Финансовая правда. Дело 3

финансовая

Правдаwww.finpravda.com.ua

3О чиновн

ичьем вранье

и невежестве,

создавших угрозу

финансовой

независимости

Украины

ЖУрн

алис

тски

е

расс

ледО

вани

я

Материалы дела:

Депозиты на замкеКто подорвал доверие крупнейшего инвестора отечественной экономики - украинского вкладчика?стр.4

мастера эпистолярного жанраЛоббисты Всеукраинского депозитария ценных бумаг проявляют очередные чудеса изворотливости. Письмо главы НБУ В.Стельмаха на СНБО - новое доказательство лжи и невежества в деле “ВДЦБ”. стр.8

БуДущее - фатальное, исхоД - летальныйУкраина теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником. Инфраструктура украинского фондового рынка переходит под контроль нерезидентов - комуэто выгодно?стр.14

как чиновники инфраструктуру украинского фонДового рынка проДавали

и

ПравдафинансОвая

3www.finpravda.com.ua

вкладчики украинских банков снова оказались в роли Бурати-но. Казалось бы, история финансовых пирамид должна была многому нас научить. Оказалось, не научила. Прошли годы, и

финансовые мошенничества, которые ушли в тень после 90-х, воз-родились в последнее время, словно птица Феникс из пепла. Все новое – это хорошо забытое старое. Похоже, нечистые на руку фи-нансисты вспомнили эту старую добрую присказку и решили возро-дить, казалось бы, навсегда забытые виды мошенничества. Правда есть и некоторые изменения в создании современных “пирамид” – это, прежде всего, масштабность и покровительство государствен-ных структур. На сей раз в роли финансовых кидал выступили На-циональный банк Украины и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку.

Масштабность – это когда в пирамиде под названием «Банков-ская система» оказались заложниками миллионы украинцев, кото-рые и после отмены моратория на досрочное изъятие депозитов, так и остаются один на один со своими проблемами и невозвращен-ными депозитами.

Покровительство наших Регуляторов привело к тому, что НБУ в лице Владимира Стельмаха (как лиса Алиса) и ГКЦБФР под ру-ководством Анатолия Балюка (как кот Базилио) своими действия-ми фактически разрушили всё над чем страна работала в течение 18 лет своей независимости – ДОВЕРИЕ к финансовой системе. В итоге из системы «ушло» только за октябрь-январь $10 млрд. (юр-лиц почти $4 млрд. и физлиц более $6 млрд. Это 15% средств физ-лиц и юрлиц от исторически пикового уровня 01 октября 2008 года! И это та сумма, которую обещает МВФ в качестве кредита помощи на весь год. И на фоне разрушения рынка, Регуляторы строят мас-штабные коммерческие проекты, выделяя деньги под создание частного депозитария.

Бытовой масштаб мысли государственных «управленцев» не позволит Украины безболезненно выйти из кризиса. Да и сможет ли, если вслед за банковским рынком она теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником, переходя под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, а впоследствии может даже обогнать по темпам денационализации отечественный банковский сектор.

Вот и приходится признать единственный неутешительный вывод: по-прежнему в Украине корыстные интересы нескольких от-дельно взятых людей перевешивают сумму интересов всех ее граждан. n

снова «рога и копыта» или «поле чудес» по-украински?

Депозиты на замкеи


4 www.finpravda.com.ua

Многое из того, что сегодня плохого происходит с украинской экономикой является следствием кризиса Веры. Люди больше не верят власти, не верят банкам – и выносят деньги из экономики «в чулки». Как результат – банки не только не кредитуют, а всеми способами забирают ранее выданные кредиты. Предприятия всех секторов экономики – от металлургии до продуктовых магазинов – лишенные кредитных ресурсов вынуждены увольнять сотрудников. Уволенные люди не имеют возможности потреблять и оплачивать кредиты. И все вместе – и предприятия и люди уменьшают выплаты в бюджеты всех уровней. Так неверие превращается в деньги. Вернее, в отсутствие таковых. Не даром Украина переживает самый масштабный кризис среди всех стран мира.

Так, всего за октябрь-январь из банковской системы убежало $10 млрд. (юрлиц почти $4 млрд. и физлиц более $6 млрд. Это 15% средств физлиц и юрлиц от исторически пикового уровня 01 октября 2008 года! И это та сумма, которую обещает МВФ в качестве кредита помощи на весь год. Сюда же можно добавить потери на рынке коллективных инвестиций, Чистый отток средств по всем группам ИСИ по итогам прошлого года составил - 168 млн. грн. Подобного исхода не выдержала бы ни одна финансовая система, но Украина устояла. Пока и вопреки действиям финансовых Регуляторов – Национального банка Украины в лице Владимира Стельмаха и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку под руководством Анатолия Балюка, которые своими действиями фактически разрушили всё, над чем страна работала в течение 18 лет своей независимости – доверие к финансовой системе.



Банковская система подобна серд-цу, перегоняющему деньги-кровь по экономике от тех, у кого эти деньги есть, тем, кто нуждается в кредитах. Однако из-за пораз-ившего страну всеобщего недо-

верия, и в первую очередь потерянной ВЕРЫ во власть, украинские банки получили откры-тую рану, из которой хлещет кровь - десятки миллиардов уже утекло. И пока это не остано-вить, сколько не вливай деньги-кровь в банков-скую систему, тело-экономика все равно оста-ётся обескровленной. В чём же причина? Пре-жде всего, в действиях финансовых регулято-ров Национального банка и ГКЦБФР. В частно-сти, Владимир Стельмах забыл о том, что на-селение Украины – это не просто «биомасса», а крупнейший инвестор украинской экономи-ки. Только за последние годы граждане вложи-ли в экономику Украины более 200 млрд. грн. И что же получили взамен от главного банки-ра? В течение года Национальный банк снача-ла ревальвировал гривню до 4,5 грн. за доллар, потом в течение месяца опустил курс до 9 грн., закрепив своё видение развития финансового рынка введением моратория на досрочное сня-тие депозитных вкладов.

Поэтому граждан можно понять. Такое устойчивое недоверие к банкам и Националь-ному банку «подчистило» весь финансовый ры-нок. Но возможно, выход вкладчиков из бан-ковской системы – это не эмоции, а, напро-тив, трезвый расчет. Вполне вероятно, что, оно играет на опережение и предпочитает сокра-щать свои позиции в ожидании того, что даль-ше будет только хуже. Ведь в следующий раз возможность выйти из вкладов они могут полу-чить нескоро. Ведь кто знает, чего можно ожи-дать от г-на Стельмаха? И текущая ситуация на рынке и действия финансовых властей показы-вает правоту граждан, опасающихся новых не-приятных сюрпризов.

запрет на депозит Позиция руководства Нацбанка, периодически «вскрывающего» для общественности все новые и новые финансо-вые риски, в целом сводится к уверениям, что «все под контролем» («инфляция имеет немо-нетарную природу», «все необходимые дей-ствия для поддержания стабильности предпри-нимаются», «причин для курсовой паники нет», и т.д., и т.п.). В независимых же комментариях все чаще встречаются апокалипсические про-гнозы.

Аналитики говорят о том, что существует несколько объективных причин, по которым к банкам в ближайшее время не будет восста-новлено доверие населения именно из-за пре-

словутого «моратория НБУ» и он продолжит негативно влиять на банковскую систему и на-циональную экономику даже после его отмены. «Вводя мораторий на досрочное изъятие бан-ковских депозитов, регулятор нарушал основ-ной принцип действия когнитивной психологии, который говорит о том, что инвесторы и вклад-чики очень неохотно несут деньги на рынки тех инструментов, где они имели негативный опыт размещения средств», – утверждают эксперты.

Хотя, по словам главы НБУ Владимира Стельмаха, моратория на досрочное снятие вкладов в чистом виде не существовало вовсе! Формально было лишь предостережение со стороны Национального банка коммерческим банкам предпринимать все меры по недопуще-нию досрочного изъятия вкладов и это предо-стережение расценивалось на рынке как мора-торий на досрочную выдачу вкладов. В итоге, и на этот раз виноватыми выставили вкладчи-ков, которые в течение семи месяцев не мог-ли вернуть себе обесценивающиеся депозиты! Если же принять во внимание заявление Вла-димира Стельмаха, то тогда нарушения украин-ского законодательства осуществлялись банки-рами, контроль за которыми собственно и дол-жен осуществлять Национальный банк. Но тог-да возникает вопрос: почему же Нацбанк никак не реагировал на нарушения банкирами прав собственности населения на вклады?

Парадокс ситуации заключается и в том, что теперь Постановлением №282 от 12 мая 2009 года Национальный банк хочет снизить опасения вкладчиков относительно размеще-ния их сбережений в украинских финучрежде-ниях и тем самым восстановить доверие к бан-ковской системе. Впрочем, сделать это будет весьма непросто. Ведь еще жива историческая память граждан, когда они в начале девяно-стых потеряли все свои сбережения…

Поэтому совершенно очевидно: то, к како-му из прогнозных экстремумов в итоге скло-нится реальность, в решающей степени зави-сит именно от способности руководства само-го НБУ адекватно оценивать ситуацию и, соот-ветственно, адекватно на нее реагировать. К сожалению, эти способности, еще нуждаются в дополнительных доказательствах. Так, экс-перты указывают не только на ограниченность ресурсной базы и инструментария, находящих-ся в распоряжении НБУ, но и на профессио-нальную непригодность в сложившихся усло-виях главы Национального банка. Агентство Standard & Poor`s считает, что Нацбанк Украи-ны, в отличие от аналогичных учреждений Рос-сии и Казахстана, не будет активно поддержи-вать коммерческие банки в случае углубления кризиса ликвидности и дефолтов, так как про-

сто не имеет для этого необходимых средств. В свою очередь российские аналитики считают, что НБУ слишком рассчитывает на иностран-ные банки, которые якобы не допустят дефолта своих украинских «дочек» (то есть, говоря про-стым языком, НБУ просто надеется, что все на-ладится как-нибудь само собой).

на иностранной игле Не наладится. Ведь именно чрезмерная зависимость украинской банковской системы от иностранного капитала лишь усугубила ситуацию. Обещанной чиновни-ками украинского Центробанка, которые про-давали входные билеты иностранцам на укра-инский рынок, стабильности системы с прихо-дом иностранного капитала наблюдать не при-ходится. Если разобраться, иностранные банки и стали катализатором многих негативных тен-денций в экономике Украины. Потребительское кредитование, которое практически «навязы-вали» иностранные банки, способствовало раз-витию экономик других стран, а не Украины. Да и некогда было иностранцам заниматься по-строением цивилизованного банковского рын-ка в Украине. Сначала нужно было отбить за-траченные на покупку украинских банков сред-ства…

Вот и получилось, что кризис в Украи-не стал, во многом, результатом «надувания мыльного пузыря» иностранцами, когда по-следние ссужали местным компаниям и насе-лению большие средства без учета возможных рисков, а потом стали забирать свои деньги, когда поняли, что реальные риски больше ожи-даемых. Скажите, где на Западе иностранные банки могли заработать такие проценты по кре-дитам, как в Украине? А доля иностранных бан-ков, ни много, ни мало составляет порядка 40% (если быть точным, то 37,6% по состоянию на 1 апреля 2009 года) банковского рынка страны.

С другой стороны, почему НБУ так и не смог обеспечить украинскую экономику «длин-ной гривней»? Да причина все в том же дове-рии частных инвесторов и вкладчиков к дея-тельности финансовых властей. Ну не кладут украинцы в банки свои сбережения больше чем на 12 месяцев. НЕ ВЕРЯТ!

Кстати, именно отсутствие длинных денег в украинской экономике – одна из причин такого быстрого втягивания Украины в пучину мирово-го кризиса. Внутри страны денег с горизонтом инвестирования более года сейчас фактически нет. У НПФ денег пока нет вообще, у страховых компаний средняя дюрация портфеля — чуть больше года, в ПИФах — тоже около года. В Украине и бизнес, и госпредприятия привыкли брать «длинные» инвестиции за рубежом, но во время кризиса международные рынки сузились


до национальных границ. Эта тенденция лока-лизации использования капитала усиливается в мире, и поэтому Украине необходимо «произ-водить» свои собственные «длинные деньги».

Вот только вопрос: как? Ведь развити-ем финансового и инвестиционного рынков практически никто не занимался. Долгое вре-мя НБУ лелеял банковский сектор в теплич-ных условиях, игнорируя рынок коллективных инвестиций (лоббирование банкирами налого-обложения доходов ПИФов). В итоге рынок ин-вестиционных фондов, через который можно было бы более эффективно аккумулировать средства населения для инвестирования эко-номики (как это происходит в развитых стра-нах), так и не стал альтернативой банковским депозитам. Причина - низкий уровень развития инфраструктуры рынка: отсутствие механиз-мов справедливого ценообразования (бирже-вая система) и гарантии прав инвесторов (де-позитарная система).

В украинском законодательстве даже упо-минания финансового и инвестиционного рын-ков есть только в Конституции. Но это действи-тельно только упоминание о том, что деятель-ность этих рынков регулируется только зако-ном. Самих же законов о финансовом и инве-стиционном рынках в украинском законода-тельстве не существует.

А ведь попытки все поправить делались задолго до кризиса. Программа, разработан-ная Госагентством по инвестициям и иннова-циям, предполагала целый ряд кардинальных (в некоторых случаях - даже радикальных) нов-шеств и изменений в правилах игры на фондо-вом рынке практически для всех его участни-ков. В частности, планировалось объединить и улучшить работу украинских фондовых бирж, создать единый центральный депозитарий (на базе Национального депозитария Украины) и расчетно-клиринговую палату, разработать законопроекты «Об инвестиционных банках» и «О венчурных фондах». Кроме того, плани-ровалось создание новых финансовых инсти-тутов при участии государства - венчурного инвестфонда, инновационно-инвестиционного банка и финучреждения муниципального раз-вития.

По оценкам разработчиков, в результа-

те реализации программы уже до 2012 года на биржах должна была бы заключаться по-ловина всех сделок с ценными бумагами (сей-час этот показатель не превышает 5%), при этом годовой объем биржевых торгов - превы-сить $200 млрд. Капитализация отечественно-го рынка ценных бумаг за пять лет могла бы достичь 70% ВВП, а основными его игроками стали бы внутренние институциональные ин-весторы - инвестиционные и пенсионные фон-ды, страховые компании и инвестиционные банки. В частности, активы невенчурных ИСИ, по прогнозам специалистов Госинвестиций, в 2012 году должны были бы превысить отмет-ку в 1 трлн. грн., а, например, активы негосу-дарственных пенсионных фондов c несколь-ких сотен миллионов гривень вырасти до 190 млрд. грн.

Правда, чтобы обеспечить невиданные ра-нее темпы роста отечественного фондового рынка, одного желания чиновников или участ-ников рынка было явно недостаточно. На реа-лизацию программы модернизации рынков ка-питала понадобилось бы почти два миллиарда гривен. Согласно прогнозным объемам финан-сирования, в течение нескольких лет предпо-лагалось потратить 1,85 млрд. грн., из которых 1,47 млрд. грн. - средства госбюджета. Имен-но столь большая сумма (вернее отсутствие ее в бюджете), по словам чиновников Кабмина, и стала предлогом для отмены решения преды-дущего правительства. Сейчас нам приходится расплачиваться суммами в десятки раз превы-шающие планируемые инвестиции. Только на рекапитализацию проблемных банков в 2009 году в бюджете запланировано 44 млрд. грн.

Очевидно причина была не в деньгах. Про-сто украинский инсайдерский малоразвитый фондовый рынок существует только потому, что он очень выгоден группе банков, регуля-торам, отдельным участникам рынка, которые получают от этого особую выгоду.

Модернизация фондового рынка, соглас-но концепции, требовала реформировать си-стему государственного регулирования рын-ков капитала и финансовых услуг. Для консо-лидированного надзора предполагалось соз-дать новый специальный госорган - Госкомис-сию по надзору за деятельностью финансовых

учреждений, ко-торую уже успе-ли окрестить ме-гарегулятором. Ее планировали наделить полномо-чиями по осущест-влению постоянно-го мониторинга за деятельностью фи-нучреждений, вы-полнением ими ре-гуляторных требова-ний и нормативов, а также правом прово-дить инспекционные проверки и применять штрафные санкции.

П о х о ж е , перcпектива остаться без работы послужила серьезным стимулом для Анатолия Балюка, пред-седателя ГКЦБФР, кото-рый наиболее рьяно вы-ступал против фондовой реформы, предложенной Гоcинвестиций.

На аннулировании пла-на фондовой реформы Каб-мин не остановился. Вместе с документом был ликвиди-рован также и специально созданный межведомствен-ный комитет, который дол-жен был отвечать за доработ-ку госпрограммы и осущест-влять контроль за ее реализа-цией, в том числе и за расходо-ванием бюджетных средств.

Впрочем, аннулирование одной программы вовсе не озна-чает появление альтернативного проекта. За последующие два года Госкомиссия так и не удосужилась подготовить хоть какое-то своё видение развития вверенного ему рынка. Вот и получается, что регуляторы банковского и фондового рынка, которые по идее должны заниматься их развитием, всего лишь имити-



ровали бурную де-ятельность, при этом имитация не только не приноси-ла и не приносит ни-чего полезного, но и серьезным обра-зом усугубляет (на-носит непоправимый ущерб) развитию рын-ков капитала Украи-ны.

проект «имита-ция» Еще одна причи-на для скепсиса каса-тельно возможной спа-сительной для финан-сов страны роли НБУ в предстоящих экономиче-ских штормах (возможно, главная причина) состоит в том, что Нацбанк в сво-ей деятельности явно руко-водствуется системой вну-тренних приоритетов, не всегда совпадающих с акту-альными монетарными вы-зовами.

Например, львиная доля усилий НБУ в последнее вре-мя тратится на раскрутку про-екта… частного Всеукраинско-го депозитария ценных бумаг (ВДЦБ).

Начнем с того, что вызы-вает недоумение абсурдная си-туация, когда создается част-ная структура, формируется ее уставный капитал в размере 80 млн. гривен, причем НБУ вопреки закону, запрещающему Нацбанку

выступать учредителем коммерческих струк-тур, также оплатил свою долю в УФ. Не стоит говорить уже о том, что декларируемые цели создания нового депозитария плохо сочетают-ся с тем, что происходит в действительности.

К тому же руководство Национально-го банка и Госкомиссии по ценным бумагам

(ГКЦБФР), активно содействуя воплощению подобной идеи (создание ВДЦБ), предлагает передать новой частной структуре функции по учету государственных ценных бумаг (сей-час этим занимается депозитарий НБУ), а так-же корпоративных бумаг через поглощение коммерческого депозитария МФС. В результа-те, частные иностранные компании-акционеры ВДЦБ получат доступ к реестрам собственни-ков именных ценных бумаг и по сути едино-лично будут выполнять функции центрально-го регистратора для всех отечественных эми-тентов.

Впрочем, если интерес частных учредите-лей Всеукраинского депозитария вполне оче-виден, то позиция финрегуляторов, мягко го-воря, не совсем понятна. Ведь согласно зако-ну «О Национальной депозитарной системе...», центральным элементом в двухуровневой си-стеме депозитарного учета ценных бумаг в Украине как раз является НДУ, в создании ко-торого принимали участие как ГКЦБФР, так и Нацбанк. К тому же существует целая прави-тельственная программа по развитию Нацио-нальной депозитарной системы, а также ряд указов президента, которые предусматривают преобразование этой структуры в полнофунк-циональный центральный депозитарий.

Однако, похоже, что чиновники НБУ и ГКЦБФР руководствуются совершенно иными мотивами. Например, глава ГКЦБФР Анато-лий Балюк, который наиболее рьяно отстаива-ет идею создания центрального депозитария на базе ВДЦБ, по всей видимости, вынужден игнорировать президентские указы в силу осо-бых взаимоотношений с советником премьер-министра Украины Александром Гинзбургом и замминистра Кабинета Министров Георги-ем Берадзе. «Реформа» фондового рынка в их редакции сулит не только политические диви-денды, но и реальные доходы для ее основных идеологов.

Короче говоря, создается впечатление, что без кнута НБУ и ГКЦБФР сколотить новую мегаструктуру не получилось бы. Другой во-прос — что так влечет тот же Нацбанк на чу-жую ведомственную территорию — оставляем пока открытым.

Как и главный вопрос момента: а хватит ли

у НБУ на этом фоне сил и времени на реше-ние не менее актуальных для экономики стра-ны проблем, которые, в отличие от националь-ной депозитарной системы, входят в компе-тенцию Нацбанка в соответствии с Конститу-цией и законами? И не закончится ли игра на чужом поле обидным голом в собственные во-рота?

вместо заключения Любая финансо-вая система - это некая лакмусовая бумаж-ка, показатель доверия граждан государству. У нас этот показатель уже давно зашкалил ниже нуля. И только он начинает карабкаться вверх, так что-нибудь обязательно случается. И опять мы откатываемся в сторону уже абсо-лютного нуля. Почему так получается? «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Это Владимир Владимирович сказал – Маяковский. Рискнём перефразировать ве-ликого пролетарского поэта: если появляются некие решения, это тоже кому-то выгодно. А уж тут огромное пространство для фантазии: кому именно это нужно, зачем именно это нуж-но, каковы скрытые и явные последствия при-нятия (или своевременное непринятие) так не-обходимых стране решений. Те кто пишет сце-нарии данных действий – Национальный банк Украины и Государственная комиссия по цен-ным бумагам и фондовому рынку, знают это назубок. А все остальные, то есть мы с вами, в очередной раз решают классическую голово-ломку Ильи Муромца: прямо пойдешь - без де-нег останешься, направо и налево - тоже есть такая вероятность.

Увы, но из всех этих последних событий на украинском финансовом рынке можно в оче-редной раз сделать единственный неутеши-тельный вывод: по-прежнему в Украине ко-рыстные интересы нескольких отдельно взя-тых людей перевешивают сумму интересов всех ее граждан. Именно по этой причине уже в течение пяти лет господин Стельмах и госпо-дин Балюк демонстрируют непрерывный де-тектив on-line с элементами боевика, трилле-ра и не очень научной фантастики… в данном случае - банковско-финансовый. n




мастера эпистолярного жанра

мастерства в изворотливости лоббистам проекта «ВДЦБ» в лице главы Национального банка Владимира Стельмаха и председателя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому

рынку (ГКЦБФР) Анатолия Балюка не отнимать. Их умению убеждать высшее руководство стра-ны в том, что черное на самом деле белое, мог бы позавидовать даже такой адский мастер про-паганды и дьявольский PR-специалист, как Геб-бельс.

И хотя, как говорил древнеримский историк Тацит, с течением времени ложь сама собой рас-сеется, авторы бизнес-плана по созданию Всеу-краинского депозитария ценных бумаг не уныва-ют, всеми силами стараясь как можно быстрее провернуть дело. Ярким примером тому являют-ся первые бизнес-операции нового депозитария - не успели собрать деньги, как тут же их и спусти-ли на покупку недвижимости (более 60% устав-ного фонда ВДЦБ было потрачено на приобрете-

ние двух жилых особняков и земли). Как видно, декларируемые цели и реальные «достижения» не всегда совпадают. А в истории с проектом «ВДЦБ» это и вовсе не совместимые понятия.

История рождения ВДЦБ свидетельствует не о банальном появлении «третьего централь-ного», как озаглавили свои публикации журнали-сты. И вовсе не о создании единого депозитария, который бы прозрачно работал по международ-ным стандартам, решая одну из ключевых про-блем низкой инвестиционной привлекательно-сти Украины на фондовом рынке. Именно это рьяно декларирует на публике советник Стель-маха, глава набсовета ВДЦБ Василий Роговой, и почему-то этот тезис для пущей убедительности забыл упомянуть его начальник в своем письме. Нет, это скорее попытка скрестить «ужа и ежа» - рыночный институт со статусом «всеукраин-ского» (а там уже недалеко и до «центрально-го») с коммерческим предприятием, контроль за которым осуществляет отнюдь не НБУ. Пе-речень авторов «проекта» довольно узок и хоро-

шо известен. Мешает только факт наличия На-ционального депозитария Украины (НДУ). Факт легального существования законно созданного центрального депозитария портит всю карти-ну: место-то занято. Центральный депозитарий ведь уже создан на базе НДУ, «экипирован» и способен функционировать, охватывая без про-блем все потребности корпоративного сектора экономики. Очевидно, что б этом знают и в Го-скомиссии по ценным бумагам и в Националь-ном банке, поэтому спешат реализовать альтер-нативный проект. При этом провайдеры процес-са передела Национальной депозитарной систе-мы напрочь игнорируют действующее законода-тельство. Впрочем, в Украине это в порядке ве-щей. Новинкой является активное участие в про-тивозаконных действиях тех, кто обязан бороть-ся с нарушениями законодательства: ГКЦБФР и НБУ. Такой крутой «крыши» еще ни одна аван-тюра на фондовом рынке не имела.

Уже с первых строк «сочинения» главы украинского центробанка становится очевид-

Руководство Национального банка Украины продолжает прилагать титанические усилия... к лоббированию частного коммерческого проекта по созданию альтернативного центрального депозитария. На днях было опубликовано весьма показательное творение эпистолярного жанра, авторство которого принадлежит главе украинского центробанка Владимиру Стельмаху. В своем письме (№22-108/737-9521 от 18.05.2009), адресованном Совету национальной безопасности и обороне Украины, главный банкир страны «черным по белому», не обращая внимания ни на закон, ни на здравый смысл, предлагает одним росчерком пера перечеркнуть результаты 10-летней работы по созданию центрального депозитария в Украине, при этом подсовывая на стол высшего руководства страны сомнительный бизнес-план. Впрочем, не исключено, что и самого Стельмаха вводят в заблуждение. В любом случае напрашивается один вывод: Нацбанком руководят либо лжецы, либо невежды. Либо - те и другие. Спрашивается в задаче: как с таким руководством центробанка страна собирается выходить из кризиса?



ным истинная его цель - устранить главное пре-пятсвие на пути кардинального переформатиро-вания системы учета прав инвесторов в Украине в пользу частных структур с иностранным капи-талом. Препятствие в лице Национального депо-

зитария Украины, 86% акций которого принадле-жит государству. Для этого в Нацбанке не при-думали ничего более оригинально, чем обви-нить топ-менеджмент в коррупции. «...діяльність Національного депозитарію України незважа-ючи на десятки мільйонів асигнувань з держав-ного бюджету, які виділялись на розвиток цьо-го депозитарію не призвела до адекватної розбу-дови відповідної інфраструктури... Більше того, перевірками ГоловКРУ України встановлено нецільове використання депозитарієм мільйонів бюджетних коштів», - говорится в письме В.Стельмаха.

Однако, по информации НДУ, за десять лет своего существования депозитарий проверял-

ся десятки раз, в т.ч. шесть раз проверялся Глав-КРУ, дважды Счётной палатой и более двадца-ти раз другими органами государственной вла-сти. И ни одна проверка не обнаружила неце-левого использования бюджетных средств, или

каких-либо других злоупотреблений или наруше-ний законодательства со стороны Национально-го депозитария.

Так, чем же так не угодил двум финансовым регуляторам Национальный депозитарий Украи-

ны, который, как пишет Владимир Семенович в своем письме, занимает всего лишь 0,75% рын-ка депозитарных услуг? Ответ на этот вопрос на-ходится за пределами общепринятого представ-ления о роли и функциях центрального депози-тария. Дело в том, что выполнение НДУ функ-ций центрального депозитария на самом деле не имеет ничего общего с его долей на рынке коммерческих услуг. Точно также как и неболь-шие объемы коммерческих услуг, которые пре-доставляет Нацбанк (по этому покузателю НБУ занимает одно из последних мест в украинской банковской системе), никаким образом не меша-ют ему выполнять функции центрального бан-ка Украины. Но существует, как минимум, две причины чиновничьей «нелюбви» к НДУ, и свя-заны они с рядом функций, который существен-но ущемляют ведомственные интересы регуля-

торов банковского и фондового рынков. Первая - центральный депозитарий, созданный на базе НДУ, по закону отвечает за стандартизацию де-позитарного учета в стране - т.е. по сути высту-пает своего рода регулятором для участников депозитарной системы, с чем до сих пор не же-лает мириться ГКЦБФР, игнорируя стандарты НДУ и продолжая регулировать рынок своими внутренними положениями. Вторая - к централь-ному депозитарию должен перейти учет госу-дарственных ценныг бумаг, которые сейчас об-служивает Нацбанк. Естественно, что отдавать этот «рынок» чиновники НБУ не спешат, т.к. под залог тех же ОВГЗ выделяются баснословные суммы в виде рефинансирования коммерческих банков.

Что же предлагает или правильнее сказать констатитует господин Стельмах? Реальных

предложений, как видно, письмо не содер-жит, являясь по сути неким отчетом о

результатах проделанной Нацбан-ком работы. Цитируем дословно: “В

цій ситуації ДКЦПФР і Національний банк України, учасники фондового рин-

ку, за погодженням з Президентом України, ініціювали створення нової юридичної особи з прозорою структурою акціонерного капіталу за участі держави”. Примечательно, что никакой инициативы по созданию “нового юридического лица с прозрачной структурой капитала при уча-стии государста” на самом деле, ни ГКЦБФР, ни Нацбанк, ни тем более участники рынка не озву-чивали.

На этом фоне, как минимум, несколько странным выглядит утверждение автора письма о том, что создание ВДЦБ активно поддержива-ет Президент Украины Виктор Ющенко. Из ра-нее обнародованных в прессе деталей перепи-ски идеологов нового депозитария с главой го-сударства известно, что ни о каком создании от-дельного коммерческого предприятия речь не шла. Единственное, с чем согласился Прези-дент, так это расширить сферу полномочий На-ционального банка на депозитарное обслужива-ние корпоративных ценных бумаг.

Однако вместо этого Нацбанк, при активном участии ГКЦБФР, инициировал создание новой коммерческой структуры в форме открытого ак-ционерного общества. При этом структуру акци-онерного капитала ВДЦБ сложно назвать “про-зрачной”, поскольку большинство коммерческих банков принимало участие под явным давлением регулятора, о чем неоднократно писали СМИ и заявляли неподконтрольные Нацбанку участни-ки фондового рынка. К тому же размещение ак-ций дополнительной эмиссии ВДЦБ (на 73,1 млн. грн.) планируется проводить закрытым способом – т.е. среди заранее определенного круга участ-



ПисьМО в.стельМаха

Для создания либо приобретения современного программно-технологического комплекса ВДЦБ не хватило 80 млн. грн., дополни-тельно понадобилось ещё 73,1 млн.грн. Для сравнения НДУ создал программно-технологический комплекс центрального депозитария, по-тратив на это около 33 млн. грн.

Статья 71 Закона Украины «О Национальном банке» запрещает НБУ быть акционером или участником банков, предприятий или учреждений, робота, которых не связана с обеспечением его деятельности. На выпол-нение этой нормы законодательства НБУ вышел из состава акционеровдвух других депозитариев, созданных в форме открытых акционерных обществ - Национального депозитария Украины и депозитария «Межре-гиональный фондовый союз»

Участие НБУ в уставном фонде ВДЦБ не является участием государства. Более того, нет никаких оснований считать структуру акционерного капи-тала ВДЦБ «прозрачной», так как его создание происходило под давле-нием НБУ и на основе принятия кулуарных решений, а размещение акций допэмиссии объявлено «закрытым».

За десять лет своего существования НДУ проверялся десятки раз, в т.ч. шесть раз проверялся ГлавКРУ, дважды Счётной палатой и более двад-цати раз другими органами государственной власти. Ежегодно в НДУ проводится независимый внешний аудит, в том числе компанией PWC. Последняя проверка ГлавКРУ и Счётной палатой проводилась в 2008 году. По результатам ревизий финансово-общественной деятельности депозитария ни одна проверка не обнаружила нецелевого использова-ния бюджетных средств, или каких-либо других злоупотреблений или на-рушений законодательства со стороны НДУ.



На приобретение указанных земельного участка и двух недостроен-ных жилых зданий в г.Киеве потрачено 63,75% статутного капитала ОАО ВДЦБ (51 млн. грн.). Анализ предложений на рынке недвижимо-сти на конец 2008 года свидетельствует о том, что цена на приобрете-ние в 1,8-2 раза выше от среднерыночной. К тому же об отсутствии кон-курсного отбора, расточительства или личной заинтересованности руко-водства ВДЦБ свидетельствует то, что цена идентичных зданий, приоб-ретённых фактически одновременно, существенно отличается: один ку-плен за 13,8 млн. грн., другой - за 32,2 млн. грн., то есть отличается бо-лее чем в два раза.

Законопроект предусматривает создание центрального депозитария на базе депозитария, созданного при участие Национального банка, без определения чёткого механизма создания центрального депозитария (на данный момент таким критериям отвечает только неработающий ВДЦБ). То есть, авторы законопроекта лоббируют интересы конкретно-го коммерческого проекта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что украинский офис Агент-ства США по международному развитию (USAID) не прекращает сво-ей деструктивной деятельности по развитию рыночной инфраструкту-ры в Украине, в частности противодействие созданию центрального де-позитария на основе НДУ, как это предусмотрено украинским законо-дательством.



С 2007 года контрольный пакет акций УМВБ принадлежит оффшорной компании Oakcroft Investments Ltd (BVI), связанной с Александром Гинзбургом, владельцем единственного уполномоченного ГКЦБФР рейтингового агентства “Кредит-Рейтинг”

Вместо предложенного расширения сферы деятельности Нацбанка на депозитарное обслуживание корпоративных ценных бумаг, НБУ при активном участие ГКЦБФР инициировал создание новой коммерческой структуры – ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг»

ПисьМО а.Балюка



ников в результате неизвестных общественно-сти кулуарных договоренностей.

Об активном соучастии ГКЦБФР в масштаб-ной операции по дезинформации высшего руко-водства страны красноречиво свидетельству-ет еще один документ, попавший в распоряже-ние журналистов в прошлом году. Речь идет о письме Председателя ГКЦБФР Анатолия Балю-ка к Президенту Украины Виктору Ющенко (№ 100/18915 от 27 ноября 2007 года).

Чтобы адекватно оценить это показатель-ное чиновничье творение эпистолярного жанра, нужно сделать небольшую преамбулу.

В то время отечественная пресса довольно активно обсуждала головокружительные куль-биты в бюрократической судьбе стратегическо-го для перспектив экономики страны документа под названием Концепция госпрограммы модер-низации рынков капитала Украины.

Напомним, что Концепция, разработанная Государственым агентством по инвестициям и инновациям (Госинвестиций), предлагала стра-не четкую стратегию назревших реформ в инве-стиционной, фондово-биржевой, депозитарной и инновационной сферах экономики, параллельно формулируя развернутое техническое задание на создание соответствующих механизмов и ин-струментов проведения преобразований.

Пройдя всестороннее обсуждение в эксперт-ной среде, получив одобрение у большинства профессиональных участников рынка, Концеп-ция окончательно приобрела официальный ста-тус после ее утверждения осенью 2007 года спе-циальным решением правительства.

Но на этом хорошие новости и закончи-лись. Кабмин Тимошенко, сославшись на дефи-цит бюджетных средств (хотя соответствую-щее стартовое финансирование предусматрива-лось только бюджетом 2008 года), неожиданно отменил решение предшественников, не выска-зав никаких содержательных претензий к тексту документа. После затянувшегося периода все-общего шока, в ситуацию вмешался Президент, своим Указом отменивший соответствующие ре-шения Кабмина, с одновременным представле-нием спорных документов на рассмотрение Кон-ституционого Суда.

Самым пикантным во всей этой истории яв-ляется то обстоятельство, что скоординирован-ные атаки на разработки и предложения Госа-гентства по инвестициям и инновациям (а эти атаки не ограничиваются концептуальными спо-рами, о чем ниже) их инициаторы ведут под при-крытием имени Виктора Ющенко, постоянно ссылаясь на то, что они действуют по прямым поручениям Президента.

Честно говоря, такие утверждения изна-чально выглядели неубедительно. Хотя бы по той причине, что именно Виктор Ющенко был

инициатором появления Госинвестиций, а само ведомство было создано его Указом в конце 2005 года. Кроме того, Президент неоднократно лично высказывался по актуальным, в том чис-ле и узкоспециальным, вопросам функциониро-вания в Украине рынка капиталов. И его оценки всегда совпадали с выводами специального го-соргана, созданного для реформирования дан-ной сферы, то есть Госинвестиций. Часть Прези-дентских поручений была оформлена решения-ми СНБОУ, и в них тоже не набюдалось никаких противоречий с позицией Госинвестиций.

В то же время некоторые сомнения остава-лись, поскольку трудно было поверить, что чи-новники ранга А. Балюка могут самовольно при-писывать Президенту ту точку зрения, которую тот не высказывал.

И здесь самое время вернуться к письму ру-ководителя ГКЦБФР. Поскольку оно хорошо ил-люстрирует механизмы дезинформации профес-сионального сообщества и в целом обществен-ного мнения, или, скажем мягче, искажения по-зиции Президента для последующей подачи за-интересованной публике «выгодных трактовок», с попутным предоставлением и самому высше-му должностному лицу государства некоррект-ной информации.

Формально в письме речь идет о будущем отечественной депозитарной системы.

На то время уже активизировался процесс создания ОАО «Всеукраинский депозитарий цен-ных бумаг» (ВДЦБ). Этот проект с самого момен-та своего появления на рынке захлебывался в благожелательном внимании высокопоставлен-ных лоббистов.

В частности, 20 млн. гривен в уставной фонд нового депозитария перечислил Националь-ный банк Украины, хотя законодательство пря-мо запрещает НБУ владеть акциями в других хо-зяйственных обществах (кстати, именно по этой причине Нацбанк ранее вышел из состава учре-дителей Национального депозитария Украины).

Фактически никто не скрывает планов соз-дания на базе ВДЦБ центрального депози-тария страны, передав ему права на учетно-депозитарное обслуживание как государствен-ных, так и наиболее привлекательных корпора-тивных ценных бумаг. Также не исключено, что истинная цель агрессивного продвижения ВДЦБ – получить неограниченный доступ к конфиден-циальной информации о собственниках ценных бумаг отечественных эмитентов.

И все было бы хорошо у Гинзбурга с партне-рами, если бы всеми без исключения действу-ющими нормативными документами не преду-сматривалось создание центрального депозита-рия на базе совершенно другого учреждения - а именно, Национального депозитария Украины, 86% которого принадлежит государству.

Помочь устранить это «маленькое, но прин-ципиальное недоразумение» и призвано было, по сути, упомянутое письмо А. Балюка Президен-ту. Необходимо было получить любую одобри-тельную визу главы государства. Все остальное представляло собой дело «голой техники».

Итак, в своем письме глава ГКЦБФР «кон-статировал» окончательный провал проекта под названием «Национальный депозитарий Укра-ины» и предложил Президенту расширить сфе-ру деятельности депозитария НБУ. При этом, во-преки утверждению автора письма, Националь-ный депозитарий создан и функционирует, в то время как депозитария Нацбанка или хотя бы со-ответствующего программного обеспечения и аппаратного оборудования в природе нет. Есть только небольшая группа специалистов, зани-мающихся учетом государственных ценных бу-маг. Именно с этим предложением (в отношении НБУ) и согласился Президент, который, судя по всему, даже предположить не мог, что его про-сто дезинформируют.

На следующем этапе на рынок был запущен слух о существовании тайной переписки А. Ба-люка с В. Ющенко, в которой Президент Украи-ны инициировал создание центрального депози-тария страны на базе частного ВДЦБ.

После того, как эта «информация» прочно осела в нужных головах, пришло время для ее реализации. И уже в феврале 2008 года в ин-тервью газете «Коммерсант Украина» глава ГКЦБФР заявил, что «ВДЦБ создается по иници-ативе президента Виктора Ющенко для ускоре-ния процесса перевода ценных бумаг в бездоку-ментарную форму… Это будет Центральный де-позитарий. Уже есть договоренность с НБУ, что его депозитарий отдаст учет всех государствен-ных бумаг новосозданной структуре».

Как пишут в учебниках математики, «чтд», то есть «что и требовалось доказать».

Кстати, вслед за письмом к Президенту, А. Балюк направил послание и в адрес Кабмина, предложив отменить (как неправильную) приня-тую в 2005 году госпрограмму развития нацио-нальной депозитарной системы, при этом очень последовательно написав там же, что основные положения этой программы к настоящему мо-менту практически полностью реализованы.

Возникает вопрос: а не аналогичным ли об-разом была отменена Концепция госпрограммы развития рынков капитала, на защиту которой впоследствии был вынужден стать Президент?

И еще: как долго глава государства будет мириться с тем, что его именем отменяют его собственные решения, не ставя его самого в из-вестность?

От точного ответа на эти вопросы зависит, без лишнего пафоса, будущее отечественных рынков капитала. n



ни одну страну мира кризис не за-тронул так глубоко, как Украину. Украина, как выяснилось, не мо-жет реагировать на кризисные явления в финансовом секторе и экономике, в силу того, что нет не

только профессиональных менеджеров во гла-ве Национального банка и ГКЦБФР, но и ори-ентиров развития – стратегии развития банков-ского и фондового рынка в долгосрочной пер-спективе, плана выхода из, пока, бесконечно катящегося вниз «экономического чуда».

Вопреки здравому смыслу, Украина жи-вет в неизвестной системе координат, где те-кущее направление движения исключает пред-ыдущие достижения. За счет чего может быть обеспечен успех корабля «Украина», если курс его движения не выбран, а команда, стоящая у штурвала, мыслит категориями рядовых матро-сов и кухарок, которым случайно выпала воз-можность управлять? Бытовой масштаб мыс-ли государственных «управленцев» не позво-лит сформировать адекватное существующим вызовам стратегическое направление движе-ния Украины.

Вслед за банковским рынком Украина теря-ет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником, переходя под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, а впоследствии может

даже обогнать по темпам денационализации отечественный банковский сектор.

Хорошо это или плохо? Однозначного отве-та на этот вопрос, пожалуй, нет ни у одного экс-перта. Естественно, интеграция отечественно-го фондового рынка в мировой рынок капитала несет в себе неоспоримые преимущества - со-временные технологии, прозрачные правила игры, инвестиции. Однако пример банковско-го сектора заставляет серьезно задуматься, стоит ли Украине «c потрохами» сдавать клю-чевые инфраструктурные элементы, такие как биржи и депозитарии, иностранцам?

Несколько лет назад, до начала массовой интервенции иностранного капитала на украин-ский рынок банковских услуг дискуссии на тему реальной пользы и скрытых угроз для нацио-нальной экономики от деятельности иностран-ных финучреждений не воспринимались все-рьез ни чиновниками Национального банка, ни тем более самими банкирами, жаждущими за-работать на продаже своего бизнеса иностран-цам. Сегодня почти 40% банковского сектора контролируют нерезиденты. При этом из деся-ти крупнейших банков страны шесть - иностран-

ные или в ы к у п л е н н ы е

иностранцами. При та-ких темпах украинский банковский

сектор скоро и вовсе перестанет быть укра-инским. С одной стороны, приход иностранцев на рынок банковских услуг Украины является процессом объективным и неповоротным - от-

ечественные финучреждения пока не могут с ними конкурировать на равных. С другой сто-роны, могла ли приведенная выше статисти-ка быть менее удручающей, если бы чиновни-ки регулятора реально оценивали не только по-тенциальные «плюсы», но и «минусы» деятель-ности зарубежных банков в Украине?

Ведь обещанного снижения кредитных ста-вок за счет более дешевых средств «забугор-ных» материнских банков на практике наблю-дать не приходится. Наоборот - кредиты ста-ли только дороже. При этом вместо кредитова-ния украинских предприятий иностранные бан-ки предпочитают зарабатывать на дорогостоя-щих потребительских кредитах, стимулируя на-селение к проеданию денег и финансированию украинского импорта.

Похожая ситуация сегодня наблюдается и на фондовом рынке Украины. Наш фондовый

р ы -нок, особенно

в последнее время, не справляется со своей основной

задачей - перераспределением ресурсов между спекулятивным и корпоративным секто-рами в пользу последнего, поддерживающего инвестиционные проекты оживления реально-го сектора экономики. Другими словами, оте-чественным промышленникам и предпринима-телям, остро нуждающимся в инвестициях для развития своего бизнеса, остается только с за-вистью наблюдать за тем, как их зарубежные конкуренты привлекают относительно деше-

БуДущее – фатальное, исхоД – летальный?Несмотря на недоразвитость украинской инфраструктуры рынков капитала, интерес к ней со стороны

зарубежных операторов биржевого и депозитарного бизнеса не угасает. Иностранцы, понимая весь потенциал украинского рынка, стремглав пытаются прикупить ключевые инфраструктурные

институты в стране. При сохранении сегодняшних тенденций через пару лет существующая инфраструктура фондового рынка - биржи, депозитарии - перейдут под полный контроль иностранных

инвесторов, тем самым окончательно лишив Украину финансовой независимости.



вый дополнительный капитал, размещая свои ценные бумаги на фондовых биржах.

Реалии таковы, что украинский фондовый рынок для иностранных портфельных инвесто-ров все еще большая загадка. Вопреки распро-страненному мнению о том, что львиная доля инвестиций в ценные бумаги украинских эми-тентов принадлежит иностранцам (по оценкам украинских брокеров, до 90% ценнобумажных сделок на рынке заключаются на деньги нере-зидентов), общее число серьезных западных портфельных инвесторов, решивших попробо-вать инвестировать в Украине, еще слишком мало. Вместе с тем отсутствие качественных финансовых инструментов и четких правил игры, а также чрезмерно высокие ри-ски, связанные с отсутствием гарантий по сделкам купли-продажи ценных бу-маг и проблемами с переходом прав соб-ственности, создают идеальные условия для сохранения в Украине дикого рынка, приносящего отдельным дельцам бас-нословные прибыли. При этом потенци-ально самому крупному внутреннему ин-

в е -с т о -

ру - населению - не остается ниче-

го другого, кроме как хра-нить свои сбережения под матра-

сом или в лучшем случае на банковском депозите, что, как известно, чревато...

Вся эта весьма пессимистическая картина на деле подтверждается конкретными цифра-ми: объем торгов ценными бумагами на орга-низованном фондовом рынке из года в год в Украине не превышает 4-6% всех ценнобумаж-ных сделок. Остальные сделки заключаются вне биржи, то есть по сути львиная доля укра-инского фондового рынка на сегодняшний день находится в «тени». И это при том, что в Украи-не существует целый десяток фондовых бирж.

А ведь создать в стране эффективную и надежную инфраструктуру фондового рынка можно и нужно было давно. Еще в начале 90-х годов Европейский союз предоставлял реаль-ную техническую помощь по созданию полного технологического цикла национального рынка капиталов — единой биржи, центрального де-

позитария и центрального платежного агента (расчетного банка) на базе Национального бан-ка. Но приватизация госпредприятий пошла не через биржи, и проект «за ненадобностью» по-хоронили.

Позднее, в 1995 году, Верховная Рада одо-брила Концепцию создания и функционирова-ния рынка ценных бумаг в Украине, которая так-же провозглашала необходимость централиза-ции биржевой торговли и депо-зитарной системы. Правда, в 1996—1997 гг. начал реализовываться про-ект технической помощи

А г е н т -ства США по

международному развитию (USAID) по соз-

данию внебиржевой торгово-информационной системы ПФТС, яв-

ляющейся альтернативой «традиционным» биржам. С момента начала функционирования ПФТС биржи потеряли какие-либо конкурент-ные преимущества, ведь строгие биржевые правила можно было «обходить» путем исполь-зования информационной сети ПФТС.

Вот и получается, что улучшить показате-ли своей деятельности украинские биржи мо-гут в первую очередь за счет вывода значи-тельной части ценнобумажных сделок из тене-вого оборота. Для развивающейся страны, та-кой как Украина, доля биржевых сделок долж-на составлять не менее 30% в общем объеме. Однако серьезным препятствием для украин-ских биржевиков по-прежнему остается отсут-ствие современных торговых и расчетных тех-нологий.

Как бы там ни было, гонка перевооружения украинских бирж вступила в активную фазу. Правда, пока пользы для участников рынка от перманентного декларирования биржевиками планов по развитию своих торговых систем нет никакой. Для модернизации бирж и депозита-риев потребуются немалые инвестиции, а как показывает практика последних лет, участники рынка на фондовую инфраструктуру выделяют деньги крайне неохотно.

Серьезным катализатором обострения кон-куренции между отечественными биржевика-ми стала российская площадка РТС, давно но-ровящая заполучить кусок украинского рын-ка ценных бумаг. После провальных перегово-ров с ПФТС и фондовой биржей «Иннэкс» рос-сияне решили пойти по более сложному пути - создать торговую площадку в Украине с нуля. Совместно с украинскими броке-

рами они учредили ОАО «Украинская биржа». В новой

бирже россиянам принадлежит 40% акций.Варшавская фондовая биржа (ВФБ) вы-

брала объектом покупки биржу «Иннэкс».Появление РТС или ВФБ на украинском

фондовом рынке может серьезно пошатнуть позиции нынешнего лидера - биржи ПФТС. Участники рынка допускают, что в случае если ПФТС не модернизирует свои технические воз-можности, она рискует потерять значительную долю осуществляемых на ней сделок. Если все осуществляемые торги переместятся на новую биржу, то не исключено, что ПФТС вынуждена будет прекратить свою деятельность.

Однако в ПФТС сдаваться не намерены. На бирже уже внедрили новую торговую систе-му в рамках реализации международного про-екта «MICEX - NASDAQ OMX - PFTS Ukrainian Project». Собственником программного обеспе-чения является NASDAQ OMX, а права на про-граммное обеспечение торговых мест участни-ков и шлюзов принадлежат Московской меж-банковской валютной бирже. Не исключено, что со временем ММВБ может стать одним из акционеров ПФТС.

Поучаствовать в гонке перевооружения решили и собственники Украинской межбан-ковской валютной биржи, заявив о подписании договора с NASDAQ OMX, который предусма-тривает разработку проекта современной тор-говой системы для биржи. Правда, в NASDAQ OMX от комментариев пока воздерживаются.

Примечательно, что первыми об участии скандинавской биржевой группы OMX в про-ектах по развитию отечественного фондово-го рынка договорились Национальный депо-зитарий Украины (НДУ) и Госагентство по ин-



вестициям и инновациям. В начале 2007 года Госинвестиций и НДУ договорились с OMX Technology (структурное подразделение груп-пы OMX) об участии в развитии рынков капи-тала в качестве поставщика технологических решений для НДУ и других системных институ-тов. Шведские консультанты из ОМХ вместе с другими иностранными консультантами - ком-паниями Octagon Advisors (Сингапур) и Thomas Murray (Великобритания) - принимали участие в подготовке Концепции госпрограммы по мо-дернизации рынков капитала Украины, соглас-но которой, в частности, планировалось завер-шить создание на базе НДУ полнофункцио-нального центрального депозитария. Впослед-ствии, правда, этот документ был аннулирован Кабмином Юлии Тимошенко.

Похоже, что руководство Нацбанка и УМВБ перехватило у Госинвестиций и Нацдепози-тария не только инициативу по созданию цен-трального депозитария, но и одного из ключе-вых зарубежных партнеров.

Как и в ситуации с банковским сектором, стремительному проникновению зарубежного капитала в фондовую инфраструктуру активно способствует регулятор - Го-скомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, зачастую совершенно открыто лоббируя интересы отдельных участни-ков рынка.

Вот и получается, что если оставить все как есть – если государство не займется в срочном порядке повышением конкурентоспособности своих внутренних рынков капитала, то уже через пару лет существующая инфра-структура фондового рынка - биржи, депозита-рии - перейдут под полный контроль иностран-ных инвесторов, при этом ценные бумаги укра-инских эмитентов уйдут за рубеж. А это уже не что иное, как угроза национальной безопасно-сти страны.

чемодан, вокзал… москва Впрочем, ис-точник угроз находится не только внутри стра-ны, но и за ее пределами. В частности, с 29 апреля у украинского фондового рынка появил-ся шанс – остаться в кризисе навсегда. Подпи-санный накануне майских праздников Прези-дентом России Дмитрием Медведевым Закон о допуске иностранных бумаг на российские бир-жи открывает новую страницу в развитии фон-дового рынка Украины. Возможно - послед-нюю.

Еще 17 апреля Российская Дума приняла федеральный закон N504019-4 «О внесении из-менений в Федеральный закон «О рынке цен-

ных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесто-ров на рынке ценных бумаг» (об особенностях размещения и обращения в Российской Фе-дерации иностранных ценных бумаг). 29 апре-ля было объявлено, что Президент Медведев подписал этот закон. Так как имеются весомые основания полагать, что под упоминаемыми в законе «иностранными ценными бумагами» в значительной доле подразумеваются украин-ские ценные бумаги, считаем полезным проа-нализировать основные положения этого Зако-на и возможные последствия его принятия для украинского фондового рынка.

о мотивах Судьба законопроекта начина-ется еще в середине декабря 2007 года, когда только самые дальновидные, и немногие мар-гиналы - «алармисты» предсказывали будущий кризис, цены на нефть росли, а с ними – и амби-ции Российской власти.

На момент внесения законопроекта был озвучен ряд мотивов его появления. Факти-чески, на первом месте стояло превращение российского финансового рынка в «полновес-

ный региональный финансовый центр, сопоста-вимый с Германией и Швейцарией». Был так-же отмечен факт усиления регуляции рынков США после кризиса 1997-1998 годов и озвуче-но намерение перераспределить в свою пользу поток иностранных ценных бумаг, покидающих рынок США. Тогда же была сформулирована задача, что регулирование российского рын-ка должно быть либеральнее, чем в США, и не жестче, чем в европейских странах и в странах с крупнейшими развивающимися рынками.

Кроме таких глобальных амбиций, суще-ствовали и более приземленные мотивы. Тог-да имело место резкое повышение объема сво-бодных инвестиционных ресурсов, находящих-ся в распоряжении российских предпринимате-лей, и значительная часть этих ресурсов инве-стировалась в иностранные финансовые акти-вы. Объем прямых и портфельных инвестиций частного сектора за границу по состоянию на 1 января 2007 года достиг $220 млрд. Следует от-метить, что к тому времени РФ уже шла неко-

торое время по пути либерализации валютного законодательства и сняла большинство запре-тов на экспорт капитала и инвестирование за свои границы. Таким образом, власти РФ (в от-личие от украинских властей) обратили внима-ние на гигантские денежные потоки, уходящие за ее пределы, и занялись решением противо-речия: ограничить уход капитала из страны – с одной стороны, и избежать установления пря-мых запретов на его экспорт – с другой.

На продвижение законопроекта никоим об-разом не повлиял вдруг разразившийся «кри-зис» и он практически за год получил статус закона. Хотя мотивы его принятия за это вре-мя несколько изменились: объем свободных средств сократился, капиталы покидали рын-ки РФ не в целях поиска более значимого при-роста, а ради самосохранения, да и словосоче-тание «региональный финансовый центр» не-сколько изменило свой смысл.

Формально, мотивы для принятия зако-нопроекта не претерпели изменений, но мож-но предположить, что на сегодня его принятие было обусловлено следующими намерениями:

1) стремлением к расширению рублевой зоны и получению рублем ста-туса региональной резервной валюты;

2) созданием дополни-тельных механизмов защиты российских активов, приобре-тенных в докризисные време-на на территории сопредель-ных государств, а также при-обретаемых сейчас. Это важ-ный мотив, поскольку у не-которых сопредельных госу-

дарств рейдерство является важной составля-ющей государственной политики;

3) снижение дефицита ликвидности в фи-нансовой системе РФ, вызванного падением цен на сырье и выводом капиталов иностран-ных инвесторов.

Мотивы понятные, и даже можно сказать – патриотичные, но что с этого нам?

суть закона Законодательные изменения состоят в следующем. Устраняются существо-вавшие ранее запретительные нормы для до-пуска к публичному размещению и (или) обра-щению на российском рынке иностранных цен-ных бумаг. До настоящего времени, согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», это было возможно толь-ко на основании международного договора РФ, или при наличии соглашения между федераль-ным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР) и соответствующим ор-ганом страны иностранного эмитента. Количе-

Через пару лет существующая инфраструктура фондового рынка - биржи, депозитарии - перейдут под полный контроль иностранных инвесторов



ство таких договоров крайне незначительно (Беларусь, Бразилия, ОАЭ, Кипр, Китай), и, как отмечали авторы законопроекта, попытки за-ключать такие договоры наталкивались на се-рьезное сопротивление со стороны иностран-ных регуляторов. Что неудивительно...

Теперь этого требования нет, но появился ряд критериев в отношении государства, эми-тента, ценных бумаг и процедуры их ввода в об-ращение.

В частности, государство, в котором распо-ложен эмитент, должно являться членом Орга-низации экономического сотрудничества и раз-вития (ОЭСР), членом или наблюдателем Груп-пы разработки финансовых мер борьбы с отмы-ванием денег (ФАТФ) и (или) членом Комите-та Совета Европы по оценке мер противодей-

ствия отмыванию денег и финансированию терроризма (Манивэл). Не стоит уточнять, что Украина давно соответствует этому критерию и выполняет их требования, иногда, пожалуй, с избыточным рвением.

Ценные бумаги иностранного эмитента до-пускаются к размещению в РФ при условии ре-гистрации проспекта эмиссии в ФСФР. Также таким бумагам должен быть присвоен между-народный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) и международный код классифика-ции финансовых инструментов (CFI).

И самое важное. Ценные бумаги иностран-ного эмитента допускаются к публичному обра-щению в РФ при условии принятия российской фондовой биржей решения об их допуске к тор-гам. В свою очередь, российская биржа прини-

мает такое решение, если иностранные бумаги прошли листинг на иностранной фондовой бир-же, входящей в перечень бирж, утвержденный ФСФР на основании ей же установленных кри-териев.

Отметим два момента. Нет требования, чтобы иностранный эмитент и иностранная биржа, обеспечивающая «первичный» листинг, находились в одной и той же стране. «Ино-странная фондовая биржа» в тексте Закона фигурирует в единственном числе. Делистинг бумаги на «первичной» бирже влечет за собой прекращение обращения этой бумаги на рос-сийской бирже.

Решение российской биржи о допуске ино-странной бумаги к торгам, принимается на основании заявления эмитента или брокера,

план поглощения инфраструктуры фонДового рынка украины



«подписавшего проспект ценных бумаг ино-странного эмитента».

Далее, учет прав на такие ценные бума-ги осуществляется российскими депозитария-ми, которые для этого открывают счет в ино-странной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги и включенной в пере-чень, утвержденный ФСФР. Вновь обраща-ем внимание, что нет требования, чтобы эми-тент и иностранный депозитарий находились в одной стране. И опять используется единствен-ное число.

Получается очень простая процедура. Не-кая российская компания – брокер, может ини-циировать обращение ценных бумаг некое-го украинского эмитента на российской бирже фактически без его ведома и согласия.

последствия Теперь попробуем проана-лизировать последствия появления Закона для отдельных субъектов украинского фондового рынка, придерживаясь пессимистического сце-нария развития событий. При нынешней спо-собности украинской власти сопротивляться недружелюбным внешним воздействиям, та-ким как особенности отношения с РФ и прохо-дящие в мире под вывеской «глобального кри-зиса» структурные преобразования, именно та-кой сценарий следует рассматривать в первую очередь.

Банки. Мы рассматриваем их с точки зре-ния обслуживания денежных потоков, сопро-вождающих операции на фондовом рынке. Это гривневые потоки внутри страны, исходящие валютные потоки при покупке бумаг, находя-щихся в собственности нерезидентов, и самые интересные – входящие валютные потоки при покупке бумаг нерезидентами, особенно ре-альными иностранными институциональными и портфельными инвесторами, в числе которых важную роль до последнего времени играли и российские инвесторы. Основное воздействие закона направлено именно на этот сегмент, це-лью является разворот потоков третьей груп-пы в пользу российских банков. В этом случае Украина теряет значительные объемы ино-странных инвестиций. Кроме того, следом за перемещением места совершения операций с украинскими ценными бумагами в РФ, туда же направятся капиталы украинских спекулятив-ных инвесторов, что еще более снизит ликвид-ность украинского рынка. Причем, воспользо-ваться услугами украинских банков они смогут единожды – при выводе средств из Украины. В дальнейшем, учитывая отношение украин-ского законодательства к инвестициям за пре-делы Украины, эти капиталы сделают места-ми своего базирования уже обжитые Прибал-тику, Кипр, Швейцарию и Гонконг. Можно, ко-

нечно, надеяться, что многие украинские эми-тенты проведут множество успешных IPO сво-их бумаг на российских площадках и привле-ченные средства вернут на Родину, но вряд ли это случится скоро. Печально, но банки остают-ся не у дел.

Эмитенты. На первый взгляд, украинские эмитенты получают дополнительные возмож-ности – упрощается доступ к источникам внеш-него финансирования, появляются дополни-тельные базы для IPO и получения кредитов под залог ценных бумаг. Но, как уже упомина-лось выше, время сейчас не то, в РФ достаточ-но и своих желающих для получения дефицит-ного финансирования и сомнительно, что ситу-ация скоро изменится. С другой стороны, кон-троль или хотя бы информированность эмитен-та о структуре собственного акционерного ка-питала еще более ослабевает, скупки его акций теперь могут проводиться вне зоны досягаемо-сти, что может обернуться неприятными сюр-призами.

Биржи. Для многочисленных украинских бирж ситуация неоднозначная. С одной сторо-ны, кто-то обретет дополнительный кусок хле-ба, обеспечивая «первичный» листинг и хотя бы видимость обращения ценных бумаг на их родине. Хотя Закон не обязывает биржу «пер-вичного» листинга и ценную бумагу его прохо-дящую происходить из одной страны. В мире пока еще достаточно много островов с те-плым климатом и либеральными законами, и не факт, что создание на каком-то из них малень-кой биржи «на бумаге» не придет кому-то в го-лову, если договоренность с настоящей укра-инской биржей покажется слишком дорогой. Прецеденты имеются. С другой стороны, еще нужно попасть в список ФСФР, и не факт, что в этом списке будет более одного места для бирж из Украины (в тексте закона использу-ется единственное число). Кроме того, у бир-жи, которая попадет в такой список, фактиче-ски появляется еще один регулятор – ФСФР, ведь именно эта служба уполномочена уста-навливать критерии включения в список, а зна-чит – и исключения из него. Придется выстра-ивать с нуля отношения с властными органами РФ, прежде всего ФСФР, а там царят несколь-ко иные правила и обычаи. Учитывая уровень ресурсов (финансовых, организационных, лоб-бистских) наших бирж, можно с высокой долей вероятности предположить, что вопрос в Мо-скве будет решаться без их участия. Факти-чески все сведется для привычной в РФ кон-куренции между Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) и Фондовой биржей РТС. Если же учесть некоторое скептическое отношение авторов Закона к производным фи-нансовым инструментам (их неэффективность

названа одной из причин появления законопро-екта), а также то, что именно рынок произво-дных является вотчиной РТС, можно предполо-жить победу ММВБ в этом споре. В украинской реальности этот спор найдет отражение в виде усиления конкуренции между ПФТС и моло-дой «Украинской биржей», вероятно - в пользу ПФТС. Впрочем, может статься, что ценой выи-грыша ПФТС окажется полная утрата ею само-стоятельности и переход на выполнение функ-ций регионального офиса ММВБ.

Депозитарии. Национальный депозита-рий Украины единственный, кто обеспечивает присвоение международных кодов украинским ценным бумагам (ISIN) и может устанавливать корреспондентские отношения с российскими депозитариями, в которых будет вестись учет обращающихся в РФ украинских бумаг. Таким образом, политическая воля российских зако-нодателей может повлиять на вялотекущий процесс слияния украинских депозитариев и создать для НДУ доминирующее положение.

Хранители и регистраторы. По этому сег-менту рынка наносится наиболее сильный удар. Эти субъекты занимаются обслуживанием обо-рота ценных бумаг исключительно на терри-тории Украины. При снижении объемов этого оборота, то есть количества операций, многие из них ставятся за грань выживания. Остают-ся в основном те, кто обслуживает обращение ценных бумаг, не вызывающих интереса у ино-странных инвесторов.

Торговцы. Это наиболее мобильная часть украинского фондового рынка будет поставле-на в сложные условия. До последнего време-ни основная их прибыль формировалась от об-служивания средств внешних инвесторов, за-частую - российских. Понятно, что при наличии выбора, российские инвесторы предпочтут ра-ботать «не выходя из дома», а иностранные - заходить на рынок через площадки с более вы-соким уровнем ликвидности и либеральным ва-лютным регулированием, то есть – через рос-сийские биржи. В случае реализации планов российских законодателей, перспективы укра-инских торговцев блестящими не назовешь. С другой стороны, некоторые украинские тор-говцы уже сейчас пытаются работать на рос-сийских биржах – торгуя российскими бумага-ми. Но это делается в большинстве случаев в собственных интересах, за счет собственных средств. Доля украинского клиентского капита-ла на фондовом рынке РФ крайне незначитель-на. Благодаря особенностям нашего валютно-го законодательства, украинские торговцы не могут работать в РФ непосредственно, они вы-нуждены заходить туда посредством контроли-руемых нерезидентных компаний, которых об-служивают российские брокеры, то есть прямо-



го выхода на рынок не имеют. Случаи получения компаниями с украин-скими корнями лицензий на профессиональную деятельность на фондо-вом рынке РФ вообще единичны. Если ситуация сохранится, то украин-ские торговцы просто окажутся отстраненными от торговли украински-ми бумагами.

Институциональные инвесторы. В этом сегменте рынка ситуация наиболее угрожающая. С одной стороны, инвестиционные фонды, актив-но привлекавшие средства граждан под инвестирование в украинские ценные бумаги, сейчас залегли на дно и пытаются просто выжить. Даже по завершении кризиса и восстановлении рынка в ближайшее время (что само по себе маловероятно) им придется пережить кризис доверия со стороны частных инвесторов, которые еще не скоро простят им потерян-ные деньги. Смещение оборота украинских ценных бумаг в РФ окажет-ся для институциональных инвесторов серьезным ударом. Ситуация усу-губляется тем, что институты совместного инвестирования не могут при-бегнуть к использованию оффшорных схем для доступа на иностранные рынки. Критичным вопрос является для негосударственных пенси-онных фондов, они также полностью лишены возможно-сти инвестирования за пределы Украины и умень-шение объема украинских бумаг, обращающих-ся на территории Украины и пригодных для размещения в них пенсионных средств, может просто лишить их объектов для размещения своих средств. В сумме с продолжающимся кризисом в бан-ковской системе, ставится под угро-зу само существование системы не-государственного пенсионного стра-хования. А это уже вопрос социаль-ной стабильности и национальной безопасности.

Частные инвесторы. В Украине уже сформировалась категория граж-дан, которых можно называть частными инвесторами, и которые проявляют соот-ветствующую активность, несмотря на крах ПИФов и замораживание банковских депозитов. Они будут проявлять ее и дальше, даже если укра-инские бумаги уйдут на российские биржи – они пойдут и туда. Вопрос только в том, что легальных возможностей для инвестиро-вания украинским гражданином своих сбережений за пределами Украи-ны нет. Нет однозначного запрета, но есть невыполнимые нормы. Отсут-ствие легальных способов в сумме с наличием денег и интереса к инве-стированию есть самая благодатная почва для яркого, но короткого цве-тения всякого рода «финансовых пирамид» и других мошеннических кон-струкций.

Регуляторы. Украинским регуляторам фондового рынка, прежде всего ГКЦБФР, Закон однозначно не упростит жизни. С одной стороны, конечно, все украинские бумаги, где бы они не обращались, возникают как юридический объект только после их решения. И прекращают свою жизнь также. С другой стороны, предполагается изменение не только структуры украинского фондового рынка, но фактических механизмов управления на нем – биржи и депозитарии становятся в какой-то степе-ни зависимыми от московских чиновников, соответственно и нашим ре-гуляторам придется строить отношения с ними, при этом сохраняя неза-висимый статус. Это будет очень непросто.

что в остатке Конечно, описанные сценарии и последствия не есть события ближайшего будущего. Практика показывает, что первые ощу-

тимые изменения в подобных случаях возникают через 1,5-2 года. Ко-нечно, реальность будет отличаться от прогноза. Но есть неоспоримый факт – Закон принят. Для его исполнения потребуется еще большое ко-личество подзаконных актов, перенастройка аппарата управления, со-гласование интересов. Фактическому началу обращения украинских бу-маг на российских биржах должна предшествовать концентрация их зна-чимых пакетов в руках российских операторов (что, впрочем, уже про-исходит), и для этого тоже потребуется время. Но мы считаем, что речь идет о глобальном тренде, противостоять которому у украинского госу-дарства ресурсов нет.

Поэтому задачей украинских профессиональных участников рынка является приспособление к тренду: изучение механизмов, схем и полу-чение доступа на иностранные биржи, прежде всего российские; иссле-дование местных условий и законодательства; формирование партнер-ских отношений; перестройка собственных организационных структуры.

Однако только приспособления будет мало. Угроза слишком значи-тельна, и это угроза не только для доходов группы лиц, зарабаты-

ваемых на операциях с украинскими ценными бумагами. Существует угрозы снижения уровня иностранного

инвестирования в Украину, разрушения систем коллективного инвестирования, негосудар-

ственного пенсионного страхования.Можно также отчетливо обозна-

чить ключевой фактор для существо-вания этих угроз – это украинский ре-жим валютного регулирования. Это архаичные запреты и уголовная от-ветственность на открытие счетов и размещение средств в иностранных банках. Это непреодолимые огра-ничения для инвестирования в ино-

странные активы, которые в ближай-шее время грозят переродиться в не-

возможность инвестирования в активы отечественные. Эти запреты и ограниче-

ния должны быть пересмотрены в ближай-шее время, и для этого должны быть сконцен-

трированы усилия и участников рынка и регулято-ров.

Если сообщение об открытии российских бирж для иностранных бу-маг не осталось без внимания многих информационных агентств, то скромное сообщение портала Chinanews от того же 29 апреля о наме-рениях китайских властей открыть для иностранных бумаг Шанхайскую фондовую биржу, осталось практически незамеченным. И напрасно. Эта биржа до последнего времени считалась одной из самых закрытых в мире, с одними из самых жестких правил листинга, но и очень значи-тельным уровнем ликвидности. Ее «открытие» можно рассматривать как очередной факт, подтверждающий изменение роли Китая в мире вооб-ще и финансовой системе, в частности. Все четче вырисовывается до-минирующая роль КНР в регионе, и можно с большой долей вероятно-сти предположить, что специалисты из Гонконга, Сингапура, Австралии, возможно, и Японии, анализируют это событие также, как это делают их коллеги в Украине.

Мы все являемся свидетелями структурной реформы системы миро-вых финансов, включающей, как выясняется, и перераспределение тер-риториального влияния на финансовые рынки. Все четче вырисовыва-ется устройство нового, «послекризисного» мира и уже не вызывает со-мнений, что Украине придется серьезно побороться за свое место в нем и хотелось бы с новыми регуляторами. n

отсутствие

качественных финансовых

инструментов и четких правил игры, а

также чрезмерно высокие риски, связанные с

отсутствием гарантий по сделкам купли-продажи

ценных бумаг и проблемами с переходом прав

собственности, создают идеальные условия

для сохранения в украине дикого рынка,

приносящего отдельным дельцам

баснословные прибыли



ИгРа в «монополИю»Юлия Тимошенко «досрочно» завершила реформу фондового рынка стоимостью в 2 млрд. гривен. Предлогом для отмены решения про-шлого правительства стало отсутствие средств, необходимых для развития рынка, и конфликт интересов с главой Госагентства по ин-вестициям и инновациям Виктором ИвченкоИнвестГазета, 03 марта 2008 г.

война ИнТеРесов: ТепеРь на фонДовой ТеРРИТоРИИПротиворечия между президентом и премьер-министром распростра-няются на все новые и новые сферы общественной жизни и экономи-ки. Как выяснилось, Ющенко и Тимошенко занимают разные позиции не только в вопросах газовых взаимоотношений с Россией и привати-зации украинских предприятий, но и в вопросах развития украинского фондового рынка.Еженедельник «2000», 21 марта 2008 г.http://2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F52280

БИРжевой пасьянс. УкРаИнскИй фонДовый Рынок пеРе-ХоДИТ поД конТРоль кРУпныХ ИносТРанныХ БИРж - комУ ЭТо выгоДно?Украина теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке ка-питала, так и не став полноценным его участником. Украинский фон-довый рынок вскоре может перейти под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, обо-гнав по темпам денационализации отечественный банковский сектор. ИнвестГазета, 23 июня 2008 г.

мИссИя невыполнИма? сТРасТИ по РефоРме фонДового РынкаЗа 17 лет независимости Украина так и не удосужилась сформиро-вать эффективный цивилизованный фондовый рынок, где бы на чет-ких и понятных условиях, под контролем государственных органов и саморегулирующихся организаций встречались эмитенты ценных бу-маг и инвесторы…Зеркало недели, 22 марта 2008 г.http://www.zn.ua/2000/2675/62463/

капИТальная РефоРма. на моДеРнИзацИю УкРаИнского фонДового Рынка поТРеБУеТся не менее ДвУХ мИллИаР-Дов гРИвенЧиновники затеяли масштабнейшую за всю историю независимой Украины реформу фондового рынка. Утвержденная Кабмином Кон-цепция пятилетней Госпрограммы модернизации отечественных рын-ков капитала вызвала весьма неоднозначную реакцию его участни-ков. ИнвестГазета, 17 декабря 2007 г.

нацБанк: выезДные оЧкИ И ДомашнИе поРаженИяНБУ создает будущего учетно-депозитарного монополиста, оставив профессиональных участников рынка за бортом.Зеркало недели, 12 апреля 2008 г.http://www.zn.ua/2000/2675/62676/

ДепозИТы вклаДЧИкам ИлИ ДепозИТаРИИ БанкИРам?Процесс создания Нацбанком нового коммерческого депозитария все больше напоминает пир во время чумы. Недавно было принято реше-ние об увеличении уставного фонда ОАО «Всеукраинский депозита-рий ценных бумаг» еще на 73 млн. грн. в дополнение к имеющимся 80 млн. Но станет ли ВДЦБ даже после такой «накачки» действительно Центральным — большой вопрос. Ведь место уже занято. Что же соз-дают банкиры на деньги своих вкладчиков?Зеркало Недели, 16 мая 2009 г.http://www.zn.ua/2000/2675/66203/

«гаРРИ гУДИнИ Такое И не снИлось… оТеЧесТвенные лоБ-БИсТы пРоявляюТ ЧУДеса ИзвоРоТлИвосТИ»

Отечественные лоббисты проявляют чудеса изворотливости. В про-шлом году в распоряжение журналистов попал документ, проли-вающий свет на кулуарные механизмы лоббирования ведомствен-ных (это как минимум) интересов в целях, имеющих мало общего с реальными потребностями страны. Речь идет о письме № 100/18915 Председателя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Анатолия Балюка к Президенту Украины Виктору Ющенко № 100/18915 от 27 ноября 2007 года.From-ua, 31 марта 2008 г.http://www.from-ua.com/eco/dcb4a38b6716f.html

пРезИДенТ поДДеРжал пРеДложенИе гкцБфР о созДа-нИИ на Базе нацБанка ценТРального ДепозИТаРИя – Ба-люкУНИАН, 20 нобря 2007 г.http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=71987

нБУ И До 20 Банков намеРены созДаТь «всеУкРаИнскИй ДепозИТаРИй ценныХ БУмаг»Интерфакс-Украина, 14 февраля 2008 г.http://news.finance.ua/ru/~/1/30/ua/2008/02/15/118645

ТРеТьИм БУДеТ. нацБанк созДаеТ еще оДИн ДепозИТаРИйКоммерсантъ-Украина, 18 февраля 2008 г.http://www.commersant.ua/doc.html?DocID=854255

гИнзБУРг пеРеХваТИл ИнИцИаТИвУ У ИвЧенкоЭкономические известия, 18 февраля 2007 г.http://www.eizvestia.com/fin/full/31983

гкцБфР выБРала сеБе пРезИДенТа Для законопРоекТа о созДанИИ ценТРального ДепозИТаРИяКоммерсантЪ-Украина, 31 марта 2008 г.http://bankir.ru/news/newsline/smi/31.03.2008/1098786

Дайджест сми

ПрОдОлЖени

е

с л е д У е т

www.finpravda.com.ua

финансовая

Правда

Documents

Финансовая правда. Дело 3