1. бюллетень верховного суда 2011

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 1

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/20112



“ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢЖОҒАРЫ СОТ КЕҢЕСI ТУРАЛЫ” ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЗАҢЫНА ӨЗГЕРIСТЕР МЕН ТОЛЫҚТЫРУЛАР ЕНГIЗУ ТУРАЛЫ

Қазақстан Республикасының 2010 жылғы 29 желтоқсандағы № 376-IV Заңы

“Егемен Қазақстан” 2011 жылғы 14 қаңтардағы № 9-10 (26412); “Казахстанская правда” от 13.01.2011 г., № 9-10 (26430-26431)

1-бап. «Қазақстан Республикасының Жоғары Сот Кеңесi туралы» 2008 жылғы 17 қарашадағы Қазақстан Республикасының Заңына (Қазақстан Республикасы Парламентiнiң Жаршысы, 2008 ж., № 20, 80-құжат) мынадай өзгерiстер мен толықтырулар енгiзiлсiн:

1) 2-баптың 1-тармағы мынадай мазмұндағы 6-1) тармақшамен толықтырылсын: «6-1) Жоғарғы Сот Төрағасының ұсынуы бойынша Жоғарғы Соттың, жергiлiктi және басқа да соттардың қызметiн ұйымдастырушылық және материалдық-техникалық қамтамасыз ету жөнiндегi уәкiлеттi органның басшысы қызметiне кандидатты тағайындауға және оны қызметтен босатуға келiсiм беру туралы мәселенi заңнамада белгiленген тәртiппен қарайды;

2) 10-баптың 5-тармағы мынадай редакцияда жазылсын: «5. Комиссияның қызметiн қамтамасыз етудi Кеңес аппараты мен Жоғарғы Соттың,

жергiлiктi және басқа да соттардың қызметiн ұйымдастырушылық және материалдық-техникалық қамтамасыз ету жөнiндегi уәкiлеттi орган жүзеге асырады.»;

3) 14-бап мынадай редакцияда жазылсын:«14-бап. Судья қызметiне конкурс1. Кеңестiң жергiлiктi және басқа да соттың судьясы қызметiне тағайындау туралы

ұсынымы конкурстық қараудың нәтижелерi бойынша берiледi.2. Жоғарғы Соттың, жергiлiктi және басқа да соттардың қызметiн ұйымдастырушылық

және материалдық-техникалық қамтамасыз ету жөнiндегi уәкiлеттi органның судья қызметiне бос орынның ашылғаны туралы ұсынысы Кеңестiң конкурсты өткiзуi үшiн негiз болып табылады.

3. Судьяның бос орнына орналасуға кандидатураларды iрiктеу жөнiндегi конкурстың өткiзiлетiн мерзiмi мен орны туралы хабарламаны Жоғарғы Соттың, жергiлiктi және басқа да соттардың қызметiн ұйымдастырушылық және материалдық-техникалық қамтамасыз ету жөнiндегi уәкiлеттi орган республикалық бұқаралық ақпарат құралдарының ресми ба-сылымдарында конкурсқа дейiн кемiнде бiр ай бұрын қазақ және орыс тiлдерiнде жари-ялайды.»;


4) 15-баптың 3-тармағындағы «және заң мамандығы бойынша кемiнде он бес жыл жұмыс өтiлi бар немесе кемiнде бес жыл судья болып iстеген жұмыс өтiлi бар» де-ген сөздер «, заң мамандығы бойынша кемiнде он бес жыл жұмыс өтiлi немесе кемiнде бес жыл судьялық жұмыс өтiлi бар және тиiстi облыстық соттың жалпы отырысының оң қорытындысын алған» деген сөздермен ауыстырылсын;

5) 16-бап мынадай мазмұндағы 3-1-тармақпен толықтырылсын:«3-1. Кеңес облыстық сот судьяларының бос орындарына кандидатураларды тиiстi

облыстық соттың жалпы отырысының оң қорытындысы болған кезде қарайды.»;6) 18-бапта:1-тармақтағы «және заң мамандығы бойынша кемiнде он бес жыл жұмыс өтiлi бар не-

месе кемiнде бес жыл судья болып iстеген жұмыс өтiлi бар» деген сөздер «, заң мамандығы бойынша кемiнде он бес жыл жұмыс өтiлi немесе кемiнде бес жыл судьялық жұмыс өтiлi бар және тиiстi облыстық соттың жалпы отырысының оң қорытындысын алған» деген сөздермен ауыстырылсын;

2-тармақтағы «және заң мамандығы бойынша кемiнде жиырма жыл жұмыс өтiлi бар немесе кемiнде он жыл судья болып iстеген жұмыс өтiлi бар» деген сөздер «, заң мамандығы бойынша кемiнде жиырма жыл жұмыс өтiлi немесе кемiнде он жыл судьялық жұмыс өтiлi бар және Жоғарғы Соттың жалпы отырысының оң қорытындысын алған» де-ген сөздермен ауыстырылсын.

2-бап. Осы Заң алғашқы ресми жарияланғанынан кейiн күнтiзбелiк он күн өткен соң қолданысқа енгiзiледi.

Қазақстан Республикасынының Президентi Н. Назарбаев


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ЗАҢЫ

«Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының

мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасының Конституциялық заңына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы

1-бап. «Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі ту-

ралы» 2000 жылғы 25 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының Конституциялық Заңына (Қазақстан Республикасы Парламентінің Жаршысы, 2000 ж., № 23, 410-құжат; 2006 ж., № 23, 136-құжат; 2008 ж., № 20, 77-құжат) мынадай өзгерістер мен толықтырулар енгізілсін:

1) 6-бапта:1-тармақтың бірінші бөлігіндегі «уәкiлеттi органның Жоғарғы Сот Төрағасымен

келiсiлген» деген сөздер «Жоғарғы Сот Төрағасының» деген сөздермен ауыс ты рыл сын;2-тармақтағы «уәкілетті органның» деген сөздер «Жоғарғы Сот Төрағасының» де-

ген сөздермен ауыстырылсын;3-тармақта:«уәкiлеттi орган» деген сөздер «Жоғар ғы Соттың, жергілікті және басқа да сот-

тардың қызметін ұйымдастырушылық және материалдық-техникалық қамтама сыз ету жөніндегі уәкілетті орган (бұдан әрі – уәкілетті орган)» деген сөздермен ауыстырылсын;

«сот төрағасының» деген сөздерден кейін «Жоғарғы Сот Төрағасымен келісілген» деген сөздермен толықтырылсын;

2) 9-баптың 1-тармағының 2) тар мақшасы «соттың» деген сөздің алдынан «аудандық» деген сөзбен толықтырылсын;

3) 10-бапта:1-тармақтағы «уәкiлеттi органның Қа зақстан Республикасы Жоғарғы Со тының

Төрағасымен келiсiлген» деген сөздер «Жоғарғы Сот Төрағасының» деген сөз дер мен ауыстырылсын;

2-тармақта:бірінші бөліктегі «уәкiлеттi органның» деген сөздер «Жоғарғы Сот Төрағасының»

де ген сөздермен ауыстырылсын;екінші бөліктегі «осы сот төрағасының» деген сөздерден кейін «Жоғарғы Сот Төр-

ағасымен келісілген» деген сөздермен то лықтырылсын;4) 12-баптың 4) тармақшасындағы «облыс соттарының әкімшісі» деген сөз дер

«облыстық сот, Астана және Алматы қалалары соттары кеңсесінің» деген сөз дермен ауыс-тырылсын;

5) 14-баптың 1-тармағының 9) тармақ шасындағы «сот» деген сөз «облыстық сот-тың, Астана және Алматы қалалары сот тарының» деген сөздермен ауыс тырылсын;

6) 16-баптың 1-тармағында:5), 8) тармақшалардағы «облыс сот та ры ның әкімшісі», «облыс соттары әкім шісін»

деген сөздер тиісінше «облыстық сот, Астана және Алматы қалалары соттары кеңсесінің басшысы», «облыстық сот, Астана және Алматы қалалары сот тары кеңсесінің басшысын» деген сөз дермен ауыстырылсын;


6) тармақша мынадай редакцияда жазылсын:«6) облыстық сот, Астана және Алматы қалалары соттары кеңсесі басшысының қыз-

меті туралы есепті тыңдайды;»;7) тармақша «аудандық» деген сөздің алдынан «облыстық соттың судьясы, » деген

сөздермен толықтырылсын;9-1) тармақшадағы «көрсеткіштері», «заңдылықты бұзғаны үшін екi және одан да

көп тәртiптiк жазасы бар» деген сөздер тиісінше «көрсеткіштері бар», «заң ды лық ты ұдайы бұзуға жол берген» деген сөздермен ауыстырылсын;

7) 20-бапта:1-тармақта:мынадай мазмұндағы 6-1) тармақшамен толықтырылсын:«6-1) сыбайлас жемқорлыққа қарсы iс-қимыл жасау және судья әдебi нор ма ларын

сақтау жөнiндегi жұмысты ұйым дастырады;»;9) тармақша мынадай редакцияда жазыл сын:«9) Уәкілетті орган туралы ережені Қазақстан Республикасы Президентінің бекітуі-

не енгізеді;»;мынадай мазмұндағы 9-1), 9-2) тармақ шалармен толықтырылсын:«9-1) Қазақстан Республикасының Президенті бекіткен штат саны лимитінің шегін-

де заңнамада белгіленген тәртіппен уә кілетті органның құрылымын және штат кестесін бекітеді;

9-2) заңнамада белгіленген тәртіппен уә кілетті органның басшысын және оның орынбасарларын қызметке тағайындайды және қызметтен босатады;»;

2-тармақта:1) тармақша алып тасталсын;6) тармақша «судьяларды» деген сөзден кейін «және уәкілетті органның қызмет кер-

лерін» деген сөздермен толықты рыл сын;8) 22-баптың 1-тармағының 7-1) тар мақ шасындағы «көрсеткіштері», «заңды лық-

ты бұзғаны үшiн екi және одан да көп тәртiптiк жазалары бар» деген сөздер тиісінше «көрсеткіштері бар», «заңдылықты ұдайы бұзуға жол берген» деген сөздер мен ауысты-рылсын;

9) 29-бапта:2-тармақ «судьялық жұмыс стажы бар» деген сөздерден кейін «және тиісті облыс тық

соттың жалпы отырысының оң қо рытындысын алған» деген сөздермен толықтырылсын;3-тармақ «он жыл судьялық жұмыс стажы бар» деген сөздерден кейін «және Жоғарғы

Соттың жалпы отырысының оң қоры тындысын алған» деген сөздермен ауыстырылсын;10) 29-1-баптың 2-тармағындағы «жергiлiктi және басқа соттарды ұйымдық және

материалдық-техникалық қамтамасыз етудi жүзеге асыратын уәкiлеттi мемлекеттiк органның» деген сөздер «Жоғар ғы Соттың, жергілікті және басқа да соттардың қызметін ұйымдастырушылық және материалдық-техникалық қамтама сыз ету жөніндегі уәкілетті органның» деген сөздермен ауыстырылсын;

11) 35-бапта:1-тармақтың бірінші бөлігі «беделі» деген сөзден кейін «, кемінде он бес жыл

судьялық жұмыс стажы» деген сөздермен толықтырылсын;


3-тармақ мынадай редакцияда жазыл сын:«3. Судьяның орнынан түсуі:ол қылмыс жасаған немесе сот би лiгiнiң беделiне нұқсан келтiретiн терiс қылық

жасаған;өз тiлегi бойынша;Қазақстан Республикасының азаматты ғы тоқтатылған;ол қайтыс болған немесе оны қайтыс болды деп жариялау туралы сот шешiмi заңды

күшiне енген жағдайларда тоқ татылады.Судья кәсiпкерлiк қызметтi жүзеге асыр ған, коммерциялық ұйымның басшы ор-

ганының немесе байқау кеңесiнiң құра мына кiрген, оқытушылық, ғылыми немесе өзге де шығармашылық қызметтен басқа ақы төленетiн қызметке тұрған жағ дайларда оның орны-нан түсуі тоқтатыла тұрады.

Судьяның орнынан түсуін тоқтата тұ ру ды Жоғарғы Сот Төрағасы жүзеге асы ра ды.Егер судьяның орнынан түсуін тоқтата тұру туралы шешім қабылдауға негіз бол ған

мән-жайлар жойылса, судьяның орнынан түсуі қалпына келтіріледі.»;4-тармақ мынадай мазмұндағы екінші бөлікпен толықтырылсын:«Судьяның орнынан түсуі тоқтатыла тұрған жағдайда жеке басына тиіспеушілік кепіл-

дігі мен осы Конституциялық заңның 51, 53 және 55-баптарында көз делген кепілдіктердің қолданылуы да тоқтатыла тұрады.»;

12) 38-баптың бірінші бөлігіндегі «Судья ларға біліктілік сыныптарын беру, судьяның» деген сөздер «Судьяның» деген сөздермен ауыстырылсын;

13) 40-баптың 1-тармағының 3) тармақ шасы алып тасталсын;14) 48-бап алып тасталсын;15) 56-бап мынадай редакцияда жазылсын:«56-бап. Соттардың қызметін ұйымдас тырушылық және материалдық-техникалық

қамтамасыз ету1. Жоғарғы Соттың, жергілікті және басқа да соттардың қызметін ұйымдас тырушылық

және материалдық-техни калық қамтамасыз етуді, сондай-ақ сот статистикасын жүргізуді Қазақстан Рес пуб ликасының Президенті құратын уәкі летті орган жүзеге асырады.

2. Уәкілетті органның бірыңғай жүйесін тиісті мемлекеттік орган мен облыс тардағы, Астана және Алматы қалала рындағы соттардың кеңселері құрайды.

3. Уәкілетті органның құзыреті Қа зақстан Республикасының Президенті бекітетін ережеде айқындалады.

4. Уәкілетті органның құрылымын және штат кестесін Жоғарғы Сот Төрағасы Қа-зақстан Республикасының Президенті бекіткен штат саны лимитінің шегінде заңнамада белгіленген тәртіппен бекітеді.

5. Уәкілетті орган қызметкерлерінің құ қықтық жағдайы мен олардың еңбегіне ақы төлеу Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызмет туралы заңнамасымен ретте-леді.».

2-бап. Осы Конституциялық заң ал ғаш қы ресми жарияланғанынан кейін күн тізбелік он күн өткен соң қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасының Президенті Н. НАЗАРБАЕВ

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Мердігерлік шартта тек тұрақты сома көрсетіліп, жұмыстың сметасын жасау қарастырылмағандықтан, мердігер шарттан тыс қосымша

қаражат талап етуге құқылы емес қаулы №Згп-668-10

(үзінді)

Талапкер-Шығыс Қазақстан облысы Тарбағатай ауданының тұрғын үй-коммуналдық шаруашылық, жолаушылар көлігі жэне автомобиль жолдары бөлімінің (бұдан әрі-талапкер) жауапкер Б.-ға Ақсуат ауылындағы нөмірсіз, апаттық жағдайдағы ғимаратты бұздыртуды мІндеттеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Тарбағатай аудандық сотының 2010 жылғы 20 қаңтардағы шешімімен талапкердің талап арызы қанағаттандырылып, Б. Ақсуат ауылындағы нөмірсіз, апаттык жағдайдағы ғимаратты бұзуға міндеттелген.

Шығыс Қазақстан облыстық соты апелляциялық алқасының 2010 жылғы 11 наурыздағы қаулысымен Тарбағатай аудандык сотының шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Шығыс Қазақстан облыстық соты кассациялық алқасының 2010 жылғы 26 мамырдағы қаулысымен аудандық соттың шешімі мен облыстық соттың апелляциялық алқасының қаулысының күші жойылып, талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылданған.

Талапкер кассациялық сатының шешімімен келіспей, сот актісінің күшін жойып, Тарбағатай аудандық сотының шешімі мен Шығыс Қазақстан облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын күшінде қалдыруды сұрап сотқа өтініш берген.

Талапкердің өкілі С.-ның ың өтінішті қолдаған түсінігін, Б.-ның өтінішке қарсы пікірін, прокурордың кассациялық сатының қаулысын өзгертіп, істі қайта қарауға жіберу туралы қорытындысын тыңдап, азаматтық іс құжаттарын және өтініштің дәлелдемелерін тексеріп, Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы өтініш төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандырылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық кұқық нормаларының немесе іс жүргізу қүқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен кайта қарауға негіз болады, іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.

Азаматтық іс құжаттарына қарағанда, ауылдың сәулеттік келбетіне нүқсан келтіріп тұрған және апаттық жағдайдағы Б.-ға тиесілі ғимаратты бұзу туралы 2009 жылғы 28 сәуірде тараптар арасында шарт жасалған.

Шарт бойынша бұзу жұмыстары 500 000 теңгеге бағаланған.


ҮЗ IНД IЛЕР

10

Шарт негізінде Б. 2009 жылғы 30 маусымға дейін апаттық жағдайдағы ғимаратты бұзуға тиіс болған.

Бірінші сатыдағы сот істі қарағанда, талапкер шарт талабын орындап, жауапкер Б.-ныңың есеп шотына 2009 жылғы 30 сәуірде 150 000 теңге, 2009 жылғы 15 шілдеде 300 000 теңге қаржы аударған, алайда, Б. бұзу жұмыстарын тоқтатқандықтан қалған 50 000 теңгені бермеген.

Сот талапкердің талап арызын қанағаттандырғанда, Б.-ны шартқа өз еркімен қол қойған, бұған оны ешкім мәжбүрлемеген және шарт талаптарын орындамаған деп тұжырымдаған.

Кассациялық саты іс бойынша қабылданған сот актілерінің күшін жойып, жаңа шешім қабылдауын, соттың материалдық заң нормасын дұрыс қолданбағанымен негіздеген.

Атап айтқанда, кассациялық алқа, АК-нің 655-бабын негізге алып, Б. ғимаратты бұзу үшін қосымша қаражат қажеттігі туралы бірнеше рет талапкерге хат жазған. Алайда, оның талаптары орындалмаған деп көрсеткен.

Бірақ кассациялық сот алқасының бұл тұжырымдары заң нормаларының баптарына негізделмеген, сондықтан шығарылған қаулы бұзылуға жатады. АК-нің 380-бабына сәйкес, азаматтар және заңды тұлғалар шарт өзара жасасуға ерікті.

Аталған істе тараптар өзара мердігерлік шарт жасаған. АК-нің 616-бабында мерді-герлік шарты бойынша бір тарап (мердігер) екінші тараптың (тапсырысшының) тапсыр-масы бойынша белгілі бір жұмысты атқаруға және белгіленген мерзімде оның нәтижесін тапсырысшыға өткізуге міндеттенеді, ал тапсырысшы жұмыс нәтижесін қабылдап алуға және оган ақы төлеуге (жұмыстың бағасын төлеуге) міндеттенеді деп көрсетілген.

Сонымен қатар, АК-нің 621-бабының 1, 2 - тармақтарына сәйкес, мердігерлік шартта орындалуға жататын жұмыстың бағасы немесе оны анықтау әдістері көрсетіледі. Шарт-та мұндай нұсқаулар болмаған және тараптар келісімге келмеген жағдайда, тараптардың шығындары ескеріле отырып, осыған ұқсас жұмыстарға қолданылатын бағаларды негіз-ге алу арқылы бағаны сот белгілейді. Жұмыстың бағасы смета жасау жолымен белгіленуі мүмкін.

Тараптар шартта мердігерлік жұмыстың тұрақты сомасын көрсеткен, ал жұмыстың сметасын жасау шартта қарастырылмаған. Б. шарттың көрсетілген талаптарымен келіс-кен.

Сондықтан Б.-ның бөлінген қаражат ғимаратты бұзу үшін жеткіліксіз деген уәждері негізсіз, себебі, шартта тұрақты сома көрсетілген.

Сондай-ақ, Б. мердігерлік шартты бұзу жөнінде талап қоймаған, яғни соттың оны шарттық міндеттемелерді орындауды міндеттегені негізді.

Істің мұндай тұрғысында, кассациялық сот алқасының қаулысының күші жойылуга, ал аудандық соттың шешімі мен апелляциялық сот алқасының қаулысы күшінде қалдырылуға жатады.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде, АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Шығыс Қазақстан облыстық соты кассациялық сот алқасының қаулысының күшін жойып, Тарбағатай аудандық сотының шешімі мен облыстық соттың апелляциялық сот алқасының қаулысын күшінде қалдырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ

АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Айыпталушының әрекетінде ҚК-нің 129- бабының 2- бөлігінде көрсетілген қылмыс құрамының болмауына байланысты

қылмыстық іс қысқартылды

қаулы №2уп-332-10(үзінді)

Сарыағаш аудандық сотының 2010 жылғы 31 наурыздағы үкімімен, И., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 129-бабының 2-бөлігімен кінәлі деп танылып, 1 жыл

түзеу жұмыстарын атқаруға, айлық табысының 15 пайызын мемлекет пайдасына ай сайын ұстауға сотталған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық алқасының қаулысымен сот үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімімен И. жәбірленуші О.-ға көпшілікке таратылатын баспасөз бетінде жала жапқаны үшін кінәлі деп танылған.

Сотталған И. сот үкімімен келіспей, үкімді бұзып, істі қайта қарау үшін басқа аудандық сотқа жолдауды сұрап өтініш берген.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сотталғанның уәждерін, прокурордың өтінішті қолдаған пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, төмендегі мән-жайлар негізінде И.-ға қатысты сот актілері бүзылып, қылмыстық іс өндірістен қысқартылуға жатады деп тапты.

Сотталған И., кент әкімі О. туралы «Сарыағаш» қоғамдық-саяси газетінде санын-да «Әкімнің жасырын өткізген есеп беру жиналысы» атты мақала жариялаған. Мақала мазмұны мынандай: аудан әкімі бекіткен және хабарландырылған кестеге сәйкес кент әкімі О.-ның есебі 2009 жылғы 17 қаңтарда сағат 15.00-де балалар шипажайының мәжіліс залында өтетін жиналыста есеп беруге тиіс болатын. Бірақ есеп беру жиналысына бір күн қалғанда кент әкімі кенеттен жиналыс кестесін 16 қаңтарға, таңертеңгі уақытқа ауыс-тырады. Әкімнің жұмысына наразы кент халқы көкейтесті мәселелерін 17 қаңтар күні жиналыста айтсақ деп күтіп жүрген болатын. Әкімнің жоғарыдағы әрекеті жиналысқа тек өзінің сөзін сөйлейтіндерді шақырып, қалған кент тұрғындарын қатыстырмау мақсатында жасаған қулығы екен. Ол қызмет бабын жеке басы үшін пайдаланып аудан әкімінің кестесін жиналысқа бір күн қалғанда өзгерткен, яғни көпшіліктен жиналыс-ты жасырып заңсыздыққа жол берген. Әкім О. әкім ретінде халыққа пайдалы жұмыс жүргізбейді, ұйымдастыру қабілеті жоқ, кент тұрғындарының жағдайын жақсарту, бірлігін көтеру орнына, арандатушылықпен айналысады. Қызмет әдебін сақтамайды, адамдармен дөрекі сөйлеседі. О. Сарыағаш қаласының тұрғыны болғандықтан әртүрлі сылтаулармен жұмысынан ерте кетіп қалады немесе мүлдем келмей қояды. Егер қызмет тәртібін, заңды әкімдердің өздері бұзса, басқалардан не күтуге болады?


ҮЗ IНД IЛЕР

12

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Қорқытып алушылық туралы іс-тер бойынша сот практикасы туралы» 2006 жылғы 23 маусымдағы № 6 нормативтік қаулысында егер жәбiрленушi туралы жала жабу не қорлау сипатындағы мәлiметтер жа-рияланса және оның шындыққа жанаспайтыны анықталса, жасалған әрекеттердi ҚК-нiң 129 немесе 130-баптарымен қарастырылған қылмыстар жиынтығы бойынша дәрежелеген жөн деп көрсетілген.

Сонымен қатар, зиянның мөлшерін анықтау кезiнде жәбiрленушiге келтiрiлген жан азабының субъективтiк бағасы мен объективтiк мәлiметтері ескерiледi.

Адамның жеке басын масқаралайтын болып табылмайтын өзге де мәлiметтердi жари-ялау жәбiрленушiге елеулi зиян келтiруi мүмкiн, мысалы, бизнесті шығынға ұшырататын коммерциялық құпияны жариялау, бала асырап алу құпиясын не отбасы және адамның жеке өмiріне қатысты мәлiметтердi жариялау.

Аудан әкімінің Б.-ның И.-ға берген жауап хатында кент әкімі О.-ның келісімімен, кент тұрғындары алдында есеп беру жиналысы 2009 жылғы 17 қаңтарға белгіленгені, бірақ аудандағы қала, кент және ауылдық әкімдердің есеп беру кестесі бекітілген кезде аталған кент әкімі О.-ның есеп беруі демалыс күніне сәйкес келгеніне оның мән бермегені көрсетілген.

Аталған жағдай бойынша Сарыағаш әкімінің өкімімен кент әкімі О.-ға өзіне жүктелген міндеттерді тиісінше орындамай кемшіліктерге жол бергені үшін, яғни әкімдердің есеп беру кестесін бекіту барысында халық алдында есеп беру жиналысы демалыс күніне түскеніне уақытында мән бермегені үшін Қазақстан Республикасының «Мемлекеттік қызмет тура-лы» Заңының 28 -бабы 1- тармағының 2- тармақшасына сәйкес, тәртіптік жаза ретінде сөгіс жарияланған.

Сонымен қатар, іс материалдарында кент тұрғындарының, барлығы 35 адам, Қазақстан Республикасы Президентінің, облыс әкімінің, аудан әкімінің атына жолдаған хаты бар. Олар кент әкімінің біліксіз басшы екенін, тұрғындардың басым көпшілігі оның жұмысын қанағаттанарлық емес санайтынын көрсетіп, халықпен санаспайтын әкімді жұмыстан бо-сатып, оның негізсіз, заңсыз іс-әрекеттерін қолдап отырған аудан аппаратының жетекшісі Б.-ға, кент әкімінің хатшысы У.-ға қатаң шара қолдануды сұраған.

Сотта И. тағылған айыптарды толық мойындамай, кент әкімінің жасырын өткізген есеп беру жиналысы туралы мақала жариялағанда Сарыағаш аудандық маслихатының депутаты ретінде кент тұрғындарының өз атына жазған арыздарындағы деректерге сүйенгенін, мақалада көрсетілген мән-жайларды растайтынын көрсеткен.

И.-дың берген жауабы он бестен аса куалардың жауаптарымен қуатталады.Сондай-ақ, И. кент әкімі О.-ның заңсыз, әдепсіз қылықтарына қатысты сайлаушылар-

дан түскен арызға орай, облыстық тәртіптілік кеңесіне О.-ның іс-әрекетін тексеру жөнінде комиссия жіберуді, шара қолдануды сұрап хат жазған.

Істің мұндай тұрғысында, алқа сотталған И.-дың әрекетінде ҚК-нің 129- бабының 2- бөлігінде көрсетілген қылмыс құрамының болмауына байланысты , осы іске қатысты сот қаулылары бұзылып, іс өндірістен қысқарылуға жатады деп санайды.

Алқа ҚІЖК-нің 467-бабының 4-бөлігін басшылыққа алып, сотталған И.-дің өтінішін қанағаттандыруға, оған қатысты Сарыағаш аудандық сотының үкімі мен облыстық соттың апелляциялық қаулысының күшін жоюға, қылмыс құрамы болмауына байланысты істі қысқартуға қаулы етті.

ҮЗ IНД IЛЕР


Адамды қасақана өлтіру мен абайсызда өлтіруді ажырата білу қажет, абайсызда адам өлтіру ҚК-нің 101-бабы бойынша сараланады

қаулы №2уп – 280-10(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған

ауданаралық сотының 2010 жылғы 15 сәуірдегі үкімімен: Д., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен 10 жылға бас

бостандығынан айыруға, 251-бабының 1-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне сәйкес, түпкілікті 10 жыл 6 ай бас бостандығынан айыруға, жазаны тәрбиелеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 15 маусымдағы қаулысымен Д.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімімен Д. жәбірленуші Н.-ны бұзақылық ниетпен қасақана өлтіргені үшін және атыс қаруын заңсыз сақтап, өзімен бірге алып жүргені үшін кінәлі деп танылған.

Қорғаушы С. өтінішінде сот үкімімен келіспей, алдын ала және сот тергеуі бары-сында қылмыстық іс жүргізу заңының бұзылуына жол берілгенін, істің айыптау бағытында жүргізілгенін, сотталғанның жәбірленушіні қасақана өлтіру ниеті болмағанын, тауып алған тапаншасына салғырттықпен қарап, жәбірленушіні абайсызда өлтіргенін көрсетіп, үкімді өзгертіп, оның әрекеттерін ҚК-нің 101-бабына қайта саралауды сұраған.

Прокурордың сотталған Д.-ның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 101-бабына қайта са-ралап, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің негізінде түпкілікті 2 жылға бас бостандығынан айы-руды сұраған пікірін, қорғаушы С. өтініште көрсетілген уәждерін қолдаған сөзін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы Д.-ға қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деп есептейді.

Д. ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігі бойынша кінәсінің дәлелденуі мен саралануы жөнінде өтініште күмән келтірілмеген.

Алайда, бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың Д. жәбірленуші Н.-ны бұзақылық ниетпен қасақана өлтірді деген тұжырымы істің нақты мән-жайына сай кел-мейді.

Д. сотта берген жауабында түнгі мерзімде жасы өзімен қатарлас балалар Н,. М., Н., Р. –ның сөйлесіп отырған жеріне барғанда, тауып алған тапанша «пугачты» қызықтыру үшін оларға әдейі көрсеткенін, балалар жан-жақтан қаумалап «көрсетші» деп қызығып тұрғанда, абайсызда «пугачтың» тартпасына қолы тиіп ол атылып кеткенін, сол кезде алдында тұрған досы Н.-ның мойнын ұстап еңкейіп қалғанын, оның мұрны қанаған екен деп ойлап, бетіне үңіліп қарағанда мойнынан қан ағып жатқанын көріп ауылдың дәрігерін шақырып келгенін, сонан кейін көлік іздеп кеткенін көрсеткен.

Сотта Д.-ның атасы Е. немересінің қасында болған балаларға зияны тиіп кетпе-сін деген оймен немересіне тергеушінің айтқанындай етіп жауап беруді тапсырғанын көрсеткен.

Куә М.түнде сыныптастарымен далада әңгімелесіп тұрғанда қастарына Д. мен Н. екеуі келгенін, Д.-ның тауып алған тапаншаны көрсеткенін, балалардың барлығы Д.-ны қоршап


ҮЗ IНД IЛЕР

14

тұрғанда кенеттен тарс етіп атылған дауыс шыққанын, өзінің қорқып қашып кеткенін, ал Н. мойнын ұстап отырып қалғанын көрсеткен. Сотта сұралған куәлардың барлығы жаппай осы тектес жауап берген.

Жоғарыда келтірілген дәлелдемелерге қарағанда, Д.-ның жәбірленушіні қасақана өлтіру ниетінің болғаны байқалмайды, себебі, Д.-мен жәбірленушінің бас араздығы болмаған, балалар жай әңгімелесіп тұрған, куәлардың ешқайсысы сотталғанның жәбірленушіні қасақана өлтіру пиғылының болғаны, қолдан жасалған «пугачтың» тартпа-сын әдейі тартқаны туралы туралы көрсетпеген.

Сотта қолдан жасалған тапанша - «пугачтың» оқсыз атылып, одан ұшқан металл қаңылтыр қиындылары адамды жарақаттауы және кісі өліміне әкеліп соқтыру мүмкіндігі тексерілмеген. Сонымен бірге, құрылыс-монтаж жұмыстарына арналған тапанша оқсыз атылып, адамның денесіне ауыр жарақат келтіретінін, кісі өліміне соқтыратынын жасы кәмелетке толмаған Д.-ның ұғынғаны және қоғамға қауіпті зардаптың болатынын алдын ала білгендігі немесе білу мүмкіндігі сотта анықталмаған.

Алдын ала тергеуде, сондай-ақ бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар Д.-ның қарудың тартпасы абайсызда тартылып, соның салдарынан атылғанын көрсеткен уәждерін теріске шығаратын дәлелдемелерді келтірмей, істі біржақты айыптау бағытында қараған. Сот куәлардың жауаптарын, сотталғанның қасақана адамды өлтіру ниетінің болмағанын, сотталғанның қылмысқа дейінгі және қылмыстан кейінгі әрекетін, сотталған мен жәбірленушінің бір ауылда туып-өсіп, достық қарым- қатынаста болғанын, ешқандай бас араздықтары болмағанын, яғни қасақана өлтіруге негіздің жоқтығын ескермеген.

Сондай-ақ, жәбірленушінің заңды өкілі Қ.-ның Д.-ның сөзін растаған жауабын, Д.-ның қылмысты абайсызда жасағанын, сол үшін қатты өкінп-қайғыратынын және кешіруді сұраған сөздерін сот назарға алмаған және тиісті құқықтық баға бермеген.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» 2007 жылғы 11 мамырдағы №1 нормативтік қаулысының 27-тармағына сәйкес, адамды қасақана өлтіру мен абайсызда өлтіруді ажырата білу қажет, абайсызда адам өлтіру ҚК-нің 101-бабы бойынша саралануы тиіс. Себебі, адамды абайсызда өлтіру ұқыпсыздықтың, ұшқалақтықтың немесе немқұрайлылықтың нәтижесінде (кінәлі адам өз әрекетінің ауыр салдары болаты-нын алдын ала болжауға тиісті болса, бірақ адам өліміне соқтыруы мүмкіндігін білмесе) жасалатыны көрсетілген. Д.-ның тауып алған тапаншаға салғырттықпен қарап, абайсыз-да кісі өліміне себепкер болғаны сот талқылауында зерттелген дәлелдемелермен және куәлардың жауаптарымен нақты анықталған.

Сондықтан сотталған Д.-ның қылмыстық әрекеті ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «и» тармағынан ҚК-нің 101-бабының 1-тармағына қайта саралануға жатады, яғни Д.-ның кәмелет жасқа толғанын ескеріп, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігі негізінде жазаларды сіңіру жолымен жаза тағайындап, оны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуді белгілеу қажет.

Қадағалау сот алқасы ҚР ҚІЖК 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, бірінші сатыдағы соттың үкімін және апелляциялық сатының қаулысын өзгертті. Сотталған Д.-ның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «и» тармағынан ҚК-нің 101-бабының 1-бөлігіне қайта саралап, осы бап бойынша оны 3 (үш) жылға бас бостандығынан

ҮЗ IНД IЛЕР


айыруға, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің негізінде жазаларды сіңіру жолымен түпкілікті 3 (үш) жылға бас бостандығынан айыруға соттады, жазаны түзеу колониясының жалпы ре-жимінде өтеуді белгіледі. Үкімнің мен қаулының басқа бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

Пайда мен артықшылық алу мақсатында ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтер енгізілгені туралы

сот тұжырымы дәлелін таппады

қаулы №2уп-344-10(үзінді)

Жамбыл облысы Шу аудандық сотының 2009 жылғы 17 тамыздағы үкімімен С., бұрын

сотталмаған, ҚК-нің 314 -бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, ҚК-нің 67- бабының негізінде қылмыстық жауаптылықтан босатылған. ҚК-нің 176- бабының 3 бөлігінің «г» тармағымен ақталған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

С. мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адам бола тұра, пайда мен артықшылық алу мақсатында ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтер енгізгені үшін кінәлі деп танылған.

Осы үкіммен құқықтар беретін ресми құжатты қолдан жасап, көрінеу жалған құжатты пайдаланғаны үшін А. кінәлі деп танылып, ҚҚ 67 - бабының негізінде қылмыстық жауап-кершіліктен босатылған.

Сотталған А.-ға байланысты қылмыстық іс ҚІЖК-нің 467-бабының 12 -бөлігіне сәйкес қаралады.

Сотталған С. өтінішінде сот үкімімен келіспей, алдын ала тергеуден сот отырысы-на дейін қылмыстық іс біржақты айыптау бағытында жүргізіліп, оның конституциялық құқықтарының бұзылғанын көрсеткен. Атап айтқанда, «Ақерке» балабақшасы ашылғанға дейін мемлекет тарапынан жөндеу, құрылыс жұмыстарына қаражат бөлінбегенін, аудандық білім беру бөлімі қаражатты кейін бөлуге уәде етіп, өз күшімен жөндеу жұмыстарын жасауға кеңес бергенін, балабақшаны іске қосу үшін жөндеу, құрылыс жұмыстарына, жылу жүйесін жөндеуге қажетті қаражатты қарызға алып, балабақшаны іске қосқанын, 2008 жылдың басында мемлекеттен 500 мың теңге бөлінгенін, ал орындалған құрылыс жұмыстарының жалпы құны 1 миллион 534 890 теңге құрағанын, осы мән-жайлар анықталғанына қарамастан сот негізсіз айыптау үкімін шығарғанын көрсете келіп, өзінің іс әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты сот үкімінің күшін жойып, қылмыстық істі қысқартуды сұраған.

Сотталғанның уәждерін, прокурордың С.-ға байланысты үкімнің күшін жойып, қылмыстық істі қысқарту туралы пікірін тыңдап, өтініштің уәждерін талқылап, қылмыстық істің құжаттарын зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегі негіздерге орай, сотталған С. мен А.-ға қатысты сот үкімінің күші жойылып, қылмыстық іс қысқартылуға жатады деп есептейді.


ҮЗ IНД IЛЕР

16

Балабақша меңгерушісі болып тағайындалған С. оның ғимаратын жөндеуге мемлекет тарапынан қаржы бөлінбесе де, бір миллион бес жүз мың теңге көлемінде өз қаражатын жұмсап, жөндеу жұмыстарының 90 пайызын бітірген. Осыдан кейін мемлекет тарапынан бөлінген 500 000 теңгені А.-мен келісім-шарт және сметалық құжаттар жасау арқылы алып, оның 300 000 теңгесін құрылыс материалдарын алған қарызына, қалған 200 000 теңгесін балабақша ғимаратының қалған жөндеу жұмыстарына жұмсаған. Қазіргі уақытта балабақша толығымен іске қосылып, онда 40 бала тәрбиеленіп, ауылдың 18 тұрғыны жұмыспен қаматамасыз етілген.

Алайда, бірінші сатыдағы сот С. мен А.-ның әрекеттеріне қылмыстық заң тұрғысынан дұрыс баға бермеген.

Қылмыстық кодекстің 314-бабына сәйкес, лауазымды адамның ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтерді енгізу, сол сияқты аталған құжаттарға олардың шынайы мазмұнын бұрмалайтын түзетулер енгізу не көрінеу жалған немесе қолдан жасалған құжаттар беру әрекеттері өзі немесе басқа адамдар, ұйымдар үшін пайда мен артықшылық алу не басқа адамдарға немесе ұйымдарға зиян келтіру мақсатында жасалған болса, қызметтік жалғандық деп танылады.

Ал, қылмыстық кодекстің 325-бабына сәйкес, құқықтар беретін немесе міндеттерден босататын ресми құжаттарды қолдан жасаса және осы көрінеу жалған құжаттарды пайда-ланса ғана қылмыс болып танылады.

Демек, қылмыстық заңның осы талаптары бойынша мәліметтердің көрінеу жалған екенін біле тұра, ресми құжаттарды қолдан жасау және оны пайдалану тек тура ниетпен жасалатын қылмыс болып табылады.

Оған қоса, қылмыстың негізіне тек мемлекеттік органдар берген ресми құжаттар ғана алынады. Атап айтқанда, еңбек кітапшасы, оқу орнының дипломы, паспорт, әскери билет, зейнетақы куәлігі, қызметтік куәлік, көліктің техникалық құжаты, орындау қағаздары, сот қаулыларының көшірмесі, сақтандыру полисі, азаматтық хал актілерін тіркеу кітабы ре-сми құжаттар жатады.

С. алдын ала тергеуден басты сот талқылауына дейін жөндеу, құрылыс жұмыстары үшін сметалық құжаттар және №2 нысандағы акті жасағанын, алған ақшаны балабақшаның пайдасына жаратқанын, одан пайда көремін деп ойламағанын көрсетіп біркелкі жауап берген.

Сотталған А. жауабында С. балабақшаны өз қаражатын жұмсап ашқанын, жасалған жұмыстарды көріп, сметалық құжат пен №2 нысанды актіні толтырып қол қойып, білім бөлімінің есеп шотынан оған 500 000 теңге алып бергенін, оны пайда көру үшін емес, балабақшаға көмектесу мақсатында жасағанын, жөндеу жұмыстарына бөлінген ақшадан екі есе көп қаражат кеткенін көрсеткен.

Жәбірленушінің өкілі Б. өз жауабында аудан әкімдігінің білім бөлімінде бас маман болып қызмет атқаратынын, С. ауыл адамдарын ұйымдастырып, «Ақерке» балабақшасын өз күштерімен жөндегендерін, бюджеттен балабақшаны жөндеуге қаражат бөлінбегенін, жөндеу жұмысының құны 1 миллион 500 мың теңгеден асқанын, С.-ның жөндеу жұмысына өз қаржысын жұмсағанын, С. мен А.-ға қоятын талаптары жоқ екенін көрсеткен.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сотта куә ретінде сұралған білім беру басқармасының бастығы Т., қаржы бөлімі бастығының орынбасары К., бөлімнің қызметкері Н., село әкімі Ш. осы тектес жауап беріп, С.-ға қояр ешқандай талап-тілектері жоқ екенін айтқан.

Куә ретінде сұралған жеке кәсіпкер Д. балабақша меңгерушісі С. 2007-2008 жылдар аралығында оның дүкенінен үнемі құрылыс материалдарын қарызға алғанын, кейіннен уақыттан кейін қарыз ақшаны қайтарып бергенін көрсеткен.

Төле би ауылындағы көп салалы мамандандырылған кәсіпорны маманының құрылыс жұмыстарын тексеру актісі бойынша 2007 жылдың тамыз айынан 2008 жылдың наурыз айына дейін балабақшада жүргізілген жөндеу, құрылыс жұмыстарының жалпы құны 1 534 890 теңгені құрайтыны көрсетілген.

Демек, балабақшаны жөндеу жұмыстарына С. мемлекет тарапынан бөлінген қаражаттан үш есе көп қаражат жұмсаған. Мұндай жағдайда С. өз пайдасы үшін қандай да болмасын қылмыстық құқыққа қарсы әрекеттер жасады деп айтуға ешқандай негіз жоқ.

Қылмыстық іске тіркелген құжаттар С. мен А. бірлесіп жасаған келісім шарттар мен сметалық құжаттар тек орындалған жөндеу жұмыстарына жасалғанын, оларға ешқандай жалған мәліметтер енгізілмегенін толығымен бекітеді, сондай-ақ келісім шарт пен сметалық құжаттар ресми құжаттарға жатпайды.

Осы келтірілген мән-жайлар С.-ның әрекетінде қызметтік жалғандықтың, сотталған А.-ның әрекетінде ресми құжатты қолдан жасау және жалған құжатты пайдалану белгілері жоқ екенін көрсетеді.

Сондықтан бірінші сатыдағы соттың С.-ға және А.-ға қатысты шығарылған үкімінің күші жойылып, олардың әрекеттерінде қылмыс құрамының болмауына байланысты қылмыстық іс қысқартылуға жатады.

Қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, сотталғандар С. мен А. жөніндегі Шу аудандық сотының үкімінің күшін жою, олардың әрекеттерінде қылмыс құрамы болмауына байланысты қылмыстық істі қысқарту, С.-ның өтінішін қанағаттандыру туралы қаулы етті.

Мерзімнің ескіруіне байланысты қылмыстық іс тоқтатылуға тиіс (ҚІЖК 37-бабы 1-бөлігінің 4-тармағы)

қаулы №2уп-322 -10(үзінді)

Маңғыстау облысы Қарақия аудандық сотының 2010 жылғы 17 наурыздағы үкімімен:

Ж., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 316-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, 100 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде 141 300 тенге айыппұл салынған. Одан мемлекет пайдасына 2.488.411 теңге және 24.844 теңге баж салығы өндірілген.


ҮЗ IНД IЛЕР

18

Қ., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 316-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, 100 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде, 141 300 тенге айыппұл салынған. Одан мемлекет пайдасына 2.607.136 тенге және 26.071 тенге 36 тиын баж салығы өндірілген.

Маңғыстау облыстық сотының апелляциялық алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған

Қ. ЖШС «КК-Сервис» эпизоды бойынша әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты ҚР ҚК-нің 307- бабының 2- бөлігімен ақталған.

Сот үкімімен Ж. мен Қ. мемлекеттік қызметтегі лауазымды адамдар бола тұра, Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2003 жылғы 2 қыркүйектегі №890– «Жер қатынасын реттейтін» қаулысына, 2007 жылғы 22 мамырдағы №408 қаулысымен толықтырулар мен өзгерістер енгізілгеніне, соның ішінде «төлем ақының базалық мөлшерлерінің» өзгергеніне қарамастан, азаматтарға жер учаскелерін беру жөнінде шешімдер қабылдаған кезде бұрынғы базалық мөлшерлермен қате есептеп, яғни өз қызметтеріне ұқыпсыз қарап, тиісінше орындамауларының салдарынан мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін еле-улі түрде бұзғандары үшін кінәлі деп танылған.

Қорғаушы Б. сотқа берген өтінішінде Ж.-ның мемлекеттік қызметтегі лауазым-ды адам бола тұра, жер қатынастары бөлімінен немесе басқа мекемелерден келіп түскен құжаттарды тексермей, бірнеше шешім шығарып, салғырттық жасағаны үшін кінәлі деп та-нылуы заңсыз екенін, себебі, Ж.-ның шешімдері мен сол шешімдер негізінде шығарылған мемлекеттік актілер сот тәртібімен қаралып бұзылмағанын, оның іс-әрекетінде қылмыс құрамы жоқ екенін, сондай-ақ, сот Ж.-ның әрекетін ҚК-нің 316-бабының 1-бөлігімен қайта саралап айыптау үкімін шығарған кезінде, қылмыс онша ауыр емес қылмыс санатына жататындықтан ҚК-тің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, 2 жыл мерзімі өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатуға тиіс екендігін көрсетіп, оның әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты қылмыстық істі қысқартуды сұраған.

Прокурордың Ж.-ға қатысты сот қаулыларын бұзып, ескіру мерзімінің өтуіне бай-ланысты оны қылмыстық жауаптылықтан босату туралы пікірін тыңдап, іс материалдарын, өтініштің уәждерін зерттеп, ҚІЖК-нің 467- бабының 12-тармағына сәйкес, осы іс бойын-ша сотталған Қ.-ға да қатысты сот актілерін толық көлемде тексеріп, қадағалау сот алқасы төмендегі мән-жайлардың негізінде сот актілері бұзылып, қылмыстық іс қысқартылуға жа-тады деп есептейді.

ҚІЖК-нің 37-бабы 1-бөлігінің 4-тармағының негізінде, мерзімнің ескіруіне байла-нысты қылмыстық іс тоқтатылуға тиіс.

Себебі, ҚК-нің 10-бабының 2-бөлігінің талабына сәйкес, Ж. мен Қ.-ның әрекеттері ауыр емес қылмыс қатарына жатады.

ҚК-нің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағында, адам кішігірім қылмыс жасағаннан кейін 2 жыл уақыт өтсе, қылмыстық жауаптылықтан босатылатыны көрсетілген.

Алдын ала тергеу органдары Ж.-ға ҚК-нің 307- бабының 3- бөлігімен, ал Қ.-ға осы баптың 2- бөлігімен айып таққан.

Бірінші сатыдағы сот Ж. мен Қ.-ның әрекеттерін ҚК-нің 316-бабының 1-бөлігімен қайта саралап, айыптау үкімін шығарған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Алайда, қылмыс онша ауыр емес қылмыс санатына жататындықтан, ҚК-тің 69-бабы 1-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, 2 жыл мерзімі өтуіне байланысты сот оларды қылмыстық жауаптылықтан босатуға тиіс еді. Бірақ сот заңның бұл талабын орындамаған, ал апелляциялық саты оны түземеген.

ҚК-нің 69-бабының 2-бөлігіне сәйкес, ескеру мерзімі қылмыс жасалған күннен бас-тап және сот үкімі заңды күшіне енген кезге дейін есептеледі.

Ж. мен Қ.-ның қылмыстық әрекеттері 2007 жылғы маусым мен қараша айларының арасында орын алған, ал қылмыстық іс 2009 жылғы қыркүйек айында қозғалған. Сот үкімі 2010 жылғы 13 мамырда күшіне енген, яғни ескіру мерзімі өткен.

Сондықтан Ж. мен Қ.-ға а қатысты сот қаулылары бұзылып, қылмыстық іс өндірістен қысқартылуға жатады.

Аталған жағдайлардың негізінде және ҚІЖК-нің 467-бабы 6- бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Ж. мен Қ.-ға

қатысты сот үкімінің, апелляциялық алқаның қаулысының күшін жойып, қылмыстық істі ескіру мерзімі өтуіне байланысты қысқартуға, қорғаушы Б.-ның өтінішін ішінара қанағаттандыруға қаулы етті.


ТАЛД АУ . Т Ү С IНД IРУ . Т ҰЖЫРЫМ

20

Ақмола облысының соттарында 2010 жылы қаралған қылмыстық істер бойынша

баламалы жаза тағайындау тәжірибесін ТАЛДАУ

Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексі (бұдан әрі-ҚК) бойынша баламалы жаза тағайындау 250-ден астам бап бойынша көзделген. Бірақ іс жүзінде ҚК-де баламалы жаза көзделген көп баптар бойынша қылмыстық істер сотқа түспейді.

Талдау барысында облыстық, аудандық (қалалық) соттарда баламалы түрде жаза тағайындау бойынша ҚК-нің төмендегі баптарымен адамдар сотталатыны анықталды:

ҚК-нің 259-бабы 1- бөлігі бойынша – 40 адам;ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігі бойынша - 36 адам;ҚК-нің 177-бабы 1-бөлігі бойынша – 18 адам;ҚК-нің 325-бабы 3- бөлігі бойынша – 13 адам; ҚК-нің 251-бабы 1,2-бөлігі боынша – 9 адам;ҚК-нің 105-бабы бойынша – 9 адам;ҚК-нің 129-бабы бойынша – 9 адам;ҚК-нің 257-бабы 1,2- бөлігі бойынша – 8 адам;ҚК-нің 190-бабы 1-бөлігі бойынша – 7 адам;ҚК-нің 178 – бабы 1-бөлігі бойынша – 6 адам; ҚК-нің 363- бабы бойынша- 5 адам;ҚК-нің 185-бабы 1,2-бөлігі бойынша – 5 адам;ҚК-нің 184-бабы 2-бөлігі бойынша– 5 адам;ҚК-нің 321-бабы бойынша – 4 адам;ҚК-нің 130-бабы бойынша- 3 адам;ҚК-нің 136-бабы бойынша – 3 адам;ҚК-нің 330-1-бабы бойынша – 3 адам;ҚК-нің 265-бабы 1-бөлігі бойынша – 2 адам; ҚК-нің 218-бабы бойынша – 2 адам; ҚК-нің 307-бабы 1,2-бөлігі бойынша– 2 адам;ҚК-нің 295-бабы 4-бөлігі бойынша - 2 адам; ҚК-нің 352 –бабы 1-бөлігі бойынша - 2 адам.Қылмыстық кодексінің басқа да баптары бойынша – 70 адам.

2010 жылы облыс бойынша барлығы 2377 дам сотталған болса, оның 768 адам бас бостандығынан айырылып сотталған, бұл 32% құрайды. Ал баламалы жаза көзделген қылмыстық істер бойынша жалпы бас бостандығынан айыруға сотталған адамдардың үлес мөлшері 23 адам немесе 2,9 % құрайды.



Талдау көрсеткендей, 2010 жылы баламалы жаза белгіленген қылмыстық істер бойын-ша 1(бір) адам ақталды. Бурабай аудандық сотының 2010 жылғы 14 шілдедегі үкімімен ҚК-нің 105-бабымен айыпталған С. деген азамат кінәсі дәлелденбеуіне байланысты ақталды. Іс апелляциялық сатыда қаралған жоқ.

2010 жылы баламалы жаза көзделген баптар бойынша сотталғандар

Баламалы жаза қолд.жалпы саны

Бас бостандығынан

айыру

Айыппұл салу

Қоғамдық жұмысқа тарту

Түзеу жұмысы

Шартты жаза

Қамауғаалу

263 23 71 149 11 32 4

ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігі бойынша 36 адамның 1-і бас бостандыгынан айыруға, ҚК-нің 63-бабы бойынша 5 адам бас бостандығынан айыруға сотталған, өзгелеріне қылмыстық кодексте көзделген жазаның басқа тұрлері тағайындалған.

Сондай-ақ, ҚК-нің 259-бабымен сотталған 40 адамның 3-і бас бостандығынан айыруға сотталса, 20-на жаза шартты тұрде белгіленген, өзгелеріне қылмыстық кодексінде көзделген жазаның басқа тұрлері тағайындалған. ҚК-нің 257-бабының 1,2-бөліктерімен 3 адамға шартты түрде бас бостандығын айыру жазасы белгіленген, өзгелеріне жазаның басқа түрлері тағайындалған. ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігімен сотталған 6 адамның 4-не жаза бас бостандығынан айыруға шартты тұрде белгіленген, қалғандарына айыппұл тағайындалған.

Талдау көрсеткендей, облыс соттарының бас бостандығынан айыру жаза-сы тағайындаудың ең басты себебі, ол сотталған тұлғалардың әрекетінде қылмыстың қайталануы немесе бұрынғы соттылығы анықталғаны болады.

Атап айтқанда, Көкшетау қалалық соты азамат Д.-ның әрекетін орташа ауыр қылмыс санатына жатқызып, оның бес рет соттылығы болғанын ескеріп, ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігімен бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған Сондай-ақ, Көкшетау қалалық сотының ҚК-нің 178-бабының 1-бөлігімен сотталған М.-ға бұрын бес рет сотталғанына орай 2 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады.

Целиноград аудандық сотының үкімімен Т. ҚК-нің 185- бабының 1- бөлігімен 6 ай бас бостандығынан айыруға сотталған. Оның 2000 және 2002 жылдары ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігімен 2 мәрте бас бостандығынан айыруға сотталғаны осындай жаза тағайындауға себеп болды.

Целиноград аудандық сотының үкімімен Л. ҚК-нің 358-бабының 1- бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. Оның 3 мәрте соттылығы болғаны ескерілді.

Жоғарыда көрсетілгендей, сотталғандардың қылмыстық жауапкершілігі мен жазас-ын ауырлататын мән-жайлардың болу себептері: соттылығы болуы, қылмысты мас күйде жасауы және қылмыстық жауаптылық пен жазаны ауырлататын тағы басқа мән-жайлар ескерілген.



22

Ақмола облысының соттарында баламалы жаза тағайындау «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтау туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1999 жылғы 30 сәуірдегі №1 нормативтік қаулысының (Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы №12, 2007 жылғы 25 желтоқсандағы №9 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы №9 нормативтік қаулыларымен енгізілген өзгерістерімен бірге) нормаларына сәйкес қолданылатыны байқалады. Соттар аталған қаулының 3- тармағының талаптарына сәйкес, жазаның түрі мен мөлшерін белгілеу үшін сотталушының жеке басының елеулі мәні бар мәліметтерін жан-жақты, толық және объ-ективті түрде тексереді. Атап айтқанда, сотталушының денсаулығын,еңбекке қабіліттілігі мен қатыстығын, білімін, жеке басының мінездемесін, соттылығының бар-жоғын, отбасы туралы мәліметтерді анықтап, ҚК-нің 52-бабына сәйкес жазаны тағайындайды.

Мысалы, Бұланды аудандық соты 2010 жылдың 1- жартыжылдығында Қылмыстық кодекстің санкциясында баламалы жаза көзделген, онша ауыр емес не ауырлығы орташа санатына жататын 18 қылмыстық іс қараған. Осы істердің 5-і бойынша сотталғандарға бас бостандығынан айыру жазасының орнына басқа баламалы жаза түрлерін тағайындаған.Мысалы, ҚК-нің 177-бабының 1-бөлігімен Қ.мен Е.-ге, 136-бабының 1-бөлігі бойын-ша А. мен және К.-ге 120 сағаттан 240 сағатқа дейін қоғамдық жұмысқа тарту жазасы тағайындалса, ҚК-нің 330-1-бабымен сотталған В.-ға баламалы түрде қарастырылған жа-залар арасынан мерзімі бір айға қамау жазасы тағайындалған.

Қалған 13 қылмыстық істер бойынша сот, әрбір сотталушының жеке басы мен мі-нездемесіне қарай, іс бойынша олардың кінәсін жеңілдететін мән-жайларды ескеріп, жасаған қылмыстың санаты мен жәбірленушілердің пікірлерін ескеріп, сотталушылар-ды бас бостандығынан айырмастан ҚК-нің 63-бабын қолданып, оларға шартты жазаны тағайындаған.

2010 жылдың 2- жартыжылдығында сотталған 38 адамның 7-не ғана қатысты жасаған қылмыстары үшін заң бойынша баламалы жазалар көзделген болатын. Бұлардың барлығына да бас бостандығынан айыру жазасының орнына басқа баламалық жазалар қолданылған.

Атап айтқанда, ҚК-інің 259-бабының 1-бөлігімен Б., В., К., 352-бабының 1-бөлігімен Е., 105-бабымен С. 120 сағаттан 240 сағатқа дейін қоғамдық жұмысқа тарту жазасына тартылған. Ал 316-бабының 1-бөлігімен сотталған Д. мен 105-бабымен сотталған Я.-ға айыппұл түріндегі жаза тағайындалған.

Осындай тәжірибе Енбекшілдер, Целиноград, Бурабай тағы аудандық соттарында да қалыптасқан.

Сонымен, Ақмола облысының аудандық, қалалық соттарында әр қылмыстық іс бойынша санкциясына орай балама жаза түрлері қарастырылған кезде сотталушыларға бас бостандығынан айыру жазасынан көрі қоғамдық жұмыстарға тарту, айыппұл салу, қамауға алу, түзеу жұмыстары не бас бостандығын шектеу сияқты жаза қолданылу басым екені байқалды.

Алайда, Ақмола облысының соттарында балама жаза тағайындау тәжірибесінде кез-десетін кемшіліктер де аз емес.

«Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы»



Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1999 жылғы 30 сәуірдегі №1 нормативтік қаулысының (Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы №12, 2007 жылғы 25 желтоқсандағы №9 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы №9 норматив-тік қаулыларымен енгізілген өзгерістерімен бірге) 6 –тармағында: «егер адамды кінәлі деп таныған заңның санкциясында жазаның әр түрі (баламалары) көрсетілген болса, онда сот-тар ҚК-нің 52-бабының екінші бөлігіне сәйкес жасалған қылмыс үшін көрсетілген жазаның неғұрлым ауыр түрі тек, егер оның женіл түрі жазалау мақсатын қамтамасыз ете алмаса немесе жазаның ең ауыр түрін тағайындау заңда арнайы көзделсе ғана тағайындалатынын ескере отырып, соттар олардың арасындағы неғұрлым жеңілірек жазаны тағайындау тура-лы мәселені талқылауы және үкімде қабылданған шешімді дәлелдеу тиіс» деп көрсетілген.

Бірақ кейбір соттар осы заң талабын орындамай, жаза тағайындаған кезде не себеп-тен баламалы жаза түрінің ішінен жазаның осы түрін тағайындауға себеп болған мән-жай-ларды үкімде толық көрсетпейді, нақты дәлелдерді келтірмейді.

Атап айтқанда, Аққөл аудандық соты ҚК-нің 325-бабының 3-бөлігімен сотталған Т.-ға жаза тағайындағанда аталған баптың санкциясында жазаның әр түрі – жүз айлық есеп-тік көрсеткіштен бес жүз айлық есептік көрсеткішке дейінгі мөлшерде немесе сотталған адамның бір айдан бес айға дейінгі кезеңдегі жалақысының немесе өзге табысының мөлшерінде айыппұл салуға, не жүз сексен сағаттан екі жүз қырық сағатқа дейінгі мерзімге қоғамдық жұмыстарға тартуға, не бір жылға дейінгі мерзімге түзеу жұмыстарына, не алты ай мерзімге дейін қамауға алу белгіленген болса да, қандай себептерді басшылыққа алып бір айлық жалақы айыппүл тағайындағанын сот үкімінде нақты көрсетпеген. Демек, жоғарыда келтірілген заңның талабы орындалмаған.

Сондай-ақ, Атбасар аудандық соты ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігімен сотталған Б.-ға жаза тағайындағанда аталған баптың санкциясында әртүрлі баламалы жаза түрлері болса да, неліктен тек бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау туралы қорытындыға келгенін, басқа баламалы жазаларды неге тағайындауға болмайтынын дәлелдеп көрсетпеген. Осын-дай кемшіліктер Көкшетау қалалық соты ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігімен соттаған Ч.-ға, Есіл аудандық соты ҚК-нің 228-бабы,325-бабының 3-бөлігімен,194-бабы 1-бөлігімен,190-бабы 2-бөлігі «б» тармағымен соттаған С.-ға қатысты істерде де жіберілген.

Жақсы аудандық сотының 2010 жылғы 29 сәуірдегі үкімімен Г.. ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігі бойынша 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, ҚК-нің 63-бабына сәйкес жазаны шартты түрде өтеуге екі жыл сынақ мерзімі белгіленген. Алайда, аталған үкімнің заңдылығы төмендегі себептерге байланысты күмән туғызады. Атап айтқанда, Г. бұрын сотталмаған, ұрлаған заты спутник антенасының 2000 теңге тұратын модулін жәбірленуші И.-ге қайтарып беріп, келтірілген залалдың орнын толтырған. Солай бола тұра, судья тараптарға ҚК-нің 67-бабының талаптарын тұсіндірмеген, тараптардың татуласуына бай-ланысты істі қысқартуға болатынын айтпаған. Сондай-ақ, жаза тағайындау барысында сот кылмыстық бапта жазаның әр түрі бола тұра оның қай түрін тағайындау керектігі туралы жан-жақты талқыламаған. Г.-ның бұрын сотталмағанына, жастығына, мінездемесі жаман емес екеніне, кінәсін мойындағанына, ұрланған заттың құнына, іс бойынша материалдық залал жоқтығына мән бермей, осы мән-жайларды талқыға салмай, ҚК-нің 52-бабының



24

талабын орындамай, жазаның ең ауыр түрін тағайындаған. Сөйтіп сот заң талаптарын өрескел бұзған.

Сондай-ақ, Жарқайын аудандық сотының 2010 жылғы 13 қыркүйектегі үкімімен П. ҚК-нің 175-бабы 1-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабы қолданылып жазаны шартты түрде 1 жыл сынақ мерзімде өтеуге белгіленген. Іс бойынша ол жәбірленуші Ж.-ның 2,4 тонна салмағы бар, құны 60 000 теңге тұратын шөбін ұрлаған. П. бұрын сотталмаған, келтірілген залалдың орнын толық толтырмағандықтан жәбірленуші татуласудан бас тартқан. Солай болғанмен, бұл іс бойынша да сот жасалған қылмыстың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, айыптының жеке басын,соның ішінде жауаптылық пен жазаны жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескер-мей, осы бапта белгіленген 6 жаза тұрінің ең қатал түрін - бас бостандығынан айыруды тағайындаған. Іс апелляциялық сот алқасында қаралмаған.

Баламалы жаза тағайындау бойынша сот тәжірибесін талдау жоғарыда аталған кем-шіліктер облыс соттарының жұмысында орын алғанын көрсетті.

Апелляциялық сот алқасына 2010 жыл ішінде 588 адамға қатысты 485 кылмыстық іс тараптардың шағымдарымен және прокурордың наразылығымен түскен. Оның ішінде, заңның санкциясында жазаның әр түрі (баламалы) көрсетілген 56 қылмыстық іс 78 адамға қатысты қаралған.

Апелляциялық сот алқасы осы қылмыстық істерді қарау барысында облыстық сот, аудандық, қалалық соттар судьяларының сот төрілігін жұзеге асыру барысында ҚІЖК-нің, ҚК-нің, жаза тағайындау мәселелер туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулыларының, тағы басқа заң нормаларының толық, нақты орындалуын қамтамасыз ете отырып, сот қателіктерін болдырмау туралы іс-шаралар қабылдап, шығарылған сот актілерін қайта қарап заңдастыруда, тараптардың құқығын конституциялық принциптерге сәйкес сақтауда, үкімдер мен қаулылардың бұзылуына жол бермеу жөнінде айтарлықтай жұмыс атқарды.

2010 жылы апелляциялық сот сатысына түскен қылмыстық істердін санкциясында әр түрлі жаза көзделген істердін саны мен сапасы төменде келтірілген кестемен белгіленеді.

р/р Істердің саны Адамдардың саны Үкім өзгерген іс/адам

Үкім,қаулы к.жойылған іс/

адам

1 20101-жарты жылда түскен қ.іс/бап 30/485 588

2 104 –бап 1,2-бөлік 2 2 2/23 105-бап 4 5 1/24 114 -бап 1 15 123-бап 1 16 129-бап 5 7 2/27 130-бап 1 18 136-бап 1 1 1/19 175 –бап 1-бөлік 2 2 1/110 176 –бап 1,2 1 111 177-бап 1,2-бөлік 4 4 1/1 1/1



12 190-бап 1 113 194-бап 1 114 257-бап 1,2-бөлік 6 1415 259-бап 1-бөлік 8 8 2/216 295 –бап1,4-бөлік 2 3 1/217 296-бап 1-бөлік 4 418 307-бап 1-3-бөлік 2 619 311-бап 1-бөлік 1 120 312-бап 1,2-бөлік 1 1 1/121 313-бап 1 222 314-бап 1 123 321-бап 1-бөлік 2 524 325-бап 1 225 327-бап 1,2-бөлік 1 126 352-бап 1 227 363-бап 1 1

Барлығы: 56 78 7/8 6/7

Сонымен статистикалық деректерге қылмыстық істер бойышна 7 істе 8 адамға қатысты үкімдер өзгертілгенін көрсетті. Оның негіздері:

-сотталғанның қылмыс әрекеттері дұрыс дәрежелембеген -5;-2006 жылғы 9 қаңтарда шыққан «рақымшылық туралы» Қазақстан Республикасының

Заңы қолданылмаған -1 іс.-үкімнің азаматтық талап қою бөлігінің күші жойылып, істің осы бөлігі жаңадан

қарауға жіберілген -1 іс.Атап айтқанда, Сандықтау, Астрахан, Ерейментау аудандық соттары бойынша – 1 іс

1 адамға, Көкшетау қалалық сотында – 3 іс 3 адамға, Ерейментау аудандық сотында – 1 іс 2 адамға қатысты үкімдер өзгертілген.

Талдау көрсеткендей, Астрахан аудандық сотының 2010 жылғы 22 ақпандағы үкімімен Ж. ҚК-нің 104-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚК-нің 64-бабының 5-бөлігі бойынша алдыңғы үкіммен шартты түрде тағайындалған жаза жойылып, ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі басшылыққа алына отырып ішінара қосу арқылы 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.

Оның әрекетінде ҚК-нің 13-бабына сәйкес қылмыстық қайталану танылған.Үкіммен сотталған Ж. жәбірленуші Х.-ны бұзақылық ниетпен денсаулығына орта

дәрежедегі зиян келтірген деп танылған.Алайда, істегі материалдарынан көрінгендей, Ж. мен Х.-ның арасында өзара келіс-

пеушілік туған, олар жанжалдасып, бір-бірін балағаттап ұрсысқан, соның нәтижесінде Ж. жұдырықпен Х.-ның бетінен ұрып жағын сындырған.

Демек, жоғарыда көрсетілген жағдай Ж.-ның әрекетінде бұзақылық ниет жоқ екенін, төбелеске екі жақ та себепкер болғанын дәлелдейді.

Осыған қоса, тергеу органының қаулысы бойынша Ж.-ның әрекетінде ҚК-нің 257-бабында қарастырылған бұзақылық ниет жоғына байланысты аталған баппен қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған. Осыған қарамастан бірінші сатыдағы сот дәлелдемелерге



26

дұрыс көніл аудармай, Ж.-ның әрекетін ҚК-нің 104-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен дұрыс дәрежелемеген.

Апелляциялық сот алқасының қаулысымен аталған үкім өзгертілді. Алқа Ж.-ның әрекетін ҚК-нің 104-бабының 1-бөлігімен қайта дәрежелеп, жазаны 2

жылға дейін кемітіп үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдырды.Сондай-ақ, Сандықтау аудандық сотының үкімімен ҚК-нің 104-бабы 2-бөлігінің

«ж» тармағымен сотталған Л.-ға қатысты үкім өзгертілді.Үкімнің өзгертілу негізіне ҚК-не 2009 жылғы 10 желтоқсандағы Қазақстан

Республикасының Заңымен еңгізілген өзгертулер мен толықтырулар себеп болды.Аталмыш үкіммен Л.-ның әрекетінде ҚК-нің 104-бабы 2-бөлігі «ж» тармағы бойын-

ша осы санаттағы (ауыр дене жарақатын салу не кісі өлтіру) б қылмысты бірнеше рет жа-сау танылған.

Ал ҚК-нің 11-бабына жаңа еңгізілген өзгерістер бойынша егер кінәлі адам бұрынғы жасаған қылмысы бойынша соттылығын өтесе не қылмыстық жауапкершіліктен заңның талабына сай босатылса, оның іс-әрекетінде қылмыстардың бірнеше рет жасалуы таныл-майды деліген.

Сондықтан апелляциялық алқа Л.-ның әрекетін оның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 104-бабының 1-бөлігімен қайта саралап, жазаны 1 жыл 6 айға азайтты, үкімнің өзге бөліктерін өзгеріссіз қалдырды.

Ерейментау аудандық сотының үкімімен Д. ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айырып, жазаны қатан режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабының 2-бөлігіне сәйкес, оның әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған, жаза ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігінің талабына сәйкес тағайындаған.

Сот жаза тағайындағанда оның бұрынғы 1999 және 2004 жылдары жасаған онша ауыр емес қылмыстары бойынша соттылықтарына 2006 жылғы 9 қаңтардағы рақымшылық Заңның қолданбағанын негізге алған.

ҚК-нің 77-бабының 2-бөлігі бойынша жазадан босатылған адам соттылығы жоқ деп танылуға тиіс.

Осыған орай, бірінші сатыдағы сот Д.-ның әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы бар деп негізсіз танып, ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуді белгілеген. Сондықтан, үкімнің осы бөлігі өзгертіліп, Д.-ға 1 жылға бас бостандығын айыру, жазаны жалпы режимдегі коло-нияда өтеу белгіленді.

Сол сияқты апелляциялық сот алқасының қаулысымен Зеренді аудандық сотының 2010 жылғы 16 наурыздағы К.-ға шығарылған үкімі өзгертілді.

Үкім бойынша К., бұрын сотталмаған, жәбірленуші С.-ның 9 мың тенге түратын күртесін ұрлағаны үшін ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен 2 жыл 6 айға, ҚК-нің 60-бабы қолданыла отырып ішінара қосу арқылы 3 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.

Істегі дәлелдемелер бойынша сот жәбірленуші С.-ның сотталушы К.-ға ешқандай материалдық талабы жоқ екеніне мән бермеген.



Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы №4 норма-тивтік қаулысы ( Жоғарға Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі №6 нормативтік қаулысымен енгізілген өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге) 7-тармағына сәйкес, сотталушыға материалдық талаптардың болмауына байланысты жазаны жұмсарту туралы жәбірленуші өтініш түсірген жағдайда, қылмыстық процесті жүргізуші орган қылмыс жасаған адам мен жәбірленушінің арасында татуласудың болғанын және ҚК-нің 67-бабын қолдану үшін қажетті өзге де негіздердің бар екенін анықтауға міндетті.

Бірақ заңның осы талабын Зеренді аудандық соты орындамаған. Аталған норма-тивтік қаулының 19- тармағына сәйкес, егер бірінші сатыдағы сотта ҚК-нің 67-бабын қолдану үшін негіз болатын мән-жайлар анықталып, сот осы заңды негізсіз қолданбаған жағдайларда ҚК-нің 67-бабының негізінде апелляциялық тәртіппен қылмыстық жауап-кершіліктен босатуға жол беріледі.

Іс материалдарын тексере келе апелляциялық алқа К.-ға ҚК-нің 67-бабы заңсыз және негізсіз қолданылмағаны анықталды.

Апелляциялық сот алқасы жәбірленуші С.-ның материалдық зиян шекпегенін, К.- мен татуласқандығы туралы түскен өтінішін қарап, К.-ның жасаған қылмысы орташа қылмыс санатына жататының ескере отырып, ҚК-нің 67-бабының 2-бөлігінің талабына сәйкес, К.-ны жәбірленушімен татуласуына байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату туралы шешім қабылдады.

Көкшетау қалалық сотының 2010 жылғы 1 ақпандағы үкімімен Т. ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабы қолданылып шартты түрде сотталған.

Үкіммен Т. түзеу мекемесінің бастығының орынбасарының жұмысын атқару бары-сында алаяқтық ниетпен алдап, жәбірленуші В.-дан 2000 доллар алып жатқан жерінен үсталған.

Бірінші сатыдағы сот Т.-ның іс-әрекетін дұрыс дәрежелемеген. Өйткені ол ақшаны алып жатқан кезде ұсталған. Демек, бөтеннің мүлкін алаяқтықпен ұрлау барысында қылмыс жасаған жерінде ұсталғанына байланысты ақшаны иемденуге жағдайы келмеген.

Осыған байланысты, ҚК-нің 24-бабы 3-бөлігіне сәйкес, қылмыс жасауға тура бағытталған ниетпен жасалған іс-әрекет, бұл орайда қылмыс адамға байланысты емес мән-жайлар бойынша ақырына дейін жеткізілмесе, қылмыс жасауға оқталу болып табы-лады. Сондықтан Т.-ның әрекеті ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі, 177-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен сараланып, үкім өзгертілді. Үкімнін өзге бөлігі өзгеріссіз қалдырылды.

Ерейментау аудандық сотының Е.-ге және А.-ға қатысты 2010 жылғы 1 қазанда шығарылған үкімі азаматтық талапты дұрыс шешпеуіне байланысты өзгертілді, үкімнің осы бөлігі бұзылып, жаңадан қарауға жіберілді.

Бұзылған (күші жойылған) үкімдер мен қаулылардын саны: 6 кылмыстық іс бойынша 7 адамға,оның ішінде 2 қаулы 2 адамға. Олардың негіздері:

- негізсіз ақтау үкімін шығару – 2 үкім 3 адамға;- негізсіз айыптау үкімін шығару – 1 үкім 1 адамға;- істі біржақты және толық қарамау -1 іс 1 адамға;



28

- істі негізсіз қысқарту -1 іс 1 адамға;- істі негізсіз қайта тергеуге жіберу -1 іс 1 адамға.Атап айтқанда, Көкшетау қалалық сотының (2 үкім 3 адамға, бір қаулы 1 адамға) Зе-

ренді аудандық сотының «1 үкім 1 адамға), Бұланды аудандық сотының (1 үкім 1 адамға), Жарқайың аудандық сотының (1 қаулы 1 адамға) сот актілері бұзылған.

Көкшетау қалалық сотының үкімімен А. ҚК-нің 28-бабының 4-бөлігі, 312-бабымен қылмыстық әрекеті дәлелденбеуіне байланысты ақталған.

Айыптау қорытындысы бойынша А., мемлекеттік қызметтегі лауазымды адам бола тұра, яғни сыбайлас жемқорлықпен күресу Департаментінің аға тергеушісі қызметін атқару барысында, қызмет бабын асыра пайдаланып азамат Ю.-ды азғыру жолымен Де-партаменттін лауазымды адамдарына 1000 АҚШ долларын беруге айдап салып, алаяқтық ниетпен Ю.-ды алдап 75 000 тенгесін ұрлаған.

Апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 21 сәуірдегі қаулысымен А.ға қатысты ақтау үкімі жойылып, жаңа айыптау үкімі шығарылды.

Өйткені басты сот талқылауында сот істегі дәлелдемелерге дұрыс баға бермеген. ҚІЖК-нің 128-бабы бойынша сот барлық жиналған дәлелдемелерді қатыстылығы, жол бе-рушілігі, дұрыстығы, қылмыстық істі шешу үшін жеткіліктілігі тұрғысынан бағалауы тиіс.

Бірақ бірінші сатыдағы сот заңның осы талабына лайықты мән бермеген.Іс боыйнша жәбірленуші Ю. алдын ала тергеуден бастап А.-ның Департаменттін ла-

уазымды адамдарына ақша беруді талап етіп азғырғанын, оған қайта-қайта телефон шалып мәжбүрлеуіне байланысты Ұлттық қауіпсіздік комитетіне арыз жазғанын, содан кейін А. ақша алып жатқанда ұсталғаны туралы жауап берген.

Осы жауабын ол А.-мен оның адвокатының қатысуымен өткен беттестіруде де рас-тап айтып берген.

Басты сот отырысында да Ю. жауабын растаған.Ю.-дың жауабы істегі аудиотаспаға жазылған А.-мен әнгімесі, дәлел ретінде алынған

ақша, тағы басқа да айғақтармен дәлелденген.Іс бойынша жаңа айыптау үкім шығарылды.А. ҚК-нің 28-бабының 4-бөлігі, 312-

бабының 2-бөлігі бойынша кінәлі деп табылып, 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айуға, жазасын жалпы режимдегі колонияда өтеуге сотталды.

Сондай-ақ, жеке айыптаушы А.-ның арызымен ҚК-нің 105-бабымен қозғалған қылмыстық іс бойынша Көкшетау қалалық соты Г.-ға, К.-ға шығарған ақтау үкімі апелляциялық сот алқасының қаулысымен жойылды. Жаңа үкіммен Г., К. ҚР ҚК-нің 105-бабы бойынша кінәлі деп табылды. ҚК-нің 69-бабы 1-бөлігі «а» тармағы басшылыққа алы-нып, ескіру мерзімі өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылды.

Жоғарыда көрсетілген ақтау үкімнің бұзылуының басты себебі, сот дәлелдемелерді бағалау барысында ҚІЖК-нің 128-бабының талабын сақтамай, онда көрсетілген ереже-лерге дұрыс мән бермеген.

Зеренді аудандық сотының В.-ға қатысты үкімі апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 13 қаңтардағы қаулысымен жойылды (іс ҚІЖК-нің ескі нұсқасымен қаралған).

Сот В.-ны ҚК-нің 136-бабының 1-бөлігімен, яғни баласын асырауға арналған



қаражатты төлеуден әдейі жалтарды деп 6 ай мерзімге бас бостандығынан айыруға, жаза-сын жалпы режимдегі колонияда өтеуге соттаған.

Алайда, сот ҚІЖК-нің 24-бабында белгіленген істі дұрыс шешуге қажетті және жет-кілікті мән-жайларды жан-жақты толық және объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық шараларды қолданбаған.

ҚК-нің 136-бабы бойынша айыптау үшін кінәлі адам балаларына қаражатты төлеуден әдейі жалтаруі қажет. Қылмыстық іс материалында ондай нақты дәлел жоқ, сот отырысын-да ондай зерттеу жүргізілмеген. Істе тек Зеренді аудандық ауруханасының бас дәрігерінің В.-мен еңбек шартын бұзу туралы 2009 жылғы бұйрығының көшірмесі бар, ал алқа отыры-сына адвокат ұсынған ауруханың анықтамасы бойынша В.-ның еңбекақысынан 2003 пен 2009 жылдар арасында баласына тһлемақы ұсталып отырғаны көрсетілген.

Алайда, қандай құжат арқылы В.-ның берешек ақшасының көлемі анықталғаны, оны кім есептеп бергені белгісіз, істе ондай деректер жоқ.

Іс бойынша заңды шешім шығару үшін тағы да басқа мәселелерді зерттеп толықтыру қажеттілігі аныкталды.

Осыған байланысты үкім бұзылып, қылмыстық іс Зеренді аудандық сотына қайта қарауға жіберілді.

Бұланды аудандық сотының 2010 жылғы 24 тамыздағы үкімімен Я. ҚК-нің 129-бабы 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, екі ай мерзімге түзеу жұмыстарына, табысынан 10 пайыз мөлшерінде мемлекеттің кірісіне ұстап қалуға сотталған.

Сот үкімімен Я. жәбірленуші С.-ға жала жабу мақсатында ар-намысы мен қадыр-қасиетіне нұқсан келтіретін немесе оның беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер таратуға кінәлі деп танылған.

Алайда, сот басты сот отырысында ҚІЖК-нің 24-бабында белгіленгендей, істің мән-жайын жан-жақты, толық және объективті зерттемеген заңда көзделген барлық шаралар-ды қолданбаған.

ҚК-нің 129-бабы бойынша сезікті адамның қылмыстық жауаптылығы тек бір жағдайда болуы мұмкұн. Ол адам жалған мәліметті тікелей ниетпен қасақана таратуға тиіс. Ал іс бойынша жеке айыптаушының сөзінен басқа, ондай мәлімет таратылғаны туралы дерек не дәлелдемелер жоқ, сот аталған жағдайды толық зерттемеген. Сол себепті үкім бұзылған. Апелляциядағы сот алқасы істі толықтырып зерттей келе, Я.-ның іс-әрекетінде жала жабу тікелей ниетпен қасақана жасалмағандығын анықтап, оған ақтау үкімін шығарды.

2010 жылы кассациялық сот алқасында баламалы жаза көзделген екі қылмыстық іс қаралды.

Олар: ҚК-нің 28-бабының 4-бөлігі, 312-бабының 2-бөлігімен сотталған А.-ға қатысты іс, ҚК-нің 129-бабының 1-бөлігі бойынша Я.-ға қатысты ақтау үкімі. Қарау нәтижесінде екі үкім де өзгеріссіз қалдырылды.

Баламалы жаза тағайындау тәжірибесін зерделеу туралы талдау соттардың жаза тағайындау тәжірибесініңсапасы тұтастай алғанда қанағаттандырарлық, қылмыстық іс, қылмыстық іс жүргізу заңдарының талаптарына сәйкес келетінін көрсетті. Соттар жаза тағайындау барысында жасаған қылмыстың ауырлығын , кінәлілердің жеке басын, сон-



30

дай ақ, істің басқа да мән -жайларын, жазаны мен жауапкершілікті ауырлататын және жеңілдететін мән-жайларды ескеретіні байқалады.

Алайда, ҚІЖК-нің 128-бабының талабын сақтамай, дәлелдемелерді дұрыс бағаламау нәтижесінде бірқатар қылмыстық істер бойынша негізсіз ақтау және айпытау үкімдері шығарылғаны, ҚІЖК-нің 24-бабының талаптары сақталмауы және оларға тиісінше мән берілмеу үкімдердің күші жойылуына әкеліп соққаны анықталды.

Осындай жағдайларды болдырмау үшін әр судья өзінің әр қателіктеріне көңіл бөліп, өзінің кәсіби денгейін көтеруге тырысуы қажет.

Темірхан Қасымов Ақмола облыстық сотының судьясы

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (қараша, 2010 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Мердігерлік шартта тек тұрақты сома көрсетіліп, жұмыстың сметасын жасау қарастырылмағандықтан, мердігер шарттан тыс қосымша қаражат талап етуге құқылы емес(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Айыпталушының әрекетінде ҚК-нің 129- бабының 2- бөлігінде көрсетілген қылмыс құрамының болмауына байланысты қылмыстық іс қысқартылды(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы - бет

Адамды қасақана өлтіру мен абайсызда өлтіруді ажырата білу қажет, абайсызда адам өлтіру ҚК-нің 101-бабы бойынша сараланады(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Пайда мен артықшылық алу мақсатында ресми құжаттарға көрінеужалған мәліметтер енгізілгені туралы сот тұжырымы дәлелін таппады(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Мерзімнің ескіруіне байланысты қылмыстық іс тоқтатылуға тиіс (ҚІЖК 37-бабы 1-бөлігінің 4-тармағы)(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Ақмола облысының соттарында 2010 жылы қаралған қылмыстық істер бойынша баламалы жаза тағайындау тәжірибесін талдау


О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН “О ВЫСШЕМ СУДЕБНОМ СОВЕТЕ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН”

Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года № 376-IV

“Казахстанская правда” от 13.01.2011 г., № 9-10 (26430-26431); “Егемен Қазақстан” 2011 жылғы 14 қантардағы № 9-10 (26412)

Статья 1. Внести в Закон Республики Казахстан от 17 ноября 2008 года “О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан” (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2008 г., № 20, ст. 80) следующие изменения и дополнения:

1) пункт 1 статьи 2 дополнить подпунктом 6-1) следующего содержания: “6-1) в установленном законодательством порядке рассматривает по представлению председателя Верховного суда вопрос о даче согласия на назначение кандидата на долж-ность руководителя уполномоченного органа по организационному и материально-тех-ническому обеспечению деятельности Верховного суда, местных и других судов и его ос-вобождение от должности;”;

2) пункт 5 статьи 10 изложить в следующей редакции:“5. Обеспечение деятельности Комиссии осуществляют аппарат Совета и уполномо-

ченный орган по организационному и материально-техническому обеспечению деятель-ности Верховного суда, местных и других судов.”;

3) статью 14 изложить в следующей редакции:“Статья 14. Конкурс на должность судьи1. Рекомендация Совета о назначении на должность судьи местного и другого суда

дается по результатам конкурсного рассмотрения.2. Основанием для проведения конкурса Советом является представление уполно-

моченного органа по организационному и материально-техническому обеспечению де-ятельности Верховного суда, местных и других судов об открытии вакансии на должность судьи.

3. Сообщение о сроках и месте проведения конкурса по подбору кандидатур для занятия вакантной должности судьи публикуется уполномоченным органом по органи-зационному и материально-техническому обеспечению деятельности Верховного суда, местных и других судов не менее чем за один месяц до конкурса в официальных изданиях республиканских средств массовой информации на казахском и русском языках.»;

4) в пункте 3 статьи 15 слова «и имеющие стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет или стаж работы судьей не менее пяти лет» заменить словами «, имеющие стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет или стаж


работы судьей не менее пяти лет и получившие положительное заключение пленарного заседания соответствующего областного суда»;

5) статью 16 дополнить пунктом 3-1 следующего содержания:«3-1. Кандидатуры на вакантные должности судей областного суда рассматриваются

Советом при наличии положительного заключения пленарного заседания соответствую-щего областного суда.”;

6) в статье 18:в пункте 1 слова “и имеющие стаж работы по юридической профессии не менее пят-

надцати лет или стаж работы судьей не менее пяти лет” заменить словами “, имеющие стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет или стаж работы судьей не менее пяти лет и получившие положительное заключение пленарного заседания соответс-твующего областного суда”;

в пункте 2 слова “и имеющие стаж работы по юридической профессии не менее двад-цати лет или стаж работы судьей не менее десяти лет” заменить словами “, имеющие стаж работы по юридической профессии не менее двадцати лет или стаж работы судьей не ме-нее десяти лет и получившие положительное заключение пленарного заседания Верхов-ного суда”.

Статья 2. Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования.

Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев


О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

“О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ И СТАТУСЕ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН”

Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года № 370-IV

“Казахстанская правда” от 13.01.2011 г., № 9-10 (26430-26431); “Егемен Қазақстан” 2011 жылғы 14 қантардағы № 9-10 (26412)

Статья 1. Внести в Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан” (Ведомости Пар-ламента Республики Казахстан, 2000 г., № 23, ст. 410; 2006 г., № 23, ст. 136; 2008 г., № 20, ст. 77) следующие изменения и дополнения:

1) в статье 6: в части первой пункта 1 слова “уполномоченного органа, согласованному с предсе-

дателем Верховного суда” заменить словами “председателя Верховного суда”;в пункте 2 слова “уполномоченного органа” заменить словами “председателя Вер-

ховного суда”;пункт 3:после слов “уполномоченным органом” дополнить словами “по организационному и

материально-техническому обеспечению деятельности Верховного суда, местных и дру-гих судов (далее - уполномоченный орган)”;

дополнить словами “, согласованного с председателем Верховного суда”; 2) подпункт 2) пункта 1 статьи 9 после слова “канцелярией” дополнить словом

“районного”; 3) в статье 10:в пункте 1 слова “уполномоченного органа, согласованному с председателем Вер-

ховного суда Республики Казахстан” заменить словами “председателя Верховного суда”;в пункте 2:в части первой слова “уполномоченного органа” заменить словами “председателя

Верховного суда”;часть вторую дополнить словами “, согласованного с председателем Верховного

суда”; 4) в подпункте 4) статьи 12 слова “администратора судов области” заменить словами

“канцелярии областного суда, судов городов Астаны и Алматы:5) в подпункте 9) пункта 1 статьи 14 слово “суда” заменить словами “областного суда,

судов городов Астаны и Алматы”;


6) в пункте 1 статьи 16:в подпунктах 5), 8) слова “администратора судов области” заменить словами “руко-

водителя канцелярии областного суда, судов городов Астаны и Алматы”;подпункт 6) изложить в следующей редакции:

“6) заслушивает отчет о деятельности руководителя канцелярии областного суда, су-дов городов Астаны и Алматы;”;

подпункт 7) после слов “вакантную должность” дополнить словами “судьи областно-го суда,”;

в подпункте 9-1) слова “два и более дисциплинарных взыскания за нарушение” заме-нить словами “допустившего систематические нарушения”;

7) в статье 20:в пункте 1:дополнить подпунктом 6-1) следующего содержания:

“6-1) организует работу по противодействию коррупции и соблюдению норм судей-ской этики;”;

подпункт 9) изложить в следующей редакции:“9) вносит на утверждение Президенту Республики Казахстан Положение об упол-

номоченном органе;”;дополнить подпунктами 9-1), 9-2) следующего содержания:

“9-1) в установленном законодательством порядке утверждает структуру и штатное расписание уполномоченного органа в пределах лимита штатной численности, утверж-денного Президентом Республики Казахстан;

9-2) в установленном законодательством порядке назначает на должности и осво-бождает от должности руководителя уполномоченного органа и его заместителей;”;

в пункте 2:подпункт 1) исключить;подпункт 6) после слова “судей” дополнить словами “и работников уполномоченно-

го органа”; 8) в подпункте 7-1) пункта 1 статьи 22 слова “два и более дисциплинарных взыскания

за нарушение” заменить словами “допустившего систематические нарушения”;9) в статье 29пункт 2 после слов “пяти лет” дополнить словами “и получивший положительное за-

ключение пленарного заседания соответствующего областного суда”;пункт 3 после слов “десяти лет” дополнить словами “и получивший положительное

заключение пленарного заседания Верховного суда”;10) в пункте 2 статьи 29-1 слова “государственного органа, осуществляющего ор-

ганизационное и материально-техническое обеспечение местных и других судов” заме-нить словами “органа по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности Верховного суда, местных и других судов”;

11) в статье 35: часть первую пункта 1 после слова “репутацию,” дополнить словами “стаж судейс-

кой работы не менее пятнадцати лет,”;


пункт 3 изложить в следующей редакции:“3. Отставка судьи прекращается в случаях:совершения им преступления или порочащего проступка, умаляющего авторитет су-

дебной власти;по собственному желанию;прекращения гражданства Республики Казахстан;его смерти или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.Отставка судьи приостанавливается в случаях осуществления им предприниматель-

ской деятельности, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, поступления на оплачиваемую должность, кроме преподава-тельской, научной или иной творческой деятельности. Приостановление отставки судьи осуществляется председателем Верховного суда.

Отставка судьи возобновляется, если отпали обстоятельства, послужившие основа-нием к принятию решения о приостановлении отставки судьи.”;

пункт 4 дополнить частью второй следующего содержания:“В случае приостановления отставки судьи приостанавливается также действие га-

рантии личной неприкосновенности и гарантий, предусмотренных статьями 51, 53 и 55 настоящего Конституционного закона.”;

12) в части первой статьи 38 слова “присвоения судьям квалификационных классов,” исключить;

13) подпункт 3) пункта 1 статьи 40 исключить; 14) статью 48 исключить; 15) статью 56 изложить в следующей редакции:“Статья 56. Организационное и материально-техническое обеспечение деятельнос-

ти судов1. Организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Верхов-

ного суда, местных и других судов, а также ведение судебной статистики осуществляются уполномоченным органом, образуемым Президентом Республики Казахстан.

2. Единую систему уполномоченного органа образуют соответствующий государс-твенный орган и канцелярии судов в областях, городах Астаны и Алматы.

3. Компетенция уполномоченного органа определяется положением, утверждаемым Президентом Республики Казахстан.

4. Структура и штатное расписание уполномоченного органа утверждаются предсе-дателем Верховного суда в установленном законодательством порядке в пределах лимита штатной численности, утвержденного Президентом Республики Казахстан.

5. Правовое положение и оплата труда работников уполномоченного органа регули-руются законодательством Республики Казахстан о государственной службе.”.

Статья 2. Настоящий Конституционный закон вводится в действие по истечении де-сяти календарных дней после его первого официального опубликования.

Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Стороны не представили суду доказательств о выполнении своих

обязательств по договору аренды помещения надлежащим образом и в срок

постановление №3гп-621-10

(извлечение)

ТОО «Development» (далее-ТОО) обратилось в суд с иском к АО «Технологичес-кий парк» (далее-АО) о регистрации договора аренды в установленном законом поряд-ке, взыскании убытков в размере 19 530 33 1,05 тенге и госпошлины 585 910 тенге. До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований до 218 739 707,76 тенге, мотивируя тем, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях по догово-ру аренды сроком на 5 лет, однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец несет убытки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С АО в пользу ТОО взыскан штраф 218 739 708 тенге и возврат госпошлины 6 562 191 тенге. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось. В ходатайстве от 18 февраля 2010 года представитель АО «СПК» (в настоящее время - АО «Социально-предпринимательская корпорация регионального развити») (далее-АО корпорация), указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить его и вынести новое решение об отказе в иске ТОО.

В ходатайстве АО корпорация (правопреемник АО «СПК») просил отменить ре-шение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы в части взыскания с АО в пользу ТОО штрафа 218 739 708 тенге и возврата госпошлины в раз-мере 6 562 191 тенге с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО в полном объеме.

В отзыве на ходатайство ТОО указало, что по вине АО здание литер «А» админис-тративного комплекса, расположенного в городе Алматы по улице Макатаева, не может сдаваться в аренду, что наносит материальный ущерб ТОО, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм ма-териального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

Судом установлено, что стороны состоят в договорных отношениях по договору аренды от 1 января 2009 года, согласно которому арендатор обязался зарегистрировать



38

договор в уполномоченном органе в срок до 1 февраля 2009 года, арендодатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, РНН юридического лица, статисти-ческой карточки, акта на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования от 11 августа 2003 года, постановления акимата города Алматы от 6 августа 2003 года, акт ввода в эксплуатацию административного комплекса здание литер «А», технический паспорт на объект недвижимости.

Удовлетворяя иск частично, суд мотивировал тем, что ответчик не представил суду доказательств о выполнении своих обязательств надлежащим образом и в срок, обеспечи-тельный взнос в размере 1 116 018 916, 42 тенге внесен. Ссылаясь на пункт 5.2 договора о выплате штрафа в размере 0,35% от суммы обеспечительного взноса за каждый день про-срочки, исходя из 56 дней, суд рассчитал штраф в размере 218 739 707, 76 тенге.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 382 и 392 ГК не проанализировал представлен-ный истцом договор аренды между ТОО и АО от 1 января 2009 года и не дал правовую оценку в совокупности всех его пунктов. Так, иск мотивирован тем, что ответчик не пре-доставил правоустанавливающие документы на недвижимость, из-за чего истец не может зарегистрировать договор, и несет убытки.

При этом суд упускает из виду то, что все копии правоустанавливающих документов, как составная часть договора, были предоставлены истцу при заключении указанного до-говора, о чем прямо указано в пункте 9.5. договора.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств внесения обеспечительного взноса в указанной сумме, а также о понесенных им материальных убытках. Более того, установлено, что истец сдавал арендованные у ответчика помещения в субаренду по более высокой цене.

При рассмотрении спора суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что ответчик обязан был представить подлинники правоустанавливающих докумен-тов, хотя такого обязательства договором не предусмотрено.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не в полной мере определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий при-менению, неправильно истолковал и применил условия договора и нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения и является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить состязательность процесса, предложить сторонам документально подтвердить свои позиции, дать юридическую ква-лификацию действиям сторон, устранить указанные и другие недостатки, принять закон-ное и обоснованное решение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда города Алматы отменила, и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Решение комиссии по легализации имущества не распространяется на служебное домостроение

постановление № 3гп-658-10


Определением Жарминского районного суда Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2009 года о восстановлении срока на обжалование решения комиссии по лега-лизации оставлено без удовлетворения.

Решением районного суда от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска РГП «Вос-токводхоз» (далее -РГП) отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 1 октября 2009 года определение и решение суда первой инстанции отменены и вынесено новое решение об удовлетворении иска РГП.

В протесте Генерального прокурора ставился вопрос об отмене постановления апел-ляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, не соглашаясь с оценкой доказательств. Также ставился вопрос о продлении срока.

Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГПК, срок на принесение протеста продлева-ется судом, если ходатайство о принесении надзорного протеста было подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не было принято. В протесте должно быть указано об этом.

Генеральным прокурором надзорный протест на вступивший в законную силу су-дебный акт 1 октября 2009 года принесен 15 октября 2010 года, то есть с пропуском го-дичного срока.

Однако к протесту приложено доказательство подачи в Генеральную прокуратуру ответчиком Т. ходатайства о принесении надзорного протеста 18 мая 2010 года, то есть своевременно, поэтому срок на принесение протеста продлен.

Как видно из материалов дела, истцом, заявленные требования, мотивированы тем, что за Т. признано право собственности на жилой дом в районе Магистрального канала «Центральный» (далее – МК спорное домостроение) в порядке легализации решением комиссии по легализации при акимате Жарминского района №36 от 26 февраля 2007 года незаконно. Ибо спорное домостроение является служебным, которое находится непос-редственно на объекте, предназначенном для работников РГП, регулирующих подачу воды по МК «Центральный» на орошение земель. Т. оно было выделено на период его работы. Однако он на основании решения о легализации зарегистрировал 2 апреля 2007 года право собственности на спорное домостроение, а 1 июня 2007 года написал заявле-ние об увольнении.



40

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска РГП, указал, что истец, ог-раничившись лишь составлением проекта границ водоохранных зон и полосы реки Чар, не представил суду доказательств относительно своих прав на спорное домостроение.

Между тем, коллегией по гражданским делам установлено, что территория гидроуз-ла «Центральный» на реке Чар (Чарское водохранилище) является объектом республи-канской собственности и входит в перечень водохозяйственных сооружений, имеющих особое стратегическое значение, а также состоит на балансе РГП, что подтверждается техническим паспортом сооружения, в котором в качестве производственных зданий гид-роузла указан сторожевой двухквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал ре-шение суда первой инстанции незаконным, указав, что спорное домостроение, располо-женное на участке МК «Центральный», было выделено Т., как работнику структурного подразделения РГП на период его работы в качестве регулировщика, которому с момента заселения в этот дом было известно, что домостроение является служебным и ему предо-ставлено в связи с трудовыми отношениями с РГП.

Таким образом, коллегией дана правильная правовая оценка доказательствам, уста-новленным в судебном заседании, соответственно обоснованно удовлетворены исковые требования РГП.

Поэтому, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК, для пересмотра дела в порядке судебного надзора, протест, обоснованный ненадлежащей оценкой доказательств, в том числе относительно уважительности пропуска 3-х месячного срока, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда продли-ла срок на принесение надзорного протеста.

В пересмотре постановления коллегии по гражданским делам областного суда в по-рядке судебного надзора отказала.

Протест прокурора оставила без удовлетворения.

Поскольку между сторонами распоряжения деньгами регулирован договором об открытии текущего счета, и Банк полностью выполнил

требования статьи 747 ГК, он вправе предъявить требование о возврате ссудной задолженности

постановление № 3гп-680-10(извлечение)

АО «БТА Банк» (далее-АО) обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с договором банковского займа № 0401/07/514/22 от 23 августа 2007 года Банк пре-



доставил Р. кредит в сумме 3 773 000 долларов США на условиях целевого использова-ния, срочности, платности, возвратности и обеспеченности сроком до 24 сентября 2010 года. Обеспечением исполнения кредитного обязательства выступили права требования по шести квартирам по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Терренкур» от 08 июня 2007 года, что подтверждается договорами залога права тре-бования от 23 августа 2007 года, а также Гарантийное обязательство ТОО «ACSENT» (далее-ТОО) от 23 августа 2007 года. Поскольку кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а ТОО приняло на себя обязательство нести полную солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее ис-полнение должником обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ссуд-ную задолженность в размере 4 242 175,90 долларов США.

Р. обратился в суд со встречным иском к АО о признании договора банковского зай-ма частично недействительным и взыскании морального вреда, пояснив, что по условиям договора банковского займа датой предоставления кредита считается дата списания сум-мы кредита со ссудного счета заемщика. Банк в одностороннем порядке без его согласия, якобы на основании его заявления на перевод денег от 27 августа 2007 года, производит списание со счета №2121514 суммы в размере 2 860 165 долларов США как безвозмезд-ную материальную помощь Ж. Однако в действительности он не давал каких-либо ука-заний и заявлений Банку списывать данную сумму и переводить ее на какие-либо счета в качестве безвозмездной материальной помощи. Считает, что фактически не получал от Банка по договору банковского займа № 0401/07/514/22 от 23 августа 2007 года сумму займа в размере 2 860 165 долларов США, а потому просил удовлетворить его встречные требования.

Решением Илийского районного суда от 12 октября 2009 года исковые требования АО удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Р. и ТОО в пользу АО сумма ссудной задолженности в размере 85 374 675 тенге, а также сумма госпошлины в размере 2 561 239 тенге. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично. Признан недействительным договор банковского займа № 0401/07/514/22 от 3 августа 2007 года в части предоставления суммы займа в размере 2 860 165 долларов США. Взыскана с АО в пользу Р. госпошлина в сумме 648 тенге. В остальной части встреч-ного иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2009 года решение суда по делу изменено, в части удовлетворения встречного иска Р. о признании недействительным договора банковского займа № 0401/07/514/22 от 23 августа 2007 года, заключенного между Р. и АО в части предоставления суммы зай-ма в размере 2 860 165 долларов США отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении требования Р. дополнены иском о признании недействи-тельным заявления на перевод денег от 27 августа 2007 года и мемориального ордера к нему по мотивам отсутствия его согласия на проведение данного перевода денег.



42

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 11 июня 2010 года исковые требования Р. удовлетворены, договор банковского займа признан недействи-тельным в части предоставления займа в размере 2 860 165 долларов США. Также призна-но недействительным заявление на перевод денег в филиале АО и мемориальный ордер к нему № 256676331 от 27 августа 2007 года.

Постановлением апелляционной коллегии Алматинского областного суда от 18 ав-густа 2010 года решение суда от 11 июня 2010 года отменено, в части признания договора недействительным направлено на новое рассмотрение. В части признания недействитель-ным заявления на перевод денег и мемориального ордера производство по делу прекра-щено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года и пос-тановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2009 года, АО «БТА Банк» в ходатайстве просил их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение и выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вы-водов обстоятельствам спора и нарушение норм материального и процессуального пра-ва. В частности, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что Р. не получил всю сумму займа, в ходатайстве поясняется процедура предоставления кредита и указывается, что кредит предоставляется заемщику единовременным платежом путем перевода денег со ссудного счета на банковский счет заемщика. Указывая на ошибочность мнения ответчиков, что счет №2121514 является ссудным счетом, заявитель утверждает, что этот счет является банковским счетом самого Р., а ссудным счетом, открытым для уче-та займа Р., является счет № 067112784. Автор утверждает, что Банк выполнил обязатель-ства по выдаче займа, то есть списал сумму займа в размере 3 773 000 долларов США со ссудного счета № 067112784 и зачислил данную сумму на текущий банковский счет Р. № 2121514, что соответствует положениям статьи 719 ГК. По мнению автора ходатайства, судом допущены и нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что иск Р. не является встречным, что исключает его рассмотрение в данном производстве.

В отзыве на ходатайство Р. указал, что заявление на перевод денег в филиалы АО БТА (бенифициар - физическое лицо) от 27 августа 2007 года на сумму 2 860 165 долла-ров США является поддельным платежным документом, поэтому суды, по его мнению, правильно признали списание денег со счета Р. в этой сумме несанкционированным пла-тежом. Исходя из требований пункта 1 статьи 27 Закона «О платежах и переводах денег» считает, что суд правильно отказал во взыскании суммы займа в размере 2 860 165 долла-ров США, ответственность по возврату этой суммы должна нести Ж.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке судебного надзора является существенное нару-шение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по данному делу усматриваются.

Суд установил, что между Банком и Р. 23 августа 2007 года был заключен договор банковского займа № 0401/07/514/22 на общую сумму 3 773 000 долларов США на при-обретение жилья на первичном рынке сроком до 24 сентября 2010 года под 16% годовых.



В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК предмет займа считается предоставлен-ным в момент его передачи заемщику или зачисления соответствующих денег на его бан-ковский счет.

Аналогичное положение предусмотрено и в договоре банковского займа в пункте 2.4, в котором указано, что кредит предоставляется заемщику единовременным платежом путем перевода денег со ссудного счета заемщика на счет №2121514, USD 463076902 (банковский счет заемщика).

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что кредитор открывает ссуд-ный счет для учета, полученного заемщиком кредита. Из материалов дела видно, что тако-вой счет № 067112784 был открыт.

Свидетель К., бухгалтер Банка, пояснила суду, что Банк в системе бухгалтерского учета создает для учета каждого займа специальный ссудный счет для конкретного заем-щика. Для выдачи займа заемщику с данного ссудного счета сумма направляется на бан-ковский счет заемщика, открытый им в Банке. Зачисление денег на банковский счет заем-щика означает выдачу займа. В соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов клиентов в Банках Республики Казахстан, текущий счет относится к банковским счетам.

В соответствии с договором текущего счета физического лица от 24 августа 2007 года клиенту Р. был открыт текущий счет № 2121514. Сумма 3 773 000 долларов США зачислена Банком на текущий счет получателя Р. №2121514 на основании мемориального ордера № 2561669482 от 24 августа 2007 года.

Таким образом, обязательство Банка о выдаче суммы займа согласно договору бан-ковского займа от 23 августа 2007 года исполнено надлежащим образом. При таких об-стоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции, что Банк перечислил заемщику Р. только часть суммы, предусмотренной договором банковского займа, не со-ответствуют обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3) части 1 статьи 364 ГПК яв-ляется основанием к отмене либо изменению решения суда.

Ответчик Р. предъявил встречные исковые требования о признании договора бан-ковского займа недействительным по мотивам получения предмета займа в меньшем размере, чем указано в договоре банковского займа. Данное обстоятельство, как указано выше, не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно мемориальным ордерам №№ 59419528 и 59419523 от 27 августа 2007 года на основании заявления Р. Банком с текущего его счета произведено списание общей суммы в размере 912 832,24 долларов США на погашение задолженности К. по договору банковского займа №0401 /07/110/290. Действия Банка по списанию этой суммы не ос-париваются Р.

Также на основании мемориального ордера № 2566767331 от 27 августа 2007 года со счета № 2121514, открытого на имя Р., Банком произведено списание согласно заявле-нию последнего суммы 2 860 165,00 долларов США в качестве безвозмездной материаль-ной помощи Ж. на лицевой счет №2117175. По данной операции установлено, что заяв-ление на списание этой суммы исполнено не Р., что и явилось основанием предъявления встречного иска.



44

Вместе с тем отношения между Банком и Р. по распоряжению деньгами регулиру-ются договором об открытии текущего счета, а не договором банковского займа.

Согласно статье 747 ГК по договору банковского счета одна сторона (банк) обя-зуется принимать деньги, поступающие в пользу другой стороны (клиента), выполнять распоряжения клиента о переводе (выдаче) клиенту или третьим лицам соответствующих сумм денег и оказывать другие услуги, предусмотренные договором банковского счета.

При таких обстоятельствах нарушения, имевшие место при переводе денег с теку-щего счета ответчика на счет третьего лица, не могут являться нарушением обязатель-ства Банка по выдаче займа. Следовательно, судом в нарушение требований статьи 157 ГПК принято к производству встречное исковое заявление, которое таковым не является. Оснований, предусмотренных статьями 158 и 159 ГК, не установлено, поэтому в части встречных требований ответчика постановление коллегии по гражданским делам Алма-тинского областного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Исходя из требований статьи 747 ГК, статьи 28 Закона «О платежах и переводах денег» Р. не лишен права предъявления самостоятельно иска к Банку по поводу списания суммы в размере 2 860 165,00 долларов США с его счета на основании подложного заяв-ления на перевод денег.

Убедительными являются и доводы ходатайства в части того, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение дела в части встречного иска о признании договора займа частично недействительным, необоснован-но оставил решение суда в части отказа во взыскании суммы 2 860 165,00 долларов США без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства по делу установ-лены полно, но судом неправильно дана оценка собранным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, надзорная судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмот-рение.

Истец после уточнения исковых требований предъявил ко взысканию сумму 4 242 175 долларов США по курсу на момент вынесения решения. Согласно имеющемуся рас-чету в данную сумму включен основной долг, вознаграждение по займу, сумма комиссии за ведение счета. Сумму в размере 1 131 900 долларов США истец просил взыскать соли-дарно с гарантом ТОО.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа помимо объектов недвижимости, является гарантия ТОО на сумму 1131 900 долларов США, что подтверждается гарантийным письмом от 23 августа 2007 года. Данная сумма подле-жит взысканию с Р. и гаранта в солидарном порядке, так как в силу статьи 329 ГК гарант отвечает перед кредитором должника полностью или частично солидарно с должником. В судебном заседании представитель гаранта признал долг в размере суммы гарантии, со-ответственно взысканию подлежит сумма в размере 170 543 373 тенге (1131900x150,67). С Р. взысканию подлежит сумма задолженности в размере 468 625 269,85 тенге (3 110 275,90x150,67).



При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 199 240,14 тенге, которая подлежит возврату, при этом в сумме 5 116 301 тенге солидарно с ТОО, а 14 082 939 тенге с ответчика Р.

На основании изложенного надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Илийского районного суда, постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила, вынесла по делу новое решение.

Исковые требования АО удовлетворила, взыскала в пользу АО «БТА Банк» с Р. 468 625 269,85 тенге (четыреста шестьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять тенге восемьдесят пять тиын) и в возврат уплаченной государс-твенной пошлины 14 082 939 (четырнадцать миллионов восемьдесят две тысячи девять-сот тридцать девять) тенге, с Р. и ТОО 170 543 373 (сто семьдесят миллионов пятьсот сорок три тысячи триста семьдесят три) тенге солидарно, в возврат уплаченной государс-твенной пошлины сумму 5 116 301 (пять миллионов сто шестнадцать тысяч триста один) тенге солидарно.

В удовлетворении исковых требований Р. о признании договора банковского займа частично недействительными отказала.

Ходатайство АО удовлетворила.

При наличии спора о праве собственности на имущество, дело рассматривается в порядке искового производства( ст. 1072-3 ГК)

и только в отношении лиц, привлеченных к участию в деле (пп. 4 ч. 1 ст. 366 ГПК)


С. и Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 30 апреля 1992 года их матери Р., - домостроения, располо-женного в городе Талгар по улице Нажметдинова.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 02 апреля 2007 года заявление С. и Г., удовлетворено, установлен факт принятия ими указанного наследства.

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 02 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживает в указанном домостроении с 2000 года со своей семьей согласно сделке купли-продажи, заключенной с М. , фактически принявшим наследство после смерти своей супруги Р.

Определением районного суда от 05 апреля 2010 года заявление К. удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по граж-данскому делу возобновлено.



46

Определением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 05 мая 2010 года определение районного суда от 05 апреля 2010 года отменено, заявле-ние К. оставлено без удовлетворения.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.К. в ходатайстве привел доводы о незаконности решения районного суда от 02 апре-

ля 2007 года, но в резолютивной части ходатайства просил отменить определение апелля-ционной судебной коллегии областного суда от 05 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела со стороны районного суда и апелляционной судебной коллегии областного суда имели место.

Как видно из материалов гражданского дела, после смерти Р., открылось наследс-тво в виде спорного домостроения. Однако спорное домостроение наследниками свое-временно не принято, и нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на на-следство в связи с пропуском срока принятия наследства с указанием об установлении этого факта.

Удовлетворяя заявление С. и Г., суд первой инстанции со ссылкой на статью 542 ГК Каз.ССР мотивировал тем, что заявители фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку продолжали проживать в спорном домостроении, и установил факт принятия наследства.

При предварительном рассмотрении ходатайства представитель Р. утверждала, что после смерти Р. наследство фактически приняли ее супруг М. и сын A., оставшиеся про-живать в спорном домостроении. Заявитель указала, что 05 мая 2000 года супруги К. и Б. приобрели спорное имущество за 1000 долларов США у М. путем передачи с его со-гласия денег A., о чем свидетельствует расписка, удостоверенная свидетелями и предсе-дателем квартального комитета. Собственником М., умершим в 2004 году, претензий по совершению сделки не предъявлялось, и факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливался. Заявитель обращает внимание на то, что С. после смерти матери в ее доме не проживала, поскольку выехала в Россию и была выписана, Г. также в доме не проживал и был выписан.

Заявитель свои доводы обосновал решением районного суда от 29 октября 2009 года, которым иск С. о выселении К. с членами семьи из спорного домостроения оставлен без удовлетворения, а ее исковые требования к С. и М. о признании сделки купли-продажи спорного домостроения состоявшейся удовлетворены.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 406 ГПК, регламентирующей, что лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть пода-но в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра и указание на то, что К. пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку она не яв-лялась лицом, участвовавшим в деле.



В соответствии со статьей 397 ГПК при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства. В то же время, суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного решения в полном объеме. В резолютивной части ходатайства К. ставил вопрос об отмене определе-ния апелляционной судебной коллегии областного суда, но при этом в самом ходатайстве оспаривает законность и решения районного суда.

Принимая, во внимание положения статьи 397 ГПК, надзорная судебная коллегия считает, что ходатайство К. может служить основанием для пересмотра не только опреде-ления апелляционной судебной коллегии областного суда, но и решения районного суда.

Названное решение районным судом вынесено по заявлению С. и Г. об установлении факта принятия в наследство домостроения по улице Нажметдинова в городе Талгар.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, состо-явшегося 05 апреля 2010 года, С. признала, что со дня открытия наследства до обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в доме по вышеуказанному адресу ни она, ни Г. не проживали и фактически наследство не принимали.

Эти показания С. подтверждают объективность доводов, приведенных в ходатайстве К.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение районным судом вы-несено по заявлению С. и Г. в порядке особого производства при наличии спора о праве собственности на указанное имущество. Кроме того, этим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях К. - лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 1072-3 ГК и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», если в случае обращения наследника в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства возникает спор о праве, то установление такого факта производится не в порядке особого, а в порядке искового производства.

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 366 ГПК, решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, в случаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала обоснованными приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшихся по делу реше-ния районного суда и определения апелляционной судебной коллегии областного суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое суду первой инстанции надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 403 ГПК, с соблюдением процессуальных прав сторон, принять предус-мотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам с учётом вышепри-ведённых норм законодательства.



48

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние районного суда, определение апелляционной судебной коллегии областного суда от-менила.

Гражданское дело по заявлению С. и Г. об установлении факта принятия наследства направила в районный суд на новое рассмотрение.

Ходатайство К. удовлетворила.

Член кооператива, выбывший из него, может указать с согласия члена семьи, имеющего право на часть паевого накопления, другое лицо,

которому он желает передать права и обязанности члена кооператива


Решением суда района имени Казыбек би города Караганды от 6 апреля 2010 года исковые требования И., удовлетворены. Постановлено выселить С., Ж., А., З., Е. из квар-тиры по улице Карбышева, в городе Караганде (далее - спорная квартира) без предостав-ления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 14 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением кассационной судебной коллегии от 16 августа 2010 года отменено постановление апелляционного суда с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В ходатайстве ответчики С. и Ж. указали, что судами первой и кассационной инс-танций не применена норма материального права, подлежащая применению, в частности, Жилищного кодекса, а также на допущенные ими нарушения норм процессуального пра-ва. Полагая, что указанное привело к неправильному разрешению спора, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, ставят вопрос об отмене постановления кассацион-ной коллегии.

Согласно статье 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными нару-шениями норм материального и процессуального права.

Как видно, из материалов дела, предъявленный Р. иск о выселении С. с семьей из спорной квартиры мотивирован тем, что она приобретена им согласно договору купли-продажи от 20 октября 2009 года, заключенному с Б.



Предъявленный С. встречный иск, со ссылкой на проживание в спорной квар-тире с семьей с 1995 года по настоящее время, мотивирован тем, что в феврале 1995 года с первоначальным собственником Б. было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры.

Стоимость квартиры в размере 36 000 тенге была передана Б. в присутствии пред-седателя ЖСК К. с отложением оформления договора купли-продажи на три месяца в связи с отсутствием документов дочери Б., проживавшей в городе Москве. Кроме того, Б. должна была погашать ссуду Госбанку в течение 20 лет до декабря 1999 года. Поэтому между ними был заключен нотариально удостоверенный договор аренды. Впоследс-твии он (С.) был принят в члены кооператива, в 1995 году вместо Б. погасил паевой взнос, паи ЖСК «Олимпийский» (далее-ЖСК) амортизационные начисления, что под-тверждается квитанцией ЖСК, не нарушал условий договора аренды, который с ним ни по соглашению сторон, ни по инициативе Б. не расторгался. Ему, как владельцу квартиры была выдана справка об отсутствии задолженности, а также он несет бремя содержания квартиры, и никто его не уведомлял о продаже квартиры. В связи с чем, полагает, что он стал собственником квартиры, а все заключенные сделки купли-продажи отно-сительно спорной квартиры являются недействительными в силу их фиктивности, как совершенные формально, Так как фактически квартира не передавалась никому с 1995 года, как предмет сделки, находилась в постоянном его владении.

Из судебных актов следует, что С. проживают в спорной квартире с 1995 года на основании нотариально удостоверенного договора аренды, заключенного между Б., А. и С., на условиях временного владения и пользования сроком на два года, с ежемесячной арендной платой 1500 тенге. При этом полная стоимость арендных платежей за весь срок аренды составляет 36 000 тенге.

Спорная квартира неоднократно являлась предметом сделки: от 26 октября 2000 года между Б. и Н. за 200 000 тенге; от 21 ноября 2007 года между Н. и И. за 3 000 000 тенге; от 4 ноября 2008 года между Ж. от имени И. и В. за 3 000 000 тенге; от 12 октября 2009 года между В. и А. за 3 000 000 тенге; от 20 октября 2009 года между А. и Р. за 3 000 000 тенге.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств о наличии права собс-твенности С., а также произведенных им платежей в ЖСК «Олимпийский» и иных рас-ходах относительно спорной квартиры, мотивирован тем, что С. не заключена в установ-ленной законом письменной форме сделка купли-продажи с Б., а также тем, что оспарива-емые С. сделки по купле-продаже спорной квартиры были совершены после 1997 года, то есть по истечении срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с направле-нием дела на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции следовало к сложив-шимся правоотношениям применить положения подпунктов 5,7 статьи 15, 20 Жилищно-го кодекса от 1992 года, действовавшего до апреля 1997 года, в соответствии с которым право собственности на квартиру возникает при внесении всей суммы паевого взноса за квартиру в доме жилищного кооператива членом кооператива, проживающим в данной



50

квартире. Со дня внесения всей суммы паевого взноса, член кооператива становится собс-твенником квартиры.

Судом оставлена без внимания имеющаяся в материалах дела справка, выданная ЖСК на имя С., что он является владельцем спорной кооперативной квартиры, стоимость которой полностью оплачена.

Также не исследованы пояснения, данные в суде свидетелем, бывшим председателем ЖСК К., что проживавшая на севере хозяйка спорной квартиры Б., в январе 1995 года по-дошла к ней вместе с С. и заявила о своем намерении продать ему свою квартиру. Однако из-за отсутствия документов дочери, проживающей в Москве, вначале передает квартиру в аренду с последующей продажей. Через три месяца Б. позвонила и попросила оформить спорную квартиру на С., так как она не сможет приехать. Поэтому в конце 1995 года С. был введен в члены кооператива, а после полной оплаты С. пая за квартиру, в феврале 1996 года ему была выдана справка об этом. Утверждает, что представленная истцом справка ею на имя Б. не выдавалась, так как на самом деле последней оплата не была произведе-на полностью. Кроме того, имеются в материалах дела противоречивые сведения отно-сительно даты рождения Б. Так, в оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры от 26 октября 2000 года указана дата рождения Б. - 18 июня 1956 года, в других документах - 18 апреля 1978 года и 1938 год. Согласно справке управления миграционной полиции Карагандинской области от 9 февраля 2010 года Б. за период с 2000 года по на-стоящее время не значится зарегистрированной в Республике Казахстан.

Кроме того, свидетелем К. утверждается о введении в конце 1995 года С. в члены кооператива.

Однако, судом эти обстоятельства не были исследованы с учетом положения под-пункта 2 статьи 59 и пункта 1 статьи 63 действующего Закона «О жилищных отноше-ниях», что член кооператива, выбывший из него, может указать с согласия члена семьи, имеющего право на часть паевого накопления, другое лицо, которому он желает передать права и обязанности члена кооператива. Такое лицо приобретает преимущественное пра-во вступления в кооператив. Внесение полной суммы паевого взноса служит основанием для приобретения членом кооператива права собственности на кооперативную квартиру (помещение).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона, которые могли привести к не-правильному разрешению дела, что в силу части 2 статьи 366 ГПК является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с подпунк-том 4) статьи 358 ГПК отменено решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, суд кассационной инстанции, полагая необоснованно заявленным встреч-ный иск С., исходил лишь из условий договора аренды. Соответственно подлежащим удовлетворению иск о выселении С. обосновал наличием волеизъявления Б., со ссыл-кой на договор купли-продажи от 26 октября 2000 года, по сути, не исследовав его на



предмет законности по основаниям, заявленным С., в том числе, что Б. эта сделка не заключалась.

В силу изложенного, ходатайство подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции отмене с оставлением в силе постановления суда апелляцион-ной инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судеб-ной коллегии областного суда отменила полностью. Оставила в силе постановление апел-ляционной судебной коллегии областного суда об отмене решения суда района имени Казыбек би города Караганды с направлением дела на новое рассмотрение. Ходатайство ответчиков С. и Ж. удовлетворила полностью.

Для совершения сделки закрытия обратного репо важно не только волеизъявление сторон, но и наличие возможности как обеспечить

передачу денег в сумме сделки, так и достаточное количество ценных бумаг, необходимых покупателю репо


АО «Delta Bank» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Vostok Gapital» неус-тойки, мотивируя тем, что сторонами заключена сделка репо (продажа с обязательством выкупа) под залог 1 570 000 корпоративных облигаций АО «Банк ЦентрКредит» (далее-АО) с датой открытия 31 декабря 2008 года на сумму 161 710 000 тенге и датой закрытия 6 января 2009 года на сумму 163 039 162 тенге. Впоследствии дата закрытия была пролонги-рована несколько раз - до 13, 21, 27, 30 января 2009 года. 30 января 2009 года в 12.30 часов истец подтвердил готовность закрыть сделку. В тот же день в 16.45 часов ответчик также подтвердил сделку. Однако на лицевом счете Банка не оказалось достаточного количества ценных бумаг. По заявлению истца АО «Казахстанская фондовая биржа» продлила про-ведение торгов до 20.00 часов. Истец досрочно закрыл сделки авто-репо и в 18.20 часов, имея необходимое количество облигаций, повторно подтвердил готовность к закрытию сделки, но ответчик не ответил и не исполнил сделку закрытия репо, поэтому считает, что за срыв операции репо с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30% от сум-мы закрытия сделки согласно подпункту 5) пункта 29 Правил осуществления операций репо (далее - Правила).

Решением специализированного финансового суда города Алматы от 2 ноября 2009 года в иске отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 декабря 2009 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с от-



52

ветчика в пользу истца взыскано 48 911 748 тенге неустойки и 1 467 352 тенге госпошли-ны.

В ходатайстве ответчик просил апелляционное постановление отменить, решение оставить без изменения.

В отзыве на протест АО «Delta Bank» ставился вопрос об оставлении в силе апелля-ционного постановления.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец виновен в неза-крытии сделки репо ввиду отсутствия на его счете облигаций, в то время как ответчик был готов закрыть сделку. При этом суд указал, что доводы истца об отсутствии у ответчика денег не принимаются во внимание, поскольку для установления вины участника в срыве сделки репо достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого коли-чества облигаций на счете до завершения официального времени закрытия торгов.

Апелляционная инстанция правильно отвергла указанные выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 156 ГК биржевые сделки - это сделки, предметом которых являет-ся имущество, допущеное к обращению на бирже, и которые заключаются на бирже учас-тниками проводимых ею торгов в соответствии с законодательством о биржах и правилах биржевой торговли. В соответствии со статьей 16 Регламента торгов и работы системы подтверждения, утвержденных решением Правления АО «Казахстанская фондовая бир-жа» от 5 августа 2004 года (далее - Регламент торгов), торговый день по негосударствен-ным ценным бумагам начинается в 11.30 часов алматинского времени и заканчивается в 17.00 часов алматинского времени. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента тор-гов время торгов может быть изменено.

Из материалов дела следует, что время торгов было продлено до 20.00 часов и на 18.20 часов облигации уже находились на счете истца. При таких обстоятельствах, кол-легия правильно посчитала, что для закрытия сделки со стороны истца были приняты все меры.

Судом дана неправильная оценка доводам истца об отсутствии у ответчика реальной возможности и денег для закрытия сделки после 18.20 часов ввиду неправильного приме-нения законодательных норм.

Пунктом 15 Правил установлено, что расчеты по операциям репо (исполнение сде-лок открытия и закрытия репо в деньгах и в ценных бумагах, являющихся предметами операций репо) осуществляет центральный

депозитарий на основании предоставленных ему биржей приказов и на условиях, определенных разделом III Регламента проведения расчетов по итогам торгов ценными бумагами (далее - Регламент расчетов), в сооответствии с пунктом 27 которого на время с момента заключения сделки и до начала проведения депозитарием расчётов по сделке, продавец ценных бумаг обязан обеспечить наличие достаточной суммы денег на своем корреспондентском счете.

Кроме того, в соответствии с Правилами биржевой торговли ценными бумагами ме-тодом «Поставка против платежа (DVP)» является метод исполнения сделок с ценны-ми бумагами, при котором исполнение обязательств одной стороной сделки по поставке



ценных бумаг или денег невозможно без исполнения другой стороной сделки встречных обязательств по поставке денег или ценных бумаг.

Согласно статье 38-4 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельнос-ти на рынке ценных бумаг, утвержденных постановлением правления АФН от 27.08.2005 года №317, минимальная стоимость активов клиента, находящихся на счетах у брокера и (или) дилера, постоянно составляет не менее 30% от суммы всех операций открытия репо, совершенных брокером и (или) дилером в торговой системе фондовой биржи «прямым» способом по поручению этого клиента, без учета ограничительного уровня маржи при наличии заключенных маржинальных сделок.

Из представленных депозитарием ценных бумаг сведений видно, что ответчик на дату открытия сделки репо - 31 декабря 2008 года имел входящий остаток 4 544 735 тенге. После третьей пролонгации - 27 января 2009 года ответчик платежным поручением от 28 января 2009 года №174 отправил в банк бенефициара, своего клиента Н., 10 850 000 тенге для зачисления на его счет. На 30 января 2009 года в день закрытия сделки репо на счёте у ответчика имелось всего 29 822 тенге, и у него не было реальной возможности закрыть сделку репо.

Исходя из этого, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутс-твии у ответчика денег для закрытия счета. При такой ситуации подпункт 5) пункта 29 Правил возлагает на виновного участника обязанность выплатить пострадавшему учас-тнику 30% неустойку от суммы закрытия сделки. Апелляционная инстанция правильно применила эту норму и обоснованно взыскала 48 911 748 тенге, исходя из 163 039 162 тенге.

Доводы ходатайства о том, что на момент заключения договора обратного репо - 31 декабря 2008 года - деньги к финансовым инструментам не относились, они были отне-сены к ним только с 1 января 2009 года, следовательно, в первую очередь проверяется наличие ценных бумаг, которые на 30 января 2009 года у банка отсутствовали, являются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 Правил, сделкой закрытия репо является сделка купли-продажи ценных бумаг, предполагающая передачу денег в сумме данной сделки от второго из участников операции репо первому из них и возврат того же, что и в сделке

открытия репо, количества ценных бумаг этого наименования первым из участников операции репо второму из них.

Исходя из данного положения законодательства, апелляционная коллегия правиль-но посчитала, что для совершения сделки закрытия обратного репо необходимо не только волеизъявление сторон, но и наличие возможности как обеспечить передачу денег в сумме сделки, так и достаточное количество ценных бумаг, необходимых покупателю репо.

Несостоятельны доводы о том, что понятие «деньги» вошло в понятие термина «финансовый инструмент» только с 1 января 2009 года, и на момент закрытия репо по данному делу оно отсутствовало, поскольку апелляционной инстанцией правильно при-менен закон, действовавший на момент совершения сделки закрытия репо, когда пункт 1 статьи 128-1 ГК предусматривал под понятием «финансовый инструмент» деньги.



54

Необоснованны и доводы ходатайства о том, что необходимое количество ценных бумаг на счёте банка появилось после завершения торгов.

Несостоятельны доводы ходатайства о непринятии во внимание статьи 4-1 Регла-мента торгов, поскольку данная норма предусматривает, что если внутренними докумен-тами биржи разрешено заключение повторных (в том числе и дублирующих повторных) сделок взамен и на условиях ранее заключенных, но не исполненных сделок, то такие пов-торные сделки могут заключаться и по истечении времени проведения торгов соответс-твующими финансовыми инструментами, но лишь до истечения времени работы системы подтверждения.

Апелляционная инстанция, учитывая, что в соответствии со статьей 32 Регламента торгов система подтверждения сообщений работает ежедневно по рабочим дням с 11.30 до 17.20 алматинского времени, и прием через систему подтверждения сообщений о под-тверждении сделок по окончании работы системы подтверждения разрешается только с согласия президента биржи или вице-президента биржи, курирующего проведение торгов, при наличии возможности исполнения таких сделок, приняла во внимание доводы истца о продлении биржей времени проведения торгов. Эти обстоятельства подтверждаются со-держанием письма биржи от 15 сентября 2009 года, а также биржевыми свидетельствами от 30 января 2009 года, которыми досрочно закрыты другие сделки авто репо с целью ак-кумулирования облигаций CCBNbl4 на субсчёте Банка для исполнения обязательств пе-ред ответчиком, куда и поступили ценные бумаги в количестве 1 319 301 в 18-18 часов 30 января 2009 года, в количестве 1 303 779 в 18-20 часов 20 января 2009 года, что опроверга-ет доводы ходатайства и подтверждает открытие биржи и работу системы подтверждения для проведения торгов после 17.00 часов алматинского времени, о чем свидетельствуют показания в суде сотрудника биржи У.

Необоснованны доводы ходатайства о том, что банк в течение трех рабочих дней мог закрыть сделку, но не сделал это.

Апелляционная инстанция приняла во внимание доводы истца о том, что по его про-сьбе сделка была продлена, но в течение 3-х дней не была исполнена ответчиком, посколь-ку на его счете отсутствовало достаточное количество денег, что подтверждается выпис-кой со счёта ответчитка как на 30 января 2009 года, так и на последующие три рабочих дня (2, 3 и 4 февраля 2009 года), и показаниями сотрудника биржи У.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 38-4 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, дополнительно исследовав счета ответчика, правильно пришла к выводу, что в нарушение требований законодатель-ства деньги, находящиеся на счёте ответчика, не составляли 30% от суммы всех операций, находящихся на счетах ответчика. Однако, несмотря на отсутствие денег, и в связи с этим, невозможность закрыть сделку репо 30 января 2009 года, ответчик не мог бы исполнить обязательства и в последующие три рабочих дня.

Кроме того, согласно пункту 5.3.10 договора на брокерское обслуживание, заклю-ченного ответчиком с клиентом Н., брокер (ответчик) обязан не принимать к исполне-нию приказ при наличии сомнений в способности клиента обеспечить надлежащее испол-нение сделки репо.



Коллегия правильно полагала, что имело место неосновательное обогащение клиен-та ответчика, руководитель которого это подтверждает в протоколе допроса по уголовно-му делу, возбужденному в отношении начальника управления брокерской деятельности ответчика М., а также других лиц, совершавших эти сделки, поэтому обоснованно возло-жила на ответчика штраф, иначе у истца возникли бы убытки.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление коллегии по гражданским делам оставила без изменения, а ходатайство - без удовлетворения.

Так как месячной просрочки исполнения обязательства по договору не наступило, у суда отсутствовали правовые основания

для взыскания договорной неустойки в полном объеме.

постановление №3гп-713-10(извлечение)

С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неустойки в размере 2 456 640 тенге.К. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора займа от 29 мая

2008 года недействительным.Решением суда №2 города Уральска от 25 февраля 2010 года, оставленным без из-

менения постановлением апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 11 мая 2010 года, исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскано с К. в пользу С. неустойка 2 165 116 тенге и государственная пошлина 21 651 тенге, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

В ходатайстве заявитель просил отменить судебные акты, как незаконные и необос-нованные, поскольку сделка была кабальной, денег от истца она не получала и вынести новое решение в части уменьшения размера неустойки.

В отзыве на ходатайство истец С. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что уклонение К. от исполнения принятых обязательств, дает ей право предъявлять требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процес-суального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела установлены.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому К. взяла в долг у С. 853 000 тенге со сроком возврата до 29 июля 2008 года. В соответствии с условиями договора денежные средства К. получит после подписания оспариваемого договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств,



56

предусмотрена в отношении заемщика выплата неустойки за нарушение сроков возврата предмета займа в размере 24% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Доводы К. о кабальности и неполучении денег, коллегия считает несостоятельными.В силу части 9 статьи 159 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,

угрозы, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона вос-пользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств о кабальности сделки и несогласии изначально с условиями договора К. суду не представлено. Наоборот, ею не обжалован и в полном объеме исполнен судеб-ный приказ суда №2 города Уральска от 02 августа 2008 года, по которому с нее в пользу С. взыскана сумма 853 000 тенге на основании указанного выше договора.

Коллегия считает, что решение в части отказа во встречном иске о признании сделки недействительной, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является закон-ным и обоснованным.

Удовлетворяя требования С. в части взыскания неустойки, суд мотивировал тем, что К. приняла на себя обязательство по возврату суммы долга с указанием даты возврата и срок возврата нарушен.

Однако коллегия считает, что, несмотря на принятие таких обязательств, основания для выплаты оговоренной в договоре неустойки для ответчика не наступили.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГК, при толковании условий договора при-нимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе-ние условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа усматривается, что срок по возврату денежных средств определен до 29 июля 2008 года. Взыскание неустойки в размере 24% от суммы займа предусмотре-но в случае неисполнения договора за каждый месяц просрочки. В пункте 6 договора ус-тановлено, что в случае неисполнения настоящего договора «заимодатель» имеет право предъявить договор к взысканию.

Как видно из дела, месячной просрочки исполнения обязательства по договору не наступило. На третий день со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. 02 ав-густа 2008 года, договор предъявлен к взысканию и требования С. о взыскании основной суммы долга удовлетворены судом в полном объеме.

В дальнейшем имело место погашение задолженности К. по судебному приказу. В отзыве на встречное исковое заявление С. указала, что К. «не только не обжаловала су-дебный приказ, но и исправно по исполнительному листу погашала задолженность». В связи с изложенным, коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Из содержания исковых требований усматривается, что фактически С. указала на не-своевременное исполнение судебного приказа ответчиком К.

Изложенное влечет иные правовые последствия для сторон, а не взыскание неустой-ки по договору, что может быть предметом отдельного судебного разбирательства и, не влияет на принятие решения по делу.



Поскольку по делу установлены все обстоятельства полно, но дана им неправильная оценка, вследствие чего применен неправильно материальный закон, коллегия считает не-обходимым решение в этой части отменить. В интересах законности, выйдя за пределы доводов ходатайства, в соответствии с требованиями статьи 397 ГПК, в иске следует от-казать.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда №2 города Уральска и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда изменила. Отменила в части взыскания неустойки в размере 216 511 тенге и расхо-дов по оплате государственной пошлины в размере 21 651 тенге и вынесла по делу новое решение об отказе в иске С.

Ходатайство представителя К. - З. удовлетворила.

Согласно пункту 1 статьи 14 Налогового кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять

налоговое обязательство

постановление №3гп-722-10 (извлечение)

ТОО «Форпост» (далее-ТОО) обратилось в суд с заявлением, мотивируя свои тре-бования тем, что по результатам проведенной комплексной налоговой проверки заяви-телю вручено уведомление от 19 февраля 2010 года о доначислении социального налога за период с 12 июня 2006 года по 30 июня 2009 года в сумме 534 286 тенге, пени в размере 48 718 тенге, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1 января по 30 июня 2009 года в сумме 9 311 468 тенге, пени в размере 502 530 тенге. Считает данное уведомление незаконным и просит отменить его.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандин-ской области от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции от 7 июля 2010 года и постановлением кассационной коллегии Ка-рагандинского областного суда от 12 августа 2010 года заявление ТОО удовлетворено частично. Отменено оспариваемое уведомление налогового органа в части доначисления социального налога в размере 34 132 тенге за 3 квартал 2006 года и пени, начисленной на эту сумму социального налога.

Представитель ТОО в своем ходатайстве просил изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что суды при рассмотрении данного дела были необъективны, при вынесении решения судами не применя-лись нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с деятельностью ин-весторов с государственными органами.



58

В отзыве на ходатайство Налоговое управление по городу Балхаш выражает свое не-согласие с приведенными доводами. Считает, что налоговый орган действовал в рамках налогового законодательства.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм ма-териального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения не допуще-ны.

Исходя из материалов дела установлено, что Налоговое управление по городу Бал-хаш в связи с поступившим письмом ДБЭКП по Карагандинской области Межрайонного отдела финансовой полиции по Балхашскому региону №10-37-8/3111 от 03 ноября 2009 года, и на основании предписания №343 от 13 ноября 2009 года произведена докумен-тальная комплексная налоговая проверка ТОО по вопросу исполнения налогового обя-зательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления обязательных пенсионных взно-сов, полноты и своевременности исчисления и уплаты социальных отчислений за период с 12 июня 2006 года по 30 июня 2010 года.

О результатах проведенной налоговой проверки в соответствии со статьей Налого-вого кодекса налогоплательщику вручен акт №343 документальной налоговой проверки от 19 февраля 2010 года и в соответствии со статьями 31 и Налогового кодекса вручено уведомление за №343 от 19 февраля 2010 года по результатам налоговой проверки, согласно которому дополнительно начислено:

- социальный налог (код 103101)- 534 286 тенге, пеня - 48 718 тенге;- налог на добычу полезных ископаемых, за исключением поступлений от организа-

ций нефтяного сектора (код 105306) - 9 311 468 тенге, пеня - 502 530 тенге;- налог на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные рабо-

ты и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (код 105101)-83 840 тенге;Итого доначислено налогов - 9 845 754 тенге, пени - 551 248 тенге. Основанием для

доначисления указанных сумм явилось то, что ТОО является недропользователем, ко-торый осуществляет деятельность по Контракту №272 от 23 ноября 1998 года на про-ведение добычи золотосодержащих руд месторождения «Ушшокы» Улытауского райо-на Карагандинской области Республики Казахстан». Первоначально, данный Контракт в соответствии с Лицензией серии ГКИ №143Д» заключен 30 ноября 1998 года между Го-сударственным комитетом Республики Казахстан по инвестициям (Компетентный орган) и акционерным обществом открытого типа «Горнорудная компания «АБС-Балхаш»» (подрядчик). В 2002 году заключено дополнение №1 к Контракту №272 в части изменения налогов. В 2007 году заключено дополнение №2 к Контракту №272 в части передачи право недропользования с ОАО «Горнорудная компания «АБС-Балхаш» на ТОО. Согласно дополнению №1 к Контракту внесены изменения в части налогов, а именно недропользо-ватель обязан исчислять роялти по ставке на золото 2,9%, серебро 1,9%.

В связи с изменениями Налогового кодекса, введенными в действие с 1 января 2009



года, по пункту 1 статьи 308 Налогового кодекса, исчисление налоговых обязательств по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по деятельности, осуществляемой в рамках контракта на недропользование, производится в соответствии с налоговым за-конодательством Республики Казахстан, действующим на момент возникновения обяза-тельств по их уплате, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Налогового кодекса налоговый режим, оп-ределенный в соглашении (контракте) о разделе продукции, заключенном между Прави-тельством Республики Казахстан или компетентным органом и недропользователем до 1 января 2009 года и прошедшем обязательную налоговую экспертизу, а также контракте на недропользование, утвержденном Президентом Республики Казахстан, сохраняется для налогов и других обязательных платежей в бюджет, в отношении которых в соответствии с положениями такого соглашения (контракта) прямо предусмотрена стабильность нало-гового режима, действует исключительно в отношении сторон такого соглашения (кон-тракта), а также в отношении поверенных лиц (операторов) в соответствии с пунктом 3 этой статьи в течение всего установленного срока его действия, не распространяется на лиц, не являющихся сторонами такого соглашения (контракта) или поверенными лицами (операторами) в соответствии с пунктом 3 статьи, и может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Исполнение налогового обязательства в отношении налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих удержанию у источника выплаты, в отношении которых недропользователь выступает в качестве налогового агента, производится в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, действующим на момент возник-новения обязательства по их уплате.

В случае отмены отдельных видов налогов и других обязательных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым режимом соглашения (контракта) о разделе продукции, за-ключенного между Правительством Республики Казахстан или компетентным органом и недропользователем до 1 января 2009 года и прошедшего обязательную налоговую экс-пертизу, а также налоговым режимом контракта на недропользование, утвержденного Президентом Республики Казахстан, недропользователь продолжает производить их уп-лату в бюджет в порядке и размерах, установленных соглашением (контрактом) о разделе продукции и (или) контрактом на недропользование, до окончания срока их действия или внесения соответствующих изменений и дополнений в порядке, установленном законода-тельством Республики Казахстан.

В силу пункта 4 статьи 2 Налогового кодекса (веденного в действие с 01 января 2009 года) при наличии противоречия между Налоговым кодексом и другими законодательны-ми актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы кодекса. За-прещается включение в неналоговое законодательство Республики Казахстан норм, регу-лирующих налоговые отношения, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

Следовательно, судами при разрешении спора сделан правомерный вывод о том, так как контракт на недропользование, заключенный между Государственным комите-том Республики Казахстан по инвестициям (Компетентный орган) и ТОО не утвержден



60

Президентом Республики Казахстан, не подпадает под иные исключения установленные налоговым законодательством. Исчисление налоговых обязательств по налогам и других обязательных платежей в бюджет должно производиться в соответствии с налоговым за-конодательством Республики Казахстан, действующим на момент возникновения обяза-тельств по их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 14 Налогового кодекса налогоплательщик обязан своевре-менно и в полном объеме исполнять налоговое обязательство.

Доводы ходатайства оценочного характера были предметом судебного разбиратель-ства, по ним сделаны надлежащие правовые выводы, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся, по существу правильных судебных актов.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной коллегии об-ластного суда оставила без изменения, ходатайство представителя ТОО И. - без удовлет-ворения.

Субсидии, полученные из средств государственного бюджета, в качестве дохода не рассматриваются, соответственно, они не

включаются в совокупный годовой доход и не учитываются при исчислении корпоративного подоходного налога

постановление №3гп-724-10


ТОО «TT S» (далее-ТОО) обратилось в суд с заявлением, мотивируя свои требова-ния тем, что налоговым органом произведена внеочередная тематическая налоговая про-верка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой вынесено уведомление №2024 от 4 февраля 2009 года о доначислении НДС - 24 184 118 тенге, пени в размере 11 727 119 тенге, КПН - 30 745 681 тенге, пени - 12 194 673 тенге. Заявитель считает, что ответчик неправильно истолковал и применил нормы нало-гового закона о льготной перевозке отдельных категорий граждан, так как субсидии были перечислены по решению маслихата.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандин-ской области от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением кол-легии по гражданским делам областного суда от 19 февраля 2010 года, в удовлетворении заявления ТОО отказано.

В ходатайстве ТОО просило отменить состоявшиеся судебные акты и вынести но-



вое решение об отмене уведомления с признанием выделенных из бюджета средств в це-лях реализации бюджетных программ «Организация льготного проезда на внутригород-ском общественном транспорте (кроме такси) учащихся общеобразовательных, профес-сиональных школ и лицеев очной формы обучения» и «Об оказании социальной помощи отдельным категориям граждан на проезд в городском общественном транспорте (кроме такси, трамвая)», субсидиями.

В отзыве на ходатайство ГУ «Налоговое управление по городу Темиртау» (далее – ГУ «Налоговое управление» просило отказать в удовлетворении ходатайства ТОО, а су-дебные акты оставить без изменения. Полагая, что услуги по перевозке отдельных катего-рий граждан ТОО оказывались на возмездной основе, в связи с чем, услуги по осуществле-нию льготных перевозок, расходы по которым возмещены из средств местного бюджета, являются облагаемым оборотом, поэтому подлежат налогообложению, в том числе КПН и НДС, в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм ма-териального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

Судами установлено, что налоговым органом произведена внеочередная тематичес-кая налоговая проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и дру-гих обязательных платежей в бюджет ТОО за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой вынесено уведомление №2024 от 4 февраля 2009 года о доначислении НДС -24 184 118 тенге, пени в размере 11 727 119 тенге, КПН - 30 745 681 тенге, пени - 12 194 673 тенге.

Из акта налоговой проверки следует, что указанные суммы налогов начислены в свя-зи с включением в совокупный годовой доход и облагаемый оборот денежных средств, вы-деленных заявителю из местного бюджета в 2005-2007 годах для возмещения расходов по реализации бюджетных программ по перевозке льготной категории населения и учащих-ся общеобразовательных, профессиональных школ, лицеев, колледжей, высших учебных заведений очной формы обучения.

ТОО в проверяемом периоде согласно решениям Темиртауского городского масли-хата получены денежные средства из бюджета по программам «Субсидии за провоз льгот-ной категории пассажиров» и «Субсидии юридическим лицам за обеспечение льготного проезда в общественном транспорте (кроме такси) отдельных категории граждан - по-лучателей государственных пенсий и пособий, а также учащихся общеобразовательных, профессиональных школ и лицеев». Налогоплательщиком данные денежные средства были отнесены к субсидиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ТОО, суды исходили из того, что часть сто-имости льготного проезда отдельной категории пассажиров выплачивалась заявителю из бюджета. В связи с чем, отсутствует безвозмездность выплат, что исключает отнесение вы-плат к субсидиям.

Однако, надзорной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам и документам установлено, что во исполнение бюджетной программы и решений маслиха-



62

та, между администратором бюджетной программы и ТОО были заключены договоры по организации льготного проезда, по которым ГУ «Отдел образования города Темиртау» приняло на себя обязательства выделять предприятию субсидии для компенсации затрат на организацию льготного проезда учащихся, в размерах предусмотренных бюджетом на соответствующие годы.

То, что бюджетные средства, были перечислены ТОО в целях реализации бюджет-ных программ как субсидии, согласуется со статьей 9 Закона «О транспорте в Республике Казахстан» о том, что местные исполнительные органы, принявшие решения по органи-зации пассажирских перевозок, рентабельность которых не обеспечивается действующи-ми регулируемыми тарифами, обеспечивают субсидии из соответствующего бюджета.

В ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что в платежных доку-ментах средства, выделенные из бюджета, именуются субсидиями, и НДС не облагаются. Кроме того, расчеты потребности средств на обеспечение льготного проезда учащихся на 2005-2007 годы, произведенные государственными уполномоченными органами (ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Темиртау» и КГП «Служба управления пассажирским транспортом» аки-мата города Темиртау), подтверждают, что расчеты затрат производились без учета НДС, то есть НДС остался в бюджете.

Расходы из бюджета на реализацию бюджетных программ производились по спе-цификам экономической квалификации расходов бюджета 311 и 312-соответственно «Текущие трансферты юридическим лицам на покрытие убытков» и «Целевые текущие трансферты юридическим лицам». По разъяснению Министерства финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2002 года №15-5-3-5/8 затраты, производимые по спецификам 311 и 312, являются субсидиями.

Данная позиция поддержана и Министерством экономики и бюджетного планиро-вания (письмо № 16-1-2/13653 от 19 октября 2005 года), которым финансовые средства, выделенные автоперевозчикам по бюджетной программе «Организация льготного про-езда на внутригородском транспорте учащихся общеобразовательных, профессиональных школ и лицеев», признаны субсидиями, которые в силу статьи 90 Налогового кодекса от 12 июля 2001 года не являются доходом, подлежащим налогообложению.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса в качестве дохода не рас-сматриваются субсидии, полученные из средств государственного бюджета. В связи с чем, заявителем они правомерно не включены в совокупный годовой доход и не учтены при исчислении корпоративного подоходного налога.

Доначисление сумм КПН и пени, при проведении налоговой проверки налоговым органом произведено не правомерно.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса (действовавшего в проверяемый налоговый период) субсидии, полученные из средств государственно-го бюджета, не рассматриваются в качестве дохода и, соответственно, КПН не обла-гаются.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако, судами допущена ошибка в оценке



доказательств, истолковании и применении норм материального права, коллегия нашла возможным, отменить состоявшиеся судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ТОО. Также взыскала с ГУ «Налоговое управление» в пользу ТОО расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 516 тенге. Ходатайство ТОО удовлетворила.

Суду следовало исследовать наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 Договора банковского займа, для досрочного возврата

займа и вознаграждения по инициативе заимодателя

постановление №3гп-771-10 (извлечение)

АО «Цеснабанк» (далее-АО) предъявлен иск о взыскании с Н. вследствие неиспол-нения обязательств по предоставленному кредиту образовавшейся задолженности по со-стоянию на 21 октября 2009 года в размере 25 408 225 тенге, в том числе основной долг – 21 965 038,62 тенге, вознаграждение – 2 605 136,91 тенге, просроченный основной долг – 68 755,63 тенге и неустойка на него – 29 194,25 тенге, просроченное вознаграждение-569 585,12 тенге и пеня на него – 148 183,07 тенге, начисленная комиссия за ведение ссуд-ного счета – 22 331,85 тенге с обращением взыскания на предмет залога.

Иск обоснован тем, что ответчиком всего была уплачена ссудная задолженность в размере 5 892 600 тенге за период с момента получения банковского займа до 21 октября 2009 года на основании договора от 30 июля 2007 года в размере 22 331 850 тенге сроком на 240 месяцев со ставкой вознаграждения 14,7 % годовых на приобретение жилого дома по улице Вавилова, в городе Кокшетау с неделимым земельным участком 0,09600 га (далее - спорное домостроение).

Тогда как, ответчик по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит в среднем по 317 000 тенге ежемесячно, включая сумму основного долга и вознаграждения. Причем, ответчику на основании его заявления предоставлялся льготный период с 23 мар-та по 23 сентября 2009 года, согласно которому ежемесячный платеж составлял 150 000 тенге.

Поскольку ответчик, произведя последний платеж 21 октября 2009 года в размере 130 000 тенге, прекратил осуществление платежа согласно графику, в силу пункта 6.1 до-говора, ставил вопрос о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество в виде спорного домостроения согласно ипотечного договора за №700/0524-07 от 30 июля 2007 года оценочной стоимостью в 24 273 750 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда от 1 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного



64

суда от 30 июля 2010 года, исковые требования АО удовлетворены, постановлено взыс-кать с Н. в пользу АО задолженность в сумме 25 408 225 тенге с обращением взыскания на залоговое имущество в виде спорного домостроения.

Дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.В ходатайстве ответчик Н., не отрицая заемные обязательства, просил отменить со-

стоявшиеся судебные акты со ссылкой на то, что задержка погашения кредита возникла вследствие трудного материального положения, а в настоящее время он готов погашать кредит согласно графику погашения. Пытался и ранее погашать долг, однако, в принятии денежных средств ему Банком было отказано. При этом указано, что заложенное имущес-тво является единственным местом проживания его семьи. Ставился вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании всей заем-ной суммы в денежном выражении посредством обращения взыскания на залоговое иму-щество, со ссылкой на просрочку заемщиком платежей по графику.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на допущенную заемщиком просрочку графика платежей, пришел к выводу об обос-нованности требований истца, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущес-тво залогодателя.

Тогда как суду следовало исследовать наличие оснований, предусмотренных пунк-том 6.1 Договора банковского займа, для досрочного возврата займа и вознаграждения по инициативе заимодателя.

Кроме того, положениями подпунктов 3.1 - 3.3 Договора залога закреплено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства имеет право предъявить к заемщику требование о полном досрочном погашении за-долженности и обратить взыскание на заложенное имущество путем самостоятельной внесудебной реализации.

Судом не исследованы причины, по которым истец не воспользовался этим правом, равно как и наличие условий для судебной реализации залогового имущества, предусмот-ренных статьями 318, 321 ГК.

Ибо в соответствии со статьей 321 ГК залогодержатель вправе потребовать досроч-ного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения залогодателем правил о последующем залоге; невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотрен-ных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса относительно содержания и сохранности заложенного имущества; нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса) отно-сительно отчуждения залогового имущества с согласия залогодержателя.

В силу изложенного, доводы ходатайства являются обоснованными.



Надзорная судебная коллегия решение городского суда и постановление апелляци-онной судебной коллегии областного суда отменила. Дело направила на новое рассмот-рение. Ходатайство ответчика Н. удовлетворила полностью.

Суд вопреки п.12 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения», признал

недопустимым в качестве доказательства заключение медицинского освидетельствования

постановление № 3на-146-10(извлечение)

Постановлением Рудненского городского суда №2 Костанайской области от 21 ян-варя 2010 года производство по делу об административном правонарушении, возбужден-ное по части 1 статьи 467 КоАП в отношении Х., прекращено ввиду отсутствия в его дейс-твиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального прокурора привел доводы о достаточности имеющихся по делу доказательств для признания установленным факта нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, о незакон-ности постановления Рудненского городского суда, допустившего неправильное приме-нение закона, просил судебный акт о прекращении административного производства от-менить и направить дело на новое рассмотрение .

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2009 года в 21 час 40 минут в посёлке Качар Костанайской области Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, чем допустил нарушение требований пункта 2.7.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года № 1650 (далее - ПДД).

В соответствии с частью 3 статьи 604 КоАП, фактические данные должны быть при-знаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями тре-бований КоАП, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повли-ять на достоверность полученных фактических данных.

Производство по административному делу суд прекратил, придя к выводу о том, что не установлен факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для такого вывода послужило признание судом недопустимым в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от 25 декабря 2009 года №458, проведенного фель-дшером ТОО « Рассвет» (далее-ТОО) С. и дежурным врачом П.



66

Однако данный вывод суда является несостоятельным и не может служить основа-нием для прекращения административного производства, возбужденного в отношении Х. по части 1 статьи 467 КоАП.

Согласно статьи 604 КоАП, доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физи-ческого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам закон, в частности, относит объяснения лица, привлекаемого к административной ответс-твенности, заключения эксперта, протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, факт управления Х. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом от 25 декабря 2009 года о нарушении ПДЦ, составленным инспекто-ром ДПС Р.;

- письменным объяснением от 25 декабря 2009 года, в котором Х. признал, что упот-ребил спиртное незадолго до управления транспортным средством;

-заключением медицинского освидетельствования № 458 от 25 декабря 2009 года о нахождении Х. в легкой степени алкогольного опьянения, с результатами которого осви-детельствованный был ознакомлен.

В соответствии с подпунктом 9) части 1 статьи 618 КоАП медицинское освидетель-ствование физического лица на состояние алкогольного опьянения является мерой обес-печения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 633 КоАП, лицо, в отношении которого применены меры обеспече-ния производства по делу об административном правонарушении, может в течении деся-ти суток со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышес-тоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 28 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения», утвержденной приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 года № 446 (далее -Инструкция), также предусмотрено, что в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования, освидетельствованный вправе обжало-вать акт освидетельствования в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Х. таким правом отдельного обжалования акта меди-цинского освидетельствования не воспользовался.

Суд признал недопустимым в качестве доказательства заключение вышеуказанного медицинского освидетельствования, проведённого в отношении Х., на основании вывода об отсутствии соответствующих знаний и доступа у лиц, проводивших это освидетельс-твование.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Инструкции в сельской местности (при зна-чительной удаленности от медицинских организаций фельдшерских пунктов, не имеющих в штате врачей) допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшера-ми, прошедшими специальную подготовку в наркологических организациях.



По справкам, выданным ГККП «Качарская городская больница» Управления здра-воохранения акимата Костанайской области и областным наркологическим диспансером, фельдшер ТОО С. прошла обучение на базе областного наркологического диспансера и имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 617 КоАП, судья, руководствуясь законом и совестью, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть ос-новано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их сово-купности.

Неправильное применение вышеприведенных основных и производных норматив-ных правовых актов, необоснованное признание недопустимым в качестве доказательства заключения медицинского освидетельствования о легкой степени опьянения Х. повлекли односторонность выводов городского суда, ошибочную правовую оценку всей совокуп-ности доказательств, представленных органом, возбудившим административное произ-водство.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала обоснованными приведенные в протесте доводы о незаконности постановления городс-кого суда.

В силу части 1 статьи 668 КоАП, нарушения принципов и иных общих положений КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые помеша-ли всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или мог-ли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, признаются сущес-твенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно статье 665 КоАП, несоответствие выводов суда о фактических обстоятель-ствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, и существенное нарушение процессуальных норм КоАП является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необоснованного прекращения про-изводства по делу об административном правонарушении суд, правомочный пересматри-вать постановления по делам об административных правонарушениях, может отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия, постановление городско-го суда о прекращении в отношении Х. производства по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, отменила.

Производство по делу об административном правонарушении возобновила и дело направила на новое рассмотрение. Протест заместителя Генерального прокурора удов-летворила.



68

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения

к административной ответственности

постановление №3на-154-10(извлечение)

Постановлением Департамента таможенного контроля по Атырауской области (да-лее - Департамент) от 22 января 2010 года № 50500-016/10 ТОО «Тенгизшевройл» (да-лее-ТОО) привлечено к административной ответственности по статье 431 Кодекса Рес-публики Казахстан об административных правонарушениях (далее -КоАП) с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 1413 000 тенге.

Определением специализированного административного суда города Атырау от 15 февраля 2010 года постановление Департамента оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене поста-новления уполномоченного органа и определения специализированного административ-ного суда, прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлече-ния ТОО «Тенгизшевройл» к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки ТОО, проведенной сотруд-никами Департамента, выявлено нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенным товаром, выразившееся в том, что таможенному контролю не были представ-лены контейнеры в количестве 10 штук, оформленных по ГТД № 50505/26065/0006717, с условным начислением таможенных платежей и налогов в размере 2 649 411 тенге, о чем составлен акт таможенного досмотра № 50505/11089/001007 от 11 августа 2009 года.

Данный факт зарегистрирован в книге учета заявлений Департамента №133 от 28 сентября 2009 года и отделом дознания и борьбы с экономическими преступлениями УБК Департамента проведена доследственная проверка, по результатам которой 05 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-нии должностных лиц ТОО в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК.

18 января 2010 года уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ТОО, как юридического лица, составлен протокол № 50500-016/10 об административном пра-вонарушении в сфере таможенного дела, предусмотренном статьей 431 КоАП.

Суд, оставляя в силе постановление уполномоченного органа, исходил из доказан-ности наличия в действиях юридического лица состава административного правонаруше-ния. При этом указал, что сроки привлечения ТОО к административной ответственности не нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ТОО составлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП трехмесячного срока привлечения лица к ответственности, исчисляемого со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Коллегия нашла данные выводы суда необоснованными ввиду следующего.



В соответствии с частью 1 статьи 69 КоАП, лицо не подлежит привлечению к адми-нистративной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения админист-ративного правонарушения.

В силу части 5 статьи 69 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков админис-тративного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответс-твенности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Постановлением от 05 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТОО, которое привлечено к административной ответствен-ности как юридическое лицо. В связи с этим неприемлема ссылка специализированного административного суда на трехмесячный срок, в период которого возможно привлече-ние лица к административной ответственности.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности, предус-мотренный частью 1 статьи 69 КоАП, должен исчисляться со дня совершения админис-тративного правонарушения, а не со дня вынесения органом уголовного преследования процессуального решения с дачей правовой оценки действиям лица на предмет наличия либо отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния.

Проведение доследственной проверки в отношении должностных лиц ТОО не пре-пятствовало возбуждению административного производства и привлечению непосредс-твенно самого юридического лица к административной ответственности. Тем более, что в соответствии со статьей 28 КоАП наложение административного взыскания на физи-ческое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонару-шение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное пра-вонарушение виновное физическое лицо.

Акт таможенного досмотра с выявлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 431 КоАП, составлен 11 августа 2009 года, а протокол об административном правонарушении в отношении ТОО составлен по исте-чении пяти месяцев со дня его обнаружения - 18 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в протесте доводы о незаконности привле-чения ТОО к административной ответственности ввиду истечения двухмесячного срока давности являются обоснованными.

При обсуждении приведенных в протесте доводов надзорной судебной коллегией принято во внимание и то, что протокол об административном правонарушении в отно-шении юридического лица составлен с нарушением установленных статьей 638 КоАП сроков (немедленно после обнаружения факта совершения административного правона-рушения, либо в течение трех суток в случае истребования дополнительных данных).

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекра-щению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.



70

Согласно подпункту 1) части 3 статьи 668 КоАП, постановление подлежит отмене, во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 577, 580 и 581 КоАП, производство по делу не было прекращено.

В связи с изложенным, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ние Департамента таможенного контроля по Атырауской области и определение специа-лизированного административного суда города Атырау отменила.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО прекратила ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответс-твенности.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

Диспозиция статьи 79-3 КоАП предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности,

если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния

постановление № 3на-162-10(извлечение)

Постановлением специализированного межрайонного администра тивного суда Ас-таны от 12 мая 2010 года А. привлечена к административной ответственности по статье 79-3 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 месячных расчетных по-казателей в сумме 70 000 тенге.

Определением суда города Астаны от 03 июня 2010 года постановление специали-зированного межрайонного административного суда отменено, производство по делу в отношении А. по статье 79-3 КоАП прекращено.

В протесте заместитель Генерального прокурора привел доводы о незаконности и необоснованности определения суда города Астаны, просил его отменить, оставив в силе постановление специализированного административного суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 января 2010 года около 13.00 часов А., находясь на лестничной площадке на пороге квартиры по улице Мустафина г.Астаны, принадлежащей К., в ходе ссоры с соседкой резко закрыла входную дверь квартиры, что повлекло по ее неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. в виде растяжения связок правой кисти руки, кроме того, был причинен легкий вред здоровью в виде травмы левой ноги в области колена.

Диспозиция статьи 79-3 КоАП предусматривает ответственность за причине-ние средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью К. подтвержден заключением су-дебно-медицинского эксперта от 01 апреля 2010 года №28.



Постановлением УВД района Алматы города Астаны от 29 апреля 2010 года, согла-сованным с соответствующим прокурором, отказано в возбуждении уголовного дела в от-ношении А.

Суд города Астаны прекратил производство по делу об административном право-нарушении, возбужденному в отношении А. по статье 79-3 КоАП, на основании вывода о том, что по делу не установлены обстоятельства совершения именно А. действий, повлек-ших причинение вреда здоровью К.

Такой вывод суда города Астаны является несостоятельным, противоречит факти-ческим данным, которые установлены материалами дела.

При оценке совокупности представленных доказательств суд апелляционной инс-танции необоснованно проигнорировал пояснения потерпевшей К. об обстоятельствах конфликта между ней и А.

В заявлении на имя начальника УВД Алматинского района Астаны и в объяснениях К. указала, что А. пришла к ней выяснять отношения, оскорбила ее, затем с силой захлоп-нула дверь. Именно в результате таких действий А. ей были причинены описанные в акте экспертизы телесные повреждения.

А. в своих объяснениях не отрицала факт ссоры в указанный день, подтвердила, что действительно приходила к К. и требовала прекратить разговоры о её (А.) поведении, после чего, уходя, захлопнула входную дверь квартиры, за которой стояла потерпевшая.

Из медицинских документов видно, что за помощью в лечебное учреждение К. обра-тилась в тот же день, в 14:30 часов, то есть непосредственно после конфликта и описанных действий А., а также обратилась с заявлением в полицию.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 01 апреля 2010 года №28 здоро-вью К. причинен вред средней тяжести в виде растяжения связок лучезапястного сустава справа и легкий вред в виде отека, гиперемии, кровоподтека в области коленного сустава слева, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, описываемых К.

При таких обстоятельствах, постановление специализированного межрайонного административного суда, которым установлен факт совершения А. действий, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью К., надзорная коллегия Верховного Суда признала законным и подлежащим восстановлению в силе, поскольку этот судебный акт основан на правильной правовой оценке совокупности всех представ-ленных по делу, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Определение городского суда Астаны об отсутствии оснований для привлечения А. к административной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела и потому подлежит отмене в соответствии с подпунктом 1) статьи 665 КоАП.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда опре-деление суда города Астаны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении А. по статье 79-3 КоАП, отменила, оста-вила в силе постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны о наложении на А. по статье 79-3 КоАП административного взыскания в виде штрафа в размере 50 месячных расчетных показателей в сумме 70 000 тенге.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.



72

Доводы протеста носят оценочный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшихся, по существу правильных актов,

принятых по государственным закупкам


Постановлением Комитета финансового контроля Министерства финансов Рес-публики Казахстан от 11 июня 2010 года №4, оставленным без изменения определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2010 года, исполняющий обязанности Председателя Комитета информации и архивов Министерства связи и информации (далее – Комитет) Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 167 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей в сумме 141 300 тенге за отказ от осущест-вления государственных закупок по не предусмотренному законодательством о государс-твенных закупках основанию.

Заместитель Генерального прокурора, не соглашаясь с состоявшимися актами, счи-тает, что в действиях Б. не усматривается состав административного правонарушения, поскольку Комитет не отказывался от осуществления государственных закупок, а фак-тически перенес их проведение на более поздний срок. Просил, отменить состоявшиеся акты и производство по делу прекратила, за отсутствием в действиях Б. состава админист-ративного правонарушения.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административ-ном правонарушении согласно статье 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об админис-тративном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста дока-зательствам, неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм. Такие обстоятельства надзорной колле-гией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлены.

По делу установлено, что при проведении объявленного на 16 апреля 2010 года конкурса по государственным закупкам услуг по изданию и распространению социально важных видов литературы на 2010 год итоги конкурса не подводились. Основанием для отмены конкурса, согласно служебной записки исполняющего обязанности заместителя председателя информации и архивов Министерства связи и информации на имя испол-няющего обязанности председателя этого Комитета послужила проверка, проводимая Агентством по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) государственных закупок, осуществленных в рамках республиканской бюджет-ный программы 017 «Издание и распространение социально важных видов литературы», а также реорганизация Комитета. В связи с этим, уполномоченный орган установил нару-шение заказчиком требований пункта 10 статьи 5 Закона «О государственных закупках»



от 21 июля 2007 года, согласно которому заказчик вправе отказаться от осуществления государственных закупок в случаях:

1) сокращения расходов на приобретение товаров, работ, услуг, предусмот-ренных в утвержденном годовом плане государственных закупок (уточненном годовом плане государственных закупок), в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2) внесения изменений и дополнений в стратегический план государственно-го органа, бюджет (бизнес-план, смету доходов и расходов) заказчика, исключающих необходимость приобретения товаров, работ, услуг, предусмотренных в утвержденном годовом плане государственных закупок (уточненном годовом плане государственных закупок), в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 167 КоАП отказ от осуществления государственных заку-пок в случаях, не предусмотренных законодательством Республики Казахстан о государс-твенных закупках, влечет наложение штрафа на должностное лицо в размере ста месячных расчетных показателей.

В связи с этим, деяние, совершенное Б., отраженное в постановлении об админис-тративном правонарушении, правильно квалифицировано уполномоченным органом и судом по части 3 статьи 167 КоАП, так как содержит состав правонарушения, предусмот-ренного этой нормой.

Довод протеста о том, что Комитет не отказался от осуществления государствен-ных закупок, а лишь перенес его проведение на неопределенный период, не может быть принят, так как расширительно толкует законодательство о государственных закупках, а также создает условия для произвольной квалификации любого отказа от осуществления государственных закупок как его перенос.

При таких обстоятельствах, коллегия посчитала, что доводы протеста являются не-обоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся, по существу правильных актов.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия постановление Комите-та финансового контроля Министерства финансов и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны оставила без изменения, протест заместителя Генерального прокурора без удовлетворения



74

Факт совершения административного правонарушения, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с отсутствием

субъективной стороны вменяемого состава правонарушения,


Определением специализированного межрайонного админист ративного суда го-рода Астаны от 16 июля 2010 года отменено постановление заместителя Председателя Национального Банка Республики Казахстан А. от 6 мая 2010 года о наложении админис-тративного взыскания по статье 187 КоАП в отношении ТОО «Сайда» (далее-ТОО) и дело об административном правонарушении производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Генерального прокурора, не соглашаясь с состоявшимся судебным ак-том, считает, что в действиях ТОО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 187 КоАП. Утверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ТОО не представлены документы и информация, подтверждающие исполнение обязательств либо изменяющие срок репатриации денеж-ных средств. Просил отменить состоявшийся судебный акт и вынести новое постанов-ление о привлечении ТОО к административной ответственности по статье 187 КоАП с наложением административного взыскания в пределах санкции этой статьи.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административ-ном правонарушении согласно статье 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об админис-тративном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста дока-зательствам, неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм. Такие обстоятельства надзорной колле-гией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлены.

Судом установлено, что между ТОО и ООО «М-Комплекс плюс» (Российская Фе-дерация) (далее-ООО) заключен контракт на сумму сто миллионов российских рублей на поставку медицинского оборудования и медицинской мебели. ТОО произвело предопла-ту, однако, ООО условия контракта не выполнило, оборудование поставлено частично, сумма недопоставленного товара составила - 8 362 734,86 российских рублей. Со стороны ТОО оформлен паспорт сделки №2/304/02/18/17 от 09 февраля 2007 года. Срок репат-риации денежных средств по данному контракту с учетом соглашений и дополнительных листов к паспорту сделки установлен в течение двух лет и 318 дней, который наступил 20, 23 декабря 2009 года, 26 февраля 2010 года.

ТОО по факту неисполнения обязательств нерезидентом ООО неоднократно обра-щалось в различные уполномоченные органы. Из представленных суду официальных доку-ментов следует, что 13 апреля 2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений УВД по городу Барнаул Российской Федерации на основании заявления



директора ТОО от 03 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам пре-ступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. по факту обмана и злоупот-ребления доверием, хищения работниками ООО плюс» денежных средств в сумме 8 362 734 российских рублей, принадлежащие ТОО, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. Именно данная сумма по контракту была не возвращена, и за не обеспечение репатриации иностранной валюты ТОО было привлечено к админис-тративной ответственности.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 187 КоАП со стороны ТОО не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с отсутствием субъективной стороны вменяемого состава правонарушения, поскольку воз-врат иностранной валюты не произведен вследствие неправомерных действий работни-ков юридического лица иностранного государства - ООО, противоправными действиями которого обеспечение возврата денежных средств ТОО оказалось невозможным, даже с учетом предпринятых мер резидентом в целях исполнения возложенной на него обязан-ности по закону.

Согласно статье 2 КоАП, основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения. Субъективную сторону административного правонарушения составляет виновное поведение действие (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП, в случае отсутствия со-става административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Суд, в пределах своей компетенции, оценив все обстоятельства дела, прекратил ад-министративное производство.

Указанные обстоятельства относятся к оценочным, устанавливаются судом первой инстанции и не могут являться основанием к пересмотру судебного акта в порядке над-зора.

Оценочный характер доводов протеста подтверждается и тем, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор, представила заключение об отсутствии в действиях ТОО состава административного правонарушения и, просил прекратить административ-ное производство.

В связи с этим, ТОО освобождено от административной ответственности по статье 187 КоАП на основании статьи 580 КоАП.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы протеста, основанные на переоценке доказательств и субъективном толковании норм права, не могут служить ос-нованием для отмены состоявшегося, по существу правильного, судебного акта.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда опреде-ление специализированного межрайонного административного суда города Астаны оста-вила без изменения, протест заместителя Генерального прокурора без удовлетворения.



76

В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Для признания лица виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, необходимо установить умысел на причинение вреда

здоровью потерпевшего

постановление № 2уп-4915-10 (извлечение)

Приговором Экибастузского городского суда от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2008 года,

Б. осужден по ст.105 УК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 ме-сячных расчетных показателей, то есть 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) тенге.

Приговором суда Б. признан виновным в том, что 16 января 2009 года в кабинете от-дела кадров ТОО «Тарлан Секъюрити» (далее-ТОО) схватил за руки потерпевшую К. и, заламывая их за спину, с применением насилия сдавливал их своими руками, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, соответствующие легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по ходатайству сторон защиты, при-знала доводы ходатайства об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпев-шего обоснованными.

Доводы Б. о том, что он правомерно пресекал действия потерпевшей К., которая, увидев нежелательную для нее запись в трудовой книжке, устроила скандал, С. вынуждена, обратилась к нему за помощью, поэтому он обхватил К. за плечи, чтобы она успокоилась, и умышленно ей не причинял телесных повреждений, по делу не опровергнуты.

Признание Б. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потер-певшей К. судом мотивировано тем, что он без достаточных на то оснований, не разо-бравшись в ситуации и не предложив сторонам разрешить конфликт мирным путем, не-правомерно схватил руки потерпевшей К., сдавливал ее руки в области обоих плеч, после заворачивал назад и насильно удерживал потерпевшую К. несколько минут, и что Б. при-менил недозволенные приемы, необходимые при задержании лица.

Между тем, по смыслу ст.105 УК для признания лица виновным в умышленном при-чинении легкого вреда здоровью необходимо установить умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.По делу достоверно установлено, что в кабинете отдела кадров ТОО между сотруд-

ницей отдела кадров Ю. и потерпевшей К., зашедшей в отдел кадров в связи с увольне-



нием за получением трудовых книжек на себя и знакомого Д., произошел конфликт по поводу выдачи трудовой книжки Д., которую обе женщины вырывали друг у друга.

Установленные на основании показаний свидетелей - очевидцев обстоятельства сви-детельствуют о том, что в день происшествия Б., работавший инспектором по организа-ции службы филиала №8 ТОО, находился на рабочем месте, в служебном кабинете, и забе-жал в отдел кадров на шум, возникший в связи с конфликтом между сотрудницей отдела кадров Ю. и потерпевшей К., вырывавших друг у друга трудовую книжку.

Анализ показаний свидетелей позволила прийти к выводу о том, что во время кон-фликта двух женщин осужденный Б. воспринимал поведение потерпевшей К. как обще-ственно опасное посягательство на охраняемые законом интересы, что он правомерно защищает сотрудника отдела кадров. Вся обстановка происшедшего, включая поведение самой потерпевшей, давали основания для добросовестного заблуждения, для оценива-ния действий потерпевшей в конкретной ситуации как неправомерных, требующих за-щиты сотрудника отдела кадров в ее служебном кабинете. В происшедшей в служебном кабинете конфликтной ситуации между двумя женщинами воля Б. была направлена не на причинение потерпевшей вреда здоровью, а на предотвращение общественно опасных последствий, которые он в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей обязан был предотвратить.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Экибастузского городс-кого суда и постановление коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Б. отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава пре-ступления.

Приговор суда не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением требований закона

постановление № 2уп-296-10


Приговором Медеуского районного суда города Алматы от 21 июля 2009 года К. осужден по п. «в» ч.3 ст.259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотических средств - героина в особо крупном размере, из которых 0,79 грамма сбыл, 0,04 грамма хранил в кармане куртки и 1,18 грамма хранил в кармане брюк дома.



78

Состоявшиеся судебные решения изменены по следующим основаниям.Выводы суда о виновности осужденного К. в сбыте 0,79 грамма героина граждани-

ну А. и незаконном хранении 0,04 грамма героина в кармане куртки при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью подтверждены исследованными в судебном за-седании доказательствами.

В то же время, приговор суда в части осуждения К. за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 1,18 грамм ге-роина, которые он хранил в кармане брюк дома, является незаконным и необоснованным, так как основан на фактических данных, которые не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств.

Так, органами уголовного преследования 16 апреля 2009 года произведен несанкци-онированный обыск в квартире, где проживали К. и его мать Т. В ходе данного обыска в кармане джинсовых брюк осужденного обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере - 1,18 грамма героина, которые стали основанием для привле-чения К. к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта указанных наркотических средств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.232 УПК, в исключительных случаях обыск может быть произведен без санкции прокурора, но с последующим направлением ему в течение 24-х часов сообщения о произведенном обыске. Получив указанное уведомление, прокурор проверяет законность произведенного обыска и выносит постановление о его законности или незаконности.

Эти прямые требования закона не выполнены. Постановление прокурора о закон-ности произведенного обыска в деле отсутствует. Проверка прокурором законности обыска и выемки наркотических средств и оценка действий органов уголовного пресле-дования необходимы и в силу того, что К. сам заявлял о желании добровольно выдать нар-котические средства. Однако, эти его заявления были отклонены и использованы против него самого.

При таких обстоятельствах, в силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 77 Кон-ституции и статьи 116 УПК фактические данные об изъятии наркотических средств из квартиры К., как полученные с нарушением требований закона, признаются недопусти-мыми в качестве доказательств.

Исключение указанных доказательств обвинения влечет прекращение уголовного преследования К. в части и уменьшение объема обвинения с переквалификацией дейс-твий осужденного с п.«в» ч.3 ст.259 УК на ч.2-1 ст.259 УК.

При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учитыва-ет характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства дела.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приго-вор Медеуского районного суда города Алматы и постановление коллегии по уголовным делам городского суда в отношении К. изменила, переквалифицировала его действия с п. «в» ч.3 ст.259 УК на ч.2-1 ст.259 УК, по которой назначила ему 7 (семь) лет лишения



свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставила без изменения.

Действия виновной, совершенные при превышении пределов необходимой обороны ошибочно квалифицированы на убийство

постановление №2уп-324-10

(извлечение) Приговором Таласского районного суда Жамбылской области от 29 июня 2009 года,

с изменениями, внесенными постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 9 августа 2007 года,

Б.-осуждена по ч.1 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы в исправительной колоний общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.03.2007года.На основании п. «г» ч.1 ст.88 УК назначен курс лечения от хронического алкого-

лизма.Приговором суда Б. признана виновной в убийстве потерпевшего Д. из-за неприяз-

ненных отношений.Надзорная судебная коллегия Верховного Суда при рассмотрении дела в порядке

надзора пришла к выводу о неправильном применении закона в отношении Б., повлекшем неверную квалификацию ее действий и несоразмерное наказание.

Вывод суда о совершении осужденной Б. убийства потерпевшего Д. подтвержден показаниями самой осужденной, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем дал невер-ную оценку действиям Б.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, из-ложенным в приговоре суда, после совместного употребления спиртных напитков потер-певший Д. предложил Б. вступить с ним в половое сношение, на что она отказала. Потер-певший критически и агрессивно воспринял отказ со стороны, осужденной, и с целью на-сильственного полового акта с Б. стал наносить ей удары кулаками и ногами по лицу. От полученных ударов она упала на пол, где обнаружила деревянные палки и с целью убийс-тва нанесла ему удары, а потом продолжила нанесение ударов фрагментом металлической арматуры, подобранной там же. От полученных телесных повреждений потерпевший Д. скончался на месте преступления.



80

По делу достоверно установлено причинение осужденной Б. легкого вреда здоро-вью неправомерными действиями потерпевшего Д.

В деле имеется постановление ст. следователя СО Таласского РОВД от 6 мая 2007 года о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.24, ч.1 ст.120, ст.105 УК в отношении Д. и в связи с его смертью.

Данным постановлением признано, что в деяниях Д. содержатся признаки преступ-лений, предусмотренных ч.3 ст.24, ч.1 ст.120, ст.105 УК.

Таким образом, установленные на основании процессуальных документов обстоя-тельства свидетельствуют о том, что Б. подверглась общественно-опасному посягатель-ству со стороны потерпевшего Д., и именно это преступное посягательство послужило основанием совершения ею действий, сопряженных с причинением смерти для предо-твращения и отражения посягательства.

В соответствии с разъяснениями п.3 нормативного постановления Верховного Суда от 11 мая 2007 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне» для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо ус-тановить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с при-чинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отраже-ния этого посягательства.

В сложившейся ситуации действия Б. были вызваны стремлением защититься от преступного нападения потерпевшего Д., посягавшего на половую неприкосновенность, здоровье потерпевшей, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обо-роны.

Однако по данному делу причиненный осужденной вред и примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интен-сивности нападения, и в соответствии с ч.3 ст.32 УК содержат признаки уголовно наказуе-мого деяния, как совершенные умышленно при превышении пределов необходимой обо-роны. Согласно ч.3 ст.32 УК «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательс-тва, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обста-новкой вред».

В связи с установленными по делу обстоятельствами действия Б. подлежат переква-лификации с ч.1 ст.96 УК на ст.99 УК, как убийство, совершенное при превышении преде-лов необходимой обороны.



РЕШЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ДИСЦИПЛИНАРНО-КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ

Грубое нарушение требований ч.8 ст.150 УПК послужил

основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности


Основанием возбуждения дисциплинарного производства и его рассмотрения в от-ношении судьи А. послужило частное постановление коллегии по уголовным делам Вос-точно-Казахстанского областного суда от 7 октября 2009 года по делу М., в котором указывалось на грубые нарушения требований ч.8 ст.150 УПК при рассмотрении данного дела, допущенные судьей А., повлекшее незаконное санкционирование ареста М.

Из материалов дисциплинарного производства видно, что вопрос о законности ука-занного частного постановления по делу М. в отношении судьи А. был предметом обсуж-дения надзорной коллегии Верховного Суда, которая своим постановлением от 16 ноября 2009 года признала его законность.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей областного суда от 10 декабря 2009 года в отношении судьи суда № 2 г. Усть - Каменогорска А. наложено дис-циплинарное взыскание в виде замечания.

В своей жалобе судья А., оспаривая предъявленные ему нарушения норм процессу-ального закона, просил решение дисциплинарно-квалификационной областной коллегии судей отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием его вины.

Председателем областного суда представлено возражение на жалобу судьи А.Как видно из материалов дела, 26 сентября 2009 года в 23 часа судья А. рассматривал

ходатайство следователя о санкционировании ареста подозреваемого М. Его защитник - адвокат Т. заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с ухудшением состояния здоровья его подзащитного М., в связи с нахождением его в боль-нице в тяжелом состоянии.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против отложения рассмотрения ходатайства следователя, ходатайство адвоката Т. отклонил и принял решение о санкци-онировании меры пресечения в виде ареста М.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство следователя в нарушение требований процессуального закона без участия М. и дал санкцию на его арест.

Согласно ч.8 ст.150 УПК, рассмотрение судом ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отсутствии обвиняемого допускается только в двух слу-чаях: 1) объявления обвиняемого в розыск и 2) нахождение обвиняемого вне пределов Республики Казахстан и уклонение от явки в органы предварительного следствия при над-лежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.



82

Однако таких данных в отношении М. не имелось. Судья знал, что М. находится на стационарном лечении в больнице. Поэтому оснований для признания неявки М. в суд без уважительной причины или же он уклонился, не имеется. В связи с чем, дисциплинарная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда считает, что нарушение требований ч.8 ст.150 УПК является грубым и этот факт служит основанием для привлечения судьи А. к дисциплинарной ответственности.

Не приняты во внимание коллегией доводы судьи А. о пробелах в законодательстве, которое никак не регламентирует порядок рассмотрения ходатайства о санкционирова-нии меры пресечения в виде ареста при уважительной причине неявки лица. Коллегией указано, что в данном случае судья обязан руководствоваться конституционными принци-пами, закрепленными в п. 3 ст.77 Конституции Республики Казахстан и ст.19 УПК о том, что сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального за-кона должны разрешаться в пользу обвиняемого.

Дисциплинарно-квалификационной коллегией судей области проверены и другие довода судьи А. и им дана надлежащая правовая оценка.

При определении вида дисциплинарного взыскания судье А., коллегия учитывала его положительную характеристику, качество отправления правосудия и отсутствие жалоб на его действия.

При изложенных обстоятельствах, обоснованность выводов дисциплинарно-квали-фикационной коллегии судей области сомнений не вызывают. Следовательно, ее решение подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного, и руководствуясь п.1 ст.43, п.п.4) ст.44, ст.46 Конституцион-ного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», п.1 ст.38 По-ложения о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей, Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия судей решение дис-циплинарно-квалификационной коллегии судей Восточно-Казахстанской области в отно-шении судьи суда № 2 г.Усть-Каменогорска А. оставила без изменения, жалобу судьи – без удовлетворения.

Судья привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел


Постановлением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей города Алматы от 4 мая 2010 года возбуждено дисциплинарное дело в отношении судей Алматинского городского суда Е., Т. и А.

Основанием к возбуждению дела явилось наличие грубых нарушений требований



уголовно-процессуального законодательства, повлекших отмену приговора городского суда от 20 января 2010 года в отношении И. и Ф., осужденных по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 96; п. «а» ч. 2 ст. 179 УК.

О допущенных нарушениях закона и небрежности при составлении приговора, вы-несенного коллегиальным составом в количестве трех судей городского суда, отмечено в постановлении коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 апреля 2010 года, отменившей приговор, и в письме, адресованном в адрес председателя Алматинского го-родского суда.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей города Алматы от 14 мая 2010 года на судью Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В жалобе Т. просил отменить решение о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку по данному делу он участвовал в качестве одного из судей и проверка прото-кола судебного заседания, в котором не отражены выступления в прениях одного из под-судимых, не входила в его обязанности. Согласно п.3 ст.39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» сама по себе отмена или изме-нение судебного акта не влечет ответственности судьи, если при этом не допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Считает, что взыскание наложено необоснованно, так как вышестоящей судебной инстан-цией не выносилось частного постановления по фактам допущенных нарушений, и они не признаны грубыми.

Основания своей жалобы на заседании коллегии судья Т. поддержал.Коллегией по уголовным делам Верховного Суда при отмене приговора суда, выне-

сенного с участием судьи Т., установлено и отмечено в постановлении и письме о сущес-твенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Причем, отмеченные существен-ные нарушения закона, повлекшие отмену приговора, сводились не только к упущениям относительно протокола судебного заседания, но и касались несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в отношении И. и Ф., который должен проверяться и подписываться всеми судьями его постановившими, не отвечал требованиям ст.369 УПК о законности и обоснованности приговора. Не соответствовал он и требованиям ст.ст.371, 375, 379, 380 УПК, предъявляемым при вынесении приговора и изложении описательно-мотивировоч-ной и резолютивной частей приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, ко-торые повлияли на правильность разрешения дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденных в предъявленных обвинениях, на правиль-ность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Даже в резолютивной части приговора в отношении осужденного Ф. при указании размера наказания допущены противоречия относительно срока наказания. В частности, цифровым обозначением срок лишения свободы отражен в 16 лет, а прописью записано пятнадцать лет.



84

При определении дисциплинарного взыскания все эти обстоятельства учитывались дисциплинарно-квалификационной коллегией судей и признаны грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права.

При этом коллегией правомерно учтены как характер допущенного судьей наруше-ния, так и степень его вины.

Наложенное на него дисциплинарное взыскание согласуется с требованиями Конс-титуционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 39 названного закона судья может быть при-влечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, что в данном случае и имело место.

Поэтому доводы в жалобе о недопущении грубого нарушения закона при разреше-нии названного уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.43, п.4) ст.44 Конс-титуционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», п.1) ст.38 Положения о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей, коллегия решение дисциплинарно-квалификационной коллегии судей города Алматы в отношении судьи Алматинского городского суда Т. оставила без измене-ния, жалобу судьи -без удовлетворения.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


АНАЛИЗ результатов социологического опроса

участников судебного процесса и иных лиц, проведенного во втором полугодии 2010 года в местных и других судах республики

В рамках судебного мониторинга во 2-ом полугодии 2010 года в 347 местных судах республики проведен социологический опрос участников процесса и иных лиц методом анонимного анкетирования. В первом полугодии текущего года был охвачен 321 суд.

Как и ранее опрос проводился работниками аналитических служб областного суда с привлечением студентов юридических факультетов местных ВУЗов в зданиях судов. Кроме того, на страницах местных газет и Интернет-ресурсов областных судов даны объявления о проводимом социологическом исследовании и приглашении всех желающих принять участие в данном мероприятии. Также в регионах не в зданиях судов в течение опреде-ленного периода опрос проводился независимыми интервьюерами ПРООН.

Общее количество опрошенных респондентов составило – 58608 лица, что на 23 464 лиц или 67% больше, чем в предыдущем опросе (35144). Таким образом, опрос через Интернет – ресурс позволил охватить большее количество респондентов, чем в 1-ом по-лугодии этого года.

Наибольшее количество респондентов, как и в прошлом полугодии, опрошено в Восточно-Казахстанской 8141 (в 1-ом полугодии - 9121), Акмолинской 7611 (3627), Пав-лодарской 4809 (2659), Южно-Казахстанской 4560 (4068) областях. Определенная рабо-та проведена в судах Карагандинской области, где 5 714 респондентов стало больше, чем в прошлом полугодии (6613 против 899).

Наименьшее количество респондентов, как и в прошлом полугодии, опрошено в Ал-матинской области 1065 (640), г.Астане 1122 (907), г.Алматы 1177(580). Таким образом, несмотря на значительное число рассмотренных дел, в этих судах социологическому оп-росу не уделяется должного внимания.

Следует отметить, что большинство областных судов опрос проводили в течение всего полугодия, что способствовало наибольшей эффективности данной работы, а не-которые суды провели опрос в течение определенного времени. Так, опрос проводился в течение только 2-х месяцев судами г.Астаны (сентябрь-октябрь), в течении 3-х месяцев судами Западно-Казахстанской (август-октябрь), Мангистауской (сентябрь-ноябрь) об-ластей.

Возможно, в связи с таким коротким сроком проведения опроса, указанным судам не удалось обеспечить опрос большого количества участников судебных процессов.

В разрезе регионов данный показатель выглядит следующим образом.

РегионКоличество опрошенных респондентов

1-ое полугодие 2010 год 2-ое полугодие 2010 годВосточно-Казахстанская 9121 8141Акмолинская 3627 7611



86

Карагандинская 899 6613Павлодарская 2659 4809Южно-Казахстанская 4068 4560Костанайская 731 4250Жамбылская 1054 4132Северо-Казахстанская 2617 2886Атырауская 1662 2569Актюбинская 2261 2255Мангистауская 452 2122Кызылординская 1952 2102Западно-Казахстанская 1299 1677Военные суды 615 1517г.Алматы 580 1177г.Астана 907 1122Алматинская 640 1065 Итого 35144 58608

В ходе анкетирования опрошены следующие участники процесса: истцы – 17 124 (в 1-ом полугодии 10 165) лиц; ответчики – 12 047 (6 808); потерпевшие – 5 905 (3 733); под-судимые – 3 239 (2 530), адмправонарушители – 9 129 (3 841), адвокаты – 3 634 (2 258), прокуроры – 2 129 (1 269), а также другие лица – 5 397 (4 540).

Таким образом, наибольшее количество лиц, принявших участие в социологическом опросе, как и ранее, составляют стороны (истец и ответчик) по гражданским делам.



В целом, итоги социологического исследования свидетельствуют о сохранении по-ложительной тенденции в оценке деятельности судов и некотором повышении доверия населения судам по сравнению с предыдущим полугодием.

Так на 6,8% увеличилось количество респондентов, которые при возникновении правовых спорных ситуаций обращаются в суд (32,4% против 25,6%).

При этом 89,7% респондентов высказались об отсутствии каких-либо проблем при обращении в суд, что на 7,9% больше, чем в прошлом полугодии (89,7 % против 81,8%).

Анализ ответов на данный вопрос показал, что наибольшее количество респонден-тов высказались об отсутствии каких-либо проблем при обращении в суды Акмолинской (99,8%), Кызылординской (97,7%)областей и военные суды (97,7%). Наименьшее коли-чество в судах г.Астаны (51,4%) и г.Алматы (55,3%).

Продолжает иметь место проявление бюрократизма и волокиты со стороны судей, о чем указали 1,8% опрошенных, со стороны работников суда - 1,2%, хотя данный процент значительно уменьшился по сравнению с прошлым полугодием (3,4% и 2,5%).

Изучение ответов на данный вопрос показало, что, как и в прошлом полугодии боль-ше бюрократизма и волокиты в судах г.Алматы (15,2%). При этом в разрезе районных су-дов, наибольшее количество таких фактов наблюдается в специализированном межрайон-ном суде по уголовным делам г.Алматы (со стороны судей 29,2%, со стороны работников суда - 37,5%). Отдельные случаи проявления бюрократизма со стороны судей присутству-ет в судах Актюбинской области - 4,9% и г. Астаны - 4,8%.

Меньше стало волокиты со стороны судей в судах Акмолинской на 8,4% (0,2% про-тив 8,6% в прошлом полугодии), Актюбинской на 2,8% (4,9% против 7,7%) областей. В судах этих регионов уменьшение бюрократизма наблюдается и со стороны работников судов (Акмолинской на 4,8%, Актюбинской на 3,9%).

В целом, на 3,2% в сравнении с прошлым полугодием уменьшилось количество рес-пондентов, не получивших доступную информацию о суде (3,3% против 6,5%). Наиболь-шее количество респондентов указали на отсутствие доступной информации для посети-телей в судах г. Астаны (12,3%), г. Алматы (7,9%), в том числе в судах №2 Алматинского района г.Астаны (16,0%), Каракиянском районном суде Мангистауской области (18,6%).

Одним из определяющих критериев при рассмотрении судебного дела является куль-тура проведения процесса.

Анализ данных свидетельствует о некотором повышении культуры проведения судь-ями судебного процесса на 3,7% (92,9% против 89,2%). Так, по результатам опроса 92,9% респондентов ответили, что поведение судьи соответствовало морально-этическим тре-бованиям, предъявляемым к судьям, лишь в 2,2% случаях со стороны судей наблюдались нарушения этих требований и 4,6% затруднялись ответить. Улучшение показателей по этому критерию на 9,4% (0,5% против 15,0% в прошлом полугодии) наблюдается в судах Актюбинской области.

Напротив наибольшее количество нарушений морально-этических требований так-же как и в прошлом полугодии, допущено в судах г.Алматы (19,0% и в прошлом полугодии 18,6%). По районным судам наибольшее количество таких нарушений допускается судья-ми Турксибского районного суда г.Алматы (58,8%).



88

В сравнении с прошлым полугодием незначительно, но улучшилась и организация проведения процесса. На вопрос о своевременности начала судебного процесса 90% рес-пондентов высказались положительно и лишь 9,7% отрицательно, тогда как в прошлом полугодии 82,9% респондентов высказались положительно и 16,8% отрицательно.

Судебные процессы, также как и в прошлом полугодии не начинаются в назначенное время в судах г.Алматы (35,7%, в прошлом полугодии 38,3%), в разрезе районных судов – в Медеуском райсуде (53,1%), экономическом суде г.Алматы (49,4%).

На вопрос, отдавал ли судья предпочтение какой-либо стороне, участвующей в рас-смотрении дела, всего 3,3% респондентов ответили положительно, что на 2,8% меньше, чем в прошлом полугодии (6,1%).

Изучение ответов на данный вопрос показало, что наибольшее количество таких фак-тов, по мнению респондентов, имеет место в судах г.Алматы (20,7%) и Восточно-Казах-станской области (13,1%), в разрезе районных судов – в Турксибском райсуде г.Алматы (64,4%), специализированном административном суде Зыряновского района Восточно-Казахстанской области и специализированном административном суде г.Уральска Запад-но-Казахстанской области.

Особое внимание в ходе проведения опроса уделено вопросам проявления корруп-ции. Результаты опроса показали, что на 1,7% в сравнении с прошлым полугодием умень-шились коррупционные проявления со стороны судей (0,8% против 2,5% в прошлом полу-годии) и на 1,1% со стороны работников суда (0,7% против 1,8%).

При этом анализ ответов на данный вопрос показывает, что наибольшее количест-во коррупционных проявлений со стороны судей, по мнению респондентов, имеет место в судах г.Алматы (4,6%), Актюбинской области (3,9%), в разрезе районных судов: в спе-циализированном административном суде г.Астаны (31,6%), специализированном эко-номическом суде г. Актобе (22,5%). Со стороны работников судов, по мнению респон-дентов, имеет место в судах г.Алматы (5,1%) и г.Астаны (4,8%), в разрезе районных судов - в Турксибском райсуде г.Алматы (15,6%), суде по делам несовершеннолетних г.Астаны (11,6%).

Наоборот, наименьшее количество коррупционных проявлений со стороны су-дей, отмечено в военных судах (99,6%), судах Кызылординской (98,5%) и Костанайской (98,2%) областей. Со стороны работников судов также в военных судах (99,7%), Кызы-лординской (98,9%) и Жамбылской (98,8%) областях.

О повышении доверия населения свидетельствует также увеличение на 6% количес-тва респондентов, которые в случае несогласия с решением суда будут обращаться в вы-шестоящие инстанции (79,1% против 73,1% в прошлом полугодии) и уменьшение на 1,8% количества респондентов, которые не верят, что что-то изменится (7,0% против 8,8%).

Наибольшее количество респондентов, которые не верят, что что-то изменится при обращении в суд, наблюдается в Актюбинской (15,7%) и Костанайской (11,8%) областях, в разрезе районных судов – это специализированный экономический суд Актюбинской области (54,5%), Денисовский районный суд Костанайской области (48,6%), суд №2 Кок-пектинского района Восточно-Казахстанской области (46,7%).



Об уменьшении количества коррупционных проявлений свидетельствует также со-кращение на 1,8% респондентов, которые в случае несогласия с решением суда будут ис-кать людей способных помочь (7,1% против 8,9% в прошлом полугодии).

Наибольшее количество респондентов, изъявивших желание искать людей способ-ных помочь, в Кызылординской (16,5%), Западно-Казахстанской (15,4%) областях, в раз-резе районных судов – суд №2 Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области (46,7%).

Итоги проведенного во втором полугодии социологического исследования свиде-тельствуют о том, что к организации проведения анкетирования, как и в 1-ом полугодии с ответственностью отнеслись суды Восточно-Казахстанской, Актюбинской и Акмолинс-кой областей. Следует отметить работу судов Карагандинской области, которые улучши-ли в сравнении с прошлым периодом работу в обеспечении опроса большего количества участников судебных процессов и иных лиц (6 613 респондентов против 899 респонден-тов за прошлый период). Слабая организация работы в судах г.Астаны и г.Алматы. Так же, как и в прошлом полугодии не на должном уровне обеспечена эта работа в судах Алма-тинской области. Имеются отдельные недостатки при проведении опроса и в некоторых других областных судах.

По сравнению с итогами предыдущего опроса на 7,9% больше респондентов выска-зались об отсутствии каких-либо проблем при обращении в суд, что показывает проведен-ную судами работу. Улучшилась и организация проведения судебных процессов на 7,2% (90,1% против 82,9%). На 2,8% уменьшилось число лиц считающих, что в ходе процесса судья отдавал предпочтение одной из сторон.

Результаты опроса также показали, что на 1,7% в сравнении с прошлым полугодием уменьшились коррупционные проявления со стороны судей и на 1,1% со стороны работ-ников суда.

Следует отметить, что в сравнении с прошлым периодом суды Акмолинской, Павло-дарской, Карагандинской, Жамбылской областей по всем критериям улучшили свои по-казатели.

В судах г.Алматы наблюдается незначительное улучшение показателей по критери-ям: отсутствие проблем при обращении в суд на 0,7%, о наличии предпочтений судьи ка-кой - либо стороне на 0,4%, о наличии коррупционных проявлении со стороны судей на 7,5%, со стороны работников судов на 1,3%. Вместе с тем данные показатели остаются худшими в среднем по республике.

Несмотря на то, что судам было рекомендовано постоянно уделять внимание повы-шению общественного мнения о работе судов, в некоторых судах наблюдается ухудшение по отдельным критериям.

Так, ухудшены показатели по некоторым критериям соцопроса в судах г.Астаны (об отсутствии проблем при обращении в суд на 23,4% , о наличии предпочтении судьи какой - либо стороне на 0,4%), Южно-Казахстанской области (о своевременности начала судебного процесса на 5%, о наличии коррупционных проявлений со стороны судей на 0,5% со стороны работников суда на 0,6%), Западно-Казахстанской области (о наличии предпочтении судьи какой- либо стороне на 10,8%).

Отдел судебного мониторинга



90

РЕЗУЛЬТАТЫСОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА ВО 2-ОМ ПОЛУГОДИИ

2010 ГОДА

2. Как часто Вам приходится обращаться в суд?



3. С какими проблемами Вы столкнулись при обращении в суд?

4. Имело ли место неэтичное поведение судьи (грубое высказывание, повыше-ние тона, оскорбление участников процесса и т.д.)?



92

5. Начаты ли судебные процессы в назначенное время?

6. В ходе рассмотрения дела, по Вашему мнению, отдавал ли судья предпочте-ние какой-либо стороне, участвующей в рассмотрении дела?



7. По Вашему мнению, имели ли место коррупционные проявления в ходе рас-смотрения дела со стороны судьи?

8. По Вашему мнению, имели ли место коррупционные проявления в ходе рас-смотрения дела со стороны работников суда?



94

9. Каковы будут Ваши действия в случае несогласия с решением суда?



РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА ВО 2-ОМ ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА

(в сравнении с предыдущим опросом)

Как часто Вам приходится обращаться в суд?

С какими проблемами Вы столкнулись при обращении в суд?



96

Имело ли место неэтичное поведение судьи во время процесса (грубые выска-зывания, повышение тона, оскорбление участников процесса и т.д.)?

Начаты ли судебные процессы в назначенное время?



В ходе рассмотрения дела, по Вашему мнению, отдавал судья предпочтение ка-кой-либо стороне, участвующей в рассмотрении дела?

По Вашему мнению, имели ли место коррупционные проявления в ходе рас-смотрения дела со стороны судьи?



98

По Вашему мнению, имели ли место коррупционные проявления в ходе рас-смотрения дела со стороны работников суда?

Каковы будут Ваши действия в случае несогласия с решением суда?

РЕКОМЕНД АЦИИ


ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Динамика поступления (статистические данные) в суды дел данной категории. Сравнительные данные за аналогичный период прошлых лет. Причины увеличения или уменьшения поступления дел. Результаты рассмотрения дел с вынесением решения, в том числе с удовлетворением иска, прекращено, оставлено без рассмотрения, передано в дру-гие суды;

2. Соблюдение судами требований закона при приеме заявлений (подведомствен-ность, подсудность), случаи отказа в приеме заявлений по непредусмотренным законом основаниям;

3. Выполнения судами требований главы 16 ГПК о проведении предварительной подготовки к судебному разбирательству (уточнение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, кото-рым следует руководствоваться, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснования своих утверждений);

4. Соблюдение судами норм материального права. Наиболее характерные ошибки, допускаемые судами при этом (неприменение закона, подлежащего применению, приме-нение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона - статья 365 ГПК);

5. Соблюдение судами процессуального законодательства, полнота и всесторон-ность исследования обстоятельств по делу;

6. Соблюдение судами сроков рассмотрения дел данной категорий;

7. Качество составления судебных документов (изложения судебных актов, состав-ления судебных протоколов, соответствуют ли они требованиям гражданского процессу-ального кодекса);

8. Формы реагирования судами на выявленные нарушения законности в работе отде-льных юридических и физических лиц, вынесения по этому поводу частных определений, их качество и обоснованность;

9. Апелляционная и кассационная практика рассмотрения дел данной категории, ко-личество и процент отмены и изменения решений, оснований их отмены и изменения, ха-рактер и причины допускаемых судами ошибок;


РЕКОМЕНД АЦИИ

100

10. Своевременность и правильность обращения решений к исполнению, в частнос-ти, решений, подлежащих немедленному исполнению, разрешение вопросов отсрочки и рассрочки исполнения решений;

11. Рассмотрение дел в порядке надзора. Количество отмененных судебных актов в порядке надзора, основания отмены и изменения. Имелись ли случаи различного решения одних и тех же вопросов применения закона по делам данной категории в различных ре-гионах страны;

12. Количество опротестованных прокурорами судебных актов, обоснованность протестов, сколько протестов отклонено и по каким мотивам. Имеются ли случаи необос-нованного отклонения протестов.

Примечание: При проведении обобщений судебной практики по отдельным кате-гориям гражданских дел наряду с перечисленными вопросами должны получить отраже-ние специфические вопросы данной категории дел.

Подготовила член редколлегии Суханова Н.Т.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Беттеуші Абдина Н.

Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

ПУСТАЯ

Басуға 2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 6,5. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № 818.

Подписано в печать 2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 6,5. Шрифт “Arial”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-05-59.

Documents

1. бюллетень верховного суда 2011