6. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..........................4

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................6

Судьялардың республикалық тәртіптік - біліктілік алқасының шешімі..................16. . . .

ЕМЕ Сот практикасына сілтеме...............................................19

ШЕШІМ

СІЛТЕМЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................20 СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................57

РЕШЕНИЯ Решения республиканской дисциплинарно- квалификационной коллегии судей.............................67

КОММЕНТАРИЙ Об основных положениях нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан»................72

АНАЛИЗАНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ Анализ причин, способствующих обращению в комиссию по судейской этике и предложения по их устранению..................91

РЕКОМЕНДАЦИИ

Рекомендации круглого стола, посвященные комментированию и совершенствованию ГПК ..............................................98

УКАЗАТЕЛЬ Указатель судебной практики.....................................101


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Меншік иесі өзіне тиесілі мүлікті иеліктен шығаруға, кепілге қоюға, басқа біреуге уақытша иелік етуге

беруге құқылы

қаулы №3гп-253-11(үзінді)

Б. Қостанай қаласының №5 ықшамауданында орналасқан пәтерді (бұдан әрі-дау-лы пәтер) сатып алу-сату шартын жарамсыз және бүркеме деп, жылжымайтын мүлікті сатып алу-сату шартын мемлекеттік тіркеуді негізсіз деп тануды және сот шығындарын өндіруді сұрап, А., Л., және И.-ға қарсы сотқа талап арыз берген. Ол А.-мен 1988 жыл-дан бастап заңды некеде тұрғанын, қазіргі кезде бөлек тұратындарын, сот арқылы не-кені бұзу және мүлікті бөлу шаралары әлі аяқталмағанын, А., бөліске түсетін мүліктің көлемін азайту үшін даулы пәтерге қатысты бүркеме мәміле жасағанын көрсеткен.

Қостанай қалалық сотының шешімімен Б.-ның талабын қанағаттандырудан бас тартылған. Қостанай облыстық соты апелляциялық алқасының (бұдан әрі апелляциялық саты) қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімінің күші жойылып, Б.-ның талабы қанағаттандырылған. Яғни: И. мен Л.-ның арасындағы даулы пәтерді сатып алу-сату шартын жарамсыз, бүркеме деп, шартты мемлекеттік тіркеуді жарамсыз деп таныған Жауапкерлерден үлестік тәртіппен талапкердің пайдасына: 4100 теңге баж салығы, даулы пәтердің орташа нарықтық бағасы туралы анықтаманың төлемі – 2800 теңге, өкілдік етушінің қызметінің төлемі- 50 000 теңге, барлығы 56900 теңге, әрқайсынан 1867 теңге өндірілген.

Апелляциялық сатының қосымша қаулысымен сот шығындарының сомасы-на қатысты жазба қателері түзетіліп, жауапкерлерден үлестік тәртіппен талапкердің пайдасына: 41000 теңге баж салығы, даулы пәтердің орташа нарықтық бағасы тура-лы анықтаманың төлемі-2800 теңге, өкілдік етушінің қызметінің төлемі- 50 000 теңге, барлығы 93800 теңге, әрқайсынан 31267 теңге өндірілген.

Облыстық соттың кассациялық алқасының (бұдан әрі – кассациялық саты) қаулысымен апелляциялық сатының қаулысы өзгеріссіз қалдырылған.

А. мен Л. сот қаулыларымен келіспей, апелляциялық және кассациялық сатылардың қаулыларының күшін жойып, бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыруды сұрап Жоғарғы Сот алқасына өтініш берген. А. даулы пәтерді Л.-ның сатып алғанын,

ҮЗ IНД IЛЕР


өзінің ол пәтерде уақытша тұратынын, даулы пәтердің құжаттары өзінде болғанмен оған иелік етуге құқығы жоқтығын көрсеткен. Б. өтінішке пікір білдірген жоқ.

Қостанай облыстық Әділет департаментінің өкілі 2009 жылғы 23 қаңтардағы са-тып алу-сату шартының негізінде Л.-ның атына жылжымайтын мүлікке меншік құқы-ғын тіркегенін растайды және азаматтық істі департаменттің қатысуынсыз қарауды сұрайды.

А. мен Л.-ның өтініштің уәждерін қолдаған сөздерін, прокурордың апелляциялық және кассациялық сатылардың қаулыларының күшін жойып, бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыру жөніндегі пікірін, талапкердің өкілінің өтінішке қарсылығын тыңдап, азаматтық істің материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы дауланып отырған сот қаулылары төмендегі негіздерге орай бұзылуға жатады деген тұжырым жасады.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Соттар осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

Апелляциялық сатыдағы сот А. мен Л.-ның арасында жасалған мәміле А. мен И. арасындағы сатып алу-сату туралы мәмілені жасыру үшін жасалғандықтан жарам-сыз және бүркеме болып табылады деп санап, Б.-ның талаптарын қанағаттандырған. Кассациялық сатыдағы сот бұл шешіммен келіскен.

Алқа бұл сот тұжырымдары заң талаптарына және іс материалдарына сәйкес кел-мейді деген қорытынды жасады.

2009 жылғы 23 қаңтарда А. даулы пәтерді Л.-ға 15 000 000 теңгеге сатқан, Л. пәтерді өз атына тіркеткен. Аталған мәміленің даулы пәтерді автомашинаға айырбастау арқылы жасалғаны, тараптар өз міндеттемелерін орындағаны тиісті құжаттармен рас-талады. Даулы пәтерді сатып алу-сату шарты нысаны және мазмұны жағынан АК-нің 406-бабының талаптарына сәйкес жасалған, яғни бір тарап (сатушы) мүлікті (тауар) беруге, екінші тарап (сатып алушы) мүлікті (тауар) қабылдап алып, ол үшін белгілі бір соманы төлеуге міндеттеледі.

Талапкердің Л. даулы пәтерге құқықты растайтын құжаттарды алу және оған иелік ету құқығын А.-ға тапсыру туралы сенімхат беруі мәміленің бүркеме екенін көрсетеді деген уәжі негізсіз. Өйткені АК-нің 163-бабының 3-тармағына сәйкес, өкілдік етуші өзіне және өзі өкілі болып саналатын тұлғаға қатысты мәміле жасай алмайды, демек, сенімхат А.-ның даулы пәтерді өз меншігіне алғанын дәлелдемейді. Сонымен қатар, ерлі-зайыпты Б. мен А.-ның мүлік бөлісі туралы іс қаралған кезде даулы пәтер екеуінің ортақ мүлкінің тізіміне енгізілмеген. Сондай-ақ А. даулы пәтерге қатысты мәмілеге қатысы жоғын, оны сатып алуға ақша бермегенін көрсеткен. Талапкер бұл уәждерді жоққа шығаратын дәлелдер ұсынбаған. Осы айтылғандар бірінші сатыдағы соттың даулы пәтердің меншік иесі Л. деген тұжырымын растайды.

АК-нің 188-бабының 3-бөлігіне сәйкес, Л. өзіне тиесілі мүлікке қатысты кез кел-ген әрекеттерді жасауға, яғни: иеліктен шығаруға, меншік иесі болып қала тұрып оны


ҮЗ IНД IЛЕР

6

басқа біреуге иелікке беруге, мүлікті кепілге қоюға және оған басқа да ауыртпалықтар жүктеуге құқылы.

Апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттар тараптар ұсынған дәлелдеме-лерді жан-жақты зерттеп, заң тұрғысынан тиісті баға бермей, нәтижесінде материал-дық құқық нормаларын дұрыс қолданбай заңсыз жаңа шешім шығарғандықтан, аталған сот қаулыларының күші бұзылуға тиіс.

Бірінші сатыдағы сот шешімі АІЖК-нің 218-бабының талаптарына сәйкес келуіне орай заңды және негізді болып табылатындықтан, күшінде қалдырылуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын басшылыққа алып, Жоғарғы Сот алқасы апелляциялық сатыдағы соттың қаулысының, қосымша қаулысының және кассациялық сатыдағы сот қаулысының күшін жойды. Бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдырды.

Әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылыққа қатысты қаулының күшін жоюға

немесе өзгертуге негіз болады

қаулы №3на-31-11(үзінді)

Қостанай облысы Жетіқара аудандық сотының 2010 жылғы 28 қазандағы

қаулысымен Қ.-ның әрекеттерінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ болғандықтан оған қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу қысқартылды.

Прокурор іс бойынша келтірген наразылығында аудандық соттың заңды дұрыс қолданбағанын, яғни есірткіні сату мақсатынсыз заңсыз айналымға салғаны үшін ұстал-ған адамның әрекетінде ҚК-нің 259-бабының 1 және 2-бөліктерінде қарастырылған қылмыс құрамы болмаған жағдайда, ол ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігі бойынша жау-апкершілікке тартылуға тиіс екенін көрсетіп, әкімшілік іс жүргізуді қысқарту туралы қаулыны бұзу және әкімшілік іс жүргізуді жаңғырту, Қ.-ға қатысты істі жаңадан сот қарауына жолдау жөнінде мәселе қойған.

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерттеп, төмендегі негіздерге орай, наразылық қанағаттандырылуға тиіс деп санайды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Анықтау органының қаулысында көрсетілгендей, полиция қызметкерлері Жетіқара қаласының тұрғыны Қ.-ның шалбарының қалтасынан өсімдік тектес заттың ұнтағы салынған қалташа тауып алған. Сарапшының қорытындысына сәйкес, ұнтақ есірткі заты -кептірілген марихуана екені анықталған.

Анықтау органы Қ.-ның әрекетінен қылмыс құрамын таппай, қылмыстық іс қозғаудан бас тартып, әкімшілік жауапкершілікке тарту туралы қаулы шығарған.

ӘҚБтК 69-бабының 5-бөлігіне сәйкес, қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған, бірақ құқық бұзушының әрекетінде әкімшілік құқықбұзушылық белгілері болған жағдайда, ол қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған күннен үш ай кешіктірілмей әкімшілік жауапкершілікке тартылуға тиіс.

2010 жылы 28 қазанда Жетіқара ІІБ-ның учаскелік инспекторы ӘҚБтК 69-бабының 5-бөлігінде қарастырылған мерзімде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігі бойынша әкімшілік құқықбұзушылық туралы хаттама жасаған.

Жетіқара аудандық соты 2010 жылғы 28 қазандағы қаулысымен Қ.-ның әрекетінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ деп тауып, іс бойынша іс жүргізуді қысқартты. Сот Қ.-дан алынған есіркінің салмағы «Есірткі, психотроптық заттар, прекурсорлар және олардың заңсыз айналымы мен шектен тыс қолдануына тосқауыл қою туралы» 1998 жылғы 10 шілдедегі заңның қосымшасы болып табылатын Жиынтық кестеде белгіленген төменгі мөлшерден аз де-ген тұжырым жасаған.

Бұл орайда, бірінші сатыдағы сот заңды дұрыс қолданбауға жол берген деген наразылықтың уәжі дұрыс.

ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қылмыстық жазалауға жататын әрекет белгісі жоқ, есірткі заттарын заңсыз алу, сақтау үшін әкімшілік жауапкершілік қарастырыл-ған. Бұл ретте заң шығарушы есірткі заттарын заңсыз алу, сақтаудың әкімшілік жазаға тартуға негіз болатын төменгі мөлшерін белгілемеген. Яғни, жоғарыда аталған Жиынтық кестенің көрсеткіштеріне сәйкес, 50 грамм кептірілген марихуананы заңсыз алу, сату мақсатынсыз сақтау ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған әкімшілік құқықбұзушылық болып саналады.

Мұндай жағдайда, алқа Жетіқара аудандық сотының Қ.-ның әрекетінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ деп тауып, істі қысқарту туралы қаулы шығаруын заңды дұрыс қолданбау деп есептейді.

ӘҚБтК 665-бабы 1-бөлігінің 2) тармақшасына, 667-бабы 1-бөлігінің 1) тармақ-шасына сәйкес, әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқықбұзушылыққа қатысты қаулынының күшін жоюға немесе оны өзгертуге негіз бо-лады.

ӘҚБтК 617-бабының 2-бөлігіне сәйкес, кез келген дәлелдеме қатыстылығы, жол беруге болатындығы, нанымдылығы тұрғысынан, ал барлық дәлелдемелер жиынтығы

– істі дұрыс шешуге жеткіліктілігі тұрғысынан бағалануға тиіс.


ҮЗ IНД IЛЕР

8

Аталған іске қатысты қаулыда дәлелдемелерге ӘҚБтК617-бабында қарастырыл-ған тұрғыда құқықтық баға берілмеген.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Соттардың әкімшілік құқықбұзушылықтар туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы» 2004 жылғы 26 қарашадағы № 18 нормативтік қаулысының 21-тармағына берілген түсіндірмеге сәйкес, әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу негізсіз қысқартылған кезде, әкімшілік құқықбұзушылық істер туралы қаулыларды қайта қарау-ға құзырлы соттар жаңа дәлелдемелерді зерттеуге құқылы емес, олар дауланып отырған сот актісінің күшін жоюға және оны жаңадан қарауға жолдауға құқылы.

Осы айтылғандардың негізінде, ӘҚБтК665-бабының 2) тармақшасын, 667-ба-бын, 670-бабының 1-бөлігін, 672, 676-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Жетіқара аудандық сотының 2010 жылғы 28 қазандағы қаулысы-ның күшін жою, әкімшілік құқықбұзушылық туралы істі жаңғырту және оны сол сотқа басқа құрамда жаңадан қарауға жолдау туралы қаулы етті, прокурордың наразылығын қанағаттандырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


2-1255

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де

жолмен нашарлататын заңның керi күшi болмайды

қаулы №2уп-85-11(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Созақ аудандық сотының 2010 жылғы 12 қазандағы

үкімімен бұрын сотталмаған Ә.-ге сот ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігімен 3 жылға материалдық жауапты, әкімшілік-шаруашылық қызметтерді орындайтын лауазым-ды қызметті атқару құқығынан айыру, ҚК-нің 192-1-бабымен 4 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу, 5 айлық жалақы мөлшерінде – 123 100 теңге айыппұл салу, ҚК-нің 58-бабы 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, түпкілікті 3 жылға материалдық жа-уапты, әкімшілік-шаруашылық қызметтерді орындайтын лауазымды қызметті атқару құқығынан айыру, 5 айлық жалақы мөлшерінде – 123 100 теңге айыппұл салу жазасын қолданған.

Ә. 2005-2007 жылдар аралығында өз атына тіркелген «Әли және Ж» ЖШС аты-нан кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыру ниетінсіз, жалған кәсіпорын болып танылған «Эль-Трейд» ЖШС-мен қаржылық шаруашылық операциялар үшін 23 519 201 теңге мөлшерінде жалған шот фактураларын толтырып, «АБАК» ЖШС-мен ешқандай бірлескен жұмыстар жүргізбесе де 22 634 261 теңгеге тауарларды сатып алу-сату жұмыстары атқарылғаны жөніндегі жалған шот фактуралармен келісімдер жа-сап, нәтижесінде 5 055 872 теңге мөлшерінде міндетті салық төлемдерін төлеуден жалтарғаны үшін кінәлі деп танылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

Прокурор наразылығында сотталған Ә.-ге қатысты қылмыстық істі қарағанда бірінші сатыдағы сот қылмыстық заңды дұрыс қолданбай, кінәсізді соттауға жол бер-генін және тағайындалған жазаның қылмыстың ауырлығы мен сотталғанның жеке ба-сына сай келмейтінін көрсетіп, Ә.-ге қатысты үкімді өзгертуді сұраған.

Прокурордың үкімді өзгертуді сұраған пікірін тыңдап, наразылықта көрсетілген уәждерді талқылап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Ә.-ге қатысты сот үкімі төмендегі мән-жайлардың негізін-де өзгертілуге жатады деп есептейді.


ҮЗ IНД IЛЕР

10

Ә. 2005-2007 жылдар аралығында жасаған қылмыстық әрекеттері үшін 2010 жылы ҚК-нің 192-1-бабы бойынша кінәлі деп танылған.

Сот ҚК-нің 4-бабында қарастырылған әрекеттiң қылмыстылығы мен жазалануы сол әрекет жасалған уақытта қолданылған заңмен белгiленетіндігі туралы талаптарын сақтамай, Ә.-ні ҚК-нің 192-1-бабы бойынша қылмыстық жауапкершілік көзделмеген қылмысы үшін соттаған.

Мұнымен қоса, «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне жалған кәсіпкерліктің жолын кесу мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 8 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының заңымен Қылмыстық кодекс жаңа 192-1-баппен толықтырылған.

ҚК-нің 5-бабының 3-бөлігіне сәйкес, әрекеттiң қылмыстылығын немесе жаза-лануын белгiлейтiн, жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де жолмен нашарлататын заңның керi күшi бол-майды. Сондықтан үкімнің Ә.-ні ҚК-нің 192-1-бабымен кінәлі деп таныған бөлігі бұзылып, қылмыстық іс Ә.-нің әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты қысқартылуға жатады.

Сонымен қатар, «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілері-не сыбайлас жемқорлыққа қарсы күресті одан әрі күшейту мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 7 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының заңына сәйкес, ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігіне «3 айдан 5 айға дейін-гі кезеңдегі жалақысына айыппұл салуға» деген өзгерістер енгізілген. Алайда, жоғарыда анықталғандай, Ә.-нің қылмыстық әрекеттері 2005-2007 жылдар аралығында, аталған заңға енгізілген өзгерістерден бұрын жасалған, яғни заңға өзгерістер енгізілгенге дейін ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігінде үш айға дейінгі кезеңдегі жалақысы немесе өзге де та-бысы мөлшерінде айыппұл салу санкциясы қарастырылған. Сондықтан үкімнің Ә.-ға ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігі бойынша 5 айлық жалақысы мөлшерінде, яғни 123 100 теңге айыппұл салу жазасы 3 айлық жалақысы мөлшерінде -73860 теңге айыппұл салу жазасына төмендетілуге тиіс.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, Ә.-ға қатысты сот үкімін өзгертті. Оның әрекетінде қылмыс құрамының болма-уына байланысты ҚК-нің 192-1-бабы бойынша қылмыстық істі өндірістен қысқартты. ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігі бойынша Ә.-ға 5 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу жазасын 3 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу жазасына төмендетті, оның жазасынан ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолдану тәртібін алып тастады. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сот қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза тағайындаған кезде қылмыстық заңды дұрыс қолданбаған

қаулы № 2уп-90-11 (үзінді)

Қарағанды облысы Шахтинск қалалық сотының 2008 жылғы 4 қаңтардағы үкімі-мен М. ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігімен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сот-талып, ҚК-нің 60-бабының негізінде бұрынғы үкім бойынша өтелмеген жазасы қосылып, түпкілікті 6 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған. Жазасын қатаң режим-дегі түзеу колониясында өтеу белгіленген. ҚК-нің 13-бабының 2-бөлігіне сәйкес, оның әрекеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы танылған.

М.-ның бұрынғы соттылықтары: 1) 2002 жылғы 16 мамырда ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а,б» тармақтарымен,

178-бабы 2-бөлігінің «а,б» тармақтарымен, 55-бабымен, 58-бабының 3-бөлігімен 1 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға;

2) 2004 жылғы 2 қыркүйекте ҚК-нің 121-бабы 2-бөлігінің «б, д» тармақтарымен, 178-бабы 2-бөлігінің «а, б, в, г» тармақтарымен, 179-бабы 2-бөлігінің «а, б, г» тармақтарымен, 185-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 58-бабының 3-бөлігімен 9 жылға бас бостандығынан айыруға;

3) 2005 жылғы 28 наурызда ҚК-нің 360, 60-баптарымен 8 жыл 5 айға бас бостандығынан айыруға сотталған.

«Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу тура-лы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV заңымен Қылмыстық кодекстен 11-баптың 2-бөлігі алынып тасталған, сондықтан кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты М.-ға қатысты сот актілері қайта қаралуға жатады.

Осыған орай, сотталғанның сот актілерін қайта қарау туралы өтініші Қостанай облысы Арқалық қалалық сотының 2010 жылғы 26 мамырдағы қаулысымен қанағаттандырылды және М.-ның әрекеттері ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігінен 360-баптың 1-бөлігіне қайта сараланып, оған 2 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды, ҚК-нің 60-бабының негізінде түпкілікті 5 жыл 9 айға бас бостандығынан айыру жазасы белгіленді. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылды.

Осы қаулымен №2 Павлодар қалалық сотының М.-ға қатысты 2004 жылғы 2 қыркүйектегі үкімінен ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 179-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен айыптау алынып тасталды.


ҮЗ IНД IЛЕР

12

Іс бойынша прокурор наразылық келтіріп, М.-ға қатысты сот актілерін өзгертуді, яғни Арқалық қалалық соты қаулысының қарар бөлігінен ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігінен 360-баптың 1-бөлігіне қайта саралауды алып тастауды сұраған, сондай-ақ сотталғанға қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза дұрыс тағайындалмағанын көрсеткен.

Наразылықтың уәждерін қолдаған прокурордың пікірін тыңдап, іс материалда-рын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық ішінара қанағаттандырылуға тиіс деген тұжырым жасады.

ҚІЖК-нің 453-бабының 10-бөлігіне сәйкес, сот үкімді орындаған кезде кері күші бар заңның шығуына байланысты сотталғанды жазадан босату немесе жазаны жеңіл-дету жөніндегі мәселелерді қарайды. Заңның осы нормасына орай сот М.-ға қатысты үкімнің орындалуын қарап, оның әрекеттерін ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігінен 360-баптың 1-бөлігіне қайта саралаған. ҚК-нің 5-бабының 1-бөлігін, ҚК-нің 11-бабына ен-гізілген өзгерістерді ескере отырып, алқа наразылықтың сотталған М.-ның әрекеттерін қайта саралауды алып тастау жөніндегі уәждерін орынсыз деп санайды.

Сонымен бірге, наразылықтың қылмыстардың жиынтығы бойынша М.-ның жа-засын төмендету керек деген уәжі дұрыс. Шахтинск қалалық сотының 2008 жылғы 4 қаңтардағы үкімімен қазіргі жазаға ҚК-нің 60-бабының негізінде алдыңғы үкім бойын-ша өтелмеген 3 жылға бас бостандығынан айыру жазасы қосыла отырып тағайындалған. Алайда, Арқалық қалалық сотының үкімді орындау тәртібімен шығарған қаулысымен М.-ның алдыңғы үкім бойынша өтелмеген жазасы 3 жыл 9 айға дейін негізсіз ұлғайтылып, оның жағдайы көрінеу нашарлатылған.

Қылмыстық заңды дұрыс қолданбау сотталғанға шектен тыс қатаң жаза қолдануға әкеліп соқтырған.

Осыған орай, сотталғанға қылмыстардың жиынтығы бойынша тағайындалған түпкілікті жаза 5 жылға бас бостандығынан айыруға дейін төмендетілуге тиіс.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Қостанай облысы Арқалық қалалық сотының М.-ға қатысты қаулысын өзгертті, ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі негізінде алдыңғы үкім бойынша өтелмеген 3 жыл бас бостандығынан айыру жазасын соңғы жазаға қосып, түпкілікті 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды, прокурордың наразылығын ішінара қанағаттандырды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сот ұрлық жасауға оқталуды аяқталған ұрлық деп қате саралаған

қаулы № 2уп-126-11(үзінді)

Қарағанды облысы Осакаров аудандық сотының 2008 жылғы 3 сәуірдегі үкімімен Н., ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілеп, жазасын қатаң тәртіптегі түзеу колониясын-да өтеуге сотталған. Ол бұрын:

1) 1990 жылғы 27 қыркүйекте Қаз КСР ҚК-нің 214-бабының 1-бөлігімен 1 жыл ай еңбекпен түзеуге;

2) 1991 жылғы 5 қыркүйекте Қаз КСР ҚК-нің 214-бабының 1-бөлігімен 1 жылға шартты түрде бас бостандығынан айыруға, еңбекпен түзеуге;

3) 1992 жылғы 1 қазанда Қаз КСР ҚК-нің 132-бабының 3-бөлігімен, 141-бабының 1-бөлігімен, 37, 38-баптарымен 2 жыл 11 ай 14 күнге бас бостандығынан айыруға сотта-лып, 1995 жылғы 21 наурызда мерзімін өтеп, бостандыққа шыққан;

4) 1997 жылғы 15 қазанда Қаз КСР ҚК-нің 76-1-бабының 2-бөлігімен, 76-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 37-бабымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2000 жылғы 5 маусымда, 1 жыл 1 ай 24 күн мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

5) 2001 жылғы 7 маусымда ҚР ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 259-бабының 1-бөлігімен, 58-бабымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотта-лып, 2003 жылғы 21 қарашада 9 ай 24 күн мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

6) 2004 жылғы 11 қазанда ҚР ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен, 60-бабымен 3 жыл 7 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2007 жылғы 22 желтоқсанда мерзімін өтеп бостандыққа шыққан.

Қарағанды облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 27 мамырдағы қаулысымен үкім өзгертіліп, Н.-ның жазасын өтеу орны жалпы тәртіптегі колонияға ауыстырылды.

«Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу тура-лы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV заңымен Қылмыстық кодекстен 175-баптың 3-бөлігінің «в» тармағы алынып тасталған, сондықтан кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты Н.-ға қатысты сот актілері қайта қаралуға жатады.


ҮЗ IНД IЛЕР

14

Осыған орай, Шахтинск қалалық соты 2010 жылғы 19 мамырда АК-159/11 мекемесі әкімшілігінің Н.-ға қатысты сот актілерін қайта қарау туралы өтінішін қанағаттандырып, Н.-ны ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен мүлкін тәркілеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған деп санау туралы қаулы қабылдаған. Қалған бөлігінде үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қарағанды облыстық сотының апелляциялық сатысы Шахтинск қалалық сотының қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Іс бойынша прокурор наразылық келтіріп, Н.-ға қатысты сот актілерін өзгертуді, яғни Шахтинск қалалық соты қаулысының қарар бөлігінен Н.-ның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен саралауды алып тастап, оны ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 3 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға сотталған деп санауды сұраған.

Наразылықтың уәждерін қолдаған прокурордың пікірін тыңдап, іс материалда-рын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық ішінара қанағаттандырылуға тиіс деген тұжырым жасады.

ҚІЖК-нің 453-бабының 10-бөлігіне сәйкес, сот үкімді орындаған кезде кері күші бар заңның шығуына байланысты сотталғанды жазадан босату немесе жазаны жеңілдету жөніндегі мәселелерді қарайды. Заңның осы нормасына орай сот Н.-ға қатысты үкімнің орындалуын қарап, оның әрекеттерін ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігінен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағына ауыстырып саралаған.

ҚК-нің 5-бабының 1-бөлігін, ҚК-нің 11-бабына енгізілген өзгерістерді ескере отырып, алқа ҚК-нің 453-бабында қарастырылмаған қайта саралауды сотталған Н.-ның әрекеттеріне қолдану жөніндегі наразылықтың уәждерін орынсыз деп санайды.

Сонымен бірге, сотталғанның жазасын жеңілдету жөніндегі наразылықтың уәждері дұрыс.

Үкімді орындау тәртібімен қараған кезде сот Н.-ның әрекеттерін аяқталған ұрлық деп қате саралаған, ал Осакаров аудандық сотының 2008 жылғы 3 сәуірдегі үкімінде сотталғанның әрекеті ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен ұрлық жасауға оқталу деп сараланған. Сондай-ақ ҚК-нің 56-бабының 3-бөлігіне сәйкес, қылмыс жасауға оқталу үшін берілетін жазаның мерзімі мен мөлшері Қылмыстық кодекстің Ерекше бөлімінің тиісті бабында қарастырылған жазаның ең жоғарғы мерзімі мен неғұрлым қатаң түрінің 3/4 -нен аспауы тиіс.

ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің санкциясы 5 жылға бас бостандығынан айыруды қарастырады, тиісінше, қылмыс жасауға оқталу үшін Н.-ға тағайындалған жаза 3 жыл 9 ай бас бостандығынан айырудан аспауға тиіс.

ҮЗ IНД IЛЕР


Осыған орай, Қарағанды облыстық соты апелляциялық алқасының Шахтинск қалалық сотының үкімін өзгеріссіз қалдыру туралы қаулысы сотталғанның әрекеттерін саралау және жаза тағайындау бөлігінде өзгертілуге жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 476-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты Шахтинск қалалық сотының үкі-мін және Қарағанды облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын өзгертіп, оны ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 3 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға соттау туралы қаулы етті. Сот қаулыларын қалған бөлікте-рінде өзгеріссіз қалдырды. Прокурордың наразылығын ішінара қанағаттандырды.

ШЕШ IМ


СУДЬЯЛАРДЫҢ РЕСПУБЛИКАЛЫҚ ТӘРТІПТІК - БІЛІКТІЛІК АЛҚАСЫНЫҢ

Ш Е Ш І М І

Судья қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол бергендіктен қызметінен

босатылды

(үзінді)

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы өзінің ашық мәжілісінде Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 18 ақпандағы шешімін қарады.

Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының шешімімен № 2 Қызылорда қалалық сотының төрағасы Ә.-ні судья қызметінен босату туралы тәртіптік жаза қолданылған.

Судья Ә. өзінің шағымында облыстық судьялардың тәртіптік-біліктілік алқасы-ның шешімін заңсыз және негізсіз деп есептейтінін, сотталғандар А. және С., Г.-ның қылмыстық істері бойынша шығарған үкімдерінің заңды екенін, апелляциялық саты-дағы соттың қаулыларымен келіспейтінін, өзі төрағалық ететін № 2 Қызылорда қала-лық сотының жұмысын тексеру нәтижесі дұрыс емес, облыстық сот басшылары өзін қудалау үшін айып тағып отыр деп санайтынын көрсетіп, 14 жылдық судьялық еңбек өтілін, бұрын тәртіптік жазаға тартылмағанын ескеріп, қызметінде қалдыруды сұраған.

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы судья Ә.-нің түсіндірме-сін, Жоғарғы Сот Төрағасының өкілінің пікірін тыңдап, Ә. судьялық қызметін жал-ғастыруы мүмкін емес деген тұжырымға келді. Өйткені судья Ә. бірнеше қылмыстық істер қарау барысында және үкім шығарғанда заң талаптарын өрескел бұзып, заңға қайшы, негізсіз шешімдер қабылдаған.

Атап айтқанда, № 2 Қызылорда қалалық сотының 2010 жылғы 8 қарашадағы үкімімен О. ҚК-нің 120-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға сот-талып, ҚК-нің 63-бабы қолданылып, тағайындалған жаза шартты деп саналып, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленген. Қылмыстық іс прокурордың наразылығымен, жәбірленуші Ж.-ның шағымымен облыстық соттың апелляциялық сатысында қаралып, үкімнің күші жойылып, прокурордың наразылығы мен жәбірленуші Ж.- ның апелляциялық шағымы қанағаттандырылған.

«Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері ту-ралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысының 12-тармағының талаптарына сәйкес, егер үкім нақты айғақтардың, заттай дәлелдемелердің, сараптама қорытындыларының, куәлардың, сотталушының, жәбірленушінің дәлелді

ШЕШ IМ


көрсетулерінің және іске қатысты өзге де маңызды мән-жайлардың негізінде шығарылмаса, ондай үкімді заңды деп тануға болмайды.

Осы іс бойынша сотталған О. дәрменсіз әйелді зорлап, қоғамға қауіпті, қасақана қылмыс жасағаны үшін айыпталған, бұл жағдай сотталғанның жеке басының қоғамға кауіпті екенін дәлелдейді, сондай-ақ сотталған О.бірінші сатыдағы соттың отырысын-да өзіне тағылған айыпты мойындамаған, жасаған қылмыстық әрекеттеріне өкінбеген, жәбірленушіден кешірім сұрамаған. Соған қарамастан, судья Ә. қылмыстық заңды дұрыс қолданбауға жол беріп, сотталған О.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану арқылы жаза тағайындаған. Апелляциялық сатыдағы сот тағайындалған жаза сотталғанның қылмысының ауырлығына, жеке басына, мінез-құлқына сәйкес келмейді деген наразылық уәждерін негізді деп таныған.

№ 2 Қызылорда қалалық сотының 09.12.2010 жылғы үкімі бойынша ҚК-нің 177-бабының 2- бөлігінің «а,б» тармақтарымен сотталғандар А. және Г.-ның қылмыстық ісі сотталушылардың шағымдары бойынша облыстық соттың апелляциялық сатысында қаралып, аталған қылмыстық іс бойынша үкім өзгертіліп, сотталушылардың шағымдары қанағаттандырылған.

Сот үкімімен А. азаматтардың сеніміне қиянат жасау арқылы бөтеннің мүлкін бір-неше рет иемдегені үшін кінәлі болып танылған.

Осы істі қарауға төрағалық етуші судья Ә. қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол берген, нақтылап айтқанда, сотталған А.- екі эпизодқа байланысты, яғни 720 мың және 780 мың теңгені иемденгені, ал үшінші эпизодқа байланысты 120 мың теңгені А. мен Г.-ның иемденгені туралы айып тағыла тұра, келтірілген зиянды өндіру мәселесін шешкенде сот Г.-ға қатысты айып шегінен шығып, келтірілген зиянды сотталушылардан теңдей өндіру туралы шешім шығарған. Сөйтіп, сотталған Г.-ның құқығын өрескел бұзуға жол берген. Сонымен қоса, Г.- ны тек бір эпизодқа байланысты кінәлі деп таба тұра және асырауында жасөспірім баласы барын ескермей, ҚК-нің 63-бабын қолдану мүмкіндігін үкімде талқыламай, іс бойынша үш эпизодқа қатысты кінәлі деп танып, сотталған А.-мен бірдей бас бостандығынан айыру түрінде жаза тағайындаған, яғни әділетсіздікке жол берген.

Апелляциялық сатыдағы сот Г.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану және келтірілген зиян-ды өндіру бөлігін қайта қарай отырып, сот үкімін өзгерту қажет деп тапқан.

Сонымен қатар, № 2 Қызылорда қалалық сотында 2009 жылы және 2010 жылдың бірінші жартыжылдығында қылмыстық, азаматтық істерді қарау барысында заңдарды дұрыс қолдану және сот жұмысын ұйымдастыру туралы кешенді тексерудің қорытын-дысы бойынша судьяларға автоматтандырылған жүйе бойынша істерді бөлуде кемшілік-терге жол берілгені анықталған, жекелеген азаматтық істердің автоматтандырылған бөлуден тыс, дәлелсіз себептермен басқа судьяға тапсырылғандығы белгілі болған.

№2 Қызылорда қалалық сотының төрағасы Ә. бұрын Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2009 жылғы 17 қыркүйектегі шешімі-

3-1255

ШЕШ IМ


мен қылмыстық істерді қарау барысында өрескел заң бұзушылыққа жол бергені үшін «сөгіс» түріндегі тәртіптік жауапкершілікке тартылған.

Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының бұл шешімі 2011 жылғы 25 сәуірде Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасының отыры-сында қаралып, тәртіптік іс қысқартылған.

Ал тексеріліп отырған кезеңдегі Ә.-нің жұмысының көрсеткіштері Қызылорда об-лысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының оны судья қызметінен босату тура-лы 2011 жылғы 18 ақпандағы шешімінің заңды және негізді екенін айғақтайды.

Жоғарыдағылардың негізінде және «Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасы Конституциялық заңының 44, 46-баптарын, Қазақстан Республикасы Президентінің 2001 жылғы 26 маусымдағы № 643 Жарлығымен бекітілген «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік - біліктілік алқалары туралы» Ереженің 38-тармағының 1-тармақшасын басшылыққа алып, Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 18 ақпандағы судья Ә.-ға қатысты тәртіптік жаза ретінде судьялық қызметтен босату туралы шешімін өзгеріссіз, Ә.-нің шағымын қанағаттандырусыз қалдырды.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (маусым, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік іс-тер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4-бет

Меншік иесі өзіне тиесілі мүлікті иеліктен шығаруға, кепілге қоюға, басқа біреуге уақытша иелік етуге беру-ге құқылы(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік іс-тер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6-бет

Әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылыққа қатысты қаулының күшін жоюға немесе оны өзгертуге негіз болады(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы9-бет

Жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де жолмен на-шарлататын заңның керi күшi болмайды(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы11-бет

Сот қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза тағайындаған кезде қылмыстық заңды дұрыс қолданбаған (үзінді)

170.000.000 180.000.000 190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 13-бет

Сот ұрлық жасауға оқталуды аяқталған ұрлық деп қате саралаған (үзінді)

170.000.000 180.000.000 190.000.000Судьялардың республикалық тәртіптік - біліктілік алқасының Ш Е Ш І М І16-бет

Судья қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол бергендіктен қызметінен босатылды


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

20

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Поскольку ТОО не признано судом лжепредприятием, аннулирование свидетельств не доказывает законность

оспариваемого уведомления

постановление № 3гп-187-11(извлечение)

ТОО «Ак-Транс» (далее - ТОО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Налогового управления по Медеускому району Налогового департамента по городу Алматы (далее - Налоговое управление) в части направления уведомления от 27 апреля 2010 года №07000001957 об устранении нарушений, выяв-ленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, возмеще-нии морального вреда в сумме 1 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ал-маты от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО просило отменить состоявшиеся по делу су-дебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и вынести новое реше-ние об удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, Налоговое управление направило ТОО выше-указанное уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.

Уведомлением налогоплательщику сообщено, что ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» признаны приговором суда лжепредприятиями. Со ссылкой на подпункт 2) статьи 115 и подпункт 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса предписано пред-ставить дополнительную налоговую отчетность по корпоративному подоходному на-логу и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы, с июля по октябрь 2005 года.



Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности уведомления на том основании, что оно соответствует указанным нормам Налогового кодек-са от 10 декабря 2008 года. При этом исходили из положений части 3 статьи 71 ГПК об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 29 декабря 2008 года установлено о создании П. - ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Решениями налогового органа ан-нулированы их свидетельства о постановке на учет по НДС.

Приговором суда П. признан виновным по статье 192 УК (лжепредприниматель-ство), а также установлено, что он и В. по предварительному сговору между собой соз-дали лжепредприятия ТОО «ХК» и ТОО «КП», ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS», которые в числе других семи предприятий должны были реализовать электро-бытовую технику, поступившую из Республики Корея. В возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано в связи с его смертью.

Постановлением органа финансовой полиции от 28 августа 2008 года уголовное преследование в отношении П. по статьям 192 и 222 УК в части создания ряда ТОО, в том числе ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» и осуществления в них деятельности прекращено в связи с отсутствием состава преступлений.

Таким образом, по уголовному делу не установлено, что перечисленные коммер-ческие организации являются лжепредприятиями. Выводы судов по данному делу про-тиворечат итоговым решениям, вынесенным по уголовному делу.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 1 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах» по налоговым периодам 2005 года суды исходили из норм Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, введенного в действие с 1 января 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 209 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года свиде-тельство о постановке на учет по НДС подлежит аннулированию в случае признания судом плательщика НДС лжепредприятием.

Поскольку ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» не признаны судом лжепред-приятими, аннулирование их свидетельств не доказывает законность оспариваемого уведомления.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о законности уведомления являются неправильными.

Суды также отказали в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда.

В ходатайстве не указано, какие существенные нарушения норм права при этом допущены судами. Кроме того, выводы судов в этой части по существу являются обос-нованными.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы,



22

постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегий Алматинского городского суда по данному делу изменила.

В части отказа в удовлетворении заявления ТОО о признании незаконным уве-домления Налогового управления по Медеускому району Налогового департамента по городу Алматы судебные акты отменила с вынесением нового решения об удовлет-ворении заявления ТОО. Уведомление Налогового управления признала незаконным. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство ТОО удовлет-ворила частично.

Изменение уставного капитала товарищества является исключительной компетенцией его общего собрания

постановление №3гп-197-11

(извлечение)

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска Р. отказано. Встречный иск удов-летворен частично, постановлено:

взыскать с Р. в пользу ТОО «Верена» (далее-ТОО) упущенную выгоду в сумме 5 016 000 тенге;

принудительно выкупить 50% доли уставного капитала ТОО в сумме 32 500 тен-ге, принадлежащих Р., в пользу Ч. с выбытием Р. из числа учредителей ТОО.

Постановлением суда апелляционной инстанции суда города Астаны от 21 апре-ля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встреч-ного иска о принудительном выкупе у Р. 50% доли уставного капитала ТОО в сумме 32 500 тенге в пользу Ч. с выбытием Р. из числа учредителей ТОО отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. В ос-тальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 июня 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Р. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при разрешении спора.

В своих доводах она указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-За-кон) в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, участник либо третье



лицо, намеревавшееся вступить в товарищество, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества его возврата.

По мнению Р. суд не применил эту норму закона, тогда как установлено, что ре-шение об увеличении уставного капитала ТОО его участниками не принято, измене-ния в Устав товарищества не внесены и регистрирующий орган о них не извещен.

В обоснование своей позиции заявитель ходатайства ссылается на то, что 3 мая 2007 года ею на расчетный счет ТОО в качестве взноса в уставный капитал внесены денежные средства в сумме 4 200 000 тенге. Этот факт является бесспорным, так как подтвержден соответствующими первичными банковскими документами, приобщен-ными к материалам дела.

Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступив-ших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права. Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору от 24 декабря 2004 года учредителями ТОО являются Р. и Ч. с долей по 50%, в уставном капитале, который составил 65 000 тенге.

Р. предъявлено требование о возврате вклада в размере 4 200 000 тенге, внесен-ного ею в целях увеличения своей доли в уставном капитале ТОО. При этом заявитель ссылается на пункт 6 статьи 26 Закона, которым установлено, что в случае, если увели-чение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества воз-врата вклада.

Между тем, надзорная судебная коллегия посчитала, что законных оснований для возврата суммы 4 200 000 тенге в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона не имеется. Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не доказала внесение денежных средств, для увеличения своей доли в уставном капитале ТОО, в квитанции от 3 мая 2007 года на которую она ссылается, в графе назначение платежа указано «взнос учредителя», но не увеличение уставного капитала.

Кроме того, подпунктом 1) пункта 2 статья 43 Закона предусмотрено, что изме-нение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, от-носится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью. Статьей 26 Закона урегулирован порядок увеличения уставного капитала, в том числе путем внесения одним или несколькими участниками дополнительных вкладов, но при обязательном согласии на это других участников.

Таким образом, специальным законом предусмотрена обязательная процедура способов увеличения размера уставного капитала, которая не была соблюдена Р. Ре-шение учредителей ТОО об увеличении размера уставного капитала, не принималось, согласие другого участника на такие действия Р. не получила. Следовательно, сумму 4 200 000 нельзя признать целевым увеличением размера уставного капитала.



24

Более того, увеличение уставного капитала на сумму 4 200 000 тенге не согла-суется с размером уставного капитала Товарищества, составляющего 65 000 тенге. Перерасчет долей при таком одностороннем увеличении уставного капитала одним из учредителей фактически привел бы к устранению второго учредителя.

Вступившими в силу судебными актами достоверно установлено, что внесенная на счет ТОО сумма денег была перечислена в этот же день в автоцентр для приобре-тения автомашины, что объективно подтверждено утверждением Ч. о целевом назна-чении платежа.

В этой связи, выводы судов об отказе в иске Р. о возврате внесенной суммы как средств увеличения уставного капитала являются правильными.

Относительно взыскания с Р. 5 016 000 тенге, выводы судов соотносятся с мате-риалами дела, поскольку указанная сумма складывается из упущенной выгоды, в резуль-тате невозможности исполнения договора аренды автомашины от 25 сентября 2007 года, заключенного между ТОО и ОАО «Мясо», в связи с незаконным удержанием автомобиля истицей.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегии суда города Астаны оставила без изменения. Ходатайство Р. оставила без удовлетворения.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного

дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и отношения к труду

постановление № 3гп-198-11


И. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Южно-Казахстанской области (далее - Управление здравоохранения) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 15 ноября 2010 года исковые требования И. удовлетворены. Постановлено признать неправомерным и отменить приказ Управления здравоохранения от 15 июля 2010 года об увольнении



истца, восстановить И. на должность главного врача Сайрамской районной поликли-ники «Аксукент» (далее – районная поликлиника), взыскать с ответчика в пользу И. заработную плату в сумме 215 332 тенге за время вынужденного прогула в период с 15 июля по 15 ноября 2010 года. Решение в части восстановления на работу и взыска-ния заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского об-ластного суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено с вы-несением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.

В ходатайстве И., полагая уважительной причину своего отсутствия на рабо-те 15 июля 2010 года, связывая свое увольнение с предвзятым к нему отношением со стороны начальника Управления здравоохранения, привел доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального закона, об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также указал, что в нарушение требований процессуального закона судьей апелляци-онной судебной коллегии принято от ответчика и положено в основу нового решения доказательство, не представлявшееся и не исследовавшееся в суде первой инстанции,

– приказ начальника Управления здравоохранения №77 от 09 февраля 2010 года, с ко-торым истец не был своевременно ознакомлен. Просил отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданс-кого дела со стороны суда апелляционной инстанции имели место.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм про-цессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, под-лежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из об-щих начал и смысла гражданского законодательства, и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удов-летворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказыва-нии, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление судьи апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2010 года не соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов.

4-1255



26

Как видно из материалов гражданского дела, приказом Управления здравоохра-нения № 80-ж от 15 июля 2010 года на главного врача районной поликлиники И. на-ложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения индивидуального трудового договора на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, в связи с отсутствием на работе без уважительной причины более трех часов подряд за один рабочий день – 14 июля 2010 года.

И. обратился в суд с иском об отмене вышеуказанного приказа об увольнении, о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула.

В обоснование иска И. в суде первой инстанции привел доводы о том, что в ночь на 14 июля 2010 года им была получена телеграмма о смерти Е. и назначенных на тот же день ее похоронах. Со свахой - покойной Е. при жизни находились в хороших от-ношениях, в связи с чем, посчитав необходимым присутствие на похоронах, вы-ехал ночью в Узбекистан, о чем поставил в известность заместителей главного врача районной поликлиники. В связи с ночным временем и срочностью выезда, И. не имел возможности спросить согласие у руководства Управления здравоохранения на по-лучение социального отпуска. Ввиду нехватки времени и отсутствия связи в дневное время 14 июля 2010 года, И. не смог позвонить в Управление здравоохранения, так как похороны проходили в небольшом селе Кызылкум Джезакской области Узбекистана. За время его отсутствия в районной поликлинике никаких чрезвычайных происшес-твий не случилось, рабочий цикл не нарушен. После похорон И. сразу же вернулся в Казахстан. В 17.00 часов 14 июля 2010 года в г. Шымкенте был на приеме у началь-ника Управления здравоохранения Ж., написал объяснительную, просил предоставить возможность уволиться по собственному желанию, однако Ж., подтверждая наличие у него предвзятого неприязненного отношения к И., издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса.

В подтверждение своих доводов И. представил суду телеграмму, копию свидетель-ства о смерти Е., паспорт с имеющимися в нем отметками пограничного и таможенного контроля о пересечении границы с Узбекистаном туда и обратно 14 июля 2010 года.

Истцом суду представлены документально подтвержденные данные о том, что за период работы врачом с 1982 года, и в должности главного врача районной поликли-ники с 2007 года он неоднократно награжден грамотами, нагрудным знаком Минис-терства здравоохранения «Қазақстан Республикасы Денсаулық сактау iciнің үздігі», как врачу-терапевту присвоена высшая категория, как организатору учреждений здра-воохранения - первая категория.

Согласно показаниям свидетеля У., являющегося заместителем главного врача районной поликлиники, в ночь на 14 июля И. сообщил ему о срочном отъезде в Уз-бекистан на похороны, отсутствие главного врача не сказалось негативно на работе учреждения, чрезвычайных ситуаций в тот день не случилось. Данные обстоятельства



подтверждены по делу и другим заместителем главного врача районной поликлиники А., начальником отдела кадров поликлиники К.

Ответчиком суду первой инстанции представлены данные о том, что приказами Управления здравоохранения № 69-ж от 30 марта 2010 года и №107-ж от 21 апреля 2010 года ряду руководителей медицинских учреждений Сайрамского района Южно-Казахстанской области, в том числе и главному врачу районной поликлиники И., объ-явлены замечания за увеличение количества заболевших туберкулезом и снижение ка-чества амбулаторно-медицинского обслуживания малолетних, выговоры за допущен-ные порчу рентгеновских пленок и снижение качества диагностирования патологий молочной железы у больных.

Факт отсутствия главного врача И. на рабочем месте 14 июля 2010 года в связи со срочным выездом на похороны за пределами Республики Казахстан, не повлекшего какого-либо негативного влияния на работу районной поликлиники, установлен судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и сто-ронами не оспаривается.

Согласно закону, трудовой договор с работником может быть расторгнут по ини-циативе работодателя на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодек-са в случае, если отсутствие работника на работе в течение трех и более часов подряд за один рабочий день имело место без уважительной причины.

Абайский районный суд города Шымкента, оценив представленные сторонами до-казательства в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК, установив, что отсутствие И. 14 июля 2010 года в районной поликлинике было связано с необходимостью похорон близкого человека и не оказало негативного влияния на работу возглавлявшегося им уч-реждения, признал несостоятельными доводы ответчика о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте и удовлетворил исковые требования И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель наложил на И. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора без надлежащего соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 73 Трудового кодекса, воз-лагающей на работодателя при определении вида дисциплинарного взыскания обя-занность учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее и последующее поведе-ние работника, его отношение к труду.

С учетом требований пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда №9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законода-тельства при разрешении трудовых споров», Абайский районный суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета сте-пени его тяжести, обстоятельств совершения, а также предшествующего поведения и отношения к труду, и принял решение о восстановлении И. на работе.

Решение от 15 ноября 2010 года вынесено рассмотревшим дело в первой инс-танции судьей с соблюдением оговоренных в главе 2 ГПК принципов гражданского



28

судопроизводства, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 218 ГПК и нормативном постановлении Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судеб-ном решении», с правовой оценкой по своему внутреннему убеждению совокупности представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допусти-мости, достоверности, достаточности для разрешения дела.

Отменяя решение Абайского районного суда от 15 ноября 2010 года, судья апел-ляционной судебной коллегии в своем постановлении указал, что суд первой инстан-ции при соблюдении принципов гражданского судопроизводства и процессуальных норм закона, установив достоверно обстоятельства дела и правильно признав имев-шим место прогул со стороны И., дал им неверную правовую оценку и необоснованно признал уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, основанием отмены решения послужила переоценка судом апел-ляционной инстанции обстоятельств, правильно установленных по делу судом первой инстанции. То есть, Южно-Казахстанским областным судом решение суда первой ин-станции отменено по основаниям, не предусмотренным статьей 364 ГПК.

Приведенный в апелляционном постановлении довод о том, что умершая Е. в со-ответствии с законодательством Республики Казахстан не являлась близкой родствен-ницей истца, не мог служить основанием для признания решения суда первой инстан-ции необоснованным, поскольку пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса не связывает возможность признания уважительной причину отсутствия работника на рабочем мес-те только с близкими родственными отношениями.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 68, части 2 статьи 218, ста-тьи 355 ГПК Южно-Казахстанским областным судом принятое им по делу новое ре-шение основано, в частности, на доказательстве, без уважительных причин не пред-ставлявшемся ответчиком до апелляционного рассмотрения дела, не упоминавшемся и не исследовавшемся в суде первой инстанции - о приказе начальника Управления здравоохранения № 77 от 09 февраля 2010 года, с которым истец не был ознакомлен с момента издания до его увольнения 15 июля 2010 года.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 221, подпункту 4) пункта 1 статьи 360 ГПК и поста-новлении суда апелляционной инстанции и принятом им новом решении долж-ны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при отмене решения суда первой инстанции, резолютивная часть должна содержать указание на срок и порядок обжалования нового решения.

Постановление Южно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2010 года вышеперечисленным требованиям также не соответствует. Более того, при ссылке на норму закона, устанавливающую порядок вынесения судебных актов апелляционной инстанцией, в постановлении допущено ошибочное указание пункта 3, вместо под-пункта 3) статьи 358 ГПК.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотре-нии, судьей апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного



суда допущена отмена решения суда первой инстанции по основаниям, не предусмот-ренным законом, принято новое решение, основанное на доказательствах, получен-ных с существенным нарушением порядка, установленного процессуальным законом, что в соответствии со статьей 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной судебной коллегии областного суда отменила, решение районного суда оставила без изменения, ходатайство И. удовлетворила.

Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, близких родственников, а также право на их заботу и воспитание, за исключением случаев, когда это

противоречит его интересам

постановление №3гп-205-11(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к В. об определении времени общения с несовершен-нолетней внучкой, указав, что ее сын A., погибший 08 сентября 2009 года, состоял в браке с В., имеет дочь Р., 26 мая 2009 года рождения. Накануне гибели, 07 сентября 2009 года, брак между сыном и снохой был расторгнут. Она, как бабушка, желает об-щаться с внучкой. Просила суд определить время общения с ребенком: каждый год, начиная с 2010 года, до достижения ребенком школьного возраста в любой из сезонов года по 30 календарных дней на период летних каникул до совершеннолетнего возрас-та ребенка.

Решением Сарыагашского районного суда от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено определить время общения Б. с внучкой Р., в присутствии матери В. ежемесячно, каждую последнюю неделю месяца, в субботу и воскресенье с согласия матери. В период посещения ребенком школы на время школьных каникул вывозить на один месяц в Карагандинскую область, город Шахтинск, при согласии матери ребенка В.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского об-ластного суда от 02 декабря 2010 года решение суда изменено, в части удовлетворения



30

исковых требований Б. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве Б. просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с су-

щественным нарушением норм материального и процессуального права, вынести но-вое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда явля-ется существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона «О браке и семье», ребенок имеет право на общение с дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Б. указала, что ее единственный сын A., офицер органов КНБ, 08 сентября 2009 года, при исполнении служебных обязаннос-тей погиб трагический. От брака с ответчиком В. у него родилась дочка Р., 24 мая 2009 года рождения. Однако ответчик не предоставляет ей право общаться с единствен-ной внучкой. Со ссылкой на вышеуказанную норму закона, Б. желает, чтобы внучка с раннего детства знала и общалась не только с родственниками со стороны мамы, но и папы. В связи со сложными отношениями с ответчиком и ее матерью, она просила суд предоставить ей возможность общаться с ребенком по месту ее проживания в городе Шахтинске Карагандинской области.

В ходатайстве о пересмотре судебных актов истица указала, что исполнение ре-шения суда в присутствии и с согласия ответчика будет зависеть только от ее желания, вместе с тем, желание матери ребенка не должно нарушать интересы ребенка на право общения с бабушкой и другими родственниками.

Также обращает внимание на то, что выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении ее исковых требований нарушают права на общение с внучкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция свои выводы мотивировала тем, что судом первой инстанции неправильно истолкова-ны положения части 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (да-лее - Закон).

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 нормативного постановления Верховного Суда №4 от 28.04.2000 года «О применении судами законодательства при разрешении спо-ров, связанных с воспитанием детей», апелляционная инстанция посчитала, что истица не вправе обращаться в суд с иском, поскольку ее требования не предусмотрены в пе-речне споров, связанных с воспитанием детей, которые указаны в настоящем пункте.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о грубом на-рушении норм материального права и существенном нарушении прав несовершенно-летнего ребенка, предусмотренных частью 1 статьи 53 Закона, неправильном примене-нии пункта 1 упомянутого нормативного постановления Верховного Суда.

Так, согласно пункту 1 данного нормативного постановления судам разъяснено, что судебному рассмотрению подлежат споры, связанные с воспитанием детей и ука-



зывается перечень споров, однако он не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 заканчивается словами « и другие».

Таким образом, при возникновении спора, связанного с определением времени общения с внучкой, истица вправе обратиться в суд с исковыми требованиями.

Более того, коллегия посчитала, что право истицы обратиться в суд с иском взаимосвязано с нормой закона, предусмотренного частью 1 статьи 53 Закона, по-скольку при сложившихся между истицей и ответчицей отношениях, ребенок, в силу своего малолетнего возраста, не имеет возможности на реализацию своего права на общение с бабушкой.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 8 Кон-венции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года), ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 08.06.1994 года №77, предусматривающей обязанность государства-участника уважать право ребенка на со-хранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Статьей 21 Закона «О правах ребенка в Республике Казахстан» от 08.08.2002 года также предусмотрено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и близких родственников, право на их заботу и воспитание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала постановление апелляци-онной инстанции подлежащим изменению с отменой в части принятия нового реше-ния об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, устано-вившей время общения истицы с внучкой с согласия ответчицы, поскольку наличие согласия ответчицы на общение ставит истицу в зависимость от воли ответчицы, а ре-шение суда по существу неисполнимым.

Необоснованны также выводы суда первой инстанции, установившей период об-щения истицы с ребенком на время школьных каникул, поскольку ребенок 26.05.2009 года рождения. При изменении обстоятельств и не достижении соглашения между сторонами истица не лишена возможности в будущем повторно обратиться в суд с ана-логичными требованиями.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление апелляционной судебной коллегии областного суда по данному делу изме-нила, отменила в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б., решение районного суда изменила, исключила из резолютивной части решения слова «согласие матери В.», а также слова «в период посещения ребенком школы на время школьных каникул вывозить на один месяц в Карагандинскую область город Шахтинск», в остальной части решение оставила без изменения. Ходатайство Б. удовлетворила частично.



32

Истец обратившись в суд с заявлением, не предпринял мер по добросовестному надлежащему осуществлению своих прав

и обязанностей

постановление № 3гп-213-11(извлечение)

С. обратилась в суд с иском к Департаменту внутренних дел (далее - ДВД) Актю-бинской области и его сотрудникам К., С., А., Р., У., И., Б., Е. и другим о признании све-дений, изложенных в коллективной жалобе и заключении служебного расследования, несоответствующими действительности, задета честь, достоинство, деловая репута-ция и о возмещении морального вреда.

Решением суда города Актобе от 05 января 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. В пользу К., С., А., Р., У., И., Б., Е. с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 тенге каждому.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 26 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направ-лено на новое рассмотрение.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 26 марта 2010 года постановление апелляционной инстанции отменено, реше-ние суда города Актобе от 05 января 2010 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что обоснованно установлено судом апел-ляционной инстанции, просил отменить постановление кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданс-кого дела со стороны суда кассационной инстанций не допущено.

Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае существенного нарушения норм процес-суального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для надлежащего извещения С. о времени и месте рас-смотрения гражданского дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.



Как видно из материалов дела, решением дисциплинарной комиссии от 30 июля 2009 года и приказом ДВД № 381 от 04 августа 2009 года заместитель начальника Управления информационно-технических служб ДВД (далее-УИТС) С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождении от занимаемой должности и переведена на нижестоящую должность. Основанием для наложения дисциплинарно-го взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной по жалобе от-ветчиков на действия С. от 23 апреля 2009 года.

Указанное решение дисциплинарной комиссии от 30 июля 2009 года и приказ ДВД №381 от 04 августа 2009 года были обжалованы С. в судебном порядке. Решени-ем суда города Актобе от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Мотивируя тем, что в предоставленных ответчиком материалах служебной про-верки, проведенной по коллективной жалобе сотрудников УИТС ДВД на неправомер-ные действия его заместителя начальника С., содержатся сведения, не соответствую-щие действительности. С. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила при-знать данные сведения о том, что задета ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в счет возмещения морального вреда с сотрудников ДВД 14 000 000 тенге в солидарном порядке, с ДВД - 3 000 000 тенге.

Установлено, что судебное заседание назначено на 04 декабря 2009 года, однако в связи с неявкой сторон отложено на 23 декабря 2009 года. 20 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство С. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с нахождением ее на лечении. Ходатайство с учетом пояснений лечащих вра-чей истца отклонено 23 декабря 2009 года, слушание дела отложено на 05 января 2010 года.

Частями 2 и 4 статьи 129 ГПК предусмотрено, что в необходимых случаях лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, теле-фонограммой или телеграммой, а также с использованием иных средств, обеспечиваю-щих фиксирование извещения или вызова. Извещение или вызов направляются изве-щаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной, или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному адресу гражданин фактически не прожива-ет, извещение или вызов могут быть направлены по месту его работы. Извещение или вызов, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения.

Материалами дела подтверждено, что о предстоящем судебном заседании и о не-обходимости явки в суд С. извещена путем направления на номер телефона мобильной связи SMS-сообщения, полученного в тот же день.

Из содержания протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года усматри-вается, что по ходатайству ответчика о предстоящем судебном заседании, назначенном на 05 января 2010 года, С. оповестили также по месту ее работы. Судебная повестка

5-1255



34

получена начальником Заречного ГОП УВД города Актобе Б. 28 декабря 2009 года для извещения С.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действо-вать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справед-ливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принци-пы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изучение материалов дела показало, что кассационная судебная коллегия Актю-бинского областного суда на основе объективного и всестороннего исследования в су-дебном заседании доводов сторон обоснованно приняла во внимание, что С., обратив-шись в суд с исковым заявлением, не предпринимала мер по добросовестному надле-жащему осуществлению своих прав и обязанностей, на судебные заседания не являлась, о движении поданных заявлений и ходатайств не интересовалась.

Кроме того, оставляя в силе решение суда города Актобе от 05 января 2010 года, кассационная судебная коллегия учла, что судом первой инстанции исковые требова-ния С. отклонены на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и всех доводов истца, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судом города Актобе приняты надлежащие меры к соблюдению про-цессуальных прав истца. Существенных нарушений других процессуальных норм за-кона, могущих в соответствии со статьей 387 ГПК служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала необоснован-ными приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции, которым указанное решение остав-лено без изменения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление кассационной судебной коллегии областного суда оставила без измене-ния, ходатайство С. - без удовлетворения.



Земельным кодексом не определены понятие «затрат на земельном участке» и порядок расчета затрат,

следовательно, необходимо исходить из начал и смысла гражданского законодательства

постановление №3гп- 237-11(извлечение)

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску ТОО «ПЗ Балкашинский» (далее - ТОО) к выбывшим с целью создания крестьянского хо-зяйства участникам товарищества Т., С., П., Г. и другим более к 100 членам крестьян-ского хозяйства, поступившее по ходатайству Б., действующего в интересах Т., Ф., М. и другим о пересмотре решения специализированного межрайонного экономическо-го суда Акмолинской области от 09 августа 2010 года, постановления кассационной судебной коллегии областного суда от 24 февраля 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 09 ав-густа 2010 года исковые требования ТОО о возмещении затрат удовлетворены час-тично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы суммы затрат, понесенные за 2006-2008 годы согласно предложенной истцом схеме, и расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат за 2005 год отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 21 декаб-ря 2010 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения требова-ний ТОО отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетво-рении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 24 февраля 2011 года постановление апелляционной инстанции отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель ввиду ненадлежащей оценки судом фактических обстоя-тельств дела и нарушения норм материального и процессуального права поставил воп-рос об отмене обжалуемых судебных актов, с оставлением в силе постановления апел-ляционной инстанции.

До рассмотрения ходатайства по существу, ответчик C. обратилась с заявлениями от имени членов крестьянских хозяйств об отмене ранее выданных доверенностей на представление их интересов на имя У. и Б. и аннулирование ранее поданных заявлений на имя акима Сандыктауского района о передаче ответчиками права землепользова-ния на земельные участки, принадлежащие и зарегистрированные за крестьянскими хозяйствами, которое удовлетворено надзорной инстанцией.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора



36

вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной судебной коллегией Верховного Суда установлены при рассмотрении данного дела.

Землепользование ТОО сформировано на основании учредительного договора от 06 декабря 2004 года, согласно которому 780 человек вложили свои права на услов-ные земельные доли (далее - УЗД) в уставный капитал Товарищества.

После выхода ответчиков из состава ТОО постановлениями акимата района, из-данными в июне 2009 года, каждому из ответчиков предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 43 года на земельные участ-ки из земель ТОО в административных границах Лесного сельского округа для ве-дения крестьянских и фермерских хозяйств, а крестьянским хозяйствам «Т.», «П.», «Г.», «И.», «Ж.» и другим - право общего совместного временного возмездного зем-лепользования. При этом площадь предоставленного земельного участка соответство-вала размеру условной земельной доли каждого из его членов.

На основании актов указанного исполнительного органа государственной влас-ти отделом земельных отношений района в июле - августе 2009 года ответчикам вы-даны акты на право временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянских и фермерских хозяйств, которые зарегистрированы в уполномоченном регистрирующем органе в декабре 2009 года.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств и положений статьи 2 Закона «О крестьянском и фермерском хозяйстве» №214 от 31 марта 1998 года (с изменениями - Законом от 29 декабря 2003 года №512), определяющим начало воз-никновения крестьянского (фермерского) хозяйства с момента государственной ре-гистрации права на земельный участок, признал принадлежность права на выделенные земельные участки до августа 2009 года за ТОО.

Удовлетворяя исковые требования ТОО, суд исходил из содержания пункта 3 статьи 101 Земельного кодекса, предусматривающего возмещение затрат, произведенных на выделяемом земельном участке, пункта 2.5 Соглашения, утвержденного на общем соб-рании участников ТОО и общедолевого землепользования, в соответствии с которы-ми закреплена обязанность каждого участника, пожелавшего выйти из его состава с выделом в натуре в счет доли (земельного пая) земельного участка для ведения кресть-янского (фермерского) хозяйства или товарного сельскохозяйственного производст-ва, возместить ТОО затраты, произведенные на этих выделяемых земельных участках согласно данным бухгалтерского учета, а также из выводов судебной экспертизы №423 от 09 июня 2009 года о затратах на 1га. При этом судом принято во внимание, что вы-ход ответчиков из ТОО создал для хозяйствующего субъекта негативные последствия в виде убытков, не возмещенных при передаче земель владельцам УЗД, поскольку каж-дый из них на момент вступления в ТОО не имел земельного участка в натуре, не ис-пользовал его по целевому назначению и не нес затраты на улучшение его плодородия, тогда как материалами дела было подтверждено, что с момента формирования земле-



пользования ТОО ежегодно несло затраты на обработку земельных участков, внесение удобрений, ядохимикатов, прополку, обработку паров, то есть затраты, направленные на улучшение плодородия земельных участков.

В этой связи, учитывая внесенное изменение в редакцию статьи 101 Земельного кодекса Законом Республики Казахстан от 6 июля 2007 года № 279 в части предостав-ления права на возмещение затрат, отсутствие законодательного определения понятия «затрат на земельном участке», отсутствие судебной практики по спорам такого ха-рактера, суд применил к требованиям истца аналогию закона, а именно статью 165 Зе-мельного кодекса, предусматривающую возможность возмещения убытков, причинен-ных землепользователю в случае принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд, влекущего право собственности или права землепользования.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ТОО о возмещении затрат, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований относительно порядка и механизма определения объема затрат, указывая, что такой порядок не был предусмотрен учредительными документами ТОО и вышеуказанным Соглашением. При этом указала, что ТОО самостоятельно предложило измененную схему подсчета затрат, основанную на выводах экспертизы, взяв за основу затраты на 1 га, помноженные на площадь выделенного КХ земельного участка. Также коллегией указано на необоснованность выводов суда о том, что ТОО заявило требования о воз-мещении только тех затрат, которые направлены на улучшение плодородия, без поч-венного анализа. Кроме того, заключением дополнительного судебно-экономического исследования налоговой отчетности истца по растениеводству №1497 от 18 ноября 2010 года установлено, что понесенные затраты по растениеводству в указанные пе-риоды покрыты доходной частью от реализации зерна.

Кассационная судебная коллегия, отменяя постановление апелляционной инс-танции, указала на необоснованность ее выводов, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, надзорная судебная коллегия не согласилась с выводами судов пер-вой и кассационной инстанций относительно обоснованности требований ТОО о воз-мещении затрат произведенных на земельных участках за 2006-2008 годы.

Так, в основу решения об удовлетворении иска о возмещении затрат положены выводы о затратах на 1га согласно заключению эксперта по судебно-экономической экспертизе Акмолинской областной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы, которая назначена и проведена по определению Сандыктауского район-ного суда от 26 января 2009 года по другому делу, возбужденному по аналогичным исковым требованиям, которые впоследствии оставлены без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбиратель-ства представителем ответчиков Б. неоднократно заявлялись письменные возражения против доводов истца, в том числе и заявление (ходатайство) о назначении повторной



38

судебно-экономической экспертизы ввиду отсутствия ответов на вопросы о возмеще-нии затрат, которые остались без внимания суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционной инстанцией ввиду нарушения нижестоящим су-дом в этой части норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и учитывая, что заключение эксперта является недостаточно полным для разрешения спора, была обоснованно назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза путем вынесения определения апелляционного суда от 21 октября 2010 года. При этом определение апелляционной инстанции истцом не обжаловалось.

Согласно выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы от 18 ноября 2010 года, величина разницы между полученным доходом и понесенными расходами ТОО от деятельности по растениеводству в 2005 году составило 176 314 331 тенге, в 2006 году - 57 274 844 тенге, в 2007 году - 486 140 852 тенге, в 2008 году - 351 608 452 тенге.

Других доказательств по понесенным в указанный период финансовым платежам ТОО суду не представило, так как апелляционная инстанция дала возможность пред-ставителю ТОО А. для предоставления таких доказательств.

ТОО ссылается на то, что порядок возмещения затрат определен пунктом 2.5 Со-глашения от 25 февраля 2009 года, с доводами которого согласилась и кассационная инстанция.

Между тем, как правильно указано апелляционной инстанцией, из содержания указанного пункта такой вывод не следует. Порядок или механизм определения затрат в нем не предусмотрен, а лишь указано, что выбывающие участники обязаны возмес-тить затраты согласно бухгалтерским документам.

В связи с чем, выводы апелляционной инстанции о самостоятельном предложе-нии истцом схемы подсчета затрат, основанной на выводах экспертизы от 09 июня 2009 года, где за основу была взята стоимость затрат на 1 га на площадь выделенного КХ земельного участка, представляются правильными.

Действительно, Земельным кодексом не определены понятие «затрат на земель-ном участке» и порядок расчета затрат, следовательно, необходимо исходить из начал и смысла гражданского законодательства.

Так, в результате определенных вложений в земельные участки, предоставленных ТОО в целях получения урожая, кроме сохранения качественных показателей зем-ли, им достигнут конечный результат предпринимательской деятельности - извлече-ние дохода, что подтверждено в результате дополнительной судебно-экономической экспертизы, согласно которой ТОО каждый год имело прибыль от деятельности по растениеводству.

В соответствии с заключением экспертизы, затраты ТОО на обработку 1 га земли за 2005 год составили 3 762 тенге, в 2006 году - 4 243, в 2007 году - 5 907, в 2008 году - 7 070, всего 20 982 тенге.



По учредительным документам площадь пашни в 1 земельной доле -17,1 га. Таким образом, на 1 земельную долю или 17,1 га земли приходится 358 806 тенге (20 982: 17,1).

Обработка 1 га земли для получения стабильного урожая зерновых культур (пше-ница, овес, ячмень, рожь), овощей, однолетних и многолетних трав, включают в себя необходимые агротехнические мероприятия: обработка паров, внесение удобрений, ядохимикатов, химическая прополка (обработка паров), зерновых культур, овощей, однолетних и многолетних трав.

По данным ТОО, общая площадь земли, подлежащей обработке, составила 23 663 га.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что ТОО были заявлены требования о возмещении только тех затрат, которые направлены на улучшение плодо-родия, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора привлечены специалисты в области растениеводства для выяснения мнения относительно улучшения товарищест-вом качества земельных участков, по пояснениям которых, не представляется воз-можным сделать вывод об улучшении качества земельных участков ввиду отсутствия почвенного анализа, который проводился последний раз 12 лет назад. Кроме того, как усматривается из пояснений эксперта К., его выводы в заключение от 09 июня 2009 года о том, что затраты ТОО направлены на улучшение плодородия земель, им сдела-ны некорректно, в отсутствие каких-либо познаний в этой области.

Более того, согласно дополнительной судебно-экономической экспертизе нало-говой отчетности ТОО по растениеводству понесенные затраты в указанные периоды покрыты доходной частью от реализации зерна.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необос-нованности заявленных требований ТОО, являются правильными.

При таких обстоятельствах, выводы кассационной инстанции областного суда нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, ходатайство Б., действую-щего в интересах ответчиков, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление кассационной судебной коллегии областного суда отменила, постановле-ние апелляционной судебной коллегии областного суда оставила без изменения, хода-тайство об оспаривании судебного акта удовлетворила.



40

Лицо, причинившее имущественный вред (ущерб) неправомерными действиями другому лицу,

обязан возместить ущерб в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине

постановление №4гп-239-11(извлечение)

О. предъявила иск к В. и С. о взыскании в солидарном порядке 5 431 986 тенге в возмещение ущерба.

Иск мотивировала тем, что на полученный в Банке кредит купила автобус марки «VOLVO». 15 декабря 2005 года заключила с С. договор купли-продажи автобуса за 43 770 долларов США с условием, что С. будет ежемесячно погашать за нее кредит со-гласно графику платежей. От С. первоначально получила 6 750 долларов США, переда-ла ему автобус, выдала на имя С. и В. доверенность на право управления автомашиной. До марта 2006 года С. в счет погашения кредита выплатил 6 585 долларов США.

7 апреля 2006 года при управлении автобусом В. допустил нарушение правил до-рожного движения и его опрокидывание, который восстановлению не подлежал.

Приговором Бескарагайского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2006 года В. осужден по части 2 статьи 296 УК на три года лишения свобо-ды с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании статьи 63 УК наказание считается условным с испытательным сроком на два года.

От реализации запасных частей автобуса, уцелевших при аварии, получила 8 763 доллара США (1 034 000 тенге).

Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в денеж-ном выражении в сумме 100 000 тенге.

По делу неоднократно принимались судебные акты.Последним решением суда города Павлодара от 25 декабря 2009 года с В. в поль-

зу О. взыскано 2 328 424 тенге в порядке возмещения ущерба. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 8 апреля 2010 года решение суда от 25 декабря 2009 года в части взыскания с В. ущерба в сумме 2 328 424 тенге и судебных расходов отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 8 июня 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства О. указал, что суды апел-ляционной и кассационной инстанций оставили без внимания обстоятельства, имею-щие значение для дела, и неправильно применили нормы материального закона.



В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются на-рушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК, суд надзорной инстанции рассматри-вает дело в пределах доводов ходатайства и проверяет законность только тех судебных актов, которые оспариваются.

Материалами дела при его неоднократном рассмотрении судами различных су-дебных инстанций основания иска, изложенные О. в исковом заявлении, не опроверг-нуты.

Обстоятельства причинения имущественного ущерба ответчиком В. установлены вступившим в законную силу приговором суда Бескарагайского района от 25 августа 2006 года.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда является преюдициальным фактом.

Факт причинения имущественного ущерба ответчиком В. не оспаривается, им не отрицается его обязанность по возмещению ущерба, но ответчик В. полагает, что сум-ма взыскания в возмещение ущерба подлежит уменьшению.

Вынося 25 декабря 2009 года решение о частичном удовлетворении иска, суд го-рода Павлодара руководствовался положениями статьи 917 ГК. Согласно данной нор-ме закона, лицо, причинившее виновной имущественный вред (ущерб) другому лицу, обязано этот ущерб возместить потерпевшему в полном объеме. Под полным возме-щением имущественного ущерба понимается реальный ущерб, составляющий рыноч-ную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества.

Управляя автобусом на основании доверенности, В. допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и его опрокидывание. При этом автобусу были причинены такие механические повреждения, которые делают нецелесообразным его восстановление (ремонт автобуса превышает его остаточную стоимость).

В. самостоятельно не принял меры к возмещению имущественного вреда.О. реализовала сохранившиеся в результате повреждения автобуса пригодные к

дальнейшему использованию в качестве запасных частей его детали, таким образом, частично возместив причиненный ей ущерб.

Суд первой инстанции также исследовал доказательства, подтверждающие факт реализации О. подлежащих дальнейшему использованию запасных частей с повреж-денного автобуса на общую сумму 1 034 000 тенге.

Указанные обстоятельства ответчиком В. не опровергнуты.6-1255



42

Суд первой инстанции вывод о размере причиненного истице О. ущерба сделал на основании отчета об оценке восстановительного ремонта автобуса, проведенного оценщиком по заявке О. в декабре 2009 года.

Оценщик У. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса составит 2 328 424 тенге. При этом оценщик исходил из того, что амортиза-ционный износ автобуса 1988 года выпуска на момент дорожно-транспортного проис-шествия составил 75 процентов (21 год эксплуатации), а восстановительная стоимость кузова – 2 328 424 тенге.

Выводы о размере ущерба суд сделал из характера механических повреждений автобуса, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в том числе сделанными фотографиями.

Суд учел рыночную стоимость автобуса, полученные истцом О. деньги при заклю-чении договора и периодические платежи в счет его оплаты в рассрочку, сумму денег, вырученных от реализации запасных частей.

Доводы оценщика в судебном заседании ответчиком В. не опровергнуты.Отменяя основанное на подлежащих применению нормах материального закона

решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 апреля 2010 года пришел к выводу о том, что заключение оценщика о размере иму-щественного ущерба и обязательстве В. по его возмещению является недопустимым доказательством.

Недопустимость заключения оценщика суд обосновал тем, что объект оценки (поврежденный автобус) отсутствовал, а оценка сделана на основании фотографий.

Суд апелляционной инстанции отчет оценщика признал недопустимым доказа-тельством со ссылкой на то, что объект оценки (автобус) не сохранился на момент проведения оценки, а оценка ущерба по фотографиям не может быть проведена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оценщика является недопустимым доказательством по причине того, что вопреки подпункту 6) статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» не осуществил непосредственное обследова-ние объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истица не пред-ставила суду доказательства в обоснование размера ущерба.

С указанными доводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассаци-онной инстанции при вынесении постановления от 8 июня 2010 года.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не применили нормы ма-териального закона, подлежащие применению, необоснованно отвергли обстоятельст-ва, имеющие значение для дела, которые установлены судом первой инстанции.

При этом сделана ссылка на заключение эксперта №0555 от 18 февраля 2010 года о том, что из-за отсутствия поврежденного автобуса невозможно дать экспертное заключение о размере имущественного ущерба.



В то же время из заключения эксперта видно, что согласно маркетинговым иссле-дованиям стоимость автобуса могла составить 5 495 467 тенге.

Оценщик У. пришел к выводу о том, что средне - рыночная стоимость автобуса могла составить 4 950 000 тенге.

Суд первой инстанции согласился с выводами оценщика как более достоверными с учетом срока эксплуатации автобуса и цены его реализации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 7 апреля 2006 года автобус был разобран на запасные части еще в августе 2006 года, что в соответствии со статьей 5 Закона «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся не только отдельные вещи, но и обяза-тельства (долги).

В данном случае под объектом оценки следует понимать размер обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества. Размер обязательства может определяться не только путем непосредственного исследования вещи, но и путем исследования иных объектов - носителей информации о размере обя-зательства.

При определении оценки обязательства законодатель не запрещает использова-ние иных материальных носителей информации, позволяющих оценить размер обяза-тельства.

В силу со статьей 68 ГПК, доказательство является допустимым, если оно получе-но в порядке, установленном ГПК.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал не только фотографии транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине В., а также схему и протокол осмотра.

Характер и последствия механических повреждений транспортного средства ни-кем не оспаривается.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.В соответствии со статьями 358 и 365 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе

отменить решение суда первой инстанции только в том случае, если вопреки требова-ниям статьи 221 ГПК суд первой инстанции неправильно применил нормы материаль-ного закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения статьи 917 ГК, в соответствии с которой лицо, причинившее имущественный ущерб другому лицу, обязано возместить этот вред в полном размере, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Вина В. в причинении имущественного вреда О. путем повреждения автобуса в результате нарушения правил дорожного движения установлена вступившим в закон-ную силу приговором суда от 25 августа 2006 года.



44

Суд апелляционной инстанции подлежащими применению нормами материаль-ного закона не руководствовался, а выводы суда первой инстанции о порядке опреде-ления такого ущерба не опроверг.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инс-танции без изменения, не обратил внимание на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального закона, регулирующих возмещение имущественного вреда.

Более того, судом кассационной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Из материалов дела видно, что судья К. принимал участие при рассмотрении дан-ного дела 16 апреля 2009 года в составе судей надзорной коллегии Павлодарского об-ластного суда.

Повторно судья К. принял участие в рассмотрении данного дела 8 июня 2010 года в составе судей кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда.

Между тем, статьей 39 ГПК в императивной форме запрещено повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если ранее этот же судья принимал участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушение требований статьи 39 ГПК, в соответствии с частью 1 статьи 366 ГПК постановление суда кассационной инстанции подлежит безусловной отмене, незави-симо от доводов ходатайства.

Поскольку правовые выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апел-ляционной инстанции, а в ходатайстве не оспаривается решение суда первой инстан-ции, то надзорная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года оставить без изменения.

При этом надзорная коллегия исходила из следующих имеющихся в материалах дела никем не опровергнутых доказательств.

Цена продажи автобуса по заключенной 15 декабря 2005 года сделке купли-про-дажи составила 43 770 долларов США. Продавец О. получила от покупателя перво-начально 6 750 долларов США, в виде периодических платежей, С. выплатил кредит в сумме 6 585 долларов США и от продажи запасных частей поврежденного автобуса, она получила 8 763 доллара США. Из рыночной стоимости автобуса О. получила 22 098 долларов США. Ущерб от повреждения автобуса составил 21 672 доллара США. По курсу обмена валют (118 тенге за один доллар США) и указанной методики исчис-ления размера имущественного вреда вред мог составить 2 557 296 тенге.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что размер причиненного О. повреждением автобуса имущественного ущерба составил 2 328 424 тенге.

Исчисленный судом размер имущественного ущерба истец О. не оспаривает.Надзорная коллегия не нашла оснований для корректировки размера имущест-

венного вреда, причиненного истцу О.



В соответствии со статьей 111 ГПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10 процентов от взысканной суммы в возмещение имущественного вреда.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда от-менила в части отмены решения суда города Павлодара. В остальной части названные судебные акты и решение суда г.Павлодара оставила без изменения, ходатайство О. удовлетворила.

Судом необоснованно положен в основу принятого решения довод иска, что покупателем дополнительно не представлена

письменная расписка об уплате стоимости квартиры

постановление № 3гп-241-11 (извлечение)

Я. предъявила иск к В. и А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в го-роде Риддере Восточно-Казахстанской области (далее - спорная квартира) от 8 июня 2009 года.

В качестве обоснования иска указано, что право совместной собственности Я. и ее супруга на спорную квартиру зарегистрировано 5 июня 2009 года на основании постановления коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 10 ноября 2005 года.

Пунктом 2 названного договора от 8 июня 2009 года ответчики обязались выпла-тить стоимость квартиры в размере 500 000 тенге ей до подписания договора. Однако стоимость квартиры ответчиками не была уплачена, что подтверждено их письмен-ным отказом от 23 июня 2010 года, а также решением Риддерского городского суда от 27 апреля 2010 года.

Решением Риддерского городского суда от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Вос-точно-Казахстанского областного суда соответственно от 24 сентября и от 22 декабря 2010 года, иск Я. удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Я. и В., А.

В ходатайстве В., не соглашаясь с оценкой доказательств, поставила вопрос об от-мене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске. При



46

этом указано, что фактически ими денежные средства в сумме 500 000 тенге уплачены истице до подписания договора, что видно из условий письменного договора купли-продажи, заверенного специалистом Управления юстиции города Риддер, а также об-ращением истицы с настоящим иском спустя год.

Согласно статье 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступив-ших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 68 ГПК закреплено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться ника-кими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованность заявлен-ного иска мотивирована тем, что передача ответчиками В. и А. денег истице Я. не под-тверждена.

Вывод суда о том, что имело место не исполнение условий договора относительно оплаты стоимости спорной квартиры, обоснован пояснениями К., Г. и Х., отраженных в постановлении ДВД Восточно-Казахстанской области об отказе в возбуждении уго-ловного дела от 25 декабря 2009 года в отношении сотрудника полиции ОВД города Риддер А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также судом указано на преюдицию вступившего в законную силу решения Рид-дерского городского суда от 27 апреля 2010 года по иску Я. к В-м о признании недейст-вительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 июня 2009 года.

Коллегия полагает, что с учетом приведенного выше положения статьи 68 ГПК, доводы ходатайства относительно того, что факт уплаты ответчиками в пользу истицы денежных средств в сумме 500 000 тенге до подписания договора следует из пункта 2 письменного договора купли-продажи от 8 июня 2009 года, заверенного специалис-том Управления юстиции города Риддер, является обоснованным, ибо действительно из буквального содержания пункта 2 названного договора следует, что 500 000 тенге за квартиру уплачены покупателем до подписания договора.

Поэтому довод иска, что покупателем дополнительно не представлена письмен-ная расписка об уплате стоимости квартиры, не состоятелен, и судом необоснованно положен в основу принятого решения.

Вышеназванное решение суда от 27 апреля 2010 года по иску Я. к В-м о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 июня 2009 года, в мотивировочной части которого указано, что кроме показаний ответчиков В-х переда-ча денег другими доказательствами не подтверждена, не может служить преюдицией для данного спора, так как в решении суда отсутствует вывод, что В-ми оплата стоимос-ти квартиры не была произведена.



Более того, по отраженному в мотивировочной части этого решения пояснению главного специалиста РГКП Министерства юстиции Х., оформлявшей оспариваемый договор, сведения об оплате стоимости квартиры до подписания договора были внесе-ны со слов сторон сделки.

Таким образом, налицо неправильное применение норм материального права, ибо, принимая во внимание требования статьи 392 ГК, при толковании условий оспа-риваемого договора купли-продажи буквальное значение содержащихся в нем приве-денных слов и выражений относительно оплаты стоимости квартиры, имеются доста-точные основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние городского суда, а также постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда отменила. Приняла новое решение об отказе в удовлетворе-нии иска Я. к В-м о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Я. и В. Ходатайство ответчицы В. удовлетворила.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, что является нарушением пункта 2 статьи 219 ГПК

постановление № 3гп-242-11


Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере 2 000 085 тенге, суммы за оценку ущерба – 9 500 тенге, задолженности за охрану ав-томашины на стоянке - 112 400 тенге, оплаченного налога на транспорт - 11 676 тенге, морального вреда в размере 1 000 000 тенге, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 13 января 2008 года, его автомашине причинен ущерб, виновником ДТП является ответчик.

Решением Казыбекбийского районного суда города Караганды от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 2 133 161 тенге, компенсацию морального вреда в размере 10 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 43 834 тенге. В остальной части иска отказано.

В ходатайстве Б., не соглашаясь с принятым решением суда, просил его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права,



48

вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. Указал, что ДТП не оформ-лено в надлежащем порядке, не установлен его виновник, также не соглашается с оцен-кой причиненного ущерба.

В обоснование пропуска срока оспаривания решения суда, заявитель указал, что ранее обращался в Верховный Суд с ходатайством в пределах установленного срока оспаривания, однако ходатайство возвращено для устранения недостатков. Обсудив уважительность причин пропуска срока, коллегия полагает восстановить пропущен-ный процессуальный срок

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно статье 364 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коллегия посчитала, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что 13 января

2008 года водитель автомашины О., не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину, принадлежащую Е., в результате чего ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомашины.

Поскольку собственником автомашины, которой управлял О., является Б., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ему матери-ального ущерба, как с источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, Б. в ходатайстве указал, что ДТП произошло более двух лет назад, в установленном порядке не оформлялось сотрудни-ками дорожной полиции, не составлялся протокол об административном правонару-шении, виновник не установлен, отсутствует схема места происшествия.

Суд, принимая решение о возмещении ответчиком ущерба, исходил лишь из пока-заний самого истца и свидетелей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 69 ГПК, фактические данные должны быть признаны судом недо-пустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований закона путем лишения или стеснения гарантированных законом прав лиц, участвую-щих в деле.

Заявитель со ссылкой на указанную норму закона в ходатайстве указал, что суд в обоснование принятого решения принял во внимание показания сотрудников дорож-ной полиции Н. и В., которые в нарушение приказа Министра внутренних дел №789 от 14 декабря 2002 года «Об утверждении Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казах-



стан», не составили протокол ДТП, не установили его виновника, тем самым, нарушили гарантированные права участников ДТП на последующее предъявление требований и защиту своих интересов в суде. Следовательно, показания указанных лиц не могут являться достоверным доказательством его вины в совершении ДТП. При этом заявитель обратил внимание на предвзятое отношение суда при опросе других свидетелей ДТП.

Указанные доводы ходатайства коллегия нашла заслуживающими внимания.Как следует из содержания решения, суд мотивировал свои выводы о виновнос-

ти ответчика, исходя из показаний свидетелей - сотрудников дорожной полиции В. и Н., которые указали, что прибыли на место ДТП по ул.Ержанова, считают, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Лексус», принадлежащей ответчику, по характерным признакам, по осколкам стекла, осыпи грязи под бампером, слышали, как хозяин автомашины обещал истцу возместить материальный ущерб за поврежденную автомашину. Вместе с тем, участники ДТП отказались от оформления материалов.

Между тем, в своих объяснительных от 10.03.2009 года в Управление службы без-опасности ДВД Карагандинской области В. и Н. указали о том, что по прибытии на место ДТП увидели его участников, которые отказались от составления протокола, так как договорились между собой, вели себя дружелюбно, на предложение оформить ма-териал в установленном порядке с целью исключения в дальнейшем недоразумений по возмещению ущерба, стороны сказали, что подобного не случится, обо всем договори-лись.

Из содержания указанных объяснений видно, что сотрудники дорожной полиции по прибытии на место, не выясняли кто виновен в ДТП.

Однако судом не дана оценка приобщенным к материалам дела указанным объяс-нениям, не устранены противоречия в пояснениях сотрудников дорожной полиции.

Коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд считает доказанными, не ус-тановлены материалами дела.

Не установлено, где произошло ДТП, поскольку ответчик утверждает, что он двигался по главной дороге, а автомашина истца ударила его автомашину в правую сто-рону и уехала, он поехал за ней и увидел ее стоящую во дворе.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные, по утверждению ответчика, дочерью истца, находящейся в автомашине во время ДТП.

На указанных фотографиях, действительно, автомашины стоят во дворе, на сним-ке запечатлен и сотрудник дорожной полиции.

При изложенных обстоятельствах не установлено, является ли это местом ДТП или оно произошло в другом месте.

В соответствии с частью 2 статьи 931 ГК, вред, причиненный в результате вза-имодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на об-щих основаниях. Вместе с тем, при невозможности установить степень вины каждой из

7-1255



50

сторон ответственность распределяется между ними поровну. При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11.07.2003 года «О судебном решении» (с изменением от 12.01.2009 года), обосно-ванным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющи-ми требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являю-щиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в сово-купности достаточными для разрешения спора.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обосно-ванным, соответствующим требованиям статьи 218 ГПК.

Кроме того, Б. считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, являющимся нарушением пункта 2 статьи 219 ГПК. В частности, заяви-тель указал, что в исковом заявлении Е. не ставил вопрос об установлении вины ответ-чика в ДТП, при этом не представил никаких допустимых доказательств, об установле-нии причинителя вреда.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние районного суда города Караганды по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила частично.

Суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать

новые доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его

на новое рассмотрение

постановление № 3на-28-11(извлечение)

Постановлением Жетикаринского районного суда Костанайской области от 13 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал о неправильном приме-нении закона районным судом, привел доводы о том, что в случае, когда в действиях



лица, уличенного в незаконном обороте с наркотическими средствами без цели их сбы-та, отсутствует состав преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 259 УК, должна наступать его ответственность по части 1 статьи 320 КоАП, поставил вопрос об отмене постановления, возобновлении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела в отношении П. на новое судебное рассмотре-ние.

Как указано в постановлении органа дознания, 05 октября 2010 года на террито-рии 5 микрорайона города Жетикара возле магазина при личном досмотре в кармане брюк П. сотрудниками полиции был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения массой 0,17 грамм, являющимся согласно экспертному заключению №109 от 12 октября 2010 года наркотическим средством - марихуаной высушенной.

Постановлением органа дознания от 12 октября 2010 года, в возбуждении уго-ловного дела в отношении П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступ-ления. Материал направлен для привлечения П. к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 69 КоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 октября 2010 года участковым инспектором ОВД Жетикаринского района с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП срока в отношении П. со-ставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 320 КоАП.

Постановлением от 13 октября 2010 года Жетикаринский районный суд про-изводство по делу прекратил за отсутствием в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП, мотивировав свое решение доводами о том, что вес изъятого наркотического средства ниже минимального размера, установ-ленного Сводной таблицей, прилагаемой к Закону от 10 июля 1998 года «О наркоти-ческих средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими».

Надзорная судебная коллегия согласилась с приведенными в протесте доводами о том, что при вынесении постановления от 13 октября 2010 года судом первой инстан-ции допущено неправильное применение закона.

Частью 1 статьи 320 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния. При этом законодателем не определен минимальный размер наркотического средства, приобретение, хранение которого влечет админист-ративную ответственность. То есть, с учетом показателей названной выше Сводной таблицы, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта марихуаны, высушен-ной весом до 50 граммов, образует состав административного правонарушения, пред- усмотренного частью 1 статьи 320 КоАП.



52

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала, что, прекра-щение районным судом производства по делу по мотивам отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения, является следствием неправильного применения закона.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 665, подпунктом 1) части 1 статьи 667 КоАП, неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об администра-тивном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как видно из постановления районного суда, доказательствам виновности П. в совершении административного правонарушения, представленным ОВД Жетикарин-ского района, судом не дана предусмотренная статьей 617 КоАП правовая оценка.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 21 нормативного постанов-ления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах приме-нения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правона-рушении, суды, правомочные пересматривать постановления по делам об администра-тивных правонарушениях, не вправе исследовать новые доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, надзорная судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого прокурором судебного акта, посчитала невозможным принятие решения по делу по существу без его направления на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление районного суда о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении П. по части 1 статьи 320 КоАП, отменила. Производство по делу об административном правонарушении возобновила и направила его на новое рассмотрение. Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.



Дело об административном правонарушении возбуждается путем составления уполномоченным должностным лицом протокола

об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершенного лицом административного

правонарушения и его квалификация

постановление №3на-30-11(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда города Риддер Восточно-Казахстанской области от 5 апреля 2010 года гражданка Российской Феде-рации К. признана виновной в совершении административного правонарушения, пред-усмотренного частью 2 статьи 394 КоАП. Ей назначено административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что вопреки положени-ям части 6 статьи 60 КоАП, суд назначил К. только дополнительное административное взыскание, хотя санкция статьи предусматривает основное наказание в виде админист-ративного ареста.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 55 КоАП, К. не могло быть назначе-но основное административное взыскание в виде административного ареста, то ей не могло быть назначено и дополнительное административное взыскание в виде адми-нистративного выдворения за пределы Республики Казахстан.

Прокурор в протесте указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, семей-ного положения, нахождения всех родственников в Казахстане К. следовало назначить административное взыскание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 394 КоАП.

Из материалов дела видно, что К. родилась 11 августа 1988 года в городе Бийске Алтайского края Российской Федерации. В 2000 году К. приехала из России в город Риддер вместе с матерью, проживает в доме по переулку Речному.

По достижении шестнадцатилетнего возраста, К., в установленном законода-тельством порядке не получила паспорт гражданина Российской Федерации, а также в установленном законодательством Республики Казахстан порядке не приняла граж-данство Казахстана и имеет троих детей (сыновей Д., А. и И. – 2005, 2007 и 2010 года рождения).

Из рапорта сотрудников полиции от 05 апреля 2010 года видно, что в ходе прове-денной проверки выявлена гражданка Российской Федерации К., которая длительное время проживает без регистрации в Республике Казахстан и не имеет соответствую-щих документов на право проживания.

Из объяснительной записки от 05 апреля 2010 года, написанной от имени К., вид-но, что она с 2000 года проживает в городе Риддер. У ее матери в том же году укра-



54

ли паспорт. По этой причине она не могла получить на свое имя паспорт гражданина Российской Федерации. В Казахстане проживает без регистрации, имеет троих мало-летних детей. Подписала обязательство о выезде за пределы Республики Казахстан до 25 марта 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2010 года, со-ставленном в отношении К., указано, что она, являясь гражданкой Российской Феде-рации, проживает в Республике Казахстан с 2000 года. По достижении шестнадцати-летнего возраста не получила паспорт, проживает в Казахстане без регистрации и до-кументов, уклоняется от выезда из Казахстана в установленный срок.

При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы статей 45, 46, 60 КоАП. В соответствии с частью 2 статьи 394 КоАП, за совершенное иностранцем администра-тивное правонарушение может быть назначено административное взыскание в виде:

- штрафа в размере от сорока до пятидесяти месячных расчетных показателей; - административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным

выдворением за пределы Республики Казахстан.Административный штраф и административный арест как вид административ-

ного взыскания может применяться только в качестве основного административного взыскания.

При этом применение данного вида административного взыскания при примене-нии основного вида административного взыскания возможно только в качестве допол-нительного.

Санкция части 2 статьи 394 КоАП свидетельствует о том, что административный арест является основным видом административного взыскания, а административное выдворение за пределы Республики Казахстан является дополнительным видом адми-нистративного взыскания.

Суд при назначении К. административного взыскания обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 55 КоАП, административное взыскание в виде ад-министративного ареста не может быть назначено женщине, имеющей детей в возрас-те до 14 лет.

Поскольку К. не могло быть назначено основное административное взыскание в виде административного ареста, то ей не могло быть назначено и дополнительное административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Рес-публики Казахстан. В этой части доводы протеста являются обоснованными. В то же время содержащиеся в протесте доводы об изменении вида административного взыс-кания и назначении К. административного взыскания по части 2 статьи 394 КоАП в виде административного штрафа надзорная коллегия не приняла во внимание.

В соответствии со статьями 634 и 635 КоАП, дело об административном правона-рушении возбуждается путем составления уполномоченным должностным лицом про-



токола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения и его квалификация (пункт, часть, статья КоАП).

Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен 05 апреля 2010 года по части 2 статьи 394 КоАП.

В протоколе указано, что К. проживает в Казахстане без регистрации с 2000 года, не имеет паспорта гражданина России, уклонилась от выезда с территории Казахстана в установленный срок.

В соответствии со статьями 649 и 650 КоАП, при рассмотрении дела суд обязан выяснить, совершило ли лицо административное правонарушение, о котором состав-лен протокол, виновно ли оно в совершении этого правонарушения, имеются ли об-стоятельства, влекущие прекращение производства по делу или обстоятельства, позво-ляющие не привлекать лицо к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд либо соглашается с квалификацией деяния, указанной в протоколе об административном правонарушении, либо прекращает производство по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, о совершении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отсутствует такой признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренно-го частью 2 статьи 394 КоАП, как уклонение К. от выезда из Республики Казахстан в установленный срок.

Пребывание гражданина Российской Федерации К. в Республике Казахстан без документов (паспорта) и без регистрации установлено 05 апреля 2010 года.

С этой даты К. как иностранец подлежала регистрации с установлением для нее общего или иного специального срока пребывания в Республике Казахстан с отобра-нием обязательства выехать из Республики Казахстан не позднее окончания установ-ленного срока пребывания в Казахстане,

Однако сотрудниками органов внутренних дел требования названных выше нор-мативных правовых актов об обязательной регистрации К. как иностранца не соблюде-ны, срок ее пребывания в Казахстане не установлен.

Факт выявления пребывания гражданина Российской Федерации К. в Республике Казахстан без регистрации свидетельствует о том, что ею нарушены правила пребыва-ния иностранного гражданина в Республике Казахстан.

Между тем, административная ответственность по части 2 статьи 394 КоАП мо-жет наступать только в том случае, если иностранец совершил одно из предусмотрен-ных диспозицией этой части действий, в частности, уклонился от исполнения обяза-тельства выехать из Республики Казахстан в установленные сроки.

При этом под установленным сроком выезда понимается окончание срока пре-бывания иностранца в Республике Казахстан, установленного для него при регистра-



56

ции, или срока, сокращенного в связи с нарушением иностранцем правил пребывания в Казахстане.

Поскольку К. как иностранный гражданин на регистрационный учет не была поставлена, то ей не устанавливался срок пребывания в Республике Казахстан. По этим причинам она не могла уклоняться от выезда из Республики Казахстан по окончании срока пребывания.

При таких обстоятельства, в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного административного суда города Риддер отменила.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 394 КоАП, в отношении К. прекратила за отсутствием состава административного правонарушения. Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила частично.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Неисследованность и отсутствие оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела повлекли отмену

приговора

постановление № 2уп – 132 – 11(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам За-падно-Казахстанской области от 12 апреля 2010 года,

К., - осужден по ч.1-1 ст.259 УК к 5 годам лишения свободы, ч.2-1 ст.259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст.58 УК назна-чено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «г» ч.1 ст.88, ч.1 ст.95 УК назначено принудительное лече-ние от наркомании.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.13 УК, в действиях К. признан опасный рецидив преступлений.

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства – героина (4,34 гр.), и в сбыте его в крупном размере (0,65гр.).

Постановлением коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского област-ного суда от 26 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по ходатайству осужденных, вы-воды суда о виновности К. признала основанными на поверхностно исследованных в судебном заседании доказательствах, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК, суд обязан принять все предусмотренные зако-ном меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств, не-обходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В нарушение требования указанной нормы судебное следствие проведено одно-сторонне, неполно, оставлены невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с этим поста-новлен приговор не соответствующий требованиям ст.369 УПК.

К., не признавая вину, стабильно и последовательно показал, что 2 ноября 2009 года он в районе ул.Карбышева не был, с 15 часов 30 минут до 20 часов находился в зда-нии УВД г.Уральска, хотел попасть к начальнику УР И. Отлучался на 15 минут, съездил домой переодеться, вместе с ним был Ю. При этом указал марку, цвет автомашины, на

8-1255



58

которой ездил домой, и внешность водителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. пояснил, что он не имел возможности совершить преступление и не совершал его.

В основу обвинительного приговора положены показания Б., А., участвовавших в качестве понятых при вручении некоему лицу «Б.» (в материалах дела отсутствует процессуальное решение о присвоении ему псевдонима) аудио аппаратуры, обрабо-танных денег для оперативного закупа наркотического средства и добровольной выда-чи им приобретенного наркотика и диктофона.

В качестве доказательства виновности К. приведены акты судебно-химических экспертиз о том, что добровольно выданное гражданином «Б.», изъятое у осужденно-го, в его квартире вещество является наркотическим средством – героином, имеющий общий источник происхождения, акт эксперта, нитки, которыми перевязаны свертки и нить с катушкой, изъятая при обыске жилья осужденного, ранее могли составлять единое целое.

Между тем, из показаний Б., А. следует, что они действительно участвовали при вручении гражданину, которого представили им как «Б.», на голову был надет пакет, аудио-видео аппаратуры и обработанных денег для закупа наркотического средства. Указанное лицо, вернувшись через 40 минут в кабинет следователя, где они его ожида-ли, выдал два свертка, сказав о покупке их у К., без указания места приобретения. Затем они прослушали аудиозапись, из которой непонятно, о чем шла речь.

Согласно протоколу осмотра покупателя наркотического средства, осматривае-мый одет в кожаную куртку и ботинки черного цвета, спортивную шапку синего цвета, следовательно, вышеуказанный процессуальный документ не отражает фактические обстоятельства, имевшее место, на что судом не обращено внимание, и оно оставлено без исследования.

Более того, во всех процессуальных документах по осмотру «Б.», пометки и вручения денег, аудио-видео аппаратуры, добровольной выдачи им наркотического средства и звукозаписывающего устройства, вместо его подписи большими печатны-ми буквами написано Б. Кем это выполнено, судом не проверено, тем самым оставлено без установления.

Процессуальное решение о принятии мер безопасности в отношении «Б.» со-гласно ст. 99 УПК, и в связи с этим применение правил ст.101 УПК в деле отсутствует. В ходе предварительного следствия он ни разу не допрошен, поэтому для установления достоверности информации, отраженной в протоколе добровольной выдачи наркоти-ческого средства, суду надлежало допросить его, тем самым, проверить доводы осуж-денного, однако такие процессуальные действия ни органом уголовного преследова-ния, ни в суде не проведены. Также из материалов дела не усматривается, на основа-нии каких данных произведен оперативный закуп, но эти обстоятельства судом также оставлены без исследования и оценки.

В ходе главного судебного разбирательства допрошен А., проводивший ОРМ, при этом у него не выяснены обстоятельства, установление которых имеет существен-



ное значение для правильного разрешения дела, как, почему понятые не наблюдали за действиями гражданина «Б.», когда тот производил оперативный закуп наркотичес-кого средства, а остались ждать его в кабинете, почему на голову покупателя был надет пакет, почему понятые не должны были видеть его лицо, почему отсутствует его подпись в соответствующих протоколах и другие.

Судом для полного и объективного исследования обстоятельств по делу не до-прошен следователь, проводивший досудебное производство по делу, тем самым не ус-тановлена причина отсутствия в материалах дела стенограммы записи разговора поку-пателя со сбытчиком, почему в материалах дела отсутствует процессуальное решение о принятии меры безопасности в отношении гражданина «Б.», почему он не допрошен, проверялась ли его информация на предмет достоверности, если в отношении него ма-териалы выделены, то почему в деле отсутствует соответствующее постановление.

Как указано выше, осужденный стабильно утверждает, что на указанном месте, условным покупателем 2 ноября 2009 года он не был. Следовательно, суду для уста-новления достоверности информации гражданина «Б.» о покупке им героина у К. и проверки доводов его следовало выяснить причину не проведения в стадии досудебно-го производства фоноскопической экспертизы и назначить ее, установить принадлеж-ность голоса сбытчика, зафиксированного на аудиокассете.

Согласно протоколу главного судебного разбирательства председательствую-щим объявлено о допросе гражданина «Б.» в здании ДВД 05.04.2010 года в 15 часов в закрытом судебном заседании, при этом нет мотивации допроса его вне зала суда и с ограничением принципа гласности, тогда как в указанное время и день заседания объявлено открытым в помещении суда и оглашены ответы «Б.».

В протоколе главного судебного разбирательства не отражено, где и когда, при каких обстоятельствах допрошен гражданин «Б.», отсутствует его подписка, пред- усмотренная ч.2 ст.351 УПК о разъяснении ему обязанностей и ответственности, в соответствии ст.352 УК, следовательно, делать вывод о том, что указанное лицо было допрошено с соблюдением требований закона и были у него выяснены обстоятельства, которые непосредственно влияют на установления фактических обстоятельств по делу, что выданная им при добровольной выдаче наркотического средства информация яв-ляется достоверной, невозможно.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что видеокас-сета, на которой зафиксирован факт сбыта К. наркотического средства, аудиокассета, стенограмма, расшифровка фонограммы хранятся в секретном пакете УВД г.Уральска, тогда как в материалах дела постановление, согласно которому они признаны секрет-ными, отсутствует.

Перечисленные предметы органом уголовного преследования признаны вещест-венными доказательствами, следовательно, они должны были быть приобщены к мате-риалам дела и переданы в суд, однако суд и на это не отреагировал.



60

Надзорной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда истребован из УВД г.Уральска указанный пакет и установлено, что постановлением следователя в отношении гражданина «Б.» приняты меры безопасности 12.11.2009 года, тогда как закуп был произведен 02.11.2009 года, т.е. до присвоения лицу псевдонима. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить причину указания его в процессуальных документах как «Б.», надевания на его голову пакета, прятанья его лица от понятых до и после оперативного закупа, однако все эти обстоятельства оставлены также без исследования и оценки.

Коллегия отметила, что согласно протоколу осмотра покупателя наркотическо-го средства обработанные деньги были вручены гражданину «Б.», как указано выше одетого в куртку и ботинки черного цвета, спортивная шапка синего цвета, а по виде-офиксации этого действия, покупателем является женщина, одетая в пальто с мехом на рукавах. При этом видеоаппаратурой зафиксированы только руки покупателя и сбыт-чика наркотического средства, их лица не видны, в этой связи понять, кто же был участ-ником вышеуказанного действия, невозможно.

Таким образом, осталось невыясненным, то ли лицо осмотрено при вышеуказан-ных обстоятельствах понятыми и оперативным работником, соответствует ли предъ-являемым требованиям закона, установленным при проведении действия с целью вы-явления наличия/отсутствия запрещенных предметов поведение осмотра только вер-хней одежды, кто зафиксирован на видеозаписи, то ли лица, о которых идет речь по делу.

Согласно протоколу главного судебного разбирательства 30.03.2010 года суд состоялся со всеми участниками процесса и именно в конце рабочего дня председатель-ствующим объявлено о допросе условного покупателя в закрытом режиме в 15 часов 05.04.2010 года, в здании ДВД ЗКО, однако, как свидетельствует протокол судебного заседания, находящийся в секретной папке, который к материалам дела не приобщен, он фактически допрошен в помещении суда 30.03.2010 года в 11 часов.

В связи с этим, невозможно определить, состоялось ли судебное заседание по до-просу лица под псевдонимом «Б.» 30.03.2010 года, если да, то почему его показания не оглашены судом в тот же день, если он к этому времени уже был допрошен, почему его допрос назначен на 05.04.2010 года в закрытом режиме и в здании УВД г.Уральск.

Если 30.03.2010 года действительно произведен допрос лица под псевдонимом «Б.» и исследованы аудио-видеокассеты, то судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку на заседании не участвовал адвокат осужденного, так как допрос условного покупателя был объявлен на 05 апреля, хотя государственный обвинитель в судебном заседании присутствовал, следовательно, нарушен и принцип уголовного процесса об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равно-правия сторон.

В ст.101 и ч.7 ст.351 УПК предусмотрены действия суда по обеспечению безопас-ности лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следовательно, лицо под псев-донимом «Б.» должно было быть допрошено с соблюдением требований названных



норм процессуального закона, однако судом правила названных статей УПК проигно-рированы.

Более того, аудио-видеокассеты, признанные вещественными доказательствами по делу, не были предметом исследования в судебном заседании со всеми участниками процесса, следовательно, и в этом случае судом нарушен принцип уголовного про-цесса об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ст.24, ст.311 УПК алиби осужденного не проверены, на предмет достоверности не исследованы, поскольку не допрошены свидетели Ю. и А., водитель автомашины, который по показаниям К., возил его домой с УВД и обратно.

Согласно протоколам вручения денежных купюр и добровольной выдачи нарко-тического средства оперативный закуп произведен 2 ноября 2009 года, в промежутке с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, соответственно, в указанное время вручены сбытчику обработанные специальным красителем деньги.

Личный обыск и обыск жилья осужденного проведены 05 ноября 2009 года в 19 часов, в ходе которого спецприбором освещены руки К., и якобы на них выявлены све-чения, в связи с чем, взяты смывы.

Экспертом-химиком в представленных на исследования ватных тампонах обнару-жены не микрочистицы, а наслоения люминесцирующего вещества, которым обрабо-таны деньги, выданные для оперативного закупа.

Таким образом, на руках осужденного люминофор обнаружен по истечении 3 суток после, якобы, состоявшегося сбыта, хотя за это время им, естественно, прини-мались неоднократно водные процедуры. Однако судом не выяснена возможность со-хранения красителя по истечении длительного времени, хотя установления этого об-стоятельства имеет также существенное значение для правильного решения дела.

Что касается перечисленных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного актов судебно-химических экспертиз, то они подтверждают лишь факт принадлежности добровольно сданного, обнаруженного и изъятого вещества к нарко-тическим средствам.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не обращено внимание на то, что ос-нованием для предъявления обвинения и санкционирования ареста указан только не-законный сбыт осужденным наркотического средства – героина в крупном размере по признаку неоднократности, исходя из предыдущих судимостей К.

По факту обнаружения героина при личном обыске и его жилья, обвинение предъявлено только 11.12.2009 года, спустя 1 месяц 6 дней, однако по этому эпизоду он в ходе досудебного производства вообще не допрошен, и это обстоятельство судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы К. о том, что обнаруженный в квартире поро-шок является тетралгином, предназначенный для снятия ломки, а обнаруженные при



62

личном обыске свертки ему не принадлежат, также оставлены без объективного иссле-дования.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте судебного следствия, которое ос-тавило невыясненными такие обстоятельства, установление которых имеет сущест-венное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, приговор суда не отвечает требованию ст.369 УПК, поэтому подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду следует, в соответствии с требования-ми ст.24 и ч.1 ст.347 УПК, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, исследовать вышеперечисленные обстоятельства, проверить доказа-тельства согласно правил ст.128 УПК на предмет достоверности, допустимости и до-статочности их для разрешения дела, установленным данным дать правильную юриди-ческую оценку и рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда и постановление коллегии по уго-ловным областного суда в отношении К. отменила. Дело направила на новое судебное рассмотрение.

Принятое судом решение о прекращении дела в силуст.9 УПК признано необоснованным

постановление № 2уп-136-11(извлечение)

Постановлением суда №2 г.Усть-Каменогорска от 22 декабря 2010 года уголов-ное дело в отношении А. и М., преданных суду по п. «а,в» ч.4 ст.308 УК, прекращено в связи с наличием неотмененного постановления органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Органом уголовного преследования А. и М. обвиняются в превышении власти или должностных полномочий, то есть совершении лицом, уполномоченным на вы-полнение государственных функций действий, явно выходящих за пределы их прав и полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных должностным лицом, с применением насилия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам.



Указанные лица обвиняются в том, что, будучи сотрудниками полиции, 26 сен-тября 2007 года около 15 часов в г.Усть-Каменогорске незаконно, более 3-х часов, за-держивали С. и Е. под предлогом расследования факта хищения медного концентрата с Зыряновского ГОК, принуждая к даче признательных показаний, наносили им уда-ры, повлекшие причинение телесных повреждений, а также изъяли принадлежащее С. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 490 300 тенге.

Надзорная инстанция, рассмотрев дело по протесту и ходатайству пришла к сле-дующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении А. и М., мотивировал наличием по данному факту неотмененного постановления органа рас-следования от 05 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

По мнению суда, в соответствии с п.8 ч.1 ст.37 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, об отка-зе в возбуждении уголовного преследования у которого по тому же обвинению имеет-ся неотмененное постановление этого органа.

Суд также указал, что по результатам рассмотрения обращения С. о его избиении в 2007 году сотрудниками полиции и завладении имуществом, адресованном на офи-циальный сайт Главы государства 8 ноября 2009 года, постановлением ОВД УСБ ДВД от 14 декабря 2009 года на основании п.1 ч.1 ст.37 УПК, в отношении сотрудников ДВД области А. и М. отказано в возбуждении уголовного дела и данное постановление никем не отменено.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отно-шении А. и М. подлежит прекращению в силу ст.9 УПК, согласно которой, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным и отмену вынесенных в ходе такого производства решений.

Указанные выводы суда являются необоснованными.Судом не принято во внимание, что постановление УСБ ДВД области в отноше-

нии сотрудников полиции М. и А. по факту нарушения конституционных прав С. про-куратурой фактически отменено.

В частности, по первому материалу доследственной проверки №504 по обраще-нию С. от 27 сентября 2007 года оперуполномоченным УСБ ДВД Р. 21 ноября 2007 года в отношении сотрудников полиции ДВД в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК.

В дальнейшем по результатам рассмотрения повторной жалобы потерпевшего С. от 4 декабря 2007 года оперуполномоченным А., при наличии аналогичного материала доследственной проверки, рассмотренного ранее 21 ноября 2007 года с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту 05 декабря 2007 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.



64

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2007 года отменено прокуратурой области 26 декабря 2007 года ввиду его неполноты и необоснованности принятого решения, что не ставилось под сомнение судом.

Повторно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2007 года, которое положено в основу прекращения судом уголовного дела, фактически отменено 26 декабря 2007 года постановлением прокуратуры об-ласти.

Судом не принято во внимание, что из содержания установочной и описательно-мотивировочной частей постановления прокуратуры области от 26 декабря 2007 года, бесспорно, следует, что отмене подлежит также постановление об отказе в возбужде-нии уголовного дела от 05 декабря 2007 года.

Кроме того, в этом же постановлении прокуратуры области указано о необходи-мости соединения обоих имеющихся материалов доследственных проверок по жало-бам С. в одно производство.

Изложенное подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлением проку-ратуры области от 28 декабря 2007 года в адрес С. о том, что 26 декабря 2007 года пос-тановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября и 05 декабря 2007 года прокуратурой отменены, а также сопроводительным письмом на имя начальника УСБ ДВД от 29 декабря 2007года об отмене указанных постановлений по материалам доследственных проверок №504 от 21 ноября и №530 от 05 декабря 2007 года.

Более того, на основании рапорта оперуполномоченного УСБ ДВД А. от 03 мар-та 2008 года данные материалы доследственных проверок приняты к производству и соединены в один материал за №504.

Также необоснованны доводы судов первой и апелляционной инстанций о необхо-димости буквального трактования резолютивной части постановления прокуратуры области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 де-кабря 2007 года в части ошибочного указания даты - 21 ноября 2007 года, поскольку в конкретном случае необходимо также буквально трактовать приобщенное к делу по-становление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2008 года, вынесен-ное УСБ ДВД по результатам рассмотрения соединенных в одно производство обоих материалов вышеуказанных доследственных проверок.

Данное процессуальное решение УСБ ДВД также отменено прокуратурой облас-ти 9 марта 2008 года, что не ставилось под сомнение судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на момент отмены указанного постановления по соединенным по указанию прокуратуры области материалам доследственных проверок, ранее приня-тые по ним решения об отказе в возбуждении уголовного дела уже не имели законной силы.



В связи с изложенным, ошибочное указание даты в резолютивной части поста-новления прокуратуры области от 26 декабря 2007 года, обусловленное технической ошибкой исполнителя, не имеет никакого процессуального значения и не ставит под сомнение достоверность имеющихся решений прокуратуры об отмене всех вышеука-занных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения сотрудниками полиции законных прав С.

Доводы суда о том, что также не отменено вынесенное 14 декабря 2009 года на основании п.8 ч.1 ст.37 УПК постановление ОВД УСБ ДВД области об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению С., адре-сованном на официальный сайт Главы государства, несостоятельны.

Судом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления от 14 декабря 2009 года уголовное дело в отношении сотрудников полиции уже было воз-буждено прокуратурой области 20 октября 2008 года и находилось на стадии расследо-вания. Вынесение постановления об отказе в возбуждении дела по уже возбужденному и расследуемому делу противоречит требованиям уголовно-процессуального законо-дательства.

Следовательно, постановление органа расследования от 14 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела изначально было вынесено незаконно и впоследствии отменено.

Апелляционная инстанция в своем постановлении также признала обоснован-ными доводы прокурора и адвоката Б. о том, что указанное постановление УСБ ДВД области от 14 декабря 2009 года не относится к данному уголовному делу, поскольку вынесено не в рамках возбужденного в отношении сотрудников полиции уголовного дела, а также лицом, в производстве которого это уголовное дело не находилось.

Тем самым, апелляционная коллегия признала тот факт, что постановление от 14 декабря 2009 года к данному делу отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда №4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным де-лам», при рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст.128 УПК оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебные инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не дали надлежащей оценки оспариваемому стороной защиты процессуальному документу с точки зрения достоверности, тогда как, согласно ст.128 УПК доказательст-во признается достоверным, если оно соответствует действительности.

Из п.19 названного нормативного постановления следует, что технические ошиб-ки (описки, опечатки, исправления и т.п.) в процессуальном документе, не ставящие под сомнение достоверность и законность следственных действий, не являются осно-ванием для признания документа недопустимым в качестве доказательства.

В связи с этим, доводы судов первой и апелляционной инстанции о буквальном толковании технической опечатки в части указания неверной даты, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

9-1255



66

Следует отметить, что суд первой инстанции при поступлении данного уголов-ного дела в своем постановлении от 24 сентября 2010 года о назначении главного су-дебного разбирательства установил отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции грубо нарушены прин-ципы и общие положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об отводе судьи.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшим С. за-явлен отвод всему составу апелляционной судебной коллегии областного суда, в том числе, судье, непосредственно рассматривавшему дело и являющегося куратором суда №2 г.Усть-Каменогорска.

В соответствии с ч.9 ст.90 УПК отвод потерпевшего подлежал разрешению дру-гим судьей либо председателем Восточно-Казахстанского областного суда. Более того, согласно ч.8 ст.90 УПК отвод должен рассматриваться в отсутствии отводимого судьи.

Однако в нарушение указанных требований закона, судья апелляционной инстан-ции единолично принял незаконное решение о самостоятельном разрешении отвода и отклонил ходатайство потерпевшего.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление суда №2 г.Усть-Каменогорска и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении А. и М. отменила. Уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

РЕШЕНИЯ


Р Е Ш Е Н И ЯРЕСПУБЛИКАНСКОЙ ДИСЦИПЛИНАРНО-

КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ

В отношении судьи возбуждено дисциплинарное производство по основанию – грубое нарушение законности при рассмотрении

уголовного дела в отношении осужденного


Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи С. суда №2 города Семей явилось представление председателя Восточно-Казах-станского областного суда.

В обоснование представления указано, что судья С. при рассмотрении дела по об-винению Р. по статье 105 УК допустил грубые нарушения законности, о чем указано в частном постановлении надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховно-го Суда Республики Казахстан от 11 января 2011 года.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Восточно-Казахс-танской области от 4 марта 2011 года судья С. привлечен к дисциплинарной ответст-венности в виде выговора на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 39 Конститу-ционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

В решении указано, что приговором суда от 29 июля 2010 года Р. признан винов-ным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 УК.

Судом установлено, что Р. 25 апреля 2010 года умышленно причинил легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей М.

Приговор суда, в этой части постановлением надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК, в действиях Р. по эпизоду 25 апреля 2010 года.

В частном постановлении надзорная судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности Р. не основаны на материалах дела. Суд в приговоре признал наличие те-лесных повреждений у М. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 977 от 10 мая 2010 года. Однако в материалах дела указанное заключение экспер-тизы отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания заключение судебно-медицинской экс-пертизы судом не исследовалось. Из постановления об отказе в возбуждении уголов-ного дела от 20 мая 2010 года видно, что заключением эксперта установлено наличие у М. телесных повреждений, давность причинения не более 1-2 суток к моменту прове-дения судебно-медицинского обследования.


РЕШЕНИЯ

68

Коллегия пришла к выводу о том, что имевшиеся у М. телесные повреждения не могли возникнуть 25 апреля 2010 года.

Дисциплинарно-квалификационная коллегия судей области пришла к выводу о том, что судья С. при рассмотрении уголовного дела допустил грубые нарушения за-конности, выразившиеся в небрежности судьи, т.е. он не приобщил к материалам уго-ловного дела копию заключения судебно-медицинской экспертизы. В протоколе глав-ного судебного разбирательства не уточнено об оглашении заключения эксперта, не конкретизировано, какие материалы отказного производства оглашены. Исследование доказательств по делу проведено поверхностно.

В жалобе судья С. указал, что судом не уточнено, какие нормы процессуального закона им грубо нарушены при рассмотрении уголовного дела, где он огласил не толь-ко материалы отказного производства, в котором находилось заключение эксперта, но и допросил его в судебном заседании. Уголовное дело вместе с отказным материалом направлялось в областной суд, который также исследовал заключение эксперта. Од-нако в Верховный Суд было направлено только уголовное дело, а отказной материал, приобщенный к делу, не направлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» отмена или изменение судебного акта сам по себе не влечет дисциплинарную ответственность судьи, если такая отмена или изменение не явились следствием грубых нарушений закона со стороны судьи при рас-смотрении дела.

В пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казах-стан №1 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» разъяснено, что под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небреж-ности или незнания закона. Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебный акт по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.

Приговор суда от 29 июля 2009 года в отношении Р. в части осуждения его по статье 105 УК по эпизоду причинения потерпевшей М. легкого вреда здоровью 25 апреля 2010 года отменен.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда в постановлении от 11 января 2011 года указала, что в материалах уголовного дела частного обвинения отсутствует заключение эксперта № 997 от 10 мая 2010 года.

Судья С. некритически отнесся к обстоятельствам и времени причинения потер-певшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

В то же время из протокола судебного заседания видно, что суд в судебном засе-дании огласил материалы отказного производства, а также допросил эксперта.

РЕШЕНИЯ


Как было указано выше, коллегия констатировала, что судья С. при рассмотрении дела в судебном заседании допустил небрежность при приобщении к материалам уго-ловного дела доказательств, которые в нем должны находиться, а также достоверно не установил время причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Несоблюдение судьей указанных требований повлекло незаконность осуждения Р. по статье 105 УК.

Дисциплинарное производство в отношении судьи С. возбуждено по одному ос-нованию – грубое нарушение законности при рассмотрении уголовного дела в отно-шении осужденного Р.

Однако в решении дисциплинарно-квалификационной коллегии судей сделана ссылка на то, что при рассмотрении материала о переводе осужденного А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима судья С. допустил небрежность при составлении постановления.

Это обстоятельство также отнесено к небрежному отношению судьи к исполне-нию профессиональных обязанностей.

Между тем по данному эпизоду дисциплинарное производство в отношении су-дьи С. не возбуждено.

Из материалов дела видно, что судья С. впервые привлечен к дисциплинарной от-ветственности, положительно характеризуется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) статьи 44 Консти-туционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», подпунктом 2) пункта 38 Положения о Республиканской и областных дисциплинар-но-квалификационных коллегиях судей, коллегия судей изменила решение дисцип-линарно-квалификационной коллегии судей области, назначив судье С. дисципли-нарное взыскание в виде замечания. Жалобу судьи С. удовлетворила частично.


РЕШЕНИЯ

70

Дисциплинарное взыскание, примененное к судье в виде выговора, не соответствует тяжести совершенного проступка,

форме и степени вины судьи


Постановлением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Восточно-Казахстанской области возбуждено дисциплинарное дело в отношении судьи специа-лизированного межрайонного суда по уголовным делам Ч.

Основанием к возбуждению дела явилось наличие грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших отмену приговора в отноше-нии А.

О допущенных нарушениях закона отмечено в постановлении коллегии по уго-ловным делам, отменившей приговор, и в частном постановлении в адрес председателя областного суда. Грубые нарушения законности выразились в том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, не подлежавшие обсуждению, доводи-лись сведения об исключенных доказательствах, защитой комментировались докумен-ты и опорочены доказательства, не признанные судом недопустимыми.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей области на судью Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В жалобе судья Ч. указала, что взыскание наложено необоснованно, процессуаль-ных нарушений при рассмотрении дела ею не допущено, ее вины в отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется. Просила отменить реше-ние о наложении дисциплинарного взыскания.

Кассационной судебной коллегией по уголовным делам областного суда при от-мене приговора суда под председательством судьи Ч. установлено и отмечено в част-ном постановлении о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при рас-смотрении дела А.

Вопреки предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям, председательствующая по делу судья Ч. при рассмотрении уголовного дела А. с учас-тием присяжных заседателей допустила обсуждение вопросов, не подлежавших обсуж-дению в их присутствии, не предупредила присяжных заседателей о недопустимости принятия к сведению обращения стороны защиты по указанным обстоятельствам, в вопросном листе не указала результаты подсчета голосов присяжных заседателей.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рас-смотрении судебных дел, что в данном случае и имело место.

Поэтому доводы в жалобе судьи Ч. о необоснованности дисциплинарного взыс-кания нельзя признать состоятельными.

РЕШЕНИЯ


Вместе с тем, коллегия посчитала, что дисциплинарное взыскание, примененное к судье Ч. в виде выговора, не соответствует тяжести совершенного проступка, форме и степени вины судьи.

Судья Ч. положительно характеризуется, рассматривает значительное количест-во дел (нагрузка превышает среднестатистическую по области), к дисциплинарной от-ветственности не привлекалась, жалоб на ее действия со стороны граждан не имелось. Рассмотренное судьей впервые с участием присяжных заседателей дело, повторно от-мененное, отличалось сложностью ввиду давности исследовавшегося события и пре-дусмотренных законом особенностей в рассмотрении дел этой категории.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казах-стан», подпунктом 4) пункта 38 Положения о Республиканской и областных дисцип-линарно-квалификационных коллегиях судей, коллегия решение дисциплинарно-ква-лификационной коллегии судей области в отношении судьи Ч. изменила: назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора заменила взысканием в виде замечания.

Жалобу судьи удовлетворила частично.


КОММЕНТАРИЙ

72

КОММЕНТАРИЙоб основных положениях нормативного постановления

Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 21 апреля 2011 года«О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные

постановления Верховного Суда Республики Казахстан»

В связи с изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательст-ва и возникшими в судебной практике вопросами, Верховным Судом Республики Казахстан внесены изменения и дополнения в двадцать пять нормативных постанов-лений по уголовным делам.

Судам необходимо обратить внимание на ряд важных разъяснений, содержащих-ся в вышеназванном постановлении, с тем, чтобы не допускать нарушений закона при рассмотрении уголовных дел.

1. Прежде всего, следует учесть, что прежние непогашенные и неснятые суди-мости лица не образуют признак неоднократности совершения преступлений. Теперь неоднократность может иметь место только тогда, когда лицо за предшествующие последнему преступлению деяния не было осуждено и не было освобождено от уго-ловной ответственности. Причем, необходимо, чтобы все эти преступления были толь-ко тождественными. Такие деяния подлежат квалификации в целом по правилу, пред-усмотренному частью 5 статьи 11 УК. Если совершены однородные преступления, то каждое из деяний подлежит квалификации самостоятельно по соответствующей части ст. УК без квалифицирующего признака – неоднократности.

2. Важным также является разъяснение о том, что при совершении лицом в пери-од продолжаемого преступления, предусмотренного одной частью статьи УК, другого преступления, предусмотренного другой частью той же статьи УК, признаки которого не охватываются диспозицией части статьи УК, предусматривающей ответственность за продолжаемое преступление, его действия подлежат квалификации по части статьи УК, которая устанавливает более строгое наказание. При этом признаки всех совер-шенных лицом деяний должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре. На-пример, если в период продолжаемого преступления - незаконного хранения в целях сбыта наркотических средств в крупном размере лицом совершается неоднократный сбыт части наркотика, то оба деяния подлежат квалификации по той части статьи 259 УК, которая предусматривает более строгое наказание, с вменением в обвинение и ука-занием в приговоре всех признаков каждого преступления.

3. Определяя наличие в действиях подсудимого рецидива и его вида, суды долж-ны иметь в виду, что учитываются только неснятые или непогашенные судимости за преступления, совершенные после достижения лицом совершеннолетия.



Если ранее лицо было осуждено по совокупности преступлений или пригово-ров за преступления, относящиеся к различной степени тяжести, то в соответствии с частью 3 статьи 77 УК судимости за каждое преступление погашаются самостоятельно. Исчисление срока погашения судимостей начинается с момента фактического отбы-тия лицом окончательного наказания, назначенного судом на основании статьи 58 или статьи 60 УК.

Если условно осужденному по предыдущему приговору назначалось основное и дополнительное наказание и новое преступление им совершено по истечении испыта-тельного срока, назначенного по приговору, но до полного отбытия дополнительного наказания, то при определении вида рецидива судимость лица к основному наказанию не учитывается, т.к. считается в силу пункта а) части 3 статьи 77 УК погашенной. При-нимается во внимание только непогашенная судимость лица к наказанию, назначенно-му в качестве дополнительного.

Назначая наказание, подлежащее в таких случаях отбытию, суд с соблюдением требований статей 60 и 61 УК полностью или частично присоединяет к наказанию, на-значенному по последнему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

4. Несколько дополнений и изменений в нормативном постановлении касается применения положений статьи 53 УК при назначении наказания.

Прежде всего, судам необходимо соблюдать запрет законодателя на назначение лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести при наличии одно-временно двух условий: 1) санкция уголовного закона, по которому лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний; 2) имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом д) части 1 статьи 53 УК.

Данное правило должно соблюдаться независимо от наличия обстоятельств, отяг-чающих уголовную ответственность и наказание, и любого из видов рецидива преступ-лений.

Если по делу имеются основания для применения указанных положений, пред- усмотренных пунктом д) части 1 статьи 53 УК, и они не согласуются с частью 2 статьи 59 УК, то приоритет имеют требования статьи 53 УК. В таких случаях суд должен в при-говоре указать о наличии смягчающих обстоятельств и со ссылкой на пункт д) части 1 статьи 53 УК мотивировать неприменение положений статьи 59 УК. Ссылка на статью 55 УК в данном случае не требуется.

5. По поводу применения условного осуждения разъяснено, что уголовный за-кон не связывает применение условного осуждения с категорией преступлений, а лишь ограничивает применение статьи 63 УК к лицам, в действиях которых признан опас-ный или особо опасный рецидив преступлений. Из этого следует, что при отсутствии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива суды вправе при нали-

10-1255



74

чии к тому оснований применять условное осуждение к лицам, совершившим преступ-ления любой категории, указанной в статье 10 УК.

В соответствии с частью 3 статьи 63 УК при назначении наказания несовершен-нолетним, которые в период испытательного срока по предыдущему приговору со-вершили новые преступления небольшой или средней тяжести, суды должны обсудить вопрос о возможности повторного применения к ним условного осуждения.

Верховный Суд разъяснил, что при применении условного осуждения повторно окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 60 УК не определяется, оба приговора об условном осуждении (предыдущий и послед-ний) в этом случае исполняются самостоятельно.

Судам не следует забывать, что в связи с внесенными в статью 63 УК изменения-ми на условно осужденных (совершивших преступления до указанных нововведений, т.е. до 5 февраля 2011 года) теперь может быть возложено исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5-1 статьи 63 УК. Законодатель в данной норме не дает ис-черпывающий перечень таких обязанностей, предоставив возможность суду по своему усмотрению возлагать на условно осужденного выполнение других обязанностей, ко-торые не указаны в части 5-1, если это необходимо для исправительного воздействия на осужденного. Решение о применении или неприменении указанных положений закона о возложении обязанностей на условно осужденных суд принимает по своему усмотрению, т.к. закон его к этому не обязывает, но в приговоре суд должен привести соответствующие мотивы принятого решения.

6. В силу несовершенства редакций некоторых норм Особенной части УК, в санк-циях которых наряду с основными наказаниями конфискация имущества указана, как обязательное дополнительное наказание, суды иногда допускали ошибки и назначали это дополнительное наказание без учета статьи 51 УК, которая допускает конфиска-цию имущества только за совершение преступлений из корыстных побуждений.

Дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется даже и в тех случаях, когда оно в санкции статьи УК, по которой квалифицированы действия подсудимого, указано как обязательное, если в действиях лица, совершившего преступ-ление, суд не установил корыстные побуждения или если преступление совершено ли-цом в несовершеннолетнем возрасте либо при применении судом условного осуждения. Суд в указанных случаях в описательно-мотивировочной части приговора излагает моти-вы неприменения конфискации имущества со ссылкой соответственно на статьи 51, 63 (часть 4) или 79 УК. Ссылка на статью 55 УК в этих случаях не требуется.

Если в суде подтвердилось обвинение в том, что преступление совершено из корыстных побуждений, но суд придет к выводу о возможности неприменения кон-фискации имущества, указанной как обязательное дополнительное наказание в санк-ции статьи УК, по которой квалифицировано преступление, то такое решение может



быть принято при наличии предусмотренных в статье 55 обстоятельств с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на данную статью УК.

7. Применение норм закона, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 67 УК, является необязательным (факультативным).

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением на ос-новании части 1, 2 или 3 статьи 67 УК допускается лишь при наличии потерпевшего (физического или юридического лица).

Верховный Суд разъясняет, что согласно изменениям, внесенным в статью 67 УК, освобождение от уголовной ответственности на основании части 4 данной нормы до-пускается и в случаях, когда преступлением, не являющимся коррупционным (см.: пе-речень в примечании к статье 307 УК), причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, и потерпевшим по делу никто конкретно не признан.

В таких случаях необходимы два условия: чистосердечное раскаяние подсудимого и добровольное заглаживание причиненного им вреда.

Верховный Суд разъясняет, что «в соответствии с частью 1 статьи 38 УПК право на прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственнос-ти на основании части 4 статьи 67 УК имеют: на досудебной стадии - прокурор и с его согласия следователь или орган дознания, на стадии судебного разбирательства - суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе.».

Представляется необходимым обратить внимание судов на следующие обстоя-тельства:

В связи с дополнением в статью 67 УК внесены также изменения и в статью 317 УПК. Согласно части 8 статьи 317 УПК прокурор:

-вправе заявить о примирении с подсудимым; -выразить согласие на примирение с подсудимым заявляется только в части вреда,

причиненного охраняемым законом интересам общества и государства;-заявление прокурора о согласии с примирением с подсудимым не означает отказа

от уголовного преследования.Таким образом, положение части 8 статьи 317 УПК следует понимать как норму,

согласно которой прокурор: выражает мнение лишь о том, что причиненный преступлением вред правоохра-

няемым законом интересам подсудимым добровольно возмещен в полном/неполном объеме;

-эта позиция прокурора не является обязательной для суда, который обязан про-верить, в полном ли объеме причиненный вред возмещен;

Для этого суду необходимо исследовать соответствующие материалы дела, на ос-новании которых определена сумма причиненного преступлением ущерба, заслушать представителей соответствующих органов или организаций, осуществляющих свою деятельность в соответствующей сфере правоотношений о размере причиненного



76

преступлением вреда (например, по делам об экологических преступлениях необходи-мо выяснять у представителей соответствующего природоохранительного органа, был ли в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред), истребовать доку-менты, подтверждающие его возмещение.

-примирение прокурора с подсудимым в части размера возмещенного последним вреда, причиненного преступлением, не означает отказ прокурора от уголовного пре-следования.

Закон предоставляет право судам по своему усмотрению и внутреннему убежде-нию решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании части 4 статьи 67 УК, в которой указано, что при наличии предусмотрен-ных в данной норме лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а не подлежит освобождению в обязательном порядке.

Если суд все же придет к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные частью 4 статьи 67 УК условия, он вправе в соответствии с частью 1 статьи 38 и частью 5 статьи 375 УПК прекратить дело либо постановить обвинительный приговор с осво-бождением подсудимого от уголовной ответственности.

Возникает вопрос о том, может ли прокурор при наличии указанных обстоя-тельств заявить свое согласие на примирение с подсудимым при проведении предвари-тельного слушания дела? Думается, что на этот вопрос следует ответить положительно. Одним из оснований для проведения предварительного слушания дела согласно части 1 статьи 301 УПК является принятие судом решения о прекращении дела. Если проку-рор в соответствии с частью 4 статьи 67 УК на этой стадии уголовного процесса заявит свое согласие на примирение с подсудимым и при наличии других предусмотренных законом условий это может влечь принятие решения о прекращении дела, суд для рас-смотрения этого вопроса назначает предварительное слушание дела и выносит соот-ветствующее постановление.

Примечательно, что несовершеннолетние могут быть освобождены от уголовной ответственности не только по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 67 УК, но и по части 3 указанной статьи при совершении впервые тяжкого преступления, не свя-занного с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, если был загла-жен причиненный потерпевшему вред, и состоялось с ним примирение.

При применении части 3 статьи 67 УК может возникнуть вопрос о смысле слово-сочетания «впервые совершивший тяжкое преступление». Следует ли под этим по-нимать, что несовершеннолетний ранее совершал преступления, но тяжкое совершил впервые? Или же здесь имеется в виду, что несовершеннолетний ранее вообще ника-ких преступлений не совершал, а совершенное им первый раз преступление является тяжким, но не связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека? Представляется более предпочтительной и верной вторая позиция, хотя пленарно-му заседанию Верховному Суда следовало бы по этому поводу дать соответствующее официальное разъяснение.



При освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмот-ренным частями 1 и 2 статьи 67 УК законодатель не предусматривает никаких обяза-тельств, которые могут быть применены к несовершеннолетнему. Если же несовершен-нолетний освобождается от уголовной ответственности на основании части 3 статьи 67 УК, то в этом случае предусматривается применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Причем, опять законодатель применяет словосочетание «применяются (а не могут быть применены) принудительные меры воспитательного воздействия», что делает применение данного положения закона обязательным. Т.е., если к моменту принятия решения о прекращении дела на основании части 3 статьи 67 УК подсудимый находится в несовершеннолетнем возрасте, суд обязан (а не вправе!) применить к нему одну или несколько принудительных мер воспитательного воздейст-вия, указанных в части 1 статьи 82 УК.

Но как быть, если деяние совершено лицом, когда оно еще не достигло совершен-нолетия, а к моменту рассмотрения дела в суде ему уже исполнилось 18 лет? Могут ли в таком случае применяться к нему принудительные меры воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 67 УК? Пленарное заседание Верховного Суда по данному вопросу разъяснения не дало. В этой связи представляется, что при решении данного вопроса необходимо исходить из положений статей 67, 81 и 82 УК. В части 3 статьи 67 УК речь идет о несовершеннолет-нем лице, и именно о применении к нему, т.е. несовершеннолетнему, принудительных мер воспитательного воздействия. В статьях 81 и 82 УК указано, что принудительные меры воспитательного воздействия могут быть назначены именно несовершеннолет-нему. Если обратить внимание на статью 83 УК, раскрывающую содержание каждой из принудительных мер воспитательного воздействия, то и в ней речь идет только о несо-вершеннолетних. Из этого можно сделать вывод, что при применении части 3 статьи 67 УК несовершеннолетний возраст определяется на момент совершения преступления, а при применении принудительных мер воспитательного воздействия - на момент при-нятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности. К достигшим совершеннолетия принудительные меры применяться не могут.

Поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия мо-жет быть назначено только судом, то пленарное заседание Верховного Суда разъясня-ет, что соответствии с частью 1 статьи 38 УПК право на прекращение уголовного дела по указанным в части 3 статьи 67 УК основаниям имеет только суд.

Применение статьи 67 УК возможно и при наличии совокупности и неоднократ-ности преступлений с освобождением лица от уголовной ответственности и прекра-щением производства по делу в части по тем преступлениям и эпизодам, по которым достигнуто примирение виновного с потерпевшими. При этом производство по делу в отношении преступлений, по которым примирение не состоялось или законом не допустимо, продолжается в соответствии с УПК.



78

Важным является разъяснение о том, что кассационная или надзорная инстанция вправе принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности на ос-новании статьи 67 УК только в том случае, когда в суде первой или апелляционной ин-станции были установлены обстоятельства, дающие основания для применения статьи 67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.

8. В абзац второй пункта 3 нормативного постановления «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» № 15 от 19 октября 2001 года (с изме-нениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 28 октября 2005 года и № 16 от 22 декабря 2008 года) внесено из-менение, связанное с возможностью предоставления отсрочки отбывания наказания мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей.

В этой связи желательно было бы разъяснить и такие вопросы, как:-кого следует понимать под словом «мужчины» (например, только отец детей,

или также же совершеннолетние братья детей, опекуны, попечители, иные лица мужс-кого пола, в одиночку воспитывающие детей)?

-что означает словосочетание «в одиночку» (это отец детей, у которых нет мате-ри? это мужчина, воспитывающий детей, он холост, не состоит в фактическом браке? это отдельно от других лиц живущий с детьми мужчина, и в воспитании находящихся у него детей не участвуют его родители, братья, сестры иные родственники и т.д.)?

Думается, что законодатель в интересах детей предусмотрел возможность предо-ставления отсрочки отбывания наказания именно отцу детей (а равно усыновителю, опекуну, попечителю) при условии, что у детей нет матери и иных лиц, которым дети на законных основаниях переданы на воспитание.

Абзац второй пункта 4 названного выше нормативного постановления дополнен предложением о том, что в соответствии с частью 7 статьи 79 УК несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести или впервые совершившим преступ-ление средней тяжести, лишение свободы не назначается.

9. В целях исключения ошибок, допускаемых судами при решении вопроса об ос-вобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью, Верховный Суд обращает внимание на то, что для проверки достоверности наличия у осужденного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, являющегося основанием для пред-ставления его к освобождению от отбывания наказания, начальник исправительного учреждения по решению врачебно-контрольной комиссии (далее-ВКК) медицинской части или иного лечебно-профилактического учреждения той же колонии направляет осужденного для освидетельствования в Специальную медицинскую комиссию (далее-СМК).

Порядок освидетельствования осужденного СМК и дачи ею врачебного заклю-чения осуществляется в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Респуб-



лики Казахстан и Инструкцией по упорядочению медицинского освидетельствования и представления осужденных к освобождению от отбывания наказания в связи с бо-лезнью, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 145 от 18 ноября 2009 года.

Кроме того, разъясняется, что в случае ухудшения состояния здоровья осужден-ных, которым суд отказал в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, материалы на основании соответствующего медицинского заключения могут быть повторно направлены в суд независимо от про-межутка времени, прошедшего после вынесения судом предыдущего постановления об отказе в освобождении.

Устранены также неясности, касающиеся подсудности рассмотрения вопроса об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью. Эти вопросы рассматривают районные и приравненные к ним суды. Постановления указанных су-дов, разъясняет Верховный Суд, могут быть пересмотрены в апелляционном и надзор-ном порядке. Представляется, что в соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 459 УПК они могут быть пересмотрены и в надзорном порядке.

Уточняется, что при совершении нового преступления лицом, которое было ос-вобождено от отбывания наказания по предыдущему приговору на основании ста-тьи 73 УК, должно быть проведено медицинское освидетельствование данного лица с целью установления, наступило ли выздоровление. Медицинское заключение органа-ми уголовного преследования должно быть приобщено к материалам уголовного дела.

10. В пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казах-стан «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» № 1 от 11 мая 2007 года дается разъяснение о квалификации убийства, сопряженного с похищением человека:

-по пункту в) части 2 статьи 96 УК при совершении убийства похищенного чело-века, а также когда в связи с похищением человека совершается убийство других лиц (например, умышленное противоправное причинение смерти человеку, препятствую-щему похищению). В таких случаях похищение человека и убийство образуют совокуп-ность преступлений, и каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации по соответствующим частям статьи 125 и пункту в) части 2 статьи 96 УК;

-умышленное убийство, совершенное в процессе захвата заложника или при его удержании, в зависимости от установленных квалифицирующих признаков каждое преступление квалифицируется самостоятельно по соответствующим частям статей 96 и 234 УК.

Для правильной квалификации деяний, последствиями которых явилось умыш-ленное причинение смерти нескольким лицам, разъясняется, что по пункту н) части 2 статьи 96 УК как убийство, совершенное неоднократно, подлежат квалификации два или более предусмотренных статьей 96 УК действий лица, ни за одно из которых оно



80

не было осуждено либо не было освобождено от уголовной ответственности по осно-ваниям, установленным законом.

В целях правильного применения уголовного закона судам необходимо разграни-чивать убийство, совершенное неоднократно, от убийства двух и более лиц. Это про-исходит по оценке субъективной стороны преступлений: если каждое из совершенных убийств охватывалось самостоятельным умыслом, то налицо неоднократность и в та-ких случаях деяния подлежат квалификации по пункту н) части 2 статьи 96 УК; если же умысел виновного был единым и изначально направлен на умышленное противоправ-ное причинение смерти двум или более лицам - деяние следует квалифицировать по пункту а) части 2 статьи 96 УК.

Суд неправильную квалификацию преступления в подобных случаях вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе без направления уголовного дела для дополнительного расследования переквалифицировать действия виновного с пунк-та а) на пункт н) части 2 статьи 96 УК, либо наоборот, поскольку такое решение не ухудшает положение виновного.

В пункте 20-1 нормативного постановления Верховный Суд обращает внимание на то, что для квалификации убийства по пункту о) части 2 статьи 96 УК необходимо установить, что виновный до (или в момент) совершения преступления был осведом-лен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 5 УК лицу, совершившему убийство до 8 декабря 2010 года, т.е. до введения в действие закона, предусматривающего этот квалифицирующий признак, пункт о) не может быть вменен.

11. Несколько разъяснений касается квалификации изнасилования и насильствен-ных действий сексуального характера. В частности:

Неоднократность изнасилования будет иметь место при совершении лицом двух и более деяний, предусмотренных статьей 120 УК, независимо от того, имело ли место, оконченное изнасилование либо покушение на него, а также от формы участия лица в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). Важным условием также является то, что ни за одно из совершенных деяний лицо не было осуждено либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, ус-тановленным законом. Несколько половых актов, совершенных через незначительные промежутки времени в отношении одного и того же человека, не образуют признака неоднократности, и преступление следует рассматривать как продолжаемое, если ви-новный действовал с единым умыслом.

При совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые пред-усмотрена частями 1 и 2 статьи 120 УК, эти деяния в соответствии с требованиями час-ти 5 статьи 11 УК надлежит квалифицировать по пункту г), а при наличии оснований - и по другим соответствующим пунктам части 2 статьи 120 УК.



Неоднократность совершения насильственных действий сексуального характера означает совершение лицом двух и более деяний, предусмотренных статьей 121 УК, ни за одно из которых оно не было осуждено либо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

Совершение лицом изнасилования и насильственных действий сексуального ха-рактера не образует неоднократность преступлений, а образует совокупность пре-ступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации по соответст-вующим частям статей 120 и 121 УК.

12. По применению уголовного закона в отношении несовершеннолетних Вер-ховным Судом даны разъяснения о применении части 3 статьи 67 УК, части 3 статьи 63 УК, о чем указано выше. Детализировано, что при условном осуждении несовершен-нолетнего испытательный срок назначается в установленных законом сокращенных размерах: от шести месяцев до одного года.

В целях единообразия судебной практики разъяснено, что согласно части 1 статьи 396, части 2 статьи 446-1 и части 1 статьи 492 УПК законные представители несовер-шеннолетнего имеют право обжаловать судебные акты в апелляционном, кассацион-ном порядке, а также подать ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционная (кассационная) жалоба или ходатайство в суд надзор-ной инстанции представителя потерпевшего, поданные до прекращения его участия в деле, подлежат рассмотрению во всех случаях независимо оттого, что к моменту рас-смотрения жалобы или ходатайства лицо, в интересах которого они принесены, до-стигло совершеннолетия.

13. В целях правильной квалификации каждого участвовавшего в совершении хи-щения лица нормативное постановление «О судебной практике по делам о хищениях» № 8 от 11 июля 2003 года (с изменениями, внесенными нормативными постановления-ми Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 25 декабря 2006 года и №3 от 11 мая 2007 года) дополнено пунктом 9, в котором разъясняется, что при предва-рительном сговоре группы лиц на совершение или грабежа если один из участников в ходе совершения преступления применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (эксцесс соучастника преступления), то толь-ко его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других участников преступления надлежит квалифицировать соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не применяли и не способствовали применению насилия к потерпевшему и не воспользовались насилием, которое применено другим соучастником, для завладения имуществом потерпевшего.

При разграничении разбоя от других видов хищения необходимо учитывать, что если насильственные действия совершены по окончании кражи (покушения на кражу) не с целью завладения имуществом или его удержания, а для того, чтобы скрыться или

11-1255



82

избежать задержания, и при этом похищаемое имущество оставлено на месте совер-шаемого преступления, они не могут расцениваться как грабеж или разбой. Эти дейст-вия подлежат самостоятельной оценке в зависимости от их характера и наступивших последствий. Кроме того, при квалификации необходимо помнить о том, что причи-нение в ходе разбойного нападения вреда здоровью средней тяжести дополнительной квалификации по статье 104 УК не требует, так как действия виновного охватываются составом разбоя.

Прежняя непогашенная или неснятая судимость за хищение не является основа-нием для квалификации нового хищения по признаку неоднократности, квалифициру-ющий признак хищения – незаконное проникновение в жилое, служебное или произ-водственное помещение либо хранилище не может быть вменен в случаях, когда винов-ный, правомерно находясь в помещении или хранилище, совершает кражу из открытых для доступа комнат, отделов или других частей данного помещения или хранилища.

В случаях, когда хищение совершено путем незаконного проникновения в жили-ще, дополнительной квалификации действий виновного по статье 145 УК не требуется, т.к. нарушение неприкосновенности жилища является способом хищения и с учетом этого установлена более строгая ответственность за него.

Верховный Суд обращает внимание, что для уголовной ответственности за мо-шенничество необходимо устанавливать, имел ли виновный, уже в момент получения имущества под условием выполнения какого-либо обязательства умысел на его при-своение, не намереваясь выполнять принятое обязательство. Если это не доказано, то деяние не может быть квалифицировано как мошенничество.

14. Имеет существенное значение для выработки единообразия правопримени-тельной практики содержание пункта 9 нормативного постановления «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности» №2 от 18 июня 2004 года, разъясняющего, что под извлечением дохода применительно к статье 190 УК следует понимать извлечение прибыли, полученной от незаконной пред-принимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением, а также с уплатой налоговых платежей и иных обязательств. Доход, полученный при осуществлении той части деятельности, которая признана законной, учитываться не должен. А при определении крупного и особо крупного размера дохода судам необхо-димо руководствоваться примечанием к статье 190 УК.

В связи этим разъяснением представляется возможным высказать суждение о том, что вряд ли могут признаваться правомерными затраты, понесенные в связи с осущест-влением незаконной деятельности, и вычет их из суммы дохода, поскольку признание деятельности незаконной в целом не может влечь признание законной ее какой-то час-ти, будь то прибыльная или затратная часть (например, связанная с арендой помеще-ния, оплатой труда других лиц, за хранение, реализацию). Но Верховный Суд придер-живается позиции, изложенной в названном нормативном постановлении.



15. В нормативное постановление «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду» №10 от 18 июля 1997 года (с изменения-ми и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Респуб-лики Казахстан №3 от 30 апреля 1999 года, нормативными постановлениями Верхов-ного Суда Республики Казахстан № 3 от 18 июня 2004 года и № 7 от 22 декабря 2008 года) внесены изменения, связанные с образованием таможенного союза.

Во-первых, ответственность по статье 209 УК влечет незаконное перемещение то-варов или иных ценностей и предметов через таможенную границу таможенного сою-за. Под контрабандой изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено, ответственность, за совершение которой предусмотрена статьей 250 УК, понимается незаконное перемещение таких товаров через таможенную грани-цу таможенного союза и (или) Государственную границу Республики Казахстан.

Во-вторых, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законодательством Республики Казахстан с 1 февраля 2011 года установлен следующий порядок ввоза и вывоза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов для физических лиц:

а) ввоз в Республику Казахстан или вывоз из Республики Казахстан наличной иностранной и (или) национальной валюты, векселей, чеков (в том числе дорожных), ценных бумаг в документарной форме с территории или на территорию, которая явля-ется частью таможенной территории таможенного союза, осуществляется без ограни-чений и таможенного декларирования;

б) при единовременном ввозе в Республику Казахстан с территории стран, не яв-ляющихся участниками таможенного союза, или вывозе из Республики Казахстан на территорию таких стран наличной иностранной и (или) национальной валюты (за ис-ключением монет из драгоценных металлов) и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные ценности подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской та-моженной декларации на всю сумму ввозимых или вывозимых ценностей.

Важное разъяснение закреплено в пункте 6-2, согласно которому при определе-нии суммы контрабанды наличной иностранной и (или) национальной валюты и (или) дорожных чеков не может быть включена в объем обвинения их часть в размере, не превышающем в эквиваленте 10 тысяч долларов США, поскольку в этом размере их ввоз и вывоз в соответствии с законодательством Республики Казахстан не подлежит обязательному письменному декларированию, следовательно, не может признаваться предметом контрабанды. Данная сумма подлежит возврату владельцу.

16. В нормативном постановлении «О судебной практике по делам о хулиганст-ве» № 3 от 12 января 2009 года абзац второй пункта 5 изложен в новой редакции с разъяснением о том, что совершение хулиганских действий, сопровождавшихся умыш-ленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью охватывается



84

составом преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 257 УК, а также исключен пункт 16 нормативного постановления.

16. В правоприменительной практике возникает много вопросов по применению статьи 259 УК. В этой связи в нормативное постановление «О применении законо-дательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, пси-хотропных и ядовитых веществ» № 3 от 14 мая 1998 года (с изменениями и дополне-ниями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан №19 от 22 декабря 2000 года и нормативным постановлением Верховного Суда Рес-публики Казахстан № 7 от 11 июля 2003 года) внесен ряд новелл, в частности:

-в пункте 2-1 указано, что незаконной перевозкой наркотических средств и пси-хотропных веществ в соответствии с подпунктом 12) статьи 1 Закона Республики Ка-захстан «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» являются любые умышленные действия по их физическому перемещению независимо от способа транс-портировки в нарушение установленного порядка.

Перевозка может осуществляться как лицом, в незаконном ведении которого на-ходятся наркотические средства или психотропные вещества, так и другими лицами по его поручению. Лицо, поручившее другим осуществить перевозку указанных средств и веществ, несет ответственность за организацию перевозки, а в случае осуществления перевозки через лиц, которые в соответствии с уголовным законом не подлежат уго-ловной ответственности (например, невменяемые, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо не осведомленные о характере груза), - как исполнитель преступления.

Перевозку наркотических средств и психотропных веществ следует считать окон-ченной в момент начала их транспортировки.

Хранение лицом во время поездки наркотического средства, психотропного ве-щества в небольшом количестве, предназначенных для личного употребления, не мо-жет квалифицироваться как незаконная перевозка.

Сам факт перевозки лицом наркотических средств или психотропных веществ в больших размерах может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт, пере-возку с целью сбыта или соучастие в этих деяниях.

В пункте 3-1 указывается, как надлежит квалифицировать незаконное приобрете-ние, перевозку или хранение наркотических средств или психотропных веществ:

а) по части 1-1 статьи 259 УК, если они совершены без цели сбыта в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере;

б) по части 2 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нар-котических средств или психотропных веществ в небольшом размере;

в) по части 2-1 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере;



г) по части 3 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нар-котических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если они совершены с целью сбыта в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере группой лиц по предвари-тельному сговору или неоднократно или должностным лицом с использованием слу-жебного положения;

д) по части 4 статьи 259 УК, если они совершены с целью сбыта в отношении нар-котических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо круп-ном размере организованной группой или преступным сообществом (преступной ор-ганизацией) или в организациях образования или в отношении заведомо несовершен-нолетнего.»;

В пункте 7 разъясняется, что под незаконной пересылкой наркотических средств или психотропных веществ, следует понимать их отправку любым видом связи, нароч-ным, а также с использованием животных, птиц. Пересылку следует считать окончен-ной в момент оформления пересылки, т.е. сдачи багажа официальному представителю предприятий связи или транспортных организаций либо лицу, через которое осуществ-ляется пересылка.

Нормативное постановление дополнено пунктом 7-1, согласно которому неза-конное изготовление, переработка или пересылка наркотических средств или психо-тропных веществ подлежат квалификации:

а) по части 2 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом размере;

б) по части 2-1 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств или психотропных веществ, в крупном размере;

в) по части 3 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если они со-вершены неоднократно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо долж-ностным лицом с использованием служебного положения в отношении наркотичес-ких средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере;

г) по части 4 статьи 259 УК, если они совершены в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) или в организациях образования или в отношении заведомо несовершеннолетнего.»;

В пункте 8 нормативного постановления обращается внимание на то, что не- однократностью сбыта наркотиков может иметь место и при его сбыте два и более раза одному и тому же покупателю

Пункт 9-1 изложен в новой редакции, согласно которому сбыт наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифицировать:



86

а) по части 2 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в размере меньше крупного;

б) по части 2-1 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ, в крупном размере;

в) по части 3 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также, если он совершен не- однократно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным ли-цом с использованием служебного положения в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом или крупном размерах;

г) по части 4 статьи 259 УК, если он совершен в отношении наркотических средств или психотропных веществ в небольшом, крупном или особо крупном размере орга-низованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) или в организациях образования или в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В практике неоднозначно оценивались действия лиц, которые под видом нар-котика продавали нечто иное. В этой связи Верховный Суд разъясняет, что в случа-ях, когда умысел виновного направлен на незаконное завладение деньгами или иными ценностями другого лица и с целью обмана под видом продажи наркотических средств или психотропных веществ виновное лицо сбывает иные вещества, преступление над-лежит квалифицировать как мошенничество. А действия лица, совершившего под воз-действием обмана покупку таких веществ, надлежит квалифицировать как покушение на приобретение наркотических средств или психотропных веществ.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или пси-хотропных веществ, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобрете-нии наркотических средств или психотропных веществ в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если при этом посред-ник действует в интересах и приобретателя, и сбытчика, то он несет ответственность за соучастие в сбыте.

Если лицо по просьбе фактического владельца наркотических средств или психо-тропных веществ непосредственно участвует в их реализации, то его действия подле-жат квалификации как соисполнительство в сбыте.

Введение одним лицом другому лицу по его просьбе инъекции наркотического средства или психотропного вещества не может квалифицироваться, как незаконный сбыт, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.

Важные разъяснения содержатся в пунктах 9-2, 9-3 и 9-4, которыми дополнено нормативное постановление.

Во-первых, при совершении нескольких преступлений, предусмотренных различ-ными частями статьи 259 УК, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, которая предусматривает более строгое наказание и охваты-вает признаки каждого преступления. При этом квалифицирующие признаки, уста-новленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной статьи уголовного закона, должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре.



Во-вторых, действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хранении в целях сбыта наркотических средств, в крупном размере и неоднократ-ном сбыте его части, подлежат квалификации по пункту б) части 3 статьи 259 УК, а при однократном сбыте его части - по части 2-1 статьи 259 УК.

В третьих, действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке или хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и одно-кратном сбыте его части, подлежат квалификации по пункту в) части 3 статьи 259 УК.

В четвертых, действия лица, выразившиеся в незаконном приобретении, пере-возке или хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и неоднократном сбыте его части, подлежат квалификации по пунктам б) и в) части 3 статьи 259 УК.

При этом признаки всех совершенных виновным деяний, то есть незаконных при-обретения, перевозки или хранения в целях сбыта наркотических средств, а также сбы-та наркотических средств, должны быть вменены в обвинение и указаны в приговоре.

В пункте 9-4 специально подчеркивается, что судам в соответствии с положения-ми Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» сле-дует иметь в виду, что оперативный закуп наркотических средств или психотропных веществ и иные оперативно-розыскные мероприятия проводятся только при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения, с ведома и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с воз-ложенными на него задачами и в пределах его компетенции. При осуществлении опе-ративно-розыскных мероприятий запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых лиц, заинте-ресованных в дела или зависимых от органов уголовного преследования либо не спо-собных полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия, а также несовершеннолетних, влечет признание судом результатов оперативно-розыск-ного мероприятия не допустимыми в качестве доказательств.

Хочется ещё к этому добавить, что суды должны тщательно проверять, соответст-вуют ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия вышеназванному закону и на основании выявленных обстоятельств делать свои выводы о возможности использо-вания материалов ОРД в доказывании.

Было бы неплохо, если бы Верховный Суд высказал свою позицию и о том, следу-ет ли при проведении экспертизы для определении количества наркотического средст-ва, с которым совершались незаконные действия, выделять его чистое количество, когда оно находится в виде сыпучих смесей или иных формах ( в отношении водных растворов разъяснение имеется), т.к. в них, как правило, имеется немалое количество наполнителей (мука, сахар, мел, крахмал и т.п.), а законом устанавливается повышен-ная ответственность за незаконные действия в особо крупном размере именно с нар-котиками, а не со смесями, их содержащими.



88

Одной из проблем, которая прослеживается по многим уголовным делам, связа-на с квалификацией деяний виновных по признаку их оконченности или неокончен-ности. Особенно это характерно для правовой оценки деяний, выявленных по методу «оперативный закуп», которые в большинстве случаев расцениваются как оконченное преступление.

Между тем, согласно статье 25 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся признаки состава преступления, предусмот-ренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В рассмат-риваемых случаях при оперативном закупе налицо все признаки состава преступления, за исключением объекта преступления. При применении метода «оперативный закуп» предмет преступления не находится в незаконном обороте, т. к. его перемещение от одного лица к другому контролируется правоохранительными органами, сразу же по завершении операции наркотик изымается и затем уничтожается. В результате этого изъятия из незаконного оборота предмета преступления не причинен и не может быть причинен вред объекту преступления – здоровью населения.

В рассматриваемых ситуациях виновные умышленно незаконно приобретают или сбывают наркотические средства, но их преступные намерения фактически не достига-ют преследуемых ими целей. Поэтому представляется, что во всех таких случаях дейст-вия виновных правильно было бы квалифицировать, как покушение на сбыт наркоти-ческих средств или психотропных веществ.

Такая позиция всецело соответствует части 3 статьи 24 УК, согласно которой по-кушением на преступление признаются действия (бездействие), совершенные с пря-мым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельст-вам.

Кстати, такой практики придерживается Верховный Суд Российской Федера-ции. В ряде своих определений по конкретным делам судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что по смыслу закона в случаях, когда переда-ча наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным зако-ном от 12.08.1995 № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, действия лица, сбывающего наркотическое средство, необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Было бы полезно для единства правоприменительной практики разъяснение Вер-ховного Суда по этому вопросу.

17. Следует обратить внимание на дополнения, внесенные в пункт 15 норматив-ного постановления «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уго-ловном судопроизводстве» № 4 от 25 июня 2010 года.



Они разъясняют судам, что произведенный без санкции прокурора личный обыск задержанного лица, подозреваемого в совершении преступления, отвечает требовани-ям подпункта 2) части 3 статьи 233 и статьи 135 УПК, а также, что досмотр задержан-ного лица, осмотр и изъятие находящихся при нем вещей и документов, могущих отно-ситься к преступной деятельности, осуществленные компетентным органом в рамках проводимого общего оперативно-розыскного мероприятия без санкции прокурора, но обязательно в присутствии понятых, также законны.

Не лишним было бы разъяснить, как отличать в подобном случае обыск лица от его досмотра.

18. В связи с исключением пункта 4-1 нормативного постановления «О практи-ке применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, по-терпевших от преступлений» №2 от 24 апреля 1992 года (с изменениями, внесенны-ми нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 22 декабря 2008 года и № 5 от 25 июня 2010 года) хотелось бы отметить следующее.

Пленарное заседание Верховного Суда, принимая этот пункт, учитывало, что:-согласно пункту 1) статьи 13 Конституции каждый человек имеет право на при-

знание его правосубъектности, поэтому непризнание пострадавшего от преступления лица потерпевшим только по мотивам того, что в главе 23-1 УПК не фигурирует про-цессуальное лицо «потерпевший», а фигурирует некто «заявитель», противоречит этому положению Конституции;

-согласно пункту 3) статьи 39 Конституции право лица на признание его право-субъектности не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, в т.ч. не может быть ограничено никакими законами, значит, и нормами УПК.

Поскольку в соответствии со статьей 4 Конституции ее нормы имеет приори-тет над другими законами, отсутствие в главе 23-1 УПК положения о необходимости признания лица, которому преступлением причинен ущерб (чем и аргументировано исключение пункту 4-1), не должно препятствовать применению конституционной нормы о признании правосубъектности такого лица и обеспечении ему доступа к пра-восудию.

Кроме того, упрощенное досудебное производство базируется на ряде условий, одним из которых является признание виновным причиненного преступлением ущерба в полном объеме. Если нет потерпевшего, то кто, кроме него, может определить объем причиненного ему материального, морального и иного вреда, который надлежит при-знавать или не признавать виновному? А без полного признания объема ущерба осу-ществление досудебного производства в такой форме невозможно.

К тому же в статье 190-1 УПК указано, что и при упрощенном досудебном про-изводстве действуют другие общие нормы УПК, следовательно, действует положение части 3 статьи 75 УПК, в которой указано, что потерпевшим лицо признается с момен-та вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

12-1255



90

Согласно части 2 статьи 190-3 УПК составление протокола упрощенного досудеб-ного производства означает возбуждение уголовного дела, следовательно, составление протокола в силу части 3 статьи 75 УПК влечет безусловное признание пострадавшего от преступления лица потерпевшим со всеми вытекающими последствиями (разъясне-ние прав, заявление ходатайств, их разрешение, предъявление гр. иска, признание гр. истцом и гр. ответчиком и т.п.).

Если указанный протокол составлен в последние сутки процессуального срока, а потерпевший и его представитель заявили ходатайства, которые следователь, дознава-тель обязаны рассмотреть, то в таком случае упрощенное производство не может быть закончено в срок до десяти суток, оно автоматически должно перейти в обычный по-рядок досудебного производства. Поэтому правильнее признавать лицо потерпевшим в самом начале упрощенного досудебного производства.

Все это наводит на мысль о том, что положение пункта 4-1 нормативного поста-новления, по крайней мере, могло быть изменено, но не отменено вообще, т.к. права потерпевших от преступления лиц также важны, как и других лиц, участвующих в деле.

Юрченко Р.

член НКС Верховного Суда Республики Казахстан, д.ю.н.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


АНАЛИЗ причин, способствующих обращению

в комиссию по судейской этике и предложения по их устранению

Практика работы комиссии по судейской этике показывает, что обращений на нарушения судьями норм судейской этики не уменьшается, с чем же это связано и можно ли это искоренить собственными усилиями судейского сообщества?

Забегая вперед, отметим, что за пять лет работы комиссии процент обоснован-ности обращений составил 16 % (соответственно, необоснованных 84 %).

Между тем, нарушения норм судейской этики есть там, где имеют место наруше-ния норм процессуального закона о сроках принятия дела к производству (например, длительное оставление иска (заявления) без движения, сроках рассмотрения дела (во-локита), о порядке рассмотрения ходатайств (судьи не рассматривают их в порядке, предусмотренном ГПК) и др.

Анализ обращений свидетельствует о том, что они возникли из-за неумения судей вести себя в обществе, руководить своими чувствами и эмоциями; судьями допуска-ются высказывания по поводу рассматриваемого вопроса либо в отношении того или иного участника процесса, не соблюдается ровное отношение к сторонам, допуска-ются невзвешенные высказывания по тем или иным возникающим по делу вопросам (допустим, вместо того, чтобы разъяснить сторонам требования закона судьи читают нравоучения и т.п.).

В одном из докладов Комиссии высказывалась мысль о том, что судьям, соблюдая требования закона, следует обращать внимание и на психологические и ситуационные моменты происходящего в зале судебного заседания, а также в ходе общения с лицами, вовлеченными в орбиту судебного процесса.

Бесспорно, что не всё по ходу рассмотрения дела бывает гладко и разнообраз-ные ситуации, которые могут возникнуть, не «втиснишь» в процессуальные рамки, но опыт подсказывает, что определяющим является поведение председательствующего, соответствующее требованиям процессуального кодекса и Кодекса судейской этики (далее - Кодекс).

1. На службе и вне ее поведение судьи регламентировано Кодексом: судья обязан соблюдать законы, Кодекс, общепринятые нормы морали.

Разумеется, все граждане обязаны исполнять обязательства, например, вытекаю-щие из договора займа, надлежащим образом, в соответствии с условиями обязатель-ства. В случае неисполнения обязательств, кредитор вправе обратиться в суд. Статус заемщика, например, в данном случае значения не имеет. Есть ли отличие в ситуации, когда заемщик судья?


АНАЛИЗ

92

Полагаем, что есть. Это отличие состоит в том, что судья подчиняется ограничениям, которые он

принял на себя добровольно с вступлением в должность (преамбула Кодекса). Эти ограничения выражаются в том, что вне работы судья должен вести себя

так, чтобы не было оснований для сомнения в его порядочности и честности. Его действия и поступки не должны порочить звание судьи и умалять авторитет судеб-ной власти (ст. 4).

Если по смыслу, то честность и порядочность это повторение, поскольку поря-дочность – это и есть честность и неспособность к низким, аморальным, антиобщест-венным поступкам.

Судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить автори-тет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия (ст. 2 Кодекса).

В практике встречались обращения, мотивированные тем, что судья несвоевре-менно исполняет кредитные обязательства. К чести наших судей обращения не под-твердились.

Но такие факты должны сделать судей осмотрительнее при заключении различ-ного рода сделок.

Известен случай, когда судья, оказался займодателем по расписке и по вине долж-ника, это стало известно широкому кругу лиц, что вряд ли желал себе судья, тем более, в условиях тотального недоверия и социально-экономических проблем общества.

2. В проведенном в 2009 году анализе Комиссии по судейской этике Верховного Суда было отмечено, что на Акмолинскую область приходится наименьшая доля жа-лоб (в числе 5 областей республики).

А социологические опросы последних лет на предмет соблюдения прав граждан в судах Акмолинской области (среди них своевременность начатых процессов, отсутст-вие нареканий по культуре процесса и др.) говорят об определенных достигнутых успехах.

Указанное вселяет оптимизм и уверенность в то, что случаи обоснованности об-ращений на нарушения норм этики среди судей будут искоренены.

Поскольку известно, что лечить нужно не последствия, а причину болезни, то поэтому для определенных выводов о причинах, вызвавших обращения о нарушениях норм судейской этики, изучены информации, журналы регистрации заявлений за 2006-2010 годы, а также материалы по жалобам.

Установлено, что за 5 лет поступило 75 обращений на 65 судей. Из них обращения признаны обоснованными в 12 случаях на 12 судей. Обраще-

ние признано необоснованным в 63 случаях на 53 судей. В разрезе по годам данные выглядят следующим образом: 2006 - 22 на 22 судьи, обоснованность 4 на 4 (18,1%)

АНАЛИЗ


2007 - 17 на 15 судей, обоснованность 1 на 1 (5,9 %)2008 - 6 на 3 судей, обоснованность 1 на 1 (16,6 %). 2009 - 14 на 12 судей, обоснованность 2 на 2 (14,2%). 2010 - 16 на 13 судей, обоснованность 4 на 4 (25 %).Данные говорят сами за себя: растет количество обоснованных обращений, при

этом, нарушения норм судейской этики допущено, в основном, судьями при рассмот-рении гражданских дел, 2 обоснованных обращения последовало при рассмотрении уголовных дела.

Изучение информаций и материалов обращений за 5 лет показывает, что харак-тер указываемых нарушений довольно однообразен: авторы обращений указывают - повышенный тон, невежливое обращение, грубость, бестактность, непрофессиона-лизм, необоснованное прерывание речи на процессе, непроцессуальные контакты, не-своевременную оплату банковского кредита.

Если нарушения носят процессуальный характер (несвоевременное рассмотре-ние иска, выдача копий, не ознакомление с протоколами судебных заседаний, приня-тие (или непринятие) мер по обеспечению иска, необоснованное назначение специа-листа и т.д. и т.п.), комиссия, рассмотрев материалы, прекращает производство.

В основном, авторы обращений, высказывали недовольство, поведением на про-цессах судей районных и городских судов, которые подтвердились (Шортандинско-го, Сандыктауского, Аршалынского, Жаксынского районных судов и Степногорского, Кокшетауского городских судов).

Были обращения и на неэтичные поступки судей областного суда, которые не подтвердились.

В 2006 и 2010 году подтвердились факты, изложенные в обращении на судей, являющихся председателями (Кокшетауского городского суда Ж. и Аршалынского районного суда А.).

Кроме обязанностей судьи, от которых председатель не освобожден, согласно ст.5 Кодекса, судья, наделенный административными полномочиями, должен выпол-нять их добросовестно, компетентно, содействовать судьям в их деятельности и не до-пускать ограничения независимости, давления или иных методов воздействия на них с целью оказания влияния при принятии решений, а также не допускать грубости и бестактности.

3. Кодекс судейской этики впервые был принят на I съезде судей Республики

Казахстан 19 декабря 1996 года, в него были внесены изменения на III съезде 06 июня 2001 года, а на V съезде 18 ноября 2009 года принята новая редакция Кодекса судейс-кой этики, соответствующая международным стандартам.

К особенностям Кодекса о судейской этике относится то, что постановления о привлечении к ответственности за нарушения норм судейской этики не обжалуются.


АНАЛИЗ

94

Кроме того, следует иметь в виду, что в Кодексе отсутствует конкретный пе-речень нарушений норм судейской этики, в связи с чем, в обращениях фигурируют самые различные основания, как относящиеся так и не относящиеся к ним.

Изучение практики за указанные годы показывает, что нарушения судьями статей 1 и 2 Кодекса – самые распространенные.

Согласно ст.2 Кодекса судья должен быть вежливым, терпимым, тактичным и ува-жительным в отношении участников судебного разбирательства.

Достаточно ли для выводов о нарушениях этики несоблюдение одного из требо-ваний или необходимо наличие всех условий одновременно.

Полагаем, что достаточно одного из них, если несколько по-иному прочитать указанный пункт Кодекса:

Судья должен быть и вежливым, и тактичным, и терпимым, и уважительным. Оправдывая себя, судьи иногда ссылаются на некоторое некорректное поведение,

не отождествляя его с нарушением норм судейской этики. А что такое некорректное поведение?

Чтобы ответить на возникшие вопросы, обратимся к словарю Ожегова С.И., ка-кое же поведение от судей требуется согласно Кодексу.

Вежливый – соблюдающий правила приличия, воспитанный, учтивый.Правила приличия выработаны обществом и известны людям от родителей, вос-

питателей, учителей, преподавателей. Например, существует правило здороваться при встрече, отвечать на приветст-

вие. По общему правилу, первым здороваются младшие – по отношению к старшим, мужчины – по отношению к женщинам; входящий в помещение - по отношению к тем, кто в помещении уже находится и так далее. Тот, кто не знает и не соблюдает указан-ные правила, попросту считается невоспитанным. И если, в обычной ситуации человек вправе соблюдать приличия или не соблюдать, прослыв невоспитанным человеком, то Кодекс возводит вежливость в обязанность судьи, а за нарушение им предусмотрена мера общественного воздействия.

Так, судья обязан сдерживать свои эмоции не только в отношениях со сторонами, но и с коллегами, председателем суда. Не будем говорить о том, что привычка громко хлопать дверью, так, чтоб сыпалась штукатурка, и дребезжали стекла, сама по себе сви-детельствует о некоей демонстрации чувств, эмоций, настроения, некоего эгоцентриз-ма и эгоистичности натуры, но такое поведение в кабинете руководства суда является неуместным.

Терпимый - в смысле характер, есть и другое значение слова - умеющий без враж-ды, терпеливо относиться к чужому мнению, взглядам, поведению.

Тактичный - прилагательное от слова такт - умение вести себя пристойно, ува-жая других, чувство меры в поведении, в поступках.

Уважительный - в смысле оказывающий, выражающий уважение кому-нибудь, есть и другое значение слова.

АНАЛИЗ


Корректный – имеет два значения 1. вежливый и тактичный, учтивый в смысле корректное поведение 2. правильный, точный (книжн.) корректное решение, коррект-ный ответ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что некорректное поведение есть невеж-ливое, нетактичное, неучтивое поведение или неэтичное поведение, т.е. является на-рушением норм судейской этики.

Практика показывает, что в своем абсолютном большинстве судьи области не допускают нарушений норм судейской этики, на протяжении многих лет работая на совесть, без аудио и видеофиксации процессов, без нареканий со стороны участников. Причину мы видим в том, что судьи хорошо знают процессуальное законодательство и нормы судейской этики, то есть те азы, без которых невозможна успешная работа.

Редки случай, когда некорректное поведение судьи оказывается спровоцирован-ным, обычно все находится под контролем его сознания и воли.

В данном анализе будем исходить из того, что судья прошел установленную про-цедуру назначения на должность, согласился на ограничения, связанные с судейской должностью, поэтому обязан соблюдать их, призвав на помощь свою силу воли.

5. В ст.2 Кодекса указано, что судья должен избегать непроцессуального обще-ния с участниками процесса, избирать линию поведения, которая не поставила бы под сомнение его профессиональную репутацию.

Судья не вправе до вынесения судебного акта публично высказывать свое мне-ние о его существе, доказанности или недоказанности обвинения, обоснованности или необоснованности заявления, а также вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критико-вать профессиональные действия своих коллег. Судья не имеет права раскрывать или использовать в своих личных целях информацию, полученную при исполнении своих обязанностей, разглашать тайну совещательной комнаты.

Вот случай из практики Комиссии, в котором наглядно видны нарушения поло-жений ст.2 Кодекса.

Судья районного суда получил выговор за то, что при рассмотрении гражданско-го дела:

а) вступил в словесную перепалку с представителем истца по встречному иску, говорил на повышенных тонах, кричал;

б) запретил фиксацию хода судебного разбирательства с использованием аудио-записи;

в) разговаривал во время процесса по сотовому телефону; д) при этом, уговаривал сторону отозвать иск. Данный неэтичный проступок объясняется следующим: Судья (а его неопытным не назовешь) переоценил свои возможности, само-

надеянно полагаясь на то, что вследствие психологического давления на стороны (го-ворил на повышенных тонах) исковое заявление будет отозвано. Попросту говоря


АНАЛИЗ

96

– судья не знал, как рассматривать сложное дело – в этом видится истинная причина его нелогичного поведения: когда по-настоящему хотят «уговорить» отозвать иск, гово-рят тихо и вкрадчиво. А потом, когда судья понял, что иск не отзовут, он разозлился и перестал контролировать свои эмоции и действия, сорвался на крик, комментировал судебные акты вышестоящей инстанции, допускал высказывания типа «без бутылки не разберешься» и т.п., а также разговаривал по сотовому телефону.

6. Комиссия работает на основании Положения о комиссии по судейской эти-ке филиала Союза судей, утвержденного постановлением № 7 Центрального Совета Союза судей Республики Казахстан от 05.02.2010 года.

Согласно п.4.2. Председатель комиссии поручает поступившие материалы од-ному из членов Комиссии для проведения проверки (опрос заинтересованных лиц, запрос копий документов и т.д.). По результатам проверки выносится заключение, которое рассматривается Комиссией. При установлении факта нарушения судьей Ко-декса, отзыв жалобы автором обращений не препятствует рассмотрению материалов на Комиссии.

В соответствии с п. 4.8. Положения, по результатам рассмотрения материалов Комиссия вправе признать факт нарушения судьей Кодекса и применить один из следующих видов мер ответственности ограничиться обсуждением; вынести общест-венное порицание; обратиться с вопросом о возбуждении дисциплинарного произ-водства в отношении судьи областного и приравненного к нему суда, председателя и судьи районного и приравненного к нему суда в соответствующую областную дисцип-линарно - квалификационную коллегию судей.

Анализ показывает, что к судьям в основном применяется обсуждение.Такая мера как общественное (судейское) порицание не так популярна. По результатам рассмотрения заключения члена Комиссия прекращает произ-

водство, если в действиях судьи не установлено нарушение Кодекса.7. Согласно Конституции каждый вправе быть выслушанным в суде. Известно

также и требование ст.15 ГПК о том, что суд создает необходимые условия для реали-зации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела. В част-ности, установление языка судопроизводства - общее требование при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел.

В соответствии со ст. 13 Закона « О языках в Республике Казахстан», судопроиз-водство в республике ведется на государственном языке, а при необходимости, нарав-не с государственным языком употребляется русский язык или другие языки.

Изучение обращений показывает, что судьи повторяют ошибки друг друга, в част-ности, прерывают на процессе речь представителей или свидетелей.

Так, приведем пример, когда свидетель, не предупрежденный о том, на каком язы-ке ведется судопроизводство, начал показания на государственном языке, а судья рез-ко оборвал его, сказав: «Здесь говорят на русском, говорите на русском» (неэтичный проступок судьи обсужден Комиссией).

АНАЛИЗ


Полагаем, что этот случай вообще не должен был попасть в разряд нарушений, если бы в предложении, которое произнес судья, присутствовало одно слово «Пожа-луйста». В ГПК этого слова нет, к сожалению.

В данном случае судью подвело чувство такта. Однако обращения могут быть вызваны даже тоном председательствующего, ко-

торый произносит вроде бы вежливые слова. К примеру, некоторые судьи часто употребляют выражение «Будьте добры!» та-

ким тоном, будто угрожают. В суд чаще всего приходят граждане, психологически надломленные нарушением

их прав и интересов и сложившимися обстоятельствами, в связи с чем, их восприятие обострено.

Поэтому судье крайне важно донести через свое поведение, что суд защитит по закону того, кто прав, примет обоснованное и законное решение, которое как это ни парадоксально начинается не с вводно-описательной части, а с порядка в зале судеб-ного заседания.

Не зря у Фемиды завязаны глаза, но открыты уши – чтобы слышать.Речь представителей сторон является составной частью способа защиты прав, по-

этому прерывать их недопустимо, это означает лишить защиты. Иное дело – когда о регламенте выступления представителей сторон судья

предупредит заранее, а представитель или сторона согласится с предложенным време-нем. Рекомендуем занести об этом в протокол судебного заседания.

Приведем без комментариев еще один пример, когда судья заработал нарека-ния:

В 2009 году судья подвергся обсуждению на Комиссии по 2 обращениям столич-ных адвокатов по уголовному делу на неэтичное поведение, выразившееся в том, что не был подготовлен зал судебного заседания, шел ремонт, столы и стулья были грязны-ми, и не было возможности присесть. Когда адвокаты заявили о невозможности над-лежащего осуществления защиты, судья в присутствии подсудимых, без разъяснения сложившейся ситуации, заявил, чтобы они защиту интересов подсудимых осуществили стоя.

Ж. Кушукова

судья Акмолинского областного суда

13-1255


РЕКОМЕНД АЦИИ

98

РЕКОМЕНДАЦИИ круглого стола, посвященные комментированию

и совершенствованию ГПК

28-29 мая 2011 года в г.Астане в Верховном Суде при поддержке программы GIZ «Поддержка правовых и судебных реформ в странах Центральной Азии», которая действует по поручению федерального правительства Германии в Казахстане, засе-дала рабочая группа по комментированию ГПК с участием иностранных экспертов (д-р Кристиан Майер-Зайтц, Федеральное министерство юстиции Германии; адвокат Ольга Аметистова, Берлин; судья административного суда Йорг Пуделька, руководи-тель проекта). В качестве подведения итогов дискуссий круглого стола эксперты GIZ вносят следующие предложения по усовершенствованию ГПК Республики Казахстан:

1. Вопреки ст. 384 пункт 1 ГПК только сами стороны в будущем должны быть правомочными, подавать заявления на пересмотр решений в надзорном произ-водстве

Согласно действующему законодательству существует также право Генеральной прокуратуры на подачу надзорной жалобы. Так как участие прокуратуры в гражданско-правовых спорах, которые характеризуются принципом частной автономии, по сути дела является несоответствующим предмету споров, ее право может быть вычеркнуто без замены.

Если по историческим и другим причинам, таким как преобразование правовой системы, придерживаться, прежде всего, принципиальной возможности участия Гене-ральной прокуратуры в гражданских делах в Верховном Суде, то можно было бы все же ограничить ее роль до необходимой. Таким образом, можно задуматься о том, что про-куратура в будущем могла бы вести уже поданные стороной жалобы, если сторона за-хочет от них отказаться, но не подавать жалобы по собственной инициативе. Это могло бы быть уместным тогда, если бы исходный процесс имел значение, далеко выходящее за рамки единичного дела, например, если имеются много параллельных дел, которые находятся еще на рассмотрении в нижестоящих судах. Другой возможностью было бы сохранить возможность участия Генеральной прокуратуры таким образом, чтобы у неё осталось всего лишь право быть заслушанной в качестве представителя общественных интересов, а не право на подачу жалобы. Нет, возражении, касательно участия про-куратуры и в гражданском процессе, насколько прокуратура отвечает интересам ма-лообеспеченных, поскольку она здесь связана их волей. Все остальное сводилось бы к собственному праву на подачу жалобы.

2. Сроки подачи жалобы, предусмотренные в статье 388 пункт 1 ГПК РК, должны быть сокращены до 3 месяцев, чтобы пораньше обеспечить стороны пра-вовой надежностью. В этой связи, необходимо проверить возможность вступле-ния решения в законную силу только по завершению надзорного производства.

Идя на сокращение срока подачи жалобы, необходимо проверить, нужно ли при-держиваться системы контроля вступивших в законную силу решений. Вступившие в



законную силу решения отличаются в соответствии с европейским пониманием имен-но тем, что они являются неоспоримыми и – как правило - вообще больше не изменяе-мыми судом. Сохраняя существующий порядок движения дел по инстанциям, срок по-дачи жалобы в надзорном производстве может быть сокращен до 1-го месяца, и вступ-ление решения в законную силу должно быть предусмотрено только после окончания надзорного производства.

3. Для принятия процедуры статей 393, 394 ГПК, законодатель должен пред-усмотреть критерии принятия решения, которые с одной стороны снижают на-грузку Верховного Суда, а с другой, однако, обеспечивают впредь доступ граждан в Верховный Суд, ориентированный на смысл надзорного производства. Можно также предусмотреть, что вопрос принятия рассматривается в итоге только од-ним судьей.

Урегулированная в германском гражданском процессуальном кодексе проце-дура, в соответствии с которой нижестоящие суды сами решают о допуске обжало-ваний своих судебных решений, но при этом это решение может быть оспорено жа-лобой об отказе в допущении к Верховному Суду, не должно рассматриваться для Казахстана, потому что общественное доверие к независимости и неподкупности судебных органов в Казахстане существует еще в недостаточной мере. Возможные сомнения у гражданина будут скорее усилены, если суд, в неподкупности или компе-тенции которого он сомневается, сам ему откажет в обжаловании в Верховный Суд. Таким образом, нужно придерживаться принятия процедуры, как это предусмотрено статьей 393 ГПК РК, которая впрочем, подобным образом встречается и в федераль-ном конституционном суде Германии. Разумеется, критерии для принятия решения должны быть закреплены законом.

В качестве таких критериев предлагаются:а) основополагающее значение судебного делаб) необходимость решения Верховного Суда для установления или сохранения

единообразия правав) необходимость решения Верховного Суда для дальнейшего развития праваг) нарушение права сторон быть заслушанным судом, существенным для при-

нятия решения в предыдущем производстве, или принятие произвольного решения предшествующей инстанцией.

Принципиальное значение судебного дела следует принимать в таком случае, если конкретное производство имеет значение, идущее далеко за пределы отдельного случая. Это может быть так, если есть еще много идентичных или аналогичных дел в нижестоящих судах или их возникновение не за горами. Вот, к примеру, можно здесь затронуть проблемы “дольщиков”, чьи финансирующие банки или же строительные.

Вторая причина проявляется тогда, когда уже есть противоречащие решения ни-жестоящих судов.

Существует третья причина, например, если правовая проблема в литературе или в судебной практике является настолько спорной, что представляется уместным уясне-ние высшей инстанции. Здесь в первую очередь речь может идти о подтверждении или развитии неписаных правовых норм.



100

Четвертая причина учитывает характер надзорного производства как “резерва справедливости”. Если уже все инстанции пройдены, и имеются случаи вопиющего произвола и очевидного неправомерного ведения процесса, гражданин непременно должен иметь возможность пересмотра решения. Так как в Казахстане гражданин в та-ких случаях не может обратиться с индивидуальной конституционной жалобой в Конс-титуционный совет, имеет смысл обратиться по таким вопиющим правонарушениям в надзорном производстве в Верховный Суд. Это должно ограничиться грубыми экстре-мальными случаями и не должно привести к общему контролю над правомерностью со стороны Верховного Суда.

4. Необходимо обдумать возможность введения специальной адвокатуры при Верховном Суде.

Для гарантии того, что Верховный Суд не обременен неуместными или недоста-точно подготовленными заявлениями по надзору, следует взвесить, должны ли заяви-тели быть представлены на заседании Верховного Суда специализированными адво-катами, которые, пожалуй, и вовсе исключительно вправе выступать перед Верховным Судом (особый допуск). Если заявители представлены профессионально в Верховном Суде и точно обжалованы ошибки нижестоящих судов в письменном ходатайстве, Вер-ховный Суд может работать быстрее и эффективнее. В то же время гарантируется, что заявители могут также эффективно излагать свою просьбу и реализовать свое право быть заслушанным в суде.

5. Долгосрочная перспектива.В долгосрочной перспективе можно было бы преобразовать систему

гражданско-процессуального обжалования таким образом, чтобы было толь-ко три инстанции: первая инстанция, апелляционная, и как высшая и последняя - кассационная инстанция. Кассацию можно было бы передать Верховному Суду.Это позволило бы более четко структурировать порядок движения дел по инстанциям и предотвратить занятость суда двумя инстанциями (апелляция / кассация), что, не-сомненно, внесло бы вклад в укрепление доверия общественности к независимости и самостоятельности кассационной проверки апелляционного решения.

Необходимо одновременно отменить надзорное производство. Таким образом, уже только из-за упразднения одной инстанции выпадет большое количество процес-сов и, нагрузка на суды, в целом, будет существенно снижена.

Для обеспечения выполнения преследуемых до сих пор надзорным производст-вом целей в будущем, необходимо ввести для случаев нарушения конкретных консти-туционных прав возможность индивидуальной конституционной жалобы. Связанное вместе с этим преобразование Конституционного Совета в подлинный Конститу-ционный суд будет действительно требовать конституционных поправок. Благодаря ограничению проверки решений в Конституционном совете на специфических конс-титуционных нарушениях (значительно уже, чем нынешнее надзорное производство) будет достигнуто стойкое снижение нагрузки всех судов.

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (июнь 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 20

Поскольку ТОО не признано судом лжепредприятием, анну-лирование свидетельств не доказывает законность оспари-ваемого уведомления (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 22

Изменение уставного капитала товарищества является ис-ключительной компетенцией его общего собрания(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 24

При определении вида дисциплинарного взыскания рабо-тодатель обязан учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и отношения к труду(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 29

Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, близких родственников, а также право на их заботу и воспитание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 32

Истец обратившись в суд с заявлением, не предпринял мер по добросовестному надлежащему осуществлению своих прав и обязанностей(извлечение)


Земельным кодексом не определены понятие «затрат на зе-мельном участке» и порядок расчета затрат, следовательно, необходимо исходить из начал и смысла гражданского законодательства(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102


Лицо, причинившее имущественный вред (ущерб) непра-вомерными действиями другому лицу, обязан возместить ущерб в полном объеме, если не докажет, что вред возник не его вине(извлечение)


Судом необоснованно положен в основу принятого решения довод иска, что покупателем дополнительно не представлена письменная расписка об уплате стоимости квартиры(извлечение)


Суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых тре-бований, что является нарушением пункта 2 статьи 219 ГПК(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000100.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 50

Суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследо-вать новые доказательства и могут лишь отменить оспари-ваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение(извлечение)


Дело об административном правонарушении возбуждается путем составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, в кото-ром указываются обстоятельства совершенного лицом ад-министративного правонарушения и его квалификация(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховно-го Суда Республики Казахстан стр. 57

Неисследованность и отсутствие оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела повлекли отмену приговора(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 62

Принятое судом решение о прекращении дела в силу ст.9 УПК признано необоснованным(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000Решения республиканской дисцип-линарной коллегии судейстр. 67

В отношении судьи возбуждено дисциплинарное производст-во по одному основанию – грубое нарушение законности при рассмотрении уголовного дела в отношении осужден-ного (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000Решения республиканской дисцип-линарной коллегии судейстр. 70

Дисциплинарное взыскание, примененное к судье в виде вы-говора, не соответствует тяжести совершенного проступка, форме и степени вины судьи(извлечение)

Комментарии

стр. 72

Об основных положениях нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 21 апреля 2011 года«О внесении изменений и дополнений в некоторые норма-тивные постановления Верховного Суда Республики Казах-стан»

стр 91

Анализ причин, способствующих обращению в комиссию по судейской этике и предложения по их устранению

Рекомендации

стр. 98

Рекомендации круглого стола, посвященные комментирова-нию и совершенствованию ГПК

стр 101 Указатель судебной практики(июнь 2011 года)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 29.06.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5100 дана. Тапсырыс № 1255.

Подписано в печать 29.06.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”Печать офсетная. Тираж 5100 экз. Заказ № 1255.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

6. бюллетень верховного суда 2011