7. бюллетень верховного суда 2010

ҮЗІНДІЛЕР

ҮЗІНДІЛЕР

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............4

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары...........................11

Ұрлықты саралау мəселелері бойынша сот

практикасын жəне заңнаманы қолданудың проблемаларын талдау.............................. 19

СОТ ПРАКТИКАСЫНА ........................................................................33

СІЛТЕМЕ

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТАЛДАУ

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан......36

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан....................................66

Аналитическая справка о судебной практике

по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.....................73

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел судами Акмолинской области об автотранспортных преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств....................................84

Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса.....................95

.........................................................................101

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


В МЕСТНЫХ СУДАХ

АНАЛИЗ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УКАЗАТЕЛЬ

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ

4ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫ

ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖƏНЕ ƏКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНАН

Талап қою бағасы ақша қаражатын өндіріп алу туралы талап қоюда өндірілетін соманы айқындайды

қаулы №3гп-279-10

(үзінді)

Алматы қаласы Алмалы аудандық сотының шешімімен талапкер А.-ның «Алматы қаласы бойынша жылжымайтын мүлік жөніндегі орталығы» РМК-нан (бұдан əрі – РМК) 76298 590 теңге зиян өндіру туралы талабы қанағаттандырылған. РМК-дан А.-ның пай-дасына 7 629 850 теңге өндірілген. Алматы қалалық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Өз өтінішінде жауапкер РМК өкілі М. төменгі сатыдағы соттың дəлелдемелерге берген бағасымен келіспей, қадағалау іс жүргізуін қозғау туралы мəселе қояды. Атап айтқанда, Б.-ның Жоғарғы Сотқа қадағалау шағымын бергені туралы арызы түріндегі ауыртпалығы бар «Бес» ЖШС-ның (бұдан əрі-ЖШС) атына сот даулы мүлікті тіркеудің заңсыздығын тани отырып, осындай ауыртпалық түрі қарастырылған материалдық заң нормасын көрсетпеген.

Азаматтық істің материалдарын зерттеп, өтініштің уəждерін ескеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы дауланып отырған сот актылары бұзылуға, талаптан бас тарту туралы жаңа шешім шығарылуға жатады.

АІЖК-нің 387-бабына сəйкес, материалдық не іс жүргізу құқығы нормаларының елеулі түрде бұзылуы заңды күшіне енген сот актыларын қадағалау тəртібімен бұзуға негіз болып табылады.

АІЖК-нің 365-бабының 1) тармақшасына орай, соттың қолданылуға тиісті заңды қолданбауы материалдық құқық нормаларын бұзу болып табылады.

Іс материалдарынан көрінгендей, 2000 жылғы 20 қыркүйекте жауапкер РМК Ал-маты қаласы «Орбита» шағын ауданында орналасқан 0,3137 гектар жер учаскесінде орналасқан, 275,4 шаршы метр тұрғын емес үй-жайды (бұдан əрі-даулы мүлік) А.-ның атына тіркеген. А.-ның аталған даулы мүлікті жалғыз меншік иесі Б.-дан сатып алғаны туралы сатып алу-сату шарты тіркеуге негіз болған.

Өз кезегінде даулы мүлікті 1999 жылы 10 желтоқсанда өткізілген аукционның нəтижесі бойынша, сатып алу-сату шартының негізінде Б. сатып алған,

Алматы қаласы Бостандық ауданының Алатау сот учаскесінің 2000 жылғы 31 қазандағы шешімімен аталған аукцион жəне даулы мүлікті сатып алу-сату туралы шарт заңсыз деп танылып, даулы мүлікті оны ақысыз жалға алып отырған ЖШС-ның меншігі-не беру туралы қаулы шығарылған. Алматы қалалық сотының апелляциялық алқасы сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.

Соттың аталған шешімінің орындалуы Жоғарғы Сот Төрағасының 2001 жылғы 29 мамырдағы қаулысымен тоқтатыла тұрған, ал 2001 жылы 18 шілдеде Жоғарғы соттың азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен шешім бұзылып, іс жаңадан қаралуға жолданған.

5

БЮЛЛЕТЕН

Ь ВЕРХОВНОГО

СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Кейіннен ЖШС-ның талап арызы бойынша Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының шешімімен аукцион мен сатып алу-сату шарты жарамсыз деп танылып, даулы мүлік ЖШС-ның меншігіне ақысыз берілген.

Одан кейін ЖШС даулы мүлікті иеліктен шығарып, С.-ға берген, ал С. 2003 жылғы 18 маусымдағы сатып алу-сату шарты бойынша Ж.-ға сатқан.

Алматы қалалық соты қадағалау алқасының 2004 жылғы 9 қаңтардағы қаулысымен бостандық аудандық сотының шешімі бұзылып, азаматтық іс қайтадан сот қарауына жі-берілген.

Алматы қаласы №2 Бостандық аудандық сотының 2004 жылғы 8 сəуірдегі ұйғарымымен ЖШС «Бес»-тің банкроттыққа ұшырауы жəне құқылы мұрагері болмауына байланысты іс өндірістен қысқартылып, 2002 жылғы 8мамырдағы сот шешімін орындау-ды қалпына келтіру тəртібімен ЖШС-ның даулы мүлікке меншік құқығын тіркеу жарам-сыз деп танылған.

Алматы қаласы №2 Бостандық аудандық сотының 2005 жылғы 2 маусымдағы шешімімен А.-ның ЖШС мен С. арасындағы, С. мен Ж. арасындағы сатып алу-сату шарттарын жарамсыз деп тану туралы талап арызы қанағаттандырылып, С.-ның қарсы талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған. Сондай-ақ С. мен Ж.-ның өздерін адал сатып алушы деп тану туралы талаптары да қанағаттандырылмаған. Алматы қалалық соты қадағалау алқасының 2006 жылғы 30 қаңтардағы қаулысымен аталған сот актыла-ры өзгертілген, С. мен Ж.-ны адал сатып алушы деп танудан бас тарту бөлігінде бұзылып, оларды адал сатып алушы деп тану туралы жаңа шешім қабылданған.

Жоғарғы Соттың қадағалау алқасының 2006 жылғы 17 мамырдағы қаулысымен Ал-маты қалалық соты қадағалау алқасының қаулысы (2006 жылғы 30 қаңтардағы) бұзылып, А.-ның талаптары қанағаттандырылған сот актылары заңды жəне негізді деп танылған.

Жауапкер РМК-ға қойған талаптарында А. өзіне 76 298 590 теңге зиян келтірілгені көрсетілген, алайда тек өзі төлеген мемлекеттік баж сомасын, яғни 7 629 850 теңге зиян өндіруді талап еткен.

Төменгі сатыдағы соттар А.-ның талабын қанағаттандырғанда, тіркеуші органның заңсыз тіркеуінің нəтижесінде ол 2000-2007 жылдар аралығында даулы мүліктен пайда алу мүмкіндігінен айырылды деген тұжырымға сүйенген.

Бұл ретте келтірілген зиян үшін тиісті тұлғаның кінəсы болған жағдайда ғана жа-уапкершілік туындайтынын қарастыратын АК-нің 917-бабын дұрыс қолданбау айқын аңғарылады, өйткені жауапкер меншікке құқықты, оның ішінде соттың ұйғарымымен, тір-кеген, ол даулы мүліктің талапкердің иелігіне берілмеуіне айыпты емес.

Бұдан басқа, 76 298 590 теңге талап қою бағасы беріле отырып, талапкер тек 7 629 850 теңге мемлекттік баж төлеген. Талап қою бағасы ақша қаражатын өндіріп алу туралы талап қоюда өндірілетін соманы айқындайтыны қарастырылған АІЖК-нің 102 бабының 1-бөлігіне сəйкес, осы сома (7 629 850 теңге) талап қою бағасы болып табылады.

Материалдық жəне іс жүргізу құқықтарының осы нормаларының дұрыс қолданыл-мауы себепті дауланып отырған сот актылары бұзылуға жатады.

Істі жаңадан қарауға жіберместен жаңа шешім шығаруға мүмкіндік беретін қажетті барлық дəлелдемелер жиналғандықтан, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын басшылыққа алып, Алмалы аудандық сотының 2008 жылғы 25 наурыздағы шешімін, Алматы қалалық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 5 наурыздағы қаулысын бұзып, жаңа шешім шығарды.

РМК-дан 76298 590 теңге зиян өндіру туралы А.-ның талабын қанағаттандырудан бас тартып, оның пайдасына РМК-дан 7 629 850 теңге өндіруді белгіледі, жауапкер РМК-ның өкілінің өтінішін толық көлемде қанағаттандырды.

6ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ

ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

Жеке өміріне қол сұқпау құқығын қорғап, құқық қорғау органдарына арыз жазған адамға сот ҚК-нің 129- бабының

2- бөлігімен негізсіз айыппұл салған

қаулы №2уп-172-10

(үзінді)

Қызылорда қалалық сотының 5 ақпан 2010 жылғы үкімімен, К.-ға, бұрын сотталмаған, ҚК-нің 129-бабының 1-бөлігімен жүз айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде, яғни 141 300 теңге айыппұл салынған. Қызылорда облыстық соты апелляциялық сатысының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімімен К. Ш.-ның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін, беделін түсіретін көрінеу жалған мəліметтер таратып, жала жапқаны үшін кінəлі деп танылған. Сотталған К.өтінішінде сот тұжырымы нақты дəлелдемелерге емес, болжамдарға негіз-делгенін көрсетіп, сот актілерінің күшін жойып, істі қысқартуды сұраған.

Қылмыстық іске тіркелген құжаттар мен дəлелдерді жан-жақты зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төменгі сатыдағы соттар оларға заңға сəйкес баға бер-мей, К.-ны заңсыз жауапқа тартқан деген қорытындыға келді.

«Сот тəжірибесінде азаматтардың жəне заңды тұлғалардың ар-намысы мен абы-ройын жəне іскерлік беделін қорғау жөніндегі заңдылықты қолдану туралы» Жоғарғы Соты Пленумының 1992 жылғы 18 желтоқсандағы қаулысына өзгерістер енгізу туралы Жоғарғы Соттың 2004 жылғы 18 маусымдағы нормативтік қаулысының 1-тармағында: «Азаматтардың жəне ұйымдардың ар-намысына жəне абыройына кір келтіретін мəліметтерді тарату деп мына жағдайлар танылады: баспа жүзінде жарияланған, ра-диомен, теледидардан, жалпы басқа да бұқаралық құралдарды пайдалану арқылы хабарланған, қызметтік, партиялық жəне басқа да мінездемелерде, арыздарда, əртүрлі ұйымдарға жолданған хаттарда көрсетілген, көпшілік алдында сөйлеу кезінде, лауа-зымды адамдарға, немесе басқада, оның ішінде бір немесе бірнеше адамға ауызша айтылған мəліметтер» деп көрсетілген.

ҚК-нің 129-бабына сəйкес, кінəлі деп танылған адам осы мəліметтердің адамның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін немесе оның беделін түсіретін көрінеу жалған екенін біліп, қасақана тікелей ниетпен таратуы керек. Жеке айыптаушы Ш. 2009 жылы К. облыстық прокуратура, облыстық ішкі істер де-партаментіне арыз жазып, «Айқын» газетіне «Менің жан айқайымды кім түсінеді» деген мақала жазып, ол туралы жалған мəліметтер таратқанын көрсеткен.

К.-ның Қызылорда облыстық ішкі істер Департаментінің бастығына жəне облыстық прокуратураға Ш.-ның үстінен жазған арыздары бойынша тексеру жүргізіліп, онда көрсетілген мəліметтер расталмаған, Ш. тарапынан заң бұзушылықтар болмаған, сондықтан құқық қорғау органдары Ш.-ның əрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты қылмыстық іс қозғаудан бас тарту туралы шешім қабылдаған. Сот құқық қоргау органдарының осы қаулысын назарға алып, К. өзінің арызы мен мақаласы

7

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

арқылы Ш.-ның ар-намысына, абыройына жəне іскерлік беделіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған мəліметтер таратқан, яғни жала жапқан деген қорытындыға келген.

Қаулыда Ш.-ның іс-əрекеттерінде ҚК-нің 308-бабында көрсетілген қылмыс құрамының болмауына жəне заң бұзушылық орын алмағанына байланысты қылмыстық іс қозғаудан бас тартылғаны көрсетілген. Ал Ш.-ның өзін жыныстық қатынасқа итерме-легендігі туралы К.-ның мəліметтеріне қаулыда ешқандай баға берілмеген.

Сот психологиялық-филологиялық сараптама қорытындысында зерттеуге беріл-ген материал мəтініндегі мəліметтер адамның ар-намысына, қадір-қасиетіне нұқсан келтірмейді деп көрсетілген.

Осы сараптаманың сипаттамалы-дəлелдеме бөлімінде К.-ның «Ш. қызметтік ба-бын пайдаланып, мені жыныстық қатынасқа итермеледі» деген мəліметтері шындыққа сəйкес келмеген жағдайда Ш.-ның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұсқан келтіретіні көрсетілген.

Сонымен қоса, К.-ның осы мəліметі жəне Ш.-ның қызмет бабын пайдаланып, оған қысым көрсеткені туралы басқа да мəліметтері сотта сұралған куəлар Ғ., Н., М. жəне А.-лардың жауаптарымен бекітілетініне сот сатылары назар аудармаған.

Сотта куə Ғ. күзет мекемесінде 2009 жылдың 22 қыркүйегіне дейін жұмыс істегенін, К.-ны білетінін, бірде жұмыста оның «Ш. үстімнен арыз жазып жатыр, кабинетті құлыптап тастапты, кабинетке кіріп заттарымды ала алмай отырмын» дегенін, Ш. одан К.-ның ұялы телефонынының нөмірін сұрап алғанын, Ш. жиналыстарда барлық қызметкерлерге ми-нистрге ешқайсыларың бара алмайсыңдар деп айта беретінін көрсеткен.

Сотта сұралған куə Н., К.-ны танитынын, К.-ның «Менің жан айқайымды кім түсінеді» мақаласындағы жазылған сөздер шындық деп ойлайтынын көрсеткен.

Куə М., К. оның кабинетіне келіп: «кабинетімнің есігі жабық тұр, отыра тұрайыншы» дегенін, оның артынан кезекші Е. атты жігіт келіп: «Сіз неге бұл жерде отырсыз» - деп қолынан күштеп алып кеткенін көрсеткен.

Куə А., К.-ның үйінің телефонына, ұялы телефонына Ш. қоңырау соғып, мазасын алып жүргенін білетінін, Ш.-нің К.-ны күн демей, түн демей сұраған уақыттары болғанын көрсеткен.

Қылмыстық іске тіркелген жəне сот тергеуінде зерттелген құжаттарға қарағанда, К. облыстық ішкі істер басқармасының бастығына жəне прокурордың атына жазған арыздарында Ш.-ның өзінің жеке өміріне қол сұққан заңсыз əрекеттерінен жəбірленгенін көрсетіп, Ш.-ға шара қолдануды сұраған.

Демек, К.-ның Ш.-ға көрінеу жалған жала жабу ниеті болмаған.Сот үкімінде «Айқын» газетінде жарық көрген «Менің жан айқайымды кім түсінеді»

деген мақаладағы «заңға сыйыспайтын əрекеттерін сынағаным үшін мені ол қызметтен төмендетіп жіберді, Ш. мен А. тиісті ережелік талаптарды белінен басып, жұмыс ка-бинетімнен күштеп шығарып жіберді» деген мəліметтер адамның ар-намысына, қадір-қасиетіне нұқсан келтірмейді деп көрсете келе, К.-ны ҚК-нің 129- бабының 2- бөлігімен айыптауға негіз жоқ деп көрсеткен.

Мұндай жағдайда, К.-ның өз конституциялық құқығын қорғап, мемлекеттік құқық қорғау органдарына арыз жазуын, ондағы мəліметтер Ш. көрсеткендей оның ар-намы-сына, қадір-қасиетіне нұқсан келтірді деп қорытынды жасауға ешқандай негіз жоқ.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы жоғарыда көрсетілген мəн-жайларды жан-жақты талдап қорытындылай келе, К.-ның əрекетінде қылмыс құрамы жоқ, сондықтан ол жөніндегі сот қаулыларының күші жойылып, К.-ға қатысты қылмыстық іс қысқартылуға жатады деген тұжырым жасады.

8ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, сотталған К. жөніндегі Қызылорда қалалық сотының үкімінің жəне Қызылорда облыстық сотының апелляциялық сатысын қаулысының күшін жойды, К.-ға əрекетінде қылмыс құрамы болмағандықтан оған қатысты қылмыстық істі өндірістен қысқарту туралы қаулы етті, сотталған К.-ның өтінішін қанағаттандырды.

Сот сотталғанның əрекеті ауыр зардапқа - бірнеше адамның өліміне соқтырғанын ескермей, шамадан тыс жеңіл жаза

тағайындаған

қаулы № 2а-138-10

(үзінді)

Сот үкімімен А., бұрын 23.04.2009 жылы ҚК-нің 96- бабы 2- бөлігінің «д,з» тармақтарымен, 24- бабының 3- бөлігімен, 96- бабы 2- бөлігінің «а,д,з» тармақтарымен, 58-бабының 4-бөлігімен 15 жылға бас бостандығынан айырып, мүлкін тəркілеуге сотталған;

қазір ҚК-нің 96- бабы 2- бөлігінің «а,д,з» тармақтарымен 15 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 6-бөлігіне сəйкес, бұрынғы 23.04.2009 жылғы жазаға ішіна-ра қосу жолымен түпкілікті 18 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тəркілеуге, жа-засын қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Үкім бойынша сотталған А. 2008 егіс алқабында жер телімін пайдалануға байланыс-ты О.-мен араларында туындаған ұрыс-керістің салдарынан жер теліміне талас үстінде пайдақорлық ниетпен қолына айыр алып өзіне ұмтылған О.-ны кеудесіне мылтықпен атып, қасақана өлтіргені үшін айыпталған.

Қаза болған О.-ның отбасы мүшелері, жəбірленушілер: Ж., М., С. жəне А. апелляциялық шағымдарында тергеу органы ҚІЖК-нің 24-бабының талаптарын орында-май істің мəн-жайын жан-жақты зерттемеді, сот олар ұсынған дəлелдемелерді тексер-мей, істі үстірт қарады, сотталушы А.-ға жазаның мөлшерін белгілегенде жəбірленушінің заңға қайшы, адамгершілікке жат қылықтары оның қылмыс жасауына түрткі болғаны ту-ралы негізсіз қорытынды жасап, оған жеңіл жаза тағайындады деген уəждер келтіріп, үкімді бұзып, істі қайта тергеуге жіберуді сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы прокурордың үкімді өзгертіп, сотталушыға ҚК-нің 58-бабының 6-бөлігіне сəйкес 20 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұраған қорытындысын тыңдап, апелляциялық шағымдардың уəждерін, істегі деректерді зерттеп, төмендегідей тұжырым жасады.

Сотталған А.-ның айыбы сот-медициналық сараптамасының қорытындысымен, оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алып іске қосу туралы хаттамаларымен, сот-баллистикалық, сот-медициналық-криминалистикалық (физико-техникалық), кешендік сот психалогия-психиатриялық сараптама қорытындыларымен; беттестіру хаттамала-рымен жəне басқа да дəлелдемелермен анықталғаны жəне дəлелденгені жөніндегі соттың тұжырымы орынды.

Сотталған А. кінəсін толық мойындап берген жауабында егін алқабының басында өзіне қарасты егін танабын ағайынды О.-лардың «К-700» тракторымен жыртып жатқанын

9

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

2-418

көріп, інісі Н.-ны жағдайды біліп келуге жұмсағанын, бірақ О.-лар түрлі балағат сөздер айтып, Н.-ны ұрып жібергендерін, содан кейін жер жыртуға кеткен інісі Н.-ны О.-лар ұрып тастамасын деген оймен артынан өзі де барғанын, інісінің қолындағы бейнекамераны О.-лар тартып алып, трактордың доңғалағына соғып сындырып тастағанда: «қойсаңдаршы, түсінісейік»,- дегенде О. өзіне қол жұмсап, жаман сөздермен балағаттағанын, оған оның інісі Қ. қосылып, «сендерді құртамыз, бастарыңа ақша тігіп қойғанбыз, əйеліңді қатын қылып аламын, қызыңды жүргіш, балаңды құл қыламын» дегендей намысына тиетін сөздер айтқаннан кейін қатты ашуланып, көзі қарауытып трактордың ішінде жатқан мылтықты алып О.-ны атқанын. Осыдан кейін өзін-өзі ұстай алмай ағайынды О.-лардың қайсысын қай жерден, қалай атқаны есінде қалмағанын, бұл оқиға О.-лармен көп жыл-дардан бері келе жатқан ерегестің салдарынан орын алғанын көрсеткен.Сондай-ақ, куə Ə. сотқа берген жауабында оқиға болған жерде О.-лар бірі пышақ, бірі айыр ұстап, А.-ға «сендерді өлтіреміз, бастарыңа ақша тігіп қойғанбыз»,- деп жəне басқа да сөздер ай-тып А.-ға ұмтылғанда ол қашып барып, трактордың ішінен мылтық алып О.-ға қаратып атқанын, ол жерге құлаған кезде мылтықты қайта оқтап Ж.-ны да атқанын, бірақ ол ат-пен қашып кеткенін, А. өзінің «Джип» автомашинасына жүгіріп барып, оның ішінен басқа мылтық алып Т.-ны атқанын көрсеткен.

Куəлар Н., С., О. сот мəжілісінде берген жауаптарына қарағанда ағайынды О.-лар А.-ға көп уақыттан бері тиісіп жүрген, оларды ұрып- соққандары үшін О.-лар қылмыстық жауапқа тартылып сотталған жағдайы болғанын көрсеткен. Оқиға болған күні де О.-лар А. мен оның інісі Н.-ны қорлау, қол жұмсау əрекеттерін қайталаған. Осының салдарынан А.- О.-ны мылтықпен атып, қасақана қазаға ұшыратқан.

Жəбірленуші өкілдерінің апелляциялық шағымдарында іс бойынша тергеу оры-ны болған оқиғаны дұрыс анықтамаған, ағайынды А.-лардың үшеуінің қолдарында да мылтықтары болып, бірі О.-ны, екіншісі Ж.-ны, үшіншісі Т,-ны атты деп көрсетіп, үшеуін де қылмыстық жауаптылыққа тарту туралы уəждері жəне басқа да дəлелдері сот мəжілісінде егжей-тегжейлі тексерілген жəне расталмаған.

Сот сотталған А.-ның алдын-ала тергеуде, басты сот талқылауында берген жауап-тарын істе бар басқа дəлелдемелермен, жəбірленушілердің, куəлардың көрсетулерімен, іс бойынша тағайындалған сараптамалардың қорытындыларымен салыстырып, заң тұрғысынан тиісті баға беріп, істің нақты жағдайын ескеріп, оның əрекеттерін ҚК-нің 96-бабыныің 2- бөлігінің «а,д,з» тармақтарымен дұрыс саралаған.

Алайда, бірінші сатыдағы сот сотталғанға жаза тағайындағанда осы оқиға ауыр зардапқа -бірнеше адамның өліміне соқтырғанын ескермей, шамадан тыс жеңіл жаза тағайындағаны байқалады.

Жəбірленушілердің бұл жөніндегі қойған талаптары орынды жəне іс материалда-рынан туындайды. Сондықтан А.-ға белгіленген жаза ауырлатуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 421- бабының 9-бөлігін басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының А.-ға қатысты үкімін өзгертіп, сотталғанға ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «а,д,з» тармақтарымен тағайындалған жаза мөлшері өзгертіліп, оған осы бап бойынша мүлкін тəркілеп, 18 жылға бас бостандығынан айыру жазасын белгілеп, ҚК-нің 58- бабының 6-бөлігіне сəйкес, бұрынғы үкіммен тағайындалған жазаны ішінара қосып, түпкілікті 20 (жиырма) жылға бас бостандығынан айыруға жазасын тағайындады.Үкімнің басқа бөлігі өзгеріссіз қалдырылды.

1010ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Сот жаза тағайындағанда қылмыстың сипатын, аса ауыр салдарын ескермей, ҚК-нің 55-бабын негізсіз қолданған

қаулы № 2а-144-10

(үзінді)

Батыс Қазақстан облыстық сотының 2010 жылғы 5 сəуірдегі үкімімен:И., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен ҚК-нің 55-

бабының негізінде 6 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

У., бұрын 2007 жылы 3 қыркүйекте ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а,в» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабына сəйкес, шартты сотталып, 2 жыл сынақ мерзімі тағайындалған;

енді ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен ҚК-нің 55-бабының негізінде 3-жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60-бабына сəйкес, 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабының 2-бөлігінің «б» тармағының негізінде сотталған У.-дың əрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы бар деп танылған;

Қылмыстық оқиға төмендегідей жағдайда жасалған: арақ ішкен мас жігіттер Х., А,, К. өзара алдын ала келісіп, мектеп-интернатқа бұзақылық жасау ниетімен келген. У.-ды көріп қасақана жөнсіз тиісіп, мектеп- интернаттың ғимаратынан сыртқа сүйреп алып шығып, ұрып-тепкілеген. Осы уақытта оқиға болып жатқан жерге «Ауди» маркалы автокөлігімен И. мен Б. келген.

Оларды көрген К. мен А. енді екеуіне себепсізден себепсіз соқтыққан. Атап айтқанда, К. И.-дің сақалынан қолымен тартып ұстап тұрып, бетінен жұдырығымен ұрған, ал А., Б.-нің кеудесінен жұдырығымен үш рет ұрған. К. бұзақылық əрекеттерін жалғастыра отырып, И.-ді мектеп-интернатынан алысырақ алып барып басына жұдырығымен тағы да бірнеше рет ұрған.

Сол уақытта сотталған И. шалбарының қалтасынан ұзындығы 100 мм болатын ше-гені шығарып, К.-нің басына сұққан, К. алынған соққының салдарынан уақытша бақылау қабілетін жоғалтқан, И. осыны пайдаланып қашып кетіп, «Ауди» маркалы автокөлігінен ағаштан жасалған пышақ алып К.-нің жүрек тұсына бір рет ұрған, содан кейін қасында тұрған А.-ның мойын тұсынан пышақпен бір рет ұрған.

Осы уақытта сотталушы У. өзімен бірге алып жүрген көк түсті пластмасса сапты асхана пышағымен Х.-ның сол жақ санынан бір рет соққы келтірген.

Нəтижесінде алынған дене жарақаттары салдарынан К., А., Х. аудандық дəрігерлік амбулаторияға жеткізіліп, дер кезінде көрсетілген дəрігерлік көмекке қарамастан қаза болған.

Жəбірленушінің өкілі Б. апелляциялық шағымында сот У.-дың əрекетін дұрыс сараламағанын, сотталғандарға жеңіл жаза тағайындағанын көрсетіп, У. - дың əрекетігн ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігінен 96-бабының 2-бөлігіне қайта саралап, сотталғандарға ҚК-нің 55-бабының қолданылуын алып тастап, жазасын күшейтуді сұраған.

Жəбірленушінің өкілі А. апелляциялық шағымында тағайындалған жазаны жеңіл деп тауып, сотталғандардың жазасын күшейтіп, У.-дың əрекетін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігіне саралауды жəне сотталғандардан 1 000 000 теңге өндіруді сұраған.

Жəбірленушінің өкілі Р. апелляциялық шағымында сотталған И.-ға тағайындалған жазаны жеңіл деп санап, оған ҚК-нің 55-бабының қолданылуын алып тастап, жазасын күшейтуді сұраған.

1111

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Жоғарғы Сот алқасы, іс құжаттарын тексеріп жəне апелляциялық шағымдардың уəждерін талқылап, сотталғандар И., У.-дың үкімде көрсетілген қылмысты жасағаны бас-ты сот талқылауында жан-жақты зерттеліп, нақты анықталған деректерге негізделген, сот олардың іс-əрекеттерін дұрыс саралаған, алайда, негізгі жаза тағайындағанда ҚК-нің 55-бабын негізсіз қолданған деген қорытындыға келді.

Сот-дəрігерлік сараптамасының қорытындысы бойынша, жəбірленушілер Х., А., К.-ның өлімдеріне себеп болған жарақаттар өте ауыр болған, атап айтқанда, ірі күре тамырлары зақымданғандықтан 1-2 минут ішінде көп қан жоғалтқандары өлімдерінің басты себебі болған, Сондай-ақ өкпе, жүрек қабығының саңылауы жəне жүректің сол жақ құлақшасының зақымдануы, ішкі ағзалардан қан кетуімен ұласқандықтан аудандық аурухана жағдайында жəбірленушілерді тірі алып қалу мүмкін болмағанын көрсеткен.

Жоғарыда көрсетілген дəлелдер И.-дің жəбірленушілердің өміріне маңызды жүрек жəне мойын тұсына пышақ салуы оның пиғылының өлтіруге бағытталғанын көрсетеді, ал У.-дың жəбірленуші Х.-ның санына пышақ салуы оның пиғылының дене жарақатын келтіруге бағытталғанын, алайда, ірі күре тамырларының зақымдануы тез қан кетуіне соғып, сол себептен жəбірленуші қайтыс болғанын көрсетеді.

Мұндай жағдайларда сот қылмыстық əрекеттерге заң талаптарына сай баға бер-ген жəне сотталған И.-дың əрекеттерін ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, ал У.-дың əрекеттерін ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен дұрыс саралаған.

Сот жаза тағайындағанда сотталушы И.-дың қылмыстық жауапкершілік-ке бірінші рет тартылып отырғандығын, И.-мен У.-дың жағымды мінездемелерін, жас жəбірленушілердің жасаған қылмыстарын мойындап келулерін, шын жүректен өкінулерін, заңға қайшы бұзақылық əрекеттерінің қылмыс жасауға түрткі болғанын, сотталушылардың қылмыс жасағанға дейінгі, қылмыс жасау үстіндегі жəне одан кейінгі мінез-құлықтарын ескеріп, ҚК-нің 55-бабын қолданып жаза тағайындаған.

Алайда, «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы» туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының №1 1999 жылғы 30 сəуірдегі нормативтік қаулысының 7-ші тармағында: «ҚК-ің 55- бабына сəйкес, жаза-ны осы қылмыс үшін тиісті бапта (бап бөлігінде) белгіленген төменгі шектен төмен не-месе қылмыс дəрежеленген ҚК бабының (бап бөлігінінің) санкциясында көрсетілмеген жазаның неғұрлым жеңіл түрін тағайындау немесе міндетті түрде көрсетілген қосымша жазаны қолданбау тек, əрекеттің қоғамдық қауіптілігі дəрежесін едəуір азайтатын ерекше мəн-жайлар анықталған жағдайда, сондай-ақ топтық қылмысқа қатысушы топ жасаған қылмыстарды ашуға белсене жəрдемдескен жағдайда мүмкін болады. Сот ҚК-тің 55- ба-бын қолданғанда, іс бойынша анықталған қандай жағдайларды ерекше деп танығанын жəне оларды айыпталушының жеке басы туралы қандай мəліметтермен бірге негізге алғанын үкімде көрсетуге міндетті» деп көрсетілген.

Жоғарғы Сот алқасы сотталған И.-дің екі адамды өлтіріп, аса ауыр қылмыс жасағанын, ал сотталған У.-дың ауыр қылмыс жасағанын назарға алып, аталған жаза-ны жеңілдететін мəн-жайлар олардың жасаған қылмыстары үшiн көзделген жазадан гөрi неғұрлым жеңiл жаза қолдануға негіз бола алмайды деп есептейді.

Сондықтан үкімнен И.-ға ҚК-нің 55-бабының қолданған бөлігін алып тастап, жаза-ны жеңілдететін мəн-жайларды ескеріп, оған ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігімен көзделген сакцияның ең төменгі мөлшерінде жаза тағайындауды жөн деп санайды.

ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігі бойынша қылмыстардың қауiптi қайталануы жағдайында жасалған қылмыс үшiн жазаның мерзiмi мен мөлшерi жасалған қылмыс үшiн көзделген ең қатаң жаза түрiнiң ең жоғары мерзiмi мен мөлшерiнiң үштен екісінен төмен болмауы керек.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Алайда, «Бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаудың кейбір мəселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 19 қазандағы № 15 нормативтік қаулысының 8-тармағында: «Бұрын қанша рет сотталғандығын, бұрын жасалған қылмыстарының, сондай-ақ жаңадан жасалған қылмыстарының сипаты мен қоғамдық қауіптілік дəрежесін негізге ала отырып, сондай-ақ жинақтап алғанда ерекше жағдайлар болып табылатын жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мəн-жайларды ес-кере отырып, сот ҚК-нің 55-бабын қолданып, ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігінің талаптарын ескерместен жаза тағайындауға құқылы. Бұл ретте ҚК-нің 55-бабын қолдана отырып, жаза ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігінде белгіленген шектерден төмен, сондай-ақ қылмыс дəрежеленген бапта көрсетілген төменгі шектерден төмен тағайындалуы мүмкін» деп көрсетілген.

Сондықтан Жоғарғы Сот алқасы сотталған У.-дың қылмыстық жауаптылығын жеңілдететін мəн-жайларды ескеріп, оған ҚК-нің 55-бабын қолданып, ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігінін тəртібін қолданбай, ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен көзделген сакцияның ең төменгі мөлшерінде көрсетілген бас бостандығын айыру жаза тағайындалуға жатады деп санайды.

«Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы N 3 нормативтік қаулысының 7-бабына сəйкес, моральдық зиян үшiн жасалатын өтемнiң мөлшерiн бел-гiлеу кезiнде соттар субъективтi баға ретiнде жəбiрленушiге келтiрiлген жан азабы мен тəн азабының ауырлығын, сондай-ақ осыларды куəландыратын объективтi мəлiметтердi назарға алулары қажет.

Жəбірленушінің өкілі А. тергеуде 226 000 теңге азаматтық жəне 10 000 000 теңге моральдық зиян өндіру туралы талап-арыз берген, алайда, сот отырысында осы талап-арыздардан бас тартқан.

«Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу жəне Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мəселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 10 желтоқсандағы Заңның 3-бабына сəйкес, 2010 жылғы 1 қаңтарға дейін іс жүргізуге қабылданған, бірінші жəне апелляциялық сатылардағы соттарда жатқан істерді қарау осы Заң қолданысқа енгізілгенге дейін қолданылып келген іс жүргізу заңнамасының қағидалары бойынша жүзеге асырылады деп көрсетілген. Қылмыстық іс осы тəртіптер бойынша қаралды.

Айтылғандар негізінде, ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын, 423 жəне 575- баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Сот алқасы Батыс Қазақстан облыстық сотының И. жəне У. жөніндегі үкімін өзгертуге:

И.-ға ҚК-нің 55-бабын қолдану туралы бөлігін үкімнен алып тастап, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен 10 (он) жыл мерзімге бас бостандығынын айыруға;

У.-ды ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен 5 (бес) жыл мерзімге бас бостандығынан айырып, ҚК-нің 60-бабының негізінде түпкілікті 5 жыл 6 ай мерзімге бас бостандығынан айыру жаза тағайындауға;

үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруға, жəбірленушілердің өкілдері Б.-ның, А.-ның апелляциялық шағымдарын ішінара, ал жəбірленушінің өкілі Р.-ның апелляциялық шағымын толығымен қанағаттандыруға; қаулы етті.

1313

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Айыптының кəмелетке толмауы қылмыстық жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мəн-жай болып табылады

қаулы № 2а-141-2010

(үзінді)

Алматы қалалық сотының үкімімен Е., бұрын: 24.05.2007 жылы ҚК-нің 179- бабы 2- бөлігінің «а,г» тармақтарымен 5 жылға бас

бостандығынан айыруға, 2 жылға шартты түрде сотталған; 9.01.2009 жылы ҚК-нің 178-бабы 2- бөлігінің «а,в» тармақтарымен, ҚК-нің 60- ба-

бын қолданылып, 3 жыл 1 айға бас бостандығынан айыруға сотталған;енді: - ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы ҚК-нің 96-бабы 2- бөлігінің «б,ж» тармақтарымен

10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60- бабының 1- бөлігіне сəйкес, үкімдердің жиынтығын ішінара қосу жолымен түпкілікті 10 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Осы үкіммен сотталған Б.-ға қатысты апелляциялық шағым, не наразылық келтіріл-меген, ол жөнінде іс ҚІЖК-нің 404 - бабының 2 - бөлігінің талабы негізінде қаралады.

Б., бұрын: 26.03.2009 жылы ҚК-нің 179- бабы 2- бөлігінің «а» тармағымен, ҚК-нің 55- бабын

қолданылып 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған;енді:ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы ҚК-ніің 96-бабы 2 бөлігінің «б,ж» тармақтарымен

10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60- бабының 1- бөлігіне сəйкес үкімдердің жиынтығын ішінара қосу жолымен түпкілікті 10 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны тəрбиелеу колониясының күшейтілген режимінде өтеуге сотталған

Сотталғандар Е. мен Б. кəсіби қызметтік борышын атқарып сабақ беріп тұрған мұғалім жəбірленуші К.-ні адамдар тобы болып сөз байласып, күш қолданып өлтіруге оқталғандары үшін айыпты деп танылған.

Сотталған Е. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «б,ж» тармақтарымен тағылған айыбы сотта дəлелденбегендігін, жəбірленуші К.-нің тірі екенін, оны өлтіру ойы болмағанын, тағайындалған жазаның тым ауырлығын көрсетіп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Жоғарғы Сот алқасы апелляциялық шағымның уəждерімен танысып, прокурордың пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот үкімі төмендегі негіздерге орай өзгертілуге жатады деген қорытындыға келді.

Қылмыстық іс бойынша сотталғандар Е. мен Б.-ның жəбірленуші К.-ны адамдар тобы болып, пышақ қолданып қасақана өлтіруге оқталғандары сотта өз дəлелін тапқан.

Олардың айыптары сотта жан-жақты зерттелген куəлардың көрсетулерімен. оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу, беттестіру хаттамаларымен, іс бойын-ша өткізілген сот-дəрігерлік сараптаманың қорытындысымен, істегі жиналған басқа дəлелдемелердің жиынтығымен толық қуатталған.

Атап айтқанда, жəбірленуші К. сотталғандарға сызу сабағын өткізіп жатқанда арты-нан бір бала келіп, шашынан ұстап, мойнына пышақ тақаған кезде екіншісі келіп, оның оң жақ бүйірінен екі рет пышақ салғанын, ол алысып қорғанған кезде пышақ иығына, желкесіне тигенін, алған соққылардың əсерінен жерге құлағанда Е. мен Б. екеуі жабы-лып тепкілей бастағанын, ол орнынан тұрып қашпақшы болғанда екеуі оны қайтадан



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

жерге жығып, ұрып-соғуларын жалғастырғандарын, əлдекімнің «тоқтатыңдар» деген да-уысын естіп екеуі сəл тоқтап қалған сəтті пайдаланып қашып шыққанын көрсеткен.

Сот-дəрігерлік сараптама қорытындысы бойынша жəбірленуші К.-ға төмендегідей жарақаттар келтірілген: оң жақ бүйіріне сұғылып-кесіп кірген дене жарақат ішкі ағзаларын бұзбағанмен денсаулыққа жəне өміріне қауіпті «ауыр» дене жарақаты деп танылған, ал оң жақ омырауында сұғылмаған, мойнындағы сұғылып-кесілген, оң жақ иығындағы жəне білегіндегі кесілген жарақаттар «жеңіл» дене жарақаттарына жататыны анықталып, бекітілген.

Сот психологиялық-психиатриялық сараптамаларының қорытындыларына сəйкес, сотталған Е. мен Б.-ның ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өздерінің іс-əрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.

Сот Е. мен Б.-ның қылмыстық əрекеттерін ҚК-нің 24-бабының 3- бөлігі арқылы 96-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен дұрыс дəрежелеген.

Істің мұндай тұрғысында, сотталғандардың К.-ны өлтіру ниеттері болғанын, бірақ олардың еріктерінен тыс мəн-жайларға байланысты қылмысты ойларының ақырына дейін жеткізілмеген, сондықтан сотталған Е.-нің апелляциялық шағымындағы осыған қатысты өтініші қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сонымен қатар, бірінші сатыдағы сот сотталғандардың қылмыстық əрекеттерін ҚК-нің 24- бабының 3- бөлігі арқылы 96-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен артық дəрежелеген, өйткені сотталғандардың өлтіруге бағытталған əрекеттері жəбірленуші К.-ның мұғалім ретінде кəсіби қызметін атқаруына байланысты емес жағдайда жасалған.

«Кəмелетке толмаған адамдардың қылмыстары жəне оларды қоғамға қарсы іс-əрекеттер жасауға тарту жөніндегі істер бойынша сот практикасы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2002 жылғы 11 сəуірдегі № 6 нормативтік қаулысының 19-тармағында егер кəмелетке толмағанға бас бостандығынан айыру жазасы ҚК-нің 56-бабының 2-3- бөліктерінде көрсетілген ережелер ескеріле отырып тағайындалса, онда жазаның неғұрлым ауыр түрі мерзімнің немесе мөлшерінің жартысы жəне төрттен үш бөлігі тиісінше кəмілетке толмағанға аяқталған қылмыс үшін тағайындалуы мүмкін бас бостандығынан айыру жазасы 10 немесе 12 жылдан бастап есептелуі тиістігі көрсетіл-ген. Алайда, бірінші сатыдағы сот сотталғандарға жаза тағайындағанда заңның бұл талабын орындамаған. Е. мен Б.-ға жаза тағайындағанда ҚК-нің 79-бабының талап-тарын жəне қылмыс жасағанда кəмілеттік жасқа толмағандарын ескеріп, жазаларын заңдастыру мақсатында оларға ҚК-нің 55-бабын қолдану арқылы жаза тағайындалуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 411-бабының 3- тармағын жəне 422, 423- баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Сот сот алқасы Алматы қалалық сотының Е.мен Б.-ға қатысты үкімін өзгертті:

олардың айыбынан ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2- бөлігінің «б» тармағын қолдануды шығарып тастады;

оларға ҚК-нің 24- бабының 3- бөлігі арқылы 96-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен, ҚК-нің 55-бабын қолданып, əрқайсысын 9 (тоғыз) жылға бас бостандығынан айыру жа-засын тағайындады;

ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігіне сəйкес, алдыңғы үкім бойынша жазаның өтелмеген бөлігін ішінара қосып, үкімдердің жиынтығымен сотталғандардың əрқайсысына түпкілікті 9 (тоғыз) жыл 6 (алты) айға бас бостандықтарынан айыру жазасын тағайындады;

үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

1515

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Айыптау қаулысының сипаттамалы бөлімінде адамды айыпталушы деп танығанмен, қорытынды бөлімінде оны жауапқа

тарту туралы шешім шығарылмаған

қаулы № 2а-127-10

(үзінді)

Батыс Қазақстан облыстық сотынын 2010 жылдың 15 ақпанындағы үкімімен, З., бұрын:

20.10. 2009 жылы ҚК-нің 175- бабының 1- бөлігімен, 120- бабының 1- бөлігімен, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігі қолданылып, түпкілікті жаза 3 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған;

енді:ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға,

178- бабы 2- бөлігінің «а» тармағымен 3 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4- бөлігіне сəйкес, қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішіна-ра қосу жолымен 15 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға;

Бұрынғы 3 жыл өтелмеген жазасын ҚК-нің 58-бабының 6-бөлігіне сəйкес, қылмыстардың жиынтығы бойынша жанадан тағайындалған жазаға ішінара қосу жо-лымен түпкілікті жаза мүлкін тəркілеп, 17 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған.

Сотталған З.-дан жəбірленуші Г.-ның пайдасына 500 000 теңге моральдық зиян жəне мемлекет пайдасына 707 теңге мемлекеттік баж өндірілген.

М. , бұрын сотталмаған, ҚК-нің 363- бабымен 1 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға,\ сотталып, жазасын жалпы режимдегі колонияда өтеу белгіленген.

Үкім бойынша З. түнгі уақытта жəбірленуші А. –ның «Нокия-5070» маркалы ұялы те-лефонын тартып алған жəне жасаған қылмысын жасыру мақсатында А.-ны тұншықтырып өлтірген. Содан кейін З. мен М. А.-ның мүрдесін ағаштардың арасына апарып, бензин құйып өртеп жіберген.

Сотталған З. апелляциялық шағымында жəбірленуші А.-ның ұялы телефонын тар-тып алмағанын жəне оны байқаусызда өлтіріп алғандығын, ал қосымша шағымында А.-ның терезеден секіріп кеткендігін көрсетіп, қылмыстық істі объективтік түрде қарауды сұраған.

Сотталған М. апелляциялық шағымында қылмысын мойындауын жəне жастығын ескеріп жазасын жеңілдетуді сұраған.

Жəбірленушінің өкілі Г. апелляциялық шағымында сотталған М.-ның жастығын ескеріп, шартты жаза тағайындауды сұраған.

Жоғарғы Сот алқасы іс материалдарын зерттеп, сот үкімі төмендегі мəн-жағдайларға байланысты өзгертілуге жатады деген қорытындыға келді.

ҚІЖК-нің 207-бабының талабына сəйкес, айыпталушы ретінде жауапқа тарту ту-ралы қаулыда адамды тергеліп отырған іс бойынша айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы шешім болуы тиіс.

Алдын-ала тергеу органы З.-ны айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы қаулысының сипаттамалы бөлігінде, оны ҚК-нің 178-бабы 2- бөлігінің «а» тармағы, 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағы бойынша айыпталушы деп танылған.

Алайда, қаулының қорытынды бөлімінде тек қана ҚК-нің 96- бабының 2-бөлігінің «к» тармағы бойынша айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы шешім шығарған, ал



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы шешім шығарылмаған.

Бірінші сатыдағы сот тергеу органының жоғарыда көрсетілген қателігіне мəн бер-мей, айып тағылмаса да, З.-ны ҚК-нің 178- бабы 2– бөлігінің «а» тармағы бойынша кінəлі деп тауып, айыптау үкімін шығарған.

Сондықтан үкімнің З.-ны ҚК-нің 178- бабы 2-бөлігінін «а» тармағымен соттаған бөлігі бұзылып, іс қысқартылуға жатады, оның əрекеті ҚК-нің 96- бабының 1- бөлігіне ауыстырылып дəрежелеуге жатады.

Өйткені ол сот үкімімен ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағында көрсетілген қылмысты жасағанын жасыру мақсатында жəбірленуші А.-ның құқығына қарсы қасақана қаза келтіргені үшін, яғни ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен кінəлі деп танылған.

Сараптамашы Т. сот мəжілісінде жəбірленушінің сүйектеріннің қалдықтарына сарап-тама жүргізгендігін, оларда биіктіктен құлап сыну белгілері жоқ екендігін дəлелдеген.

Бұл сотталған З.-ның жəбірленуші биіктіктен құлап қаза болды деген уəжін жоққа шығарады.

З.-ға аса ауыр қылмыс жасағаны жəне қоғамға қауіптілігі ескеріліп жаза дұрыс тағайындалған.

Сондай-ақ сотталған М.-ға жазаның түрі мен мөлшері дұрыс тағайындалған, оны жеңілдетуге негіз жоқ. Сондықтан оның жəне жəбірленушінің өкілі Г.-ның апелляциялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдыруға жатады. Жоғарғы Сот алқасы ҚІЖК-нің 411-бабының 2- бөлігін, 422, 423- баптарын басшылыққа алып, Батыс Қазақстан облыстық сотының З. жөніндегі үкімін өзгертті:

оны ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен соттаған бөлігін бұзып, істі қысқартты;

оның əрекетін ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «к» тармағынан 96- бабының 1- бөлігіне ауыстырып дəрежелеп, оған осы бап бойынша 14 (он төрт) жыл мерзімге бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады;

ҚК-нің 58-бабының 6-бөлігіне сəйкес, Орал қалалық сотының 20.10.2010 жылғы үкімімен З.-ны 3 жыл мерзімге бас бостандығынан айыру жазасын, қылмыстардың жиынтығы бойынша ішінара қосу жолымен 1 жыл мерзімді жазаға қосып, түпкілікті 15 (он бес) жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға, жазасын қатаң режимді түзеу қолониясында қтеуге белгіледі;

үкімнің қорытынды бөлігінен ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігін қолдануды алып тастап, үкімнің басқа бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

Сотталған М.-ның, жəбірленушінің өкілі Г.-ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдырды.

1717

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

3-418

Республика соттары 2009 жылы қараған мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, лауазымды тұлғалар мен мемлекеттік қызметшілердің шешімдері мен əрекеттерiне (əрекетсiздiгiне) дау айту туралы азаматтық істерді қараудың

сот тəжірибесін қорыту нəтижелері бойынша ШОЛУ

Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан əрі – АІЖК) 27-тарауында Мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, лауазым-ды адамдар мен мемлекеттік қызметшілердің шешімдері мен əрекеттеріне (немесе əрекетсіздігіне) дау айту сияқты осындай санаттағы жария-құқықтық дауларды қараудың рəсімдері көзделген.

Істердің осы санатының ерекшелігі даудың мемлекет функциясының бірі ретінде басқару саласында туындайтынында болып отыр.

Азаматтар немесе заңды тұлғалар бір жағынан, басқару саласында үстемдік өкілеттікті іске асыратын мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдары, лауа-зымды адамдар мен мемлекеттік қызметшілер екінші жағынан даулы құқықтық қатынас субъектілері болып табылады.

Азаматтық сот ісін жүргізуде сот төрелігін жүзеге асырған кезде аталған құқықтық қатынастарды реттейтін құқықтық нормаларды соттардың қолдануының тəжірибесін зерделеу қорытудың мақсаты болып табылады.

2009 жылы республика соттарына шешімге дау айту туралы 14 915 арыз келіп түсті. Олардың ішінде 398 - арызды қабылдаудан бас тартылды, 4 746 – арыз қайтарылды жəне 9 751 – арыз бойынша іс қозғалды.

Соттар шешім шығара отырып, 6 114 іс қарады, соның ішінде, 3 353 іс бойынша арыздар қанағаттандырылды, 2 638 іс бойынша арыздарды қанағаттандырудан бас тар-тылды.

Ұйғарым шығарыла отырып, 43 іс қаралды. Сырттай іс жүргізуде 166 іс қаралды, олардың 153 ісі бойынша талаптар қанағаттандырылып, 13 іс бойынша талаптарды қанағаттандырудан бас тартылды.

2008 жылы республика соттарына 14 818 арыз келіп түсті. Олардың ішінде 356 арызды қабылдаудан бас тартылды, 4 364 арыз қайтарылды, 10 075 арыз бойынша іс қозғалды. Шешім шығарыла отырып, 6 493 іс қаралды, соның ішінде, 4 011 арыз қанағаттандырылды, 2 325 арызды қабылдаудан бас тартылды. 67 іс бойынша ұйғарым шығарылды.

Сырттай іс жүргізуде 224 іс қаралды, олар бойынша 212 істің талаптары қанағаттандырылып, 12 іс бойынша қанағаттандырудан бас тартылды.

Осылайша, 2009 жылы келіп түскен істердің саны 2008 жылмен салыстырғанда 0,7% артты, қозғалған жəне қаралған істердің саны тиісінше 3,2 % жəне 7 % азайды.

Өңірлер бойынша аталған санаттағы істердің келіп түскені жəне шешім шығарыла отырып, қаралғаны мынадай түрде көрінеді, шешімдерге шағымдану негіздері бойынша істердің мынадай санаттарын бөліп көрсетуге болады:

- əкімдердің шешімдеріне шағымдану;- салық органдарының хабарламаларына шағымдану;- кеден органдарының хабарламаларына шағымдану;- мүлікті заңдастыру жөніндегі комиссияның шешіміне шағымдану;- өзге де органдар мен лауазымды тұлғалардың шешімдеріне шағымдану.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

Сот орындаушыларының шешімдеріне, əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) неғұрлым жиі дау айтылатынын статистикалық деректер растайды. 2009 жылы республика соттарына сот орындаушыларының əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) 3 787 арыз келіп түсті, ол келіп түскен арыздардың жалпы санының 39% құрайды. Солардың ішінде, шешім шығарыла отырып 1 402 іс (43%), ұйғарым шығарыла отырып 3 іс (1,4%) қаралды.

Осы санаттағы істер АІЖК-нің 240-5, 240-6-баптарында жəне «Атқарушылық iс жүргiзу жəне сот орындаушыларының мəртебесi туралы» Заңның 87-бабында белгілен-ген тəртіпте қаралады.

Шешімдерге дау айту туралы өтініштер бойынша істер ерекше талап қою бойынша iс жүргiзу тəртібінде қаралуға жатады.

Ерекше талап қоюмен іс жүргізу дегеніміз – жария-құқықтық қатынастардан туын-дайтын даулардың заңмен белгіленген ауқымын бірінші сатыдағы соттың қарау жəне шешу тəртібі.

Аталған санаттағы істерді қараудың жəне шешудің кейбір ерекшеліктері Заңмен көзделген, мыналар соның елеулі белгілері болып табылады:

1) сотқа талап қою емес, арыз беріледі;2) арыз сотқа азаматтық істер бойынша талап қою мерзімінің ескіруінен ерекшеле-

нетін мерзімдерде берілуі мүмкін;3) азаматтық істерге арналған аумақтық жəне мамандандырылған соттылықтан

ерекшеленетін аумақтық жəне мамандандырылған соттылық белгіленеді;4) азаматтық істерді қарау мерзімдерінен ерекшеленетін арыздар бойынша істерді

қарау мерзімдері белгіленген;5) тараптардың атаулары азаматтық істер жөніндегі тараптардың атауларынан

ерекшеленеді;6) дəлелдеу ауыртпалығы азаматтық істер бойынша дəлелдеу ауыртпалығынан

ерекшеленеді;7) сот қабылдайтын шешімнің мəні азаматтық істер бойынша шешім мəнінен ерек-

шеленеді. Қазақстан Республикасының Конституциясы; Қазақстан Республикасының

Азаматтық іс жүргізу кодексі; «Нормативтік құқықтық актілер туралы» Заң; «Əкімшілік рəсімдер туралы» Заң; Салық кодексі, Кеден кодексі,

«Атқарушылық iс жүргiзу жəне сот орындаушыларының мəртебесi туралы» Заң, басқарушылық шешімдерді қабылдаудың неігдері мен тəртібін реттейтін басқа да заңнамалық актілер мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, ла-уазымды адамдар мен мемлекеттік қызметшілердің қызметтерін реттейтін нормативтік құқықтық актілер болып табылады.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 19 желтоқсандағы «Соттардың мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, қоғамдық бірлестіктердің, ұйымдардың, лауазымды адамдар мен мемлекеттік қызметшілердің шешімдері мен əрекеттеріне (немесе əрекетсіздігіне) дау айту жөніндегі заңнаманы қолдануы туралы» № 10 нормативтік қаулысы соттарға аталған санаттағы істер бойын-ша сот тəжірибесінде туындайтын мəселелер жөніндегі заңнамалық актілерге түсінік бе-реді.

Қорыту көрсеткендей, аталған санаттағы істерді соттар негізінен материалдық жəне іс жүргізу заңдарының нормаларын сақтай отырып қарайды. Алайда, сот тəжірибесінде бірыңғай түсінуді жəне қолдануды талап ететін жекелеген мəселелер де бар.

1919

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

Арыздың мазмұнына қойылатын талаптар.Арызды соттың іс жүргізуіне қабылдау

АІЖК-нің 278-бабында шешімге, əрекетіне (əрекетсіздігіне) дау айту туралы арыз сотқа беріледі деп көрсетілген, бірақ арыздың қандай талаптарға сəйкес болуы көрсетілмеген.

Жоғарғы Сот заңның ұқсастығын пайдаланып, 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 10 нормативтік қаулысында арыз өз мазмұны бойынша АІЖК-нің 150 жəне 151-баптарында көрсетілген талаптарға сəйкес келуі керек деп түсіндіреді.

Істердің осы санатына қатысты арызда арызданушы, сондай-ақ шешімдері мен əрекеттеріне (немесе əрекетсіздігіне) дау айтылатын мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдары, лауазымды адамдар мен мемлекеттік қызметшілер көрсетілуі керек.

АІЖК-нің 279-бабының 1-бөлігіне сəйкес арызда оны берудің негіздемесі көрсетілуі керек, яғни, қандай құқықтардың бұзылғаны, құқықты жүзеге асыруға қандай кедергілердің жасалғаны, адамға қандай заңсыз міндеттеме жүктелгені немесе адамның қандай жау-апкершілікке заңсыз тартылғаны нақтыланған.

Егер шешімге дау айту туралы арызда арызданушының құқықтарының бұзылғаны, арызданушыға құқықтарын жүзеге асыру үшін кедергі жасалғаны туралы мəліметтер көрсетілмесе, онда сот арызданушының анықталған кемшіліктерді белгіленген мерзім-де жоюы үшін осындай арызды қозғалыссыз қалдырады. Соттың талаптары белгіленген мерзімдерде орындалмаған жағдайда арыз қайтарылуға жатады (АІЖК-нің 155-бабы). Соттар есепті кезеңде осындай негіздемелер бойынша 4 746 арызды қайтарды.

Бұл ретте: - анықтау жəне алдын ала тергеу органдарының шешімдері мен əрекеттеріне дау

айту ҚІЖК-нің 109-бабында белгіленген тəртіпте жүргізілетінін;- əкімшілік құқық бұзушылықтар туралы істер бойынша уəкілетті мемлекеттік

органдардың лауазымды тұлғаларының шешімдері мен əрекеттеріне дау айту Əкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасы Кодексінің 39-тарауында белгіленген тəртіпте жүргізілетінін;

- сот орындаушыларының шешімдері мен əрекеттеріне дау айту АІЖК-нің 240-5-ба-бында белгіленген тəртіпте жүргізілетінін ескеру керек.

Жалпы ереже бойынша арыз Салық кодексінің 535-бабы 1-тармағының 8) тармақшасында белгіленген мөлшерде арыз берілген сəтте заңнамалық актілер-мен белгіленген айлық есептік көрсеткіштің 50 пайызы мөлшерінде мемлекеттік баж төлеуге жатады. Алайда, сотқа санаттары Салық кодексінің 535-бабы 1-тармағының 2), 3) жəне 4) тармақшаларымен көзделген санаттағы шағымдар мен арыздарды бер-ген кезде мемлекеттік баж заңның аталған нормаларында көрсетілген мөлшерлерде төленуге жатады.

Зерделеуден көрініп отырғандай, заңның жоғарыда аталған талаптары əрдайым сақтала бермейді.

Мысалы, С. Ақтөбе қаласы əкімінің митингі өткізуге рұқсат бермеуіне шағым жа-сады. Ақтөбе қалалық сотының 2009 жылғы 4 наурыздағы ұйғарымымен кемшіліктерді жою үшін 2009 жылғы 12 наурызға дейін қозғалыссыз қалдырылды. Соттың 2009 жылғы 13 наурыздағы ұйғарымымен С.-ның арызы соттың арыздағы кемшіліктерді жою туралы нұсқауларын орындамағандықтан кері қайтарылды.

С. соттың 2009 жылғы 13 наурыздағы ұйғарымына жеке шағымында 2009 жылғы 4 наурыздағы ұйғарым өзінің атына 2009 жылғы 25 наурызда жіберілгенін, ал 2009 жылғы



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

13 наурыздағы ұйғарым өзінің атына 2009 жылғы 18 наурызда жіберілгенін көрсетеді. Сот актілерінің жіберілген күндері конверттердегі почта мөртаңбаларымен расталған.

Ақтөбе облыстық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен 2009 жылғы 13 наурыздағы ұйғарымы берілген шағымдағы кемшіліктерді жою үшін С.-ға нақты мерзімнің берілмеуіне байланысты күшін жойды.

«СНПС-Ақтөбемұнайгаз» АҚ (бұдан əрі - АҚ) Ақтөбе облысы бойынша Кеден-дік бақылау департаментінің 14 937 026 736 теңге сомасында экспорттық баж бойын-ша төлем есептелгені туралы 2009 жылғы 9 ақпандағы №05-4-20\963 хабарламасына шағым жасады. Шағым үшін Салық кодексінің 535-бабы 1-тармағының 3) тармақшасына сəйкес 6 365 теңге мөлшерінде мемлекеттік баж төленді.

Ақтөбе облыстық мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2009 жылғы 29 сəуірдегі ұйғарымымен АҚ-ның арызы Салық кодексінің 535-бабы 1-тармағының 4) тармақшасына сəйкес мемлекеттік бажды толықтай төлеуі көрсетіле отырып, кері қайтарылды.

Соттың ұйғарымы Ақтөбе облыстық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 28 мамырдағы қаулысымен өзгеріссіз қалдырылды.

Ақтөбе облыстық сотының Қадағалау алқасы арызданушы өкілінің шағымы бойын-ша бірінші сатыдағы сот ұйғарымының жəне апелляциялық саты сот қаулысының күшін жойып, істі мынадай негіздемелер бойынша қарау үшін бірінші сатыдағы сотқа жіберді.

Салық кодексінің 535-бабы 1-тармағының 4) тармақшасына сəйкес салық жəне бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдердің дау айтылып отырған сомасының 1 пайыздық мөлшердегі мемлекеттік баж салықтық тексеру актісіне дау айтылған жағдайда ғана төленеді.

Арызданушы салық органының салықтық тексеру актісі негізінде шығарылған салық органының хабаралмасына емес, кедендік төлемдерді есептеу туралы кеден органының хабарламасына дау айтты.

Салық кодексінің 55-бабының 2-тармағына жəне Кеден кодексінің 209-бабының 2-тармағына сəйкес кедендік төлемдер салықтарға да, бюджетке төленетін басқа да мін-детті төлемдерге де жатпайды, тауарларды Қазақстанның аумағына əкелген кездегі ке-дендік рəсімдерден өткен кезде төленетін төлем болып табылады.

Кеден органының кедендік төлемдер сомасын есептеу туралы хабарламасына дау айта отырып, арызданушы кедендік төлемдер есептелген сомадан алып есептел-ген мемлекеттік бажды емес, мемлекеттік баж төленетін күнгі айлық есептік көрсеткіш мөлшеріне пайыздық қатынастағы Салық кодексімен есептелген мемлекеттік бажды төлеуге міндетті.

Соттылық мəселелері

АІЖК-нің 278-бабының 2-бөлігінде АІЖК-нің 27-тарауында көзделген істерді соттардың АІЖК-нің 3-тарауында белгіленген соттылық туралы ережелер бойынша қарайтыны көрсетілген. Бұл ретте, арыз азаматтың тұрғылықты жері бойынша немесе заңды тұлғаның орналасқан орны бойынша сотқа не мемлекеттік орган, жергілікті өзін-өзі басқару органы, лауазымды тұлға орналасқан орын бойынша берілуі мүмкін.

Бұл ретте, егер арызды азамат берсе, онда мемлекеттік органның, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының немесе лауазымды адамдардың шешімдері мен əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) дау айтылатынына қарамастан іс аудандық (қалалық) соттың соттауына жатады. Егер арызды заңды тұлға берсе жəне мемлекеттік органның немесе жергілікті

2121

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

өзін-өзі басқару органдарының шешімдері мен əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) дау айт-са, онда іс мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттың соттауына жатады. Егер лауазымды тұлғаның шешімдері мен əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) дау айту тура-лы арызды заңды тұлға берсе онда арыз аудандық сотқа беріледі.

Əкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасы кодексінің 584-бабы-ныі 1-бөлігіне сəйкес өзi жөнiнде əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс жүргiзiлiп жатқан адам əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттамаға шағымдануға құқылы. Хаттамаға шағымдану туралы арыз аудандық сотқа беріледі.

С. Астана қаласы мемлекетті санитарлық-эпидемиологиялық қадағалау басқармасының жетекші маманы жазған əкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамаға шағымданды.

Астана қаласы Сарыарқа аудандық сотының ұйғарымымен С.-ның арызы Астана қалалық мамандандырылған əкімшілік сотының соттауына жататындықтан, осы сотқа жіберілді.

Астана қалалық соты азаматтық істер жөніндегі алқаның қаулысымен Аста-на қаласы Сарыарқа аудандық сотының ұйғарымы өзгеріссіз қалдырылды. Алқаның көрсетуі бойынша Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы «Əкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мəселелері туралы» № 18 нормативтік қаулысына сəйкес Əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттама сотқа, əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы тиісті істі қарауға уəкілетті органға (лауазымды адамға) берілгенге дейін АІЖК 27-тарауында қарастырылған тəртіппен аудандық жəне оған теңестірілген сотқа шағымдалуы мүмкін. Егер əкімшілік іс түскен сəтте əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттамаға шағым беру ісі бойынша шешім қабылданбаса, онда шағым əкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы істі қарайтын соттың, органның (лауазымды адамның) қаралуына жатады.

Алайда, С.-ға қатысты əкімшілік құқық бұзушылық туралы істің мамандандырылған əкімшілік соттың қарауына келіп түскені туралы расталған деректер болған кезде ғана аудандық сот аталған іс жүргізу шешімдерін қабылдауы мүмкін.

Азаматтардың жүріп-тұруы үшін басқа да қолайлы жерлерге көшірмеуді білдере-тін Қазақстан Республикасы Үкіметінің, «Қоршаған ортаны қорғау министрлігі» ММ-нің, Қазақстан Республикасы Бас мемлекеттік санитарлық дəрігерінің əрекетсіздіктеріне дау айту туралы «Зеленое спасение» Экологиялық қоғамы» ҚҰ-ның, «Адам құқығы жəне заңдылықты сақтау жөніндегі Қазақстандық Халықаралық Бюро» ҚҰ-ның, «Шаңырақ» ҚҰ-ның арыздары Сарыарқа аудандық сотының ұйғарымымен өзінің соттылығы бойынша мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотқа жіберілді.

Астана қалалық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен ұйғарым өзгеріссіз қалдырылды.

Сот сатылары «Зеленое спасение» Экологиялық қоғамы» ҚҰ-ның, «Адам құқығы жəне заңдылықты сақтау жөніндегі Қазақстандық Халықаралық Бюро» ҚҰ-ның, «Шаңырақ» ҚҰ-ның арызды азаматтардың (Березовка ауылының тұрғындары) экологиялық қолайлы жағдайда өмір сүру құқығын қорғау үшін бергенін, ал бұл жағдайдағы арызданушылар жеке тұлғалар болып табылатынын ескермеген. Аталған заңды тұлғалар азаматтардың өкілдері болып табылады, заңды тұлғалардың ешқандай да заңды мүдделерін қорғамайды.

Соттар көбінесе осындай істерді талап қою бойынша іс жүргізу тəртібімен қарайды, алайда, нысаны жəне негіздемесі бойынша, сондай-ақ жүгіну мерзімі бойынша осындай арыздар АІЖК-нің 27-тарауында көзделген ережелер бойынша қаралуы керек.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

Істерді сот талқылауына əзірлеу

АІЖК-нің 170-бабына сəйкес азаматтық істерді сотта қарауға əзірлеу бірінші сатыдағы соттың іс жүргізу сатысының қажетті бөлігі болып табылады жəне тараптардың сот отырысына ұсынған дəлелдемелерін материалдық құқық нормаларын қолдануға жа-татын тараптардың нақты құқықтары мен міндеттемелерін, толық, жан-жақты жəне объ-ективті түрде зерделеу, заңды жəне негізделген шешім шығару үшін қажетті жағдайлар жасайды.

Осы санаттағы азаматтық істерді талдау судьялардың олар бойынша əзірлеуді олардың ерекшелігін ескерместен, формальды түрде жүргізетінін растады. Істерді қарауға əзірлеу негізінен АІЖК-нің 170-бабының мазмұнындағы сот талқылауына істер-ді əзірлеу туралы анықтаманы көшіріп салумен қорытындыланады. Осындай көзқарас дұрыс емес жəне істерді толық, жан-жақты жəне объективті түрде қарау үшін қажетті жағдайлар жасауға əсер етпейді.

Аталған санаттағы істердің өз ерекшеліктері бар. Осы істерді сот талқылауына əзірлеудің мақсаты: қойылған талап АІЖК-нің 27-тарауының ережесі бойынша қаралуға жататындығы; шағымдалып отырған шешім, əрекет (əрекетсіздік) азаматтардың қандай құқықтары мен бостандықтарын немесе заңды тұлғалардың заңмен қорғалатын қандай мүдделерін бұзғандығы; істерді қараған кезде соттың материалдық құқықтың қандай нормаларын қолдануы керек екендігі сияқты осындай мəселелерді анықтау болып та-былады.

«Тараз қаласы əкімдігінің тұрғын-үй коммуналдық шаруашылық, жолаушылар көлігі жəне автомобиль жолдары» ММ Тараз қаласындағы пəтерге Ц.-ның меншік құқығын таныған Мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 2007 жылғы 27 мамырдағы № 7044 шешіміне шағымдану туралы арызбен сотқа жүгінді.

Істі сот талқылауына əзірлеу туралы ұйғарымында судья: «...тараптарға олардың аралық сотқа жүгіну құқығы түсіндірілсін» деп көрсетті, алайда, сот істерінің осы санатта-ры аралық сотың қарауына емес, жалпы заң шеңберіндегі соттың қарауына жатады.

АІЖК-нің 27-тарауындағы тəртіппен көбіне заңды тұлғалардың əрекеттері шағымдалады. Сот отырысына қатысушы өкілдердің өкілеттіктерін тиісінше рəсімдеу туралы мəселе өзекті болып табылады.

АІЖК-нің 61-бабына сəйкес сотта іс жүргізуге арналған өкілеттік өкілге заңның осы нормасында тікелей атап өтілгеннен басқа ұсынылып отырғандар атынан барлық іс жүргізу əрекеттерін жасауға құқық береді.

Еңбекшіқазақ ауданы Ават ауылдық округі əкімінің құжат көшірмелерін бермеуіне байланысты əрекетіне шағымдану туралы С.-ның арызы бойынша іс бойынша əкімнің өкілінде АІЖК-нің 61-бабында көзделген өкілеттіктерді көрсетпестен сот отырысына қатысуға сенімхаты болған. Оның үстіне, сот отырысы барысында сот қойылған талапты тану туралы өкілдің арызын ескерген.

Арыздарды қарау

Ерекше талап қойылған іс жүргізу істерін сот ісін жүргізудің жалпы ережелері бойын-ша қаралады жəне шешіледі. Сонымен бірге, осы санаттағы істер бойынша белгілі бір ерекшеліктер бар.

Мысалы, істерді қараудың қысқартылған мерзімдері, арызбен сотқа жүгіну үшін қысқартылған (үш айлық немесе он күндік) мерзім.

2323

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

Республиканың түрлі өңірлерінде АІЖК-нің 193-бабын қолдану бойынша əрқилы тəжірибе қалыптасты. Бір соттардың пайымдауынша, осы санаттағы істерді қараған кез-де тараптарға істі бітімгерлік келісіммен аяқтау құқығын түсіндіруге болмайды, өйткені, АІЖК-нің 27-тарауындағы тəртіпте қаралатын істер жария-құқықтық даулардан туындаған істер болып табылады.

Басқа соттар, заңда дауласушы субъектілер арасында бітімгерлік келісім жасасу мүмкіндігі көрсетілмегендіктен осындай келісімге келу мүмкіндігін теріске шығаруға бол-майды деп санайды.

Іс жүзінде осындай жайлардың орын алуы кездеседі.«Алдияр-71» щаруа қожалығының басшысы Мерке аудандық əкімдігінің жер

қатынастары жөніндегі бөлімі бастығының əрекеттеріне дау айту жəне лауазымды тұлғаны оқшауланған су пайдалану құқығына мемлекеттік акт беруді міндеттеу туралы арызбен сотқа жүгінді.

Мерке аудандық сотының 2009 жылғы 15 желтоқсандағы ұйғарымымен іске қатысушы тұлғалар арасында бітімгерлік келісім бекітілді, соның шарты бойынша Мерке аудандық əкімдігінің жер қатынастары жөніндегі бөлім бастығы өзіне бір ай ішінде «Ал-дияр-71» шаруа қожалығының оқшауланған су пайдалану құқығына мемлекеттік акт бе-руді міндетіне алды. Өз кезегінде «Алдияр-71» шаруа қожалығының басшысы «Аспара» ӨК-нен сатып алған жер телімін беруді міндетіне алды.

Соттың ұйғарымы іске қатысушы тұлғаларға ғана табыс етілді, оған шағым келтіріл-меді жəне заңды күшіне енді.

Сот актісін шығарған кезде сот М.-ның бітімгершілік келісім шарты бойынша сөз болып отырған жер телімін беру туралы іске қатыспағанын, оның іс жүргізу ережесінің айқындалмағанын ескермеген. Сот бітімгершілік келісім шарттарын бағалаған кезде АІЖК-нің 49-бабының 2-бөлігіндегі егер бұл іс-əрекет заңға қайшы келсе немесе басқа біреулердің құқықтарын, бостандықтарын жəне заңмен қорғалатын мүдделерін бұзатын болса, сот тараптардың бітімгершілік келісімін бекітпейтіні туралы ескеруге міндетті бо-латын. Бұл жағдайда бітімгершілік келісім бұрын Мерке аудандық сотының 2002 жылғы 11 наурыздағы шешімі бойынша жылжымайтын мүлікке меншік құқығы танылған жеке тұлға М.-ның мүддесін қозғап отыр.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 10 нормативтік қаулысының 2-тармағына сəйкес осы санаттағы істер бойынша азаматтық-құқықтық, еңбек, тұрғын үй, отбасы жəне басқа да жеке құқықтық қатынас субъектілерінің арасындағы даулар ерекше талап қою өндірісінде емес, талап қою өндірісінде қаралуға жатады.

Яғни, егер, арызда жеке құқықтық қатынастар көзделсе, онда іс талап қойылған іс жүргізуде қаралуы қажет. Жария-құқықтық құқық қатынастарынан (билікке жəне бағынысқа қатысты) туындайтын даулар ерекше талап қойылған іс жүргізу істері тəртібінде қаралуға жатады.

Егер істі қараған кезде сот даудың үшінші тұлғаның құқықтары мен мүдделерін қозғайтынын немесе тараптардың біріне қатысы бойынша құқықтарына немесе міндет-теріне əсер ете алатынын көздесе, сот шешім шығарғанға дейін оны іске қатысуға тарту туралы мəселені шешуі керек. Іске осындай адамды тарту туралы шешім қабылдау оты-рып, сот істің қорытындысына өзге де тұлғалардың мүдделерінің болуы фактісін таниды жəне іс талап қойылған іс жүргізуінде қаралуға жатады.

АІЖК-нің 281-бабына сəйкес арызданушының, мемлекеттік орган өкілінің, лауазым-ды тұлғаның сот отырысына келмей қалуы арыздың қаралуына кедергі болмайды.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

Заңның осы ережесі ерекше талап қойылған іс жүргізу істерін сырттай сот ісін жүргізіп қараудың көзделмегенін білдіреді. АІЖК-нің 260-бабына сəйкес талап қойылған іс жүргізу істерін сырттай іс жүргізу тəртібінде қарауға жол беріледі.

Салық жəне кеден органдарының шешімдері мен əрекеттеріне (əрекетсіздігіне) неғұрлым жиі дау айтылады.

Істі іс жүргізуге қабылдаған кезде сот егер, есептелген салықтар мен өсімпұлдар бөлігіндегі салықтық тексеру актісі бойынша хабарламаға заңды тұлға немесе жеке кəсіпкер дау айтса, онда арыздың мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотқа берілетінін, егер есептелген салықтар мен өсімпұлдар туралы хабарламаға жеке тұлға дау айтса, онда арыздың мамандандырылған əкімшілік сотқа берілетінін назарға алуы керек.

Салық кодексінде салықтық тексеру актісі бойынша хабарламаға, сондай-ақ салық қызметі органының лауазымды тұлғасының əрекетіне шағым жасалатыны көзделген. Ал, АІЖК-нің 27-тарауына сəйкес субъект сотқа арыз беруі керек.

Шағым жəне арыз беру іс жүргізу мерзімдеріне елеулі əсер етеді. Қазақстан Республикасының Салық кодексінде сотқа шағым берудің қандай да болмасын мер-зімі белгіленбеген, небары салық төлеушілерге хабарламаға шағым беру үшін отыз күн мерзім берілген, ал салықтық тексеру актісі бойынша хабарламаға дау айтуға шешім қабылдаған адамдарға АІЖК-нің 280-бабында көзделген үш ай мерзім берілген. Соны-мен бірге, жоғары тұрған салық органына шағымдануға ниет білдірген адамдар сотта салықтық тексеру актісі бойынша хабарламаға дау айту үшін шешім қабылдаған адам-дармен салыстырғанда нашар жағдайда қалып отыр, өйткені, бірінші жағдайда шағым беру мерзімі 30 жұмыс күнімен шектелсе, екінші жағдайда үш аймен шектеліп отыр.

Қызылорда мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының шешімімен «ҚОР» мұнай компаниясы» АҚ-ның (бұдан əрі – АҚ) Қызылорда облысы бойынша Салық департаментіне 2009 жылғы 26 қаңтардағы № 040000061267 мерзімінде орындалмаған салықтық міндеттеменің орындалуын қамтамасыз ету жөнінде қабылданатын шаралар туралы хабарламаның күшін жою туралы арызы қанағаттандырылып, салық органының дау айтылып отырған хабарламасының күші жойылды.

Азаматтық істер эөніндегі алқаның қаулысымен аталған шешімнің күші жойылып, арыз қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылданды.

Апелляциялық алқа бірінші сатыдағы соттың шешімінің күшін жоя отырып жəне АҚ-ның арызын қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім қабылдай отырып, бірін-ші сатыдағы соттың шешімде жазылған тұжырымы істің мəн-жайына сəйкес келмейді жəне материалдық құқық нормасы дұрыс қолданылмаған деп көрсетті.

Сонымен бірге, іс материалдарынан белгілі болғандай, арызданушы 2008 жыл үшін корпоративтік табыс салығы бойынша декларацияны Салық департаментіне 2009 жылғы 12 қаңтарда ұсынған.

Салық кодексінің 141-бабының 4-тармағына байланысты алдыңғы кезең үшін кор-поративтік табыс салығы (бұдан əрі – КТС) бойынша декларация тапсырғанға дейінгі кезең үшін төленуге тиіс корпоративтік табыс салығы бойынша аванстық төлемдердің сомаларын есептеу салық төлеушінің тұрғылықты жері бойынша салық органына есепті салық кезеңінің 20 қаңтарынан кешіктірмей ұсынылады.

Осы нормадан КТС төлеушілердің есепті салық кезеңінің 20 қаңтарына дейін салық органына КТС бойынша декларация тапсырғанға дейінгі кезең үшін төленуге тиіс КТС бойынша аванстық төлем сомаларының есебін салық органына беретінін білуге бола-ды. 101.01 нысанының есептемесі егер, корпоративтік табыс салығы бойынша декла-рация тапсырғанға дейінгі кезең үшін төленуге тиіс аванстық төлем төленуге жататын

2525

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

4-418

жағдайда беріледі. Салық заңнамаларымен арызданушының КТС бойынша декларация тапсыратын күні КТС бойынша аванстық төлемдер төлеу жөніндегі міндеттемелері бел-гіленбеген, өйткені олардың есебі жоқ, демек алдыңғы салық кезеңі үшін КТС бойынша декларация тапсырғанға дейінгі кезең үшін төленуге тиіс КТС бойынша аванстық төлем сомасы есебінің салықтық есептемесі салық органына ұсынылуға жатпайды.

Сондай-ақ, қадағалау алқасы Салық департаментінің 2009 жылғы 26 қаңтардағы хабарламасын шығарған кезде күшін жойған салық заңнамаларын басшылыққа алғанын анықтады.

Жаңа Салық кодексін қабылдауға жəне ескі Салық кодексінің күші жойыл-ды деп тануға байланысты дау айтылып отырған «мерзiмiнде орындалмаған салық мiндеттемесiнiң орындалуын қамтамасыз ету жөнiнде қолданылатын шаралар туралы хабарлама» салық қызметі органы хабарламасының түрі ретінде 2009 жылғы 1 қаңтардан бастап жойылды.

Осындай мəн-жайларда Қызылорда мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының АҚ-ның арызын қанағаттандыру туралы шешімі заңды жəне негізді болып та-былады.

Ұсынылып отырған деректерден істердің көп бөлігінің жер учаскелерін бөлу жəне қайта бөлу, жерге орналастыруды жүргізу процесінде жер учаскесін пайдаланушылардың кедергілерін, мемлекеттік органдардың, əкімдіктердің, жергілік-ті өзін-өзі басқару органының шешімдері мен меншік құқығы жəне жерге иелік ету құқығы туралы жарамсыз мемлекеттік актілерін, əрекеттерін жою туралы жер учас-келері меншік иелерінің арыздары мен шағымдары негізінде қозғалғанын көрсетеді.

Меншік құқығын жəне жер пайдалану құқығын берген немесе тоқтатқан кезде жер заңнамалары нормаларының бұзылуы, азаматтарға жер учаскелерін беру тура-лы əкімдердің шешімдері мен қаулыларының заңсыздығы, жер учаскелерінің шектерін айқындағанда, яғни, мемлекеттік органдардың жер қатынастары саласындағы құқыққа қайшы əрекеттері немесе əрекетсіздігі даулардың туындауының негізгі себептері болып табылады.

Жер органдарының кінəсінен дауға қатысушылар арасында жан-жал туындайды, өйткені, олар жер-жерлердегі даулы жер учаскелеріне шектеулер белгілемейді жəне жер-кадастрлық картаға дер кезінде белгі қоймайды. Нəтижесінде бір жерге түрлі мекен-жайлары бойынша бірнеше адам тіркеледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 16 шілдедегі № 6 Норма-тивтік қаулысының 8-тармағында мазмұндалған түсініктерге сəйкес бір жер учаскесіне екі жəне одан да көп меншік иелерінің (жер пайдаланушылардың) меншік құқығының туындауы, сондай-ақ аралас жер учаскелерінің шекарасын бұзу туралы дауды шешкен кезде сот Жер кодексінің 43-бабында белгіленген талаптарды назарға алуы керек.

Жер кодексінің 152-бабына сəйкес мемлекеттiк жер кадастры жер учаскелерiнiң орналасқан жерi, нысаналы пайдаланылуы, мөлшерi мен шекарасы туралы мəлiметтердiң жүйесi болып табылады.

Жер-кадастр құжаттарының материалдарында көбіне, жер заңнамаларын бұза отырып, жергілікті жерлердегі жер учаскелерінің шекараларының белгісін растайтын құжаттар болмай жатады.

Мəселен, Д.-ның жəне Н.-ның жауапкерлер Павлодар қаласының əкіміне, «Павло-дар қаласы жер қатынастары бөлімі» ММ-не, М.-ға, А.-ға, Х.-ға, даудың нысанына өз ер-кімен талап қоймаған үшінші тұлғаларға – Павлодар облысы бойынша Əділет департа-ментіне, «Павлодар НПЦзем» МКД-не жер учаскелерін беру бөлігінде Павлодар қаласы əкімінің қаулысын, жер учаскелерін сатып алу-сату шарттарын, жер учаскесіне жеке



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

меншік құқығына арналған мемлекеттік актілерін заңсыз деп тану, Павлодар қалалық сотының іс жүргізуіндегі гараждарды мемлекеттік тіркеудің күшін жойып, бұзу туралы талап-арызы бойынша іс бойынша сот жергілікті атқарушы орган – Павлодар қаласының əкімшілігі 1-мамыр көшесінде орналасқан жер учаскелерін берген кезде Володар көшесі бойындағы жер учаскесі жер пайдаланушыларының құқықтары бұзылғанын анықтады, атап айтқанда, Қазақстан Республикасының қолданыстағы заңнамаларының талаптары – Жер кодексінің 43-бабының 1, 2, 4, 7, 9, 11-тармақтары, 44-бабы жəне 50-бабының 6-тармағы өрескел бұзылған.

М., А., Х.-ның, сондай-ақ Д. жəне Н.-ның жер-кадастр құжаттамаларының мате-риалдарында Жер кодексінің 43-бабы 1-тарамғының 5) тармақшасы, 150-бабының 6-тармағы бұзыла отырып, жергілікті жердегі жер учаскесінің шекарасының белгілен-генін растайтын құжаттар жоқ болып шықты. Бұдан басқа, жер учаскелерін беру туралы шешім шығарған кезде жерге орналастыру жобасының мазмұнына қойылатын талаптар ескерілмеген.

Жер кодексінің 43-бабы 1-тармағының 5) тармақшасына сəйкес белгiлi бiр жердегi жер учаскесiнiң шекарасын белгiлеу жер учаскесін беру туралы шешім қабылдағаннан кейін жүргізіледі.

Жер кодексінің 152-бабына сəйкес мемлекеттiк жер кадастры жер учаскелерiнiң орналасқан жерi, нысаналы пайдаланылуы, мөлшерi мен шекарасы туралы мəлiметтердiң жүйесi болып табылады.

Мемлекеттік билік органдарының – Павлодар қаласының əкімдігі, «Павлодар қаласы Жер қатынастары бөлімі» ММ, «ПавлодарНГЦзем» МКД-нің заңсыз əрекеттерінің нəтижесінде аралас жер учаскелері пайда болды.

Аталғандар уəкілетті органдардың жауаркерлердің арыздарын қараған кезде бел-гілі бір жерлердегі жер учаскесінің шекарасын белгілеу үшін олардың орналасқан жер-леріне баруды жүзеге асырмауынан туындап отыр, ол үшінші тұлғалардың құқықтарын бұзуға əкеп соғуда.

Алматы облыстық сотында мемлекеттік орган сот шешімін елемеген кезде АІЖК-нің 27-тарауында көзделген тəртіпте істі қарау мүмкіндігі туралы мəселе туындады. Сот шешімін орындамау өзге де құқықтық салдарларға (сот актілерін орындамағаны үшін əкімшілік немесе қылмыстық жауапкершілікке тарту) əкеп соғады деп санайды.

М. сəулет жəне қала салу бөлімінің əрекетіне жəне Еңбекшіқазақ аудандық сотының 2007 жылғы 29 наурыздағы Балтабай ауылы Советская көшесінде орналасқан 2205 шаршы метр алаңы бар үй құрылысын сатып алу-сату мəмілесін жарамды деп тану ту-ралы шешіміне арызданып, сотқа жүгінді. Ол өзі мен К. арасында жер учаскесіне жеке меншік құқығын алу үшін акт рəсімдеген кезде сəулет жəне қала салу бөлімі осы жер учаскесін жеке меншікке беру мүмкін емес екендігі туралы қорытынды берген болатын.

Соттың 2009 жылғы 22 сəуірдегі шешімімен қойылған талаптар қанағаттандырылды жəне сəулет жəне қала салу бөлімінің əрекеті заңға қайшы деп танылды, жер учаскесіне тиісті схеманы арызданушыға беруі міндеттелді.

Біздің көзқарасымыз бойынша, сот арызданушының талабын дұрыс қанағаттандырған, өйткені, заңды күшіне енген сот шешімі болған. Сонымен бірге, заңды күшіне енген сот актісін елемеген сəулет жəне қала салу бөліміне барлық мемлекеттік органдарға міндет-ті жеке ұйғарым шығарған дұрыс болар еді (АІЖК-нің 21-бабының 2-бөлігі).

Алматы қаласы бойынша да осындай істер орын алған. Соттар арызданушылардың талаптарын Жер кодексінің 52-бабының 2-тармағына сілтеме жасай отырып, қанағаттандыруда, соған сəйкес үйге (ғимаратқа) меншік құқығы осы Кодексте көзделген жағдайларды қоспағанда, аталған үйлер (ғимараттар) орналасқан жер учас-

2727

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

кесіне заңнамада белгіленген тəртіппен меншік құқығын білдіреді. Мемлекеттік заңды тұлғалардың үйге (ғимаратқа) шаруашылық жүргізу құқығы немесе оралымды басқару құқығы көрсетілген объектілердің жер учаскесіне белгіленген тəртіппен тұрақты жер пай-далану құқығын білдіреді.

Қалалардың, аудандардың əкімдіктері жер учаскесіне меншік құқығын беруден бас тарта отырып, (көбінесе арызданушыға құқығы бойыенша тиесілі жылжымайтын мүлікке) көбінесе, заңдардың нормаларын басшылыққа алмайды. Бір қаулы шығара отырып, екіншісінің күшін жояды, басқа бір қаулы шығара отырып, жер учаскесіне меншік құқығының түрін ғана өзгертеді.

Сондай-ақ, неғұрылым жиі дау айтылатын шешімжер мен əрекеттерге сот орындаушыларының əрекеттеріне шағымдану жөніндегі істер жатады. Азаматтардың сотқа арызбен жүгінуінің негізгі себептері əдетте, мүліктердің тізімін жасау, сондай-ақ атқарушылық əрекеттерді жасау жөніндегі дер кезінде жасалмаған əрекеттер бо-лып табылады.

Б. Алматы қаласы Соттар əкімшісі Медеу аумақтық учаскесінің сот орындаушысы Т.-ның 2009 жылғы 25 наурыздағы қаулысымен «Бейбарс Болдинг» ЖШС-нің (бұдан əрі – ЖШС) мүлкіне, соның ішінде арызданушының құрылысқа үлестік қатысу шарты бойын-ша ЖШС-нен сатып алған пəтеріне тыйым салынғанын көрсете келе, мүлкін тыйым салудан босату, тізімнен алып тастау туралы талап арызбен Алматы қаласы бойын-ша Соттар əкімшісіне, Алматы қаласының Əділет департаментініе, ЖШС-не жүгінді. Алматы қаласы Əділет департаменті Бостандық аудандық Халыққа қызмет көрсету орталығының 2007 жылғы 14 қыркүйектегі меншік құқығы туралы куəлігі алынды, сол кездегі ауыртпалықтарға байланысты пəтерге меншік құқығын тіркеуге арналған арызы мен құжаттары қайтарылды.

Алматы қаласы Əуезов аудандық № 2 сотының шешімімен арызданушының та-лаптары қанағаттандырылды, пəтері тыйым салудан жəне сот орындаушысы жасаған мүліктер тізімінен алып тасталды. Талапкердің атқарушы парағы бойынша борышкер болып табылмауы, қарызды өндіріп алу пəтерін салып берушіден сатып алған, бірақ меншік құқығы объектиті себептер бойынша тіркелмеген арызданушыдан емес, борыш-кер ЖШС-нен алынуы тиіс болғандықтан, ол Б.-ның талабын қанағаттандыру үшін негіз болып табылды.

Сол жауапкерлерге сол талаптармен У.-дың арызы бойынша азаматтық іс осыған ұқсас мысал болып табылады.

Меншiк иесi болмағанымен, шаруашылық жүргiзу, оралымды басқару, тұрақты жер пайдалану құқығымен не заң құжаттарында немесе шартта көзделген өзге де негiзбен мүлiктi иеленушiнiң де осы Кодекстiң 259-264-баптарында көзделген құқықтары болады. Бұл адамның өз иелiгiн меншiк иесiнен де қорғауға құқығы бар екеніне сəйкес соттың АК-тің 265-бабына сілтеме жасауы екі жағдайда да арызданушылардың талаптарын қанағаттандыру үшін негіз болып табылды.

АІЖК-нің 218-бабына жəне Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі «Сот шешiмi туралы» № 5 нормативтік қаулысына сəйкес, соттың шешімі аяқталған жəне негізделген, іс жүргізу құқығының нормалары сақтала отырып, осы құқықтық қатынаста қолдануға жататын материалдық құқық норма-ларына толықтай сəйкес шығарылуы керек.

Жоғарыда келтірілген екі істің де қарар бөлігі АІЖК-нің 282-бабының талаптарына сəйкес келмейді, өйткені, бірінші жағдайда сот талапты толық көлемде қанағаттандыра отырып, пəтерді тыйым салудан, мүліктердің тізімінен алып тастады, екінші жағдайда сот орындаушысының қаулысын өзгертіп, пəтерді тыйым салудан босатты.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

Жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссиягың шешімін жою туралы К.-нің арызы бойынша іс бойынша Мойынқұм аудандық сотының 2008 жылғы 7 мамырдағы шешімінің дəлелдеу бөлігі небəрі төрт жолдан ғана тұрады: «Арызданушының арызы қанағаттандырылуға жатады деген прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зер-делеп жəне ұсынылған құжаттарды бағалап, сот К.-нің арызы қанағаттандырылуға жата-ды деп санайды». Шешімде дəлелдеу бөлігі толықтай жоқ, құқықтар мен міндеттер тура-лы соттың қорытындысы негізделетін істің мəн-жайларын, белгіленген дəлелдемелерді, соттың қандай да болмасын бір дəлелдмелерді теріске шығаратын дəйектері жəне басшылыққа алған заңдарын сот көрсетпеген.

Осы мəн-жай Жамбыл облыстық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 2 шілдедегі қаулысымен сот шешімінің күшін жою үшін негіздемелердің бірі бо-лып табылды.

АІЖК-нің 220-бабына сəйкес дауды мəні бойынша шешкен кезде сот кіріспе, дəлелдеу жəне қарар бөліктен тұратын қысқа (қысқартылған) шешім шығарады.

Қысқа (қысқартылған) шешімнің дəлелдеу бөлігінде істің бірінші сатыдағы сот белгілеген мəн-жайлары, осы мəн-жайлар туралы соттың қорытындысын растайтын дəлелдемелер, сондай-ақ, соттың басшылыққа алған заңдары келтіріледі. Дəлелдемелер олардың толық мазмұнын ашпастан жазылуы мүмкін.

«Əскери бөлім 85395» ММ-нің 2009 жылғы 20 қаңтардағы №1952 салықтық тексеру нəтижесі бойынша салық жəне бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдердің есеп-телген сомасы туралы хабарламаның күшін жою туралы «Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі Салық комитеті Жамбыл облысы бойынша Салық департаменті» ММ-не талап арызы бойынша азаматтық іс бойынша Жамбыл облыстық мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2009 жылғы 13 наурыздағы қысқаша шешімінің осы талаптары бұзыла отырып жазылған, бұл жерде, соттың қандай дəлелдемелерді анықтағаны, оның талап арызды ішінара қанағаттандыру туралы қорытындысын растау ретінде қалайша қабылданғанын түсіну мүмкін емес. Шешімнің дəлелдеу бөлігі істің мəн-жайларын атап өтуден жəне материалдық құқық нормаларынан тұрады.

Азаматтық іс жүргізу заңнамаларының нормаларын бұзу

Сот отырысының болатын орны мен уақыты туралы тараптарға тиісінше хабарла-мау, іске қатысуға тартылмаған адамдардың құқықтары мен міндеттері туралы мəселені шешу сот актілерінің күшін осындай негіздер бойынша жоюдың себептері болып табы-лады.

П. жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның шешімін заңсыз деп тану туралы арызбен сотқа жүгінді, оның айтуы бойынша Қордай ауданы Сарыбұлақ ауылы Гагарин көшесі бойында орналасқан үй оның меншік құқығына сот шешімі бойынша тиес-ілі. Алайда, К. үйді алдау жолымен заңдастырып алған, соған байланысты комиссияның үйді заңдастыруы туралы шешімін заңсыз деп тануды сұрайды.

Осы іс соттың 2008 жылғы 1 желтоқсандағы ұйғарымымен 2008 жылғы 16 желтоқсанда тыңдалады деп тағайындалды, сол күні тараптарға қарау күнінің 2008 жылғы 18 желтоқсанға өзгертілгені туралы хабарлама жіберілді.

2008 жылғы 18 желтоқсанда жауапкерлердің істі тыңдауға келмеуіне байланыс-ты, істі қарау 2009 жылғы 13 қаңтарға шегерілді, арызданушының іске қатысуға тартқан адамы К.-нің тағы да келмей қалуына байланысты, істі қарау 2009 жылғы 22 қаңтарға қалдырылды.

2929

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

2009 жылғы 22 қаңтрда іс К.-нің келмегеніне қарамастан қаралды, алайда, оның келмеуінің себебі анықталмады.

Қордай аудандық сотының 2009 жылғы 27 қаңтардағы шешімімен П.-ның арызы қанағаттандырылды, мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 2007 жылғы 22 ақпандағы жоғарыда аталған мекен-жайда орналасқан үйді К.-нің атына заңдастыру туралы шешімі заңсыз шешім ретінде күші жойылды.

Жамбыл облыстық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 8 сəуірдегі қаулысымен сот шешімінің күші жойылып, іс сол соттың басқа сот құрамының қайта қарауына жіберілді.

Іс жүргізу құқықтары нормаларының бұзылуы сот шешімінің күшін жою үшін негіз болды, өйткені, іс сот отырысының уақыты мен орны туралы хабардар етілмеген сот отырысына қатысушы К.-нің қатысуынсыз қаралған.

Осыған ұқсас бұзушылықтарға басқа істер бойынша да жол берілген.«Казкоммерцбанк» АҚ (бұдан əрі – АҚ) Жамбыл филиалының директоры АІЖК-нің

240-5-бабындағы тəртіпте Жамбыл облыстық соты Соттар əкімшісі сот орындаушысының əрекетіне шағымданып сотқа жүгінді.

Тараз қалалық сотының 2008 жылғы 28 қарашадағы ұйғарымымен банктің шағымы оның АІЖК-нің 150-151-баптары талаптарына сəйкес келмеуіне байланысты қозғалыссыз қалдырылды. Арыз соттың 2008 жылғы 28 қарашадағы ұйғарымында жазылған талаптардың орындалмауына байланысты осы соттың 2008 жылғы 9 желтоқсандағы ұйғарымымен оған қоса берілген барлық құжаттарымен бірге арызданушыға қайтарылды.

Жамбыл облыстық соты Қадағалау алқасының 2009 жылғы 22 желтоқсандағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың екі ұйғарымының да күші жойылды жəне АҚ Жам-был филиалы директорының арызы мəні бойынша қарау үшін осы сотқа жіберілді.

Бұл ретте, қадағалау сатысының соты сот орындаушысының əрекеті ерекше талап қойылған іс жүргізу тəртібінде ғана шағымдалуы керек деп көрсеткен, ол дұрыс емес, қате. Расында да, ерекше талап қойылған іс жүргізу тəртібінде сот орындаушысының əрекетіне азаматтар жəне заңды тұлғалар , соның ішінде атқарушылық іс жүргізу та-раптары шағым бере алады. Алайда, өндіріп алушыға жəне борышкерге өздері жасай-тын атқарушылық іс жүргізу процесінде, сондай-ақ АІЖК-нің 240-5-бабы тəртібінде сот орындаушысының əрекетіне (əрекетсіздігіне) шағым жасау құқығы берілген.

Осылайша, заң шығарушы өндіріп алушыға немесе борышкерге атқарушылық іс жүргізу бойынша сот шешімін орындаған кезде өзінің бұзылған құқығын қорғау тəртібін өзінің таңдап алуына мүмкіндік берді.

Сот актілерін орындау

АІЖК-нің 282-бабының 3-бөлігіне сəйкес соттың шешімі жол берілген заң бұзушылықтарды жою үшін шешімдері мен əрекеттеріне дау айтылған мемлекеттік органның, жергілікті өзін-өзі басқару органының, қоғамдық бірлестіктің, ұйымның басшы-сына, лауазымды адамға, мемлекеттік қызметшіге не бағыныштылығы бойынша жоғары тұрған органға, ұйымға немесе лауазымды адамға сот шешімі заңды күшіне енгеннен кейін үш күн ішінде жіберіледі.

Осы баптың мағынасынан осы санаттағы істер бойынша заңды күшіне енген шешімдердің тікелей əрекеті немесе шешіміне дау айтылып отырған органға орын-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

дау үшін жіберілетінін ұғуға болады, яғни, атқарушы парағын толтырудың жəне оны орындауға ұсыну үшін арызданушыға берудің қажеті жоқ.

Осыған қарамастан, мамандандырылған ауданаралық экономикалық сот Балық шаруашылығы бойынша Арал-сырдария облысаралық бассейндік инспекциясының бұзушылықтарды жою туралы 2008 жылғы 5 желтоқсандағы нұсқамасын тану туралы Мемлекеттік қызмет жөніндегі агенттіктің Қызылорда басқармасына арызы бойынша шешім заңды күшіне енген соң атқарушы парағын жазып, оны орындауға ұсыну үшін арызданушыға жіберген.

Алайда, сот шешімі өз еркімен орындалмаған жағдайда, сот арызданушының ары-зы бойынша атқару парағын жазып береді жəне оны аумағы бойынша сот қаулыларын орындауға уəкілетті тиiстi органға орындау үшін жiберуі керек (АІЖК-нің 236-бабының 2-бөлігі).

АІЖК-нің 282-бабының 4-бөлігіне сəйкес шешімнің орындалғаны туралы сотқа, азаматқа немесе заңды тұлғаға сот шешімі алынған күннен бастап бір ай мерзімнен кешіктірілмей хабарлануға тиіс. Заң талаптарына сəйкес сот əрекетіне дау айтылып отырған органға шешім жібермеген істер бойынша сот шешімінің орындалуын бақылау мүмкін емес. Оның үстіне, осындай істер бойынша соттар сот шешімінің орындалуын растайтын дəлелдемелерді тікпейді.

«ҚОР» Мұнай компаниясы» АҚ-ның хабарламаның күшін жою туралы Салық де-партаментіне арызы туралы іс бойынша да осындай бұзушылықтарға жол берілген. Осы іс бойынша да атқару парағы жазылған жəне ол орындауға ұсыну үшін арызданушыға берілген, іс материлдарына орындауға жіберілген атқару парағының орындалғанын рас-тайтын дəлелдемелер тігілмеген.

Жазылғандар сот шешімінің орындалуын соттың тиісінше бақыламайтынын рас-тайды.

Есепті кезең ішінде соттар осы санаттағы істер бойынша мемлекеттік билік, жергілік-ті өзін-өзі басқару органдарының, лауазымды тұлғалар мен мемлекеттік қызметшілердіің аттарына 308 жеке ұйғарым шығарды.

Апелляциялық жəне қадағалау тəжірибесі

2009 жылы апелляциялық сатыға 2890 іс келіп түсті (77 іс қалдық). Олардың ішінде 2210 іс бойынша сот шешімдері өзгеріссіз қалдырылып, 196 іс бойынша күші жойылды. 187 іс қараусыз қайтарылды, 70-і іс жүргізумен қысқартылды.

2008 жылы апелляциялық саты 3027 іс келіп түсті (62 іс қалдыққа қалдырылған), олардың ішінде 2235 іс бойынша сот шешімі өзгеріссіз қалдырылды, 247 іс бойынша күші жойылды, 189 іс қараусыз қайтарылды, 69-ы іс жүргізумен қысқартылды.

Қадағалау тəртібінде 2009 жылы 229 іс келіп түсті. Олардың ішінде 162 іс бойынша шағымдар мен наразылықтар қанағаттандырылды, 6 іс бойынша қайта қараудан бас тартылды, 20 іс қараусыз қайтарылды, 43 іс бойынша шешім өзгеріссіз қалдырылды, 116 іс бойынша күші жойылды.

2008 жылы қадағалау тəртібінде республика соттарына 201 іс келіп түсті. Олардың ішінде 144 іс бойынша шағымдар мен наразылықтар қанағаттандырылды, 5 іс бойын-ша қайта қараудан бас тартылды, 46 іс бойынша шешім өзгеріссіз қалдырылды. 10 іс қараусыз қайтарылды.

Осылайша, 2009 жылы апелляциялық тəртіпте қаралған істердің саны 2008 жыл-мен салыстырғанда 3,9 % азайды. Осы кезеңдегі күші жойылған сот шешімдерінің саны 20,6 % азайды.

3131

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

Аталған кезеңде қадағалау сатысына келіп түскен істердің саны керісінше, 12,2 %-ға өсті, сондай-ақ күші жойылған шешімдердің саны 11,1 %-ға артты.

Істі сот талқылауына тиісінше əзірлемеу, материалдық, сондай-ақ іс жүргізу құқықтарының нормаларын бұзу немесе дұрыс қолданбау сот шешімдерінің күшін апелляциялық жəне қадағалау сатыларында жоюдың негізгі себептері болып табылады.

Т. Алматы қаласы Əуезов ауданының əкімдігіне жүгініп, жер учаскесін беру ту-ралы шешімге өзгеріс енгізу жөніндегі əкімдіктің əрекетін заңсыз деп тануды, Алматы қаласы əкімінің қаулысын заңсыз деп тануды, А.-ны жер учаскесіне меншік құқығынан бас тартқан деп тануды сұрайды.

Алматы қаласы Əуезов аудандық сотының 2009 жылғы 23 қаңтардағы шешімі-мен Т.-ның талаптарын қанағаттандырудан бас тартылды. 1993 жылы Əуезов ауданы əкімшілігі басшысының шешімімен А.-ға берілген жер учаскесі, сондай-ақ Алматы қалалық əкімшіліктің шешімі мен соңғысына тіркелген жерге өмір бойы иелік ету құқығына беріл-ген мемлекеттік актмі туралы сот қорытындысы талап арызды қанағаттандырудан бас тарту үшін негіз болып табылды. Қазақстан Республикасы Президентiнiң 1995 жылғы 22 желтоқсандағы «Жер туралы» № 2717. Заң күші бар Жарлығының 122-бабының 1-тармағына сəйкес азаматтар жер учаскесінің меншік иелері болып қалады, ал, 1995 жылғы 22 желтоқсандағы «Жер туралы» Заңның 124-бабының 8-тармағына сəйкес А.-да осы жер учаскесіне құқығын белгілейтін барлық құжаттар бар.

Апелляциялық саты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, Т.-ның талап-тарын қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарып, бірінші сатыдағы соттың осы құқықтық қатынаста қолданылуға тиіс заңды қолданбағанын көрсетті. Жер учаскесін бөлген сəтте əрекет еткен Қазақ ССР-нің Жер кодексінің 21, 22-баптарына сəйкес жер учаскесіне иелік ету жəне пайдалану құқығы А.-да туындаған. Сонымен бірге, соңғысы 15 жыл бойы жер учаскесін бөлмеген жəне оны игермеген. 2001 жылға дейін əрекет еткен Қазақстан Республикасы Президентiнiң 1995 жылғы 22 желтоқсан «Жер туралы» № 2717 Жарлығының 71-бабына сəйкес құрылысқа арналған жер учаскесi үш жыл бойы тиiстi мақсаттар үшiн пайдаланылмаған жағдайларда, жер учаскесiнiң жер пайдаланушыдан алынуы мүмкiн. Алып қою тəртібі де осы Жарлықпен реттелген. Мемлекеттік органдар оны алып қоюды жүргізбеген, өйткені, ол жерге талапкер Т. орналасқан жəне оның үйінің құрылысы болған. Егер жер учаскесі 1995 жылдан бастап 1998 жылға дейін бос жатқан болса, онда оны мемлекеттік органдар тиісті түрде алып қойған болар еді.

Кеден кодексінің 254-бабына сəйкес Қазақстан Республикасының кедендік шекара-сы арқылы өткізілетін көлік құралдары (бостарын қоса алғанда) кедендік төлемдерден, салықтардан толық босатыла отырып жəне тарифтік емес реттеу шараларын қолданбастан уақытша əкелу мен уақытша əкетудің режимдеріне сəйкес оңайлатылған тəртіппен кедендік ресімдеуге жатады.

«Нұртау-kz» ЖШС (бұдан əрі – ЖШС) сотқа «Атырау облысы бойынша Кедендік бақылау департаменті» ММ-нің хабарламасын заңсыз деп тану жəне оның күшіе жою туралы арызбен сотқа жүгінді.

ЖГС-нің арызы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2009 жылғы 2 қазандағы шешімімен қанағаттандырылды. Атырау облыстық сотының Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 9 желтоқсандағы қаулысымен материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбауына байланысты сот шешімінің күші жойылды, іс бойынша арызданушының талаптарын қанағаттандырудан бас тарту тура-лы жаңа шешім шығарылды. Осы іс бойынша сот ЖШС жəне Ресей Федерациясының шаруашылық субъектісі «ТНК-ВР Холдинг» ЖШҚ (бұдан əрі – ЖШҚ) (жеткізуші) арасын-да келісім-шарт жасалғанын анықтады, соның шартына сəйкес мұнайды жеткізушіге ти-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

есілі немесе олар жалға алған цистерналарға тиеп жіберген жағдайда осындай цистер-налар жеткізушіге нұсқаулықтарға сəйкес өз уақытында қайтарылуы керек болатын. Бос цистерналарды қайтаруды қамтамасыз ету арызданушыға жүктелген. 2009 жылғы 5 – 12 маусым аралығында аталған келісім-шарт негізінде арызданушыға шикізат мұнай тауа-ры жеткізілген, кейін ол мазута түріне қайта өңделген соң ЖШС (сатушы) жəне «Bassford Intertrade» (сатып алушы) арасындағы келісім-шарт бойынша СРТ жағдайында Иранға жеткізілген. Алқа қаулысында көрсетіліп отырғандай, бос цистерналар мұнай шикіза-тын түсірген соң ЖШҚ-ға қайтарылмай, арызданушы жəне «Bassford Intertrade» арасын-да жасалған келісім-шартты орындау мақсатында олармен мазута тасымалдау үшін Қазақстан Республикасының аумағында пайдаланылған.

Осындай мəн-жайларда цистерналар «тауарларды уақытша əкелу» кеден ре-жиміне сəйкес кедендік ресімделуі керек болатын, алайда ЖШС заңның осы талабын орындамаған, соған байланысты, Кедендік бақылау департаментінің дау айтылып отырған хабарламасы негізді түрде шығарылған.

Қадағалау тəртібінде күші жойылған сот актілерінің саны көбейіп келеді, ол қаьылданып отырған сот қаулылары сапасының төмен екендігін білдіреді. Мəселен, статистикалық деректер бойынша соттардың шағымдалған, наразылық білдірілген шешімдерінің əрбір төртінші сот актісінің күші жойылады.

Жеке кəсіпкер М. салықтық тексеру нəтижелері бойынша салық жəне бюджетке төленетін міндетті төлемдер мен өсімпұлдар сомасын есептеу туралы Алматы қаласы Бостандық ауданы бойынша Салық комитетінің 2008 жылғы 16 маусымдағы № 737 ха-барламасын заңсыз деп тану жəне оның күшін жою туралы арызбен сотқа жүгінді.

Алматы қаласы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2008 жылғы 13 қазандағы шешімімен арыз қанағаттандырылды.

Алматы қалалық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 26 қарашадағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылды. Жоғарғы Соттың Қадағалау алқасы іс бойынша қабылданған сот актілерінің күшін жойып, істі мынадай негіздер бойынша қайта қарауға жіберді:

Іс материалдарынан көрініп отырғандай, М. жеке кəсіпкер ретінде 2005 жылғы 20 тамыздан бастап тіркелген.

Ол 2005 жылғы 1 қыркүйек – 2006 жылғы 31 желтоқсан аралығында жəне 2007 жылғы 1 қаңтар – 4 маусым аралығында патент негізіндегі арнаулы салық режимін қолдана оты-рып, «жеке меншігіндегі жылжымайтын мүлкін жалға беру» түріндегі кəсіпкерлік қызметін жүзеге асырған. Алматы қаласы Бұхар жырау көшесінде орналасқан 1996 жылдан бері өзінің меншік құқығындағы жылжымайтын мүлкін жалға беріп отырған.

2007 жылғы 5 маусымдағы пəтерді сатып алу-сату шартына сəйкес М. аталған пəтерді 26 840 000 теңгеге сатқан.

2007 жылғы 4 шілдеде пəтерін сатуына байланысты жеке кəсіпкерлік қызметін тоқтату туралы өтінішпен салық органына жүгінген.

Кешенді салықтық тексеру нəтижесі бойынша 2008 жылғы 16 маусымдағы № 737 акті жасалған жəне сол күні осы санмен 2 592 597 теңге сомасында ЖТС, 601 269 теңге сомасында өсімпұл, 4 374 теңге сомасында мүлік салығы, 2 378 теңге сомасында өсімпұл, 3 648 теңге сомасында жер салығы, 1 716 теңге сомасында өсімпұл, 3 276 теңге сомасында əлеуметтік салық, 750 теңге сомасында өсімпұл есептеу туралы хабарлама шығарған.

Салық төлеушінің арызы бойынша сот Салық кодексінің 370-бабының 4-тармағына сілтеме жасай отырып, хабарламаны заңсыз деп таныды.

3333

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

5-418

Аталған нормаға сəйкес төлем көзiнен салық ұсталғанын растайтын құжаттар жəне (немесе) бiржолғы талон болған кезде, бұрын салық салынған табыстарды қоспағанда, Қазақстан Республикасының аумағында жəне оның шегiнен тыс жерлерде алынған (алынуға тиiс) табыстардың барлық түрлерiнен тұратын салық кезеңi iшiндегi табыс салық салу объектiсi болып табылады. Осы Кодекстің 163-бабына сəйкес жеке кəсiпкердiң, мүлiктi жалға беруден түскен табыстарды қоспағанда, төлем көзiнен салық салынбай-тын мүлiктiк табысы мен өзге де табыстары салық салу объектiсi болып табылмайды.

Бұл ретте, сот М.-нің пəтерін сатудан түскен кірісі Салық кодексінің 166-бабында айқындалған мүлік кірісіне жататынын не жатпайтынын зерделемеген.

Салықтық тексеру актісінде келтірілген ЖТС-нің есебі тексерілмеген. Актіден көрініп отырғандай, жиынтық жылдық табысының мөлшері жəне салық салынатын кірісінің мөлшері салық төлеушінің салықтар мен амортизациялық аударымдары түріндегі шығыстарына қарамастан бірдей болып табылады. 2 596 523 теңге сомасында салық есептелгені көрсетілген, сонда 2 хабарламамен есептелген 592 597 теңге сомасындағы салық қалайша есептелген деген сұрақ туындайды.

Іс бойынша жылжымайтын мүлік объектісін салық органы қалайша өсіріп айқындағаны анықталмаған. Атап айтқанда, 1996 сатып алынған пəтердің бастапқы құны (сатып алу құны) қалайша есептелгені анықталмаған. Бұл ретте салық органының салық заңнамаларының қандай нормаларын басшылыққа алғаны да анықталмаған.

Салық төлеушінің арызында есептелген жеке табыс салығымен ғана келіспейтіні туралы дəйектер келтірілген. Алайда, сот хабарламаны заңсыз деп танып, толықтай күшін жойды. Бұл орайда, сот шешімінде мүлікке, жерге жəне əлеуметтік салықтарға есептелген салықтың заңсыз екендігіне қатысты тұжырымдар мазмұндалмаған.

Осылайша, сот іс үшін маңызы бар мəн-жайлардың ауқымын толық анықтамаған, нəтижесінде материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбаған.

Бірінші сатыдағы соттың жинақталған дəлелдемелер мен іс материалдарына сəйкес келетін шешімінің күшін жою фактілері де байқалады.

О. нотариалдық қызметпен айналысу құқығына арналған лицензиясының күшін тоқтатуға себепші болған 2009 жылғы 7 мамырдағы № 88 бұйрықтың күшін жою туралы Қазақстан Республикасы Əдiлет министрлiгi Тiркеу қызметі жəне құқықтық көмек көрсету комитетiнiң жəне Астана қаласы Нотариальдық палатасының əрекеттеріне арызданып сотқа жүгінді.

Астана қаласы Есіл аудандық сотының 2009 жылғы 7 шілдедегі шешімімен арызды қанағаттандырудан бас тартты.

Астана қалалық соты Азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 18 тамыздағы қаулысымен сот шешімінің күші жойылып, іс жаңадан қарауға жіберілді.

Жоғарғы Соттың Қадағалау алқасы апелляциялық саты қаулысының күшін жойып, сот шешімін өзгеріссіз қалдырды.

Қадағалау алқасы өз тұжырымын нотариус О.-ға тергеу органдары тарапынан қылмыстық іс шегінде қылмыс жасағаны үшін айып тағылып отырғанымен негіздеді.

«Нотариат туралы» Заңның 10-бабына сəйкес нотариус қылмыстық iс бойын-ша айыпталушы ретiнде тартылған жағдайда нотариальдық палатаның де əділет аумақтық органының да ұсынысы негізінде Əділет министрлігінің шешімімен нотариус лицензиясының күшi тоқталыуы мүмкін.

Апелляциялық саты нотариус лицензиясының күшін тоқтату туралы Нотариалдық палатаның ұсыныс енгізуі ресімдерін зерттеу қажет екендігін көрсете отырып, сол мəселе жəне сол негіздемелер бойынша Астана қаласы Əділет департаментінің бұрын енгізген істе бар жəне тараптар таныған ұсынысын назарға алмаған. Арызданушы осы



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

ұсыныстың заңдылығы мен негізділігіне дау айтпайды. 2009 жылғы 7 мамырдағы № 85 бұйрықта нотариус О.-ның қылмыстық іс бойынша айыпталушы ретінде тартылғаны жəне нотариалдық əрекеттер жасаған кезде Қазақстан Республикасының заңнамаларын бұзғаны соттың осындай шешім қабылдауына негіз болғаны көрсетілген.

Арызданушының басқарма отырысы хаттамасының қолдан жасалғаны, тиісінше но-тариус лицензиясының күшін тоқтату туралы ұсыныс енгізудің жəне шешім қабылдаудың заңмен көзделген ресімдерін бұзу туралы дəйектерін бірінші сатыдағы сот зерттеді, Ас-тана қаласы Нотариалдық палата басқармасы отырысының өткізілуі жəне нотаиус О.-ға қатысты шешімнің қабылдануы фактісі 2009 жылғы 13 наурыздағы жазбаша дəлелдемемен расталды. Нотариальдық палата басқармасының 2009 жылғы 13 наурыздағы отыры-сында О.-ға қылмыстық іс бойынша 2009 жылғы 11 ақпанда айып тағылуына байла-нысты, тергеуші М.-нің О.-ны қызметінен уақытша босату туралы қаулысы қаралғанын куə С.-ның растағаны апелляциялық сатының қаулысында көрсетілген. Ұсыныс енгзудің қандай да болмасын заңмен белгіленген рəсімдері көзделмеген.

Осындай мəн-жайларда, Қазақстан Республикасы Əдiлет министрлiгi Тiркеу қызметі жəне құқықтық көмек көрсету комитетiнiң жəне Астана қаласы Нотариальдық палатасының нотариус О.-ға қатысты əрекеттері заңнамалар шегінде жасалған, бірін-ші сатыдағы сот іс үшін маңызы бар мəн-жайлардың ауқымын дұрыс айқындаған жəне анықтаған, сондай-ақ, объективті жəне заңды шешім қабылдаған.

Судьяларды тəртіптік жауапкершілікке тарту фактілері

2009 жылы 151 судья, оның ішінде, сот істерін қараған кезде заңдылықты бұзғаны үшін – 137, судья əдебі атына кір келтіргені үшін – 15, еңбек тəртібін өрескел бұзғаны үшін – 5, өзінің қызмекттік міндеттерін тиісінше орындамағаны үшін 16 судьяға əртүрлі тəртіптік жаза қолдана отырып, тəртіптік жауапкершілікке тартылды.

Мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, лауазымды тұлғалар мен мемлекеттік қызметшілердің шешімдері мен əрекеттерiне (əрекетсiздiгiне) дау айту туралы азаматтық істерді қараған кезде заңдылықты бұзғаны үшін 2009 жылы тəртіптік жауапкершілікке төрт судья тартылды:

1) Жамбыл облысы бойынша Салық департаментінің шешіміне дау айту туралы «Тараз» ЖШС-нің арыз бойынша азаматтық істі қараған кезде заңдылықты бұзғаны үшін Жамбыл облыстық мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының су-дьясы Р. тартылды. Осы істі қараған кезде судья Р. азаматтық іс жүргізу заңнамалары нормаларының өрескел бұзылуына жол берген жəне Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі «Сот шешімі туралы»

№ 5 нормативтік қаулысының талаптарын бұза отырып, өз еркімен арыздың ныса-ны мен негіздемесін өзгерткен, сондай-ақ есептелген салық сомасын кеміткен.

Тəртіптік-біліктілік алқаның (ТБА) шешімімен судья Р.-ға сөгіс түріндегі тəртіптік жаза қолданылды.;

2) Тараз қалалық сотының судьясы А. сот орындаушыларының қаулыларын заңсыз деп тану жəне күшін жою туралы К.-нің арызы бойынша азаматтық іс бойынша сот шешімін орындауға жолдаған кезде жол берген азаматтық іс жүргізу заңнамаларының нормаларын бұзғаны үшін тартылды.

Сот шешімімен К.-нің атына тіркелген автокөлік құралына тыйым салу туралы сот орындаушысының қаулысы заңсыз деп танылды жəне күші жойылды.

3535

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ШОЛУ

АІЖК-нің 235-бабының талаптарын бұза отырып, заңды күшіне енгені туралы бел-гісі бар сот шешімін жəне атқару парағын сот шешіміне апелляциялық шағым келтіру мерзімінің соңғы күні арызданушы К.-нің қолына табыс еткен.

Сол күні сотқа даудың нысанына ерікті талаптарын қоймаған іске үшінші тұлға ретінде тартылған А.-дан сот шешіміне апелляциялық шағым келіп түскен.

Сонымен бірге, апелляциялық шағымды алған соң да судья табыс етілген заңды күшіне енгені туралы белгісі бар сот шешімін жəне атқару парағын дер кезінде кері қайтарып алу жөнінде ешқандай шара қолданбаған.

Осы пікір сот шешімдерін орындау жөніндегі аумақтық органға 2008 жылғы 7 қарашада ғана (апелляциялық шағым келіп түскеннен кейін 17 күннен соң) жіберілген. Судьяның заңға қайшы əрекеттерінің нəтижесінде К.-ден А.-ның пайдасына 13 000 АҚШ долларын өндіріп алу туралы сот шешімін орындау мүмкіндігі жойылды.

Аталған істі қараған кезде заңдылықты өрескел бұзғаны үшін судья А.-ға ТБА-ның шешімімен сөгіс түріндегі тəртіптік жазаға тартылды.

3) Қаржы министрлігінің əрекетіне дау айту бойынша «ПетроҚазақстан Құмкөл Ре-оилз» АҚ-ның арызын қараған кезде жол берген заң бұзушылықтар үшін Астана қаласы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының судьясы А. тартылды.

Осы істі қараған кезде заңдылықты өрескел бұзғаны үшін ТБА-ның шешімімен су-дья А. сөгіс түріндегі тəртіптік жазаға тартылды.

4) Железо ауданының Əкіміне, «Железо аудандық жер қатынастары бөлімі» ММ-не Т.-нің арызын қараған кезде өрескел заң бұзушылықтарға жол бергені жəне іс жүргізу заңнамалары нормаларын көптеп бұзуға жол бергені үшін (іске қатысушылардың өкілеттіктерін тексермеген, жалған айғақ бергені үшін қылмыстық жауапкершілікке тар-тылатын туралы куəларға ескерту жасамаған, дау айтылып отырған жер учаскесін тек-серу хаттамасында жер учаскелерінің сызбалары жоқ, сот шешімінің кіріспе жəне қарар бөліктерінде арызданушылардың аты-жөндері жоқ) Павлодар облысы Железо аудан-дық сотының судьясы Д. тартылды.

ТБА-ның шешімімен судья бiлiктiлiк сыныбын төмендету түріндегі жазаға тар-тылды.

Сот тəжірибесінің проблемалық мəселелері туралы

АІЖК-нің 280-бабына жəне Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 10 нормативтік қаулысының 11-тармағына сəйкес азамат жəне заңды тұлға өз құқықтарының, бостандықтарының жəне заңмен қорғалатын мүдделерiнiң бұзылғаны туралы өздерiне мəлiм болған күннен бастап үш ай iшiнде сотқа арызбен жүгiнуге құқылы. Бұл мерзім, тек іске қатысушы адамның арызы бойынша қолданылуы мүмкін жəне талаптан бас тарту туралы шешім шығару үшін жеке негіз болады.

Келіп түскен материалдарды талдау соттардың əрдайым сотқа жүгіну мерзімін өткізіп алу себебін анықтамайтынын, сондықтан арыздардың осындай негіздемелер бойынша қанағаттандырусыз қалып отыратынын көрсетті. Көп жағдайда соттар жүгіну мерзімін өткізіп алғаны үшін оны қабылдаудан бас тарта отырып, қойылған талаптың негізділігіне қатысты тұжырым да жасап қояды. Осы нұсқа дұрыс болып табылады, өйткені, қандай да болмасын, тіпті жүгіну мерзімін өткізіп алғаны үшін арызданушының арызын сотқа қаьылдаудан бас тартқан кездегі өзге де əрекеттердің заңсыздығы тура-лы қорытынды мазмұндалған сот шешімі мемлекеттік билік, жергілікті өзін-өзі басқару



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ШОЛУ

органдарының жəне олардың лауазымды тұлғаларының заңды дұрыс қолдануына əсер етеді, ол қоғам мүдделеріне жауап береді.

АІЖК-нің 65-бабына сəйкес əр тарап өзінің талаптарының жəне қарсылықтарының негізі ретінде сілтеме жасайтын мəн-жайларды дəлелдеуі тиіс.

Əрекеттеріне, шешімдеріне шағым айтылып отырған лауазымды тұлғаларға жəне мемлекеттік қызметшілерге шағым айтылып отырған шешімдерінің, əрекеттерінің заңдылығын құжаттармен дəлелдеудің іс жүргізу міндеттемесін жүктеуге болады. Со-нымен бірге, шағымдалып отырған əрекетінің немесе шешімінің заңсыздығын дəлелдеу міндеттілігінен босатылған азаматқа оны құқықтары мен бостандығын бұзу фактісін дəлелдеу міндеттілігі жүктеледі.

Сот қойылған талаптардың негіздемелерімен жəне дəйектерімен байланыста болмауы керек. Ол дау айтылып отырған шешімнің əрекеттің (əрекетсіздіктің) арызда-нушы сілтеме жасап отырған заңнамалардың нормаларына сəйкестігін ғана емес соны-мен бірге, үлкен заң күші бар өзге де құқықтық актілерге сəйкестігін тексеруі керек. Бұл ретте, істі дұрыс қарау мақсатында сот дəлелдемелерді өз бастамасы бойынша мүдделі тұлғалардың ешқандай да өтініштерісіз талап етуге құқылы.

Қазақстан Республикасының Жоғарғы СотыАзаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі

қадағалау сот алқасы

3737

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

СІЛТЕМЕ

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(шілде, 2010 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы-бет

Талап қою бағасы ақша қаражатын өндіріп алу туралы талап қоюда өндірілетін соманы айқындайды(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы- бет

Жеке өміріне қол сұқпау құқығын қорғап, құқық қорғау органдарына арыз жазған адамға сот ҚК-нің 129- бабының 2- бөлігімен негізсіз айыппұл салған(үзінді)


Сот сотталғанның əрекеті ауыр зардапқа -бірнеше адамның өліміне соқтырғанын ескермей, шамадан тыс жеңіл жаза тағайындаған


Айыптының кəмелетке толмауы қылмыстық жауапты-лық пен жазаны жеңілдететін мəн-жай болып табылады


Айыптау қаулысының сипаттамалы бөлімінде адамды айыпталушы деп танығанмен, қорытынды бөлімінде оны жауапқа тарту туралы шешім шығарылмаған

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы-бет

Республика соттары 2009 жылы қараған мемлекеттік өкімет, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, лауазымды тұлғалар мен мемлекеттік қызметшілердің шешімдері мен əрекеттерiне (əрекетсiздiгiне) дау айту туралы азаматтық істерді қараудың сот тəжірибесін қорыту нəтижелері бойынша ШОЛУ

ҚҰРМЕТТІ ЖАЗЫЛУШЫЛАР!

«Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Бюллетеніне» айлық жазылым жалғасуда.

Егер əлдебір себептермен 2010 жылдың екінші жартыжылдығына жазылуға үлгірмесеңіздер, кез кел-ген айда жазылып, басылымды келесі айдан бастап алуға мүмкіндіктеріңіз бар.

Айлық жазылым бағасы – 760 теңге.

Басылым индексі – 75639

УВАЖАЕМЫЕ ПОДПИСЧИКИ!

Продолжается ежемесячная подписка на «Бюл-летень Верховного Суда Республики Казахстан».

Если Вы по какой-либо причине не успели офор-мить подписку на второе полугодие 2010 года, то подписавшись в любом текущем месяце, будете по-лучать наше издание со следующего месяца.

Подписная цена на месяц – 760 тенге.

Индекс издания – 75639

3939

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Суд не дал юридическую оценку основаниям отклонения конкурсной комиссией заявки истца

постановление №4гп-160-10

(извлечение)

ИП П. обратился с иском к ГУ «Актауский городской отдел образования» (далее-ГУ) и к третьим лицам на стороне ответчика ТОО «РСУ-Айдын», ТОО «АКС-Сервис», ТОО (Юридическая компания «Адилет» (далее-ТОО «РСУ», ТОО «АКС», ТОО «Ади-лет»), инспекции финансового контроля по Мангистауской области комитета финана-сового контроля о признании незаконными: конкурса и конкурсной документации по государственным закупкам «Приобретение продуктов питания для детских дошкольных учреждений» (далее-ДДУ) города на 2009 год.

ИП П. мотивирует свои требования тем, что ГУ в марте 2009 года объявил от-крытый конкурс по государственным закупкам продуктов питания для ДДУ. 19 марта 2009 года конкурс состоялся и его победителем был признан ИП Б. Не согласившись с решением суда, указывая на нарушения, допущенные конкурсной комиссией, потен-циальные поставщики - ИП П., ТОО «РСУ», ТОО «АКС» обратились с заявлением в инспекцию финансового контроля и финансовую полицию области. По результатам проверки протокол конкурсной комиссии отменен, конкурс признан несостоявшимся и назначено повторно. 22 мая 2009 года конкурсная комиссия не допустила всех участни-ков - ИП П., с вышеуказанными ТОО к участию в конкурсе. Протоколом от 27 мая 2009 года № 4/2 конкурс по государственным закупкам по приобретению продуктов питания для ДДУ признан несостоявшимся. Победителем проведенного 25 сентября 2009 года повторного конкурса по ценовому предложению стало ТОО «АКС». Истец не согласен с решением конкурсной комиссии и считает, что нарушен Закон «О государственных закупках» (далее - Закон).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистаус-кой области, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования ИП П. удовлетворены частично. Признаны незаконными: протокол от 26 мая 2009 года № 4/1 о допуске к участию в конкурсе в час-ти отклонения заявки ИП П. на участие в конкурсе по закупке товаров «Приобретение продуктов питания для ДДУ»; протокол от 27 мая 2009 года №4/2 об итогах повторного открытого конкурса по государственным закупкам товаров, приказ от 22 июня 2009 года № 75 об отмене решения вышеуказанного протокола; протокол от 22 сентября 2009 года №7 о допуске к участию в конкурсе - повторный конкурс по закупке товаров; про-токол от 25 сентября 2009 года №7/1 об итогах открытого конкурса. На ГУ возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП П.

В ходатайстве ГУ просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП П., указал на су-щественное нарушение судом норм материального права и пропуск истцом установлен-ного законом срока обжалования действий ответчика.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


В отзыве на ходатайство ИП П. выразил свое несогласие с приведенными довода-ми ГУ. Считая, что ответчиком при составлении конкурсной документации и проведении, оформлении результатов всех этапов конкурса нарушены требования Закона. Просил оставить без удовлетворения ходатайство заявителя.

Инспекция финансового контроля области комитета финансового контроля в сво-ем отзыве указала, что конкурсная заявка ИП П. отклонена конкурсной комиссией, как несоответствующая требованиям утвержденной конкурсной документации правомерно, поскольку сведения о квалификации составлены не по форме.

Материалами дела установлено, что протоколом от 26 мая 2009 года №4/1 о кон-курсе по государственной закупке «Приобретение продуктов питания для ДЦУ» ИП П. наряду с ТОО «РСУ» и ТОО «АКС» отказано в допуске к участию в конкурсе из-за несо-ответствия требованиям конкурсной документации сведений о квалификации и состав-ленного не по форме перечня продуктов питания.

Суды, удовлетворяя исковые требования ИП П., мотивировали свое решение тем, что организатор конкурса отклонил конкурсную заявку ИП П. по формальным основа-ниям, в нарушение требований Закона «О государственных закупках». При этом суд сослался на состоявшееся заочное решение специализированного межрайонного эко-номического суда, которым удовлетворены иски ТОО «РСУ» и ТОО «АКС» о признании недействительным протокола от 26 мая 2009 года №4/1 в отношении названных потен-циальных поставщиков.

Считая, что незаконность отклонения заявок на участие в конкурсе ТОО «РСУ» и ТОО «АКС» автоматически влечет неправомерность отстранения ИП П. от участия в конкурсе по государственным закупкам, суд, без правового обоснования, признал неза-конными выше перечисленные протокола.

Положив в основу преюдициальное значение решения суда, вынесенного в отно-шении других юридических лиц, суд не дал юридическую оценку основаниям отклоне-ния конкурсной комиссией заявки истца ИП П.

В то же время, анализ конкурсной документации, приобщенной к делу, свидетельс-твует, что основанием отклонения заявки ТОО «РСУ» и ТОО «АКС» явилось отсутствие нотариально заверенных копий сертификатов на продукты питания, тогда как заявка ИП П. была отклонена из-за представления им несоответствующих требованиям кон-курсной документации сведений о квалификации и составленного не по форме перечня продуктов питания. Решение конкурсной комиссии ИП П. в установленные законом сро-ки не обжаловал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК общий срок исковой давности уста-навливается в три года. Для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 179 ГК пропуск срока не препятствует приему заявления, однако, истечение срока исковой давности до предъ-явления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 280 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом ин-тересов. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является осно-ванием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что протоколы №4/1 и №4/2 составлены соответс-твенно 26 и 27 мая 2009 года, а исковое заявление от ИП П. поступило в суд 01 октября

4141

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


6-418

2009 года. Ответчик по делу ГУ просил суд до вынесения решения применить срок ис-ковой давности и отказать в иске по этому основанию.

Суд, в нарушение указанных требований закона, необоснованно восстановил истцу срок, сославшись на то, что ИП П. не получил от организаторов конкурса копии протоко-лов, несмотря на то, что в указанных протоколах имеется собственноручная подпись П. об ознакомлении с этими документами, а в текстах протоколов записано об оглашении их содержания всем участникам конкурса.

В отличие от ИП П., ТОО «РСУ» и ТОО «АКС» своевременно обжаловали прото-кол конкурсной комиссии и в соответствии с решением суда были допущены к участию в конкурсе. ИП П., не имея аналогичного судебного решения, не устранив недостатки, послужившие основанием отказа в допуске к повторному конкурсу, соответствующую заявку не подал и участия в нем не принял.

В этой связи надзорная судебная коллегия посчитала, что ИП П. по причинам, не являющимися уважительными, пропустил установленный законом пресекательный срок обжалования результатов конкурса по государственным закупкам, что является само-стоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Последующие приказ от 22 июня 2009 года об отмене решения протокола от 27 мая об итогах повторного открытого конкурса по государственным закупкам, протокол от 22 сентября о допуске к участию в конкурсе-повторный конкурс, протокол от 25 сентября 2009 года об итогах открытого конкурса по государственным закупкам не затрагивают законных прав и интересов ИП П., так как он не представил необходимые документы и не участвовал в указанном конкурсе. Действия государственного органа по проведению конкурса ИП П. своевременно в суд не обжаловал.

Производство по делу в части искового заявления ИП П. о признании незаконным конкурса, проведенного 22 мая 2009 года ГУ, надзорная судебная коллегия Верховного Суда прекратила, так как его проведение предусмотрено Законом, является обязаннос-тью уполномоченного органа и само по себе не нарушает прав и законных интересов юридических и физических лиц. В этой связи, в суде может оспариваться не сам кон-курс, а его результаты.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказа-тельств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в оцен-ке доказательств, истолковании и в применении норм материального и процессуально-го права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения

постановление №4 гп-232-10


Конкурсный управляющий ТОО «Ремстройтрест» (далее - ТОО Рем») обратился в суд с иском к ТОО «Алтайская промышленная компания» (далее - ТОО АПК), админис-тратору судов ВКО, Г., А. о признании постановления судебного исполнителя о пере-даче имущества незаконным и признании сделок недействительными, мотивируя тем, что 27 января 2005 года по результатам проведения торгов по продаже имущества



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


должника ТОО «администратора судов Х. вынесено постановление о передаче ТОО «ТРИАЮ» и регистрации за ним права собственности на производственную базу, нахо-дящуюся по адресу город Усть-Каменогорск. В последующем решением специализи-рованного межрайонного экономического суда от 05 апреля 2005 года данные торги по продаже имущества ТОО «Рем» были признаны недействительными. Однако 02 авгус-та 2005 года ТОО «ТРИАЮ» продало часть имущества ТОО «Рем» - здание ДОЦ (да-лее-ДОЦ) Г., последняя 14 сентября 2005 года продала его А., который в свою очередь 12 января 2007 года продал его ТОО «АПК». Решением суда от 06 ноября 2006 года договор купли-продажи здания ДОЦ, заключенный между ТОО «ТРИАЮ» и Г., признан недействительным. Поскольку совершенными после признания торгов недействитель-ными сделками нарушены права собственника ТОО «Рем», так как имущество выбы-ло из его владения помимо воли и в ущерб интересам кредиторов, истец просил суд признать незаконным постановление судебного исполнителя от 27 января 2005 года о передаче ТОО «ТРИАЮ» права собственности на производственно-административ-ный корпус, расположенный в городе Усть-Каменогорске по улице Целинная, признать недействительными договор купли-продажи здания ДОЦ и земельного участка, заклю-ченный между Г. и А. от 14 сентября 2005 года, договор купли-продажи, заключенный между А. и ТОО «АПК» от 12 января 2007 года, а также обязать департамент юстиции области произвести прекращение права собственности с оставлением права собствен-ности на ДОЦ за ТОО «Рем».

Решением Усть-Каменогорского городского суда, оставленным без изменения пос-тановлением коллегии по гражданским делам областного суда, иск конкурсного управ-ляющего ТОО «Рем» удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено пос-тановление судебного исполнителя от 27 января 2005 года о передаче ТОО «ТРИАЮ» права собственности на вышеуказанный производственно-административный корпус. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением надзорной коллегии областного суда решение суда первой инс-танции и постановление апелляционной коллегии изменены, отменены в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения в этой части о признании недейс-твительными договоров купли-продажи здания ДОЦ и земельного участка, заключен-ных 14 сентября 2005 года между Г. и А., 12 января 2007 года между А. и ТОО «АПК». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходатайстве АО «Банк ЦентрКредит» (далее - АО) поставил вопрос об отмене постановления надзорной коллегии ввиду нарушения коллегией норм материального и процессуального законов.

Из материалов дела видно, что 27 января 2005 года постановлением судебного ис-полнителя Х. по результатам торгов, проведенных 26 января 2005 года, право собствен-ности на производственно-административный корпус (здание ДОЦ площадью 2416,0 кв.м, лесопильный цех площадью 364 кв.м, гараж на 10 автомашин площадью 615,4 кв.м), принадлежащий ТОО «Ремстройтрест», передано ТОО «ТРИАЮ».

В этот же день между судебным исполнителем Х. и ТОО «ТРИАЮ» заключен дого-вор купли-продажи указанного производственно-административного корпуса.

Согласно договору купли-продажи от 02 августа 2005 года ТОО «ТРИАЮ», в лице учредителя Г., продало здание ДОЦ с земельным участком Г.

По договору купли-продажи от 14 сентября 2005 года Г. продала данный объект недвижимости А. 12 января 2007 года А. через поверенного Г. продал здание ДОЦ ТОО «АПК».

Вступившими в законную силу решениями судов от 05 апреля 2005 года и 28 мая 2007 года признаны недействительными торги по отчуждению имущества ТОО «Рем»

4343

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


и договор купли-продажи спорного объекта - здания ДОЦ, заключенный между ТОО «ТРИАЮ» и Г.

Отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего ТОО «Рем» о при-знании недействительными заключенных в последующем сделок купли-продажи спор-ного имущества между Г. и А., между А. и ТОО «АПК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что последние являются добросовестными приоб-ретателями и на основании пункта 3 статьи 261 ГК истребование у них имущества, при-обретенного ими в порядке, установленном для исполнения судебных решений, не до-пускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной кол-легии в части отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании незаконными сделок купли-продажи спорного имущества между Г. и А., между А. и ТОО «АПК», надзорная коллегия областного суда указала, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 261 ГК, согласно которому, если имущество возмездно при-обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истре-бовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собс-твенником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения ТОО «Рем» помимо его воли, надзорная коллегия областного суда приняла новое решение о признании сделок по отчуждению имущества ТОО «Рем», заключенных между Г. и А., между А. и ТОО «АПК» недействительными, отменив в этой части решения судов нижестоящих инстан-ций об отказе в иске конкурсного управляющего ТОО «Рем» А.

Между тем, заслуживают внимания доводы АО в ходатайстве о том, что данным решением суда нарушено их право как залогодержателей оспариваемого недвижимого имущества, суд не отреагировал на неоднократные ходатайства ответчика ТОО «АПК» о привлечении АО к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела ипотечному договору от 05 декабря 2008 года ТОО «АПК» в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по воз-врату займа в сумме 37 500 000 тенге предоставило АО в залог здание ДОЦ.

Тем самым, в момент рассмотрения гражданского дела на спорное имущество име-лись права АО, которое в результате состоявшегося судебного решения утратило право на залоговое имущество.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 1 статьи 366 ГПК является без-условным основанием к отмене принятого решения, независимо от доводов жалобы, протеста, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечен-ных к участию в деле.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку торги проведены и признаны недействительными, выне-сено оспариваемое постановление судебного исполнителя, совершены две сделки по отчуждению имущества в 2005 году, а иск заявлен в 2009 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика администра-тора судов области С. о применении срока исковой давности, которое судом оставлено без внимания и обсуждения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


При таких обстоятельствах дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что ввиду существенных нарушений норм процессуального права постанов-ление надзорной коллегии областного суда в части вынесения нового решения об удов-летворении иска конкурсного управляющего ТОО «Рем» о признании недействительны-ми сделок по отчуждению имущества ТОО «Рем», заключенных между Г. и А., между А. и ТОО «АПК», подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить все вышеперечислен-ные недостатки, во исполнение требований статьи 53 ГПК выявить всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, в установленном законом порядке привлечь их к участию в деле и рассмотреть дело в порядке, предусмотренном процес-суальным законодательством.

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела



О. предъявила в суд требования о признании недействительными заключенных между ответчиками договора ипотеки от 29 августа 2006 года №691-И/06 (предмет за-лога нежилое помещение кафе «Аленушка»); дополнительных соглашений к нему от 13 апреля 2007 года №3, от 26 сентября 2007 года №5, от 6 февраля 2008 года №6, от 22 июля 2008 года №7, договора о залоге движимого имущества от 8 сентября 2009 года (предмет залога кухонное оборудование, техника, мебель, посуда), договора №26-3/08 о залоге движимого имущества от 08 сентября 2009 года (предмет залога инвентарь для комнаты отдыха: мебель, телевизоры, кондиционеры, два бильярдных стола, ку-хонное оборудование для шведского стола) в соответствии с договором банковского займа от 22 июля 2008 года №26/08-Ю. Требования мотивировала тем, что имущест-во, переданное ответчиком М. в залог, является общим имуществом супругов М., своего согласия на передачу этого имущества в залог она не давала, что согласно статьям 33 Закона «О браке и семье», (далее-Закон) 157, 158 ГК является основанием для призна-ния договоров недействительными.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 22 декабря 2009 года исковое заявление О. удовлетворено частично. Признаны недействительны-ми: вышеуказанные договор ипотеки, дополнительные соглашения к этому договору, стороны приведены в первоначальное положение. С ответчиков взысканы в долевом порядке в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 620 тенге. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.Не соглашаясь с указанными судебными актами, заявитель - директор филиала

№4 АО «Евразийский банк» в городе Караганды» О. в ходатайстве просил отменить судебный акт в удовлетворенной части иска и вынести новое решение об отказе в иске. Доводы ходатайства обоснованы тем, что судом при принятии решения были непра-вильно применены нормы материального права. По мнению автора, оценка суда о нена-

4545

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


длежащем проведении Банком мероприятий в целях установления семейного положе-ния клиента М. является необоснованной. В ходатайстве акцентируется внимание, что сам М. намеренно ввел Банк в заблуждение, предоставив нотариально удостоверенное заявление о том, что в браке не состоит, каким-либо образом проверить эти данные Банк не имеет возможности. В этой связи считает, что поскольку в суде не установлено обстоятельств осведомленности Банка как стороны по сделке о нахождении его клиента в браке, об отсутствии согласия его супруги на передачу совместно нажитого имущест-ва в залог, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Решение суда в части отказа в иске относительно договоров залога движимого имущества заявителем не оспаривалось.

Удовлетворяя иск частично О., суд, руководствуясь нормами ГК, Закона, а также ссылаясь на Временный регламент кредитования Банка, пришел к выводу, что Банком не проверена благонадежность клиента М., не установлен адрес его прописки и семей-ное положение. Инициированный иск О., как заинтересованной стороны, о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и дополнительных согла-шений к нему, нарушающими ее права в отношении общего имущества супругов, удов-летворен судом на основании пункта 1 статьи 158 ГК.

Из материалов дела усматривается, что М. договоры займа и залога заключил как индивидуальный предприниматель. Исходя из смысла статьи 7 Закона «О частном предпринимательстве» занятие лица, находящегося в браке, личным предпринима-тельством без упоминания другого супруга, осуществляется без его согласия. Однако, недвижимое имущество - нежилое помещение кафе «Аленушка» было приобретено М. как физическим лицом и в период нахождения в браке с истцом О. Исходя из это-го, суд правильно установил, что на недвижимое имущество, которое передано М. в залог Банку в обеспечение договора займа, распространяется законный режим имущества супругов.

Анализируя выводы суда с позиции норм семейного законодательства, представ-ляются убедительными доводы ходатайства Банка, что в рассматриваемом случае для удовлетворения иска необходимо было установить доказательства осведомленности второй стороны в сделке (Банка) об отсутствии у М., совершившего сделку, необходи-мых полномочий по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона сделка, совершенная одним из супругов по рас-поряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействитель-ной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

М. при получении займа по банковскому кредиту предоставил письменное заявле-ние о том, что в браке он не состоял при покупке недвижимого имущества и не состоит на момент получения займа. Заявление заверено нотариально. Семейное положение согласно пояснениям работников Банка устанавливается со слов заявителя. За досто-верность информации ответственность несет клиент Банка.

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не привел доказательств того, что Банк знал либо должен был знать о не-согласии супруги М. на передачу имущества в залог. Суждения суда, что Банком не были проведены мероприятия по проверке благонадежности клиента, не установлены его адрес прописки и семейное положение, не могут являться подтверждением того



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


обстоятельства, что Банк заведомо должен был знать об отсутствии согласия на заклю-чение договора другого супруга. При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям статьи 218 ГПК о законности и обоснованности.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то реше-ние суда отменено в части признания договора залога недвижимого имущества и при-ложений к нему с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, если допущенные процессуальные нарушения привели или могли

привести к неправильному разрешению дела



Б. обратился с иском к С., частному нотариусу А., Департаменту юстиции города Алматы о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы, оставленным без изме-нения постановлением коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворе-нии иска Б. отказано.

В ходатайстве представители истицы - К. и В., со ссылкой на то, что экспертным заключением не было достоверно установлено, что подпись в оспариваемых договорах была выполнена Б., ставят вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов.

При этом, указано, несмотря на то, что эксперты не смогли дать однозначного от-вета относительно того, кем была исполнена подпись при совершении оспариваемой сделки, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о на-значении дополнительной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения специалистам Российской Федерации, а также оставлено без разрешения ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления лица, учинившего подпись в дубликате правоустанавливающих документов относительно спорных помещений, находившихся в нотариальном деле ответчицы нотариуса А., поскольку нотариусом К. было высказано сомнение в принадлежности ей подписи в указанных дубликатах, выда-вавшихся ею, так как согласно реестру в дубликате, выданным ею, указан №1-3445, а в оспариваемых документах - №1-3435. Также указано на необоснованную отмену судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о назначении комисси-онной судебно-почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Центру су-дебных экспертиз города Астаны.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, таких нарушений не установлено.

В силу части 2 статьи 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене, если допущенные процессуальные нарушения привели или могли привести к непра-вильному разрешению дела.

Б. предъявлен иск к С., частному нотариусу А., Департаменту юстиции города Ал-

4747

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


маты о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 21 октября 2008 года с отменой государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В качестве обоснования иска указано, что данными договорами произведено от-чуждение в пользу ответчика С. двух нежилых помещений, расположенных по улице Розыбакиева - угол улицы Джандосова, и улице Айтеке би - угол улицы Муканова, в городе Алматы, которые принадлежали ей на праве собственности на основании до-говоров купли-продажи от 5 сентября 2007 года и 25 апреля 2006 года. О совершении оспариваемых сделок ей стало известно в марте 2009 года при обращении в Центр по недвижимости по городу Алматы для получения справок об отсутствии обременении, тогда как она эти сделки не совершала и не подписывала, правоустанавливающие до-кументы находятся у нее.

Из материалов дела следует, что требование истицы о недействительности ос-париваемой сделки обосновано, прежде всего, отрицанием совершения этой сделки лично и подписи, учиненной в договоре и заявлении на имя нотариуса А. о том, что в законном браке она не состоит, а также отрицанием передачи копии удостоверения в нотариальное дело указанного нотариуса и нахождением у нее оригинала дубликатов правоустанавливающих документов на спорный объект, выданных нотариусом А.

Суды, ссылаясь на пояснения ответчиков нотариуса А., свидетеля - делового пар-тнера ответчика С., утверждавших, что Б. лично присутствовала при совершении оспа-риваемой сделки на основании дубликатов правоустанавливающих документов и лич-но ее подписала, пришли к выводу об учинении в оспариваемых документах подписи истицей лично. При этом судами указано, хотя судебно-почерковедческой экспертизой не был дан однозначный ответ относительно вопроса об учинении подписи в договоре лично Б., в то же время, из заключения следует, что совпадающие признаки почерка и подписи Б. образуют значительный комплекс, включающих ряд относительно редко встречающихся признаков, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, доводы ходатайства, что приведенные ею (истицей) обстоятельства ответчиками по делу в судебном заседании не были опровергнуты, заслуживают вни-мания.

Так, оригиналы правоустанавливающих документов на спорное помещение, вы-данные нотариусом А., находятся действительно у истицы. Несмотря на это, судом пер-вой инстанции, притом, что указанным нотариусом было высказано сомнение в прина-длежности ей подписи в дубликатах документов, приложенных к оспариваемой сделке, так как в дубликате, приложенном к нотариальному делу ответчицы нотариуса А., на его втором листе реестровый номер идет под №1-3435, тогда как в дубликате, выданном ею проставлен другой №1-3445. Также нотариусом были высказаны сомнения относи-тельно подлинности оттиска ее печати на указанных документах. Наличие копии удос-товерения Б. в нотариальном деле ответчицы нотариуса А. мотивировано предполо-жением самой истицы, что ответчик С. мог ее взять где угодно. Несмотря на указанное ходатайство истицы о назначении соответствующих судебных экспертиз оставлено без разрешения.

Согласно заключениям эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции за №5284 от имени региональной научно-производственной лаборатории города Алматы и дополнитель-ной за №53 от имени Центральной научно-производственной лаборатории города Ас-таны, установленные ни совпадения, ни различия частных признаков не могут служить основанием для положительного и отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков образуются индивидуальной или близкой к ней совокупностью, поскольку они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


различий удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Б., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на про-цессе письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Б. своей подписи), либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе, ни в категорической, ни в вероятной форме.

Коллегия полагает, при таких обстоятельствах преждевременными выводы нижес-тоящих судов о необоснованности заявленного иска.

Так, заключение эксперта действительно не имеет для суда обязательной силы, но согласно смыслу статьи 91 ГПК, которой закреплено, что экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специаль-ных научных знаний, экспертное заключение обладает существенными особенностями в отличие от других доказательств, поэтому не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, в частности, объяснениями сторон, свидетелями, и даже письменными и вещественными доказательствами.

Однако, выводы суда, по сути, в нарушение приведенной нормы процессуального закона обоснованы лишь пояснениями ответчиков, свидетеля, тогда как истицей отри-цается учинение подписи в оспариваемых документах именно ею.

Кроме того, согласно положению части 5 приведенной статьи 91 ГПК лица, участ-вующие в деле, могут просить суд о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными научными знаниями.

Между тем, выше приведенными экспертными заключениями не был дан ответ на поставленный судом вопрос, необоснованно им (судом) не решен вопрос о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по просьбе истицы.

Тем более, что согласно заключениям специалистов-экспертов городов Москвы и Минска на основании адвокатского запроса на предмет подлинности подписи истицы Б. в оспариваемых документах, представленных ею на заседание суда апелляционной инстанции, подписи в оспариваемых документах выполнены не Б., а другим лицом.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, реше-ние районного суда города Алматы и постановление коллегии по гражданским делам городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, если это возможно

по состоянию здоровья

постановление № 4гп-210-10


К. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Г., указав, что она является ее матерью, состоит на учете в Восточно-Казахстанском областном психо-неврологическом диспансере с диагнозом «Бредовое расстройство личности». Ввиду болезненного состояния психики, не может понимать фактический характер и значение своих действий, нуждается в опеке.

4949

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


7-418

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 29 октября 2009 года заявле-ние К. удовлетворено. Постановлено признать Г., 01 ноября 1939 года рождения, не-дееспособной. Органу опеки и попечительства указано в десятидневный срок сообщить суду о назначении недееспособной Г. опекуна.

В ходатайстве Г. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просила отменить принятое по делу решение суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 303 ГПК в заявлении о признании гражданина не-дееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического заболевания или психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие чего лицо не может понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Между тем, из содержания заявления дочери Г.- К. не видно, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии у Г. психического заболевания, в чем выражается заболе-вание, как оно влияет на ее поведение, может ли руководить своими действиями.

Согласно статьи 306 ГПК гражданин, о признании которого недееспособным рас-сматривается дело, может быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья.

В ходатайстве Г. указала на существенное нарушение судом норм процессуаль-ного права, а именно на то, что дело рассмотрено без ее участия, лишило ее права на судебную защиту.

Она также утверждает, что на учете в психоневрологическом диспансере ранее не состояла, о ее дееспособности свидетельствует то обстоятельство, что она явля-ется членом общественного объединения «Поколение», в связи с чем не соглашается с выводами экспертизы. Считает, что действия дочери направлены на завладение ее материальным имуществом, в частности, квартирой.

Указанные доводы заслуживают внимания.Как видно из материалов дела, Г. ранее на учете в психиатрическом диспансере

не состояла, впервые была обследована на дому по заявлению дочери 15.05.2009 года, а согласно заключению ВКК от 03.06.2009 года ей поставлен диагноз «бредовое рас-стройство личности», нуждается в стационарном обследовании и лечении.

До вынесения определения от 02.10.2009 года о назначении судебно-психиатри-ческой экспертизы, Г. не извещалась судом о явке на беседу и на судебное заседание. Лишь в данном определении суд одним из вопросов перед экспертами поставил вопрос о возможности Г. участвовать в судебном заседании.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагала, что доказательствами, подтверждающими психическое расстройство гражданина, вследствие которого он не может понимать значения своих действий и руководить ими, могут быть выписки из истории болезни, выданные в установленном порядке, справки о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, свидетельские показания.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неполноте исследования всех об-стоятельств по заявленному требованию, в связи с чем выводы суда, по мнению колле-гии, нарушают права Г.

При новом рассмотрении суду предложено заслушать свидетельские показания второй дочери, соседей, экспертов, при необходимости назначить повторную судебно-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


психиатрическую экспертизу и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние городского суда по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Требования энергопередающей организации о взыскании суммы судом признаны обоснованными, так как достоверно

установлены приборы учета ответчика не расчетным



ТОО «АРЭК-Энергосбыт» (далее-ТОО АРЭК) обратилось в суд с иском к ТОО «Те-мирлан» о взыскании суммы перерасчета в размере 4 353 356 тенге по акту от 5 июня 2008 года №403370 о нарушении требований к учету электрической энергии действую-щих нормативно-технических документов по организации учета электрической энергии и условий договора на энергоснабжение.

ТОО «Темирлан» обратилось в суд со встречным иском к ТОО «АРЭК» о признании недействительным вышеуказанного акта о нарушении действий по отключению подачи электроэнергии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области иск ТОО «АРЭК» удовлетворен. Взысканы с ТОО «Темирлан» в пользу ТОО «АРЭК» сумма перерасчета в размере 4 353 356 тенге. В удовлетворении встречного иска ТОО «Темирлан» отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено. Взыскиваемая с ТОО «Темирлан» в пользу ТОО «АРЭК» сумма перерас-чета уменьшена до 2 176 678 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии областного суда решение суда и постановле-ние суда апелляционной инстанции изменены. Взысканная с ТОО «Темирлан» в пользу ТОО «АРЭК» сумма перерасчета уменьшена до 871 328 тенге. В остальной части судеб-ные акты оставлены без изменения.

В протесте ставился вопрос об отмене решения специализированного межрайон-ного экономического суда, постановления коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии областного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны 3 августа 2005 года заклю-чили договор на электроснабжение №352, согласно которому ТОО «АРЭК» обязалось продать, а ТОО «Темирлан» принять и оплатить электрическую энергию на условиях данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК и пункту 7.2. договора абонент обязан обеспечи-вать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергети-ческих сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления

5151

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, по-жарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Подпунктом 3 пункта 7.3 договора предусмотрено, что полномочия по составлению актов о нарушении или несоответствии средств измерений электроэнергии отнесены к энергопередающей организации, которой в данном случае является АО «Акмолинская распределительная электро-сетевая компания» (далее-АО«АРЭК»). Этим же пунктом договора предусмотрено право ТОО «АРЭК» выставлять счет для оплаты актов о нару-шении или несоответствии средств измерений электроэнергии.

В соответствии с пунктом 71 Правил при обнаружении представителями энергопе-редающей организации нарушения или отсутствия пломбы (пломбировочного устройс-тва), энергопередающая организация вправе отключить потребителя от электросети.

5 июня 2008 года с участием работников энергопередающей организации АО «АРЭК», представителя ответчика в лице С., проведена проверка коммерческого учета электроэнергии на предмет соблюдения ответчиком Правил. По результатам проверки составлен акт от 5 июня 2008 года №403370 о нарушении требований к учету электри-ческой энергии и условий договора на энергоснабжение.

Актом установлено отсутствие пломбы энергопередающей организации на шкафу учета электрической энергии потребителя и наличия доступа к открытым измерителъ-ным цепям системы учета электроэнергии, что дает возможность использовать электро-энергию помимо прибора учета. Указанные нарушения явились основанием для призна-ния прибора учета не расчетным, перерасчета расхода электроэнергии и отключения подачи электроэнергии.

Согласно пункту 430 Электросетевых правил, утвержденных приказом Министра энергетики и минеральных ресурсов от 24 декабря 2001 года №314, все оборудование комплекса коммерческого учета должно быть опломбировано в соответствии с опре-деленной согласованной процедурой. Пломбы должны прикрепляться таким образом, чтобы доступ к внутренней части счетчика коммерческого учета, измерительным цепям устройства сбора данных был невозможен без нарушения целостности пломбы. Ком-плекс коммерческого учета состоит из измерительных трансформаторов и счетчиков коммерческого учета (пункт 386 указанных правил).

В соответствии с пунктом 46 Правил приборы коммерческого учета должны иметь на креплении кожухов пломбы организаций, имеющих право поверки, а на крышке ко-лодки зажимов электросчетчика, дверках отсека трансформаторов тока и напряжения пломбы энергопередающей организации.

Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие о том, что 2 счетчика коммерческого учета и отсек трансформатора тока ответчика были опломби-рованы энергопередающей организацией. Об этом свидетельствует акт от 22 ноября 2007 года, согласно которому счетчики коммерческого учета и отсек трансформатора тока ответчика были опломбированы.

Факт срыва пломбы, послуживший причиной перерасчета и прекращения подачи əлектроэнергии, в суде доказан представленным истцом доказательством – актом от 2 июня 2008 года №403370 о нарушении требований к учету электрической энергии дейс-твующих нормативных технических документов по организации учета электрической энергии и условии договора на электроснабжение.

Согласно пункту 1.5.29 Правил устройства электроустановок, предусматривающих порядок установки электросчетчиков, счетчики должны устанавливаться в шкафах, на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


Пункт 46 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министра энергетики от 24.01.2005 года №10, предусматривает, что на дверках отсека трансформаторов тока и напряжения должны быть установлены пломбы энергопереда-ющей организации. В случае, когда отсек трансформаторов тока по своей конструкции не имеет дверки, предусмотренной для его изоляции от несанкционированного доступа, дверка шкафа учета выполняет роль дверки отсека трансформаторов тока.

Дверка шкафа учета выполняла роль дверки отсека трансформаторов тока и при принятии работником АО «АРЭК» учета от 22 ноября 2007 года в порядке требований пункта 46 ППЭЭ она была опломбирована.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что требование энергопередающей организации об установлении вводного коммутационного аппарата основано на пункте 176 электросетевых правил, в соответствии с которым присоеди-нения электрической сети должны включать в себя соответствующую коммутационную аппаратуру для отключения установок пользователя электросетевой компанией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.36 Правил устройства электроустановок для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на рас-стоянии не более 10 метров коммутационным аппаратом.

При апелляционном рассмотрении дела коллегией по гражданским делам облас-тного суда обоснованно отклонено ходатайство представителя ТОО «Темирлан» Ж. о приобщении и исследовании ряда документов, поскольку согласно требованиям пункта 24 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года №2 пре-доставление стороной в суд апелляционной инстанции доказательств, которые она без уважительных причин не предоставила суду первой инстанции, исключает возможность их принятия и исследования судом апелляционной инстанции, и расценивается как про-цессуальное упущение стороны.

С учетом сезонного характера работы ответчика ТОО «Темирлан» надзорной кол-легией областного суда взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма перерасчета обоснованно уменьшена до 871 328 тенге, исходя из числа часов работы потребителя за период с 29 апреля 2008 года по 5 июня 2008 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела надзорной коллегией областного суда правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены. По делу каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда, постановление коллегии по гражданским делам и постановление надзорной коллегии областного суда, вынесенные по настоящему гражданскому делу оставила без изменения, протест прокурора остави-ла без удовлетворения.

Ребенок, являющийся гражданином

5353

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


Республики Казахстан, усыновленный иностранцами, сохраняет гражданство до своего совершеннолетия



Граждане Испании М. и С. обратились в Павлодарский городской суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего О., 14 января 2008 года рождения.

В своем заявлении граждане Испании просили суд разрешить им усыновление мальчика, присвоить ребенку фамилию М. С., имя Р. Я., в графе «отчество» - ничего не писать. Дату рождения 14 января 2008 года оставить без изменения, место рождения город Павлодар изменить на с. Чиклана де ла Фронтера, провинция Кадис. В свидетель-стве о рождении Я. указать матерью С., отцом М.

В порядке ст.49 ГПК заявленные требования дополнены требованием об измене-нии даты рождения ребенка с 14 января 2008 года на 25 декабря 2007 года.

Решением городского суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил установить усыновление несовершеннолетнего О., 14 января 2008 года рождения, уроженца города Павлодара гражданами Испании М. и С., проживаю-щих по адресу Камино дель Тиетар №21 -А 11.130 с. Чиклана де ла Фронтера, провин-ции Кадис.

В актовую запись о рождении О. за №10-249-08-0000286 ИНН 080114550485 от 21 января 2008 года, составленную отделом ЗАГС города Павлодара в числе прочих вне-сены изменения в графу «место рождения» на с. Чиклана де ла Фронтера, провинции Кадис.

Решение суда в апелляционном порядке не рассматривалось. В протесте проку-рора и в ходатайстве заявителей ставился вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований граждан Испании об изменении места рождения усыновляемого.

В соответствии со статьями 86, 87 Закона «О браке и семье» по просьбе усынови-теля усыновленному присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя, если это не противоречит интересам ребенка. Для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного, но не более чем на шесть месяцев, а также место его рождения. Об изменениях фамилии, имени, отчества ребенка даты и (или) места его рождения указывается в решении суда.

В соответствии с Инструкцией по постановке на учет детей, являющихся гражда-нами Республики Казахстан, переданных на усыновление иностранцам, утвержденной приказом Министра иностранных дел от 11 апреля 2003 года №08-1/31 для постановки усыновленных детей иностранцами на консульский учет необходимо наличие нацио-нального паспорта Республики Казахстан с разрешительной записью органов внутрен-них дел на выезд на постоянное местожительство за границу.

Как видно из материалов дела, требования заявителей об изменении места рож-дения усыновляемого удовлетворены судом без учета требований казахстанского зако-нодательства.

В соответствии со ст.3 Закона «О гражданстве» гражданами Республики Казахстан являются лица, которые родились на территории Казахстана и не состоят в гражданс-тве иностранного государства.

О. родился в г.Павлодаре, следовательно, в силу вышеуказанной нормы Закона



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


является гражданином Республики Казахстан.Суд, применяя ст. 87 Закона «О браке и семье», неправильно истолковал норму

закона, не принял во внимание тот факт, что изменение местожительства ребенка воз-можно, но в пределах территории Республики Казахстан, так как в противном случае из-менение места рождения ребенка на территории иностранного государства затрагивает его права на принадлежность к гражданству Республики Казахстан, а также исключило ответственность государства его происхождения за его судьбу и за предоставление ему права выбора гражданства по достижении 18 лет.

Из свидетельства о рождении усыновленного О., выданного на основании реше-ния суда об усыновлении, следует, что ребенок является уроженцем Испании.

Статьей 10 Конституции установлено, что гражданин республики ни при каких об-стоятельствах не может быть лишен гражданства Республики Казахстан.

Статьей 27 Закона «О гражданстве» предусмотрено, что ребенок, являющийся гражданином Республики Казахстан, усыновленный иностранцами, сохраняет граж-данство до своего совершеннолетия.

При указанных обстоятельствах, обоснованны доводы протеста о том, что в рас-сматриваемом случае ребенок, гражданин Республики Казахстан по рождению, оказал-ся лишенным защиты и покровительства государства, гражданином которого является до совершеннолетия.

Кроме того, надзорная судебная коллегия приняла во внимание и то, что при сло-жившейся ситуации постановка усыновленного О. на консульский учет в консульском учреждении Казахстана в Испании, а равно его выезд с усыновителями на постоянное местожительство в Испанию, не представляется возможным.

По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельств, имеющие значение для дела, установлены полно, однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Надзорная судебная коллегия решение городского суда по делу по заявлению М. и С. об усыновлении О. изменила.

В части удовлетворения заявления о внесении изменения в графу «место рожде-ния» О. на «с. Чиклана де ла Фронтера, провинции Кадис отменила, в указанной части в удовлетворении заявления отказала, в остальной части решение суда оставила без изменения.

После смерти собственника спорной квартиры, претендующие на наследство родственники судом не привлечены к участию в деле



Супруги К. и С. обратились с иском о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, мотивируя свое заявление тем, что по расписке от 28 марта 2001 года в присутствии свидетелей приобрели квартиру, в городе Семипалатинск по улице Чай-ковского, у Б. 1914 года рождения, которая после своего выздоровления обещала офор-мить сделку купли-продажи. 9 апреля 2001 года Б. умерла, в связи с чем, оформить сделку не представилось возможным. Проживая вместе с 1999 года, они ухаживали за

5555

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


ней, а после ее смерти на протяжении шести лет проживают в спорной квартире, опла-чивая налоги и другие необходимые платежи, поэтому просят признать сделку купли-продажи квартиры действительной, обязать РГП «Центр по недвижимости по Восточно-Казахстанской области» зарегистрировать право собственности за ними.

Решением Семипалатинского городского суда Восточно-Казахстанской области заявление удовлетворено.

В ходатайстве С., доводящейся внучкой умершей Б., указывается, что на момент вынесения этого решения она была несовершеннолетней, не могла самостоятельно за-щитить свои права, администрация ГУ «Науалинский детский дом» (далее-ГУ) Урджар-ского района Восточно-Казахстанской области, под опекой которого находилась, также не выступила в защиту ее прав, в результате чего истцы недобросовестно завладели квартирой, принадлежавшей ее покойной бабушке, поэтому просила отменить решение суда от 22 июня 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом обстоятельства противоречат договору аренды спорного жилья от 25 сентября 2001 года, заключенному между директором ГУ Д. и С. о сдаче спорной квартиры в аренду до совершеннолетия детей Б.-х, поскольку детский

дом не имел материальной базы, на что С. обязалась содержать и освободить ее по первому требованию детей Б.-х.

Более того, из расписки следует, что С. знала, что у Б. есть наследники, однако, скрыла данные факты, указав заниженную цену покупки спорной квартиры в 50 000 тенге.

После смерти собственника спорной квартиры и при наличии претендующих на нее родственников, последние судом не привлечены к участию в деле, также как местный исполнительный орган - в качестве заинтересованных лиц, указано лишь РГП «Центр по недвижимости по Восточно-Казахстанской области» и то лишь для того, чтобы обязать его зарегистрировать право собственности за заявителями, хотя оно никакого отноше-ния к спорному имуществу не имеет, в результате чего, заявители незаконно завладели чужим имуществом.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение городского суда отмени-ла, дело направила на новое рассмотрение.

Судебные акты изменены в части отказа во взыскании ущерба, поскольку были нарушены права собственника имущества



Ж. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании дого-вора купли-продажи от 10 января 2005 года и государственной регистрации прав, явля-ется собственником двух зерноскладов, гаража со складом, второго гаража и конторы, расположенных в селе Селеты, Ерейментауского района.

В августе 2007 года ответчики произвели разборку гаражей, которая подтвержда-ется постановлением Ерейментауского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в сумме 9 088 243 тенге.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


Дело рассматривалось судами неоднократно.Решением Ерейментауского районного суда в удовлетворении иска Ж. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда остав-лено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просила их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо про-цессуального права.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 10 января 2005 года и свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество, Ж. является собственником двух гаражей, которые частично разобраны от-ветчиками. В связи с чем, она обратилась в РОВД и по данному факту проведена про-верка и установлено, что Х.-и разбирали гараж, полагая, что данное имущество прина-длежит их старшему брату Е. Не отрицая данный факт ответчики в органах следствия и в суде пояснили, что они продали 5000 кирпичей. В возбуждении уголовного дела в отношении Х.- ых отказано за отсутствием в их действиях умысла на хищение спорно-го имущества.

В данном случае, доводы Ж. о том, что данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причиненном ей ущербе, заслуживали внимание. Но эти обстоятельства судом надлежащим образом не проверены, в результате чего они не получили соответствующую правовую оценку.

Сумму причиненного ущерба Ж. оценивает в размере 9 088 243 тенге, ссылаясь на акты оценки, которые имеют спорные моменты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, эти гаражи в действительности построены в 1967 году, оценщик их указывает постройками 1986 года. Из этого следует, что их стоимость определена не-правильно. Оценщик не учитывал то, что на момент осмотра гаражей они были полураз-рушенными. Далее ответчики утверждают, что Ж. купила два гаража и другие объекты, всего 5 объектов за 160 000 тенге. Данный факт подтверждается договором купли-про-дажи от 10 января 2005 года, заключенным между М. и Ж. Ответчики также указывают, что доводы Ж. о причинении ущерба ей на сумму 9 088 243 тенге является ошибочным, поскольку эта сумма отражает, по заключению оценщика, только рыночную стоимость гаражей. Однако, спроса на эти объекты не имеется, в настоящее время от них остались только фундамент. Следовательно, на сегодняшний день определить сумму причинен-ного ущерба не представляется возможным.

Таким образом, реальная сумма ущерба для Ж. может составлять только 160 000 тенге, потраченная на приобретение 5 объектов. Определить стоимость каждого объек-та невозможно, так как они не определены и при их покупке.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны закон-ными и обоснованными, поэтому они изменены в части отказа во взыскании ущерба. Судебные акты в этой части отменены с вынесением нового решения, и взыскано в пользу Ж. 160 000 тенге, затраченных на покупку объектов, с начислением неустойки, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка на день выне-сения судебного акта, поскольку истица не смогла распорядиться своим имуществом (ст.353 ГК). Ставка рефинансирования Национального банка применена за период с 2005 года, т.е. с момента приобретения объектов по 2008 год, до принятия постановле-ния об отказе в возбуждении уголовного дела.

Расчет по неустойке составляет 213 533 тенге = (160 000 тенге х 11 % (на 1 января

5757

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


8-418

2008 года) х 1095 дней): 36 000 (360 х 100). Данная сумма и возврат госпошлины в раз-мере 2 135 тенге взыскано с ответчиков Х. в пользу Ж.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда из-менила, в части отказа в удовлетворении иска отменила, по делу приняла новое реше-ние. Исковое заявление Ж. в этой части удовлетворила. Взыскала с Х. в пользу Ж. 213 533 тенге и возврат госпошлины 2 135 тенге.

Если показатель стоимости, полученный методом аналоговых продаж недостаточно отражает реальную сделку, то надо руководствоваться оценкой, определенной сравнительным

методом



Акимат города Астаны обратился в суд с иском к С., К. о выкупе земельного учас-тка для государственных нужд и о выселении ответчиков.

Акимат города Астаны в лице ГУ «Департамент жилья города Астаны» мотиви-ровал иск тем, что по постановлению акимата города Астаны «Об изъятии (выкупе) земельного участка для государственных нужд» от 16 марта 2004 года земельный учас-ток, расположенный по адресу: город Астана, улица Иманова, подлежит изъятию для государственных нужд, однако, с ответчиками не достигнуто соглашение по размеру компенсации.

Решением Алматинского районного суда города Астаны, оставленным без измене-ния постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны, иск удовлет-ворен частично.

Постановлено изъять для государственных нужд указанный земельный участок площадью 666 квадратных метров с находящимися на нем домостроениями и хозяйс-твенно-бытовыми постройками, принадлежащими С., К., с выплатой им денежной ком-пенсации в размере 24 119 946 тенге.

После выплаты указанной денежной компенсации выселить ответчиков со всеми членами семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В ходатайстве указывается, что судом необоснованно не принято во внимание за-ключение эксперта от 26 февраля 2009 года, которое отражает реальную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, сложившуюся на текущую дату. В связи с чем просил изменить указанные судебные акты в части определения размера компен-сации.

В отзыве С. на ходатайство указывается на законность и обоснованность приня-тых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления акимата города Астаны «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей» от 16 марта 2004 года спорный земельный участок, принадлежащий С., К., подлежит изъятию для государственных нужд. Ответчикам предлагается денежная компенсация в



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


размере 17 450 000 тенге, определенная методом сравнительного анализа экспертным заключением от 26 февраля 2009 года №1.

Суд же определяя размер денежной компенсации, за основу оценки взял заключе-ние судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 24 октября 2007 года, ТОО «Экспертно-оценочный центр» (далее-ТОО) от 13 августа 2007 года №520-07, согласно которой общая сумма компенсации составила 24 119 946 тенге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Земельного кодекса при определении цены за выкупаемый земельный участок при принудительном отчуждении для государствен-ных нужд в нее включаются рыночная стоимость земельного участка или право на него и находящегося на нем недвижимого имущества на момент прекращения права собс-твенности или землепользования.

Этим же пунктом предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка оп-ределяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на основании сделки в условиях конкуренции, когда сторо-ны сделки действуют, располагая всей доступной информацией об объекте оценки, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для государственных надобностей» от 25 декабря 2006 года №8 при исследовании отчетов, письменных консультаций специалистов и других документов, связанных с оценочной деятельностью, судам следует проверить их на соответствие положениям норматив-ных правовых актов, предусматривающих порядок и методику оценки по рыночной сто-имости земельного участка (права землепользования), домостроения, других объектов недвижимости, а также другого имущества, подлежащего оценке. Этим же пунктом пре-дусматривается, что в судебных актах должны быть указаны доводы, по которым суды принимают оценочный документ в качестве доказательства или отвергают его.

Суд правильно принял за основу заключение судебной строительно-товаровед-ческой экспертизы ТОО от 13 августа 2007 года №520-07, в котором указывается, что при затратном подходе стоимость компенсации составляет 25 250 452 тенге, а при сравнительном - 22 989 440 тенге. Суду следовало выбрать одно из двух предложенных экспертным заключением вариантов оценки, а не руководствоваться итоговым согла-сованием величины стоимости на основе значений, полученных на основе применения разных методов, что является прерогативой суда, а не экспертизы.

Поскольку в том же заключении отмечается, что показатель стоимости, получен-ный методом аналоговых продаж, может не достаточно отражать реальную сделку по исследуемому объекту, суду следовало руководствоваться оценкой, определенной сравнительным методом, то есть, взыскать компенсацию в размере 22 989 440 тенге.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда города Астаны и постановление коллегии по гражданским делам суда города Астаны изменила, в части выплаты С. денежной компенсации снизила до 22 989 440 тенге.

5959

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


Выводы суда об обоснованности иска о необходимости продления срока строительства в связи с удорожанием и нарушением обязательств со стороны субподрядчика несостоятельны



ТОО «Ремонт» обратилось в суд с иском к ГУ «Центральный аппарат Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее-ГУ) о кор-ректировке проектно-сметной документации и продлении сроков выполнения работ по договорам. Требования мотивированы тем, что между ТОО «Ремонт» и ГУ были заклю-чены договоры: от 15 декабря 2007 года №759 с изменениями и дополнениями к нему за сентябрь 2008 года по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Военный городок ОКПП «Коргас» войсковой части 2088 п. Коргас»; от 28 августа 2007 года №583 с изменениями и дополнениями к нему за ноябрь 2008 года на выполне-ние подрядных работ по капитальному строительству объекта «Военный городок ОКПП «Коргас ГУ». Строительство объектов велось согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Постановлением Правительства от 11 сентября 2007 года №791 были внесены изменения и дополнения в постановление от 19 августа 2002 №918 года, согласно ко-торым ранее утвержденная проектно-сметная документация может перерабатываться, если возникнет обоснованная необходимость внесения в нее изменений и/или дополне-ний принципиального характера, а также иные объективные факторы, затрагивающие стоимостные и другие утвержденные технико-экономические показатели. Ответчик в нарушение этого постановления не произвел в добровольном порядке перерасчет сто-имости строительных работ по базовым ценам на 2008 и 2009 годы, что в свою очередь, повлияло на сроки их выполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 655 ГК подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него при-чинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов. С учетом изло-женного, а также положения статьи 629 ГК истец просил обязать ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации и продлить сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Решением военного суда Акмолинского гарнизона требования удовлетворены. Суд постановил обязать ГУ произвести корректировку проектно-сметной документации и продлить сроки выполнения работ и действий данных договоров подряда - на 2010 финансовый год.

Решением суда с ответчика в пользу ТОО «Ремонт» взысканы расходы по прове-дению экспертизы в размере 33 600 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Военного суда решение суда оставлено без изменения.

В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по моти-вам нарушения норм процессуального и материального права. Автор протеста указал, что суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил один из главных принципов граж-данского законодательства - свободы волеизъявления на заключение договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключения экспертизы Реги-ональной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы города Алматы от 3 декабря 2009 года, согласно которой общая стоимость выполненных работ ТОО



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


«Ремонт» по строительству объектов капитального строительства «Военный городок ОКПП «Коргас» воинской части 2088 п.Коргас» и «Военный городок ОКПП «Коргас ГУ» по объектам строительства составляет 370 844 323 тенге. Обосновывая выводы, суд сослался на положения пункта 3 статьи 655 ГК и Правила проведения экспертизы пред-проектной и проектной документации на строительство. Согласно

Правилам, ранее утвержденная проектно-сметная документация может перераба-тываться, если до начала реализации проекта или в ходе строительства намеченного объекта возникла обоснованная необходимость внесения в нее изменений и дополне-ний принципиального характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объ-емно-планировочные, инженерно-технические или технологические проектные реше-ния, а также иные объективные факторы, стоимостные и другие утвержденные технико-экономические показатели.

Однако, выводы суда, что превышение сметной стоимости по объекту «Военный городок ОКПП «Коргас» произошло по независящим от истца причинам, не согласуются с материалами дела и не основаны на нормах права.

Из материалов дела видно, что 28 августа и 15 декабря 2007 года между ТОО «Ремонт» и ГУ по итогам открытого конкурса по государственным закупкам заключены договоры подряда №583 и №759 соответственно по капитальному строительству объ-ектов «Военный городок ОКПП «Коргас» воинской части 2088 в п. Коргас» и «Военный городок ОКПП «Коргас ГУ». В договорах определена стоимость подрядных работ 319 690 480 тенге и 315 841 890 тенге соответственно. При этом, в пункте 2.2 договора под-ряда №759 указано, что стоимость сметной документации не может быть изменена в одностороннем порядке ни при каких обстоятельствах. А пунктом 6.5 договора подряда №583 предусмотрено право пересмотра сметы, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опреде-ленный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется со-здать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Общая стоимость строительства по договорам подряда составляет 635 532 370 тенге и является твердой ценой.

Согласно пункту 5 статьи 621, пункту 3 статьи 655 ГК право требовать увеличения установленной цены (сметы) возникает у подрядчика только при существенном возрас-тании стоимости материалов и оборудования.

Доказательств существенного удорожания материалов и оборудования истец в нарушение требований статьи 65 ГПК суду не представил. Ссылка истца в этой части на заключение эксперта не может быть принята во внимание, так как заключением экс-перта определена только стоимость выполненных работ.

Выводы суда об обоснованности иска о необходимости продления срока строи-тельства в связи с удорожанием и нарушением обязательств со стороны субподрядных организаций, коллегия посчитала несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ первоначально были определены до 15 декабря 2008 года, затем продлены по соглашению до ноября-декабря 2009 года. Согласно актам приемки выполненных строительно-монтажных ра-бот по состоянию на 2008 год, подписанным представителями заказчика и подрядчика, общая стоимость выполненных работ составляет 294 233 511 тенге. При подписании актов возражений по цене стороны не указали. Ответчиком произведены выплаты по принятым актам, как указал суд, неоткорректированные суммы в размере 205 963 457 тенге и авансовый платеж в размере 30% от общей договорной стоимости объектов

6161

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


(181 310 514 тенге), итого 387 273 971 тенге. А согласно статье 619 ГК генеральный под-рядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

По смыслу пункта 5 статьи 621 ГК подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а заказчик вправе отказать в выполнении этого требова-ния. При отказе в увеличении установленной цены подрядчик вправе требовать растор-жения договора.

При таких обстоятельствах, судом неправильно признаны обоснованными требо-вания истца о корректировке проектно-сметной документации в связи с удорожанием работ.

В соответствии со статьей 405 ГК стороны вправе продлить действие договора на новый срок. Продление срока действия договора производится по правилам статьи 397 ГК. Однако таких действий истцом не совершено.

Согласно статье 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена Гражданским кодексом, зако-нодательными актами или добровольно принятыми обязательствами. Данная норма корреспондируется с закрепленными положениями в ГК о свободе предприниматель-ской деятельности. Нормы ГК, регулирующие отношения по строительному подряду, не предусматривают заключение договора в обязательном порядке. При таком по-ложении, выводы суда о продлении срока исполнения работ и действий договоров подряда в принудительном судебном порядке не могут быть признаны законными и обоснованными правовыми нормами, доводы протеста в этой части также являются состоятельными.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, однако, судом неправильно применены нормы материального права, то есть суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно подпункту 4) части 1 статьи 364, подпункту 2) статьи 365 ГПК дан-ное обстоятельство является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, надзорной судебной коллегией Верховного Суда оспари-ваемые судебные акты отменены, вынесено новое решение об отказе ТОО «Ремонт-Энерго» в иске.

При определении размера имущественного дохода, суд необоснованно не принял во внимание факт, имеющий

существенное значение для дела



М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Налогового управления по Сарыаркинскому району города Астаны (далее-Налоговое управление) от 14 ноября 2008 года №3703 о начисленной сумме налогов и других обя-зательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки.

Решением районного суда города Астаны заявление удовлетворено. Признано не-законным уведомление Налогового управления в части доначисления индивидуального



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


подоходного налога с дохода в размере 1 142 128 тенге. Взысканы с Налогового управ-ления в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 18 февраля 2009 года признано неза-конным указанное уведомление в части доначисления пени в размере 457 751 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятым судебным актом, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, в 2006 году М. получил имущественный доход в размере 7 963 250 тенге, который сложился в результате продажи двухкомнатной квар-тиры по адресу: город Астана, улица Сейфуллина. В частности, 5 января 2006 года ис-тец на основании договора принял квартиру в собственность у жилищно-строительного кооператива «Землеустроитель», со стоимостью 2 189 250 тенге. 30 января 2006 года указанное жилье М. продано С. за 10 152 500 тенге, в результате данной сделки истцом получен вышеуказанный доход.

Налоговый комитет произвел проверку, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 ста-тьи 166 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 12 июня 2001 года № 209-11 (далее-Налоговый кодекс), которым предусмотрено, что к имуществен-ному доходу отнесен прирост стоимости при реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, в том числе недвижимого имущества, находя-щегося на праве собственности менее одного года. Также на основании статей 46 и 145 Налогового кодекса доначислен индивидуальный подоходный налог и пеня.

При этом суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что истец после получения квартиры сделал ремонт на значительную сумму и после этого продал квартиру. Данный факт имел существенное значение для правильного опреде-ления размера дохода.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Сарыаркинского районного суда города Астаны и дополнительное решение этого же суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено устранить указанные недостатки, про-верить доводы сторон, определить расходы, потраченные М. на ремонт квартиры и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Иск о возмещении ущерба возник не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых правоотношений



Прокурор Актогайского района Павлодарской области в интересах государства об-ратился с иском к И. о взыскании в порядке регресса 367 085 тенге, поступившее по ходатайству И. о пересмотре решения районного суда и постановления коллегии по гражданским делам областного суда.

6363

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


В обоснование иска указано, что решением Иртышского районного суда от 06 ав-густа 2007 года С. восстановлен на работе в должности редактора учреждения «Редак-ция Актогайской районной газеты «Ауыл тынысы - Пульс села» (далее-учреждение). В пользу С. с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 317 918 тенге и компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 тенге. Необоснованным увольнением С. государству причинен ущерб в сумме 367 085 тенге.

Решением Актогайского районного суда с И. взыскано в порядке регресса в до-ход государства 367 085 тенге и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 913 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве И. указала, что учреждение не является ни государственным орга-ном, ни государственным учреждением, оно не финансируется из местного бюджета. Взаимоотношения акимата и учреждения регулируются посредством заключения до-говоров на выполнение государственного заказа, а все расходы учреждение оплачи-вает из своих средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что выплата С. заработной платы за время вынужденного прогула произведена из средств местного бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются нару-шения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм про-цессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Из материалов дела видно, что распоряжением и.о. акима района И. от 14 февраля 2007 года №1-15 расторгнут индивидуальный трудовой договор с редактором районной газеты на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 25 Закона «О труде в Рес-публике Казахстан» от 10 декабря 1999 года (истечение срока трудового договора).

С. восстановлен на работе по мотивам того, что им подписывался только второй лист индивидуального трудового договора от 15 февраля 2006 года, а первый, на кото-ром указан срок действия индивидуального трудового договора, он не подписывал. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона «О труде в Республике Казахстан» указал, что запрещается заключение индивидуального трудового договора на определенный срок с целью уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, с которыми индивидуальный трудовой договор заключается на неопреде-ленный срок.

С учреждения в пользу С. за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в сумме 317 918 тенге и компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 тенге, а также в возврат госпошлины 546 тенге и в возмещение расходов по оплате представителя 50 000 тенге. С учреждения в доход местного бюджета взыс-кана госпошлина в сумме 3 179тенге.

При рассмотрении дела по иску прокурора суд первой инстанции руководствовал-ся статьями 917, 933 ГК и пунктом 5 статьи 167 Трудового кодекса. При этом суд исхо-дил из того, что оплата С. периода вынужденного прогула произведено за счет местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с правовыми выводами суда первой инстанции со-гласился.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


Однако, суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материаль-ного закона, а выводы сделал на основании не подтвержденных доказательствами об-стоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Трудового кодекса имущественная ответс-твенность работника за причиненный работодателю ущерб наступает в результате со-вершения работником незаконных действий, подтвержденных в порядке, установлен-ном законодательством Казахстана.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что причинитель вреда должен яв-ляться работником работодателя, которому причинен ущерб. Под ущербом понимается имущественный вред.

Из материалов дела видно, что финансовые взаимоотношения акимата и учреж-дения районной газеты основаны на государственном заказе, в рамках которого газета исполняет государственный заказ, получая за это оплату. Полученными деньгами уч-реждение распоряжается самостоятельно.

Решением суда констатировано, что заработная плата за время вынужденного прогула С. взыскана с учреждения редакции газеты, а не с акимата района.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что оплата вынужден-ного прогула С. произведена из средств акимата, предусмотренных местным бюджетом на содержание акимата.

И. не являлась работником учреждения районной газеты , а ее действия, связан-ные с подписанием распоряжения об увольнении С. с должности редактора районной газеты совершены без превышения полномочий по занимаемой должности и.о. акима района.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятель-ствам, имеющим значение для дела, дана неверная правовая оценка. И. не является субъектом, на которого в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Трудового кодекса может быть возложена полная материальная ответственность за совершение неправомерных действий, причинивших работодателю имущественный вред.

Увольнение С. имело место 14 февраля 2007 года. При рассмотрении дела суд не учел, что имущественная ответственность за вред, причиненный работодателю, регу-лировалась главой 9 Закона «О труде в Республики Казахстан», который действовал до 2 июня 2007 года.

Подпунктами 1) - 7) статьи 91 Закона был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых работник нес перед работодателем имущественную ответственность в полном объеме.

Такое основание как причинение вреда работодателю незаконными действиями работника не было предусмотрено.

Названной нормой Закона установлено, что имущественную ответственность не-сет работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях, а не третье лицо.

Трудовой кодекс введен в действие со 2 июня 2007 года.В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса и статье 26 Закона «О норматав-

ных правовых актах» положения Трудового кодекса распространяются на отношения, возникшие после введения его в действие.

Положения статьи 167 Трудового кодекса обратной силы не имеют, не могут рас-пространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд применил норму законодательного акта, не подлежащую применению.При рассмотрении дела суд неправильно применил статьи 917 и 933 ГК.

6565

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


9-418

Статья 917 ГК устанавливает основания возмещения вреда, причиненного в граж-данско-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что иск о возмещении ущерба возник не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых правоотношений.

Статья 933 ГК может применяться только в том случае, если законодательными актами предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного потерпевшему причинителем вреда, третьим лицом, в связи с чем лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования от причинителя вреда.

Как отмечено выше, причиненный С. вред в результате незаконного увольнения, в соответствии со статьей 44 ГК возмещен юридическим лицом - учреждением район-ной газеты. Данные о том, что указанный вред возмещен из средств местного бюджета, вьделяемых на финансирование деятельности акимата района, в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в порядке исполнения решения суда от 10 сентяб-ря 2009 года И. по квитанции от 3 марта 2010 года уплачено в местный бюджет в виде государственной пошлины 10 913 тенге. Данные об исполнении решения суда в части взыскания с И. 367 085 тенге в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 240-3 ГК, надзорная судебная коллегия также посчи-тала необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в части, касающейся государственной пошлины.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние районного суда и постановление областного суда отменила, вынесла новое реше-ние. Иск прокурора в интересах государства к И. о взыскании в порядке регресса 367 085 тенге оставила без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения взыскала из местного бюджета в пользу И. 10 913 тенге.

Вопрос о повороте исполнения решения суда заинтересованными лицами может быть заявлен в порядке статьи 240-2 ГПК

постановление№3гп- 291-10


Ж. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс Полис» (далее - АО Альянс), АО «Электромонтаж» (далее - АО) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Он мотивировал требования, что 07 марта 2008 года в 17 часов 20 минут в посел-ке Кирпичный в городе Актобе по вине водителя «Ваз»- Е. было совершено ДТП, в ре-зультате его автомашине марки «Мазда» причинено повреждение, которое он оценива-ет в 297 590 тенге. Страховая компания АО «Альянс» выплатила истцу 196 517 тенге. В связи с этим разницу в сумме 101 073 тенге между страховой выплатой и причиненным ущербом просил взыскать с АО и АО «Альянс», а также просил взыскать государствен-ную пошлину - 1 110 тенге и судебные расходы по оплате помощи представителя - 10 107 тенге.

Решением суда города Актобе иск Ж. удовлетворен частично. С АО «Альянс» в пользу истца взысканы сумма причиненного фактического ущерба в размере 60 747



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


тенге, государственная пошлина в сумме 607 тенге и представительские расходы 6 074 тенге. В удовлетворении исковых требований Ж. к АО отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено. В части взыскания с АО «Альянс» в пользу Ж. суммы вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к АО отменено с вынесением нового реше-ния. С АО в пользу Ж. взысканы сумма материального ущерба в размере 99 747 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 997 тенге и представительские расходы в размере 9 975 тенге. В иске Ж. к АО «Альянс» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель АО в ходатайстве просил его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагал, что судом апелляционной инстанции необоснованно на АО возложена ответственность по выплате части ущерба Ж., тогда как статьей 24 Закона «Об обязательном страхо-вании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» пре-дельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю составля-ет в размере причиненного вреда, но не более 600 МРП.

В отзыве представитель АО «Альянс» просил оставить без удовлетворения хода-тайство АО, так как страховщиком произведена выплата возмещения в соответствии с оценкой независимого эксперта. Сумму согласно акту выполненных работ СТО «Ари-ран» от 10 апреля 2007 года страховая компания не приняла во внимание, так как ре-монт производился коммерческой организацией.

Как усматривается из материалов дела 07 марта 2009 года Е., будучи работником АО управляя служебной автомашиной марки «BA3-2I214», допустил столкновение с ав-томашиной марки «Mazda», государственный номер, принадлежащей Ж.

Вина Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пос-тановлением специализированного административного суда городе Актобе и сторона-ми не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность АО «Электромонтаж» застрахована в АО «Альянс» на основании страхового полиса от 27 июля 2007 года № 0115864.

АО «Альянс» осуществило страховую выплату в размере 147 857 тенге согласно отчету об оценке движимого имущества от 19 марта 2009 года ТОО «Assessment Legal Group», а также дополнительно сумму в размере 49 446 тенге. Всего страховой компа-нией оплачена сумма в размере 197 303 тенге.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что его расходы на восстановление поврежденной автомашины превысили сумму страховой выплаты и составили 297 050 тенге.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы реального ущерба со страховщика АО «Альянс», исходил из того, что предельный объем ответс-твенности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет не более 600 месячных расчетных показателей, потому взыскание производится со стра-ховой компании.

Апелляционная коллегия областного суда, изменяя решение суда, указала, что такие выводы суда не основаны на законе, и, поскольку полученная истцом страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему вреда, страхователь, то есть АО, обязано возместить потерпевшему разницу между страховой суммой и фак-тическим размером вреда.

С выводами коллегии по гражданским делам областного суда нельзя согласиться, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права.

6767

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


В соответствии со статьей 917 ГК возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме лицом, причинившим его. Согласно статье 931 ГК в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности АО. Владелец источника повышенной опасности застраховал гражданско-правовую ответственность в силу требований Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон).

В соответствии со статьей 924 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховав-шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 24 Закона предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет за вред, причиненный имуществу одного потер-певшего, в размере причиненного вреда, но не более 600 месячных расчетных показа-телей.

В обоснование расходов по восстановлению поврежденного имущества истец представил доказательства, подтверждающие его расходы на производство работ, за-куп материалов и запасных частей для ремонта автомобиля. Суд представленным до-казательствам дал оценку с учетом имеющегося в материалах дела акта оценки пов-реждений, представленного АО «Альянс».

Доводы апелляционной коллегии областного суда, что истец должен былвоспользоваться услугами независимого эксперта для проведения оценки, но несделал этого, а поэтому ответственность по дополнительной оплате суммы всчет возмещения причиненного вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, не основаны на нормах действующего законодательства. Между страховщи-ком, страхователем и выгодоприобретателем возник спор по сумме страховой выплаты, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. Применительно к рассматриваемому спору императивно установлен Законом предел ответственности 600 месячных расчетных показателей.

Кроме того, судом принимались меры к определению причиненного вреда путем проведения экспертизы, но, учитывая, что автомобиль восстановлен, экспертиза не дала ответа.

И суд первой инстанции, и коллегия областного суда сослались на статью 22 За-кона, однако, выводы из данной нормы сделали разные. Между тем, положения статьи 22 Закона регулируют порядок определения страхового случая и размера причиненного вреда. Доказательствами являются фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

То обстоятельство, что автомашина отремонтирована и истцом понесены расходы больше, чем выплачено ему страховой компанией, установлено, не оспаривается сто-ронами. Исходя из этого, довод коллегии областного суда о недопустимости представ-ленных истцом доказательств в качестве таковых по сумме причиненного вреда ввиду нарушения порядка установления суммы вреда нельзя признать правильным.

По материалам дела данных об исполнении решения суда не имеется, поэтому вопрос о повороте исполнения решения суда заинтересованными лицами может быть заявлен в порядке статьи 240-2 ГПК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, поста-новление коллегии по гражданским делам областного суда по данному делу отменила, решение суда города Актобе оставила без изменения, ходатайство представителя АО Г. удовлетворила.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Дело прекращено за отсутствием состава преступления

постановление №4уп-80-10


Приговором Аксуского городского суда Павлодарской области К., осужден по ч.1 ст. 177 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст.63 УК назначенное наказание поста-новлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Судом К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущест-ва, путем обмана и злоупотребления доверием.

При рассмотрении дела в ходатайстве осужденный указал, что его вина не дока-зана и у него не было корыстного умысла, направленного на хищение бюджетных денег. Он считает, что пользуясь всеми правами, предоставленными законом, обратился в суд с заявлением о признании Н.-жены безвестно отсутствующей и только после этого на основании решения суда обратился в пенсионный центр по назначению и выплатам по-собия на детей по случаю потери кормильца, тем самым, он как отец четверых несовер-шеннолетних детей выполнял свой родительский долг. Просил пересмотреть уголовное дело в порядке надзора и вынести справедливое решение.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрев дело, ходатайство осужденного удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с законом ответственность за мошенничество может наступить только в том случае, если виновный, прибегая к обману или злоупотреблению дове-рием, то есть путем уверений или умолчаний, умышленно искажает действительное положение вещей и преднамеренно вводит потерпевшего в заблуждение относительно опре-деленных фактов в целях побудить последнего передать по собственной воле имущество мошеннику.

Другим обязательным признаком данного состава преступления является и корыс-тная цель.

Вопреки требованиям закона, суд признал осужденного виновным по ч.1 ст.177 УК, указав, что 18 декабря 2003 года К. из корыстных побуждений, с целью незаконного по-лучения государственного социального пособия по случаю потери кормильца, заведомо зная, что его жена проживает в г.Аксу, обратился с заявлением в Аксуское отделение государственного центра по выплате пенсий и пособии. К заявлению о назначении по-собия по случаю потери кормильца приложил решение Аксуского городского суда от 26 июля 2003 года о признании безвестно отсутствующей свою жену, которое послужило основанием для получения пособия. Тем самым К. в период с 18 декабря 2002 года по октябрь 2007 года незаконно получил 578 512 тенге и своими преступными действиями причинил государству в лице ПОФ «ГЦВП» Министерства труда и социальной защиты ущерб в размере вышеуказанной суммы.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, супруга осужденного в своих показа-ниях пояснила, что в 2001 году в связи с тяжелым материальным положением семьи, оставив своих детей у брата, уехала в г.Павлодар на заработки, и ее муж К., пользуясь

6969

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


этим, забрал детей и увез в г.Аксу. В 2003 году, по заявлению мужа К. ее лишили ро-дительских прав, на судебном заседании он не присутствовал. В период проживания в г.Аксу, неоднократно посещала квартиру, где жили ее дети, но муж категорически запре-щал общение с ними. В настоящее время (около года) она проживает в п.Солнечный ул.Ауэзова г.Экибастуза со своей новой семьей, но не прописана. Состоит в браке с Г. имеет девочку в возрасте 8 месяцев.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ранее она работала главным специалистом в Жамбылском сельском округе Лебяжинского района Павлодарской об-ласти и Н. знает с детства, так как она с семьей переехала в с.Жамбыл из Щербактинс-кого сельского округа. Семья была неблагополучной, она вела разгульный образ жизни, неоднократно оставляла детей без присмотра на продолжительное время. В 2001-2002 году она уехала в неизвестном направлении. Муж ее, К., позднее сообщил, что раз-водится, и забрал детей. Н. тоже приезжала, и говорила, что уезжает к мужу в г.Аксу. Работая в Жамбылском сельском округе, действительно выдала справку о том, что на территории сельского округа Н. не пребывает, поскольку она уехала, и ей неизвестно ее местонахождение.

Согласно справке Жамбылского сельского округа Лебяжинского района от 7 мар-та 2002 года Н. на территории данного округа не проживает.

Заочным решением Аксуского городского суда от 6 сентября 2002 года было уста-новлено, что Н. действительно не проживает вместе с детьми, в сентябре 2001 года ос-тавила их на вокзале в г.Павлодар, в связи с чем, дети были определены в Лебяжинский интернат. Сама Н. объявлена в розыск. На основании установления факта уклонения Н. от выполнения родительских обязанностей, а также от уплаты алиментов на четверых детей, она была лишена родительских прав.

Судебным приказом вышеуказанного суда от 29 ноября 2002 года Н. обязали вы-плачивать алименты на содержание детей до их совершеннолетия.

Из информационной справки отделения розыска Северного ОВД г. Павлодара ус-матривается, что 27 декабря 2002 года К. обратился с заявлением о розыске Н., заре-гистрированным в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях дежурной части УВД г.Павлодара. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахож-дение гражданки Н. не установлено.

Решением Лебяжинского районного суда от 25 марта 2003 года было также уста-новлено, что в ноябре 2001 года Н. оставила детей своей знакомой С., лишенной в свою очередь родительских прав в 2000 году. Поскольку на тот момент судьба детей Н. как матери не интересовала.

На основании вышеперечисленных документов 8 апреля 2003 года К. обратился с заявлением в суд о признании жены безвестно отсутствующей.

Определением Аксуского городского суда от 11 апреля 2003 года было принято решение о публикации в местной газете «Ак жол»-«Новый путь» о возбуждении дела о признании Н. безвестно отсутствующей и производство по делу приостановлено на три месяца со дня публикации.

Поскольку факт отсутствия сведений о месте пребывания Н. по месту постоянного ее жительства в г.Аксу в течение более одного года был подтвержден собранными по делу доказательствами, то решением Аксуского городского суда Н. была признана без-вестно отсутствующей с 1 ноября 2001 года.

Установленный судом на основании официальных документов данный юридичес-кий факт и послужил поводом для оформления К. на детей пособия по случаю потери кормильца.

Необходимо отметить, что в мотивировочной части приговора суд указал, что ос-нованием для получения государственного пособия К. послужило вышеуказанное ре-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


шение суда о признании Н. безвестно отсутствующей. При этом суд не учел, что данное решение вынесено в порядке особого производства по установлению факта безвест-но отсутствующего и вступило в законную силу, оно никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, вывод суда о том, что К. незаконно получил государственное по-собие в сумме 578 512 тенге, тем самым причинив ущерб государству, опровергается материалами дела.

Кроме того, с субъективной стороны мошенничество характеризуется только пря-мым умыслом. В действиях К. умысла к причинению вреда посредством получения для детей пособия по случаю потери кормильца не усматривается, поскольку, имея на ижди-вении четверых несовершеннолетних детей и получая пособие, он не искажал сведения об отсутствии его супруги, не преследовал цели незаконного завладения денежными средствами из государственного бюджета.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-няла решение об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и прекратила дело производством за отсутствием состава преступления.

Ходатайство К. удовлетворила.В отношении Генеральной прокуратуры, Агентства по борьбе с экономической и

коррупционной преступностью и областного суда вынесено частное постановление.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и

достаточное для его исправления

постановление № 2 уп-101-10


Приговором Актауского городского суда О. осужден по п.«б» ч.3 ст.177 УК к нака-занию в виде 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более стро-гим к окончательному отбытию О. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 63 УК - условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда приговор в отношении О. изменен с отменой условного осуждения по ст.63 Уголовного кодекса. Срок отбытия наказания исчислен с момента взятия его под стражу. В осталь-ной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена А., в отношении которой дело в порядке надзора не рассматривается.

Приговором суда О. и А. признаны виновными в совершении мошенничества с приобретением права на чужое имущество путем обмана, в группе лиц по предвари-тельному сговору, с использованием служебного положения, а также в подделке дове-ренности.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по ходатайству осужденного и его адвоката, которые не соглашаясь с судебными актами, указали на нарушения следственными органами требований закона о порядке предварительного

7171

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


и судебного следствия, просили признать добытые доказательства недопустимыми и оправдать его за отсутствием состава преступления, пришла к следующим выводам.

Действия О. по п.«б» ч.3 ст.177, ч.2 ст.325 УК квалифицированы правильно, пос-кольку осужденным были совершены мошенничество с приобретением права на чужое имущество путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с использовани-ем служебного положения и подделка доверенности.

В то же время судом апелляционной инстанции отменено применение в отноше-нии О. ст.63 УК об условном осуждении без учета конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного.

В соответствии со ст.52 УК лицу, признанному виновным в совершении преступле-ния, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления.

Как видно из дела, О. к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту работы и жительства характеризует-ся только с положительной стороны, семейный, на иждивении имеет троих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Решением суда №2 г.Актау от 21.05.2009 года по иску прокурора г.Актау доверен-ность №2/4857 от 17.06.2008 года, на основании которой А. была продана квартира, признана поддельной и недействительной. Кроме того, решением вышеуказанного суда договор купли-продажи квартиры №18139 от 23.12.2008 года по адресу г.Актау, заклю-ченный между А. и Е., и доверенность №07-10399 от 30.12.2008 года, выданная Е. на имя О., признаны недействительными. Также признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу г.Актау.

С учетом обстоятельств, что действиями О. ущерб не причинен, надзорная судеб-ная коллегия Верховного Суда отменила постановление коллегии по уголовным делам областного суда с оставлением приговора городского суда без изменения. Осужденного О. из-под стражи освободила.

Ошибочное изложение обстоятельств дела при апелляционном рассмотрении дела привело к неверной оценке действий виновного



Приговором суда А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и на основании ч.1 ст.67 УК освобожден от уголовной ответствен-ности.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда приговор суда изменен:

действия осужденного переквалифицированы на п.«а» ч.2 ст.178 УК, с назначени-ем наказания в виде трех лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыва-нием наказания в ИК общего режима, применение ст. 67 УК отменено.

В ходатайстве осужденный утверждал, что он не применял насилия в отношении потерпевшего в момент похищения автомашины, умысел на угон возник позже конф-ликта.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, изучив материалы дела, при-шла к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением приговора суда без изменения, а доводы ходатайства удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного А. преступления судом первой инстанции установ-лены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, на которых основано реше-ние об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на п.«а» ч.2 ст.178 УК, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Утверждение о том, что у А. возник умысел на похищение автомобиля и в целях его воплощения он умышленно затеял ссору, ничем не обоснованно и не находит под-тверждения в материалах дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на показания потерпевшего М. о том, что он выбежал из машины на расстояние 50 метров после применения в отношении него насилия также не соответствует действительным показаниям потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что поводом для ссоры стало агрес-сивное поведение А., предъявлявшего к нему претензии по факту утери технического паспорта от своего «ЗИЛ», на котором накануне приезжал на карьер за песком. Удов-летворившись ответом потерпевшего, А. успокоился и попросил довезти до трассы. М. выполнил его просьбу, довез до трассы и вернулся на свое рабочее место, в вагончик.

Однако, через некоторое время А. вернулся и снова стал требовать вернуть ему техпаспорт. На ответ М., что техпаспорт не находили, А. стал обвинять его в умышлен-ном утаении техпаспорта. Во время ссоры на повышенных тонах он нанес несколько ударов потерпевшему по различным частям тела. В разгар конфликта М., испугавшись, отбежал на расстояние примерно 100 метров. При этом он не выбегал из автомашины, в деле нет данных о том, что конфликт происходил в салоне автомашины.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями А., который также показал, что не догнав М., он вернулся к вагончику и увидел автомашину с неза-пертыми дверьми и ключами в замке зажигания, и только тут у него возник умысел на угон автомобиля.

Данные показания А. не опровергнуты другими материалами дела и свидетель-ствуют об отсутствии причинно-следственной связи между применением им насилия в отношении потерпевшего и последовавшим хищением чужого имущества - автомо-биля.

Таким образом, ошибочное изложение обстоятельств дела при апелляционном рассмотрении дела привело к неверной оценке действий виновного, в результате чего его действия были переквалифицированы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Действия А. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.178 УК пра-вильно.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием причинен-ного вреда на основании ч.1 ст. 67 УК также является правомерным.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление коллегии по уголовным делам областного суда по уголовному делу в отноше-нии А. отменила.

Приговор районного суда в отношении А. оставила без изменения.

7373

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


10-418

Уголовная ответственность за клевету по статье 129 УК наступает лишь в случае, когда установлено наличие обязательного

элемента данного состава преступления - заведомая ложность распространяемых сведений

постановление № 4уп-113-10


Приговором суда №2 Бостандыкского района города Алматы Н. осужден по ч.2 ст.129 УК к штрафу в размере двух месячных пенсионных выплат в сумме 53 466 тенге.

Судом Н. признан виновным в клевете, выразившейся в распространении заведо-мо ложных сведений в отношении У., Б. и И.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда при-говор суда оставлен без изменения.

При рассмотрении дела по ходатайству осужденного, надзорная судебная колле-гия Верховного Суда, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379 УПК описательно-мотивировочная часть обвинитель-ного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом до-казанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. В приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг дру-гие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Н. не содержит описание конкретного пре-ступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены лишь доводы сторон и выводы суда о правильности позиции одной стороны и необоснованности мне-ния обратной стороны.

В соответствии со статьями 77 Конституции и 19 УПК никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти конституционные положения по данному делу также не соблюдены. Суд не истолковал имеющиеся сомнения в пользу защиты, не установил субъективную сторону состава преступления, в котором обвиняется Н., и постановил приговор на основе пред-положений стороны обвинения.

Из материалов данного уголовного дела частного обвинения профессор Н., пола-гая, что в деятельности некоторых сотрудников (Казахского национального технического Университета имени К.Сатпаева) (далее-КазНТУ), имеются факты коррупционных пра-вонарушений, направлял заявления руководству Университета, в правоохранительные органы, средства массовой информации, а также открытое письмо на имя Президента страны. При этом ряд заявлений подавался им в группе с доцентом Т., профессорами Н., С. и А.

Доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что поскольку правоохранитель-ные органы отказали в возбуждении уголовного дела по заявлению Н., то его действия по повторному направлению этих же сведений в другие адреса образуют состав клеве-ты, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч.4 ст.131 УПК (преюдиция) постановление органа уголовно-го преследования не имеет для суда обязательной силы.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010


В суде Н. продолжал настаивать на своих заявлениях и не считает их ложными. Суд в нарушение требований статей 23 и 24 УПК не принял все предусмотренные за-коном меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных им доводов в свою защиту об отсутствии у него умысла на клевету.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Т. как на доказательства ви-новности Н. в клевете. С такими выводами суда согласиться нельзя. В суде свидетель Т., наоборот, поддержал сторону Н. и показал, что он подписывался в заявлениях осуж-денного на имя ректора Университета и Президента республики, все изложенные в них факты имели место, кроме одного.

Н., С. и А., которые вместе с Н. и Т. подписывали заявления, в суде в качестве свидетелей не допрошены.

Таким образом, следует признать, что сторона частного обвинения вопреки требо-ваниям уголовного процесса не представила достаточные доказательства, свидетель-ствующие о том, что Н. распространяет сведения, заведомо зная, что они являются ложными.

Согласно закону уголовная ответственность за клевету по статье 129 УК наступает лишь в случае, когда установлено наличие обязательного элемента данного состава преступления-заведомая ложность распространяемых сведений. То есть лицо должно заведомо знать о ложности сведений и иметь прямой умысел на их распространение. Если же лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространя-емых им сведений, то эти его действия не содержат состава преступления - клеветы. В таких случаях может лишь идти речь о споре по защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор суда №2 Бостандыкского района города Алматы и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда в отношении Н. отменила, дело про-изводством прекратила за осутствием в его действиях состава преступления.

Ходатайство Н. удовлетворила.

Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на предположениях


(извлечение) Приговором Петропавловского городского суда от 4 июня 2009 года Ж. осужден по

п.«б» ч.4 ст.255 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбывани-ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Ж. признан виновным в вымогательстве огнестрельного оружия по пред-варительному сговору с А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия к потерпевшему Д.

В ходатайстве осужденный просил пересмотреть приговор суда, переквалифици-ровать его действия на ст.105 или 104 УК, так как оружие у потерпевшего он не вымогал, а лишь нанес ему несколько ударов для того, чтобы разнять его с А.

При рассмотрении дела, надзорная судебная коллегия признала, что приговор суда в отношении Ж. изменена по следующим основаниям.

7575

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010


Вина Ж. в том, что он совместно с А. 22 декабря 2008 года вымогал у потерпевше-го Д. огнестрельное оружие с применением насилия, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем вывод суда о том, что Ж. 22 декабря 2008 года применил к потерпев-шему Д. насилие, опасное для его жизни и здоровья, является предположением.

Материалами уголовного дела установлено, что 22 декабря 2008 года Ж., А. и Д. распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего. А. и Ж., обнаружив патроны от огнестрельного оружия, применяя насилие, стали требовать у Д. передачи им оружия. Затем Ж. ушел из квартиры, оставив там А. и Д. А. в течение этого и следующего дня, то есть 23 декабря 2008 года, требуя от Д. передачи ему оружия, жестоко избивал его, а также при очевидце - свидетеле З. От причиненных тяжких телесных повреждений Д. -24 декабря 2008 года ночью скончался, а А. утром скрылся с места преступления.

Применение А. к потерпевшему с 22 по 24 декабря 2008 года насилия, сопряжен-ного с вымогательством оружия, судом правильно расценено как продолжаемое пре-ступление, и эти его действия с учетом наступивших последствий квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.255 и ч.3 ст.103 УК как вымогательство огнестрельного оружия с примене-нием насилия, опасного для жизни или здоровья, и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть.

По делу не установлено, какие телесные повреждения и какой тяжести причинены погибшему Д. 22 декабря 2008 года. Согласно показаниям свидетелей на следующий день, то есть 23 декабря 2008 года, Д. разговаривал с ними, употреблял спиртные на-питки.

В этой связи действия осужденного Ж. переквалификацированы с п.«б» ч.4 ст.255 УК на п.«в» ч.3 этой статьи - как вымогательство огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор городского суда в отношении Ж. изменила, переквалифицировала его действия с п.«б» ч.4 ст.255 УК на п.«в» ч.3 ст.255 УК, по которой назначила ему 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставила без изменения.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

ОБЗОР по результатам обобщения судебной практики

рассмотрения гражданских дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих,

рассмотренных судами республики в 2009 году

Главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) предусмотрены процедуры рассмотрения такой категории публично-правовых споров как оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих (да-лее – решение).

Специфика данной категории дел выражается в том, что спор возникает в сфере управления как одной из функций государства.

Субъектами спорного правоотношения являются, с одной стороны, граждане или юридические лица, с другой-органы государственный власти, органы местного само-управления, должностные лица и государственные служащие, реализующие властные полномочия в сфере управления.

Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве.

За 2009 год в суды республики поступило 14 915 заявлений об оспаривании ре-шений. Из них отказано в принятии по – 398, возвращено – 4 746 и по 9 751 заявлению возбуждены дела.

Судами с вынесением решения рассмотрено 6 114 дел, в том числе по 3 353 делам заявления удовлетворены, отказано в удовлетворении - по 2 638 делам.

Рассмотрено с вынесением определения – 43. В заочном производстве рассмот-рено 166 заявлений, из них удовлетворены требования по 153 делам, отказано – по 13 делам.

За 2008 год в суды республики поступило 14 818 заявлений. Из них отказано в принятии 356 заявлений, возвращено – 4 364, возбуждено – 10 075 дел. Рассмотрено с вынесением решения – 6 493, в том числе с удовлетворением иска 4 011, с отказом – 2 325. Вынесены определения по 67 делам.

В заочном производстве рассмотрено 224 дела, по ним удовлетворены требова-ния по 212 делам, отказано в удовлетворении по 12 делам.

Таким образом, количество поступивших дел в 2009 году по сравнению с 2008 го-дом увеличилось на 0,7%, возбужденных и рассмотренных дел уменьшилось соответс-твенно на 3,2 % и 7 %.

По регионам количество поступивших и рассмотренных с вынесением решения дел указанной категории выглядит следующим образом:

По основаниям обжалования решений можно выделить следующие категории дел:- обжалование решений акимов;- обжалование уведомлений налоговых органов;- обжалование уведомлений таможенных органов;- обжалование решений комиссии по легализации имущества;- обжалование решений иных органов и должностных лиц.Статистические данные свидетельствуют о том, что наиболее часто оспариваются

решения, действия и (бездействие) судебных исполнителей. В 2009 году в суды респуб-

7777

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

лики поступило 3 787 заявлений на действия (бездействие) судебных исполнителей, что составляет 39% из общего количества поступивших заявлений. Из них с вынесением решения рассмотрено 1 402 дел (43%), с вынесением определения – 3 (1,4%).

Дела данной категории рассматриваются в порядке, установленном статьями 240-5, 240-6 ГПК и статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судеб-ных исполнителей».

Дела по заявлениям об оспаривании решений подлежат рассмотрению в порядке особого искового производства.

Особое исковое производство - это порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции установленного законом круга споров, возникающих из публично - правовых отношений.

Законом предусмотрено некоторая специфика рассмотрения и разрешение дел указанной категории, существенными признаками являются:

1) в суд подается заявление, а не иск;2) заявление может быть подано в суд в сроки, отличные от сроков исковой дав-

ности по гражданским делам;3) устанавливается территориальная и родовая подсудность, отличная от террито-

риальной и родовой подсудности для гражданских дел;4) установлены сроки рассмотрения дел по заявлениям, отличные от сроков рас-

смотрения гражданских дел;5) наименование сторон отличается от наименования сторон по гражданским де-

лам;6) бремя доказывания отличается от бремени доказывания по гражданским де-

лам;7) существо принимаемого судом решения отличается от существа решения по

гражданским делам.Нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность государствен-

ных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих являются, например: Конституция Республики Казахстан; Гражданский про-цессуальный кодекс Республики Казахстан; Закон «О нормативных правовых актах»; Закон «Об административных процедурах»; Налоговый кодекс, Таможенный кодекс, Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», другие законодательные акты, регулирующие основания и порядок принятия управленческих решений.

Нормативное постановление Верховного Суда «О применении судами законода-тельства об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, долж-ностных лиц и государственных служащих» от 19 декабря 2003 года №10 дает судам разъяснения законодательных актов по вопросам, возникающим в судебной практике по делам указанной категории.

Обобщение показало, что дела указанной категории рассматриваются судами, в основном, с соблюдением норм материального и процессуального закона. Однако име-ются отдельные вопросы, которые требуют единообразного понимания и применения в судебной практике.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

Требования к содержанию заявления.Принятие заявления в производство суда

В статье 278 ГПК указано, что заявление об оспаривании решения, действия (без-действия) подается в суд, но не указано, каким требованиям заявление должно соот-ветствовать.

С использованием аналогии закона Верховный Суд в пункте 8 нормативного пос-тановления от 19 декабря 2003 года №10 разъяснил, что заявление по своему содержа-нию должно соответствовать требованиям, указанным в статьях 150 и 151 ГПК.

Применительно к данной категории дел в заявлении должен быть указан заяви-тель, а также государственный орган, орган самоуправления, должностное лицо или государственный служащий, решения, действия (бездействие) которого оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГПК в заявлении должны быть указаны ос-нования подачи заявления, то есть конкретизировано, какие права нарушены, какие со-зданы препятствия к осуществлению прав, какая обязанность незаконно наложена на лицо или к какой ответственности лицо незаконно привлечено.

Если в заявлении об оспаривании решения не указаны сведения о нарушении прав заявителя, создании препятствия для осуществления прав заявителем, то суд оставля-ет такое заявление без движения для устранения заявителем выявленных недостатков в установленный срок. При не выполнении требования суда в установленный срок заяв-ление подлежит возврату (ст.155 ГПК). По этим основаниям за отчетный период судами возвращено 4 746 заявлений.

При этом следует учитывать, что обжалование решений и действий:- органов дознания и предварительного следствия производится в порядке, уста-

новленном статьей 109 УПК;- должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об адми-

нистративных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 39 Ко-декса Республики Казахстан об административных правонарушениях;

- судебных исполнителей в порядке, установленном статьей 240-5 ГПК.По общему правилу заявление подлежит оплате государственной пошлиной в раз-

мере, установленном подпунктом 8) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса – в разме-ре 50 процентов месячного расчетного показателя, установленного законодательным актом на момент подачи заявления. Однако при подаче в суд жалоб и заявлений, кате-гории которых предусмотрены подпунктами 2), 3) и 4) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса, государственная пошлина подлежит уплате в тех размерах, которые указаны в названных нормах закона.

Изучение показало, что названные выше требования закона не всегда соблюда-ются.

Например, С. обжаловал отказ акима города Актобе в проведении митинга. Опре-делением суда города Актобе от 4 марта 2009 года заявление оставлено без движения до 12 марта 2009 года для устранения недостатков. Определением суда от 13 марта 2009 года заявление С. возвращено по мотивам невыполнения указаний суда об устра-нении недостатков заявления.

В частной жалобе на определение суда от 13 марта 2009 года С. указал, что оп-ределение от 4 марта 2009 года направлено в его адрес 25 марта 2009 года, а опре-деление суда от 13 марта 2009 года направлено в его адрес 18 марта 2009 года. Дата отправки судебных актов подтверждена почтовыми штемпелями на конвертах.

Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда определение от 13 марта 2009 года отменено по мотивам того, что С. не был предостав-лен реальный срок для устранения недостатков поданной жалобы.

7979

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

АО «СНПС-Актобемунайгаз» (далее-АО) обжаловало уведомление №05-4-20\963 от 9 февраля 2009 года Департамента таможенного контроля по Актюбинской области о начислении платежа по экспортной пошлине на сумму 14 937 026 736 тенге. Жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 6 365 тенге согласно подпункту 3) пун-кта 1 статьи 535 Налогового кодекса.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Актю-бинской области от 29 апреля 2009года заявление АО возвращено с указанием допла-тить госпошлину согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса.

Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 мая 2009 года определение суда оставлено без изменения.

По жалобе представителя заявителя надзорная коллегия Актюбинского областно-го суда отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляци-онной инстанции, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по следую-щим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса государс-твенная пошлина в размере 1 процента от оспариваемой суммы налогов и других обя-зательных платежах в бюджет уплачивается только в том случае, если оспаривается акт налоговой проверки.

Заявитель оспорил не уведомление налогового органа, вынесенного на основании акта налоговой проверки налогового органа, а уведомление таможенного органа о на-числении таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 290 Таможенного кодекса таможенные платежи не относятся ни к налогам, ни к другим обя-зательным платежам в бюджет, а являются платежом, уплачиваемым при прохождении таможенных процедур при ввозе на таможенную территорию Казахстана товара.

Оспаривая уведомление таможенного органа о начислении суммы таможенного платежа, заявитель обязан уплатить государственную пошлину, исчисленную не из суммы начисленных таможенных платежей, а из установленного Налоговым кодексом процентного отношения к размеру месячного расчетного показателя на день уплаты государственной пошлины.

Вопросы подсудности

Частью 2 статьи 278 ГПК указано, что дела, предусмотренные главой 27 ГПК, рас-сматриваются судами по правилам о подсудности, установленным главой 3 ГПК. При этом заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина или нахож-дения юридического лица либо в суд по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица.

При этом, если заявление подает гражданин, то независимо от того, обжалуются ли решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного само-управления или должностного лица, дело подсудно районному (городскому) суду. Если же заявление подает юридическое лицо и обжалует решение, действие (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, то дело подсудно спе-циализированному межрайонному экономическому суду. Если заявление подает юри-дическое лицо об обжаловании решения, действия (бездействия) должностного лица, то заявление подается в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 584 Кодекса Республики Казахстан об админис-тративных правонарушениях лицо, в отношении которого составлен протокол об адми-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

нистративном правонарушении, вправе обжаловать протокол. Заявление об обжалова-нии протокола подается в районный суд.

С. обжаловала протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом Управления государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Астаны.

Определением суда Сарыаркинского района города Астаны заявление С. направ-лено в специализированный административный суд города Астаны по мотивам того, что заявление подсудно этому суду.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны определе-ние суда Сарыаркинского района города Астаны оставлено без изменения. Коллегия указала, что в соответствии с пунктом 25-12 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административ-ных правонарушениях» от 26 ноября 2004 года №18 протокол об административном правонарушении может быть обжалован в районный суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, если дело об административном правонарушении не поступило для рассмотрения в суд или должностному лицу уполномоченного государственного орга-на. Если на день поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Однако, указанное процессуальное решение могло быть принято районным судом только при наличии достоверных данных о том, что дело об административном право-нарушении в отношении С. поступило на рассмотрение в специализированный адми-нистративный суд.

Определением суда Сарыаркинского района заявление ОО «Экологическое обще-ство «Зеленое спасение», ОО «Казахстанское Международное Бюро по правам чело-века и соблюдения законности», РОО «Шанырак» об обжаловании бездействия Прави-тельства Республики Казахстан, ГУ «Министерство охраны окружающей среды», Глав-ного государственного санитарного врача Республики Казахстан, выразившееся не пе-реселении граждан в другую местность, благоприятную для проживания, направлено по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны определе-ние оставлено без изменения.

Судебные инстанции не учли, что ОО «Экологическое общество «Зеленое спа-сение», ОО «Казахстанское Международное Бюро по правам человека и соблюдения законности», РОО «Шанырак» подали заявление в защиту прав граждан (жителей по-селка Березовка) на благоприятную экологическую обстановку, а заявителями в данном случае являются физические лица. Названные юридические лица являются представи-телями граждан, не защищают никаких законных интересов юридических лиц.

Поскольку заявление подано в защиту прав физических лиц, то заявление подле-жало рассмотрению районным судом.

Ссылка судов на статьи 13 и 14 Экологического кодекса Республики Казахстан не позволяет сделать вывод о том, что в области охраны окружающей среды названные юридические лица являются заявителями, поскольку они защищают не принадлежащие им законные интересы, а права и свободы граждан.

АО «Фонд развития предпринимательства «ДАМУ» обжаловало в суд действия су-дебного исполнителя и просило отменить постановление судебного исполнителя Адми-нистратора судов по городу Астане о наложении ареста на имущества и освобождении от ареста залогового имущества, расположенного по адресу г. Астана, ул. Победы.

8181

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

11-418

Определением Сарыаркинского районного суда города Астаны жалоба возвраще-на с приложенными документами в связи с неподсудностью спора данному суду. Заяви-телю разъяснено право обращения в межрайонный экономический суд города Астаны.

Отменяя указанное определение, коллегия по гражданским делам суда города Ас-таны указала, что в соответствии со статьей 240-5 ГПК на действия (бездействия) су-дебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совер-шении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение 10 дней со дня совершения действия (отказ в совершении действия) или со дня, когда стало о нем известно.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном произ-водстве» от 20 июня 2005 года и статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем.

Суды не учли, что обжалование действий судебного исполнителя по наложению ареста на имущество (включению в опись) не подлежит рассмотрению в порядке статьи 240-5 ГПК. Вопрос об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) произ-водится в порядке искового производства.

Определением суда Мугалжарского района Актюбинской области заявление А. об обжаловании бездействия должностных лиц управления общественного питания и тор-говли, выразившегося в невыдачи характеристики и документов, подтверждающих его трудовую деятельность, передано по подсудности в суд города Актобе.

При этом судом не учтено, что данное заявление гражданин может подать по мес-ту жительства либо по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда определение районного суда отменено, а заявление направлено на рассмотрение в районный суд.

Следует обратить внимание на то, что лица, подающие заявления в порядке главы 27 ГПК, именуют заявления исками, а себя определяют как истцов. Органы, должност-ных лиц, решения, действия (бездействие) которых обжалуются, именуют ответчиками.

Порой такие заявления суды рассматривают в исковом производстве, хотя по предмету и основанию, а также по сроку обращения, такие заявления должны быть рас-смотрены по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК.

Подготовка дел к судебному разбирательству

Согласно ст.170 ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является необходимой частью стадии производства в суде первой инстанции и создает необходимые условия для полного, всестороннего и объективного исследования в су-дебном заседании представленных сторонами доказательств, действительных прав и обязанностей сторон, подлежащих применению норм материального права, вынесения законного и обоснованного решения.

Анализ гражданских дел данной категории свидетельствует о том, что подготовка по ним судьями проводится формально, без учета их специфики. Подготовка дел к рас-смотрению заключается в основном, в перенесении в определение о подготовки дела к судебному разбирательству содержания ст.170 ГПК. Такой подход представляется не-верным и не способствует созданию необходимых условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

Дела данной категории имеют свою специфику. Целью подготовки этих дел к су-дебному разбирательству является выяснение таких вопросов, как: подлежит ли заяв-ленное требование рассмотрению по правилам главы 27 ГПК; какие права и свободы граждан или охраняемые законом интересы юридических лиц нарушены обжалуемым решением или действием (бездействием); какие нормы материального права должны быть применены судом при рассмотрении дела.

ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и авто-мобильных дорог акимата города Тараз» обратился в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по легализации имущества от 27 мая 2007 года №7044, которым признано право собственности Ц. на квартиру по адресу г. Тараз.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указал: «...разъяснить сторонам их право обратиться в третейский суд», тогда как данная катего-рия судебных дел не подлежит рассмотрению третейским судом, а подлежит рассмот-рению в судах общей юрисдикции.

Зачастую в порядке главы 27 ГПК обжалуются действия юридических лиц. Актуаль-ным является вопрос о надлежащем оформлении полномочий представителей, участ-вующих в судебном заседании.

В соответствии со статьей 61 ГПК полномочия на ведение дела в суде дает пред-ставителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных дейс-твий, кроме тех, которые непосредственно перечислены в данной норме закона.

По заявлению С. об обжаловании действий акима Аватского сельского округа Ен-бекшиказахского района, выразившихся в невыдаче дубликатов документов, предста-витель акима имел доверенность на участие в судебном заседании без указания полно-мочий, предусмотренных статьей 61 ГПК. Тем не менее, суд в ходе судебного заседания учел заявление представителя о признании заявленного требования.

Рассмотрение заявления

Дела особого искового производства рассматриваются и разрешаются по общим правилам судопроизводства. Вместе с тем по делам данной категории существуют оп-ределенные особенности.

Например, сокращенные сроки рассмотрения дел, сокращенный (трехмесячный или десятидневный) срок для обращения в суд с заявлением.

В разных регионах республики сложилась неоднозначная практика по примене-нию статьи 193 ГПК. Одни суды полагают, что при рассмотрении дел данной категории нельзя разъяснять сторонам право окончить дело мировым соглашением, так как дела, рассматриваемые в порядке главы 27 ГПК, являются делами, возникшими из публично-правовых споров.

Другие суды считают, что поскольку в законе отсутствует указание на возможность заключение мирового соглашения между спорящимися субъектами, возможность за-ключение такового не исключается.

На практике такие случаи имеют место.Глава крестьянского хозяйства «Алдияр-71» обратился в суд с заявлением об ос-

паривании действий начальника отдела по земельным отношениям акимата Меркенс-кого района, обязывании должностного лица выдать государственный акт на право обо-собленного водопользования.

Определением Меркенского районного суда от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между лицами, участвующими в деле, по условиям которого на-

8383

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

чальник отдела по земельным отношениям акимата района взял на себя обязанность в течение месяца выдать крестьянскому хозяйству «Алдияр-71» государственный акт на право обособленного водопользования. В свою очередь, заявитель - Глава крестьянс-кого хозяйства «Алдияр-71» - обязался передать земельный участок, приобретенный у ПК «Аспара».

Определение суда вручено только участвующим в деле лицам, не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении судебного акта суд не учел, что М., о передаче земельного участка которому ведется речь по условиям мирового соглашения, не привлекался к участию в деле, его процессуальное положение не определено. Суд при оценке условий мирово-го соглашения обязан был учитывать положения части 2 статьи 49 ГПК о том, что суд не утверждает мировое соглашения сторон, если его условия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и законные интересы. В данном случае мировое соглашение затрагивает интересы физического лица М., за которым ранее по решению Меркенского районного суда от 11 марта 2002 года, признано право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №10 по делам данной категории в исковом производстве, подлежат рассмот-рению споры между субъектами гражданско-правовых, трудовых, жилищных, семейных и других частноправовых отношений.

То есть, если из заявления усматриваются частноправовые отношения, тогда дело необходимо рассматривать в исковом производстве. В порядке особого искового произ-водства подлежат рассмотрению споры, вытекающие из публично-правовых правоот-ношений (отношений власти и подчинения).

Если при рассмотрении дела суд усматривает, что спор затрагивает права и инте-ресы третьего лица, или может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд до вынесения решения должен решить вопрос о привлечении его к участию в деле. Принимая решение о привлечении к участию в деле такого лица, суд признает факт наличия интересов иных лиц в исходе дела, и дело подлежит рассмотре-нию в исковом производстве.

В соответствии со статьей 281 ГПК неявка заявителя, представителя государс-твенного органа, должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Это положение закона означает, что рассмотрение дел особого искового производс-тва в заочном производстве не предусмотрено. В соответствии со статьей 260 ГПК в по-рядке заочного производства допускается рассмотрение дел искового производства.

Наиболее часто оспариваемыми являются решения и действия (бездействия) налоговых и таможенных органов.

При принятии дела к производству, судом следует иметь ввиду, что если уведом-ление по акту налоговой проверки в части начисленных налогов и пени оспаривает юри-дическое лицо или индивидуальный предприниматель, то заявление подается в спе-циализированный межрайонный экономический суд, если уведомление о начисленных налогах и пени оспаривает физическое лицо, то заявление подается в специализиро-ванный административный суд.

В налоговом кодексе предусмотрено, что на уведомление по акту налоговой про-верки, а также на действия должностных лиц органа налоговой службы в суд подается жалоба. А в соответствии с главой 27 ГПК субъект должен подать в суд заявление.

Подача жалобы и заявления существенно отражается на процессуальные сроки. В Налоговом кодексе Республики Казахстан какой-либо срок на подачу жалобы в суд не установлен, лишь предоставлено налогоплательщикам тридцатидневный срок на пода-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

чу жалобы на уведомление, а лицам, решившим оспорить уведомление по акту налого-вой проверки-три месяца, предусмотренный ст.280 ГПК. Между тем, лица, изъявившие желание подать жалобу в вышестоящий налоговый орган, оказываются в худшем поло-жении, по сравнению с лицами, решившими оспорить уведомление по акту налоговой проверки в суде, так как в первом случае срок подачи жалобы ограничен 30 рабочими днями, во втором - тремя месяцами.

Решением Кызылординского специализированного межрайонного экономического суда заявление АО «Нефтяная компания «КОР» (далее - АО) к Налоговому департа-менту по Кызылординской области об отмене уведомления о принимаемых мерах по обеспечению исполнения не выполненного в срок налогового обязательства от 26 янва-ря 2009 года за №040000061267 удовлетворено, постановлено отменить оспариваемое уведомление налогового органа.

Постановлением коллегии по гражданским делам данное решение отменено с при-нятием нового решения об оставлении заявления без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права.

Между тем материалами дела установлено, что заявителем декларация по корпо-ративному подоходному налогу за 2008 год представлена в Налоговый департамент 12 января 2009 года.

В силу п.4 ст.141 Налогового кодекса расчет суммы авансовых платежей по корпо-ративному подоходному налогу (далее-КПН), подлежащей уплате за период до сдачи декларации по КПН за предыдущий налоговый период, представляется за первый квар-тал отчетного налогового периода не позднее 20 января отчетного налогового периода в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика.

Из данной нормы следует, что плательщики КПН до 20 января отчетного налого-вого периода представляют в налоговый орган расчет суммы авансовых платежей по КПН, подлежащих уплате за период до сдачи деклараций по КПН. Расчет формы 101.01 представляется в случае, если суммы авансовых платежей подлежат уплате за период до сдачи деклараций по корпоративному подоходному налогу. Налоговым законода-тельством не установлено обязательство по уплате авансовых платежей по КПН на дату сдачи заявителем декларации по КПН, так как отсутствовал расчет, следовательно налоговая отчетность расчет суммы авансовых платежей по КПН, подлежащей уплате за период до сдачи деклараций по КПН за предыдущий налоговый период не подлежит представлению в налоговый орган.

Также надзорная коллегия установила, что Налоговый департамент при вынесе-нии уведомления от 26 января 2009 года руководствовался утратившим силу налого-вым законодательством.

В связи с принятием нового и признанием утратившим силу старого Налогового кодекса, оспариваемое «уведомление о принимаемых мерах по обеспечению исполне-ния, не выполненного в срок налогового обязательства», как вид уведомления органов налоговой службы с 1 января 2009 года отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Кызылординского специализированного меж-районного экономического суда об удовлетворении заявления АО является законным и обоснованным.

Из представленных данных усматривается, что большая часть дел возбужде-но на оснований заявлений и исков собственников земельных участков об устране-нии препятствия пользования земельными участками, в процессе распределения и

8585

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

перераспределения земельных участков, проведения землеустройства, незаконных решений, действий государственных органов, акиматов, органа местного самоуп-равления о предоставлении, недействительности государственных актов о праве собственности и праве землевладения.

Основной причиной возникновения споров являлось нарушение норм земельного законодательства при предоставлении или прекращения права собственности и пра-ва землепользования, незаконность решений акимов и постановлений акиматов о пре-доставлении гражданам прав на земельные участки, определении границ земельных участков, т.е. неправомерность действий либо бездействие уполномоченных в сфере земельных отношений государственных органов.

Конфликтные ситуации между участниками споров возникают по вине земельных органов, поскольку ими не устанавливаются границы на местности по спорным земель-ным участкам и своевременно не наносятся на земельно-кадастровую карту (схему). В результате право собственности на одну и ту же часть земельного участка, регистриру-ются разным лицам под разными адресами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 нормативного постановления Вер-ховного Суда от 16 июля 2007 года №6 при разрешении споров о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (зем-лепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные ст.43 Земельного кодекса.

Согласно ст.152 Земельного кодекса государственный земельный кадастр пред-ставляет собой систему сведений о местоположении, целевом использовании, разме-рах и границах земельных участков.

В материалах земельно-кадастровой документации зачастую, в нарушение зе-мельного законодательства отсутствуют документы, подтверждающие установления границ земельного участка на местности.

Так, по делу по иску Д. и Н. к ответчикам - акиму города Павлодара, ГУ «Отдел земельных отношений г.Павлодара», М., А., Х., третьим лицам не заявляющих самосто-ятельные требования на предмет спора -Департамент юстиции Павлодарской области, ДГП «Павлодар НПЦзем» о признании незаконным постановления акима города Пав-лодара в части предоставления земельных участков, договора купли-продажи земель-ных участков, государственных актов на право частной собственности на земельные участки, отмене государственной регистрации и обязании снести гаражи, находящегося в производстве Павлодарского городского суда было установлено, что местным испол-нительным органом-акиматом г.Павлодара, при предоставлении участков по адресу ул.1-Мая, были нарушены права землепользователей земельного участка по адресу Володарского, а именно грубо нарушены требования действующего законодательства Республики Казахстан - п.1, 2, 4, 7, 9, 11 ст.43, ст.44 и п.6 ст. 50 Земельного кодекса.

В материалах земельно - кадастровой документации М. и А., Х., а также Д. и Н., в нарушении п.п.5 п.1 ст.43, п.6 ст.150 Земельного кодекса отсутствовали документы, подтверждающие установления границ земельного участка на местности. Кроме того, при вынесении решения о предоставлении земельных участков не были учтены требо-вания к содержанию землеустроительного проекта.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.43 Земельного кодекса установление границ земель-ного участка на местности производится после принятия решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст.152 Земельного кодекса государственный земельный кадастр представляет собой систему сведений о местоположении, целевом использовании, раз-мерах и границах земельных участков.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

В результате незаконных действий органов государственной власти - Акимата го-рода Павлодара, ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара», ДГП «Павло-дарНГЦзем» произошло наложение смежных земельных участков.

Указанное стало возможным вследствие того, что уполномоченные органы при рас-смотрении заявок ответчиков, не осуществили выезд на место для установления границ земельных участков на местности, что повлекло за собой нарушение прав третьих лиц.

У судов Алматинской области возник вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, когда государственный орган игнорирует решение суда. Полагают, что неисполнение решения суда влечет иные правовые пос-ледствия (привлечение к административной или уголовной ответственности за неис-полнение судебных актов).

М. обратился в суд с заявлением на действия отдела архитектуры и градострои-тельства Енбекшиказахского районного суда от 29 марта 2007 года о признании состо-явшейся сделки купли-продажи домостроения с земельным участком площадью 2205 кв.м. в с.Балтабай, ул.Советская. Между ним и К. при оформлении акта на право част-ной собственности на земельный участок отделом архитектуры и градостроительства было дано заключение о невозможности предоставления данного земельного участка в частную собственность.

Решением суда от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены и постановлено действия отдела архитектуры и градостроительства признать неправо-мерными, обязать выдать заявителю соответствующую схему на земельный участок.

На наш взгляд, суд правильно удовлетворил требования заявителя, так как име-лось вступившее в законную силу судебное решение. Одновременно следовало в адрес отдела архитектуры и градостроительства, который игнорировал вступивший в закон-ную силу судебный акт, обязательный для всех без исключения государственных орга-нов (ч.2 ст.21 ГПК), вынести частное определение.

Аналогично обстоят дела и по г.Алматы. Суды удовлетворяют требования заяви-телей со ссылкой на п.2 ст.52 Земельного кодекса, согласно которому право собствен-ности на здания влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооруже-ниями), кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на зда-ния (сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного земле-пользования на земельный участок указанными объектами.

Акиматы городов, районов отказывая в предоставлении права собственности на земельные участки (чаще под недвижимостью, которые принадлежат по праву заявите-лям), зачастую не руководствуется нормами закона. Издав одно постановление, отме-няют его, издают другое постановление, изменяя вид права собственника на земельные участки.

Также к наиболее часто оспариваемым решениям и действиям относятся дела по обжалованию действий судебных исполнителей. Основной причиной обращения граждан в суд с заявлениями является, как правило, опись имущества, а также не-своевременные действия по совершению исполнительских действий.

Б. обратилась к Администратору судов г.Алматы, Департаменту юстиции г.Алматы, ТОО «Бейбарс Болдинг» (далее-ТОО) с исковым заявлением об освобождении имущес-тва от ареста, исключении из описи, указав, что постановлением судебного исполните-ля Медуского территориального участка Администратора судов г.Алматы Т. 25 марта 2009 года наложен арест на имущество ТОО, в том числе и на квартиру заявителя, ко-торую выкупила у ТОО по договору участия в долевом строительстве. Получено свиде-

8787

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

тельство о праве собственности от 14 сентября 2007 года. ЦОН Бостандыкского района Департамента юстиции г.Алматы заявление и документы на регистрацию права собс-твенности на квартиру возвратил, в связи с имеющимся обременением.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района г.Алматы требование заяви-тельницы удовлетворено, арест с квартиры снят и она исключена из описи имущества, составленной судебным исполнителем. Основанием для удовлетворения требования Б. явилось то, что истица не является должником по исполнительному листу, так как взыс-кание должно быть произведено с должника ТОО, а не с заявителя, квартира которой была ею выкуплена у застройщика, но право собственности еще не было зарегистриро-вано по объективным причинам.

Аналогичным примером является гражданское дело по заявление У. к тем же от-ветчикам с теми же исковыми требованиями.

Основанием для удовлетворения требований заявителей в обоих случаях явилась ссылка суда на ст.264 ГК, согласно прав в силу ст.ст.259-264 ГК принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хо-зяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором, и не содержит ссылок на применение норм процессуального закона, отражающих в чем нарушено право, свободы и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии со ст.218 ГПК и нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 решение суда должно быть законченным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данному правоотношению.

Резолютивная часть по вышеприведенным двум делам не соответствует требо-ваниям ст.282 ГПК, поскольку в первом случае, суд удовлетворив требования в полном объеме, отменил арест на квартиру, исключил ее из описи имущества, во втором случае изменил постановление судебного исполнителя и освободил квартиру от ареста.

Мотивировочная часть решения Мойынкумского районного суда от 7 мая 2008 года по делу по заявлению К. об отмене решения комиссии по легализации недвижимого имущества состоит из четырёх строк, в которых буквально указано: «Выслушав заявите-ля, мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные документы, суд считает, что заявление К. подлежит удовлетворению». В решении полностью отсутствует мотивировочная часть, судом не указаны обстоятельства дела, установленные доказательства, на которых ос-нованы выводы суда о правах и обязанностях, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Данное обстоятельство явилось одним из основании для отмены решения суда постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 июля 2008 года.

В соответствии со ст.220 ГПК при разрешении спора по существу суд выносит крат-кое (сокращённое) решение, состоящее из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части краткого (сокращённого) решения приводятся обстоятель-ства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд. Доказательства могут быть изложены без раскрытия их полного содержания.

В нарушение данного требования краткое решение специализированного меж-районного экономического суда Жамбылской области от 13 марта 2009 года по граж-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

данскому делу по иску ГУ «Войсковая часть 85395» к ГУ «Налоговый департамент по Жамбылской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казах-стан» об отмене уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет по результатам налоговой проверки от 20 января 2009 года №1952 изложено таким образом, что невозможно понять какие доказательства установлены су-дом и приняты им как подтверждающие его вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивировочная часть решения состоит из перечисления обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства

Причиной отмены судебных актов по этим основаниям является ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о пра-вах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

П. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии по легализации недвижимости незаконным, мотивируя тем, что дом по ул. Гагарина, в с.Сарыбулак Кордайского района принадлежит ему на праве собственности по решению суда. Одна-ко К. обманным путем легализовал дом, в связи с чем, заявитель просил суд признать решение комиссии о легализации дома незаконным.

Данное дело определением суда от 1 декабря 2008 года слушанием назначено на 16 декабря 2008 года, в тот же день сторонам направлено извещение, в котором дата назначения исправлена на 18 декабря 2008 года.

18 декабря 2008 года в виду неявки ответчиков слушание дела отложено на 13 ян-варя 2009 года, привлеченный заявителем к участию в деле К. вновь не явился и дело слушанием отложено на 22 января 2009 года.

22 января 2009 года дело рассмотрено в отсутствии К., однако, причины неявки его судом не выяснены.

Решением Кордайского районного суда от 27 января 2009 года заявление П. удов-летворено, отменено как незаконное решение комиссии по легализации имущества от 22 февраля 2007 года о легализации дома по вышеуказанному адресу на имя К.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Основанием для отмены решения суда послужили нарушения норм процессуаль-ного права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле, К. не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные нарушения допущены и по другим делам.Директор Жамбылского филиала АО «Казкоммерцбанк» (далее - АО) обратился с

жалобой на действия судебного исполнителя Администратора судов Жамбылской об-ласти в порядке ст. 240-5 ГПК.

Определением Таразского городского суда от 28 ноября 2008 года жалоба банка оставлена без движения из-за ее несоответствия требованиям ст.ст.150-151 ГПК. Опре-делением этого же суда от 9 декабря 2008 года жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с невыполнением требований суда, изложен-ным в определении от 28 ноября 2008 года.

Постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 22 декабря 2009 года оба определения суда первой инстанции отменены и жалоба директора ЖФ АО направлена для рассмотрения по существу в этот же суд.

8989

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

12-418

При этом суд надзорной инстанции указал, что действия судебного исполнителя должны быть обжалованы только в порядке особого искового производства, что явля-ются ошибочными. Действительно, в порядке особого искового производства действия судебного исполнителя могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами, в том числе и сторонами исполнительного производства. Однако взыскателю и должнику предоставлено право обжаловать действия (бездействие) судебного исполнителя, со-вершаемые им в процессе исполнительного производства, также и в порядке ст.240-5 ГПК.

Таким образом, законодатель предоставил взыскателю или должнику по испол-нительному производству самим выбирать порядок защиты своего нарушенного права при исполнении судебного решения.

Исполнение судебных актов

Согласно ч.3 ст.282 ГПК решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона руководителю государственного органа, органа местного самоуправ-ления, общественного объединения, организации, должностному лицу, государствен-ному служащему, решения и действия которых были оспорены, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу, организации или должностному лицу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Из смысла данной статьи следует, что по делам данной категориивступившие в законную силу решения направляются непосредственно в орган, дейс-твия или решения которого оспариваются для исполнения, то есть нет необходимости заполнения исполнительного листа и выдачи его заявителю для предъявления к испол-нению.

Несмотря на это, специализированный межрайонный экономический суд после вступления в законную силу решения по заявлению Арало-Сырдаринской межоблас-тной бассейновой инспекции по рыбному хозяйству к Кызылординскому управлению Агентства по государственной службе о признании предписания от 05 декабря 2008 года об устранении нарушений выписав исполнительный лист, направил его заявителю для предъявления на исполнение.

Однако, в случае неисполнения решения суда добровольно, по заявлению заяви-теля, суд должен выписать исполнительный лист и направить его для исполнения в соответствующий орган, уполномоченный к исполнению судебных постановлений по территориальности (ч.2 ст.236 ГПК).

В соответствии с ч.4 ст.282 ГПК об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее чем в месячный срок со дня полу-чения решения суда. По делам, согласно

требованиям закона судом решение не направлено в орган, действия которого ос-париваются, не представляется возможным контролировать исполнение решения суда. Более того по таким делам суды не приобщают доказательства, подтверждающие ис-полнение решения суда.

Аналогичное нарушение допущено и по делу «Нефтяной компании «КОР» к Нало-говому Департаменту об отмене уведомления. По данному делу также выписан испол-нительный лист и он выдан заявителю для предъявления на исполнение и к материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие об исполнении направленного на исполнение исполнительного листа.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем контроле суда за исполнением су-дебных решений.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

За отчетный период судами по делам данной категории вынесено 308 частных оп-ределений в адрес органов государственной власти, местного самоуправления, долж-ностных лиц и государственных служащих.

Апелляционная и надзорная практика

За 2009 год в апелляционную инстанцию поступило 2890 дел (77 дел в остатке). Из них решения судов оставлены без изменения по 2210 делам, отменены – по 196 делам. Возвращено без рассмотрения 187 дел, прекращено производством – 70.

В 2008 году в апелляционную инстанцию поступило 3027 дел (в остатке 62 дело), из них решение оставлено без изменения по 2235 делам, отменены – по 247 дела, воз-вращены без рассмотрения 189 дел, прекращено производством – 69.

Тогда как в 2008 году в апелляционную инстанцию поступило 3027 дел, из них ре-шения судов оставлены без изменения по 2235 делам, отменены – по 247 делам. Пре-кращено производством 69 дел, возвращено без рассмотрения – 189 дел.

В порядке надзора в 2009 году поступило 229 дело. Из них удовлетворены жалобы, протесты по 162 делам, отказано в пересмотре по 6 делам, возвращено без рассмотре-ния – 20 дел. Решения оставлены без изменения по 43 делам, отменены по 116 делам.

В 2008 году в порядке надзора в суды республики поступило 201 дело. Из них удов-летворены жалобы, протесты по 144 делам, отказано в пересмотре по 5 делам, остав-лены решения без изменения по 46 делам. Возвращено без рассмотрения 10 дел.

Таким образом, количество рассмотренных дел в апелляционную инстанцию в 2009 году по сравнению с 2008 годом уменьшилось на 3,9 %, отмененных судебных решений за этот период на 20,6 %.

Напротив, поступление дел в надзорную инстанцию за указанный период увеличи-лось на 12,2 %, количество отмененных решений также увеличилось на 11,1 %.

Основной причиной отмены судебных решений в апелляционной и надзорной ин-станции являются ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, нару-шение или неправильное применение норм материального, а также процессуального права.

Т. обратилась к акимату Ауэзовского района г.Алматы, А. и просила признать не-законными действия акимата по внесению изменений в решение о предоставлении зе-мельного участка, признании постановления акима г.Алматы незаконным, признать А. отказавшейся от прав собственности на земельный участок.

Решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 23 января 2009 года в удовлет-ворении требований Т. отказано. Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что земельный участок выделенный А. в 1993 году решением главы Ауэзовской районной Администрации, а также и на основании решения Алматинской городской ад-министрации и выданного государственного акта на право пожизненно наследуемого владения землей зарегистрирован за А. Согласно п.1 ст.122 Указа Президента Респуб-лики Казахстан, имеющего силу Закона «О земле» от 22 декабря 1995 года, гражда-не становятся собственниками земельных участков, а согласно п.8 ст. 124 Закона «О земле» от 22 декабря 1995 года А. имеет все правоустанавливающие документы на земельный участок.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении требований Т. указав, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, так как соглас-но ст.ст.21, 22 Земельного кодекса Каз.ССР, действовавшего на момент отвода земель-

9191

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

ного участка, права владения и пользования им возникло у А. Вместе с тем в течение 15 лет она не проводила разбивку земельного участка и не освоила ее. Согласно ст.71 Указа Президента Республики Казахстан «О земле» от 22 декабря 1995 года, действую-щей до 2001 года, земельный участок может быть изъят у землепользователя в случаях, когда участок, предназначенный для строительства, не используется для соответству-ющих целей в течение трех лет. Этим же Указом урегулирован порядок изъятия, кото-рое государственные органы не производили, поскольку на данном участке застроилась истица Т. и имеется ее домостроение. Если бы земельный участок пустовал с 1995 по 1998 годы, то соответственно подлежит изъятию государственными органами.

В соответствии со ст.254 Таможенного кодекса транспортные средства (включая порожние) перемещаемые через таможенную границу Республики Казахстан подлежат таможенному оформлению в упрощенном порядке, в соответствии с режимами времен-ного ввоза и вывоза с полным освобождением от таможенных платежей, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

ТОО «Нуртау-kz» (далее-ТОО) обратилось в суд с заявлением о признании неза-конным и отмене уведомления ГУ «Департамент таможенного контроля по Атырауской области».

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 2 октября 2009 года заявление ТОО удовлетворено. Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 декабря 2009 года решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Судом по данному делу установлено, что между ТОО и хозяйствующим субъектом Российской Федерации ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее-ОАО) (поставщик) заключен контракт, согласно усло-виям которого в случае отгрузки нефти в цистернах, принадлежащих поставщику, или арендованных им, такие цистерны должны быть вовремя возвращены поставщику в со-ответствии с его инструкциями. Обеспечение возврата порожних цистерн возложено на заявителя. В период с 5 по 12 июня 2009 года на основании названного контракта заяви-телю поставлен товар- нефть сырая, который в дальнейшем после переработки в мазут по контракту между ТОО (продавец) и «Bassford Intertrade» (покупатель) поставлен на условиях СРТ в Иран. Как указано в постановлении коллегии, порожние цистерны после выгрузки сырой нефти не были возвращены ОАО, а были использованы на территории Республики Казахстан для перевозки в них мазута в целях исполнения условий контрак-та, заключенного заявителем с «Bassford Intertrade».

При таких обстоятельствах цистерны подлежали таможенному оформлению в со-ответствии с таможенным режимом - «временный ввоз товаров», однако, данное тре-бование закона ТОО не выполнило, в связи с чем, Департамент таможенного контроля обоснованно выставил оспоренное уведомление.

Преобладает количество судебных актов отмененных в порядке надзора, что сви-детельствуют о низком качестве принимаемых судебных постановлений. Так, по ста-тистическим данным из обжалованных, опротестованных решений судов отменяется каждый четвертый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Налогового управления по Бостандыкскому району города Алматы от 16 июня 2008 года №737 о начисленной сумме налогов и других обя-зательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ал-маты от 13 октября 2008 года заявление удовлетворено.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения. Надзорной коллегией Верховного Суда принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на но-вое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, М. была зарегистрирована в качестве индивиду-ального предпринимателя с 20 августа 2005 года.

С 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2006 года и с 1 января по 4 июня 2007 года осуществляла предпринимательскую деятельность по виду «сдача в наем собственного недвижимого имущества» с применением специального налогового режима на основе патента. В наем сдавала принадлежащее ей на праве собственности с 1996 года недви-жимое имущество по адресу: город Алматы, ул. Бухар Жырау.

Согласно договору купли-продажи от 5 июня 2007 года М. продала указанную квар-тиру за 26 840 000 тенге.

4 июля 2007 года она обратилась в налоговый орган с заявлением о закрытии ин-дивидуальной предпринимательской деятельности в связи с продажей квартиры.

По результатам комплексной налоговой проверки составлен акт от 16 июня 2008 года №737 и в тот же день под этим номером вынесено уведомление о начислении ИПН в сумме 2 592 597 тенге, пени в сумме 601 269 тенге, налога на имущество в сумме 4 374 тенге, пени в сумме 2 378 тенге, земельного налога в сумме 3 648 тенге, пени в сумме 1 716 тенге, социального налога в сумме 3 276 тенге, пени в сумме 750 тенге.

По заявлению налогоплательщика суд признал уведомление незаконным со ссыл-кой на пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса.

Согласно указанной норме объектом налогообложения по специальному налого-вому режиму для субъектов малого бизнеса является доход за налоговый период, со-стоящий из всех видов доходов, полученных (подлежащих получению) на территории Республики Казахстан и за ее пределами, за исключением доходов, ранее обложенных налогом, при наличии документов, подтверждающих удержание налога у источника вы-платы, и (или) разового талона. Не являются объектом налогообложения имуществен-ный доход и прочие доходы, не облагаемые у источника выплаты в соответствии со ста-тьей 163 Кодекса, за исключением дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.

При этом суд не исследовал, относится ли полученный М. от продажи квартиры доход к имущественному доходу, который определен статьей 166 Налогового кодекса.

Не проверен расчет ИПН, приведенный в акте налоговой проверки. Из акта следу-ет, что размер совокупного годового дохода и размер налогооблагаемого дохода явля-ются одинаковыми, несмотря на расходы налогоплательщика в виде налогов и аморти-зационных отчислений. Указано, что начислен налог в сумме 2 596 523 тенге, тогда как уведомлением начислен налог в сумме 2 592 597 тенге.

По делу не установлено, каким образом налоговый орган определил прирост сто-имости объекта недвижимости. А именно, как рассчитана первоначальная стоимость (стоимость приобретения) квартиры, приобретенной в 1996 году. Не выяснено, какими нормами налогового законодательства руководствовался при этом налоговый орган.

В заявлении налогоплательщика приведены доводы о несогласии с начислением только ИПН. Однако судом уведомление признано незаконным и отменено полностью. При этом решение суда не содержит выводов относительно неправомерности начисле-ния налога на имущество, земельного и социального налогов.

Таким образом, суд неполно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права.

Наблюдаются факты отмены решения суда первой инстанции, которые соответс-твуют собранным доказательствам и материалам дела.

9393

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

О. обратилась в суд с заявлением к Комитету регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерству юстиции и Нотариальной палате г.Астаны об отмене приказа от 07 мая 2009 года №88, которым приостановлено действия лицензии на пра-во занятия нотариальной деятельностью.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 7 июля 2009 года в удов-летворении заявления отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 авгус-та 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Надзорной судебной коллегией Верховного Суда постановление апелляционной инстанции отменено с оставлением решение суда без изменения.

Свои выводы надзорная коллегия обосновала тем, что органами следствия нота-риусу О. в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении уголовных преступлений.

Согласно статьи 10 Закона «О нотариате, в случае привлечения нотариуса в ка-честве обвиняемого по уголовному делу действие лицензии может быть приостановле-но решением Министерства юстиции на основании представления, как нотариальной палаты, так и территориального органа юстиции.

Апелляционная инстанция указав, что необходимо исследовать процедуры внесе-ния Нотариальной палатой представления о приостановлении действия лицензии но-тариуса, не приняла во внимание имеющиеся в деле и признаваемое сторонами, ранее внесенное представление Департамента юстиции города Астаны по тому же вопросу и по тем же основаниям. Законность и обоснованность внесения этого представления заявителем не оспаривается. В приказе от 7 мая 2009 года №85 предусмотрено, что основанием принятия решения послужило привлечение нотариуса О. в качестве обви-няемой по уголовному делу и нарушение ею законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий.

Доводы заявителя о фальсификации протокола заседания правления, соответс-твенно нарушении предусмотренной законом процедуры внесения представления и принятия решения о приостановлении лицензии нотариуса, изучены судом первой ин-станции, факт проведения заседания правления Нотариальной палаты города Астаны и принятия решения в отношении нотариуса О. подтвержден письменным доказатель-ством от 13 марта 2009 года. Из постановления апелляционной инстанции усматрива-ется, что свидетель С. также подтвердила, что на заседании правления Нотариальной палаты 13 марта 2009 года рассматривалось постановление следователя М. о времен-ном отстранении от должности О. в связи с предъявлением ей 11 февраля 2009 года об-винения по уголовному делу. Какой-либо установленной законом процедуры внесения представления не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия Комитета регистрационной службы и оказа-ния правовой помощи Министерства юстиции, Нотариальной палаты города Астаны в отношении нотариуса О. совершены в рамках законодательства, суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и принял объективное и законное решение.

Факты привлечения судей к дисциплинарной ответственности

В 2009 году к дисциплинарной ответственности привлечены 151 судья за наруше-ние законности при рассмотрения судебных дел (137), совершения порочащего судейс-кой этике (15), грубое нарушение трудовой дисциплины (5), ненадлежащее исполнение



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

ОБЗОР

своих должностных обязанностей (16), с наложением на них различного вида дисципли-нарного взыскания.

За нарушение законности при рассмотрении дел об оспаривании решений и дейс-твий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, долж-ностных лиц и государственных служащих в 2009 году к дисциплинарной ответствен-ности привлечены четверо судей:

1) Судья специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Р. за нарушение законности при рассмотрении гражданского дела по заявле-нию ТОО «Тараз» об оспаривании решения Налогового департамента по Жамбылс-кой области. При рассмотрении данного дела судья допустила грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства и в нарушении требования норматив-ного постановления Верховного Суда «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 по своей инициативе изменила предмет и основание заявления, а также снизила сумму доначисления налога.

Решением дисциплинарной квалификационной коллегии (далее - ДКК) судье Р. на-ложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

2) Судья Таразского городского суда А. за нарушение норм гражданского процессу-ального законодательства, допущенное при направлении на исполнение решение суда по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным и отмене постановле-ния судебных исполнителей.

Решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного ис-полнителя о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные на имя К.

В нарушении требования ст.235 ГПК исполнительный лист и решение суда с от-меткой о вступлении в законную силу выданы на руки заявителю К. в последний день срока апелляционного обжалования решения суда.

В тот же день в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от А., при-влеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний на предмет спора.

Вместе с тем, после получения апелляционной жалобы судьей не предпринято мер по своевременному отзыву выданного исполнительного листа и копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Данный отзыв направлен в территориальный орган по исполнению судебных ре-шений только 7 ноября 2008 года (через 17 дней после поступления апелляционной жалобы). В результате неправомерных действий судьи была утрачена возможность ис-полнения решения суда о взыскании с К. в пользу А. 13 000 долларов США.

Решением ДКК за грубое нарушение законности при рассмотрении указанного дела судье А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

3) Судья специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны А. за допущенное нарушение при рассмотрении заявления АО «ПетроКазахстан Кумколь Реоилз» по оспариванию действия Министерства финансов.

Решением ДКК за грубое нарушение законности при рассмотрении данного дела судье А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

4) Судье Железинского районного суда Павлодарской области Д. за допущенные грубые нарушения при рассмотрении заявления Т. к акиму Железинского района, ГУ «Отдела земельных отношений Железинского района» из-за допущенных многочислен-ных нарушений норм процессуального законодательства (не проверила полномочия участников дела, не предупредила свидетелей об уголовной отвественности за дачу ложных показаний, в протоколе осмотра места оспариваемого земельного участка от-

9595

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

ОБЗОР

сутствуют схемы и чертежи земельных участков, в решении суда в вводной и резолю-тивной части отсутствуют имена и отчества заявителей).

Решением ДКК на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе.

По проблемным вопросам судебной практики

Согласно ст.280 ГПК и пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда от 19.12.2003 года №10 гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заяв-лением в течении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Этот срок может быть применен только по заявлению лица, участвующего в деле, до вынесения решения и является самостоя-тельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ поступивших материалов показывают, что суды не всегда выясняют причи-ну пропуска срока обращения в суд и заявления оставляют без удовлетворения по этим основаниям. В большинстве суды отказывая за пропуском срока, делали вывод и отно-сительно обоснованности заявленного требования. Этот вариант является правильным, поскольку содержащийся в решении суда вывод о незаконности тех или иных действий, даже при отказе заявителю за пропуском срока обращения в суд, способствует правиль-ному применению закона органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, что отвечает общественным интересам.

В соответствии со ст.65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На должностных лиц и государственных служащих, действия, решения которых обжалуются можно возложить процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, решений. Вместе с тем, на гражданина, который ос-вобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий или реше-ний, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Суд не должен быть связан с основаниями и доводами заявленных требований. Он должен проверять законность оспариваемых решений и действий (бездействия) не только с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылает-ся заявитель, но и на предмет соответствия иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в целях правильного рассмотрения дела суд вправе истре-бовать доказательства по своей инициативе без ходатайства заинтересованных лиц.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики Казахстан



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

ВОПРОСЫ ОТВЕТЫ

Ответы на вопросы по применению жилищного законодательства

Вопрос: Является ли непроживание бывшего члена семьи собственника жилья основанием для признания его утратившим право на проживание?

Ответ: В силу статьи 22 Закона «О жилищных отношениях» от 16 апреля 1997 года № 94-I в случае прекращения семейных отношений с собственником бывшие члены семьи могут пользоваться жилищем на правах нанимателя без указания срока найма, если иное не предусмотрено письменным соглашением с собственником жилища. При этом бывшие члены обязаны принимать участие в расходах по содержанию жилища и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, бывшие члены семьи, при условии, что они проживают в этой квар-тире и оплачивают свою долю коммунальных платежей сохраняют свое право на про-живание в этой квартире.

Между тем, статьей 24 названного Закона регламентировано, что наниматель вправе выезжать из нанятого помещения на срок до шести месяцев, если иное не пре-дусмотрено договором. При более длительном отсутствии договор сохраняет силу лишь с согласия на это наймодателя.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя по требованию последнего мо-жет быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении вследствие непроживания в нем сверх установленных сроков.

Вопрос: Подлежит ли выселению без предоставления другого жилого помещения родитель, лишенный родительских прав, если он вместе с ребенком проживает в обще-житии и судом признано невозможным их совместное проживание?

Ответ: Правила пользования служебными жилищами и жилыми помещениями в общежитиях государственного жилищного фонда установлены главой 15 Закона «О жи-лищных отношениях».

В статье 114 названного Закона изложены основания выселения из общежития государственного жилищного фонда, а частью второй этой статьи регламентировано, что выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения возможно также по основаниям, предусмотренным статьей 107 настоящего Закона. В частности допускается выселение без предоставления другого жилища в случае, если лица лише-ны родительских прав и их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным.

В соответствии с изложенным, такой вопрос подлежит разрешению с учетом инте-ресов ребенка и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако следует учитывать, что данные нормы распространяются только на граждан, занимающих жилое помещение в общежитиях государственного жилищного фонда.

Вопрос: В случае смерти лица, являющегося собственником доли жилья, обра-тившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки, допускает ли суд замену этого лица правопреемником?

Ответ: В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являюще-гося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

9797

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


13-418

В силу статьи 1040 Гражданского кодекса в состав наследства входит принадлежа-щее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права членства в ор-ганизациях, являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законода-тельными актами или договором; право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; права и обязанности, вытекающие из алиментных обязательств и иное.

Преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное законодателем в статье 216 Гражданского кодекса, не относится к тем правам, которые в силу статьи 1040 кодекса являются лич-ными и относительно которых невозможно правопреемство.

Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определен-ным лицом, и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.

Таким образом, смерть лица, являвшегося собственником доли жилья и обратив-шегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки не влечет прекращение производств.

Судья Верховного Суда Республики КазахстанПолторабатько Л.Г.

Вопрос: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу ре-шение судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью,

когда дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?

Ответ: В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» от 26 ноября 2004 года №18 суды, правомочные пересматривать вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонару-шениях и определения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них, вправе принимать решения, указанные в части 1 статьи 664 КоАП, в том числе переквалифи-цировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на иную статью особенной части КоАП. Пересмотр судом в сторону, ухудшающую положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо лица, в отношении ко-торого административное производство прекращено, допускается в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда или уполномоченного государственно-го органа «статья 672 КоАП).

По смыслу закона переквалификация действия лица, привлекаемого к админис-тративной ответственности на иную статью особенной части КоАП, рассмотрение дел по которой относится к подведомственности какому-либо уполномоченному органу или должностному лицу допускается.

Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности несо-вершеннолетнее лицо?



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Ответ: Согласно пункту 1 статьи 72 КоАП несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения административного правонарушения исполнилось шестнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Несовершеннолетнее лицо подлежит административной ответственности в соот-ветствии с главой 9 КоАП.

Судья Верховного Суда Республики Казахстан

Ноздрин В.В.

Вопрос: При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, утрачивает ли залогодержатель право обратить взыскание на него?

Ответ: В соответствии со статьей 323 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к дру-гому лицу в результате возмездного или

безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального пра-вопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обя-занности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 315 ГК залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, переда-вать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 321 ГК залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряже-нии заложенным имуществом (статья 315 ГК).

Приобретение залогового имущества третьим лицом, за исключением случаев про-дажи его с публичных торгов, не является основанием для прекращения залога (статья 322 ГК).

Согласно вышеупомянутым нормам, переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобре-ло заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на осно-вании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. По общему правилу, предусмотренному статьей 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на залоговое иму-щество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыс-кание по задолженности должника, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе путем возмещения продавцом убытков, причиненных покупателю при изъятии у него третьими лицами товара по осно-ваниям, возникшим до исполнения договора (статья 414 ГК).

Главный консультант Аппарат Верховного Суда

Жакупбекова С.

9999

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (июль 2010 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстанстр.

Суд не дал юридическую оценку основаниям отклоне-ния конкурсной комиссией заявки истца (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстан стр.

Исковая давность применяется судом только по заяв-лению стороны в споре, сделанному до вынесения решения(извлечение)


Решение суда не может быть основано на предполо-жениях об обстоятельствах дела (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстанстр.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, если допущенные процессуальные нарушения приве-ли или могли привести к неправильному разрешению дела(извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000140.004.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстан стр.

Дело о признании гражданина ограниченно дее-способным суд рассматривает с участием самого гражданина, если это возможно по состоянию здо-ровья (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000030.002.000120.007.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстанстр.

Требования энергопередающей организации о взыс-кании суммы судом признаны обоснованными, так как достоверно установлены приборы учета ответчика не расчетным (извлечение)


Ребенок, являющийся гражданином Республики Ка-захстан, усыновленный иностранцами, сохраняет гражданство до своего совершеннолетия (извлечение)


После смерти собственника спорной квартиры, претендующие на наследство родственники судом не привлечены к участию в деле(извлечение)


Судебные акты изменены в части отказа во взыска-нии ущерба, поскольку были нарушены права собс-твенника имущества (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстан стр.

Если показатель стоимости, полученный методом ана-логовых продаж недостаточно отражает реальную сделку, то надо руководствоваться оценкой, опреде-ленной сравнительным методом(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000120.008.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и админис-тративным делам Верховно-го Суда Республики Казахстан стр.

Выводы суда об обоснованности иска о необходи-мости продления срока строительства в связи с удо-рожанием и нарушением обязательств со стороны суб-подрядчика несостоятельны(извлечение)

101101

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

7 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ


При определении размера имущественного до-хода, суд необоснованно не принял во внимание факт, имеющий существенное значение для дела (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000 В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстанстр.

Иск о возмещении ущерба возник не из гражданско-пра-вовых отношений, а из трудовых правоотношений (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Вопрос о повороте исполнения решения суда заинте-ресованными лицами может быть заявлен в порядке статьи 240-2 ГПК (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Дело прекращено за отсутствием состава преступ-ления (извлечение)


Действия виновного, начатые как кража и прерванные с целью избежания задержания, ошибочно квалифици-рованы как грабеж (извлечение)


Ошибочное изложение обстоятельств дела при апел-ляционном рассмотрении дела привело к неверной оценке действий виновного (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Уголовная ответственность за клевету по статье 129 УК наступает лишь в случае, когда установлено на-личие обязательного элемента данного состава пре-ступления - заведомая ложность распространяемых сведений (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

7 / 2

010

УКАЗАТЕЛЬ


Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на предположениях(извлечение)


Обзор по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел об оспаривании реше-ний и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, рассмотренных судами республики в 2009 году


Ответы на вопросы по применению жилищного законо-дательства

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Беттеуші Абдина Н.Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

Басуға 2010 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 2010 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arial”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 87. Тел.: 37-05-59.

Documents

7. бюллетень верховного суда 2010