11. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.........................4 СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................10

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ Алқа билердің қатысуымен қылмыстық істерді қараудың сот практикасын қорыту............................12

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ ..............................................................................................39

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................40

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.....................................64

АНАЛИЗ. ТОЛКОВАНИЕ. ВЫВОДЫ ОБЗОР Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.......................................................................70

.............................................................................................97

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ............................................................................................101

ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

УКАЗАТЕЛЬ


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Мемлекеттік органның заңсыз әрекеті салдарынан азаматқа келтірілген моральдық зиянды заңда белгіленген тәртіппен

толық көлемде мемлекет өтейді

қаулы 3гп-706-11(үзінді)

Талапкер А. жауапкерлер – Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі-нен, Батыс Қазақстан облысының Ішкі істер департаментінен (бұдан әрі – Депар-тамент), Батыс Қазақстан облысының прокуратурасынан (бұдан әрі– Прокурату-ра), даудың нысанына дербес талаптарын мәлімдемейтін үшінші тұлға Қазақстан Республикасының Ішкі істер министрлігінен моральдық зиян өндіру туралы та-лап арызбен сотқа жүгінген.

Орал қаласы № 2 сотының 2011 жылғы 10 наурыздағы шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылып, Қазақстан Республикасының Мемлекеттік қазына есебінен моральдық зиянды өтеу үшін А.-ның пайдасына 15 000 000 теңге, мем-лекет пайдасына 707 теңге мемлекеттік баж өндірілген. Департамент моралдық зиян өтеуден босатылған. Талап арыздың қалған бөлігі қанағаттандырусыз қалдырылған.

Батыс Қазақстан облыстық сотының апелляциялык және кассациялық сот сатылары сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.

Қаржы министрлігінің ресми өкілі іс бойынша қабылданған сот актілері-мен келіспей, олардың күшін жойып, моральдық зиянды Ішкі істер министрлігі-нен өндіру туралы жаңа шешім шығаруды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерттеп, дау айтылған сот актілері төмендегі негіздерге байланысты өзгертілуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың не-месе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешім-дерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз бо-лады.

Департаменттің тергеу органдары А.-ға ҚК-нің 311-бабы 4-бөлігінің «а, б, в, г» тармақтарымен және ҚК-нің 307-бабының 2-бөлігімен айып тағып, 2007 жылғы 16 ақпанда қамауға алған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Батыс Қазақстан облысы Орал қалалық сотының 2007 жылғы 12 шілдедегі үкімімен А.-ның іс-әрекетінде қылмыс құрамы және қылмыс оқиғасы болмауына байланысты ақталған. Осы себепті ол моральдық зиян өтеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

АК-нің 952-бабының талаптарына сәйкес, моральдық зиянның мөлшерін анықтаған кезде жәбірленушінің ар-намысына келтірілген рухани залалдың ауырлығын, сондай-ақ жәбірленушінің жан азабы мен тән азабының дәрежесін дәлелдейтін объективті деректер мен өзге де назар аударуға тұратын мән-жайлар ескеріледі.

«Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы № 3 нор-мативтік қаулысының 6-тармағына сәйкес, моральдық зиян тек ақша нысанында өтелетіндіктен, оның мөлшерін сот анықтайтындықтан, келтірілген зиян өтемінің мөлшерін анықтаған кезде соттар әділеттілік пен ақылға сыйымды қажеттілікті негізге алуы қажет.

Аталған нормативтік қаулының 7-тармағына сәйкес, моральдық зиян үшін төленетін өтемнің мөлшерін белгілеген кезде соттар субъективті баға ретінде жәбірленушіге келтірілген жан азабы мен тән азабының ауырлығын, сондай-ақ осыларды куәландыратын объективті мәліметтерді назарға алулары қажет.

Сонымен қатар, жәбірленушіге келтірілген моральдық зиянды өтеушілердің мүліктік жағдайлары да ескерілуі тиіс.

Бұл ретте сот аталған заң талаптарын толық ескермегендіктен моральдық зиян мөлшерін тым жоғары бағалап, материалдық нормаларды дұрыс қолданбауға жол берген. Сондықтан өндірілген моральдық зияның мөлшері 15 000 000 (он бес миллион) теңгеден 1 000 000 (бір миллион) теңгеге дейін төмендетілуге жатады.

АК-нің 923-бабының 1-тармағына сәйкес, алдын-ала тергеу, прокуратура және сот органдарының кінәсіне қарамастан, заңсыз соттау, қылмыстық жауапқа заңсыз тарту, бұлтартпау шарасы ретінде заңсыз қамауға алу, үйде қамауда ұстау, ешқайда кетпеу туралы қолхат алуды заңсыз қолдану, қамау немесе еңбекпен түзеу түріндегі әкімшілік жазаны заңсыз қолдану, жүйкені емдеу мекемесіне немесе басқа емдеу мекемесіне заңсыз орналастыру салдарынан азаматқа келтірілген зиянды заң актілерінде белгіленген тәртіппен толық көлемде мемлекет өтейді.

Аталған заң талаптарына байланысты азаматқа келтірілген зиян мемлекет-тен өндірілуге жататын болғандықтан, Қаржы министрлігі өкілінің моральдық зиянды Ішкі істер министірлігінен өндіру туралы уәждері орынсыз. Осыған орай, республикалық бюджет бағдарламасының әкімшісі болып саналатын Қаржы ми-нистірлігіне А.-ға моральдық зиянның өтемі ретінде 1 000 000 (бір миллион) теңге төлеу жүктеледі.


ҮЗ IНД IЛЕР

6

Бірнеше үлескердің иелігіндегі жер телімі мен онда орналасқан құрылысқа қатысты қандайда бір мәміле жасау үшін барлық

үлескерлердің келісімі керек

қаулы № 3гп-82-11

(үзінді)

Талапкер Д. жауапкерлер С. мен М.-ның заңсыз иелігінен жер учаскесін қайтару туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

С. баласы Р. мен Д.-ның арасында жасалған сатып алу-сату шартын, меншік құқығын белгілейтін құжаттарды, олардың мемлекеттік тіркеуін жарамсыз деп тану туралы қарсы талап арыз түсірген.

Түркістан қалалық сотының 2010 жылғы 15 сәуірдегі шешімімен Д.-ның та-лап арызы қанағаттандырылып, С.-ның қарсы талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық және кассациялық са-тылары сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.

С. мен М. іс бойынша қабылданған сот актілерімен келіспей, сот актілерінің күшін жойып, азаматтық істі қысқартуды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іске қатысушы тараптардың пікірлерін тыңдап, іс құжаттарын тексеріп, өтініштің уәждерін зерттеп, сот актілерінің күшін жойды.

АІЖК 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешім-дерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс материалдарына қарағанда, 1978 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан аудандық халық депутаттары кеңесінің №423 шешімімен «Победа» колхозының жұмысшысы С.-ға 0,26 га жер учаскесі, Жүйнек ауыл кеңесі атқару комитетінің №9 шешімімен М.-ға 0,20 га жер учаскесі берілген. Жалпы алаңы 4703 шаршы метр жерге салынған тұрғын үйге М.-ның атына техникалық пас-порт жасалған. Қарашық ауыл әкімінің 2003 жылғы 2 сәуірдегі № 25 шешімімен тұрғын үй құрылысын салу үшін 0,3 га жерге 307-009-052 кадастр санды мем-лекеттік акт берілген. Атап айтқанда, С. мен М. екеуі даулы жерді бұрын, колхозда еңбек етіп жүргенде алған.

С. мен М.-ның баласы Р. басқа отбасы мүшелерінің, яғни жер үлескерлерінің рұқсатын алмай, өз бетінше Қарашық ауыл әкімінен жер учаскесіне шешім шығартып алып, архитектор Қ.-мен келісіп жердің жобасын сыздырып, тиісті құжаттарды дайындап өз атына аударып алған. Сол жерге өз бетінше құрылыстар

ҮЗ IНД IЛЕР


және бау-бақша салған. Бұл жағдайларды ерлі –зайыпты С. мен М., сондай-ақ олардың отбасы мүшелері сот мәжілістерінде бірнеше рет айтып көрсеткен. Бірақ осы деректерді соттар ескермеген, оларға заң тұрғысынан баға бермеген.

Егер даулы жер және онда орналасқан құрылыстар өтініш иелері мен басқа жанұя мүшелерінің үлестерінде болса, олардың келісімінсіз жер және онда орналасқан құрылыстар Р.-ға қалай және қандай құжаттар негізінде берілгендігі анықталмаған.

Даулы жерде құрылыстар және бау-бақша бар екендіктері іске тігілген құжаттармен, фотосурет және мамандардың сызбаларымен, топографиялық кар-талармен құпталады, бірақ олар сот назарынан тыс қалған.

Сонымен қатар, С. мен М.-ның Экономикалық қылмыс және сыбайлас жемқорлыққа қарсы күрес агенттігінің төрағасына жазған арызында 0,26 га жерді балалары Р.-ға жер комитеті арқылы заңдастырып бергендігі туралы көрсеткен, бірақ бұл арыз тексерілмеген, яғни арызда көрсетілген деректердің жоғарыда кел-тірілген дәлелдемелерге қайшы келетіндігі жойылмаған.

Тағы да бір ескеретін жағдай, даулы жер және онда орналасқан құры-лыстар М.-ның атына заңдастырылған, демек, М. іске тиісті жауапкер ретін-де қатыстырылуға тиіс болатын, бірақ ол іске мүлде қатыстырылмаған. Ал іске жауапкер ретінде қатыстырылған Р-ның атына даулы жер заң талабына сай заңдастырылмаған. Ол іске меншік иесі М.-ның өкілі ретінде ғана қатыса алатын еді, алайда оған ондай өкілеттік берілмеген.

Сондай-ақ, даулы жердің басқа да үлескерлерінің құқықтық мүддесі айқындалмай, олар іске қатыстырылмаған. Бұл ретте АІЖК-нің 51-бабының және 366-бабы 1-бөлігінің 4) тармақшасының талаптары сақталмаған.

Соттар дауды дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс анықтамай, жауапкерлердің уәждерін зерделемей, материалдық және процессуалдық нормаларды бұзған. Істің мұндай тұрғысында, іс бойынша қабылданған сот актілерін заңды және орынды деп тануға болмайды, сондықтан сот актілерінің күші жойылып, іс сотқа қайта қарауға жіберілуге тиіс.

Істі қайта қараған кезде сот тараптардың дәлелдемелерін жан-жақты тек-серіп, іс бойынша келтірілген деректер арасындағы қайшылықтарды жойып, мен-шік иесі М.– ны тиісті жауапкер ретінде іске қатыстырып, басқа үлескерлердің даулы жерге құқығын айқындап, қажет болған жағдайда даулы жер мәселесіне жер мамандарын қатыстырып, анықталған барлық дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды және негізді шешім қабылдауы қажет.


ҮЗ IНД IЛЕР

8

Сот меншік иесі ұсынған құжаттарды назарға алмай, заңсыз салынған құрылысты мәжбүрлеп бұздыру туралы

үстірт шешім шығарған

қаулы № 3гп-322-11(үзінді)

Талапкер «Оңтүстік Қазақстан облысының мемлекеттік сәулет – құрылыс бақылауы басқармасы» мемлекеттік мекемесі (бұдан әрі – Мемлекеттік мекеме) заңсыз құрылыс салған, яғни сәулет – жоспарлау тапсырмасынсыз, жұмыс жоба-сынсыз, жұмыс жобасына берілетін сараптамалық қорытындысыз, құрылыс – мон-таж жұмыстарын жүргізуге құқық беретін рұқсат қағазын алмастан, Түркістан қаласында құрылысы толық аяқталмаған мейрамхана, қонақ үй және сауда орталығының құрылысын жүзеге асырған И.-дің есебінен аталған құрылыстарды мәжбүрлеп бұздыру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қалалық сотының 2010 жылғы 9 тамыздағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

Жауапкер И. іс бойынша қабылданған сот актісімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына сот актісінің күшін жою туралы өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы істі қарап, төмендегі негіздерге байланысты сот шешімінің күшін жойды.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың не-месе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешім-дерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз бо-лады.

Іс құжаттарына қарағанда, Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қаласының тұрғыны Ғ. 0,0744 гектар жер телімін И.-ға сенімхат бойынша, қайтарымсыз сый-ға берген. Жерге иелік ету жөніндегі құжаттар И.-дың атына аударылған.

И. жеке кәсіпкерлікпен шұғылдану мақсатында жер телімінде орналас қан тұрғын үй орнына мейрамхана, қонақ үй, сауда орталығын салу үшін рұқ сат сұрап Түркістан қаласы әкіміне өтініш беріп, әкім оның өтінішін қанағаттан ды-ру туралы шешім шығарған. Соның негізінде жерге берілген бұрынғы мемле-кеттік акті қайта жасалып, И. тиісті төлемін төлеген және қалалық жер кадастр филиалынан тиісті құжаттарын алған. Сонымен бірге құрылыс алаңын таңдау және тексеру парақшасын алып, құрылыс салуға Оңтүстік Қазақстан облысы Мәдениет басқармасының келісім парағын, Санитарлық-эпидемиологиялық басқарманың қорытындыларын алған. Сондай-ақ, Қоршаған ортаны қорғау басқармасының рұқсатын, су, электр желісін пайдалану рұқсаттарын алып, жердің сызбасын жасатқан. Сәулет бөлімінен салынатын құрылыстардың

ҮЗ IНД IЛЕР


2-1381

кескіндемесін сыздырып алған. Тек осыдан кейін құрылыс жұмыстарын жүргізген. Атап айтқанда, екі қабатты ғимарат тұрғызып, оны Жылжымайтын мүлік орталығына тіркеп, техникалық төлқұжат алған. Жердің 388 926 теңгеге бағаланған құнын төлеген.

Аталған құжаттар іс сотта қаралғанға дейін тіркеуден өткен және И. олар-ды сотқа ұсынған. Алайда, бірінші сатыдағы сот істі қарау қарау барысында бұл құжаттарды қабылдамады деген жауапкердің деректері назар аударарлық жағдай,

Сонымен қатар, И.-дың сот өз шешімінде АК-нің 244-бабына сілтеме жаса-уы орынсыз дегені де назар аударалық жағдай. Өйткені И. құрылысты өз бетімен салмаған.

Сот дауды дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс анықтамай, ұсынылған құжаттарды зерделемей, материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларын бұзған. Істің мұндай тұрғысында, іс бойынша қабылданған сот шешімін заңды және орынды деп тануға болмайды, сондықтан оның күшін жойып, істі сотқа қайта қарауға жіберу керек.

Істі қайта қараған кезде сот іс бойынша келтірілген деректер арасындағы қайшылықтарды жойып, тараптар ұсынған құжаттарды тексеріп, анықталған дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды және негізді шешім қабылдауы қажет.


ҮЗ IНД IЛЕР

10

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ

ҚАУЛЫЛАРЫ

ҚК-нің 48-бабының 5-бөлігіне сәйкес, сотталған адам бұрын бас бостандығынан айыру жазасын өтеген болса, қылмыстардың қайталануы

кезiнде жазасын қатаң режимдегi түзеу колониясында өтеуге тиіс

қаулы № 2уп -266-11(үзінді)

Маңғыстау облысының Бейнеу аудандық сотының 2010 жылғы 19 наурыз-дағы үкімімен, Н.:

– ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен мүлкін тәркілеусіз 4 жыл 8 айға, ҚК-нің 60-бабына сәйкес, бұрынғы өтелмеген жазаның 4 айын ішінара қосып, түпкілікті мүлкін тәркілеусіз 5 жылға бас бостандығынан айыруға, жаза-сын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен оның әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

Ол бұрын:2003 жылғы 4 мамырдағы сот үкімімен ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі,

ҚК-нің 120-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танылып, ҚК-нің 67-бабының 2-бөлігіне сәйкес қылмыстық жауапкершіліктен босатылған; 2007 жылғы 3 қазандағы үкіммен ҚК-нің 259-бабының 2-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабы қолданылып, 3 жылға шартты мер-зімге сотталған.

Сотталған Н. бөтен мүлікті тонау мақсатында, пайдакүнемдік ниет-пен жәбірленуші А.-ның жағасынан ұстап, бетінен ұрып, қалтасынан 1000 теңгелік сим картасы салынған, 5000 теңге тұратын ұялы телефонды ашық ұрлап, жәбірленушіге 6000 теңге материалдық залал келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Сотталған Н. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде қылмыстық әрекеттерінің дәлелденуі мен саралануының дұрыстығына күмән кел-тірмейтінін көрсете келе, сот үкімімен ішінара келіспейтінін, өзіне тым қатал жаза тағайындалғанын, 2011 жылғы 18 қаңтардағы 393-IV заңмен ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігімен қосқанда жаза 6 ай мерзімнен аспаса бұрынғы жазадан босатылуға жа-татынын жазып, үкімнің қылмыстың қауіпті қайталануы туралы бөлігімен келіс-пей, қылмыстық істі қайта қарап, қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 178-бабының

ҮЗ IНД IЛЕР


1-бөлігімен дәрежелеуді, ҚК-нің 67-бабының 1-бөлігімен жазадан босатуды сұраған.

Қадағалау сот алқасы сот үкімін төмендегі негіздерге орай өзгертті.Сотталған Н.-ның қылмыстық әрекеттері сотта зерттелген айғақты дерек-

термен толық дәлелденген және ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен дұрыс сараланған.

Сонымен қатар, ҚК-нің 48-бабының 5-бөлігіне сәйкес, сотталған адам бұрын бас бостандығынан айыру жазасын өтеген болса, қылмыстардың қайталануы кезiнде жазасын қатаң режимдегi түзеу колонияларында өтеуге тиіс. Қылмыстық іс құжаттарына сәйкес Н. 2007 жылы шартты түрде сотталған және шартты соттылығы 2010 жылғы 3 ақпандағы қаулымен күшін жойған. Шартты сотталудың күшін жоятын қаулы 15 тәуліктен кейін, яғни 2010 жылғы 19 ақпанда заңды күшіне енетін еді. Ал Н. аталған қаулы заңды күшіне енген-ге дейін, яғни 2010 жылғы 25 қаңтарда қылмыс жасап, 2010 жылғы 13 ақпанда қамауға алынған. Осы қылмыстық іс бойынша қамауға алынуына байланысты, Н.-ны бұрынғы үкім бойынша бас бостандығынан айыру жазасын өтеген деп санауға болмайды.

Сондықтан Н.-ға қатысты үкім өзгертіліп, оған жазасын жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеуді тағайындау, үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыру қажет.

Көшермесі дұрыс: Қ.Шаухаров


ТАЛД АУ . Т Ү С IНД IРУ . Т ҰЖЫРЫМ .

12

Алқа билердің қатысуымен қылмыстық істерді қараудың сот практикасын

ҚОРЫТУ

Талдау 2010 жылы және 2011 жылдың 6 айында қылмыстық істер жөніндегі соттардың алқа билердің қатысуымен қараған қылмыстық істерін зерделеу арқылы жасалды. Зерделеуге барлығы 150 қылмыстық іс келіп түсті.

БААТЖ-дың және СО деректер базасына сәйкес, 2010 жылы қылмыстық істер жөніндегі соттар алқа билердің қатысуымен 374 адамға қатысты 263 іс үкім шығарумен немесе қаралған істердің жалпы санынан 13,8% қаралған. Үкім шығарумен қаралған істердің адамдарының санына қатысты 331 адам сотталған немесе 88,5%, 43 адам ақталған немесе 11,5%.

2011 жылдың 6 айында алқа билердің қатысуымен 260 адамға қатысты 182 іс үкім шығарумен немесе қаралған істердің жалпы санынан 17,3% қаралған. Үкім шығарумен қаралған істердің адамдарының санына қатысты 248 адам сотталған немесе 95,4%, 12 адам ақталған немесе 4,6%.

Сонымен ағымдағы жылдың 6 айында өткен жылмен салыстырғанда алқа билердің қатысуымен сотталған адамдардың ара салмағы (6,9%-ға) көбейген және ақталған адамдардың саны тиісінше қысқарған.

Аймақтық жіктемеде 2010 жылдағы сияқты, 2011 жылдың 6 айында да Ал-маты қаласының (29 және 30 іс), Астаны қаласының (28 және 13 іс), Павлодар облысының (28 және 32 іс) қылмыстық істер жөніндегі соттары алқа билердің қатысуымен ең көп қылмыстық іс қараған. Әскери соттың (ағымдағы жылдың 6 айында 1 іс қарамаған), Солтүстік Қазақстан (3 және 8 іс), Батыс Қазақстан (7 және 6 іс), Қызылорда (7 және 2 іс) облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары ең аз іс қараған.

Қылмыс санаттарын ескерумен қаралған істердің саны мынадай:

қылмыс санат-тары

ҚҚ-нің бабы)

үкім шығарумен қаралған істер

саны

үкім шығарумен

қаралған істер саны

(адам саны)

Сотталғаны Ақталғаны

2010 ж. 2011 ж.6 айы

2010 ж.

6 айы. 2010 ж. 6 айы. 2010 ж. 6

айы.қасақана кісі өлті ру (96-бап тың 1, 2-бөлігі)

90 76 126 97 110 94 16 3



Де н с аул ы қ қ а қасақана ауыр зиян келтiру (103-бап)

11 8 14 9 14 9 0 0

Де н с аул ы қ қ а ауыр, орташа ау ырл ықтағы зиян келтiру, азаптау (104-111-баптар)

3 1 3 1 3 1 0 0

Зорлау (120-баптың 3-бөлігі)

2 1 2 5 2 5 0 0

Н ә п с і қ ұ м а р -лық сипаттағы күш қолдану іс-әрекеттері (121-124-бап-тар)

4 2 4 2 4 2 0 0

Тонау (178-баптың 3-бөлігі)

2 2 4 3 4 3 0 0

қарақшылық (179-баптың 2, 3-бөлігі)

10 7 21 18 15 15 6 3

қорқытып алушылық (181-баптың 2, 3 – бөлігі)

4 1 5 3 5 3 0 0

Есiрткi зат-тарды заңсыз дайындау, иемденіп алу, сақтау, тасы-малдаумен байланысты қылмыстар(259-бап)

112 71 143 84 123 79 20 5



14

Пара алу (311-баптың 4, 5-бөліктері)

2 0 2 0 2 0 0 0

Басқалар 15 6 19 15 18 14 1 1

Бұл мәліметтерден соттар көп жағдайда алқа билердің қатысуымен қасақана кісі өлтірумен, сондай-ақ есірткі заттарды заңсыз дайындау, иемденіп алу, сақтау, тасымалдаумен байланысты қылмыстарды көбірек қарағаны көрінеді. Сонымен қатар есірткі заттарды заңсыз айналдырумен байланысты қылмыстарды жасағаны үшін сотқа берілген адамдар ең көп ақталған (47% және 42% ақталғандардың жал-пы санынан – 2010 жылы және 2011 жылдың 6 айында).

Осы санаттағы істерді кассациялық тәртіппен қарау процеске қатысушы-лар негізінен алқа билердің қатысуымен қылмыстық істер бойынша соттар шығарған үкімдерге кассациялық тәртіпте наразылықтар мен шағымдардың не-гізінде іске асырылғанын көрсетті (2010 жылы және 2011 жылдың 6 айында алқа қараған істердің жалпы санынан 90% және 97%).

Үкімдердің көбі кассациялық тәртіпте оларды қайта қарау кезінде өзгеріссіз қалдырылған (алқа билердің қатысуымен қаралған істердің санынан 70% және 82,4%).

2010 жылы кассация тәртібінде 30 адамға қатысты алқа билердің қатысуымен соттар шығарған үкім бұзылды (үкім шығарумен қаралған істердің 8%), олардың ішінде ақтау үкімдері – 18 адамға қатысты, барлық үкімдер ҚІЖК-ні елеулі бұзу түрінде бұзылды. 10 адамға (2,7%) қатысты, олардың ішінде саралауды өзгертумен және жазаны төмендетумен – 3 адамға қатысты, жазаны төмендетпей – 1 адамға қатысты, саралауды өзгертпей жазаны төмендетумен – 4 адамға қатысты үкім өзгертілді.

2011 жылдың 6 айында 17 адамға қатысты алқа билердің қатысуымен сот-тар шығарған үкімдер бұзылды (үкім шығарумен қаралған істердің 4,2%), олардың ішінде ақтау үкімдері – 11 адамға қатысты, ҚІЖК-ні елеулі бұзу түрінде – 16 адамға қатысты, шығарылған үкімнің әділетсіздігі түрінде – 1 адамға қатысты үкім бұзылды. 10 адамға (3,8%) қатысты, олардың ішінде саралауды өзгертумен және жазаны төмендетумен – 2 адамға қатысты, жазаны төмендетпей – 1 адамға қатысты, саралауды өзгертпей жазаны төмендетумен – 4 адамға қатысты үкім өзгертілді.

Сонымен, 2011 жылдың 1 жартыжылдығында алқа билердің қатысуымен іс-терді қараудың сапасы өткен жылмен салыстырғанда жақсарған (3,8%-ға), алай-да ақтау үкімдерін шығарумен қаралған істердің сапасы бұдан да жақсы болу ке-рек еді. Сөйтіп, алқа билердің қатысуымен ақтау үкімдерін шығарумен соттар қараған істердің жалпы санынан 2010 жылы – 42%, 2011 жылдың 6 айында – 92% бұзылған.



2010 жылы үкімдердің ең көп бұзылуына Павлодар (10 адамға қатысты) және Қарағанды (6 адамға қатысты) облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары жол берген. Үкімдердің бұзылуына Алматы қаласының, Ақтөбе және Алматы облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары жол бермеген.

2011 жылдың 1 жартыжылдығында үкімдердің ең көп бұзылуына Павло-дар (10 адамға қатысты) және Маңғыстау (4 адамға қатысты) облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары жол берген. Үкімдердің бұзылуына Аста-на, Алматы қалаларының, Ақтөбе, Алматы, Шығыс Қазақстан, Батыс Қазақстан, Қостанай, Қызылорда, Солтүстік Қазақстан, Оңтүстік Қазақстан облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары жол бермеген.

Жоғарғы Сот 2010 жылы апелляциялық тәртіпте Павлодар облыстық сотының 4 адамға қатысты алқа билердің қатысуымен қаралған үкімі бұзылған, қадағалау тәртібінде Маңғыстау облыстық сотының 1 адамға қатысты үкімі бұзылған. 2011 жылдың 1 жартыжылдығында қадағалау тәртібінде үкімдердің бұзылуы мен өзгеруіне жол берілмеген.

2010 жылдың 1 қаңтарынан бастап алқа билердің қатысуымен қаралатын іс-тер жөніндегі сот ісін жүргізу Қылмыстық іс жүргізу кодексіне (бұдан әрі – ҚІЖК) 2009 жылғы 10 желтоқсандағы «Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетіл-діру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының Заңымен енгізілген өзгерістер мен толықтыруларды ескеріп жүзеге асырылуда.

Сөйтіп, аталған заңмен алқа билердің қатысуымен соттардың соттылығына жататын істердің санаты кеңейтілген, ҚІЖК-нің 546-бабы Қазақстан Республи-касы Конституциясының негізгі ережелерінің талаптарымен сәйкестікке кел-тірілген, атап айтқанда айыпталушыға алдын ала тергеудің аяқталғаны туралы хабарлаған және істің барлық материалдарын танысу үшін ұсынған кезде, сондай-ақ келесі кезеңде, оның ішінде сотта істі алдын ала тыңдауда, бірақ соттың басты сот талқылауын тағайындауына дейін, оның істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш мәлімдеуге құқық берілген.

Келіп түскен қылмыстық істерді зерделеу істі алдын ала тыңдау барысында айыпталушылар істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініштерді жиі мәлімдегенін көрсетті. Сөйтіп, зерделенген істер бойынша аталған өтініштерді алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша 82 айыпталушы адам, ал істі алдын ала тыңдау барысында 93 айыпталушы мәлімдеген.

Сонымен қатар 61 жағдайда айыпталушылар алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауынан бас тартқан, алайда ке-лесі алдын ала тыңдау барысында істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш мәлімдеген.



16

Сөйтіп, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен айыпталған С. ал-дын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш беруден бас тартқан, алайда алдын ала тыңдау барысын-да істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш мәлімдеген (Солтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты). Осыған ұқсас ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «а, в» тармақтарымен айыпталған В. істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш беріп сотқа жүгінген (Шығыс Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Сондай-ақ алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша айыпталушылар қалыс қалып, кейіннен сотта алдын ала тыңдау барысында осы өтініштерді мәлімдеген фактілер бар. Мысалы, ҚК-нің 259-бабы 2-бөлігінің «а, в» тармақтарымен айыпталған Т. алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішпен жүгінуге оның құқығы түсіндірілген кез-де жауап беруден қалыс қалған және бұл құқығын пайдалануды немесе пайдалан-бауды «білмейтінін» көрсеткен. Одан әрі алдын ала тыңдау барысында сотта істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін мәлімдеген (Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Айыпталушыға алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш беру құқығы түсіндірілмеген жағдайлар кездеседі. Мысалы, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 96-бабы 2-бөлігінің «и» тармағымен айыпталған Н.-ның ісінің материалдарына сәйкес алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша және іс материалдарымен танысқан кез-де алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш беру құқығы тергеушімен түсіндірілмеген. Прокурор да сотқа істі жолдау кезінде осы кемшілікке назар аудармаған. Нәтижесінде алдын ала тыңдауда құқығын түсіндірген кезде Н. істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін мәлімдеген (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Осыған ұқсас ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен айыпталған Р.-ға алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш беру құқығы түсіндірілмеген, ол алдын ала тыңдау бары-сында сотта істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін мәлімдеген (Қостанай облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Судья аса ауыр қылмыстар туралы істер бойынша тараптардың қатысуымен алдын ала тыңдау жүргізеді.

Алдын ала тыңдау барысында судья аса ауыр қылмыс жасауға айыпталған сотталушының істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініші бар екенін анықтаған (ҚІЖК-нің 301-бабы).

Кейбір жағдайларда судьялар, іс бойынша алдын ала тыңдауды тағайындай отырып, алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініштің болуын анықтамаған, сондықтан со-



3-1381

тталушылар осы өтінішті алдын ала тыңдау барысында қайта мәлімдеуге тиіс болған.

Сөйтіп, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен айыпталған А. алдын ала тергеудің аяқталуы бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін мәлімдеген. Алайда Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі сотының судьясы, соттың өндірісіне істі қабылдай отырып, осы өтініштің болуын анықтамаған, соған байланысты, А. алдын ала тыңдауда істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін қайта мәлімдеген, бұл сот пен қанағаттандырылған. Осындай жағдайда сотталушы алдын ала тыңдауда бұ рын берген өзінің өтінішін растауға ғана тиісті болды.

Осыған ұқсас ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен, 250-бабы 4-бөлігімен айыпталып, сотқа берілген В.-ның, сондай-ақ ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «з» тармағымен, 177-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен айыпталып, сотқа беріл-ген Ш.-ның қайта мәлімдеген өтініштерін Жамбыл облысының қылмыстық іс-тер жөніндегі соты, ҚК-нің 259-бабы 2-1-бөлігімен, 259-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтарымен айыпталып, сотқа берілген В.-ның және т.б. өтінішін Батыс Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты қараған.

Сондай-ақ алдын ала тыңдау барысында сот отырысының хаттамасына сәйкес ҚК-нің 259-бабы 31-бөлігінің «в» тармағымен, 259-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтарымен айыпталып, Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі сотына берілген С. алқабилердің қатысуымен сот талқылауын жүргізу туралы өтінішін қайта мәлімдеген, бұл жағдайда сотталушы өзінің өтінішін растауға ғана тиісті еді. Алайда басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулыда сот «арыз бен өтініш түскен жоқ» деп көрсеткен де, артынша «алдын ала тыңдау кезінде со-тталушы істі алқабилердің қатысуымен қаралуына тілек білдірді» деп көрсеткен. Сонымен қатар сот басты сот талқылауының тағайындалуын бір айға ұзарту қажеттігі туралы көрсете отырып, осы өтініш бойынша қабылданған шешім ту-ралы көрсетпеген.

Керісінше, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен айыпталған Н.-ның ісі бойын-ша, айыпталушы алдын ала тергеу барысында істі алқабилердің қатысуымен қараудан бас тартқан, алайда Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі сотының судьясы істі алдын ала тыңдауда, сотталушы өтініш бермесе де, одан өзінің өтінішін қолдайтындығы туралы сұраған. Осы өтінішті шешу үшін сот тараптардың пікірлерін тыңдап, кеңесу бөлмесіне кеткен, ал ҚІЖК-нің 548-ба-бына сәйкес, егер сотталушы соттың істі алқабилердің қатысуымен қарауы ту-ралы өзінің өтінішін растаса, онда судья осы өтінішті қанағаттандыру туралы шешім қабылдайды және осы жағдайда тараптардың пікірлерін анықтау артық болып табылады.

ҚІЖК-нің 301-бабына сәйкес, істі алдын ала тыңдаудың нәтижелері тура-лы судья іс бойынша iс жүргiзудi тоқтата тұру үшiн, iстi қысқарту үшiн немесе



18

iстi қосымша тергеуге қайтару үшiн негiздер болмаған жағдайда сот басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулы шығарады.

Осыған қарамастан Маңғыстау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «а, ж, и» тармақтарымен айыпталып сотқа берілген Д.-ның ісі бойынша алдын ала тыңдаудың нәтижелері жөнінде алдын ала тыңдаудың нәтижелері бойынша және басты сот талқылауын тағайындау туралы жеке қаулы шығарған. Сонымен қатар алдын ала тыңдаудың нәтижелері туралы қаулыда істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішті қанағаттандыру туралы шешімі ғана мазмұндалған, істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулыда, соның ішінде шақырылған алқабилердің саны көрсетілмеген.

ҚІЖК-нің 302-бабы 2-бөлігінің 4) тармағына сәйкес, басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулыда қарсылықтар, тараптардың өтініштері бойынша шешімдер мазмұндалуы тиіс.

Алайда, Солтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «д» тармағымен айыпталған С.-ның ісі бойынша істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішін қанағаттандыру тура-лы қаулы шығарған, бұл артық болып табылады.

Солтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі маман-дандырылған соты Д.-ны ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «д, и» тармақтарының не-гізінде айыптау туралы іс бойынша дәл осындай шешім қабылдаған.

Сонымен қатар, соттар тәжірибесінде осындай істер бойынша алдын ала тыңдауды жүргізбейтін жағдайлары орын алуда.

Мысалы, ҚК-нің 250-бабының 4-бөлігі, 259-бабының 3-бөлігінің «а, в» тармақтары бойынша айыпталған С. алдын ала тергеу аяқталғаннан кейін істі алқабилердің қатысуымен қараудан бас тартқан. Солай бола тұра сот іс бойын-ша алдын ала тыңдау өткізген жоқ әрі судья істі жеке өзі қарады. Осының нәтижесінде C. оның ісін алқабилердің қатысуымен қарау құқығынан заңсыз айырылды. Апелляциялық сатының соты да осы заң бұзушылықты жойған жоқ. Осыған байланысты, осы және басқа да негіздер бойынша Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 2010 жылғы 26 қазандағы қаулысымен сот үкімінің және Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық сот алқасы қаулысының күшін жойып, істі алдын ала тыңдау са-тысынан жаңадан қарауға жіберді.

Алдын ала тыңдаудың нәтижелері бойынша судья ҚІЖК-нің 116-бабына сәйкес, дәлелдемелер ретінде жарамсыз деп танылған нақтылы мәліметтерді іс материалдарынан алып тастайды.

Зерттеу дәлелдемелерді жарамсыз деп тану туралы өтініштерді тараптардың көбінесе басты сот талқылауы барысында және тек жекелеген жағдайларда алдын



ала тыңдау кезінде беретінін көрсетті. Осы ретте алдын ала тыңдау кезінде беріл-ген өтініштерді соттар көп жағдайларда мәні бойынша шешпейді.

Мысалы, А.-ны ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі, 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша айыптау туралы іс бойынша алдын ала тыңдау барысында сотталушының қорғаушысы жедел сатып алу жазылған бейнематериалды жарам-сыз деп тану туралы өтінішін мәлімдеді. Кейіннен қорғаушы осы дәлелдемені жа-рамсыз деп тану туралы өтінім білдірген жоқ.

Басқа мысал. А.-ны ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен айыптау туралы іс бойынша алдын ала тыңдау барысында сотталушының қорғаушысы алдын ала тергеу кезінде қорғаушының қатысуынсыз алынған дәлелдемелерді (сотталушыдан жауап алу, беттестіру хаттамаларын және т.б.) жарамсыз деп тану туралы өтініш білдірген. Алматы қаласының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған соты «іс бойынша дәлелдемелерді алуды басты сот талқылауында зерттеу қажет» деп есептеп, өтінімді шешуді ашық қалдырды. Ал өтінішті шешу кезінде іс жүргізу заңымен мұндай шешім қабылдау қарастырылмаған болатын. Кейіннен қорғаушы осы өтінішті қайтадан мәлімде-се де сот оны да қанағаттандырусыз қалдырды.

Судья сот отырысын тағайындау туралы қаулыда сот iстi алқабилердiң қатысуымен қарайтындығын көрсетедi және осы сот отырысына шақырылуға тиiс алқабиге кандидаттардың санын анықтайды, олардың саны жиырма бестен кем болмауға тиiс (ҚІЖК-нің 549-бабы).

Алайда ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша сотқа берілген Г.-ға қатысты іс бойынша сот шақыруға жататын кандидаттардың саны туралы тек сот отырысының хаттамасында ғана көрсеткен, ал басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулыда мұндай мәліметтер жазылмаған болып шықты (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Соттың қаулысында және В.-ны, Л.-ны ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі, 259-бабы 3-бөлігінің «а, б, в» тармақтары бойынша айыптау туралы іс бойынша сот отырысының хаттамасында шақырылуға тиісті алқабилер саны тап осылай көрсетілмеген (Атырау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты). ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша Н.-ны айыптау туралы іс бойынша сот отырысын тағайындау туралы қаулыда да сотқа шақырылуға тиісті кандидаттардың саны айқындалмаған (Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Iстi соттың алқабилердiң қатысуымен қарауын тағайындау тура-лы қаулы шығарылғаннан кейiн судья сот отырысының хатшысына, алқабилерге iрiктеу үшiн, осы сот отырысына саны қаулыда көрсетiлген алқабиге кандидаттардың келуiн қамтамасыз ету туралы өкiм бередi.

Алдын ала тiзiмге енгiзiлген алқабиге кандидаттарға, сот талқылауы басталғанға дейiн жетi тәулiктен кешiктiрiлмей сотқа келетiн күнi мен уақыты көрсетілген хабарлама тапсырылады (ҚІЖК-нің 550-бабы).



20

Соттарға шақырылатын алқабилерге кандидаттардың саны әр түрлі және 50-ден 100 кандидатқа дейін болатынын атап көрсету қажет. Осы ретте азаматтардың басым көпшілігі жергілікті билік органдарының тізімдерінде көрсетілген мекен-жайларда тұрмағандықтан, облыстан немесе елден тысқары кетіп қалғандықтан, азаматтардың мекен-жайлары дұрыс көрсетілмегендіктен соттарға келмеген, ал олардың басым көпшілігінің соттарға келмеу себептері тіпті белгісіз. Бұған жергілікті атқарушы органдар ұсынған алқабилердің бірыңғай және қосалқы тізімдерінің сапасыздығы, сондай-ақ құқықтық сананың төмендігі, жекелеген азаматтардың бойында азаматтық парыз бен отаншылдық сезімнің жоқтығы се-беп болып отыр деп есептейміз.

Алқабиге кандидаттардың тиісті саны келмегендіктен сот істерін кейінге қалдыру жағдайлары негізінен Атырау, Жамбыл, Оңтүстік Қазақстан, Маңғыстау, Қарағанды облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттарында орын алуда. Атырау және Маңғыстау облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттарында 150-ден 350-ге дейін алқабиге кандидаттар сотқа шақырылса да жағдай осындай болып отыр.

Мысалы, ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша сотқа берілген С. -ға қатысты істі қарау алқабилерге кандидаттардың тиісті саны сотқа келмеген-діктен бірнеше рет кейінге қалдырылған. Мысалы, сотқа шақырылған 350 канди-даттан алдымен 8, содан кейін 17, ақыр аяғында 21 кандидат қана келген (Атырау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Атырау облысының қылмыстық істер бойынша төрағалық етуші судьясы ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «г» тармағы, 96-бабы 2-бөлігінің «з» тармағы бойынша Ж.-ны айыптау бойынша іске қатысу үшін 350 алқабиге кандидат-ты шақырған. Олардың ішінен небәрі 10 кандидат қана сот отырысына кел-ген. Осыған байланысты сот кандидаттарды қосымша шақыру жөнінде шара қабылдаған. Кейіннен сот отырысына 25 кандидат келіп, олардың кейбіреуін төрағалық етуші босатқаннан кейін 15 кандидат қалған. Алайда, төрағалық етуші кандидаттарды қосалқы тізім бойынша шақыру жөнінде шара қабылдамай, кандидаттарды іріктеу үрдісін жалғастырған. Нәтижесінде тараптардың канди-даттарды іріктеуінің нәтижесінде небәрі 11 кандидат қалған. Төрағалық етуші осыған байланысты кандидаттарды қосалқы тізім бойынша шақыру жөнінде шара қабылдаған.

ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «а» тармағы, 251-бабының 2-бөлігі бойын-ша М.-ны айыптау бойынша іске қатысу үшін сот отырысына 70 алқабиге кандидат шақырылған, алайда олардың ішінен тек 14 кандидат қана келген. Сот қаулыда олардың келмеу себептерін кандидаттардың көпшілігі тізімдерде көрсетілген мекен-жайларда тұрмайды не көрсетілген мекен-жайлар бойын-ша үйлер мүлдем жоқ деп көрсеткен. Осыған байланысты сот 50 алқабиге кандидатты сот отырысына шақыру туралы шешім қабылдаған. Сот отыры-



сына 25 кандидат келген (Оңтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Жекелеген өңірлерде кандидаттарды сотқа шақыру жөніндегі қосымша шара-ларды соттардың өздері қабылдайтынын атап айту қажет. Айталық, Жамбыл, Ал-маты облыстарының соттары кандидаттардың сотқа келуін қамтамасыз ету үшін, мысалы, аумақтарында кандидаттар тұратын соттарға олардың сот отырыстары-на келуін қамтамасыз етуді сұрап хат жібереді.

Алайда, іс материалдарында азаматтардың іріктеу рәсіміне қатысуы туралы тиісінше хабарланғаны жөніндегі мәліметтер үнемі бола бермейді. Кандидаттар-дың тиісінше хабардар етілгені туралы мәліметтер Солтүстік Қазақстан және Ақтөбе облыстарының соттары қараған іс матералдарында ғана бар болып шық-ты. Кандидаттар сотқа қатысуға мүмкіндіктері болмаған жағдайларда қатыса ал-мау себептерін көрсетіп арыз ұсынып отырған. Осыған байланысты аталған сотқа келген кандидаттардың санының жетіспеушілігіне байланысты сот талқылауын кейінге қалдыру байқалған жоқ.

Алқабиге кандидаттарды сотта істі қарауға қатысу үшін іріктеу.Зерделеу алқабиге кандидаттарды іріктеу рәсімі алқабиге кандидаттардың

белгіленген сұрақтар тізбесі көрсетілген анкетаны толтыруынан басталаты-нын көрсетті. Бұған қоса, Жамбыл, Маңғыстау және Солтүстік Қазақстан облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары іріктелген алқабилер тізім-дерін олардың есепте тұрған-тұрмағанын тексеру үшін наркологиялық және психиатриялық диспансерлерге жіберуде. Алматы, Батыс Қазақстан және Маңғыстау облыстарының қылмыстық істер жөніндегі соттары кандидаттардың тізімдерін олардың соттылығын анықтау үшін құқықтық статистика органдарына жіберген.

Сонымен қатар, жергілікті атқарушы органдардың тізімге қосуға бол-майтын адамдарды, мысалы, соттылығы бар адамдарды, құқық қорғау органдарының қызметкерлерін, мемлекеттік қызметшілерді және т.б. ен-гізген жағдайлары да кездесті. Бұл жергілікті атқарушы органдардың кандидаттардың бірыңғай және қосалқы тізімдерін әзірлеуге үстірт қарайтынын көрсетеді.

Мысалы, Ақтөбе облысының ҰҚК органдарында жұмыс істейтіндіктен алқабиге кандидат Р., Т. және басқаларды ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж, и» тармақтары бойынша айыптау туралы іске қатысудан босатқан (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Е.-ні ҚК-нің 121-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша айыптау туралы іс бойынша алқабиге кандидат Д. сот отырысына қатысудан босатылған. Ол 2004 жылдан бері наркологиялық диспансерде есепте тұрған.

ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі, 259-бабы 3-бөлігінің «б» тармағының негізінде Д.-ны айыптау туралы іс бойынша И., Н., С., Л., Г. іске қатысудан бо-



22

сатылды. Олар бұрын сотталған адамдар болып шықты (Қостанай облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Судьялар негізінен өзінің жеке басының кемшіліктеріне байланысты алқабилер міндетін атқара алмайтын, қылмыстық іс бойынша сот ісін жүргізу тілін білмейтін, ауыратын, ауруханаларда, мектептерде жұмыс істейтін, сон-дай-ақ қызметтік міндеттерін атқарудан алаңдату қоғамдық және мемлекеттік мүддеге елеулі зиян келтіретін адамдарды, сондай-ақ үш жасқа дейінгі балалары бар әйелдерді алқабилер міндетін атқарудан босатқан.

Алқабиге кандидаттардың тізімдеріне азаматтарды енгiзу кезінде шығу тегi-не, әлеуметтiк, лауазымдық және мүліктік жағдайына, жынысына, нәсiлiне, ұлтына, тiлiне, дiнге көзқарасына, нанымына, тұрғылықты жерiне байланысты немесе кез келген өзге мән-жайлар бойынша қандай да бiр шек қоюға жол берiлмейдi («Алқабилер туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 10-бабы).

Сонымен қатар, В.-ны ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтары, 259-бабының 1-бөлігінің негізінде айыптау туралы іс бойынша алқабиге кандидаттар-ды іріктеу кезінде төрағалық етуші олардың діни сенім көзқарасын анықтау үшін мемлекеттік айыптаушы ұсынған сұрақтарды, атап айтқанда:

– қайсыларыңыз басқа ұлт өкілінің қандай да бір ғұрыптары мен дәстүрлерін мақұлдамайсыздар?

– қайсыларыңыз кейбір ұлттардың, ұлыстардың өкілдері басқа ұлттардың өкілдеріне қарағанда қылмыс жасауға бейім деп есептейсіздер? – деген сұрақтар қойған.

Осы аталған сұрақтарға оң жауап түспеген (Батыс Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Алқабиге кандидатты iстi қарауға қатысудан босатуға байланысты барлық мәселелердi, сондай-ақ өздiгiнен бас тартуларды және алқабиге кандидаттарға мәлiмделген қарсылық білдiрулердi төрағалық етушi кеңесу бөлмесiне кетпей жеке-дара шешедi (ҚІЖК-нің 551-бабы).

Алайда, ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағының негізінде айыпталушы Ш.-ға қатысты іс бойынша төрағалық етуші алқабилер алқасын қалыптастыру кезінде кандидаттарды сот талқылауына қатысудан босату туралы мәселені қарай отырып, мемлекеттік айыптаушының, адвокаттың және айыпталушының пікірін анықтаған. Төрағалық етуші бұл мәселені өзі шешуі керек еді (Оңтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Алқабилер қатысатын сот талқылауы ҚІЖК-нің 60-тарауында баяндалған ерекшеліктер ескеріле отырып жүргізіледі.

ҚІЖК-нің 545-бабына сәйкес, алқабилердiң қатысуымен бүкiл сот талқылауы барысында мемлекеттiк айыптаушыға, жәбiрленушiге, сотталушыға және оның қорғаушысына, сондай-ақ процестің басқа да қатысушыларына осы iстi қарауға қатысушы алқабилермен белгiлеген тәртіптен тыс араласуға тыйым салынады.



Алайда, заңның осы талаптарын тараптар үнемі сақтай бермейді. Мыса-лы, ҚК-нің 324-бабының 2-бөлігі, 179-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша сотқа берілген К.-ға, Б.-ға қатысты іс бойынша басты сот талқылауы барысын-да мемлекеттік айыптаушы алқаби Е.-ні сотталушы С.-мен сөйлескені үшін іске қатысудан шеттету туралы өтініш білдірген. Өтініш қанағаттандырылған. Бұған қоса, сотталушының туыстарының басқа алқабилердің үйлеріне барып, оларды ақтау үкімін шығаруға үгіттегені анықталды. Осыған байланысты, соттың қаулысымен сот талқылауы жарамсыз деп танылып, істі қарау ҚІЖК-нің 557-бабына сәйкес, кандидаттарды алдын ала кездейсоқ іріктеу сатысына қайтарылды.

Егер сот талқылауы барысында осы Кодекстiң 116-бабына сәйкес дәлелдемелер ретiнде пайдалануға жол берiлмейтiн iс жүзiндегі деректер анықталатын болса, төрағалық етушi оларды дәлелдемелер қатарынан алып тастау туралы мәселенi шешуге, ал мұндай дәлелдемелер зерттелген жағдайда олардың заңды күшi жоқ деп тануға, ал оларға жасалған зерттеулердi жарам-сыз деп тануға мiндеттi.

Мысалы, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «з» тармағы, 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша Ш.-ға қатысты іс бойынша басты сот талқылауында сотталушы А.-ның қорғаушысынан алдын ала тергеу барысында алынған дәлелдемені, атап айтқанда, «сотталушының өз кінәсін мойындап келуін, сотталушының дүниелері мен заттарын ерікті түрде жеткізу хаттамасын, қарау хаттамасын және т.б.» жа-рамсыз деп тану туралы өтініш түскен. Соттың қаулысымен дәлелдемелерді жи-нау және бекіту кезінде іс жүргізу заңы нормаларының өрескел бұзылуына бай-ланысты адвокаттың өтініші ішінара қанағаттандырылып, аталған дәлелдемелер жарамсыз деп танылды.

Сонымен қатар, соттардың дәлелдемелерді жарамсыз деп тану туралы өтініштер бойынша көп жағдайда дәлелді қаулы шығармайтынын атап айту қажет.

Мысалы, Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырыл-ған соты ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша айыпталған Ш.-ға қатысты істі қарауы кезінде қорғаушының адвокаты тергеуші И.-дің іс бойынша қаулысын, алу хаттамасын заңсыз әрі жарамсыз дәлелдеме деп тану туралы өтініш білдірген. Сот сол жерде кеңесе келе бұл өтінішті қабылдамай тастаған. Сот ҚІЖК-нің 343-бабы-на сәйкес, өтінішті қабылдамай тастау туралы дәлелді қаулы шығаруға тиіс еді.

ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж, з» тармақтары, 325-бабының 2, 3-бөліктері, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағы, 179-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша айыпталған Г.-ға қатысты іс бойынша басты сот талқылауы барысында Алматы облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған соты сол жерде тап осылай кеңесіп, Г.-ның алдын ала тергеу барысында берген айғақтарын заңсыз әрі жарамсыз дәлелдеме деп тану туралы сотталушының қорғаушысының өтінішін қанағаттандырусыз қалдырды.



24

Сондай-ақ ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтары, 259-бабының 1-бөлігі бойынша айыптау туралы іс бойынша сот талқылауы барысында сотталушының қорғаушысы куәгерлер М. мен Ш.-ның қатысуымен әзірленген іс жүргізу құжаттарын, сонымен бірге жедел сатып алуды өткізу туралы қаулыны жа-рамсыз деп тану туралы өтініш білдірген. Сот сол жерде аталған өтініштер тура-лы «сот тергеуі аяқталғанға дейін ашық қалдырылсын» деп қаулы шығарған. Ал іс жүргізу заңында мұндай шешім шығару қарастырылмаған (Батыс Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Тараптар төрағалық етушiнiң рұқсатынсыз алқабилер қатысатын сот-та iстiң талқылануынан алып тасталған дәлелдемелердiң бар екенi туралы еске салуға, өздерiнiң ұстанымдарына негiздеме үшiн оларға сiлтеме жасауға құқылы емес. Судьялар алқабилердi дәлелдемелер ретiнде пайдалануға жол берiлмейтiн iс жүзiндегi деректермен таныстыруға тиiс емес (ҚІЖК-нің 560-бабы).

Сотталушының бұрынғы сотталғандығына байланысты, оны құнықпа маскүнем немесе нашақор деп тану туралы мән-жайлар, сондай-ақ алқабилердiң сотталушыға қатысты терiс түсiнiгiн туғызатын мән-жайлар зерттелуге жатпайды (ҚІЖК-нің 562-бабы).

Дегенмен, заңның осы талабы үнемі сақтала бермейді.Мысалы, В.-ны ҚК-нің 181-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы, 259-бабы 3-

бөлігінің «а, в» тармақтары, 251-бабының 2-бөлігінің негізінде айыптау туралы іс бойынша алдын ала тергеу барысында сотталушы Ю. одан жауап алу кезінде алқабилердің көзінше полиция қызметкерлерінің өзіне күш қолданғаны туралы айғақ бере бастаған. Іс бойынша төрағалық етуші оның сөзін бөлген, бірақ ол осы айғақты, сондай-ақ мемлекеттік айыптаушы мен адвокаттың осы мәселелер бойынша айтқан сөздерін назарға алмау керектігі туралы алқабилерге айтпаған. Бұған қоса, зерделеуге жатпайтын дәлелдемелер, атап айтқанда, алдын ала тергеу материалдары (ұстау хаттамалары және т.б.) алқабилердің көзінше зерделенген. Іс жүргізу заңын бұзудың осындай және басқа да мысалдары алқабилердің Ю.-ге және К.-ге қатысты шығарған ақтау үкімінің күшін жойып, істі жаңадан қарауға жіберу үшін негіз болды.

Жаңа сот талқылауының нәтижесінде Жамбыл облысының қылмыстық іс-тер жөніндегі сотының 2010 жылғы 26 шілдедегі үкімімен В. ҚК-нің 181-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы, 251-бабының 1-1-бөлігі, К. – ҚК-нің 251-бабының 1-1-бөлігі бойынша кінәлі болып танылып, сотталған.

Жамбыл облыстық соты кассациялық алқасының 2010 жылғы 20 қазанда ғы қаулысымен соттың үкімі өзгеріссіз қалдырылып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулысымен адвокат А.-ның сот-талғандардың мүддесінде берген өтініштері бойынша қадағалау өндірісін қозғаудан бас тартылған.



4-1381

Істі кассациялық тәртіппен қараған кезде кассациялық алқа, сондай-ақ үкім жарияланғаннан кейін адвокат А.-ның алқабилерден дауыс берудің нәтижелері және кеңесу бөлмесінде олар талқылаған мәселелер туралы сұрастырғаны, заң талабының талаптарын бұзғаны анықталғанын атап өткен жөн. Осылай, адвокат алқабилердің кеңесу бөлмесінің құпиясын бұзуға арандату әрекеттерін жасаған. Осы заң бұзушылықтары кассациялық алқаның Жамбыл облыстық адвокаттар алқасының атына жеке қаулы шығаруына негіз болды.

Басқа мысал, К.-ні ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «б,з,к» тармақтары, 251-бабының 1-бөлігі, 179-бабы 2-бөлігінің «г» тармағы бойынша айыптау ісі-не қатысты Қостанай облысының қылмыстық істер жөніндегі соты М.-ның түсіндірмесі фактісі бойынша тергеу изоляторының сұрау салуына дәлелдеме ретінде тануға жолдың берілмеуі туралы сотталушыны қорғаушының өтінішін қарап, процеске басқа да қатысушылардың пікірлерін тыңдап, бұл өтінішті қабылдамаған, бұл ретте өтінішті қабылдамау туралы дәлелді шешім шығармаған.

Сот тергеуi аяқталғаннан кейiн алқабилердің қатысуымен сот тараптардың жарыссөздерiн тыңдауға көшедi. Алқабилер қатысатын сотта тараптардың жарыссөздерi екi бөлiктен тұрады.

Жарыссөздердiң бiрiншi бөлiгi мемлекеттiк айыптаушының, жәбiрленушiнiң, қорғаушының және сотталушының сөздерiнен тұрады, олар сотталушының бұрынғы сотталғандығын еске салмай оның кiнәсiнiң дәлелденуi немесе дәлелденбеуi жөнiндегi өз ұстанымдарын баяндайды.

Тараптар алқабилер қатысқан соттың қарауына жатпайтын мән-жайлар-ды еске салмауға және сот отырысында зерттелмеген дәлелдемелерге сілтеме жасамауға тиiс. Төрағалық етушi мұндай сөздердi үзiп тастайды және алқабилердiң үкiм шығару кезiнде осы мән-жайларды есепке алмауға тиiс екендiгiн оларға түсiндiредi.

Жарыссөздердiң екiншi бөлiгі мемлекеттiк айыптаушының, сондай-ақ жәбiрленушiнiң, азаматтық талапкердің және жауапкердің немесе олардың өкілдерінің, қорғаушының және сотталушының сөздерiнен тұрады, оларда сотталушының iс-әрекетiн дәрежелеу, жаза тағайындау, азаматтық талап мәселелерi бойынша ұстанымдары баяндалады. Жарыссөздердiң екiншi бөлiгi алқабилердiң қатысуынсыз өткiзiледi (ҚІЖК-нің 563-бабы).

Сонымен бірге, В.-ны ҚК-нің 259-бабының 1-1-бөлігі, 120-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша айыптау ісі бойынша сотталушының адвокаты жарыссөздердің бірінші бөлігінде өзінің сөзінде В.-ның қызметіне заңдық баға беру және қылмысты саралау жөнінде өзінің пікірін айтқан, атап айтқанда «В.-ны ақтауды, оны ҚК-нің 259-бабының 1-1-бөлігі бойынша айыптауды алып тастап, ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігіне қайта саралауды» айтқан. Алайда төрағалық етуші мұндай сөздерге ескерту жасамаған (Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).



26

Осыған ұқсас, Г.-ны ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша айыптау ісі бойынша прокурор мен сотталушының қорғаушысы жарыссөздердің бірін-ші бөлігінде өздерінің сөздерінде сотталушының әрекеттерін заңдық бағалау жөнінде өздерінің пікірін айтқан, яғни прокурор «Г.-ға тағылған айыптау ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен абайсызда кісі өлтіру сияқты ҚК-нің 101-бабының 1-бөлігіне өзгертілуге жатады» деген, адвокат та оның қорғауындағы адамның әрекеттерін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігінен абайсызда кісі өлтіру ретінде ҚК-нің 101-бабының 1-бөлігіне өзгертуді сұраған (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Сондай-ақ, төрағалық етуші сот жарыссөздерінің бірінші бөлігінде А.-мен басқаларды ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «в,д,ж,к» тармақтары, 327-бабының 3-бөлігі бойынша айыптау ісі жөнінде сотталушылардың әрекеттерін саралау ту-ралы сотталушылардың қорғаушыларының уәждеріне назар аудармаған (Атырау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Тараптардың жарыссөздердің бірінші бөлігінде азаматтық талап бойынша ұстанымдарын білдіру фактілері кездеседі.

Мысалы, К.-ні ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж,и» тармақтары бойынша айып-тау ісі жөніндегі жарыссөздердің бірінші бөлігінде жәбірленуші А. азаматтық та-лап қоюды толығымен қанағаттандырып, сотталушыдан және оның заңды өкілінен материалдық және моральдық зиянды өтеуді сұраған. Алайда төрағалық етуші бұл сөзді үзіп жібермеген және алқабилерге осы мән-жайды шешім шығару кезінде ескермеу туралы түсіндірмеген (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Сондай-ақ алқабилердің қатысуымен қарауға жатпайтын мән-жайларға тараптардың сілтеме жасау оқиғалары кездеседі.

Осылай, Е.-ні ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «в,з» тармақтары бойынша айып-тау ісіне қатысты мемлекеттік айыптаушы мен сотталушының қорғаушысы сот жарыссөздерінің бірінші бөлігінде сотталушының алдын ала тергеу барысында оған полиция қызметкерлерінің қысым көрсеткені туралы жауаптары бойын-ша өзінің пікірін білдірген, алайда басты сот талқылауы барысында бұл мәселе алқабилердің қатысуынсыз зерттелген болатын. Төрағалық етуші осы сөздерді үзіп жібермеген және алқабилерге осы мән-жайды шешім шығару кезінде ес-кермеу туралы түсіндірмеген (Ақтөбе облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Басқа мысал, Ж.-ны ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы, 250-бабы-ның 4-бөлігі бойынша айыптау ісіне қатысты сотталушының қорғаушысы тергеу барысында тергеуші тарапынан орын алған қорқыту туралы сот жарысөздерінде өзінің сөзінде айтқан. Бұдан басқа, ол тергеуші Г.-ның кейбір алқабилермен сөйлескенін көргені туралы айтқан, алайда төрағалық етуші қорғаушының бұл



сөздеріне назар аудармаған (Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Алқабилер қатысатын сот жауап беретін сұрақтарды қою және олардың мазмұны.

Төрағалық етуші сот тергеуінің, тараптар жарыссөздерінің нәтижелерін ес-кере келе, алқабилер қатысатын соттың жауап беретін сұрақтарын жазбаша түр де тұжырымдап, оларды оқиды және тараптарға береді.

Тараптардың ескертулері мен ұсыныстарын ескеріп, төрағалық етуші алқабилер қатысатын соттың жауап беретін сұрақтарды кеңесу бөлмесінде түпкілікті тұжырымдап, оларды сұрақ парағына енгізеді және оған қол қояды.

Алқабилер қатысатын соттың жауп беретін сұрақтарының мазмұны ҚІЖК-нің 566-бабының талаптарына сәйкес келуге тиіс.

Сотталушылардың әрекеттерін саралау мәселелерін судья шешеді. Судья әрекеттің қылмыс болып табылуы/табылмауы және оның нақты қандай қылмыс тық заңда (бабы, бөлігі, тармағы) қарастырылғанын шешеді (ҚІЖК-нің 566-бабы).

Зерттеу көрсеткендей, соттар сұрақ парақтарын, тұтас алғанда, ҚІЖК-нің 566-бабының талаптарын сақтай отырып, құрған.

Сонымен бірге, кейбір судьялар көптеген жағдайда жасалған әрекеттің «қасақаналығы», «бірнеше мәртелілігі», «есiрткi заттарды аса ірі мөлшерде са-тып алу, сақтау және тасымалдау» және т.с.с. қылмыс саралау белгілерін сипат-тайтын заң терминдерін пайдаланып, сұрақтардыды қою орын алған. Заң термин-дерін қолданып алқа билерге сұрақтар қоюға болмайды.

Осылай, Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған соты ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы, 250-бабының 4-бөлігі бойынша сотқа берілген Г.-ға қатысты тараптардың ескертулерін ескере келе, сұрақтарды былай тұжырымдаған:

« – есiрткi зат – героинды аса ірі мөлшерде сатып алудың, сақтаудың және тасымалдаудың болғаны дәлелденді ме?».

ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы, 250-бабының 4-бөлігі бойынша сотқа берілген Ж.-ға қатысты сұрақтар да осылай тұжырымдалған.

Бұл жағдайларда осы сұрақтарды ашқан, қылмыс саралау белгілерін, бұл рет-те пайдакүнемдік себептердің, атап айтқанда есірткі заттарды сату мақсатында сақтау және тасымалдау болғанын көрсететітн сұрақтарды қойған жөн болар еді деп ойлаймыз.

Кейбір жағдай соттар сұрақ парақтарында сотталушыларға айып болып қойылатын қылмыстық әрекет оқиғасын ашпайды.

Мысалы, ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «а,в» тармақтары бойынша сотқа берілген Ч.-ны айыптау ісі бойынша сот мынадай сұрақтарды ғана қоюмен шек-телген:



28

«1) осы әрекеттің болғаны дәлелденді ме;2) әрекетті Ч.-ның жасағаны дәлелденді ме;3) сотталушы Ч. осы әрекетті жасағаны үшін кінәлі ме?»Тараптар сұрақтардың мазмұны бойынша толықтырулар мен ескертулерді

мәлімдемеген.Алқабилердің шешімі бойынша Ч. жоғарыда аталған әрекетті жасаған болып

танылған. Жамбыл облыстық сотының 2010 жылғы 21 желтоқсандағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Осыған ұқсас Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі соты Ш.-ны ҚК-нің 121-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша, сондай-ақ Л.-ны ҚК-нің 259-бабының 1-1-бөлігі, 259-бабының 1-бөлігі, 24-бабының 3-бөлігі, 250-бабының 4-бөлігі бойынша айыптау істері бойынша сұрақтарды тұжырымдаған.

Соттың алқабилердің алдына заң біліктілігін және сотталушының әрекетте-рін бағалауды талап ететін сұрақтарды қоятын жағдайлар кездеседі.

Осылай, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «г» тармағы, 259-бабы 3-бөлігінің «б,г» тармақтары бойынша сотқа берілген Ә.-ге қатысты іс бойынша алқабилерге сұрақ парағында ҚІЖК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б,г» тармақтарында қарастырылған қылмыс құрамының саралау белгілері көрсетілген, атап айтқанда сұрақтар былай тұжырымдалған:

«– Ә.-нің лауазымды адам бола тұра қызметтік жағдайын пайдаланып, есірткі заттарды ірі мөлшерде заңсыз сатып алып, оларды тасымалдап, М.-ға бірнеше рет сату үшін сақтағаны дәлелденді ме;

– лауазымды адам Ә.-нің қызметтік жағдайын пайдаланып, 2010 жылғы 17 қаңтарда, 2010 жылғы 21 қаңтарда азамат М.-ға бірнеше рет есірткі заттарды сатқаны дәлелденді ме.».

Бұл сұрақтарды алқабилер түсінбеген және қарама-қайшы жау-ап берген. Осылай, Ә.-нің есірткі заттарды ірі мөлшерде заңсыз сатып алғанын, оларды М.-ға бірнеше рет сату үшін сақтаған және тасымалдаған әрекеттерінің дәлелденуі туралы № 5 сұраққа алқабилердің көпшілігі (6) «жоқ, дәлелденбеген» деп жауап берген. Ал осы № 5 сұрақтан туындайтын «Ә. есірткі заттарды заңсыз сатып алғаны, оларды М.-ға сату үшін сақтағаны және тасымалдағаны үшін кінәлі ме?, есірткі заттардың М.-ға бірнеше рет сатылғаны дәлелденді ме және Ә. М.-ға есірткі заттарын сатқаны үшін кінәлі ме» деген келесі 4 сұраққа алқабилер «иә, дәлелденді; иә, кінәлі» деп жауап берген.

Осыған орай, Алматы облыстық соты кассациялық сот алқасының 2010 жылғы 29 шілдедегі қаулысымен қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған сот Ә.-ні ҚК-нің 259-бабы 3-бөлігінің «б,г» тармақтары бойынша соттау



бөлігін де үкімнің күшін жойып, сот талқылауы сатысынан жаңадан қарауға жіберген.

Алайда істі жаңадан қарау кезінде де сот «Ә. неғұрлым ауыр емес қылмыс жасағаны үшін кінәлі ме?» деген сұрақ қойған, бұл ретте Ә.-ге қандай неғұрлым ауыр емес қылмыс тағылуы мүмкін екендігі ашылмаған. Осы сұраққа 11 алқабидің 6-уы теріс жауап берген.

Тағы бір мысал. ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша айыпталған П.-ның жасаған әрекеттері туралы сұрақтарды заң терминдерін пайдаланып баяндау алқабилерді адастырған. Мысалы, П. ұрыс салдарынан Г.-ны қасақана өлтіргеніне кінәлі ме? Деген 3-ші сұраққа 10-ы мақұлдаған, 1-еуі – жоқ деп жауап берген, ал келесі «қарастырылып отырған жағдайда сотталушы П.-ның тарапынан қажетті қорғаныс орын алғандығы туралы мән-жай дәлелденді ме?» деген 4-ші сұраққа «иә, дәлелденді» деп 2 алқаби, «жоқ, дәлелденген жоқ» деп 9 алқаби жауап бер-ген (Маңғыстау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

ҚІЖК-нің 566-бабының талаптарына сәйкес, сотталушы жасаған деп айыпталатын әрекеттердің әрқайсысы бойынша үш негізгі сұрақ қойылады.

Алайда заңның осы талабы әрқашан сақтала бермейді. Мысалы, сұрақтардың дұрыс тұжырымдалмауы С.-ны ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша ақтаған Шығыс Қазақстан облыстық соты кассациялық алқасының 2010 жылғы 14 сәуір дегі қаулысымен Шығыс Қазақстан облысы қылмыстық істер жөніндегі сотының 2010 жылғы 23 ақпанадағы үкімінің күшін жоюға не-гіз болған.

Мысалы, төрағалық етуші алқабилерге шешу үшін үш әрекет бойынша сұрақтар қойған: 1) С.-ның Г.-ны өлтіруі туралы; 2) С.-ның абайсызда соңғысының өліміне әкелген денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіруі туралы; 3) қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде С.-ның Г.-ны өлтіруі туралы.

Бұл ретте, екінші және үшінші әрекеттер бойынша сұрақтар С.-ның жоғарыда көрсетілген қылмыстарға кінәлі болуы туралы алдыңғы сұрақтарға жауаптың нәтижелерінің негізінде қойылған. Мысалы, С.-ның Г.-ны өлтіруге кінәлі болуы туралы бірінші әрекет бойынша үшінші негізгі сұраққа жауап бере отырып, алқабилер қатысқан сот көпшілік дауыспен С.-ны кінәсіз деп таныған (7-еуі 4 дауысқа қарсы). Екінші әрекет бойынша төртінші негізгі сұрақ былайша баяндалған: «Егер үшінші сұраққа теріс жауап берілсе, С. ұрыс салдарынан Г.-ның кеудесіне, жүрек тұсына қасақана пышақ салғаны, бірақ оның өлімін қаламағаны дәлелденді ме?». Осы сұрақ бойынша дауыс беру-ге 7-еуі қатысқан. Олардың ішінен үшеуі бұл мән-жай «дәлелденді», төртеуі «дәлелденген жоқ» деп таныған. Үшінші әрекет бойынша да сұрақтар осылай-ша тұжырымдалған.



30

Осыған байланысты негізгі сұрақтардың дұрыс тұжырымдалмауынан алқабилер қатысқан сотқа әрбір әрекет бойынша дұрыс және объектив-ті жауап беруге мүмкіндік болмаған және дауыс беруге барлық дауыс берушілердің бірдей қатыспауына әкелген. Ал ҚІЖК-нің 569-бабының 3-бөлігіне сәйкес не судьяның, не алқабилердің дауыс беру кезінде қалыс қалуға құқықтары жоқ.

Істі жаңадан талқылау кезінде алқабилер қатысқан сот С.-ны ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігі бойынша, яғни «абайсызда Г.-ның өліміне әкеп соқтырған денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіргені үшін» кінәлі деп таныды.

Тағы бір мысал. ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігі, 179-бабының 2-бөлігі «в, г» тармақтары бойынша Р.-ны, К.-ны айыптау жөніндегі іс бойынша сұрақ парағында қылмыстық заңның нормалары көрсетілген және олардың әрқайсысында бірнеше әрекеттер бойынша бір мезгілде сұрақтар қойылған. Мысалы, «2. Р.-ның атыс қаруын сақтау, тасымалдау немесе алып жүру, яғни ҚР ҚК-нің 251-бабы 1-бөлігінде көрсетілген қылмысын жасағаны, бөтен мүлікті ұрлау мақсатында шабуыл жасауға ұшыраған адамның өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетумен немесе тікелей осындай күш қолданамын деп қорқытумен ұштасқан шабуыл жасауды, тұрғын, қызметтік, өндірістік үй-жайға не қоймаға заңсыз кірумен, қару немесе қару ретінде пайдаланатын зат-тарды қолданумен жасалған қарақшылық, яғни ҚР ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «в,г» тармақтарында көрсетілген қылмысты жасағаны дәлелденді ме?» деген сұрақтарды тараптар тұжырымдаған кезде ескертулер мен ұсыныстар берме-ген (Маңғыстау облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Сотталушының кінәлілігі туралы негізгі сұрақтан кейін кінәлілік дәрежесін арттыратын немесе төмендететін не оның сипатын өзгертетін, сотталушыны жауаптылықтан босатуға әкеп соқтыратын мән-жай-лар туралы жеке сұрақтар қойылуы мүмкін. Қажет болған жағдайларда қылмыстық ниеттің жүзеге асырылу дәрежесі, әрекеттің соңына дейін жеткізілмеуіне әсер еткен себептер, сотталушылардың әрқайсысының қылмыс жасалуына қатысу дәрежесі мен сипаты туралы сұрақтар да жеке қойылады. Егер қойылатын сұрақтар сотталушының қорғану құқығын бұзбаса, сотталушының онша ауыр емес қылмыс жасаудағы кінәсін анықтауға мүмкіндік беретін сұрақтар қоюға жол беріледі (ҚІЖК-нің 566-бабы).

Дегенмен, көптеген жағдайларда соттар тек үш негізгі сұрақты қоюмен шек-теледі.

Мысалы, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша сотқа берілген Ш.-ға қатысты іс бойынша алқабилердің алдына тек негізгі үш сұрақ қойылған, атап айтқанда:



«– әрекеттің орын алғаны дәлелденді ме, яғни кісі өлтірудің жасалғандығы, яғни жәбірленуші Ә.-ні қасақана өлтіргендігі дәлелденді ме?

– бұл әрекетті сотталушы Ш.-ның жасағаны дәлелденді ме?– бұл әрекеттің жасалуына сотталушы Ш. кінәлі ме?».Аталған сұрақтардың мазмұны мен тұжырымдалуы бойынша тараптар ес-

керту айтпаған.Осы үкім кассациялық тәртіппен қайта қаралып, өзгеріссіз қалдырылды

(Жамбыл облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).ҚК-нің 259-бабының 1-1-бөлігі, 120-бабының 3-бөлігі «в» тармағы бойын-

ша В.-ның ісі бойынша сұрақ парағындағы сұрақтар осылайша тұжырымдалған.Тараптар сұрақтардың мазмұны мен тұжырымдалуы бойынша өздерінің

ескертпелерін айтуға және жаңа сұрақтар қою туралы ұсыныстар енгізуге құқылы (ҚІЖК-нің 565-бабы).

Істерді зерттеу барысы тараптардың көптеген жағдайларда төрағалық етушінің тұжырымдаған сұрақтарымен келісетіндігін көрсетеді. Олар көбінесе сұрақтарды дұрыс қою арқылы алқабилердің қандай үкім шығаруына байланысты болса да, сол арқылы енжарлық танытады.

Кейбір жағдайларда сұрақтарды тұжырымдау кезінде тараптардың ескерту-лерін төрағалық етуші ескермейді.

Мысалы, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша О.-ның айыптау жөніндегі іс бойынша сұрақ парағындағы бірінші және екінші сұрақтар мазмұны бойын-ша бірдей және О.-ның жәбірленуші В.-ны өлтіргендігін дәлелдеу туралы сұрақтарды қамтиды. Ал ҚІЖК-нің 566-бабының талаптарына сәйкес әрекеттің орын алғаны дәлелденді ме? – деген бірінші негізгі сұрақ қойылады. Ал бұл жағдайда осы сұрақ мүлдем жоқ. Бұдан басқа, бірінші сұрақта қылмысты са-ралайтын белгілері көрсетілген жасалған қылмыстық әрекеттің толық сипат-тамасы келтірілген, атап айтқанда «1) 28.02.2010 жылы сағ.23.00 шамасын-да О. мен В.-ның арасында ұрыс болғандығы, ұрыс барысында Ш.-да В.-ны қасақана өлтіруге бағытталған тікелей қылмыстық ниеті туғаны..... Қылмыс қаруы ретінде пышақты пайдаланған Ш. соңғысының өмірлік маңызды ор-ганына, атап айтқанда, сол жақ жотасына пышақ салғанда, оның сол жерде қайтыс болғандығы дәлелденді ме?»

Екінші сұрақтың жауабы алқабилерден арнайы медициналық білімнің болуын талап етеді: «2) 1-ші сұрақта көрсетілген және дәлелді деп танылған әрекеттерді В.-ның кеуде тұсының артқы үстінгі жағынан пышақ сұғып, өкпесінің, жүрегінің төменгі бөлігін зақымдап, шаншып-кесілген жарақат келтірген О.-ның жасағандығы дәлелденді ме?».

Мемлекеттік айыптаушы мен сотталушының қорғаушысы төрағалық етуші ескермеген сұрақтар бойынша ескерту жасады.



32

Алқабилер қатысқан сот айыптау үкімін шығарды. Сот үкіміне шағым мен наразылық берілген жоқ (Солтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «д» тармағы бойынша сотқа берілген С.-ға қатысты іс бойынша сұрақ парағында да осындай сұрақтар келтірілген (Солтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты). Сұрақтарды тұжы-рымдаған кезде мемлекеттік айыптаушының ескертуі ескеріліп, ал адвокаттың ескертуі кері қайтарылды.

Тағы да бір мысал. ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж, и» тармақтары бойынша Б.-ға, К.-ға және І.-ге қатысты іс бойынша Т.-ның қорғаушысы сұрақ парағын «Т.-ның қазасы Б.-ның абайсыз әрекетінен болғаны дәлелденді ме?» деген сұрақпен сотталушының онша ауыр емес қылмыс жасауға кінәлі болуы туралы сұрақпен толықтыруды өтінді. Алайда түпкілікті сұрақ парағын қалыптастыру кезінде бұл сұрақты төрағалық етуші ескермеген.

Сұрақ парағын қалыптастыру кезінде тараптардың енгізген ескертулері мен ұсыныстары, әдетте, сот отырыстарының хаттамаларында көрсетіледі. Алайда, ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі «а, в» тармақтары бойынша сотқа берілген Ф.-ге қатысты іс бойынша сот отырысының хаттамасында «отырысқа қатысушылар төрағалық етушіге өзгерістер мен толықтырулар енгізуді бергендігі» туралы ғана көрсетілген. Ал заңның мағынасы бойынша хаттамада алқабилердің алдына қойылатын және сұрақ парағы бойынша тараптардың нақты қандай ескертулері мен толықтырулар бар екендігі көрсетілетін бүкіл сұрақтардың талқылану бары-сы көрсетілуі тиіс (Оңтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Судьялар мен алқабилер кеңесу бөлмесіне кетер алдында төрағалық етуші алқабилерге жүгінеді. Алқабилерге жүгінген кезде төрағалық етуші ҚІЖК-нің 567-бабында жазылған талаптарға сай келуі тиіс.

Мәселен, ҚІЖК-нің 567-бабы 3-бөлігінің 2) тармақшасына сәйкес төраға-лық етуші сотталушы айыпталып отырған әрекетті жасағаны үшін жауаптылық көзделген қылмыстық заңның мазмұнын хабарлайды;

Алайда, ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж, з» тармақтары, 325-бабының 2, 3-бөліктері, 175-бабының 2-бөлігінің «в» тармағы, 179-бабының 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша В.-ны айыптау жөніндегі іс бойынша төрағалық етуші өзінің жүгінуінде қылмыстарды саралау мәселелерін түсіндіруді негізге алып, сот прак-тикасында кездесетін қарақшылықпен тонауға, қорқытумен және бандитизммен ұштасқан кісі өлтіруді саралау мәселелерін талқылауға кіріскен. Алқабилерге оның айтқандары түсініксіз әрі артық болып табылады (Алматы облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).



5-1381

Жарыссөздер аяқталғаннан кейін судья және негізгі алқабилер үкім шығару үшін кеңесу бөлмесіне кетеді. Кеңесу бөлмесінде кеңесу мен дауыс беру ҚІЖК-нің 569-бабында көзделген тәртіппен жүзеге асырылады.

Дауыс беру аяқталғаннан кейін төрағалық етуші алқабилердің қатысуымен жәшікті ашады және әрбір бюллетеньдегі дауыстарды санай-ды, дауыстарды санау нәтижесін сұрақ парағында көрсетілген негізгі үш сұрақтың әрқайсысының тұсына дереу жазады.

Егер алдыңғы сұраққа берілген жауап кейінгі сұраққа жауап берудің қажеттілігін жойса, төрағалық етуші алқабилердің көпшілігінің келісімімен сол кейінгі сұрақтың тұсына «жауап берілмейді» деген сөздерді жазады (ҚІЖК-нің 569-бабы).

Дегенмен, ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша айыпталатын Н.-ға қатысты сұрақ парағында дауыс беру нәтижелері түсініксіз толтырылған, әрбір сұрақ бойынша дауыстардың саны мынадай түрде көрсетілген:

«2-сұрақ. Егер 1-ші сұраққа мақұлдаған жауап берілсе, онда осы әрекетті сот-талушы Н. жасағандығы дәлелденді ме?

Жауап: жауап берілмейді (иә, дәлелденді, дәлелденген жоқ)Егер алқабилер бірауыздан шешімге келмесе, онда дауыс беру жүргізіледі.

Оның нәтижелері мынадай жолға жазылады:«Иә, дәлелденді» 10 алқаби. «Жоқ, дәлелденген жоқ» 1 алқаби» (Маңғыстау

облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).Алқабилердің қатысуымен Маңғыстау облысының қылмыстық істер жөніндегі

соты қараған басқа да істер бойынша сұрақ парақтары осылайша толтырылған.Мәселен, сұрақ парағында қойылған сұрақтардың реті бойынша жауап

мақұлдаған «иә» немесе құптамаған «жоқ» деген немесе жауаптың мәнін ашатын («иә, дәлелденді», «жоқ, дәлелденген жоқ», «иә, кінәлі», «жоқ, кінәсіз») міндетті түсіндірме сөзден немесе сөз тіркестерінен тұруға тиіс.

Дегенмен, ҚК-нің 121-бабының 3-бөлігі «в» тармағы бойынша А.-ны айыптау жөніндегі іс бойынша сұрақ парағында барлық сұрақтар бойынша дауыс беру нәтижелері сандық мәнмен жазылған (11), тек «иә» деген бағанда түсіндірме сөзбен бірге жауап көрсетілмеген. ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігі бойынша Т.-ға қатысты іс бойынша сұрақ парағы да осылай-ша толтырылған (Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

ҚК-нің 259-бабының 2-1-бөлігі, 259-бабының 3-бөлігінің «б» тар ма ғы бойынша Г.-ны айыптау жөніндегі іс бойынша сұрақ па ра-ғындағы дауыс беру нәтижелері толық толтырылмаған. Мәселен, 4-ші, 5-ші, 6-шы сұрақтарға жауаптарға тек 10 алқаби «жоқ, дәлелденген жоқ» деп жа-уап берген, ал алқабидің 1-ші сұрағына жауап көрсетілмеген (Атырау облысының қыл мыстық істер жөніндегі соты).



34

Судья алқабилердің қатысуымен соттың әрекетті дәрежелеу мәселесін шешкеннен кейін осы Кодекстің 371-бабы бірінші бөлігінің 5)-8) және 14) тармақтарында көзделген, шешімі ашық дауыс беру арқылы қабылданатын мәселелер үзіліс жасалмай шешіледі. Егер оған дауыс берушілердің көпшілігі жақтап дауыс берсе, шешім қабылданған деп есептеледі.

Дегенмен, аталған мәселелерді судьялар негізінен алқабилердің қатысуынсыз өздері шешетіндігін және тек жекелеген соттар (Алматы қаласы және Атырау, Шығыс Қазақстан облыстары) осы мәселелерді алқабилердің қатысуымен ше-шетіндігін зерттеу барысы көрсетті.

Мәселен, Алматы қаласы қылмыстық істер жөніндегі сотының 2011 жылғы 15 ақпандағы үкіміне сәйкес алқабилер А. және С.-ға қатысты айыптау үкімін шығарды. Бұл ретте, сот үкімде «алқабилер алқасы мен сот А. мен С. тек қоғамнан оқшаулаған кезде ғана түзеледі деп есептейді» деп көрсеткен. Сонымен бірге алқабилердің қатысуымен сотталғандардың жауапкершілігін жеңілдететін және ауырлататын мән-жайлар зерделенген.

ҚІЖК-нің 569-бабының 12-тармағына сәйкес, он бес жылдан астам мер-зімге бас бостандығынан айыру түріндегі жаза, егер осындай шешімге дауыс берушілердің сегізі және одан да көбі дауыс берсе, тағайындалуы мүмкін.

Дегенмен, осы баптың талаптарын бұза отырып, ҚК-нің 96 -бабының 2–бөлігі «а, ж, з» тармақтары бойынша Шығыс Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі сотына берілген Е.-ге өмір бойы бас бостандығынан айыруды тағайын-дау туралы сұрақты төрағалық етуші прокурордың ұсынысы бойынша сұрақ парағына енгізген. Оған дауыс берушілердің 2-еуі мақұлдаса, 9-ы құптамаған. Ал бұл сұрақ судья ашық дауыс беру арқылы сотталушының әрекетін саралау мәселе сі шешілгеннен кейін қаралуы тиіс еді. Айыптау үкімімен белгіленген мән-жайларды негізге алып, сот Е.-нің әрекеттерін саралаудан «ж, з» тармақтарында көзделген саралау белгілерін алып тастаған және Е.-нің әрекетін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «а» тармағы және 251-баптың 1-бөлігі бойынша саралаған. Осыған байланысты, сот сотталғанға өмір бойы бас бостандығынан айыруды тағайындау үшін жеткілікті негіз таппаған. Сондықтан алқабилердің алдына Е.-ге ұзақ мерзімге бас бостандығынан айыру түрінде жаза тағайындау туралы сұрақ қайта қойылған. Ол бойынша бірауыздан шешім қабылданған.

Үкім шығару (ҚІЖК-нің 571-бабы).Алқабилердің қатысуымен қаралған істер бойынша үкімдер ҚІЖК-нің 571-

бабында жазылған ерекшеліктер ескеріліп шығарылады.Мәселен, айыптау үкімінің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде сотталушы

жасағаны үшін кінәлі деп танылған қылмыстық әрекеттің сипаттамасы, жасалған әрекеттің дәрежеленуі, жаза тағайындау себептері және азаматтық талапқа қатысты сот шешімінің негіздемесі қамтылуға тиіс;



Алайда, ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «д, и» тармақтары бойынша Д.-ға қатысты іс бойынша сот үкімнің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде сот-медициналық сараптаманың және сот-наркологиялық сараптаманың қорытындыларына баға берген және «сот сараптаманың қорытындысына сенеді және оларға күмән біл-діру үшін негізі жоқ» деп көрсеткен. Сонымен бірге алқабилердің қандай үкім шығарғаны түсініксіз, онда тек «алқабилердің қатысуымен сот жәбірленушінің жеке басын назарға ала отырып, Д.-ға ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «д, и» тармақтарының санкциясы шегінде бас бостандығынан айыру түрінде жаза тағайындалуға тиіс деп есептейді» деп көрсетілген.

Сондай-ақ ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі «б» тармағы, 264-бабының 2-бөлігі бойынша сотталған В.-ға қатысты іс бойынша үкімнің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде сот қылмыстық әрекеттерді сипаттай келіп, осы әрекеттерге өзінің бағасын берген: «осылайша, В. өткізу мақсатында есірткіні бірнеше мәрте ірі мөлшерде заңсыз сатып алып, сақтаған және өткізген, сондай-ақ есірткіні пайда-ланатын орын ұстаған, осы мақсаттарда бірнеше мәрте үй-жай берген». Бұдан әрі сот «алқабилердің үкімі бойынша аталған әрекеттердің фактісі орын алғандығын және сотталушының оны жасағандығын анықтап, ол кінәлі деп танылды» деп көрсеткен (Жамбыл облысы бойынша қылмыстық істер жөніндегі сот).

Тағы бір мысал. ҚК-нің 96-бабының 3-бөлігі «ж, з» тармақтары, 325-бабының 2, 3-бөліктері, 175-бабының 2-бөлігі «в» тармағы, 179-бабының 3-бөлігі «в» тармағы бойынша Г.-ны айыптау жөніндегі іс бойынша үкімнің си-паттамалы-дәлелді бөлігінен алқабилердің қандай үкім шығарғаны түсініксіз, тек «алқабилердің айыптау үкімімен белгіленген мән-жайларды негізге ала отырып, сотталушы Г.-ның әрекеті ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж, з»» тармақтары, 325-бабының 2,3-бөліктері, 175-бабының 2-бөлігі «в» тармағы бойынша дұрыс саралаған» деп көрсетілген. Бұдан әрі сот алқабилердің үкіміне сәйкес Г. ҚК-нің 179-бабының 3-бөлігі «в» тармағы бойынша кінәлі деп танылса да, сотталушының қарақшылықпен басып алуға ниеті болғанын көрсеткен. Бұдан басқа, сот «Сот үкімі туралы» Жоғарғы Соттың 2002 жылғы 15 тамыздағы нормативтік қаулысының талаптарын бұза отырып, Г. Н.-мен бірге сотта адам өлтіргенін көрсеткен. Ал сот үкімде сотқа берілмеген басқа адамдардың қылмыс жасауға кінәлі болуы туралы айғақтайтын тұжырымдарға жол бермеуі тиіс. Ал Н.-ға қатысты іс бөлек өндіріске алынған және ол сотқа берілмеген.

Алматы облыстық соты кассациялық сот алқасының 2011 жылғы 5 мамырдағы қаулысымен соттың осы үкімі өзгеріссіз қалдырылды. Сонымен бірге үкімнің си-паттамалы-дәлелді бөлігіне өзгерістер енгізіліп, үкімнің дәлелді бөлігінен Н.-мен бірге топта қарақшылықпен ұштасқан кісі өлтіру және қарақшылықпен басып алу жасалғандығы туралы сөздер алып тасталды және басқа адамдармен бірге топта алдын-ала сөз байланысу бойынша Г. кісі өлтірді деп есептеу керектігі көрсетілді.



36

ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі «б, в» тармақтары бойынша сотталған С.-ға қатысты шығарылған үкім ҚІЖК-нің 378-380, 571-баптарының талаптарына сәйкес келмейді. Алқабилердің қатысуымен сот қабылдаған айыптау үкімі тура-лы сот үкімнің кіріспе бөлігінде көрсеткен. Ал алқабилердің қабылдаған шешімі сипаттамалы-дәлелді бөлікте көрсетілуі тиіс. Сонымен бірге сот алқабилердің қатысуынсыз жауапкершілікті және жаза тағайындауды жеңілдететін неме-се ауырлататын мән-жайлардың болуы туралы мәселелерді шешкен (Қарағанды облысының қылмыстық істер жөніндегі соты).

Сот төрелігін жүзеге асыру сапасы.Барлық жағдайларда дерлік алқабилердің қатысуымен соттардың шығарған

үкімдерінің күшін жоюға істерді қарау кезінде соттар жол берген ҚІЖК-нің нор-маларын елеулі бұзу негіз болғандығын істерді талдау айғақтайды.

Мысалы, Т.-ны мынадай негіздермен ҚК-нің 259-бабының 4-бөлігі «б» тармағы бойынша ақтаған. Оңтүстік Қазақстан облыстық соты кассациялық алқасының 2010 жылғы 2 тамыздағы қаулысымен Оңтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі сотының 2010 жылғы 18 маусымдағы үкімінің күші жойылған.

Мәселен, ҚІЖК-нің нормаларын бұза отырып, сотталушыны қорғау-шылардың дәлелдемелерді жол берілмейді деп тану туралы өтініштері алқабилердің қатысуымен талқыланған. Бұдан басқа, сотталушының қорғаушысы осы мән-жайға сот жарыссөздерінде де сілтеме жасаған. Алайда төрағалық етуші бұл айтылғандарды назардан тыс қалдырған және алқабилерге үкімді шығару кезінде осы мән-жайды ескермеуге тиіс екендігін түсіндірмеген. Сонымен бірге сот талқылауы барысында сотталушының қорғалу құқығын шектеуге жол беріл-ген. Атап айтқанда, сұрақ парағын талқылау сотталушының екінші қатысушысы жоқ кезде жүзеге асырылған. Бұл ретте төрағалық етуші сотталушының істі ол жоқ кезде қарауы туралы пікірін анықтамаған. Сонымен қатар, сот отырысының хаттамасына сәйкес алқабилер ант бермеген.

Судья М.-ның осы істі қарау кезінде жол берген заң бұзушылығы Оңтүстік Қазақстан облыстық соты кассациялық алқасының облыстық сот төрағасының атына жеке қаулы шығаруына негіз болған.

Алқабилердің алқасын қалыптастыру кезінде іс жүргізу заңының норма-ларын сақтамау, сондай-ақ ҚІЖК-нің нормаларын бұзу ҚК-нің 259-бабының 3-бөлігі, 259-бабының 1-бөлігі «б, в» тармақтары бойынша В.-ға қатысты Ба-тыс Қазақстан облысы қылмыстық істер жөніндегі сот үкімін Батыс Қазақстан облыстық соты кассациялық сот алқасының 2010 жылғы 21 қазандағы қаулысымен күшін жоюға және судья Е.-ның атына жеке қаулы шығаруға негіз болған.



Мәселен, сот отырысының хаттамасына сәйкес сот талқылауына тізім бойын-ша шақырылған 200 адамның ішінен алқабиге кандидат 20 адам келген. Алайда, төрағалық етуші ҚІЖК-нің 551-бабының талаптарын бұзып, кандидаттардың құрамын қосалқы тізімнен толықтыру шараларын қабылдамаған. Алқабилердің алқасы құрылғаннан кейін сотталғанның адвокаты алқаби Т.-ға қарсы болған. Өйткені ол басқа қылмыстық іс бойынша жәбірленуші болған. Сондықтан төрағалық етуші оны қанағаттандырған. Осыған байланысты, төрағалық етуші алқабиге кандидат қосымша 150 адамды шақыруға шешім қабылдайды. Оған бірінші сот отырысында іріктеуден өткен адамдар енген. Бұдан басқа, алқаның негізгі құрамына облыс әкімдігі ұсынбаған кандидаттардың тізімдерінде белгі-ленбеген кандидат Л. қосылған. Дауыс беруге арналған бюллетеньдерде соттың мөртаңбасы болмаған.

Тағы бір мысал. Атырау облыстық сотының 2010 жылғы 20 шілдедегі қаулысымен ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «з» тармағымен, 179-бабының 2-бөлігі «г» тармағымен Ж.-ны ақтаған қылмыстық істер жөніндегі соттың 2010 жылғы 31 мамырдағы үкімінің күші мынадай негіздер бойынша жойылған.

Мәселен, судья алқабилер алқасын қалыптастыру кезінде іс жүргізу заңының нормаларын бұзуға жол берген, атап айтқанда бұрын әкімшілік жауапкершілік-ке тартылған, сондай-ақ қылмыстық жауапкершілікке тартылған туыстары бар азаматтар енген. Бұдан басқа, алқабилердің қатысуымен істі талқылау барысын-да олардың қатысуымен зерттелмеуі тиіс дәлелдер, атап айтқанда сотталушыдан жауап алынған бейнекассета зерттелген. Алайда төрағалық етуші бұл фактіні назардан тыс қалдырған. Сонымен бірге төрағалық етуші сот жарыссөздерінде сотталушының қорғаушысы сот отырысында зерттелмеген дәлелдемелерге сілте-ме жасағанда оның сөзін бөлмеген және алқабилерге үкім шығару кезінде осы мән-жайды ескермеуге тиістігін түсіндірмеген. Сонымен қатар, алқабилерге жүгінген кезде төрағалық етуші айыптау мен қорғау ұстанымдарын, сондай-ақ сотта зерт-телген дәлелдерді толық баяндамаған.

Істі жаңадан қарау кезінде алқабилер айыптау үкімін шығарып, Ж. ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «з» тармағы, 179-бабының 2-бөлігі «г» тармағы бойынша кінәлі деп танылған.

Алқабилердің алқасын қалыптастыру, төрағалық етуші алқабилерге жүгінген кезде іс жүргізу заңының нормаларын бұзу, талқылауға жатпайтын сұрақтарды алқабилердің қатысуымен талқылау Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының 2010 жылғы 21 сәуірдегі қаулысымен, Маңғыстау облыстық сотының 2010 жылғы 23 ақпандағы үкімінің күшін жоюға негіз болған. Д. ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж, и» тармақтары, 24-бабының 3-бөлігі және 96-бабының 2-бөлігі «а, ж, и» тармақтары бойынша ақталған және Маңғыстау облыстық соты төрағасының атына жеке қаулы шығарылған.



38

Сонымен бірге, алқабилерді іріктеу рәсімдерінің сақталмауы алқабилер алқасының құрамына бұрын әкімшілік жауапкершілікке тартылған азаматтардың енуіне әкелген. Бұдан басқа, сотталушының қорғаушысы сотталушылар мен куәларды беттестіру хаттамасына жол берілмейді деп тану туралы өтініш берген. Алайда сотталушының қорғаушысы алқабилердің қатысуымен осы факті бойын-ша көрсетілген куәлардан жауап алған. Төрағалық етуші бұл әрекеттерді бөлмеген және алқабилерге осы мән-жайды назарға алмауын ескертпеген. Сондай-ақ ҚІЖК-нің 567-бабының талаптарын бұза отырып, төрағаның жүгінуінде сотта-лушы қылмыстық жауапкершілікке тартылатын қылмыстық заңның нормалары түсіндірілмеген, қорғаушының ұстанымы қысқаша баяндалған.

Алқабилер қатысқан сот істі жаңадан қараған кезде айыптау үкімі шығарылып, Д. в ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігі «ж, и» тармақтары, 24-баптың 3-бөлігі және 96-баптың 2-бөлігі «а, ж, и» тармақтары бойынша кінәлі деп танылған.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(қараша, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4– бет

Мемлекеттік органның заңсыз әрекеті салдарынан азаматқа келтірілген моральдық зиянды заңда белгіленген тәртіппен толық көлемде мемлекет өтейді (үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6 – бет

Бірнеше үлескердің иелігіндегі жер телімі мен онда орналасқан құрылысқа қатысты қандайда бір мәміле жасау үшін барлық үлескерлердің келісімі керек (үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 8 – бет

Сот меншік иесі ұсынған құжаттарды назарға алмай, заңсыз салынған құрылысты мәжбүрлеп бұздыру туралы үстірт шешім шығарған (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 10 – бет

ҚК-нің 48-бабының 5-бөлігіне сәйкес, сотталған адам бұрын бас бостандығынан айыру жазасын өтеген болса, қылмыстардың қайталануы кезiнде жазасын қатаң режимдегi түзеу колонияларында өтеуге тиіс (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 12 – бет

Алқа билердің қатысуымен қылмыстық істерді қараудың сот практикасын қорыту


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

40

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неопределенность правовых выводов суда повлекли отмену судебных актов

постановление №3гп-632-11

(извлечение)

С. предъявил иск к ТОО «А» о признании повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, о взыскании расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда.

С. предъявил иск к страховой компании «Н» о взыскании страховой выплаты.Иск мотивировал тем, что 15 января 2010 года на рабочем месте получил

травму левой ноги в результате наезда экскаватора. В мае 2010 года ему установ-лена 2 группа инвалидности от общего заболевания. Акт о несчастном случае не оформлен, предусмотренные законом платежи в возмещение вреда не произво-дятся.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13 декабря 2010 года признано, что С. получил травму при исполнении служебных обязан-ностей на производстве; взыскано с ТОО в пользу С. 440 402 тенге заработной платы за все время болезни, расходы на приобретение лекарств в размере 13 733 тенге и компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 тенге. На товарищество возложена обязанность перечислить пенсионные отчис-ления за период болезни, до установления группы инвалидности. В остальной части иска отказано.

Суд при рассмотрении пришел к выводу о том, что в наступившем несчаст-ном случае имеется равная вина работника и работодателя (по 50 процентов).

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве С. просил отменить решение суда и принять новое решение

об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указал, что в результате увечья полученного в процессе работы он утратил трудоспособность и не может работать на прежней должности высококвалифицированного рабо-чего. Он не согласен с выводом суда о признании его вины на 50%, так как в про-цессе работы рабочие помогают друг другу и его спуск в траншею, где машинист экскаватора У. работал по монтажу колодца камеры коллектора, связан с работой. Машинист экскаватора начал движение без подачи звукового сигнала, поэтому



6-1381

он не успел отскочить и попал левой ногой под правую гусеницу движущего эк-скаватора. Вред здоровью причинен в результате воздействия источника повы-шенной опасности, владельцем которого является ТОО, и ему должны полностью возместить заработную плату из расчета 90 000 тенге ежемесячно, которая пред-усмотрена трудовым договором, а не из расчета 66 295 тенге. Кроме того, суд без каких-либо обоснований отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой суммы, несмотря на наличие договора об обязательном страховании гражданс-ко-правовой ответственности работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, заключенного между ТОО и страховой компанией.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны по настоящему делу отменила, дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск С. в части признания получения травмы при исполнении служебных обязанностей на производстве, суд не уточнил его исковые требова-ния относительно надлежащего составления акта о несчастном случае.

Между тем, в своем исковом заявлении истец указал на нарушение работо-дателем требований статьи 324 Трудового кодекса (далее – ТК) при составле-нии акта. По существу суд ограничился лишь определением степени вины сто-рон в несчастном случае. Указав в мотивировочной части решения о наличии вины работодателя и истца по 50%, суд никак не отразил это в резолютивной части решения. Согласно имеющейся в деле справки МСЭ о степени утраты трудоспособности от 25 мая 2010 года, С. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию с утратой общей трудоспособности 75% сроком на один год.

В противоречие своим выводам о вине истца на 50%, суд вынес решение о взыскании утраченного заработка за период 2010 года без учета этого обстоя-тельства и выяснения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Размер фактической заработной платы и причитающихся истцу выплат со ссылкой на нормы закона суд фактически не выяснял. В этой части иск удовлет-ворен судом не за период до очередного переосвидетельствования, а только за несколько месяцев 2010 года, и в размере указанном истцом, который он затем стал оспаривать.

Вынесение данного решения о производственной травме никак не повлия-ло на очередное переосвидетельствование. Как видно из представленной истцом справки МСЭ от 20 мая 2011 года, в ней отражена та же причина инвалидности С. – общее заболевание.

В исковом заявлении, а затем и в ходатайстве о пересмотре решения С., по-мимо требований о признании несчастного случая связанного с производством, указал на получение травмы от источника повышенной опасности. Однако суд не уточнил у него, связывает ли он несчастный случай, полученный от воздействия источника повышенной опасности с выполнением функциональных обязаннос-тей или нет.



42

Ссылаясь на Закон «О безопасности и охране труда» от 28 февраля 2004 года и Правила расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здо ровья работников, связанных с трудовой деятельностью от 03 марта 2001 года, суд не учел, что на период возникновения правоотношений сторон они утратили силу.

Как видно из решения суда и материалов дела, одним из требований С. было взыскание страховых выплат со страховой компании. В удовлетворении иска в этой части суд по существу отказал. При этом ничем не мотивировал свое решение по этому поводу и вынес его без реального привлечения к участию в деле страховой компании.

Поскольку данные обстоятельства и другие доводы не были по существу предметом надлежащего исследования, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законными и обоснованными.

Несоблюдение судом конституционных норм о равенстве государственной и частной собственности и предусмотренных Законом

«Об административных процедурах» повлекло частичную отмену судебных актов



Аким города Караганды обратился в суд с иском к П., С., отделу архитектуры и департаменту юстиции о признании недействительными постановления аки-ма о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок.

П. обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконными актов, которыми установлено неосвоение земельного участка.

Решением и дополнительным решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 01 марта 2011 года иск акима удовлетворен. Во встречном заявлении П. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 05 мая 2011 года решение суда от 01 марта оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 16 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В протесте Генеральный прокурор Республики Казахстан указал, что при рассмотрении дела суд односторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан опротестованные судебные акты изменила. Судебные акты в части удовлетовре-ния иска акима отменила и вынесла новое решение об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставила без изменения.

Суд надзорной инстанции исходил из следующего.Согласно статьям 6 и 26 Конституции Республики Казахстан признаются и

равным образом защищаются государственная и частная собственность. Земля может находиться в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом. Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления П. постановлением акимата 02 февраля 2005 года земельный участок площадью 0,1557 га предоставлен П. на праве частной собственности. Между акимом и П. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04 февраля, а 18 марта 2005 года П. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска акима не учел, что в силу части 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных про-цедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

Из смысла части 3 названной статьи Закона вытекает, что правовой акт мо-жет быть отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим государственным органом либо судом лишь до прекращения дейст-вия правового акта.

Постановление акимата реализовано, земельный участок в установленном законом порядке предоставлен П., с ним заключен договор купли-продажи зе-мельного участка. П. зарегистрировал право собственности на земельный учас-ток (кадастровый номер 09-142-141-329). 19 апреля 2007 года П. по договору купли-продажи продал земельный участок С.

Суд при вынесении решения исходил из того, что целевое назначение земель-ного участка противоречит детальной планировке Юго-Восточного района горо-да Караганды и Генеральному плану города. Однако суд не учел, что названные документы утверждены после решения об отводе земельного участка П.

В силу статьи 4 ГК и статьи 37 Закона Республики Казахстан «О норматив-ных правовых актах» действие указанных нормативных правовых актов не рас-пространяется на отношения, возникшие до их введения в действие.

Согласно статьям 15 и 11 ГПК гражданское судопроизводство осуществ-ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,



44

а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и треть-их лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключения-ми экспертов, протоколами процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, отражающими ход и результаты процессуальных действий, и иными документами.

Как следует из материалов дела, акимом не предоставлены суду доказательст-ва, с достоверностью подтверждающие, что выделенный П. земельный участок по состоянию на 02 февраля 2005 года относился к землям общего пользования.

Суд, удовлетворяя иск акима и указывая на неосвоение земельного участка собственниками, в нарушение части 2 статьи 49 ГПК, вышел за пределы предмета спора, так как требований о принудительном изъятии земельного участка в порядке статей 92 – 94 Земельного кодекса акимом не заявлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 3 статьи 178 ГК правила статей 177, 179-186 ГК распространяются как на общие, так и на специальные сроки исковой давности.

В судебном заседании ответчик П. заявил о применении срока исковой давности, однако в нарушение пункта 2 статьи 179 ГК ходатайство до вынесения решения судом в установленном порядке не рассмотрено, соответствующее оп-ределение не вынесено. Более того, только после разрешения спора по существу суд дополнительным решением, постановленным вопреки требованиям статьи 231 ГПК, по надуманным основаниям, отказал в применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи земельного участ-ка, то есть с 04 февраля 2005 года. Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска истек.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 158 ГК, согласно которым лицо, умышленно заключившее сделку, которая нару-шает требование законодательства, не вправе требовать признания сделки не-действительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые по делу доказательства по предмету заявленного требования, надзорная судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в заявленном акимом иске.



Неприменение судом положений статьи 18 Конституции Республики Казахстан о праве каждого на ознакомление с затрагивающими его права и

интересы документами повлекло отмену судебных актов

постановление №3гп-787-11 (извлечение)

Л. обжаловал в суд отказ Алматинской коллегии адвокатов от 21 октября 2010 года в ознакомлении с материалами проверки его жалобы на действия адвоката Ч.

В обоснование заявления указано, что отказ нарушает его право на ознаком-ление с затрагивающими его права и интересы документами, решениями, источ-никами информации, закрепленное в статье 18 Конституции Республики Казахс-тан. Просил обязать Алматинскую коллегию адвокатов ознакомить его с материа-лами, касающимися его прав и интересов.

Решением Алмалинского районного суда № 2 города Алматы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 15 февраля 2011 года решение суда от 22 декабря 2010 года оставле-но без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 29 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан указанные судебные акты отменила, вынесла новое решение об удовлетворении заявления Л., указав следующее.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2009 года Л. обратился за юриди-ческой консультацией к адвокату Ч. в связи с совершением 28 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия – наездом на пешеходном переходе на пешехода О. и причинением ей телесных повреждений средней тяжести.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела интересы потер-певшей О. представлял адвокат Ч.

Л., полагая, что адвокат Ч. допустил нарушения положений подпункта 3) части 1 статьи 97 УПК и пункта 2 статьи 15 Закона «Об адвокатской деятельнос-ти», подал жалобу на действия адвоката Ч. в Президиум Алматинской коллегии адвокатов.

Ответом от 03 сентября 2010 года № 1-467 председатель Алматинской кол-легии адвокатов сообщил Л., что указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

15 сентября 2010 года Л. подал заявление об ознакомлении его с материала-ми проверки по его жалобе на действия адвоката Ч.

11 октября 2010 года Л. подал заявление о возобновлении рассмотрения его жалобы и об ознакомлении с материалами проверки.



46

Ответом от 21 октября 2010 года № 1-562 председатель Алматинской кол-легии адвокатов сообщил Л., что в соответствии с «Положением о комиссии по адвокатской этике и дисциплинарном производстве» не предусмотрено озна-комление заявителя с материалами дисциплинарного производства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявления Л. в Алматинскую коллегию адвокатов рассмотрены в соответст-вии с Законом «Об адвокатской деятельности», Устава Алматинской коллегии адвокатов и «Положением о комиссии по адвокатской этике и дисциплинарном производстве». Дисциплинарное производство осуществляется при условии ох-раны сведений, составляющих тайну личной жизни лица, подавшего обращение, ад-вокатской, коммерческой тайны. Разглашение материалов дисциплинарного про-изводства не допускается. Дисциплинарное производство содержало документы и информацию касательно адвоката Ч., а не Л. Разглашение материалов дисциплинар-ного производства путем предоставления их Л. нарушало права Ч. на адвокатскую тайну, связанную с ведением уголовного дела в отношении потерпевшей.

Суд также пришел к выводу о том, что Л. не представил в судебном заседании фактов, свидетельствующих о нарушении положений статьи 18 Конституции Казахстана.

Суд также указал, что Л. в судебном заседании предлагалось ознакомиться с материалами проверки, но он от этого отказался, прося вынести решение.

Суд пришел к выводу о том, что отказ в ознакомлении Л. с материалами про-верки его жалобы принят в соответствии с законом, не нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстан-ции. При этом в постановлении указано, что при рассмотрении дела по иску Л. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в судеб-ном заседании исследованы все материалы проверки по его жалобе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и суда апел-ляционной инстанций, указав, что права Л. на ознакомление с материалами про-верки его жалобы на действия адвоката Ч. не были нарушены.

Суд указал, что проверка проводилась в отношении адвоката Ч., предметом рассмотрения являлась профессиональная деятельность в рамках рассмотренно-го уголовного дела, дисциплинарное производство содержало документы и ин-формацию касательно адвоката, а не Л.

Разглашение материалов дисциплинарного производства нарушало права адвоката и адвокатскую тайну, связанную с ведением уголовного дела по предста-вительству интересов потерпевшей О.

При рассмотрении дела суды надлежащим образом не исследовали предмет и основание заявления, фактически по своей инициативе подменив предмет и основание заявления.

Л. обжаловал отказ Алматинской коллегии адвокатов в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами проверки его жалобы на действия адвоката Ч.



Суть жалобы выражается в том, что адвокат Ч., оказав ему юридическую по-мощь в связи с возбуждением уголовного дела за нарушение правил дорожного движения, в судебном заседании оказывал юридическую помощь О., которая по уголовному делу являлась потерпевшей.

Из ответа руководителя Алматинскойой коллегии адвокатов видно, что в от-ношении адвоката дисциплинарное производство не возбуждалось, доводы жа-лобы Л. не подтвердились, а ознакомление его с материалами проверки не пред-усмотрено «Положением о комиссии по адвокатской этике и дисциплинарном производстве».

Л. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Конституции Республики Казахстан просил ознакомить его с материалами проверки по его жалобе, а не с материала-ми адвокатского производства по оказанию правовой помощи потерпевшей О.

Эта обязанность возлагается на орган, который проводил проверку и в кото-ром имеются материалы, затрагивающие права гражданина.

Подпунктом 3) части 1 статьи 97 УПК и пунктом 2 статьи 15 Закона «Об ад-вокатской деятельности» адвокату запрещено оказывать правовую помощь лицу, если интересы этого лица противоречат интересам другого лица, которому адво-кат ранее оказывал правовую помощь.

Объем и характер правовой помощи в этом правиле не имеют значения.Лицо, интересов которого касаются материалы проверки, вправе знакомить-

ся с их содержанием независимо от того, подтверждают или не подтверждают эти материалы доводы лица, указанные в обращении.

Право на ознакомление с материалами, касающимися прав гражданина, является конституционным правом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции Казахстана ее нормы имеют выс-шую юридическую силу и прямое действие на территории Республики Казахс-тан.

Поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального закона, по делу, бесспорно, установлен факт отказа в заявле-нии Л. об ознакомлении с материалами проверки его жалобы, надзорная судебная коллегия оспоренные судебные акты отменила и вынесла по делу новое решение, которым обязала Алматинскую коллегию адвокатов ознакомить Л. с материала-ми проверки его жалобы.



48

Неполучение потребителем услуг по договору является основанием для расторжения договора



Ш. предъявила иск к ГКП «Т» о расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2006 года с ответчиком был заключен до-говор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от дома. Однако она самостоятельно вывозит твердые бытовые отходы на полигон, о чем свидетельст-вуют квитанции. 12 августа 2010 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ответчик в расторжении договора необоснованно от-казал вопреки положениям статьи 402 Гражданского кодекса Казахстана. Отказ обоснован тем, что договор об оказании услуг является публичным.

Решением Костанайского городского суда от 20 апреля 2011 года договор на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный 17 июля 2006 года между Ш. и ГКП «Т», расторгнут. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского област-ного суда от 19 мая 2011 года решение суда от 20 апреля 2011 года в части растор-жения договора отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского област-ного суда от 13 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства Ш указала, что при рассмотрении дела суды неправильно истолковали закон, не учли, что фактически услугами ответчика по вывозу твердых бытовых отходов она не пользуется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 17 июля 2006 года Ш. заключила с ГКП «Т» договор на вывоз твердых бытовых отходов. Ш. проживает в жилом двухквартирном доме, пользуется земельным участком. С 2008 года Ш. самостоятельно вывозит твердые бытовые отходы на полигон бы-товых отходов, оплачивает их сдачу на полигон, что подтверждено разовыми та-лонами на предоставление услуг по обезвреживанию твердых бытовых отходов (размещению их на полигоне).

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 380 Гражданского ко-декса Казахстана о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Суд первой инстанции также исходил из положений статьи 401 Гражданско-го кодекса Казахстана о том, что заключенный договор, может быть, расторгнут



7-1381

по требованию одной из сторон договора не только при существенном наруше-нии условий договора другой стороной, но и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Суд руководствовался положениями статьи 283 Экологического кодекса Казахстана и пункта 13 «Правил благоустройств санитарной очистки террито-рий, содержания и сноса зеленых насаждений в городе Костанае», утвержденных решением городского маслихата № 254 от 13 июня 2003 года. В соответствии с названными нормативными правовыми актами собственник бытовых отходов вправе пользоваться централизованной системой сбора отходов либо обязан самостоятельно осуществлять операции по размещению и удалению отходов за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделал ссылку на статьи 482 и 387 Гражданского кодекса Казахстана, положения которых распро-страняются на отношения между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Между тем, предметом спора является расторжение договора на вывоз твер-дых бытовых отходов. ГКП «Т» к категории энергоснабжающей организации не относится.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 387 Гражданского кодекса Казахстана применительно к заключению и расторжению публичного договора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Казахстана под пуб-личным договором понимается такой договор, который коммерческая организа-ция, производящая товары (работы, оказывающая услуги), обязана заключить с каждым к ней обратившимся лицом на тех же условиях, на которых товары (ра-боты, услуги) предоставляются любому другому обратившемуся к коммерческой организации лицу.

Публичный договор, может быть, расторгнут только по инициативе обра-тившегося к коммерческой организации потребителя в любое время до оконча-ния срока действия такого договора по основаниям и в порядке, установленным статьями 401 и 402 Гражданского кодекса Казахстана.

Публичный договор, ни при каких обстоятельствах не может быть расторг-нут по инициативе коммерческой организации, его заключившей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделал ссылку на пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Казахстана, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что с 2008 года Ш. фактически не пользуется услугами ГКП «Т» по вывозу твердых бытовых отхо-дов, самостоятельно осуществляя их доставку на полигон по размещению твер-дых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, предоставленные Ш. квитанции, ее доводы о самостоятельном размещении твердых бытовых отходов



50

на полигоне для их размещения и хранения не опроверг. При этом суд не принял во внимание то, что ГКП «Т» не представило суду каких-либо доказательств того, что Ш. нарушила санитарные правила, разместила твердые бытовые отходы в не-установленных для этого местах или фактически пользовалась услугами ГКП «Т» по вывозу твердых бытовых отходов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал ссылку на реше-ние Костанайского городского суда от 12 августа 2010 года, которым с Ш. в пользу ГКП «Т» взыскана задолженность в сумме 2 352 тенге за вывоз твердых бытовых отходов. Суд указал, что решение суда является преюдициальным фактом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК под преюдициальным фактом понимаются установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмот-ренному делу обстоятельства, которые обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.

Однако из решения суда от 12 августа 2010 года невозможно установить пе-риод, за который произведено взыскание задолженности, а также фактическое пользование Ш. услугами ГКП «Т» по вывозу твердых бытовых отходов за пери-од образования задолженности.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Казахстана вытекаю-щие из договора обязательства стороны произвести оплату товара, выполненных работ, предоставленных услуг возникает только в том случае, если другая сторона договора передала товар, выполнила работу, предоставила услугу.

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на статью 383 Экологического ко-декса Казахстана, в соответствии с которой собственник твердых бытовых отходов дол-жен пользоваться централизованной системой сбора отходов или услугами субъектов, выполняющих операции по сбору, размещению или удалению отходов, либо обязан самостоятельно осуществлять операции по размещению и удалению таких отходов.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что законодатель предоставил собственнику твердых бытовых отходов на альтернативной основе решить воп-рос по размещению и удалению таких отходов: либо воспользоваться услугами субъектов, осуществляющих такую деятельность, либо самостоятельно удалять и размещать такие отходы в местах их размещения.

Ш. в соответствии с предусмотренной законодателем альтернативой само-стоятельно удалила со своего местожительства, образовавшиеся твердые быто-вые отходы и разместила их на специально оборудованном полигоне. При этом Ш. оплатила услуги по размещению таких отходов.

Суд апелляционной инстанции не установил то, что Ш. получила от ГКП «Т» услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на то, что представленный Ш. талон от 14 мая 2011 года по приемке полигоном ГКП «Т» твердых бытовых от-ходов не может быть принят во внимание, поскольку талон выдан на имя Б., про-живающего в доме по улице Высокая в городе Костанае.



Вместе с тем, в деле имеются многочисленные талоны о принятии от Ш. на полигоне твердых бытовых отходов. Этим доказательствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не признал эти доказательства недопустимыми.

Представитель ГКП «Т» в судебном заседании суда апелляционной инстан-ции пояснил, что на полигон отходы твердых бытовых отходов принимаются от любого лица, их доставившего.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения сделал ссылку на предположение о том, что расторжение договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов может привести к тому, что такие отходы будут перевозиться на любом транспорте, не приспособленном для этих целей, увеличит несанкционированные свалки, ухудшит общую антисанитарную ситуацию.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки положениям статей 65, 67, 68, 70 ГПК не учел, что судебный акт не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмот-ренных статьей 401 Гражданского кодекса Казахстана оснований для расторже-ния договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Ш. не представила доказательств тому, что ГКП «Т» существенно нарушило условия договора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что основанием иска о рас-торжении договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов яви-лось то, что Ш. этими услугами не пользовалась.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, однако оставил без внимания неправильное толкование судом апел-ляционной инстанции подлежащих применению норм материального закона, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неправильное толкование судом норм материального закона является осно-ванием к отмене или изменению судебного акта.

Из договора от 17 июля 2006 года видно, что он заключен на неопределен-ный срок.

12 августа 2010 года Ш. направила ГКП «Т» предложение о расторжении договора.

12 сентября 2010 года ГКП «Т» сообщило об отказе в расторжении догово-ра со ссылкой на то, такой договор является публичным и подлежит заключению в обязательном порядке.

Эти данные свидетельствуют о том, что Ш. положения статей 401 и 402 Граж-данского кодекса Казахстана о досудебном расторжении договора исполнила.

Доводы представителя ГКП «Т» оказывало услуги Ш. путем размеще-ния твердых бытовых отходов на полигоне, надзорная судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку за размещение твердых бытовых отходов на полигоне Ш. производила платежи по мере передачи таких отходов на поли-



52

гон. Двойная оплата одной и той же услуги по договору и в индивидуальном порядке недопустима.

Доводы представителя о том, что Ш. может пользоваться контейнерами для сбора отходов, носят предположительный характер, какими-либо доказательства-ми не подтверждены.

Ссылка на то, что расторжение договора может повлечь загрязнение окру-жающей среды, является предположительным утверждением и не может свиде-тельствовать о необходимости, о сохранении договора, по которому потребитель фактически не пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли, что договор, в том числе и публичный, заключенный на неопределенный срок, может быть, расторгнут и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 404 Гражданского кодекса Казахстана.

Таким основанием, применительно к возникшему спору, является отказ услугополучателя от оплаты предусмотренной договором услуги, если услугопо-лучатель фактически не получает предусмотренную договором услугу.

Согласно пункту 3 статьи 403 Гражданского кодекса Казахстана договор, расторгнутый в судебном порядке, прекращает действие со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела вынес законное и обоснованное решение, а по делу не требуется исследование новых доказательств, то надзорная судебная коллегия Верховного Суда, отменив судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе решение суда первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение стороной договора условий о месте доставки купленного товара может являться основанием для взыскания,

уплаченного авансового платежа



Истец предъявил иск к Ответчику о взыскании 7 486 000 тенге долга и пени в сумме 483 450 тенге.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2007 года между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортных технических средств, указанных в при-



ложении №1 к Договору. Истец в порядке предоплаты перечислил Ответчику 7 886 000 тенге, но Ответчик в установленный Договором срок технику не пере-дал Истцу. По условиям Договора Ответчик выплачивает неустойку в размере 3 процентов от суммы Договора, что составило 483 450 тенге. Ответчик возвратил 400 000 тенге, а остаток не возвращенной суммы с учетом неустойки составило 7 969 450 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-да Алматы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 19 мая 2010 года решение суда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 08 июля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Истца указал, что Ответчиком нарушены усло-вия Договора в части сроков поставки товара, а также судами неправильно при-менены статьи 284, 359, 366 Гражданского кодекса Казахстана.

Из материалов дела видно, что 08 ноября 2007 года между сторонами заключен Договор купли-продажи техники (седельного тягача, полуприце-па грузо подъемностью 60 тонн, бортового грузовика) общей стоимостью 16 115 000 тенге.

По условиям Договора Истец покупает технику, оплачивая 49 процентов (7 886 000 тенге) в срок до 15 февраля 2008 года, а 51 процент (8 229 000 тенге) – в течение трех банковских дней после получения от Ответчика письменного уве-домления продавца о нахождении товара на таможенном посту «Хоргос» (КНР). Ответчик доставляет товар на условиях DDP Алматы (ИНКОТЕРМС 2000) до города Алматы в течение 55 рабочих дней с даты перечисления авансового плате-жа. Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц, под арестом или в залоге не состоять, в таможенной очистке не нуждаться.

13 февраля 2008 года Истец произвел платеж (аванс) на банковский счет Ответчика в сумме 7 886 000 тенге.

15 февраля 2008 года Ответчик заключил Контракт с китайской фирмой о покупке техники. По условиям контракта техника должна быть поставлена в тече-ние 30 календарных дней после предоплаты авансового платежа до станции Хор-гос (КНР).

22 февраля 2008 года Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 19 960 долларов США китайской фирме.

10 апреля 2008 года китайская фирма доставила в адрес Ответчика технику на станцию «Хоргос».

23 апреля 2008 года Ответчик направил Истцу уведомление о поступлении техники по договору от 08 ноября 2007 года на таможенный пост «Хоргос».



54

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что вопреки условиям договора Истец в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении техники на станцию «Хоргос» не произвел вторую часть платежа в сумме 8 229 000 тенге. При этом суд руководствовался положениями статей 349, 469, 359, 365 Граждан-ского кодекса Казахстана.

Однако суд не принял во внимание условия договора об условиях поставки товара, неверно истолковал положения названных норм закона применительно к обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Согласно разделу 3 Договора «Условия и срок поставки» поставку товара осуществляет ТОО «ТехноИмпЭкс» на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) до города Алматы в течение 55 рабочих дней со дня перечисления авансового пла-тежа покупателем на расчетный счет продавца.

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 термин «Delivered Duty Paid» «Поставка с оплатой пошлины» означает, что продавец предоставит прошедший таможенную очистку и неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распо-ряжение покупателя в названном месте назначения. Продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара, включая (где это потре-буется) любые сборы для импорта в страну назначения.

Условие договора о доставке товара в город Алматы Ответчиком не исполнено.Данное обстоятельство в судебном заседании было признано представите-

лем Ответчика, который пояснил, что техника будет доставлена в город Алматы, но только после производства второй части платежа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Истец обязан был произвести второй платеж после доставки товара на таможенный пост «Хоргос».

Однако из грузовой накладной на движение международной автодорожной перевозки от 10 апреля 2008 года невозможно сделать вывод о том, что товар с территории Китая был перемещен через таможенную границу Республики Ка-захстан, прошел таможенное оформление и таможенную очистку.

Суд первой инстанции не учел, что Ответчик уведомил Истца о нахож-дении товара на таможенном посту «Хоргос» (КНР). Это уведомление не соответствуют предусмотренным Договором условиям доставки товара (DDP Алматы).

Из общего смысла договора авансовый платеж производится до начала по-ставки товара, а окончательный расчет за товар – при его доставке в город Алматы.

Иное толкование условий договора с учетом критерия добросовестности и стабильности гражданского оборота недопустимо.

Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, что готов исполнить договор, если Истец оплатит оставшуюся часть платежа.



Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Казахстана сторона, испол-нившая обязательство по договору, вправе требовать от другой стороны испол-нения обязательства.

Однако суд не учел, что Ответчик не исполнил надлежащим образом выте-кающее из договора обязательство о поставке товара, прошедшего таможенную очистку, в город Алматы. При этом Ответчик не заявлял требование о взыскании с Истца оставшейся части платежа за доставленный в город Алматы товар. Товар в город Алматы не был доставлен. Ответчик не представил суду доказательств того, что товар прошел таможенную очистку.

В то же время из материалов дела видно, что Ответчик не исполнил условия договора о поставке товара в пункт назначения в установленные сроки.

Не исполнив надлежащим образом предусмотренные Договором условия и срок поставки товара, Ответчик обязан возвратить полученный авансовый пла-теж.

Обязательства по возврату авансового платежа вытекают из положений статьи 953 Гражданского кодекса Казахстана, поскольку Ответчик неоснователь-но за счет Истца получил деньги в сумме 7 486 000 тенге. Из суммы авансового платежа 7 886 000 тенге ответчик добровольно возвратил только 400 000 тенге.

Согласно разделу 6 Договора «Ответственность сторон» за несвоевремен-ную поставку товара Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы Договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более трех процентов от общей суммы Договора. Размер неустойки состав-ляет 483 450 тенге.

Уплата неустойки за просрочку срока поставки товара предусмотрена стать-ей 474 Гражданского кодекса Казахстана.

Эти положения Договора и закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм ма-териального закона не было устранено судом апелляционной и судом кассацион-ной инстанций.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции исследованы, но им дана неверная правовая оценка, суд надзорной инстанции отменил судебные акты местных судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынес по делу новое решение об удовлетворении иска.



56

Ненадлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела повлекло отмену судебных актов с направлением дела на

новое рассмотрение в суд первой инстанции



АО «К.» предъявило иск к А. и Н. о взыскании в солидарном порядке части оставшегося предмета займа в сумме 4 892 800 тенге.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 30 января 2007 года № 69 ФТ/П А. предоставлен заем в сумме 6 400 000 тенге сроком на 180 месяцев с выплатой вознаграждения в размере 16 процентов годовых. Соглас-но графику уплаты кредита заемщик обязан ежемесячно выплачивать по 101 395 тенге.

По состоянию на 24 апреля 2009 года задолженность составила 7 962 506 тенге, в том числе 6 400 000 тенге основной долг, 1 185 919 тенге проценты за пользование кредитом, 89 280 тенге комиссия за ведение ссудного счета, 287 307 тенге пеня.

Из суммы задолженности иск заявлен о взыскании 4 892 800 тенге.Исполнение заемщиком обязательства по возврату предмета займа обеспе-

чено залогом земельного участка и жилого дома, оцененного на сумму 7 540 700 тенге. Залоговое имущество на праве общей собственности принадлежит А. и Н.

Заочным решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 27 июля 2009 года с А. и Н. взыскана в солидарном порядке задолженность в сум-ме 4 892 800 тенге и в возврат судебных расходов 146 784 тенге.

Определением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 15 ноября 2010 года заявление А. об отмене заочного решения суда от 27 июля 2009 года оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 27 декабря 2010 года определение суда от 15 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства А. и Н. указали, что о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим обра-зом не были извещены. Копию заочного решения получили 26 октября 2010 года. Жалобы об отмене заочного решения областным судом оставлены без удовлетво-рения.

Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора № 69 ФТ/П от 30 января 2007 года А. Банком выдан кредит в сумме 6 400 000 тенге сроком на 180 месяцев с выплатой вознаграждения за пользование предметом займа в размере 16 процентов годовых.



8-1381

В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору А. и Н. на основании ипотечного договора № 69 от 30 января 2007 года предоста-вили Банку в залог земельный участок площадью 0,0505 га (кадастровый номер 19-303-008-369) и жилой дом общей площадью 240,8 кв. м.

Предмет залога стороны оценили в сумме 7 540 700 тенге.По состоянию на 24 апреля 2009 года задолженность Банком исчислена в

сумме 7 962 506 тенге, в том числе 6 400 000 тенге основной долг, вознагражде-ние за пользование предметом займа 1 185 919 тенге, комиссия за ведение ссуд-ного счета 89 280 тенге и пеня в сумме 287 307 тенге.

17 апреля 2007 года Банк направил А. уведомление о наличии просроченной задолженности за период с 05 февраля по 13 апреля 2007 года в сумме 101 814 тен-ге и о погашении общей задолженности в сумме 6 616 864 тенге в течение 30 дней. Указано, что при неисполнении обязательства Банк приступит к внесудебной про-цедуре реализации предмета залога. Уведомление под роспись получила Н.

25 июня 2007 года Банк направил А. уведомление о проведении 23 июля 2007 года торгов по реализации во внесудебном порядке предмета залога. Уве-домление получил А.

17 сентября 2007 года Банк направил А. уведомление о проведении 17 октяб-ря 2007 года повторных торгов по внесудебной реализации предмета залога.

Отсутствуют данные о реализации предмета залога во внесудебных про-цедурах в материалах дела, а также у кого во владении и пользовании находится предмет залога.

Банк 02 июля 2009 года предъявил в суд иск о взыскании частично предмета займа в сумме 4 892 800 тенге. Одновременно заявлено требование об обраще-нии взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Определением суда от 14 июля 2009 года рассмотрение дела в судебном засе-дании назначено на 20 июля 2009 года.

В деле имеются корешки судебных повесток на имя ответчиков о явке в суд на 9 часов 30 минут 20 июля 2009 года, однако достоверные данные о вручении ответчикам судебного вызова в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2009 года видно, что рассмот-рение дела отложено на 17 часов 27 июля 2009 года со ссылкой на то, что причины неявки ответчиков в судебное заседание суду неизвестны.

В деле имеются корешки судебных повесток на имя ответчиков о явке в суд на 17 часов 27 июля 2009 года, однако достоверные данные о вручении ответчи-кам судебного вызова в деле отсутствуют.

27 июля 2009 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в по-рядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГПК суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при одновременной совокупности основа-ний:



58

– ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засе-дания;

– ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин;– ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное

заседание;– истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного произ-

водства.Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в

императивной форме регламентируется положениями статей 129, 132, 133, 134 ГПК.

Существо этих положений выражается, прежде всего, в том, что судебная повестка должна быть вручена ответчику лично под его роспись, а в случае его отсутствия в момент доставки судебной повестки – совершеннолетнему члену семьи ответчика, совместно с ним проживающему. Если судебная повестка либо направлена средством связи (телеграммой, заказным отправлением с уведомле-нием о вручении, факсом, на электронный адрес ответчика), то ответчик считает-ся извещенным надлежащим образом, если способ извещения позволяет зафик-сировать получение ответчиком судебной повестки

Надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела расценивается отказ ответчика о получении судебной повестки, удостоверенный актом с участием понятых.

Надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела расценивается ситуация, когда ответчик, достоверно осведомленный о нахож-дении в производстве суда дела, изменяет местожительство, не сообщая об этом суду, а судебное извещение суд направляет по известному ему адресу ответчика.

Отсутствием достоверных данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно подпункту 2) части 1 статьи 366 ГПК рассмотрение дела судом в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным осно-ванием к отмене оспоренного по этому основанию судебного акта, независимо от иных доводов ходатайства.

Копию заочного решения А. получил 26 октября 2010 года.28 октября 2010 года подал заявление об отмене заочного решения со ссыл-

кой на то, что надлежащим образом не был извещен судом о месте и времени рас-смотрения дела.

В определении суда от 15 ноября 2010 года вопреки очевидным фактам об отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, указано, что ответчики надлежащим образом извеще-



ны о времени и месте рассмотрения дела, что ответчик не представил доказатель-ства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Несмотря на то, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке согласно статье 264 ГПК не подлежит, а может быть обжаловано в апелляционном порядке само заочное решение, суд в определении указал, что на определение может быть подана частная жалоба.

В соответствии с не основанной на законе рекомендацией, А. подал частную жалобу на определение суда от 15 ноября 2010 года.

Апелляционная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда определением от 27 декабря 2010 года оставила без изменения определение суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года.

При этом коллегия не учла, что может быть обжаловано заочное решение суда первой инстанции, но не определение суда об отказе в отмене заочного ре-шения.

Суд апелляционной инстанции вопреки очевидным данным о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела указал в определе-нии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмот-рения дела. В обоснование своего вывода указал, что надлежащее извещение от-ветчиков подтверждено реестрами суда о направлении судебных повесток ответ-чиком. Однако суд не учел, что надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела определяется не реестрами суда, а росписью этого лица о получении судебного извещения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм про-цессуального закона не были своевременно и в установленном порядке устране-ны, что повлекло волокиту в рассмотрении дела в условиях состязательности и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение, в том числе и правовых последствий принятого Банком решения о реализации предме-та ипотеки во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты отмене-ны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



60

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения

производства по делу об административном правонарушении

постановление №3на-65-11


Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 02 апреля 2011 года И. признана виновной в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 136 КоАП с нало-жением штрафа в сумме 7 560 тенге.

Определением апелляционной инстанции Актюбинского областного суда от 22 апреля 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без измене-ния, жалоба защитника И. без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан в надзорную коллегию Верховного Суда в порядке статьи 676 КоАП на указанные выше судеб-ные акты принесен протест, в котором ставился вопрос об их отмене.

Суд, налагая административное взыскание на И., не учел, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Установлено, что хищение чужого имущества И. совершено 11 ноября 2010 года.

По данному факту 25 ноября 2010 года Заводским ОП УВД городаАктобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях И. признаков состава преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности позднее трех месяцев со дня принятия ре-шения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если в действиях этого лица имеются признаки административного право-нарушения.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен 17 марта 2011 года, а материал в суд направлен только 02 апреля 2011 года.

Таким образом, к моменту составления протокола истекло 3 месяца и 19 дней со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что прокуратура города Актобе 21 декабря 2010 года отменила постановление органа внутренних дел от 25 ноября 2010 года, не сви-детельствует о том, что пресекательный трехмесячный срок давности привлече-ния И. к административной ответственности восстановлен или продлен.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не подлежит восстановлению, а только приостанавливается в случае направления



дела об административном правонарушении для его рассмотрения по существу в суд или уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 и подпунктом 1) части 3 статьи 668 КоАП истечение срока давности привлечения лица к административ-ной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 3) части 1 статьи 664 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 580 КоАП, судья вышестоящего суда принимает реше-ние об отмене постановления с прекращением дела.

Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах примене-ния судами законодательства об административных правонарушениях», суды, рассматривающие дела в порядке надзора, по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них, вправе принимать решения, указанные в части первой статьи 664 КоАП.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализи-рованного административного суда города Актобе и определение апелляцион-ной инстанции Актюбинского областного суда отменила и вынесла новое поста-новление о прекращении производства по делу в отношении И. по части 1 статьи 136 КоАП за истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по местонахождению (жительства) декларацию по косвенным налогам по

импортированным товарам, в том числе по договорам (контрактам) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом

постановление №3на-68-11


Постановлением Налогового управления по городу Актобе (далее– Налого-вое управление) от 30 ноября 2010 года ТОО «Кабиев и К» (далее – ТОО) при-влечено к административной ответственности по части 1 статьи 218-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП) с наложением штрафа в размере 353 250 тенге.



62

Определением специализированного административного суда города Актобе от 29 декабря 2010 года данное постановление уполномоченного органа отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава право-нарушения, жалоба ТОО удовлетворена.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ста-вился вопрос об отмене определения суда города Актобе от 29 декабря 2010 года и оставлении без изменения постановления налогового управления по городу Актобе.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение специализиро-ванного административного суда г.Актобе об отмене постановления Налогового управления о привлечении ТОО к административной ответственности по части 1 статьи 218-1 КоАП отменила с прекращением производства по делу за отсутст-вием в действиях состава административного правонарушения.

Суд, прекращая производство по делу, мотивировал это тем, что косвенные налоги ТОО вместо 20 числа уплачены 23-го числа, следующего за налоговым периодом, а административная ответственность за совершение данного правона-рушения наступает в случае неуплаты налогов в течение тридцати календарных дней после срока уплаты.

Поскольку срок уплаты просрочен только на три дня и соответственно не истек тридцатидневный срок, в действиях ТОО отсутствует состав правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 218-1 КоАП.

Из вышеуказанного постановления налогового органа следует, что ТОО было подвергнуто административному взысканию по части 1 статьи 218-1 КоАП за неуплату косвенных налогов за октябрь 2010 года в срок до 20 ноября 2010 года, что явилось нарушением статьи 276-20 Кодекса Республики Казахс-тан «О налогах и других обязательньгх платежах в бюджет» (далее-Налоговый кодекс).

Согласно части 3 статьи 276-20 Налогового кодекса налогоплательщик обя-зан представить в налоговый орган по место нахождению (жительства) деклара-цию по косвенным налогам по импортированным товарам, в том числе по дого-ворам (контрактам) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за нало-говым периодом.

Одновременно с указанной декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку Банка, подтверждающую фактическую уплату кос-венных налогов по импортированным товарам, и (или) иной платежный доку-мент, предусмотренный банковским законодательством РК, подтверждающий исполнение налогового обязательства по уплате косвенных налогов по импор-тированным товарам, или иной документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий предоставление налогоплательщику права на изменение срока уплаты, или документы, подтверждающие освобождение от налога на добавлен-ную стоимость.



Из указанного следует, что срок уплаты косвенного налога установлен толь-ко в вышеуказанной норме Налогового кодекса.

В диспозиции части 1 статьи 218-1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату косвенных налогов в течение тридцати календарных дней после срока уплаты, установленного налоговым законодательством Респуб-лики Казахстан.

Таким образом, указанная норма КоАП по своему содержанию является бланкетной, поскольку в части порядка исчисления сроков уплаты косвенного налога в этой норме содержится ссылка на требования налогового законодатель-ства.

Поэтому диспозиция части 1 статьи 218-1 КоАП не устанавливает допол-нительного срока для уплаты косвенного налога, поскольку, как указано выше, регламентация этого срока входит в сферу регулирования только налогового законодательства.

В связи с изложенным, ответственность по части 1 статьи 218-1 КоАП на-ступает в случае уплаты косвенного налога в течение тридцати календарных дней, после истечения установленного законом срока.

В случае, если налог уплачен по истечении более тридцати календарных дней ответственность наступает по части 2 статьи 218-1 КоАП.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях ТОО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 218-1 КоАП, противоречат закону и фактическим обстоятельст-вам дела.



64

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона о подсудности дела

постановление № 2уп-257-11


Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области от 8 ноября 2010 года

К., осужден по ч.1 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной коллегии Карагандинского областного суда от 11 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в совершении убийства Я. около 15 часов 04 июня 2010 года.

В ходатайстве представитель потерпевшего С., не соглашаясь с приговором суда, указала, что убийство ее мужа совершено не К., а другим лицом, на следст-вии он оговорил себя под физическим воздействием, просила направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд в нарушение требований ст.24 УПК не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также нару-шил ряд положений уголовно-процессуального закона о доказательствах и доказывании.

Так, представитель потерпевшего С. в своем ходатайстве, а ранее в апелля-цион ной жалобе выразила сомнения в том, что убийство ее мужа совершено К., и указала, примерно время 15 часов 04 июня 2010 года, как это установлено при-говором суда, поскольку погибший в тот день уехал от нее в 15 часов 15 минут на такси домой к матери, а, по словам сына, погибший вновь приходил к ним, и сын отвез его в летнее кафе в 20 часов 30 минут.

На предварительном следствии С. также показала, что погибший уехал от нее в 15 часов 15 минут домой к матери на такси. Такси они вызвали из фирмы «М» по телефону 073 или 173. Водитель – женщина, примерно 40 лет, плотного телосложения, с темными короткими волосами. Автомо-



биль-такси приблизительно марки «Фольксваген» красного цвета. У мужа не было денег, и он должен был доехать к себе домой, взять деньги и распла-титься с такси.

Суд не проверил показания С. и других свидетелей о том, что погибшего ви-дели живым до 20 часов 30 минут 04 июня 2010 года, и безмотивно согласился с выводами обвнения о том, что убийство Я. совершено около 15 часов 04 июня 2010 года.

В обосновании вины К. в совершении убийства суд сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля З. Тогда как, свидетель З. в суд не явилась и не допрошена. Причины неявки ее в суд не установлены, показания не оглашались. В соответствии со ст.311 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в исключи-тельных случаях. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, на предварительном следствии допрос несовершеннолетней З. про-водился в ночное время. При таких обстоятельствах в соответствии с требова-ниями подпункта 43) статьи 7, подпункта 5) части 1 статьи 116 и части 2 статьи 212 УПК указанные показания свидетеля не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Также в нарушение закона в ночное время проведен допрос свидетеля Х. В судебном заседании она подтвердила свои показания, но в то же время по-казала, что родственники К. во время совместного распития спиртного путем уговоров и угроз принудили ее сказать, что она под воздействием работников полиции оговорила осужденного в убийстве, и записали все это на видео. Хо-датайство стороны защиты об исследовании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств диска видеозаписи этих пояснений Х. и копии ее жалобы на имя прокурора об оговоре ею К. судом безмотивно отказано. Эти фактические данные таким образом не были предметом судебного исследова-ния.

Судом не исследован вопрос о причинах идентичности до мельчайших дета-лей показаний Х. и З., данных ими органам уголовного преследованяи в ночное время с 24 по 25 июня 2010 года.

Существенные нарушения закона допущены по данному делу и судом апел-ляционной инстанции.

Так, в соответствии с требованиями ст.405 УПК суд апелляционной инстанции обязан по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, исследованным в заседании апелляционной инстанции, в полном объеме проверить правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процес-



66

9-1381

суального закона при осуществлении производства по делу, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.408-1 УПК, если для проверки доводов апелляционной жало-бы необходим допрос дополнительного свидетеля, то судья в течение десяти суток со дня поступления дела принимает решение о допросе свидетеля. А частью 4 ст.409 УПК прямо установлено, что в случае заявления сторонами ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе указанных ими свидете-лей для восполнения пробелов судебного следствия в первой инстанции, суд выслушивает мнение участников процесса, после чего выносит постановле-ние об их удовлетворении или отклонении.

Ни одно из указанных требований процессуального закона судом апелляци-онной инстанции не выполнено. Ходатайство адвоката М. в его апелляционной жалобе в интересах осужденного К. о допросе в качестве свидетеля А., который, по мнению адвоката, знает, кто совершил убийство, вообще оставлено без внима-ния. Сам адвокат М. по мотивам его неявки в суд к 10 часам заменен на другого адвоката.

При указанных нарушениях закона постановления суда апелляционной инстанции является незаконным.

По делу судом также допущены существенные нарушения уголовно-процес-суального закона о подсудности дела.

Так, обвиняемый К. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в соответствии со ст.546 УПК заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Дру-гих ходатайств от обвиняемого по данному вопросу не поступало. Вопреки этому на предварительном слушании обвиняемому судьей задан вопрос о том, поддерживает ли тот свое ходатайство о рассмотрении дела без участия при-сяжных заседателей, на что обвиняемый К. выразил согласие. Таким образом, судом ходатайство обвиняемого, заявленное по окончанию предварительного следствия, оставлено без рассмотрения и по делу надлежащим образом не вы-яснена позиция обвиняемого К. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или без их участия.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Кара-гандинской области и постановление апелляционной коллегии областного суда в отношении К. отменила, дело направила на новое рассмотрение.



Суд надлежащим образом не установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «похищение, совершенное

в крупном размере»



Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области

Б.-осужден по п.«в» ч.3 ст.179 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 16 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б. признан виновным в разбойном нападении по предва-рительному сговору группой лиц.

В ходатайстве осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, указал, что он осужден незаконно, его оговорил потерпевший П., который сам мог быть при-частен к преступлению, просил отменить судебные акты и направить уголовное дело прокурору на новое расследование.

Вина Б. в открытом похищении 30 голов овец группой лиц по предваритель-ному сговору с применением насилия к потерпевшему П. подтверждено исследо-ванными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Б. применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, не соответствуют материалам дела и закону.

Так, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуе-мого от 24 сентября 2010 года у гражданина П. имеются ссадины в лобно-височ-ной области слева и в скуловой области справа, причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее трех недель. П. по данному поводу за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 нормативно-го постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам о хищении» № 8 от 11 июля 2003 года, легкий вред может быть признан опасным для жизни и здоровья потерпевшего, если он причинен в условиях опасных для жизни или здоровья потерпевшего и для выздоровления которого требовалось амбулатор-ное или станционарное лечение.

При таких обстоятельствах для квалификации как разбой деяний, вменяе-мых Б., оснований не имеется.

По делу также надлежащим образом не установлено наличие в действиях Б. квалифицирующего признака «похищение, совершенное в крупном размере».



68

В деле имеется лишь справка ТОО «Н» о возможной стоимости одной овцы в 25 000 тенге, что является недостаточной для квалификации действий осужден-ного по указанному квалифицирующему признаку преступления.

В этой связи действия осужденного Б. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.179 УК на п.п. «а, в» ч.2 ст.178 УК, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Б. деяния, смягчил наказание.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области и постановление апелляционной инстанции областного суда в отношении Б. изменила, переквалифицировала его действия с п. «в» ч.3 ст.179 УК на п.п. «а, в» ч.2 ст.178 УК, по которой назначила ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свобо-ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное решение отменено, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия


(извлечение) Приговором суда Мендыкаринского районного суда Костанайской области

от 09 июня 2011 года, Т., – оправдан по ч.1 ст.130 УК за отсутствием в его действиях состава пре-

ступления.Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В протесте Генеральный прокурор указал, что выводы суда не соответству-

ют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции действиям Т., оскорбившего З. именно в неприличной форме в общественном месте, не дана надлежащая оценка, не опровергнуты показания свидетелей, а также доказатель-ства, уличающие вину Т. Просил оправдательный приговор суда в отношении Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.



Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, удовлетворила протест прокурора по следую-щим основаниям.

Согласно изданию «Толковый словарь русского языка. Современная вер-сия» (Даль В.И. издательство «Эскимо», Москва. 2002г.) слово «хам» толкует-ся как «бранное слово лакеев, холопов или слуг».

В соответствии с изданием «Толковый словарь русского языка» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. издательство «Азбуковник» Москва. 1996г.) слово «хам» толкуется как (презренное и бранное) грубый, наглый человек.

В судебном заседании Т. показал, что З. в очередной раз остановила автобус в неположенном месте, люди стали возмущаться, он выразил мнение людей, сделал ей замечание, так как она постоянно не оплачивает за проезд и злоупотребляет служебным положением.

Из показаний свидетелей Я., П. и В. следует, что в автобусе они слышали, как Т. высказал в адрес З. «прокурорское хамло, прокурорская воровка». Пассажи-ры в маршрутном автобусе пытались усмирить Т., однако он проигнорировал.

В суде первой инстанции исследовалось только выражение «хам», тогда как Т. обозвал З. словами «хамло», которое имеет совершенно другое значение, не-жели слово «хам», а слово «прокурорская воровка» вообще не было предметом судебно-филологического исследования.

К тому же, Т. в суде заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, вызове в суд представителей ГУ «Отдела жилищно-коммунального хозяйства, автомобильных дорог и пассажирского транспорта Мендыкаринского района», инженера по технике безопасности, представителей средств массовой информации и областной прокуратуры, однако, судом данное ходатайство не-обоснованно отклонено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что решение о неви-новности Т. принято без выяснения ситуации, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о наличии состава преступления в действиях Т. может быть правиль-но разрешен лишь после полного и всестороннего исследования названных об-стоятельств с последующей их оценкой.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.412 УПК приговор суда подлежит отмене ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, объективно исследовать материалы уголовного дела, назначить лингвистическую экспертизу, привлечь специалистов в области филологии и в зависимости от добытых по делу доказательств, принять законное решение.


АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ .

70

ОБОБЩЕНИЕсудебной практики по рассмотрению уголовных дел

с участием присяжных заседателей

Настоящий анализ проведен путем изучения дел, рассмотренных судами по уголовным делам с участием присяжных заседателей в 2010 году и за 6 месяцев 2011 года. Всего на изучение поступило 150 уголовных дел.

Согласно данным базы ЕАИАС и СО за 2010 год судами по уголовным де-лам с участием присяжных заседателей рассмотрены с вынесением приговоров 263 дела в отношении 374 лиц или 13,8% от общего числа рассмотренных дел. Осуждены 331 лицо или 88,5% от числа лиц, в отношении которых дела рассмот-рены с вынесением приговора, оправданы 43 лица или 11,5%.

За 6 месяцев 2011 года с участием присяжных заседателей рассмотрены с вы-несением приговоров 182 дела в отношении 260 лиц или 17,3% от общего числа рассмотренных дел. Осуждены 248 лиц или 95,4% от числа лиц, в отношении ко-торых дела рассмотрены с вынесением приговора, оправданы 12 лиц или 4,6%.

Таким образом, за 6 месяцев текущего года по сравнению с прошлым годом удельный вес лиц осужденных судами с участием присяжных заседателей увели-чился (на 6,9%) и соответственно сократилось количество оправданных лиц.

В разрезе регионов как в 2010 году, так и за 6 месяцев 2011 года больше всего уголовные дела с участием присяжных заседателей рассмотрены судами по уго-ловным делам г. Алматы (29 и 30 дел), г. Астаны (28 и 13 дел), Павлодарской облас-ти (28 и 32 дел). Меньше всего дела рассмотрены судами по уголовным делам во-енного суда (1 дело, за 6 мес. т.г. не рассматривались), Северо-Казахстанской (3 и 8 дел), Западно-Казахстанской (7 и 6 дел), Кызылординской (7 и 2 дел) областей.

С учетом категории преступлений, количество рассмотренных дел выглядит следующим образом:

Категории пре-ступлений (ст.УК)

Количество дел, рассм. с вынесением приговора

Количество дел, рассм. с вынесением приговора (в лицах)

Осуждено Оправдано

2010г. 6 мес. 11г. 2010г. 6 мес. 2010г 6мес. 2010г. 6 мес.

Ум ыш л е н н о е убийство (ст.96 ч.1,2)

90 76 126 97 110 94 16 3



Умышлен. при-чин. тяжкого вреда здоровью (ст.103)

11 8 14 9 14 9 0 0

Иное причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, истя-зания (ст.ст.104-111)

3 1 3 1 3 1 0 0

Изнасилование (ст. 120 ч.3) 2 1 2 5 2 5 0 0Иные посягат-ва против половой неприкосновен-ности (ст.ст.121-124)

4 2 4 2 4 2 0 0

Грабеж (ст.178 ч.3) 2 2 4 3 4 3 0 0Разбой(179 ч.2,3) 10 7 21 18 15 15 6 3Вымо г ат е л ь с -тво(181 ч.2, 3) 4 1 5 3 5 3 0 0Преступления связанные с не-законным изго-товлением, при-обретением, хра-нением, перевоз. наркотиков (ст. 259)

112 71 143 84 123 79 20 5

Получение взят-ки (ст. 311 ч.4,5) 2 0 2 0 2 0 0 0Прочие 15 6 19 15 18 14 1 1

Указанные данные свидетельствуют о том, что в большинстве случаев суды с участием присяжных рассматривали дела по преступлениям, связанным с умыш-ленным убийством, а также с незаконным изготовлением, приобретением, хра-нением, перевозкой и сбытом наркотическим средств. При этом больше всего оправданы лица, преданные суду за совершение преступлений, связанных с неза-конным оборотом наркотических средств (47% и 42% от общего числа оправдан-ных – в 2010 году и за 6 мес. 2011 года).



72

Кассационные рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что участниками процесса в основном обжалуются и опротестовываются приговоры, вынесенные судами по уголовным делам с участием присяжных засе-дателей (90% и 97% от общего числа дел рассмотренных коллегией за 2010 и 6 мес. 2011 года).

Большинство приговоров при пересмотре их в порядке кассации остав-лены без изменения (70% и 82,4% от числа дел рассмотренных с участием при-сяжных).

В порядке кассации за 2010 год отменены приговоры, вынесенные судами с участием присяжных заседателей в отношении 30 лиц (8% от числа дел рас-смотренных с вынесением приговоров), из них оправдательные приговоры – в от-ношении 18 лиц, все приговоры отменены в виду существенных нарушений УПК. Изменены приговоры в отношении 10 лиц (2,7%), из них с изменением квали-фикации и снижением наказания – в отношении 3 лиц, без снижения наказания – в отношении 1 лица, без изменения квалификации со снижением наказания – в отношении 4 лиц.

За 6 месяцев 2011 года отменены приговоры, вынесенные судами с участи-ем присяжных заседателей в отношении 17 лиц (4,2% от числа дел рассмотрен-ных с вынесением приговоров), из них оправдательные приговоры – в отношении 11 лиц, в виду существенных нарушений УПК приговоры отменены в отноше-нии 16 лиц, в виду несправедливости вынесенного приговора – в отношении 1 лица. Изменены приговоры в отношении 10 лиц (3,8%), из них с изменением квалификации и снижением наказания – в отношении 2 лиц, без снижения на-казания – в отношении 1 лица, без изменения квалификации со снижением на-казания – в отношении 4 лиц.

Таким образом, в 1 полугодии 2011 года качество рассмотрения дел с участи-ем присяжных в сравнении с предыдущим годом улучшилось (на 3,8%), однако ка-чество дел, рассмотренных с вынесением оправдательных приговоров, оставляет желать лучшего. Так, из общего числа дел рассмотренных судами с участием при-сяжных с вынесением оправдательных приговоров отменены в 2010 году – 42%, за 6 мес. 2011 года – 92%.

Больше всего отмены приговоров в 2010 году допущены судами по уголов-ным делам Павлодарской (в отношении 10 лиц) и Карагандинской (в отношении 6 лиц) областей. Отмены не допущены судами по уголовным делам города Алматы, Актюбинской и Алматинской областей.

В 1 полугодии 2011 года больше всего отмены приговоров допущены судами по уголовным делам Павлодарской (в отношении 10 лиц) и Мангистаус-кой (в отношении 4 лиц) областей. Судами по уголовным делам города Астаны, Алматы, Актюбинской, Алматинской, Восточно-Казахстанской, Западно-



Казахстанской, Костанайской, Кызылординской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областей отмены приговоров не допущено.

Верховным Судом в 2010 году в порядке апелляции отменен приговор Пав-лодарского областного суда, рассмотренный с участием присяжных заседателей в отношении 4 лиц, в порядке надзора отменен приговор Мангистауского област-ного суда – в отношении 1 лица. В 1 полугодии 2011 года отмены и изменения приговоров в порядке надзора не допущено.

С 01 января 2010 года производство по делам с участием присяжных засе-дателей осуществляется с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголов-но-процессуальный кодекс (далее – УПК) Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам со-вершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 года.

Так, указанным законом расширена категория дел, подсудных судам с участием присяжных заседателей, статья 546 УПК приведена в соответствии с требованиями основных положений Конституции Республики Казахстан, а именно обвиняемому предоставлено право заявлять ходатайство о рассмот-рении дела судом с участием присяжных заседателей не только по окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материа-лов дела, а также и в последующий период, в том числе и на предварительном слушании дела в суде, но до назначения судом главного судебного разбира-тельства.

Изучение поступивших уголовных дел показало, что обвиняемыми ходатайст ва о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей чаще заяв-лялись в суде в ходе предварительного слушания дела. Так, по изученным делам указанные ходатайства по окончании предварительного следствия заявили 82 обвиняемых лица, тогда как в ходе предварительного слушания дела – 93 обви-няемых.

При этом в 61 случае обвиняемые по окончании предварительного следст-вия отказывались от рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, однако в последующем на предварительном слушании заявляли ходатайства о рас-смотрении дела с участием присяжных заседателей.

Так, И. обвиняемый по п.«д» ч.2 ст.96 УК по окончании предварительного следствия отказался от подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием при-сяжных заседателей, однако в ходе предварительного слушания обратился к суду с указанным ходатайством (суд по уголовным делам Северо-Казахстанской облас-ти). Аналогично в суде обратился с ходатайством о рассмотрении дела с учас-тием присяжных заседателей Ш. обвиняемый по п.п.«а,в» ч.3 ст.259 УК (суд по уголовным делам Восточно-Казахстанской области).



74

10-1381

Также имеются факты, когда обвиняемые по окончании предварительно-го следствия воздерживались от подачи ходатайств, а затем в ходе предвари-тельного слушания в суде заявляли данные ходатайства. К примеру, У. обвиняе-мый по п.п. «а,в» ч.2 ст.259 УК по окончании предварительного следствия при разъяснении ему права обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей воздержался от дачи ответа и указал что он «не знает» воспользоваться им эти правом или нет. В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде им было заявлено ходатайство о рас-смотрении дела с участием присяжных заседателей (суд по уголовным делам Карагандинской области).

Имеются случаи, когда обвиняемому по окончании предварительного следст-вия не разъяснялось право на подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. К примеру, согласно материалам дела Н. обвиняемому по ч.3 ст.24, п.«и» ч.2 ст.96 УК по окончании предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела следователем не было разъяснено право на по-дачу ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проку-рор при направлении дела в суд также не обратил на данное упущение внимание. Впоследствии на предварительном слушании при разъяснении прав Н. заявил хо-датайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (суд по уголов-ным делам Актюбинской области).

Аналогично по окончании предварительного следствия не разъяснено право подать ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей С. обвиняемой по п.«в» ч.3 ст.259 УК, которая впоследствии на предварительном слу-шании заявила данное ходатайство. (суд по уголовным делам Костанайской области).

Судья проводит предварительное слушание дела с участием сторон по делам об особо тяжких преступлениях.

В ходе предварительного слушания судья выясняет у подсудимого, обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления о наличии у него ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседате-лей (статья 301 УПК).

В некоторых случаях судьи, назначая по делу предварительное слушание, не выясняли о наличии заявленных по окончании предварительного следствия хо-датайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и подсудимым приходилось повторно заявлять данные ходатайства в ходе предварительного слушания.

Так, Ш. обвиняемым по ч.1 ст.96 УК по окончании предварительного следст-вия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных засе-дателей. Однако судья суда по уголовным делам Жамбылской области, принимая дело к производству суда, не выяснил наличие данного ходатайства, в связи с чем,



Ш. на предварительном слушании повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которое судом было удовлетворено. Тог-да как в данном случае подсудимый на предварительном слушании должен был лишь подтвердить свое ранее поданное ходатайство.

Аналогично судом по уголовным делам Жамбылской области были рассмот-рены заявленные повторно ходатайства Г., преданного суду по п.«в» ч.3 ст.259, ч.4 ст.250 УК, а также М., преданного суду по п.«з» ч.2 ст.96, п.«б» ч.2 ст.177 УК, судом по уголовным делам Западно-Казахстанской области – ходатайство Г., преданного суду по ч.2-1 ст.259, п.п. «б, в» ч.3 ст.259 УК и т.д.

Также в ходе предварительного слушания согласно протоколу судебного заседания А., преданным суду по уголовным делам Карагандинской области по п. «в» ч.3 ст.259, п.п.«б,в» ч.3 ст.259 УК было повторно заявлено хода-тайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных засе-дателей, тогда как в данном случае подсудимый должен был лишь подтвердить свое ходатайст во. Однако в постановлении о назначении главного судебного разбирательства суд указал, что «заявления и ходатайства не поступили» и тут же указывает, что «при предварительном слушании подсудимый желал рассмотрения дела с участием присяжных заседателей». При этом о приня-том решении по данному ходатайству суд не указал, отразив лишь о необхо-димости в связи с этим продлить назначение главного судебного разбиратель-ства на один месяц.

Напротив, по делу по обвинению Н. по ч.1 ст.96 УК обвиняемый в ходе пред-варительного следствия отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, однако судья суда по уголовным делам Карагандинской области на предварительном слушании дела спросил у подсудимого о том, поддерживает ли он свое ходатайство, хотя оно подано не было. Для разрешения данного ходатайст-ва суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, тогда как согласно статье 548 УПК, если подсудимый подтвердил свое ходатайство о рас-смотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то судья принимает решение об удовлетворении данного ходатайства и выяснение мнения сторон в данном случае является излишним.

О результатах предварительного слушания судья в соответствии со статьей 301 УПК при отсутствии оснований для прекращения дела, приостановления или возвращения дела для дополнительного расследования выносит постановление о назначении главного судебного разбирательства.

Несмотря на это суд по уголовным делам Мангистауской области по резуль-татам предварительного слушания по делу в отношении С. преданного суду по п.п.«а,ж,и» ч.2 ст.96 УК вынес отдельно постановление по результатам предва-рительного слушания и о назначении главного судебного разбирательства. При



76

этом постановление о результатах предварительного слушания содержит лишь решение суда об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в постановлении о назначении главного су-дебного разбирательства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в том числе количество вызванных присяжных заседателей не отражено.

Согласно подпункту 4) части 2 статьи 302 УПК постановление о назначении главного судебного разбирательства должно содержать решения по отводам, хо-датайствам сторон.

Однако судом по уголовным делам Северо-Казахстанской области по делу по обвинению И. по п.«д» ч.2 ст.96 УК об удовлетворении ходатайства подсудимо-го о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вынесено отдельное постановление, что является излишним.

Аналогично судом по уголовным делам Северо-Казахстанской области выне-сено отдельное постановление по делу по обвинению К. по п.п.«д,и» ч.2 ст.96 УК.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды не проводят предварительное слушание по делу.

К примеру, К. обвиняемый по ч.4 ст.250, п.п.«а,в» ч.3 ст.259, ч.2 ст.330 УК по окончании предварительного следствия отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, тем не менее судом предварительное слушание по делу не было проведено и дело рассмотрено судьей единолично, тем самым К. был незаконно лишен права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не были устранены. В связи с чем, по этим и другим основаниям постановлением надзор-ной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26 октября 2010 года приговор суда и постановление апелляционной коллегии Южно-Казахстан-ского областного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По результатам предварительного слушания судья в соответствии со статьей 116 УПК исключает из материалов дела фактические данные, при-знанные недопустимыми в качестве доказательств.

Изучение показало, что ходатайства о признании доказательств недопусти-мыми подаются сторонами в подавляющем большинстве в ходе главного судеб-ного разбирательства и лишь в единичных случаях на предварительном слушании. При этом ходатайства, поданные на предварительном слушании, в основном суда-ми по существу не разрешаются.

Так, по делу по обвинению М. по ч.2-1 ст. 259, п. «в» ч.3 ст.259 УК в ходе предварительного слушания защитником подсудимого было заявлено ходатайст-во о признании видеоматериала с записью оперативного закупа недопустимым. Суд по уголовным делам Актюбинской области данное ходатайство отклонил



в связи с тем, что оно является преждевременным. Впоследствии защитником ходатайство о признании данного доказательства недопустимым заявлено не было.

Другой пример. По делу по обвинению Э. по п. «в» ч.3 ст.259 УК в ходе предварительного слушания защитником подсудимого было заявлено хода-тайство о признании недопустимыми доказательств полученных в ходе предва-рительного следствия без участия защитника (протокола допроса подсудимого, очных ставок и т.д.). Судом по уголовным делам города Алматы разрешение ходатайства оставлено открытым в связи с тем, что «обстоятельства получе-ния доказательств по делу необходимо исследовать в главном судебном разби-рательстве». Тогда как принятие такого решения при разрешении ходатайства процессуальным законом не предусмотрено. Впоследствии защитником данное ходатайство было заявлено повторно, которое судом также оставлено без удов-летворения.

В постановлении о назначении судебного заседания судья указыва-ет, что дело будет рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, и определяет количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в данное судебное заседание, число которых должно быть не менее двадцати пяти (статья 549 УПК).

Однако по делу в отношении С. преданной суду по ч.1 ст.96 УК суд о коли-честве кандидатов подлежащих вызову указал лишь в протоколе судебного засе-дания, а в постановлении о назначении главного судебного разбирательства такие сведения отсутствуют (суд по уголовным делам Актюбинской области).

Аналогично не отражено количество подлежащих вызову кандидатов в при-сяжные заседателей в постановлении суда и протоколе судебного заседания по делу по обвинению К., С. по ч.2-1 ст.259, пп. «а,б,в» ч.3 ст.259 УК (суд по уго-ловным делам Атырауской области). Также не определено количество кандидатов, подлежащих вызову в суд в постановлении о назначении судебного заседания по делу по обвинению Н. по ч.1 ст.96 УК (суд по уголовным делам Карагандинской области).

После вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению су-дом с участием присяжных заседателей судья дает распоряжение секретарю судебного заседания об обеспечении явки в данное судебное заседание кан-дидатов в присяжные заседатели, число которых указано в постановлении, для отбора их в присяжные заседатели.

Кандидатам в присяжные заседатели, включенным в предварительный спи-сок, не позднее, чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручают-ся извещения с указанием даты и времени прибытия в суд (статья 550 УПК).



78

Следует отметить, что количество кандидатов в присяжные заседатели вызы-ваемых в суды различно и составляет от 50 до 350 кандидатов. При этом большая часть граждан не являлись в суды в связи с не проживанием их по указанным в списках местных органах власти адресам, выездом их за пределы области и стра-ны, ввиду неправильного указания адресов граждан, значительная часть не яви-лась в суд по неизвестным причинам. Полагаем, этому способствовало как низкое качество представляемых местными исполнительными органами единых и запас-ных списков кандидатов в присяжные заседатели, так и недостаточный уровень правосознания, отсутствие чувства гражданского долга и патриотизма у отдельных граждан.

Отложение судебных разбирательств из-за неявки необходимого количест-ва кандидатов в присяжные заседатели в основном имело место в судах по уго-ловным делам Атырауской, Жамбылской, Южно-Казахстанской, Мангистауской, Карагандинской областей. Хотя суды по уголовным делам Атырауской и Мангис-тауской областей для вызова в суд определяли от 150 до 350 кандидатов в при-сяжные заседатели.

Так, рассмотрение дела в отношении преданного суду по п.«б» ч.3 ст. 259 УК неоднократно откладывалось из-за недостаточного количества явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели. Так, из вызванных 350 кандидатов в суд яви-лись сначала 8, затем 17; 21 кандидат (суд по уголовным делам Атырауской области).

Также для участия в деле по обвинению Н. по п.«г» ч.2 ст.179, п.«г» ч.2 ст.96 УК председательствующим судьей суда по уголовным делам Атырауской области было вызвано 350 кандидатов в присяжные заседатели, из которых на судебное заседание явились всего 10 кандидатов, в связи с чем, судом приняты меры по вызову дополнительного числа кандидатов. Впоследствии на судебное заседание явились 25 кандидатов, из числа которых после освобождения их председатель-ствующим осталось всего 15, однако председательствующий не принял меры для вызова кандидатов из запасного списка и продолжил процедуру отбора кандида-тов. В результате отвода кандидатов сторонами осталось всего 11 кандидатов, в связи с чем, председательствующим были приняты меры по вызову кандидатов из запасного списка.

По делу по обвинению Т. и др. по п. «а» ч.3 ст.259, ч.2 ст.251 УК суд для участия в судебном заседании вызвал 70 кандидатов в присяжные заседатели, од-нако на судебное слушание явились лишь 14 кандидатов. В постановлении суд в качестве причин неявки указал, что большинство кандидатов не проживают по указанным в списках адресам, либо по указанным адресам отсутствуют указан-ные дома. В связи с чем, судом принято решение о вызове дополнительно 50 кан-дидатов в присяжные заседатели. На судебное заседание явились 25 кандидатов (суд по уголовным делам Южно-Казахстанской области).



Следует отметить, что в отдельных регионах суды сами принимают допол-нительные меры по вызову кандидатов в суд. Так, для обеспечения явки канди-датов суды Жамбылской, Алматинской области, к примеру, направляют письма председателям районных судов, на территории которых проживают кандидаты с просьбой обеспечить их явку на судебное заседание.

Однако не всегда в материалах дела имеются сведения о надлежащем изве-щении граждан об участии в процедуре отбора. Сведения о принятых мерах по надлежащему извещению кандидатов имеются лишь в материалах дел, рассмот-ренных судами Северо-Казахстанской и Актюбинской областей. В случае невоз-можности участия в суде кандидатами представлялись заявления с указанием причин невозможности участия. В связи с чем, в указанных судах не наблюдает-ся отложение судебных разбирательств по причине недостаточного количества явившихся в суд кандидатов.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в судебном раз-бирательстве.

Изучение показало, что процедура отбора кандидатов в присяжные заседа-тели начинается с заполнением кандидатами в присяжные заседатели анкет, со-держащие установленный перечень вопросов. Кроме этого, суды по уголовным делам Жамбылской, Мангистауской и Северо-Казахстанской областей списки отобранных присяжных заседателей направляют в наркологические и психиатри-ческие диспансеры для выяснения вопроса о том, состоят ли они на учете. Суды по уголовным делам Алматинской, Западно-Казахстанской и Мангистауской областей направляют списки кандидатов в органы правовой статистики для выяснения наличия у них судимости.

Вместе с тем, встречаются случаи, когда в списки кандидатов местными исполнительными органами включались лица, не подлежащие включению, а именно имеющие судимости, работники правоохранительных органов, государст венные служащие и т.п., что свидетельствует о том, что исполнительные органы на местах поверхностно подходят к составлению единого и запасного списков кандидатов.

К примеру, по делу по обвинению Т. и других по п.п. «ж,и» ч.2 ст.96 УК освобождена от участия в деле кандидат в присяжные заседатели К., так как она работает в органах КНБ Актюбинской области (суд по уголовным делам Актюбин-ской области).

По делу по обвинению Ш. по п.«в» ч.3 ст.121 УК освобожден от участия в судебном заседании по его заявлению кандидат в присяжные заседатели Ч., так как он с 2004 года состоит на учете в наркологическом диспансере.

По делу по обвинению Д. по ч.2-1 ст.259, п. «б» ч.3 ст.259 УК в списки кан-дидатов были включены К., Г., И., Н., У. имеющие судимости, которые были осво-бождены от участия в деле (суд по уголовным делам Костанайской области).



80

В ходе отбора от исполнения обязанностей присяжного заседателя судьями в основном освобождались лица не способные в силу своих физических недостатков исполнять обязанности присяжных заседателей (инвалиды), не владеющие язы-ком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, по болезни, лица, работающие в больницах, школьных заведениях, а также другие лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь сущест венный вред общественным и государственным интересам, а также женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет.

Какие-либо ограничения на включение граждан в списки кандидатов в присяжные заседатели по мотивам происхождения, социального, должност-ного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам не допускаются (статья 10 Закона Республики Казахстан «О присяжных заседателях»).

Вместе с тем, по делу по обвинению К. по п.п.«б,в» ч.3 ст.259, ч.1 ст.259 УК при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим канди-датам в присяжные заседатели были заданы вопросы, представленные государст-венным обвинителем, выясняющие отношении присяжных к религии, их убежде-ния, а именно:

«– кто из вас не одобряет какие-либо обычаи и традиции лиц другой нацио-нальности?

– кто из вас полагает, что представители некоторых наций народностей более склонны к совершению преступления, чем представители других национальнос-тей?».

На указанные вопросы положительных ответов не поступило (суд по уголов-ным делам Западно-Казахстанской области).

Все вопросы, связанные с освобождением кандидата в присяжные за-седатели от участия в рассмотрении дела, а также самоотводы и отводы, за-явленные кандидатам в присяжные заседатели, разрешаются председатель-ствующим единолично без удаления в совещательную комнату (статья 551 УПК).

Однако, председательствующий по делу в отношении обвиняемого С. по п.«в» ч.3 ст.259 УК при формировании коллегии присяжных заседателей, рас-сматривая вопросы об освобождении кандидатов от участия в судебном разбира-тельстве, выяснял мнение государственного обвинителя, адвоката и обвиняемого, тогда как данный вопрос должен разрешаться председательствующим самостоя-тельно (суд по уголовным делам Южно-Казахстанской области).

Судебное разбирательство дел с участием присяжных заседателей про-изводится с учетом особенностей, изложенных в главе 60 УПК.



Согласно статье 545 УПК государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, а также другим участникам процесса на протяже-нии всего судебного разбирательства с участием присяжных заседателей запре-щается вступать в контакт, помимо установленного порядка, с присяжными засе-дателями, участвующими в рассмотрении этого дела.

Однако данные требования закона сторонами не всегда соблюдаются. Так, в ходе главного судебного разбирательства по делу в отношении А., С. предан-ных суду по ч.2 ст.324, п.«в» ч.3 ст.179 УК государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле присяжного заседателя Б. в связи с тем, что присяжный беседовал с защитником подсудимого С., которое было удовлетворено. Кроме того, установлено, что родственники подсудимых ходили по домам других присяжных и уговаривали их вынести оправдательный приговор. В связи с чем, постановлением суда судебное разбирательство призна-но недействительным и разбирательство дела возвращено к этапу предваритель-ной случайной выборки кандидатов в присяжные согласно ст. 557 УПК.

Если в ходе судебного разбирательства будут обнаружены фактические данные, недопустимые в соответствии со статьей 116 УПК в качестве дока-зательств, председательствующий обязан решить вопрос об исключении их из числа таковых, а в случае исследования таких доказательств признать их не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование недейст-вительным.

К примеру, по делу в отношении М. по п.«з» ч.2 ст.96, п.«б» ч.3 ст.177 УК в ходе главного судебного разбирательства от защитника подсудимого К. поступило ходатайство о признании доказательств полученных в ходе предва-рительного следствия, а именно «явку с повинной подсудимого, протокола добровольной доставки вещей и предметов подсудимого, протоколов осмот-ра и т.д.» недопустимыми. Постановлением суда ходатайство адвоката было частично удовлетворено в связи с тем, что при сборе и закреплении доказа-тельств были грубо нарушены нормы процессуального закона и указанные доказательства признаны недопустимыми. В связи с чем, судом в адрес прокурора области и начальника ДВД по Жамбылской области вынесено част-ное постановление.

Вместе с тем, следует отметить, что во многих случаях суды о принятых ре-шениях по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми не выносят мотивированные постановления.

Например, специализированным судом по уголовным делам Жамбылской области в ходе главного судебного разбирательства при рассмотрении дела в от-ношении Ш. по ч.1 ст.96 УК адвокатом защитника подано ходатайство о призна-нии незаконным и недопустимым в качестве доказательств по делу постановления



82

11-1381

следователя Ю., протокола изъятия. Суд данное ходатайство, совещаясь на месте, отклонил, хотя согласно статье 343 УПК должен был вынести мотивированное постановление об отклонении ходатайства.

Аналогично суд по уголовным делам Алматинской области в ходе главного судебного разбирательства по делу в отношении Г. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.96, ч.2,3 ст.325, п.«в» ч.2 ст.175, п.«в» ч.3 ст.179 УК совещаясь на месте оставил без удов-летворения ходатайство защитника подсудимого о признании незаконным и не-допустимым в качестве доказательства показания подсудимого Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Также по делу по обвинению К. по п.п.«б,в» ч.3 ст.259, ч.1 ст.259 УК в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого было подано ходатайст-во о признании недопустимыми процессуальных документов, составленных с участием понятых М. и Ш., а также постановления о проведении оперативного закупа. Суд на месте постановил указанные ходатайства «оставить открытыми до окончания судебного следствия», хотя принятие данного решения процес-суальным законом не предусмотрено (суд по уголовным делам Западно-Казахс-танской области).

Стороны не вправе без разрешения председательствующего упоминать в суде с участием присяжных заседателей о существовании исключенных из разбирательства дела доказательств, ссылаться на них для обоснования своей позиции. Судьи не должны знакомить присяжных заседателей с фак-тическими данными, недопустимыми в качестве доказательств (статья 560 УПК).

Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обсто-ятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей (статья 562 УПК).

Тем не менее, данные требования закона не всегда соблюдаются. Так, по делу по обвинению Ю. по п.«б» ч.2 ст.181, п.п. «а,в» ч.3 ст.259, ч.2

ст.251 УК, К. по п.п.«а,в» ч.3 ст.259, ч.2 ст.251 УК в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подсудимый Ю. при его допросе стал давать показания о применении к нему при задержании сотрудниками полиции насилия. Председательствующим по делу показания подсудимого были прерва-ны, однако он не обратился к присяжным не брать во внимание эти показания, а также последующие высказывания гособвинителя и адвоката по данным вопро-сам. Кроме этого, в присутствии присяжных были исследованы доказательства, не подлежащие исследованию, а именно материалы предварительного расследо-вания (протоколы задержания) и т.п. Эти и другие нарушения процессуального



закона явились основаниями к отмене оправдательного приговора, вынесенного судом присяжных в отношении подсудимых Ю. и К., с направлением дела на но-вое разбирательство.

В результате нового судебного разбирательства приговором суда по уголов-ным делам Жамбылской области от 26 июля 2010 года Ю. признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.181, ч.1-1 ст.251 УК., К. – по ч.1-1 ст.251 УК.

Постановлением кассационной коллегии Жамбылского областного суда от 20 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения, постановлением надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда отказано в возбуждении надзорного производства по ходатайствам адвоката Ж. в интересах осужденных.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в кассационном порядке кассационной коллегией были установлены также нарушения требований за-кона со стороны адвоката Ж., которая после оглашения вердикта стала рас-спрашивать присяжных заседателей о результатах голосования и вопросах, обсужденных ими в совещательной комнате. Таким образом, адвокатом со-вершены действия, провоцирующие присяжных нарушить тайну совещатель-ной комнаты. Данные нарушения закона послужили основанием к вынесению кассационной коллегией частного постановления в адрес Жамбылской област-ной коллегии адвокатов.

Другой пример. По делу по обвинению К. по п.п.«б,з,к» ч.2 ст.96, ч.1 ст.251, п.«г» ч.2 ст.179 УК в ходе судебного следствия в присутствии присяжных засе-дателей суд по уголовным делам Костанайской области рассмотрел ходатайство защитника подсудимого о признании недопустимым в качестве доказательства запроса СИЗО по факту пояснения Б. Суд, выслушав мнения других участников процесса, данное ходатайство отклонил, при этом мотивированное постановле-ние об отклонении ходатайства не вынес.

После окончания судебного следствия суд с участием присяжных засе-дателей переходит к выслушиванию прений сторон. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей состоят из двух частей.

Первая часть прений состоит из речей государственного обвинителя, потер-певшего, защитника и подсудимого, которые излагают свои позиции по поводу доказанности или недоказанности вины подсудимого без упоминания его преж-ней судимости.

Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотре-нию судом с участием присяжных заседателей, и ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Председательствующий прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении приговора.



84

Вторая часть прений состоит из речей государственного обвинителя, а так-же потерпевшего, гражданского истца и ответчика или их представителей, защит-ника и подсудимого, в которых излагаются позиции по вопросам квалификации действий подсудимого, назначения наказания, гражданского иска. Вторая часть прений проводится без участия присяжных заседателей (статья 563 УПК).

Вместе с тем, по делу по обвинению В. по ч.1-1 ст.259, п.«в» ч.3 ст.120 УК адвокат подсудимого в первой части прений в своем выступлении высказал свое мнение по поводу юридической оценки деятельности В. и квалификации преступ-ления, а именно «подсудимого В. оправдать. По обвинению В. по п.1-1 ст.259 УК исключить и переквалифицировать по ч.1 ст.259 УК». Однако председательствую-щим замечания на данные высказываниям сделаны не были (суд по уголовным де-лам Жамбылской области).

Аналогично по делу по обвинению С. по ч.1 ст.96 УК в первой части прений в своих выступлениях прокурор и защитник подсудимого высказали свое мне-ние по поводу юридической оценки деяний подсудимого, то есть прокурор ука-зал, что «обвинение предъявленное С. с ч.1 ст.96 УК подлежит изменению на ч.1 ст.101 УК как неосторожное убийство», адвокат также просил о переквалифика-ции действий его подзащитного с ч.1 ст.96 УК на ч.1 ст.101 УК как неосторожное убийство (суд по уголовным делам Актюбинской области).

Также председательствующим в первой части судебных прений оставлены без внимания доводы защитников подсудимых по поводу квалификаций действий подсудимых по делу по обвинению А. и др. по п.п.«в,д,ж,к» ч.2 ст. 96, ч.3 ст.327 УК (суд по уголовным делам Атырауской области).

Встречаются факты изложения сторонами в первой части прений позиций по поводу гражданского иска.

К примеру, по делу по обвинению О. по п.п.«ж,и» ч.2 ст.96 УК в первой час-ти прений потерпевший К. просил суд удовлетворить полностью гражданский иск и взыскать с подсудимого и его законного представителя материальный и мо-ральный ущерб. Однако председательствующий данное выступление не прервал и не разъяснил присяжным о том, чтобы они не учитывали данное обстоятельст-во при вынесении вердикта (суд по уголовным делам Актюбинской области).

Также имеются случаи ссылки сторон на обстоятельства, не подлежащие рас-смотрению с участием присяжных заседателей.

Так, по делу по обвинению Е. по п.п.«в,з» ч.2 ст.96 УК государственный обви-нитель и защитник подсудимого в первой части судебных прений высказали свое мнение по поводу показаний подсудимой об оказании сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия давления на подсудимую, хотя в ходе главного судебного разбирательства этот вопрос был исследован в отсутствии присяжных, однако председательствующий данные выступления не прервал и не разъяснил



присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данное обстоятельство при вы-несении вердикта (суд по уголовным делам Актюбинской области).

Другой пример. По делу по обвинению Д. по п.«в» ч.3 ст.259, ч.4 ст.250 УК защитник подсудимого в своей речи в судебных прениях указал об имевших место в ходе следствия угрозах со стороны следователя. Кроме того, указал, что он видел, как следователь С. беседовал с некоторыми присяжными, однако пред-седательствующий данные высказывания защитника оставил без внимания (суд по уголовным делам Жамбылской области).

Постановка и содержание вопросов, подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей.

Председательствующий с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению су-дом с участием присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам.

С учетом замечаний и предложений сторон председательствующий в сове-щательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разреше-нию судом с участием присяжных заседателей, вносит их в вопросный лист и под-писывает его.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению судом с участием присяж-ных заседателей должно соответствовать требованиям статьи 566 УПК.

Вопросы квалификации деяния подсудимых решаются судьей. Судья разре-шает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголов-ным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт) (статья 569 УПК).

Изучение показало, что вопросные листы суды в целом составляли с соблю-дением требований статьи 566 УПК.

Наряду с этим, некоторые судьи испытывали определенные трудности при формулировании вопросов, используя во многих случаях юридические термины, характеризующие квалифицирующие признаки преступления, такие как «умыш-ленность», «неоднократность» совершенного деяния, «приобретение, хране-ние и перевозку наркотических средств в особо крупных размерах» и т.п., что недопустимо.

Так, специализированным судом по уголовным делам Жамбылской области с учетом замечаний сторон вопросы в отношении Г., преданного суду по п. «в» ч.3 ст.259, ч.4 ст.250 УК сформулированы следующим образом:

« – доказано ли что имело место незаконное приобретение, хранение и перевоз-ка наркотического средства – героин в особо крупных размерах в целях сбыта?».

Также сформулированы вопросы по делу в отношении Д. преданного суду по п. «в» ч.3 ст.259, ч.4 ст.250 УК.

Тогда как в данных случаях, полагаем, следовало раскрыть данные вопросы, поставить вопросы, раскрывающие квалифицирующие признаки преступления,



86

в данных случаях наличие корыстных мотивов, а именно хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта.

В некоторых случаях суды в вопросных листах не раскрывают события пре-ступного деяния, которые вменяются подсудимым.

К примеру, по делу по обвинению Ч. преданного суду по п.п. «а,в» ч.3 ст.259 УК суд в вопросном листе ограничился лишь постановкой следующих вопросов:

«1) доказано ли, что это деяние имело место;2) доказано ли что деяние совершил Ч.;3) виновен ли подсудимый Ч. в совершении этого деяния?». Сторонами дополнения и замечания по содержанию вопросов заявлены не

были. Согласно вердикту присяжных Ч. признан виновным в совершении

выше указанного преступления. Постановлением кассационной коллегии Жамбылского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Аналогично судом по уголовным делам Жамбылской области были сформу-лированы вопросы по делам по обвинению Ш. по п. «в» ч.3 ст.121 УК, а также К. по ч.1-1 ст.259, ч.1 ст.259, ч.3 ст.24, ч.4 ст.250 УК.

Имеются случаи, когда суд ставит перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической квалификации и оценки действий подсудимых.

Так, по делу в отношении А. преданного суду по п. «г» ч.3 ст.177, п.п. «б,г» ч.3 ст.259 УК согласно вопросному листу присяжным заседателям были заданы вопросы, в которых изложены квалифицирующие признаки состава преступле-ния, предусмотренного п.п. «б,г» ч.3 ст.259 УПК, а именно:

– доказано ли, что А., являясь должностным лицом с использованием служеб-ного положения незаконно приобрел в крупном размере наркотические средства, перевез их и хранил для неоднократного сбыта Ш.;

– доказано ли, что 17.01.2010 года, 21.01.2010 года должностным лицом А., с использованием служебного положения был осуществлен неоднократный сбыт наркотических средств гр. Ш.».

Данные вопросы оказались непонятными для присяжных и привели к про-тиворечивым ответам. Так, по вопросу №5 о доказанности деяния А. в приобре-тении наркотических средств в крупном размере, хранении и перевозки их для неоднократного сбыта Ш. большинство присяжных (6) ответили «нет, не дока-зано». А на последующие 4 вопроса «виновен ли А. в незаконном приобретении, хранении и перевозки с целью сбыта наркотических средств Ш., доказано ли, что осуществлен неоднократный сбыт наркотических средств Ш. и виновен ли А. в сбыте наркотических средств Ш.», вытекающие из вопроса № 5 присяжными даны обратные ответы – «да, доказано; да, виновен».



В связи с чем, постановлением кассационной судебной коллегии Алматинс-кого областного суда от 29 июля 2010 года приговор специализированного суда по уголовным делам в части осуждения А. по п.п. «б,г» ч.3 ст.259 УПК отменен и направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Однако при новом рассмотрении дела судом был также поставлен вопрос «виновен ли А. в совершении менее тяжкого преступления», при этом не рас-крыто какое менее тяжкое преступление может быть вменено А. На данный воп-рос 6 из 11 присяжных ответили отрицательно.

Другой пример. Изложение вопросов о совершенных деяниях П. обвиняе-мого по ч.1 ст.96 УК с использованием юридических терминов также ввело в за-блуждение присяжных заседателей. Так, на 3-ий вопрос «виновен ли П. в совер-шении умышленного убийства А. на почве ссоры» положительно ответили 10, отрицательно – 1, а на следующий 4 –ый вопрос «доказано ли то обстоятельство, что в рассматриваемом случае со стороны подсудимого П. имело место необхо-димая оборона?» ответили «да, доказано» – 2 присяжных, «нет, не доказано» – 9 присяжных (суд по уголовным делам Мангистауской области).

Согласно требованиям статьи 566 УПК по каждому из деяний, в совер-шении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса.

Однако данные требования закона не всегда соблюдаются. Так, неправиль-ная формулировка вопросов явилась основанием к отмене постановлением кассацион ной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 2010 года приговора суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 23 февраля 2010 года, которым С. оправдан по ч.1 ст. 96 УК.

Так, председательствующим на разрешение присяжным заседателям были поставлены вопросы по трем деяниям: 1) об убийстве С.; 2) об умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть последней; 3) об убийстве С. – Г., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, вопросы по второму и третьему деяниям были поставлены исхо-дя от результатов ответа на предыдущие вопросы о виновности С. в указанных выше преступлениях. Так, отвечая на третий основной вопрос по первому де-янию о виновности С. в убийстве Г., суд с участием присяжных заседателей боль-шинством голосов признал С. невиновным (7 против 4 голосов). Четвертый же основной вопрос по второму деянию был изложен следующим образом: «Если на третий вопрос дан отрицательный ответ, доказано ли, что С. умышленно на почве ссоры нанес Г. удар ножом в грудь, в область сердца, но не желал её смерти?». В голосовании по этому вопросу приняло участие 7 голосующих, из них трое это обстоятельство признали доказанным, четверо недоказанным. Аналогично сфор-мулированы вопросы и по третьему деянию.



88

В связи с чем, неправильная формулировка основных вопросов не позволила суду с участием присяжных заседателей дать правильный и объективный ответ по каждому деянию и привела к тому, что в голосовании приняли участие не все го-лосующие, тогда как согласно ч.3 ст.569 УПК ни судья, ни присяжные заседатели не вправе воздержаться от голосования.

При новом разбирательстве дела судом с участием присяжных заседателей С. признан виновным по ч.3 ст.103 УК, то есть в совершении «умышленного при-чинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть Г.».

Другой пример. По делу по обвинению З., К. по ч.1 ст.251, п.п.«в,г» ч.2 ст.179 УК и др. в вопросном листе указаны нормы уголовного закона и в каждом из них отражены вопросы одновременно по нескольким деяниям, к примеру, «2. Р. атыс қаруын сақтау, тасымалдау немесе алып жүру, яғни ҚР ҚК-нің 251 бабы 1 бөлігінде көрсетілген қылмысын жасағаны, бөтен мүлікті ұрлау мақсатында ша-буыл жасауға ұшыраған адамның өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетумен немесе тікелей осындай күш қолданамын деп қорқытумен ұштасқан шабуыл жа-сауды, тұрғын, қызметтік, өндірістік үй-жайға не қоймаға заңсыз кірумен, қару немесе қару ретінде пайдаланатын заттарды қолданумен жасалған қарақшылық, яғни ҚР ҚК-нің 179 бабы 2 бөлігінің «в,г» тармақтарында көрсетілген қылмысын жасағаны ... дәлелденді ме?» Замечания и предложения сторонами при форму-лировке вопросов представлены не были (суд по уголовным делам Мангистауской области).

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставить-ся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления пре-ступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не нару-шается его право на защиту (статья 566 УПК).

Вместе с тем, во многих случаях суды ограничиваются постановкой только трех основных вопросов.

Так, по делу в отношении Ш. преданного суду по ч.1 ст.96 УК перед при-сяжными заседателями были поставлены только три основных вопросы, а именно:

« – доказано ли, что это деяние имело место, то есть доказано ли, что имело место совершения убийство, то есть противоправного умышленного причинения смерти другому человеку потерпевшему А.?



– доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Ш.?– виновен ли подсудимый Ш. в совершении этого деяния?». Замечаний по содержанию и формулировке указанных вопросов сторонами

высказаны не были. Данный приговор был пересмотрен в кассационном порядке и оставлен без

изменения (суд по уголовным делам Жамбылской области). Аналогично сформулированы вопросы опросного листа по делу В. по ч.1-1

ст.259, п.«в» ч.3 ст.120 УК (суд по уголовным делам Жамбылской области). Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и форму-

лировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (ст. 565 УПК).

Изучение дел показало, что в большинстве случаев стороны соглашаются с вопросами сформулированными председательствующим, проявляя тем самым определенную пассивность, хотя от правильной постановки вопросов во многом зависит какой вердикт вынесут присяжные.

В некоторых случаях замечания сторон при формулировке вопросов предсе-дательствующим не учитываются.

К примеру, по делу по обвинению Ш. по ч.1 ст.96 УК первый и второй вопросы вопросного листа являются одинаковыми по содержанию и содержат вопросы о доказанности убийства потерпевшего Б., совершенного Ш. Тогда как согласно требованиям ст.566 УПК первый основной вопрос ставится о том доказано ли, что деяние имело место? А в данном случае указанный вопрос во-обще отсутствует. Кроме этого, первый вопрос содержит полностью описание совершенного преступного деяния с указанием квалифицирующих признаков преступления, а именно «1) доказано ли что 28.02.2010 года около 23 часов между Ш. и Б. произошла обоюдная ссора, в ходе которой у Ш. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причине-ние смерти Б. Используя нож в качестве орудия преступления Ш. нанесла им один удар в жизненно важный орган последнего, а именно в заднюю поверх-ность грудной клетки слева, отчего тот скончался на месте?».

Ответ на второй вопрос требует у присяжных специальных медицинских знаний: «2) доказано ли, что указанные в 1-ом вопросе и признанные доказанны-ми действия совершила Ш., которая взяв нож, нанесла им удар в заднюю поверх-ность грудной клетки слева Б., причинив колото-резаное ранение с повреждени-ем нижней доли левого легкого, сердца?».

Государственным обинителем и защитником подсудимого были внесены за-мечания по вопросам, которые председательствующим не были учтены.

Суд с участием присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, приговор суда обжалован и опротестован не был (суд по уголовным делам Северо-Казахстанской области).



90

12-1381

Аналогично сформулированы вопросы вопросного листа по делу в отноше-нии И. преданного суду по п.«д» ч.2 ст.96 УК (суд по уголовным делам Северо-Казахстанской области). Замечания гособвинителя при формулировке вопросов были учтены, замечания адвоката отклонены.

Другой пример. По делу в отношении Т., С. и И. по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 96 УК защитник Т. просил вопросный лист дополнить вопросом о виновности подсу-димого в совершении менее тяжкого преступления «Тлешов Нурқанның қазасы Бақытжан Тулепбаевтың абайсыз әрекетінен болғаны дәлелденді ме?». Одна-ко этот вопрос при формировании окончательного вопросного листа председа-тельст вующим не был учтен.

Замечания и предложения сторон, внесенные ими при формировании воп-росного листа, как правило, отражаются в протоколах судебных заседаний. Однако, по делу в отношении Д. преданного суду по п.п.«а,в» ч.3 ст.259 УК в протоколе судебного заседания указано лишь о том, что «участники заседания передали председательствующему внесение изменений и дополнений», тогда как по смыслу закона в протоколе должен отражаться весь ход обсуждения вопросов, которые будут поставлены перед присяжными заседателями и указываются какие конкретно по вопросному листу имеются замечания и дополнения у сторон (суд по уголовным делам Южно-Казахстанской области).

Перед удалением судей и присяжных заседателей в совещательную ком-нату председательствующий обращается к присяжным заседателям. Обра-щение председательствующего к присяжным заседателям должно соответст-вовать требованиям, изложенным в статье 567 УПК.

Так, согласно подпункту 2 части 3 статьи 567 УПК председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Однако, по делу по обвинению Г. по п.п.«ж,з» ч.2 ст.96 , ч.2,3 ст.325, п.«в» ч.2 ст.175, п.«в» ч.3 ст.179 УК председательствующий в своем обращении сде-лал основной упор на объяснение вопросов квалификации преступлений и при-нялся обсуждать о существующих в судебной практике вопросах квалификации убийств, сопряженных с разбойным нападением, вымогательством и бандитиз-мом, тогда как для присяжных заседателей данные высказывания непонятны и являются излишними (суд по уголовным делам Алматинской области).

После окончания прений судья и основные присяжные заседатели уда-ляются в совещательную комнату для вынесения приговора. Совещание и голосование в совещательной комнате осуществляется в порядке, пред-усмотренном в статье 569 УПК.

После окончания голосования председательствующий вскрывает урну и подсчитывает голоса каждого бюллетеня в присутствии присяжных засе-



дателей, результат подсчета голосов немедленно записывает напротив каж-дого из трех основных вопросов, указанных в вопросном листе.

В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отве-чать на последующий вопрос, председательствующий с согласия большинства при-сяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа» (статья 569 УПК).

Вместе с тем, в вопросном листе в отношении М. обвиняемого по ч.1 ст. 96 УК непонятно заполнены результаты голосования, количество голосов по каждо-му вопросу отражены следующим образом:

«Вопрос 2. Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый М.?

Ответ: без ответа (да, доказано, нет не доказано)Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то прово-

дится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку:«Да, доказано» 10 присяж. «Нет, не доказано» 1 присяж.» (суд по уголовным

делам Мангистауской области).Аналогично заполнены вопросные листы и по другим делам, рассмотрен-

ным судом по уголовным делам Мангистауской области с участием присяжных заседателей.

Ответ на каждый вопрос должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа («да, доказано», «нет, не доказано», «да, виновен»; «нет, не виновен») по порядку поставлен-ных вопросов в вопросном листе.

Вместе с тем, в вопросном листе по делу по обвинению М. по п.«в» ч.3 ст. 121 УК результаты голосования по всем вопросам записаны цифровым значением (11) только в графе «за» без указания ответа с пояснительным словом. Анало-гично заполнен вопросный лист по делу в отношении Архиповой Т.В. по ч.1 ст. 96 УК (суд по уголовным делам Карагандинской области).

Не полностью заполнены результаты голосования в вопросном листе по делу по обвинению Т. по ч. 2-1 ст.259, п.«б» ч.3 ст.259 УК. Так, на 4, 5, 6-ой вопросы указаны ответы «нет, не доказано» лишь 10 присяжных заседателей, а ответ 1-го присяжного заседателя не отражен (суд по уголовным делам Атырау-ской области).

По делу в отношении З., К. по ч.1 ст.251, п.п.«в,г» ч.2 ст.179 УК результаты голосования записаны словами «единогласно» с указанием количества голосов в графе «результаты голосования» (суд по уголовным делам Мангистауской области).

После разрешения судьей вопроса квалификации деяния судом с участием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы, пред-



92

усмотренные пунктами 5) – 8) и 14) ч.1 ст.371 УПК, решение по которым принимается путем открытого голосования. Решения считаются приня-тыми, если за них проголосовало большинство голосующих (статья 569 УПК).

Вместе с тем, изучение показало, что указанные вопросы в основном реша-ются судьями самостоятельно без участия присяжных заседателей и лишь отдельные суды (города Алматы и Атырауской, Восточно-Казахстанской облас-ти) разрешают эти вопросы с участием присяжных заседателей.

Так, согласно приговору суда по уголовным делам города Алматы от 15 фев-раля 2011 года присяжными заседателями в отношении П. и К. вынесен обвини-тельный вердикт. При этом в приговоре суд указал, что «коллегия присяжных за-седателей и судья считают, что исправление подсудимых П. и К. возможно только при изоляции от общества». Также с участием присяжных судом изучены смяг-чающие и отягчающие ответственность осужденных обстоятельства.

В соответствии с п.12 ст.569 УПК наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет может быть назначено, если за такое решение проголосо-вало восемь и более голосующих.

Тем не менее, в нарушение требований данной статьи вопрос о назначении Б. пожизненного лишения свободы, преданного суду по уголовным делам Восточно-Казахстанской области по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.96, ч.1 ст.251 УК председательствую-щим был включен по предложению прокурора в вопросный лист, по которому положительно ответили 2, отрицательно 9 голосующих. Тогда как данный воп-рос должен быть рассмотрен после разрешения судьей вопроса квалификации деяний подсудимого путем открытого голосования. Так, исходя из установлен-ных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд из квалификации действий Б. исключил квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «ж,з» и действия Б. квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.96, ч.1 ст.251 УК. В связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для назначения осужденному пожизненного лишения свободы, поэтому перед присяжными заседателями повторно поставлен вопрос о назначении Б. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по кото-рому было принято единогласное решение.

Постановление приговора (статья 571 УПК).Приговоры по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей,

выносятся с учетом особенностей, изложенных в статье 571 УПК. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора

должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назна-чения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.



Однако, в описательно-мотивировочной части приговора по делу в отно-шении К. по п.п.«д,и» ч.2 ст.96 УК суд дал оценку заключениям судебной меди-цинской экспертизы и судебно-наркологической экспертизы и указал, что «суд доверяет выводам экспертизы и не находит оснований для их сомнения». Также не понятно какой вердикт приняли присяжные заседатели, а лишь отражено, что «суд с участием присяжных заседателей, принимая во внимание личность потер-певшего … считает, что К. надлежит назначить наказание в виде лишения свобо-ды в пределах санкции п. п. «д,и» ч.2 ст.96 УК».

Также по делу в отношении П. осужденного по п.«б» ч.3 ст.259, ч.2 ст.264 УК в описательно-мотивировочной части приговора суд, описав преступные деяния, самостоятельно дал оценку данным деяниям: «таким образом, П. незаконно приобрел, хранил в целях сбыт, сбыл наркотическое средство в крупном размере неоднократно, а также организовал, содержал притон для потребления наркотических средств, предоставил помещение для этих же целей неоднократно». Далее суд указал «по вердикту присяж-ных установлено, что сам факт указанных деяний имел место и деяние со-вершено подсудимым, по которым он признан виновным» (суд по уголовным делам Жамбылской области).

Другой пример. По делу по обвинению Г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.96, ч.2,3 ст.325, п. «в» ч.2 ст.175, п.«в» ч.3 ст.179 УК из описательно-мотивировочной части приговора не понятно какой вердикт был вынесен присяжными заседателями, а лишь указано, что «исходя из установленных обвинительным вердиктом при-сяжных заседателей обстоятельств, действия подсудимого Г. правильно квалифи-цированы по п.п.«ж,з» ч.2 ст.96, ч.2,3 ст.325, п.«в» ч.2 ст.175 УК». Далее суд указал об имеющемся умысле подсудимого на совершение разбойного нападения, хотя согласно вердикту присяжных Г. признан невиновным по п.«в» ч.3 ст.179 УК. Кроме этого, суд в нарушении требований нормативного постановления Верховного Суда №19 от 15.08.2002 года «О судебном приговоре» указал, что Г. совершил убийство в группе с Н., тогда как суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении других лиц, не преданных суду. Тогда как в отношении Н. дело выделено в отдельное производст-во и он не предан суду.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областно-го суда от 05 мая 2011 года данный приговор суда оставлен без изменения, вместе с тем в описательно-мотивировочную часть приговора внесены изменения и из мотивировочной части приговора исключены слова о совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, в группе лиц с Н. и указано, что следует считать совершение убийства Г. по предварительному сговору в группе с другим лицом.



94

Не соответствует требованиям статей 378-380, 571 УПК приговор, выне-сенный в отношении А. осужденного по п.п. «б, в» ч.3 ст.259 УК. О принятом судом с участием присяжных заседателей обвинительном вердикте суд указал во вводной части приговора, тогда как принятое присяжными заседателями реше-ние должно отражаться в описательно-мотивировочной части. Также судом без участия присяжных заседателей решены вопросы о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и назначения наказания (суд по уго-ловным делам Карагандинской области).

Качество отправления правосудия. Анализ дел свидетельствует о том, что практически во всех случаях основа-

нием к отмене приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседате-лей, явились существенные нарушения норм УПК, допущенные судами при рас-смотрении дел.

К примеру, постановлением кассационной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 02 августа 2010 года отменен приговор суда по уголовным делам от 18 июня 2010 года, которым Ж. оправдан по п.«б» ч.4 ст.259 УК по следующим основаниям.

Так, в нарушении норм УПК в присутствии присяжных заседателей были обсуждены ходатайства защитников подсудимого о признании доказательств не-допустимыми, кроме этого, защитник подсудимого ссылался на данные доказа-тельства и в судебных прениях, однако председательствующий оставил данные высказывания без внимания и не разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении приговора. Так-же в ходе судебного разбирательства было допущено ограничение права подсу-димого на защиту, а именно обсуждение вопросного листа было осуществлено в отсутствии второго защитника подсудимого, при этом председательствующим не выяснено мнение подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствии. Наря-ду с этим, согласно протоколу судебного заседания присяжными заседателями не принесена присяга.

Допущенные судьей И. нарушения законности при рассмотрении данного дела послужили основанием к вынесению кассационной коллегией Южно-Казах-станского областного суда частного постановления в адрес председателя област-ного суда.

Не соблюдение норм процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также другие нарушения норм УПК послужили осно-ванием к отмене постановлением кассационной судебной коллегией Западно-Ка-захстанского областного суда от 21 октября 2010 года приговора суда по уголов-ным делам Западно-Казахстанской области в отношении Г. по п.п. «б,в» ч.3 ст.259, ч.1 ст.259 УК и вынесения в адрес судьи Б. частного постановления.



Так, согласно протоколу судебного заседания на судебное разбирательс-тво явились 20 кандидатов в присяжные заседатели из 200 вызванных по списку. Председательствующим в нарушении статьи 551 УПК не были приняты меры по пополнению состава кандидатов из запасного списка. Впоследствии после обра-зования коллегии присяжных заседателей адвокатом осужденного был заявлен отвод присяжному заседателю Х., так как он проходил по другому уголовному делу потерпевшим, который председательствующим был удовлетворен. В связи с чем, председательствующим было принято решение вызвать дополнительно 150 кандидатов в присяжные заседатели, куда вошли лица уже прошедшие отбор на первом судебном заседании. Кроме этого, в основной состав коллегии была вклю-чена кандидат Н., которая не значилась в списках кандидатов, представленных аки-матом области. Также в бюллетенях для голосования отсутствовали штампы суда.

Другой пример. Постановлением Атырауского областного суда от 20 июля 2010 года отменен приговор суда по уголовным делам от 31 мая 2010 года, которым Н. оправдан по п.«з» ч.2 ст.96, п.«г» ч.2 ст.179 УК по следующим основаниям.

Так, судьей были допущены нарушения норм процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно включены граждане, ранее привлекавшиеся к административной ответственности, а также имевшие родственников привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе разбирательства дела с участием присяжных заседателей были исследованы дока-зательства, не подлежащие исследованию в их присутствии, а именно видеокас-сета допроса подсудимого, однако председательствующим данный факт оставлен без внимания. Также председательствующим не было прервано выступление за-щитника подсудимого в судебных прениях, когда он ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении приговора. Наряду с этим, при обращении к присяжным заседателям председательствующим не были полностью изложены позиции обвинения и защиты, а также исследован-ные в суде доказательства.

При новом рассмотрении дела присяжными заседателями вынесен обвини-тельный вердикт и Н. признан виновным по п.«з» ч.2 ст.96, п. «г» ч.2 ст.179 УК.

Нарушения норм процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, обращении председательствующего к присяжным за-седателям, обсуждение вопросов, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей, явились основанием к отмене постановлением судебной надзорной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 21 апреля 2010 года приговора Мангистауского областного суда от 23 февраля 2010 года, которым С. оправдан по п.п. «ж,и» ч.2 ст.96, ч.3 ст.24, п.п.«а,ж,и»ч.2 ст.96 УК и вынесения в адрес председателя Мангистауского областного суда частного постановления.



96

Так, несоблюдение процедуры отбора присяжных заседателей привело к тому, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли граждане, ранее привлекавшиеся к административной ответственности. Кроме этого, защитни-ком подсудимого было подано ходатайство о признании недопустимым протокола очной ставки подсудимых и свидетелей, однако защитник подсудимого в присутст-вии присяжных заседателей допросил указанных свидетелей по данному факту, председательствующий эти действия не прервал и не предупредил присяжных не брать во внимание данные обстоятельства. Также в нарушении требований ст.567 УПК обращение председательствующего не содержит разъяснение норм уголов-ного закона, по которым подсудимый привлекается к уголовной ответственности, кратко изложена позиция защитника.

При новом рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вы-несен обвинительный вердикт и С. признан виновным по п.п. «ж, и» ч.2 ст.96, ч.3 ст.24, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 96 УК.

ВОПРОСЫ и ОТВЕ ТЫ


ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Вопрос: Куда подавать жалобу на приговор и прошение о помиловании?Ответ: Приговор суда, вынесенный судом первой инстанции (районным,

городским) подлежит обжалованию в областной или приравненный городской суд в апелляционном, кассационном порядке. Вступивший в законную силу при-говор суда может быть обжалован в порядке надзора в Верховный Суд Республи-ки Казахстан.

Прошение о помиловании подается в отдел помилования Администрации Президента Республики Казахстан и рассматривается Президентом Республики Казахстан.

Куда обжаловать действие (бездействие) органов внутренних дел?Вопрос: Моего сына (18 лет) ограбили. Трое молодых людей отобрали со-

товый телефон стоимостью 60 000 тенге. Заявление в УВД написали сразу. В тече-ние месяца решался вопрос о территориальной принадлежности, то есть, какому УВД города заводить дело. Дело наконец-то завели, и все. Я могу написать жалобу на бездействие правоохранительных органов и куда?

Ответ: Обжалования действие (бездействие) органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел, рассматривается в порядке главы 27 ГПК, судом. Предварительное обращение в вышестоящие органы (например, в Министерство внутренних дел) не является обязательным условием для предъ-явления заявления в суд и его принятие судом к рассмотрению и разрешению по существу (ст.278 ГПК).

Срок исковой давности для требований по договору займаВопрос: Заключен договор займа, по которому заемщик обязуется вернуть

заем через 6 месяцев. Как в этом случае исчисляется срок исковой давности для Заемщика и Кредитора? В какой период Заемщик может обжаловать данный до-говор?

Ответ: В соответствии со ст.378 ГК договором, в том числе договором зай-ма, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор займа между сторонами заключен на шесть месяцев он должен быть исполнен в течение этого срока. В случае неисполнения договора займа в течение указанного в нем срока заимодатель вправе по истечении шести месяцев обратиться в суд с иском о возврате предмета займа. Срок исковой дав-ности установлен в три года (ст.178ГК).



98

Индексация взысканных судом денегВопрос: Прошу Вас разъяснить, за какие месяцы должна быть произведена

индексация взысканных судом денежных средств, если решение суда вступило в законную силу 20 марта 2007 года, а исполнено решение суда было только 26 июня 2007 года?

Ответ: Индексация, согласно ст.353 ГК, допустима, если ответчик пользу-ется деньгами истца. То есть, должно быть доказано неправильное пользование чужими деньгами. Только в таком случае может быть судом взыскана неустойка исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Респуб-лики Казахстан на день исполнения денежного обязательства.

Обжалование действий судебного исполнителяВопрос: Можете подсказать как назвать документ с которым можно обра-

титься в суд для обжалования действий судебного исполнителя. Может это иско-вое заявление и как именуются лица – истец и ответчик, а может просто жалоба, лица – заявитель и ответчик?

Ответ: Решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по испол-нению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий мо-гут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке особого искового производства. В суд подает заявление (а не иск) и лицо, подавшее заявление именуется заявителем или взыскателем, а ответная сторона-должником.

Могут ли арестовать имущество, по стоимости превышающее сумму долга?Вопрос: Имеют ли право судебные исполнители наложить арест на квар-

тиру стоимостью 8 000 000 тенге, при необходимости взыскать задолженность 200 000 тенге?

Ответ: Квартира, если является единственным жильем у семьи, аресту не подлежит. Если судоисполнителем наложен арест на другое имущество, пре-вышающее стоимость задолженности, то сумма превышающая задолженности подлежит возврату должнику за вычетом и других расходов понесенных в связи с исполнением решения суда.

Возможно ли взыскание займа по не заверенной нотариусом расписке?Вопрос: Является ли документом нотариально не заверенная расписка о

займе денег? Если должник не работает, как будут взиматься деньги? Можно ли подать в суд?

Ответ: Договор займа денег, превышающего ста месячного расчетного по-казателя должен быть заверен нотариусом (ст.152 ГК).

К совершению сделки в письменной форме приравниваются, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, теле-



граммами ит.д., в том числе выдача расписки, в которых содержатся волеизъявле-ния сторон. Если должник не работает, то согласно определению суда налагается арест на его имущество.

Препятствует ли взысканию долга отсутствие регистрации имущества должника?

Вопрос: Разъясните, пожалуйста, данную ситуацию. Было решение суда о взыскании долга с ответчика. У него есть имущество – земельный участок, заре-гистрированный в БТИ. На него судебный исполнитель наложил арест. И в прин-ципе должен был дальше сделать оценку и продать с торгов для возмещения долга. Но он этого не делает, ссылаясь на то, что оценка не может быть произведена, так как на этом земельном участке стоит времянка не зарегистрированная в БТИ, т.е. бесхозная. Он говорит, что нужно сначала эту времянку зарегистрировать, но для этого нужно снять арест. Если времянку не зарегистрировал сам ответчик, наверное, это его вина. Сумма долга была частично возмещена – 120 тыс. тенге. Осталось еще – 220 тыс. Правомочны ли действия судебного исполнителя и оцен-щиков в данной ситуации. И как мне поступить?

Ответ: Для заключения договора купли-продажи или для продажи имущест-во с торгов, таковое должно быть зарегистрировано в соответствующих органах (см.Указ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-лок с ним). Если одна из сторон уклоняется от регистрации недвижимости, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделок. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ст.155ГК).

В какой суд подать иск, если местожительство ответчика неизвестно? Вопрос: Мою машину стукнул парень, работающий в соседней компании.

Написал расписку, но в срок деньги не вернул. Ущерб СТО оценило на 23 000 тенге. Место проживания я не знаю. Пожалуйста, посоветуйте, что делать?

Ответ: Согласно ст.150 ГПК в исковом заявлении (заявлении) обязатель-но должно быть указано, кроме указанных в данной статье реквизитов, местожи-тельство или местонахождения ответчика. В случае отсутствия таковых можно объявить через органы внутренних дел розыск ответчика. Либо подать иск по последнему известному местожительству ответчика.

Куда написать заявление о возбуждении уголовного дела?Вопрос: Подскажите, если мне необходимо написать заявление о возбуж-

дении уголовного дела по фактам мошеннических действий, а также на действия нотариуса, в какой орган мне надо обратиться?

Ответ: В органы внутренних дел где совершено преступление, финансовую полицию. Действия нотариуса (если не уголовнонаказуемое), то подлежит обжа-лованию в суд.



100

Как потерпевшим прекратить уголовное дело за примирением с винов-ным?

Вопрос: Моего сына избили ребята соседнего дома. У сына перелом носа со смещением и множество синяков и ссадин. Мы написали заявление в милицию, сняли побои. А теперь родители этих ребят просят решить все мирным путем, оплатить за лечение и операцию. Как правильно составить мировое соглашение с указанием суммы на лечение и возмещение морального ущерба, забрать заявле-ние из милиции?

Ответ: Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впер-вые совершившее преступление средней тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред (ст.67 УК). Мировое соглашение должно быть составлено с учетом подтверждающих документов, потраченных на лечение потерпевшего и сумма морального вреда в пределах разумного. Мировое соглашение обязательно должно быть подписано сторонами, а также заверено нотариусом.

Дорожная полиция не возвращает водительское удостоверение с неуплатой штрафа, наложенного налоговым органом

Вопрос: Мой приятель остановился под запрещающим дорожным знаком. За что у него было изъято водительское удостоверение и выписан штраф. После оплаты суммы штрафа ему отказано в возврате водительского удостоверения по причине неоплаченного штрафа, выписанного налоговыми органами. Имеется ли правовая основа для таких действий госорганов?

Ответ: Штраф за совершенное нарушение водителем должен быть оплачен в Банках второго уровня с указанием реквизитов того налогового органа, на тер-ритории которого совершено данное нарушение. В некоторых случаях органы дорожной полиции кроме квитанции об уплате штрафа требуют подтверждение с налогового комитета о поступлении на их счет уплаченного штрафа.

В возврате водительского удостоверения Вашему приятелю отказано за от-сутствием подтверждающих документов с налогового комитета о поступлении штрафа на их счет.

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (ноябрь 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 40

Неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неопределенность правовых выводов суда повлекли отмену судебных актов(извлечение)


Несоблюдение судом конституционных норм о ра-венстве государственной и частной собственности и предусмотренных Законом «Об административ-ных процедурах» повлекло частичную отмену су-дебных актов(извлечение)


Неприменение судом положений статьи 18 Кон-ституции Республики Казахстан о праве каждого на ознакомление с затрагивающими его права и интересы документами повлекло отмену судебных актов(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 48

Неполучение потребителем услуг по договору яв-ляется основанием для расторжения договора(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 52

Ненадлежащее исполнение стороной договора условий о месте доставки купленного товара может являться основанием для взыскания, уплаченного авансового платежа (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 56

Ненадлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела повлек-ло отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции(извлечение)


Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является без-условным основанием для прекращения произ-водства по делу об административном пра-вонарушении(извлечение)


Налогоплательщик обязан представить в налого-вый орган по местонахождению (жительства) де-кларацию по косвенным налогам по импортиро-ванным товарам, в том числе по договорам (кон-трактам) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 64

Судом допущены существенные нарушения уго-ловно-процессуального закона о подсудности дела(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Суд надлежащим образом не установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего при-знака «похищение, совершенное в крупном разме-ре»(извлечение)


Судебное решение отменено, ввиду односторон-ности и неполноты судебного следствия(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховно-го Суда Республики Казахстан стр. 70

ОБОБЩЕНИЕсудебной практики по рассмотрению уголовных

дел с участием присяжных заседателей

стр. 97 Вопросы-ответы

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 25.11.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5 240 дана. Тапсырыс № 1411.

Подписано в печать 25.11.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”Печать офсетная. Тираж 5 240 экз. Заказ № 1411.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21а. Тел.: 37-04-39.

Documents

11. бюллетень верховного суда 2011