8. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 8/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..................................................................................18

Обзор судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда со средств массо-вой информации

АНАЛИЗ

...........................................................................63

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

..........................................................................................52

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары......................................................3

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан.......................................22


ҮЗІНДІЛЕР

Обобщение судебной практики рассмотрения суда-ми Акмолинской области уголовных дел, связанных с незаконным изготовлением, переработкой, приоб-ретением, хранением, перевозкой, пересылкой либо сбытом наркотических средств или психотропных веществ (ст.259 УК)Информация по возмещению ущерба, причиненно-го гражданам в результате преступлений, в том чис-ле и террористического акта, за период 2009-2011 годыИнформация по уголовным делам, приостановлен-ным в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 УПК, и направ-ленным прокурору для производства розыска под-судимого за период с 2009 года по первый квартал 2012 года

МАТЕРИАЛЫ МЕСТНЫХ СУДОВ

......................................................................73

.....................................................................................................85

...........................................................................................89

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН8/2012

²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң АЗАМАТТЫҚ ЖәНЕ әкІМшІЛІк ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ

ҚАДАғАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Тәртіптік терiс қылық мәлiм болған күннен бастап бiр айдан және тәртіптік теріс қылық жасалған күннен бастап алты айдан

кешiктiрiлмей тәртiптiк жаза қолданылуға тиіс

қаулы 3гп-524-12 (үзінді)

Талапкерлер Б.мен Қ. жауапкер Атырау облысындағы «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесіне (бұдан әрі-Департамент), «Аты-рау станциясындағы желілік ішкі істер бөлімі» мемлекеттік мекемесіне (бұдан әрі - ЖІІБ) қарсы сотқа берген талап арызында 2011 жылғы 09 наурыздағы қызметтік тексерістің қорытындысын, 2011 жылғы 06 маусымдағы қызметтік тергеу қорытындысын заңсыз деп тануды, 2011 жылғы 03 шілдедегі № 179 бұйрықтың күшін жоюды, жұмысқа қайта орналастыруды, лажсыз бос жүрген күндерінің жалақысын және моральдық зиян өтемін өндіруді сұраған.

Атырау қалалық сотының 2011 жылғы 12 қыркүйектегі шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған.

Атырау облыстық сотының апелляциялық сот алқасы қалалық соттың шешімін өзгеріссіз қалдырды. Өз кезегінде Атырау облыстық сотының кассациялық сот алқасы апелляциялық сатының қаулысын өзгеріссіз қалдырды.

Б. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде азаматтық істі қадағалау тәртібімен қайта қарауды, іс бойынша қабылданған бірінші, апелляциялық және кассациялық сатылардың актілерінің өзіне қатысты бөлігінің күшін жойып, талап арызды қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдауды сұраған.

Талапкер Б. өз өтінішінде Қ.-ның А.-ға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама толтырмауы әкімшілік немесе сыбайлас жемқорлыққа жағдай туғызатын заң бұзушылыққа әкеліп соқпайды, өйткені оның қызметтік міндеттеріне және заң талаптарына сай әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама толтыруға лауазымы да, атқарған қызмет орны да сай емес деп көрсеткен. Сонымен бірге ол А.-ны әкімшілік жауапкершіліктен босату туралы полиция сержанты Қ.-ға өтініш жасамағанын, жауапкердің және соттың «Сыбайлас жемқорлыққа қарсы күрес туралы» Заңның 12-бабы 1-бөлігінің 4) тармақшасын заңсыз қолданғанын да көрсеткен.

Қадағалау сот алқасы тараптардың уәждерін тыңдап, іс құжаттарын зерт-тей келе, төмендегі негіздер бойынша өтініш ішінара қанағаттандырылуға жа-тады деген тұжырымға келді.


²ЗIНДIЛЕР

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

АIЖК-нiң 218-бабына және Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі № 5 «Сот шешiмi туралы» нормативтік қаулысының 5- тармағына сәйкес, сот шешiмi заңды және негiздi болуға тиiс.

Шешiм iс жүргiзу құқығының нормалары сақтала отырып және осы құқықтық қатынасқа қолдануға жататын материалдық құқық нормаларына толық сәйкестiкте шығарылғанда немесе ұқсас қатынасты реттейтiн заңның қажеттi негiздерiн қолданғанда не азаматтық заңнаманың жалпы бастауларынан және мәнiнен, адалдық, парасаттылық пен әдiлдiк талаптарынан туындағанда заңды болып табылады.

Iс үшiн маңызы бар фактiлер, заң талаптарына сай сот отырысында өндiрiлген осы фактiге қатысты жол берiлген және шынайы дұрыс дәлелдермен құпталса немесе дәлелдеудi қажет етпейтiн жалпыға мәлiм мән-жайларға сәйкес келсе немесе iс бойынша жинақталған дәлелдемелер дауды шешу үшiн жеткiлiктi болса, ондай шешiм негiздi болып саналады.

Атырау қалалық сотының шешімі, апелляциялық және кассациялық сот алқаларының қаулылары Б.-ның талап арызын шешуге тиісті бөлігінде жоғарыда көрсетілген заңнамалық актілерде көзделген талаптарға сәйкес келмейді.

Өтініште қызметтік тексеріс жүргізу тәртібі бұзылғандығы және Б.-ны заңда белгіленген тәртіптік жазаға тарту мерзімнің өткізілгендігі туралы, сондай-ақ төменде көрсетілген өзге де уәждер келтірілген.

«Сыбайлас жемқорлыққа қарсы күрес туралы» Заңның 12-бабының 1- тармағының 4) тармақшасына сәйкес, мемлекеттiк мiндеттердi атқаруға уәкiлеттiк берiлген адамдарға немесе соларға теңестiрiлген адамдарға шешiмдер әзiрлеу мен қабылдау кезiнде заңды және жеке тұлғаларға заңсыз артықшылық көрсеткені үшін жаза қолдану көзделген.

«Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 56-бабының 2-тармағы 7) тармақшасына сәйкес, қызметтік міндеттерін орындамағаны немесе тиісінше орындамағаны үшін қызметкерлерге құқық қорғау органдарынан шығару түріндегі тәртіптік жаза қолданылуы мүмкін.

«Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 80-бабының 1-тармағы 14) тармақшасына сәйкес, қызметкерлер сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылық жасауына байланысты жұмыстан шығарылады.

Департаменттің 2011 жылғы 03 шілдедегі № 179 ж/қ бұйрығымен ЖІІБ-нің қызметкері Б. «Ішкі істер органдары туралы» Заңның 10-бабының 4-тармағының талаптарын бұзғаны және «Сыбайлас жемқорлыққа қарсы күрес туралы» Заңның 12-бабы 1-тармағының 4) тармақшасында көзделген сыбай-лас жемқорлыққа жағдай туғызатын құқық бұзушылық жасағаны үшін «Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 56-бабының 2-тармағы 7) тармақшасы мен


²ЗIНДIЛЕР

80-бабының 1-тармағы 14) тармақшасына сәйкес ішкі істер органдарынан шығарылған.

Қазақстан Республикасының «Халық денсаулығы және денсаулық сақтау жүйесі туралы» кодексінің 159-бабы 5-тармағының 6) тармақшасына сәйкес, жергілікті және алысқа қатынайтын поездардағы, әуе, теңіз және өзен көлігі кемелеріндегі белгіленбеген орындарда, сондай-ақ қалалық, қалааралық автобустардың, маршруттық таксилердің және қалалық электр көлігінің салон-дарында темекі шегуге тыйым салынады.

Іс құжаттарына қарағанда, 2011 жылғы 28 ақпанда жауапты кезекшілікте жүрген ЖІІБ бастығының орынбасары Н. Атырау станциясы теміржол вокзалының полиция қызметкерлерінің қызмет өткеру жұмыстарын тексе-ру кезінде № 41 «Алматы-Атырау» бағытындағы жолаушылар поезының № 1 вагонының жолсерігі А.-ны вагонның жұмыс тамбурында, яғни заңда белгіленбеген жерде темекі шегіп тұрған жерінен ұстап алып, Атырау станциясының теміржол вокзалында кезекшілікте жүрген Қ.-ға ӘҚБтК-нің 459-бабымен әкімшілік хаттама толтыруға нұсқау берген, Қ. азамат А.-ны теміржол вокзалының ЖІІБ көші-қон полиция тобының инспекторы Б. отырған полиция бөлмесіне апарған, алайда А.-ға қатысты әкімшілік хаттама-сын толтырмай, оны босатып жіберген.

ЖІІБ көші-қон полиция тобының инспекторы Б. азамат А.-ға әкімшілік жауапкершілікке тартылмау үшін жәрдемдескенін мойындамай, жазбаша түсініктемесінде өзінің тәртіптік теріс қылық жасау фактісімен келіспеген.

Б. 2011 жылғы 28 ақпандағы түсініктемесінде А.-ға әкімшілік хаттама толтырмауды сұраған танысы «Алматы-Атырау» бағытындағы жолаушылар поезының бастығы Е.-нің ауызша өтінішіне құлақ аспай өз жұмыстарымен ай-налысып отыра бергенін, кезекші Қ.-ға барып ескертемін деп ойлағанмен ра-сында ешқандай шара қолданбағанын, Е.-ден ақша алмағанын, жолсерік А.-ға ӘҚБтК-нің 459-бабымен әкімшілік хаттама толтырмау үшін Қ.-ға ақша бер деп айтпағанын көрсеткен.

«Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 57-бабының 3-тармағына сәйкес, қызметкер тәртіптік теріс қылық жасаған кезде одан жазбаша түсініктеме та-лап етіледі. Егер жазбаша түсініктемесінде қызметкер өзінің тәртіптік теріс қылықты жасау фактісімен келіссе, онда құқық қорғау органының басшысы немесе уәкілетті басшы қызметтік тергеу жүргізбей жаза қолдануға құқылы. Егер қызметкер жазбаша түсініктемесінде өзінің тәртіптік теріс қылық жасау фактісімен келіспесе, онда құқық қорғау органы басшысының немесе уәкілетті басшының бұйрығымен қызметтік тергеу жүргізілуге тиіс.

Осыған байланысты 2011 жылғы 28 ақпанда ЖІІБ бастығының орын-басары Н. полиция қызметкерлері Б. мен Қ.-ның тарапынан «Сыбайлас жемқорлыққа қарсы күрес туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 12- бабының 1-бөлігінде көзделген талаптарды бұзуға жол берілген деп көрсетіп,


²ЗIНДIЛЕР

қызметтік тексеріс жүргізуге рұқсат алу үшін ЖІІБ бастығы А.-ға қызметтік жазба ұсынған.

ЖІІБ бастығы А. жоғарыда келтірген заң талаптарын орындап, 2011 жылғы 01 наурыздағы № 50 бұйрығымен ЖІІБ қызметкерлері Б. мен Қ.-ның азамат А.-ға қатысты ӘҚБтК-нің 459-бабына сәйкес әкімшілік хаттама толтыр-май, заңдылықты бұзу фактісі бойынша қызметтік тексеріс тағайындап, оны жүргізуді орынбасары Н.-ға жүктеген.

«Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 58-бабының 1-тармағына және 6-тармағына сәйкес, қызметтік тексеріс қызметкердің тәртіптік теріс қылық жасауының себептерін, сипатын және мән-жайларын анықтау, сондай-ақ осы Заңда, Қазақстан Республикасының заңнамасында қарастырылған мән-жайлардың болуы немесе болмауын растау қажет болған кезде, оның ішінде қызметкерлердің қызметтік жазбасы және құқық қорғау, сот органдарының хабарламалары негізінде құқық қорғау органы басшысының немесе уәкілетті басшының шешімі бойынша жүргізіледі. Өзіне қатысты қызметтік тер-геу жүргізілетін қызметкерден қызметтік тексерістің мән-жайы бойынша түсініктеме талап етіп алынады.

ЖІІБ бастығының орынбасары Н. қызметтік тексеріс барысында по-лиция қызметкерлері Б.мен Қ.-дан, жолсерік А.-дан, соңғының әкімшілік жауапкершілікке тартылмауына болысқан «Алматы-Атырау» қатынасты жо-лаушылар поезының бастығы Е.-ден түсініктеме алған және тағы да басқа құжаттар жинақтаған.

Қызметтік тексеріс қорытындысында Қ.-ның кезекшілікте жүрген кез-де ЖІІБ бастығының орынбасары Н.-ның нұсқауын орындамағанына және азамат А.-ға қатысты әкімшілік хаттама толтырмағанына полиция қызметкері Б. тарапынан орын алған өтініш себеп болғаны жартылай расталған деп көрсетілген. Қорытындының тұжырымдау бөлігінде ЖІІБ бастығының орын-басары Н. полиция қызметкерлері Б. мен Қ.-ға қатысты жүргізілген қызметтік тексеріс құжаттардың толық жинақталуына байланысты аяқталды деп көрсетіп, қызметтік тексеріс нәтижесін заңды шешім қабылдау үшін Атырау облысы «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесінің Өзіндік қауіпсіздік басқармасына жолдауды ұсынған. Және жүргізілген қызметтік тексеріс қорытындысын ЖІІБ бастығы А. бекітіп, қызметтік тексерісте жинақталған құжаттармен бірге Атырау облысы «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесіне жолдаған.

Атырау облысы «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесінің Өзіндік қауіпсіздік басқармасының тергеу бөлімі бастығының қаулысымен Қ. мен Б.-ға қатысты құжаттар бойынша қылмыс құрамы жоқ бо-луына байланысты қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған. Ол қаулымен Бас көлік прокуратурасының басқарма бастығы келіскен.

«Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның 57-бабының 10, 11-тармақтарына сәйкес, тәртiптiк жаза тәртіптік терiс қылық мәлiм болған күннен


²ЗIНДIЛЕР

бастап бiр айдан және тәртіптік теріс қылық жасалған күннен бастап алты ай-дан кешiктiрiлмей қолданылады. Қызметтiк тергеу жүргізiлген, қылмыстық іс немесе әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс қозғалып, сотта қаралған жағдайда, тәртіптік жаза кінәлінiң сырқаттануына немесе демалыста, іссапарда болуына байланысты жұмыста болмаған уақытын есептемегенде, тиiсiнше тер-геу аяқталған, қылмыстық iсті немесе әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс бойынша істі жүргізуді қысқарту туралы процессуалдық шешiм қабылданған күннен бастап бiр айдан кешiктiрiлмей қолданылады.

Аталған заң талаптарының негізінде ЖІІБ қызметкері Б.-ға тәртіптік жаза қылмыстық іс қозғаудан бас тарту туралы процессуалдық шешiм қабылданған күннен бастап бiр айдан кешiктiрiлмей, яғни 2011 жылғы 18 маусымға дейін қолданылуға тиіс еді.

Ал Атырау облысы «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесінің Б.-ға тәртіптік жаза қолдану туралы № 179 бұйрығы тек 2011 жылғы 03 шілдеде шығарылған.

Облыстық «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесі Б. мен Қ.-ға қатысты қызметтік тексеруді 2011 жылғы 06 маусымда бастап, оның қорытындысы 2011 жылғы 28 маусымда мекеменің тәртіптік комиссиясында қаралып, Б. мен Қ.-ға қызметтеріне толық сай еместігі туралы ескерту жасау туралы ұсыныс берілген. Бірақ «Құқық қорғау қызметі туралы» Заңның талап-тарына қайшы, аталған қызметтік тергеу жүргізу туралы құқық қорғау органы басшысының немесе уәкілетті басшының шешімі шығарылмаған. Қызметтік тексеру қорытындысына тек 2011 жылғы 09 наурыздағы ЖІІБ-нің қызметтік тексеріс қорытындысында анықталған мән-жайлар ғана негізге алынған, тек-серуге қатысы бар қызметкерлерден, басқа адамдардан қызметтік тексеріс жүргізудің мән-жайы бойынша түсініктеме алынбаған.

Бұл ретте «Көліктегі ішкі істер департаменті» мемлекеттік мекемесінің Б.-ға қатысты қызметтік тексеру жүргізуін және оның қорытындысын заңды деп тануға болмайды. Сондықтан Б.-ны тәртіптік жазалау мерзімінің аталған қызметтік тексеру қорытындысы шыққан күннен бастап есептелуі де дұрыс емес.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне, 364-бабының 1-бөлігіне, 365-бабының 1) тармақшасына сәйкес, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберінің дұрыс анықталмауы және дұрыс айқындалмауы, бірінші сатыдағы соттың іс үшін маңызы бар мән-жайларды дұрыс анықтамауы, сот шешімінде баяндалған қорытындылардың істің мән-жайына сәйкес келмеуі, материалдық нормалардың бұзылуы немесе дұрыс қолданылмауы, яғни қолданылуға тиіс заңның қолданылмауы, қадағалау тәртібімен сот шешімінің күшін жойуға негіздеме болып табылады.

Аталған іс бойынша қабылданған сот актілерін заңға толығымен сай және негізді деп тануға болмайды.

Сондықтан қадағалау сот алқасы сот актілерін өзгертіп, олардың Б.-ның жұмысқа қайта орналастыру және лажсыз бос жүрген күндеріне жалақысын


²ЗIНДIЛЕР

өндіру туралы талап арызын қанағаттандырмау туралы бөлігінің күшін жой-ып, бұл талап бойынша ішінара қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдау қажет деп есептейді.

Еңбек кодексінің 177-бабының 2-тармағына сәйкес, бұрынғы жұмысына қайта алынған қызметкерге амалсыз бос жүрген алты айдан аспайтын уақыты үшін орташа жалақысы төленеді.

Тұрғын үйді заңдастыру туралы істі қараған кезде, сот «Мүлікті заңдастыруға байланысты рақымшылық туралы»

Қазақстан Республикасы Заңының талабын қолдану қажеттілігін назардан тыс қалдырған

қаулы 3гп-533-12(үзінді)

Талапкер «ҚазТрансОйл» АҚ жауапкерлер Е.-ге, Шымкент қаласының әкіміне, «Шымкент қаласының жер қатынастары бөлімі» мемлекеттік мекемесіне, Шымкент қалалық жер кадастр филиалына, Оңтүстік Қазақстан облыстық сәулет-құрылыс бақылау басқармасына, Оңтүстік Қазақстан облысының Әділет департаментіне жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның шешімін, жеке меншік құқығын беретін мемлекеттік актісін, объектіні пайдалануға қабылдау актісін жарамсыз деп танып күшін жою және салынған құрылыстарды бұзу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Шымкент қаласы Әл-Фараби аудандық сотының 2011 жылғы 22 сәуірдегі шешімімен «ҚазТрансОйл» АҚ-ның талап арызы ішінара қанағаттандырылып, Е. өз есебінен магистралды құбырынан 25 метр қашықтықта орналасқан құрылыс сарайын бұзуға міндеттелген.

Іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.«ҚазТрансОйл» АҚ Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер

жөніндегі қадағалау сот алқасына берген өтінішінде материалдық құқық нор-малары дұрыс қолданылмағандықтан сот актісін өзгертіп, талап арызды толық қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдауды сұраған.

Қадағалау сот алқасы тараптардың пікірін тыңдап, азаматтық іс құжаттарын және өтініштің уәждерін тексеріп, өтініш төмендегі негіздерге байланысты ішінара қанағаттандырылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Аталған іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.


²ЗIНДIЛЕР

Іс құжаттарына қарағанда, жауапкер Е. Шымкент қаласы әкімінің мүлікті жария етуге байланысты рақымшылық жүргізу жөніндегі комиссиясының 2006 жылғы 16 қарашадағы №39567 шешімімен Шымкент қаласы, Ғ.Мұратбаев көшесінде орналасқан тұрғын үй мен жер учаскесін жария етіп, аталған шешім негізінде жерге жеке меншік құқығын беретін кадастр №19-309-021-2003 сан-ды мемлекеттік актіні алып, 2007 жылғы 12 қарашада тіркеуден өткізген.

Қазақстан Республикасы Жер кодексінің 121-бабына сәйкес, тұрғын халықтың қауiпсiздiгiн қамтамасыз ету және өнеркәсiп, көлiк және өзге де құрылыс нысандарын пайдалану үшiн қажеттi жағдайлар жасау мақсатында аймақтар белгiленедi, аймақтарды белгiлеу мақсаттарына сай келмейтiн қызмет түрлерiне шек қойылады немесе тыйым салынады. Жердi ерекше шарттармен пайдалану аймақтарына магистральды құбыр жолдарының, байланыс, радио және электр желiлерiнiң күзет аймақтары жатады.

1994 жылғы 19 қыркүйекте Қазақстан Республикасының Мұнай және газ өнеркәсібі министрлігі бекіткен магистралды құбырларды қорғау ережесінің 4.1.,4.3. – тармақтарына сай, құбырлардың зақымдалу мүмкіндігін болдырмау үшін мұнай тасымалдаушы құбыр жолдары бойында 25 метр мөлшерде қорғау аймақтары белгіленетіні ескерілген.

Бірінші сатыдағы сот талап арызды ішінара қанағаттандырғанда, Е.-нің тұрғын үйі магистралды мұнай құбырынан 45 метр қашықтықта орналасқан, ал құрылыс сарайы магистралды мұнай құбырынан 18,40 метр қашықтықта орналасқан деп тұжырымдаған.

Сонымен бірге, сот Е. өзіне тиісті қосымша нысандарды жер учаскесінің сыртына салған, яғни магистралды құбырларды қорғау ережелерінің талапта-рын бұзған деп көрсеткен.

Алайда қадағалау сот алқасы соттың бұл тұжырымымен келіспейді. «Мұнай туралы» 1995 жылғы 28 маусымдағы №2350 Қазақстан

Респуб ликасы Заңының 43-бабының 6-тармағына сәйкес, (тараптар арасында құқықтық қатынастар туған кезде қолданыста болған) қауіпсiздiктi қамтамасыз ету үшiн құрылыс нормаларымен және ережелерiмен белгiленген ең жақын қашықтық шегiнде Арналы труба құбырына қатысы жоқ қандай да болсын объектiлердi салуға тыйым салынады.

Жер асты және жер үсті (үйіндіде) құбырлар білігінен елді мекен-дерге, бөлек өндірістік және ауыл шаруашылық кәсіпорындар, ғимараттар, құрылыстарға дейінгі тиісті ең аз қашықтықтар «Магистралды құбырлар» 2.05.06-85* ҚНмЕ-нің 3.16-тармағымен, ал 2011 жылғы 1 мамырдан бастап «Магистралды құбырлар» 3.05.01-2010 Қазақстан Республикасы ҚНмЕ-нің 5.3.9-тармағымен белгіленеді.

Іс құжаттарына қарағанда, «Павлодар - Шымкент» құбырының диаметрі 820 мм болғандықтан, жоғарыда көрсетілген ҚНмЕ - лерге сәйкес, құбырдан 1-2-қабатты тұрғын ғимараттарға дейінгі ең аз қашықтық 75 метрді құрауы тиіс. Бірақ бірінші сатыдағы сот дауды қарағанда бұл мән-жайды анықтамаған.


²ЗIНДIЛЕР

Сонымен қатар, іске тіркелген 2011 жылғы 1 ақпандағы өлшеу актісіне сай, Е. салған тұрғын үй мен оған қосымша құрылыстар «Павлодар - Шым-кент» магистралды құбырынан 45 және 18,40 метр қашықтықта орналасқаны байқалады. Алайда бірінші сатыдағы сот оған баға бермей, тек қана Е.-нің та-лапты ішінара мойындап, жер учаскесінің сыртында 25 метр қашықтықта орналасқан құрылыс сарайын алуға қарсы еместігімен шектелген.

Сондай-ақ, «Мүлікті заңдастыруға байланысты рақымшылық туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 3-бабында Қазақстан Республикасының заңдарында құқық беруге жол берілмейтін мүлік жария етуге жатпайтыны қарастырылған. Сондай-ақ, көрсетілген Заңның 11-бабының 4-тармағына сәйкес, тек осы Заңмен белгіленген талаптарды сақтаған жағдайда ғана мүлікті заңдастыруды жүргізу бойынша комиссия жылжымайтын мүлікті заңдастыру туралы шешім шығарады және жылжымайтын мүлікті заңдастыру туралы шешімді заңдастыру субъектілеріне береді. Қазақстан Республикасы Әділет министрлігінің «Мүлікті заңдастыруға байланысты рақымшылық туралы» Қазақстан Республикасының Заңының баптары бойынша түсініктемесінің 3-бабында Қазақстан Республикасының заңдары рұқсат бермейтін мүлік заңдастырыла алмайтындығы көрсетілген.

Сотта Е.-нің тұрғын үйін заңдастыру кезінде Заңның осы талабын қолдану қажеттілігі назардан тыс қалып, зерделенбеген.

АІЖК-нің 364-бабының талаптарына сәйкес, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберінің дұрыс анықталмауы және дұрыс айқындалмауы сот шешімінің күшін жоюға немесе оны өзгертуге әкеледі.

Істің мұндай тұрғысында, дау келтірілген сот актісі өзгертіліп, талап арыздың қанағаттандырусыз қалдырылған бөлігі қайта қаралуға жіберіледі.

Істі қайта қарау барысында жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, тараптардың уәждерін жан-жақты тексеріп, тараптар арасындағы құқықтық қатынастарға дұрыс баға беріп, анықталған мән-жайларға байланысты іс бой-ынша заңды және негізді шешім қабылдау қажет.


²ЗIНДIЛЕР

Қайтыс болған адамның асырауындағы жәрдемақы алуға құқылы адамдарды анықтағанда, барлық

мүдделі жақтар сот отырысына қатыстырылуға тиіс


Ш. қайтыс болған баласы С.-ның асырауында болғаны туралы заңдық маңызы бар фактіні анықтауды сұрап сотқа арыз берген.

Қызылорда қалалық сотының 2011 жылғы 2 желтоқсандағы шешімімен Ш.-ның арызы қанағаттандырылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

Мүдделі жақ «AMANAT INSURANCE» АҚ (бұдан әрі – Қоғам) іс бой-ынша қабылданған сот актісімен келіспей, оның күшін жойып, істі сотқа қайта қарауға жолдауды сұрап өтініш берген.

Ш.-ның өкілі Г. дау келтіріліп отырған сот актісін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.

Азаматтық іс құжаттарын және өтініштің уәждерін зерделеп, тараптардың пікірін, прокурордың сот актісінің күшін жойып, істі жаңадан қарауға жіберуді сұраған қорытындысын тыңдап, қадағалау сот алқасы өтініш төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандыруға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.

Іс құжаттарына қарағанда, Ш. мен Ж. 1984 жылы заңды некеге тұрып, 1994 жылы сот шешімімен ажырасқан. Осы некеден 1985 жылғы 24 қарашада ер бала С. дүниеге келген. Ерлі-зайыптылар ажырасқаннан кейін ұлдары С. ана-сы Ж.-ның асырауында қалған.

2011 жылғы 23 қыркүйекте арызданушының баласы С. қайтыс болған. Ол «ФракДжет» ЖШС-де бұрғышының көмекшісі болып жұмыс істеген.

Жазатайым оқиғаның арнайы тексеру актісіне сәйкес, С. цемент құятын агрегаттан құлап, алған жарақаттарының салдарынан ауруханада қайтыс болған. С.-ның қайтыс болғаны туралы актіде оның асырауында анасы Ж. ғана көрсетілген.

Бірінші сатыдағы сот арызданушы Ш.-ның соңғы екі-үш жылдан бері марқұм болған баласы С.-ның қамқорында болғаны сот отырысында куәлардың жауаптарымен толық дәлелденді деп тұжырымдап, АІЖК-нің 292-бабын басшылыққа ала отырып арызды қанағаттандырған.

Алайда, қадағалау сот алқасы бірінші сатыдағы сот дауды дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс анықтамай, материалдық заң нормаларын бұзған деп санайды.

АК-нің 940-бабына сәйкес, адам қайтыс болған жағдайда, оның асырауындағы немесе ол қайтыс болған күнге дейiн одан жәрдем ақша


²ЗIНДIЛЕР

алуға құқылы болған еңбекке жарамсыз адамдардың, марқұмның ол қайтыс болғаннан кейiн туған баласының, сондай-ақ ата-анасының бiреуі, зайыбы не еңбекке қабiлеттілігiне қарамастан жұмыс iстемейтiн және қайтыс болған адамның асырауында болған балаларын, немерелерiн, жасы он төртке толмаған не аталған жасқа толса да, медицина органдарының қорытындысы бойынша денсаулық жағдайына байланысты басқа адамның күтуiне мұқтаж аға-iнiлерi мен апа-қарындастарын (жас балаларды) күтумен айналысатын отбасының басқа да мүшесiнiң зиянды өтетiп алуға құқығы бар. Қайтыс болған адамның асырауында болған және ол қайтыс болғаннан кейiн бес жылдың iшiнде еңбекке жарамсыз болып қалған адамдардың да зиянды өтетiп алуға құқығы бар. Ата-аналарының бiреуi, зайыбы не жұмыс iстемейтiн және қайтыс болған адамның осы баптың 1-тармағында көрсетiлген балаларын, немерелерiн, аға-iнiлерi мен апа-қарындастарын күтумен айналысатын және күтудi жүзеге асыру кезеңiнде еңбекке жарамсыз болып қалған отбасының басқа мүшесi осы адамдарды күту аяқталғаннан кейiн зиянды өтетiп алу құқығын сақтап қалады. Зиян: кәмелетке толмағандарға - он сегiз жасқа толғанға дейiн, он сегiздегi және одан да ере-сек жастағы оқушыларға - күндiз оқыту нысанындағы оқу орындарындағы оқуы аяқталғанға дейiн, бiрақ әрi кеткенде жиырма үш жасқа дейiн; елу сегiз жастан асқан әйелдер мен алпыс үш жастан асқан ер адамдарға - өмiр бойы; мүгедектерге мүгедектiк мерзiмiне; ата-аналарының бiреуiне, жұбайына не қайтыс болған адамның асырауында болған балаларын, немерелерiн, аға-iнiлерi мен апа-сiңлiлерiн, қарындастарын күтумен айналысатын отбасының басқа мүшесiне - олар он төрт жасқа толғанға дейiн не денсаулық жағдайы өзгергенге дейiн өтеледi.

Қоғам өтінішінде 2010 жылғы 5 қазанда Қоғам мен марқұм С. қызмет атқарған «ФракДжет» ЖШС арасында қызметкерді еңбек (қызмет) міндеттерін атқару барысындағы жазатайым оқиғадан міндетті сақтандыру туралы шарт жасалғанын көрсеткен. Осы негізде Ш.-ның баласының асырау-ында болғаны туралы фактіні анықтау туралы арызы Қоғамға тікелей қатысты екенін, сонымен қатар, асыраудағы басқа тұлғалардың, атап айтқанда, қайтыс болған баланың анасы Ж.-ның заңды мүддесіне қатысы бар екенін көрсеткен.

Сонымен қатар, сот дауды қарағанда, куәлардың ғана жауабымен шектеліп, қайтыс болған С.-ның отбасы жағдайын толық анықтамағаны іс құжаттарынан байқалады.

Сондай-ақ, арызданушы Ш. баласы С.-ның толық асырауында болғанын дәлелдейтін құжаттарды сотқа табыстамаған.

Істің мұндай тұрғысында, қабылданған сот шешімінің күші жойылып, іс бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жолдануға жатады.

Істі қайта қарау барысында жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, мүдделі жақ Қоғамды сот отырысына қатыстырып, оның уәждерін жан-жақты зерделеп, анықталған мән-жайлар бойынша заңды және негізді шешім қабылдау қажет.


²ЗIНДIЛЕР

бітімгершілік келісімді бекіту барысында, сот АІЖк-нің 49-бабының талаптарын сақтамаған


Талапкер Е. жауапкер Р. екеуі арасында 2009 жылғы 25 қарашада жасалған Қызылорда қаласы «Сәулет» тұрғын ауданы орналасқан көлемі 1000 шар-шы метр жер телімін сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану және жер учаскесін сатып алуға төлеген 1 500 000 теңге мен мемлекеттік бажға төлеген 15 000 теңгені өндіру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Істі қарау барысында талапкер мен жауапкердің сенімхат бойынша өкілі сотқа бітімгершілік келісім шарттарын беріп, тараптардың бітімгершілік келісімге келулеріне байланысты оны бекітіп, істі өндірістен қысқартуды сұраған.

Қызылорда қалалық сотының 2011 жылғы 03 маусымдағы ұйғарымымен тараптардың арасында жасалған бітімгершілік келісімі бекітілген. Осы келісімге сәйкес, ұйғарым заңды күшіне енген соң, 3 айдың ішінде жауапкер Р. талап-кер Е.-ге 1 500 000 теңгені қайтаруға міндеттенген. Талапкер Е. аталған ақшаны алғаннан кейін, жауапкер Р.-ға даулы жер учаскесіне байланысты барлық құқықты анықтайтын және беретін құжаттарды 10 күн мерзімде қайтаруға міндеттенген.

Іс бойынша өндіріс қысқартылған. Іс апелляциялық және кассациялық тәртіпте қаралмаған.

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының 2012 жылғы 01 наурыздағы қаулысымен Қызылорда қалалық сотының 2011 жылғы 03 маусымдағы ұйғарымын қайта қарау бойынша қадағалау өндірісін қозғаудан бас тартылған.

Бас прокурор наразылығында іс бойынша қабылданған сот актілері АІЖК-нің 218-бабына, «Сот шешімі туралы» Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі №5 нормативтік қаулысының талаптарына қайшы болғандықтан, Қызылорда қалалық сотының бітімгершілік келісімін бекіту туралы ұйғарымын бұзуды және істі сол сотқа басқа құрамда қарауға жолдауды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы тараптардың пікірлерін, прокурордың наразылықты қолдаған қорытындысын тындап, азаматтық істі тексеріп, наразылық төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандыруға жата-ды деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген.

Р. 2009 жылғы 12 қарашада Н.-ға Қызылорда қаласы «Сәулет» тұрғын ауда-нында орналасқан жер учаскесін сатуға нотариус арқылы 3 жылға сенімхат берген.


²ЗIНДIЛЕР

Аталған сенімхат негізінде Н. 2009 жылғы 25 қарашада сатып алу – сату шарты арқылы жер учаскесін Е.-ге 1 500 000 теңгеге сатқан. Алайда Н. жер учаскесін сатқанымен ақшасын Р.- ға бермеген.

Қызылорда қалалық сотының 2010 жылғы 16 маусымдағы шешімімен Р.- ның Қызылорда қаласы Сәулет тұрғын ауданында орналасқан жер телімін сатуға Н.-ның атына берген сенімхаты және сенімхат арқылы аталған жер учаскесін сатып алу-сату шарты жарамсыз деп танылған.

Аталған сот шешімінің негізінде Е. сотқа жүгінген. Е. мен Р.-ның арасындағы дауды қараған сот, тараптар бітімгершілік келісіміне келгеніне және бітімгершілік келісімі заң талаптарына қайшы еместігіне байланысты істі өндірістен қысқартқан.

Алайда, қадағалау сот алқасы бітімгершілік келісімнің Р.-ның мүддесіне қайшы келетінін төмендегі мән-жайлар бойынша анықтаған.

АК-нің 118-бабының 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, жылжымайтын мүлiкке құқықтар мемлекеттік тiркеуден өткен кезден бастап туындайды. Қазіргі кезде даулы жер уәкілетті тіркеу органында Е.-нің атына тиісті түрде тіркелген.

АІЖК-нің 49-бабының талаптарына сәйкес, тараптар істі бітімгершілік келісіммен немесе медиация тәртібімен реттеу туралы келісіммен аяқтай ала-ды, оларға тараптар қол қояды және сот бекітеді. Егер бұл іс-әрекет заңға қайшы келсе немесе басқа біреулердің құқықтарын, бостандықтарын және заңмен қорғалатын мүдделерін бұзатын болса, сот талап қоюшының талап қоюдан бас тартуын, жауапкердің талап қоюды тануын қабылдамайды және тараптардың бітімгершілік келісімін немесе тараптардың дауды медиация тәртібімен реттеу туралы келісімін бекітпейді.

Іс бойынша қабылданған бітімгершілік келісімнің шарттарына сәйкес, Р. 3(үш) ай ішінде Е.-ге 1 500 000 (бір миллион бес жүз мың) теңге қайтарғаннан кейін, Е. оған даулы жер учаскесінің құқық белгілейтін және анықтайтын құжаттарын 10 күн мерзім ішінде қайтаруға міндеттенген. АК-нің 235-бабының талаптарына сәйкес, меншiк иесi бар мүлiкке меншiк құқығын басқа адам сатып алу-сату, айырбастау, сыйға тарту немесе осы мүлiктi иелiктен айыру жөніндегі мәмiленiң негiзiнде иеленуі мүмкiн.

Алайда, аталған істегі бітімгершілік келісімнің дәлме-дәл мәні қандай да бір заңды салдарға әкеп соқтырмайды, Р.-ның құқықтарын қалпына келтірмейді, даулы мүлікке иелігін білдірмейді.

Сенімхат арқылы жер телімін сатқан Н. меншік иесі Р.-ға даулы жердің ақшасын әлі күнге дейін бермеген, ал жердін барлық құжаттары Е.-нің атына тіркелген.

Нақтылап айтқанда, Р. бітімгершілік келісімі бойынша Е.-ге 1 500 000 теңге-ні қайтарған жағдайда, Р.-ның жер учаскесіне құқықтары қалпына келтірілмейді.

Қорыта келгенде, бітімгершілік келісімді бекіту барысында, сот АІЖК-нің 49-бабымен реттелген тәртіпті бұзып, бітімгершілік келісімін бекіткен


²ЗIНДIЛЕР

ұйғарымымен Р.-ның құқықтарына, бостандықтарына нұқсан келуіне, заңмен қорғалатын мүдделерінің бұзылуына жол берген.

АІЖК-нің 364-бабының талаптарына сәйкес, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберінің дұрыс анықталмауы және дұрыс айқындалмауы сот шешімінің күшін жоюға немесе оны өзгертуге негіз болады. Істің мұндай тұрғысында, қадағалау сот алқасы дау келтірілген сот актісін бұзып, істі қайта қарауға жіберу қажет деп санайды. Істі қайта қарау барысында сот жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, істің мән-жайларын жан-жақты қарап, іске тіркелген құжаттарға тиісті баға беріп, дау бойынша заңды шешім қабылдауы қажет.

әкімшілік жауаптылық туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының

күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болып табылады

қаулы 3на-32-12(үзінді)

Қызылорда қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының 2011 жылғы 24 маусымдағы қаулысымен С.-ға қатысты Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан әрі - ӘҚБтК) 468-бабының 2-бөлігімен қозғалған әкімшілік іс бойынша өндіріс С.-ның іс-әрекетінде әкімшілік құқық бұзушылық құрамы болмауына байланысты ӘҚБтК-нің 580- бабы 1-бөлігінің 2-тармағына сәйкес қысқартылып, С. әкімшілік жауаптылықтан босатылған.

Қызылорда облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 13 шілдедегі қаулысымен бірінші сатыдағы сот қаулысының күші жойылып, жаңа қаулы шығарылып, құқық бұзушы С. ӘҚБтК 468-бабының 2-бөлігімен кінәлі деп танылып, оған 15 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде 22 680 теңге айыппұл салынып, 1 жыл мерзімге көлік айдау құқығынан айыру жазасы тағайындалған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары наразылығында апелляциялық сатыдағы соттың қаулысының күшін жойып, Қызылорда қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының қаулысын қалпына келтіруді сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерделеп, прокурордың наразылығы төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандыруға жатады деген тұжырымға келеді.

Әкімшілік іс құжаттарына сәйкес, 2011 жылғы 19 сәуірдегі әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамаға сәйкес, С. «Мерседес Бенц» маркалы м\б N 441 ЕММ автокөлігімен келе жатып, екі көшенің қиылысында бағдаршамның


²ЗIНДIЛЕР

қызыл түсіне, яғни тыйым салынған белгіге өтіп, көлденең көшемен келе жатқан «Нива Шевроле» маркалы м\б N 070 АТ автокөлігін жібермей, соқтығыс жа-сап, нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына қылмыстық жазалау белгісі жоқ зақым келтірген.

Бірінші сатыдағы сотта берген жауабында куә А. 2011 жылғы 13 сәуір-де сағат 15.00-16.00 аралығында Қызылорда қаласындағы А.Тоқмағанбетов көшесімен келе жатып, бағдаршамның жасыл түсі жанып тұрған соң Желтоқсан көшесімен жаяу жүрушілер өтетін жерден өткенін, сол кезде Желтоқсан көшесінің бойымен вокзал жақтан «Нива Шевроле» маркалы автокөлігі жоғары жылдамдықпен келіп, А.Тоқмағанбетов көшесімен кетіп бара жатқан «Мерседес Бенц» автокөлігінің сол жақ қапталынан соққанын, бұл кезде Желтоқсан көшесінде бағдаршамның қызыл түсі жанып тұрғанын көрсеткен.

Куәлар Б., Н. және М. да осы мазмұндас түсініктер берген.Ал куәлар У., Т., Ж. керісінше, «Нива Шевроле» маркалы автокөлігі

бағдаршамның жасыл түсі жанып тұрған кезде Желтоқсан көшесімен жүріп келе жатқанда А.Тоқмағанбетов көшесінің бойымен қозғалып келе жатқан «Мерседес Бенц» маркалы автокөлігі келіп соқтығысқанын көрсеткен.

Апелляциялық сатыдағы сот іс бойынша жинақталған нақты дәлелдемелер мен куәлардың түсініктеріндегі қарама-қайшылықтарды зерттемеген және олардың дұрыс иә бұрыстығына заңды баға бермеген.

ӘҚБтК 668-бабының 2-бөлігіне сәйкес, жол берiлетiн дәлелдемелердi зерттеуден шығарып тастау немесе дәлелдемелердi зерттеуден негiзсiз бас тарту, мiндеттi түрде зерттеуге жататын дәлелдемелердi зерттемеу нәтижесі іс жүргізудің біржақтылығы немесе толық еместігіне әкеліп соққан кезде қаулының күшi жойылуға тиiс.

Әкімшілік істің құжаттарынан А.-ның басқаруындағы «Нива Шевроле» маркалы автокөлік алдыңғы жағымен «Мерседес Бенц» маркалы автокөліктің сол жақ дөңгелегі тұсынан соқтығысқаны, А. жол-көлік апатын болдырмауға әрекет жасамағаны көрінеді.

Сарапшының қорытындысына сәйкес, «Шевроле Нива» автокөлігінің жүргізушісі жол-көлік оқиғасынан бұрын «Мерседес Бенц» автокөлігінің жүріп келе жатқан жол жолағына дейін тежегішті дереу басып тоқтатуға және соқтығысудың алдын-алуға техникалық мүмкіндігі болмағаны анықталған.

Осы сараптаманың сипаттамалы бөлігінде «Шевроле Нива» автокөлігі сағатына 50 шақырым, ал «Мерседес Бенц» автокөлігі сағатына 40 шақырым жылдамдықпен жүргендері көрсетілген. Яғни «Шевроле Нива» автокөлігінің жылдамдығы көбірек болған.

Әкімшілік іс құжаттарына жол-көлік оқиғасы болған Желтоқсан-Тоқмағанбетов көшелерінің қиылысында орналасқан бейнекамералардың жаз-басын сұрату жөнінде хат тіркелгенімен, жауап хат келіп түспеген.


²ЗIНДIЛЕР

Жол-көлік оқиғасы 2011 жылғы 13 сәуірде болғанымен, С.-ға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама белгісіз себептермен кешіктіріліп, 19 сәуір күні толтырылған.

Апелляциялық сатыдағы сот бірінші сатыдағы соттың қаулысын куәлар У., Т., Ж.-ның жауаптарына ғана сүйене отырып бұзған.

Аталған куәлардың жауаптары күмән тудырады. Себебі, әкімшілік іске тіркелген олардың түсініктемелері қашан алынғаны белгісіз.

С.-ға қатысты толтырылған әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама заң талаптарына сай жасалмағандықтан, Қызылорда қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының 2011 жылғы 13 мамырдағы ұйғарымымен әкімшілік істі қайта рәсімдеу үшін кері қайтарылған. Сол күні жол полициясы басқармасының инспекторы А.-ның тарапынан істі рәсімдеу кезінде жіберілген заң бұзушылықтар бойынша тиісті шара қолдану жөнінде жеке қаулы шығарылған.

Бұдан басқа, жол-көлік оқиғасы болған кезде «Шевроле Нива» автокөлігінің жолаушы орындығында жол полициясы басқармасында инспек-тор болып қызмет жасайтын Б. отырған. Б. «Шевроле Нива» автокөлігі отба-сы меншігінде екенін, көлікті А. басқарғанын көрсеткен.

Бұл мән-жайлар С.-ның жол қиылысынан бағдаршамның жасыл түсі жа-нып тұрған кезде өттім деген сөздері шындыққа сай екенін көрсетеді.

Сонымен қатар, 2011 жылғы 13 сәуірде сағат 15.30 шамасында Желтоқсан көшесі бойында көрінеу жалған нөмірді «Шевроле Нива» автокөлігіне ауыс-тырып тағып, айдағаны үшін А.-ға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасақталып, Қызылорда қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының 2011 жылғы 27 сәуірдегі қаулысымен А. ӘҚБтК 461-бабының 3-1-бөлігімен кінәлі деп танылып, оған 20 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде әкімшілік айыппұл салынған.

ӘҚБтК 12-бабының талабына сәйкес, кiнәлiлiкке келтiрiлген кез кел-ген күдiктер өзiне қатысты әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс қозғалған адамның пайдасына түсiндiрiледi. Әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы заңдарды қолдану кезiнде туындайтын күдiктер де оның пайдасына шешiлуге тиiс.

ӘҚБтК 580-бабы 1-бөлігінің 2-тармағына сәйкес, әкімшілік құқық бұзушылық құрамы болмаған жағдайда әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізуді бастауға болмайды, ал басталған іс қысқартылуға жатады.

ӘҚБтК 665-бабының 2-бөлігіне сәйкес, әкімшілік жауаптылық тура-лы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге және қаулы шығаруға негіз болып та-былады.

Қадағалау сот алқасы ӘҚБтК-нің 676-бабын басшылыққа алып, Қызылорда облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысының күшін жойып, Қызылорда қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының қаулысын қүшінде қалдырды.


²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ ҚАДАғАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Ешкімнің меншігіне жатпайтын иесіз құрылыс нысанынан кірпіш алған адамның әрекетінде қылмыс құрамы жоқтығына

қарамастан сот оған айыптау үкімін шығарған

қаулы 2уп-186-12 (үзінді)

Шығыс Қазақстан облысы Аягөз аудандық сотының 2012 жылғы 26 наурыздағы үкімімен:

Т., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп таны-лып, 1 жыл мерзімге бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалған.

Т. «Қазақстан Республикасы мемлекеттік тәуелсіздігінің жиыр-ма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» 2011 жылғы 28 желтоқсандағы Қазақстан Республикасы Заңының 2-бабы 1-тармағының 4-тармақшасына сәйкес, тағайындалған жазадан босатылған.

Сот үкімімен сотталған Т. «Нұрахметов» шаруа қожалығына тиесілі құрылыс объектісінің бұзылғанын пайдаланып, меншік иелерінің рұқсатынсыз әрқайсысы 15 теңгеден тұратын 6852 дана қызыл кірпішті жасырын ұрлап, ЗИЛ ММЗ-554 маркалы жүк автокөлігіне тиеп алып кетіп, жәбірленуші Н.-ға 102 780 теңге залал келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Қылмыстық іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.Сотталған Т. сот үкімімен келіспей, тергеу біржақты айыптау бағытында

жүргізілгенін, бұзылған құрылыс объектісі иесіз екенін, сондықтан өзінің іс-әрекетінде қылмыс құрамы жоқ екендігін көрсетіп, үкімді бұзып, істі қысқартуды сұраған.

Прокурордың үкімнің күшін жою және қылмыстық істі қысқарту туралы пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді тексеріп, қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы сот үкімінің күші жойылып, қылмыстық іс қысқартылуға жатады деп санайды.

ҚІЖК-нің 371-бабының талабына сәйкес, сот үкім шығару кезінде сот-талушы айыпталып отырған әрекеттің орын алғандығын дәлелдейтін мән-жағдайларды анықтауы қажет.

Алайда, істі қараған кезде бірінші сатыдағы сот бұл заң талабына мән бер-меген.

Сот қылмыстық істі қараған кезде Аягөз қаласынан 18 шақырым жерде орналасқан жабық әскери құпия базалар мен құрылыс нысандарының және


²ЗIНДIЛЕР

сол жердегі ғимараттардың «Нұрахметов» шаруа қожалығы мен Т.-ның жеке меншігіне өтпегенін, олардың аттарына ешқандай объектілердің тіркелмегенін назарына алмаған. Бұл тергеу құжаттарымен және Шығыс Қазақстан об-лысы Аягөз ауданының құзырлы мекемелерінің берген анықтамаларымен дәлелденеді.

Атап айтқанда, Аягөз қаласы әкімшілігінің сотқа берген анықтамасы бойынша бұрынғы жабық әскери құпия нысандар «Қала әкімі аппараты» мемлекеттік мекеменің меншігіне өтпеген.

Аягөз аудандық әділет басқармасының сотқа берген анықтамасы бойын-ша Аягөз қаласынан 18 шақырым жерде орналасқан бұрынғы жабық әскери нысандар «Нұрахметов» шаруа қожалығының және басқалардың атына жеке меншік ретінде тіркелмеген.

Аягөз аудандық жер қатынастары бөлімінің анықтамасы бойынша «Нұрахметов» шаруа қожалығының атына тек қана 300 гектар жер учаскесі тіркелген. Бұл жер учаскесі кейіннен Т.-ның атына тіркелген.

Жоғарыда көрсетілген құзырлы мекемелердің барлығының анықтамалары бойынша Аягөз қаласынан 18 шақырым жерде орналасқан бұрынғы жабық әскери нысандар ешкімнің атына тіркелмеген. Бірінші сатыдағы сот бұл мән-жағдайларға мән бермей, айыптау үкімін шығарған.

Сондықтан, ҚІЖК-нің 37-бабы 1-бөлігінің 2-тармағының негізінде Т.-ның әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты оған қатысты үкімнің күші жойылып, қылмыстық іс қысқартылуға жатады.


СIЛТЕМЕ

СОТ пРАкТИкАСЫНА СІЛТЕМЕ

(тамыз, 2012 жыл )

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 3-бет

Тәртіптік терiс қылық мәлiм болған күннен бастап бiр айдан және тәртіптік теріс қылық жасалған күннен бастап алты айдан кешiктiрiлмей тәртiптiк жаза қолданылуға тиіс(үзінді)


Тұрғын үйді заңдастыру туралы істі қараған кезде, сот «Мүлікті заңдастыруға байланысты рақымшылық туралы» Қазақстан Республикасы Заңының талабын қолдану қажеттілігін назардан тыс қалдырған(үзінді)


Қайтыс болған адамның асырауындағы жәрдемақы алуға құқылы адамдарды анықтағанда, барлық мүдделі жақтар сот отырысына қатыстырылуға тиіс(үзінді)


Бітімгершілік келісімді бекіту барысында, сот АІЖК-нің 49-бабының талаптарын сақтамаған(үзінді)


СIЛТЕМЕ


Әкімшілік жауаптылық туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болып табылады(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы18-бет

Ешкімнің меншігіне жатпайтын иесіз құрылыс нысанынан кірпіш алған адамның әрекетінде қылмыс құрамы жоқтығына қарамастан сот оған айыптау үкімін шығарған(үзінді)



пОСТАНОВЛЕНИЯ кОЛЛЕгИИ пО гРАЖДАНСкИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОгО СУДА

РЕСпУбЛИкИ кАЗАХСТАН

Суд первой инстанции, правильно признал договор оказания возмездных представительских и юридических услуг

недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга

постановление 3гп-523-12

(извлечение)

Учреждение «Частная адвокатская контора «Р» (далее-ЧАК) обрати-лось в суд к Е. о взыскании задолженности.

Истец указал, что 13 июня 2009 года между учреждением ЧАК «Р» и Е. в лице Ш., действующей в интересах Е. на основании доверенности, заключен договор на оказание возмездных представительских и юридических услуг по подготовке, ведению и участию в суде по гражданскому делу, которые ответ-чик не оплачивает.

Со встречным иском обратилась Е. к учреждению ЧАК «Р» с указан-ными выше требованиями, мотивируя их тем, что основанием для заключения данного договора послужила выписанная ею в нотариальном порядке доверен-ность на имя Ш., И., Л., однако данная доверенность выдана на безвозмездное представление ее интересов в суде.

Решением Семейского городского суда от 05 октября 2011 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 29 ноября 2011 года в удовлетво-рении требований ЧАК «Р» отказано, а встречный иск Е. удовлетворен. Дого-вор по оказанию возмездных представительских услуг признан недействитель-ным.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 25 января 2012 года указанные судебные акты изменены и принято новое решение об удовлетворении частично требо-ваний ЧАК «Р». В его пользу с Е. взыскано 544 194 тенге, госпошлина в сумме 16 325 тенге, всего 560 519 тенге.

В удовлетворении встречного иска Е. отказано.В ходатайстве заявитель указала, что кассационной инстанцией допуще-

но неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление касса-ционной судебной коллегии областного суда отменила. Решение Семейского



городского суда и постановление апелляционной судебной коллегии областно-го суда оставила без изменения по следующим основаниям.

В ходатайстве заявитель указала, что она выдала доверенность Ш., И., Л. на безвозмездное представление ее интересов в суде, но уполномоченные ею представители составили задним числом договор на оказание возмездных юридических услуг, который ею не подписан и не согласован, полномочий у представителя Ш. на заключение такого договора не было.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны соответствующими действительности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 163 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномо-чия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и пре-кращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как указано в статье 167 ГК, признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Из статьи 61 ГПК следует, что полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процес-суальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд либо заключения соглашения о проведении медиации, полно-го или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получе-ния присужденных имущества или денег.

Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой этой статьи действий должны быть специально предусмотрены в дове-ренности, выданной представляемым.

По смыслу приведенных выше норм полномочия представителя должны быть отражены в доверенности, выданной представляемым, при этом полно-мочия на подписание заявлений, договоров, заключение сделок должны быть специально оговорены в доверенности.

Из материалов дела видно, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, в доверенности, выданной Ш., отсутствуют указания на предоставление ей полномочий на заключение каких-либо договоров. По-этому суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 158 ГК правильно признал договор оказания возмездных представительских и юридических услуг от 13 июня 2009 года недействительным, и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения ЧАК «Р» о взыскании долга.

Поскольку выводы суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы права, подлежащие применению, оспариваемый судебный акт правильно отменен.



Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, не основан на нормах процессуального закона и

обстоятельствах дела

постановление 3гп-528-12(извлечение)

ТОО «А» (далее - истец) предъявило иск к ТОО «Т» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 32 800 058 тенге, штрафа в сумме 3 280 006 тенге, понесенных расходов по ответственному хранению товара в сумме 7 084 272 тенге.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены условия договора поставки от 22 сентября 2008 года в части оплаты изготовленного оборудова-ния. Изготовленный товар для ответчика длительное время хранится на терри-тории истца, производятся расходы по его хранению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда го-рода Алматы от 27 мая 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского го-родского суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 27 мая 2011 года отменено. Вынесено новое решение о взыскании с ответчика сум-мы долга и штрафа. В иске о взыскании расходов по хранению товара отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Определением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 24 ноября 2011 года кассационная жалоба ответчика возвращена по мотивам отсутствия у представителя полномочий на ее подписание.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что суд апелляционной инстанции односторонне исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы закона, а суд кассационной инстанции необос-нованно возвратил кассационную жалобу

Надзорная судебная коллегия Верховного суда определение кассацион-ной судебной коллегии Алматинского городского суда отменила, дело направи-ла на новое рассмотрение в кассационную судебную коллегию Алматин ского городского суда указав следующее.

Из материалов дела видно, что на постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2011 года подана кассационная жалоба представителем ответчика. Указанная кассационная жалоба принята в производство суда.

Определением кассационной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 29 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена без рассмот рения на основании части 2 статьи 383-4 ГПК, но со ссылкой на то,



что в доверенности на имя М. от 15 июля 2011 года не указаны полномочия на подачу кассационной жалобы.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что кассацион-ная жалоба представителем ответчика подана с нарушением срока, установ-ленного частью 1 статьи 383-4 ГПК.

На основании ходатайства представителя ответчика судом кассационная жалоба повторно принята в производство.

К ходатайству приложена копия приказа от 15 июля 2011 года, в соот-ветствии с которым на период отпуска генерального директора ответчика с 27 июля по 14 августа 2011 года и командировки в Германию с 15 по 26 июля 2006 года исполнение обязанностей возложено на его заместителя М.

Указанные данные свидетельствуют о том, что с 15 июля по 14 августа 2011 года руководителем исполнительного органа ответчика являлся М.

Из доверенности от 15 июля 2011 года видно, что она выдана не на пред-ставительство интересов ответчика в суде, а на право подписания финансовых и бухгалтерских документов как лицом, обладающим правом первой подписи.

Кассационная жалоба подписана руководителем исполнительного органа.Согласно части 2 статьи 58 ГПК дела юридического лица в суде ведут

руководитель исполнительного органа или иные представители, наделенные предусмотренными частью 1 статьи 61 ГПК полномочиями на совершение процессуальных действий. Руководитель исполнительного органа совершает процессуальные действия в суде в силу должностного положения, без выдачи доверенности.

Поскольку кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана в установленный законом процессуальный срок и подписана руководителем исполнительного органа юридического лица, у суда кассацион-ной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления кассацион-ной жалобы без рассмотрения ее, и возвращения.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что приказы от 15 июля 2011 года не являются документами, подтверждающими полномочия М. на подписание кассационной жалобы, не основаны на указанных выше нормах процессуального закона.

Наделение лица в установленном порядке полномочиями руководителя исполнительного органа юридического лица означает, что это лицо без спе-циальных полномочий представляет интересы юридического лица во взаимо-отношениях с другими юридическими лицами, органами государственной власти, а также в суде по рассматриваемым делам, в которых участвует юриди-ческое лицо.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, также не основан на нормах процессуального закона и обстоятельствах дела.



Кассационная жалоба подана в процессуальный срок.В ходатайстве высказаны суждения о несогласии с принятым судом апел-

ляционной инстанции решением, а на процессуальное решение суда апелля-ционной инстанции подана кассационная жалоба. Указанные в кассационной жалобе доводы не рассматривались судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не вправе прове-рять законность судебного акта суда апелляционной инстанции. Поэтому дело правильно направлено на рассмотрение в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда.

Несогласие суда кассационной инстанции с правовыми выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании подлежащих применению норм материального

закона полно и всесторонне, не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта

постановление 3гп-530-12

(извлечение)

ТОО «С» обжаловало решение ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транс-порта и автомобильных дорог города Семей» (далее – Организатор конкурса) о признании недействительными результатов конкурса от 14 января 2011 года по лоту №17 на право обслуживания пассажирских перевозок в городе Семее по маршрутам №№ 21, 30, 307.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенного конкурса на право обслуживания городских регулярных пассажирских перевозок и ба-гажа по городу Семей победителем конкурса признано ТОО «Е». Оспаривая итоги конкурса, ТОО «С» указал, что ТОО «Е» допущены существенные нарушения «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс-портом», утвержденным приказом и.о. Министра транспорта и коммуника-ций от 10 марта 2004 года. Эти нарушения явились основанием для признания результатов конкурса недействительными.

ТОО «Е» подало заявление об обжаловании пункта 4 решения конкурс-ной комиссии результатов конкурса от 14 января 2011 года по лоту № 17 в отношении ТОО «С».

Заявление мотивировано тем, что Организатором конкурса не дана над-лежащая оценка документам, представленным ТОО «С».



Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанского областного суда от 04 октября 2011 года заявления ТОО «С» удовлетворено, а ТОО «Е» отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 04 октября 2011 года изменено. В части удовлетворения заявле-ния ТОО «С» решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое ре-шение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 января 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года изменено. В части отмены решения суда первой инстанции от 04 октября 2011 года это постановление отменено. Указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции нарушил нормы материально-го и процессуального закона, односторонне исследовал обстоятельства, имею-щие значение для дела. Высказано мнение об отмене постановления суда кас-сационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ТОО «С» и оставлении в силе в этой части постановления суда апелляционной инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассацион-ной судебной коллегии областного суда отменила, а постановление апелля-ционной судебной коллегии областного суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного 14 января 2011 года конкурса на право обслуживания городских регулярных пассажир-ских перевозок по городу Семей победителем по лоту №17 (маршруты пасса-жирских перевозок №№21, 30 и 307) признано ТОО «Е».

ТОО «С» обжаловало итоги конкурса, указав в заявлении, что ТОО «Е» в конкурсной документации неверно указало класс автобусов, период работы в сфере перевозок, а также принадлежность транспортных средств, включило в состав автобусы, которые обслуживают другие маршруты.

Из протокола заседания конкурсной комиссии видно, что по лоту №17 победителем признано ТОО «Е», которое представило конкурсную доку-ментацию в соответствии с «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденным вышеуказанным приказом Министерства транспорта и коммуникаций. При этом ему по шкале начислено 136,65 баллов.

ТОО «С» как участник конкурса по лоту № 17 набрало 111,4 баллов.ТОО «Е» прошло государственную регистрацию 26 декабря 2002 года,

а ТОО «С» - 08 февраля 2010 года.



В конкурсной документации ТОО «Е» указало о наличии 23 автобусов, в том числе резервные автобусы, обслуживающие другие маршруты. Данное обстоятельство Департаментом пассажирского транспорта и автомобильных дорог не отнесено к нарушениям конкурсной документации.

ТОО «С» в конкурсной документации неверно указало (завысило) пе-риод работы на рынке автоперевозок, о принадлежности производственной базы на праве собственности, хотя эти сведения не соответствуют действи-тельности.

Суд первой инстанции признал недействительными итоги конкурса по лоту № 17, проведенного 14 января 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляцион-ной инстанции указал, что с учетом опыта работы в сфере пассажирских пере-возок и предусмотренной «Правилами» шкалы продолжительности перевоз-ок пассажиров и багажа ТОО «Е» начислено 8 баллов.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что ТОО «Е» является правопреемником ТОО «С» - ЗАО «С» - ОАО «Д» - АО «Д».

Опыт работы в сфере пассажирских перевозок только ТОО «Е» на дату проведения конкурса составил более 9 лет, а ТОО «С» менее одного года.

В конкурсной документации ТОО «Е» не только указало количество, вид транспортных средств, предлагаемых к использованию на маршрутах лота №17, но и указало принадлежность каждого автобуса, приложив догово-ра аренды. Не отразив в конкурсной заявке принадлежность транспортных средств, указав в отдельной справке, включенной в пакет конкурсной докумен-тации, данные о принадлежности автобусов, ТОО «Е» не допустило нарушений «Правил» и не представило не соответствующих действительности данных.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на маршрутах № 221 и 229, по которым конкурс проводился в 2005 году и срок действия которого истек в 3 квартале 2011 году, могут использовать-ся автобусы по маршрутам, включенным в лот № 17 и пунктом 149 «Правил» запрещено указание одних и тех же транспортных средств по разным лотам в рамках одного и того же конкурса. Запрет на использование одних и тех же транспортных средств в разных конкурсах не предусмотрен. Также обосно-ванны выводы суда апелляционной инстанции о том, что на маршрутах пасса-жирских перевозок допускается не только использование автобусов 1 класса (имею щих не менее двух пассажирских дверей), но и автобусов 2, 3 класса, а также микроавтобусов (пункт 20 «Правил».

По условиям объявленного конкурса предусматривалось использование на маршрутах пассажирских перевозок микроавтобусов.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд апел-ляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения заявления ТОО «С» о признании недействительны-



ми результатов конкурса от 14 января 2011 года по лоту №17. При этом суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 364, 365, подпунктом 4) статьи 383-20 ГПК, суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляцион-ной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции только в том случае, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправиль-но применил подлежащие применению нормы материального закона или до-пустил существенную неполноту выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Из постановления суда кассационной инстанции от 11 января 2012 года видно, что постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04 октяб-ря 2011 года по мотивам переоценки доказательств, сделанной судом кассацион-ной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не указал, какие сущест-венные нарушения норм материального закона допустил суд апелляционной инстанции. Не опроверг суд кассационной инстанции и правовые выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе полного, все стороннего и объ-ективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие суда кассационной инстанции с правовыми выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании подлежащих приме-нению норм материального закона и полно, всесторонне и объективно ис-следованных обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло служить основанием для изменения или отмены судебного акта принятого судом апел-ляционной инстанции.

В случаях изменения наименования ведомственной принадлежности, смены собственника имущества или

реорганизаций работодателя трудовые отношения с работником продолжаются без изменений


Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что до июля 2011 года работала главным специалистом документирования и регистрации на-селения Управления юстиции города Костаная. На основании постановления Правительства Республики Казахстан №736 от 30 июня 2011 года функции по документированию и регистрации населения переданы из органов юстиции в ведение Министерства внутренних дел. Во исполнение указанного поста-



новления Правительства приказом начальника Департамента юстиции (далее - ДЮ) Костанайской области №671 от 11 июля 2011 года 36 сотрудников от-дела, в том числе и она, переданы в штат ДВД области. Этим же приказом в штат ДВД передано еще 7 свободных вакансий. Письмом ДЮ в ДВД области направлены ее личное дело, трудовая книжка. С момента изменения ведом-ственной принадлежности ДВД отказывается принимать её на работу, хотя принята большая часть сотрудников. В результате она осталась без работы и средств существования, мать-одиночка, содержащая дочь-инвалида с детства. Ответчик не допускает ее к работе, также не принимает мер по увольнению с работы, чем грубо нарушает права.

Решением Костанайского городского суда от 20 октября 2011 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены. Действия ответчика по отказу в допуске истца к работе признаны незакон-ными. Суд понудил ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области МВД РК» к допуску Н. на работе в качестве главного специалиста в отдел ми-грационной полиции, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199 818 тенге, а также госпошлину в доход государства в сумме 3 208 тенге. Решение в части допуска к работе в качестве главного специалиста и взыскании заработной платы за время вынуж-денного прогула в сумме не более трех месячных окладов, суд постановил под-лежащим немедленному исполнению.

Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 01 февраля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и вынести решение об отказе в иске, мотивируя тем, что прием и назначение на должности в МВД осуществляется на основании Зако-на «О правоохранительной службе», ссылка судов на статью 49 Трудового ко-декса является неправильной.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Костанайского городского суда, постановления апелляционной и кассационной судебных кол-легий областного суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н. работала главным специалистом в отделе документирования и регистрации населения Управления юстиции города Костаная.

В соответствии с Законом № 372 от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности органов внутрен-них дел в сфере обеспечения общественной безопасности» функции докумен-тирования и регистрации населения переданы из органов юстиции в органы внут ренних дел.



Министерствами Внутренних дел и юстиции Республики Казахстан 17 марта и 04 апреля 2011 года соответственно, издан совместный приказ «О создании Межведомственной рабочей группы по передаче, приему функ-ции документирования и регистрации населения из органов юстиции в орга-ны внутренних дел».

Согласно названному приказу утвержден План мероприятий по переда-че, приему функции документирования и регистрации населения из органов юстиции в органы внутренних дел (приложение №2).

В соответствии с пунктами 16 и 20 приложения №2 МЮ должно под-готовить и направить в МВД списки сотрудников управления документиро-вания и регистрации населения КРСиОПП, территориальных органов доку-ментирования и регистрации населения, их личные дела, трудовые книжки до 15 апреля 2011 года, а МВД - подготовить проекты приказов о зачислении в свой штат, территориальных органов внутренних дел.

МВД и МЮ 06 июня 2011 года подписан акт приема-передачи штатных единиц и расходов бюджетных программ, согласно которому МЮ передает в ведение МВД штатную численность в количестве 563 единиц, в том числе 12 единиц - численность управления по документированию и регистрации насе-ления Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи МЮ, 551 единиц - сотрудников отделов по документированию и регистрации насе-ления территориальных подразделении органов юстиции, расходы из респуб-ликанского бюджета на содержание и материально-техническое оснащение передаваемой штатной численности.

Постановлением Правительства Республики Казахстан №736 от 30 июня 2011 года в постановление Правительства №339 от 15 апреля 2008 года «Об утверждении лимитов штатной численности министерств и иных центральных исполнительных органов с учетом численности их территориальных органов и подведомственных им государственных учреждений» внесены изменения, в соответствии с которыми лимит штатной численности МЮ сокращен на 563 единицы, на соответствующее количество штатных единиц увеличен лимит МВД.

Во исполнение постановления №736 от 30 июня 2011 года ДЮ Костанай-ской области издан приказ №671 от 11 июля 2011 года о передаче с 01 июля 2011 года в штат ДВД области 43 штатных единиц отделов документирования и регистрации населения и выведении сотрудников из штата ДЮ с документа-ми (личные дела, трудовые книжки) на работавших 36 человека согласно пер-сональному списку и 7 вакансий.

Указанным приказом сотрудники ДЮ области, в том числе истец Н., вы-ведены из штата, а ДВД отказал в принятии ее в штат.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что функ-ции по документированию и регистрации населения вместе со штатной чис-ленностью, материально-технической базой и финансированием переданы из



органов юстиции в органы внутренних дел, то есть изменилась ведомственная принадлежность, следовательно, трудовые отношения с работниками должны продолжаться без изменений в соответствии с требованиями статьи 49 Трудо-вого кодекса.

В нарушение указанной нормы материального права, в ДВД области при-нято на работу 23 сотрудника отделов документирования и регистрации насе-ления Департамента юстиции, 20 сотрудников, в том числе истец, не приняты, их документы возвращены. Остальные должности в Управлении миграцион-ной полиции ДВД области замещены аттестованным личным составом органов внутренних дел. При этом следует отметить, что по акту приема-передачи ДВД из ДЮ области перешел бюджет на содержание штата в количестве 43 единиц.

Передача функций документирования и регистрации населения из одно-го ведомства в другое не влечет прекращение действия трудовых отношений с сотрудниками, выполнявшими эти функции в органах юстиции, расторжение трудового договора по инициативе ДЮ Костанайской области было бы воз-можно при действительном сокращении численности или штата работников. В данном случае, соответствующие функции переданы из одного ведомства в другое вместе с действующей штатной численностью, поэтому администра-тивные государственные служащие, выполнявшие указанные функции в ДЮ, должны быть обеспечены работой в ДВД в соответствии с их квалификацией. В случае отказа административного государственного служащего от трудо-устройства он увольняется в порядке, установленном законодательством, следовательно, действия ответчика не основаны на законе. Коллегия посчи-тала, что суды обоснованно руководствовались трудовым законодательством, отказ ответчика обеспечить истца работой во вновь созданном подразделении является незаконным.

претензии кредиторов, не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными


К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения, РГСП «Карагандаликвидшахт» (далее – РГСП), Министерству индустрии и новых технологий, Министерству финансов о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав тем, что с 14 сентября 1970 года работал на шахте «Дубовская», 13 августа 1971 года получил производственную травму, что подтверждено



актом формы Н-1 от 14 августа 1971 года. В результате полученной травмы ему установлена третья группа инвалидности, бессрочно. После несчастного слу-чая он не обращался с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного здоровью, так как перевелся на шахту «Сокурская», где продолжал работать. Кроме того, шахта «Дубовская» ликвидирована, он посчитал, что выплаты производить некому. Узнав, что регрессники шахты «Дубовская» получают выплаты в счет возмещения вреда здоровью от РГСП, 19 июля 2001 года он обратился туда с заявлением, в котором просил включить его в список лиц, получающих выплаты в возмещение вреда здоровью, однако ему в этом отка-зано, со ссылкой на то, что РГСП не является правопреемником шахты «Ду-бовская». Истец просил взыскать с ответчиков и РГСП выплаты в счет воз-мещения вреда его здоровью за три года, то есть с 14 октября 2008 года по 14 октября 2011 года, исходя из справки вычислительного центра по статис-тике по Карагандинской области, а также обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты в счет причинения вреда здоровью, начиная с 14 октяб-ря 2011 года бессрочно, взыскать в его пользу представительские расходы в размере 10% от удовлетворенной части иска.

Решением Саранского городского суда Карагандинской области от 22 ноября 2011 года иск К. удовлетворен частично. В его пользу взысканы вы-платы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при исполнении тру-довых обязанностей за период с 14 октября 2008 года по 14 октября 2011 года в сумме 3 268 182 тенге. На РГСП возложена обязанность, ежемесячно про-изводить К., выплаты в счет возмещения ущерба здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 37 587 тенге, начиная с 15 октяб ря 2011 года, пожизненно. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда возложена на администратора программы 043 – Министерство индустрии и новых технологии.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 09 января 2012 года решение суда изменено: отменено в час ти взыскания с РГСП в пользу К. выплат по возмещению вреда и возложе-ния обязанности по выплате на администратора программы 043, дело в указан-ной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 03 февраля 2012 года постановление апелляционной судеб-ной коллегии Карагандинского областного суда от 09 января 2012 года изме-нено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ходатайства просит отменить постановление кассационной судебной коллегии, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, указывая, что РГСП работодателем для К. не является, оснований для включе-ния истца в список регрессников не имеется. Кроме того, несчастный случай



произошел по вине самого К., который по окончании рабочего времени пи-лил дрова для личного использования на циркулярной пиле, не имея допуска к работе без прохождения специального курса обучения и стажировки, поэтому автор ходатайства, полагает происшествие не связанно с производством, одна-ко кассационная инстанция не исследовала эти обстоятельства, поэтому выво-ды ее необоснованны.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Саранского го-родского суда Карагандинской области, постановления апелляционной и кас-сационной судебных коллегий Карагандинского областного суда изменила по следующим основаниям.

Отменила в части взыскания в пользу истца с РГСП выплат в счет возме-щения вреда, причиненного здоровью, при исполнении трудовых обязаннос-тей за вышеуказанный период в сумме 3 268 182 тенге, возложения на РГСП обязанности ежемесячно производить К. выплаты в счет возмещения ущерба здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 37 587 тенге, начиная с 15 октября 2011 года, пожизненно, возложения обязан-ности по выплате сумм возмещения вреда возложена на администратора про-граммы 043 ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, К. работал на шахте «Дубовская» с 14 сен-тября 1970 года по 16 августа 1971 года, получил производственную травму о чем составлен акт от 14 августа 1971 года, установлена третья группа инвалид-ности. После несчастного случая истец не обращался с заявлением по выплате возмещения вреда здоровью, перевелся на шахту «Сокурская».

Постановлением Правительства Республики Казахстан №1415 от 01 нояб ря 1995 года «О вопросах реорганизации структуры Государствен-ной холдинговой компании «Карагандауголь» поручено Государственному комитету Республики Казахстан по управлению государственным имущест-вом совместно с Министерством энергетики и угольной промышленности образовать ликвидационную комиссию по закрытию 5 шахт Карагандинского угольного бассейна. Ликвидационной комиссии поручено установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК.

Приказом Министра энергетики и угольной промышленности № 99 от 09 ноября 1995 года «О реорганизации структуры Государственной холдин-говой компании «Карагандауголь» постановлено выделить из состава шахт «Карагандинская», «Саранская», «Шурубай-Нуринская», «Молодеж-ная», ранее существовавшие шахты «Северная», «Майкудукская», «Дубов-ская», «Топарская», «Степная» определены к закрытию. Для проведения мероприя тий по закрытию вышеназванных шахт создано специализированное предприя тие «Карагандаликвидшахт».

Согласно приказу Генерального директора ПО «Карагандауголь» №149 от 24 ноября 1995 года вышеназванные шахты выделены из состава шахт «Ка-рагандинская», «Саранская», «Шурубай-Нуринская», «Молодежная» и



приказано преобразовать их с 01 декабря 1995 года в самостоятельные госу-дарственные дочерние предприятия с последующим их закрытием. Подгото-вить штатное расписание по численности трудящихся, обеспечивающих без-опасное функционирование этих шахт до их закрытия. Штатное расписание и Положение о системе оплаты труда предоставить на согласование и утвержде-ние СП «Карагандаликвидшахт».

Таким образом, для проведения мероприятий по закрытию убыточ-ных шахт на основании постановления Правительства Республики Казахстан №1415 от 01 ноября 1995 года создано РГСП.

По Уставу РГКП «Карагандаликвидшахт» организует по государствен-ной бюджетной программе перечисление на лицевые счета работников ликви-дированных шахт выделенных сумм по возмещению вреда здоровью, согласно переданным делам в 1996 году.

Вышеприведенные правовой акт Правительства и приказы Министра энергетики и угольной промышленности, Генерального директора ПО «Кара-гандауголь» свидетельствуют о том, что процедура по ликвидации шахты «Ду-бовская» проведена в соответствии с требованиями статей 50,51 ГК.

В силу пункта 6 статьи 51 ГК претензии кредиторов, не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными.

Как следует из показаний истца, он работал на шахте «Дубовская» менее года, получил производственную травму, установлена третья группа инвалидности бессрочно, однако по поводу возмещения ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, никуда не обращался, пере-велся на шахту «Сокурская».

При наличии таких обстоятельств, выводы судов об обоснованности тре-бований истца и возложении ответственности по возмещению ущерба, причи-ненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, на РГКП не осно-ваны на законе, шахта «Дубовская» ликвидирована.

РГКП осуществляет выплаты регрессникам, дела которых переданы в 1996 году. Дело истца не передано и не могло быть передано РГКП ввиду того, что размер ежемесячных сумм выплат по возмещению вреда здоровью не опре-делен работодателем по причине отсутствия его заявления. Данное обстоя-тельство сторонами не отрицается.

Оснований для включения К. в список регрессников и определения раз-мера ежемесячных сумм выплат по возмещению вреда здоровью не имелось, поскольку РГКП правопреемником шахты «Дубовская» не является, следова-тельно, требование истца удовлетворению не подлежало.



по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено судом в

отсутствие истца, не извещенного о времени и месте его рассмотрения


ТОО «О» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о при-знании незаконными и отмене акта камеральной проверки Департамента та-моженного контроля по Алматинской области (далее – Департамент) и уве-домления от 30 июля 2010 года о погашении задолженности и пени на общую сумму 1 627 954 тенге, распоряжений о приостановлении расходных операций от 08 декабря 2010 года и от 06 января 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления от-казано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 09 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского област-ного суда от 28 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «О» просило отменить состоявшиеся по делу судеб-ные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указало, что выводы судов не соответ-ствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализиро-ванного межрайонного экономического суда Алматинской области, постанов-ления апелляционной и кассационной судебных коллегии областного суда от-менила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является сущест-венное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм процессуаль-ного права, а именно, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещен-ного о времени и месте рассмотрения дела.

В деле имеются извещения от 22 февраля 2011 года о явке сторон на под-готовку дела к судебному разбирательству 28 февраля 2011 года. Однако сведе-



ний о направлении адресатам этих извещений не имеется. В указанное время стороны в суд не явились.

Далее из материалов дела следует, что истец извещался о судебных засе-даниях от 11, 29 марта и от 11 апреля 2011 года телефонограммами соответ-ственно от 28 февраля, 11 и 30 марта 2011 года, принятыми директором М. При этом не указан номер телефона, по которому переданы телефонограммы. В деле отсутствуют сведения о каком-либо номере телефона заявителя.

В этой связи является обоснованным довод ходатайства заявителя о том, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседа-ния.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 366 ГПК, состоявшиеся по делу судебные акты правильно отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Суду указано при новом судебном рассмотрении надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную правовую оценку и вынести законное и обоснован-ное решение.

В частности, следует проверить доводы ТОО «О» о представлении при оформлении грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в 2007 году ори-гинала сертификата о происхождении товара, что подтверждено содержанием самой ГТД, отзыве Департаментом уведомления о погашении задолженности и пени №00023 от 28 ноября 2008 года по результатам документальной провер-ки этой же ГТД. Согласно письму Департамента № 4-12/6623 от 23 октября 2009 года указанное уведомление отозвано в связи с тем, что декларант пред-ставил копию сертификата о происхождении товара, заверенную печатью Куз-басской торгово-промышленной палаты, а таможенный орган получил письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающее вы-дачу сертификата, с приложением его копии.

Кроме того, с учетом части 1 статьи 279 ГПК необходимо определить, подлежит ли рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дело в части требования ТОО «О» о признании незаконным и отмене акта каме-рального контроля. Статьей 173 Таможенного кодекса предусмотрено право на обжалование уведомлений о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.



Суд не вправе принимать признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права,

свободы и законные интересы

постановление 3гп-551-12 (извлечение)

Т. обратилась в суд с иском к своему сыну П. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 11 мая 2009 года он взял у нее 12 600 000 тенге для покуп-ки квартиры, о чем написал расписку. Указанную сумму долга ответчик обя-зался вернуть до 01 января 2011 года, либо купить родителям двухкомнатную квартиру, однако своего обязательства не выполнил. Поэтому истец просила взыскать с него сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 06 апреля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены. В пользу Т. с П. по-становлено взыскать сумму долга в размере 12 600 000 тенге и государствен-ную пошлину в доход государства в размере 126 000 тенге.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве о пересмотре судебного акта в порядке надзора заинтере-

сованное лицо Б. просила отменить решение суда. Указала, что дело рассмот-рено без ее участия, хотя на период его рассмотрения она еще состояла в за-регистрированном браке с П. и как супруга должна принимать участие в деле, так как спор затрагивает и ее интересы. Ответчик и его мать намеренно не известили о данном деле и принятом по нему решении, хотя знали, что после расторжения брака с П. возникнет спор о разделе имущества. Кроме того, по делу нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку ответчик прожи- вает в Бостандыкском районе города Алматы, а оно рассмотрено судом Ауэзовского района.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы по данному делу отменила, дело напра-вила на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд, признавая обоснованными заявлен-ные требования Т. о взыскании суммы долга, исходил из наличия расписки ответчика П. и признания им иска.

Действительно, в силу части 4 статьи 193 ГПК при признании иска ответ-чиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявлен-ных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК, суд не вправе при-нимать признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нару-шает чьи-либо права, свободы и законные интересы.



В конкретном случае, судом не проверены фактические обстоятельства дела. В ходатайстве Б. указала, что с 14 октября 2000 года состояла в зареги-стрированном браке с ответчиком, который расторгнут по решению суда от 25 марта 2011 года, вступившему в силу в мае 2011 года. Наличие займа денег она отрицает, указывая, что они с супругом никогда не занимали денег на при-обретение квартиры и расписок не писали. О существовании вынесенного су-дом решения по взысканию долга узнала только при рассмотрении граждан-ского дела по ее иску о разделе имущества, в процессе которого П. обратился со встречным иском о признании квартиры его личной собственностью. При этом в качестве доказательства им приобщено данное решение суда, и второе решение того же суда от 06 апреля 2011 года о взыскании с него долга в сумме 4 650 000 тенге в пользу его сестры К.

Указанные доводы Б. не могла привести в ходе рассмотрения дела, лишена права оспорить заявленные требования, поскольку не привлечена к участию в деле.

Между тем, согласно подпункту 4) части 1 статьи 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечен-ных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия правильно нашла решение суда под-лежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено привлечь к участию в деле все заинтересованные стороны, тщательно проверить их доводы, доказа-тельства, на которые они ссылаются. Одновременно суду необходимо обсудить вопрос о подсудности данного спора и разрешить его с соблюдением требова-ний процессуального закона.



В случае невозможности вернуть имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему реальную

стоимость этого имущества на момент приобретения. Однако указанные требования судом остались не рассмотренными


Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встреч-ные требования М. и П. удовлетворены. Они признаны добросовестными при-обретателями проданной Н. квартиры, по улице Жарокова город Алматы.

Постановлением апелляционной и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 08 июня и 11 августа 2011 года решения суда оставлены без изменения.

В ходатайстве Д. просила отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что после смерти В., Н. зани-малась оформлением наследства на основании генеральной доверенности от ее супруга А. и не поставила в известность нотариуса о наличии нетрудоспо-собного иждивенца Ш., чем нарушила его жилищные права. После смерти А. его сестра Н. поместила Ш. в дом-интернат. Считает, что отказ суда в установ-лении факта нахождения Ш. на иждивении семьи В. необоснован и не соответ-ствует обстоятельствам дела, нарушает его жилищные права. Указал, что не все заявленные ею требования, рассмотрены судом.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш., 1963 года рождения, является инвалидом с детства 2 группы и с 1969 года (с шестилетнего возраста) состоит на уче-те в АГЦ ГО города Алматы с диагнозом: олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, нужда-ется в постороннем уходе и опеке.

После смерти матери с 29 ноября 1995 года Ш. проживал с семьей род-ной тети В. (сестра матери) в квартире по вышеуказанному адресу. 21 декабря 2003 года В. умерла, и Ш. остался проживать с ее мужем А., а после его смерти помещен в дом интернат.

Оформлением документов на квартиру умершей супруги занималась родственница А. - Н., которая оформила наследство на А., на основании, вы-данной им генеральной доверенности от 23 февраля 2004 года. По договору



дарения от 30 июля 2004 года А. подарил квартиру Н., которая по договору купли-продажи от 14 июля 2005 года продала ее М. за 4 050 000 тенге, а она произвела ее отчуждение П. по договору купли-продажи от 31 августа 2005 года.

14 июля 2005 года Н. заключила с ТОО «Н» договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома на приобретение на ее имя квар-тиры в микрорайоне «Кулагер» в городе Алматы и перевезла в данную квар-тиру А. с Ш.

10 июня 2005 года Н. по доверенности А. продала принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по улице Коперника в городе Алматы, за 798 000 тенге.

Узнав, что Н. оформила квартиру в микрорайоне «Кулагер» на свое имя, А. подал в суд иск об изменении договора долевого участия на свое имя. Одна-ко до разрешения спора 04 января 2008 года он умер. Ш. остался проживать один в квартире в микрорайоне «Кулагер», и впоследствии Н. поместила его в дом-интернат.

По заявлению органа опеки и попечительства при акимате Турксибского района города Алматы решением Турксибского районного суда от 26 ноября 2008 года Ш. признан недееспособным и распоряжением акима Ауэзовского района от 24 февраля 2009 года его опекуном назначена Д.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и не оспарива-ются сторонами. Сторонами оспаривается факт нахождения Ш. на иждивении семьи В. и вытекающие из этого правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нахож-дения на иждивении, суд со ссылкой на положения статьи 1068 ГК указал на то, что проживание Ш. определенное время у В. не является доказательством нахождения его на иждивении. Доказательств того, что в течение не менее года он находился на полном содержании В. или получал от нее помощь, которая была основным источником для его существования, суду не представлено.

Однако коллегия посчитала, что выводы суда основаны на непроверен-ных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и требуют дополнительной проверки.

В силу статьи 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все собранные доказа-тельства в совокупности и достаточности для разрешения гражданского дела.

Данные требования закона судом не соблюдены. Основывая свое реше-ние об отказе, в требованиях об установлении факта нахождения на иждиве-нии фактически на доказательствах, представленных ответчиком Н., суд не подверг исследованию и оценке доказательства, представленные истцом Д. в соответствии с указанной выше нормой.



В частности, как указано выше, из дела видно, что Ш. после смерти своей матери, в течение 8 лет проживал с тетей В. до ее смерти, получал пособие по инвалид ности в сумме 1 815 тенге. В связи с имеющимися у него заболевани-ем и инвалидности, с шестилетнего возраста он нуждался в постоянном уходе и опеке. Судом не выяснено, кто обеспечивал фактически уход и опеку за ним в период проживания в семье В., могла ли быть указанная сумма достаточной для проживания и обеспечения в течение месяца и на каких доказательствах основываются такие выводы.

Суд указал, что В. более 10 лет до смерти нигде не работала, злоупотреб-ляла спиртными напитками и не могла себя обслуживать. Между тем из дела видно, что супруги В. имели две квартиры, одну из которых сдавали в аренду. А. получал пенсию в сумме 25 366 тенге, тенге, а В. занималась пошивом вещей на дому по заказам.

В нарушение требований статьи 221 ГПК в решении суда не содержится выводов, почему представленные истцом доказательства отвергаются судом.

В связи с изложенным, решение в этой части об отказе в иске, является незаконным и необоснованным.

С установлением факта нахождения на иждивении стороны связывают и правовые последствия, т.е. другие требования относительно признания недей-ствительными сделок, по реализации имущества В.

На заседании надзорной судебной коллегии Д. пояснила, что ею предъяв-лены и дополнительные требования со ссылкой на требования статьи 956 ГК, регламентирующей о том, что в случае невозможности вернуть имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему реальную стоимость этого имущества на момент приобретения. Однако указанные требования су-дом остались не рассмотренными. Она не возражает получить лишь долю Ш. для продолжения его лечения и содержания.

В связи с чем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала решение суда подлежащим отмене в полном объеме ввиду взаимосвязанности требований с направлением дела на новое рассмотрение.



при рассмотрении дела суд не установил и не применил подлежащие применению нормы материального закона,

регулирующие порядок и размер компенсации за изъятое для государственных нужд имущество


Аким Шортандинского района предъявил иск к Г. об изъятии земельного участка для государственных нужд, а также ГУ «Акмолинский областной де-партамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и ком-муникаций Республики Казахстан» (далее – заказчик) о взыскании суммы за изымаемый для государственных нужд земельный участок.

Иск мотивирован тем, что для реконструкции участка автодороги кате-гории 1А «Астана-Петропавловск» акиматом Шортандинского района вы-несено постановление от 31 января 2008 года «О предоставлении земельного участка в постоянное землепользование ГУ «Акмолинское областное управле-ние Комитета развития транспортной инфраструктуры» (далее-ГУ).

Изъятию подлежал земельный участок площадью 0,2400 га из земельного участка площадью 0,9037 га, принадлежащего на праве собственности индиви-дуальному предпринимателю Г.

Фактически автодорога построена, но изъятие для государственных нужд части земельного участка не оформлено, выплата компенсации не произведе-на.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 04 ноября 2011 года в иске об изъятии земельного участка для государственных нужд и взыскании суммы компенсации отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что су-

дом односторонне определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значе-ние для дела, применен закон, не подлежащий применению. Заявитель просил отменить решения суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализиро-ванного межрайонного экономического суда Акмолинской области отменила, дело направила на новое рассмотрение указав следующее.

Из материалов дела видно, что в порядке исполнения постановления Пра-вительства Республики Казахстан №1224 от 12 декабря 2007 года «Об утверж-дении паспортов республиканских бюджетных программ на 2008 год» акима-том Шортандинского района Акмолинской области вынесено постановление



«О предоставлении земельного участка в постоянное землепользование ГУ для реконструкции автодороги категории 1А «Астана-Петропавловск».

Произведен выбор земельного участка общей площадью 2,2563 га, в состав которого фактически включена часть земельных участков площадью 0,2400 га и 0,9037 га, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г. на праве собственности.

05 февраля 2008 года Г. не местным исполнительным органом, а заказчи-ком вручено уведомление об изъятии для государственных нужд части указан-ных земельных участков, с указанием выкупной цены в сумме 4 622 000 тенге.

Первоначально Г. отказалась получить предлагаемую компенсацию и представила суду акт оценки, проведенной ТОО «Э». Из этого акта видно, что по состоянию на 18 ноября 2009 года сумма компенсации за земельный участок площадью 0,9037 га может составить 64 920 000 тенге. В указанную сумму включена рыночная стоимость всего земельного участка, а также воз-можные убытки, вызванные расторжением договоров аренды расположенных на земельном участке объектов недвижимости (гостиница (вагон), кафе, гараж, склад).

Актом от 30 декабря 2009 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный реконструкцией участок автодороги протяженностью 42,346 км.

Указанные данные свидетельствуют о том, что фактически часть принад-лежащего Г. на праве собственности земельного участка изъята для государ-ственных нужд (реконструкция автодороги), но юридически данный факт не оформлен. Предусмотренная законом компенсация за изъятое имущество (принудительное прекращение права собственности) не произведена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в отношении изъятого для государственных нужд земельного участка отсутствует, данных о невозможности дальнейшего использования оставшей-ся части земельного участка не имеется.

Эти выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и подлежащих при-менению нормах закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что Г. признала факт фактического изъятия у нее части земельного участка, но счи-тает, что ей следует выплатить компенсацию в сумме 4 622 000 тенге. В даль-нейшем, намерена предъявить иск о взыскании компенсации, поскольку при реконструкции автодороги не оборудован съезд к находящимся на земельном участке объектам, которые ранее использовались ею в предпринимательской деятельности. Это же мнение высказано Г. в судебном заседании суда надзор-ной инстанции.

Из материалов дела видно, что правоотношения по принудительному изъятию для государственных нужд части земельного участка, принадлежаще-



го индивидуальному предпринимателю Г. на праве собственности, возникли в январе-феврале 2008 года.

Акиматом Шортандинского района постановлением от 31 января 2008 года решен вопрос о предоставлении заказчику земельного участка общей площадью 2,2563 га для реконструкции участка автодороги категории 1А «Астана-Петропавловск».

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал во-прос о том, принимал ли местный исполнительный орган решение о принуди-тельном изъятии у Г. части принадлежащего ей на праве собственности земель-ного участка площадью 0,2400 га. Не исследовал вопрос о том, возможно ли в настоящее время принятие такого решения с учетом положений действующе-го законодательства в области принудительного изъятия для государственных нужд имущества, находящегося в частной собственности. Внесены ли необхо-димые изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, оставшийся в собственности Г. Не исследован вопрос о размере компенсации за фактически изъятый у Г. земельный участок в соответствии с нормами Зе-мельного кодекса и Закона «О государственном имуществе» (далее-Закон).

Пунктом 2 статьи 4 ГК предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Порядок и основания изъятия для государственных нужд земельного участка у частного лица (гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица, не являющегося государственным предприятием либо организацией (учреждением) финансируемой из бюджета) предусмотрен статьями 84 – 87 Земельного кодекса и нормами главы 6 Закона.

Решение суда об отказе в иске, о принудительном изъятии для государ-ственных нужд у Г. части земельного участка и о взыскании компенсации за изъятое для государственных нужд имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела. Такое решение в силу статьи 71 ГПК создает препятствия для защиты имущественных интересов собственника, из владе-ния и пользования которого недвижимое имущество выбыло, а также защиты публичных интересов государства по решению государственных нужд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно не исследовал обстоятельства дела, имеющие правовое значение, не учел, что фактически часть земельного участка занята построенной автомо-бильной дорогой.

При таких обстоятельствах, решение специализированного межрайон-ного экономического суда Акмолинской области правильно отменено и дело направлено на новое рассмотрение.



приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, если преступные деяния

совершены лицом, признанным виновным в отношении сделок, оспариваемых в гражданском процессуальном порядке,

совершенных данным лицом


Истец О. обратился в суд с иском к ответчикам Т., А. о признании дове-ренности недействительной. Он указал, что факт выдачи доверенности под влиянием обмана подтвержден вступившим в законную силу приговором Бур-линского районного суда Западно-Казахстанской области от 14 декабря 2009 года, которым Т. признан виновным в причинении истцу имущественного ущерба путем обмана и злоупотреблением доверия и осужден.

Решением Бурлинского районного суда от 26 октября 2011 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 28 декабря 2011 года, иск остав-лен без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 23 февраля 2012 года указанные судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении заявленных ист-цом требований.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанций допущены такие нарушения.

В ходатайстве заявитель указал, что суд кассационной инстанции, отме-няя доверенность, и признавая ее недействительной, сослался на приговор Бурлинского районного суда от 14 декабря 2009 года. Однако, коллегия, вы-нося новое решение, была не объективна в оценке доказательств, и ее выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Согласно указанному приговору суда виновным в совер-шении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.182 УК признан граж-данин Т. Никого упоминания, о каком-либо другом виновном лице в данном приговоре не имеется. Суд кассационной инстанции признал доверенность, выданную гражданином О. гражданке Т., недействительной в связи с наличием этого приговора, привязывая его выводы к гражданско-правовым отношениям между указанными лицами.

Т. не мог выступать в суде стороной дела и является ненадлежащим ответчиком, как и О., выступать истцом, так как иск О. к Т. уже рассмотрен и



удовлетворен приговором суда от 14 декабря 2009 года, согласно которому с Т. в пользу О. в возмещение ущерба взыскано 3 595 500 тенге.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассацион-ной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда отменила. Решение Бурлинского районного суда и постановление апелляционной судеб-ной коллегии Западно-Казахстанского областного суда оставила без измене-ния по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелля-ционной инстанции, и принимая новое решение о признании оспариваемой доверенности недействительной, суд кассационной инстанции, сославшись на ч.3 ст.71 ГПК, указал, что поскольку вступившим в законную силу пригово-ром суда установлено, что имущественный ущерб истцу причинен ответчиком Т. путем обмана и злоупотребления доверием, суд не вправе обсуждать, имел ли место обман со стороны осужденного при выдаче истцом доверенности на продажу квартиры. Эти обстоятельства уже установлены вступившим в закон-ную силу приговором суда.

Между тем, указанные выводы противоречат фактическим обстоятель-ствам дела и не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч.3 ст.71 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых послед-ствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступив-ший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и со-вершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

Из приведенной нормы следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, если преступные деяния совершены лицом, признанным виновным в отношении сделок, оспари-ваемых в гражданском процессуальном порядке, совершенных данным лицом.

Оспариваемая доверенность О. выдавалась гражданке Т., в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и в связи с совершением этой сделки к уголовной ответственности не привлекалась.

Указанным выше приговором суда установлено, что доверенность О. вы-давалась с целью продажи принадлежащей ему квартиры, поэтому как правиль-но указали суды первой и апелляционной инстанции, эта сделка совершена с соблюдением требований закона, истец понимал ее значение и возможные по-следствия, предусмотренных пунктами 8 и 9 ст.159 ГК оснований для призна-ния ее недействительной не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признано за-конным и обоснованным.



Течение срока давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается со дня направления

дела в суд и возобновляется в случае возвращения его из суда для устранения недостатков протокола об административном

правонарушении

постановление 3на-34-12(извлечение)

Должностным лицом Департамента таможенного контроля по Караган-динской области в отношении АО «А» составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 429 КоАП.

В протоколе указано, что 07 сентября 2010 года в адрес АО «А» посту-пил контейнер общим весом 22 013 кг. При таможенном оформлении груза со-гласно инвойсам и ГТД оформлен груз общей таможенной стоимостью 23 787 долларов США. По заявлению АО «А» представлена дополнительная ГТД на поступивший груз весом 9 485 кг.

Постановлением специализированного административного суда города Темиртау от 21 июля 2011 года на основании подпункта 5) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отноше-нии АО «А» прекращено за истечением предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом вынесено частное постановление в адрес Департамента таможен-ного контроля по Карагандинской области по факту несоблюдения установ-ленного законом срока давности.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что суд неверно исчислил срок давности привлечения лица к административной ответственнос-ти, хотя этот срок не истек с учетом положений части 2 статьи 623 КоАП.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специали-зированного административного суда города Темиртау оставила без измене-ния ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении поступив-шего товара 07 сентября 2010 года оформлены две ГТД в соответствии с на-кладными и инвойсами, уплачены исчисленные таможенные платежи. После поступления дополнительных накладных и инвойсов АО «А» представило в таможенный орган дополнительную ГТД по корректировке таможенной стои-мости товара общим весом 9 485 кг. Начисленные таможенные платежи в сум-ме 2 870 941 тенге и пеня в сумме 173 313 тенге уплачены.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 27 января 2011 года.



Постановлением должностного лица органа уголовного преследования от 24 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 209 УК в отношении работников АО «А» за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении возбуждено 17 июня, а 21 июня 2011 года дело нарочным передано в специализированный админи-стративный суд города Темиртау.

Определением специализированного административного суда от 28 июня 2011 года дело об административном правонарушении возвращено в Департамент таможенного контроля по Карагандинской области, поскольку в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям час-ти 2 статьи 635 КоАП не указана часть статьи 429 КоАП, по которой квалифи-цируется административное правонарушение.

После устранения недостатков протокола об административном право-нарушении дело нарочным передано 11 июля 2011 года из Департамента та-моженного контроля в специализированный административный суд города Темиртау.

Согласно статьи 69 КоАП, лицо не подлежит привлечению к администра-тивной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения адми-нистративного правонарушения, а за совершение правонарушения в перечис-ленных с исчерпывающей полнотой областях – по истечении специального срока.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня вынесения постановления об отказе в возбуж-дении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного дела, если в совершенном этим лицом деянии имеются признаки административно наказуемого деяния.

Применительно к исчислению срока давности привлечения лица к адми-нистративной ответственности в статье 623 КоАП установлены правила исчисления сроков, в соответствии с которыми сутками не принимаются в расчет те сутки, начинающие течение срока, при его исчислении в него вклю-чается нерабочее время, при его окончании в выходной или праздничный день последним днем срока считается первый, следующий за таким днем рабочий день.

В части 4-1 статьи 69 КоАП закреплено правило, согласно которому те-чение срока давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается со дня направления дела в суд и возобновляется в случае возвращения дела из суда для устранения недостатков протокола об админи-стративном правонарушении.

В протесте указано, что срок давности привлечения АО «А» не истек, а суд сделал ошибочный вывод об истечении этого срока.

Данный довод протеста является ошибочным.



При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что первона-чально дело об административном правонарушении передано в суд нарочным 21 июня 2011 года.

С даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовно-го дела 24 марта 2011 года - до даты направления дела об административном правонарушении в суд 21 июня 2011 года – истекло два месяца двадцать семь дней.

Определением суда от 28 июня 2011 года дело возвращено в уполномо-ченный государственный орган для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, фактически поступило 05 июля 2011 года.

В период нахождения дела в суде с 21 июня по 05 июля 2011 года – срок давности привлечения лица к административной ответственности приоста-новлен.

Фактически уполномоченный государственный орган дело об админи-стративном правонарушении после устранения недостатков протокола об административном правонарушении направил нарочным 11 июля 2011 года.

Дело в уполномоченном государственном органе находилось шесть дней.До первоначального направления дела об административном правона-

рушении в суд оно находилось в уполномоченном государственном органе два месяца двадцать семь дней. На устранение недостатков протокола об админи-стративном правонарушении уполномоченному государственному органу по-требовалось еще шесть дней. Общий срок нахождения дела в уполномоченном государственном органе составил более трех месяцев (три месяца три дня).

Несоблюдение уполномоченным государственным органом срока давнос-ти привлечения АО «А» отражено в частном постановлении специализиро-ванного административного суда города Темиртау от 21 июля 2011 года.

Частное постановление суда рассмотрено уполномоченным государ-ственным органом.

По результатам его рассмотрения конкретные работники Департамента таможенного контроля приказом начальника от 12 августа 2011 года №22-В привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков дав-ности привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд принял обоснованное процессуаль-ное решение об истечении сроков давности привлечения АО «А» к админи-стративной ответственности, прекратив в соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонаруше-нии.



Суд при рассмотрении административного дела, налагая основное взыскание в виде предупреждения, необоснованно

применил дополнительное взыскание в виде конфискации денежных средств

постановление 3на-35-12(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда горо-да Кызылорды от 06 февраля 2012 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 367 КоАП с наложением взыскания в виде предупреждения, с конфискацией денежных средств в сумме 80 000 тенге и 3 000 российских рублей.

Определением Кызылординского областного суда от 22 февраля 2012 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изме-нении судебных актов, об исключении из резолютивной части судебных актов применения дополнительного взыскания в виде конфискации денежных средств.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специа-лизированного административного суда г.Кызылорда и определение Кызы-лординского областного суда о привлечении П. к административной ответ-ственности по статье 367 КоАП изменила, исключила из резолютивной части судебных актов применение дополнительного взыскания, в виде конфискации денежных средств указав следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года в Учреждении ЗК/169/5 г. Кызылорды у П., пришедшей на свидание к осужденному сыну, во время личного обыска найдены и изъяты денежные средства в сумме 80 000 тенге и 3 000 российских рублей, скрытые от досмотра.

Суд при рассмотрении административного дела, налагая основное взы-скание в виде предупреждения, необоснованно применил к ней дополнитель-ное взыскание в виде конфискации денежных средств.

Санкция статьи 367 КоАП предусматривает взыскание в виде предупреж-дения или штрафа в размере до двух месячных расчетных показателей с конфис кацией предмета, явившегося орудием либо предметом совершения ад-министративного правонарушения.

Таким образом, по статье 367 КоАП суд может наложить только одно из двух взысканий: предупреждение, либо штраф с конфискацией предмета право нарушения. Сама суть предупреждения в соответствии со статьей 47 КоАП сводится к отрицательной оценке действий правонарушителя и предо-стережению о недопустимости противоправного поведения. Из смысла содер-жания данной нормы следует, что предупреждение, как основной вид админи-стративного взыскания, не влечет за собой каких-либо ограничений.

В связи с чем, надзорная судебная коллегия обоснованно исключила из оспариваемых судебных актов применения в отношении П. дополнительного взыскания ввиде конфискации денежных средств.



пОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОй СУДЕбНОй кОЛЛЕгИИ пО УгОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОгО СУДА

РЕСпУбЛИкИ кАЗАХСТАН

Неисследованность обстоятельств дела, имеющих значение для квалификаций действий, повлекла отмену судебных актов

постановление 2уп-168-12(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской области от 30 ноября 2011 года

А., - осужден по ч.1 ст. 251 УК к 5 годам лишения свободы, по ст.364 УК к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 5 годам лишения сво-боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.4 ст.233, ч.2 ст.233-2 оправдан за недоказанностью в его действиях состава преступлений.

С.,- осужден по ч.1 ст.251 УК к 5 годам лишения свободы, по ст. 364 УК к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.58 УК путем поглощения ме-нее строгого наказания более строгим окончательно к 5 годам лишения свобо-ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.4 ст.233, ч.2 ст.233-2 УК оправдан за недоказанностью в его действиях состава преступлений.

Н., - осужден по ч.2 ст.251 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ч.4 ст. 233, ч.2 ст.233-2 УК оправ-дан за недоказанностью в его действиях состава преступлений.

Этим же приговором осуждены К., Р., Т., Д. и Г., в отношении которых дело не рассматривалось.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 26 января 2012 года приговор суда первой инстанции в отно шении А. и С. изменен: в соответствии со ст. 3 Закона «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казах-стан» наказание, назначенное осужденным по ч.1 ст.251, ст.364 УК, сокраще-но наполовину и определено к отбытию каждому по 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения.



Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, признала доводы протеста о незаконной переквалификации действий винов-ных обоснованными.

Переквалифицировав действия А. по данному эпизоду преступления с п.п. «ж,л» ч.2 ст. 96 УК на ст.364 УК, суд первой инстанции указал, что по по-казаниям эксперта В. в потерпевшего стрелял человек, сидевший на заднем си-денье слева, непосредственно за водителем, то есть У. При этом, как считают судебные инстанции, имело место эксцесс исполнителя, совершение убийства Т. умыслом А. не охватывалось.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.По результатам следственного эксперимента, проведенного в ходе пред-

варительного следствия с участием судебно-медицинских экспертов Г., В., эксперта-криминалиста А., установлено, что выстрелы в потерпевшего Т. про-изведены лицом, находившимся на заднем сиденье автомобиля справа. При этом участники следственного эксперимента учли локализацию телесных по-вреждений у потерпевшего и показания свидетеля Б. - единственного очевид-ца преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз у Т. обнаружены сквозное огнестрельное ранение правой скуловой области с выходом в области шеи слева, сквозное огнестрельное ранение в области правой ушной раковины с выходом в облас-ти ниже левой брови, сквозные огнестрельные ранения левой руки и правого предплечья. Выстрелы в обе верхние конечности произведены в различных на-правлениях. Два выстрела в голову произведены в направлении справа налево, несколько сверху вниз и спереди назад.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что слева на заднем сиденье автомобиля за водительским местом сидел У., справа – А. Потерпевший Т. сел на переднее пассажирское сиденье и обернулся назад, когда ему сзади сказа-ли: «сиди тихо». В это время А. накинулся на Т., двумя руками схватил его че-рез сиденье, и началась возня. Когда Т. начал вырываться, раздался хлопок. Он услышал хлопок с правой стороны за Т., у которого в руках ничего не было, все произошло очень быстро. После хлопка Б. выскочил из машины, и в это время услышал еще три выстрела, но кто в кого стрелял, не видел.

Суд первой инстанции должным образом не принял во внимание пока-зания свидетеля Б. и выводы следственного эксперимента, а признал соответ-ствующими обстоятельствам дела показания подсудимого А., согласно кото-рым Т. первым произвел выстрел из травматического пистолета в А. и поранил ему руку, после чего он выскочил из автомашины, выстрелы в Т. произведены У. из пистолета «ТТ». При этом суд не указал, почему показания свидетеля Б. не соответствуют обстоятельствам дела, хотя этот очевидец убийства в ходе



предварительного следствия неоднократно в своих показаниях, в том числе на очных ставках с К. и А., при проверке и уточнении показаний на месте, указы-вал, что когда Т. обернулся назад, за потерпевшим с правой стороны раздался выстрел. После этого произведены еще три выстрела. Он также пояснял, что когда они, ехали на встречу с Т., в кабине автомашины А. перезаряжал оружие.

В протесте указано, что в салоне автомашины и на месте происшествия травматический пистолет, на который ссылается осужденный А., не обнару-жен. Наличие какого-либо оружия у Т. свидетель Б. отрицает. Согласно про-токолу осмотра места происшествия от 11 июля 2011 года резиновая пуля от травматического патрона к пистолетам «Оса» и «Стражник» обнаружена не в салоне автомашины, а на улице, на проезжей части дороги возле разбитого стекла. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данная пуля имеет какое-то отношение к указанному происшествию, не имеется. Не установле-но, каким образом резиновая пуля от этого пистолета оказалась на проезжей части дороги.

Показания свидетелей И. и К., данные ими в ходе предварительного след-ствия, о том, что в ту ночь примерно в 23.10 часов со стороны ул. Жуковского услышали 3-4 хлопка, похожие на выстрелы, минуты через две с той стороны бежали двое парней азиатской национальности, с обросшими бородами, парень, который был одет в шорты голубого цвета с цветочками белого цвета (А.), бежал сзади. При этом свидетель К. указала, что у этого парня в правой руке был предмет, похожий на пистолет, он положил его в карман и побежал дальше.

Указанные свидетели судом не допрошены и их показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследованы.

Выводы суда о том, что в Т., повернувшегося назад в полный оборот ли-цом к А., сидящему сзади него, из пистолета стрелял У., находящийся на заднем сиденье за водителем, не подтверждены материалами дела. Как указано в про-тесте, исходя из локализации телесных повреждений на голове Т., предполага-ется, что У. произвел выстрелы левой рукой. Вместе с тем, судом не выяснен вопрос, был ли У. левшой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы оба выстрела в голову потерпевшего Т. произведены в направлении справа налево, несколько сверху вниз и спереди назад. Одна из ран в области головы имеет входное отверстие в области ушной раковины с выходом в области ниже левой брови, выстрел про-изведен справа налево, несколько сзади наперед. Вывод суда о производстве У. выстрела в Т. справа налево и спереди назад, когда тот повернулся лицом к ним, не вытекают из материалов дела. Суд, допросив эксперта В. лишь по вер-сии подсудимого А., не проверил соответствие выводов экспертов фактиче-ским обстоятельствам дела.



Таким образом, выводы суда о совершении убийства Т. только У. путем производства выстрелов из пистолета, являются необоснованными. В главном судебном разбирательстве обстоятельства убийства тщательно не исследованы и судом действия А. с п.п. «ж,л» ч.2 ст.96 УК переквалифицированы на ст. 364 УК на основании не проверенных данных.

Доводы протеста о том, что А., С. и Н. судом необоснованно оправданы по ч.2 ст. 233-2 УК, также заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица хорошо зна-комы с руководителем террористической группы А. и поддерживали с ним и другими членами группы тесную связь, часто встречались. Согласно детализа-ции телефонных переговоров А. в период с 16 июня по 11 июля 2011 года не-однократно вел переговоры с членом террористической группы Л., в период с 13 по 23 июля 2011 года также с членами группы - Р. и С.

На предварительном следствии свидетели Х., И., Н., Ж., Ш. и А. поясня-ли, что на собраниях группы участвовал К. по кличке «Капай» (А.). Свидетель Ж. указал о том, что на собрании именно А. предложил избрать К. «амиром» джамагата для того, чтобы разобраться с осужденными, избившими их братьев-верующих; свидетель Ш. - о том, что его по телефону пригласил на собрание А.; свидетель А - о том, что К. общался в основном с А. Свидетели Ж. и У. под-тверждали факт участия Н. на собраниях группы.

В судебном заседании свидетели И., Х., Ш. и У. стали утверждать, что они давали показания под давлением следователей. Суд не проверил их доводы и не дал им оценку. Остальные свидетели судом не допрошены.

По делу установлено, что для проведения разборки с Т. руководитель террористической группы К. пригласил именно А. и С., с которыми он был в тесных взаимоотношениях. В ходе предварительного следствия по месту жи-тельства С. и Н. обнаружены и изъяты различные компакт-диски, распечатки, брошюры, флэшки. В них зафиксированы идеи суннитского течения в исламе.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал, что, узнав о готовности взрывного устройства от Ф., И., Р. и Н., по предварительному сговору, действуя единым преступным умыслом, направленным на достижение целей террористической группы, с целью незаконного приобретения, переда-чи и перевозки взрывного устройства, совместно приехали на автомашине под управлением Н. в садоводческий коллектив «Жанажол», где И. у Ф. незаконно приобрел за 30 000 тенге самодельное взрывное устройство и в присутствии Н. передал его Р. Они незаконно, перевезли взрывное устройство в съемную квартиру по месту проживания К. и У.

Следовательно, суд необоснованно оправдал их по ч.2 ст.233-2 УК и пере-квалифицировал их действия с ч.3 ст.251 УК на ч.ч.1, 2 ст.251 УК.



Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует принять все предусмотренные законом меры для полного и объективного установления обстоятельств и вынесения объективного решения.

Доводы протеста о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и их личности также подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Обоснованность оправдания осужденных по ч.4 ст.233 УК в протесте не оспаривается.

Надзорная судебная коллегия приговор специализированного межрай-онного суда по уголовным делам Актюбинской области и постановление апел-ляционной инстанции областного суда в части осуждения А. по ч.1 ст.364, ч.1 ст.251 УК, С. по ст. 364, ч.1 ст.251, Н. по ч.2 ст.251 УК, оправдания их по ч.2 ст.233-2 УК отменила, уголовное дело в этой части направила на новое судеб-ное рассмотрение. В остальной части приговор суда, и постановление апелля-ционной инстанции оставила без изменений.

Частное постановление, вынесенное в адрес адвоката, признано необоснованным


Приговором суда №2 города Павлодара от 12-13 октября 2011 года осуж-дены Н., А., Т., М.

Постановлением апелляционной судебной коллегий Павлодарского областного суда от 28 марта 2012 года приговор на основании п.2 ч.1 ст.411, п.1 ч.1 ст.421, ст.ст.422, 423 УПК, ст.5 УК изменен.

Кроме этого, коллегией вынесено частное постановление от 28 марта 2012 года в адрес адвокатов Р. и О., осуществляющих защиту осужденных Н. и М.

В ходатайстве адвокат Р., не соглашаясь с частным постановлением Павлодарского областного суда от 28 марта 2012 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрев дело по хода-тайству защиты, пришла к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.7 нормативного постановления Верховного Суда №11 от 19 декабря 2003 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нор-мативными постановлениями Верховного Суда №21 от 22 декабря 2008 года и №13 от 25 июня 2010 года) частное постановление должно быть законным,



обоснованным и постановлено на всесторонне, полно и объективно исследо- ванных обстоятельствах дела, так как в соответствии с ч.6 ст.387 УПК оно является обязывающим документом, влекущим правовые последствия.

Частное постановление не должно содержать общие формулировки и фразы. В нем указано конкретное нарушение закона, лица, их допустившие, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению пре-ступления или иного правонарушения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Р. не допущены нарушения требований п.4 ст.3, п.1 ч.1 ст.15, ст.16 Закона «Об адвокатской деятельности».

Выводы суда о неэтичном поведении адвоката Р. не подтверждены мате-риалами дела, при этом судом не указаны конкретные нарушения закона, а так-же доказательства, на которых основаны выводы.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда отменила частное поста-новление Павлодарского областного суда в отношении адвоката Р. по уголов-ному делу в отношении осужденных Н., А., Т., М.

В соответствии со статьей 32 Ук, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой

обороны


Приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 14 октября 2008 года

А.,- осуждена по ч.1 ст.96 УК к 6 годам лишения свободы в исправитель-ной колонии общего режима.

Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского област-ного суда от 11 декабря 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом А. признана виновной в убийстве в ходе ссоры своего гражданско-го мужа Т.

Надзорная судебная коллегия рассмотрев дело по ходатайству осужден-ной признала:

Нижестоящий суд в нарушение требований статьей 19, 23 и 24 УПК без-мотивно отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности осужден-



ной, истолковал имеющиеся сомнения не в пользу защиты, а, наоборот, в поль-зу обвинения.

Осужденная А. как на предварительном следствии, так и в судебном раз-бирательстве последовательно показала, что Т. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать деньги на спиртное, угрожать ей, замахнулся на нее ножом и хотел ударить. Т. ранее судим за убийство, неоднократно избивал ее. Боясь за свою жизнь и защищаясь от нападения, она схватила лежащий на сто-ле нож и машинально ударила его, умысла на убийство, она не имела.

Показания А. о том, что она лишила жизни Т. в процессе защиты от его нападения, собранными по делу доказательствами не опровергаются, а, наобо-рот, нашли в них свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта Т. причинено одно слепое проникающее колото-резаное ранение эпигастральной области с повреждением околосер-дечной сорочки и правого желудочка сердца.

Очевидец преступления свидетель К. подтвердила показания осужден-ной о том, что Т. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать деньги на спиртное, угрожать А., замахнулся на нее ножом. Она, испугавшись, выбе-жала на улицу.

Свидетели Л., С., И., и М. показали, что погибший Т. не работал, злоупот-реблял спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, устраивал скандалы.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящего суда о том, что А. не подвергалась какому-либо нападению со стороны Т., а лишила его жизни в процессе ссоры, противоречат материалам дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органы уголов-ного преследования, фактически признав, что со стороны Т. на А. было посяга-тельство с применением ножа, допустили обвинительный уклон и квалифици-ровали действия А. как умышленное убийство. Постановлением следователя от 13 августа 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.99 УК отказано за отсутствием в ее действиях состава данного преступле-ния. При этом в постановлении имеются противоречивые выводы о том, что в действиях погибшего Т. содержатся лишь формальные признаки преступле-ния, он действительно набросился на А. с ножом, однако, материалами дела не доказана, что Т. совершил общественно-опасное деяние или причинил вред осужденной.

Эти выводы прямо противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне», о том, что необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или не-осторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда не начато, но создана реальная угроза его причинения.



Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и при-знал, что нападения со стороны Т. вообще не было, убийство совершено в ходе ссоры.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстан-ции без изменения, обосновал свои выводы тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы для жизни и здоровья А., осужденная оказалась активнее потерпевшего и опе-редила его, кроме того, она могла уйти с места, вслед за К.

Эти выводы суда апелляционной инстанции прямо и явно противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности и уголовного закона о праве на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах, следует признать, что А., защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства со стороны Т., находилась в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст.32 УК, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за-щите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняю щегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения пося-гающему вреда, если при этом не допущено превышения пределов необходи-мой обороны.

Т. посягал на жизнь человека и применил при этом в качестве оружия - нож. В данном случае с учетом положений ч.3 ст.32 УК в действиях А. отсутст-вует превышение пределов необходимой обороны.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его

исправления и предупреждения новых преступлений


Приговором суда №2 города Павлодара от 16 июня 2010 года, О., - осужден по ч.3 ст.24, п.«г» ч.2 ст.178 УК к 3 годам лишения свободы

в ИК общего режима. Судом О. признан виновным в совершении покушения открытого хище-

ния имущества С., с незаконным проникновением в хранилище, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по хода-тайству осужденного, судебные акты в отношении О. изменила по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности О., в инкриминируемом ему преступлении основаны на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом достоверно установлено, что О. в состоянии алкогольного опья-нения, незаконно проникнув в летнюю кухню потерпевшей С., тайно похитил кухонную утварь на сумму 15 000 тенге. Затем, вернувшись, похитил микро-волновую печь марки «LG» стоимостью 20 000 тенге, но, будучи замеченным потерпевшей С., пытался выбежать со двора. Однако потерпевшая пресекла преступные действия О., схватившись за микроволновую печь, оказала ему активное сопротивление, и О. бросив похищенное имущество, выбежал со дво-ра. Потерпевшая продолжив преследование, задержав возле соседнего дома, передала его сотрудникам полиции. Размер имущественного вреда потерпев-шей составил 35 000 тенге.

При таких обстоятельствах, судом действия осужденного О. правиль-но квалифицированы по ч.3 ст.24, п.«г» ч.2 ст.178 УК, так как он совершил преступление, начатое как тайное хищение чужого имущества, переросшее в открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным про-никновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат измене-нию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 УК, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При назначении нака-зания должны учитываться не только характер и степень общественной опас-ности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного на-казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что О. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензии материального ха-рактера к нему не имеет, последствий от преступления не наступило. Однако все эти обстоятельства не приняты судами первой и апелляционной инстан-ций во внимание.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и мнение по-терпевшей, а также тот факт, что личность О. не представляет опасность для общества, коллегия пришла к выводу, что к осужденному необходимо приме-нить ст.63 УК и назначенное наказание определить условно.



приговор отменен ввиду неисследованности обстоятельств дела и отсутствия оценки доказательств


Приговором Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 02 декабря 2011 года

С., - осужден по ч.2 ст.152 УК к 2 годам ограничения свободы.Постановлением апелляционной инстанции Акмолинского областно-

го суда от 15 февраля 2012 года указанный выше приговор суда оставлен без изменения. На основании п.3 ч.3 ст.2 Закона «Об амнистии в связи с двадцати-летием государственной независимости Республики Казахстан» С. освобож-ден от назначенного наказания.

Судом С. признан виновным в том, что он, работая мастером по погруз-ке железнодорожного пути ТОО «О», являясь лицом по организации и обес-печению правил охраны труда и соблюдению правил техники безопасности на участке погрузочного пути ЖДЦ угольного разреза, в нарушении пункта 14.4 трудового договора допустил к работе монтера пути Н., который попал под движущийся по погрузочному пути тепловоз и от полученных травм скончал-ся.

При рассмотрении дела в порядке надзора по ходатайству защиты над-зорная судебная коллегия Верховного Суда судебные акты в отношении С. отменила по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст.152 УК, уголовная ответственность на-ступает при нарушении правил техники безопасности, промышленной санита-рии или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по организации или обеспечению соблюдения этих правил.

В силу с пунктом 4 рабочей инструкции, утвержденной директором угольного разреза «Сарыадыр» мастер по погрузке несет ответственность лишь за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение Правил пе-ревозок грузов и технических условий погрузки и укрепления грузов, сохран - ность вагонов, инвентаря строгого учета, пропуск и сокрытие их повреждения.

Также согласно выводам специального расследования несчастного случая, его причинами явились не проведение с потерпевшим Н. первичного инструк-тажа, отсутствие инструкции по охране труда ТОО «О», а также ограничи-тельных знаков на пограничном участке угольного разреза «Сарыадыр».

Из показаний осужденного С. суду видно, что в тот день перед началом выдачи нарядов он провел инструктаж по технике безопасности, об отсут-ствий сигнальных знаков на ЖДЦ, руководство знало. Движение тепловоза в



этот день не планировалось, от диспетчера разреза сообщений о его прибли-жении он не получал.

Эти обстоятельства в достаточной степени органами уголовного пресле-дования и судом не проверены.

Также остались без исследования и какой-либо оценки, имеющиеся в ма-териалах дела фактические данные о том, что локомотив на боковой погрузоч-ный путь, где проводились работы, по ошибке перевел стрелкой составитель поездов К.

Заслуживают дополнительной проверки и доводы ходатайства адвоката и представителя потерпевшего о наличии вины в случившемся со стороны локо-мотивной бригады с учетом следующих обстоятельств.

Пункт 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Респуб-лики Казахстан» и «Инструкции по сигнализации на железных дорогах Республики Казахстан» (действовавшие на момент происшествия) прямо устанавливает, что Локомотивная бригада при производстве маневров обяза-на: внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно вы-полнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава и т.д.

Из показаний помощника машиниста свидетеля П. следует, что он видел на путях людей, которые производили работы, им был подан сигнал о прибли-жении локомотива, после чего люди стали сходить с путей. Затем он доложил машинисту о том, что люди сошли, и они на малой скорости продолжили пере-движение. Проехав немного, машинист экстренно остановился, он увидел К., который подал сигнал об остановке, и в этот момент принял экстренное тор-можение.

Свидетель Д. – машинист тепловоза суду показал, что при заезде на боко-вой путь не видел никаких помех для движения, а именно людей. Со стороны увидел К., который подал сигнал об остановке, в этот момент принял экстрен-ное торможение. На вопрос прокурора о том «кто должен следить за доро-гой?» пояснил, что он и помощник машиниста.

В этой связи также подлежит исследованию вопрос об обоснованности прекращения уголовного преследования в отношении бригады локомотива по ст.295 УК.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Ерейментауского районного суда Акмолинской области и по-становление апелляционной инстанции областного суда в отношении С. отме-нила, дело направила на новое рассмотрение.


АНАЛИЗ

ОбЗОР СУДЕбНОй пРАкТИкИ пО ДЕЛАМ О ВЗЫСкАНИИ

кОМпЕНСАцИИ МОРАЛьНОгО ВРЕДА СО СРЕДСТВ МАССОВОй ИНфОРМАцИИ

При анализе использованы поступившие из местных судов дела, а так-же судебные акты, вложенные в базу ЕАИАС СО, а также изучались судебные акты, вынесенные в 2010 году и первом полугодии 2011 года.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного неимущественным правам физического или юридического лица средствами массовой информа-ции, возникают из деликта, связанного с распространением средством массо-вой информации не соответствующих действительности сведений о потерпев-шем, а также с нарушением права потерпевшего на изображение.

Применимым правом являются нормы статей 20, 44, 141 – 146, 917, 932, 935, 951, 952 ГК, статьями 1, 6, 7, 9, 14, 17 – 19, 21, 25 – 26 Закона «О сред-ствах массовой информации».

Разъяснения по вопросам судебной защиты личных неимущественных прав физических и юридических лиц содержатся в нормативных постановлени-ях Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 21 июня 2001 года «О при-менении судами законодательства о возмещении морального вреда» и №6 от 18 декаб ря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о за-щите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конституции Республики Казах-стан достоинство человека неприкосновенно. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.

Согласно статье 143 ГК, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство.

Под честью понимается общественная оценка духовных и социальных качеств человека.

Под достоинством - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, своего общественного значения.

Деловая репутация выражается в устойчивом общественном мнении положительных деловых (производственных, профессиональных) достоинств субъекта предпринимательской деятельности.

Применительно к деятельности средств массовой информации наруше-ние неимущественных прав физического или юридического лица всегда выра-жается в распространении средством массовой информации не соответствую-щих действительности сведений.

Законодатель предусмотрел два механизма правовой защиты нарушенных средством массовой информации неимущественных прав:


АНАЛИЗ

- опровержение распространенных сведений, не соответствующих дей-ствительности;

- взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении либо взыскание убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Под опровержением понимается публичное признание средством мас-совой информации распространенной информации не соответствующей дей-ствительности полностью или в части.

Опровержение может быть опубликовано средством массовой информа-ции по собственной инициативе либо по требованию лица, о котором распро-странены не соответствующие действительности сведения.

Следует учитывать, что публикация ответа лица на распространенные о нем сведения любым средством массовой информации не является опровер-жением, поскольку отражает субъективное мнение лица о таких сведениях, но не свидетельствует о признании средством массовой информации факта несо-ответствия действительности распространенных о лице сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 гк и пунктом 3 статьи 19 Закона «О средствах массовой информации», требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения в СМИ рассматрива-ется судом в случае, если оно отказало в такой публикации либо в течение месяца не произвело публикацию опровержения по требованию лица.

Например, Н. предъявил иск о публикации опровержения информации о том, что фраза «безработный Н.» умаляет его честь и достоинство. В публика-ции следовало указать « Н., безработный».

Решением суда города Актобе от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Актюбинского областного суда от 02 и 22 декабря 2010 года соответственно, в удовлетворении иска Н. к средству массовой информации отказано.

Однако из материалов дела видно, что истцом не представлено суду до-казательств о том, что он обращался к ответчику с требованием об опроверже-нии распространенных сведений в досудебном порядке.

В силу подпункта 1) части 1 статьи 154 ГПК, заявление Н. подлежало возвращению, поскольку им не соблюден досудебный предварительный поря-док обращения к средству массовой информации об опровержении тех сведе-ний, которые расценены как не соответствующие действительности. Заявле-ние, принятое судом в свое производство, согласно с подпунктом 1) статьи 249 ГПК подлежало оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьями 150, 49, 193 ГПК, суд первой инстанции при принятии искового заявления обязан руководствоваться тем предметом спо-ра, который указан истцом в исковом заявлении. По своей инициативе суд не вправе изменять предмет спора.

С. предъявила иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении. Иск мотивирован тем, что сотруд-


АНАЛИЗ

ники ДВД Актюбинской области К. и Ж. и другие в опубликованном на сай-те Интернет-газеты «Zona KZ» материале распространили о ней не соответ-ствующие действительности сведения.

Определением суда города Актобе от 24 декабря 2009 года исковое заяв-ление С. к ответчикам оставлено без рассмотрения со ссылкой на подпункт 1) статьи 249 ГПК.

Определением апелляционной судебной коллегии Актюбинского област-ного суда от 15 февраля 2010 года определение суда первой инстанции отме-нено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не ставился вопрос об опровержении оспариваемых сведений в средстве массовой информации. Такие требования к СМИ не заявлены, и в исковом заявлении не указаны.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, что исключает необходимость соблюдения истцом порядка досудебного разреше-ния спора по правилам части 4 статьи 143 ГК.

В соответствии со статьей 31 гпк, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика

Ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда или ущерба от умаления деловой репутации в соответствии со статьей 44 ГК и статьей 6 Закона «О средствах массовой информации» (далее-Закон) во всех случаях будет собственник средства массовой информации, главный редактор (редактор) и автор публикации (журналист, любое другое физическое лицо).

В случаях, предусмотренных пунктом 2-1 статьи 26 Закона, ответчи-ком являются собственник и главный редактор (редактор) средства массовой информации.

Указанные лица являются надлежащими ответчиками в соответствии с положениями статей 917, 20, 44 ГК, поскольку истец заявляет требование, создающее имущественную ответственность.

Ответчиком по делам о публикации опровержения будет главный редак-тор (редактор) средства массовой информации, которое распространило не соответствующие действительности сведения.

Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК иск предъявляется в суд по выбору истца с учетом местожительства или местонахождения одного из ответчиков.

Иск юридического лица о взыскании вреда в результате умаления деловой репутации в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК предъявляется в специализированный межрайонный экономический суд по месту нахождения ответчика-собственника средства массовой информации.

Некоторые вопросы судебных расходовВ соответствии со статьями 533, 535, 541 Налогового кодекса от 10 декаб-

ря 2008 года, иски о защите чести, достоинства, деловой репутации относятся


АНАЛИЗ

к искам неимущественного характера, независимо от указанной в исковом за-явлении суммы компенсации морального вреда или умаления деловой репу-тации. Такие иски подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя, установленного Национальным Банком на день платежа. Перечисленные в законе категории истцов освобож-даются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 ГПК, суд по результатам рассмотрения дела рас-пределяет между сторонами судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Эти положения закона не всегда соблюдаются.Например, решением суда города Актобе от 24 мая 2010 года частично

удовлетворен иск ДВД Актюбинской области к средству массовой информа-ции и авторам о защите деловой репутации, но не решен вопрос о распределе-нии судебных расходов.

Решением суда города Актобе от 24 сентября 2010 года со средства мас-совой информации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда за на-рушение права изображения и распространение не соответствующих действи-тельности сведений. Судом решен вопрос о распределении судебных расходов – государственной пошлины и оплаты услуг специалиста-филолога.

Существо спора выражается в том, что 04 апреля 2010 года ответчик опуб ликовал статью «Шальная пуля», в которой утверждал, что после полу-ченного в бою в годы Великой Отечественной войны ранения и утраты глаза истец не участвовал в боевых действиях. Размещена фотография с повязкой на другом глазе, согласия на его публикацию не получено.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 02 ноября 2010 года решение суда отменено. Вынесено но-вое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостоверного изложения вышеназванных обстоятельств и неверного фотографического изображения, в размере 250 000 тенге. Судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов.

при рассмотрении дел суд обязан полно, всесторонне и объектив-но исследовать представленные сторонами доказательства относитель-но того, распространены ли сведения, об опровержении которых предъ-явлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию юридического лица, соответствуют ли эти сведения действительности.

Решением суда №2 города Актау от 12 августа 2010 года признаны не соответствующими действительности распространенные А. в интервью теле-каналу сведения о том, что у нее отобрали детей из-за отсутствия работы и жилья, что О. удерживает ее диплом об образовании, поэтому она не может устроиться на работу.


АНАЛИЗ

В пользу О. с А. взыскана компенсация морального вреда в денежном вы-ражении в сумме 20 000 тенге, а также судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постанов-лением кассационной судебной коллегии от 06 января 2011 года, решение суда изменено. В удовлетворенной части иска решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что распространенные ответ-чиком сведения не являются порочащими. Фактически ответчик высказывала свое мнение о неудовлетворенности решением суда, которым дети переданы на воспитание истцу. Ответчик обладает правом высказывать критические суждения в отношении решения суда, которым разрешен спор.

Решением суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляцион-ной и кассационной инстанций Алматинского городского суда соответствен-но от 22 февраля и 08 апреля 2011 года, иск организации по коллективному управлению авторскими правами о взыскании с телеканала и журналиста ком-пенсации морального вреда в денежном выражении удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о том, что в данном Т. интервью содержатся сведения, не соответствую щие действительности.

Между тем, содержание высказанных в интервью суждений свидетель-ствует о критике деятельности организации относительно распределения воз-награждения между авторами-членами организации.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ за-щиты чести, достоинства, деловой репутации, как возложение обязаннос-ти на лицо принести извинение персонально или публично.

К. предъявила иск к средству массовой информации и журналисту о за-щите чести и достоинства. Иск обосновала тем, что 26 февраля 2010 года в га-зете опубликована статья «Довели до суицида?», в которой дана информация о суициде 13-ти летнего ученика школы. Указано, что стражи порядка выясня-ют, не причастны ли к смерти ученика учителя.

По мнению истицы, несмотря на отсутствие доказательств в причастнос-ти ее к смерти ребенка, распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая ее честь и достоинство.

Решением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 04 августа 2010 года признаны не соответствующими действительности рас-пространенные средством массовой информации сведения, которые порочат честь и достоинство истца. На ответчиков возложена обязанность, принести истице публичные извинения.

Постановлением апелляционной коллегии Павлодарского областного суда от 09 сентября 2010 года из резолютивной части решения суда исключе-ны слова «путем принесения публичных извинений».


АНАЛИЗ

Моральный вред, причиненный потерпевшему совместными противо правными действиями нескольких юридических или физических лиц, в соответствии со статьей 932 гк подлежит возмещению по общему правилу в полном объеме причинителями такого вреда в солидарном по-рядке.

Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд может возло-жить на причинителей вреда обязанность возместить вред в долевом порядке.

В пункте 2 статьи 25 Закона установлено, что ответственность за нару-шение законодательства о средствах массовой информации несут виновные в этом должностные лица государственных органов и иных организаций, а также собственник, распространитель, главный редактор (редактор) средства массо-вой информации, авторы распространяемых сообщений и материалов.

Анализ этих положений закона позволяет утверждать, что суд в соответ-ствии с предусмотренным пунктом 2 статьи 952 ГК определяет размер ком-пенсации морального вреда, а затем решает вопрос о способе его возмещения (солидарно или в долевом порядке).

Неубедительная практика судов, когда суд, не установив размер компен-сации морального вреда, причиненного средством массовой информации рас-пространением не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию потерпевшего, и не установив способ возмещения такого вреда, сразу в решении указывает размер взыскиваемой компенсации. В этом случае возникает ощущение, что единое правонарушение с множеством участников суд «разрывает» на несколько правонарушений.

Судебная практика в этом вопросе неоднозначна.Например, 09 ноября 2009 года У. обратилась с иском к М. и собствен-

нику средства массовой информации об обязании принести публично изви-нения и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2009 года напечатана статья «Как ограбить сироту». В ней указа-но, что прокуратура Северо-Казахстанской области направила в суд уголовное дело в отношении директора спецшколы-интерната и истца, обвиняющиеся в хищении более одного миллиона тенге. Истица утверждала, что к уголовной ответственности не привлекалась, а фигурантом уголовного дела являлась дру-гая сотрудница учреждения.

Решением суда №2 города Петропавловска от 15 марта 2010 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2010 года, распространен-ные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. С автора статьи взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 тенге, а с главного редактора – 30 000 тенге, с собствен-ника средства массовой информации – 15 000 тенге. Между сторонами распре-делены судебные расходы.


АНАЛИЗ

Судом не установлен размер морального вреда и не аргументировано применение долевого способа взыскания компенсации.

Другие суды взыскивают суммы компенсации морального вреда с ответ-чиков в солидарном порядке.

Юридическое лицо как правовая фикция не может испытывать нрав-ственные или физические страдания, в связи с чем, умаление деловой репута-ции юридического лица не может компенсироваться по правилам, установлен-ным для физических лиц статьей 952 ГК.

Так, АО предъявило иск к собственнику средства массовой информации и журналисту о признании не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье «Что за сервис такой, этот «КазСтрой?».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 04 мая 2010 года, оставленным без из-менения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций областного суда соответственно от 09 июля и 02 сентября 2010 года, ответчи-ки обязаны опубликовать опровержение распространенных сведений, пороча-щих деловую репутацию истца. С ответчиков солидарно взыскана компенса-ция морального вреда в денежном выражении в сумме одного миллиона тенге.

При рассмотрении дела суд применительно к статье 9 ГК не истребовал от истца и не исследовал в судебном заседании доказательства, которые бы подтверждали довод истца о причинении ущерба (упущенной выгоды или не полученного дохода), возникшего в результате распространения не соответ-ствующих действительности сведений о предпринимательской деятельности истца.

Некоторые суды не указывают, в каком порядке (солидарном или доле-вом) подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного не-сколькими ответчиками.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляцион ной инстанции областного суда от 05 мая 2010 года, с собствен-ника средства массовой информации, редакции средства массовой информа-ции в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 тенге. С ответчиков взысканы судебные расходы.

Однако судебными актами не установлен порядок исполнения обязательства.При рассмотрении дела суды не учли, что надлежащими ответчиками по

делам указанной категории является собственник средства массовой информа-ции, главный редактор (редактор) и автор распространенной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 8 Закона «О средствах массовой информации», редакция, издатель средства массовой информации надлежащими ответчиками не являются, не могут нести обязан-ности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного личным не-имущественным правам потерпевшего.


АНАЛИЗ

предусмотренные в статье 952 гк критерии для определения судом размера компенсации морального вреда в денежном выражении носят оценочный характер, а размер компенсации с учетом этих критери-ев устанавливает только суд. Указываемые истцами в исковых заявлениях суммы компенсации основываются на субъективных суждениях истца о достоинстве, тогда как суд устанавливает размер компенсации с учетом единства критериев чести и достоинства, формы вины правонарушителя, социальной значимости и ценности нарушенных личных неимуществен-ных прав потерпевшего.

По изученным делам установлено, что истцами компенсация морального вреда заявлена в сумме 585 700 000 тенге, а судами взыскано в виде компенса-ции 38 015 000 тенге. При этом предъявленные истцами размеры компенсации морального вреда существенно различаются. В частности, минимальная сумма размера компенсации морального вреда составила 20 000 тенге, максимальная 200 млн. тенге.

Решением суда №2 города Уральска от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстан-ций Западно-Казахстанского областного суда соответственно от 02 июня и 08 июля 2010 года, в пользу АО с собственника средства массовой информа-ции и журналиста в солидарном порядке взыскано 20 000 000 тенге в поряд-ке компенсации морального вреда за распространенные в статье «За ширмой тендера» не соответствующие действительности сведения.

Истец не обосновал, а суд не исследовал доказательства того, какие убыт-ки причинены коммерческой организации публикацией не соответствующих действительности сведений.

Суд не учел, что юридическое лицо не может испытывать ни нравствен-ных, ни физических страданий.

Размер компенсации не обоснован. Взыскание с юридического лица сум-мы компенсации произведено без учета имущественного положения причини-теля вреда применительно к положениям статьи 44 ГК.

Суд не учел, что не допускается принятие государственным органом ре-шений, которые создают условия для банкротства юридического лица.

Следует отметить, что Законом №421-IV от 25 марта 2011 года в статьи 143, 951 ГК внесены изменения, согласно которым юридические лица лише-ны права предъявлять требования о возмещении морального вреда при защите деловой репутации. К защите деловой репутации юридического лица приме-няются правила о возмещении убытков в порядке, установленном законом.

Примером того, как не следует применять закон при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, нарушенных публикациями средств массовой ин-формации, может являться решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 06 января 2011 года и постановление апелляционной судебной кол-легии Алматинского городского суда от 18 мая 2011 года по делу по иску П. к


АНАЛИЗ

средству массовой информации об опровержении распространенных сведений как не соответствующих действительности в статьях «Поотрубать бы Ваши ор-ганы движения» и «Ошибки врача уходят с больным в землю навсегда».

Судебными актами с собственника средства массовой информации в пользу истца взыскано 20 000 000 тенге, а с автора статей – 500 000 тенге.

Из судебных актов видно, что в опубликованной статье «Поотрубать бы Ваши органы движения» на основании рассказа читателя утверждалось, что мужчине в больнице сделали полостную операцию по удалению желчно-го пузыря, а через полгода выяснилось, что орган целехонький. Фактически операция проводилась истцом, при которой удалена часть желчного пузыря и образо вавшиеся в нем камни.

Компенсация морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не вести к ущем-лению свободы слова средства массовой информации.

Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не исследовал платежеспособность ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О банкротстве», должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения.

В этой связи суды, определяя размер компенсации морального вреда должны учитывать размер уставного капитала, коммерческую деятельность средства массовой информации.

Судами также рассматривались дела по искам о защите таких личных неимущественных прав как право на собственное изображение (8 дел), имя (1 дело), на охрану тайны личной жизни (1 дело), авторское право (1 дело).

Согласно статье 145 ГК, никто не имеет право использовать изображе-ние какого-либо лица без его согласия, а в случае - смерти без согласия наслед-ников.

Опубликование, воспроизведение и распространение изобразитель-ного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а пос ле его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображен-ное лицо позировало за плату.

Следует отметить, что из 8 дел, связанных с нарушением средствами массо-вой информации права на собственное изображение 6 исков предъявлено Н.

Поводом для публикации статей с изображением Н. в средствах массовой информации послужили следующие обстоятельства.

Н., являясь защитником подсудимых, в зале судебного заседания при огла-шении приговора по делу о тяжком преступлении нарушил нормы профессио-нальной этики, допустил неэтичные жесты.


АНАЛИЗ

01 июня 2010 года Н. обратился в суд с иском к собственнику средства массовой информации и автору сделанного статьи и опубликованного сним-ка о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что средством массовой информации 14 января 2009 года опубликована статья «Фиг вам» с его фотографией.

Решением суда №2 города Петропавловска от 02 августа 2010 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 01 октября 2010 года, в пользу ист-ца со средства массовой информации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 тенге, а с автора текста статьи и фотографии - 5 000 тенге.

Суд указал, что из смысла статьи 145 ГК следует, что изображение какого-либо лица без его согласия невозможно. Согласие должно быть или в письмен-ной форме, или же подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно статье 21 Закона журналист обязан уважать законные права и интересы физических и юридических лиц, то есть действовать в соответствии с предписанием закона и, следовательно, получить согласие истца на размеще-ние его изображения в газете.

В ходе судебного разбирательства доказан факт незаконного опубликова-ния и распространения изображения истца, что является нарушением его лич-ных неимущественных прав и в соответствии с пунктом 1 статьи 141 ГК осно-ванием для удовлетворения исковых требований.

В судебной практике имеются случаи удовлетворения требований о воз-мещении морального вреда, не связанного с нарушением личных неимуще-ственных прав, охраняемых законом.

М. предъявил иск к собственнику средства массовой информации о взы-скании компенсации морального вреда в сумме 200 000 тенге. Истец указал, что в СМИ опубликовано 05 февраля 2010 года объявление о покупке лома драгоценных металлов, предметов старины, выкупе золота из ломбарда, закупе оптом бутылок с указанием адреса и номера телефона истца. Истец такой дея-тельностью не занимается.

Решением Жамбылского районного суда Северо-Казахстанской области от 23 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 тенге.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики казахстан

Аналитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов

при Верховном Суде Республики казахстан



ОбОбЩЕНИЕсудебной практики рассмотрения судами Акмолинской области

уголовных дел, связанных с незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой,

пересылкой либо сбытом наркотических средств или психотропных веществ (ст.259 Ук)

Уголовная ответственность в соответствии с законодательством установ-лена за незаконный оборот тех наркотических средств, психотропных веществ и веществ, используемых для их изготовления или переработки (прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан, вступивший в силу 08 августа 2002 года (приложение 1 к Закону «О наркотических средствах, психотроп-ных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному оборо-ту и злоупотреблению ими».

При этом под незаконным оборотом наркотических средств, психотроп-ных, ядовитых веществ и прекурсоров следует понимать их приобретение, хра-нение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, совершаемый в нарушении законодательства Республики Казахстан.

Концепцией правовой политики на период с 2010 года по 2020 год (Указ Президента от 24 августа 2009 года и последующем аналогичном Указе от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохрани-тельной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан) предусмот-рено, что одним из векторов уголовной политики должна быть гуманизация в направлении расширения применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, внедрение альтернативных уголовному наказанию мер государственного принуждения.

Учитывая, что в основном лица, страдающие наркотической зависи-мостью (больные наркоманией) незаконно приобретают и хранят в неболь-ших и крупных размерах согласно списку наркотических средств для личного употребления, законодателем в отношении данных лиц исключена уголовная ответственность, так как практически большая половина лиц страдающих от наркотической зависимости в место проведения лечения от наркомании не-однократно привлекались к уголовной ответственности.

В силу с Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые за-конодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гумани-зации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголов-ном процессе» от 18 января 2011 года, опубликованный 25 января 2011 года и вступивший в законную силу с 05 февраля 2011 года, ч.1 ст.259 УК исключена, т.е. указанные действия переведены в разряд административных правонаруше-ний, что исключает уголовную ответственность и наказание.

Правила об обратной силе закона, являющиеся исключением из общего правила о действии закона во времени (ст.4 УК), предусмотрено действующим,



прежде всего, подп.5 п.3 ст.77 Конституции Республики Казахстан, устанавли-вающей, что в случае отмены или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

В соответствии с частями 1,2 ст.5 УК, «Закон, устраняющий преступ-ность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступле-ние, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших со-ответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с чем, исключение ч.1 ст.259 УК сократило количество уголовных дел рассмотренных в 2011 году, по которым уголовные дела по данной катего-рии преступлений судами области прекращены, кроме того, при рассмотрении уголовных дел, при определении непогашенных судимостей, а также призна-ния рецидива преступлений суды не должны принимать во внимание суди-мость по ч.1 ст.259 УК.

Согласно статистических данных в 2010 году судами области рассмотре-но 206 уголовных дел по ч.1 ст.259 УК с вынесением приговора по 204 уголов-ным делам в отношении 206 лиц, а в 2011 году до вступления вышеуказанного закона о декриминализации рассмотрено всего 22 уголовных дел.

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Акмолинского областного суда на первое полугодие текущего года и его основной целью и за-дачами является определение состояния положения дел в отправлении право-судия по уголовным делам связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ.

Выявление ошибок, допускаемых судами в применении норм материаль-ного и процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, выявление проблемных вопросов с предложениями по их разрешению.

Всего на изучение поступило 102 уголовных дела рассмотренных судами.По статистическим данным следует, что за 2011 год поступило 122 уго-

ловных дела, из которых с вынесением приговора по 103 уголовным в отноше-нии 109 лиц.

Из общего количества уголовных дел за данный период судами общей юрисдикции рассмотрено по разным частям ст. 259 УК:

по ч.1 ст.259 УК рассмотрено 22 уголовных дела;по ч.1-1 ст.259 УК - 31 уголовное дело;по ч.2 ст.259 УК - 24 уголовных дела;по ч.2-1 ст.259 УК - 16 уголовных дел.Из которых по 26 уголовным делам по ч.3 ст.259 УК рассмотрено спе-

циализированным межрайонным судом по уголовным делам по Акмолинской области, которые относятся к категории особо-тяжкого преступления, почти половину уголовных дел по 11 уголовным делам в отношении 14 лиц, рассмот-рено с участием присяжных заседателей.



Из общего числа рассмотренных уголовных дел, в связи с декриминали-зацией состава преступления ч.1 ст.259 УК прекращено 19 уголовных дел в отношении 19 лиц по реабилитирующим основаниям в связи с исключени-ем вышеуказанной статьи из уголовного деяния в разряд административных правонарушений.

В связи с переводом ч.1 ст.259 УК, предусматривающего уголовную от-ветственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, в разряд административного правонарушения в соответ-ствии с законом от 18 января 2011 года, все уголовные дела этой кате гории в отношении осужденных прекращены с освобождением от назначен ного нака-зания.

К примеру, приговором Енбекшильдерского районного суда Акмолин-ской области от 19 февраля 2010 года А. осужден по ч.1 ст.259 УК к одному году лишения свободы, условно с применением ст.63 УК с испытательным сро-ком на один год.

Поскольку новый закон от 18 января 2011 года исключил уголовную ответственность по данному составу преступления, по которому А. осужден, то, в силу ч.1 ст.5 УК, устанавливающего положение об обратной силе закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, смягчающего ответ-ственность или наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, от-бывшего наказание, но имеющего судимость, осужденный А. освобожден от назначенного наказания.

По одному уголовному делу в отношении В. уголовное дело Буландин-ским районным судом прекращено в соответствии с п.11 ч.1 ст.37 УПК, в связи со смертью подсудимого.

Из общего числа рассмотренных уголовных дел в апелляционном поряд-ке отменен один приговор в отношении Д. в связи с декриминализацией состава преступления по ч.1 ст.259 УК и один приговор по уголовному делу в отношении М. изменен.

Уголовное дело в отношении Д., осужденного по ч.1 ст.259 УК к общест-венным работам на 80 часов, рассмотрено в апелляционном порядке по протесту прокурора.

По делу установлено, что приговор в отношении этого лица вынесен 25 января 2011 года, то есть в период действия прежних положений УК, по которой лицо осуждено, поскольку закон по гуманизации, исключавший нака-зуемость совершенного деяния в уголовно-правовом порядке, не вступил в законную силу (дата официального опубликования закона 25 января 2011 года, вступления в законную силу - 05 февраля 2011 года в соответствий с требова-ниями ст.2 данного закона).



Поэтому этот приговор в апелляционном порядке отменен, и уголовное дело в отношении осужденного прекращено производством на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК за отсутствием состава преступления.

При этом доводы протеста прокурора о направлении дела в органы поли-ции для привлечения Д. к административной ответственности оставлены без удовлетворения со ссылкой на требования ст.23 УПК о том, что суд, не являясь органом уголовного преследования и рассматривая дело в пределах, предъяв-ленного обвинения не может при указанных обстоятельствах инициировать привлечение Д. к административной ответственности.

Уголовное дело в отношении М., осужденного по ч.1-1 ст.259 ч.1-1 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, рассмотрено по апелляционной жалобе осужденного.

Ненадлежащее изучение судимостей осужденного, привело к изменению приговора в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при признании рецидива преступлений и назна-чения наказания по правилам ст.59 УК не принял во внимание, что в связи с изменением от 10 декабря 2009 года исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.175 УК, «два и более раз судимым за хище-ние», поэтому апелляционной инстанцией приговор в отношении М. изме-нен; из приговоров Степногорского городского суда от 12 марта 2002 года и от 14 февраля 2008 года на основании Закона от 10 декабря 2009 года, в соот-ветствии со ст.5 УК исключить п. «в» ч.3 ст.175 УК и считать его осужденным по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.175 УК, с применением ст.2,15 Закона «Об амнистии…» от 09 января 2006 года к приговору от 12 марта 2002 года.

Признание в действиях М. особо опасного рецидива преступлений с п.«а» ч.3 ст.13 УК изменено на ч.1 ст.13 УК.

Назначенное М. по ч.1-1 ст.259 УК наказание снижено до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовные дела по ч.3 ст.259 УК, рассмотрен-ные с участием присяжных заседателей, изменений и отмен приговоров не допущены.

Однако, приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 11 ноября 2011 года в отношении К. осужденного по п.п. «б,в» ч.3 ст.259 УК к 12 годам лишения свободы с кон-фискацией имущества, с отбыванием в ИК строгого режима изменен надзор-ной судебной коллегией по уголовным делам от 13 марта 2012 года. Назначен-ное наказание осужденному К. по п.п. «б,в» ч.3 ст.259 УК снижено до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Основанием к изменению приговора, послужили следующие обстоятель-ства не принятые во внимание, как судом первой инстанции, так и кассацион-ной инстанцией областного суда.



При назначении наказания К. наказания за особо тяжкое преступление суд в качестве смягчающих ответственность и наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.53 УК.

Следовательно, в силу ч.4 ст.53 УК и нормативного постановления Вер-ховного Суда №15 от 19 октября 2001 года « О некоторых вопросах назначе-ния наказания в виде лишения свободы», при наличии любого из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,к» ч.1 настоящей статьи и отсутствии отягчающих ответственность и наказание обстоятельств, срок и размер нака-зания при совершении особо тяжкого преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа-ния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовно-го кодекса.

Изучение приговоров и постановлений судов показало, что в основном по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, суды по некоторым делам при составлении процессуальных актов допус-кают нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет их изменения или отмену вышестоящими судебными инстанциями.

Как правило, вводная часть приговора в основной своей массе не пред-ставляет вопросов, подлежащих разъяснению, соответствует требованиям ст.378 УПК, то в части, касающейся указания о прежней судимости того или иного лица, наблюдаются разночтения, недопустимые с точки зрения опреде-ления наличия либо отсутствия судимостей подсудимого в прошлом.

В соответствии с ч.1 ст.77 УК, лицо, осужденное за совершение преступ-ления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В этой связи считалось бы правильным указывать во вводной части при-говора при наличии снятых или погашенных судимостей, что подсудимый «не имеет судимости», а не фразой «ранее не судим», так как последнее не отра-жает в полной мере объективных данных, характеризующих его личность.

При изложении приговоров районными судами практически никогда не соблюдается требование п.14 нормативного постановления Верховного Суда от 15.08.2002 года «О судебном приговоре» о том, что при приведении све-дений о непогашенных судимостях указывается дата осуждения, уголовный закон, мера наказания, отбывание наказания в местах лишения свободы, осно-вания и дата освобождения от наказания. Наименование суда, которым под-судимый осуждался ранее, указывается только в том случае, если назначение наказания не отбыто и новое наказание может быть назначено по совокупнос-ти преступлений или совокупности приговоров.

Несоблюдение этих разъяснений неизбежно влечёт за собой нагромож-дение приговора, затрудняющее его восприятие.



В соответствии с названным нормативным постановлением во вводной части приговора надлежит указывать уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый и по которо-му он предан суду (статья, часть, пункт). В случае изменения обвинения в ходе предварительного слушания или в главном судебном разбирательстве указы-вается, в совершении каких преступлений подсудимому предъявлено оконча-тельное обвинение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 379 УПК и разъяснением нормативного по-становления Верховного Суда, данным в нормативном постановлении №19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», описательно –мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанно-го судом доказанным, с указанием совершения преступления и наступление общественно-опасных последствий.

Однако вопреки данным требованиям закона, описательно-мотивировочная часть многих приговоров не содержит в обязательном поряд-ке описание преступного деяния (какие вещества были изъяты, являются ли они наркотическими, какими именно, их вес, к какому размеру они относятся) описание места, времени, способы совершенного преступления, формы вины, не приводятся в должной мере доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, нет должного их анализа и другие упущения при составлении процессуального документа.

Например, в приговоре Целиноградского районного суда в отношении С. суд кратко указал, что подсудимый незаконно приобрел, наркотическое средство- марихуану невысушенную весом 7 кг. 14,63 грамма. Квалифицируя действия С. по ч.1-1 ст.259 УК, суд не указал в приговоре, где, когда, при каких обстоятельствах подсудимый незаконно приобрел, хранил наркотиче-ское средство в особо-крупном размере без цели сбыта.

Как органом уголовного преследования, так и судом первой инстанции действиям С. не дана надлежащая правовая оценка при описании преступного деяния, о направленности его умысла, при незаконном приобретении нарко-тического средства в особо крупном размере более семи килограммов мари-хуаны.

Согласно материалам дела осужденный С. наркоманией не страдает на учете у врача нарколога не состоит.

При описании преступного деяния, судьями Кокшетауского городского суда, фактически переносят формулировку, изложенную органом предвари-тельного следствия, излагая в установочной части последовательность дей-ствий условного закупщика, которые не имеют отношения к описанию пре-ступного деяния виновным лицом.

Например, по уголовным делам в отношении Д., М. в установочной части этих приговоров приводятся сведения о том, что условный закупщик обратил-ся с заявлением в органы полиции, проявив желание изобличить наркосбыт-



чика, а также изъятия у подсудимого в ходе оперативных мероприятий денеж-ных купюр, которые при освещении лампой УФЛ имели светящуюся надпись, заключения судебно-химических экспертиз о том, что эти надписи выполнены люминоформом и т. д.

Отсутствие этих сведений при описании преступного деяния лица, при-влекаемого к уголовной ответственности, являются излишними.

В силу ст.379 УПК, описательно мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, при этом не должно указываться, что за данное преступление орган уголовного преследо-вания предъявил обвинение или предал подсудимого суду.

Например, Аршалынским районным судом в описательно мотивировоч-ной части в отношении Т. после описания преступных действий подсудимого, указано, что за эти действия подсудимый Т. предан суду по ч.1-1 ст.259 УК, за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотичес-ких средств в особо крупном размере.

Изучение материалов дела, показало, что по квалификации действий осужденных каких либо затруднений у судей не возникают, квалификация действий осужденных соответствует совершенному преступлению.

Имеются определенные недостатки, которые не влияют на назначен-ное наказание, так Кокшетауским городским судом Х. признан виновным по ч.2 ст.259 УК по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и по ч.2-1 ст.259 УК – 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.58 УК по совокуп ности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 6 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке постанов-лением апелляционной судебной коллегии от 02 марта 2011 года из обвинения исключена ч.2 ст.259 УК как излишнее, так как все действия осужденного охва-тываются более тяжкой ст.259 ч.2-1 УК, соответственно исключено примене-ние ч.3 ст.58 УК.

Изучение уголовных дел рассмотренные с участием присяжных заседате-лей показало, что в целом судьями уголовные дела рассматриваются в соответ-ствии с уголовно-процессуальным законом.

Однако при соблюдении определенной процедуры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд должен ставить вопросы логически связанные между собой, точно определяя вопрос перед присяжными заседате-лями.

Например, по уголовному делу в отношении Н. преданного суду по п.«б» ч.3 ст.259, п.«в» ч.3 ст.259, п.п. «б,в»ч.3 ст.259 УК, рассмотренного специали-зированным межрайонным судом по уголовным делам Акмолинской области, в соответствии со ст.565 УПК перед присяжными поставлены вопросы логи-чески не связанные между собой, в результате которого поддержанное про-



курором обвинение по п.п. «б,в» ч.3 ст.259 УК не поддержано присяжными заседателями, и суд квалифицировал действия осужденного по ч.2-1 ст.259 УК.

При признании виновными лиц в совершении преступлений, предусмот-ренных ч.1-1 ст.259 УК, отдельными судьями в описательно мотивировочной части приговора, не указывается решение о неприменении к ним дополнитель-ной меры наказания в виде конфискации имущества, хотя это требование зако-на является обязательным, поскольку данная норма уголовного закона допус-кает как применение, так и неприменение этого вида наказания.

Например, Кокшетауским городским судом по уголовному делу в отно-шении С., признанного виновным по ч.1-1 ст.259 УК по которой назначено на-казание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что С. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство героин, общим весом 131,14 граммов, которое незаконно хранил при себе.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде конфис кации имущества у осужденного, не принял во внимание требования ч.2 ст.51 УК в соответствии с которой конфискация имущества устанавливает-ся за преступления, совершенные из корыстных побуждений.

Изучение материалов уголовных дел за вышеуказанный период, показало, что судьями области в целом соблюдаются требования ст.52 УК согласно ко-торого лицу, признанного виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений общей части УК.

При назначении менее строгого наказания суд должен руководствоваться ст.55 УК по которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участни-ка группового преступления раскрытию совершенных группой преступлений, наказание может быть назначено ниже низшего предела.

Вышеуказанные требования закона соблюдаются в основном при приме-нении нормы данной статьи, однако имеются отдельные недостатки.

К примеру, Кокшетауским городским судом П. приговором от 11 февра-ля 2011 года осужден по ч.1-1 ст.259 УК с применением ст.55 УК к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что П. признан виновным в незаконном при-обретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере марихуаны высушенной весом 9 кг. 030,8 грамм.

В качестве исключительных обстоятельств судом признаны молодость осужденного, положительные характеризующие данные, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.



Вместе с тем, по делу наркотические средства обнаружены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, то есть какого-либо участия в раскрытии преступления П. не принимал. Более того, в отмеченном пункте нормативного постановления речь идет об активном содействии участника группового преступления в раскрытии совер-шенных группой лиц преступлений. В отношении остальных обстоятельств, признанных исключительными, суд должен был обосновать свой вывод о том, почему они существенно уменьшают степень общественной опасности пре-ступления, которое не отражено в приговоре.

За указанный период, судами области назначено условное наказание с применением ст.63 УК в отношении 10 лиц, тогда как в отношении 96 лиц на-значено наказание в виде лишения свободы, которое связано с совершением тяжкого и особо-тяжкого преступления, а также из числа осужденных к лише-нию свободы 47 лиц, имели непогашенные судимости.

Условное и иные наказания, не связанные с реальным лишением свободы, назначались по ч.1, ч.1-1 ст.259 УК лицам, как нуждающимся в принудитель-ном лечении от наркомании, так и к тем, лечение которым противопоказано в связи с болезнью. Следовательно, более или менее единых критериев оцен-ки личности осужденных, к которым применялись такие наказания, в судах не выработано.

Следует отметить, что органы уголовного преследования вполне устраи-вает такое объяснение источника происхождения наркотических средств, поэтому дальнейший поиск сбытчиков наркотиков на этой стадии следствия и заканчивается, тем более, что количество осужденных по ч.1 и ч.1-1 ст.259 УК даёт вполне благоприятную статистику, якобы свидетельствующую о вполне успешной борьбе с этим социальным злом.

По-прежнему складывается такая ситуация, когда суды признают чисто-сердечным раскаянием в содеянном поведение лиц, признающих вину в со-вершении преступлений при задержании с поличным, когда другого выхода в получении достаточно приемлемой для виновного меры наказания, попросту нет.

Более того, большинство из них, прося снисхождения, указывают на то обстоятельство, что своими показаниями в ходе предварительного следствия всячески способствовали раскрытию преступлений.

Изучение уголовных дел по ч.1 и ч.1-1 ст.259 УК показало, что только еди-ницы при задержании с поличным называют более или менее конкретных лиц, у которых приобрели наркотические средства, место проживания, как прави-ло, неизвестно, а остальные, по их показаниям, просто подобрали их на улице, что неправдоподобно. И вряд ли такое «способствование раскрытию преступ-лений» можно расценить, как чистосердечное раскаяние в содеянном и готов-ность к дальнейшему исправлению.



Например, Аршалынским районным судом 24 марта 2011 года осужден Б. по ч.2-1 ст. 259 УК к 6 годам лишения свободы с применением ст.63 УК услов-но с испытательным сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что Б. ранее судим за незаконное приобрете-ние, хранение наркотических средств, судимость погашена, при этом, соглас-но заключению судебно-наркологической экспертизы страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления опиоидов без синдро-ма зависимости.

Из обстоятельств совершенного преступления, Б. незаконно приобрел в г.Темиртау наркотическое средство героин в крупном размере, которое пере-вез в п. Аршалы, и незаконно сбыл в крупном размере героин весом 0,29 грам-ма К. за 1 800 тенге.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и рас-каяние в содеянном, при этом за преступление, относящееся к тяжкой катего-рии преступления санкция, которой предусмотрена наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет, применил ст.63 УК.

При таких смягчающих обстоятельствах в виде признания вины и раская-ния в содеянном применено условное осуждение Шортандинским районным судом по приговору от 11 октября 2011 года в отношении К. по ч.2 ст.259 УК, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком на 3 года, при санкции данной статьи от 5 до 10 лет лишения свободы.

По ч.1-1 ст.259 УК назначено условное наказание также Шортандинским районным судом в отношении М., в качестве смягчающего уголовную ответ-ственность, суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

М. ранее судим по ч.3 ст.257 УК и освобожден от наказания на основании ст.70 УК условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня, суд приме-нил ст.4 Закона «Об амнистии …» от 09 января 2006 года.

Аналогичные обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, признаны Бурабайским районным судом в отношении Г. по ч.1-1 ст.259 УК, суд признал, что осужденный активно способствовал раскрытию преступ-ления, тогда как по его обстоятельствам, он задержан сотрудниками полиции и при осмотре автомашины обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

В оперативно-следственной деятельности уже длительное время широ-ко распространена негативная практика при задержании и изъятии наркоти-ческих средств у того или иного лица (в основном по ч.1 и ч.1-1 ст.259 УК) с составлением так называемых «протоколов осмотра живого лица» не пред-усмотренных уголовно-процессуальным законом. Эти действия являются, по сути, личным обыском человека, который регламентирован главой 29 УПК, они должны производиться только следователем (в крайнем случае, по его по-ручению органом дознания) и только с санкции прокурора при строго опре-



делённых условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе и Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15.09.1994 года. По уголовным делам такие протоколы составляют и оперативные работники полиции, вплоть до участковых инспекторов. К документам, судам следует подходить и оцени-вать их крайне критично на соответствие действующему законодательству.

Значительное число уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, возбуждаются по фактам сообщений отдельных лиц, изъявивших желание написать заявления по поводу сбыта, тем или иным ли-цом наркотиков. На поверку оказывается, что в судебном заседании подсуди-мый показывает на заявителей как на лиц, которые вместе с ними употребляли наркотики и являются зависимыми от них. Однако, это обстоятельство в судеб-ном заседании, как правило, не проверяется должным образом, как и причины, побудившие их к изобличению сбытчика. Более того, органы предварительно-го следствия засекречивают их анкетные данные в целях обеспечения безопас-ности (без указания конкретного источника опасности), поэтому суд даже при соблюдении всех требований ст.101 УПК, зачастую лишён возможности допросить их в судебном заседании, поскольку они сами не желают давать по-казания, опасаясь прослыть так называемым «стукачом» в своей среде, неред-ко потворствуют этому и органы следствия. При этом подсудимые в судебном заседании приводят истинные анкетные данные заявителей, местожительства, воспроизводят факты совместного употребления наркотиков, в том числе и в день задержания, когда сбытчик по просьбе заявителя поделился с ним нарко-тиком за деньги, так как сам нуждается в его приобретении, при этом данный условный закупщик фигурирует по нескольким уголовным делам.

Было бы правильным внести дополнение в нормативное постановление, а именно, признавать незаконным засекречивание заявителей и при выяснении причин истинного обращения в правоохранительные органы считать такие за-явления недопустимыми в качестве доказательств.

По-прежнему остаётся разной карательная практика прокуратуры в лице государственного обвинителя в подходе к определению того или иного вида и размера наказания подсудимому или осужденному. В подавляющем большин-стве, по уголовным делам в судебных прениях государственные обвинители предлагают назначить тому или иному лицу реальное лишение свободы, тогда как при назначении условного наказания прокуратура соглашается с судом и протест не вносит.

Этому служат примеры в отношении осужденных к условной мере нака-зания Б. по ч.2-1 ст.259 УК и М. по ч.2 ст.259 УУ к условной мере наказания.

В соответствии со ст.24 УПК, суд обязан принять все предусмотрен-ные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, необходимых и достаточных для правильного разреше-ния дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответ-



ственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или в меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемо-го, либо смягчающих их ответственность.

Статья 311 УПК в этой связи прямо обязывает суд непосредственно ис-следовать все доказательства по делу.

По многим уголовным делам эти требования закона в должной мере не выполняются. Как правило, протоколы судебных заседаний по этим уголовным делам состоят из 2-3 страниц печатного текста, особенно по обвинению по ч.1 и ч.1-1 ст.259 УК. Нередко, суд ограничивается только допросом под судимых, показания свидетелей, как обвинения, так и защиты оглашаются в суде без должного выяснения причин неявки их в судебное заседание. В то же время закон в ст.353 УПК допускает оглашение показаний свидетеля при отсутствии его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в судебное разбирательство.

В этой связи остаются не выясненными многие вопросы по обстоятель-ствам совершения преступления тем или иным лицом, данные с той или иной стороны, характеризующие личность, состояние здоровья, семейное положе-ние и т.п., что имеет существенное значение для определения размера и вида наказания.

В отдельных случаях суд апелляционной инстанции по этой причине ли-шён возможности проверить в полном объёме доводы осужденных в пользу смягчения наказания по причине хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличия на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, поскольку такие данные в судебном заседании не ис-следовались и отсутствуют в протоколах судебных разбирательств, эти данные не отражаются в материалах предварительного расследования.

Вопрос о соблюдении права подозреваемого на защиту является актуаль-ным. В соответствии со ст.73 УПК, подозреваемый, обвиняемый вправе в лю-бой момент производства по делу отказаться от защитника, что означает его намерение осуществлять свою защиту самостоятельно. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого в присут-ствии защитника либо адвоката, который мог быть назначен защитником.

Однако по подавляющему большинству уголовных дел по ч.1 и ч.1-1 ст.259 УК органами предварительного следствия это право их осуществляет-ся формально. Органы следствия, как правило, ограничиваются отобранием у подозреваемых заявлений об отказе от услуг защитника, в то время как сам защитник при этом не присутствует, ордера в материалах дела не имеются, то есть то или иное лицо, задержанное по подозрению в совершении преступле-ния, заведомо лишено реальной возможности обговорить с защитником свою позицию по делу, то есть в итоге и своего конституционного права на защиту. Этому вопросу судами уделяется ещё недостаточное внимание.



ИНфОРМАцИЯпо возмещению ущерба, причиненного гражданам

в результате преступлений, в том числе и террористического акта, за период 2009 - 2011 годы

Рассмотрение гражданского иска вместе с уголовным делом в порядке предусмотренном УПК, является гарантией своевременной защиты прав и за-конных интересов лиц, которым преступлением причинен моральный, физи-ческий или имущественный вред.

Судами области за период с 2009 года по 2012 год уголовные дела по ст.233 УК «терроризм», не рассматривались, рассмотрено три уголовных дела возбужденных по ст.242 УК как заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Степногорским городским судом вынесен приговор от 16 июня 2010 года в отношении А., признанного виновным по ст.242 УК к 1 году лишения свобо-ды с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением Зерендинского районного суда от 24 января 2012 года С. по делу по ст.242 УК освобожден от уголовной ответственности, за совер-шенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния.

По уголовному делу в отношении Б. по ст.242 УК вынесено постановле-ние Целиноградского районного суда от 13 февраля 2012 года об освобожде-ние от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.37 УПК и ст.4 Закона «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Респуб лики Казахстан» от 28 декабря 2011 года.

По данным трем уголовным делам гражданский иск не заявлен.Изучение материалов уголовных дел показало, что просьба потерпевшего

о признании его при подаче гражданского иска истцом удовлетворено в пол-ном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Согласно материалам уголовных дел, органом предварительного следст-вия соблюдаются требования главы 20 УПК.

При наличии материального ущерба выносится постановление о призна-нии истцом в соответствии со ст.164 УПК.

В приговорах судьями в описательно мотивировочной части мотивирует-ся решение в части взыскания иска, а в резолютивной части излагается реше-ние в части взыскания гражданского иска.

Каких-либо грубых нарушений при рассмотрении гражданского иска судами области за исследуемый период не допущено.

По некоторым составам преступлений, где предъявлена наибольшая сум-ма возмещения гражданского иска, в ходе судебного разбирательства суда-ми области в пользу потерпевших в 2009 году по ст.103 УК взыскан мораль-



ный вред в сумме 500 000 тенге; в 2010 году материальный ущерб в сумме 16 067 973 тенге и моральный вред в сумме 1 12 940 000 тенге; в 2011 году материальный ущерб на сумму 6 904 187 тенге и моральный вред на сумму 7 825 000 тенге; по ст.104 УК в 2009 году, в ходе судебного разбирательства взыскан материальный ущерб на сумму 200 000 тенге, а также взыскан мораль-ный вред в сумме 200 000 тенге, в 2010 году 165 000 тенге и моральный вред в сумме 495 000 тенге, в 2011 году взыскан моральный вред на сумму 50 000 тенге.

В 2009 году из предъявленного гражданского иска по ст.175 УК в ходе судебного разбирательства взыскано 1 073 800 тенге, также моральный вред в сумме 84 607 тенге, в 2010 году - 28 259 061 тенге моральный вред на сумму 1 289 100 тенге, в 2011 году 16 319889 тенге, моральный вред - 30 000 тенге.

По статье 178 УК в 2009 году в ходе судебного разбирательства взыскан материальный ущерб в сумме 95 тысяч тенге, в 2010 году 1 504 168 тенге и мо-ральный вред в сумме 265 000 тенге, 2011 году - 2 166 617 тенге моральный вред в сумме 1 069 000 тенге.

По другим составам преступлений, предъявленный иск взыскан в соот-ветствии с требованиями главы 20 УПК и требований ГК.

Так, при принятии решений об удовлетворении гражданских исков, судьи в описательно мотивировочной части приговора делают ссылки на ст.917, 951 ГК, нормативные постановления Верховного Суда.

В то же время имеются отдельные недостатки при разрешении граждан-ского иска при рассмотрении уголовных дел.

Так, в соответствии с п.34 нормативного постановления Верховного Суда «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан рассмотреть гражданский иск, заявленный в уголовном деле, предоста-вить по нему слово сторонам, привести в приговоре их мнение и со ссылкой на материальный закон принять одно из решений, предусмотренных ст.169 УПК.

Анализ судебных актов показал, что суды в приговорах практически не всегда приводят мнение подсудимых и потерпевших по гражданским искам, принимая по ним решения, не обосновывают свои выводы нормами матери-ального закона.

Кокшетауский городской суд рассмотрел иск по уголовному делу Б., при этом не предоставил срок для добровольного исполнения приговора в части иска.

В резолютивной части приговора Кокшетауского городского суда по уголовному делу в отношении Я. указано, что в соответствии со ст. 169 УПК с виновного в пользу гражданского истца следует взыскать 3 454 000 тенге в счет возмещения причиненного материального вреда, так как его виновность полностью доказана.



Решение не мотивировано, из него невозможно понять, в чью пользу удов летворен иск, создается впечатление, что суд из мотивировочной части свой вывод скопировал в резолютивную часть.

По некоторым делам судьи в описательно мотивировочной части при-говора, обосновывая вывод об удовлетворении иска ссылаются на ст.169 УПК, определяющая виды решений по гражданскому иску, хотя необходимо руководствоваться статьями ГК.

Имеются отдельные ошибки при отказе потерпевших от иска, где судьями указываются в резолютивной части приговора об оставлении иска без рассмот-рения, тогда как необходимо выносить отдельное постановление о принятии отказа от иска по уголовным делам в отношении (Ж., К. Кокшетауский город-ской суд).

Не всегда правильно исчисляется государственная пошлина. Судьи зачас-тую взыскивают государственную пошлину в размере 1%, независимо от того, кто является истцом. Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.496 Налогового кодекса, иск юридических лиц облагается госпошлиной в размере 3%.

К примеру, Кокшетауским городским судом 13 октября 2010 года рассмот рено уголовное дело в отношении Ш., совершившей преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.177 УК. Взыскав с виновной в пользу АО «Н» сумму материального ущерба 4 864 778 тенге, суд одновременно взыскал и го-сударственную пошлину в сумме 48 647,8 тенге, что составило 1% от взыскан-ной суммы.

В приговорах в отношении Б., А. суд обязал осужденных в установленный им срок добровольно возместить материальный ущерб потерпевшим. Данное требование не основано на законе.

По делам в отношении И., К. приняты решения об оставлении иска без рассмотрения и признании за потерпевшими права на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, при этом, по какой причине принято данное решение из приговора не вытека-ют.

Изучение материалов уголовных дел показало, что исполнительные листы по вступившим в законную силу приговорам направляются судами области своевременно, при этом при неисполнении судебного решения, судами перио-дически направляются напоминания об исполнении гражданского иска.

Так по возмещению ущерба гражданам взысканных в ходе исполнения приговора, по наиболее большим суммам произведено взыскание, по преступ-лениям, предусмотренным по ст.103 УК судебными исполнителями в 2010 году взыскано 590 000 тенге, а в 2011 году 365 000 тенге, по ст.175 УК в 2010 году взыскано 1 468 853 тенге, а в 2011 году 8 967 750 тенге, по ст.177 УК в 2010 году взыскано 1 720 015 тенге.



В связи с невозможностью взыскания иска, судебными исполнителями прекращено производство по взысканию с гражданского ответчика в 2010 году по преступлениям, предусмотренным ст.103 УК в сумме 200 000 тенге, по ст.120 УК в сумме 505 000 тенге, по ст.175 УК в сумме 348 000 тенге, в 2011 году только за невозможностью взыскания по преступлениям, предусмотрен-ным по ст.175 УК прекращено производством на общую сумму 960 381 тенге.

Меры по обеспечению иска в первую очередь зависят при наложении ареста на имущество при производстве предварительного следствия, тогда как в ходе судебного следствия имущество ответчика может быть продано послед-ним или же передано другим лицам, в целях его сокрытия.

Изучение материалов уголовных дел показало, что судебными исполните-лями при принятии исполнительного листа направленного судами, в части ка-кой либо волокиты или препятствий в принятии не имеются.



ИНфОРМАцИЯпо уголовным делам, приостановленным в соответствии

с п.2 ч.1 ст.50 Упк, и направленным прокурору для производства розыска подсудимого за период

с 2009 года по первый квартал 2012 года

В 2009 году судами области в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 УПК принято решение о приостановлении производства по делу в отношении 176 лиц. Уго-ловные дела в отношении подсудимых, объявленных в розыск, направлены прокурору для осуществления контроля по осуществлению розыска подсуди-мого органами уголовного преследования.

Из указанного количества уголовных дел, после установления местожи-тельства подсудимого и его задержания, уголовные дела в количестве 169 дел, в отношении 169 лиц, поступили повторно в суд и рассмотрены судами области по существу.

Также из указанного количества 7 уголовных дел в отношении 7 лиц повторно за указанный период в суд не поступали.

За период 2010 года принято решение о приостановлении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 УПК по 203 уголовным делам в отноше-нии 203 лиц. Все приостановленные уголовные дела, в отношении скрывшихся лиц, направлены прокурору для осуществления контроля по осуществлению розыска органами уголовного преследования.

Из указанного количества уголовных дел, после задержания лица находяще гося в розыске, уголовные дела в количестве 197 дел в отношении 197 лиц, повторно поступили в суд и рассмотрены по существу.

Также из указанного количества 6 уголовных дел в отношении 6 лиц повторно в суд не поступали.

За период 2011 года судами области в соответствии с п.2 ч.1 ст. 50 УПК принято решение о приостановлении производства по 228 уголовным делам, в отношении 228 лиц, уголовные дела, в отношении которых возвращены про-курору, для осуществления контроля по осуществлению розыска органами уголовного преследования.

Из указанного количества уголовных дел, после задержания лица находя-щегося в розыске, повторно поступили в суд 217 уголовных дел в отношении 217 лиц, которые рассмотрены по существу.

По 11 уголовным делам в отношении 11 лиц уголовные дела из указанно-го количества, повторно в суд не поступали.

За первый квартал 2012 года судами области приостановлены 18 уголов-ных дел в отношении 18 лиц на основании п.2 ч.1 ст. 50 УПК.



Из указанного количества уголовных дел, после задержания лиц объяв-ленных в розыск, 11 уголовных дел, в отношении 11 лиц, поступили повторно в суд, которые рассмотрены по существу.

В соответствии с ч.3 ст.304 УПК, при приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.50 УПК, уголовное дело воз-вращено прокурору.

Поэтому осуществление контроля по выполнению постановления суда, осуществляется прокуратурой.

В соответствии с датами указанными в сопроводительных письмах, по-становление о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого вместе с уголовным делом за указанные периоды, направлены своевременно прокурору, после вступления постановления в законную силу.

В письме, указано о ненадлежащем производстве розыска в отношении Т., находящегося в производстве ОКП УВД г. Кокшетау.

Проведенной проверкой установлено, что Т. осужден 25 сентября 2006 года Алматинским районным судом №2 г.Астаны, по п.«б» ч.2 ст.120, п.п. «а,б» ч.2 ст.12, ч.3 ст.58 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывани-ем в ИК общего режима.

14 марта 2008 года по постановлению Зерендинского районного суда осужденный Т. переведен в колонию – поселение на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 6 дней. Отбывая наказание в местах лишения свободы в учреждении ЕЦ 166/24 г. Кокшетау Т., уклонился от отбывания наказания в виде лишения свободы.

31 октября 2009 года УД ДВД Акмолинской области в отношении Т. воз-буждено уголовное дело по ст.359 УК.

Постановление об объявлении розыска в отношении Т. вынесено в ходе производства дознания дознавателем УД ДВД Акмолинской области, то есть постановление о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск обвиняемого судом не выносилось.10 февраля 2012 года обвиняемый Т. задержан в порядке ст.132 УПК и водворен в ИВС г. Кокшетау.

24 февраля 2012 года дознавателем УД ДВД Акмолинской области, уголовное дело в отношении Т. прекращено производством по делу на основа-нии п.3 ч.1 ст.37 УПК в следствии акта амнистии.

к.Мусетов, судья Акмолинского областного суда


УКАЗАТЕЛЬ

УкАЗАТЕЛь СУДЕбНОй пРАкТИкИ

(август, 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 22

Суд первой инстанции, правильно признал договор оказания возмездных представительских и юридических услуг недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга (извлечение)


Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, не основан на нормах процессуального закона и обстоятельствах дела(извлечение)


Несогласие суда кассационной инстанции с правовыми выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании подлежащих применению норм материального закона полно и всесторонне, не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 29

В случаях изменения наименования ведомственной принадлежности, смены собственника имущества или реорганизаций работодателя трудовые отношения с работником продолжаются без изменений(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Претензии кредиторов, не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными(извлечение)


По делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте его рассмотрения (извлечение)


Суд не вправе принимать признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы(извлечение)


В случае невозможности вернуть имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему реальную стоимость этого имущества на момент приобретения. Однако указанные требования судом остались не рассмотренными(извлечение)


При рассмотрении дела суд не установил и не применил подлежащие применению нормы материального закона, регулирующие порядок и размер компенсации за изъятое для государственных нужд имущество(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, если преступные деяния совершены лицом, признанным виновным в отношении сделок, оспариваемых в гражданском процессуальном порядке, совершенных данным лицом (извлечение)


Течение срока давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается со дня направления дела в суд и возобновляется в случае возвращения его из суда для устранения недостатков протокола об административном правонарушении (извлечение)


Суд при рассмотрении административного дела, налагая основное взыскание в виде предупреждения, необоснованно применил дополнительное взыскание в виде конфискации денежных средств(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 52

Неисследованность обстоятельств дела, имеющих значение для квалификаций действий, повлекла отмену судебных актов(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 56

Частное постановление, вынесенное в адрес адвоката, признано необоснованным (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


В соответствии со статьей 32 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (извлечение)


Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений(извлечение)


Приговор отменен ввиду неисследованности обстоятельств дела и отсутствия оценки доказательств (извлечение)


Обзор судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда со средств массовой информации

Обобщениестр. 73

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Акмолинской области уголовных дел, связанных с незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой либо сбытом наркотических средств или психотропных веществ (ст.259 УК)


УКАЗАТЕЛЬ

Информациястр. 85

Информация по возмещению ущерба, причиненного гражданам в результате преступлений, в том числе и террористического акта, за период 2009 - 2011 годы

Информациястр. 89

Информация по уголовным делам, приостановленных в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 УПК и направленных прокурору для производства розыска подсудимого за период с 2009 года по первый квартал 2012 года

Басуға 16.08.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4950 дана. Тапсырыс № 378.

Подписано в печать 1 .08.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4950 экз. Заказ № 378.

“Ақарман-медиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 28-99-21

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңбЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

бЮЛЛЕТЕНьВЕРХОВНОгО СУДА РЕСпУбЛИкИ кАЗАХСТАН

официальное издание

6

Documents

8. бюллетень верховного суда 2012 года