3. бюллетень верховного суда 2008

2

содержаниемазмҰны

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасыныҢ жоҒарҒы соТы

нормаТиВТІК ҚаУЛыЛардыҢ жоБаЛары

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасыныҢ заҢдары

ноВеЛЛаЛарҒа ТҮсІндІрмеЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоҒарҒы соТыныҢ ҚадаҒаЛаУ аЛҚасы

ҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоҒарҒы соТыныҢ азамаТТыҚ ІсТер

жөнІндегІ аЛҚасыҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоҒарҒы соТыныҢ ҚыЛмысТыҚ ІсТер

жөнІндегІ аЛҚасыҮзІндІЛер

соТ ТӘжІриБесІнІҢ КөКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ

ШоЛУ

дөҢгеЛеК ҮсТеЛ маТериаЛдарыШоЛУ

Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын соттардың қолдануы туралы 4

Қазақстан Республикасының Азаматтық процессуалдық кодексіне түсіндірмелер (баптар: 64, 79, 91, 91-1, 91-2, 91-3, 92) 17

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулысы (2008, ақпан) 39

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысы (2008, ақпан) 83

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысы (2008, ақпан) 90

2007 жылдың қорытындысы бойынша облыстық және оған теңестірілген соттардың алқабилердің қатысуымен әділсот жүргізу нәтижелері туралы анықтама 131

«Президенттің Қазақстан халқына Жолдауының аясында сот жүйесін қайта құру мен әкімшілік өзгертулердің перспективалары» атты дөңгелек үстелдің материалдары (3—4 наурыз 2008 жыл) 138

3

мазмҰнысодержание

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан

ПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ

заКонодаТеЛЬсТВо ресПУБЛиКи КазаХсТанКомменТарии ноВеЛЛ

надзорная КоЛЛегия ВерХоВного сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛечения

КоЛЛегия По граждансКим деЛам ВерХоВного сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТан изВЛечения

КоЛЛегия По УгоЛоВным деЛам ВерХоВного сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТан изВЛечения

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКи

оБзор

маТериаЛы КрУгЛого сТоЛаоБзор

О применении судами норм международных договоров Республики Казахстан 4

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан (ст.ст. 64, 79, 91, 91-1, 91-2, 91-3, 92) 17

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан(февраль, 2008) 39

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (февраль, 2008) 83

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан (февраль, 2008) 90

Справка о результатах отправления правосудия областными и приравненными к ним судами с участием присяжных заседателей по итогам 2007 года 131

Обзор материалов круглого стола «Перспективы реформирования судебной системы и административных преобразований в свете Послания Президента страны народу Казахстана» (3—4 марта 2008 года) 138

4

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоҒарҒы соТыныҢ нормаТиВТІК ҚаУЛыЛары жоБа

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

«ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ХАЛЫҚАРАЛЫҚ ШАРТТАРЫНЫҢ НОРМАЛАРЫН СОТТАРДЫҢ

ҚОЛДАНУЫ ТУРАЛЫ» ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ

НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын соттардың дұрыс және біркелкі қолдануын қамтамасыз ету мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қ а у л ы е т е д і:

1. Қазақстан Республикасында Қазақстан Республикасының Конституциясымен және Рес-публика таныған халықаралық құқық нормаларымен бекітілген адам және азаматтың құқығы мен бостандығы танылады және кепілдендіріледі.

Қазақстан Республикасы Конституциясының 13-бабының 2-тармағына сәйкес, әркімнің құқығы мен бостандығын соттың қорғауы кепілдендіріледі.

Қазақстан Республикасы өзінің аумағында және юрисдикциясында болатын тұлғалардың құқықтары мен бостандықтарын Конституцияға және қабылданған халықаралық міндеттемелер-ге сәйкес қамтамасыз етеді.

2. Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары Қазақстан Республикасының қолданыстағы құқығының құрамдас бөлігі болып табылады (Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 1-тармағы).

Қазақстан Республикасы Республика Конституциясына сәйкес, заңмен қарастырылған тәртіппен жасаған және Қазақстан Республикасы Парламенті заң шығару жолымен ратификациялаған халықаралық шарттар оның заңдарының алдында басым болады (Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 3-тармағы).

Қолдану үшін заң шығаруды талап етпейтін халықаралық шарттардың ережелері Қазақстан Республикасында тікелей қолданылатынын соттар назарға алуы керек.

Өзге жағдайларда Қазақстан Республикасы ратификациялаған халықаралық шарттардың ережелерін жүзеге асыру үшін қабылданған тиісті заңдарды Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарымен қатар қолдану қажет.

Ұлттық заңдардың нормалары ратификацияланған халықаралық шарттардың ережелеріне қайшы келген жағдайларда, соттар Республиканың халықаралық шарттарының нормаларын қолдануы тиіс.

Қазақстан Республикасының ратификацияланған және ратификацияланбаған халықаралық шарттарын қолданудың шарттары әр түрлі болатынына соттардың назарын аудару қажет.

Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 3-тармағына сәйкес, Республика ратификациялаған халықаралық шарттар Республика заңдарының алдында басым болады.

Егер осы халықаралық шарттардың осындай басымдығы құқықтық қатынастардың тиісті сала-ларын реттейтін Республика заңдарымен қарастырылса, 1995 жылғы Конституция қабылданғанға дейін жасалған, ратификациялауға жатпайтын Қазақстан Республикасының халықаралық шарт-тары қолданыста болып табылады және Республиканың заңдары алдындағы басымдығын сақтайды.

Сонымен қатар, Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан әрі — АК) 3-бабының 8-тармағы Қазақстан Республикасы қатысушысы болып табылатын халықаралық шарттар ережелерінің ратификацияланған-ратификацияланбағанына қарамастан, ұлттық заң нормала-рынан басымдығына жол береді.

АК 3-бабының 8-тармағында көрсетілген мән-жайларда соттар Қазақстан Республика-сы Конституциялық Кеңесінің 2006 жылғы 18 мамырдағы № 2 және 2000 жылғы 11 қазандағы № 18/2 қаулыларын басшылыққа алулары керек, оларға сәйкес, «Қазақстан Республикасының ратификацияланбаған халықаралық шарттары Республика заңдарының алдында басым болмай-ды» және «олар Республика заңдарына қайшы келгенге дейін қолданылуы тиіс».

5

ХаЛыҚараЛыҚ ШарТТардыҢ нормаЛарын соТТардыҢ ҚоЛданУы ТУраЛыҚазаҚсТан ресПУБЛиКасыныҢ соТТары

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

ҚР АК аталған нормасы Қазақстан Республикасының қолданыстағы Конституциясы қабылданғанға дейін енгізілді және Қазақстан Республикасы Конституциясының 92-бабының 4-тармағына сәйкес, Конституция күшіне енген сәтте қолданыста болған заң ретінде Конституцияға қайшы келмейтін бөлігінде қолданылады.

Егер Қазақстан Республикасы қолданыстағы Конституция қабылданғанға дейін жасаған халықаралық шартта Қазақстан Республикасының азаматтық заңнамасындағыдан өзгеше ере-желер көзделсе, онда халықаралық шарттың ережелері қолданылады.

Егер Қазақстан Республикасы қолданыстағы Конституция қабылданғаннан кейін жасаған ратификацияланбаған халықаралық шартта Қазақстан Республикасының азаматтық заңнамасындағыдан өзгеше ережелер көзделсе, онда соттар Конституцияның 4-бабының 3-тармағының ережелерін, сондай-ақ Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесінің көрсетілген қаулыларын басшылыққа алуға міндетті.

Конституциялық ережелер мен халықаралық шарт немесе конституциялық ережелер мен Қазақстан Республикасы қатысушысы болып табылатын ратификацияланған халықаралық шарттың арасында қайшылық туған жағдайларда қолданылу басымдығы, сөзсіз, конституциялық нормаға тиесілі.

3. «Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 1-бабы 8)-тармақшасына сәйкес, Қазақстан Республикасының халықаралық шар-ты деп Қазақстан Республикасы шетелдік мемлекетпен (немесе шетелдік мемлекеттермен) не халықаралық ұйыммен (немесе халықаралық ұйымдармен) жазбаша нысанда жасасқан халықаралық келісімді түсіну керек, мұндай келісім бір құжатта немесе өзара байланысты бірне-ше құжатта жасалғанына, сондай-ақ нақты атауына (мысалы, конвенция, пакт, келісім және т.б.) қатыссыз халықаралық құқықпен реттеледі.

Халықаралық құқық субъектілерінің шарт жасасу құқығына иелігіне байланысты халықаралық шарттар: Қазақстан Республикасы атынан — мемлекетаралық шарттар; Қазақстан Респуб-ликасы Үкіметінің атынан — үкіметаралық шарттар; Қазақстан Республикасының Президен-тіне тікелей бағынатын және есеп беретін мемлекеттік органдар атынан, сондай-ақ Қазақстан Республикасының орталық атқару органдарының атынан — мекемеаралық шарттар жасалады.

4. Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын қолданған кезде соттар Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының олардың өзінде көрсетілген немесе халықаралық шарттарға қатысушылардың арасында келісілген тәртіпте және мерзімде күшіне енетінін назарға алуы керек.

Өзара келісім болмаған кезде, келіссөзге қатысушы барлық мемлекеттер өздері үшін шарттың міндетті екеніне келісім білдірісімен, халықаралық шарт күшіне енеді.

Бұл ретте халықаралық шарттардың құқы туралы 1969 жылғы 23 мамырдағы Вена Конвенциясының 11-бабында шарттың міндеттілігіне келісім білдірудің: құжаттар алмасу, шарт-ты ратификациялау, оны қабылдау, бекіту, оған қосылу сияқты тәсілдері не келісуші тараптар уәделескен кез келген басқа тәсілі көрсетілгенін назарға алу керек.

Осы Конвенцияның 28-бабына сәйкес, шарттардың кері күші болмайды, яки бұрын өткен оқиғалар мен фактілерге қолданылмайды. Алайда, осы норманың мәні бойынша, қатысушы-мемлекеттер шарттың мәтінінде халықаралық шарттың кері күші туралы міндеттемені бекіту арқылы оны бұрын өткен оқиғалар мен фактілерге қолдана алады.

5. Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесінің 2006 жылғы 18 мамырдағы № 2 «Қазақстан Республикасы Конституциясының 54-бабының 7)-тармақшасын ресми түсіндіру туралы» қаулысының 2-тармағына сәйкес, Қазақстан Республикасының халықаралық шарт-тарды ратификациялау туралы актілері мен халықаралық шарттарға қосылу туралы актілері өзінің заңдық күші және құқықтық салдарлары бойынша бірдей екенін соттар назарға алуы тиіс. Осыған байланысты заң шығарушылық қызметтерді жүзеге асыратын Республика Парламенті қабылдаған халықаралық шарттарға қосылу туралы нормативтік құқықтық актілер мен Қазақстан үшін міндеттілігі бекітілген халықаралық шарттар Қазақстан Республикасы ратификациялаған халықаралық шарттармен теңестіріледі.

Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 4-тармағына сәйкес және «Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 24-бабының мәніне орай, соттар Қазақстан Республикасының күшіне енген, «Қазақстан

6


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Республикасының халықаралық шарттарының бюллетені» жинағында немесе Қазақстан Республикасы Сыртқы істер министрлігінің ұсынуымен Қазақстан Республикасы Парламентінің басылымдарында ресми жарияланған халықаралық шарттарын қолдануға құқылы.

Конституцияның 4-бабының 4-тармағының, сондай-ақ «Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 24-бабының 1 және 2-тармақтарының талаптары бұзылып, жарияланбаған халықаралық шарттар заңмен белгіленген тәртіпте жарияланғанша қолданылуға жатпайды.

6. Оларды қолдану үшін заңдар шығарылуы талап етілмейтін тікелей қолданыстағы халықаралық шарттарды соттар азаматтық, қылмыстық және әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді, атап айтқанда, егер Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарымен Қазақстан Республикасының азаматтық заңнамасындағы ережелерден өзге ережелер белгіленген болса, азаматтық істерді қараған кезде;

— егер Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарымен Қазақстан Республикасының азаматтық іс жүргізу немесе қылмыстық іс жүргізу заңдарымен белгіленген сот ісін жүргізудің ережелерінен өзге ережелер белгіленсе, азаматтық және қылмыстық істерді қараған кезде;

— егер Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарымен, оның ішінде шетелдік тұлғалардың қатысуымен (мысалы, Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі — АІЖК) 416, 417-баптарында көрсетілген істерді), шетелдік соттардың АІЖК 423-ба-бында қарастырылған жекелеген іс жүргізу әрекеттерін жүргізу жөніндегі тапсырмалары туралы, шетелдік соттар мен арбитраждардың АІЖК 425-бабында қарастырылған шешімдерін орындау туралы, қылмыс жасады деп айыпталған немесе шетел мемлекетінің соты соттаған тұлғаларды Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі — ҚІЖК) 56-тарауына сәйкес, беру туралы шешімдерге шағымдар туралы қатынастар реттелсе, азаматтық және қылмыстық іс-терді қараған кезде;

— егер Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарымен әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнамамен қарастырылған сот ісін жүргізудің ережелерінен өзге ережелер белгіленсе, әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қараған кезде материалдық (қылмыстық-құқықтық және әкімшілік-құқықтық қатынастардан басқа) немесе іс жүргізу құқығы нормалары ретінде қолдана алады.

7. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі — ҚК) 1-бабының 1-бөлігіне және Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан әрі — ӘҚБтК) 1-бабының 1-бөлігіне сәйкес, қылмыстық және әкімшілік заңнама тек қана Қазақстан Республикасының тиісті Кодекстерінен тұрады. Қылмыстық немесе әкімшілік жауапкершілік көздейтін өзге заңдар тек оларды аталған Кодекстерге енгізгеннен кейін қолданылуға жатады.

ҚК нормалары Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарын қолдану қажеттігін тіке-лей белгілеген жағдайларда (мысалы, ҚК 158 және 159-баптары) Қазақстан Республикасының соттары қылмыс құрамының белгілерін қарастыратын халықаралық құқықтық нормаларды қолдануы тиіс.

Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары тыйым салған әрекеттер үшін ҚК норма-лары қылмыстық жауаптылықты қарастыратын істі қараған кезде сот Қазақстан Республикасының халықаралық шартында көзделген қылмыстық жауаптылыққа тартылуға тиісті әрекеттің барлық белгілері қылмыстық заңға енген-енбегенін, ратификация мәселелерін, шарттың күшіне ен-ген күнін және т.б. анықтау үшін Қазақстан Республикасының халықаралық келісімдерінің және халықаралық шарт тыйым салған әрекет үшін қылмыстық жауаптылықты қарастыратын қылмыстық заң нормасының мазмұнын зерттеуі тиіс.

8. Шетел мемлекетінің дипломатиялық өкілдері және иммунитетке ие өзге де азаматтар Қазақстан Республикасының аумағында қылмыс жасаған жағдайда ҚК 6-бабының 4-бөлігі бойынша олардың қылмыстық жауаптылығы туралы мәселе халықаралық құқық нормаларына сәйкес шешіледі (атап айтқанда, дипломатиялық қатынастар туралы 1961 жылғы Вена конвен-циясына сәйкес, консулдық қатынастар туралы 1963 жылғы Вена конвенциясына сәйкес).

Аталған жағдайда дипломатиялық қызметшілердің иммунитеті, яки тиісті адамдарды өзі тұратын елде жасаған құқыққа қарсы әрекеттері үшін қылмыстық қудалаудан, ұстау және қамауға алудан, айғақ беруден, үй-жай мен құжаттарды тексеруден босату туралы болып отыр. Дипломатиялық иммунитетке ие адамдардың тізімі ҚІЖК анықталады (501-504-баптар).

7


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

9. Шетел мемлекетіне талап қою, оны үшінші жақ ретінде іске қатысуға тарту, оның мүлкіне тыйым салу және осы мүлкін талапты қамтамасыз ету және өндіріп алу тәртібімен ұстау туралы, сондай-ақ шетел мемлекеттерінің Қазақстан Республикасында аккредиттелген дипломатиялық өкілдері және өзге де адамдардың заңда немесе Қазақстан Республикасының халықаралық шарт-тарында көрсетілген азаматтық құқықтық жауапкершіліктері туралы мәселелерді шешу кезінде соттар АІЖК 413, 416, 417, 422-баптарының нормаларын және дипломатиялық қатынастар тура-лы 1961 жылғы Вена конвенциясын, консулдық қатынастар туралы 1963 жылғы Вена конвенция-сын басшылыққа алулары керек.

10. Шанхай ынтымақтастық ұйымы мен Еуразия экономикалық бірлестігінің лауазымды адам-дарын мүше-мемлекеттердің аумағында қылмыстық, азаматтық және әкімшілік жауапкершілікке тарту туралы істерді қараған кезде соттар Шанхай ынтымақтастық ұйымының артықшылықтары мен иммунитеттері туралы Конвенцияны (Ташкент, 2004 жылғы 17 маусым, Қазақстан Республикасының 2005 жылғы 15 желтоқсандағы № 102-III Заңымен ратификацияланған), Еуразия экономикалық бірлестігінің артықшылықтары мен иммунитеттері туралы Конвенци-яны (Минск, 2001 жылғы 31 мамыр, Қазақстан Республикасының 2002 жылғы 14 қарашадағы № 354-II Заңымен ратификацияланған) басшылыққа алулары керек. Бұл ретте соттар адамның статусын, яки оның Шанхай ынтымақтастық ұйымының артықшылықтары мен иммунитеттері туралы Конвенцияның және Еуразия экономикалық бірлестігінің артықшылықтары мен иммуни-теттері туралы Конвенцияның ережелері жүретін лауазымды адам екендігін анықтаулары қажет, егер бұл адамға конвенциялардың ережелері жүрмейтін болса, онда мұндай істерді соттар жал-пы тәртіппен қарайды.

11. Сот төрелігін жүзеге асыру кезінде соттар ҚІЖК 412, 415-баптарының және АІЖК 364, 365, 366-баптарының мәні бойынша, Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нор-маларын соттың дұрыс қолданбауы сот актісін бұзуға немесе өзгертуге негіз болатынын назарға алулары керек. Халықаралық шарттың нормаларын дұрыс қолданбау соттың халықаралық шарттың қолданылуға жататын нормасын қолданбауынан не халықаралық шарттың қолданылуға жатпайтын нормасын қолдануынан немесе соттың халықаралық шарттың нормаларын қате түсіндіруге жол беруінен көрінуі мүмкін

Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын қолдану кезінде сот актілерінде оны түсіндіру Халықаралық шарттардың құқығы туралы 1969 жылғы 23 мамырдағы Вена Конвенциясының 31-33-баптарында қарастырылған жалпы ережелер сақтала оты-рып жүзеге асырылуға тиіс. Қазақстан Республикасының халықаралық шарты объектісі және мақсатына сай, преамбуласы, қосымшасы, сондай-ақ халықаралық шартқа қатысты кез келген келісімдер мен құжаттар қоса алына отырып, тиянақты түсіндірілуі тиіс. Халықаралық шарт-ты түсіндіру мен қолдануға қатысты кез келген кейінгі келісімдер мен құжаттарды есепке алу қажет.

12. Қазақстан Республикасы БҰҰ-ның тең мүшесі ретінде Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіні (бұдан әрі — Халықаралық пакт) «Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіні ратификациялау туралы» 2005 жылғы 28 қарашадағы Қазақстан Республикасының Заңымен ратификациялады, сол арқылы өзіне адамның құқығы мен негізгі бостандықтарын қорғау бойынша міндеттеме жүктеді.

Халықаралық пакт адам құқығы жөніндегі стандарттарды белгілейді және оны ратификациялаған мемлекеттер үшін орындалуға міндетті. Сондықтан соттар сот төрелігін жүзеге асырған кезде қажет жағдайларда аталған Пактінің нормаларын басшылыққа алуы және құқық қолдану тәжірибесін соларға сәйкес жүзеге асыруы тиіс. Соттар Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын қолданған кезде Қазақстан Республикасының Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіге қатысуынан туындайтын мемлекет-тің міндеттемелерін өз құзыреті шегінде орындауды қамтамасыз етуі тиіс.

Егер қылмыстық, азаматтық істер және әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қарау барысында азаматтардың Халықаралық пактімен кепілдендірілген құқықтары мен бостандықтарын бұзуға жол берген мән-жайлар анықталса, сот жеке ұйғарым (немесе жеке қаулы) шығарып, онда мемлекеттік органдар немесе лауазымды адамдар, ұйымдар немесе оның басшыларының іс бойынша анықталған заң бұзушылықтарға назар аударуы қажеттігін көрсетуге құқылы.

8


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

13. Қазақстан Республикасының қолданыстағы заңнамасымен қарастырылған іс жүргізу мер-зімдері жедел және толық сот талқылауын қамтамасыз етуге, яки сот ісін жүргізудің міндеттерін әр іс бойынша неғұрлым қысқа әрі істі әділ шешуге нұқсан келтірмейтіндей орындауға бағыттал-ғанына соттардың назарын аудару қажет. Адам құқығының жалпыға бірдей декларациясының 10-бабында, Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 14-бабының 3-тармағында адамның өз ісін тәуелсіз және бейтарап соттың әділеттілік талаптарын сақтай оты-рып, жария шешуіне құқығы, сондай-ақ дәлелсіз кідірістерсіз сотталу құқығы туралы талап ті-келей бекітілген. Демек, соттар сот істерін қарау барысында дәлелсіз кідірістерден, яки тиісті себептер мен негіздер болмаса ұзаққа созылған талқылаулардан аулақ болулары тиіс.

14. Қылмыстық, азаматтық істер және әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қарау барысын-да соттар Қазақстан Республикасы Конституциясының 77-бабы 3-тармағының 3)-тармақшасына сәйкес, өзінің келісімінсіз ешкімнің заң бойынша белгіленген соттылығын өзгертуге болмайты-нын соттар назарға алуы керек. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 14-бабының 1-бөлігіне сәйкес, әркім өзіне тағылған кез келген қылмыстық айыпты қарау кезінде не-месе қандай да бір азаматтық процестегі өзінің құқықтары мен міндеттерін анықтау кезінде заң негізінде құрылған соттың істі әділ және жария талқылауын талап етуге құқылы.

Бұл ретте аталған мән-жайлар Қазақстан Республикасының тұрақты судьяларына ғана емес, соттың қылмыстық істі қарауына заңмен бекітілген тәртіпте қатысуға тиісті алқабилерге де қатысты.

Бұл істі қарау заңды түрде бекітілген сот құрамымен жүзеге асырылуы тиіс дегенді білдіреді. ҚІЖК 415-бабы 3-бөлігінің 3-тармағына, АІЖК 366-бабы 1-бөлігінің 1-тармағына және ӘҚБтК 668-бабы 3-тармағының 2)-тармақшасына сәйкес, істі заңсыз сот құрамының қарауы, сөзсіз, сот қаулыларын бұзуға әкеліп соғады.

15. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 9-бабының 1-бөлігі бойын-ша әрбір адамның жеке басының бостандығына және жеке басына тиіспеушілік құқығы бар. Ешкім еріксіз қамауға алынуға және қамауда ұсталуға тиіс емес. Қазақстан Республикасы Конституциясының 14-бабының 2-тармағына сәйкес, қамауға алу және қамауда ұстауға тек заңда қарастырылған жағдайларда және қамауға алынушыға шағымдану құқығы беріле отырып, соттың санкциясымен ғана жол беріледі. Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 9-бабының 1-бөлігіне орай, қылмыс жасады деген сезік бойынша ұсталған әрбір адам ұсталуының заңдылығына баға беру және бұлтартпау шарасы туралы мәселені шешу үшін сотқа жүгінуге құқылы. Сондықтан судьялар қамауға алуды санкциялау кезінде ҚІЖК 14-бабының талаптарына сәйкес, адамды қылмыс жасады деген сезік бойынша ұстаудың негізділігі мен заңдылығына баға беруі керек, сондай-ақ қажет кезде кез келген жағдайда неғұрлым орынды бұлтартпау шарасын көрсетуі қажет.

Судьяның қамауға алуға санкциясын тексеру және қамауға алуды ұзарту кезінде соттар Пактінің 9-бабының 3-бөлігіне сәйкес, қамауға алынған немесе ұсталған әрбір адамның сыйым-ды мерзім ішінде сот талқылауында қаралуға немесе сотқа дейін босатылуға құқығы барын есеп-ке алуы керек.

Сот талқылауын аяқтаудың сыйымды мерзімі тек сот ісін жүргізудің заңмен бекітілген шегін ғана емес, сондай-ақ қаралып отырған істің мән-жайларының ыңғайына қарай сот ісін жүргізуді барынша қысқа мерзімде аяқтау мүмкіндігін қарастырады. Айыпталушының (сезіктінің) сыйым-ды мерзімде сот талқылауында қаралу құқығы — сот ісін жүргізуде қандай да бір шамада оның құқықтық жағдайына әсер ететін іс жүргізу әрекеттерін неғұрлым жедел орындауға бағытталған, оның құқығы мен заңды мүдделерін қорғаудың кепілдерінің бірі болып табылады

16. Бұлтартпау шарасы ретінде айыпталушыларды (сезіктілерді) қамауға алу туралы шешімді санкциялағанда, қамауға алу мерзімін ұзартқанда, айыпталушылардың сотқа дейін іс жүргізуді жүзеге асыратын лауазымды адамдардың заңсыз әрекеттеріне шағымын қарағанда, соттар Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7, 9 және 14-баптарымен қарастырылған қамаудағы адамның құқықтарын сақтау қажеттігін есепке алулары тиіс.

Қамаудан босату туралы өтінішті немесе қамауда ұстаудың мерзімін ұзартуға шағымды қараған кезде сот Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7-бабын және Қазақстан Республикасы 29.06.1998 ж. № 241-1 Қазақстан Республикасының Заңымен қосылған Азаптау және басқа да адамгершілікке жат немесе қадір-қасиетті қорлайтын әрекеттер мен жазалауларға қарсы конвенцияны (БҰҰ Бас Ассамблеясының 1984 жылғы 19 желтоқсандағы 39/46 резолюциясымен қабылданған) назарға алуы керек.

9


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Соттар айыпталушылардың, сезіктілердің және өзге де адамдардың азаптау, қадір-қасиетті қорлайтын қатыгез, адамгершілікке жат әрекеттер мен жазалауларды қолдану фактілері тура-лы шағымдарын жан-жақты, толық және егжей-тегжейлі зерттеуі керек. Осы тектес өтініштер түскен кезде соттар формальды, үстірт қарауға жол бермей, шағымдарды барлық құқықтық мүмкіндіктерді пайдалана отырып тексеруі керек. Соттар азаптау, қадір-қасиетті қорлайтын қатыгез, адамгершілікке жат әрекеттер мен жазалауларды қолдану фактілерінің болмағанын дәлелдеу міндеті қашанда қылмыстық қудалау органдарына жүктелетіні жөніндегі жалпыға бір-дей халықаралық құқық тезистерін басшылыққа алулары тиіс.

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 10-бабының 1-бөлігіне сәйкес, айыпталушыларды қамауда ұстаудың жағдайлары адамның жеке басының қадір-қасиетін құрметтеу туралы халықаралық талаптарға сай болуы керектігін ескеру қажет.

Заңсыз әрекеттер мен жазалаулардың өзге түрлерінен азаптауды ажырату үшін соттар келесі критерийлерді басшылыққа алулары керек.

Азаптау деп ҚК 347-1-бабының диспозициясында көрсетілген лауазымды адамның қиналушыдан немесе үшiншi адамнан мәлiметтер алу немесе мойындату, не оны ол жасаған не-месе жасады деп күдiк келтiрiлген iс-әрекет үшiн жазалау, сондай-ақ оны немесе үшiншi адамды кез келген сипаттағы кемсiтуге негiзделген кез келген себеп бойынша қорқыту немесе мәжбүр ету мақсатымен әдейi тән зардабын және психикалық зардап шектiруiн түсіну керек.

Халықаралық тәжірибеде қалыптасқан ұғым бойынша: ауыр тән және психикалық азаптар тартқызу, тікелей ниеттің болуы, оның осы әрекеттерге бағытталуы және тиісті әрекеттердің қарқындылығы азаптау белгілері болып табылады. Соттар азаптауды дәрежелеген кез-де азаптаудың қаншаға созылғанын және тәсілдерін, жәбірленушінің жынысын, жасын және денсаулық жағдайын есепке алуы керек.

Қатігез және адамгершілікке жат әрекеттер деп тән және психикалық азаптар тартқызуға бағытталған, азаптаудан қарқыны анағұрлым төмен және ұзаққа созылған тән немесе жан аза-бымен байланысы жоқ әрекеттерді түсіну керек.

«Қадір-қасиетті қорлайтын әрекеттер» деп жәбірленушінің қорқыныш, үрей және өзін кемсіну сезімдерін тудыратын, қорлану, ерік-жігерінің жасуы және өзге де жағымсыз салдарларға әкеліп соғатын әрекеттерді түсіну керек.

Соттар барлық жағдайларда да адамгершілікке жат және қадір-қасиетті қорлайтын әрекеттер мен жазалауларға принципті түрде, дер кезінде тосқауыл қоюлары керек.

17. ТМД елдері соттарының азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша халықаралық өзара ынтымақтастығы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Кеңесінің 1993 жылғы 31 наурыздағы қаулысымен ратификацияланған, 1994 жылғы 19 мамырда күшіне енген Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы Конвенцияға (Минск, 1993 жылғы 22 қаңтар, 1994 жылғы 28 наурыздағы өзгерістерімен (бұдан әрі — Минск Конвенциясы), Қазақстан Республикасының 2004 жылғы 10 наурыздағы Заңымен ратификацияланған, 2004 жылғы 27 сәуірде күшіне енген Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы Конвен-цияға (Кишинев, 2002 жылғы 7 қазан), азаматтық іс жүргізу (АІЖК, 5-бөлік) және қылмыстық іс жүргізу (ҚІЖК, 55-тарау) және басқа да нормативтік құқықтық актілеріне, халықаралық шарт-тарға сәйкес жүзеге асырылатынына соттардың назарын аудару керек.

Кишинев Конвенциясының 120-бабының 3-тармағына сәйкес, оған қатысушы елдер арасында Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы Конвенция (1993 жылғы 22 қаңтардағы Минск Конвенциясы) мен оның 1997 жылғы 28 наурыздағы Хаттамасының күші жойылған.

Бұл ретте Кишинев Конвенциясының 120-бабының 4-тармағына сәйкес, Кишинев Конвенция-сына қатысушы-мемлекеттер мен Кишинев Конвенциясының қатысушысы, бірақ ол үшін Конвен-ция күшіне енбеген мемлекет арасындағы қатынастарға Минск Конвенциясының күші жүреді.

Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы 2002 жылғы 7 қазандағы Кишинев Конвенциясының ережелерін орындауға уәкілетті Қазақстан Республикасының орталық және өзге де мемлекеттік органдарының тізімі Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2004 жылғы 31 желтоқсандағы «Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы 2002 жылғы 7 қазандағы Кишинев Конвенциясын орындау бойынша шаралар туралы» қаулысымен белгіленген.

10


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

18. Шетел азаматтарының, азаматтығы жоқ адамдардың және олармен Қазақстан Рес-публикасы құқықтық көмек көрсету жөнінде халықаралық шарттар жасасқан мемлекеттердің шетелдік ұйымдарының (бұдан әрі — заңды тұлғалар) арыздарын қабылдау және талаптарын қарау кезінде соттар халықаралық шарттардың ережелеріне сәйкес, бұл азаматтар мен заңды тұлғалардың Қазақстан Республикасының аумағында Қазақстан Республикасының азаматтары мен заңды тұлғаларымен бірдей құқықтық қорғауға ие екенін және Қазақстан Республикасының азаматтары мен заңды тұлғаларымен бірдей тәртіпте және жағдайларда еркін және кедер-гісіз Қазақстан Республикасының соттарына жүгіне алатынын ескеруі тиіс. Бұл азаматтардың әрекетке қабілетсіздігі халықаралық шарттардың ережелері, өздері азаматтары болып табы-латын мемлекеттің заңдары бойынша, ал азаматтығы жоқ адамдардың әрекетке қабілетсіздігі олардың тұрақты мекен-жайы орналасқан мемлекеттің заңдары бойынша анықталады. Заңды тұлғаның құқық қабілеттілігі заңды тұлға құрылған елдің заңдарымен анықталады.

Қазақстан Республикасының азаматтары Қазақстан Республикасымен құқықтық көмек көр-сету туралы халықаралық шарт жасасқан мемлекеттердің аумағында осы мемлекеттің өз азамат-тары мен заңды тұлғаларымен бірдей өздерінің жеке және мүліктік құқықтарына қатысты құқықтық қорғауға ие болады және халықаралық шарттардың ережелеріне сәйкес, осы мемлекеттердің азаматтары сияқты еркін және кедергісіз осы мемлекеттердің соттарына жүгіне алады.

19. Қажет жағдайда, Қазақстан Республикасының соттары Қазақстан Республикасымен азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы халықаралық шарт жасасқан шетел мемлекеттерінің соттарына құқықтық көмек көрсету туралы (хабарлама және басқа да құжаттарды тапсыру, тараптардан, куәлардан, сарапшылардан түсінік алу, оқиға орнын тексеру және т.б.) тапсырыс бере алады.

Қазақстан Республикасы соттарының құқықтық көмек көрсету туралы тапсырмаларды жібе-ру және ресімдеу, сондай-ақ шетел мемлекетінің әділет мекемесінің тапсырмаларын орындау тәртібі ҚІЖК (523-бап) және АІЖК (423-бап) нормаларымен, сондай-ақ халықаралық шарттармен реттеледі.

Шетел мемлекеттері соттарының тапсырмаларын Қазақстан Республикасының соттары сыйымды мерзімдерде орындауы тиіс. Сот тапсырмаларын орындаудың сыйымды мерзімдерін белгілеген кезде осы қаулының 15-тармағының 3-абзацын басшылыққа алу керек.

20. Шетел мемлекеттері соттарының тапсырмаларын орындаған кезде Қазақстан Республикасының іс жүргізу заңнамасы қолданылады. Алайда, егер бұл Қазақстан Республикасының осы мемлекетпен жасасқан халықаралық шартымен тікелей қарастырылса және Қазақстан Республикасының заңнамасына қайшы келмесе, тапсырма беруші мекеменің өтінішімен шетел мемлекетінің іс жүргізу нормалары қолданылуы мүмкін.

21. Шетел соттарының қылмыстық істер бойынша қандай да бір тапсырмаларын орындау кезінде Қазақстан Республикасының соттары мынаны басшылыққа алулары керек:

а) тапсырма бойынша, атап айтқанда, егер олар Қазақстан Республикасы құқықтық көмек көрсету туралы шарт жасасқан шетел мемлекетінің азаматтары болып табылса, куәні, жәбірленушіні, азаматтық талапкерді және олардың өкілдерін, сарапшыны өз келісімдері бойын-ша шақыру және тергеуге шақыруға болады;

б) сот осы тармақтың а)-тармақшасында көрсетілген адамдарды мәжбүрлеп әкелуге, ақшалай өндіртуге, сондай-ақ айғақ беруден бас тартқаны немесе жалтарғаны үшін, көрінеу жалған айғақ немесе көрінеу жалған қорытынды бергені үшін қылмыстық жауапкершілікке тартуға құқылы емес;

в) өзін куә, жәбірленуші, азаматтық талапкер, азаматтық жауапкер ретінде шақыруға және тергеуге келісім берген шетелдік азаматтар Қазақстан Республикасының мемлекеттік шекарасы-нан өткенге дейінгі жасаған әрекеттері үшін Қазақстан Республикасының аумағында қылмыстық және әкімшілік жауапкершілікке тартыла алмайды, қамауға алынбайды және жазаланбайды (ҚІЖК, 526-бап).

22. Халықаралық шарттардың ережелеріне орай, шарт жасасқан мемлекеттер қылмыс құралы болып табылатын заттарды, сондай-ақ қылмыс іздері бар немесе қылмыстық жолмен алынған заттарды өзара өтініш бойынша бір-біріне беруге міндеттеледі. Осыған байланысты, Қазақстан Республикасында қылмыстық процесті жүргізетін органдар шетел мемлекеттерінің тиісті мекемелеріне жоғарыда аталған заттарды беру туралы өтініш жасауға құқылы және өз ке-

11


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

зегінде өздері де ҚІЖК 536-бабына сәйкес, шетел мемлекетіне адамды берген кезде осындай өтініштерді қанағаттандыруға тиіс.

Өліміне немесе өзге мән-жайларға байланысты адамды беруді жүзеге асыру мүмкін болмаған жағдайда да, аталған заттар берілетінін қылмыстық процесті жүргізуші органдар назарға алуы тиіс.

Егер берілетін заттарға үшінші жақтың заңды құқығын қамтамасыз ету қажет болып, алайда іс бойынша іс жүргізу аяқталғаннан кейін берілген заттарды қайтару туралы шетел мемлекетінің кепілдігі болмаса, заттар берілмейді.

23. Шетел мемлекеті берген азаматтық ахуалды кепілдендіретін құжаттарды тану тура-лы мәселелерді қараған кезде, соттар АК 1099-бабын, сондай-ақ шетелдік ресми құжаттарды заңдастыру талаптарын жойған Конвенцияны (1961 жылғы 5 қазанда Гаагада қабылданып, оған Қазақстан Республикасы 1999 жылғы 30 желтоқсандағы № 11-II Қазақстан Республикасының Заңына сәйкес қосылған) басшылыққа алулары керек.

Осыған орай, шетел мемлекеттерінің заңдары бойынша, Қазақстан Республикасының аза-маттары мен ұйымдары немесе шетел тұлғаларына қатысты Қазақстан Республикасының аумағынан тыс жерде шетел мемлекетінің құзырлы органдары берген, тиісті нысанда толтырған немесе куәландырған, Гаага Конвенциясына (1961) қол қоюшы мемлекеттерден түскен құжаттар тиісті келісімнің шарттарына сәйкес, Қазақстан Республикасының аумағында қандай да бір басқа кепілдендірусіз (заңдастырусыз) апостил белгісі қойылып қабылданады.

Өз кезегінде, Қазақстан Республикасының аумағында ресми құжаттар ретінде қаралатын құжаттар Гаага Конвенциясының (1961) шарттарына сәйкес, апостил белгісі болған кезде, Гаага Конвенциясына қол қоюшы шетел мемлекеттерінің аумағында да дәлелді күші бар ресми құжаттар ретінде қаралады.

Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы Конвенцияның 13-бабына (Минск, 1993 жылғы 22 қаңтар, 1994 жылғы 28 наурыздағы өзгерістерімен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Кеңесінің 1993 жылғы 31 наурыздағы қаулысымен ратификацияланған, 1994 жылғы 19 мамырда күшіне енген), Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы Конвенцияның 12-бабына (Кишинев, 2002 жылғы 7 қазан, Қазақстан Республикасының 2004 жылғы 10 наурыздағы Заңымен ратификацияланған, 2004 жылғы 27 сәуірде күшіне енген) сәйкес, Минск және Кишинев Конвенцияларына қол қоюшы мемлекеттердің бірінің аумағында мекеме немесе осыған уәкілетті адам өз құзіреті шегінде, белгіленген нысанда дайындаған не-месе куәландырған және елтаңбалы мөр басылған ТМД елдерінің арасындағы құжаттар, осы ТМД елдерінің аумағында қандай да бір арнайы куәландырусыз (апостилсыз) азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша қабылдана беретінін соттар назарға алуы тиіс.

Қазақстан Республикасының осы елдермен жасасқан халықаралық шарттарына сәйкес, Қытай Халық Республикасының, Пакистан Ислам Республикасының, Түрік Республикасының, Корея Халықтық-Демократиялық Республикасының, Монғолияның соты немесе басқа құзыретті органы дайындаған немесе куәландырған, осы шетел мемлекеттерінің тиісті құзыретті органының ресми мөрі басылған сот шешімдерін және құжаттарды Қазақстан Республикасының соттары қандай да бір куәландырусыз (заңдастырусыз) апостил мөртаңбасымен қабылдайды.

Қазақстан Республикасы мен Литва Республикасының арасындағы азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы халықаралық шарттың 13-бабына және Қазақстан Республикасы мен Литва Республикасының арасындағы азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек көрсету және құқықтық қатынастар туралы халықаралық шарттың Хаттамасына (Қазақстан Республикасының 1998 жылғы 9 қарашадағы № 292-1 Заңы) сәйкес, сот немесе басқа құзіретті орган дайындаған немесе куәландырған соттың шешімдері мен құжаттарды Қазақстан Республикасы мен Литва Республикасының соттарының қандай да бір өзге куәландырусыз (заңдастырусыз) қабылдайтынын соттар назарға алуы қажет.

Егер Қазақстан Республикасы мен шетел мемлекетінің арасында олардың органдары бер-ген құжаттарды өзара тану туралы халықаралық шарт болмаса, онда Қазақстан Республикасы мұндай құжаттарды консулдық заңдастыру болған кезде ғана қабылдайды (АІЖК, 424-бап).

24. Минск Конвенциясының 2-бабына және Кишинев Конвенциясының 2-бабына сәйкес, ТМД елдеріне қатысушы-мемлекеттердің азаматтары сот бажы мен шығындарын төлеу мен өтеуден босатылатыны, сондай-ақ Қазақстан Республикасының азаматтарымен бірдей жағдайда ақысыз

12


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

заң көмегін пайдаланатыны соттарға түсіндірілсін. Бұл жеңілдіктер азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша жүзеге асырылатын барлық іс жүргізу әрекеттеріне, шешім немесе үкімді орындауды қоса алғанда, жүреді.

25. ҚР АК 1084-бабына сәйкес, халықаралық шарттар шетел элементі қиындатқан байланыстарға да қолданылады. Бұл ретте халықаралық шарттар да заң актілері сияқты қолданылатын құқықты анықтауға ықпал ететінін айтқан жөн, яки коллизиялық нормалардың негізінде қандай да бір ұлттық заңнаманың қаралатын құқықтық қатынастарға қолданылуға жа-татын нақты нормасы анықталады. Егер ғұрыптар (іскерлік айналым ғұрыптары), оның ішінде халықаралық ғұрыптар ҚР ішкі азаматтық заңнамасына қайшы келмесе, АК 3-бабы 4-тармағының ережелерінің мәні бойынша, мойындалған халықаралық ғұрыптарды қолдануға да жол беріледі.

АК 3-бабының 4-тармағы бойынша, соттар азаматтық құқықтық дауды шешкен кезде қолдануы мүмкін іскерлік айналым ғұрпы деп заңнамамен немесе шартпен қарастырылмаған, бірақ қалыптасқан, яғни мазмұны барынша айқын, адамдардың қызметінің қандай да бір сала-сында (сыртқы экономикалық, кәсіпкерлік) кеңінен қолданылатын мінез-құлық ережесін, мыса-лы, қандай да бір міндеттемелерді орындау және т.б. түсіну керек.

Іскерлік айналым ғұрпы қандай да бір құжатта тіркелген-тіркелмегеніне (баспасөзде жарияланғанына, ұқсас мән-жайлары бар нақты іске байланысты шығарылған заңды күшіне ен-ген сот шешімінде баяндалғанына және т.б. ) қарамастан, қолданылуы мүмкін.

26. Қазақстан Республикасының халықаралық міндеттемелерімен және ішкі заңнамамен рет-телетін азаматтық-құқықтық дауларды шешкен кезде, соттар субъектілердің ұлттық заңнаманың нормаларымен қорғалатын құқықтары мен заңды мүдделерін нашарлатпау принципін ұстануы керек. Егер ұлттық заңнама халықаралық шарттағыдан неғұрлым төмен құқық қорғау стандартын қарастырса, халықаралық шарттың нормаларын басшылыққа алу керек.

27. Халықаралық жеке құқық негізінде реттелетін азаматтық-құқықтық дауларды қараған кез-де, соттар мына ережелердің жалпыға бірдей болып танылатынын назарға алулары тиіс:

— жеке тұлғаның азаматтық-құқықтық мәртебесі, оның отбасылық құқық саласындағы азаматтық және басқа құқық қабілеттілігі, қабілетсіздігі және т.б. мәселелерін шешкен кезде оның жеке заңы қолданылады, жеке заңның екі түрі бар: азаматтық заң, мекен-жай заңы;

— адамды хабар-ошарсыз жоғалды деп тану және оны өлді деп жариялау соттың елінің құқығына бағынады;

— заңды тұлға тіркелген елдің құқығы заңды тұлғаның заңы болып саналады;— жеке мүліктік емес қатынастарға осындай құқықтарды қорғауды талап етуге негіз болған

әрекет немесе мән-жай орын алған елдің құқығы қолданылады;— мәміленің нысаны мәміле жасалған жердің құқығына бағынады. Жылжымайтын мүлікке

қатысты мәміленің нысаны осы мүлік орналасқан елдің құқығына бағынады;— сенімхаттың нысаны мен мерзімі сенімхат берілген елдің құқығымен анықталады;— ескіру мерзімі елдің тиісті қатынастарды реттеу үшін қолданылатын құқығымен

анықталады;— жылжымайтын және жылжитын мүлікке меншік құқығы және басқа да заттық құқықтар осы

мүлік орналасқан елдің құқығымен анықталады;— шарт тараптардың келісімімен таңдалып алынған елдің құқығымен реттеледі. Бұл рет-

те, сондай-ақ, шарт орындалатын жерді не тиісті ұлттық заңнамалардағы коллизиялық байла-ныстарды назарға алу керек;

— бір жақты мәмілелердің міндеттемелеріне мәміле жасалған жердің құқығы қолданылады. Зиян келтіру салдарынан туындаған міндеттемелер бойынша құқықтар мен міндеттер келтіріл-ген зиянның орнын толтыруды талап етуге негіз болған әрекет немесе өзге мән-жай орын алған елдің құқығымен анықталады;

— негізсіз баюдың салдарынан туындаған міндеттемелерге баю орын алған елдің құқығы қолданылады;

— санаткерлік меншік құқығына осы құқықты қорғау сұралған елдің құқығы қолданылады;— әрекетке қабілетсіз немесе әрекет қабілеттілігі шектеулі кәмелетке толмағандарға қорған-

шылық және қамқоршылық бекіту оған қатысты қорғаншылық және қамқоршылық бекітілген не-месе бұзылған адамның жеке заңымен бекітіледі және бұзылады;

— шетелдіктердің некесіне неке қиылған жердің заңы қолданылады.

13


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

28. Мұрагерлік туралы істерді қараған кезде соттар, мұра беруші Қазақстан Республи-касынан тыс жерде тұратын болса, мұраның мұра берушінің тұратын жері бойынша ашы-латынын назарға алуы тиіс. Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары бойынша (ТМД-ның Минск және Кишинев Конвенцияларына қатысушы-мемлекеттері үшін), жылжитын мүлікке мұрагерлік туралы істерді қарауды аумағында мұра берушінің қайтыс болған сәттегі мекен-жайы орналасқан уағдаласушы тараптың соты жүзеге асырады, ал жылжымайтын мүлікке мұрагерлік құқығын аумағында мүлік орналасқан уағдаласушы тараптың соты қарауға құзырлы.

Бұдан басқа, АК 1123-бабына сәйкес, жылжымайтын мүлікке мұрагерлік осы мүлік орналасқан елдің құқығы бойынша, ал егер мүлік Қазақстан Республикасының Мемлекеттік тізбесіне енгізіл-се — Қазақстан Республикасының құқығы бойынша анықталатынын соттар назарға алуы тиіс.

Аумағында мүлік орналасқан мемлекеттің заңнамасын қолдану принципін Республикада құрылыстың барлық түріне қолдану керек.

29. Егер сол тараптардың арасындағы сол дау бойынша, сол зат және сол негіз бойынша Қазақстан Республикасының ешбір соты бұрын заңды күшіне енген шешім шығармаған болса, шетел соттарының мүліктік емес сипаттағы істер бойынша (сипаты бойынша орындауды талап етпейтін) күшіне енген шешімдері Қазақстан Республикасының аумағында сот ісін жүргізусіз танылады. Бұл оның соты шешім шығарған мемлекеттің азаматтарының ғана жеке басының мәртебесін қозғайтын: егер жұбайлардың бірі Қазақстан Республикасынан тыс жерде тұратын болса, қазақстандық және шетелдік азаматтардың арасындағы некені бұзу немесе заңсыз деп тану туралы; егер жұбайлардың екеуі де неке бұзылған сәтте Қазақстан Республикасынан тыс жерде тұратын болса, қазақстандық азаматтардың арасындағы некені бұзу немесе заңсыз деп тану туралы (АІЖК 428-бабы) істерге байланысты.

30. Егер өзара қатынастың басында Қазақстан Республикасының заңымен немесе халықаралық шартымен осылай қарастырылса, шетел соттарының заңды қүшіне енген шешім-дері Қазақстан Республикасында танылады және орындалады.

Минск Конвенциясына сәйкес (51-бап), егер шешімдер аталған Конвенция күшіне енген-нен кейін туындаған құқықтық қатынастар бойынша шығарылса, онда ТМД елдерінің арасында азаматтық және отбасылық істер бойынша Минск Конвенциясына қатысушы-мемлекеттердің аумағында әділет мекемелері азаматтық және отбасылық істер бойынша шығарған сот шешім-дері, оның ішінде сот бекіткен бітімгершілік келісімдері және зиянды өндіру туралы қылмыстық істер бойынша сот шешімдері танылады және орындалады.

Кишинев Конвенциясының 54-бабына сәйкес, Минск Конвенциясының 51-бабында көрсетілген сот шешімдерінен басқа ТМД елдері соттарының қылмыстық істер бойынша, оның ішінде айыппұл өндіру және мүлікті тәркілеу, сондай-ақ талапты қамтамасыз ету үшін банк есеп-шоттарындағы ақша қаражаттарын қоса алғанда, мүлікке тыйым салу бөлігіндегі үкімдері (шешім-дері) танылуға және орындалуға жатады.

31. АІЖК 5-бабына, 6-бабына, 27-31-баптарына сәйкес, Қазақстан Республикасы аумағында шетел мемлекеттері соттарының шешімдерін орындау туралы өтініштерді жауапкердің тұратын жері бойынша немесе заңды тұлғаның органы орналасқан жер бойынша аудандық (қалалық) және оларға теңестірілген соттар қарайды.

Заңды тұлға құрмай, кәсіпкерлікпен айналысатын азаматтар, заңды тұлғалар тараптар болып табылатын мүліктік және мүліктік емес даулар туралы істер бойынша шығарған шетел мемлекет-тері соттарының шешімдерін Қазақстан Республикасы аумағында орындау туралы өтініштерді мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттар қарайды.

Даудың тараптарын заңды тұлға құрмай, кәсіпкерлікпен айналысатын азаматтарға, заңды тұлғаларға жатқызу туралы мәселені сот өтінішке тіркелген материалдардың негізінде шешеді.

Аталған мән-жайларды анықтау мүмкін болмағанда, көрсетілген өтініштерді аудандық (қалалық) және оларға теңестірілген соттар қарайды.

Қазақстан Республикасы аумағында шетел мемлекеттері соттарының шешімдерін орындау туралы өтініштерді қарағанда, сот олардың халықаралық шарттардың талаптарына сәйкестігін анықтаумен шектелуі тиіс. Талаптар сақталған жағдайда, сот мәжбүрлеп орындату туралы ұйғарым шығарады (Кишинев Конвенциясының 57-бабының 2-тармағы, Минск Конвенциясының 54-бабының 2-тармағы).

14


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Әкімшілік істер бойынша қаулыларды орындау туралы өтініштерді мәжбүрлеп орындату Минск және Кишинев Конвенцияларымен қарастырылмаған. Осыған байланысты, соттар АІЖК 153-бабы 1-бөлігінің 1)-тармағының негізінде, азаматтық іс жүргізу тәртібімен қаралуға және шешілуге жатпайтын мұндай өтініштерді қабылдаудан бас тартуы керек.

Нұсқа: Заңды тұлғалар не заңды тұлға құрмай, кәсіпкерлікпен айналысатын аза-маттар тараптар болып табылған жағдайда сот шешімін мәжбүрлеп орындату туралы өтініштерді облыстық және оларға теңестірілген соттар қарайды, ал басқа жағдайларда осындай өтініштерді жауапкердің тұратын жері немесе болған жері бойынша аудандық (қалалық) соттар қарайды.

32. ҚК 7-бабының 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, басқа мемлекеттiң аумағында қылмыс жасаған адамның соттылығының және өзге де қылмыстық-құқықтық зардаптарының, егер Қазақстан Республикасының халықаралық шартында өзгеше көзделмесе немесе басқа мемлекеттiң аумағында жасалған қылмыс Қазақстан Республикасы мүдделерiне қатысты бол-маса, бұл адамның Қазақстан Республикасы аумағында жасалған қылмысы үшiн қылмыстық жауаптылығы туралы мәселенi шешу үшiн қылмыстық-құқықтық мәнi болмайды.

Егер Қазақстан Республикасы ратификациялаған халықаралық шартта басқа мемлекет-тегі соттылықты есепке алудың мүмкіндігі тікелей көрсетілсе немесе мұндай нұсқау бол-маса, бірақ басқа мемлекеттің аумағында жасалған қылмыс Қазақстан Республикасының мүддесіне нұқсан келтіруге бағытталса, онда мұндай жойылмаған соттылықтар осы адам-ды Қазақстан Республикасының аумағында жасаған қылмысы үшін соттаған кезде есепке алынады. Өзге жағдайларда ол қылмыстық-құқықтық салдарларға әкеліп соқпайды, яғни қылмыстың көп мәртелігі, қайталануы, үкімді орындауды шегеру және шартты түрде мер-зімінен бұрын босату туралы мәселені шешуге әсер етпейді, сондай-ақ жаза тағайындаған кезде есепке алынбайды.

Минск Конвенциясының 76-бабы мен оның Хаттамасында және Кишинев Конвенциясының 99-бабының 2-бөлігінде қарастырылған бұрынғы КСРО және оның құрамына кірген одақтас республикалардың, сондай-ақ Конвенцияларға қол қойған мемлекеттердің соттары (трибунал-дары) шығарған үкімдерді тану және есепке алу туралы мәселелерді шешу соттың міндетіне емес, құқығына жатады. Демек, Минск және Кишинев Конвенцияларына қол қойған елдердің, бұрынғы КСРО мен оның құрамына кірген одақтас республикалардың үкімдерін тану және есепке алу кезінде, соттар осы халықаралық шарттарда бекітілген талаптарға, сондай-ақ ҚК 52-бабын-да қарастырылған жаза тағайындаудың жалпы негіздеріне сүйенуі тиіс.

33. Іс жүргізуі халықаралық құқықтық көмек көрсетуге байланысты істерді қараған кезде, сот-тар іс материалдарында Қазақстан Республикасы Бас прокуроры немесе уәкілетті прокурордың басқа мемлекеттің аумағында жүрген адамдарды беру туралы шетел мемлекетінің құзыретті мекемесіне өтініш жібергені және бұл көрсетілген адамдардың Қазақстан Республикасының аумағында қандай қылмыстар жасағаны үшін берілгені туралы мәліметтердің бар-жоғын анықтауы қажет және тек іс материалдарындағы іс жүргізу құжаттарының негізінде ғана басты сот талқылауының шегін белгілеуі керек. Бұл үшін қылмыстық ізге түсу органдары оларды беру және қуып жіберу туралы құжаттарды қылмыстық істің материалдарына тіркеуге міндетті.

Берілген адамның берілгенге дейін жасаған қылмысы үшін беруге келісім туралы шешімсіз қылмыстық жауапкершілікке тартылуға жатпайтынын және ол шетел мемлекеті келісім берген қылмыстар үшін ғана қылмыстық жауапкершілікке тартылатынын назарға алу керек.

Егер іс жүргізуі құқықтық көмек көрсетуге байланысты істерді қараған кезде қаралып отырған іске қатысы жоқ, қуып жіберу барысында белгілі болмаған қылмыстардың белгілері бар басқа әрекеттер туралы мәліметтер анықталса, онда олар туралы барлық материалдар айып-тау тарабының өтініші бойынша ҚІЖК 50-бабында қарастырылған негіздермен бөліп алынуы және анықталған факті бойынша оны беруге келісім алу туралы мәселені шешу үшін Қазақстан Республикасының Бас прокурорына жіберілуі мүмкін.

Қамауда ұстау мерзімін есептеген кезде берілген адамның берілгенге дейін шетел мемлекетінің аумағында ұсталған және қамауда болған мерзімін есептеу қажет.

34. Шетел мемлекетінің аумағында қылмыс жасаған адамдарды оған беруден бас тартқан жағдайларда бұл адамдардың қылмыстық жауапкершілігі туралы мәселе жасалған әрекет ше-тел мемлекетінің заңнамасында қарастырылмаған қылмыстардың жекелеген құрамдарын

15


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

есепке алмағанда да қылмыстық жазалануға жататын болғанда, Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес шешіледі.

35. ҚІЖК 70-бабының 2-бөлігіне сәйкес, Қазақстан Республикасының халықаралық шартының негізінде, тиісті шетел мемлекетімен екіжақты негізде ғана шетелдік адвокатты іске қатыстыру мүмкін екенін соттарға түсіндіру керек. Шетелдік адвокатты қорғаушы ретінде іске қатыстыру мәселесін шешкен кезде, оған қылмыстық процеске қатысуға мүмкіндік беретін мән-жай-ларды мұқият анықтау қажет. Атап айтқанда, шетелдік адвокаттың қай мемлекеттің азаматы екенін, Қазақстан Республикасы мен шетел мемлекетінің арасында екіжақты негізде құқықтық көмек көрсету туралы халықаралық шарттың бар-жоғын, егер бар болса, шетелдік адвокаттың қылмыстық процеске қатысуы туралы мәселе шартта қалай шешілгенін, өз қызметін жүзеге асы-руда шетелдік адвокаттың мәртебесі немен бекітілетінін анықтау керек, сондай-ақ адвокат пен сезіктінің, айыпталушының, сотталушының, сотталғанның не олардың туыстарының және т.б. арасында заңдық көмек көрсету туралы келісім бар-жоғын тексеру қажет.

Тиісті шетел мемлекетімен Қазақстан Республикасының халықаралық шарты болмаған не-месе Қазақстан Республикасының шетел мемлекетімен халықаралық шартында шетелдік адвокаттың қорғаушы ретінде іске қатысуы қарастырылмаған жағдайларда, сот шетелдік адво-катты іске қатыстыруға құқылы емес.

36. Мемлекеттен тыс жерде қылмыс жасаған және Қазақстан Республикасының заңнамасы бойынша қылмыстық жауапкершілікке тартылуға жататын Қазақстан Республикасының азамат-тары мен азаматтығы жоқ тұлғаларға екіжақты құқықтық көмек көрсетуге қатысты істерді қараған және жаза тағайындаған кезде жазаның мөлшері аумағында қылмыс жасалған мемлекеттің заңында қарастырылған санкцияның жоғарғы шегінен аспауы керек екенін назарға алу қажет (ҚК, 7-бап, 1-бөлік).

Бұдан басқа, Қазақстан Республикасы Конституциясының 15-бабының 2-тармағына сәйкес, өлім жазасы айрықша жаза ретінде адамдардың өлімімен ұштасқан террористік қылмыстар, сондай-ақ соғыс кезінде жасалған аса ауыр қылмыстар үшін, жазаға кесілгенге кешірім туралы өтініш жасау құқығы беріле отырып, заңмен белгіленеді.

Егер өлім жазасы осы мемлекетте қолданылмайтын болса, берілген адамға осы айрықша жаза қолданыла алмайды.

37. ҚІЖК 267-1-бабы бойынша, Қазақстан Республикасының аумағында қылмыс жасаған және тергеу мен соттан жасырынған адамға халықаралық іздеу жариялау құқығы Бас прокурор мен оның орынбасарларына берілген.

Іс қаралған сәтте шетел мемлекетінің аумағында соттан жасырынған сотталушыларды Қазақстан аумағына әкелу бойынша барлық қажетті әрекеттерді орындап, олардың мекенде-ген жерін және азаматтығын анықтағаннан кейін, шетел мемлекеті оларды халықаралық шарт-та қарастырылған негіздерде беруден бас тартқан жағдайда, іс жүргізуді тоқтата тұру туралы қаулыны бұзып, ҚІЖК 50-бабына сәйкес, дәлелді қаулымен іс бойынша іс жүргізуді қайта жаңғырту және ҚІЖК 301-бабының 5-бөлігі немесе 303-бабы 1-бөлігінің 1-тармағы негізінде істі прокурорға қайтару керек, ол соттан жасырынған сотталушы мекендеген елде қылмыстық ізге түсуді (әрекет қылмыстық жазалауға жататын жағдайда) жүзеге асыру үшін істі шетелге жібереді.

38. ҚІЖК 534-бабына сәйкес, шетел мемлекетінен талап түскенде және адамды беруге заңды негіздер болғанда, оны ұстап, оған бұлтартпау шарасы ретінде қуып жіберу үшін қамауға алу қолданылады. Бұл ретте қуып жіберу үшін ұсталған адамдар прокурордың шешімін өздері қамауда ұсталып отырған орын бойынша сотта шағымдауға құқылы, егер Қазақстан Республикасының халықаралық шартында өзгедей көзделмесе, олардың шағымдары прокурордың сезіктіні, айып-талушыны қамауға алу, қамауға алу мерзімін ұзарту туралы санкциясын шағымдаудың ережелері сақтала отырып қаралуға жатады.

39. Соттар шетел мемлекетінің аумағында жүргізілген іс жүргізу әрекеттерінің заңдылығы ту-ралы дәлелдерді, адамды қуып жіберу үшін қамауға алудың, қылмыстық жауапкершілікке тарту үшін берудің заңдылығы мен негізділігін мұқият тексеруі керек.

Іс жүргізу әрекеттерін ҚІЖК және халықаралық шартта белгіленген нормаларға қайшы, Кон-ституция кепілдендіретін адам құқықтары бұзыла отырып жүргізу дәлелдерді негізсіз деп тануға әкеліп соқтыруы мүмкін.

16


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

40. Қазақстан Республикасының халықаралық шартының нормаларын қолданған және түсіндірген кезде мәселелер туындаған жағдайда соттар халықаралық ұйымдардың, оның ішін-де БҰҰ мен оның мамандандырылған мекемелерінің актілері мен шешімдерін қолдануы, сон-дай-ақ Қазақстан Республикасы Сыртқы істер министрлігінің Құқық департаментімен, Қазақстан Республикасы Әділет министрлігімен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Халықаралық байланыстар және Хаттама бөлімімен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты жанындағы Сот әкімшілігі бойынша комитеттің Құқықтық қамтамасыз ету және халықаралық байланыстар басқармасымен байланысуы қажет (мысалы, халықаралық шарттың қолданылу мерзіміне, шартқа қатысушы мемлекеттердің құрамына қатысты мәселелерді анықтау, халықаралық шарт-та қатысушы-елдердің ескертпесі бар-жоғын және оны қолданудың халықаралық тәжірибесін және т.б. анықтау үшін).

41. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады және ресми жарияланған күннен бастап күшіне енеді.

Қазақстан Республикасы ЖоғарғыСотының Төрағасы Қ. Мәми

Қазақстан Республикасы ЖоғарғыСотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы Ж. Бәйішев

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

17

КомменТарии ноВеЛЛзаКонодаТеЛЬсТВо ресПУБЛиКи КазаХсТан

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

(cтатьи 64, 79, 91, 91-1, 91-2, 91-3, 92)(Продолжение. Начало в №№ 1 и 2, 2008)

Глава 7

ДОКаЗаТЕлЬСТва И ДОКаЗЫваНИЕ

Статья 64. Доказательства1. Доказательствами по делу являются полученные законным способом фактиче-

ские данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавлива-ет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, по-казаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, отража-ющими ход и результаты процессуальных действий, и иными документами.

1. Важнейшей составной частью правосудия является доказывание, и вопросы доказатель-ства в гражданском процессе занимают одно из центральных мест.

Основная цель судебного разбирательства заключается в защите прав и охраняемых зако-ном интересов физических и юридических лиц, для чего требуется установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и всесто-роннее их исследование, ввиду чего проверка и оценка доказательств имеют первостепенное значение в обеспечении защиты нарушенных прав и интересов.

Задача суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения конкретного дела выяснить обстоятельства, характерные для спорного правоотношения, и правильно применить к установ-ленным юридическим фактам норму материального права, т. е. оказать защиту существовавших до обращения в суд субъективных прав либо отказать в их защите.

Комментируемая статья определяет понятие доказательства, перечисляет средства доказы-вания в гражданском судопроизводстве, указывает на содержание предмета доказывания по гражданскому делу.

Общие нормы о доказательствах носят процессуальный характер и расположены в коммен-тируемой главе. Институт «доказательства» регламентирует: понятие доказательства, обязан-ность доказывания, относимость и допустимость доказательств, судебные поручения, средства доказывания. Эти нормы могут быть использованы при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела.

Под доказательствами в юридической литературе традиционно понимаются сами сведения о фактах, а также средства, с помощью которых эти сведения могут быть получены (средства доказывания перечислены в части второй комментируемой статьи).

С целью правильного и своевременного разрешения гражданского дела, защиты нарушен-ных либо оспариваемых прав, свободы и законных интересов суду необходимо правильно ус-тановить фактические обстоятельства дела, для этого получив достоверные сведения об этих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, правильно их квалифицировать, т. е. опре-делить подлежащие применению нормы права и правильно применить эти нормы материально-го права к установленным обстоятельствам дела.

Доказательствами могут быть любые сведения о любом факте и явлении объективной дей-ствительности, поэтому заранее определить перечень фактических данных, которые могут яв-ляться доказательствами, невозможно.

18ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Доказывание по каждой категории дел сугубо специфично: есть свой предмет доказывания, особенности в распределении обязанности доказывания и допустимости доказательств. Одна-ко доказательствами являются не все без исключения фактические данные, а те из них, пос-редством которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по конк-ретному гражданскому делу, и лишь в том случае, если они получены в установленном законом порядке.

В связи с этим в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» указы-вается, что «в соответствии со статьями 64—70 ГПК судам необходимо иметь в виду, что иссле-доваться в судебном заседании должны только те доказательства, которые имеют непосред-ственное отношение к предмету спора и в своей совокупности являются достаточными для ус-тановления обстоятельств дела, подтверждения или опровержения доводов сторон по существу спора».

В редких случаях возможно установление фактов и без доказательств, в случае, если эти факты суд и другие участники процесса могут воспринимать непосредственно:

1) факт возврата долга ответчиком в зале суда; 2) представление суду документа (носителя информации), имеющего существенное значе-

ние для правильного разрешения дела (например, ордер на спорную квартиру, свидетельство о заключении брака).

По характеру связи с устанавливаемым фактом доказательства могут быть прямыми и кос-венными.

Деление доказательств на прямые и косвенные проводится в зависимости от связи доказа-тельства с предметом доказывания по гражданскому делу.

Содержание прямого доказательства совпадает с содержанием доказываемого обстоятель-ства, входящего в предмет доказывания, и позволяет суду сделать однозначный вывод о нали-чии либо отсутствии устанавливаемого факта.

Как правило, прямое доказательство не нуждается в сопоставлении с другими доказатель-ствами, подтверждающими такой же вывод. Однако следует иметь в виду, что прямые доказа-тельства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Например: 1) свидетельство о государственной регистрации права собственности на недви-жимое имущество является прямым доказательством, подтверждающим наличие права соб-ственности лица на имущество, и не требует дополнительных доказательств, подтверждающих это право; 2) расписка в получении денежной суммы, выданная заимодавцем, подтверждает факт возврата денег заемщиком; 3) акт о несчастном случае, произошедшем на производстве, является прямым доказательством указанного факта.

В некоторых случаях, если такое сопоставление и бывает необходимо, то лишь для того, что-бы проверить достоверность прямого доказательства.

Например: 1) по иску о признании свидетельства о праве наследования недействительным ответчиком в обоснование своих возражений против иска было предъявлено заявление об от-казе от принятия наследства. Поскольку заявление было оформлено в ненадлежащей форме и к тому же оно противоречило другим установленным по делу обстоятельствам, у суда возникли сомнения в его достоверности.

Косвенные доказательства могут свидетельствовать только о большей или меньшей веро-ятности. В целях исключения ошибок при применении косвенных доказательств в гражданском процессе такие доказательства подлежат оценке только в совокупности со всеми материалами дела, при этом они должны подтверждать и дополнять друг друга, не противоречить, достовер-ность каждого доказательства не должна вызывать сомнений, и в своей совокупности косвенные доказательства, установив непосредственную связь с доказываемым обстоятельством, должны позволить суду сделать однозначный вывод по устанавливаемому факту.

Например: 1) факт зачисления на банковский счет заимодавца суммы, равной сумме задол-женности заемщика, может подтвердить исполнение заемщиком своей обязанности перед за-имодавцем; 2) почтовая квитанция о переводе косвенно доказывает существование возмож-ности между сторонами договора займа.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

19

КомменТариЙ К гПК ресПУБЛиКи КазаХсТансТаТЬи 64, 79, 91, 91–1, 91–2, 91–3, 92

В зависимости от способа формирования доказательства могут первоначальными и произ-водными.

Деление доказательств на первоначальные и производные производится в зависимости от характера связи с устанавливаемым обстоятельством.

Первоначальные доказательства отображают обстоятельство непосредственно, как полу-ченные из первоисточника без промежуточного звена (другого доказательства).

Например: 1) показания очевидца события; 2) сведения, содержащиеся в оригинале доку-мента.

Производным называется доказательство, которое воспроизводит сведения либо содержит информацию, полученную из других источников. Между производным доказательством и под-тверждающим его фактом присутствуют одно или несколько промежуточных звеньев, что до-пускает возможность искажения или утраты информации при передаче от первоначального до-казательства к производному. На практике по гражданским делам производные доказательства зачастую используются для обнаружения либо проверки первоначальных доказательств.

Производное доказательство включает содержание первоначального и возможно лишь при его наличии. Для данного вида доказательства характерно то, что между ним и сведением, ко-торое оно подтверждает, могло пройти значительное время и произойти другие события, что не исключает возможности допущения какого-либо искажения. Зачастую производные доказа-тельства применяются для выявления, а в необходимых случаях — закрепления и подтвержде-ния первоначальных доказательств.

Например: 1) показания свидетеля, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела, из других источников; 2) копии вещественных доказательств.

По источнику доказательства делятся на личные и вещественные. Личные доказательства происходят от человека (объяснения, показания, заключения экс-

пертов, иные документы). Вещественные и письменные доказательства представляют собой предметы материальной среды, источником их является материальный объект.

2. В части второй статьи 64 ГПК перечислены средства доказывания, т. е. в ней регламен-тируется форма получения фактических данных, а именно: в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, вещественных доказательств, заключений экспертов, протоколов процессуальных действий и иных документов. Следует полагать, что сведения о фактах, полу-ченные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами.

В перечисленные средства доказывания не включены заключения специалистов, возможно, из-за того, что специалист дает суду консультацию, исходя из своих профессиональных знаний, не проводя специального исследования.

На практике суды по вопросам, требующим специальных познаний, привлекают специалис-та для дачи разъяснений путем допроса, в некоторых случаях — как свидетеля. Консультация специалиста, предоставленная в письменной форме, подлежит обязательному оглашению в су-дебном заседании и приобщению к делу. Пояснения специалиста в устной форме заносятся в протокол судебного заседания.

Статья 79. Свидетельские показания 1. Свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо сведения об

обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не признаются доказательством показа-ния лица, если оно не может указать источник своей осведомленности.

2. Не подлежат допросу в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу своего малолетнего возраста, физических или психических

недостатков не способны правильно воспринимать факты и давать о них правильные по-казания, за исключением дел по спорам о воспитании детей;

2) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу — об об-стоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей пред-ставителя или защитника;

20ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


3) судья — о вопросах, возникавших в совещательной комнате при обсуждении обсто-ятельств дела при вынесении решения или приговора;

3-1) третейский судья или арбитр — об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением обязанностей третейского судьи или арбитра;

4) священнослужители — об обстоятельствах, которые им стали известны от лиц, до-верившихся им на исповеди;

5) другие лица, указанные в законе. 3. Лицо вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в суде против самого

себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. 4. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить его фамилию,

имя, отчество и место жительства или место работы, обосновать необходимость допро-са этого свидетеля.

1. Свидетелем может быть любое физическое лицо, которому известны сведения об обстоя-тельствах, имеющих значение для дела, способное по своему физическому и психическому со-стоянию правильно воспринимать факты и дать о них правдивые пояснения.

2. Перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля, определен в части вто-рой приведенной статьи и не является исчерпывающим.

К лицам, которые не способны правильно воспринимать факты и давать о них правильные по-казания, относятся малолетние дети, которые не способны правильно воспринимать факты и да-вать о них показания, лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными.

Малолетние дети, которые по своему возрасту и физическому развитию могут правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания, могут быть допрошены в качестве свидетеля в присутствии родителей или лиц, их заменяющих.

Лица, имеющие психические и физические недостатки, могут быть допрошены в присутствии опекуна (и) или врача соответствующего медицинского учреждения.

3. Согласно подпункту 13 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» близкими родственниками свидетеля являются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнород-ные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

4. Суд не должен отказывать лицу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, если такому лицу неизвестны все сведения о свидетеле, приведенные в комментируемой части чет-вертой статьи 79 ГПК, при условии, что у суда имеется реальная возможность в соответствии с частью четвертой статьи 66 ГПК оказать содействие в истребовании доказательств.

Статья 91. Назначение экспертизы1. Экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для

дела, могут быть установлены в результате исследования материалов дела, проводимо-го экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

2. Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения экспертизы по тем же вопросам.

3. Суд назначает экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.4. В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обла-

дающее специальными научными знаниями. Производство судебной экспертизы может быть поручено:

1) сотрудникам органов судебной экспертизы;2) лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

21


3) в разовом порядке иным лицам в соответствии с требованиями закона.5. Лица, участвующие в деле, могут просить суд о поручении производства экспертизы

конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными научными знаниями.6. Производство экспертизы может быть поручено лицу из числа предложенных ли-

цами, участвующими в деле. Требование суда о вызове лица, которому поручено произ-водство экспертизы, обязательно для руководителя организации, где работает указан-ное лицо.

7. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных воп-росов суд обязан мотивировать. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано.

8. Если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препят-ствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необхо-димые для исследования материалы, не представляет возможности исследования при-надлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозмож-но, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

9. О назначении экспертизы суд выносит определение.10. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда,

время, место назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование органа судебной экспертизы либо фамилию, имя и отчество лица, которому поручается производство экспертизы; объекты и иные мате-риалы дела, направляемые для производства экспертизы. В определении также ука-зывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уго-ловной ответственности, предусмотренной статьей 352 Уголовного кодекса Республи-ки Казахстан.

1. Комментируемая статья в содержательном аспекте охватывает различные вопросы, свя-занные с основаниями и порядком назначения судебной экспертизы, указанием органов, про-изводящих экспертные исследования вещественных доказательств, процессуальными правами сторон, суда.

Слово «экспертиза» происходит от латинского слова «expertus» и означает такое понятие, как «опытный», «сведущий».

Особенность проведения в гражданском судопроизводстве экспертизы всегда связана с про-цессуальным решением суда, когда для правильного установления каких-либо обстоятельств дела требуются специальные познания специалиста в области науки, техники, искусства.

Предназначением экспертизы является получение новых письменных доказательств, осно-ванных на результатах исследования с использованием специальных знаний, представленных сторонами вещественных доказательств как материальных носителей информации об обстоя-тельствах, имеющих значение для дела. Объектом экспертного исследования могут быть также живые люди, действия, явления, на основании которых эксперт познает другие факты, явля-ющиеся предметом экспертизы.

Экспертные исследования объектов производятся экспертами системы государственных органов судебной экспертизы: Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан и его территориальных подразделений; Центра судебной медицины Министерства здравоохранения Республики Казахстан и его территориальных подраздений; специализиро-ванные подразделения государственных органов, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы в соответствии с законодательными актами (экологическая, архитектур-но-строительная, пожаро-техническая и др.); лицами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность на основании лицензии; лицами, привлекаемыми судом для производства соот-ветствующих экспертиз в разовом порядке.

22ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


В гражданском судопроизводстве в целях установления имеющих значение для дела обстоя-тельств могут назначаться различные виды судебных экспертиз. Например, судебная экспер-тиза документов в целях исследования почерка и подписи, судебная экспертиза веществ и ма-териалов (лакокрасочных, горюче-смазочных материалов, почв, скоропортящихся продуктов, волокнистых материалов и изделий из них и др.), судебная экспертиза дорожно-транспортных происшествий и транспортных средств в целях исследования обстоятельств дорожно-транс-портного происшествия, судебная биологическая экспертиза для биологического или молеку-лярно-генетического исследования образцов, полученных от живых людей, судебно-строитель-ная экспертиза по строительно-экономическому исследованию зданий и сооружений, судебная экспертиза состояния психики и психофизиологических процессов человека, судебная лингви-нистическая экспертиза для исследования смыслового и эмоционального содержания текста, фоноскопическая экспертиза для исследования устной речи, зафиксированной на фонограмме (магнитном носителе) и др.

В соответствии с частью первой настоящей статьи экспертиза назначается судом в тех слу-чаях, когда для исследования доказательств и материалов, имеющих значение для дела, требу-ются специальные научные знания.

Экспертиза в гражданском судопроизводстве — это процессуальная деятельность эксперта, обладающего специальными научными знаниями, по исследованию представленных ему судом вещественных доказательств и материалов в целях выявления новых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора, выявления действительных прав и обязанностей сторон.

Под термином «специальные научные знания» понимаются приобретенные лицом в резуль-тате профессионального обучения и практической экспертной деятельности знания, которые включают в себя научные знания и знания специальных экспертных методик, используемых при производстве соответствующей экспертизы.

Законодатель предусмотрел, что наличие у участвующих в деле лиц специальных научных знаний не освобождает суд от необходимости назначить соответствующую экспертизу для по-лучения доказательственных фактов посредством исследования объектов экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не освобождает суд от назначения соответствующей судебной экспертизы и то, что судья может обладать специальными научными знаниями, например, в области почерковедения, дак-тилоскопии, проектирования и т. д.

Под термином «соответствующие случаи назначения экспертизы» следует понимать нали-чие соответствующего ходатайства стороны в процедурах доказывания заявленных требова-ний или возражений против них для исследования вещественных доказательств. Экспертиза назначается для исследования вещественных доказательств как в целях выявления имеющих значение для дела обстоятельств, так и в целях установления достоверности таких доказа-тельств.

В то же время суд не может назначить правовую экспертизу, например, по содержанию нор-мы права, по вопросу о том, какие нормы права подлежат применению к возникшему спорному правоотношению и т. д. Законодатель исходит из презумпции «судья знает право». Поэтому в соответствии со статьей 221 ГПК законодатель возложил на суд обязанность определить, ка-кие нормы материального права подлежат применению к установленным в судебном заседании обстоятельствам спорного правоотношения. Основное назначение проведения экспертизы со-стоит в получении научно обоснованных сведений о фактах, имеющих значение для дела, а не о содержании норм права.

2. В части второй статьи содержится принципиальное положение о том, что находящиеся в деле письменные доказательства (заключение ведомственной инспекции, заключение аудито-ра, оценщика, консультация специалиста, акт ревизии, проверки) не заменяют заключение экс-перта. Если такие письменные доказательства оспариваются стороной или ее представителем в судебном заседании, то суд может назначить соответствующую экспертизу.

Это положение обусловлено тем, что заключение эксперта как письменное доказательство, основанное на исследовании доказательств и материалов дела, которые оспариваются сторо-ной, является результатом исследования таких доказательств и материалов с использованием

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

23


специальных научных знаний. Такое заключение исходит от лица, не заинтересованного в исхо-де дела и не зависимого от участвующих в деле лиц.

В то же время заключение эксперта не является для суда обязательным письменным дока-зательством. При несогласии с таким доказательством, как и с любым другим доказательством, суд должен мотивировать свое несогласие с заключением эксперта.

Заключение эксперта как письменное доказательство должно отвечать требованиям допус-тимости, то есть оно должно быть получено только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По гражданскому делу экспертиза назначается только судом путем вынесения соответству-ющего определения.

Наличие в деле заключения, данного экспертом по непосредственному обращению стороны в экспертное учреждение, следует расценивать как заключение специалиста.

На практике судьи неоднозначно рассматривают вопрос о возможности принятия в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу. Проводимая в уго-ловном судопроизводстве экспертиза назначается в соответствии с нормами уголовно-процес-суального законодательства.

В гражданском судопроизводстве (статья 68) закреплен принцип допустимости доказа-тельств, то есть получения их в порядке, установленном ГПК. Комментируемая норма устанав-ливает порядок получения такого письменного доказательства, как заключение эксперта.

Поэтому заключение эксперта, сделанное по результатам исследования вещественного доказательства по уголовному делу, не может быть принято как допустимое доказательство в гражданском процессе.

В то же время вступивший в законную силу приговор суда, в котором изложены обстоятель-ства, установленные заключением экспертизы, будет иметь согласно статье 71 ГПК преюдици-альное значение при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица (потер-певший по уголовному делу в качестве истца и осужденный в качестве ответчика).

3. Часть третья статьи устанавливает императивное правило о том, что экспертиза, незави-симо от того, где и каким экспертным учреждением будет проводиться экспертиза, назначается только судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Это связано с тем, что участвующие в деле лица вправе предлагать на разрешение экспер-та свои вопросы, а сами вопросы в окончательной редакции формулирует суд, в производстве которого находится дело. Это также связано с тем, что в гражданском процессе действует прин-цип непосредственности исследования судом доказательств в их совокупности, а назначение экспертизы относится к исключительной компетенции суда.

Судебные поручения представляют собой исключение из этого принципа, к ним можно обра-щаться только в том случае, когда суд непосредственно сам не может совершить процессуаль-ное действие по каким-либо причинам. Поэтому назначение экспертизы в порядке судебного поручения не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласно статьям 345, 353 ГПК рассматривает дело в полном объеме, рассматривает заявленные сторонами ходатайства и исследует новые доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции по уважительным причинам. Указанные положения закона позволяют утверждать, что суд апелляционной инстан-ции не вправе назначать по гражданскому делу экспертизу не только по своей инициативе, но и при наличии ходатайства стороны о ее назначении, если в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Суд надзорной инстанции проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и не вправе ни по своей инициативе, ни по ходатайству стороны назначать экспертизу.

В соответствии со статьями 68, 91 и 170 ГПК экспертиза по гражданскому делу может быть назначена только судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном за-седании до вынесения решения.

Данная норма также устанавливает правило о том, что экспертиза может быть назначена су-дом по ходатайству стороны или по инициативе суда.

24ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


При подготовке дела к судебному разбирательству экспертиза может быть назначена су-дом по ходатайству стороны только в том случае, когда судья в соответствии с подпунктами 1) и 2) статьи 170 ГПК предварительно хочет выяснить у сторон наличие дополнительных доказа-тельств, необходимых для правильного разрешения дела, и от стороны поступит ходатайство о назначении экспертизы. При этом стороны вправе представить на рассмотрение судьи вопро-сы, подлежащие исследованию экспертом. Эти вопросы и устное ходатайство стороны о назна-чении экспертизы заносятся в протокол отдельного процессуального действия согласно статье 255 ГПК.1

В соответствии со статьями 21 и 65 ГПК доказательства представляются сторонами и други-ми участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них. Суд освобожден от сбора доказательств.

Однако законодатель сделал из этого принципа исключение, предоставив суду по своей ини-циативе осуществлять сбор доказательств в одном случае: назначить экспертизу по своей ини-циативе.

Термин «инициатива суда» следует понимать как право суда назначить экспертизу. Такая инициатива суда может быть реализована в том случае, когда сторона самостоятельно, с учетом возраста, состояния здоровья, уровня образования, не может в полной мере реализовать свои процессуальные права, а те обстоятельства дела, которые могут быть установлены экспертом, имеют значение для правильного разрешения дела.

Следует также учитывать, что законодатель предусматривает категорию дел, в которых экс-пертиза назначается судом в обязательном порядке (ст. 305 ГПК).

4. В части четвертой статьи законодатель дал перечень организаций и лиц, обладающих пра-вом проведения экспертиз, а также подчеркнул, что эксперт должен быть не заинтересованным в деле лицом.

Производство экспертизы может быть поручено:1) сотрудникам органов судебной экспертизы. К числу таких органов Закон Республики Ка-

захстан «О судебной экспертизе» относит:а) экспертов «Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан» и

его территориальных подразделений;б) экспертов «Центра судебной медицины Министерства здравоохранения Республики Ка-

захстан» и его территориальных подразделений;в) специалистов специализированных подразделений государственных органов и организа-

ций, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы в соответствии с законо-дательством Республики Казахстан, за исключением органов, выполняющих функции уголовно-го преследования. К таким органам, например, относятся органы санитарно-эпидемиологиче-ского надзора, архитектурного контроля, экспертизы зерна и т. д.

2) лиц, осуществляющих экспертную деятельность на основании Закона Республики Казах-стан «О лицензировании»;

3) лиц, обладающих специальными научными знаниями в области, связанной с предметом конкретного экспертного исследования, и привлекаемых судом в разовом порядке для прове-дения экспертизы.

В качестве эксперта может выступать лицо, обладающее специальными научными знаниями в соответствующей области исследования и не заинтересованное в исходе дела.

Если эксперт не обладает соответствующими научными знаниями в экспертной области, он вправе отказаться от проведения исследования.

Положения закона о том, что в качестве эксперта может выступать не заинтересованное в деле лицо, реализуется посредством права отвода эксперта. Если имеется любое из основа-ний, перечисленных в статьях 40 и 41 ГПК, то эксперт обязан заявить самоотвод или участву-ющими в деле лицами эксперту может быть заявлен отвод в порядке, установленном частью второй статьи 42 ГПК.

1 См.: Пункт 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 21 от 13 декабря 2001 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

25


Как правило, судом производство экспертизы поручается соответствующему экспертному учреждению. Исследование объекта экспертизы конкретному эксперту или группе экспертов поручает руководитель экспертного учреждения.

5. В части пятой статьи предусмотрено право лиц ходатайствовать перед судом о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными зна-ниями.

В данном случае законодатель не говорит о поручении производства экспертизы конкретно-му эксперту экспертного учреждения.

Речь идет о ситуациях, когда соответствующая экспертиза не может быть проведена экспер-тным учреждением из-за отсутствия в нем эксперта, обладающего необходимыми научными знаниями. В то же время сторонам известны конкретные специалисты, обладающие специаль-ными научными знаниями в области экспертного исследования, и осуществляющие экспертную деятельность на основании лицензии, или специалисты, могущие провести экспертное иссле-дование в разовом порядке.

В этом случае сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, вправе предложить кан-дидатуру конкретного эксперта, другая сторона вправе заявить мотивированный отвод по кан-дидатуре эксперта.

Во всех случаях назначения экспертизы суд обязан удостовериться в наличии у кандидата в разовые эксперты документа, подтверждающего обладание специальными научными знаниями, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. В части шестой статьи законодатель предусмотрел гарантии производства экспертизы конкретным лицом.

В качестве такой гарантии законодатель в императивной форме обязывает руководителя ор-ганизации, в которой работает специалист, которому судом поручено проведение экспертизы, обеспечить явку такого специалиста в суд.

Следует также учитывать, что за необеспечение явки в суд специалиста, которому поручено проведение экспертизы, руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности по статье 517 КоАП.

7. В части седьмой статьи законодатель предусмотрел процедуры, связанные с формирова-нием тех вопросов, на которые эксперту надлежит дать ответы в заключении.

В соответствии со статьей 47 ГПК истец и ответчик, третьи лица, а равно их представители вправе в устной или письменной форме представить суду вопросы, на которые эксперту пред-стоит дать ответы, а также высказать возражения против предложенных другой стороной воп-росов.

Вопросы в письменной форме приобщаются к материалам дела, а вопросы в устной форме подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Предлагаемые сторонами вопросы рассматривает суд, который может отклонить те из них, которые не относятся к делу или выходят за пределы компетенции эксперта.

Только суд формулирует те вопросы, на которые эксперту надлежит дать ответы в процессе исследования объекта экспертизы. При этом суд по своей инициативе может поставить перед экспертом вопросы, которые не предлагались сторонами.

Следует учитывать, что для каждого вида экспертизы разработан примерный перечень воп-росов, содержащийся в ведомственных инструкциях или методических рекомендациях по про-изводству конкретных видов экспертиз.

Если суд отклоняет какие-либо из вопросов, предложенных стороной, то в мотивировочной части определения о назначении экспертизы обязан указать мотивы, по которым эти вопросы отклоняются.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано. Жа-лоба может быть подана как по вопросам, которые суд отклонил, так и по вопросу о несогласии стороны с проведением по делу экспертизы.

26ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Порядок подачи жалобы на определение суда о назначении экспертизы и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции регулируется статьей 344 ГПК.

Представляется, что производство экспертизы является одним из способов сбора доказа-тельств. Поскольку стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, то обжалование определения суда об исследовании ве-щественного доказательства с привлечением эксперта может свидетельствовать об ограниче-нии процессуальных прав сторон и о невольном или преднамеренном затягивании рассмотре-ния дела. Заключение эксперта, как и любое доказательство, может быть оспорено не согласной с ним стороной в апелляционном порядке. С учетом названного было бы целесообразно исклю-чить из части седьмой комментируемой статьи положения об обжаловании определения суда о назначении экспертизы. Такое решение будет более чем обоснованным, поскольку законода-тель не предусмотрел возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о назначении соответствующей экспертизы.

Если суд выносит протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта об отклонении ходатайства стороны о назначении экспертизы, то такое определение об-жалованию в апелляционном порядке не подлежит. Возражения против такого процессуально-го решения суда могут быть включены в апелляционную жалобу стороны на решение суда со ссылкой на односторонность исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

8. В части восьмой статьи предусматриваются процессуальные последствия, вытекающие из факта уклонения стороны от участия в производстве экспертизы или факта создания пре-пятствий для ее проведения.

В данной норме содержатся принципиальные положения, вытекающие из принципа добро-совестности сторон. Эти положения фактически представляют процессуальную санкцию за не-выполнение стороной процессуальной обязанности.

Указанная норма распространяется только на ту сторону, которая по обстоятельствам дела и для проведения экспертного исследования обязана либо лично явиться к эксперту, либо пред-ставить эксперту находящиеся у нее доказательства (письменные или вещественные).

Под уклонением стороны от участия в экспертизе или создании препятствий для ее проведе-ния следует понимать умышленное бездействие стороны, когда она поставлена в известность о совершении конкретного действия, но не совершает его, понимая, что таким способом препятс-твует сбору доказательств.

Уклонение от участия в экспертизе может выражаться в неявке стороны на экспертизу по не-уважительным причинам, непредставлении экспертам материалов, необходимых для исследо-вания (образцов почерка, каких-либо вещей или документов и т. д.).

При уклонении стороны от явки к эксперту или при непредставлении эксперту находящихся у стороны доказательств к назначенной дате эксперт возвращает в суд определение о назначе-нии экспертизы с указанием конкретной причины, по которой экспертное исследование стало невозможным.

Отрицательные процессуальные последствия, связанные с невозможностью проведения экспертизы

Если сторона уклоняется от участия в экспертизе, а без ее личного участия или без соответ-ствующих материалов проведение экспертизы невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Если экспертиза назначена для установления факта, лежащего в основании требований или возражений уклоняющейся стороны, то существование этого факта может быть признано опро-вергнутым, если же она проводится для установления факта, обосновывающего требования и возражения противоположной стороны, то такой факт может быть признан установленным.

Таким образом, в основе комментируемой нормы лежит предположение, что сторона, укло-няющаяся от участия в экспертизе, заранее знает или предполагает ее результат и считает, что данные экспертизы будут свидетельствовать не в ее пользу.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

27


Эти положения имеют процессуальные последствия для стороны, злоупотребляющей про-цессуальными правами. Если сторона уклоняется от участия в экспертизе или чинит препят-ствия для производства исследования объекта экспертизы, в связи с чем эксперт не может по поставленным перед ним судом вопросам дать заключение, то суд может признать установлен-ным факт, для выяснения которого назначена экспертиза, либо посчитать этот факт опроверг-нутым. Этими положениями повторяются положения части десятой статьи 66 ГПК, касающиеся процессуальных последствий для стороны, удерживающей у себя доказательства, истребован-ные судом при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные последствия, связанные с уклонением стороны от исследова-ния объекта экспертизы, должны быть подробно изложены в мотивировочной части судеб-ного акта.

Вопрос о применении указанных последствий следует разрешать в каждом конкретном слу-чае в зависимости от того, по каким причинам сторона не явилась на экспертизу или не предста-вила необходимые вещественные доказательства, какие обстоятельства могли быть установле-ны заключением экспертов с учетом доводов противоположной стороны и всей совокупности других имеющихся в деле доказательств. Процессуальное решение должно быть мотивировано судом в судебном акте.

9. В части девятой статьи однозначно установлено, что процессуальное решение суда о на-значении соответствующей экспертизы принимается в форме определения.

Определение суда о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям статьи 252 ГПК.

10. В части десятой статьи раскрывается содержание определения о назначении экс-пертизы.

Определение о назначении экспертизы состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части указывается дата и место вынесения определения, номер дела, наимено-вание и состав суда, наименование сторон и существо (предмет) спора.

В описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства спорного правоотноше-ния, основания назначения экспертизы, объекты, подлежащие экспертному исследованию.

В резолютивной части указывается о назначении экспертизы конкретного вида, экспертное учреждение или эксперт, которому поручается проведение экспертизы, четко формулируются поставленные перед экспертом вопросы, перечисляются объекты, предоставляемые в распо-ряжение эксперта.

В определении о назначении экспертизы суд обязан сформулировать перед экспертом воп-росы, четко и конкретно применительных к обстоятельствам рассматриваемого дела и направ-ляемых на экспертизу объектов. Перед экспертом не должны ставиться вопросы, выходящие за пределы специальных научных знаний эксперта или носящие правовой характер, а также вопро-сы, допускающие их неоднозначное толкование.

В резолютивной части определения о назначении экспертизы суд обязан указать о том, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 352 УК за дачу за-ведомо ложного заключения. За отказ от дачи заключения эксперт об ответственности не предупреждается, поскольку вправе отказаться от производства экспертизы со ссылкой на недостаточность специальных научных познаний в области исследования объекта экс-пертизы.

Судам надлежит учитывать, что при назначении экспертизы по делу в соответствии с подпунктом 5) статьи 243 и подпунктом 2) статьи 244 ГПК следует вынести отдельное оп-ределение о приостановлении производства по делу до представления суду заключения эксперта.

В период приостановления производства по делу суд не вправе совершать по делу никаких процессуальных действий, в том числе и рассматривать вопрос о привлечении специалиста для участия в рассмотрении дела.

28ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Статья 91-1. Получение образцов1. Судья вправе получить образцы, в том числе отображающие свойства живого че-

ловека, трупа, животного, вещества, предмета, если их исследование имеет значение для дела.

2. К образцам относятся также пробы материалов, веществ, сырья, готовой продукции.3. О получении образцов выносится мотивированное определение, в котором долж-

ны быть указаны: лицо, которое будет получать образцы; лицо (организация), у которого следует получить образцы; какие именно образцы и в каком количестве должны быть получены; когда и к кому должно явиться лицо для получения у него образцов; когда и кому должны быть представлены образцы после их получения.

4. Образцы могут быть получены судьей лично, а при необходимости — с участием врача или другого специалиста, если это не сопряжено с обнажением лица противопо-ложного пола, у которого берутся образцы, и не требует особых профессиональных на-выков. В иных случаях образцы могут быть получены по поручению судьи врачом или другим специалистом.

5. Правом получения образцов обладают судья, эксперт, врач или другой специалист.6. В случаях, когда получение образцов является частью экспертного исследования,

оно может быть произведено экспертом.7. Образцы могут быть получены у сторон, а также у третьих лиц.8. Судья вызывает к себе лицо, знакомит его под расписку с определением о получе-

нии образцов, разъясняет ему и иным лицам, участвующим в данном процессуальном действии, их права и обязанности.

9. Судья лично или с участием специалиста производит необходимые действия, по-лучает образцы, упаковывает их и опечатывает.

10. Результаты получения образцов фиксируются в протоколе процессуального дейст-вия (судебного заседании), в котором описываются действия, предпринятые для получе-ния образцов, в той последовательности, в которой они производились, примененные при этом научно-исследовательские и другие методы и процедуры, а также сами образцы.

1. Настоящая норма регламентирует специальные процедуры сбора доказательств в виде образцов для их последующего экспертного исследования.

Образцы отличаются от вещественных доказательств тем, что отображают биологические свойства и признаки живого человека, свойства или качество предмета, вещества, изделия. Вещественное же доказательство, являясь реальным предметом или веществом, содержит ин-формацию о противоправном воздействии на предмет в целях изменения его свойств или при-знаков. Образцы скоропортящихся продуктов, использование которых причинило вред здоро-вью, надлежит рассматривать в качестве вещественных доказательств.

Образцы отличаются от вещественных доказательств тем, что образцы не подвергаются ос-мотру, а вещественные доказательства могут быть осмотрены.

В процессуальном плане образцы и вещественные доказательства обладают общим призна-ком, который выражается в том, что вещественные доказательства и образцы (пробы) исследу-ются в гражданском судопроизводстве только посредством назначения экспертизы.

Образец вводится в гражданский процесс только на основании определения суда. Вещественное доказательство вводится в гражданский процесс только по инициативе

сторон.В части первой статьи предусмотрено право судьи получить образцы перечисленных объек-

тов, если их исследование позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела.Поскольку получение образцов предназначено для последующего их экспертного исследо-

вания, то образцы могут быть получены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда при вынесении определения о назначении экспертизы.

Получение образцов может иметь место как при подготовке дела к судебному разбиратель-ству, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

29


Законодатель предусмотрел возможность участия судьи в процедурах получении образцов материалов, веществ, сырья, готовой продукции. Однако следует учитывать, что по инициативе суда может назначаться только экспертиза, а получение образцов может иметь место только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Исследование образцов осуществляет эксперт с использованием специальных научных зна-ний, а в судебном заседании суд и участвующие в деле лица исследуют заключение эксперта в порядке, установленном статьей 206 ГПК.

2. В части второй статьи в дополнение к перечисленным в части первой объектам, свойства которых отображаются в образцах, указывается также на получение образцов проб материалов, веществ, сырья, готовой продукции.

В данном случае изделия, проба вещества, материала, часть готовой продукции промышлен-ного или пищевого назначения выступают в качестве образца.

3. В части третьей статьи предусмотрено, что образцы могут быть получены только на осно-вании определения, вынесенного судом. Определение о получении образцов, помимо общих требований, предусмотренных статьей 252 ГПК, должно содержать данные, указанные в ком-ментируемой норме.

При этом в определении должны быть изложены мотивы, в соответствии с которыми необхо-димо получение образцов (проб), а также лицо, которое будет получать образцы.

Если судья лично получает образцы (пробы), то в определении следует указать мотивы, по которым эксперт, специалист не могут участвовать в этом процессуальном действии.

В определении должно быть указано лицо, у которого надлежит получить конкретные образ-цы, а также организация, у которой надлежит получить пробы материалов, веществ, сырья, го-товой продукции, а также их количество. Также указывается, какому экспертному учреждению (эксперту) и когда должны быть представлены образцы (пробы).

Законодатель не указывает виды образцов, которые могут быть получены в гражданском су-допроизводстве. С учетом категории дела могут быть получены образцы:

— крови (образец берется из пальца руки или вены локтевого сгиба в количестве 2—3 мл, помещается в плотно закрытой пробирке, если срок транспортировки для исследования не пре-вышает 1—2 суток, или на марлевом тампоне из 5—6 слоев, если срок транспортировки для исследования требует более продолжительного времени);

— слюны (перед получением образца ротовая полость прополаскивается чистой водой, об-разец слюны собирают в пробирку в количестве 2—3 мл, затем центрифугируют, отделенную жидкую часть высушивают на марлю. Жидкую слюну хранить в холодильнике нельзя, поскольку это приводит к разрушению антигенов групповой принадлежности).

Образцы крови и слюны целесообразно получать в условиях медицинских или экспертных учреждений;

— образцы почерка и подписей подразделяются на: свободные (рукописи, выполненные ли-цом до возбуждения гражданского дела), экспериментальные (выполнение лицом специально для экспертного исследования), условно-свободные (выполненные после возбуждения граж-данского дела, но не для производства экспертизы).

Образцы почерка и подписей для экспертного исследования представляются не менее чем на 5—10 листах в зависимости от поставленных перед экспертом задач;

— образцы следов взаимодействия транспортных средств следует поручать эксперту, пре-доставив в его распоряжение транспортные средства, соприкасавшиеся в дорожно-транспорт-ном происшествии.

Если образцы подлежат получению от живого лица, то в определении указывается, когда (время, место) и к какому специалисту (эксперту) должно явиться это лицо для получения от него образцов.

4. В части четвертой статьи указаны условия, позволяющие судье лично получить образцы, отображающие свойства живого человека.

30ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Образцы могут быть получены судьей лично, но при этом необходимо выполнение ряда ус-ловий:

— для получения образцов не требуется специальных профессиональных навыков. Обладание специальными профессиональными навыками означает, что судья должен иметь

профессиональные навыки, то есть соответствующее специальное образование и умение прак-тически получать тот или иной вид образца (например, крови);

— судья обязан неукоснительно соблюдать существующие методики получения конкретного вида образца (пробы), их упаковки, хранения, транспортировки и передачи для исследования;

— судья не может получать образцы у живого лица противоположного пола, если это связано с обнажением этого лица.

Образцы могут быть получены судьей с участием врача или специалиста, но при получении образцов не допускается обнажение лица противоположного пола.

На получение лично судьей проб материалов, веществ, сырья, готовой продукции законода-тель не устанавливает каких-либо ограничений.

5. Часть пятая статьи дает примерный перечень лиц, которые обладают правом получения образцов. В числе этих лиц указан судья, эксперт, а также другой специалист. Под другим спе-циалистом понимается любое лицо, которое обладает соответствующими профессиональными знаниями, позволяющими качественно и безопасно получить образцы.

6. Часть шестая статьи устанавливает исключение из общего порядка получения образцов. Это исключение состоит в том, что если получение образцов является частью экспертного ис-следования, то образцы во всех случаях получает эксперт.

В этом случае суд в соответствии с частью девятой статьи 91 ГПК должен вынести определе-ние о назначении соответствующей экспертизы и в соответствии с частью третьей статьи 91-1 ГПК — определение о получении экспертом необходимых для экспертного исследования образ-цов, отображающих свойства живого человека, предмета, вещества.

7. В части седьмой статьи предусмотрено, что образцы могут быть получены не только у сто-рон, но и у третьих лиц.

Получение образцов у сторон является логическим основанием, вытекающим из принципа состязательности, и задача гражданского судопроизводства — установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Термин «третьи лица» нуждается в уточнении. Если учитывать положения статьи 44 ГПК, то под «третьими лицами» следует понимать таких участвующих в деле лиц, как третьи лица на стороне истца или ответчика, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований. Под «третьими лицами» можно понимать и не участвующих в деле лиц, у которых находятся матери-алы, вещество, сырье, готовая продукция, образцы которых при исследовании позволят устано-вить обстоятельства, имеющие значение для дела.

8. В части восьмой статьи содержатся процедурные вопросы, соблюдение которых влияет на вывод о достоверности образцов и допустимости их использования при экспертном иссле-довании.

Первое процедурное действие выражается в том, что физическое лицо или представитель юридического лица, от которых следует получить образцы (пробы), должно быть ознакомлено под роспись с определением суда о получении образцов.

Содержание определения о получении образцов изложено в части третьей настоящей статьи.

Ознакомление лица под роспись с определением о получении образцов возлагает на него юридическую обязанность предоставить необходимые образцы (пробы) к указанному в опреде-лении сроку, а физическое лицо — явиться в экспертное учреждение для предоставления образ-цов, получаемых непосредственно при экспертном исследовании.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

31


Ознакомившись с определением суда под роспись, лицо будет знать, какие виды образцов (проб) и в каком количестве будут получены.

Судья обязан разъяснить лицу, от которого надлежит получить образцы (пробы), его про-цессуальные права и обязанности, в том числе обязанность добросовестно пользоваться этими правами, а также предусмотренные частью десятой статьи 66 ГПК процессуальные последствия в случае уклонения лица от предоставления указанных в определении видов образцов (проб).

Если образцы (пробы) не предоставляются другими лицами, не участвующими в деле, то эти лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 524 КоАП, а при злостном неисполнении определения суда о получении образцов (проб) могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Если получение образцов судом поручено конкретному врачу или иному специалисту, то су-дья обязан направить этим лицам определение о получении образцов, разъяснить им их процес-суальные права и обязанности, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 99 ГПК.

Если при получении образцов (проб) присутствуют иные участвующие в деле лица (ад-вокат, прокурор, третьи лица), то этим лицам разъясняются их процессуальные права и обязанности. Если получение образцов у живого лица сопровождается его обнажением, то лица противоположного пола с лицом, у которого получаются образцы, не могут присут-ствовать.

9. В части девятой статьи предусмотрено, что судья лично или с участием специалиста полу-чает образцы (пробы), упаковывает их и опечатывает.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что судья обязан присутствовать при по-лучении образцов (проб) специалистом, за исключением случаев, когда получение образ-цов у живого лица связано с его обнажением, а судья является лицом противоположного пола.

Данная норма также устанавливает, что полученные образцы должны быть упакованы и опе-чатаны судьей. Если получение образцов (проб) производилось с участием специалиста, то спе-циалист оказывает судье методическую помощь при упаковке полученных образцов (проб). Ис-ходя из вида полученных образцов (проб), их упаковка может иметь особенности.

Полученные специалистом в присутствии судьи и упакованные образцы (пробы) опечатыва-ются судьей.

На упаковке, в которую помещен образец, указывается, когда, кем, от кого, в каком количе-стве получен образец, а также размещается печать суда и подпись судьи. При необходимости пакет с образцом может быть прошнурован.

10. В части десятой статьи определяется, что процедура получения образцов и приме-ненные при этом научно-исследовательские и другие методы и процедуры должны быть описаны в протоколе отдельного процессуального действия или в протоколе судебного за-седания.

Протокол отдельного процессуального действия либо протокол судебного заседания при получении образцов составляется только в том случае, если судья лично или с участием спе-циалиста получает образцы при подготовке дела к судебному разбирательству или в судеб-ном заседании. Если образцы получает специалист или эксперт самостоятельно на основании определения суда о получении образцов, то процессуальное оформление получения образца оформляется в порядке, предусмотренном статьей 91-2 ГПК.

В протоколе должны быть, наряду с предусмотренными статьей 256 ГПК данными, описаны действия, предпринятые для получения образцов. При этом действия должны быть описаны в той последовательности, в которой они фактически производились. В протоколе также должны быть описаны примененные специалистом при получении образцов научно-исследовательские и другие методы и процедуры.

В протоколе также должны быть описаны полученные образцы, их количество, условия упаковки.

32ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Статья 91-2. Получение образцов врачом или другим специалистом, а также экспертом1. Судья направляет к врачу или другому специалисту лицо, у которого должны быть

получены образцы, а также определение с соответствующим поручением. В определе-нии должны быть указаны права и обязанности всех участников данного процессуально-го действия.

2. Врач или другой специалист по поручению судьи производит необходимые дей-ствия и получает образцы. Образцы упаковываются и опечатываются, после чего вместе с официальным документом, составленным врачом или другим специалистом, направ-ляются судье.

3. В процессе исследования экспертом могут быть изготовлены экспериментальные образцы, о чем он сообщает в заключении.

4. Судья вправе присутствовать при изготовлении таких образцов, что отражается в составляемом им протоколе.

5. После проведения исследования эксперт прилагает образцы к своему заключению в упакованном и опечатанном виде.

6. Если образцы получены по поручению судьи специалистом или экспертом, он со-ставляет официальный документ, который подписывается всеми участниками процес-суального действия и передается судье для приобщения к материалам дела.

7. К протоколу прилагаются полученные образцы в упакованном и опечатанном виде.

1. В комментируемой статье конкретизируются процессуальные аспекты получения образ-цов экспертом, врачом, другим специалистом.

Однако неизменным процессуальным основанием для совершения врачом, другим специ-алистом или экспертом действий по получению необходимых для правильного рассмотрения дела образцов (проб) является определение суда о получении образцов.

В части первой статьи конкретизировано, что при получении образцов экспертом, врачом или другим специалистом определение о получении необходимых образцов должно быть на-правлено судом этим лицам.

В определении должны быть указаны права и обязанности лиц, получающих образцы, и лиц, у которых необходимые образцы должны быть получены.

Получение образцов является процессуальным действием, участники которого должны быть ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ста-тьями 41, 47, 66, 68, 91-3, 92, 99 и другими ГПК.

В этом аспекте принципиально важно, чтобы лицо, у которого следует получить образцы, до-стоверно знало о процессуальных для него отрицательных последствиях, вытекающих из укло-нения от предоставления образцов.

Под врачом понимается лицо, имеющее высшее медицинское образование и занимающееся медицинской практикой.

Под другим специалистом понимается лицо, обладающее специальными навыками и про-фессиональными знаниями (товаровед, технолог, механик, повар и т. д.) практически в любой сфере человеческой деятельности.

В статье упоминается только живое лицо, у которого надлежит получить образцы.Остается открытым вопрос о том, могут ли быть получены в порядке статьи 91-2 ГПК экспер-

том или другим специалистом образцы от объектов, перечисленных в частях первой и второй статьи 91-1 ГПК.

Представляется, что образцы от иных объектов, кроме живого человека, могут быть получены экспертом или иным специалистом только в порядке, предусмотренном статьей 91-1 ГПК.

2. В части второй статьи указано, что врач или иной специалист производит необходимые действия и получает от живого лица соответствующие образцы. Полученные образцы врач или иной специалист самостоятельно опечатывает с соблюдением предусмотренных методиками процедур и упаковывает их.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

33


О получении образцов (проб) врач или другой специалист составляет протокол (акт) о полу-чении образцов, в котором:

— указывает те действия, которые были им осуществлены при получении образцов (проб);— описывает полученные образцы (пробы) по их органолептическим (внешним физическим)

признакам;— указывает способ упаковки и хранения полученных образцов (проб).Официальный документ (протокол, акт) о получении образцов (проб) подписывается врачом

или другим специалистом, а также лицом, у которого получены образцы.Полученные специалистом образцы (пробы) вместе с официальным документом направля-

ются судье.

3. В части третьей статьи закрепляется право эксперта на изготовление экспериментальных образцов в процессе экспертного исследования.

С учетом того, что статья регламентирует получение образцов от живых лиц, положения час-ти третьей настоящей нормы следует понимать следующим образом. Эксперт при проведении экспертного исследования живого лица вправе получить от него необходимые для исследова-ния биологические образцы.

Если образцы (пробы) эксперт получает при производстве экспертизы, то об этом должно быть отражено в заключении эксперта с указанием конкретных образцов (проб). После прове-дения экспертных исследований эксперт не израсходованные (не использованные) при произ-водстве экспертизы образцы (пробы) обязан приобщить к экспертному заключению в упакован-ном и опечатанном виде.

Получение образцов (проб) имеет цель представить их для экспертного исследования в целях получения доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому законода-тель регламентирует процедуры получения образцов в целях закрепления правового значения этих образцов (проб) как допустимых вещественных доказательств.

Термин «изготовление экспериментальных образцов» в процессе экспертного исследования применен законодателем не совсем удачно.

Экспериментальные образцы могут быть получены, но не изготовлены. Термин «изготовле-ние» означает создание чего-то, чего ранее не было.

Эксперт при экспертном исследовании не может изготовить экспериментальные образцы.Если в процессе экспертного исследования эксперт на основании определения суда о полу-

чении образцов получает биологические образцы, отображающие свойства живого человека, то об этом должно быть указано в заключении эксперта.

О запрете эксперту самостоятельно, не на основании определения суда о получении образ-цов, получать образцы, используемые в экспертном исследовании, прямо указано в части вто-рой статьи 92 ГПК.

4. В части четвертой статьи закреплено право судьи присутствовать при изготовлении экс-пертом экспериментальных образцов. О присутствии судьи при изготовлении таких образцов составляется в соответствии со статьей 255 ГПК протокол отдельного процессуального дей-ствия, который должен соответствовать требованиям статьи 256 ГПК.

Представляется, что законодатель и в данном случае применил неудачно термин «изготовле-ние». Фактически речь идет о праве судьи присутствовать при получении экспертом образцов, указанных в определении суда о получении образцов.

5. В части пятой статьи закреплена обязанность эксперта после проведения исследования приобщить (приложить) к заключению неиспользованные образцы. Эти образцы должны быть упакованы экспертом и им опечатаны.

Указанные положения об опечатывании неиспользованных при экспертном исследовании образцов соблюдаются, если экспертное заключение выполнено экспертом экспертного учреж-

34ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


дения. Однако при проведении экспертизы в разовом порядке вряд ли эксперт будет иметь лич-ную печать, чтобы опечатать неиспользованные образцы.

6. В части шестой статьи предусмотрены процедуры, связанные с фиксацией факта получе-ния образцов экспертом или специалистом.

Под термином «специалист» понимается врач и другой специалист, который на основании определения суда о получении образцов получает от живого лица образцы, отображающие био-логические свойства этого человека.

О получении образцов эксперт или специалист обязаны составить официальный документ (акт, протокол), который подписывается экспертом (специалистом), лицом, у которого получе-ны образцы.

Кроме этих лиц законодатель предусмотрел, что официальный документ о получении образ-цов должен быть подписан всеми участниками этого процессуального действия. Под участни-ками процессуального действия следует понимать всех лиц, которые совершали необходимые для получения образцов манипуляции, в том числе обслуживали используемые при получении образцов научно-исследовательские процедуры или обеспечивали соблюдение необходимых для получения образцов процедур.

Официальный документ о получении образцов передается судье.

7. В части седьмой статьи указано, что к протоколу прилагаются полученные образцы в упа-кованном и опечатанном виде.

Под термином «протокол» следует понимать не только протокол отдельного процессуаль-ного действия, который составляется, если при получении образцов присутствует судья, но и официальный документ, который составляется специалистом или экспертом при получении об-разцов.

Статья 91-3. Охрана прав личности при получении образцовМетоды и научно-технические средства получения образцов должны быть безопасны для

жизни и здоровья человека. Применение сложных медицинских процедур или методов, вы-зывающих сильные болевые ощущения, допускается лишь с письменного согласия на это лица, у которого должны быть получены образцы, а если оно не достигло совершеннолетия или страдает психическим заболеванием, то и с согласия его законных представителей.

Законодатель специально закрепляет требование о том, что при получении образцов у живо-го лица должны быть обеспечены его права на охрану жизни и здоровья.

Важно помнить, что при получении образцов должна быть обеспечена охрана и личных не-имущественных прав человека и гражданина.

Специально подчеркивается, что методы и научно-технические средства, используемые при получении образцов, должны быть безопасны как для жизни, так и для здоровья лица, у которого надлежит получить необходимые для последующего экспертного исследования образцы. Как правило, у живого лица получают образцы тканей, отображающие биологические свойства лица (образцы крови, волос и т. д.).

Особое значение имеет закрепление положения, согласно которому получение образцов с использованием сложных медицинских процедур или методов, вызывающих сильные болевые ощущения, может иметь место только с письменного согласия совершеннолетнего лица. Если же лицо, у которого предполагается получение образцов с использованием названных процедур и методов, является несовершеннолетним, то должно быть получено дополнительно письмен-ное согласие законных представителей несовершеннолетнего (родителей, опекунов). Если лицо страдает психическим заболеванием, независимо от того, признано ли оно в установленном законом порядке ограниченно дееспособным или недееспособным, требуется дополнительно письменное согласие законных представителей (попечителей).

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что до вынесения определения о получении образцов, отображающих свойства живого человека, суд самостоятельно или с участием соот-

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

35


ветствующего специалиста или эксперта обязан разъяснить лицу, а в необходимых случаях и законному представителю этого лица существо медицинских процедур и применяемых научно-технических средств для получения необходимых образцов.

Хотя в законе прямо не оговорено, но следует признать, что получение образцов, отобра-жающих биологические свойства живого человека, может быть произведено только с согласия лица, у которого необходимые образцы следует получить.

Если же лицо, у которого по ходатайству другой стороны следует получить необходимые об-разцы, отображающие свойства его организма, без уважительных причин не дает свое согласие на получение и дальнейшее исследование необходимых образцов, следует руководствоваться положениями части десятой статьи 66 ГПК.

При этом такой отказ надлежит расценивать как уклонение лица от доказывания тех обстоя-тельств, которые могут быть установлены посредством исследования полученных необходимых образцов или как уклонение от опровержения тех доводов, на которые ссылается другая сторо-на, если бы необходимые образцы были получены и исследованы.

Статья 92. Права и обязанности эксперта1. Эксперт имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету

экспертизы; заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения суда участвовать в заседании суда и задавать его участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; знакомить-ся в соответствующей части с протоколом судебного заседания и делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно полноты и правильности фиксации его действий и показаний; по согласованию с судом, назначившим экспертизу, указывать в заключении обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные при произ-водстве экспертизы по его инициативе; представлять заключение и давать показания на своем национальном языке или языке, которым владеет, пользоваться бесплатной по-мощью переводчика; приносить жалобы на действия суда, ущемляющие его права при производстве экспертизы; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему мате-риалы недостаточны для дачи заключения; получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и вознаграждение за выполненную работу, если произ-водство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей.

2. Эксперт не вправе: помимо суда вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по вопросам, связанным с проведением экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, изменение их внешнего вида или основ-ных свойств, если на это не было специального разрешения суда, назначившего экспер-тизу.

3. Эксперт обязан: являться по вызову суда; дать обоснованное и объективное заклю-чение по поставленным перед ним вопросам; давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением.

4. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 352 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

1. Комментируемая норма в совокупности со статьями 93—98, 206 ГПК достаточно подроб-но определяет процессуальные права и обязанности эксперта при проведении им различных видов экспертных исследований: единоличных, комиссионных, дополнительных и повторных, комплексных.

Законодательно достаточно подробное закрепление прав и обязанностей эксперта обус-ловлено тем, что эксперт является специфической процессуальной фигурой в гражданском судопроизводстве, которому предоставлено право на основании экспертного исследования вещественных доказательств в экспертном заключении высказывать суждения, раскрывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эксперт как облада-тель специальных научных познаний становится источником нового вида доказательств — пись-менного.

36ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


С учетом подробного и достаточно ясного для понимания изложения содержания прав эк-сперта и возлагаемых на него обязанностей было бы целесообразно прокомментировать от- дельные положения нормы права.

В соответствии с частью первой комментируемой статьи эксперт, в частности, может заявить перед судом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экс-пертизы. В данном случае под словами «дополнительные материалы» следует понимать допол-нительные доказательства или образцы (пробы). Ходатайство эксперт заявляет перед судом, поскольку только суд назначает экспертизу и предоставляет эксперту необходимые для произ-водства экспертизы доказательства и образцы (пробы).

Это положение закона надлежит учитывать в совокупности с положениями части второй этой статьи, которыми эксперту запрещается самостоятельно собирать материалы для производ-ства экспертного исследования.

Непредставление эксперту дополнительных материалов предоставляет ему право отказать-ся от дачи заключения по мотиву недостаточности предоставленных ему материалов для произ-водства экспертизы.

Эксперт также вправе отказаться от дачи экспертного заключения по мотивам недостаточ-ности у него специальных научных познаний в области конкретного вида экспертизы. При этом эксперт не обязан каким-либо образом доказывать названное основание для отказа от дачи эк-спертного заключения.

Эксперт обязать отказаться от производства экспертизы, если имеются предусмотренные частью первой статьи 40 или частью второй статьи 41 ГПК (см. статьи 40 и 41 ГПК) основания для отвода или самоотвода.

Эксперт с разрешения суда вправе участвовать в заседании суда и задавать его участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Согласно статье 44 ГПК эксперт не относится к числу лиц, участвующих в деле. Его участие в процессе обусловлено процессуальным решением суда о назначении экспертизы. Участвовать в судебном заседании эксперт может в том случае, если это сочтет необходимым суд, а также в том случае, если суд поставит эксперта в известность о необходимости назначения экспертизы и эксперт изъявит желание уточнить у участвующих в деле лиц те вопросы, которые относятся к предмету предстоящей экспертизы.

Эксперт может указать в своем заключении установленные им по своей инициативе при про-изводстве экспертного исследования обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Это право эксперта не связано с получением новых доказательств, которые бы повлияли на выводы эксперта. Это право основано на экспертном исследовании представленных судом эк-сперту доказательств, но при экспертном исследовании эксперт может установить обстоятель-ства, об установлении которых в определении о назначении экспертизы суд не указал.

Данное положение закона подчеркивает процессуальную самостоятельность эксперта и ре-ализует задачу эксперта по максимально возможному объему исследования представленных судом доказательств.

Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замеча-ния по вопросу полноты и правильности фиксации его действий и показаний. Однако это право может быть реализовано экспертом только по согласованию с судом, назначившим экспертизу.

При реализации экспертом названого права законодатель исходил из того, что эксперт не относится к категории лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 258 ГПК абсолютным правом подачи замечаний на протокол судебного заседания обладают только лица, участву-ющие в деле. При этом замечания на протокол судебного заседания эти лица вправе подавать как в части, касающейся правильности фиксации их действий и содержания их показаний, так и в части правильности фиксации действий и содержания показаний других участвующих в деле лиц, в том числе на правильность и полноту фиксации действий и протокольных решений пред-седательствующего в судебном заседании.

Эксперт в отличие от других участвующих в деле лиц обладает правом обжаловать действия суда, ущемляющие его права при производстве экспертизы.

Эксперт обладает указанным правом только в период производства им экспертизы. Этот период начинается со дня поступления эксперту определения суда о назначении экспертизы с

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

37


соответствующими объектами экспертного исследования и заканчивается датой составления (подписания) экспертом заключения.

Под действиями, ущемляющими права эксперта при производстве экспертизы, понимаются действия судьи, которыми на эксперта незаконно наложена обязанность по проведению экс-пертизы (например, при отказе эксперта от проведения исследования по мотиву недостаточ-ности специальных научных знаний, при самоотводе, при недостаточности вещественных дока-зательств для производства экспертизы и т. п.).

Рассмотрение жалобы эксперта на действия судьи при производстве экспертом экспертизы следует производить в порядке, установленном главой 27 ГПК.

Как реализацию гарантии независимости и беспристрастности эксперта следует рассматри-вать право эксперта отказаться от проведения экспертизы, если поставленные перед ним воп-росы выходят за пределы его специальных познаний либо когда представленные ему материа-лы недостаточны для дачи заключения.

Комментируемая норма предоставляет эксперту право на возмещение расходов, понесен-ных при производстве экспертизы, на возмещение расходов, связанных с явкой в суд (проезд, суточные, наем помещения, утрата рабочего времени).

Порядок реализации и объем реализации этого права зависит от того, кем была проведена экспертиза (см. комментарий к статье 91 настоящего Кодекса).

Если экспертиза была проведена экспертом органа судебной экспертизы, то все расходы по ее производству, расходы по явке эксперта в суд следует расценивать как судебные издержки, ко-торые в соответствии со статьей 116 ГПК подлежат взысканию в доход республиканского бюджета. О размере таких расходов экспертное учреждение должно представить справку с указанием размера и статьи расходов, подписанную руководителем экспертного учреждения и заверенную печатью.

Если же экспертиза была проведена в разовом порядке, то в качестве судебных расходов сле-дует рассматривать стоимость расходных материалов, затраченных на производство экспертизы, аренду помещения и необходимого для производства оборудования, размер вознаграждения экс-перта, расходы по его явке в суд (проезд, суточные, наем помещения). Расходы по явке эксперта в суд компенсируются по нормам, установленным законодательством для возмещения командиро-вочных расходов, а другие расходы эксперта компенсируются в соответствии с договором.

2. В части второй комментируемой статьи перечислены запреты, налагаемые на эксперта при производстве им экспертизы.

Следует обратить внимание на то, что эксперту запрещено не только самостоятельно соби-рать доказательства, но и вести переговоры с лицами, участвующими в деле. Несоблюдение указанных запретов может являться основанием для отвода эксперта или признания выполнен-ного экспертом исследования и сделанного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт также не вправе применять такие методики исследования объекта экспертизы, кото-рые могут повлечь его полное или частичное уничтожение, изменение внешнего вида или основ-ных свойств, если на исследование объекта с такими возможными последствиями не получено специальное разрешение суда. В свою очередь такое разрешение суда должно быть основано на согласии собственника объекта экспертного исследования на использование методик иссле-дования, могущих повлечь указанные последствия.

Указанные ограничения не распространяются на образцы (пробы), однако во всех случаях должна быть обеспечена часть образца (пробы), использованного при экспертном исследова-нии. Оставшаяся часть образца (пробы) должна быть приобщена к экспертному заключению.

При необходимости (когда заключение эксперта неясно суду) эксперт обязан явиться в суд и обосновать выводы экспертного заключения, дать участвующим в деле лицам пояснения по воп-росам, которые у них возникли по методике экспертного исследования или выводам эксперта.

В судебной практике возникают ситуации, когда участвующие в деле лица ходатайствуют о вызове в суд эксперта для получения от него разъяснений по вопросам, им не ясным, а у суда пояснения эксперта по этим вопросам необходимости не вызывают. В такой ситуации суд впра-ве заявленное ходатайство о вызове в суд эксперта оставить без удовлетворения.

Неясность для участвующих в деле лиц каких-либо положений не может означать, что заклю-чение эксперта не может быть принято во внимание при оценке доказательств.

38ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Особенность оценки заключения эксперта выражается в том, что участвующие в деле лица в судебных прениях обращают внимание суда на выводы эксперта с учетом избранной ими по делу правовой позиции, а суд заключение эксперта оценивает в совокупности с другими име-ющимися по делу вещественными и письменными доказательствами.

3. В части третьей статьи закреплены обязанности эксперта, которые выражаются в необ-ходимости явки в суд по вызову и в даче показаний по вопросам, связанным с производством экспертизы.

Эти обязанности реализуются только в том случае, если эксперт вызван в суд.Вызов эксперта в суд обусловлен двумя факторами:— необходимостью дать заключение в суде по вопросам, поставленным перед ним судом в

определении о назначении экспертизы. Заключение эксперта, данное им в судебном заседании, должно быть изложено в письмен-

ном виде. Однако эксперт может указать, что экспертное исследование не может быть прове-дено в судебном заседании, что для ответа на поставленные перед ним вопросы необходимо проведение экспертного исследования в условиях экспертного учреждения. Такое заявление эксперта подлежит удовлетворению;

— необходимостью дачи разъяснений по вопросам, связанным с проведенным экспертным исследованием и данным заключением.

В этих случаях эксперт перед проведением экспертного исследования судом предупрежда-ется об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложного заключения. Если у суда остались неустранимые сомнения в обоснованности выводов эксперта, то суд вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

При явке эксперта в судебное заседание для дачи заключения или для дачи показаний пред-седательствующий в соответствии со статьей 191 ГПК обязан разъяснить эксперту его процес-суальные права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта приобщается к протоколу судебного заседания.

Если эксперт без уважительных причин не явился в суд или не поставил суд в известность о причинах своей неявки, то на основании части первой статьи 188 ГПК суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, назначает новую дату рассмотрения дела, направляет экс-перту судебную повестку (извещение).

Повторная неявка эксперта в суд без уважительных причин свидетельствует о злостности и может являться основанием для принудительного привода в суд эксперта в порядке, предусмот-ренном статьей 120 ГПК.

Статьей 188 ГПК установлено, что при неявке эксперта в суд по причинам, признанным судом неуважительными, эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соот-ветствии с законодательством об административных правонарушениях.

Однако в КоАП отсутствует состав административного правонарушения, предусматрива-ющего административную ответственность эксперта за неявку в суд.

4. В части четвертой статьи содержатся отсылочные положения о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по статье 352 УК.

Под заведомо ложным заключением эксперта следует понимать заключение, в котором эк-сперт излагает выводы, основанные на изначально недостоверных результатах исследования вещественных доказательств и материалов. Такое заключение эксперт может составить из ко-рыстных или иных низменных побуждений.

Следует учитывать, что эксперт, заявивший о ложности (недостоверности) заключения до удаления суда в совещательную комнату для вынесения по делу судебного акта, освобождается от уголовной ответственности (см. Примечание к статье 352 УК).

Если после вынесения судом по гражданскому делу решения будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что эксперт представил в суд заведомо ложное заключение, то решение суда по гражданскому делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обсто-ятельствам.

39

ПосТаноВЛения (изВЛечения)ФеВраЛЬ, 2008

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(извлечения из постановлений, вынесенных в феврале 2008 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-29-08 город Астана 13 февраля 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, заявите-ля — С., ответчиков — К., А., представителя АО «АК-С» по доверенности от 8 января 2008 года В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казах-стан в г. Астане гражданское дело по иску:

— С., Л., В. к К, А., П., Л., П., АО «АК-С» об определении долей в имуществе ТОО «АК-С» (ныне АО «АК-С» в порядке универсального правопреемства) по состоянию на 1 марта 2003 год по ба-лансовой стоимости;

— об осуществлении принудительного исполнения ответчиками обязательств, предусмот-ренных пунктами 2–5 ст. 7 Учредительного договора о создании ТОО «АК-С» и выделении иму-щества в натуре, а именно: помещения, зарегистрированного за АО С по адресу: г. Алматы, ул. Фурманова 270 «а», самолета ТУ-154М бортовой № 85852, самолета ТУ-154М бортовой № 85853, самолета ТУ-154М бортовой № 85854;

— о взыскании законной неустойки и судебных расходов, поступившее по надзорной жалобе С. на решение Медеуского районного суда от 11 июня 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2007 года.

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АК-С» (далее — Товарищество), зарегис-трировано 30 декабря 1996 года согласно учредительному договору участниками Л., А., К., Л., В., П., П., В., С.

Приказом от 19 марта 2003 года по управлению юстиции Алматинской области осуществлена государственная регистрация закрытого акционерного общества «АК-С» и прекращена деятель-ность ТОО «АК-С». Акционерами закрытого акционерного общества «АК-С» (далее — Компания), стали К., А., П., Л., П. с размером уставного капитала 700 000 тенге.

Истцы С., Л., В., считая, что проведенной реорганизацией нарушены их права на получение доли в имуществе Товарищества по балансовой стоимости на момент реорганизации, обрати-лись в суд с иском.

Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 11 июня 2007 года исковые требования С., Л., В. удовлетворены частично. Суд постановил:

— определить доли С., Л., В. в имуществе (собственном капитале) ТОО «АК-С» (ныне АО «АК-С» в порядке универсального правопреемства) на 1 марта 2003 года по балансовой стоимости, С. — 102 200 тенге, Л. — 102 200 тенге, В. — 35 000 тенге;

— в осуществлении принудительного исполнения ответчиками обязательств, предусмотрен-ных пунктами 2—5 ст. 7 учредительного договора о создании ТОО «АК-С», путем присуждения в пользу истцов имущества в натуре на сумму 73 389 150,6 тенге, находящегося на балансе ТОО «АК-С» на момент выбытия истцов из состава Товарищества, а именно: помещение, зарегистри-рованное за АО «С.» по адресу: г. Алматы, ул. Фурманова, 270 «а», земельный участок по адресу: г. Алматы, ул. Фурманова 270 «а», самолет ТУ-154М бортовой № 85852, самолет ТУ-154М бор-товой № 85853, самолет ТУ-154М бортовой № 85854 — отказать;

40

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорная КоЛЛегия

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

— в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 19 174 537,08 за неправомерное пользование чужыми деньгами — отказать;

— взыскать солидарно с ответчиков К., А., АО «АК-С», П., Л., П. сумму государственной пош-лины в размере 515 тенге;

— взыскать солидарно с соответчиков К., А., АО «АК-С», П., Л., П. сумму оплаченной судеб-ной экспертизы в размере 96 000 тенге;

— в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на оказание услуг пред-ставителя в размере 1 250 000 тенге и возмещение расходов по оплате специалиста в размере 100 000 тенге — отказать.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 авгус-та 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованны-ми ввиду нарушения норм материального права, полагает, что судом дана ненадлежащая пра-вовая оценка заключениям экспертов, поэтому просит их отменить. Заявитель просит вынести новое решение и определить стоимость долей истцов в собственном капитале Товарищества с взысканием их с ответчиков по данному делу по балансовой стоимости.

Заслушав заявителя С., возражения на жалобу К., А., представителя акционерного общества В., заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотре-ние, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия счита-ет, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в силу ч. второй ст. 397 ГПК счи-тает необходимым выйти за пределы надзорной жалобы и решение пересмотреть в полном объ-еме, в том числе и в отношении иска истцов Л. и В.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указали, что имущество хозяйственного товарищества не является общей собственностью его участников, не может быть выделено в натуре, так как согласно ст. 36 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон) право на долю участника в имуществе товарищества носит не вещный, а обязательственный характер. Участник товари-щества согласно ст. 11 Закона имеет право на стоимость части имущества только при его лик-видации. В данном случае проведена реорганизация.

Указанные выводы судов не согласуются с требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, и не вытекают из материалов дела.

В соответствии со ст. 66 Закона участники Товарищества с ограниченной ответственностью, не присутствовавшие на общем собрании участников при решении им вопроса о реорганизации Товарищества либо голосовавших против такого решения, вправе требовать выкупа своих долей участниками, голосовавшими за реорганизацию Товарищества. Выкуп доли производится в час-тях, пропорциональных их долям в уставном капитале Товарищества, если иное не установлено соглашением, обеспечивающим полный выкуп доли участника, заявившего требование о выкупе.

Согласно пункту 2 ст. 59 ГК, пункту 1 ст. 28 Закона доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в иму-ществе) пропорциональны их вкладам в уставной капитал, если иное не предусмотрено учреди-тельными документами.

Учредительным договором Товарищества предусмотрен порядок определения доли участ-ника при его выходе из состава участников. Согласно ст. 7 договора такому участнику выплачи-вается стоимость части имущества Товарищества пропорционально размеру вклада этого учас-тника в уставной фонд Товарищества. Причитающаяся выходящему участнику стоимость части имущества Товарищества определяется в соответствии с балансом Товарищества, составлен-ным на момент выхода участника из Товарищества.

Участниками Товарищества на момент преобразования его в Акционерное общество являлись К. с долей 26,6%, А. — 14,6%, П. — 14,6%, С. — 14,6%, Л. — 14,6%, Л. — 5%, П. — 5%, В. — 5%.

Решением общего собрания участников Товарищества от 21 февраля 2003 года принято ре-шение о преобразовании Товарищества в Акционерное общество. Против принятия такого ре-шения голосовали Л. и В., а С. не принимала участия. Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 22 июля 2003 года реорганизация Товарищества признана не противоречащей тре-

41


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

бованиям ст. 6 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации документов и представительств».

При таких обстоятельствах истцы по делу вправе требовать выкупа их долей в Товариществе участниками, голосовавшими за реорганизацию.

Суд пришел к выводу, что доли истцов в имуществе (собственном капитале) ТОО «АК-С» на 1 января 2003 года составляют С. и Л. — по 102 200 тенге каждому, В. — 35 000 тенге. При этом суд принял во внимание заключение эксперта № 610 от 21 марта 2007 года, которым не оп-ределена доля истцов в имуществе Товарищества на период проведения общего собрания о реорганизации Товарищества ввиду отсутствия баланса на этот период. Между тем в распоря-жении эксперта имелся Бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2003 года, пояснитель-ная записка к нему, передаточный акт от 4 марта 2003 года, аудиторский отчет, выполненный аудиторской компанией «ВДО Казахстанаудит» от 31 марта 2003 года, однако этим документам экспертом не дана оценка. С учетом этого доводы суда о правильности выводов судебно-эконо-мической экспертизы по основаниям, что она проведена в Центре судебных экспертиз Минис-терства юстиции Республики Казахстан и эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неубедительны. Суд не дал надлежащей оценки данному заключению с учетом требований ст.ст. 77, 96 ГПК.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ГК при преобразовании юридического лица одного вида в юри-дическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением общего собрания участников Това-рищества 4 марта 2003 года, вновь организованному юридическому лицу ЗАО «АК-С» переданы начисленные расходы к оплате (доля учредителей 14,6+14,6+5) в сумме 76 889 173 тенге. Пере-даточный акт подписан участниками Товарищества.

Анализ учредительных документов Товарищества свидетельствует, что с момента создания «АК-С» 9 июля 1993 года его участники (истцы и ответчики по делу) определили статус имущес-тва компании в виде коллективной собственности с определением доли каждого участника. В образовании уставного фонда(капитала) в 1993 году, а также в 1996 году истцы принимали учас-тие, что не оспаривается ответчиками. Утверждение ответчиков, что имущество не создавалось участниками общества, а перешло от государственно-кооперативной фирмы «С.», поэтому ис-тцы не вправе претендовать на него, несостоятельно. Имущество государственно-кооператив-ной фирмы «С.» безвозмездно передано было «АК-С» в 1993 году и согласно учредительным документам являлось собственностью участников компании.

Согласно данным, отраженным в Бухгалтерском балансе Товарищества по состоянию на 1 января 2003 года, пояснительной записке к Балансу стоимость имущества Товарищества за минусом креди-торской задолженности (долгосрочной, текущей и прочей) и пассивов баланса составляет 255 262 945 тенге, из которой суммарная доля истцов составляет сумму, указанную в передаточном акте.

Таким образом, стоимость долей участников-истцов по делу в имуществе Товарищества, указанная в передаточном акте, подтверждает фактическую стоимость долей истцов в его иму-ществе. Передаточный акт подписан всеми участниками, согласившимися на реорганизацию Товарищества. Доводы ответчиков, что акт подписан с учетом оговорки о спорности суммы, на размер самой суммы не может повлиять, поскольку сумма стоимости, отраженная в переда-точном акте, является суммой стоимости имущества (активов) Товарищества с учетом долей истцов в уставном капитале.

В соответствии со статьей 7.4 Учредительного договора выдача имущества в натуре в счет причитающихся выплат участнику, выходящему из Товарищества, возможна по соглашению его участников. Поскольку такого соглашения не достигнуто, то судебные акты в части отказа в вы-делении имущества в натуре по существу являются правильными. Поэтому доля истцов подле-жит выделению в денежном выражении.

С учетом процентного отношения вклада в уставной капитал истцов их доля в имуществе То-варищества составит по 32 824 033 тенге (14,6%) С. и Л., 11 241 107 тенге (5%) В.

Учитывая, что деятельность ТОО «АК-С» прекращена в связи с перерегистрацией в акционер-ное общество «АК-С», то доли истцов подлежат взысканию с участников ТОО «АК-С», голосовав-ших за реорганизацию Товарищества, — К., А., П., Л., П. в солидарном порядке.

42


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Требования о взыскании законной неустойки не подлежат удовлетворению, так как стои-мость доли в имуществе Товарищества взыскивается из расчета балансовой стоимости на момент выхода, незаконного пользования денежными средствами истцов в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, когда судебными инстанциями неправильно применен материальный закон, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они под-лежат изменению.

Согласно ст.ст. 110, 111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею судебных расходов, а расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, возмещаются в размере фактически понесенных стороной расходов, но не выше 10% от удовлетворенной части иска.

С. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 926 667 тенге и 775 тенге при подаче иска. Требования удовлетворены в пользу троих истцов на сумму 76 889 173 тенге, требования носят имущественный характер, а поэтому подлежали оплате в размере 1%, что со-ставляет 7 688 917 тенге. В пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 442 тенге, а в доход государства — 6 761 475 тенге. Поскольку требова-ния истцов на сумму 19 174 537 тенге удовлетворению не подлежат, государственная пошлина при подаче иска ими не оплачивалась, то с них солидарно следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 917 454 тенге. Судебные расходы по проведению экс-пертного исследования — 100 000 тенге, по участию представителя — 1 200 000 тенге подлежат удовлетворению в размере представленных квитанций.

В силу изложенного, руководствуясь подп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 11 июня 2007 года, Постановление колле-гии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2007 года изменить.

Указанные судебные акты в части определения долей С., Л., В., взыскания государственной пошлины в размере 515 тенге, в части отказа в удовлетворении требований по возмещению су-дебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение.

Определить доли С., Л., В. в имуществе Товарищества с ограниченной ответственностью «С.» по балансовой стоимости по состоянию на 1 января 2003 года в размере 76 889 173 тенге.

Взыскать солидарно с К., Л., П., А, П. долю истцов в имуществе ТОО «АК-С» в сумме 76 889 173 (семьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) тен-ге, в том числе в пользу С. — 32 824 033 тенге, Л. — 32 824 033 тенге и В. — 11 241 107 тенге, в возврат государственной пошлины 927 442 тенге в пользу С.

Взыскать солидарно с ответчиков К., Л., П., А., П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 761 475 тенге, в пользу С. судебные расходы в сумме 1 300 000 тенге.

Взыскать с истцов С., Л., В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1.917.454 тенге пропорционально доле каждого, а именно: с С. — 818 562 тенге, с Л. — 818 562 тенге, с В. — 280 330 тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.Надзорную жалобу С. удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителей: ТОО «В.» — К., М., Ш., А., Налогового комитета по Баянаульскому району — Г., Р., ГУ «Павлодарское областное территориальное управление охраны окружающей среды» — Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОО «В.» к Налоговому комитету по Баянаульскому району Павлодарской области, с участием

43


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

третьих лиц ГУ «Павлодарское областное территориальное управление охраны окружа-ющей среды», Центрально-Казахстанское управление геологии и недропользования, об обжаловании уведомления в части начисления платы за загрязнение окружающей среды, поступившее по надзорной жалобе представителя ТОО «В.» А. на решение специализирован-ного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 сентября 2006 года и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 нояб-ря 2006 года,


ТОО «В.» обратилось в суд с заявлением об обжаловании уведомления Налогового комитета по Баянаульскому району Павлодарской области (далее — Налоговый комитет) № 1 от 19 фев-раля 2006 года о доначислении платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год в сумме 125 104 436 тенге, за 2004 год — 130 841 200 тенге и пени в размере 69 048 173 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской облас-ти от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по граждан-ским делам Павлодарского областного суда от 2 ноября 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, заявитель ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей ТОО «В.», поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, воз-ражения представителей Налогового комитета и ГУ «Павлодарское областное территориальное управление охраны окружающей среды», заключение прокурора, согласившегося с доводами заявителя и полагавшего необходимым отменить ранее принятые судебные акты с приняти-ем нового решения об удовлетворении заявления недропользователя, исследовав материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таковые, по мнению надзорной коллегии, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены.

Материалами дела установлено, что на основании предписания № 1 от 12 января 2006 года Налоговым комитетом с участием представителя Павлодарского областного территориально-го управления охраны окружающей среды была проведена документальная налоговая проверка ТОО «В.» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обя-зательных платежей в бюджет, по результатам которой в адрес налогоплательщика выставлено оспариваемое им уведомление № 1 от 19 февраля 2006 года о начислении платы за загрязнение окружающей среды.

Основанием для произведенных начислений, по мнению ответчика, послужило то обстоя-тельство, что предприятие в 2003–2004 гг. самовольно, в нарушение ст. 60 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды», изменило место размещения отходов производства (вскрышных пород) и производило размещение их во внутреннем отвале, а не во внешнем, как указано в разрешениях на специальное природопользование на указанные периоды. В связи с чем органом налоговой службы размещение предприятием вскрышных пород во внутреннем отвале признано загрязнением сверх установленных лимитов с десятикратным повышением ставки платы.

Данное мнение органа налоговой службы полностью соответствовало позиции облас-тного территориального управления охраны окружающей среды, согласно которой дона-числение платы за загрязнение окружающей среды за 2003–2004 гг., до получения поло-жительного заключения Государственной экологической экспертизы в 2005 году, является правомерным. По мнению территориального уполномоченного органа предприятие в нару-шение требований Законов Республики Казахстан «Об экологической экспертизе», «Об ох-ране окружающей среды», не получив в 2003–2004 гг. положительного заключения экологи-ческой экспертизы на проектную документацию на рекультивацию отработанного карьера с оценкой воздействия на окружающую среду и, соответственно, специального разрешения на размещение вскрышных пород во внутреннем отвале, не имело права на такое разме-щение.

44


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

С указанными аргументами Налогового комитета и территориального уполномоченного ор-гана согласились и нижестоящие судебные инстанции, которые, отвергая утверждения ТОО «В.» в обоснование доводов о незаконности произведенного налоговым органом доначисления пла-ты, пришли к выводу о том, что предприятием не были соблюдены экологические требования к хозяйственной и иной деятельности ввиду отсутствия у него в 2003–2004 гг. разрешения на специальное природопользование.

Определяя принадлежность вскрышных пород, размещаемых во внутреннем отвале, к от-ходам производства и соответственно к объектам налогообложения, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды, пришли к выводу о том, что поскольку отвалы горных пород в числе других также яв-ляются объектами размещения отходов, то, соответственно, размещение вскрышных пород во внутреннем отвале относится к отходам производства.

Кроме того, тот факт, что размещение вскрышных пород во внутреннем отвале осуществля-лось предприятием в 2005 г. без наличия положительного заключения Государственной эколо-гической экспертизы, предусмотренного ст. 142 Земельного кодекса, явилось основанием для суда отнести данный вид работ к размещению отходов.

Вместе с тем данные выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованны-ми, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также не согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среде» к отходам про-изводства относятся остатки сырья, материалов, химических соединений, образовавшиеся при производстве продукции, выполнении иных технологических работ и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства, необходимые для применения в соответству ющем производстве, включая техногенные минеральные образования и отходы сельскохозяй ственного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 сентября 2001 года № 1154, вскрышные породы рассматриваются аналогично отходам только при их временном размещении в природной среде в открытом виде более 3 месяцев.

Между тем размещение вскрышных пород в открытом виде в природной среде более 3-х ме-сяцев происходит лишь при их размещении во внешнем отвале.

Внутренний же отвал является частью недр и при размещении вскрышных пород в нем от-крытого размещения в природной среде не происходит, поскольку они не относятся к матери-алам временного хранения, являющегося характерным признаком вышеупомянутого пункта 4 Правил, а используются для отсыпки внутренних пространств образовавшихся карьеров.

Технико-экономическое обоснование целесообразности отработки Шоптыкольского место-рождения Майкубенского буроугольного бассейна с образованием внутреннего отвала в конту-рах разреза «Майкубенский» получило положительное заключение Государственной экологи-ческой экспертизы от 15 февраля 2000 года в соответствии с требованиями, существовавшими на момент ее проведения.

Экспертным заключением на пересмотр корректировки горно-транспортной части Проекта строительства разреза «Майкубенский» ЗАО «Майкубен-Вест», проведенным Агентством Рес-публики Казахстан по чрезвычайным ситуациям от 10 декабря 2003 года, применение перспек-тивной бестранспортной технологии ведения вскрышных работ с формированием внутренних отвалов в выработанном пространстве признано не только экономически предпочтительным, но и более безопасным.

Данные выводы экспертных учреждений нашли свое подкрепление и подтверждение после-дующими экспертными исследованиями.

Так, согласно заключению государственной экологической экспертизы на «Проект строи-тельства разреза «Майкубенский» ЗАО «Майкубен-Вест». Пересмотр проекта корректировки горно-транспортной части». Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» от 25.08.2005, складирование вскрышных пород в выработанное пространство (внутренний отвал) позволяет сократить площади земель, нарушенных горными выработками и снизить техногенное воздей-ствие предприятия на почвенный покров.

45


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Заключением экологической экспертизы, проведенной по определению суда от 19 июня 2006 года, по результатам исследований в районе промплощадки и породных отвалов (2003–2005) угольного разреза и породного отвала «Майкубен-Вест», загрязнения окружающей среды не установлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ТОО «В.» использует вскрышные поро-ды для начального этапа технической рекультивации, поскольку именно указанными породами заполняется выработанное карьерное пространство, следовательно, вскрышные породы участ-вуют в последовательном технологическом режиме по отработке угольного разреза и не утрати-ли полностью свои потребительские качества.

Вышестоящим уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды данный вид ра-бот классифицируется как природоохранное мероприятие.

Так, согласно переписке Министерства охраны окружающей среды Республики Казахс-тан с Павлодарским областным территориальным управлением охраны окружающей среды от 12 января 2005 года складирование пород во внутренние отвалы является началом технического этапа рекультивации отработанных площадей карьеров и пространств шахт, что впоследствии позволит сократить затраты на восстановление отработанных карьеров.

Поскольку размещение вскрышных пород во внутренние отвалы является одним из видов природоохранных мероприятий, снижающим отрицательное воздействие на окружающую сре-ду, Министерством, напротив, рекомендовано ответчику с целью стимулирования недрополь-зователей по сокращению объемов размещения вскрышных пород во внешних отвалах, при складировании вскрыши во внутренних отвалах, плату за загрязнение окружающей среды не взимать.

Представителями территориального управления по охране окружающей среды в ходе рас-смотрения надзорной жалобы подтверждено, что в настоящее время экологические платежи за размещение вскрыши во внутреннем отвале с истца не взимаются.

Более того, в соответствии с п. 5.7. Перечня мероприятий по охране окружающей среде, ут-вержденного приказом Министра охраны окружающей среды Республики Казахстан № 273-П от 27 сентября 2005 года, переработка хвостов обогащения, вскрышных и вмещающих пород, ис-пользование их в целях проведения технического этапа рекультивации отработанных нарушен-ных земель, закладки во внутренние отвалы карьеров и отработанные пустоты шахт, для отсыпки карьерных дорог, защитных дамб и сооружений, являются природоохранными мероприятиями, в связи с чем, по мнению коллегии, каких-либо специальных дополнительных разрешений на их реализацию не требуется.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия не может согласиться с выводами нижесто-ящих судебных инстанций, постановленных как без учета требований норм материального пра-ва, так и без учета заключений экспертов и мнения вышестоящего уполномоченного органа.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, все обстоятельства спора выяснены в полном объеме, однако имело место неправильное применение норм мате-риального права, надзорная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое судеб-ное рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ТОО «В.».

Руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 сентября 2006 года и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского об-ластного суда от 2 ноября 2006 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворе-нии заявления ТОО «В.».

Уведомление Налогового комитета по Баянаульскому району № 1 от 19 февраля 2006 года о доначислении платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год в сумме 125 104 436 тенге, за 2004 год — 130 841 200 тенге и пени в размере 69 048 173 тенге признать незаконным.

Взыскать с Налогового комитета по Баянаульскому району в пользу ТОО «В.» в возврат госпошлины 3 249 938 (три миллиона двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) тенге.

Надзорную жалобу представителя ТОО «В.» А. удовлетворить.

46


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя истца ТОО «Ф-Г» — С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Ф-Г» к Ю. о взыскании суммы задолженности, поступившее по надзорной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 4 апреля 2007 года и постановление коллегии по граж-данским делам Жамбылского областного суда от 13 июня 2007 года,


ТОО «Ф-Г» (далее — Товарищество) обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженнос-ти в общей сумме 2 320 325 тенге.

Решением Таразского городского суда от 4 апреля 2007 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Ю. в пользу Товарищества сумма основного долга в размере 1 750 000 тенге и пеня в размере 124 950 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 июня 2007 года решение суда изменено. В части взыскания с Ю. в пользу Товарищества суммы основного долга в размере 1 750 000 тенге, пени в размере 124 950 решение отмене-но, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не разграничил поня-тия «факторинг» и «цессия». В действительности им заключен договор цессии (уступки права требования). В этой связи применение норм главы 37 ГК, регулирующих отношения по финан-сированию под уступку денежного требования (факторинга), является неправомерным. Кро-ме того, ответчику было известно об уступке первоначальным кредитором права требования другим лицам.

Заслушав объяснения представителя Товарищества С., заключение прокурора, полага- вшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заклю-чающееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2005 года между филиалом АО «ВТБ» по Жамбылской области (далее — Банк) и Ю. заключен договор банковского займа на сумму 1 750 000 тенге сроком на 180 дней.

Согласно договору уступки права требования № 7/05 от 23 декабря 2005 года Банк уступил ТОО «Ф-С» свое право требования к Ю. суммы долга в размере 1 750 000 тенге и суммы неустой-ки в размере 124 950 тенге.

По договору уступки права требования № 2-2006 от 27 ноября 2006 года ТОО «Ф-С» уступило истцу право требования платежа в сумме 2 320 325 тенге. Из указанной суммы 1 750 000 тенге являются суммой основного долга, 124 950 тенге — суммой пени Банка, 443 625 тенге — суммой пени ТОО «Ф-С» и 1 750 тенге — суммой расходов ТОО «Ф-С» по внесудебной реализации зало-гового имущества с торгов.

По этим основаниям истец просил взыскать с Ю. сумму задолженности в размере 2 320 325 тенге.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга (1750 000 тенге) и пени Банка (124 950 тенге), во взыскании пени ТОО «Ф-С» и расходов по внесудебной реализации за-

47


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

логового имущество отказал. В обоснование отказа в этой части иска со ссылкой на п. 2 ст. 731 ГК указал, что такое условие не было предусмотрено договором банковского займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части удов-летворения иска. При этом исходил из того, что заключенные по данному делу договоры уступки права требования являются договорами финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Истцом не доказано, что ответчику в соответствии с требованиями п. 1 ст. 735 ГК было вручено письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансо-вому агенту. В этой связи у ответчика не наступила обязанность выплаты долга по кредитному договору, а у истца, соответственно, не наступило право обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Однако данный вывод является необоснованным.Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является разно-

видностью общегражданской цессии. Вместе с тем с учетом специфики факторинга он регули-руется специальными нормами Особенной части ГК (глава 37).

Согласно п. 1 ст. 729 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать деньги в распоряжение другой стороны (клиента), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту свое денежное требование к третьему лицу, вытекающее из отношений клиента (кредитора) с этим третьим лицом (должником).

Таким образом, специфика факторинга заключается в цели сделки (предоставление финан-сирования с условием уступки прав требования к третьему лицу) и объекте (исключительно де-нежное требование).

По данному делу отсутствуют основания считать договоры уступки права требования догово-рами факторинга.

Следует отметить, что анализ положений ст. 735 ГК свидетельствует о том, что данная норма имеет в виду случаи, когда должник, не уведомленный об уступке денежного требования финан-совому агенту, производит платежи клиенту.

Аналогичным образом следует толковать п. 1 ст. 342 ГК, которым предусмотрено право должника не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По данному делу установлено, что ответчик каких-либо платежей в погашение суммы займа Банку не производил.

В этой связи нет оснований для освобождения Ю. от исполнения обязательств по договору банковского займа.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Ю. задолженности в размере суммы кредита и пени Банка в пользу истца является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда в этой части и вынес новое решение об отказе в иске в данной части.

Судом, по существу, правильно отказано в части иска о взыскании пени в сумме 443 625 тен-ге и расходов по внесудебной реализации залогового имущества в сумме 1 750 тенге.

Однако ссылка суда на п. 2 ст. 731 ГК является ошибочной. В данном случае объем прав кре-дитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 341 ГК (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права).

Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 июня 2007 года по данному делу отменить.

Решение Таразского городского суда от 4 апреля 2007 года оставить без изменения.Надзорную жалобу удовлетворить частично.

48


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей истца — А., К., третьего лица на стороне истца — Т., ответчика Г. и его представителя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску РГП «Университет» к Г. о признании сделки купли-продажи и ее регис-трации недействительной, поступившее по надзорной жалобе Г. на постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 15 мая 2007 года,


Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 15 марта 2007 года в удовлетворе-нии иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 15 мая 2007 года решение суда от 15 марта 2007 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, постановлено: сделку купли-продажи от 11 сентября 2006 года и ее регистрацию признать недействительными.

Одновременно в отношении ректора РГП «Университет» (далее — Университет) Б. постанов-лено частное определение о выявленных в его действиях нарушениях закона.

Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны от 24 июля 2007 года по итогам предвари-тельного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного производства отказано.

В надзорной жалобе Г. указывает, что Университетом было инвестировано строительство дома для улучшения жилищных условий своих сотрудников и договор купли-продажи подписан самим собственником оспариваемой квартиры в лице ректора Университета Б. Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. В связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, ответчика и его пред-ставителя, а также заключение прокурора, полагавшего подлежащими отмене состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения поста-новление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессу-ального права.

В соответствии с пп. 1), 2) ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с пп. 10) ст. 4 Бюджетного кодекса бюджетные средства — деньги и иные активы государства, поступление в государственную собственность и расходование которых от-ражаются в бюджете в денежной форме.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с Контрактом от 10 мая 2001 года и при участии инвесторов ОО «Корпоративный фонд образования и науки Казахстана», РГП «Университет», являвшемуся заказчиком, было построено 60-секционное семейное обще-житие на углу пр. Победы и ул. 9 мая в г. Астане. Позже функции заказчика были переданы ОО «Корпоративный фонд образования и науки Казахстана», а Университету как одному из инвесто-ров строительства было предоставлено 20 квартир в построенном доме.

Судом установлено, что 11 сентября 2006 года между РГП на ПХВ «Университет» (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает квартиру № 9 д. 27 «а» по ул. 9 Мая в г. Астане, а покупатель покупает ее по цене из расчета 350 долларов США за 1 кв. м. Стоимость квартиры в размере 3 485 703 тенге покупатель обязуется оплатить в срок до 1 июня 2020 года согласно графику платежей. Платежными поручениями от 6 и 31 октября 2006 года Г. стоимость квартиры полностью оплачена. На основании указанного договора 18 сентября 2006 года в РГП «Центр по недвижимости» зарегистрировано право собс-твенности за Г. на спорную квартиру.

49


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Из письма ректора РГП «Университет» Б. от 24 января 2007 года на имя Министра сельского хозяйства с просьбой об оказании содействия, имеющейся в материалах дела, следует, что по договору о совместной деятельности с корпоративным фондом Министерства образования и науки спорный дом построен в период с 2000 по 2004 г. за счет внебюджетных средств АО «Ка-захский аграрный университет», который 3 августа 2004 года приобрел статус государственного ВУЗа, в связи с чем в отношении 20 квартир в указанном доме, переданных преподавателям ВУЗа в аренду с последующим выкупом из расчета 350 у. е., возникла необходимость в согла-совании их продажи с Комитетом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (далее — Комитет).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на положение ч. вто-рой ст. 158 ГК, указал, что истец, заключивший заведомо сделку с нарушением требований за-конодательства, в частности без согласия Комитета государственного имущества и приватиза-ции, не вправе требовать признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом суда, сослался на отсут-ствие оснований для применения положения ч. второй ст. 158 ГК в силу отсутствия у истца, ос-паривающего действительность сделки, корыстного намерения или намерения уклониться от ответственности.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам в судебном заседании, т. к. предметом оспариваемой сделки являлось имущество, балансодержателем которого являлся истец, а не собственник.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.На основании изложенного, руководствуясь пп. 1) ч. четвертой ст. 398 ГПК, надзорная

коллегияПОСТАНОВИЛА:Постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 15 мая 2007 года оставить

без изменения.Надзорную жалобу Г. — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-33-08 город Астана

13 февраля 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ис-тицы М. и ее представителя А., ответчицы Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску М. к Н. о нару-шении условий договора, признании сделки недействительной, о выселении из дома № 15 по ул. Чайкиной в г. Шу, а также по встречному иску Н. к М. о признании сделки действитель-ной, поступившее по надзорной жалобе Н. на решение Шуйского районного суда от 18 мая 2007 года, постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 3 июля 2007 года,


Решением Шуйского районного суда Жамбылской области от 18 мая 2007 года, оставленного без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 3 июля 2007 года, иск М. удовлетворен, постановлено:

признать недействительной сделку купли-продажи домовладения, расположенного по адре-су: г. Шу, ул. Л.Чайкиной, 15, совершенной в марте 1998 года в устной форме между М. и Н.;

выселить Н. и Н.К. со всеми членами семьи из спорного домовладения;во встречном иске Н. о признании сделки действительной отказать.Постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 23 августа 2007 года

по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного про-изводства отказано.

50


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты со ссылкой на нарушения норм материального права, недачу надлежащей оценки тому обстоятельству, что в доверенности от 3 мая 2005 года на право продажи спорного домостроения указано о получении М. всей суммы за дом, это отражено и в заявлении А.

Заслушав пояснение истицы и ее представителя, ответчицы, а также заключение прокурора, полагавшего подлежащими отмене состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.


В соответствии с пп. 1), 2) ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению.

Согласно исковому заявлению, истица М. в качестве обоснования иска указала, что между нею и ответчицей Н. в марте 1998 года состоялось устное соглашение о купле-продаже дома № 15 по ул. Чайкиной в г. Шу за 5000 долларов США в рассрочку до 1 мая 1998 года, из которых она с учетом задатка получила 2 600 долларов США.

В судебном заседании М., подтвердив приведенные обстоятельства, пояснила, что к момен-ту выдачи ею 3 мая 2005 года доверенности на имя Н. от последней в счет стоимости дома было получено 2 600 долларов США, из которых 1 800 долларов США в момент заключения устного соглашения, а остальные — в период с 1998 по 2005 г.

Н. в возражении против иска, в том числе предъявлением встречного иска, указала, что в марте 1998 года А. и его супруга М. со ссылкой на срочный переезд в г. Астану обратились с предложением о покупке спорного дома. Устно договорились о цене дома в 5 000 долларов США, из которых сразу же оплатила 1 800 долларов США, а остальные — 2 мая 2005 года, в связи с чем супруги выдали ей доверенность на продажу дома вместе с земельным участком. Поскольку доверенность выдана сроком до 2008 года, дом на свое имя не оформила сразу из-за отсутствия денег.

Суд, установив состоявшееся соглашение о цене спорного дома, частичной выплате ответ-чицей в пользу истицы в сумме 2 600 долларов США ее стоимости, со ссылкой на отсутствие письменных доказательств оплаты оставшейся стоимости в размере 2 400 долларов США, при-шел к выводу об обоснованности заявленного иска М. о нарушении Н. условий договора и одно-временно его недействительности в силу несоблюдения требований ст. 154 ГК.

Между тем положением ст. 154 ГК закреплено, что в случаях, установленных законодатель-ством или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 147, 151, чч. третьей, пятой ст.ст. 152, 153, ГК, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотари-альной). К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограм-мами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, оп-ределяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае возникно-вения спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими пока-заниями.

Налицо неправильное применение норм материального права и процессуального права, т. к. подтверждение истицей совершения и содержания сделки в соответствии с ч. третьей ст. 78 ГПК расценивается как признание возражения ответчицы против иска об оспаривании действи-тельности сделки и не подлежит доказыванию.

Кроме того, ст.ст. 401, 406, 439 ПК закреплены положения, регулирующие случаи невыпол-нения обязательств по заключенному договору купли-продажи посредством предъявления иска о расторжении заключенного договора либо требования об оплате оставшейся суммы.

51


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Поскольку по делу собраны необходимые доказательства и не требуется направление дела на новое рассмотрение, при изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК, надзорная коллегия,ПОСТАНОВИЛА:

Решение Шуйского районного суда от 18 мая 2007 года, постановление коллегии по граждан-ским делам Жамбылского областного суда от 3 июля 2007 года отменить полностью.

Принять новое решение: в удовлетворении иска М. о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Шу, ул. Л. Чайкиной, 15, совершен-ной между ней и Н., а также о выселении Н. и Н.К. со всеми членами семьи из спорного домовла-дения отказать; встречный иск Н. удовлетворить, признать сделку состоявшейся.

Надзорную жалобу Н. удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя Налогового комитета по г. Костанаю Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Налогового комитета по г. Костанаю к ТОО «И.» и ТОО «А.» о признании сделок недействительными, поступившее по надзорной жалобе Налогового комитета по г. Костанаю на решение спедиализиро-ванного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 июня 2007 года и постанов-ление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 августа 2007 года,


Налоговый комитет по г. Костанаю (далее — Налоговый комитет) обратился в суд с иском к ТОО «И.» и ТОО «А.» о признании сделок недействительными. В обоснование указал, что ТОО «А.» реализовывало лом черных металлов, не имея на то лицензию, наличие которой предусмот-рено п.п. 37) п. 1 ст. 9 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года «О лицензировании» (далее — Закон).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 ав-густа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Налоговый комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно п.п. 37) п. 1 ст. 9 Закона для такого вида предпринимательской деятельности, как сбор (заготовка), хранение, переработка и реализация юридическими лицами лома и отходов цветных и черных металлов, требуется наличие лицензии. ТОО «А.» лицензию не имело. Поэтому согласно п. 1 ст. 159 ГК и п. 3 ст. 7 Закона сделки по данному делу подлежат признанию недействительными.

Заслушав объяснения представителя Налогового комитета Д., заключение прокурора, по-лагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключа-ющееся в неправильном истолковании закона.

Согласно п.п. 37) п. 1 ст. 9 Закона для такого вида предпринимательской деятельности, как сбор (заготовка), хранение, переработка и реализация юридическими лицами лома и отходов цветных и черных металлов, требуется наличие лицензии.

52


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В силу п. 1 ст. 159 ГК и п. 3 ст. 7 Закона сделки, совершенные без получения лицензии, явля-ются недействительными.

Материалами дела установлено, что стороны заключили между собой договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов № 13 от 14 апреля 2006 года, № 14 от 21 апреля 2006 года, № 16 от 4 мая 2006 года, № 18 от 19 мая 2006 года. Во исполнение условий догово-ров ТОО «А.» поставляло лом черных металлов ТОО «И.», которое, в свою очередь, производило оплату за полученный товар. При этом ТОО «А.» лицензию на сбор (заготовку), хранение, пере-работку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов не имело.

Суд обосновал отказ в иске Налогового комитета тем, что по смыслу п. 9 и п. 10 Правил лицензи-рования деятельности по сбору (заготовке), хранению, переработке и реализации юридическими лицами лома и отходов цветных и черных металлов, утвержденных постановлением Правительс-тва Республики Казахстан от 13 марта 2000 года № 383 (далее — Правила), лицензия выдается на весь вид деятельности, включающий в себя полный перечень работ и услуг: сбор (заготовка), хра-нение, переработка и реализация лома и отходов цветных и черных металлов. На такое отдельное действие, как реализация лома металлов, лицензия ТОО «А.» не должна была выдаваться.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответ-ствии с буквальным значением их словесного выражения.

Анализ содержания п.п. 37) п. 1 ст. 9 Закона свидетельствует о том, что лицензируемым яв-ляется каждый вид деятельности, указанный в приведенном в нем перечне. Кроме того, данный вывод подтверждается и п. 10 Правил, в соответствии с которым в лицензии в графе «особые условия лицензии» указывается вид (виды) деятельности, на который выдана лицензия.

Следует иметь в виду, что реализации лома и отходов металлов в значительном количестве, что имело место по данному делу, предшествуют их сбор (заготовка) и хранение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Налогового комитета отказано незаконно. В этой связи судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. первой ст. 116 ГПК подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина в размере, установленном п.п. 7) п. 1 ст. 496 Налогового кодекса.


Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 июня 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского област-ного суда от 20 августа 2007 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска Налогового комитета по г. Костанаю.Признать недействительными сделки между ТОО «И.» и ТОО «А.» по договорам купли-прода-

жи лома и отходов черных металлов № 13 от 14 апреля 2006 года, № 14 от 21 апреля 2006 года, № 16 от 4 мая 2006 года, № 18 от 19 мая 2006 года.

Взыскать с ТОО «И.» и ТОО «А.» в доход государства государственную пошлину в размере 273 тенге с каждого.

Надзорную жалобу удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя истца — М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску М. к ТОО «О.» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью, поступившее по надзор-ной жалобе М. на решение Каражалского городского суда Карагандинской области от 10 апреля 2007 года,

53


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8


М. обратился в суд с иском к ТОО «О.» о возмещении материального и морального вреда, мо-тивируя требования тем, что работал на шахте «ЗК» подземным электрогазосварщиком. 29 июля 2005 года в результате несчастного случая, происшедшего с ним при исполнении трудовых обя-занностей, его здоровью был причинен вред. По данному факту был составлен акт по форме Н-1 и установлена 100-процентная вина работодателя. Заключением МСЭК от 12 апреля 2006 года изначально он был признан инвалидом 2-й группы со 70-процентной утратой профессиональ-ной трудоспособности, впоследствии, 4 октября 2006 года, прошел переосвидетельствование и ему была установлена 3-я группа инвалидности с 60-процентной утратой профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 5-кратного годового заработка и страховую выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 тенге.

Решением Каражалского городского суда Карагандинской области от 10 апреля 2007 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ТОО «О.» в пользу истца взыскана компенса-ция морального вреда 100 000 тенге, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая, что

суд необоснованно отказал во взыскании единовременной компенсации и страховой выпла-ты, неправильно ссылаясь на то, что закон, который предусматривал выплату единовременной компенсации, был отменен, а договор страхования работодатель заключил только 9 августа 2005 года, т. е. после несчастного случая.

Считает, что ему полагаются все эти выплаты и его вины в несвоевременном заключении ТОО «О.» договора не имеется, поскольку Закон Республики Казахстан «Об обязательном стра-ховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» вступил в закон-ную силу с 1 июля 2005 года и действовал в момент получения им травмы, и в коллективном договоре предприятия предусмотрена единовременная компенсация.

Заслушав пояснения представителя истца — М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора республики, полагавшего необходимым обжалованное судебное реше-ние отменить в части отказа во взыскании единовременного пособия и страховых выплат и дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы М., коллегия на-ходит надзорную жалобу подлежащей удовпетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.Однако обжалуемое решение суда этим требованиям закона не соответствует.Так, в исковом заявлении М. просил суд обязать ТОО «О.» выплатить ему единовременное

пособие и произвести страховые выплаты.Из материалов дела усматривается, что, действительно, 29 июля 2005 года М. получил про-

изводственную травму, в частности, из-за падения с кровли мелких кусков породы нижнюю часть его тела придавило упавшими кровлями и заколами, вследствие чего истцу был поставлен диа-гноз: закрытый перелом поперечного отростка позвонка, ушиб левого голеностопного сустава.

Установлено, что 3 августа 2005 года администрацией ТОО «О.» по данному факту был со-ставлен акт Н-1 и установлена вина работодателя — 80 % и 20% — самого работника.

30 марта 2006 года по заявлению представителя истца инспектор труда М., проверив закон-ность вышеуказанного акта и выявив его несоответствие закону, внес предписание в ТОО «О.», которое 15 апреля 2006 года вынуждено было составить дополнительный акт формы Н-1 и отра-зить в нем уже 100-процентную вину работодателя.

Однако суд, установив вышеизложенные обстоятельства дела, отказал истцу во взыскании единовременного и страхового пособий, при этом не исследовав и в решении никак не мотиви-ровав необоснованность заявленных Н. требований в части оплаты страховых выплат.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК, если лицо, на которое возложена обязанность страхо-вания, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного по сравнению с тем, которое предусмотрено законодательными актами, это лицо

54


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

при наступлении страхового случая несет ответственность перед застрахованным на тех же условиях, на каких должна была бы быть осуществлена страховая выплата при надлежащем страховании.

К тому же из материалов дела видно, что 9 августа 2005 года, т. е. спустя 10 дней после не-счастного случая, ТОО «О.» заключило с АО «Страховая компания «КП» договор об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Также отказав в части взыскания единовременного пособия, суд не проверил обоснованность этих требований М., сославшись лишь на изменение закона и указав, что новый Закон Республи-ки Казахстан «О безопасности и охране труда» такую ответственность не предусматривает.

В то время как в газете «Шахтерская неделя» от 8 июля 2005 года имеется публикация о том, что АО «М.» с общественным объединением «Профсоюз угольщиков» «Коргау» заключил коллективный до-говор, введенный в действие с 1 июля 2005 года, в котором, как и в прежнем коллективном договоре, предусмотрел выплату единовременного пособия в размере пятикратного годового заработка работ-нику, признанному инвалидом первой или второй группы от трудового увечья или профзаболевания.

Согласно медицинской справке М., 1979 года рождения, была установлена инвалидность второй группы 12 апреля 2006 года, что ответчиком в суде и не оспаривалось.

Изложенное обстоятельство оставлено судом без надлежащей правовой оценки.При таких обстоятельствах обжалованное судебное решение в части отказа во взыскании

единовременного пособия и страховых выплат нельзяпризнать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене вэтой части с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем несостоятельны и не заслуживают внимания утверждения в надзорной жалобе

о необоснованном отказе во взыскании морального вреда в 2 млн тенге, поскольку суд, сни-зив размер компенсации морального вреда до 100 000 тенге, исходил из требований ч. 2 ст. 952 ГК и п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», согласно которым при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные дан-ные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих су-щественное значение для правильного разрешения дела, исследовать доводы сторон и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 218 ГПК.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение Каражалского городского суда Карагандинской области от 10 апреля 2007 года из-менить, отменить в части отказа во взыскании единовременного пособия и страховых выплат, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В осталь-ной части решение оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И. к А., Департаменту юстиции Алматин-ской об-ласти, Панфиловскому районному отделу земельных отношений о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2001 года, регистрации домострое-ния, акта на право частной собственности на земельный участок от 23 августа 2002 года, регистра-ции земельного участка от 6 сентября 2002 года, поступившее по надзорной жалобе И. на постанов-ление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июля 2007 года,

55


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8


И. обратился в суд с иском к А., Департаменту юстиции Алматинской области, Панфилов-скому районному отделу земельных отношений о признании недействительными свидетельс-тва о праве на наследство по закону от 28 декабря 2001 года, регистрации домостроения, акта на право частной собственности, регистрации земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в семье шесть братьев, 10 сентября 1996 года, после смерти его младшего брата С. открылось наследство в виде домостроения № 58 по ул. 50 лет Победы в г. Жаркенте Панфи-ловского района Алматинской области. Наследником первой очереди являлась мать Д., которая умерла 22 октября 2006 года, после чего он стал претендовать на наследство, но брат А. ввел его в заблуждение, сообщив, что дом продан для получения денег на похороны матери. 27 февраля 2007 года он узнал, что на домостроение старший брат А. получил свидетельство о праве на на-следство от 28 декабря 2001 года и переоформил земельный участок на свое имя, тогда как в то время была жива их мать Д.

Решением Панфиловского районного суда от 14 июня 2007 года иск И. удовлетворен.Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июля

2007 года данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ис-ковых требований И.

В надзорной жалобе И., не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение районного суда. Указывает, что пос-ле смерти брата С. наследником первой очереди являлась их мать Д., которая проживала в наслед-ственном домостроении, т. е. фактически приняла наследство, фактически вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом. Однако А., введя в заблуждение нотариуса, что он является единственным наследником, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 28 декабря 2001 года и зарегистрировал спорный дом на свое имя. Наследниками Д., кроме А., являются он и другие братья И., которые не отказывались от доли наследства и считают принявшим его, в связи с чем решение районного суда считает закон-ным и обоснованным.

Заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего удовлетворить надзорную жа-лобу, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, доводы возра-жения, надзорная коллегия Верховного Суда полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. третьей ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права.

Как видно из дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске И., апелляционная коллегия

областного суда, руководствуясь ст. 542 ГК, действовавшей на момент состоявшихся правоот-ношений, указала, что после смерти С. его мать Д. наследство не принимала и с заявлением о принятии наследства ни к нотариусу, ни в суд не обращалась. Истец не представил доказа-тельств, подтверждающих фактическое принятие Д. наследства после смерти С., либо обра-щение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, указала, что права И. не нарушены ответчиком.

Между тем эти выводы сделаны без тщательной проверки фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах законодательства.

Согласно ст. 527 ГК при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умерше-го, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь — дед и ба-бушка как со стороны отца, так и со стороны матери, а также нетрудоспособные братья и сестры умершего; в третью очередь — трудоспособные братья и сестры умершего.

В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено истцом И. и ответчиком А. о том, что их родной брат С. при жизни был инвали-дом, никогда не состоял в браке, не имел наследников, проживал с матерью Д. В связи с этим обстоятельством по закону наследником первой очереди после смерти С. являлась его мать Д., которая фактически приняла наследство.

56


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 18 дека-бря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» указано, что согласно ст. 542 ГК под фактическим принятием наследства понимаются любые действия наследника, связанные с осуществлением управления, распоряжения и пользования наследственным имуществом: по поддержанию его в надлежащем состоянии или уплата нало-гов и других платежей. Фактическое вступление во владение частью наследственного имущес-тва рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие указанного свидетельства не может служить осно-ванием к утрате наследственных прав, если наследство (независимо от вида имущества) было принято в срок и в установленном порядке.

Судом установлено, что Д. не отказывалась от принятия наследства по закону в установлен-ном порядке, а из показаний свидетелей С., Т., Л., М. и Н. видно, что Д. после смерти сына фак-тически владела домостроением.

В силу ст. 60 Закона Республики Казахстан «О нотариате» и п. 159 Инструкции о порядке со-вершения нотариальных действий нотариусами Республики Казахстан, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 539 от 28 июля 1998 года, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место на-хождения или работы которых ему известно. Нотариус может произвести вызов наследников путем публичного объявления в средствах массовой информации.

Между тем государственным нотариусом г. Жаркента Панфиловского района 28 декабря 2001 года удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником домостроения № 58 по ул. 50 лет Победы в г. Жаркенте С., умершего 10 сентября 1996 года, является А., тогда как наследник первой очереди после смерти С. Д. в то время была жива, т. е. в нарушение очередности, установленной законом, Д. умерла 22 сентября 2006 года.

В этой связи требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на на-следство по закону А. от 28 декабря 2001 года являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и соответствуют требо-ваниям законодательства.

Доводы А. в возражении на надзорную жалобу о том, что он совместно проживал с братом С. и матерью, ухаживал за ними, похоронил их, поэтому братья не претендуют на домостроение, не могут быть приняты во внимание, поскольку после смерти брата собственника домостроения С. в фактическое наследование вступила его мать Д., являющаяся наследником первой очереди. Следовательно, А. не имел права на оформление наследства на себя при жизни матери.

Таким образом, коллегия, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности полученные доказательства в со-ответствии с их относимостью и достоверностью, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 28 декабря 2004 года, регистрацию домостроения, акт на право частной собственности на земельный участок, регистрацию земельного участка.

Руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июля 2007 года отменить. Решение Панфиловского районного суда от 14 июня 2007 года оставить в силе.

Надзорную жалобу И. удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей истца Д. (доверенность от 31 мая 2007 года), М. (доверенность от 5 февраля 2008 года), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ТОО «К.» о взыскании суммы

57


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

долга и судебных расходов, поступившее по надзорной жалобе А. на постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 августа 2007 года,


А. обратился в суд с иском к ТОО «К.» о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотиви-руя тем, что 1 декабря 2003 года ответчик в лице генерального директора С. занял у него деньги в сумме 66 960 000 тенге и обязался вернуть их 1 декабря 2004 года, однако до настоящего вре-мени долг не возвратил, просил взыскать долг.

Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 11 июля 2007 года иск удовлетворен. Поста-новлено взыскать с ТОО «К.» в пользу А. 66 960 000 тенге суммы долга и 66 900 тенге в порядке возврата государственной пошлины.

Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 августа 2007 года решение суда от 11 июля 2007 года отменено. Постановлено в иске А. отказать.

В надзорной жалобе А. просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции, ука-зывая, что факт займа денег подтверждается договором займа, квитанцией к приходному кас-совому ордеру, распиской ответчика, написанной им собственноручно. Коллегия мотивировала свое решение тем, что ответчик представил справку из банка о том, что на счет предприятия денежные средства не поступали, при этом не приняла во внимание показания бухгалтера ТОО «К.» Б., которая пояснила, что деньги были получены наличные, но генеральный директор С. за-брал их из кассы в подотчет, выдав ей расходный кассовый ордер, поэтому деньги не поступа-ли на расчетный счет. Считает необоснованной ссылку коллегии на акт сверки от 10 сентября 2004 года, где нет подписи бухгалтера, тогда как он суду представлял акт сверки от 6 января 2006 года, где имеются все подписи и реквизиты.

Заслушав представителей истца М. и Д., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, исследо-вав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Вер-ховного Суда полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим ос-нованиям.

В соответствии с ч. третьей ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела ус-тановлены.

Согласно положениям п. 1 ст. 715, п. 2 ст. 716, п. 1 ст.ст. 717, 722 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или дого-вором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при нали-чии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему за-имодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные дого-вором.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор займа от 1 дека-бря 2003 года, согласно которому ТОО «К.» получает в долг денежные средства в сумме 66 960 000 тенге со сроком возврата до 1 декабря 2004 года.

Факт получения заемщиком предмета займа подтверждается собственноручной распиской генерального директора ТОО «К.» С. от 1 декабря 2003 года и квитанцией к приходному кассово-му ордеру ТОО «К.» от 1 декабря 2003 года, имеющимися в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции областного суда, несмотря на установленные су-дом первой инстанции вышеуказанные факты, отменил решение и принял новое решение об

58


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

отказе в иске, указав, что ответчик представил справку из Восточно-Казахстанского филиала АО «БТА» г. Усть-Каменогорска о том, что за период с 1 по 31 декабря 2003 года на счет ТОО «К.» денежные средства не поступали.

При этом коллегия не приняла во внимание выводы суда первой инстанции о несостоятель-ности указанных доводов ответчика, поскольку денежные средства могли быть вообще не пере-числены на счет в банке. Данные обстоятельства подтвердились расходным кассовым ордером на имя генерального директора и показаниями в судебном заседании бухгалтера ТОО «К.» Б. о том, что генеральный директор С. принял деньги у А., в ее присутствии был составлен договор займа, деньги у А. были получены наличные, но впоследствии генеральный директор С. забрал их из кассы в подотчет.

Также апелляционной коллегией оставлен без внимания акт сверки от 6 января 2006 года, где имеются подписи А., генерального директора ТОО «К.» С. и бухгалтера ТОО «К.» Б. и установлена печать ТОО, а вместо этого неправомерно принят во внимание акт сверки от 10 сентября 2004 года, где сумма долга истцу составляла 33 000 000 тенге и нет подписи бухгалтера ТОО «К.».

При таких обстоятельствах отказ апелляционной коллегии принять в качестве доказатель-ства договор займа и расписку является неправомерным и противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Коллегия областного суда неправильно применила ст. 724 ГК, утверждая, что заемщик впра-ве оспаривать договор, поскольку ТОО «К.» не заявляло встречных требований о признании договора займа недействительным. Договор займа, расписка о получении денег и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены и оформлены в надлежащей форме, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу ч. второй ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ре-шением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказы-ваются вновь при рассмотрении других гражданских дел при условии участия в них тех же лиц.

Однако коллегией областного суда неправильно применена ст. 71 ГПК, поскольку решение суда от 20 июня 2006 года вынесено по спору между физическими лицами А. и С. о взыскании долга в размере 20 000 000 тенге по неисполненному договору займа от 22 декабря 2002 года. В решении не было предмета спора и не установлено обстоятельств касательно правоотноше-ний между А. и ТОО «К.» в отношении обязательств по договору займа от 1 декабря 2003 года в размере 66 960 000 тенге. В решении суда от 20 июня 2006 года изложено предположение: «...при непогашенном долге С. в 25 000 000 тенге до 30 июля 2003 года А. 1 декабря 2003 года не передал бы взаймы физическому лицу С. еще 66 960 000 тенге без потверждения ответчиком возможности вернуть указанные суммы денег».

Между тем согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года за № 5 «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, достоверно подтверждается получение ответчиком займа, в то же время из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 65 ГПК генеральный директор ТОО «К.» С. не представил суду доказательств об отсутствии перед А. обязательств и размере этих обяза-тельств.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и соответствуют требо-ваниям законодательства.

Таким образом, коллегия, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности полученные доказательства в со-ответствии с их относимостью и достоверностью, взыскав с ТОО «К.» заем в сумме 66 960 000 тенге и госпошлину в сумме 669 000 тенге.


Постановление коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областно-го суда от 21 августа 2007 года отменить. Решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 11 июля 2007 года оставить в силе.

Надзорную жалобу А. удовлетворить.

59


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

ПОСТаНОвлЕНИЕ № 4 гп-39-08 город астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д. о признании сделки куп-ли-продажи состоявшейся, встречному иску Д. к В. о выселении, по надзорной жалобе В. на решение Темиртауского городского суда от 14 ноября 2000 года, постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 января 2007 года, постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 29 марта 2007 года


В. обратилась с иском к Д. о признании состоявшейся сделки купли-продажи домостроения с земельным участком по адресу: г. Темиртау, ул. Джаурская, д. 55 (далее — спорное домостро-ение). Д. обратился со встречным иском к В. о выселении из домостроения.

Решением Темиртауского городского суда от 14 ноября 2006 года, оставленным без изме-нения постановлениями коллегий по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 января 2007 года и надзорной коллегии этого же суда от 29 марта 2007 года, в удовлетворе-нии иска В. отказано, встречный иск Д. удовлетворен.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нару-шение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, фактическое ис-полнение сделки, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетво-рить, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия считает, что обжалован-ные судебные акты не соответствуют требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности по следующим основаниям.

Отказывая в иске о признании сделки состоявшейся и удовлетворяя вртречный иск о высе-лении, суд указал на то, что истец не выполнила условия договора о выплате всей стоимости за спорное домостроение в течение 1 года, не достигнуто соглашение по цене и срокам и не дока-зана сделка. Такие выводы не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно ст.ст. 15, 153 ГК сделки могут совершаться в устной или письменной форме. Не-соблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение сви-детельскими показаниями.

Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Указанные нормы права суд необоснованно не применил, хотя относимые и допустимые доказательства истцом В. суду представлены в силу ст. 65 ГПК, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком в судебном за-седании и отчасти подтверждены им.

Судом установлено, что спорное домостроение принадлежало Д. на основании договора да-рения от 20 ноября 1979 года. Весной 2001 года между сторонами в устной форме состоялась сделка по купле-продаже спорного домостроения с прилегающим к нему земельным участком за 1 700 долларов США, что не оспаривается сторонами. От оформления сделки ответчик в пос-ледующем отказался. В подтверждение своих требований истец представила суду расписку от 7 декабря 2001 года, согласно которой Д. получил в часть долга за дом у В. задаток в сумме 30 000 тенге. В этой же расписке указано о получении денег в сумме 15 000 тенге, всего 45 000 тенге, о чем имеются по каждой полученной сумме 2 подписи Д. Затем внесена дополнительная запись о передаче 49 000 тенге. Последний в судебном заседании подтвердил цену сделки в сумме, эквивалентной 1 700 долларов США, но согласился переоформить дом на условиях доплаты В. суммы в размере 400 долларов США и расходов за переоформление. Во встречных исковых тре-бованиях единственным основанием для выселения истца ответчик указывал на получение им только 1 100 долларов США. Из решения суда усматривается, что истцом выплачено ответчику 1 527 долларов США и не уплачена сумма, эквивалентная 173 долларам США. Данный вывод суда не оспорен Д. в установленном законом порядке.

60


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В связи с изложенным надзорная коллегия считает незаконными и не соответствующими мате-риалам дела выводы судебных инстанций о том, что между сторонами сделка не состоялась, пос-кольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по цене и срокам.

Надзорная коллегия полагает, что предъявление иска о признании сделки состоявшейся согласуются и с положениями п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республи-ки Казахстан № 5 от 16 июля 2007 года. Согласно последнему в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной. Однако положения настоящего нормативного постановления также остались без внимания суда.

Кроме того, установлено и не отрицается сторонами, что сделка не только заключена, но и исполнена. С момента заселения в течение пяти лет В. проживала в спорном доме, несла бремя содержания имущества, принимала меры к его сохранению.

Доводы суда о том, что ответчику не полностью выплачена стоимость за проданное домо-строение, не могут служить основанием для выселения истца и отказа ей в иске, поскольку в силу п. 5 указанного Нормативного постановления при возникновении спора по мотиву ненадле-жащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного жилища продавец на основании п. 3 ст. 439 ГК вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со ст. 353 ГК, а не признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства при наличии правовых оснований и доказательств могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по взысканию суммы, результаты рассмот-рения которого не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, обжалованные судебные акты ввиду незаконности и необоснованности подлежат отмене. По делу не требуется дополнительного сбора доказательств, в связи с чем надзорная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований В. и отказе в иске Д. Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Темиртауского городского суда от 14 ноября 2006 года, постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 января 2007 года, постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 29 марта 2007 года отменить. Вынести новое решение: удовлетворить исковые требования В. к Д. о признании состоявшейся сделки купли-продажи домостроения в г. Темиртау, по ул. Джаурской, 55. В удовлетворении встречных требований Д. к В. о выселении отказать.

Надзорную жалобу В. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп- 40-08 город Астана 27 февраля 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, Управле-ния по надзору за законностью судебных актов по гражданским делам, Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, представителя заявителя по доверенности от 3 декабря 2007 года — О., представителя истца по доверенности от 7 сентября 2007 года — Х., рассмотрев в открытом су-дебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по иску АО «А.» к ТОО «Т.» и ТОО «Б.» о признании договора купли-продажи № 28/8 от 12 августа 2004 года недействитель-ным, поступившее по надзорной жалобе представителя ТОО «Б.» О. на постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 октября 2007 года,


ТОО «Т.» по договору купли-продажи от 12 августа 2004 года продало ТОО «Б.» железнодо-рожные вагоны-цистерны в количестве 258 штук на общую сумму 246 007 565,76 тенге.

61


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

АО «А.» (участник ТОО «Т.») обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн недействительным, указав, что протокольным решением участника ТОО от 30 ноября 2001 года установлены ограничения по размеру и характеру сде-лок. Несмотря на это, исполнительный орган ТОО «Т.» заключил с ТОО «Б.» крупную сделку на сумму, превышающую 10 000 000 тенге, без письменного разрешения на ее совершение, т. е. с нарушением уставной компетенции. Копия нотариально заверенного решения единственного участника ТОО от 2 августа 2004 года является подложной.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 12 сентября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 октября 2007 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «А.». Договор № 28/8 купли-продажи 259 вагонов-цистерн стоимостью 246 976 839 тенге признан недействительным. В пользу АО «А.» солидарно с ТОО «Т.» и ТОО «Б.» взысканы судебные расходы по делу 619 тенге.

В надзорной жалобе представитель ТОО «Б.» О. просит отменить постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 октября 2007 года и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 12 сентября 2007 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заяви-телем, в частности, указывается, что апелляционной инстанцией не исследованы и не доказа-ны факты, установленные действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

Заслушав пояснения представителя заявителя О., возражения на жалобу представителя истца Х., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, изучив материалы граж-данского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ТОО «Т.» акционерное общество «А.» является единственным участником товарищества. В соответствии с протокольным решением внеочередного собрания участника ТОО «Т.» от 30 ноября 2001 года установлены ограничения по размеру и характеру сделок, в том числе при заключении сделок, предусматривающих отчуждение основных средств стоимостью свыше 16 000 000 тенге, генеральный директор товарищества должен предварительно получить письменное разрешение единственного участника.

12 августа 2004 года ТОО «Т.» заключило с ТОО «Б.» договор № 28/8 купли-продажи 259 же-лезнодорожных вагонов-цистерн стоимостью 246 976 839 тенге. Дополнительным соглашением от 1 сентября 2004 года о внесении изменений в Приложение № 1 к договору из перечня переда-ваемых вагонов-цистерн исключен один вагон 1993 года постройки.

В пункте 4.1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется предоста-вить Покупателю соответствующие документы на имущество, в том числе заверенные нотари-ально копии документов, подтверждающие, что отчуждение имущества по настоящему Договору производится в полном соответствии с Уставом Продавца и действующим законодательством. Документы должны быть переданы в течение 5-ти календарных дней с момента подписания на-стоящего договора, передача документов оформляется актом приема-передачи с указанием фактически переданных документов. Железнодорожные вагоны-цистерны и документы переда-ны по акту покупателю 1 сентября 2004 года.

Иск заявлен о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, что со-держание сделки не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет мес-то нарушение уставной компетенции исполнительным органом продавца.

В соответствии с п. 11 ст. 159 ГК сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением ус-тавной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не пред-ставил доказательств о нарушении исполнительным органом ТОО «Т.» уставной компетенции при совершении оспариваемой сделки и что другая сторона в сделке, ТОО «Б.», знала или за-ведомо должна была знать о таких нарушениях. Суд принял в качестве доказательства нотари-ально заверенную копию решения участника ТОО «Т.» от 2 августа 2004 года, представленную представителем ответчика.

62


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетво-рении иска, пришла к выводу, что ответчик не представил доказательств действительности со-вершенной сделки. Нотариально заверенную копию решения участника ТОО «Т.» от 2 августа 2004 года признал недопустимым доказательством по основаниям несоответствия времени вы-дачи решения и удостоверения ее копии нотариусом.

Доводы апелляционной коллегии не согласуются с материалами дела и требованиями дей-ствующего законодательства. В нарушение требований ст. 15 ГПК суд апелляционной инстан-ции не создал необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное ис-следование обстоятельств дела, переложив бремя доказывания действительности сделки на ответчика. Между тем согласно ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодатель-ства, представил суду имеющуюся у него копию решения участника ТОО «Т.» о разрешении на продажу 258 вагонов-цистерн, удостоверенную нотариусом 6 июля 2006 года.

Суд первой инстанции установил, что предоставленная ответчиками копия решения была удостоверена нотариусом с подлинника решения. За совершением нотариального дей-ствия обращался Ф. По пояснениям последнего он по поручению представителя участника ТОО «Т.» К. заверял у нотариуса копии с решения участника о продаже вагонов от 2 августа 2004 года.

Апелляционная коллегия посчитала копию решения недостаточным доказательством дей-ствительности оспариваемой сделки, обосновав тем, что копия должна быть нотариально удос-товерена по дате применительно к дате оспариваемой сделки, т. е. к 12 августа 2004 года. Вмес-те с тем обстоятельства, в соответствии с которыми фактические данные должны быть призна-ны недопустимыми в качестве доказательства, указанные в ст. 69 ГПК, судом апелляционной инстанции не установлены и в постановлении коллегии не приведены. А факт нотариального удостоверения копии документа свидетельствует о наличии оригинала документа, с которого эта копия удостоверена. Это обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и на-шло подтверждение в пояснениях свидетелей — бывших работников ТОО «Т.».

Суд первой инстанции дал оценку и показаниям К. о том, что он не мог подписать решение участника, установив, что последний 12 августа 2004 года присутствовал на заседании наблю-дательного Совета ТОО «Т.» в г. Атырау.

В постановлении апелляционной коллегии не приведено данных, свидетельствующих о том, что вторая сторона в сделке знала или могла знать о совершении продавцом сделки с превыше-нием предоставленных ему полномочий.

Доводы представителя истца о том, что должностное лицо ТОО «Б.», заключившее сделку, И. знал об ограничении по характеру и размеру сделок, совершаемых ТОО «Т», в связи с его участием на собрании 30 ноября 2001 года, не могут быть приняты как бесспорные. В мате-риалах дела имеется акт приема-передачи документации от 1 сентября 2004 года в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи, из которого усматривается передача заверенных нотариально копий документов, прдтверждающих отчуждение имущества по до-говору в соответствии с уставом продавца. Иных доказательств подтверждения этого обстоя-тельства не имеется.

При таких обстоятельствах, когда коллегией по гражданским делам областного суда непра-вильно применены нормы материального права, постановление коллегии в силу ст. 364 ГПК подлежит отмене.

Судом первой инстанции по делу исследованы все представленные доказательства, им дана оценка с учетом требований ст. 77 ГПК, оснований для сбора дополнительных доказательств не имеется. Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пп. 4) ч. четвертой ст. 398 ГПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 октября 2007 года отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 12 сентября 2007 года оставить в силе.


63


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

ПОСТаНОвлЕНИЕ № 4 гп-41-08 город астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей заявителя Ж. и М. по доверенности от 3 января 2008 года, директора ТОО «С.» К. по до-веренности от 31 июля 2007 года, рассмотрев в судебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по иску ТОО «С.» к АО «Б.» о признании торгов недействительными, пос-тупившее по надзорной жалобе представителя АО «Б.» на постановление коллегии по граждан-ским делам Восточно-Казахстанской области от 19 июля 2007 года и постановление надзорной коллегии того же областного суда от 21 ноября 2007 года,


ТОО «С.» (далее — заемщик) с АО «Б.» (далее — Банк) заключено Генеральное кредитное соглашение № 8 от 10 февраля 2005 года, дополнительные соглашения к нему, на основании которых Банком заемщику были предоставлены кредиты на общую сумму 75 000 000 тенге и 100 000 долларов США со сроком погашения до 16 февраля 2010 года.

В обеспечение обязательств по возврату полученного займа между сторонами были заклю-чены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе и на поступающее в будущем оборудование, которые зарегистрированы в установленном порядке. По условиям вы-шеуказанных договоров в случае неисполнения обязательств Банк вправе произвести реализа-цию имущества во внесудебном порядке.

По состоянию на 9 октября 2006 года заемщик не исполнил своих обязательств по графику погашения задолженности, в связи с чем Банком принято решение о реализации залогового имущества во внесудебном порядке, о чем заемщик был извещен.

Торги по реализации имущества состоялись 23 ноября 2006 года, победителем торгов по всем лотам признано физическое лицо Е.

ТОО «С.», считая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, обра-тилось в суд с иском к Банку о признании торгов незаконными, просило также суд обязать Банк провести внесудебную реализацию в строгом соответствии с требованиями закона по рыночной стоимости предмета залога.

Решением специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстан-ской области от 4 июня 2007 года в иске ТОО «С.» о признании торгов незаконными отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2007 года решение суда отменено, принято новое решение о признании торгов не-законными и их отмене. Стороны приведены в первоначальное положение до проведения вне-судебных торгов.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 21 нояб-ря 2007 года постановление коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

В надзорной жалобе АО «Б.» просит постановления апелляционной и надзорной коллегии от-менить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлен иск о признании торгов заложенного иму-щества недействительными по основаниям нарушения процедуры проведения торгов и отсут-ствия оценки имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что проце-дура проведения торгов заложенного имущества была соблюдена, имущество реализовано на торгах по цене, превышающей залоговую стоимость.

Судом установлено, что залогодателю ТОО «С.» в лице его директора И. были вручены 23 августа 2006 года уведомление о невыполнении обязательства по кредитному договору и 6 октября 2006 года — уведомление о проведении торгов имущественного комплекса «С.» на 18 октября 2006 года по английскому методу. В средствах массовой информации даны объявления

64


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

о проведении торгов на 18 и 30 октября 2006 года. В связи с признанием торгов несостояв-шимися были назначены торги по голландскому методу на понижение, которые и состоялись 23 ноября 2006 года.

Установленные судом обстоятельства соответствуют требованиям ст. 318 ГПК и положениям ст.ст. 24, 25 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижемого имущества» (далее — Закон).

Апелляционная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и прини-мая новое решение об удовлетворении иска, посчитала, что действиями залогодержателя нару-шены права залогодателя,

имущество которого реализовано по заниженной цене. Кроме того, судом этой инстанции установлено, что все информационные сообщения о торгах были опубликованы только в город-ской газете «Арна», что привело к уменьшению количества лиц, потенциальных участников тор-гов, пожелавших бы участвовать в них и приобрести перспективные объекты. С такими довода-ми согласилась и надзорная коллегия областного суда.

Между тем основания к отмене либо к изменению решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 364 ГПК. Также судебный акт подлежит отмене или изменению в любом случае, если будут установлены нарушения процессуального характера, предусмотренные в ч. первой ст. 366 ГПК. По формальным основаниям правильный по существу судебный акт не может быть отменен либо изменен.

Оснований, указанных в ст.ст. 364 и 366 ГПК, по делу не усматривается, в постановлении апелляционной коллегии не приводится. К спорному правоотношению коллегия применила Правила проведения торгов по продаже имущества (активов) должника, утвержденных поста-новлением Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2006 года, которые регулируют процедуру проведения торгов имущества предриятий, признанных в установленном порядке банкротами, что нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной коллегии о нарушении требований по составу лиц, имеющих право проводить внесудебную реализацию имущества, согласно имеющейся доверенности, не осно-ваны на правовых нормах. В соответствии со ст. 320 ГК реализацию заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке осуществляет юридическое лицо или гражданин, име-ющее доверенность залогодержателя. А согласно ст. 24 Закона доверенное лицо определяется в ипотечном договоре. В случае, если в ипотечном договоре доверенное лицо не определено, оно назначается залогодержателем. В ипотечном договоре доверенное лицо не было определе-но, а поэтому оно правильно назначено залогодержателем.

Как видно из материалов дела, ТОО «С.» при обращении в суд просило признать действия Банка при проведении торгов по реализации залогового имущества недействительными и обя-зать Банк провести внесудебную реализацию заложенного имущества в строгом соответствии с требованиями закона и по рыночной стоимости. Между тем, отменив решение суда, приняв новое решение, которым проведенные торги по внесудебной реализации имущества призна-ны незаконными и отменены, суд апелляционной инстанции применил последствия признания торгов незаконными, в резолютивной части решения указал на приведение сторон в первона-чальное положение.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора залога имущество, пре-доставленное в залог, было оценено по рыночной цене, с чем согласился залогодатель. По этой же цене имущество первоначально было выставлено на торги. Последующая реализация иму-щества проведена по голландскому методу (на понижение) по цене, превышающей залоговую стоимость, указанную в договорах залога. Истец, заявляя о реализации имущества ниже ры-ночной стоимости, не представил доказательств, подтверждающих стоимость имущества выше, чем стоимость, при которой оно было выставлено на торги. А доводы апелляционной инстанции о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости и истец лишен был возможности оспорить стоимость имущества, не подтверждены материалами дела и являются предположе-ниями. Истец не отрицает получения уведомления о невыполнении обязательства, поэтому его доводы об отсутствии возможности для обращения в суд с заявлением об отсрочке внесудебной реализации имущества не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия считает, что апелляционной инстанцией име-ющиеся доказательства оценены ненадлежащим образом ввиду неправильного применения материального закона. Поэтому данное постановление коллегии, а также постановление над-

65


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

зорной коллегии областного суда подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстан-ции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 4) ч. четвертой ст. 398 ГПК, надзорная кол-легия


Постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2007 года и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 21 ноября 2007 года отменить, решение специализированного межрайон-ного экономического суда по Восточно-Казахстанской области от 4 июня 2007 года оставить в силе.




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителей: заявителя — АО «НК “ҚТЖ”» по доверенности Т., рассмотрев 27 февраля 2008 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «НК “ҚТЖ”» о признании незаконным и отмене распоряжения акима г. Акколь от 19 апреля 2006 года № 101-р о предо-ставлении АО «Ж.» права частной собственности на земельный участок для обслуживания про-изводственного объекта на станции Акколь, поступившее по надзорной жалобе представителя АО «НК “ҚТЖ”» Т.,


АО «НК “ҚТЖ”» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоря-жения акима г. Акколь от 19 апреля 2006 года № 101-р о предоставлении АО «Ж.» права час-тной собственности на земельный участок для обслуживания производственного объекта на станции Акколь, мотивируя заявленные требования тем, что распоряжением акима г. Акколь № 12-р от 1 марта 2001 года филиалу РГП «ҚТЖ» Министерства транспорта, коммуникаций и туризма Курорт-Боровскому эксплуатационно-вагонному депо был предоставлен земель-ный участок общей площадью 0,0817 га на праве постоянного землепользования. На осно-вании свидетельства о перерегистрации юридического лица № 11867-1901-АО от 2 апреля 2004 года АО «НК “ҚТЖ”» выдан государственный акт от 28 июня 2005 года на право частной собственности на данный земельный участок. Вместе с тем распоряжением акима г. Акколь от 19 апреля 2006 года № 101-р АО «Ж.» предоставлено право частной собственности на земель-ный участок площадью 443 кв. м для обслуживания производственного объекта (пункт техни-ческого обслуживания (далее — ПТО) станции Акколь с отменой распоряжения акима г. Акколь № 12-р от 1 марта 2001 года.

Решением Аккольского районного суда от 19 июня 2007 года заявление АО «НК “ҚТЖ”» удов-летворено.

Постановлено признать незаконным и отменить распоряжение акима г. Акколь от 19 апреля 2006 года № 101-р о предоставлении АО «Ж.» права частной собственности на земельный учас-ток общей площадью 443 кв. м для обслуживания производственного объекта (объекта техни-ческого обслуживания) на станции Акколь.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентяб-ря 2007 года решение Аккольского районного суда от 19 июня 2007 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «НК “ҚТЖ”».

В надзорной жалобе представитель АО «НК “ҚТЖ”» по доверенности Т. просит отменить постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентября 2007 года и оставить в силе решение Аккольского районного суда от 19 июня 2007 года, ссыла-ясь на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

66


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Заслушав представителя АО «НК “ҚТЖ”» по доверенности Т., поддержавшую доводы надзор-ной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежа-щей удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, надзорная кол-легия находит постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентября 2007 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что АО «НК “ҚТЖ”» на основании государственного акта от 28 июня 2005 года на право частной собственности является собственником земельного участка, расположенного на станции Акколь Аккольского района Акмолинской области общей площадью 0,443 га.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств здание ПТО станции Акколь, распо-ложенное на данном земельном участке, находится на балансе АО «НК “ҚТЖ”», которое несет бремя его содержания.

Предоставление АО «Ж.» земельного участка для обслуживания ПТО нарушает законные пра-ва и интересы АО «НК “ҚТЖ”» как собственника земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что ПТО и земельные участки, расположенные под ними, состоят в перечне объектов электроснабжения, сигнализации, связи, устройств, оборудования, зданий, сооружений и иных объектов, технологически необходимых для функционирования ма-гистральной железнодорожной сети, утвержденном приказом Министра транспорта и коммуни-каций от 30 июня 2004 года № 254.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» магистральная железнодорожная сеть является объектом железнодорожного транспорта обще-го пользования на всей территории Республики Казахстан, не подлежит приватизации и пере-дается Национальной железнодорожной компании на условиях и в порядке, устанавливаемых Правительством Республики Казахстан.

Таким образом, заявитель считает, что ПТО и земельный участок, расположенный под ним, не может находиться в частной собственности иных физических и юридических лиц, и являются объектами, посредством которых АО «НК “ҚТЖ”» осуществляет владение и пользование единой магистральной железнодорожной сетью и выполняет функции ее оператора и перевозчика, воз-ложенные на него Правительством.

Как видно из материалов дела, приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 11 июля 2000 года утвержден перечень объектов государственной собственности, передаваемых на праве хозяйственного ведения Республиканскому государственному пред-приятию «ҚТЖ» (далее — РГП «ҚТЖ» ).

Согласно пункту 2 указанного приказа здание ПТО в г. Акколь зарегистрировано 15 мая 2001 года в РГП «Центр по недвижимости по г. Астана» за РГП «ҚТЖ» на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что здание ПТО находилось и находится на балансе АО «НК “ҚТЖ”», являющегося правопреемником РГП «ҚТЖ», которое несет бремя его содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, применяя ст. 71 ГПК, мотивировала свои выводы тем, что постановлением коллегии по гражданским делам Акмолин-ского областного суда от 28 августа 2007 года установлено, что здание ПТО, расположенное на спорном земельном участке, на момент издания оспариваемого акта принадлежало АО «Ж.» на праве собственности, в связи с чем распоряжение акима г. Акколь о предоставлении последне-му права частной собственности на земельный участок площадью 443 кв.м. для обслуживания ПТО является правомерным.

Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности на здание ПТО за АО «Ж.», в частности, о регистрации в РГП «Центр по недвижи-мости» такого права.

Надзорная коллегия находит, что апелляционной инстанцией Акмолинского областного суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразив-шиеся в следующем.

67


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Согласно ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

По настоящему делу АО «НК “ҚТЖ”» обратилось в суд в порядке особого искового произ-водства с заявлением о признании распоряжения акима г. Акколь о предоставлении в частную собственность АО «Ж.» земельного участка площадью 443 кв. м незаконным данное дело было рассмотрено ранее, т. е. решение по нему было принято судом первой инстанции 19 июня 2007 года, тогда как решение по иску ИП К. принято судом первой инстанции 16 июля 2007 года.

Отложив 14 августа 2007 года апелляционное рассмотрение дела по заявлению АО «НК “ҚТЖ”» о признании распоряжения акима г. Акколь о предоставлении в частную собс-твенность АО «Ж.» спорного земельного участка незаконным, поступившего по апелляци-онной жалобе АО «Ж.» и апелляционному протесту прокурора, коллегия по гражданским де-лам Акмолинского областного суда 28 августа 2007 года рассматривает дело по иску ИП К. к АО «НК “ҚТЖ”» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ИП К. на решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требо-ваний. Отменив данное решение и приняв новое решение об удовлетворении иска ИП К., апел-ляционная инстанция 4 сентября 2007 года рассматривает вышеуказанное дело по заявлению АО «НК “ҚТЖ”» о признании распоряжения акима г. Акколь незаконным, поступившее по апелля-ционной жалобе ИП К. и апелляционному протесту прокурора и, применяя положения ст. 71 ГПК, отменяет решение суда от 19 июня 2007 года по данному делу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «НК “ҚТЖ”».

Кроме того, требования АО «НК “ҚТЖ”» были мотивированы тем, что данный земельный учас-ток зарегистрирован на праве частной собственности за АО «НК “ҚТЖ”» и аким не вправе был им распоряжаться.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Конституции никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 249 ГК принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника;2) принудительного отчуждения имущества, которое в силу законодательных актов не мо-

жет принадлежать данному лицу;3) реквизиции;4) конфискации;5) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка;6) выкупа безхозяйственно содержимых культурных или исторических ценностей;7) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Заявление АО «НК “ҚТЖ”» о признании распоряжения акима г. Акколь незаконным рас-

смотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований и принято законное и обоснованное решение о признании распоряжения акима незаконным, поскольку в нарушение ст. 23 Земельного кодекса аким предоставил в частную собственность АО «Ж.» земельный учас-ток, находящийся в частной собственности АО «НК “ҚТЖ”». Более того, в судебном заседании представитель акима признал требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм закона и Конституции у апелля-ционной инстанции не было законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и применения к данным правоотношениям ст. 52 Земельного кодекса и ст. 71 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сен-тября 2007 года по данному делу отменить, решение Аккольского районного суда от 19 июня 2007 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу АО «НК “ҚТЖ”» удовлетворить.

68


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца У., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску У. к ТОО «Издательство “В.”», корреспонденту Б. о защите чести, до-стоинства, деловой репутации, признании не соответсвующими действительности сведений, опубликованных в газете и взыскании морального вреда, поступившее по надзорной жалобе ТОО «Издательство “В.”», корреспондента Б. на решение суда № 2 Жетысуского района г. Алма-ты от 19 июня 2007 года, постановление коллегии по гражданским делам Алматинского город-ского суда от 13 сентября 2007 года,


Решением Жетысуского районного суда № 2 г. Алматы от 19 июня 2007 года иск У. удовлет-ворен частично, постановлено:

признать распространенные сведения, содержащиеся в опубликованных в газете «В.» стать-ях № 45, «Факт на лице» от 16 ноября 2006 года, № 49 «Власть, деньги и знакомые боксеры» от 14 декабря 2006 года и № 50 «Нечистый из Минюста» от 21 декабря 2006 года, не соответству-ющими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию У.;

обязать ТОО «Издательство “В.”» и корреспондента Б. опровергнуть порочащие честь, досто-инство и деловую репутацию У. сведения, содержащиеся в газете «В.» в статьях № 45, «Факт на лице» от 16 ноября; 2006 года, № 49 «Власть, деньги и знакомые боксеры» от 14 декабря 2006 года и № 50 «Нечистый из Минюста» от 21 декабря 2006 года путем опубликования в газете «В.» опровержения, что распространенные сведения не соответствуют действительности;

взыскать солидарно с ТОО «Издательство “В.”» и Б. в пользу У. в счет возмещения мораль-ного вреда 200 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 734 000 тенге, судебные издержки в сумме 632 604 тенге;

в остальной части иска отказать.Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городокого суда от 13 сен-

тября 2007 года решение суда от 19 июня 2007 года изменено, взысканная сумма компенсации морального вреда солидарно с ТОО «Издательство “В.”» и Б. в пользу У. снижена до 100 000 тен-ге и соответственно судебных расходов снижена до 12 650 тенге.

В резолютивную часть решения суда внесены изменения во втором абзаце, постановлено:после слов: в статье «Факт на лице», дополнить словами: «Сосед с ним рассчитываться за

сделанную работу не торопился». «Они сообщили, что соседские рабочие в открытую воруют с участка Б. арматуру... И рассказали, что их сильно избили по приказу У. несколько его под-ручных», «к нему на участок на своей автомашине заявился У. в сопровождении микроавтобуса «Соболь». «Из микроавтобуса вывалились человек восемь молодых людей спортивного тело-сложения... Били молча, долго и жестоко, методично превращая человека в кровавую котлету. А за всем этим со стороны с довольной ухмылкой наблюдал сосед У.». «Так, что У. и по сей день продолжает руководить центром обслуживания населения».

после слов: «в статье «Власть, деньги и знакомые боксеры» дополнить словами: «Короче, те-перь он является кем-то вроде куратора всех правоохранительных органов в вопросах законо-дательства и юриспруденции».

после слов: «в статье «Нечистый из Минюста» дополнить словами: «Еще раз напомню, что вы-яснять отношения с владельцем соседнего коттеджа чиновник пригласил своих друзей-боксеров из спецшколы олимпийского резерва под началом мастера спорта по боксу А.». «Полицейский С. был самым настоящим оборотнем в погонах. Не брезговал даже обычным базарным рэкетом: для приехавших на отдых генералов якобы «стрясал» с торговцев на станции грибочки-огурчики. Но, как утверждают местные жители, главным его коньком был квартирный вопрос. Вроде как выгонял С. из квартир одиноких пожилых людей, заставляя продавать жилплощадь по бросовой цене. А те из стариков, кто был против, потом куда-то проподали. «...старик нередко жаловался, что полицейский С. часто вывозит его за город и требует переписать на него С., квартиру...». В ходе разбирательства выяснилось, что «опекал» Нечистый не только старца М. и торговку Л., но

69


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

и многих других. «...Когда дошло до возбуждения уголовного дела, уговорил Л. забрать заявле-ние начальник Щучинского РОВД Д.: «...из рядов полиции мы его уволили... Женщина ...до сих пор сожалеет, поскольку Нечистый все равно каким-то путем завладел квартирой старика М., а сам старик бесследно исчез…»;

в остальной части решение суда оставить без изменения.Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 7 ноября 2007 года

по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного про-изводства отказано.

В надзорной жалобе с учетом дополнения ТОО «Издательство “В.”» и Б. просят отменить со-стоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебные инстанции не дали должную оценку обстоятельствам дела, доводам ответчиков, их логическим аргументам. При этом указывают, что сведения, опубликованные в статье «Факт на лице» являются дословным изложением официального выступления в газете потерпевшего Б., а также обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, а в статье «Нечистый из Минюста» приведены дословные слова жителей Щучинска и Борового М. и К., под-твержденные аудиозаписью и К. в суде. Также указывают на неправильное взыскание судебных расходов в размере 1 580 817 тенге.

Заслушав пояснение истца, а также заключение прокурора об отмене обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежа-щими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.


В соответствии с подпунктами 1), 2) ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нару-шенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий примене-нию, либо применил закон, не подлежащий применению.

Пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой ре-путации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел, воз-бужденных в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 24 и 152 ГПК судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство граж-данина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Пунктом 1 ст. 26 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) закреплено, что главный редактор (редактор), а равно журналист не несут от-ветственности за распространение в средствах массовой информации сведений, не соответ-ствующих действительности, если эти сведения содержались в официальных сообщениях и до-кументах.

Из судебных актов следует, что сведения, изложенные в статье «Факт на лице» от 16 ноября 2006 года, явившиеся дословным изложением слов потерпевшего Б., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело в отношении У. и К., не нашли своего подтверждения в судеб-ном заседании относительно обстоятельств избиения Б.

При этом суд дал критическую оценку показаниям Б. и сослался на то, что уголовное дело в отношении У. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действительно, постановлением старшего дознавателя ОВД УД ДВД г. Астаны В. от 14 ноября 2006 года в отношении У. и К. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. второй ст. 257 УК по факту избиения 29 октября 2006 года Б. и его рабочих с применением телесного насилия.

Постановлением прокурора отдела прокуратуры Алматинского района г. Астаны от 27 ноября 2006 года действия У. и К. переквалифицированы на ч. первую ст. 104 УК со ссылкой на то, что Б. причинены телесные повреждения средней тяжести в силу возникших неприязненных отно-шений между ними.

В основу возбуждения уголовного дела против У. и К., а затем предъявления обвинения К. были положены показания потерпевшего Б., которые, по сути, и были изложены в оспариваемой статье относительно обстоятельств избиения Б.

70


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Приговором районного суда № 2 Алматинского района г. Астаны от 18 июня 2007 года К. осужден по ч. первой ст. 104 УК к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год. Суд признал К. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б. путем нанесения 29 октября 2006 года ударов ногами по различным частям тела последнего, со ссылкой на показания потерпевшего Б., свидетелей Г., Ш., П. и других, которые соответствуют по содержанию сведениям, изложенным в статье «Факт на лице» относительно обстоятельств избиения Б.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что К. со своим род-ственником У. на строительном объекте встретился с Б., где между ними возник конфликт, в процессе которого К. свалил Б. на землю и стал наносить удары ногами по различным частям тела. К. прекратил избиение Б. только после того, как У. что-то сказал К. в связи с обращением свидетеля по делу Г. к У. с просьбой остановить К.

При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным в приведенной части, пос-кольку вывод суда по гражданскому делу, основанный на критической оценке показаний потер-певшего по уголовному делу Б. и на постановлении о прекращении уголовного дела против У., является ошибочным, ибо равно как показания свидетелей относительно совершения преступ-ления подлежат оценке не в гражданском, а в уголовном судопроизводстве, так и недопустима в соответствии с положением ч. третьей ст. 71 ГПК переоценка в гражданском деле показаний потерпевшего и свидетелей, оцененных приговором по уголовному делу в силу преюдиции, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с положением ч. первой ст. 143 ГК ответственность ответчика за распространенные в статье сведения со слов Б. исключается.

Вывод суда в части несоответствия действительности распространенных в этой же статье выражений «Сосед с ним рассчитываться за сделанную работу не торопился», со ссылкой на то, что У. во исполнение условий договора до сентября 2006 года передал Б. более 23 000 000 тенге, также является необоснованным, поскольку взято обязательство выплатить Б. 12 000 000 тенге до начала работ по дому, а оставшуюся сумму в размере 10 748 000 тенге — после возве-дения крыши. Работы по дому начаты в начале 2006 года, что не оспаривается истцом, однако согласно письменным записям, имеющимся на последнем листе договора, первая сумма в раз-мере ниже, чем по договору, выплачена Б. в мае 2006 года, затем частями до сентября 2006 года произведен окончательный расчет по договору. То есть ненадлежащее исполнение обязатель-ства по договору доказывает, что оспариваемое выражение относительно расчета за работу в порядке, предусмотренном договором, соответствует действительности.

Признание судом распространенных в статье «Власть, деньги и знакомые боксеры» выра-жений «Короче, теперь он является кем-то вроде куратора всех правоохранительных органов в вопросах законодательства и юриспруденции» не соответствующих действительности, не согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, ибо имеющимися в материалах дела приказом № 251 от 16 мая 2006 года и. о. министра юстиции на главного спе-циалиста отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства управления уголов-ного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Департамента законодательства У. возложено исполнение обязанностей Управляющего Центра обслуживания населения Алматинского района г. Астаны и приказом № 607 от 9 октября 2006 года Министра юстиции У. освобожден от исполнения обязанностей Управляющего Центра обслуживания на-селения Алматинского района г. Астаны и откомандирован на прежнее место работы.

В качестве обоснования доводов жалобы относительно выводов суда в части распространен-ных сведений в статье № 50 «Нечистый из Минюста» ответчиком сделана ссылка на дословные слова жителей г. Щучинска и г. Борового, в частности жительницы М., которая подробно расска-зала корреспонденту газеты «Алтын Гасыр» и подтвердила корреспонденту Б., что подтвержда-ется аудиозаписью, особенности работы С. (ныне У.) в качестве полицейского.

К. подтвердил в суде, что изложенные факты в статье № 50 «Нечистый из Минюста» от 21 декабря 2006 года написаны с его слов. Кроме того, приобщенная к материалам дела статья из газеты «Алтын Гасыр» от 15 декабря 2006 года содержит эти сведения.

Однако судом постановлено решение в этой части без учета разъяснения, данного п. 9 Нор-мативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в су-дебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством

71


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир и т. д., то в соответствии со ст.ст. 50, 51 ГПК суды могут привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией СМИ, орган или лицо, явившееся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания того, что распростра-ненные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанный орган и лицо.

Таким образом, неправильное применение судом положений ст. 26 Закона о СМИ, ст.ст. 141, 143 ГК, а также приведенных положений Нормативного постановления Верховного Суда приве-ло к неправильному рассмотрению дела, ибо сделанный судом вывод относительно заявленно-го иска является ошибочным.

Поскольку по делу собраны необходимые доказательства и не требуется направление дела на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового ре-шения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК, надзор-ная коллегия,


Решение суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 19 июня 2007 года, постановление колле-гии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 года отменить.

Принять новое решение:В удовлетворении иска У. к ТОО «Издательство “В.”», корреспонденту Б. о защите чести, до-

стоинства, деловой репутации, признании не соответсвующими действительности сведений, опубликованных в газете и взыскании морального вреда отказать.

Надзорную жалобу ТОО «Издательство “В.”», Б. удовлетворить полностью.

Дополнительное постановление № 4гп-322-07 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя заявителя ТОО «ТИНГС» Н. по доверенности от 4 января 2008 года, представителя истца ТОО «КСК» А. (доверенность от 20 февраля 2008 года), расмотрев в судебном заседании в по-мещении Верховного Суда заявление представителя ТОО «ТИНГС» Н. о повороте исполнения решения суда и вынесении дополнительного решения,


Товарищество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее — ТОО «КСК») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ТИНГС» (далее — ЗАО «ТИНГС») о при-нудительном выкупе доли участника ТОО «КСК» в связи с нарушением им обязанностей перед Товариществом и причинением существенного вреда.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 21 марта 2007 года требования ТОО «КСК» удовлетворены. Суд решил произвести выкуп доли участника ТОО «КСК» ЗАО «ТИНГС» в размере 30% от уставного капитала, равной 3 300 дол-ларов США в эквивалентном выражении в национальной валюте Республики Казахстан. С ЗАО «ТИНГС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 тенге. Дополни-тельным решением этого же суда от 4 апреля 2007 года с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 336 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Атырауского областного суда от 14 июня 2007 года со-стоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 5 декабря 2007 года судебные акты по делу отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворе-нии заявления ТОО «КСК».

72


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В заявлении представителя ТОО «ТИНГС» ставится вопрос о повороте исполнения решения суда и вынесении дополнительного постановления по вопросу судебных расходов.

Заслушав представителя заявителя Н., возражения представителя истца А., заключение прокурора об отложении рассмотрения заявления, коллегия приходит к следующему.

Заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании расходов за участие предста-вителя оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 231 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, а поэтому вопрос о судебных расходах рассматривается по инициативе суда.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик ЗАО «ТИНГС» при подаче апелляцион-ной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 6 198 тенге по платежному поручению № 43 от 29 марта 2007 года, 243 тенге по квитанции от 4 апреля 2007 года, итого — 6 441 тенге. При принятии нового решения судом не решен вопрос о возврате судебных расходов, а поэтому подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в пользу ЗАО «ТИНГС».

В силу изложенного, руководствуясь ст. 231 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «КСК» в возврат государствен-ной пошлины 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок одна) тенге в пользу Закрытого акционерного общества «ТИНГС».

ҚАУЛЫ № 4уп-07-08 Астана қаласы 11 ақпан 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы Прокурордың қатысуымен, Қазақстан Республикасының Бас Прокурорының наразылығымен түскен Т.-ның қылмыстық ісін қарап,

АНЫҚТАҒАНЫ:

Шымкент қаласының Әл-Фараби аудандық сотының 2006 жылдың маусым айының 15-ші жұлдызындағы үкімімен

Т., 08.02.1964 жылы туған,— ҚР ҚК-нің 177-бабының 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкін тәркілеу арқылы 5 жыл 6 айға бас

бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.Жаза өтеу мерзімі 2006 жылғы сәуірдің 13 жұлдызынан саналған. Талап арыздар қанағаттандырылып, сотталушыдан жәбірленушілер М. пайдасына 100000 теңге,

Т. — 285000 теңге, Б. — 85000 теңге, Е. — 260000 теңге, Б. — 100000 теңге, Т. — 126000 теңге, С. — 300000 теңге, Е. — 135000 теңге, М. — 126000 теңге, Р. — 60000 теңге, С. — 55000 теңге, Д. —100000 теңге, О. — 150000 теңге, К. — 50000 теңге, Р. — 26000 теңге, А. — 26000 теңге, Б. — 26000 теңге, Т. — 52000 теңге, Ж. — 26000 теңге, А. — 26000 теңге, Б. — 52000 теңге, И. — 26000 теңге, С. — 26000 теңге, Т. — 71000 теңге, К. — 26000 теңге, Ж. — 70000 теңге өндірілуге, мемлекет пайдасына кінәліден 23850 теңге баж салығын өндіруге үкім етілген.

Жәбірленушілер — Қ., Ө., Қ., М., А., М., З., Б., К., Н., Ж., М., Д., Т., У., Ж., С., Г., А., М., Е., Б., Х., Г., Ө., Е., Н., М., Б. және Г. — сотталушыдан шығындарын өндіру туралы талап арыздары қараусыз қалдырылған.

Айғақ заттың тағдыры заң талабына сай шешілген.Т. 2005 жылдың сәуір мен тамыз айлары аралығында, ірі мөлшерде пайда табу мақсатында,

Шымкент қаласындағы «Сәуле» мөлтек ауданында жер тілімдерін рұқсатсыз пайдаланып, сол жерге заңсыз тұрғын үй салған азаматтарға жиналыс өткізіп, өзін Сәулет және қала құрылысы

73

ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)аҚПан, 2008

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

басқармасында заңгермін деп жалған таныстырып, олардың сеніміне қиянат жасап, алдау арқылы бірнеше рет алаяқтықпен олардың аталған үйлері мен жер тілімдерін заңдастырып, мемлекеттік тіркеу актісін алып беремін деп әр үйден 200 АҚШ доллар көлемінде ақша жинап және де «Шымкент» мөлтек ауданының тұрғындары мен Оңтүстік Қазақстан облысының бірне-ше тұрғындарының сенімдеріне қиянат жасап, алдап, жер тілімдерін сатып әперемін деп барлық саны 60 адамнан тікелей өзі және Ү.Омарова арқылы жалпы көлемі 5 039 500 теңге, яғни ірі мөлшердегі ақшаны заңсыз иемденіп кеткендігі үшін кінәлі деп табылып, сотталған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер қарайтын сот алқасының 2006 жыл-дың тамыз айының 01 жұлдызындағы қаулысымен аталған үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталғанның қадағалау шағымымен 2007 жылдың шілде айының 19 жұлдызында Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қадағалау алқасы «Т. әрбір жәбірленушіден 26000 теңге алған, ал жер сатып алу мақсатында оған 400 000 теңгені С. өзінің, күйеуінің, қызының және таныстарының атынан берген, бұл ірі мөлшер көлеміне жетпейді, сөйтіп кінәлі бөтеннің мүлкін белгілі бір көзден, ірі мөлшерде алмаған, ол бірнеше рет алаяқтық жасаған» деп тұжырымдап, сотталғанның қылмыстық әрекетін ҚР ҚК-нің 177-бабының 2-бөлігінің «б» тармағына қайта дәрежелеп, оны мүлкін тәркілеу арқылы 4 жылға бас бостандығынан айыруға қаулы еткен.

Сонымен қатар, Қазақстан Республикасының 2006 жылдың қаңтардың 09 жұлдызындағы «Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жа-сау» туралы Заңының 7-бабының ережесіне сай, сотталғанға тағайындалған жазаның жартысы қысқартылып, Т. мүлкін тәркілеу арқылы 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, үкімнің басқа бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Қазақстан Республикасының Бас Прокурорының қадағалау тәртібіндегі наразылығында, бірінші сатыдағы соттың кінәлінің қылмыстық әрекетін ҚР ҚК-нің 177-бабының 3-бөлігінің «б» тармағымен дұрыс дәрежелегендігін, кінәлі ірі мөлшерде бөтеннің мүлкін ұрлау мақсатында, алаяқтық жолмен, бірнеше рет, алдау мен сенімге қиянат жасау арқылы, «Сәуле» мөлтек ауда-нында жер учаскелерін рұқсатсыз, заңсыз пайдаланып, сол жерге тұрғын үй салып, тұрып жатқан азаматтарға жиналыс өткізіп, жер учаскелері мен тұрғын үйлерге мемлекеттік тіркеу ак-тісін алып беремін деп алдап, бірыңғай пиғылмен, бірыңғай жалғастырып, олардың 5 039 500 теңге ақшаларын иемденіп кеткен, сондықтан Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылдың шілде айының 19 жұлдызындағы қаулысындағы «сотталғанға тұрғындар ақшасы бірнеше мәртеде берілген, олардың көлемі ірі мөлшерді құрамайды» деген тұжырымы іс құжаттары мен заңға қайшы деп, аталған сот қаулысын бұзып, үкімді күшінде қалдыруды сұраған.

Алқа қылмыстық іс бойынша жинақталған дәлелдемелерді зерттеп, прокурордың наразылықты қолдаған пікірін тыңдап, Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылдың шілде айының 19 жұлдызындағы қаулысының күші жойылуға жатады деген тұжырымға келді.

Іс құжаттарынан «Сәуле» мөлтек ауданында жер тілімдерін заңсыз иемденіп, сол жер-ге рәсімдестірмей тұрғын үй салып, тұрып жатқан азаматтардың аталған мәселелерін шешу үшін Шымкент қала әкімшілігі мен Сәулет және қала құрылысы басқармасының өкілдері жи-налыс өткізіп, жер тілімдеріне мемлекеттік акті берілетіндігін, ал тұрғын үйлер заңға сәйкес рәсімделетіндігін айтқандықтары анықталады.

Осы жиналыстан Т. «Сәуле» мөлтек ауданындағы аталған тұрғындарға көтерілген мәселе бойынша құрылған комиссия мүшесі ретінде таныстырылғандығы, алайда, ол қала әкімшілігі мен Сәулет және қала құрылысы басқармасында қызмет атқармағандығы, өз бетінше соңғы мекеменің жұмысын үйреніп жүргендігі куә Н. жауабымен бекітіледі.

Алайда, Т. өзін комиссия мүшесі ретінде таныстырғандығын пайдаланып, ірі мөлшерде пайда табу мақсатында, аталған мөлтек ауданға бірнеше рет келіп, өзін Сәулет және қала құрылысы басқармасының заңгері деп таныстырып, тұрғындармен жиналыс өткізіп, олардың сенімдеріне қиянат жасап, аталған жер тілімдеріне мемлекеттік акті алып, тұрғын үйлерді заңдастыру үшін әрбір от басынан 200 АҚШ долларынан жинау, тиісті құжаттарды өткізу керектігін, бұл үшін өз іштерінен бір адамды сайлау қажеттігін айтқандығы және де тұрғындардың бұл үшін О. сайлап, аталған соманы соған өткізгендіктері және де кінәлінің тұрғындардың өкіліне: «Жер сатып ала-тын адамдар болса, олардан 1000-1500 АҚШ доллары мен құжаттарын жинай бер», — деп, жер тілімдеріне мемлекеттік акті алуға, заңсыз салынған үйлерді рәсімдеуге, жер сатып алуға арна-лып жиналған, жалпы сомасы 5 039 500 теңгені алдау арқылы ұрлағандығы сотта сұралған және

74

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасыныҢ жоҒарҒы соТыҚадаҒаЛаУ аЛҚасы

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

де жауаптары ҚР ҚІЖК-нің 353-бабының ережесіне сай жарияланып, үкімде толық келтірілген жәбірленушілер мен куәлердің жауаптарымен толық дәлелін табады.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 11.07.2003 жылғы № 8 нормативтік қаулысының 15-тармағында бірнеше эпизодтардан тұратын, бірыңғай пиғылмен жасалған, бірыңғай жалғасатын қылмыс та, егер бөтеннің мүлкін заңсыз иемденудің жалпы құны айлық есептік көрсеткіштен 500 есе асып түссе, бұл ірі мөлшердегі ұрлық ретінде дәрежеленуі тиіс екендігі түсіндірілген.

Жоғарыда көрсетілген, сотта анықталған жағдайдың талдауы, Т. қылмыстық ойы бастапқыда біртұтас, бірыңғай жалғасып, алаяқтық жолмен, ірі мөлшерде бөтеннің мүлкін ұрлау болғандығын айқындайды, себебі ол мөлтек аудан тұрғындарының әр отбасынан 200 АҚШ доллары мен жер сатып алуға берілетін ақша мөлшері қомақты, ірі болатынын білген және оның іс-әрекеті де алдау жолымен ірі мөлшердегі ақшаны заңсыз иемдену болған. Айтылғандар негізінде сот алқасы

ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылдың шілде айының 19 жұлдызындағы Т. жөніндегі қаулысының күшін жойып, Шымкент қаласының Әл-Фара-би аудандық сотының 2006 жылдың маусым айының 15 жұлдызындағы үкімін және Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер қарайтын сот алқасының 2006 жылдың тамыз айының 01 жұлдызындағы қаулысын өзгеріссіз қалдыруға.

Қазақстан Республикасының Бас Прокурорының наразылығын қанағаттандыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-08-08 город Астана 11 февраля 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М. в интересах осуж-денного А.

Приговором Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2007 года А., 1972 года рождения, ранее судимый:

1) 12.12.1994 года по ст. 88 ч. первой п.п. «б», «г», ст. 200 ч. второй, ст. 132 ч. второй, ст. 37 УК КазССР к 11 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2004 года по отбытию срока нака-зания;

2) 29.11.2005 года по ст. 175 ч. второй п.п. «б», «в» УК к 1 году лишения свободы, освобожден 22.01.2006 года на основании ст. 5 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празд-нованием Дня Независимости Республики Казахстан» от 09.01.2006 года;

осужден по ст. 259 ч. второй УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 250 ч. первой УК — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 58 ч. третьей УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим — окончательно к 3 го-дам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима. В действиях А. признан опасный рецидив преступлений.

Приговором А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства — героина в особо крупном размере, который он неза-конно переместил через таможенную границу Республики Казахстан без его декларирования с сокрытием от таможенного контроля.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 12 сен-

тября 2007 года по протесту прокурора приговор изменен ввиду неправильного применения за-кона. В силу ст. 59 ч. второй УК с внесенными изменениями и дополнениями от 06.01.2007 года А. увеличен срок наказания по ст. 259 ч. второй УК до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст. 250 ч. первой УК — до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 58 ч. третьей УК окон-чательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

75


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

В надзорной жалобе адвоката М. не оспаривается доказанность вины и правильность ква-лификации действий осужденного А., но ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии областного суда ввиду неправильного применения ст. 59 ч. второй УК и незаконного увеличения срока наказания.

Заслушав сообщение судьи К. о существе дела, мнение прокурора, полагавшего постанов-ление надзорной коллегии отменить, оставив приговор без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия,


Выводы суда о виновности А. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства — героина в особо крупном размере, в незаконном перемеще-нии его через таможенную границу Республики Казахстан без его декларирования с сокрытием от таможенного контроля основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в жалобе адвоката не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного А.Вместе с тем надзорная коллегия считает, что постановление надзорной коллегии областно-

го суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно п.13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от

30 апреля 1999 года «О соблюдении законности при назначении уголовного наказания», если рецидив образуют судимости лица за преступления, совершенные как до введения в действие УК, так и после этого, правила ч. второй ст. 59 УК применяются только с учетом судимостей за преступления, совершенные после 1 января 1998 года.

Как видно из материалов дела, А. имеет одну судимость за преступление, совершенное до введения в действие нового УК, и одну судимость после его введения в действие. Следователь-но, размер наказания должен быть исчислен, исходя из наличия последней судимости.

Исходя из этих норм закона, надзорная коллегия считает, что приговор Шемонаихинского район-ного суда Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2007 года в отношении осужденного А. являет-ся законным и обоснованным. Осужденному А. приговором суда наказание назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. шестой п. 5 УПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 12 сентяб-ря 2007 года в отношении осужденного А. отменить.

Оставить без изменения приговор Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстан-ской области от 17 мая 2007 года в отношении осужденного А.

Надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-09-08 город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Приговором Петропавловского городского суда от 19 февраля 2002 года Н., 7 июня 1978 года рождения, ранее судимый:

1) 24 мая 1995 года по ст. 15, ч. второй ст. 133 УК КазССР — к 2 годам лишения свободы с применением ст. 41-1 УК КазССР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 13 декабря 1995 года по ч. первой ст. 214 УК КазССР — к 2 годам 6 месяцам лишения сво-боды, в соответствии со ст. 38 УК КазССР частично присоединено наказание по приговору от 24 мая 1995 года и к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освобожден 25 августа 1997 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

76


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

3) 9 января 1998 года по п. «б» ч. второй ст. 175 УК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 60 УК окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 6 июля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

осужден по ч. первой ст. 96 УК к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч. третьей ст. 13 УК в действиях Н. признан особо опасный рецидив пре-ступлений.

По приговору суда Н. признан виновным в том, что 18 сентября 2001 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей У., в ходе возник-шей ссоры с последним, на почве неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти, взяв со стола кухонный нож, нанес У. четыре удара в область груди и живота, от чего последний скончался на месте.

Постановлением коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 марта 2002 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 года в пересмотре состоявшихся судебных актов по протесту прокурора отказано.

В протесте прокурора, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуж-денного Н., просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения в действиях осужденного особо опасного рецидива и режима исправительного учреждения. При этом автор протеста указывает, что первые две судимости Н. не должны учитывать-ся, поскольку имели место в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от 09 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан от 21 декабря 2002 года имеет место за преступление средней тяжести. В связи с чем в действиях Н. усматривается ре-цидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора А., под-державшего доводы протеста, коллегия,


Состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 5 УК положение закона, смягчающее ответственность или наказа-ние или иным образом улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет об-ратную силу.

Как следует из материалов дела, Н. ранее три раза судим: 1) 24 мая 1995 года по ст. 15, ч. второй ст. 133 УК КазССР; 2) 13 декабря 1995 года по ч. первой ст. 214 УК КазССР; 3) 9 января 1998 года по п. «б» ч. второй ст. 175 УК.

Первые две судимости при признании рецидива не должны учитываться, поскольку имели место в несовершеннолетнем возрасте.

Законом Республики Казахстан от 21 декабря 2002 года «О внесении изменений и дополне-ний в УК РК, УПК РК и УИК РК» преступление, предусмотренное ч. второй ст. 175 УК, отнесено к категории средней тяжести.

Следовательно, Н. по приговору от 9 января 1998 года имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

По приговору суда от 19 февраля 2002 года Н. осужден за совершение особо тяжкого пре-ступления.

При таких обстоятельствах согласно ч. первой ст. 13 УК в действиях Н. должен быть признан рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч. пятой ст. 48 УК наказание ему надлежит отбы-вать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467 УПК, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,


Приговор Петропавловского городского суда от 19 февраля 2002 года и постановление кол-легии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 марта 2002 года в от-ношении Н. изменить.

77


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

В действиях Н. признать рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по надзорной жалобе осуж-денного А.,


Приговором районного суда № 2 Зеленовского района Западно-Казахстанской области от 21 февраля 2007 года А., 14 ноября 1962 года рождения, уроженец Приурального района Ураль-ской области, ранее судимый:

1) 23 января 1984 года по ст. 200 ч. второй УК КазССР к 2 годам лишения свободы, освобож-ден 13 декабря 1984 года условно-досрочно на 1 год 5 дней;

2) 29 октября 1985 года по ст.ст. 88 ч. второй, 38 УК КазССР к 7 годам 4 месяцам 1 дню лише-ния свободы, освобожден 12 декабря 1992 года по отбытии наказания;

3) 12 декабря 2002 года по ст. 99 УК к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

осужден по ст. 103 ч. третьей УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. первой УК признано преступление осужденным А. совершенным при рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2006 года.Приговором суда А. признан виновным в том, что 24 ноября 2006 года на почве ссоры, воз-

никшей в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес 4 удара ножом в область голени и бедра потерпевшей М., причинив ее здоровью тяжкий вред, повлекший по не-осторожности ее смерть.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В надзорной жалобе осужденный А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе

ссоры, возникшей в результате неправомерных действий самой потерпевшей М., по неосто-рожности один раз задел ее ножом, другие телесные повреждения потерпевшая могла получить в результате падения по пути следования домой. Просит его действия переквалифицировать на ст. 101 УК и смягчить меру наказания.

Заслушав сообщение судьи-докладчика по делу, выступление прокурора, полагавшего жа-лобу осужденного удовлетворить частично, приговор суда изменить с исключением признания в действиях А. рецидива преступлений и назначением местом отбывания наказания исправи-тельной колонии общего режима, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре суда, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела.

Эти выводы суда, помимо частичного признания осужденным своей вины, основаны на соб-ранных с соблюдением требований закона и непосредственно исследованных в судебном засе-дании доказательствах, в частности на показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, эк-сперта, заключениях проведенных по делу судебно-медицинской, биологической, физико-тех-

78


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

нической, криминалистической экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств.

Доводы осужденного А. о том, что он, размахивая ножом, один раз случайно попал в пра-вую ногу потерпевшей, остальные телесные повреждения она могла получить при падении из-за сильного алкогольного опьянения, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснован-но признаны несостоятельными.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей М. насту-пила от колото-резаной раны правой нижней конечности с повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшейся наружным кровотечением и острой кровопотерей. Кроме того, на трупе по-терпевшей имелись сквозная колото-резаная рана правой колени с повреждением подколенной артерии, колото-резаная рана на передней поверхности левой голени и другие телесные пов-реждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин.

При исследовании одежды потерпевшей М. установлено, что на передней поверхности пра-вой и левой штанины ее брюк имеется три сквозных повреждения, которые причинены острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть представленный на исследование нож.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действия осужденного А. по ст. 103 ч. третьей УК квалифицировал пра-вильно.

Наказание осужденному А. судом назначено с соблюдением требований закона с учетом ха-рактера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности и всех смягчающих и отягчающих его ответственность и наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая, что А. совершил преступления при рецидиве преступлений и определяя на основании этого местом отбывания назначенного ему наказания исправительную колонию строгого режима, допустил ошибку.

Как следует из материалов уголовного дела, А. ранее три раза осуждался к лишению свободы за умышленные преступления. Однако его первые две судимости от 23 января 1984 года по ст. 200 ч. второй УК КазССР и 29 октября 1985 года по ст.ст. 88 ч. второй, 38 УК КазССР погашены в установленном законом порядке, поскольку с момента освобождения 12 декабря 1992 года по отбытии наказания до совершения им 1 сентября 2002 года нового преступления, за которое он осужден третий раз 12 декабря 2002 года по ст. 99 УК к 2 годам лишения свободы, прошло 9 лет 8 месяцев 18 дней.

Поскольку А. первые два раза был осужден по УК КазССР, а п. 6 ч. первой ст. 49 названного кодекса предусматривал, что лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат преступления, признаются не имеющими судимости, его указанные судимости являются пога-шенными.

Что касается третьей судимости А., то он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 99 УК, которое в соответствии с ч. второй ст. 10 УК относится к категории преступлений не-большой тяжести, и был освобожден 4 декабря 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней.

Согласно ст. 2 и ч. второй ст. 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об ам-нистии в связи с празднованием Дня Независимости Республики Казахстан» с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания до введения в действие указанно-го закона, снимается прежняя судимость за преступления небольшой и средней тяжести.

В связи с тем, что А. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно до введения в действие названного акта об амнистии, а новое преступление совершил 24 ноября 2006 года, выводы суда о совершении им преступления при рецидиве преступлений являются ошибочны-ми.

Поскольку указанная ошибка суда повлекла за собой назначение осужденному А. местом отбывания наказания исправительную колонию с более строгим режимом, чем предусмотре-но законом, коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора признание в действиях А. рецидива преступлений и местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. шестой п. 2 УПК, коллегия

79


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8


Приговор районного суда № 2 Зеленовского района Западно-Казахстанской области от 21 февраля 2007 года в отношении осужденного А. изменить.

Исключить из приговора признание в действиях осужденного А. на основании ч. первой ст. 13 УК рецидива преступлений и местом отбывания наказания назначить исправительную ко-лонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.Жалобу осужденного А. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев уголовное дело в отношении Б.,


Приговором Саранского городского суда от 16 ноября 2006 года, оставленным без измене-ния постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 28 де-кабря 2006 года, Б., 4 сентября 1981 года, ранее судимый: 26 февраля 2004 года по п. «а» ч. вто-рой ст. 178 УК — к 4 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 3 года; осужден по п. «б» ч. второй ст. 178 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 60 УК окончательно назначено 4 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. второй ст. 13 УК в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений.

Б. признан виновным в открытом хищении имущества К. по признаку неоднократности.В надзорной жалобе адвокат М. просит судебные постановления изменить, действия ее под-

защитного переквалифицировать на п. «б» ч. второй ст. 175 УК и в связи с примирением сторон прекратить производство по делу.

Коллегия, заслушав выступление прокурора об оставлении судебных постановлений без из-менения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Б. в похищении денег К. правильны.Между тем преступные действия виновного как грабеж квалифицированы неверно.Согласно п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О су-

дебной практике по делам о хищениях» с изменениями и дополнениями от 11 июля 2003 года № 8 следует, что если виновный считает, что он действует незаметно от окружающих, то хище-ние должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями.

Из материалов дела видно, что виновный, похищая деньги потерпевшего, полагал, что совер-шает кражу и не осознавал, что К. и М. понимают противоправность его преступных действий, видя, что последние ругаются между собой и за ним никто не следит, похитил деньги К.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными и стабильными показаниями Б. о том, что он подошел к лежавшему К., который находился без сознания. При этом из кармана джинсовых брюк последнего были видны деньги, и он, воспользовавшись тем, что К. и М. руга-ются между собой, не следят за его действиями, вытащил деньги из кармана К. и убежал.

Показания осужденного согласуются с показаниями М., К., данными ими как на предвари-тельном следствии, так и в суде, следовательно, преступные действия Б. подлежат квалифика-ции по п. «б» ч. второй ст. 175 УК.

80


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Также Б. ранее судим за совершение тяжкого преступления, по данному делу им совершено преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с ч. первой ст. 13 УК в его дей-ствиях имеется простой рецидив преступлений.

Коллегия, исходя из того, что Б. по первому приговору был осужден условно и ранее не от-бывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. пятой ст. 48 УК находит необходимым назначить ему общий режим исправительной колонии.

Кроме того, коллегия считает, что ходатайство адвоката о применении осужденному положе-ния ст. 67 УК удовлетворению не подлежит, поскольку виновным рассматриваемое преступле-ние совершено в период условного осуждения, поэтому в силу ч. пятой ст. 64 УК оно отменено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467, ст. 468 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Саранского городского суда от 16 ноября 2006 года и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении Б. из-менить.

Преступные действия Б. с п. «б» ч. второй ст. 178 УК переквалифицировать на п. «б» ч. второй ст. 175 УК и назначить по ней к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущест-ва, с применением ст. 60 УК окончательно назначить 4 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. первой ст. 13 УК в действиях Б. признать рецидив преступлений.В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев уголовное дело в отношении К.,


Приговором Алматинского городского суда от 24 августа 2006 года, К., 9 апреля 1984 года рождения, ранее судимый: 14 марта 2000 года по ч. первой ст. 96 УК — к 9 годам лишения сво-боды, освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней; осужден по п. «н» ч. второй ст. 96 УК, с применением ст. 60 УК к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

К. как лицо, ранее совершившее убийство, признан виновным в умышленном убийстве В. на почве неприязненных отношений.

В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. первую ст. 96 УК со смягчением меры наказания.

Коллегия, заслушав выступление прокурора А. о переквалификации действия осужден-ного на ч. первую ст. 96 УК и назначении по ней 10 лет лишения свободы, с применением ст. 60 УК окончательно к отбытию определить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жало-бы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в умышленном убийстве В. на почве ссоры основаны на дока-зательствах, исследованных на предмет достоверности, допустимости и достаточности их для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении, и самим осужденным не оспа-риваются.

Вместе с тем судом преступные действия виновного по п. «н» ч. второй ст. 96 УК квалифици-рованы неверно, поскольку согласно п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда Рес-публики Казахстан № 11 от 25 декабря 2006 года «О квалификации неоднократности и совокуп-ности преступлений», при квалификации деяния по признаку неоднократности не учитываются

81


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

прежние неснятые или непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершен-нолетнем возрасте, следовательно, действия осужденного подлежат квалификации по ч. пер-вой ст. 96 УК.

При назначении наказания коллегия учитывает возраст осужденного, явку с повинной и его раскаяние в содеянном, а также поведение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467, ст. 468 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского городского суда от 24 августа 2006 года в отношении К. изменить.Преступные действия К. с п. «н» ч. второй ст. 96 УК переквалифицировать на ч. первую

ст. 96 УК и назначить по ней 10 лет лишения свободы, с применением ст. 60 УК окончательно к отбытию назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела жалобу адвоката М. в интересах осужденного С.

Приговором Аксуского городского суда Павлодарской области от 30 мая 2007 года С., 12 ок-тября 1988 года рождения, ранее несудимый, осужден по ст. 179 ч. первой УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда С. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпев-шего Ф.

Данным приговором по ст. 179 ч. первой УК также осужден Р. к 4 годам лишения свободы, однако приговор в отношении него не обжалован.

В отношении С. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 10 июля

2007 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 10 октября

2007 года в возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Е. отказано.В надзорной жалобе адвокат М. в интересах осужденного С. утверждает, что уголовное дело

в отношении его подзащитного подлежит прекращению, поскольку последний какого-либо иму-щества у потерпевшего не похищал, в предварительную договоренность с остальными не всту-пал, что и было установлено судом первой инстанции. Потерпевший в суде показал, что С. у него ничего не похищал, сотовый телефон и шапку забрали С. и Р. На вопросы прокурора ответил, что нападали на него последние, наносил ли С. ему удары, не помнит. Показания потерпевшего и осужденного согласуются с показаниями свидетеля Р. На основании изложенного просит отме-нить приговор и постановление апелляционной коллегии с прекращением уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав сооб-щение судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего переквалифицировать действия осуж-денного С. со ст. 179 ч. первой УК на ст. 178 ч. вторую п.п. «а», «в» УК, по которой назначить 3 года лишения свободы, с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года, надзорная коллегия


Приговор Аксуского городского суда от 30 мая 2007 года и постановление коллегии по уго-ловным делам Павлодарского областного суда от 10 июля 2007 года в отношении осужденного С. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению по следующим основаниям.

82


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия С. и Р. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на Ф. в группе лиц по пред-варительному сговору, однако судом первой инстанции из их обвинения данный квалифициру-ющий признак был исключен.

При этом суд установил, что Р., С. и С., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее не договариваясь о совместном совершении преступления, выбежали из автомашины, а затем, догнав потерпевшего, стали наносить удары кулаком в различные части тела. В результате нападения С. похитил из кармана куртки потер-певшего сотовый телефон, а Р. — меховую шапку.

Данное обстоятельство прежде всего вытекает из стабильных и последовательных показа-ний потерпевшего, где он показывал, что имуществом завладели именно С. и Р.

Из неоднократных показаний осужденного С. в ходе предварительного следствия следует, что он выбежал вслед за С. и Р. из автомашины, несколько раз ударил потерпевшего, однако ка-ких-либо вещей у него не забирал. Какой-либо договоренности с другими на нападение с целью завладения вещами потерпевшего у него не было, сам не собирался похищать имущество.

Доказательств того, что С. имел цель завладеть имуществом потерпевшего в материалах дела нет.

Напротив, в ходе главного судебного разбирательства потерпевший Ф., категорично указы-вая, что С. у него ничего не забирал, противоправных действий в отношении него не осущест-влял, подтвердил факт завладения его имуществом С. и Р. путем нападения.

Отвечая на вопрос адвоката и судьи, потерпевший показал, что в автомашине ему непос-редственно угрожал водитель, в степи его догоняли, избивали С. и Р., когда последний забрал у него шапку, С. потребовал вернуть ее обратно.

Поскольку суд исключил квалифицирующий признак совершения нападения в группе лиц по предварительному сговору, каждый из осужденных должен нести ответственность за фактичес-ки совершенные им противоправные действия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф. обнаружены ссадина и кровоподтек левого плеча и ссадины правой кисти.

Вместе с тем доказательств причинения данных повреждений именно действиями С. в деле нет.

Наряду с этим в судебных прениях потерпевший Ф. просил суд прекратить уголовное дело в отношении С.

Позиция потерпевшего о невиновности осужденного С. нашла свое подтверждение и в апел-ляционной жалобе, где он также просил прекратить дело производством.

Таким образом, в связи с недоказанностью направленности умысла С. на завладение иму-ществом Ф. и фактически отказом последнего в обвинении его за другое деяние приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении осужденного С. подлежат отмене, а дело — прекращению производством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 467 ч. шестой п. 4, ст. 468 УПК, надзорная коллегия


Приговор Аксуского городского суда от 30 мая 2007 года и постановление коллегии по уго-ловным делам Павлодарского областного суда от 10 июля 2007 года в отношении осужденного С. отменить, уголовное дело прекратить производством.

Осужденного С. освободить из-под стражи немедленно.Надзорную жалобу адвоката удовлетворить.

83


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений, вынесенных в феврале 2008 года)

ПОСТаНОвлЕНИЕ № 3а-3-08

город астана 05 февраля 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, заявителя У., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу У. на решение Алматинско-го городского суда от 26 ноября 2007 года,


У. обратился 23 августа 2007 года в Алматинский городской суд по первой инстанции с за-явлением о признании недействительным решения избирательной комиссии г. Алматы «Об ус-тановлении и опубликовании итогов выборов депутатов маслихата г. Алматы» в части итогов го-лосования по округу № 22 и обязать избирательную комиссию г. Алматы отразить итоги голосо-вания по округу № 22 в соответствии с фактическими результатами, полученными при подсчете голосов, указав, что он 18 августа 2007 года баллотировался кандидатом в депутаты маслихата г. Алматы по 22 избирательному округу. В соответствии с имеющимися у него протоколами об итогах голосования по избирательным участкам он набрал 1871 голосов избирателей, а его кон-курент К. — 1478. Однако в оспариваемом решении указано: У. — 1487, К. — 1862. Полагает, что это решение нарушает его право быть избранным в маслихат.

Решением Алматинского городского суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявле-ния отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным в виду вынесения его без учета дела, рассматриваемого Бостандыкским районным судом № 2 о незаконности про-токола голосования по 179 участку, неудовлетворения ходатайства о допросе 157 проголосо-вавших за него свидетелей и независимых наблюдателей, об истребовании других протоколов, документов участка 179, о непринятии во внимание первоначальных показаний членов избира-тельной комиссии по 184 участку, нарушения закона при проведении экспертизы подписей, а также упущения возможности пересчета бюллетеней, просил решение отменить, дело напра-вить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения заявителя У., заключение прокурора, полагавшего необхо-димым решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, исследовав материа-лы дела и доводы жалобы, а также произведя пересчет бумажных бюллетеней по участкам 179 и 184 округа № 22, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение избирательной комиссии г. Алматы вынесено на основании 11 протоколов голосования участковых избирательных комиссий, включая участки 179 и 184, а также протокола о результатах выборов окружной избирательной комиссии № 22.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» (далее — Закон) участковая избирательная комиссия по результатам го-лосования составляет протокол голосования. Из материалов дела видно, что участковая изби-рательная комиссия № 179, произведя подсчет голосов, указала в протоколе, что подано голо-сов за У. — 47, за К. — 347, за А. — 39. А в протоколе по 184 участку указано, что подано голосов за У. — 78, за К. — 265, А. — 44. Кроме того, составлен протокол об электронном голосовании: У. — 22, К. — 15, А. — 5.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Закона результаты выборов депутата маслихата устанавливают-ся на заседании окружной избирательной комиссии на основании протоколов участковых изби-

84

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛегия По граждансКим деЛам

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

рательных комиссий, о чем составляется протокол, который пересылается в областную (город-скую) территориальную комиссию. Из материалов дела следует, что окружная избирательная комиссия на основании 11 протоколов участковых избирательных комиссий установила резуль-таты выборов депутата маслихата и составила свой протокол, из которого следует, что У. набрал 1487 голосов избирателей, а К. — 1862 голоса, который направила в городскую избирательную комиссию г. Алматы.

В соответствии со ст. 111 Закона итоги выборов депутатов маслихатов устанавливаются об-ластной (городской) территориальной избирательной комиссией. Избранным депутатом мас-лихата считается кандидат, за которого проголосовало большее по отношению к другим канди-датам число избирателей, принявших участие в голосовании.

Избирательная комиссия г. Алматы на основании протокола окружной избирательной комис-сии № 22 решением установила итоги выборов депутатов маслихата и посчитав избранным де-путатом по 22 округу К., зарегистрировала его депутатом маслихата г. Алматы.

У. не соглашается с указанным решением избирательной комиссии г. Алматы.Из материалов дела следует, что ранее определением районного суда № 2 Бостандыкского

района г. Алматы от 4 сентября 2007 года заявление У. о недействительности протоколов по участку № 184 оставлено без рассмотрения в виду подачи У. заявления о возврате. А по учас-тку № 179 заявление У. оставлено без рассмотрения определением того же суда от 7 декабря 2007 года ввиду вторичной неявки сторон в суд. Также из материалов дела следует, что опре-делением того же суда от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в принятии заявления У. к окружной избирательной комиссии № 22.

Однако впоследствии У. повторно не обращался в суды с заявлениями о недействительности протоколов 2-х участков и округа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что протокола голосования по участкам 179 и 184, а также протокол округа № 22 не признаны в установленном законом по-рядке недействительными, являются обоснованными.

Поскольку в соответствии с ч. второй ст. 219 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, а У. не предъявлено одновременно требование о недействительности ука-занных протоколов 2-х участков и округа, то выводы суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии г. Алматы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку У. заявил суду о том, что протоколы участковых избирательных комиссий № 179 и 184 являются подложными и росписи в них не председателя, секретаря и членов избирательных комиссий, то судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта за № 1257/1 от 12 ноября 2007 года установлена подлинность подпи-сей, за исключением подписи А. и Г. ввиду малого объема почеркового материала.

Поэтому судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта и ссылка на п. 4 ст. 20 Закона является правильной, поскольку в заседании комиссии приняло участие не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом вынесено решение без учета рассматриваемого районным судом дела, несостоятельны, поскольку из определения районного суда от 7 декабря 2007 года видно, что его заявление оставлено без рассмотрения.

Также необоснованны доводы жалобы заявителя о неудовлетворении судом его ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, так как из протокола судебного заседания следует, что указанные им свидетели были допрошены.

Судом обоснованно приняты во внимание показания членов избирательной комиссии по 2-м участкам, кроме того, их показания о подписях подтверждаются заключением экспертизы, поэ-тому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Заявителем У. не ставился вопрос о незаконности экспертизы, заключение эксперта не от-менено в установленном законом порядке, оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Поскольку заключение экспертизы расценивалось судом с учетом других доказательств в сово-купности, то доводы жалобы о нарушении закона при проведении экспертизы несостоятельны.

85


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Что касается доводов жалобы заявителя об упущении избирательной комиссией и судом воз-можностей повторного подсчета бумажных бюллетеней, и неисследовании его доводов о том, что за него проголосовало большее количество избирателей, то коллегия в этой части приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 43 Закона повторный подсчет голосов должен быть произведен изби-рательной комиссией до официального опубликования итогов выборов. Это процедура произ-водится вышестоящей избирательной комиссией при обращении граждан о нарушении закона при подсчете голосов, выявлении ошибок, несоответствия в протоколах участковых, окружных избирательных комиссий. Однако заявителем У. не представлено доказательств об обращении в вышестоящую избирательную комиссию о неправильности подсчета голосов.

Поскольку проверить доводы заявителя о том, что за него проголосовало большее коли-чество избирателей, о чем свидетельствуют бумажные бюллетени, у коллегии имелось только путем обозрения этих бумажных бюллетеней, то коллегия, отложив рассмотрение дела и ис-требовав бумажные бюллетени по участкам 179 и 184 округа № 22, находившиеся на хранении в запечатанных мешках, исследовав и произведя подсчет в судебном заседании, пришла к вы-воду о соответствии цифр, указанных в протоколах участковых избирательных комиссий 179 и 184 округа № 22.

При принятии решения были исследованы все доводы заявителя, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского городского суда от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-04-08

город Астана 19 февраля 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием про-курора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2008 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по хода-тайству судебного исполнителя о разъяснении порядка исполнения определения Алматинс-кого городского суда от 29.07.2004 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного ТОО «РТБ» с акиматом г. Алматы, по гражданскому делу по иску иностранной компании «SAF» и ТОО «РТБ» к акимату г. Алматы, Алматинскому городском комитету по управлению земель-ными ресурсами о признании незаконными постановления акимата г. Алматы от 25.08.2003 г. и уведомления Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурса-ми от 12.09.2003 г., поступившее по частному протесту и.о. прокурора г. Алматы и частной жалобе администратора судов г. Алматы на определение Алматинского городского суда от 07.12.2007 г.,


Судебный исполнитель Бостандыкского территориального участка № 2 Администратора судов г. Алматы Х. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения опре-деления Алматинского городского суда от 29.07.2004 г. об утверждении мирового соглашения согласно которому:

1. Истцы — иностранная компания «SAF» и ТОО «РТБ» — полностью отказываются от своих исковых требований к акимату г. Алматы и Алматинскому городскому комитету по управлению земельными ресурсами.

2. Истец ТОО «РТБ» согласно с предложением акимата г. Алматы о замене изъятого земель-ного участка восточнее ул. Фурманова, южнее пр. Аль-Фараби в Медеуском районе площадью 0,2400 га, на земельный участок севернее Аль-Фараби, западнее ул. Сейфуллина в Бостандык-

86


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

ском районе площадью в пределах 0,4800 га, занятый зданиями и строениями, принадлежащи-ми на праве собственности третьим лицам, в соответствии с прилагаемой схемой.

3. Акимат г. Алматы обязуется произвести изъятие земельных участков у третьих лиц в уста-новленном порядке, при условии, что истец обязуется возместить собственникам и (или) зем-лепользователям причиненные этим убытки в соответствии с п. 2 ст. 166 Земельного Кодекса. В том числе оплатить КГКП «Алматыжер» расходы по осуществлению изъятия земельных участ-ков по тарифам, утвержденным антимонопольным Комитетом.

4. После выполнения акиматом г. Алматы, в лице его уполномоченных органов и ТОО «РТБ» мероприятий по изъятию земельных участков акимат г. Алматы обязуется содействовать в оформлении изъятых участков на ТОО «РТБ» для строительства и проектирования многоэтаж-ного жилого дома.

5. Акимат г. Алматы после вступления в законную силу определения суда о заключении ми-рового соглашения обязуется принять постановление «О подготовительных мероприятиях по изъятию земельного участка для государственных надобностей» и копию предоставить истцу.

6. Ответчики обязуются выполнить условия мирового соглашения в срок до 18-ти месяцев в случае отсутствия обстоятельств, не зависящих от их воли.

Судебный исполнитель просил разъяснить допустимость возврата исполнительного доку-мента взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, а также какие конкретные дей-ствия и в какой момент ТОО «РТБ» должно осуществить оплату по возмещению убытков собс-твенникам. Применимы ли в исполнительном производстве условия договоров, заключенных 24.12.2004 г. между ТОО «РТБ» и акиматом г. Алматы (№ 95) и КГКП «Алматыжер» (№ 95/95), после утверждения судом мирового соглашения. Возможно ли изменить способ и порядок ис-полнения определения путем предоставления другого земельного участка либо выплаты его де-нежной компенсации.

Определением Алматинского городского суда от 07.12.2007 г. в удовлетворении ходатайства судебного исполнителя отказано.

В частных протесте и жалобе ставится вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Алматинский городской суд.

Заслушав доклад судьи и заключение прокурора об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы частных протеста и жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основа-ниям.

В соответствие со ст. 232 ГПК в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно п. 33 Нормативного постановления Верховного Суда от 11.07.2003 г. № 5 «О судеб-ном решении» при разъяснении решения суд не вправе не только изменять его содержание, но и обсуждать вопросы, которые не отражены в решении суда.

По делу решение не выносилось, судом утверждено лишь мировое соглашение, которое стороны добровольно заключили, согласовав условия и сроки его исполнения. При таких об-стоятельствах суд объективно не усмотрел неясностей в определении, на основании которого в соответствии со ст. 236 ГПК выписан исполнительный лист с изложением условий, указанных в мировом соглашении. Поскольку каждая сторона обязана выполнить принятые на себя обяза-тельства, судебный исполнитель должен выяснить выполнение ими условий мирового соглаше-ния и в зависимости от этого принять решение по исполнительному производству.

Невозможность или затруднительность исполнения определения, вызванные изменением обстоятельств, предусмотренных условиями утвержденного им мирового соглашения, не раз-решаются путем его разъяснения, поскольку в таком случае последует изменение содержания определения или необходимость обсуждения вопросов, не отраженных в нем, что недопустимо в силу закона.

Вместе с тем в соответствии с п. 36 Нормативного постановления Верховного Суда от 20.03.2003 г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального зако-нодательства» новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являть-ся основанием для предъявления нового иска.

87


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Суд также не должен разъяснять порядок исполнения судебного акта, регламентированный Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Руководствуясь пп.1) ч. шестой ст. 344 ГПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Определение Алматинского городского суда от 7 декабря 2007 года оставить без изменения, частные протест и жалобу — без удовлетворения.



Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием про-курора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, представителя заяви-теля И. по доверенности от 08 сентября 2007 года, представителей ответчика К. по дове-ренности от 13 ноября 2007 года, У. по доверенности от 07 декабря 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан в г. Аста-не дело по заявлению ТОО «К.» о признании незаконным и отмене уведомления Налогово-го комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 22 декабря 2005 года № 47 о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, поступив-шее по апелляционной жалобе ответчика и протесту прокурора на решение суда г. Астаны от 14 января 2008 года,


На основании предписания Налогового комитета Министерства финансов РК (далее — На-логовый комитет) от 27 июня 2005 года № 47, а также дополнительного предписания от 12 июля 2005 года в ТОО «К.» проведена документальная тематическая проверка по вопросам государ-ственного контроля при применении трансфертных цен за 2001—2004 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 14 декабря 2005 года и вынесено уведомление от 22 декабря 2005 года № 47 о доначислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 52 394 089 тенге и пени в сумме 25 054 376 тенге.

Поданная товариществом 31 декабря 2005 года жалоба решением Налогового комитета от 1 ноября 2007 года оставлена без удовлетворения.

Решением суда г. Астаны от 14 января 2008 года заявление ТОО «К.» удовлетворено час-тично, уведомление Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 22 декабря 2005 года № 47 в части доначисления корпоративного подоходного налога с юриди-ческих лиц-резидентов в сумме 50 627 527,94 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) тенге отменено, на Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан возложена обязанность произвести перерасчет пени. В удовлетворении требования ТОО «К.» в части доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 1 766 561,06 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) тенге отказано.

В апелляционной жалобе ответчика и протесте прокурора ставится вопрос об изменении ре-шения суда в части отмены начисленного корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в сумме 50 627 527,94 тенге и в этой части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, доводы протеста, пояснения представителей от-ветчика в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя на дово-ды жалобы и протеста, а также заключение прокурора об изменении решения суда, коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, считает необходимым решение суда оста-вить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственном кон-троле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении транс-фертных цен в международных деловых операциях осуществляется с целью установления факта

88


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

отклонения применяемых цен от рыночных по сделкам, указанным в пункте 2 данной статьи, и корректировки объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что Налоговым комитетом государственный контроль осущест-влен, и корректировка объекта налогообложения произведена по договорам, заключенным в период 2000—2004 гг. между заявителем и фирмой «ВХС», являвшейся единственным покупа-телем хлопкового волокна заявителя различных сортов 5 типа.

Установив по 82 поставкам хлопкового волокна факт отклонения цены сделки от рыночной цены более чем на 10 процентов, Налоговый комитет произвел корректировку дохода заявите-ля в сторону увеличения на 84 273 987 тенге в 2001 году, на 84 010 514 тенге — в 2002 году, на 3 478 790 тенге — в 2003 году и на 51 951 939 тенге — в 2004 году и, соответственно, доначисление корпоративного подоходного налога в сумме 52 394 089 тенге и пени в сумме 25 054 376 тенге.

В качестве официального источника информации по хлопку применен «Соttоn Outlook», со-держащийся в Перечне официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях, утвержденном постановлением Правительства Республи-ки Казахстан от 9 июня 2001 года № 788.

Судом установлено, что в зависимости от штапельной длины волокна средневолокнистый хлопок на мировых рынках подразделяется на индексы «А» и «В». Согласно публикациям «Соtton Оutlоок» индекс «А» включает волокно со штапельной длиной не менее 1-3/32 д. (не менее 32 мм). Индекс «В» представляет предложения на сырье более короткого волокна со штапельной дли-ной 1-1/16 дюймов (менее 32 мм).

Налоговым комитетом для определения рыночной цены применен метод сопоставимой не-контролируемой цены. На ее размер влияют размер цены из официального источника информа-ции и размер дифференциала, представляющего собой суммарную стоимость затрат и прочих расходов, связанных с доставкой товара до покупателя и реализацией.

Налоговым комитетом по результатам проверки рыночная цена на хлопок определена, исхо-дя из усредненного значения индексов «А» и его узбекской составляющей, публикуемых «Сotton Outlоок».

Заявитель в суде настаивал на применении только индекса «В», мотивируя наличием у него хлопка штапельной длиной лишь 1-1/16 и отсутствием в Казахстане хлопка, идентичного по ка-честву узбекскому.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду подлинники счетов-сертификатов по исследованию хлопка, составленных его лабораторией, за 2001 и 2002 гг., копии за 2004 г., а также отчеты об образцах и классификации международной инспекционной компании «WIS» за 2002—2004 гг., отчет за 2003—2004 годы международной инспекционной компании «Сагgo Соntrоl Germany GМВН & Co.KG».

Судом первой инстанции на основании пункта 11 Нормативного постановления № 5 от 23 июня 2006 года «О судебной практике применения налогового законодательства», где разъяс-нено, что суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки либо обжалования ее результатов вышестоящему налоговому органу, эти документы приобщены к материалам дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление основано на документах, представленных заявителем на момент проверки, соответственно оно законное, не могут быть признаны законными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным лаборатории предпри-ятия в 2001, 2002 гг. хлопковое волокно характеризовалось штапельной длиной 1-1/16 д., то есть она не превышала 32 мм, в 2004 г. по некоторым поставкам штапельная длина составляла 32 и выше мм.

Кроме того, из материалов дела следует, что по 2004 г. некоторые отчеты международных инспекционных компаний не совпадают с данными лаборатории предприятия по штапельной длине хлопкового волокна. Если по данным предприятия в 2004 г. имела место реализация хлоп-ка, соответствующего и индексу «А», и индексу «В», то по отчетам международных инспекцион-ных компаний — только индексу «В».

89


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком предоставлены копии сертификатов собственной лаборатории завода-изготовителя, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие у заявителя хлопка 5 типа с двумя штапельными длинами: 1-3/32 и 1-1/16, соответствующими индексам «А» и «В».

Поэтому применение Налоговым комитетом только котировок индекса «А» и узбекского «А», значение которого выше индекса «А», является неправильным.

Следовательно, для определения рыночной цены из официального источника информации подлежат применению как котировки индекса «А», так и индекса «В», с использованием и узбек-ских котировок.

Вывод о необходимости использования узбекских индексов «А» и «В» суд мотивировал тем, что «Соtton Outlоок» не публикует отдельных значений для казахского хлопка, по качественным характеристикам он «привязывается» к узбекскому. Согласно публикации «Соtton Оutlоок» от 11 января 2006 года с 1996 года в торговле хлопком из других стран Центральной Азии широко практикуется использование значений узбекских котировок или комбинаций значений Индексов и узбекских котировок для установления относительной цены.

Согласно публикациям официального источника индексы выводятся на основе цен на сырье, предлагаемое окончательному потребителю, а именно переработчику волокна. Данные индексы подразумевают цену на хлопок на условиях «СIF — порт Северной Европы», включающий в себя стоимость, страховку, фрахт Северно-Европейских портов, а также комиссию агента и опреде-ленную прибыль трейдера (публикации от 5 июля 2005 г., 11 января 2006 г.).

Судом достоверно установлено, что ни одна казахстанская компания не является биржевым брокером Ливерпульской хлопковой ассоциации и не допущена к торгам, поэтому они вынужде-ны продавать хлопок компаниям-трейдерам, перепродающим его в дальнейшем на бирже через своих брокеров.

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда о том, что в состав дифференциала, помимо включенных Налоговым комитетом расходов, подлежат включению и другие расходы покупателя, связанные с доставкой товара и его реализацией.

Эти выводы основаны на документах, представленных заявителем суду: контракты о продаже им хлопка покупателю «Ваlt Соtton Group LLС»; дубликаты договоров на транспортно-экспеди-ционное обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов между «Ваlt Соtton Group LLС» и «К.К.ЛТД» о стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза-волокна хлопкового, следующего из Республики Казахстан, акты сверок между указанными компаниями и письма «К.К.ЛТД» за весь проверенный период; справка станции Пахтаарал о стоимости дополнитель-ных железнодорожных услуг; акты выполненных работ, фискальные чеки и квитанции от ЗАО «Корпорация «Акцепт»; публикации официального источника «Соtton Outlоок».

Доводы, изложенные в протесте, опровергаются материалами дела и выводами суда, соот-ветствующими закону о трансфертном ценообразовании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 358 ГПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Решение суда города Астаны от 14 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и протест — без удовлетворения.

90

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛегия По УгоЛоВным деЛам

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений, вынесенных в январе–феврале 2008 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-16-08 город Астана 23 января 2008 года

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов Л. и Т., осужденных Ф. и Ц. рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелля-ционным жалобам осужденных Ф. и Ц., адвоката Т., представителя потерпевшего А., по апел-ляционному протесту на приговор Карагандинского областного суда от 10 августа 2007 года, которым

Ф., родившийся 24 августа 1987 года, ранее не судимый:— оправдан по п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК за отсутствием в действиях состава пре-

ступления;— осужден по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией иму-

щества с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Ц., родившийся 31 августа 1979 года, ранее не судимый:— осужден по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией иму-

щества, по п.п. «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, по п. «а» ч. второй ст. 187 УК — к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступ-лений с применением ч. четвертой ст. 58 УК — к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

Я., родившийся 27 июля 1985 года, ранее судимый 13 ноября 2002 года (с учетом изменения приговора в апелляционном порядке 14 января 2003 года) по п.п. «б», «в» ч. второй ст. 175, п. «б» ч. второй ст. 177 УК к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 7 июня 2004 года по отбытию наказания:

— осужден по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, по п.п. «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК — к 16 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, по п. «а» ч. второй ст. 187 УК — к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступ-лений с применением ч. четвертой ст. 58 УК — к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

— в отношении всех осужденных постановлено: срок отбытого наказания исчислять с 4 марта 2007 года, до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержа-ния под арестом;

— кроме того, постановлено взыскать в пользу представителя потерпевшего А. в возмеще-ние материального ущерба 423 000 тенге в солидарном порядке со всех осужденных и в доход государства по 4 230 тенге государственной пошлины с каждого из осужденных;

— также постановлено взыскать в пользу представителя потерпевшего А. в возмещение мо-рального вреда 1 000 000 тенге в солидарном порядке с осужденных Ц. и Я.

Согласно приговору Ф., Ц. и Я. признаны виновными в том, что в ночь на 18 декабря 2006 года в г. Караганде группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества в крупном размере совершили разбойное нападение на А., в чью квартиру по ул. Комиссарова, 15-31 Ф. проник обманным путем по приглашению хозяина и, уходя, умышленно оставил неза-пертой входную дверь, дав возможность вторгнуться в квартиру Ц. и Я., которые не только при-

91

ПосТаноВЛения (изВЛечения)янВарЬ–ФеВраЛЬ, 2008

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

менили опасное для жизни насилие к А. с целью завладения его имуществом, но и совершили не охватывавшееся умыслом Ф. сопряженное с разбоем убийство потерпевшего путем удушения, после чего для сокрытия следов преступления подожгли место его совершения, используя при-несенную с собой горюче-смазочную жидкость. В результате описанных преступных действий было похищено имущество А. общей стоимостью 935 920 тенге, повреждено и уничтожено его имущество на сумму 450 551 тенге.

Осужденный Ф. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней отрицает наличие у него умысла на завладение имуществом А. путем соучастия в разбое, указывает на то, что при нем не обнаружено никакого имущества, унесенного преступниками из квартиры потерпевшего, об-ращает внимание на факт обнаружения части похищенных вещей у Я., приводит доводы о вы-нужденном признании вины в ходе предварительного следствия в результате незаконного воз-действия на него со стороны сотрудников полиции, пишет об отсутствии других доказательств обоснованности предъявленного ему обвинения, просит об отмене, по его мнению, несправед-ливого приговора.

В апеляционной жалобе адвокат Т. пишет о принуждении Ц. сотрудниками полиции к даче показаний и о необоснованном признании судом допустимым доказательством его показаний, данных в качестве подозреваемого, приводит доводы о фальсификации орга-ном следствия доказательств по делу, о неполноте судебного разбирательства, об остав-лении судом без внимания однажды сделанного Я. на досудебной стадии признания об оговоре им Ц., просит действия последнего с п. «в» ч. третьей ст. 179, п.п. «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК переквалифицировать на ст. 364 УК, смягчить назначенное своему подзащитному наказание.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе осужденного Ц., также пишущего о незаконности его осуждения по п. «в» ч. третьей ст. 179, п.п. «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. приводит доводы о наличии у всех троих осужденных совместного умысла на убийство ее брата, в связи с чем требует признания Ф. виновным по ч. пятой ст. 28, п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК, просит о назначении осуж-денным более строгого наказания, об увеличении размера возмещения морального вреда, о взыскании с Ц. и Я. дополнительно 450 551 тенге в возмещение материального ущерба, причи-ненного в результате поджога.

В апелляционном протесте прокурор, соглашаясь с правовой оценкой действий Ф. как пособ-ника при совершении разбоя, предусмотренного п. «в» ч. третьей ст. 179 УК, указывает на необ-ходимость их квалификации с применением ч. пятой ст. 28 УК. Также, не оспаривая обоснован-ность признания Ф. невиновным в убийстве, прокурор в апелляционном протесте просит указать об оправдании Ф. по п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК с применением ч. пятой ст. 28 УК.

К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что 23 сентября 2007 года Я. скончался в учреждении АК-159/1.

Заслушав в судебном заседании выступления адвокатов Л. и Т., осужденных Ф. и Ц., под-державших принесенные по делу жалобы стороны защиты, выслушав речь прокурора, выска-завшего мнение о необоснованности апелляционных жалоб и просившего об удовлетворении протеста, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, коллегия по уголовным делам Верховного Суда считает необходимым приговор Карагандинского областного суда изменить по следующим основаниям.

Вывод Карагандинского областного суда о виновности Ф., Ц. и Я. в совершении инкримини-рованных им деяний основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследо-ванных в главном судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, объективность показаний осужденных об их учас-тии в инкриминированных им деяниях, дававшихся в ходе предварительного следствия, под-тверждена совокупностью множества других доказательств, достоверность докоторых не вызы-вает сомнений, в частности:

— фактом соответствия обстоятельств, описанных в вышеуказанных показаниях Ц. и Я., дан-ным, установленным при осмотре места происшествия, при судебно-криминалистической экс-пертизе вещественных доказательств, при судебно-медицинской экспертизе трупа А.;

— показаниями представителя потерпевшего А. о перечне и стоимости имущества, похищен-ного и поврежденного в результате сопряженного с разбоем убийства ее брата;

92


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

— показаниями свидетеля М. о том, что состоявший с ним в близких отношениях Я. ночь на 18 декабря 2006 года провел в компании Ф. и Ц., вместе с последним вернулся домой, имея при себе вещи в коробках и пакете, рассказал М. о разбойном нападении, совершенном им вместе с Ф. и Ц., и об убийстве А.; часть похищенного у А. имущества Я. оставил в подвале своего дома по ул. Алиханова, 34 г. Караганды; в марте 2007 года одно из похищенных при разбое золотых колец с бриллиантами М. по просьбе Я. доставил к последнему в г. Алматы, а другое оставил вместе с сумкой в доме своего знакомого А.;

— показаниями свидетелей А., С., подтвердивших обстоятельства, изложенные М.;— заключением судебно-биологической экспертизы, не исключившим принадлежность Я.

клеток плоского эпителия, обнаруженных в подногтевом содержимом руки А.;— фактами изъятия золотого кольца у свидетеля М., обнаружения в квартире Ц. квитанции

«Казпочты» о переводе А. денежных средств отцу, обнаружения в подвале дома по ул. Алихано-ва, 34 г. Караганды предметов бижутерии, сотовых телефонов при проверке показаний Я.;

— фактом изъятия у Я. документов, свидетельствующих о сдаче им нескольких изделий из золота в качестве залога 22 декабря 2006 года и 06 января 2007 года при получении денежных средств в ломбарде и в микрокредитной организации в г. Алматы;

— фактом опознания представителем потерпевшего А., свидетелями А., Б. и У. вышеуказан-ных вещей как имущества, ранее принадлежавшего А.;

— показаниями свидетелей Ч. и С. о том, что приглашенный на празднование дня рождения последней Ф. присоединился к ним лишь около 01.00 часа ночи 18 декабря 2006 года.

Областным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными приведенные под-судимыми доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, посколь-ку органом уголовного преследования доказательства по делу собраны при соблюдении прав обвиняемых на защиту и иных требований уголовно-процессуального закона и объективность обвинения, предъявленного Ф. по ч. пятой ст. 28, п. «в» ч. третьей ст. 179 УК, а Ц. и Я. — по п. «в» ч. третьей ст. 179, п.п. «ж», «з» ч. второй ст. 96, п. «а» ч. второй ст. 187, подтверждена совокуп-ностью вышеприведенных и других указанных в приговоре достоверных доказательств.

Областной суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что обвинение по ч. пятой ст. 28, п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК Ф. предъявлено без достаточных к тому оснований, поскольку согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям Я. и Ф., положенным в основу обвинительных актов, умыслом последнего не охватывалось соучастие в убийстве А.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые достоверно свидетельствова-ли бы об умысле Ф. на причинение смерти А., а для юридической оценки фактически совер-шенных им пособнических действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, их квалификация по ч. пятой ст. 28, п. «в» ч. третьей ст. 179 УК является достаточной. Кроме того, само содержание обвинительных актов органа уголовного преследования свидетельствует об эксцессе исполнителей в действиях Ц. и Я., при совершении убийства вышедших за пределы сговора, в котором участвовал Ф.

Коллегия Верховного Суда признает обоснованными приведенные в апелляционном протес-те доводы об ошибочности юридической оценки действий Ф. как при признании виновным по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК, так и при его оправдании по п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК.

Как видно из обвинительных актов органа уголовного преследования, действия Ф. квали-фицированы как соучастие в разбое и умышленном убийстве путем пособничества, то есть с применением ч. пятой ст. 28 УК. Юридическая оценка судом таких действий без указания этой нормы уголовного закона является нарушением требований ст. 320 УПК о пределах главного судебного разбирательства, в связи с чем коллегия Верховного Суда пособнические действия Ф. при совершении разбоя считает правильным квалифицировать с применением ч. пятой ст. 28 УК. Одновременно Ф. подлежит признанию оправданным по ч. пятой ст. 28, п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК как не виновный в пособничестве при совершении убийства другими осуж-денными.

При назначении Ф., Ц. и Я. наказания судом первой инстанции в должной мере приняты во вни-мание сведения об их личностях, степень участия каждого из них в инкриминированных преступ-ных деяниях, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, иные данные, имеющие для этого существенное значение. Поэтому для признания назначенного наказания чрезмерно суро-вым либо чрезмерно мягким и для изменения приговора в этой части каких-либо оснований нет.

93


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении област-ным судом в достаточной степени приняты во внимание особая тяжесть последствий, наступив-ших в результате корыстных действий виновных, субъективная оценка А. тяжести причиненных ей нравственных страданий. Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части соответствующим п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казах-стан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении мораль-ного вреда».

Вместе с тем коллегия Верховного Суда признает обоснованным требование представителя потерпевшего А. о взыскании с Ц. и Я. дополнительно 450 551 тенге в возмещение материаль-ного ущерба, причиненного в результате совершенного ими поджога имущества в квартире ее брата. Признание областным судом установленной вины Ц. и Я. по п. «а» ч. второй ст. 187 УК — в поджоге с целью сокрытия следов преступления, причинившем ущерб в размере вышеука-занной суммы, — основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Поэтому оставление судом первой инстанции без разрешения исковых требований А. о возмещении вре-да, причиненного в результате поджога, является необоснованным, что требует восстановления нарушенного права гражданского истца в апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 411 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан


Приговор Карагандинского областного суда от 10 августа 2007 года в отношении Ф., Ц. и Я. изменить.

Действия Ф. с п. «в» ч. третьей ст. 179 УК переквалифицировать на ч. пятой ст. 28, п. «в» ч. тре-тьей ст. 179 УК, по которой назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Ф. считать оправданным по ч. пятой ст. 28, п.п. «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК.Отменить приговор в части указания о взыскании с каждого из осужденных по 4 230 тенге го-

сударственной пошлины. Государственную пошлину в доход государства в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) тенге взыскать со всех осужденных в солидарном порядке.

В возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога, взыскать в соли-дарном порядке с осужденных Ц. и Я. в пользу представителя потерпевшего А. 450 551 (четы-реста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят одну) тенге.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных Ц. и Я. 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) тен-ге государственной пошлины в доход государства.

В остальной части приговор Карагандинского областного суда от 10 августа 2007 года в отно-шении Ф., Ц. и Я. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных Ф. и Ц., адвоката Т. оставить без удовлетворения, апел-ляционную жалобу представителя потерпевшего А. удовлетворить частично, апелляционный протест удовлетворить.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Северо-Казахстанского об-ластного суда от 9 ноября 2007 года, которым Т. 25 апреля 1974 года рождения, уроженец с. Ин-талы Красноармейского района Кокчетавской области, казах, гражданин Республики Казахстан, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «д», «к», «н» УК РК к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Т. признан виновным в том, что на почве ссоры с супругой Т., с целью умышленного убийства потерпевшей, взяв со стола кухонный нож, нанес один удар в об-

94


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

ласть груди Т., а также неоднократные удары рукой и ногами по различным частям тела, в том числе и в область нижних конечностей потерпевшей.

К., пытаясь защитить свою дочь Т., стала отталкивать Т. от дочери. Однако Т., взяв с кухонно-го стола второй нож, реально сознавая факт совершения убийства дочери на глазах матери, с особой жестокостью стал наносить многочисленные и целенаправленные удары двумя ножами по различным частям тела Т. От полученных телесных повреждений Т. скончалась на месте со-вершения преступления в присутствии матери К.

После чего Т., реально осознавая, что К. стала свидетелем совершенного преступления, с целью его сокрытия, являясь лицом, ранее совершившим убийство, желая наступления смерти, стал наносить двумя ножами множественные и целенаправленные удары по различным частям тела К., в том числе и в жизненно важный орган — грудь потерпевшей, от которых последняя скончалась на месте совершения преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с приговором суда в части умыш-ленного убийства двух лиц, указывает, что в момент совершения преступления находился в по-рыве гнева на супругу. Просит снизить меру наказания.

Ходатайство осужденного Т. о желании участвовать на заседании суда апелляционной инс-танции не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 408 ч. второй УПК РК участие осуж-денного на заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если в жалобе или протесте стороны обвинения ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, которое по делу отсутствует.

Заслушав выступление потерпевшей И. об увеличении срока наказания, мнение прокурора Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения, обсудив доводы жалобы осужденного, исследовав материалы уголовно-го дела, коллегия


Приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим осно-ваниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре судом первой инстанции, обоснованы на исследо-ванных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Сам осужденный Т. в судебном заседании отказался от дачи показаний, мотивируя это тем, что не хочет вспоминать обстоятельства совершенного им преступления, в целом подтвердив правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он полностью признавал свою вину в совершении убийства своей жены и К., поскольку они были даны в присутствии прокуро-ра, с участием адвоката, в условиях, исключающих нарушение его процессуальных прав.

Наряду с этим вина осужденного Т. подтверждается показаниями потерпевшей И., свиде-телей Б., К., А., Т., Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз от 14 июня 2007 г. и от 15 июня 2007 г., а также совокупностью других доказательств, исследованных и проверенных судом первой инстанции.

Из заключения эксперта от 18 июня 2007 г. усматривается, что след пальца руки и след участ-ка ладони на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем пра-вой руки и ладонью правой руки осужденного Т.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Т. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Т. в совершении преступления, пре-дусмотренного ст. 96 ч. второй п.п. «д», «к», «н» УК РК основаны на всесторонне, полно и объек-тивно исследованных доказательствах, и его действия получили правильную правовую оценку.

Коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения нака-зания, изложенные в ст. 52 УК РК, с учетом характера и степени общественной опасности со-

95


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

вершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции коллегия не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422—423 УПК РК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северо-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2007 года в отношении Т. ос-тавить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, в судебном заседании рассмотрев уголовное дело К., поступившее по апелляционной жало-бе осужденного К. на приговор Северо-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2007 года, постановленный при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей,


Приговором Северо-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2007 года, постанов-ленным при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, К., 6 ноября 1987 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 96 ч. второй п. «з» УК к 12 годам лишения свобо-ды с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. второй п. «г» УК — к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 187 ч. второй п. «а» УК — к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. четвертой УК назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2007 года.Постановлено взыскать с осужденного К. в пользу А. в счет возмещения материального ущер-

ба 37 500 тенге и государственную пошлину в размере 375 тенге в доход государства.Гражданский иск А. в части взыскания с К. материального ущерба в связи с поджогом дома

оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение судом в порядке граждан-ского судопроизводства.

Постановлено взыскать с К. процессуальные издержки за производство экспертиз в сумме 39 600 тенге в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.Судом К. признан виновным в совершении 11 марта 2007 года убийства потерпевшей А., со-

пряженного с разбоем с применением ножа и скалки, и умышленном уничтожении чужого иму-щества, причинившего значительный ущерб, совершенного путем поджога.

В апелляционной жалобе осужденный К. приговор суда считает незаконным, вынесенным на непроверенных доказательствах, в основном на его показаниях, полученных в ходе предвари-тельного следствия с применением насилия, при нарушении языка судопроизводства. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав мнение прокурора об обоснованности и законности приговора суда, несостоя-тельности доводов жалобы, обсудив изложенное, доводы жалобы и материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии по делу оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении К., вынесенного с участием присяжных за-седателей.

Доводы жалобы К. о нарушении языка судопроизводства подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются сведениями об обеспечении услугами переводчиков, имеющимися в деле копиями процессуальных документов с необходимыми переводами.

96


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Необоснованными признаны доводы осужденного К. о необоснованности и незаконности приговора суда ввиду недостаточной проверки его показаний о невиновности в совершении преступлений.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона, осно-ван на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Нарушения принципа состяза-тельности в судебном заседании не допущено, необоснованных отказов осужденному К. в ис-следовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Предусмотренных законом (ст. 575 УПК) оснований для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей, о чем содержится просьба в жалобе осужденного К., коллегия Верхов-ного Суда не находит.

Коллегия не усматривает также оснований для применения к виновному закона о менее тяж-ком преступлении и снижении в соответствии с этим наказания.

На основании изложенного жалоба осужденного К. подлежит оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 422, 423, 575 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного СудаПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северо-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2007 года в отношении К. ос-тавить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К. — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-30-08 Астана қаласы 16 қаңтар 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 20 күнгі үкіміне сотталғанның апелляциялық тәртіппен келтірген шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 20 күнгі үкіміменА., 1958 жылы қазан айының 12 жұлдызында туылған, бұрынғы соттылығы жойылған

(1988 жылы ҚазССР ҚК-нің 17, 88-бабы 1-бөлігінің «а» тармағымен 8 жылға бас бостандығынан айырылып, толығымен өтеп, 1996 жылы босатылған)

— ҚР ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен кінәлі деп танылып, оған жалпы режимдегі түзеу коло-ниясында өтеуге 9 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалып, жазасын өтеу мер-зімі 2007 жылғы 27 шілдеден бастап есепке алынған; бас бұлтартпау шарасы бұрынғысынша тұтқында қалдырылған; айғақты заттардың мәселесі шешілген.

Үкім бойынша А. оған тағылған қылмысты төменде көрсетілген жағдайларда жасаған.2007 жылы шілде айының 25 күні А. алкогольдік ішімдік ішкен мас күйінде Кентау қаласы Б.

Момышұлы көшесі № 62 “а” үйдің № 33 пәтерінде тұратын танысы Қ.-ға барып, екеуі бірге тағы да спирттік ішімдік ішіп, өз еркімен жыныстық қатынасқа түспекші болған. Сол кезде Қ. өзіне нәпсіқұмарлық сипаттағы өзге әрекеттерді жасауын сұранған, ал А. ондайдан бас тартқанда, ол асхана пышағын қолымен ортасынан сындырып, солай А.-ны да сындырып тастай алатынын айтқан. Оны көріп, естіген А. үйдегі басқа асхана пышағын алып, Қ.-ны өлтіру мақсатымен оның сол жақ мойнының бұғана тұсына бір рет және іш тұсына екі рет ұрған. Алған жарақаттардан әлсіреп, еденге құлаған Қ.-ны А. тағы да алты рет пышағымен ішінің жоғарғы тұсына ұрған.

А. әрекеттерінен Қ.-ның іш тұсына сегіз тілініп-кесілген дене жарақаттары және мойнының тұсына бойлай тесіліп-кірген ауыр дене жарақаты салынып, ұйқы артериясы зақымдалып, содан көп қан кетіп, геморрогиялық шоктың нәтижесінде жәбірленуші қаза болған, ал А. оқиға болған жерден бой тасалап кеткен.

97

ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)ҚаҢТар–аҚПан, 2008

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Сотталған А. апелляциялық шағымында бірінші сатыдығы соттың тұжырымымен келіспейтінін білдіріп, өзінің Қ. өліміне еш қатысының жоқ екенін, ол оқиға орын алған күні жәбірленушінің үйіне бармағанын, алдын ала тергеуде жауапты полиция қызметкерлерінің тарапынан қысым көріп, жасамаған істі мойнына алғанын көрсетіп, апелляциялық сатыдан істің жан-жақты тексерілуін, өзіне тиісті қылмыстық қудалаудың тоқтатылуын немесе тағайындалған жазаның жеңілдетілуін сұраған.

Прокурордың сотталғанның апелляциялық шағымына қарсы келтірген дәлелдерін тыңдап, іс құжаттарымен танысып, Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының А. жөніндегі үкімі төменде көрсетілген жағдайларға байланысты өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Бірінші сатыдағы сотта А. қаза келтіру ойын жүзеге асыру мақсатында қолындағы пышағымен жәбірленуші Қ.-ны бірнеше рет ұрып, қасақана өлтірген қылмысы сот мәжілісі барысында толық, жан-жақты және объективті зерттелген, сот үкімінде көрсетілген дәлелдемелердің жиынтығымен анықталған.

Айталық, А. басты сот отырысында қылмысын мойындамай, өзінің оқиға кезінде К., М. және Ш.-мен бірге басқа жерде болғаны туралы сөздеріне бірінші сатылы соттың сын көзбен қарап, ол көрсетулер қылмыстық жауаптылықтан құтылу үшін берілді деген тұжырымын Жоғарғы сот алқасы негізді деп санайды, өйткені сот мәжілісінде сұралған куәлар М. мен Ш. сотталғанның ондай дәлелдерін жоққа шығарған.

Сонымен бірге, А. өзі жасаған қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін көрсеткен алдын ала тер-геуде баяндап берген, заң талаптарына сай алынған оның жауаптары оқиға болған жерді және айғақты заттарды қарау хаттамаларында көрсетілген деректерге, іс бойынша өткізілген сот-медициналық, сот-биологиялық, сот-криминалистикалық сараптамалардың қорытындыларына сай болып, іс бойынша жиналған сот үкімінде көрсетілген басқа дәлелдемелердің жиынтығымен бірге А.-ның қылмыстық әрекетін толық дәлелдейді.

Жоғарыда келтірілген және сот мәжілісі барысында зерттелген өзге дәлелдемелердің жиынтығы сотталған А.-ның жәбірленушінің өліміне оның қатысының жоқтығы туралы апелляциялық шағымдағы уәждерін теріске шығарады.

Жоғарғы сот алқасы сотталғанның өзінің қылмысқа қатысы жоқтығын айтқанына қарамай, бас-ты сот талқылауындағы зерттелген дәлелдемелердің барлығы оның жәбірленуші Қ.-ны қасақана өлтірген айыбын дәлелдейді және облыстық соттың тұжырымын растайды деп бағалайды.

Алдын ала тергеу органының қаулысы бойынша А. өткізілген сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысында оның қылмыс уақытында жай алкогольдік мас күйде болғаны, өзінің іс-әрекетінің қоғамға қауіпті екендігін дұрыс түсінгені, жасаған қылмысына толық жауап бере алатындығы көрсетілген және бұл тұжырымның дұрыстығы сотта күмән туғызатын ешбір жағдайлар анықталмаған.

Сөйтіп, А. әрекеттері ҚР ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен дұрыс дәрежеленген.Бірінші сатыдағы сот іс бойынша жиналған дәлелдемелерді сотта жан-жақты тексеріп, А.-

ның алдын ала тергеу кезіндегі бірнеше рет қайталап, қуаттаған жауаптары заң талаптарына сай қорғаушының және қалыстар А. мен У. қатысуларымен берілгендіктен, оның ол жауаптар-ды полиция қызметкерлері заң бұзу жолымен зорлап алды деген уәждерін негізсіз деп дұрыс тұжырымдаған. Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының өзі де үкімнің заңсыздығын танытатын процессуалдық немесе материалдық заңдардың қандай да бір бұзылушылығын іс бойынша жі-бермеген.

Бірінші сатыдағы сот А.-ға жаза тағайындау барысында, ҚК-нің 52-бабының жалпы негіз-дерін толық орындаған, сотталғанның жеке басының ерекшеліктерін, жазасын жеңілдететін мән-жайларды жеткілікті ескеріп, қылмыс алдында жәбірленуші тарапынан жағымсыз әрекеттердің жасалынғанын, сондай-ақ мән беруге жататын барлық жағдайларды назарына алған. Сол себеп-ті белгіленген жазаны қылмыстың ауырлығына және сотталғанның жеке басына сәйкес келмей-тін мөлшері жағынан шектен тыс қатаң деп санауға негіздер жоқ. Бірінші сатыдағы соттың шешімі бұл жағынан да заңды деп есептей отырып, Жоғарғы сот алқасы үкімді өзгертуге себеп жоқ деп тапты.

Іс бойынша айыптау жағынан Жоғарғы сотқа А. жағдайын ауырлату жөнінде талап қойылмағандықтан, алқа апелляциялық сатының отырысына сотталғанның қатыстырылуын қажет етпеді.

98

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасыныҢ жоҒарҒы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жөнІндегІ аЛҚа

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Жоғарыдағы көрсетілгендерді және ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын басшылыққа алып, Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы

ҚАУЛЫ ЕТТІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының А. жөніндегі 2007 жылғы қараша айының 20 күнгі үкімін өзгеріссіз қалдыруға, сотталғанның апелляциялық шағымын қанағаттандырмауға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-34-08 город Астана 05 февраля 2008 года

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело в отношении К., поступившее по апелляционной жалобе осужден-ного на приговор Актюбинского областного суда от 12 ноября 2007 года, которым К., 1963 года рождения, уроженец Актюбинской области, ранее судимый, осужден по ст. 96 ч. второй п. «в», «к» УК к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 24 ч. третьей, 175 ч. вто-рой п.п. «в» УК — к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сло-жения наказаний, окончательно к отбытию определено 19 лет лишения свободы в ИК особого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 13 ч. третьей п. «а» УК в действиях осужденного К. признан особо опас-ный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 15 июля 2007 года. Взысканы с осужден-ного процессуальные издержки за производство экспертизы в размере 24 000 тенге в доход государства. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Судом осужденный К. признан виновным в убийстве потерпевшего В., находящегося в бес-помощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и в покушении на кражу чужого иму-щества с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что он преступления не совершал. По-казания на предварительном следствии написал под диктовку оперативников в результате при-менения к нему недозволенных методов следствия — побоев и избиения. Показания свидетеля М. противоречивые, свидетель С. в суде не участвовал, покушение на кражу также не доказано, с протоколом судебного заседания его не ознакомили, видеозапись следственных действий не соответствует требованиям УПК. Просит приговор отменить и его оправдать.

Ходатайство осужденного об участии на заседании апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как вопрос об ухудшении его положения никем не ставится.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части назна-ченного наказания по покушению на кражу, снизив до 3 лет 6 месяцев, в остальной части оста-вить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Выводы суда о виновности К. в причинении смерти В., находящегося в беспомощном со-

стоянии, с целью скрыть другое преступление и в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище основаны на всесторонне, полно и объективно иссле-дованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела.

Доводы осужденного К. о том, что он преступления не совершал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, на предварительном следствии осужденный К. написал явку с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, признавая свою вину в содеян-ном, дал подробные показания о месте, времени, способах и других обстоятельствах соверше-

99


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

ния им покушения на кражу и убийства потерпевшего В., подтвердил их при проверке показаний на месте с участием понятых и защитника, а также прокурору при избрании ему меры пресече-ния. Из его показаний усматривается, что он, убедившись, что в доме пенсионера В. никого нет, решил зайти в дом и взять деньги. С помощью гвоздя выдолбил замазку на окне и снял наружное стекло, а второе стекло выбил ногой и зашел в дом потерпевшего. Во время поиска денег зашел в дом В., и он, толкнув потерпевшего, стал выбегать из дома, в это время потерпевший начал кричать, что он сообщит в милицию. Тогда он вернулся обратно, взял со стола нож и нанес 2—3 удара в область груди потерпевшего. Эти его показания полностью согласуются с другими, соб-ранными и исследованными по делу доказательствами.

В частности, результатами проверки и уточнений показаний осужденного на месте и осмот-ра места происшествий, установивших обстоятельства совершенного преступления, К. добро-вольно указал место, где он бросил нож, которое не было известно органам предварительного следствия; показаниями свидетелей М., С., Д., К. и других, сообщивших об известных им дан-ных, связанных с обстоятельствами совершенного преступления; актами судебных экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и причину его смерти, происхождения пятен крови на одежде осужденного и отпечатка ладони на стекле, изъ-ятом с места происшествия: согласно заключениям судебных экспертиз происхождение обна-руженной крови на брюках К. от потерпевшего В. не исключается, отпечаток ладони на стекле оставлен осужденным К.; вещественными доказательствами и совокупностью других объектив-ных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

О том, что именно осужденный К. незаконно проник в дом престарелого (85 лет) В. с целью тайного хищения чужого имущества и когда он был застигнут на месте преступления, с целью скрыть покушение на кражу совершил убийство потерпевшего, свидетельствует и то, что на стек-ле окна дома потерпевшего В., которое он выставил, обнаружен отпечаток следа ладони К., а про-исхождение крови, обнаруженной на брюках осужденного, не исключается от потерпевшего В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, К. в отношении инкриминиру-емого ему деяния признан вменяемым, мог в полной мере осознавать общественную опасность содеянного им и мог руководить своими действиями.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия являются не-обоснованными, так как они судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы К. о том, что показания-свидетеля М. противоречивые, свидетель С. в суде не участ-вовал, с протоколом судебного заседания его не ознакомили и видеозапись следственных дейс-твий не соответствуют требованиям УПК, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях свидетель М. указывает на те обстоятель-ства совершения К. преступления, ставшие ему известными от самого осужденного. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется. Отсутствие свидетеля С. в судеб-ном заседании судом признано уважительным. В отношении допущенных нарушений в процессе производства видеозаписи следственных действий суд отреагировал своим частным постановле-нием в адрес органов уголовного преследования. Ознакомление с протоколом судебного заседа-ния подтверждается собственноручной распиской осужденного К. от 4 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного полностью доказана, и его действия судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд в нарушение требований ч. третьей ст. 56 УК неправильно назначил осуж-денному наказание по ст. 24 ч. третьей, ст. 175 ч. второй п. «в» УК. Поэтому по данной статье осужденному необходимо назначить наказание в пределах, не превышающих трех четвертей максимального размера, предусмотренных санкцией ч. второй ст. 175 УК и в этой связи снизить наказание и по совокупности преступления.

Кроме того, подлежит отмене назначенное судом дополнительное наказание — конфискация имущества по отдельным статьям и по совокупности преступлений, так как назначение данно-го наказания судом в приговоре вообще не мотивировано, а конфискация имущества по ст. 96 ч. второй п.п. «в», «к» УК назначена в нарушение требований п. 2 ст. 51 УК. Убийство потерпевше-го, как установлено судом, совершено с целью сокрытия другого преступления, а не из корыст-ных побуждений.

Также суд в мотивировочной части приговора в соответствии с п. «в» ч. третьей ст. 13 УК обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, однако

100


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

в резолютивной части приговора указал пункт «а», то есть другое основание — признание осо-бо опасного рецидива преступлений. Поэтому необходимо считать, что в действиях К. особо опасный рецидив преступлений признан на основании п. «в» ч. третьей ст. 13 УК, так как он ранее судимый за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. З, 422 и 423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Актюбинского областного суда от 12 ноября 2007 года в отношении К. изменить:— по ст. 24 ч. третьей, ст. 175 ч. второй п. «в» УК назначить 3 (три) года лишения свободы без

конфискации имущества;— по совокупности ст. 24 ч. третьей, ст. 175 ч. второй п. «в» УК и ст. 96 ч. второй п. «в», «к» УК

назначить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации иму-щества;

— конфискацию имущества, назначенную по ст. 96 ч. второй п. «в», «к» УК и по ст. 24 ч. треть-ей, ст. 175 ч. второй п. «в» УК, а также по совокупности преступлений, отменить;

— считать, что в действиях К. особо опасный рецидив преступлений признан на основании п. «в» ч. третьей ст. 13 УК.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, адвоката осужденного М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., поступившее по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на при-говор суда г. Астаны с участием присяжных заседателей от 8 ноября 2007 года, которым Б., 20 мая 1969 года рождения, уроженец с. Кайракты Жаксынского района Тургайской области, бе-лорус, гражданин Республики Казахстан, ранее неоднократно судимый, освобожденный 25 марта 2003 года Алматинским райсудом г. Астаны условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день, осужден по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК к 15 годам лишения свободы; по ст.175 ч. первой УК — к одному году лишения свободы. На основании ст. 58 ч. четвертой УК путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2007 года.В действиях Б. признан опасный рецидив преступлений.Судьба вещественных доказательств решена.Судом с участием присяжных заседателей осужденный Б. на основе обвинительного вер-

дикта признан виновным в том, что 15 октября 2005 года совершил тайное хищение чужо-го имущества — наручных часов, принадлежащих Б., а впоследствии на почве возникших вследствие кражи личных неприязненных отношений Б. совершил умышленное убийство Б. в группе лиц.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить за недоказанностью вины его подзащитного.

Осужденный Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что никаких преступлений он не совершал, дело в отношении его сфабриковано на основании ложных показаний свидетеля К.

Осужденный Б. не ходатайствовал о рассмотрении дела при его непосредственном участии в заседании апелляционного суда.

Заслушав выступление адвоката М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокуро-ра, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор — без изме-нения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия

101


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8


Главное судебное разбирательство, процедуры отбора присяжных заседателей и формиро-вания вопросов, подлежавших разрешению судом с участием присяжных заседателей, обраще-ние председательствовавшего судьи к присяжным заседателям и заполнение вопросного листа проведены в порядке, предусмотренном Разделом 13 Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с Уголовно-процессуальным законом при производстве в апелляционной ин-станции дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, предусмотрены соот-ветствующие особенности, которые установлены статьей 575 УПК.

В части первой статьи 575 Уголовно-процессуального кодекса изложены основания для от-мены или изменения судебных решений апелляционной инстанцией.

В апелляционных жалобах осужденного Б. и его адвоката М. не приведены доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии вышеназванных оснований.

Из содержания жалоб и приводимых в них доводах следует, что осужденный и адвокат выражают свое несогласие с приговором только в части доказанности вины Б. в совершении преступлений.

В жалобах не приводится фактов нарушения уголовно-процессуального закона, которые ог-раничили право сторон на представление доказательств.

Исследование протокола главного судебного разбирательства по данному делу показало, что судом первой инстанции в полном объеме было обеспечено право сторон на представление доказательств.

В главном судебном разбирательстве в полном объеме были исследованы показания свиде-телей К., М. в сопоставлении с другими представленными доказательствами, при этом судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, допустимость и относимость их к делу.

Материалы главного судебного разбирательства свидетельствуют о том, что в ходе судебно-го следствия не было допущено фактов необоснованного исключения из разбирательства до-пустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела.

Фактов необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, не выявлено.

Содержание протокола главного судебного разбирательства свидетельствует о том, что су-дебное следствие было проведено всесторонне и полно.

Фактические данные, недопустимые в качестве доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанции не исследовались.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в части третьей статьи 415 УПК, коллегия не усматривает.

Также коллегия не находит оснований, предусмотренных в части второй статьи 575 УПК, для применения к осужденному уголовного закона о менее тяжком преступлении и для снижения назначенных ему наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.п. 1), 422–423, 575 ч.ч. первой, тре-тьей УПК, коллегия


Приговор суда г. Астаны от 8 ноября 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, апел-ляционные жалобы осужденного и адвоката — без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката К., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению Ж., поступившее по апелляционной жалобе осужденного,

102


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 21 ноября 2007 года Ж., родив-шийся 4 февраля 1979 года в с. Жарсу Зайсанского района ВКО, казах, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, семейный, неработающий, осужден по ст. 101 ч. первой УК РК к 2 годам лишения свободы, по ст. 257 ч. третьей УК РК — к 3 годам лишения свободы, по ст. 257 ч. первой УК РК — к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. четвертой УК РК по совокупности преступлений окончательно к от-бытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда он признан виновным в том, что в ночь на 16 августа 2006 года, в городе Усть-Каменогорске, по улице Набережная Иртыша в районе спорт-бара «О-ле» Ж. совершил хулиганство с применением огнестрельного оружия, в потерпевшего П. произвел выстрел из пистолета, кото-рый он незаконно приобрел, носил и хранил, и совершил убийство по неосторожности У., который стоял перед Ж. и во время выстрела сделал шаг в сторону, загородив спиной потерпевшего.

В апелляционной жалобе Ж. просит приговор суда отменить, оправдать его по ст.ст. 257 ч. третьей, 257 ч. первой, 101 ч. первой УК РК, так как он не был на месте совершения преступле-ния, потерпевший П. его оговаривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ж., выслушав доводы адвоката К., просившей приговор суда в отношении Ж. отменить, дело производством прекратить, а также мнение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда в отношении Ж. подле-жит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что на основании ст. 24 УПК Республики Казахстан суд первой инстанции в отношении Ж. вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном су-дебном разбирательстве объективно и всесторонне.

Доводы жалобы Ж. о том, что он не участвовал в групповой драке и не убивал по неосторож-ности У., опровергаются показаниями потерпевшего П., который последовательно показывал, что Ж. вытащил пистолет и направил дуло огнестрельного оружия в его сторону, но в момент выстрела стоящий перед Ж. У. сделал шаг в сторону и пуля попала в спину У., который скончался на месте происшествия.

Эти показания П. последовательны и подтверждены им в ходе очной ставки между ним и Ж.В ходе главного судебного разбирательства П. также настаивал на том, что Ж. стрелял в него

из пистолета, но нечаянно попал в У.Из содержания протоколов опознания установлено, что потерпевший П., свидетели К., С., Т.

опознали Ж. как человека, который выстрелил из пистолета в П., но случайно попал в У.Показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очных

ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалистических экспертиз виновность Ж. установлена полностью.

Поэтому коллегия критически относится к заявлению П., поступившему на заседание кол-легии, о том, что он эти показания давал вследствие плохого самочувствия и считает, что по-казания, в которых П. изобличал Ж. в совершении инкриминируемого преступления являются правдивыми, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства по материалам дела, при-шел к правильному выводу о виновности осужденного Ж.

Действия Ж. по ст.ст. 257 ч. третьей, 257 ч. первой, 101 ч. первой УК РК квалифицированы правильно, судом мера наказания назначена соразмерно содеянному и личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что приговор суда в отношении Ж. следует ос-тавить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 21 ноября 2007 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

103


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя потерпевшего С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ж., поступившее по апелляционной жалобе адвоката осужденного С. на приговор Алматинского городского суда от 29 ноября 2007 года, которым Ж., 1 февраля 1986 года рожде-ния, уроженец Панфиловского района Алматинской области, казах, гражданин РК, несудимый, осужден по ст. 96 ч. второй п. «и» УК к 17 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ж. исчислен с 15 июня 2007 года. Судьба вещественных доказательств решена.

Судом осужденный Ж. признан виновным в том, что 15 апреля 2007 года после 01.00 ча-сов возле ночного клуба «ЛС» в г. Алматы из хулиганских побуждений совершил умышленное убийство Ш.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного Ж. просит изменить приговор и снизить срок наказания на более мягкий, указывая на несоразмерность назначенного наказа-ния совершенному преступлению. При этом адвокат в жалобе, не отрицая факта применения осужденным кастета, в то же время считает, что в действиях его подзащитного нет состава пре-ступления — убийства, указывая на неправомерные действия потерпевшего, который первым начал ссору, грубил.

На данную жалобу подано возражение адвокатом потерпевшего О., в котором она считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Осужденный Ж. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в за-седании апелляционного суда.

Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе адвоката осужденного, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по матери-алам делам не возникает необходимости участия осужденного при рассмотрении его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав выступление представителя потерпевшего С., просившей оставить без удовлетво-рения апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без измене-ния, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Доводы адвоката осужденного о том, что у Ж. отсутствовал умысел на совершение убийства, были проверены судом первой инстанции в главном судебном разбирательстве и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный предварительно вооружился предметом, который можно было использовать в качестве орудия убийства и, что необходимо отметить, данный предмет был специально приспособлен для причинения вреда здоровью.

Из исследованных в главном судебном разбирательстве доказательств следует, что осуж-денный Ж. наносил удар потерпевшему целенаправленно в жизненно важный орган человека — в область сердца.

Суд первой инстанции, в ходе судебного следствия полностью исследовав результаты су-дебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, заключение медико-криминалистической экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что между получением потерпевшим тяжкого те-лесного повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с поврежде-нием сердца, селезенки и наступившими последствиями, повлекшими обильную кровопотерю, которая привела к смерти Ш., имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что об умысле осужденного Ж. на убийство потерпевшего Ш. свидетельствует выбор орудия — кастета с припаянным к нему лезвием, нане-сение им ударов в жизненно важный орган потерпевшего — область сердца, характер и локализа-ция телесных повреждений, поведение осужденного до и после совершения преступления.

104


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что именно содеянное осужденным стало причиной наступления смерти потерпевшего, так как оно явилось необходимым условием ле-тального исхода.

Коллегия считает, что доказательствами, исследованными в главном судебном разбиратель-стве, достоверно установлено, что действия осужденного Ж. были направлены именно на про-тивоправное умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. Осужденный действовал с кос-венным умыслом, так как предвидел, что в результате его действий, возможно, наступит смерть потерпевшего и безразлично относился к ее наступлению.

Суд первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления, исследовав представ-ленные доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного Ж. в совершении инкриминированного ему деяния — преступления, предусмотренного ст. 96 ч. второй п. «и» УК.

Изучение материалов дела и их анализ в совокупности с проверкой доводов и мотивов апел-ляционной жалобы адвоката осужденного показали, что выводы суда первой инстанции, изло-женные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденно-го. При этом судом учтена категория тяжести преступления, в совершении которого Ж. признан виновным.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным.

Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.1, 422—423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского городского суда от 29 ноября 2007 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело В., поступившее по апелляци-онным жалобам осужденного В., его адвоката, протесту прокурора на приговор Мангистауского областного суда от 26 сентября 2007 года,


Приговором Мангистауского областного суда от 26 сентября 2007 года В., 12 мая 1986 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 257 ч. второй п. «а» УК к 2 годам лишения свободы, по ст. 96 ч. второй п. «и» УК — к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных пре-ступлений на основании ст. 58 ч. четвертой УК — к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2007 года, в соответствии со ст. 61 ч. первой п. «а» УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания под «арестом» с 5 мая 2007 года по 25 сентября 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.Постановлением суда от 19 октября 2007 года, вынесенным в порядке ст. 454 УПК, зачтено в

срок отбывания наказания В. отбывание наказания со 2 мая 2007 года.

105


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Судом В. признан виновным в совершении 2 мая 2007 года, примерно в 2 часа возле кафе «Б.» избиения Д. и Дж. из хулиганских побуждений, причинении им неустановленным в ходе следствия ножом колото-резаных ран в области шеи, рук, ягодиц. Далее В. примерно в 2 часа 15 минут у 22 дома 14 микрорайона совершил убийство К. из хулиганских побуждений, нанеся три удара ножом в жизненно важные органы.

В апелляционных жалобах:— осужденный В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, на то, что

остались без внимания его показания о том, что в драке он защищал себя и своих друзей от потерпевших, не исключено, что при этом он мог зацепить Д. и Дж., однако к убийству К. отно-шения не имеет, показания на предварительном следствии даны им в результате незаконных методов ведения следствия, просит учесть семейное положение, молодость, состояние опья-нения потерпевших и оправдать его;

— адвокат Б. в интересах осужденного В. приговор суда считает вынесенным на односто-ронней оценке доказательств, без учета обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим. По эпизоду хулиганства считает, что в ходе массовой драки В. пришлось обо-роняться от действий потерпевших, у него была цель пресечь их действия, умысла на причи-нение телесных повреждений у него не установлено, совершения хулиганства группой лиц не было. По эпизоду убийства доказательств вины В. не имеется, один лишь факт, что нож видели у него, не является основанием для вывода, что он совершил убийство, сам нож не установ-лен; одним или двумя ножами причинены три раны, обнаруженные на потерпевшей, не уста-новлено; показания свидетеля Б., что он видел, как В. нанес удары ножом потерпевшему, не согласуются с заключением экспертизы о том, что смертельная рана нанесена сзади. Просит приговор суда отменить по ст. 257 ч. второй УК за отсутствием состава преступления, по ст. 96 ч. второй УК — оправдать.

В дополнительной жалобе осужденный В. обращает внимание на несоответствие описа-тельной части приговора его мотивировочной и резолютивным частям при изложении обсто-ятельств, касающихся квалификации хулиганства по признаку группы лиц, на процессуальные нарушения языка судопроизводства, на необоснованность признания его лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения, что повлияло как отягчающее обстоятельство на суро-вость наказания.

В протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда: переквалификации действий В. со ст. 257 ч. второй УК на ст. 257 ч. третью УК ввиду ошибочности выводов суда о том, что нож не обнаружен и по экспертизе не отнесен к холодному оружию, что для привлечения к ответственности по ч. третьей ст. 257 УК нужно установить принадлежность ножа к холодному оружию.

Представитель потерпевшего Б. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Заявленное ходатайство адвоката М. и осужденного В. о приобщении к материалам дела до-кументов, характеризующих личность В., коллегией Верховного Суда удовлетворено, и пред-ставленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав прокурора в поддержку протеста и его мнение о несостоятельности доводов жа-лоб защиты, выступление адвоката М. в обоснование доводов жалоб осужденного В. и защит-ника, обсудив изложенное, доводы протеста и жалоб, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда полагает, что приговор суда в отношении В. подлежит изменению.

Содержащиеся в жалобах защиты утверждения о нарушении языка судопроизводства явля-ются необоснованными.

В суде право осужденного В. пользоваться языком, которым он владеет и на котором велось судопроизводство на основании его выбора, либо пользоваться услугами переводчика в нару-шение ст. 415 УПК допущено не было. Необходимые в силу закона материалы дела изложены на русском языке, который избрал В. в соответствии со ст. 30 УПК. Отдельные данные на казахском языке, собранные до установления языка судопроизводства по данному делу, существенного значения для обвинения не имели, на доказывание не повлияли и каких-либо ходатайств о при-знании их недопустимыми со стороны защиты не было.

106


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

По эпизоду хулиганства вывод суда первой инстанции о доказанности вины В. в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия с причинением Д., Дж. ножом колото-резаных ран в области шеи, рук, ягодиц, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, признан-ных достоверными, допустимыми.

Приведенные в жалобе осужденного и защитника доводы о причинении осужденным В. теле-сных повреждений потерпевшим ножом во время общей драки в целях защиты, при обороне от нападения потерпевших, у которых он забрал нож, опровергаются при оценке собранных дока-зательств.

Потерпевшие Д. и Дж. неоднократно на допросах, очных ставках с осужденным В. последова-тельно утверждали о получении телесных повреждений от действий В., который с ножом в руках принимал участие в драке, происходившей у кафе «Б.», в которую они были втянуты с намерени-ями ее пресечь.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Ш., подтвердившего в судебном заседании, что в момент общей драки он видел в руках у В. нож, которым он разма-хивал во все стороны, и этим ножом он ударил по шее подбежавшего парня. Из его же показаний следует, что он видел нож, когда В. в руке держал складной нож и открывал его.

Наличие ножа у осужденного В. во время групповой драки усматривается из показаний по-дозреваемого Б.

Имеющиеся по делу данные не дают оснований для утверждения, что со стороны потерпе-вших было реальное нападение и опасность для жизни и здоровья осужденного В., что они были вооружены ножом, который отобрал осужденный В. Участники и свидетели события из двух про-тивоположных групп подтвердили наличие ножа только в руках осужденного В.

Анализ доказательств свидетельствует, что была совместная групповая драка с обоюдным нанесением ударов, в которой приняли участие лица как со стороны осужденного В., так и со стороны потерпевших, со взаимным противодействием друг другу.

По эпизоду убийства вывод суда о совершении осужденным В. убийства К. из хулиганских побуждений также является обоснованным.

Содержащиеся в жалобах осужденного и защитника доводы об отсутствии доказательств вины В. и о непричастности В. к нанесению потерпевшему удара ножом, находящемуся в при-чинной связи с его смертью, опровергаются при оценке имеющихся в деле доказательств.

По показаниям свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он ясно видел как в драке, происшедшей у дома 22 в 14 микрорайоне, куда направились ре-бята после драки в кафе, В. несколько раз (два раза точно) ударил ножом парня европейской национальности. В судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что В. и потерпевший па-рень в момент нанесения ножевых ранений были «один на один» и что В. нанес ножом удары в грудь.

Подвергать сомнению показания свидетеля Б. оснований не имеется. Заинтересованности по делу у него не имелось, неприязненных отношений между ним и осужденным В. не уста-новлено, о чем подтвердил В. на очной ставке и в судебном заседании. Показания свидетеля Б. последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М., Ш., потерпевших Д., Дж., а также с показаниями самого осужденного В. на очных ставках с потерпевшими, при проверке показаний на месте, зафиксированной видео-записью.

По этим показаниям осужденного В., нож он выхватил во время драки возле бара и им пора-нил незнакомых лиц, когда отмахивался от их нападения, а потом, когда все стали разбегать-ся, он побежал к дому 22, где на него налетел парень европейской национальности и наткнулся грудью на нож в его вытянутой руке. Следовательно, осужденный В. признавал, что, когда он встретился с К., нож у него уже был в руках, событие произошло не в ходе групповой драки возле кафе, а после ее прекращения, при продолжении.

Тот факт, что драка возле кафе была прекращена, дерущихся разняли, все разошлись и по-терпевший К. также направился домой, подтвердила свидетель М., которая также слышала, как после драки было сказано кем-то по телефону: «Пойдем и сделаем их».

В судебном заседании эксперт Б. пояснил, что удары ножом потерпевшему К. причинены слева либо сзади, у потерпевшего обнаружены две проникающие колото-резаные раны пе-

107


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

редней и задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, одна не-проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, резаная рана правой кисти. Таким образом, возможность нанесения ударов слева, а не только сзади, экспертом не исключалась.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции действия В., продол-женные на почве хулиганства совершением убийства К., правильно квалифицированы по ст. 96 ч. второй п. «и» УК.

Что касается приговора суда в части квалификации действий В. по ст. 257 ч. второй п. «а» УК, то в этой части он подлежит изменению.

Как правильно указано в протесте, выводы суда о том, что орудие преступления «нож» не обнаружен и не была проведена судебно-криминалистическая экспертиза на предмет принад-лежности этого ножа к холодному оружию, что необходимо для привлечения к ответственности по ст. 257 ч. третьей УК, являются ошибочными.

Согласно диспозиции ч. третьей ст. 257 УК хулиганство, совершенное с применением ножа, хотя и не относящегося к разряду холодного оружия, квалифицируется по ч. третьей ст. 257 УК.

Суд же первой инстанции вопреки установленному, что действия В., грубо нарушающие об-щественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождались примене-нием насилия к Д. и Дж. и были совершены с использованием ножа, ошибочно квалифицировал действия В. по ч. второй ст. 257 УК.

С учетом изложенного коллегия Верховного Суда на основании доводов протеста прокурора, признанных обоснованными, считает необходимым переквалифицировать действия В. с п. «а» ч. второй ст. 257 УК на ч. третью ст. 257 УК.

Коллегия Верховного Суда согласилась также с доводами осужденного и его защитника о безосновательности признания его лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения, что повлияло как отягчающее обстоятельство на суровость наказания.

В материалах дела не имеется медицинских документов, подтверждающих состояние опь-янения В., свидетели по данному факту давали противоречивые показания. Содержание обви-нительного заключения не содержит утверждений о нахождении В. в состоянии опьянения и в обстоятельствах, отягчающих ответственность, этот признак не отражен. Описательно-мотиви-ровочная часть приговора также не содержит указаний о совершении В. преступлений в состо-янии опьянения. Вопреки требованиям закона при назначении наказания суд первой инстан-ции, выйдя за пределы обвинения, в качестве отягчающего обстоятельства признал соверше-ние преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем этот признак подлежит исключению.

С учетом изложенного при обсуждении вопроса о мере наказания коллегия Верховного Суда, принимая во внимание наряду с повышенной общественной опасностью совершенных преступ-лений смягчающие ответственность обстоятельства: первую судимость, молодость (20 лет), исключительно положительные характеристики с места жительства и с места учебы, считает на-значенное наказание чрезмерно суровым и полагает возможным снизить назначенное В. по ст. 96 ч. второй п. «и» УК наказание до 12 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 411, 421, 423 УПК, коллегия Верховного СудаПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мангистауского областного суда от 26 сентября 2007 года в отношении В. изменить:— исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоя-

нии алкогольного опьянения;— переквалифицировать действия В. со ст. 257 ч. второй п. «а» УК на ст. 257 ч. 3 УК, по кото-

рой назначить 3 года лишения свободы;— снизить назначенное по ст. 96 ч. второй п. «и» УК наказание до 12 (двенадцати) лет лише-

ния свободы;— по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК назначить 13 (три-

надцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.В остальной части приговор суда оставить без изменения.

108


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело в отношении С., поступившее по апелляционной жалобе осужден-ного на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2007 года, которым С., 1959 года рождения, уроженец г. Зыряновска ВКО, ранее судимый, осужден по ст. 88 ч. пер-вой п. «е» УК КазССР к 14 годам лишения свободы, по ст. 179 ч. второй п. «а», «б» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 181 ч. второй п.п. «б», «в» УК — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. первой ст. 37 УК КазССР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы в ИК общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 12 сентября 2007 года.Судьба вещественных доказательств разрешена.Судом С. признан виновным в убийстве потерпевшего С. с целью сокрытия другого преступ-

ления, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неод-нократно, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что вымогательства не совершал, о на-мерениях Ш. и Т. не знал, в сговор с ними не вступал, как оказалась веревка на шее у потерпев-шего, он не помнит, может быть, он находился в состоянии аффекта. Разбойного нападения на потерпевшего Д. не совершал, его остановили не с целью завладения автомашиной, а доехать до Гавани, о наличии ножа у К. он не знал. Считает приговор суровым, просит его отменить и дело производством прекратить.

Ходатайство осужденного С. об участии в апелляционной инстанции оставлено без удовлет-ворения, так как вопрос об ухудшении его положения никем не ставится.

Заслушав выступление помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор оста-вить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного — без удовлетворе-ния по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного С. в инкриминированных ему деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного С. о том, что он вымогательства и разбойного нападения не совершал, о намерениях Ш. и Т. не знал и в сговор с ними не вступал, как оказалась веревка на шее у потер-певшего, он не помнит, возможно, он находился в состоянии аффекта, являются необоснован-ными и опровергаются материалами дела.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный С. последовательно и полно показал место, время, способы и другие обстоятельства совершения им убийства потер-певшего С., совместно с Т., Ш. и Ш. вымогательства денег у родителей потерпевшего и раз-бойного нападения на потерпевшего Д. Эти его показания полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Так, из показаний Т., Ш. и Ш., допрошенных на предварительном следствии и в суде в качест-ве свидетелей, усматривается, что именно С. совершил убийство потерпевшего С., задушив его веревкой и он же организовал вымогательство денег у родителей потерпевшего с требованиями выкупа за жизнь их сына, заставив С. написать письмо своим родителям с указанием конкретной суммы выкупа. При этом текст письма диктовал С. Свои показания они подтвердили на очной ставке с осужденным С.

109


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Т., Ш. и Ш. приговором Военного суда Усть-Каменогорского гарнизона от 8 декабря 1998 года признаны виновными в вымогательстве денег с родителей потерпевшего С., совер-шенном ими совместно с С., и осуждены к различным срокам наказания.

Согласно показаниям потерпевшего Д. разбойное нападение на него совершили С. и К., ко-торые, угрожая ножом, связав ему руки и ноги, вытащив его из салона автомашины, бросили на дороге, и, завладев его автомашиной, уехали. Затем, как установлено судом, автомашину Д. они продали В.

Вина осужденного С., кроме показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, под-тверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей К., В. и других, сообщивших известные им данные по обстоятельствам совершенных С. преступлений, результатами осмотра места происшествий и проверки показаний осужденного на месте, актами судебных экспертиз, уста-новивших принадлежность останков трупа и исполнителя письма, а также совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы С. признан вме-няемым, в момент совершения преступления у него никаких, даже временных расстройств пси-хической деятельности в том числе, и признаков физиологического и патологического аффекта не отмечалось. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного С. доказана и действия его судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления соразмерно содеянному им. Оснований к смягчению наказания коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1, 422 и 423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов Ш. и Е., представителей потерпевших З., К., И., В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д., 26 ноября 1988 года рождения, уроженца г. Целинограда, чеченца, гражданина Респуб-лики Казахстан, преданного суду по ст.ст. 257 ч. второй п. «а», 257 ч. третьей, 24 ч. третьей, 96 ч. второй п. «и» УК,

Ж., 27 марта 1987 года рождения, уроженца п. Шортанды Акмолинской области, казаха, граж-данина Республики Казахстан, преданного суду по ст.ст. 257 ч. второй п. «а», 257 ч. третьей УК ,

И., 3 марта 1987 года рождения, уроженца г. Астаны, казаха, гражданина Республики Казах стан, преданного суду по ст. 257 ч. второй п. «а» УК,

А., 17 апреля 1988 года рождения, уроженца г. Астаны, татарина, гражданина Республики Ка-захстан, преданного суду по ст. 257 ч. второй п. «а» УК,

Г., 13 декабря 1989 года рождения, уроженца г. Астана, ингуша, гражданина Республики Ка-захстан, преданного суду по ст. 257 ч. второй п. «а» УК,

поступившее по частным жалобам адвокатов Ш. и Ш. на постановление суда г. Астаны от 13 декабря 2007 года, которым указанное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

В частной жалобе адвокаты Ш. и Ш. просят постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью возвращения дела на дополнительное расследование.

110


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Заслушав выступление адвоката Ш., просившего постановление суда отменить и напра-вить дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Е. и представителей потер- певших З., К., И., В., полагавших постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование оставить без изменения, мнение прокурора А., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы уго-ловного дела, коллегия


Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство пред-ставителя потерпевших и адвоката о допущенных нарушениях органами уголовного преследо-вания, необоснованно пришел к выводу о направлении дела прокурору для производства допол-нительного расследования.

По мнению суда первой инстанции, прекращение уголовного дела в части недоказанности вины Д. по факту смерти З. и выделение уголовного дела в этой части в отдельное производство являются незаконными.

Однако коллегия с таким выводом несогласна.Согласно ст. 49 УПК одним из оснований, предусмотренных п. 4) ч. первой данной статьи, яв-

ляется право органа уголовного преследования выделить из уголовного дела в отдельное про-изводство другое уголовное дело в отношении отдельных неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Выделение в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, совер-шивших хулиганство и убийство З., органом расследования было обоснованным, поскольку дан-ное выделение не отразилось на всесторонности, полноте исследования и разрешении дела.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 23 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, по-мимо интересов права.

Доводы частной жалобы адвокатов Ш. и Ш. о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует п. 9.

Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 13 декабря 2001 года «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» обосно-ваны и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 1) ч. первой ст. 303 УПК дело возвращается на дополнительное расследование по ходатайству стороны в случае наличия в деле оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом или имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц и отдельное рассмотрение дела в отно-шении новых лиц невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия вопрос уго-ловной ответственности Д. по факту смерти потерпевшего З. рассматривался, и было принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его дей-ствиях состава преступления. В случае же установления лиц, причастных к смерти З., оно может быть рассмотрено в отдельном судопроизводстве, и это не препятствует рассмотрению данно-го уголовного дела.

Коллегия считает, что все указания суда первой инстанции на неполноту предварительного следствия не являются препятствием для судебного разбирательства.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, фактическим обстоятель-ствам дела, коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 403, 411 п. 4), 412 п. 2), 422—423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Постановление суда г. Астаны от 13 декабря 2007 года в отношении Д., Ж., И., А., Г. о возвра-щении уголовного дела для дополнительного расследования отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.Частную жалобу адвокатов удовлетворить.

111


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра и адвоката Р. рассмотрела в открытом заседании частные жалобы обвиняемых Г., К., С. и адвоката Р. на постановление Атырауского областного суда от 04 декабря 2007 года, которым уголовное дело по обвинению:

А., родившегося 08 августа 1982 года, ранее не судимого, преданного суду по п. «б» ч. треть-ей ст. 177 УК,

Г., родившегося 16 декабря 1982 года, ранее не судимого, преданного суду по п. «б» ч. треть-ей ст. 177, ст. 363, ст. 364 УК,

К., родившегося 18 февраля 1977 года, ранее не судимого, преданного суду по п. «б» ч. тре-тьей ст. 177, ст. 363, ст. 364 УК,

С., родившегося 02 февраля 1981 года, ранее не судимого, преданного суду по п. «б» ч. тре-тьей ст. 177, ст. 363, ст. 364 УК,

Т., родившегося 17 декабря 1986 года, ранее не судимого, преданного суду по п.п. «з», «к» ч. второй ст. 96, п. «б» ч. третьей ст. 177, п. «а» ч. второй ст. 257 УК,

со стадии главного судебного разбирательства возвращено на дополнительное расследова-ние по ходатайству представителя потерпевшего С.; мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежней — в виде содержания под арестом.

Согласно обвинительным актам органа уголовного преследования Т. совершил умышленное убийство своего дяди Т. из корыстных побуждений и с целью устранения препятствий для при-своения принадлежащей тому доли квартиры № 55 дома № 64 по пр. Азаттык г. Атырау завладел указанным имуществом путем мошенничества по предварительному сговору в группе с А., Г., К. и С., а трое последних, кроме того, зная о совершенном убийстве и не сообщив о нем в правоох-ранительные органы, оказали Т. помощь в сокрытии следов преступления.

Атырауский областной суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по хо-датайству представителя потерпевшего С., поставившей вопрос о необходимости предъявления С. обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, превышении власти как началь-ником отдела УБОП ДВД Атырауской области, создании организованной преступной группы и ру-ководстве ею при совершении совместно с другими подсудимыми умышленного убийства Т.

В частных жалобах обвиняемые Г., К., С. и адвокат пишут о том, что суд принял решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование без заявления ходатайства об этом со стороны представителя потерпевшего С., по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам дела в качестве доказательств документы, послужившие основанием для доследования, не проверил достоверность информации, содержащейся в указанных доку-ментах. Кроме того, в жалобах приводятся доводы об отсутствии доказательств причастности Г., К., С. к смерти Т., об оставлении судом без внимания показаний Т. об единоличном совер-шении им убийства, ставится вопрос об отмене постановления Атырауского областного суда и направлении дела на новое судебное расмотрение.

Выслушав речь адвоката, представлявшего интересы обвиняемых Г., К., С. и просившего об удовлетворении принесенных по делу жалоб, заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы уголовно-го дела и представленный на обозрение адвокатом Р. документ, не заверенный в установленном законом порядке, коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению А., Г., К., С., Т. принято Атырауским областным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. первой ст. 303, ст. 325 УПК суд вправе со стадии главного судебного разбира-тельства направить дело для дополнительного расследования по ходатайству стороны при на-личии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рас-сматриваемым делом или имеются основания для привлечения к уголовной ответственности

112


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно, а также когда есть необходимость изменить указан-ное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от перво-начально предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о наличии предус-мотренных ч. первой ст. 303 УПК оснований для проведения дополнительного расследования сделан с учетом требований, содержащихся в Нормативном постановлении Верховного Суда № 19 от 13 декабря 2001 года «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного рас-следования», и принятием во внимание доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и главного судебного разбирательства.

В частности, в ходе главного судебного разбирательства С. были даны показания о том, что 25 февраля 2007 года задержание Т. в квартире по пр. Азаттык, 55-64 с привлечением сотруд-ников полиции было организовано А. и С., надевшими на него наручники. Эти доводы предста-вителя потерпевшего подтверждены показаниями участкового инспектора полиции К., участво-вавшего в задержании Т., показаниями свидетелей С., Ф.

Согласно показаниям тех же свидетелей и сотрудника ДВД 25 февраля 2007 года он лично доставил задержанного Т. к медвытрезвителю, позже предпринял попытку поместить послед-него в приемник-распределитель.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УБОП ДВД подтвердил факт обращения к нему коллеги С. с просьбой о помощи в совершении нотариального действия у его родственницы — нотариуса К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что для оформления заведомо незаконной сделки, свя-занной с квартирой по пр. Азаттык, 55-64, вместе с ним и Т. к нотариусу К. заходил знакомый ей С., который предоставил для оформления сделки паспорт потерпевшего, а впоследствии, 12 марта 2007 года, используя тот же паспорт, купил для Б. проездной билет на поезд на имя уже погибшего Т., создавая видимость отъезда последнего из Казахстана в Россию.

В ходе главного судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены не вызвавшие у него сомнений в своей достоверности документальные доказательства того, что на момент совершения деяний, инкриминированных как Т., так и другим обвиняемым, С. еще не был уволен из органов внутренних дел и не был лишен полномочий представителя власти. Наря-ду с показаниями С. и вышеназванных свидетелей указанные документальные доказательства опровергают приведенные в частных жалобах доводы о необоснованности направления уголов-ного дела на дополнительное расследование для решения вопроса о предъявлении С. обвине-ния в совершении преступлений против интересов государственной службы.

Приведенные в частных жалобах доводы о том, что решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования принято областным судом по собственной инициативе, то есть с нарушением порядка, установленного ч. первой ст. 303 и ст. 325 УПК, коллегия Верховного Суда признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные об устно заявленном и письменно изложенном ходатайстве представителя потерпевшего С., послужившем основанием для вынесения судом постановления о необходимости доследования по делу.

Кроме того, до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в Верховный Суд посту-пили письменно изложенные, в установленном законом порядке нотариально заверенные воз-ражения представителя потерпевшего С., подтверждающей факт заявления ею в главном судеб-ном заседании ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и просящей отклонить принесенные по делу частные жалобы обвиняемых и их защитника.

Другие приведенные в частных жалобах доводы не могут влечь признание незаконным су-дебного постановления о дополнительном расследовании, поскольку, как видно из материалов дела, документальные доказательства, послужившие основанием для вынесения указанного постановления, были приобщены к материалам дела как по ходатайствам сторон, так и по ини-циативе суда первой инстанции, который к тому же согласно ч. третьей ст. 24 УПК не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для уста-новления истины по уголовному делу.

Поэтому коллегия Верховного Суда признает в целом обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона вывод суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу.

113


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что не все указанные в постановлении Атырауского областного суда пункты предъявленного обвинения требуют обязательного изме-нения либо восполнения в ходе дополнительного расследования.

Как видно из материалов дела, ни С. в заявленном ходатайстве, ни удовлетворивший это хо-датайство суд в своем постановлении не привели убедительных доводов, послуживших осно-ванием для утверждения о необходимости предъявления А., Г., К. и С. обвинения в соучастии в убийстве Т.

Более того, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в день предполагае-мого умышленного убийства, якобы совершенного Т. из корыстных побуждений и с целью облег-чить завладение имуществом Т., последнего другие обвиняемые пытались поместить в медвы-трезвитель либо приемник-распределитель, а это в случае осуществления лишало их возмож-ности совершить убийство потерпевшего.

Заявляя ходатайство о предъявлении С. обвинения в создании организованной преступной группы и руководстве ею, представитель потерпевшего С. не поставила вопрос о предъявле-нии другим подсудимым обвинения в совершении преступлений в составе этой организованной преступной группы.

В соответствии со ст. 303 УПК и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Нормативном постановлении Верховного Суда № 19 от 13 декабря 2001 года, орган уголовного преследования, проводящий доследование, не вправе предъявлять обвиняемому более тяжкое обвинение либо иным образом отягчать его положение по основаниям, не называвшимся сто-роной, по ходатайству которой уголовное дело было возвращено на дополнительное расследо-вание со стадии главного судебного разбирательства.

Изложенное исключает для органов уголовного преследования возможность при дополни-тельном расследовании предъявить А., Г. и К. обвинение в совершении деяний в составе ор-ганизованной преступной группы. Соответственно, не может ставиться при дополнительном расследовании и вопрос о предъявлении С. обвинения в создании (и руководстве) несуществу-ющей организованной преступной группы.

Принесенный по делу частный протест прокурора Атырауской области отозван первым за-местителем Генерального Прокурора Республики Казахстан, что в соответствии с ч. третьей ст. 402 УПК и согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 13 «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» является основанием для прекращения апелляционного производства по частному протесту.

На основании изложенного, руководствуясь ч. третьей ст. 403, п. 1 ст. 411 УПК коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,


Постановление Атырауского областного суда от 04 декабря 2007 года о направлении на до-полнительное расследование уголовного дела по обвинению А., Г., К., С., Т. оставить без изме-нения, частные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное производство по частному протесту прекратить в связи с его отзывом вы-шестоящим прокурором.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, представителя потерпевшего — Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Северо-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2007 года, которым

Т., 04.04.1964 года рождения, уроженец с. Дружба Тимирязевского района СКО, гражданин Республики Казахстан, русский, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. второй п. «а» УК к 15 годам лишения свободы, по ст. 24 ч. третьей, ст. 96 ч. второй п. «а» УК — к 10 годам лишения

114


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

свободы. На основании ст. 58 ч. четвертой УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т. назначено 17 лет лишения свободы с отбы-тием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2007 года. Взысканы с Т. в государственный доход процессуальные издержки за про-изводство экспертиз в сумме 10 800 тенге.

Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный Т. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отноше-

ний совершил умышленное убийство двух и более лиц: К. и Х., а также с целью убийства двух и более лиц совершил покушение на умышленное убийство Х., не доведенное до конца по не за-висящим от осужденного обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе осужденный Т. считает приговор чрезмерно суровым в час-ти назначенного срока наказания, указывает, что мотивом его действий были неправомерные действия самих потерпевших, просит приговор изменить и смягчить наказание. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Коллегия не нахо-дит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужден-ного.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Х., просившего оставить без удовлет-ворения апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изме-нения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мотивы со-вершения им инкриминированных ему преступлений, которые были вызваны неправомерными действиями самих потерпевших, ранее совершавших кражи его имущества, избивших его сына, не дававших покоя его семье, вследствие чего ему назначено суровое наказание, необоснован-ны, так как противоречат материалам дела.

Как видно из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в качестве обстоя-тельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, признал «неправильное амораль-ное поведение потерпевших» и, как указано в приговоре, «явившееся поводом для преступле-ния».

Суд первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления, исследовав представ-ленные доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного Т. в совершении инкриминированных ему деяний — преступлений, предусмотренных ст.ст. 96 ч. второй п. «а», 24 ч. третьей, 96 ч. второй п. «а» УК.

Изучение материалов дела и их анализ в совокупности с проверкой доводов апелляционной жалобы осужденного показали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголов-ный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, как это отражено в приговоре, «личность подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по мес-ту жительства и работы, поведение потерпевших до совершения Т. преступления».

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступ-ления, не имеется.

Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1, 422—423 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северо-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного — без удовлетворения.

115


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ш. и Г., поступив-шее по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов Н. и М. на приговор Костанайского областного суда от 30 ноября 2007 года, которым Ш., 9 января 1986 года рождения, уроженец г. Костаная, немец, гражданин Республики Казахстан, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. второй п.п. «а», «б», «в» УК РК — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначен-ных наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединения нака-зания, по предыдущему приговору окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфис-кацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. третьей п. «в» УК в действиях Ш. признан особо опасный рецидив преступлений.

Г., 15 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Костаная, русский, гражданин Республики Ка-захстан, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. второй п.п. «а», «в» УК — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 58 ч. четвертой УК по совокупности преступлений путем частичного сложе-ния назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ш. и Г. признаны виновными в том, что 15 июля 2006 года в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбоя, незаконно проникнув в дом М., потребовали деньги. Получив от нее отказ, Ш. ударил потерпевшую кулаком в область лица, после чего она, опасаясь дальнейшего применения насилия, выдала Ш. 1 200 тенге. После чего Ш. вновь ударил потерпевшую кулаком в область лица, отчего она упала и, когда пыталась встать с пола, Ш., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей 2 удара по голове фрагментом металлической тру-бы, затем они начали искать в комнатах дома денежные средства и другие материальные ценности.

Когда потерпевшая М. попыталась подняться, Ш. и Г. с целью умышленного убийства потер-певшей М., Г. сдавил руками шею потерпевшей, а Ш. нанес по голове потерпевшей несколько ударов фрагментом металлической трубы. От полученных телесных повреждений потерпев-шая М. скончалась на месте, причиной ее смерти явилась сочетанная травма головы и шеи.

Не найдя в доме денег и других ценных вещей, Ш. и Г. похитили стиральную машинку «Кир-гизия» стоимостью 1 000 тенге, две алюминиевые фляги стоимостью по 500 тенге каждая, алю-миниевый бидон стоимостью 300 тенге, дуршлаг стоимостью 150 тенге, две сковородки по 300 и 150 тенге, бачок стоимостью 200 тенге, кастрюлю стоимостью 100 тенге, причинив ущерб по-терпевшей М. на общую сумму 4200 тенге.

В апелляционных жалобах:— адвокат М. в интересах осужденного Г. полагает, что приговор суда основан на предпо-

ложениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель-ствам уголовного дела. Вся доказательная база следствия основывалась на первоначальных показаниях Ш. и Г., от которых они позднее отказались. Просит приговор суда отменить и дело прекратить;

— адвокат Н. в интересах осужденного Ш. считает данный приговор незаконным и необос-нованным. Предварительное следствие велось односторонне, неполно, поверхностно, выводы следствия не соответствуют материалам дела. Просит переквалифицировать действия осуж-денного Ш. со ст.ст. 179 ч. второй п.п. «а», «б», «в», «г», 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК на ст. 175 ч. третьей п. «в» УК и назначить справедливое наказание, в гражданском иске отказать;

116


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

— осужденный Г. не согласен с приговором суда, отмечая, что указанных преступлений он не совершал, признательные показания он давал под физическим давлением сотрудников поли-ции, просит приговор суда отменить;

— осужденный Ш. просит его действия квалифицировать по ст.ст. 103 ч. третьей , 178 ч. вто-рой УК и смягчить меру наказания;

Ходатайство осужденных Г. и Ш. о желании участвовать на заседании суда апелляционной инс-танции не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 408 ч. второй УПК участие осужденного на заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если в жалобе или протесте стороны обвинения ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, которое по делу отсутствует.

Заслушав мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, исследовав матери-алы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, коллегия


Приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим осно-ваниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессу-ального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденных ква-лифицированы правильно.

Осужденный Ш. в судебном заседании вину свою признал только в части кражи имущества потерпевшей, пояснив, что на предварительном следствии он признавал свою вину в соверше-нии убийства потерпевшей, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое дав-ление со стороны сотрудников полиции.

Осужденный Г. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он в ночь с 14 на 15 июля 2006 года находился дома.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные и исследованные в главном судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу о виновности осужденных Ш. и Г. в совершении указанных в приговоре преступлений.

В основу обвинения Ш. и Г. судом обоснованно положены признательные показания, дан-ные на предварительном следствии Ш. и Г. при допросе в качестве подозреваемых 24 июля 2006 года, в ходе очной ставки между Ш. и Г. 25 июля 2006 года, в которых они полностью при-знавали свою вину.

В ходе проверки и уточнения показаний на месте 26 июля 2006 года Г. давал подробные пока-зания об обстоятельствах совершения совместно с Ш. преступных действий в отношении потер-певшей М., а также подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого 20 июля 2006 года.

Данные признательные показания осужденным Ш. и Г. были даны в присутствии прокурора, с участием адвокатов, в условиях, исключающих нарушение их процессуальных прав.

Вопрос, насколько добровольно были даны названные показания и не оказывалось ли дав-ление на осужденных, был тщательно исследован в судебном заседании, и доводы осужденных признаны необоснованными.

Так, допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу следователи С. и Е., а также сотрудники уголовного розыска К. и Ш. в судебном заседании пояснили, что в ходе след-ствия никакого физического либо психического давления на Ш. и Г. они не оказывали, показания Ш. и Г. давали добровольно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой трав-мой с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного моз-га, с множественными ушиблено-рванными ранами лобной области головы, с кровоизлияниями в мягкие покровы лобной, височной, теменной и затылочной областей головы, с переломами обоих рожков подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на одежде (джинсовых брюках и куртке, кроссовках), изъятой у подозреваемого Ш., и одежде (спортивные брюки), изъятой у подозреваемого Г., обнаружена кровь, принадлежность которой от потерпевшей М. не исключается.

117


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Заключения вышеуказанных экспертиз подтверждают факт того, что осужденные Ш. и Г. находились в момент совершения преступления в доме, где был обнаружен труп М., касались орудия преступления — металлической трубы, которой были причинены телесные повреждения потерпевшей.

При предъявлении для опознания похищенных Ш. и Г. алюминиевых фляг и стиральной ма-шинки свидетелю М. последняя опознала данные предметы по отличительным приметам и по-яснила, что они принадлежали потерпевшей М.

Наряду с этим вина осужденных Ш. и Г. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных и проверенных судом первой инстанции.

Проведенная по делу судебно-психологическая экспертиза, выводы которой были исследо-ваны в судебном заседании и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, ис-ключила признаки психологического давления на осужденных Ш. и Г.

Приведенные выводы эксперта опровергают доводы осужденного Г. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал со слов оперативных работников, которые застав-ляли его их заучивать.

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что по ходу движения Ш. и Г. по местам собы-тия они выполняли роль «ведущего» и шли впереди следственной группы, показывая дорогу, при этом остальные участники следственной группы выполняли роль ведомых.

Из показаний потерпевшей П. усматривается, что поздно вечером 15 июля 2006 года ей со-общили об убийстве М., которой было 78 лет, она проживала в доме одна. В доме были разбро-саны все вещи, при этом пропали две фляги, тележка для перевозки фляг, стиральная машинка, сковородки, кастрюли.

Таким образом, коллегия считает, что доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверж-дающих виновность осужденных в совершении преступлений, являются необоснованными.

Действиям Ш. и Г. судом дана правильная правовая оценка. Гражданский иск потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 200

тенге взыскано в солидарном порядке со Ш., Г. а также в счет возмещения морального вреда по 250 000 тенге с каждого правильно.

Коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения нака-зания, изложенные в ст. 52 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совер-шенного преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уго-ловную ответственность и наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК РК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор Костанайского областного суда от 30 ноября 2007 года в отношении Ш. и Г. оста-вить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению А., поступившее по апелляци-онной жалобе осужденного,


Приговором суда г. Астаны от 12 декабря 2007 года А., родившийся 19 декабря 1986 года в по-селке Карагайлы Каркаралинского района Карагандинской области, казах, гражданин Республи-

118


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

ки Казахстан, со средним образованием, холост, ранее не судимый, не работающий, осужден по ст.ст. 24 ч. третьей, 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 11 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, по ст. 179 ч. третьей п.п. «в» — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 58 ч. четвертой УК по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение преступления при следу-ющих обстоятельствах: 9 марта 2007 года, около 24 часов 30 минут, в г. Астане, по ул. Пушкина А. в группе лиц с неустановленным лицом А. совершили покушение на убийство, сопряженное с раз-боем, в отношении потерпевшего М., похитив его автомашину «Ауди», деньги в сумме 5 700 тенге, норковую шапку, телефон «Сони Эриксон», причинив ущерб на общую сумму 702 700 тенге.

В апелляционной жалобе А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое су-дебное разбирательство, так как прокурор в своей речи просил исключить применение ст.ст. 24 ч. третьей , 96 ч. второй п. п. «ж», «з», «к» УК.

Рассмотрев доводы жалобы А., мнение прокурора, просившего жалобу оставить без удов-летворения, коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жало-ба — без удовлетворения по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что в отношении А. на основании ст. 24 УПК суд первой инстанции вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбирательстве объективно и всесторонне.

Виновность А., кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия А. написал явку с повинной, его опознал потерпевший М., на очной ставке М. подтвердил свои показания в части покушения на убийство и разбойного нападения на него.

Так, потерпевший М. суду показал, что А. неоднократно бил его ножом, пытаясь убить его с целью завладения автомашиной «Ауди» и его вещами.

Показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места проис-шествия, очных ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалисти-ческих экспертиз виновность А. установлена полностью.

Действия А. правильно квалифицированы по ст.ст. 24 ч. третья, 96 ч. вторая п.п. «ж», «з», ст. 179 ч. вторая п. «в» УК, так как он совершил покушение на убийство, в группе лиц, из корыс-тных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью завладения автомашиной потерпевшего, а также его телефоном и другими вещами.

Суд согласился с доводами прокурора и в приговоре исключил излишне вмененное обвине-ние, т. е. п. «к» ч. третьей ст. 24 УК, ч. вторую ст. 96 УК, поэтому в этой части жалоба А. является необоснованной.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК, коллегияПОСТАНОВИЛА:

Приговор суда г. Астаны от 12 октября 2007 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, осужденных У., Т. и Е., адвокатов К., А. и Ш., потерпевшего З., представителей потерпевших Е., А., и защитника Е., рассмотрела в режиме on-line с применением видеоконференцсвязи уголов-

119


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

ное дело в отношении У. и других, поступившее по апелляционным жалобам осужденных Т. и Е., адвокатов К. и Ш., потерпевшего З., представителей потерпевших Е. и А. на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2007 года, которым:

— У., 1985 года рождения, уроженец с. Алексеевка Маркакольского района ВКО, ранее суди-мый, осужден по п.п. «б», «и» ч. второй ст. 96 УК к 16 годам лишения свободы, по ч. третьей ст. 257 УК — к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложе-ния наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не-отбытой части наказания по приговору Усть-Каменогорского городского суда от 23 сентября 2005 года окончательно к отбытию определено 17 лет лишения свободы в ИК особого режима.

В действиях У. в соответствии с п. «в» ч. третьей ст. 13 УК признан особо опасный рецидив преступлений;

— Е., 1987 года рождения, уроженец с. Карой Маркакольского района ВКО, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. второй ст. 257 УК к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

— Т., 1988 года рождения, уроженец с. Курчум Курчумского района ВКО, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. второй ст. 257 УК к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным У., Е. и Т. исчислен с 20 августа 2007 года.Судьба вещественных доказательств разрешена.Судом У., Е. и Т. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц, У., кроме

того, — в убийстве потерпевшего З., совершенном в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга и из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в интересах осужденного У. указывает, что факт причи-нения смерти потерпевшему именно У. и совершения последним хулиганства с применением ножа не установлен, нет достаточных доказательств, подтверждающих виновность У. в преступ-лении, ножевое ранение потерпевшему мог нанести осужденный Е., он при задержании сознал-ся в совершении убийства, об этом он заявил и в суде, однако судом это заявление основательно не проверено. Просит приговор изменить: У. по п.п. «б», «и» ч. второй ст. 96 УК оправдать в виду его непричастности, переквалифицировать его действия с ч. третьей ст. 257 УК на ч. вторую этой же статьи и назначить наказание в пределах санкции этой части.

В апелляционной жалобе осужденный Т. указывает, что он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном, об этом он показал в конце судебного заседания, однако они не на-шли своего отражения в протоколе, суд не учел данных о его личности, З. не является потерпе-вшим по его делу, нет никакой причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего З. Просит с учетом отсутствия тяжких последствий, связанных с его действиями и личностью, изменить приговор в части назначения наказания, определив ему условную меру наказания с применением ст. 63 УК.

В жалобе адвокат К. в интересах осужденного Т. указывает, что выводы суда не соответс-твуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание является чрез-мерно суровым, Т. не был освидетельствован на предмет алкоголя, однако судом необоснован-но признано как отягчающее ответственность осужденного обстоятельство — совершение пре-ступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности вывод суда о том, что Т. вину свою не признал, напротив, он в конце судебного заседания показал, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, это судом не было учтено, у осужденного не было возможности примириться с потерпевшим, так как находился под арестом. Просит приго-вор изменить и с применением ст. 63 УК назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Е. указывает, что на предварительном следствии все свидетельские показания были сфабрикованы сотрудниками полиции, со стороны сотрудников оказывалось постоянное давление, его заставили написать, что нож ему дал У. и поэтому все свидетели показывали на У. На самом деле преступление совершено им, то есть удар ножом потерпевшему нанес он, о чем он показал в ходе судебного заседания, но суд эти показания во внимание не взял, счел достаточными показания свидетелей. Очные ставки со свидетелями с ним не проводились, так как он с самого начала говорил, что преступление совершено им. Про-сит обстоятельно пересмотреть дело.

120


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

В апелляционной жалобе потерпевший З., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует тяжес-ти преступления и личности осужденных. Он также не согласен с суммой взысканного в его пользу морального вреда. Считает, что виновность осужденных полностью доказана. Просит приговор изменить: назначить У. 20 лет лишения свободы и взыскать с него в пользу потерпев-шего моральный вред в сумме 5 миллионов тенге, назначить Е. и Т. по 5 лет лишения свободы каждому.

В жалобе представитель потерпевшего Е. указывает, что осужденные заслуживают макси-мально сурового наказания с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит приговор изменить: назначить осужденным более суровое наказание в виде максималь-но предусмотренных санкциями ст.ст. 96 ч. второй, 257 ч. третьей УК и взыскать с У. в пользу З. 5 миллионов тенге.

В жалобе представитель потерпевшего А. указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Просит приговор изменить и назначить осужденным максимальную меру наказания.

Заслушав выступления осужденных У., Т. и Е., адвокатов К., Ш. и А., потерпевшего З., пред-ставителей потерпевших Е. и А., защитника Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мне-ние прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия


Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осуж-денных У., Е. и Т. в инкриминированных им деяниях основаны на исследованных в судебном за-седании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного У. и его адвоката Ш. о непричастности У. к причинению смерти потер-певшему З., а также утверждение осужденного Е. о совершении им данного преступления явля-ются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, свидетели — очевидцы К. и А. — в своих показаниях прямо указывают на осужденного У., как на лицо, которое из хулиганских побуждений нанесло один удар ножом потерпевшему З., выполнявшему свой общественный долг по пресечению правонарушения. Также из показаний свидетеля А. усматривается, что этот же нож к его шее подставил именно осужденный У. Свиде-тели К. и А. свои показания подтвердили на очной ставке с осужденным У. и уверенно опознали последнего при предъявлении личности на опознание. О наличии ножа именно у осужденного У., кроме показаний свидетелей К. и А., подтверждается показаниями осужденного Е., согласно которым нож ему передал У. после драки, а он в свою очередь передал его свидетелю С. Данный свидетель при предъявлении опознала этот нож.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших З., Г., М. и П., сви-детелей К., К., Ш., А. и других, сообщивших известные им данные, имеющие значение для дела; результатами осмотра места происшествий, выемок, предъявления личности на опознание, очных ставок и видеозаписи камер внутреннего наблюдения, подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений; заключениями судебных экспертиз, установивших механизм обра-зования телесных повреждений у потерпевших П., А., З. и причину смерти последнего, проис-хождение крови на одеждах осужденных, а также совокупностью других объективных доказа-тельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение осужденного Е. о том, что он причинил смерть потерпевшему З., является не-состоятельным, поскольку оно объективными доказательствами не подтверждается, наоборот, опровергается показаниями вышеуказанного потерпевшего А. и свидетеля К. — очевидцами совершенного У. преступления, а также другими материалами дела. К изменениям в судебном заседании осужденным Е. своих показаний судом дана соответствующая правовая оценка.

Вывод суда о том, что осужденные в группе лиц совершили хулиганство, также является обоснованным, так как они, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное не-уважение к обществу, в общественном месте подвергли избиению потерпевшего П., а У., кроме того, нанес удар охраннику М.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденных полностью доказана и их действия судом квалифицированы правильно.

121


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Жалобы потерпевшего З., представителей потерпевших Е. и А. о необходимости назначения осужденным более строгого наказания и взыскания с осужденного У. морального вреда в сумме 5 миллионов тенге подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 52 УК к лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступ-лений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение це-лей наказания.

Суд, назначая осужденным У. и Е. наказание, в приговоре свой вывод мотивировал. Оно на-значено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о их лич-ности, соразмерно содеянному ими и близкому к максимальному сроку наказания, предусмот-ренного санкциями статей, за совершение которых они осуждены. При таких обстоятельствах коллегия считает назначенное им наказание достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Суд иск потерпевшего З. о возмещении морального вреда удовлетворил, при этом свое ре-шение о снижении суммы предъявленного иска в приговоре также мотивировал.

С учетом изложенного оснований к назначению осужденным более строгого наказания, а также удовлетворению иска в объеме, указанном в жалобах, коллегия не находит.

Вместе с тем назначенное осужденному Т. наказание является чрезмерно суровым.Как видно из материалов дела, осужденный Т. в судебном заседании вину свою признал и

полностью раскаялся в содеянном, он ранее к ответственности не привлекался, молод, положи-тельно характеризуется.

При таких обстоятельствах коллегия считает возможным назначить Т. с применением ст. 63 УК условное наказание с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 411, ст. 422 и 423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2007 года в отношении У. и Е. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Т. в части назначенного наказания изменить: назначенное ему по ст. 257 ч. второй п. «а» УК наказание — 3 года лишения свободы с применением ст. 63 УК — считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Т. из-под стражи освободить немедленно.В остальной части приговор оставить без изменения.Апелляционные жалобы осужденного Т. и его адвоката К. удовлетворить, жалобы осужден-

ных У. и Е., адвоката Ш., потерпевшего З., представителей потерпевших Е. и А. оставить без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-59-08

Астана қаласы 20 ақпан 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Қазақстан Рес-публикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің, қорғаушылар Ж., О., Р. және А. қатысуларымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Атырау облыстық сотының 2007 жылғы желтоқсан айының 14 күнгі үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірген сотталған Е., С., Т., Н., М. және олардың қорғаушылары А., Ж., Т. және Р. шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Атырау облыстық сотының үкіміменЕ., 1987 жылы 24 желтоқсанда Атырау облысы, Махамбет ауданы, Сарытоғай селосында

туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,

122


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

— ҚР ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г, д” тармақтарымен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабы-ның 3 бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығымен қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 6 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.

С., 1989 жылы 10 сәуірде Атырау қаласында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің “ж, з” тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан

айыруға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г” тармақтарымен 7 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 10 жыл 3 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2006 жылдың 20 маусымынан бастап есептелген.Т., 1988 жылы 11 желтоқсанда Атырау қаласында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің “ж, з” тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айы-

руға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г” тармақтарымен 7 жылға бас бостандығынан айы-руға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығымен қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға ішінара қосу жолымен, түпкілікті 11 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2006 жылдың 21 маусымынан бастап есептелген.Н., 1988 жылы 28 қарашада Атырау облысы, Жылыой ауданы, Құлсары қаласында туылған,

ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің “ж, з” тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айы-

руға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г” тармақтарымен 7 жылға бас бостандығынан айы-руға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығымен қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2006 жылдың 21 маусымынан бастап есептелген.М., 1989 жылы 30 қаңтарда Атырау қаласында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің “ж, з” тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айы-

руға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г” тармақтарымен 7 жылға бас бостандығынан айы-руға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығымен қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға ішінара қосу жолымен, түпкілікті 11 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2006 жылдың 21 маусымынан бастап есептелген. Сотталған Ә., К., И. апелляциялық тәртіппен шағымданбаған, олар жөнінде үкім ҚІЖК-нің

404-бабының 2-тармағының талабына сай қаралуға жатады.Ә., 1988 жылы 28 ақпанда Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Қарабау селосында туылған,

ұлты қазақ,К., 1988 жылы 16 наурызда Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Қарабау селосында туылған,

ұлты қазақ, И., 1988 жылы 10 қарашада Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Қарабау селосында туылған,

ұлты қазақ, — ҚР ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің “а, б, г, д” тармақтарымен әрқайсысы 5 жылға бас

бостандығынан айыруға, ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен әрқайсысын 6 жылға бас бостандығы-нан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығымен қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен, түпкілікті әрқайсысы 6 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімдері: Ә. — 2006 жылдың 20 маусымынан; Қ. — 2006 жылдың 21 маусымынан, ал И. — 2006 жылдың 22 маусымынан бастап есептелген.

123


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Сотталған Т., Н., С. және М.-лардан ортақ жауаптылықта жәбірленуші А. пайдасына 25079 теңге және мемлекет кірісіне 251 теңге баж салығы өндірілген.

Сотталған Т., Н., С. және М.-лардан ортақ жауаптылықта С. пайдасына 42500 теңге және мем-лекет кірісіне 425 теңге баж салығы өндірілген.

Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Сот үкімімен сотталған Е. және Ә., К., И. қарақшылық, яғни бөтеннің мүлкін ұрлау мақсатында алдын ала сөз байласып, шабуыл жасап, жәбірленуші Ж. мен М. өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетіп, бірнеше рет қару ретінде пайдаланылатын заттарды қолданып, жәбірленушілердің денсаулықтарына ауыр зиян келтірумен ұштасқан шабуыл жасаған, бұдан басқа олар төртеулері алдын ала сөз байласып, жәбірленушілердің өмірі мен денсаулығына қауіпті күш қолданып, бірнеше рет автокөлікті ұрлау мақсатынсыз заңсыз иеленген, айдап кеткен.

Ал сотталған С., Т., Н. және М. бөтеннің мүлкін ұрлау мақсатында, алдын ала сөз байласып, шабуыл жасап, жәбірленушілердің өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетіп, бірнеше рет қару ретінде пайдаланылатын заттарды қолданып, қарақшылық және бұдан басқа алдын ала сөз бай-ласып, жәбірленушінің өмірі мен денсаулығына қауіпті күш қолданумен, бірнеше рет автокөлікті ұрлау мақсатынсыз заңсыз иеленген [айдап кеткен], сондай-ақ олар адамдар тобы болып, қарақшылықпен ұштасқан жағдайда басқа адамның құқығына қарсы жәбірленуші Н.-ға қасақана қаза келтіргендері үшін айыпты деп танылған.

Қорғаушы А. сотталған М. мүддесін қорғап жазған шағымында сот үкімімен келіспейтінін, Н.-ны олардың өлтіру ойларының болмағанын, тергеу орны қылмыстық оқиға болған жерден саусақ іздерін алғаны жөнінде хаттамада көрсетілмегенін, іс жүргізу барысында басқа да заң бұзушылыққа жол берілгенін, жәбірленушілердің сотта қорғауындағы М.-ны танымағандықтарын айтып, сот үкімін бұзып, істі қайта сот қарауына жіберуді сұраған.

Қорғаушы Ж. сотталған Е. мүддесін қорғап келтірген апелляциялық шағымында сот үкімінің заңсыз шығарылғанын, онда жәбірленуші Ж. мен М.-ға сотталғандар тарапынан ешқандай за-лал келтірілмегендігін, іс жан-жақты тексерілмегенін, жәбірленушілердің автокөліктерін ай-дап әкеткендері сотта дәлелденбегендіктен, Е. қылмыстық әрекетін ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінен сол кодекстің 178-бабының 2-бөлігіне аударып дәрежелеп, жазасын жеңілдететін мән-жағдайларды ескеріп, төменгі мөлшерде жаза тағайындауды сұраған.

Қорғаушы Т. сотталған Н. мүддесін қорғап, жазған апелляциялық шағымында, сотта қорғауындағы Назаровтың қылмыстық әрекеттері дәлелденбегенін, тергеу барысында қыл-мыстық іс жүргізу заңының өрескел бұзылғандығын айтып, үкімді бұзып, істі қайта сот қарауына жіберуді сұраған.

Қорғаушы Р. сотталған Т. мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында, сот үкімімен келіспей, онда жәбірленуші С. пен Ш. тарапына жасаған Т.-ның қылмыстық әрекеттері сотта дәлелденбегенін, ал Н. жөнінде қылмыстық әрекеттері дұрыс дәрежеленбегендіктен, ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінен ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігіне аударып дәрежелеп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сотталған С. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, онда С. пен Ш. қатысты эпизодтармен қылмысы сотта дәлелденбегендіктен, ақтауды, Ж. қатысты қылмысын ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігіне, Н. қатысты қылмысын ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігіне аударып дәрежелеуді, қылмыстық жазаны түзеу колониясының жалпы түрінде тағайындауды сұраған.

Сотталған Н. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, жәбірленуші Ш. мен Н.-ға қарсы қылмыс жасамағанын, ол күндері Атырау қаласында болмағанын, апасы А. үйінде болғаны жайлы қателесіп жауап бергенін, тергеуде сотталғандармен бірге жүретін болғасын, қылмысқа қатысы бар деп тапқанын және олардың тергеудегі жауаптарын үкімнің негізіне дұрыс алмағандықтан, өзіне ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Сотталған Е. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, қылмысты жәбірленушілермен ақша үшін керісіп қалғандарын, сосын көліктегі заттарын ашық алып кеткендіктен, қылмысын ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігімен дәрежелеуге жататынын айтып, жауапкершілігін жеңілдететін жағдайларын келтіріп, ең төменгі мерзімді жаза тағайындауды сұраған.

Сотталған М. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, тергеу барысында поли- ция қызметкерлері тарапынан қысымшылық көрсетілгендіктен, қылмысты [жәбірленушіні өлтіруді] төртеуінің жасағанын айтқанын, негізінде үшеуі жасағанын, онда олардың жәбірленуші

124


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Н.-ны өлтіру ойының болмағанын, сондықтан қылмысын ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінен сол кодекстің 103-бабының 3-бөлігіне аударып дәрежелеп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сотталған Т. апелляциялық шағымында жасаған қылмыстарын тергеуде полиция қызметкер-лері тарапынан қысымшылық жасалғасын, қылмысын толық мойындағанын, Н. өліміне тек үшеуінің қатысқанын, оны өлтіру ойының болмағанын ескеріп, қылмысын ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігіне аударып дәрежелеуді және жеке басының жазасын жеңілдететін мән-жағдайларын келтіріп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сот алқасында қорғаушылар: Ж., О., А. А және Р. апелляциялық шағымдарын қолдап сөйлеген пікірлерін, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, сотталғандар мен қорғаушыларының шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, қылмысты іс бойынша шығарылған үкім төмендегі негіздерде өзгертуге жатады деп тапты.

Сотталған Т., С., М., Н., Е., К., И. және Ә., алдын ала сөз байласып, бірнеше рет қару ретін-де пайдаланатын заттарды қолданып, жәбірленушілерге түрлі дене жарақаттарын келтірумен қарақшылық жасаған және Т., С., М., Н. жәбірленуші Н.-ның құқығына қарсы қасақана қазаға келтірген кінәлары сот мәжілісінде, олардың сотта ішінара мойындап, ал тергеуде өздеріне тағылған айыптарды толық мойындап, жасаған қылмыстық әрекеттерін сот үкімінде анықталған жағдайда жасағандарын айтып көрсеткен жауаптарынан басқа, қылмыстық іс бойынша жиналған сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Бірінші сатыдағы сотта Т., С., М., Н., Е., К., И. және Ә. жасаған қылмысы төмендегі дәлелдемелермен, яғни оқиға болған жерлерді қарау хаттамаларымен, фотосуреттермен және олардың өз кінәларын мойындап, өздерінің ықтиярларымен оқиға болған жерлерге шығып, бейнетаспаға түсірілген және оны тексеру мен нақтылау хаттамаларында бекіткен жауаптары-мен, айғақ заттарды қарап алу хаттамаларымен, қарақшылықпен ұрланған заттарды қайтару жайлы хаттамалармен толық бекітілген.

Бірінші сатыдағы сот сотталғандардың алдын ала тергеуде, сотта берген жауаптарының шындыққа сай келетінін дұрыс анықтап, үкімнің негізіне дұрыс алған.

Қазақстан Республикасы Денсаулық сақтау министрлігі сот-дәрігерлік орталығының сарапшыла-ры жүргізген 08 қараша 2007 жылғы № 134 комиссиялық сараптама қорытындысына сай, Н. мүрде-сіне эксгумация жүргізілгенде, «Бастың бет сүйектерінің жарқыншақтанып, бірнеше бөлікке бөлініп, соққыдан бет сүйегі қорабынан миының қорабы сынған жерлері сызықтары бойынша бөлектеніп, жоғарғы екі жақ сүйектері, самай тұсы сүйектері, сол жақ жағының самай сүйегінің шығыршығы, мұрын сүйектері, көздерінің ұялары сүйектерінің төменгі жақтары сынғандықтары анықталған; ол дене жарақаттарының жәбірленушінің жақ сүйектерінің арасы ашық күйде (аузы ашық кезінде) болғанда, едәуір соққылық күші бар, үлкен, беті тегіс те болуы, тегіс болмауы да мүмкін қатты доғал затпен (мысалы, іске тіркелген № 1 беті тегіс емес таспен немесе осыған ұқсас келетін затпен) мұрын, жақтары тұстарына соққы тигеннен пайда болғандығы, бұл жарақаттар жәбірленушінің тірі кезінде келтірілгендігі, мұндай жарақаттар келтірілген жағдайда тірі адамның өміріне қауіп төнетін жағдайға түсіп, сыртқы және ішкі ағзалардан қан кетіп, тыныс алуы тарылатындығы, бірақ жәбірленушінің эксгумацияланған мүрдесі шіріп, өзгеріске ұшырауына байланысты бұл жағдайлар сот-дәрігерлік са-раптамасын жүргізу кезінде көрінбегендігі, осыларға қарамастан, жоғарыда көрсетілген жарақаттар адам өміріне қауіптілігі жағынан тірі адамдарға қатынасты «ауыр» дәрежедегі дене жарақатына жататындығы және қазаға ұшырауына себеп болатындығы әрі жәбірленуші Н. қазаға ұшырауының себебімен тікелей байланысты екендігі және денесінде көптеген қабырғаларының сынғаны, денесін-де орта, сонымен қатар жеңіл дене жарақаттарының бар екені, жәбірленушінің жарақат келтірілген-нен кейін өз бетімен қандай да болмасын әрекеттер жасауға (айқайлауға, қозғалуға, тұрып жүруге және т.б.) мүмкіншілігі болмағандығы анықталып бекітілген.

Демек, жәбірленушінің алған дене жарақаттарының салыну механизмі мен орналасу орны, сотталған Т., С., М., Н. алдын ала тергеуде, сотта жәбірленушіні қандай заттармен қай жерінен ұрғандары жөнінде көрсеткен жауаптарына сай келетіндігі анықталған.

Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталғандардың ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен науқастанбағандықтары, олар қылмыс жасаған кезде өздерінің іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғаны анықталған.

Істің бұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы сот сотталған Т., С., М., Н. қылмыстық әрекеттерін Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж, з» тармақтарымен және ҚК-нің

125


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

179-бабының 2-бөлігінің «а, б, г» тармақтарымен, ал сотталған Е., К., И. және Ә. қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а, б, г, д» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген.

Алайда, бірінші сатыдағы сот сотталғандардың қылмыстық әрекетін ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігімен дұрыс сараламаған, яғни сот үкімде сотталғандардың жәбірленушілердің денсаулықтарына қауіпті күш қолданып қарақшылық жасап, тек содан кейін барып жәбірленушілердің автокөліктерін ұрлау мақсатынсыз заңсыз иеленгендіктері жөнінде, жасаған деп қорытындылаған, яғни олар бұл қылмысты жеке-дара жасағандықтарын келтірген.

Сондай-ақ, сот олардың қылмыстарын үкімде әуелі қарақшылық жасап, содан кейін автокө-лікті ұрлау мақсатынсыз заңсыз иеленгендіктері жөнінде жәбірленушілердің денесаулықтарына қауіпті күш қолданып, қайталап ауыр не сондай күш қолданбақшы болып қорқытумен жасаған деп қайталап көрсеткен. Сол себепті, олардың қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігінен сол баптың 2-бөлігіне аударып дәрежелеп, жаза тағайындауға жатады, өйткені олар қылмысты адамдар тобы болып, Қ. басқасы, қайталап бірнеше рет жасаған.

Жаза тағайындағанда, алқа сотталғандардың жасаған қылмыстарының ауырлығын, қоғамға қауіптілігін және үкімде көрсетілген жеке бастарының деректеріне сай, олардың қылмыстық жауаптылықтары мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды жан-жақты толық ескергендіктен, жазаны сотталған баптардың көлемінде ғана тағайындауға жатады деп тапты.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 3-тармағымен және 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы


Атырау облыстық сотының 14 желтоқсан 2007 жылғы С., Т., М., Н., Е., Ә., К., И. жөнінде үкімді өзгертіп, С., Т., М., Н., Е., Ә. және И. қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігінен ҚК-нің 185-бабының 2-бөлігінің «а, б» тармақтарына аударып дәрежелеп, олардың әрқайсысын 4 (төрт) жылға бас бостандығынан айыруға, Қ. қылмыстық әрекетін ҚК-нің 185-бабының 4-бөлігінен ҚК-нің 185-бабының 2-бөлігінің «а» тармағына аударып дәрежелеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға, үкімнің басқа бөлігін өзгеріссіз қалдыруға, ҚК-нің 58-бабының негізінде қылмыстардың жиынтығымен түпкілікті Е., Ә., К., И. 5 (бес) жылға бас бостандықтарынан айыруға. С., Т., М., Н. 10 (он) жылға бас бостандығынан айыруға, үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталған Е., С., Т., Н., М. және қорғаушылар: Ж., Р., Т. және А. шағымдарын ішінара қанағаттандыруға.

Қ А У Л Ы № 2а-60-08 ж. Астана қаласы

27 ақпан 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Қызылорда облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 26 күнгі үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірген сотталған С., У., А. шағымдарымен және прокурордың наразылығымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Қызылорда облыстық сотының үкіміменС. 09 шілде 1985 жылы Шығыс Қазақстан облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын

сотталмаған,— Қазақстан Республикасы ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж, з» тармағымен мүлкін тәркі-

леп, 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а, б, г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің талабына сай қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды

126


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 20 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген.А., 29 наурыз 1986 жылы Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын

сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан

айыруға, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 2 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің талабына сай қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіріп, түпкілікті 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 1 қазанынан бастап есептелген.У. 02 наурыз 1981 жылы Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын

сотталмаған,— ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 2 жыл 6 айға бас бостандығынан

айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 9 шілдесінен бастап есептелген.А., 26 қаңтар 1989 жылы Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы, бұрын

сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан

айыруға, ҚК-нің 363-бабымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, Қазақстан Республикасы ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолданып, қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы ре-жимінде өтеуге сотталған.

Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген.Ж., 16 желтоқсан 1988 жылы Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы,

бұрын сотталмаған, — КР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан


Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген.Ш., 1 қараша 1989 жылы Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы, бұрын

сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан


Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген.Сотталған С. мен Д.-дан мемлекет пайдасына әрқайсысынан үлестік тәртіппен 66000 (алпыс

алты мың) теңгеден, жалпы 132000 (бір жүз отыз екі мың) теңге сот шығыны өндірілген.Сотталған С., Д., А. және Ж. әрқайсысынан үлестік тәртіппен 11350 (он бір мың үш жүз елу)

теңгеден, жалпы 47400 (қырық жеті мың төрт жүз) теңге А. пайдасына және олардан мемлекет кірісіне әрқайсысынан 113 (бір жүз он үш) теңгеден мемлекеттік баж салығы өндірілген.

Сотталған С. пен Д., әрқайсысынан үлестік тәртіппен М. пайдасына 5000 (бес мың) теңгеден, жалпы 10000 (он мың) теңге және Н. пайдасына 11000 (он бір мың) теңгеден, жалпы 22000 (жиыр-ма екі мың) теңге және олардан мемлекет кірісіне әрқайсысынан 160 (бір жүз алпыс) теңгеден мемлекеттік баж салығы өндірілген.

Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Осы үкіммен сотталған Д., Е. жөнінде іс бойынша апелляциялық шағым, не протест келіп түспеген.

127


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Сот үкімімен сотталған С., А. және У. 2007 жылдың сәуір — маусым айлары аралығында алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің қоймасына заңсыз кіріп, мүлкін бірнеше рет жа-сырын ұрлаған және ұрлауға оқталған, сонымен қатар С. пен Д. алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, адамның өміріне қауіпті тәсілмен және қарақшылық жолымен шабуыл жасау арқылы тонап, қарақшылықпен ұштастырып, 2007 жылғы 5 маусымда жәбірленуші Қ. атып өлтіріп, содан соң автокөлігін екеуі иемденіп, Қ. жеке басының, жүргізуші куәлігін және пластикалық кәртішкесін Д. су құбырына тастап жойған.

Ал сотталған, жасы кәмелетке толмаған Ш., А. және Ж. 2007 жылдың маусым айының ішінде алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің қоймасына заңсыз кіріп, мүлкін бірнеше рет жасырын ұрлаған және С. пен Д. жасаған ауыр және аса ауыр қылмыстарын алдын ала уәде берместен жасырғандары үшін айыпты деп танылған.

Сотталған А. апелляциялық шағымында сот үкімімен тағайындалған жазамен келіспейтінін, онда өзінің жасаған қылмысын толық мойындап, келтірген залалды өтегендігін, жәбірленушілердің кешіргендерін ескеріп, қылмыстық ісін ҚК-нің 67-бабын қолданып қысқартуды, не ҚК-нің 63-ба-бын қолданып шартты түрде соттауды сұраған.

Сотталған С. апелляциялық шағымында алдын ала тергеуде жасаған қылмыстарын жасырып, келісіп жалған жауап бергенін, ал сотта Д. қорқып, шындықты айта алмағандықтан, істі қайта сот қарауына жолдауды сұраған.

Сотталған У. апелляциялық шағымында үкіммен тағайындалған жазамен келіспейтінін, онда орта санаттағы қылмыс бойынша келтірген залалды толық өтегенін, бұрын сотталмағанын, жасаған қылмысын толық мойындайтындығын ескеріп, КҚ-нің 55-бабын қолданып, бас бостандығынан айырмайтын жаза тағайындауды сұраған.

Прокурор апелляциялық наразылығында сотталған А., Ж. және Ш. қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 363-бабынан осы кодекстің 364-бабына аударып, қайта дәрежелеуді сұраған.

Сот алқасы Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің апелляциялық наразылықты қолдап, Ш. жазасын бір жылға дейін төмендетуді, сотталғандардың шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, қылмысты іс бойынша шығарылған үкім төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Сотталған С., А., У. және А., Ж. мен Ш. үкімде көрсетілген қылмыстары, олардың жасаған қылмыстық әрекеттерін мойындап, сот үкімінде анықталған жағдайда жасағандарын ай-тып көрсеткен жауаптарымен қатар, олардың алдын ала тергеу органымен және басты сот талқылауында айыптау тарапынан ұсынылған дәлелдемелермен, жәбірленушінің заңды өкілі Т., әр қылмысты істері бойынша жеке-жеке сұралған жиырма екі жәбірленушілердің және куәлардың жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен, айғақты заттарды алу, оларды қарау және оқиға болған жерді көрсету хаттамаларымен, фотосуреттермен, олардың оқиға болған жерде тек-серу мен нақтылау туралы жауаптары түсірілген бейнетаспалармен, суретке түсірген тергеу амалдарымен, сот-сараптама қорытындыларымен және қылмыстық іс бойынша жиналған сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.

Бірінші сатыдағы сот олардың алдын ала тергеуде, сотта берген жауаптарының шындыққа сай келетінін дұрыс анықтап, үкімнің негізіне дұрыс алған.

Сот дәрігерлік сараптамасының № 157 25 шілде 2007 жылғы қорытындысына сәйкес, жәбірленуші Қ. өлімі басының шүйде тұсынан мылтықпен (пытыра) атқан әсерінен болған, бұл жарақаты алған кезде өміріне және денсаулығына қауіпті ауыр дәрежелі болып табылған, жарақат мылтық оғы пытыра әсерінен, өте жақын жерден атылғаннан алынған, басында оқтың кірген із-дері бар, шығар іздері жоқ екені анықталған.

Демек, жәбірленушінің алған дене жарақаттарының салыну механизмі мен орналасу орны, сотталғандардың алдын ала тергеуде, сотта жәбірленушіні қандай зат (мылтықпен) және қай жерінен атқаны жөніндегі көрсеткен жауаптарына сай келетіндігі анықталған.

Істің бұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы сот сотталған С. пен Д. қылмыстық әрекеттерін Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж, з» тармақтарымен және ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а, б, г» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген.

Сотталған А., Ш. және Ж., С. пен Д. қылмыс жасаған кезінде қастарында болып тікелей қатысқандықтарын, алдын ала тергеу барысында, бірнеше рет заң талаптарына сай алынған жа-уаптарында, беттестіру хаттамаларында, жасалған ауыр және аса ауыр қылмыстар жасалғанда басы-қасында болғандарын, жәбірленуші Қ. автокөлігінің қауіпсіздік белбеуін кесіп, оның қолын

128


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

және спорттық костюммен басын байлағандарын толық айтып, алдын ала уәде берместен, жасырғандарын бекіткен, сондықтан прокурордың апелляциялық наразылығы қанағаттандыруға жатпайды.

Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталғандардың ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен науқастанбағандықтары, олар қылмыс жасаған кезде өз іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғандары анықталған.

Сотталған С., У. және А. жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін үкімде келтірген жеке бастарының деректерін ескеріп, олардың қылмыстық жауаптылығы мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, жазаны сотталған баптардың көлемінде дұрыс тағайындаған, сондықтан олардың апелляциялық шағымдарында көрсеткен жазаларын жеңілдететін мән-жағдайлар толық ескерілгендіктен, шағымдары қанағаттандыруға жатпайды.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағымен және 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы


Қызылорда облыстық сотының 26 қараша 2007 жылғы С., У., А., А., Ж. және Ш. жөнінде үкімді өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталған С., У. және А. апелляциялық шағымдарын және прокурордың наразылығын қанағаттандырмауға.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката К., рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных Х., Д., адвоката К. в интересах осужденного Ю., на приговор Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 года, постановленный с участием присяжных заседателей,


Приговором Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 года, постановленным с учас-тием присяжных заседателей,

— Ю., 23 июля 1985 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступле-ний на основании ч. четвертой ст. 54 УК к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ю. исчислен с 22 мая 2007 года.— Х., 4 сентября 1986 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж»,

«з» УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных пре-ступлений на основании ст. 54 ч. четвертой УК к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х. исчислен с 16 мая 2007 года.— Д., 21 декабря 1986 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж»,

«з» УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных пре-ступлений на основании ст. 54 ч. четвертой УК к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислен с 1 июня 2007 года.По ст. 324 ч. второй УК Ю., Х., Д. оправданы за недоказанностью вины в совершении преступ-

ления.

129


бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

Постановлено взыскать с Ю., Х., Д. в солидарном порядке 1 135 280 в возмещение матери-ального ущерба, 1 500 000 в возмещение морального ущерба в пользу Т.

Постановлено взыскать с Ю., Х., Д. в солидарном порядке в доход государства 26 352 тенге государственной пошлины и по 5 000 тенге судебных расходов.

Постановлено взыскать с Д. в доход государства по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге.

Решена судьба вещественных доказательств.На основании обвинительного вердикта суда с участием присяжных заседателей Ю., Х., Д.

признаны виновными в совершении 4 мая 2007 года разбойного нападения на водителя такси Т. с целью хищения имущества в крупном размере и убийства потерпевшего Т., сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах:— осужденный Х., выражая несогласие с приговором суда,утверждает, что с Ю. и Д. не договаривался о разбое и убийстве, никаких действий в отно-

шении потерпевшего не совершал, с осужденными оказался случайно, его вина лйшь в том, что он видел тело таксиста и не сообщил об убийстве в полицию. Просит переквалифицировать его действия на ст. 364 УПК;

— осужденный Д., признавая вину в совершении убийства таксиста, указывает, что мотивом убийства явилась ссора с таксистом, что Ю. и Х. отношения к преступлению не имеют, поэто-му никакой группы и нападения из-за денег не было. Назначенное наказание считает суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 96 ч. первую УК;

— адвокат К. в интересах осужденного Ю., не соглашаясь с вердиктом суда присяжных, указывает о вынесении обвинения на предположениях, об отсутствии доказательств вины Ю., о неосведомленности Ю. о действиях других лиц, о том, что он оказался невольным свидете-лем убийства таксиста. Просит переквалифицировать его действия на ст. 363 УК и снизить наказание.

В возражениях на жалобы участвующий по делу прокурор указывает о законности и обосно-ванности приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Ходатайство осужденных Ю., Х. и Д. об участии в суде апелляционной инстанции коллеги-ей Верховного Суда после обсуждения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия преду-смотренных законом оснований для обязательного участия осужденных при рассмотрении дела по жалобам стороны защиты.

Заслушав адвоката К. в поддержку жалобы стороны защиты, мнение прокурора о несосто-ятельности их доводов, законности и обоснованности приговора суда, обсудив изложенное и доводы жалоб, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Доводы жалоб осужденных и адвоката об отсутствии доказательств о предварительном сго-воре на совершение преступлений, о случайном характере действий Ю. и Х. по отношению к убийству, совершенному осужденным Д. на почве ссоры, признаны необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Обвинительный приговор в отношении Ю., Х., Д. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении разбоя с целью хищения имущества в крупном размере и убийстве потерпевшего Т., сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с требованиями закона.

Для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, необходимы предусмотренные ст. 575 УПК основания.

По данному делу необоснованного исключения из разбирательства допустимых доказа-тельств, необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, имеющих существен-ное значение для исхода дела, или исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела, по делу не допущено и в жалобах таких доводов не приводится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. третьей ст. 415 УПК, также не установлено и в жалобах эти основания не указаны.

130


ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

На основании изложенного коллегия Верховного Суда предусмотренных законом оснований для применения к виновным закона о менее тяжком преступлении и снижении в соответствии с этим наказания, о чем содержатся просьбы в жалобах осужденных и защитника, не находит.

Вместе с тем коллегия Верховного Суда полагает необходимым исключить из приговора ука-зание суда о взыскании с Д. в доход государства расходов по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге как не основанное на законе. Ссылка в приговоре суда на ст. 172 УПК при принятии решения о взыскании в доход государства расходов по оплате услуг адвоката П., осуществля-вшего защиту бесплатно в судебном заседании, является ошибочной. Приведенная норма за-кона не содержит подобных требований. Оплата труда адвоката произведена за счет средств республиканского бюджета правильно.

Руководствуясь ст.ст. 422, 423, 575 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного СудаПОСТАНОВИЛА:

Приговор Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 года в отношении Ю., Х. оставить без изменения, в отношении Д. изменить, исключив указание о взыскании с него в доход госу-дарства расходов по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге.

Апелляционные жалобы осужденных, адвоката К. оставить без удовлетворения.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

131

о резУЛЬТаТаХ оТПраВЛения ПраВосУдия с УчасТием ПрисяжныХ заседаТеЛеЙсПраВКа за 2007 год

СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

ОБЛАСТНЫМИ И ПРИРАВНЕННЫМИ К НИМ СУДАМИ С УчАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ

ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО ИТОГАМ 2007 ГОДА

Всего за 2007 год областными и приравненными к ним судами с участием присяжных заседа-телей рассмотрено 34 уголовных дела в отношении 59 лиц.

Коллегией по уголовным делам Верховного Суда в апелляционном порядке рассмотрено 21 уголовное дело судов с участием присяжных заседателей в отношении 35 лиц. По делам данной категории отмены и изменений судебных постановлений не допущено.

По 30 делам в отношении 54 лиц были вынесены обвинительные приговоры.Вместе с тем по 4 уголовным делам в отношении 5 лиц постановлены оправдательные при-

говоры. В частности, приговорами Мангистауского областного суда в отношении подсудимого О. по

п.п. «в», «д», «ж», «и» ч. второй ст. 96 УК, суда г. Алматы А. по п. «д» ч. второй ст. 96, ч. первой ст. 175 УК, Алматинского областного суда в отношении подсудимого С. по п.п. «д», «ж», «и» ч. второй ст. 96 УК, соответственно, судами присяжных заседателей оправданы за недоказаннос-тью их вины в совершении ими вышеуказанных преступлений.

Кроме этого, оправдан Южно-Казахстанским областным судом К. по п.п. «в», «д», «з» ч. вто-рой ст. 96, п. «г» ч. второй ст. 179 УК. Он же осужден по ч. первой ст. 175 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 63 УК с испытательным сроком на 1 год.

Алматинский областной суд с участием присяжных заседателей также оправдал за недока-занностью их вины за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах С. и Б.

В то же время С. и Б. приговором этого же суда осуждены за совершение пособничества в разбое, совершенном по предварительному сговору, с проникновением в жилье и с применени-ем огнестрельного оружия.

Анализ вышеуказанных вердиктов суда с участием присяжных заседателей показывает, что имеются отдельные недостатки в работе органов предварительного расследования. На стадии предания обвиняемого суду прокуроры не всегда обращают внимание на нарушение прав на защиту, допущенное органами уголовного преследования, и не занимают активных позиций в суде по вопросу признания доказательств путем лишения или стеснения гарантированных прав участников процесса недопустимыми.

Между тем по сложным делам, обвинение по которым построено в основном на косвенных уликах или предположениях, суды присяжных заседателей, сохраняя объективность и беспри-страстность, создавали всем участникам процесса необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Следует отметить, что за анализируемый период Карагандинским, Костанайским, Павлодар-ским, Кызылординским областными судами и Военным судом Республики Казахстан уголовные дела с участием суда присяжных заседателей не рассматривались.

Некоторыми причинами отсутствия дел вышеназванных областных и приравненных к ним судов, подсудных рассмотрению судами с участием присяжных заседателей, является то, что органы уголовного преследования надлежаще не разъясняют права обвиняемого на возможность осуществления правосудия данным институтом. Впоследствии эти пробе-лы предварительного следствия устанавливаются в суде уже в главном судебном разбира-тельстве.

В разрезе других областных судов рассмотрение уголовных дел с участием присяжных засе-дателей выглядит следующим образом (таблица 1).

132ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

анаЛиТичесКие сПраВКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан

Таблица 1

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

№ Наименование областных судов Количество дел Количество лиц

1 Суд г. Астаны 2 2

2 Алматинский городской суд 4 10

3 Алматинский 6 10

4 Атырауский 6 9

5 Актюбинский 1 1

6 Акмолинский 1 2

7 Северо-Казахстанский 3 4

8 Южно-Казахстанский 1 1

9 Восточно-Казахстанский 4 7

10 Западно-Казахстанский 2 4

11 Жамбылский 1 3

1 Мангистауский 3 6

всего: 34 59

Как свидетельствуют приведенные в таблице данные, наибольшее количество уголовных дел, рассмотренных с участием суда присяжных заседателей, приходится на долю суда г. Алматы, а также Алматинского и Атырауского областных судов, наименьшее количество уголовных дел с участием суда присяжных заседателей рассмотрено в Жамбылском, Актюбинском и Южно-Ка-захстанском областных судах.

Судебная практика по рассмотрению дел с участием присяжных заседателей по итогам рабо-ты за 2007 год обозначила следующие проблемные вопросы, касающиеся процедурных и про-цессуальных моментов, а также требующие совершенствования Закона Республики Казахстан «О суде присяжных».

Особая роль в функционировании суда с участием присяжных заседателей отводится мест-ным исполнительным органам. Участие граждан в процессе отбора присяжных заседателей должно обеспечиваться местными исполнительными органами путем формирования первич-ных, единых и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели.

При проведении судебных процессов с участием присяжных заседателей в судах республики возникают проблемы со списками присяжных заседателей, предоставляемыми акимами облас-тей, а также проблемы по применению отдельных норм в законодательстве.

Так, при осуществлении правосудия Алматинским городским судом по уголовному делу в от-ношении К., А., А. оказалось, что адреса, указанные в списке присяжных заседателей, состав-ленном акиматом г. Алматы, не соответствуют действительности.

В частности, из 90 кандидатов в списке, предоставленном суду акимом области, в отноше-нии 28 присяжных заседателей адреса указаны неправильно. Один из кандидатов в присяжные заседатели по данному делу заявил об исключении его из списка в связи с возникшими сомне-ниями в собственной психической полноценности.

В Алматинском областном суде по уголовному делу в отношении Т. и К. также возникли про-блемы по вручению извещений о вызове в суд кандидатов присяжных заседателей, поскольку данные списков, представленных акиматом, оказались не соответствующими действительнос-ти. Так, из адресов 100 кандидатов лишь адреса 67 лиц были указаны правильно.

По информации областных и приравненных к ним судов имеются факты, когда в единый спи-сок кандидатов в присяжные заседатели включаются лица, выехавшие за пределы области и республики, умершие, не проживающие по адресам, указанным в списке, государственные слу-жащие и работники правоохранительных органов.

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

133


Изложенное свидетельствует о том, что акимы областей к составлению списков присяжных заседателей в регионах подходят формально, не на должном уровне проводят работу по выбору кандидатов.

Кроме того, указанные обстоятельства усложняют проведение подготовительных процес-суальных действий для проведения судебного процесса с участием присяжных заседателей, препятствуют своевременному формированию областными судами коллегии присяжных засе-дателей, а также являются причиной откладывания назначенного судебного процесса на неоп-ределенный срок.

Что касается процедурных моментов и вопросов по совершенствованию законодательства в области улучшения деятельности суда с участием присяжных заседателей, то хотелось бы от-метить следующее.

Компьютерная программа по случайной выборке кандидатов в присяжные заседатели долж-на предоставлять возможность отбора в зависимости от места рассмотрения дела и проведения выездных судебных заседаний, исходя из сосредоточенности сторон, а также в целях обеспече-ния возможности вызова и допроса свидетелей, исследования других доказательств по месту совершения преступления.

Например, по уголовному делу по обвинению О. (Мангистауский областной суд) потерпев-ший, защитник подсудимого, свыше 30 свидетелей проживают в Бейнеуском районе, наиболее удаленном от областного центра (минимум 10 часов езды железнодорожным транспортом), по-этому возникли определенные проблемы с их явкой в суд г. Актау.

При таких обстоятельствах отбор кандидатов в присяжные заседатели, проживающих в раз-ных населенных пунктах области, ставит под вопрос возможность формирования коллегии при-сяжных заседателей в разумные сроки.

Во многих областных судах в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных за-седателей возникли проблемы, связанные с необходимостью урегулирования вопроса об опла-те времени пребывания в суде кандидатов в присяжные заседатели.

К примеру, возникает ряд вопросов: каким образом обеспечить ознакомление присяжных заседателей с материалами уголовного дела при заявлении таких ходатайств, как вести учет рабочего времени присяжного заседателя, поскольку это требует нахождения их в суде, но не в рамках судебного процесса? Каким образом должно оплачиваться время, затраченное на озна-комление с материалами уголовного дела присяжного заседателя, если ознакомление с мате-риалами уголовного дела не подпадает под судебное разбирательство?

Следует отметить, что предоставление по окончании судебного разбирательства справки по месту работы присяжного заседателя о том, что он в определенные дни призывался к испол-нению обязанностей присяжного заседателя, также не соответствует действующему порядку учета рабочего времени. По смыслу закона в настоящее время в процессуальном законе не су-ществует принципа непрерывности, судьи, рассматривающие дело с участием присяжных засе-дателей, могут быть заняты и в другом процессе, а также в апелляционной инстанции, соответ-ственно это приводит к перерывам, иногда длительным.

Если исходить из положений Закона Республики Казахстан «О присяжных заседателях», то за-работная плата за ними на время пребывания в суде не сохраняется, а выплачивается из респуб-ликанского бюджета соразмерно времени участия в суде. Оплата времени пребывания их в суде данным законом не урегулирована, как не урегулирована и ст. 174 УПК, предусматривающая воз-мещение расходов, понесенных лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве.

Кроме этого, остались нерешенными нормами УПК место и порядок формулирования вопро-сов председательствующим и вторым судьей — в зале заседания, вне зала, в присутствии сто-рон, в их отсутствие. У ряда судей областных судов, участвующих при рассмотрении уголовного дела, с введением данного института вызывает сомнение необходимость такой процессуальной фигуры, как второй судья, принимающий участие в формировании вопросного листа и обсужде-нии юридической квалификации при равенстве голосов в случае разногласий.

Если в первом случае предусмотрено, что председательствующий единолично утверждает окончательный вариант вопросов в совещательной комнате, то во втором случае имеются толь-ко рекомендации Верховного Суда Республики Казахстан по разрешению данной ситуации с принятием во внимание позиции с более мягкой квалификацией. При этом законом не урегули-

134ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


ровано, где и каким образом должны отражаться вопросы квалификации при наличии разногла-сий и необходимости принятия во внимание более мягкой квалификации.

Если инициатива такой позиции исходит от второго судьи, не подписывающего приговор и фамилия которого в нем не подлежит указанию, представляется необходимой регламентация в законодательном порядке данного вопроса. Более правильным представляется определение статуса второго судьи как запасного со всеми вытекающими последствиями с увеличением либо сокращением количества присяжных заседателей на одно лицо.

Также требует проработки вопрос, кем должен быть изготовлен бюллетень для тайного голосования в совещательной комнате, так как до окончательного формирования вопросов вопросного листа заранее готовить бюллетень не представляется возможным, поскольку это противоречит непосредственности судебного разбирательства. Законом не определено вре-мя и место подготовки обращения председательствующего к присяжным заседателям. В свя-зи с этим необходимо законодательно закрепить разрешение этих вопросов в совещательной комнате при уходе председательствующего в совещательную комнату для формирования воп-росного листа.

Следующий вопрос: если по делу обвиняется несколько лиц, могут ли быть изложены необхо-димые вопросы в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых)? Вопросы, подлежащие разрешению судом присяжных, или же вопросы в отношении всех подсудимых следует объеди-нить и изложить в одном вопросном листе.

Следует отметить, что в ч. четвертой ст. 569 УПК указано, что судьи, как и присяжные заседа-тели, получают для голосования чистый бюллетень со штампом суда по числу подсудимых.

Законом также четко не отрегулирован вопрос о порядке разрешения ходатайств сторон (оглашение характеристики, допрос свидетелей и т. д.) в присутствии присяжных заседателей. Возникает вопрос: не относятся ли они к иным обстоятельствам, способным вызвать в отноше-нии подсудимых предубеждение присяжных заседателей, предусмотренное ч. шестой ст. 562 УПК или допускается их исследование как соблюдение принципа обеспечения прав на защи-ту подсудимых и потерпевших? Некоторые судьи полагают, что исследование вышеуказанных положительно характеризующих данных, в том числе допрос свидетелей по данному вопросу в присутствии присяжных заседателей, допустимо и не противоречит требованиям ч. шестой ст. 562 УПК.

Обращение председательствующего к присяжным заседателям, предусмотренное ст. 567 УПК, с учетом той формы суда с участием присяжных заседателей, по мнению ряда судей, яв-ляется чрезмерно объемным, не учитывающим того факта, что по действующему законодатель-ству в совещательную комнату удаляются девять присяжных заседателей вместе с двумя про-фессиональными судьями.

В этой связи предполагается, что законодательное требование изложения в обращении сущности обвинения, позиций обвинения и зашиты с перечислением выдвигаемых сторонами доводов, а также подробным раскрытием и разъяснением составов преступлений конкретных инкриминируемых подсудимым деяний с указанием установленной санкции статей Уголовного Кодекса, являлось бы, безусловно, оправданным в случае, если коллегия присяжных заседате-лей удалялась бы в совещательную комнату отдельно от судей (англо-саксонская модель). В той модели суда присяжных, которая действует, такого обширного, всеохватного обращения пред-седательствующего к коллегии присяжных заседателей не требуется, так как судьи удаляются с присяжными в одну совещательную комнату, где в условиях конфиденциальности имеют полную возможность разъяснить все вышеуказанные положения, в том числе ответить на любые возни-кающие у присяжных заседателей вопросы.

Однако могут иметь место случаи, когда разъяснение в обращении председательствующего к присяжным заседателям содержания уголовного закона, предусматривающего ответствен-ность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, будет противоречить принци-пам судопроизводства с участием суда присяжных заседателей, которым запрещено сообщать о наличии судимостей у подсудимых (например, при наличии квалифицирующих признаков — «неоднократно», «ранее судимого», «совершение преступления лицом, ранее два и более раза судимым»).

В работе суда г. Алматы возникли затруднения в случаях, когда в главном судебном разбира-тельстве ставился вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

135


таковых. В таких случаях присяжные заседатели удалялись из зала суда, и в случае признания спорных доказательств недопустимыми эти доказательства не представлялись присяжным за-седателям.

Такой порядок исследования доказательств вызывает двойственное отношение присяжных заседателей к решению судьи. Требуется законодательно конкретизировать некоторые нормы закона, регулирующие механизм рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. В частности, в ст. 560 УПК следует изложить точный порядок исследования доказательств, по которым возникли вопросы об их допустимости или недопустимости.

Действующий закон не предусматривает, каким образом разрешает суд вопрос об отказе го-сударственного обвинителя от обвинения (полностью или частично) в стадии судебных прений. Суды считают, что этот вопрос должен разрешить судья до стадии постановки вопросов, под-лежащих разрешению с участием присяжных заседателей (ст.ст. 565—566 УПК), закон требует дополнения в этой части.

Некоторые областные суды предлагают внести изменения в УПК, чтобы в законодательном порядке предусмотреть участие по делам с участием присяжных заседателей двух и более сек-ретарей судебных заседателей (хотя бы до начала судебного следствия, т. е. до формирования коллегии). Судебная практика проведения процессов нового судопроизводства свидетельству-ет, что один секретарь физически не успевает заполнять, как правило, около 40 (не менее 25) листов анкетных данных на кандидатов в присяжные заседатели, проверять документы и удос-товеряться в их личности, выписывать на всех билеты, раздавать и прикреплять порядковые но-мера, менять их на временные удостоверения, передавать билеты от одной стороны к другой, затем возвращать все билеты председательствующему и т.д., и одновременно вести протокол судебного заседания.

Требуют разрешения такие вопросы, когда подсудимый или свидетель отказывается от ра-нее данных показаний вследствие применения к нему недозволенных методов допроса. По за-кону, если в ходе допроса подсудимого (свидетеля) в суде последний заявляет о применении к нему недозволенных методов допроса, отказывается от своих показаний, данных в ходе пред-варительного следствия и положенных в основу предъявленного обвинения, суд без участия присяжных заседателей обязан проверить заявленные доводы. В частности, каким должен быть порядок исследования ранее данных показаний, должны ли они исследоваться по ходатайству прокурора до удаления присяжных заседателей из зала суда и допустимо ли исследование пре-жних показаний по инициативе судей?

На практике при отказе подсудимого или свидетеля обвинения от первоначальных показа-ний по мотивам оказания в ходе предварительного следствия психологического, физического воздействия стороны (защита не заявляет о признании этих показаний недопустимыми дока-зательствами) суд исследует обоснованность доводов допрашиваемого о применении к нему недозволенных методов допроса в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. второй ст. 550 УПК секретарь судебного заседания после назначе-ния главного судебного разбирательства производит предварительную случайную выборку кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде единого и запасного (годовых) списков. Между тем в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О присяж-ных заседателях» запасной список предназначен для привлечения кандидатов в присяж-ные заседатели только после использования ресурсов единого списка. В целях исключения разногласий в толковании и применении закона в уголовно-процессуальном законодатель-стве необходимо четко конкретизировать механизм выборки кандидатов в присяжные за-седатели.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Республики Казахстан «О присяжных заседателях» в случае невозможности явки в суд присяжный заседатель обязан заранее оповестить председатель-ствующего о причинах неявки.

Возникает ряд вопросов: допускается ли этот присяжный заседатель для участия по делу в дальнейшем?

В случае, если основной присяжный заседатель не явился на судебное заседание по уважи-тельным причинам, то должен ли суд отложить рассмотрение дела на другой срок или вправе продолжить рассмотрение дела с участием запасного присяжного заседателя?

136ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008


Или: вправе ли тот же основной присяжный заседатель участвовать в рассмотрении дела, тогда в качестве кого — основного или запасного?

Возможно ли продолжение дела с участием тех же присяжных заседателей, когда по оконча-нии года уголовное дело не завершено? Законом установлено, что состав кандидатов ежегодно обновляется.

Согласно требованиям ч. второй ст. 574 УПК приговоры суда с участием присяжных засе-дателей, постановления председательствующего о прекращении дела, а также постановления председательствующего, указанные в п.п. 2) и 5) ч. второй ст. 299 УПК, вынесенные по резуль-татам предварительного слушания, могут быть обжалованы и опротестованы в апелляционном порядке. Другие постановления, вынесенные председательствующим, обжалованию и опротес-тованию не подлежат.

Законом Республики Казахстан № 111 от 30 декабря 2005 года «О внесении изменений и до-полнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы Республики Ка-захстан по вопросам подсудности» были внесены изменения в ч. вторую ст. 299 УПК, согласно которой ч. вторая ст. 299 УПК состоит теперь только из двух пунктов, регламентирующих воз-можность принятия судьей по поступившему делу одного из двух решений — либо о назначении главного судебного разбирательства, либо о назначении предварительного слушания по делу, в связи с чем указание в ч. второй ст. 574 УПК п.п. 2 и 5 ст. 299 УПК является неверным, так как названным выше Законом п.п. 2 и 5 в прежней редакции ст. 299 УПК исключены из указанной статьи.

Поэтому представляется необходимым решить вопрос о внесении изменений в ст. 574 УПК с целью приведения ее в соответствие с нормами других статей УПК Республики Казахстан.

Все областные и приравненные к ним суды предоставили в Верховный Суд Республики Ка-захстан единый и запасной списки за 2008 год, за исключением Военного суда Республики Ка-захстан (таблица 2). Военный суд Республики Казахстан не предоставил списки кандидатов в присяжные заседатели по причине непоступления в акиматы соответствующих сведений спец-проверок на кандидатов в присяжные заседатели из Центра правовой статистики и информации Генеральной прокуратуры.

Таблица 2

Списки кандидатов в присяжные заседатели на 2008 г.

№ Наименование областных и прирав-ненных к ним судов

Количество дел Количество лиц

1 Карагандинский 4000 1000

2 Алматинский областной суд 1710 300

3 Суд г. Астаны 1200 218

4 СКО 4000 1000

5 Военный суд войск 250 63

6 Костанай 10000 2500

7 ЗКО 2060 500

8 Алматинский городской суд 10000 ---

9 Мангистауский 2740 2200

10 Акмолинский 5000 1250

11 Актюбинский 3000 1000

12 Жамбылский 1750 440

13 Атырауский 1801 470

14 ВКО 4000 1000

15 Кызылординский 900 300

16 ЮКО 2300 650

17 Военный суд Республики Казахстан --- ---

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

137


Выводы и предложения:

1. Необходимо в областных и приравненных к ним судах повсеместно проводить правовую разъяснительную работу среди населения с целью сближения судебной власти и общества в деле отправления правосудия, воспитания законопослушных граждан и укрепления доверия и уважения к суду.

2. Председателям областных и приравненных к ним судов необходимо активизировать ра-боту по взаимодействию с местными исполнительными органами по составлению достоверных списков в кандидаты в присяжные заседатели.

3. Обсудить настоящую справку на расширенном совещании по итогам работы за 2007 год и направить в областные и приравненные к ним суды для сведения.

Отдел по обеспечению деятельностиколлегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Казахстан

138

КрУгЛыЙ сТоЛоБзор маТериаЛоВ

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СВЕТЕ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА

СТРАНЫ НАРОДУ КАЗАХСТАНА (3–4 марта 2008 года)

Нынешний период реформирования судебной системы отличается исключительной насы-щенностью событий. Круглый стол на тему «Перспективы реформирования судебной системы и административных преобразований в свете Послания Президента страны народу Казахста-на», организованный 3—4 марта 2008 года Высшим Судебным Советом, Верховным Судом и Союзом судей Республики Казахстан на базе городского суда г. Алматы, вызвал широкий об-щественный интерес к происходящим в этой сфере кардинальным изменениям. В его работе приняли участие представители заинтересованных государственных органов, общественных, международных и неправительственных организаций. Это мероприятие стало логическим про-должением прошедшего накануне научно-практического семинара на тему «Профессиональная культура как важнейший фактор противодействия правонарушениям в судебной системе».

Судьи Верховного Суда Республики Казахстан, председатели областных судов и ученые об-судили актуальные вопросы, связанные с работой дисциплинарно-квалификационных коллегий судей и ролью судейского сообщества в повышении общественного авторитета суда. Какими должны быть подбор и формирование кадров судебной системы, что надлежит сделать для по-вышения правовой культуры в деятельности судов, обеспечения мотивации к самообразованию и самосовершенствованию как необходимому условию роста профессиональной культуры ра-ботников судебной системы? Эти непростые вопросы требуют глубокого творческого осмысле-ния, поиска неординарных ответов, исходя из существующего мирового опыта.

Учитывая большую общественно-политическую значимость процесса реформирования, Вер-ховный Суд Республики Казахстан инициировал многовекторную идеологическую работу по об-суждению предстоящих преобразований, направленных на решение основной задачи, стоящей перед судебными органами — повышение оперативности, беспристрастности и эффективности судопроизводства.

На круглом столе была обозначена конкретная тематика, связанная с обсуждением зако-нопроекта «О Высшем Судебном Совете», изменений и дополнений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», а также в Уголовный кодекс, Уго-ловно-процессуальный кодекс и Гражданско-процессуальный кодекс. Открывая круглый стол, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. Мами отметил, что предстоит выра-ботать совместные рекомендации по преобразованию судебной системы Казахстана в соответ-ствии с новыми требованиями времени, озвученными в Послании Президента народу Казахста-на, и изменениями, внесенными в Конституцию страны.

Отмечалось, что все предпринимаемые шаги направлены на то, чтобы создать в республике четкую трехступенчатую судебную структуру, подобную действующей во всех цивилизованных странах. Эта тройная система будет выглядеть следующим образом. На суды первой инстанции (городские, районные, специализированные) возлагается рассмотрение основной массы граж-данских, административных и уголовных дел. Суды второй инстанции (областные суды) высту-пят в качестве апелляционной и кассационной ступеней. Функции надзорной инстанции будут возложены только на Верховный Суд, что отвечает букве и духу Конституции. Эта четкая града-ция полномочий позволит осуществить один из основополагающих принципов международного права — определенность судебных решений.

Свое видение необходимых в проекте Закона «О высшем Судебном Совете» нововведений выразил Председатель Высшего Судебного Совета Республики Казахстан О. Жумабеков. Само время диктует, по словам докладчика, необходимость глубокой судебной реформы. Основой

139

ПерсПеКТиВы реФормироВания сУдеБноЙ сисТемы и админисТраТиВныХ ПреоБразоВаниЙ3–4 марТа 2008 года

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

для ее проведения стали внесенные в мае прошлого года изменения и дополнения в Конститу-цию, направленные на дальнейшую демократизацию общества. Одной из мер по реализации конституционных новшеств явилась разработка проекта Закона «О Высшем Судебном Совете». Согласно проекту Высший Судебный Совет будет представлять собой учреждение без обра-зования юридического лица, создаваемое в целях обеспечения конституционных полномочий Президента республики по формированию судов, гарантий независимости судей и их непри-косновенности. В соответствии с Конституцией определена компетенция Главы государства по формированию состава Совета, четко сформулированы права и обязанности членов Совета. В отличие от действующей редакции Закона полномочия Совета дополняются компетенцией уп-раздняемой Квалификационной коллегии юстиции.

К ведению Совета отнесены вопросы рассмотрения кандидатов на вакантные должности председателей и судей районных и приравненных к ним судов, прекращения их полномочий, формирования Квалификационной коллегии при Совете, осуществляющей прием квалифика-ционного экзамена на должность судьи. Проект содержит главу 4 «Порядок и условия приема квалификационного экзамена Квалификационной коллегией при Совете», которой определяют-ся статус и порядок формирования этого органа, общие условия его деятельности, порядок при-ема квалификационного экзамена. Предполагается урегулировать вопросы вынесения Советом рекомендаций о назначении на вакантные должности, устанавливаются соответствующие кри-терии, которые должны учитываться при рассмотрении кандидатов, а также условия рассмотре-ния вопроса об освобождении судьи от должности. Докладчик отметил немаловажный фактор — с принятием разрабатываемого законопроекта судебная ветвь власти окончательно дистан-цируется от исполнительной ветви власти.

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ж. Баишев предложил вниманию участников круглого стола те изменения и дополнения, которые, по мнению разработчиков, целесообразно внести в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». В плане дальнейшего совершенствования системы подбора кадров бу-дут повышаться ответственность судей и требования к их профессиональным и личностным ка-чествам.

Председатель коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан А. Жукенов представил изменения и дополнения, которые коснутся Уголовного, Уголовно-про-цессуального кодексов Республики Казахстан в рамках совершенствования судебной систе-мы. Рекомендуемые поправки направлены на гуманизацию некоторых положений. В частнос-ти, предлагается упорядочить такой институт, как неоднократность преступления. В уголовном законе это понятие чрезмерно расширено, что «завышает» ответственность обвиняемого. При наличии прежней судимости и за совершение однородных преступлений Уголовным кодексом установлена неоднократность. Все это, по мнению разработчиков проекта, не соответствует конституционному принципу о том, что «никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление». Отнесение однородных преступлений к неод-нократности также необоснованно усиливает степень ответственности обвиняемого. На самом деле неоднократность преступлений как особый вид совокупности преступлений должна опре-деляться как совершение двух и более тождественных преступлений, за которые виновное лицо не было осуждено. А все правовые последствия, связанные с прежней судимостью обвиняемо-го, должны охватываться институтом рецидива преступлений.

Предлагается ряд изменений в УПК по составу суда. Рассмотрение уголовных дел в судах первой инстанции должно осуществляться единолично судьей, а по делам об особо тяжких пре-ступлениях по ходатайству обвиняемого — в составе одного судьи и десяти присяжных заседа-телей. Уголовные дела в апелляционном порядке рассматриваются судьей единолично, в кас-сационной инстанции — коллегиально в составе трех судей. Уголовные дела в порядке надзора в Верховном Суде Республики Казахстан рассматриваются коллегиально в составе не менее пяти судей, а в случаях, когда исполнение судебного акта может привести к тяжким необрати-мым последствиям для жизни, здоровья людей либо во вред экономике или безопасности го-сударства, — коллегиально в составе не менее двух третьих состава судей коллегии. В целях укрепления ответственности судей, всестороннего, объективного и полного рассмотрения каж-дого судебного дела, исключения волокиты предлагается ввести в уголовное судопроизводство принцип непрерывности, согласно которому судья не может одновременно рассматривать и проводить судебное следствие сразу по нескольким делам, ограничиваясь только одним кон-кретным делом. В целях реального и полного обеспечения закрепленного ст. 13 Конституции

140

КрУгЛыЙ сТоЛоБзор маТериаЛоВ

ҚазаҚ

ста

н р

ес

пу

бл

икас

ы ж

оҒа

рҒы

со

ты

ны

Ң б

юллетен

i 3 í 2

008

Республики Казахстан права каждого на судебную защиту своих прав и свобод предлагается в ст. 109 УПК упорядочить судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа уголовного преследования. В главе 38 УПК предлагается упорядочить под-судность дел. Районные и приравненные к ним суды будут действовать в качестве суда первой инстанции, им подсудны все уголовные дела, за исключением отнесенных к подсудности спе-циализированных судов. На досудебной стадии уголовного процесса районные суды рассмат-ривают жалобы на решения и действия органа уголовного преследования, санкционируют меру пресечения в виде домашнего ареста и ареста, продление их сроков. Предлагается создать в каждом областном центре, городах — Астана, Алматы, Семей, Жезказган и Карасай отдельные специализированные межрайонные суды по уголовным делам, которые будут действовать в ка-честве суда первой инстанции.

Докладчик перечислил ряд других новых положений, в том числе внесение поправок в су-ществующий порядок рассмотрения дел с участием суда присяжных, которые позволят усовер-шенствовать законодательство.

Предметом обсуждения участников круглого стола стал также законопроект «О внесении из-менений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан». Презен-туя его, судья Верховного Суда Республики Казахстан С. Раимбаев отметил, что инициирова-ние Верховным Судом законопроекта не означает очередную законотворческую затею, как это иногда воспринимается. Это вызвано, прежде всего, необходимостью приведения гражданс-кого процессуального законодательства в соответствие с изменениями, внесенными в Основ-ной Закон государства, необходимостью усиления борьбы с коррупцией, дальнейшего совер-шенствования работы по превращению судов в гласные, открытые инстанции, лишенные в сво-ей практике пороков бюрократии и волокиты. В этом направлении разработчиками проделана большая работа по внесению наиболее важных поправок. Их можно условно разделить на три группы. Во-первых, это нормы, направленные на децентрализацию и оптимизацию судебной власти. Во-вторых, нормы, усиливающие роль апелляционной инстанции. В-третьих, это нормы, направленные на искоренение нарушений законности и волокиты при рассмотрении дел.

В законопроекте отчетливо прослеживается передача властных полномочий сверху вниз и упорядочение структуры судебной власти. Сделаны реальные шаги по устранению недостатков апелляции — введение единоличного рассмотрения апелляционных жалоб преследует цель по-вышения ответственности судьи за принимаемое решение. Очень важный момент — судья апел-ляционной инстанции, рассматривая дела по правилам первой инстанции, обязан восполнить пробелы судьи районного суда, устранить недостатки и, не возвращая дело на новое рассмот-рение, самостоятельно принять решение по существу спора. Данная мера обеспечит подлин-ную независимость судьи при принятии решения и исключит существующую ныне возможность под видом коллегиального рассмотрения принятия неприемлемых для судьи решений.

Эти и другие существенные поправки стали предметом детального обсуждения участника-ми круглого стола. Свое мнение по всем аспектам нового этапа правовой реформы выразили многие авторитетные юристы. Развернулась дискуссия о возрасте назначаемых судей: судьей районного суда сейчас может стать юрист, достигший двадцати пяти лет, с безупречной репута-цией и стажем работы по профессии не менее двух лет. Возрастную планку предложено поднять до 35 либо увеличить период стажировки.

Председатель Конституционного Совета Республики Казахстан И. Рогов предложил оценить ситуацию трезво: «Можно ли ожидать при существующей заработной плате не только судей, но и работников судебного аппарата, что талантливый, способный молодой юрист пойдет работать судебным исполнителем или секретарем судебного заседания, зная, что в перспективе, лет че-рез 3—5, он станет судьей? Да его любая фирма возьмет, ведь юристы востребованы. И вряд ли он вообще когда-нибудь пойдет судить».

Комплексное решение проблемы материального обеспечения не только судей, но и всех ра-ботающих в этой системе людей, по мнению участников круглого стола, позволит повысить эф-фективность антикоррупционной политики.

Для формирования судейского состава, отвечающего всем современным требованиям, на-ряду с законодательными рычагами задействованы и общественные институты влияния. В их числе — дисциплинарно-квалификационные коллегии судей, комиссии по судейской этике, судебное жюри, которое призвано определять профессиональную пригодность действующего

141

ПерсПеКТиВы реФормироВания сУдеБноЙ сисТемы и админисТраТиВныХ ПреоБразоВаниЙ3–4 марТа 2008 года

бю

лл

етен

ь в

ерхо

вн

ого

суд

а р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

3 í 2

00

8

судьи. Была приведена статистика: только в прошлом году дисциплинарно-квалификационная коллегия освободила от должности 23 человека в судейской мантии.

Б. Абдраимов, руководитель представительства Президента в Парламенте Республики Ка-захстан, отметил, что трехступенчатая судебная структура, которую страна получит в результа-те реформ, приведет к тому, что количество судебных инстанций, которые необходимо пройти в процессе обжалования того или иного дела, значительно сократится. В целом все вопросы совершенствования и развития судебной системы, которые сейчас активно обсуждаются, на-правлены на то, чтобы сделать эту ветвь власти понятной и логически обоснованной структурой. Только в этом случае выражение «истина в последней инстанции» обретет свою полновесность.

Материал подготовила редактор Издательства

«Юридическая книга Республики Казахстан»

Агия Беркимбаева

Documents

3. бюллетень верховного суда 2008