8. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

ЗАҢНАМА «Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы № 18 нормативтік қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының №2 нормативтік қаулысы............................4

«Жол қозғалысы және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға байланысты қылмыстар жөніндегі істер бойынша қылмыстық заңнаманы қолдану тәжірибесі туралы» Қазақтан Республикасы Жоғарғы Сотының № 3 нормативтік қаулысы........................13

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының

азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі

қадағалау сот алқасының қаулылары ........................20

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................27

Сот практикасына сілтеме...............................................35

СІЛТЕМЕ

ҮЗІНДІЛЕР

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 2 « О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстана № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях».......................................................37

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 3 «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»....................46 ПРОЕКТ ЗАКОНА

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан................54

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан...............................................84

Указатель судебной практики.........................................93

УКАЗАТЕЛЬ

ЗАҢНАМА


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2011 жылғы 29 маусым № 2 Астана қаласы

«Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы»

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы № 18 нормативтік қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысын Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексімен сәйкес келтіру және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманың кейбір нор-маларын сот тәжірибесінде біркелкі қолдану мақсатында Қазақстан Республика-сы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қ а у л ы е т е д і :

1. «Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы № 18 нормативтік қаулысына (2006 жылғы 16 қаңтардағы, 2007 жылғы 16 шілдедегі және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы өзгерістермен бірге) мынадай өзгерістер мен толықтырулар енгізілсін:

1) 1-тармақтағы өзгерістің қазақ тіліндегі мәтінге қатысы жоқ;

2) 2-тармақтың екінші абзацында «жеке нотариустар» деген сөздерден кейін «, жеке сот орындаушылар,» деген сөздермен толықтырылсын;

3) 4-тармақ мынадай мазмұндағы үшінші абзацпен толықтырылсын:«ӘҚБтК-нің 46-бабының екінші бөлігіне сәйкес, шетел азаматтарын немесе

азаматтығы жоқ адамдарды Қазақстан Республикасынан тыс жерлерге әкімшілік жолмен кетіруді тек әкімшілік қамау түрінде негізгі әкімшілік жазамен қатар ӘҚБтК-нің 391-1-бабының үшінші бөлігі, 394-бабының екінші бөлігі бойынша қосымша әкімшілік жаза ретінде қолдануға жол беріледі.»;

4) 9-бап мынадай мазмұндағы алтыншы, жетінші, сегізінші, тоғызыншы, оныншы және он бірінші абзацтармен толықтырылсын:

ЗАҢНАМА


«ӘҚБтК-нің 636-бабында әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасауға уәкілетті лауазымды адамдар тобы айқындалған. ӘҚБтК-нің 32-тара-уында әкімшілік істердің қайда қарауға жататындығы және әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қарауға уәкілетті мемлекеттік органдардың, лауазым-ды адамдардың тізбесі белгіленген.

ӘҚБтК-нің 640-бабының бірінші бөлігінің мазмұны бойынша әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттама жасалған кезден бастап үш тәулiктің iшiнде әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iстi қарауға уәкiлетті мемлекеттік органға, ла-уазымды адамға жiберiледi. Заңның осы талабы әкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы хаттама жасаған лауазымды адамның өзі істі қарауға және әкімшілік жаза қолдануға құқылы болмаған жағдайларда, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасаған адамның істерді қарауын болдырмайтын ӘҚБтК-де көзделген өзге де жағдайларда қолданылады.

Өзге жағдайларға, мысалы, ӘҚБтК-нің 539-бабының бесінші бөлігінің әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша өзіне қатысты іс жүргізілетін адамның арызы бойынша ӘҚБтК-нің 2-тарауының Ерекше бөлігінде көзделген кез келген құқық бұзушылық туралы істі судья қарайтындығы туралы талаптарын орындау жатады.

Құқық бұзушының істің шешілуі үшін елеулі маңызы бар өтінішін әкімшілік құқық бұзушылық жасалған жерде қанағаттандыру мүмкін болмаса, лауазымды адамды сол жерде әкімшілік жаза қолдану құқығынан айырады.

ӘҚБтК-нің 27-бабының үшінші бөлігінде, 539-бабының үшінші және бесін-ші бөліктерінде, 541-бабында көзделген жағдайларда, әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс ӘҚБтК-нің 642-бабында белгіленген ережелерді сақтай отырып, мамандандырылған әкімшілік сотқа немесе аудандық сотқа қарау үшін жіберілуге тиіс.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасаған лауазымды адам ӘҚБтК-де тікелей көзделген әрі істі қарауды және сол жерде жазалау шарасын қолдануды болдырмайтын жағдайларды қоспағанда, әкімшілік істі өзі қарауға құқылы.»;

5) 11-тармақтың бесінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«Кәмелетке толмағанның айыппұл төленуі мүмкін дербес табысының неме-

се мүлкінің болуы немесе жоқтығы туралы мәліметті әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасаған лауазымды адам әкімшілік құқық бұзушылық туралы іспен бірге ұсынады. Мұндай мәліметтердің берілмеуі материалдарды хаттама жасаған лауазымды адамға ӘҚБтК-нің 646-бабы 1-бөлігінің 4) тармақшасына сәйкес қайтаруға негіз болып табылады.»;

ЗАҢНАМА


6) 12-тармақ мынадай мазмұндағы төртінші және бесінші абзацтармен толықтырылсын:

«Егер ӘҚБтК-нің бабының диспозициясында жәбірленушінің денсаулығына зиян келтіруге әкеп соқтырған құқық бұзушылық үшін жауапкершілік көзделсе және осы зиянның ауырлығы көрсетілмесе, жәбірленуші сот-медициналық сарап-тамадан өтуден бас тартқан жағдайда, медициналық куәландыру актісі денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесі туралы деректер болмаса да осындай құқық бұзушылық салдарының туындауына дәлел бола алады. Бұл ретте ӘҚБтК-нің 605-бабының 5) тармақшасында көзделген әкімшілік құқық бұзушылық тура-лы іс бойынша дәлелдеуге жататын мән-жайлар өзге де растайтын құжаттардың (көрсетілген медициналық көмек туралы, уақытша еңбекке жарамсыз болу кезеңі туралы анықтамалар, жәбірленушінің емделуден өткендігі туралы деректер және т.б.) негізінде белгіленуі мүмкін.

Медициналық куәландыру актілері, соның ішінде алкогольден немесе есірт-кіден мастану жағдайын анықтау туралы куәландыру актісі әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша дәлелдеме болып табылатындықтан, ол іс бойын-ша жиналған басқа да дәлелдемелермен бірге зерттелуге әрі бағалануға тиіс және азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен даулауға жатпайды.»;

7) 13-тармақ мынадай мазмұндағы төртінші абзацпен толықтырылсын: «Хаттаманы жасаған лауазымды адам ӘҚБтК-нің 607, 618-баптарын бұзып,

ӘҚБтК-нің 584-бабының үшінші бөлігіне сәйкес қатысуы міндетті адамдардың сотқа келуін қамтамасыз етпеген және соттың істі ӘҚБтК-нің 584-бабының үшінші бөлігінің және 647-бабының үшінші бөлігінің талаптарын сақтай отырып қарауына мүмкіндігі болмаса, судья ӘҚБтК-нің 646-бабы бірінші бөлігінің 4) тармақшасының негізінде істі қарауға дайындау кезінде аталған адамдарды әкелу туралы ұйғарымды дереу орындауға мүмкіндік болмаған жағдайда, толық емес де-ген себеппен әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы және істі қарау кезін-де толықтырылмайтын басқа да іс материалдарын хаттама жасаған лауазымды адамға қайтару туралы шешім қабылдауға құқылы.»;

8) 15-тармақта «, жауаптылыққа тартылған адамның әрекетінде нақты әкімшілік құқық бұзушылықтың құрамы болмаса,» деген сөздер алып тасталсын;

9) 16-тармақта:бірінші абзацта «куәгердің» деген сөз алып тасталсын;үшінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Сот азаматтық немесе қылмыстық іс бойынша сот талқылауы барысында

(тиісінше Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 121-бабы

ЗАҢНАМА


және Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 327-бабының алтыншы бөлігі) ӘҚБтК-нің 578-бабының екінші бөлігіне сәйкес тікелей сол сот отырысында ӘҚБтК-нің 648-бабының 1-1-бөлігінде және екінші бөлігінде белгіленген ережелерді сақтай отырып, ӘҚБтК-нің 513-бабында көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарауға құқылы.»;

10) 18-тармақ мынадай мазмұндағы жетінші абзацпен толықтырылсын:«Ішкі істер органдарының лауазымды адамдары олардың өкілеттіктеріне

кірмейтіндіктен, айыппұл салу туралы қаулыны мәжбүрлеп орындатуды жүзеге асыруға құқылы емес.»;

11) 19-тармақта:алтыншы абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша уәкілетті мемлекеттік

органның лауазымды адамының қаулысына шағым беру, наразылық келтіру және оларды қарау тәртібі азаматтық іс жүргізу заңнамасымен анықталады (Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 26-тарауы).

мынадай мазмұндағы жетінші абзацпен толықтырылсын:«ӘҚБтК-нің 658-бабының талаптарына сәйкес келмейтін шағымдар,

наразылықтар оларды қарауға құқығы бар соттың қарауынсыз қайтарылуы мүмкін. Сот мұндай шешімді сот актісіне шағым беру немесе наразылық келті-ру үшін ӘҚБтК-нің 657-бабында белгіленген мерзім өтіп кеткен жағдайда және шағымданған қаулы шығарылған адамның өтіп кеткен мерзімді қалпына келтіру туралы өтініші болмаған не осы мерзімді қалпына келтіру үшін негіз болмаған кезде қабылдай алады.»;

12) 21-тармақта:бірінші абзац мынадай редакцияда жазылсын:«Уәкілетті органның лауазымды адамының қаулысына шағымды,

наразылықты қарау нәтижелері жөніндегі мамандандырылған әкімшілік неме-се аудандық соттың ұйғарымы, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша мамандандырылған әкімшілік немесе аудандық соттың қаулысына шағым, наразылық жөніндегі облыстық және оған теңестірілген соттың ұйғарымы қабылданған сәттен бастап заңды күшіне енеді. Мұндай ұйғарымды, сол сияқты мамандандырылған әкімшілік немесе аудандық соттың не кәмелетке толмағандардың істері жөніндегі мамандандырылған соттың заңды күшіне енген қаулысын тек ӘҚБтК-нің 665-бабында көзделген негіздер бойынша Қазақстан Республикасы Бас Прокурорының немесе оның орынбасарларының наразылығы бойынша Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты қадағалау тәртібімен қайта қарауы мүмкін.»;

ЗАҢНАМА


екінші және үшінші абзацтар алып тасталсын;

13) 25-2-тармақ мынадай мазмұндағы екінші, үшінші, төртінші, бесінші аб-зацтармен толықтырылсын:

«Механикалық көлік құралын жүргізуші жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға жол беріп, абайсызда әкімшілік құқық бұзушылық жасаған кезде, жәбірленушінің денсаулығына ауырлығы орташа зиян келтіргенде ӘҚБтК-нің 468-1-бабында көзделген жауапкершілік туындайды.

Егер механикалық көлік құралын жүргізуші жоғарыда аталған заңға қайшы әрекеттердің нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына ауырлығы орташа зиян келтірумен қатар көлік құралын, жүктерді, жолдарды, жол мен басқа да құрылыстарды немесе өзге де мүлікті зақымдау түрінде материалдық залал кел-тірсе, не үшінші тұлғаның денсаулығына жеңіл зиян келтірсе, онда оның әрекеті ӘҚБтК-нің 468-бабының тиісті бөліктерінде және 468-1-бапта көзделген құқық бұзушылықтардың жиынтығы бойынша ӘҚБтК-нің 63-бабына сәйкес саралауға жатады.

ӘҚБтК-нің 468-бабының екінші бөлігімен көзделген жауапкершілік бойын-ша жәбірленушінің денсаулығына келтірілген зиян деп, оның денсаулығының ша-малы бұзылуына әкеп соқтырған немесе соқтырмаған жеңіл зиянды түсіну керек.

Жол полициясы органының лауазымды адамы жол қозғалысының қауіпсіздігі және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзғаны үшін әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасау кезінде ӘҚБтК-нің 577, 615-баптарының, 618-бабының бірінші бөлігі 5) тармақшасының ережелеріне сәйкес тек әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шараларын қолдану тәртібімен ғана көлік жүргізу құқығын беретін куәлікті алып қоюға құқылы.»;

14) 25-3-тармақ 25-4-тармақ деп есептелсін;

15) мынадай мазмұндағы 25-3-тармақпен толықтырылсын:«25-3. Көлік құралын, өздігінен жүретін машинаны немесе өзге де

механикалық көлік құралын, кемені, әуе кемесін жүргізуге байланысты арнаулы құқықтан айыру түрінде әкімшілік жаза қолданылатын құқық бұзушылықтың анықталған мән-жайларына қарай, қаулының қарар бөлігінде аталған қозғалыс (техника) құралдарының белгілі бір түрін жүргізу құқығынан айыру туралы нақты көрсетіледі.

Қаулыдағы көлік құралдарын жүргізу құқығынан айыру туралы нұсқау ӘҚБтК-нің 461 және 567-баптарына ескертуде көрсетілген автомобильдердің барлық түрлерін, тракторларды және өздігінен жүретін өзге де машинаны,

ЗАҢНАМА


2-1306

өздігінен жүретін ауыл шаруашылығы, мелиорациялық және жол-құрылыс ма-шиналарын, трамвайларды, троллейбустарды, сондай-ақ мотоциклдер мен басқа да механикалық көлік құралдарын жүргізуге (пайдалануға) рұқсат ететін ар-наулы құқықтан айыруды білдіреді. Қаулыдағы кемені, соның ішінде шағын ке-мені жүргізу құқығынан айыру туралы нұсқау ӘҚБтК-нің 450-бабына ескертуде көрсетілген жүзу құралдарын пайдалануға рұқсат ететін арнаулы құқықтан айы-руды білдіреді. ӘҚБтК-нің 445-бабы бойынша арнаулы құқықтан айыру түріндегі жазаны қолдану кезінде әуе кемесін жүргізу құқығынан айыру туралы нақты көрсетілуге тиіс.»;

16) 25-4-тармақ екінші және үшінші абзацтар мынадай редакцияда жазылып, 25-5-тармақ деп есептелсін:

«ӘҚБтК-нің 484-бабына қатысты көлік құралдарын пайдалану ережелерін жиі бұзу деп адамның әрқайсысы үшін әкімшілік жауапкершілікке тартылған, тиісінше көрсетілген баптың бірінші немесе екінші бөліктерінде аталған кез кел-ген үш әрекетті жасауын түсіну керек. ӘҚБтК-нің 484-бабы бойынша қозғалған әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс материалдарына көлік құралдарын пайдалану ережелерін немесе жол қозғалысы ережелерін жиі бұзғандығын куәландыратын, заңды күшіне енген қаулылардың көшірмелері тіркелуі тиіс.»;



19) 25-7-тармақта «түрі мен мөлшерін» деген сөздер «түрін» деген сөзбен ауыстырылып, 25-7-тармақ 25-10-тармақ деп есептелсін;

20) мынадай мазмұндағы 25-7-тармақпен толықтырылсын:«25-7. Құқық бұзушы субъектінің ӘҚБтК-нің 532-бабында көзделген салық

кезеңінде мәмілелерді тиісті немесе уақытында ресімдеусіз не осындай мәмілені тиісті мемлекеттік тіркеусіз салық салу объектісі болып табылатын мүлікті иелік-тен айыруы, осы субъектінің қаржы бақылау шараларын бұзғаны үшін жауапкер-шілігін жоққа шығармайды.»;


22) мынадай мазмұндағы 25-8-тармақпен толықтырылсын:«25-8. ӘҚБтК-нің 354-3-бабында көзделген мерзімнің басталуы жылжымай-

тын мүлікке құқықтарды мемлекеттік тіркеуге құжаттарды тапсыру үшін қажетті

ЗАҢНАМА


және жеткілікті тіркеу объектісін куәландыратын құжаттардың (құрылыстың техникалық төлқұжаты, жер учаскесіне сәйкестендіру құжаты) нақты қолда болуы мен уәкілетті органдардан адамның алуын ескере отырып, жылжымайтын мүлікке құқықтардың туындауына негіз болған заңдық фактінің пайда болған сәтінен (атап айтқанда, шарттың нотариалдық куәландырылуы, сот шешімінің күшіне енуі, өзге құқық белгілейтін құжат алуынан) бастап саналады.»;

23) 25-9-тармақтың үшінші абзацы мынадай редакцияда жазылып, 25-12-тармақ деп есептелсін:

«Әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қарағанда және әкімшілік жаза шараларын белгілегенде ӘҚБтК-ге өзгерістер мен толықтырулар енгізуді көздейтін заңдардың нормаларын дұрыс қолдану керек және әкімшілік құқық бұзушылық жасалған күнге назар аудару қажет. Қылмыстық сипаттан арылуға және жасаған әрекеті әкімшілік құқық бұзушылық санатына жатқызылуына бай-ланысты қылмыстық ісі қысқарған адам, егер ӘҚБтК-нің 69-бабының бесінші бөлігінде көзделген әкімшілік жауапкершілікке тартудың ескіру мерзімі өтіп кет-песе, ӘҚБтК-нің 2-тарауының Ерекше бөлімінің бабы бойынша әкімшілік жауап-кершілікке тартылуға тиіс.»;

24) 25-10-тармақ мынадай мазмұндағы төртінші, бесінші және алтыншы аб-зацтармен толықтырылып, 25-13-тармақ деп есептелсін:

«Құқық бұзушының әрекеті (әрекетсіздігі) нәтижесінде заңда көзделген әкімшілік құқық бұзушылық құрамының белгілері болған сәттен бастап әкімшілік құқық бұзушылық аяқталған деп саналады.

Егер заңнамалық және нормативтік құқықтық актілерге сәйкес міндет белгілі бір мерзімде орындалуға тиіс болған жағдайда, осы мерзім өткен сәттен бастап құқық бұзушылық құрамы болды деп есептеледі.

Заңды тұлғаның және оның лауазымды адамының әрекеттерінде (әрекетсіздігінде) әкімшілік құқық бұзушылық құрамы болған кезде әкімшілік жа-уапкершілікке тарту мерзімі туралы ӘҚБтК-нің 69-бабы бесінші бөлігінің ереже-лері қылмыстық істі қозғаудан бас тарту туралы не оны қысқарту туралы шешім қабылданған адамға қатысты ғана қолданылады.»;



27) 25-13-тармақ мынадай мазмұндағы алтыншы абзацпен толықтырылып, 25-16-тармақ деп есептелсін:

ЗАҢНАМА


«Егер адам осындай қызметке қойылатын талаптарды бұзып, лицензияла-натын қызмет түрін жүзеге асырғаны үшін әкімшілік жауапкершілікке тартылса, онда сот осындай қызметті тоқтата тұру немесе тоқтату туралы шешім қабылдауға құқылы. Егер адам лицензияланатын қызмет түрін тиісті лицензиясыз жүзеге асырғаны үшін не өзге де арнаулы рұқсатты талап ететін қызметті осындай арна-улы рұқсатсыз жүзеге асырғаны үшін әкімшілік жауапкершілікке тартылса, онда сот заңда көрсетілген мерзімге осындай қызметке тыйым салу түрінде қосымша әкімшілік жаза тағайындауға құқылы. Соттың мұндай шешімі адамға тыйым салу мерзімі кезеңінде тиісті лицензия немесе өзге де арнаулы рұқсат алуға мүмкіндік бермейді.»;

28) мынадай мазмұндағы 25-17-тармақпен толықтырылсын:«25-17. ӘҚБтК-нің 320-бабының бірінші бөлігінде заңсыз айналымға

қатысқаны үшін әкімшілік жауапкершілік көзделген есірткінің, психотроптық зат-тар мен прекурсорлардың ең төменгі мөлшері белгіленбеген. Сондықтан есірткіні, психотроптық заттар мен прекурсорларды заңсыз әзірлеу, қайта өңдеу, сатып алу, сақтау, тасымалдау немесе жөнелту, олардың мөлшері «Есiрткi, психотроптық заттар, прекурсорлар және олардың заңсыз айналымы мен терiс пайдаланылуы-на қарсы iс-қимыл шаралары туралы» Қазақстан Республикасының Заңында бел-гіленген мөлшерден аспаған жағдайда да әкімшілік құқық бұзушылық құрамын құрайды.»;

29) мынадай мазмұндағы 25-18-тармақпен толықтырылсын:«25-18. Ойын бизнесі туралы заңнаманы бұзуға кінәлі құқық бұзушылардың

меншік құқығына тиесілі емес ойын жабдықтарын, заңдастырылған белгілерді тәркілеуді көздейтін ӘҚБтК-нің 338-1-бабының бөліктері санкцияларының им-перативтік сипатын ескере отырып, соттар осындай істерді қараған кезде ойын жабдықтары мен заңдастырылған белгілерді әкімшілік құқық бұзушылық жасау құралы ретінде тәркілеуді қолдануға міндетті.»;

30) мынадай мазмұндағы 25-19-тармақпен толықтырылсын:«25-19. Заңсыз құрылыс салған кінәлі адамға заңсыз тұрғызылған

құрылысты ысырып тастау түрінде қосымша әкімшілік жаза қолданған кезде «Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы» Заңның, «Құрылыс объектілерін жобалау үшін бастапқы материал-дарды (деректерді) ресімдеу және беру ережесінің» талаптары бұзылғандығын, заңсыз тұрғызылған құрылыстың құрылыс жөніндегі нормативтік құжаттаманың талаптарына сәйкес келетіндігін, әкімшілік жауапкершілікке тартылған адамның құқық белгілейтін құжаттарды алу мақсатында, сондай-ақ АК-нің 244-бабындағы

ЗАҢНАМА


тәртіппен өз бетімен салынған құрылысқа меншік құқығын тану туралы өтінішпен тиісті органдарға жүгіну құқығын жоймағандығын ескеру керек. Заңсыз тұрғызылған құрылысты ысырып тастау бөлігінде әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының орындалуы заңнамалық актілерде (атап айтқанда, ӘҚБтК-нің 583-бабы 1-тармағының 5) тармақшасы, 659, 675-баптары, АІЖК-нің 159-бабы 1-тармағының 5) тармақшасы, 396-бабы, «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заң) көзделген негіздер бойын-ша және жағдайларда тоқтатыла тұруы мүмкін.»;

31) мынадай мазмұндағы 25-20-тармақпен толықтырылсын:«25-20. ӘҚБтК-нің 147-бабының екінші бөлігі бойынша адамды әкімшілік

жауапкершілікке тарту туралы мәселені қарау кезінде соттар бәсекелестікті шек-теуге бағытталған нарық субъектілерінің іс-әрекеттерін келісілген деп тану үшін монополияға қарсы заңнамада көзделген шарттардың болуы қажет екендігін назарға алуы керек (атап айтқанда, «Бәсекелестік туралы» Заңның 11-бабының екінші бөлігі).

Нарық субъектілерінің қатар жасалған әрекеттері осындай шарттардың бірі болып табылады. Екі немесе бірнеше нарық субъектілерінің үш ай мерзім ішінде жасаған және нәтижесінде осы субъектілердің әрқайсысы келісілген іс-әрекеттердің болмауы салдарынан көзделмеген пайда алған іс-әрекеттерін қатар жасалған деп түсіну керек. Бұл ретте осы субъектілердің іс-әрекеттері олардың әрқайсысына белгілі болуы және олар осы субъектілерге тең дәрежеде ықпал ететін қандай да бір мән-жайлардың салдары болып табылмауға тиіс.

Оларды бірінші жасаған нарық субъектілерінің әрекеті басталған күндер мен басқа нарық субъектілері жасаған осындай әрекеттер басталғанға дейінгі күндердің арасындағы шекті уақыт кезеңін үш ай мерзім деп түсіну керек. Үш ай мерзім өткен соң екінші және кейінгі нарық субъектілері қатар жасаған әрекеттер келісілген деп саралана алмайды.».

2. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нор-мативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бір-дей міндетті болып табылады әрі ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы Б. Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы Ж. Бәйішев

ЗАҢНАМА


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2011 жыл 29 маусым № 3 Астана қаласы

Жол қозғалысы және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға байланысты қылмыстар жөніндегі істер бойынша

қылмыстық заңнаманы қолдану тәжірибесі туралы

Жол қозғалысы және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға байла-нысты қылмыстар жөніндегі істерді қарау кезінде сот тәжірибесінде туындаған мәселелерге байланысты және осы санаттағы істер бойынша заңнаманы дұрыс әрі біркелкі қолдану мақсатында, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қ а у л ы е т е д і:

1. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі - ҚК) 296-ба-бында көзделген қылмыстар үшін қылмыстық жауапкершілік, егер жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзу абайсызда адамның денсаулығына ауыр зиян келтіруге немесе бір не одан да көп адамның өліміне әкеп соқтырған жағдайларда ғана туындайтынына соттардың назары аударылсын.

Бұл ретте орын алған зардаптар жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзумен тікелей себептік байланыста болуы тиіс.

Аталған зардаптар орын алмаған жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пай-далану ережелерін өзге де бұзу тәртіптік, азаматтық-құқықтық немесе әкімшілік жауапкершілікке әкеп соқтыруы мүмкін.

2. Қылмыс жасалған уақытта 16 жасқа толған, механикалық көлік құралын жүргізген және жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға жол берген адам ҚК-нің 296-бабында көзделген қылмыс субъектісі бо-лып танылатыны түсіндірілсін. Бұл адамда көлік құралын жүргізуші куәлігінің, сол сияқты білімінің және оны пайдалану дағдысының болуы немесе болмауы қылмыстық жауапкершіліктен босатпайды.

Жол қозғалысы ережелерінің 1.2-тармағын негізге ала отырып, қатар жүргізілетін оқу көлік құралын жүргізуге үйрететін адам, оның әрекеттерінде кінәсі мен себептік байланысы болған қоғамдық қауіпті зардаптар туындаған кезде, қылмыс субъектісі ретінде танылуы мүмкін.

ЗАҢНАМА


3. Көлік құралын механикалық құралдарға жатқызу кезінде соттар ҚК-нің 296-бабының диспозициясына және осы баптың ескертуіне сәйкес ав-томобильдер, троллейбустар, трамвайлар, сондай-ақ тракторлар, мотоциклдер, квадроциклдер және өзге де өздігінен жүретін машиналар механикалық көлік құралдары болып табылатынын негізге алуы керек.

Жол қозғалысы ережелерінің 1.2-тармағына сәйкес жұмыс көлемі 50 см куб-тан аспайтын қозғалтқышпен қозғалысқа келтірілетін және ең жоғары конструк-тивті жылдамдығы сағатына 50 шақырымнан аспайтын мопедтер мен басқа да көлік құралдары, сондай-ақ велосипедтер, мокикалар және осыған сипаттамала-ры ұқсас басқа да көлік құралдары механикалық көлік құралдарына жатпайды.

Егер механикалық көлік құралдарына жатпайтын көліктерді жүргізетін адамдардың жол қозғалысы ережелерін бұзуы абайсызда адамның денсаулығына ауыр зиян келтіруге немесе бір не одан да көп адамның өлiмiне әкеп соқтырған жағдайда, олар ҚК-нің 300-бабының тиісті бөлігінде көзделген қылмыс үшін жа-уапкершілікке тартылады.

4. Жол қозғалысымен байланысы жоқ жұмыстарды орындау кезінде (мы-салы, тиеу-түсіру жұмыстары, көлік құралдарын жөндеу және май құю, құрылыс, жол, ауыл шаруашылығы және басқа да көліктік емес жұмыстар өндірісі) көлік құралдарын жүргізетін адамдардың ҚК-нің 296-бабында көрсетілген зардаптардың орын алуына әкелген әрекеттері істің нақты мән-жайларына қарай Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің белгілі бір жұмыстарды жүргізу ережелерін, қауіпсіздік ережелерін бұзғаны үшін не жеке адамға қарсы қылмыстар үшін жауапкершілік көздейтін тиісті баптары бойынша саралауға жатады.

5. Әскери қызметші деген мәртебесі бар адамның абайсызда адамның денсаулығына ауыр зиян келтірген не оның өліміне әкеліп соқтырған Қазақстан Республикасы Қарулы Күштерінің әскери, арнайы немесе көлік құралын жүргізу немесе пайдалану ережелерін бұзуы ҚК-нің 391-бабының тиісті бөлігі бойынша саралауға жатады.

Әскери қызметші өзге де көлік құралдарын жүргізу немесе оларды пайдала-ну кезінде Жол қозғалысы ережелерін бұзғаны үшін ҚК-нің 296-бабының тиісті бөлігі бойынша жауапкершілікке тартылады.

6. ҚК-нің 296, 300-баптарының диспозицияларының бланкеттік сипатын ескере отырып, айыпталушы ретінде жауапкершілікке тарту туралы қаулыда, айыптау қорытындысында (айыптау хаттамасында, сотқа дейінгі жеңілдетілген іс жүргізу хаттамасында), сот үкімінде (қаулысында) кінәлі адамның жол қозғалысы

ЗАҢНАМА


немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерінің бұзылған тармағына сілтеме жасай отырып, ережені бұзған әрекеттерінің мазмұны ашылып көрсетілуі тиіс.

Орын алған қоғамдық қауіпті зардаптармен себептік байланысы жоқ жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзу (мысалы, жүргізушіде жол-көлік оқиғасы кезінде жүргізуші куәлігінің болмауы) аталған қылмыстардың объективтік жағын құрай алмайды және айыптаудан алынып тасталуға тиіс.

7. Қоғамдық қауіпті зардап көлік құралдарын жүргізген бірнеше адамдар қатысқан жол-көлік оқиғасының салдарынан болса, онда олардың әрқайсысының жол қозғалысының нақты қандай ережелерін бұзғандығын, әрқайсысының әрекеттері мен қоғамдық қауіпті зардаптардың арасындағы себептік байланысты анықтау қажет.

Осы мақсатта қайсысының әрекеті басқа жүргізушілерге қозғалыс үшін ке-дергі жасағанын немесе қауіп төндіргенін, соңғылары басқа көлік құралымен немесе оның жолындағы өзге де кедергімен соқтығысуды немесе оны басып кетуді болдырмаудың техникалық мүмкіндіктерінің болғандығын анықтау, сон-дай-ақ жүргізушінің көлік құралының қозғалысын тұрақты бақылау мүмкiндiгін қамтамасыз ететін жылдамдықты таңдауын міндеттейтін Жол қозғалысы ережелерінің 10.1-тармағын сақтағандығына да назар аудару керек.

Егер жол-көлік оқиғасы кезінде туындаған зиянды зардап бірнеше адамдар-дың бірлескен әрекетінің салдарынан болып табылса, бірақ олардың ішін-де ҚК-нің 296-бабында көрсетілген көлік құралдарын жүргізушілер ғана емес, басқалары да (мысалы, жаяу адамдар, велосипедшілер және т.б.) болса, онда көлік құралын жүргізген адамдарға ҚК-нің 296-бабы қолданылады, ал басқа адамдардың заңсыз әрекеттері ҚК-нің 300-бабы бойынша саралауға жатады.

8. Автотехникалық сараптаманы тағайындағанда сарапшылардың шешуіне құқықтық сипаттағы сұрақтар қойылмайтындығын назарға алу керек.

Автотехникалық сараптама тек арнайы техникалық мәселелерді шешеді. Оның сараптамалық зерттеу объектісі ретінде көлік құралын жүргізушінің және жол қозғалысына басқа да қатысушылардың нақты көрінген әрекеттерімен бай-ланысты мән-жайлар да болуы мүмкін.

Сот үкім шығара отырып, сарапшыға ұсынылған, есеп айырысу жүргізілген бастапқы деректердің қайсысы нанымды деп танылғанын көрсетуге және сараптамалық қорытындыға баға беруге міндетті. Бұл ретте сарапшының қорытындысы ҚІЖК-нің 25-бабы 2-бөлігінің талаптарына байланысты басқа дәлелдердің алдында басымдыққа ие емес, іс бойынша зерттелген басқа да дәлелдермен талдауға, салыстыруға және жинақталып бағалауға жатады.

ЗАҢНАМА


9. Бір адамның әр уақытта жасаған ҚК-нің 296-бабының әртүрлі бөліктерінде көзделген бірнеше әрекеті көрсетілген баптың тиісті бөлігі бойынша дербес саралануға жатады.

Егер көлік құралын жүргізген адам жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзу кезінде бір мезгілде абайсызда бір немесе бірнеше адамның денсаулығына зиян келтірсе, сондай-ақ бір немесе бірнеше адамның өліміне әкелсе, онда әрекет тұтастай тиісінше аса ауыр зардаптың туындауын көздейтін ҚК-нің 296-бабының тиісті бөлігі бойынша саралануға жатады. Бұл ретте, осы әрекетпен келтірілген онша ауыр емес зардаптар айып тағылғанда және үкімде көрсетілуі тиіс.

10. Егер адам кісі өлтіру, денсаулыққа зиян келтіру не бөтеннің мүлкін жою немесе бүлдіру мақсатында көлік құралын қасақана пайдаланса, аталған әрекеттерді ҚК-нің 296-бабы бойынша қосымша сараламай, Қазақстан Респуб-ликасы Қылмыстық кодексінің Ерекше бөлімінің жеке адамға қарсы не меншікке қарсы қылмыстар туралы баптары бойынша саралау керек.

11. ҚК-нің 296-бабында көзделген зардаптар туындаған кезде Жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзған және жол-көлік оқиғасы болған жерді тастап кеткен кінәлі жүргізушінің әрекеті ҚК-нің 296 және 297-бап-тарында көзделген қылмыстардың жиынтығы бойынша саралауға жатады.

ҚК-нің 297-бабының ескертуіне сәйкес жәбірленушіге көмек көрсетуге байланысты жол-көлік оқиғасы болған жерден кеткен адам осы бап бойынша қылмыстық жауапкершіліктен босатылады.

Адам жол-көлік оқиғасы болған жерде өз күшімен жәбірленушіге көмек көрсете алмайтын кезде полиция органдарына болған оқиға туралы хабарлау мақсатында жол-көлік оқиғасы болған жерден кеткенде де ҚК-нің 297-бабы бойынша жауапкершілік көтере алмайды.

12. Егер автокөлік құралын ұрлаған не айдап әкеткен адам оны жүргізу кезін-де ҚК-нің 296-бабында көрсетілген зардаптарға әкеп соқтырған жол қозғалысы қауіпсіздігі немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға жол бер-се, онда оның әрекеті тиісінше ҚК-нің 175 немесе 185-баптарында көрсетілген жағдайларда жасалған қылмыстардың жиынтығы бойынша, сондай-ақ істің нақты мән-жайларына байланысты – ҚК-нің 296, 297-баптары бойынша саралануға жа-тады.

13. ҚК-нің 298-бабының бірінші бөлігі бойынша қылмыстық жауапкершілік, егер көлік құралдарын сапасыз жөндеу, сол сияқты көлік құралдарын көрінеу

ЗАҢНАМА


3-1306

техникалық ақауларымен пайдалануға шығару осы бапта көзделген, кінәлі адам алдын ала зардабы орын алуы мүмкін екендігін білген, бірақ оны жоюға болады деп ұшқары ойлаған, не алдын алуға тиіс болса да, алдын ала білмеген зардаптар-мен себептік байланыста болған жағдайда ғана туындайды.

Зақымдалған көлік құралдарының және жабдықтардың пайдалануға жарамдылығын қалпына келтіру жұмыстарын белгіленген технологиялық ере-желер мен сапа нормативтерінен ауытқу арқылы орындау сапасыз жөндеуді біл-діреді.

Көлік құралдарын техникалық ақауларымен пайдалануға шығару деп уәкілетті тұлғаның техникалық ақауы бар, жол қозғалысына немесе көлік құралын пайдалануға қауіп төндіретін (мысалы, тежегіш жүйесінің, рульмен басқарудың, дөңгелектерді бекіткіштің, бақылау аспаптарының, автоматиканың және тағы басқалардың ақаулары) көлік құралын нысанасы бойынша пайдалануға рұқсат беруін түсіну керек.

Көлік құралын жөндеуге және оларды техникалық жарамды күйінде пайдалануға шығаруға байланысты мәселелер арнайы білімді талап ететіндігін ес-кере отырып, істі дұрыс шешу үшін сараптамалар, соның ішінде автотехникалық сараптамаларды жүргізу қажет.

14. ҚК-нің 298-бабының бірінші бөлігінде көзделген қылмыс субъектілері ретінде ұйымдық-құқықтық және меншік нысандарына қарамастан, автомобиль және қалалық электр көлігімен жолаушыларды және жүктерді тасымалдауды жүзеге асыратын автокөлік ұйымдарының қызметкерлерімен қатар, қолданыстағы нұсқаулықтармен, ережелермен немесе тиісті өкімдермен, не олардың ай-налысатын қызметтік жағдайына байланысты көлік құралдарының жөнделуі, техникалық жай-күйі мен пайдаланылуы үшін жауапкершілік жүктелген, абайсыз-да денсаулыққа ауыр зиян келтіруге, не өлімге әкеп соқтырған сапасыз жөндеу жүргізген басқа да ұйымдардың қызметкерлері танылуы мүмкін.

15. Қолданыстағы ережелерді бұзып, көлік құралын алкогольді, есірткі неме-се өзге де мас күйдегі адамға жүргізуге берген көлік құралының жүргізушісі не иесі, егер бұл абайсызда денсаулыққа ауыр зиян келтіруге, немесе бір не бірнеше адамдардың өліміне әкеп соқтырса, ҚК-нің 298-бабының тиісінше екінші бөлігі, үшінші бөлігі, төртінші бөлігі бойынша, ал бұл жағдайда көлік құралын жүргізген адам – ҚК-нің 296-бабының тиісті бөлігі бойынша жауапкершілікке тартылады.

16. Сот ҚК-нің 296-бабының 3-бөлігі бойынша көлік құралын жүргізу құқығынан айыру, ал ҚК-нің 298-бабы бойынша белгілі бір қызметпен айналы-

ЗАҢНАМА


су құқығынан айыру түріндегі қосымша жазаны ҚК-нің 41-бабының 3-бөлігіне сәйкес тағайындауға құқылы.

17. ҚК-нің 48-бабы бесінші бөлігінің а) тармағына сәйкес ҚК-нің 296, 298, 300-баптарында көзделген қылмыстар үшін сотталғандарға мерзіміне қарамастан, бас бостандығынан айыру түріндегі жазаны өтеу қоныс-колонияларға тағайындалады.

Сот қасақана және абайсызда жасалған қылмыстардың жиынтығы бойынша сотталғандарға, егер қасақана қылмыс үшін бас бостандығынан айырумен бай-ланысты емес жаза тағайындалған жағдайда ғана бас бостандығынан айыруды өтеуді қоныс-колонияда тағайындауға құқылы.

18. Жол қозғалысы және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға бай-ланысты қылмыстар туралы істерді қараған кезде, соттар материалдық және іс жүргізу заңдарының талаптарын, сондай-ақ «Азаматтық талапты қылмыстық про-цесте қарау туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 20 маусымдағы № 1 нормативтік қаулысында берілген түсіндірулерді сақтай оты-рып, азаматтық талап арыздардың дұрыс шешілуін қамтамасыз етуі тиіс.

Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан әрі - АК) 931-бабының 1-бөлігіне сәйкес жоғары қауіптілік көздерінен келген зиянды өтеу міндеті жүктелетін көлік құралдарының иелері осы санаттағы істер бойынша азаматтық жауапкерлер ретінде тартылуы тиіс.

Бұл ретте соттар жол-көлік оқиғасының нәтижесінде өміріне, денсаулығына немесе мүлкіне зиян келтірілгенде жәбірленушінің көлік құралдары иелерінің азаматтық жауапкершілігінің міндетті сақтандыруға байланысты сақтандыру өтеміне құқығы бар екенін ескеруі тиіс. Сондықтан АК-нің 924-бабына сәйкес жәбірленушінің сақтандыру өтемі мен зиянның нақты мөлшері арасындағы айырмашылықты өндіру туралы сотталушыға қойған талаптары шешілуі мүмкін.

Егер жол-көлік оқиғасы салдарынан келтірілген зиян сақтандыру жағдайы болып табылмаса не иесінің азаматтық жауапкершілігі міндетті сақтандыруға жат-пайтын механикалық емес көлік құралын жүргізушінің кінәсінен (мысалы, мал көлігі құралы немесе велосипедпен басып кету салдарынан) келтірілсе, оны кінәлі адам азаматтық заңнамада көзделген жалпы ережелер бойынша өтейді.

19. Моральдық зиянды өтеу туралы талап арыздарды қарау кезінде, соттар

АК-нің 951, 952-баптарының ережелерін және «Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы № 3 нормативтік қаулысында берілген түсіндірулерді басшылыққа алуы керек. Соттар моральдық зиянды өтеу мөлшерін айқындау кезінде белгіленген өтемақы мөлшері талапкердің мәлімдеген талапта-

ЗАҢНАМА


рын орынды қанағаттандыратындығы туралы қорытындыға келуге мүмкіндік бе-руі үшін әділдік пен жеткіліктілік қағидаттарын негізге алған жөн.

Жәбірленуші жол қозғалысына қатысушы ретінде айрықша абайсыздық танытқан кезде (мас күйде болуы, жол қозғалысы ережелерін бұзуы және т.б.), зиянды өтеу мөлшері азайтылуға немесе оны өндіруден бас тартылуға әкеп соқтыруы мүмкін.

Сақтандыру оқиғаларының туындауына байланысты моральдық зиянды үшінші тұлғаларға өтеп беру сақтандыру ұйымдарына жүктелмейді. Сақтандыру оқиғасы туындаған кезде моральдық зиянды өтеу автокөлік құралының иесіне не-месе тасымалдаушыға жүктелуге тиіс.

20. Жәбірленушімен татуласуға байланысты істерді қысқарту туралы өтініш болғанда, соттар ҚК-нің 67-бабының талаптарын қатаң сақтауы және «Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 67-бабын қолдану жөніндегі сот практикасы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысында берілген түсіндірулерді басшылыққа алуы тиіс.

Егер адамдардың әрекеттері ҚК-нің 296-бабында және ҚК-нің 297-бабын-да көзделген қылмыстардың жиынтығын құрайтын болса, онда ҚК-нің 67-бабын қолдану туралы мәселе әрбір әрекетке қатысты жеке шешіледі.

21. ҚК-нің 296-бабында көзделген қылмыстарды жасауға айыпталған адамға қатысты қылмыстық іс қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдарында көзделген негіздермен тоқтатылғаннан кейін, адам Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодекстің 69-бабы 5-бөлігіне сәйкес, оның әрекеттерінде әкімшілік құқық бұзушылық белгілері болған жағдайларда ғана қылмыстық істі тоқтату туралы шешім қабылданған күннен бастап үш айдан кешіктірілмей әкімшілік жауапкер-шілікке тартылуы мүмкін.

Материалдық залалды өндіру мәселесі азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен шешілуі мүмкін.

22. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нор-мативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бір-дей міндетті болып табылады әрі ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы Б. Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы Ж. Бәйішев


ҮЗ IНД IЛЕР

20

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Борышқордың кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндеттеменi бұзуы болмашы болып және кепiл ұстаушының

талаптарының мөлшерi кепiлге салынған мүлiктiң құнына көрiнеу сәйкес келмесе, кепiлге салынған мүлiктен ақы

өндiрiп алудан бас тартылуы мүмкiн

қаулы № 3гп-329-11(үзінді)

«Казкоммерцбанк» АҚ (бұдан әрі - Банк) банк қарызын өндірту, көлемі

60,09 шаршы метр үш бөлмелі пәтерді (бұдан әрі – даулы пәтер) қарыз есебіне айналдыру туралы М.-ға қарсы сотқа талап арыз берген.

Павлодар облысы Екібастұз қалалық сотының 2010 жылғы 31 мамырдағы шешімімен Банктің талаптары қанағаттандырылған. М.-дан Банктің пайдасы-на 1 980 374 теңге қарыз ақша, 59 411 теңге сот шығындары, барлығы 2 039 785 теңге өндірілген. М. мен О.-ға тиесілі даулы пәтер 2 018 999 теңгеге бағаланып, несие есебіне Банкке берілген.

Іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде М. соттың

материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларын бұзғанына орай, сот шешімінің күшін бұзып, істі қайтадан қарауға жіберуді сұрайды. Ол даулы пәтерді кепілге қойған кездегі нарықтық құны 2 018 909 теңге болғанын, пәтерді қарыз есебіне айналдыру туралы талап арыз берілген кезде сот бастапқы сату бағасы ретінде осы соманы белгілегенін, алайда талапкер сотқа осы белгіленген бағаның нарық бағасына сәйкестігін растайтын дәлелдеме ұсынбағанын көрсетеді.

Өтінішке қарсы пікірінде Банк даулы пәтерді кепілге қойған кездегі оның нарықтық құны 2 018 909 теңге болғанын, пәтерді қарыз есебіне айналдыру ту-ралы талап арыз берілген кезде оның нарықтық құны өзгермегенін көрсетіп, сот шешімін өзгеріссіз қалдыруды сұрайды.

М.-ның өтініш уәждерін қолдаған сөзін, прокурордың сот шешімінің күшін жойып, істі жаңадан қарауға жіберу керектігі туралы пікірін тыңдап, іс материал-дарын зерттеп, қадағалау сот алқасы шешімнің күші жойылып, іс жаңадан қарауға жіберілуі тиіс деген тұжырым жасады.

ҮЗ IНД IЛЕР


АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының елеулі түрде бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.Аталған істі қараған кезде сот осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

Екіжақты шарттың негізінде Банк М.-ға 1 682 400 теңге қарыз берген, қарыз мерзімі 180 ай (2007 жылғы 25 маусымнан 2022 жылғы 26 маусымға дейін, 16% жылдық өсімақымен). Нарықтық құны 2 108909 теңге үш бөлмелі пәтер кепілге қойылған.

Банктің көрсетуінше, М. қарызды уақытында төлемей, шарт талаптарын бұзған. Нәтижесінде 2010 жылғы 5 ақпан айындағы есеп бойынша М.-ның Банк-ке берешегі 1 980 374 теңге болған, оның ішінде негізгі қарыз- 1 772163 теңге, сыйақы -94270 теңге, қарыз есебін жүргізу үшін төлем – 6730 теңге, айыпақы -10721 теңге. Банк филиалының Даулы несиелер комитеті 2010 жылғы 4 ақпанда М.-ны қарыз төлеу қабілеті жоқ деп таныды. Қарыз міндеттемесін орындамағанын М. жоққа шығармайды.

Сот АІЖК-нің 722-бабының - қарыз алушы шартта көзделген тәртiппен және мерзiмде қарыз нысанасын қайтаруға мiндеттi, егер шартта бөлшектеп (бөлiп-бөлiп) қайтару көзделсе, қарыз алушы қарыз нысанасының кезектi бөлiгiн қайтару үшiн белгiленген мерзiмдi бұзған жағдайда қарыз берушi қарыз нысанасының қалған барлық бөлiгiн тиесiлi сыйақымен бiрге мерзiмiнен бұрын қайтаруды талап етуге құқылы деген ережелеріне сілтеме жасап, Банктың талап-тарын қанағаттандырған.

Сот кепілге қойылған мүлікке қарызды аударғанда борышқор өзi жау-ап беретiн кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндеттеменi орындамаған немесе тиiсiнше орындамаған ретте кепiл ұстаушының (қарыз берушiнiң) талаптарын қанағаттандыру үшiн кепiлге салынған мүлiктен ақы өндiрiп алуы мүмкiндігін қарастыратын АК-нің 317-бабының 1-бөлігінің ережелеріне сүйенген.

Бұл ретте сот қолданылуға тиісті заңды қолданбаған, сондықтан сот шешімі заңдылық пен негізділік талаптарына сәйкес келмейді.

Кепіл ұстаушы кепілмен қамтамасыз етілген міндеттемелерді мерзімінен бұрын орындауды талап етуі негіздерінің тізбесі АК-нің 321-бабында белгілен-ген, кепiл ұстаушы кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндеттемелердi мерзiмiнен тыс бұрын орындауды мына жағдайларда:

– кепiл туралы шарттың ережелерiне сәйкестендiрiлмей кепiлге салынған нәрсе кепiл берушiнiң иелiгiнен шығып кеткенде;

– кепiл берушi кепiлге салынған нәрсенi ауыстыру туралы ережелердi бұзғанда (осы Кодекстiң 314-бабы);

– егер кепiл берушi осы Кодекстiң 314-бабындағы 2-тармақта көзделген құқықты пайдаланбаса, кепiл ұстаушы жауап бермейтiн (осы Кодекстiң 313-


ҮЗ IНД IЛЕР

22

бабының 2-тармағы) мән-жайлар бойынша кепiлге берiлген нәрсе жоғалғанда та-лап етуге құқылы. Сондай-ақ:

– кепiл берушi кейiнгi кепiл туралы ережелердi бұзғанда; – кепiл берушi осы Кодекстiң 312-бабы 1-тармағының 1 және 2 тармақшасында

және 2-тармақта көзделген мiндеттемелердi орындамағанда; – кепiл берушi кепiлге салынған мүлiкке билiк ету туралы ережелерiн (осы

Кодекстiң 315-бабының 2-тармағы) бұзғанда кепiлге салынған нәрседен ақы өндiрiп алуға құқылы.

Алайда, заңның осы нормаларын сот негізсіз қолданбаған. Түбегейлі орын-далуы 2022 жылғы 26 маусымға дейін белгіленген кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндеттемелердi кепiл ұстаушы мерзiмiнен бұрын орындауды талап етуге негіз бар ма немесе қарыздың өтелген сомасын, айыпақысын, өтемақысын есепке ала оты-рып мерзімі өткізілген ағымдағы төлемдерді өндіру керек пе, өндіруге ұсынылған негізгі қарыз сомасы (1 772163 теңге) несиеге алынған сомадан (1 682 400 теңге) неге артық деген мәселелерді сот тексермеген.

Сот отырысында жауапкер М. кепілге қойылған мүлік – даулы пәтерге қарыз-ды аударуға қарсы болып, пәтердің жалғыз баспанасы екенін, кепілге қойылған мүліктің құны мен қарыздың жалпы сомасымен салыстырғанда мерзімі өткізілген қарыздың сомасы болмашы екенін көрсеткен. Жауапкер даулы пәтердің бастапқы сату бағасымен келіспей, «Қазақстан Республикасындағы бағалау қызметі ту-ралы» Заңның 2-бабының 4-тармағына назар аударуды сұрайды. Заң нормасы бағалау нысанының нарықтық не өзге бағасын анықтаған күн немесе кезең оны бағалау мерзімі болатынын белгілейді. М. сот шешім шығарған кезде Екібастұз қаласында үш бөлмелі, осы тектес пәтерлердің құны 2 800 000- 3 000 000 теңге болғанын, бұл сот тағайындаған бастапқы сату бағасынан айтарлықтай жоғары екенін, сондай-ақ соттың тараптар кепілге қойылған мүліктің бастапқы сату бағасының сомасына келіскен деген тұжырымы негізсіз екенін, бұл оның меншік құқына, мүліктік мүдделеріне нұқсан келтіретінін көрсеткен.

Сот АІЖК-нің 221-бабының талаптарына қайшы келіп, өз шешімінде М.-ның уәждері қандай дәлелдермен жоққа шығарылатынын, АК-нің 317-бабының 2-бөлігінің борышқордың кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндеттеменi бұзуы өте болмашы болып және соның салдарынан кепiл ұстаушы талаптарының мөлшерi кепiлге салынған мүлiктiң құнына көрiнеу сәйкес келмесе, кепiлге салынған мүлiктен ақы өндiрiп алудан бас тартылуы мүмкiн екендігін қарастыратын ереже-леріне Банктың әрекеттері сәйкес келетін-келмейтінін көрсетпеген.

Осындай заң бұзушылықтарға жол берілгендіктен сот шешімінің күші жойы-лып, іс жаңадан қарауға жіберілуге жатады.

Істі жаңадан қараған кезде сот дауды дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жай-лар шеңберін дұрыс анықтап, тараптардың уәждерін мұқият зерттеп, қандай сома

ҮЗ IНД IЛЕР


өндіруге жататынын, кепілге қойылған мүлікке қарызды аудару үшін негіздердің бар-жоғын нақты анықтап, жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, заңды және негізді шешім қабылдауы керек.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 2) тар-мақшасын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Павлодар облысы Екібастұз қалалық сотының 2010 жылғы 31 мамырдағы шешімінің күшін бұзып, істі сол сотқа, басқа құрамда қайта қарауға жіберді. М.-ның өтінішін қанағаттандырды.

Иеліктен шығарылған мүлік мемлекеттік тіркеуден өткеннен кейін ғана мүлікке меншік құқығы пайда болады

қаулы № 3гп-482-11(үзінді)

И. жанар-жағар май және техникалық қызмет көрсету станцияларын қамтамасыз ету бойынша бірлескен кәсіпкерлік қызмет туралы 2008 жылғы 11 қыркүйектегі шартты бұзу туралы С., Х. және Д.-ға қарсы сотқа талап арыз беріп, 0,41 гектар жер телімін босатуға міндеттеу, Д.-дан жерді рұқсатсыз иемденіп, 2009 жылғы қаңтардан 2010 жылғы қырқүйекке дейін кәсіпкерлік қызметпен заңсыз айналысқаны үшін жерді жалға алу төлемі ретінде 8 200 000 теңге өндіру, С., Х., Д.-дан теңдей тәртіппен 10 000 000 теңге моральдық зиян өндіру туралы сұраған.

Ол 0,41 гектар жер және сол жерде орналасқан құрылыс нысандары өзінің жеке меншігінде екенін, аталған адамдармен заңды тұлға құрмастан осы нысан-дарды бірлесіп пайдалану арқылы табыс табу туралы шартқа отырғанын, алай-да, жауапкерлер шарттың талаптарын бірнеше мәрте бұзғанын көрсеткен. Атап айтқанда, шарттың 3-тармағына сәйкес, бірлескен кәсіпкерлік қызметтегі И.-дың үлесі таза табыстың 25% болып белгіленген, ақшаға шаққанда 1 жыл 6 айдағы табы-сы 8 880 000 теңге болған. Бірақ С. мен Х. шарттың 3, 5, 8,12, 14, 17-тармақтарын бұзып, шартқа еш қатысы жоқ Д.- ға жерді пайдаланып кәсіпкерлікпен айналысуға мүмкіндік беріп, үшеуі түскен табысты өзара бөлісіп отырған. Олар И.-дың үлесін бермей, оны қорлаған, қайғының салдарынан әкесі кенеттен қайтыс болып, ол шексіз жан азабын тартқан.


ҮЗ IНД IЛЕР

24

Өз кезегінде Д. - И.-ға қарсы талап арыз беріп, өзін заңсыз кәсіпкерлікпен шұғылданды деп негізсіз айыптағаны үшін 1 000 000 моральдық зиян өндіруді сұраған. Сондай-ақ С., Х., Д. өздерін мұнай өнімдерін заңсыз айналымға салды және әкесінің өліміне кінәлі деп негізсіз айыптағаны үшін И. мен оның зайыбы Т.-ның әрқайсынан 3 000 000 теңгеден моральдық зиян өндіруді талап еткен. Со-нымен қоса, С. мен Х. шартты мәжбүрлеп орындату жөнінде И.-ға қарсы талап арыз берген, ол шарттың 1-тармағына сәйкес, И. 0,41 гектар жерді С.-ның мен-шігіне беруге тиіс болғанын, бірақ екі жыл бойы жерді беруден жалтарғанымен қоймай, үлес талап еткенін, ал шарт бойынша И. жерді мұның меншігіне берген кезде ғана таза табыстың 25% алатынын көрсеткен.

Жамбыл облысы Қордай аудандық сотының 2010 жылғы 24 желтоқсандағы шешімімен И.-дың талаптары ішінара қанағаттандырылған. Сот 2008 жылғы 11 қыркүйектегі бірлескен кәсіпкерлік қызмет туралы шартты бұзып, С., Х.-ны И.-дың жеке меншігі болып табылатын жер учаскесін қайтаруға міндет-теген. И.-дың С., Х., Д.-дан моральдық зиян өндіру туралы талабы да ішінара қанағаттандырылған.

Д.-ның И.-дан моральдық зиян өндіру жөніндегі талабы қанағаттандырусыз қалдырылған. С., Х. және Д.-ның моральдық зиян өндіру туралы талаптары іші-нара қанағаттандырылып, И.-дан үшеуінің әрқайсысының пайдасына 10 000 теңгеден өндірілген, қалған бөліктерінде олардың талаптары қанағаттандырусыз қалдырылған. Сондай-ақ олардың И.-ға шартты мәжбүрлеп орындату туралы та-лаптары да қанағаттандырылмаған.

Жамбыл облыстық соты апелляциялық алқасының 2011 жылғы 11 ақпандағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгертілген, бірлескен кәсіпкерлік қызмет туралы шартты бұзу, жер учаскесін қайтару бөлігінде шешімнің күші жойылып, осы бөлігінде И.-дың талабын қанағаттандырудан бас тартылған.

С. мен Х.-ның шартты мәжбүрлеп орындату туралы талаптары қана-ғаттандырылып, И. шарттың 1-тармағының талаптарын орындауға, яғни 0,41 гектар жерді С.-ның меншігіне беруге міндеттелген. Қалған бөлігінде бірінші сатыдағы соттың шешімі күшінде қалдырылған. Облыстық соттың кассациялық алқасы қаулыны өзгеріссіз қалдырған.

И. апелляциялық және кассациялық алқалардың шешімдерімен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасына берген өтінішінде сот оның жеке меншігі болып табылатын 0,41 гектар жерді С.-ның меншігіне беруге міндеттеу арқылы жеке меншікті иелену жөніндегі конституциялық құқынан айырғанын көрсетіп, сот актілерінің күшін осы бөлігінде жоюды сұрайды.

Шағымдалып отырған сот актілерінің күшін жойып, бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдыру туралы прокурордың пікірін, талапкер И. мен оның өкілдері А., Б.-ның өтініш уәждерін қолдаған сөздерін, өтінішке қарсылық біл-дірген С. мен оның өкілдері Ш., Ж.-ның жауаптарын тыңдап, іс материалда-

ҮЗ IНД IЛЕР


4-1306

рын зерттеп, қадағалау сот алқасы апелляциялық және кассациялық сатылардың қаулыларының күші жойылуға, бірінші сатыдағы сот шешімі күшінде қалдырылуға жатады деген тұжырым жасады.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының елеулі түрде бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. АІЖК-нің 365, 366-баптарында көрсетілген заң бұзушылықтар материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының елеулі түрде бұзылуы болып санала-ды.

АІЖК-нің 228-бабына сәйкес, жай серіктестік бірлескен қызмет туралы шарттың негізінде құрылады. Бірлескен қызмет жөніндегі шарт бойынша та-раптар табыс табу немесе заңға қайшы келмейтін басқа да мақсатқа жету үшін бірлесіп әрекет етеді. Жай серіктестік заңды тұлға болып саналмайды. Бірлес-кен қызмет туралы шарт жеке адамдардың, жеке адамдар мен заңды тұлғалардың арасында, өзара заңды тұлғалардың арасында жасалады. АК-нің 230-бабына орай, көздеген мақсаттарына жету үшін тараптар ақшалай немесе мүліктей жарна са-лады не еңбегімен өтейді.Ақшалай және мүліктей жарналар, сондай-ақ бірлескен қызмет нәтижесінде жасалған не сатып алынған мүлік олардың үлестік ортақ мен-шігі болып табылады.

Сарытөбе ауданы әкімінің шешімі негізінде берілген 2007 жылғы 4 шілдеде-гі № 83831 мемлекеттік актіге сәйкес, И.-ға Сарытөбе ауылынан 0,8223 гектар бөлінбелі жер учаскесі берілген.

2008 жылғы 11 қыркүйекте И. мен С., Х. арасында бірлескен кәсіпкерлік қызмет туралы нотариус куәландырған шарт жасалған. Шарттың тармақтарына орай, И. өз меншігіндегі 0,41 гектар жер бөлігін С.-ның жеке меншігіне беру-ге, С.- Х.-мен бірлесіп жанар-жағармай және автокөліктерді жөндеу станция-ларын салуға және үшеуі заңды тұлға құрмай бірлескен кәсіпкерлік қызметпен шұғылданып, таза табысты өзара бөлісуге, С. мен Х. мүлік түрінде қосқан жарна, бірлескен қызмет арқылы көрсетілген қызметтерден, жасалған өнімдерден түскен пайда мен табыстар үшеуінің ортақ үлестік меншігін құрауға тиіс болатын.

Осы шартта үшеуінің әрқайсысының жалпы ортақ мүліктегі және таза табыстағы үлестері көрсетілген, ол бойынша үлестер: И.-25%, С.-25%, Х.-50% бо-лып белгіленіп, күнтізбелік жылдың әр тоқсаны сайын тараптар табысты бөлісуге тиіс болатын. Атқарушы директорды тараптар сайлайды.

Бірінші сатыдағы сот анықтағандай, И.-дың жер учаскесінде жоспарланған құрылыс нысандары салынып біткен, алайда, С. мен Х. шарт талаптарын бұзып, жер учаскесін пайдаланғаннан түскен табыстағы И.-дың үлесін төлемеген. И. 2010 жылғы 13 қаңтарда екеуіне табыс көлемі жөнінде мәлімет беруді сұрап хат жолдаған. Олар 0,41 гектар жер бөлігінің С.-ның меншігіне берілмегенін желеу


ҮЗ IНД IЛЕР

26

етіп, мәлімет беруден бас тартқан. И. 20 қаңтарда шартты бұзу туралы хат жібер-ген.

Бірінші сатыдағы сот И.-дың талаптарын қанағаттандырғанда, даулы жер бөлігінде салынған құрылыс нысандарын пайдаланудан түскен табыстағы оның үлесі төленбегеніне сілтеме жасаған. Сонымен қатар, И.-дың заңда белгіленген тәртіппен жер бөлігін өз иелігінен шығармағанын және жерге меншік құқығынан бас тартпағанын назарға алып, С. мен Х.-ның талаптарын қанағаттандырмаған.

Ал апелляциялық сатыдағы сот, керісінше, И. өз иелігіндегі жерді С.-ның меншігіне беру туралы шартқа қол қою арқылы меншік құқығынан бас тартқан, онымен қоса аталған жерді С.-ға бермей шарт талабын да бірінші болып бұзған деп тұжырым жасаған.

Бұл ретте АІЖК-нің жоғарыда көрсетілген 228, 230-баптарына орай, шартқа қатысушылардың ақшалай немесе мүліктей жарналары, сондай-ақ бірлескен қызмет нәтижесінде жасалған не сатып алынған мүлік олардың үлестік меншігі болып табылады, АК-нің 238-бабының 1-1-тармағына сәйкес, мүлікті иеліктен шығару мемлекеттік тіркеуден өтуге тиіс болса, онда мемлекеттік тіркеуден кейін ғана мүлікке меншік құқығы пайда болады. АК-нің 155-бабы бойынша мемле-кеттік немесе өзгедей тіркеуден өтуге тиіс мәмілелер тіркеу жүзеге асырылған сәттен бастап жасалған болып саналады. Егер тараптардың бірі мәмілені мем-лекеттік тіркеуден өткізуден жалтарса, сот екінші тараптың талабы бойынша мәміленің тіркелгені туралы шешім шығаруға құқылы. Бұл жағдайда мәміле сот шешіміне сәйкес тіркеледі.

Бұл ретте апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттар И. өз иелігіндегі жерді С.-ның меншігіне беру туралы шартқа қол қою арқылы меншік құқығынан бас тартқан, сондықтан ол шарт талаптарын орындамай, жер учаскесін С.-ға бер-мегендіктен С. мен Х. оған табыстағы үлесін бермеген деп қате тұжырым жасаған. Істің мұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы соттың даулы жер бөлігін мәжбүрлеп бергізу туралы қарсы талап арыз заңға негізделмеген деген тұжырымы дұрыс.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 4) тармақ-шасын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Жамбыл облыстық сотының апелляциялық және кассациялық алқаларының қаулыларының күшін жою, Қордай аудандық сотының шешімін күшінде қалдыру, талапкер И.-дың талабын толық қанағаттандыру туралы қаулы етті.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ

ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТАЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Рақымшылық заңына байланысты сотталғанның екінші соттылығы жойылуы себепті үкімнен ҚК-нің

60-бабы алынып тасталды

қаулы № 2уп-168-11(үзінді)

Ақтөбе облысы Темір аудандық сотының 2004 жылғы 20 сәуірдегі үкімімен, Б., бұрын:

1) 1995 жылғы 5 желтоқсанда Қаз.ССР ҚК-нің 93-бабының 2-бөлігімен, 200-бабының 1-бөлігімен, 37- бабының негізінде 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, жазасын толық өтеген;

2) 2002 жылғы 5 наурызда ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а,в» тармақтарымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2003 жылғы 18 тамызда 1 жыл 6 ай 14 күнге мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған;

енді ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігімен түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының ерекше режимінде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 3-бөлігінің «в» тармағына сәйкес, Б.-ның әрекетінде қылмыстың аса қауіпті қайталануы бар деп танылған.

Іс апелляциялық сатыда қаралмаған.Сот үкімімен сотталған Б. жәбірленуші Ғ.-ны араларында туындаған ұрыс-

жанжалдың салдарынан қасақана өлтіргені үшін кінәлі деп танылған.Сотталған Б. өтінішінде жасаған қылмысының дәлелденуі мен әрекеттерінің

саралануына күмән келтірмейтінін, бірақ бірінші сатыдағы сот өзінің әрекетінде қылмыстың аса қауіпті қайталануы бар деп тұжырым жасап, қатаң жаза тағайындағанын, бұрынғы соттылықтары заңға енгізілген өзгерістерге сәйкес жойылғанын көрсетіп, әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануын танып, жаза-ны ҚК-нің 59-бабының 2-бөлігіне сәйкес тағайындап, жаза өтеу орнын өзгертуді сұраған.

Прокурордың үкімді өзгерту, жазадан ҚК-нің 60-бабын алып тастау туралы пікірін тыңдап, қылмыстық істегі құжаттарды зерттеп, қадағалау сот алқасы үкімді өзгерту қажет деп санайды.


ҮЗ IНД IЛЕР

28

Б. мен Ғ.-ның арасында туындаған бас араздықтың салдарынан сотталған жәбірленушіні қасақана қазаға ұшыратқаны жөніндегі сот тұжырымы сот мәжілісінде жан-жақты зерттелген дәлелдемелерге негізделген және бұл дәлелдемелердің дұрыстығы күмән тудырмайды.

Іс бойынша жинақталған дәлелдемелерге сот заң талаптарына сай баға бер-ген және сотталған Б.-ның әрекеттерін ҚК-нің 96 - бабының 1- бөлігімен дұрыс саралап, оған әділ жаза тағайындаған.

Б. 2002 жылғы 5 наурызда ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а,в» тармақтарымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған және мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған.

ҚК-нің 10-бабының 3-бөлігіне сәйкес, Б.-ның бұл қылмысы орташа ауырлықтағы қылмыстар санатына жатады.

«Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жасау туралы» 2006 жылғы 9 қаңтардағы Қазақстан Республикасы Заңының 15-бабы бойынша Б.-ның бұл соттылығы жойылуына сәйкес, ҚК-нің 60-бабы бойынша тағайындалған жаза үкімнен алынып тасталуға жатады.

ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын, 468-бабын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Б.-ға қатысты Ақтөбе облысы Темір аудандық сотының 2004 жылғы 20 сәуірдегі үкімін өзгерту, Рақымшылық заңына байланысты екінші соттылығы жойылуы себепті үкімнен ҚК-нің 60-бабын алып тастау, Б. ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен 10 (он) жылға бас бостандығын айырылуға сотталған деп есептеу, үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыру туралы қаулы етті.

ҮЗ IНД IЛЕР


Апелляциялық сатыдағы сот неғұрлым ауыр жаза немесе қосымша жаза тағайындау туралы шағымды, наразылықты

қанағаттандырғанда бірінші сатыдағы сот үкімінің күшін жойып, жаңа айыптау үкімін шығаруға тиіс


Павлодар облысы Баянауыл аудандық сотының 2010 жылғы 20 тамыздағы

үкімімен, З., бұрын сотталмаған:ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен 5 жыл бас бостандығынан

айыруға, ҚК-нің 63-бабы қолданылып 3 жылдық сынақ мерзімімен шартты түрде сотталған.

Павлодар облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен сот үкімі өзгертіліп, З.-ға ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, ҚК-нің 55-бабын қолдану арқылы мүлкі тәркіленбей, 2 жыл 6 ай бас бостандығынан айыру жазасы, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу орнында өтеу тағайындалған.

З., адамдар тобымен алдын ала сөз байласып, бөтен мүлiктi ұрлау мақсатында адамның өмiрi мен денсаулығына қауiптi күш қолданып қарақшылық жасағаны үшін кінәлі деп танылған.

Қорғаушы З.-ның әрекеттерін ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «а» тармағынан 105-бабына қайта саралап, ҚК-нің 5-бабын қолдану арқылы қылмыстық істі қысқартып, оны қылмыстық жауапкершіліктен босату туралы Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Прокурордың бірінші сатыдағы сот үкімін күшінде қалдырып, апелляция-лық алқаның қаулысының күшін жою жөніндегі пікірін, қорғаушының өтініш уәждерін қолдаған сөзін тыңдап, қылмыстық істің материалдарын зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырым жасады.

Облыстық соттың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық алқасының З.-ға тағайындаған жазасы сотталғанның жеке басына сәйкес келмейтіндіктен және ҚІЖК-нің 420-1-бабы 1-бөлігінің 3-тармағын бұзуға әкеліп соққандықтан, күші бұзылып, бірінші сатыдағы соттың үкімі күшінде қалдырылуға тиіс.

Бірінші сатыдағы соттың З.-ны адамдар тобымен алдын ала сөз байла-сып, бөтен мүлiктi ұрлау мақсатында жәбірленушілер- М. мен Т.-ның өмiрi мен денсаулығына қауiптi күш қолданып қарақшылық жасағаны үшін кінәлі деп тану туралы тұжырымы сот отырысында жан-жақты, толық және объективті зерттел-ген дәлелдемелерге негізделген және істің нақты мән-жайларына сәйкес келеді.


ҮЗ IНД IЛЕР

30

Қорғаушының сотталғанның әрекетін ҚК-нің 105-бабымен, яғни жәбірленушілердің денсаулығына қасақана жеңіл зиян келтіру деп қайта саралау жөніндегі уәждері негізсіз. Өйткені сот-дәрігерлік сараптаманың қорытындысы бойынша, З. мен Р.-ның қылмыстық әрекеттерінің салдарынан жәбірленуші Т.-ның денсаулығына елеулі зиян келтірілген (жабық бас-ми жарақаты, ми шайқалуы, 3-4 омыртқа сүйектерінің зақымдануы). Т. аудандық емханада 10 күн емделген.

Сонымен қатар, З. мен Р. жәбірленуші М.-дан ақша және арақ талап етіп, оның қолындағы қағаз қалтаны тартып алған, оған ара түскен Т.-ны соққыға жыққан.

«Тонауға қатысты істер бойынша сот практикасы туралы» Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 11 шілдедегі № 8 нормативтік қаулысының 23-тармағына сәйкес, қару немесе қару ретінде қолданылған заттар арқылы адамның денсаулығына зиян келтіру, сондай-ақ күш қолдану арқылы адамның денсаулығына орташа және ауыр зиян келтіру – адамның өмiрi мен денсаулығына қауiптi күш қолдану деп санала-ды. Адамның өміріне қауіпті жағдайларда (мысалы, толассыз ұрып-соғу, тепкілеу) жеңіл зиян келтіріліп, ол ауруханада немесе емханада емделуге мәжбүр болса, бұл адамның өмірі мен денсаулығы үшін қауіпті әрекет болып танылады.

Бөтен мүлікті ұрлау мақсатында күш қолдану қарақшылықпен ұштасқан күш қолдану болып танылады. Бөтен мүлікті ұрлау мақсатында шабуыл жасау күш қолданумен ұштасқан жағдайда адамның өміріне зиян келтірілмесе, алайда, оның өмірі мен денсаулығына қатер төндірсе, мұндай әрекеттер (қылмысты ауырлата-тын мән-жайлар болмағанда) қарақшылық, яғни бөтен мүлікті ұрлау мақсатында күш қолдану арқылы шабуыл жасау деп сараланады. Демек, сот З.-ның әрекеттерін ҚК-нің 179-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, адамдар тобы болып алдын ала сөз байласып, бөтен мүлiктi ұрлау мақсатында адамның өмiрi мен денсаулығына қауiптi күш қолданып қарақшылық жасау деп дұрыс саралаған.

Сонымен қатар, қорғаушының апелляциялық сатыдағы сот З.-ға тым қатал жаза тағайындаған деген уәжі негізді.

«Соттардың қылмыстық жаза тағайындаған кезде заңдылықты сақтауы ту-ралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1999 жылғы 30 сәуірдегі нормативтік қаулысының 13-тармағына сәйкес, соттар жаза тағайындағанда қылмыстың сипатын және қоғамдық қауіптілік дәрежесін, кінәлінің жеке басын, қылмыс жасағанға дейінгі және кейінгі мінез-құлқын, жазаны жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды, сондай-ақ тағайындалған жазаның сотталғанның түзелуіне және отбасының жағдайына әсер етуін есепке алуы тиіс.

Бірінші сатыдағы сот З.-ға жаза тағайындағанда жазаны жеңілдететін мән-жайлар ретінде оның кінәсін мойындап өкінгенін, бірінші рет сотталып отырғанын, жастығын, ал ауырлататын мән-жай ретінде қылмыс жасаған кезде

ҮЗ IНД IЛЕР


мас болғанын ескерген. Сондай-ақ жәбірленушілердің З.-ны кешіргенін, келтіріл-ген зиянның орны толтырылғанын, З.-ның қылмыстық жауапкершілікке бірінші рет тартылғанын да назарға алған.

Алайда, апелляциялық сатыдағы сот З.-ның ауыр қылмыс жасағанын ғана назарға алып, сот үкімінде көрсетілген өзге мән-жайларды ескермей, оған бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаған. Сондықтан апелляциялық саты-дағы соттың оны түзету және тәрбиелеу үшін қоғамнан алшақтау керек тұжырымы іс материалдарымен және зерттелген дәлелдемелермен жоққа шығарылады.

Бірінші сатыдағы сот жоғарыда айтылған кінәні жеңілдететін мән-жайларды, жаза әділ болуы және сотталғанды түзетуге ықпал етуі керектігін ескерген, сон-дай-ақ жаза түрін және көлемін белгілегенде дербестік принципін қолданып, З.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану арқылы жаза тағайындау орынды және жеткілікті деп дұрыс шешімге келген.

Сонымен қатар, ҚІЖК-нің 420-1-бабы 1-бөлігінің 3-тармағына сәйкес, апелляциялық сатыдағы сот неғұрлым ауыр қылмысқа қатысты заңды қолдану немесе неғұрлым ауыр жаза, қосымша жаза тағайындау туралы шағымды, наразылықты қанағаттандыруға негіз болған жағдайда үкімнің күшін жойып, жаңа айыптау үкімін шығаруға құқылы.

Аталған жағдайда апелляциялық сатыдағы сот ҚІЖК-нің жоғарыда айтылған бабының талаптарын бұзып, үкімді өзгертумен шектелген.

Осы айтылғандарды ескеріп, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 5-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Павлодар облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысының күшін жою, Баянауыл аудандық сотының үкімін өзгеріссіз қалдыру, қорғаушы С.-ның өтінішін қанағаттандыру, сотталған З.-ны бас бостандығынан айыру орнынан дереу босату туралы қаулы етті.


ҮЗ IНД IЛЕР

32

Сот бұрын жасаған қылмысы үшін соттылығы өтелген адамның әрекеттерін қылмыстың «бірнеше рет»

жасалуы деп қате саралаған


У., бұрын:1) 2002 жылғы 14 қарашада ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойын-

ша 3 жыл бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 63-бабын қолдану арқылы 1 сынақ мерзімімен шартты түрде сотталған;

2) 2006 жылғы 27 наурызда ҚК-нің 60-бабы, 178-бабы 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтары, 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша 5 жыл бас бостандығынан айыруға сотталып, 2006 жылғы 27 желтоқсанда жазасын өтеп, түзеу орнынан босатылған.

Енді Қарағанды облысы Теміртау қалалық сотының үкімімен ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша мүлкі тәркіленіп, 4 жыл бас бостандығынан айыруға, 177-бабы 3-бөлігінің «в» тармағы бойынша мүлкі тәркіленіп, 5 жыл бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігінің негізінде, неғұрлым жеңілірек жазаны неғұрлым ауырырақ жазаға сіңіру жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 5 бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған, жазасын қатаң тәртіпті түзеу орнында өтеу белгіленген. ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, сотталғанның әрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

Сот үкіміне шағым берілмеген.Бас прокурор қылмыстық іске қатысты Жоғарғы Соттың қадағалау сот

алқасына наразылық келтірген. Наразылықта қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдары дұрыс қолданылмауына байланысты сот үкімін өзгерту туралы мәселе қойылған.

«Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV Заңымен Қылмыстық кодекстен 175-баптың 3-бөлігінің «в» тармағы және 177-баптың 3-бөлігінің «в» тармағы алынып тасталды, сондықтан кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты У.-ға қатысты сот актілері қайта қаралуға жатады.

ҮЗ IНД IЛЕР


5-1306

Қарағанды облысы Шахтинск қалалық сотының 2010 жылғы 22 сәуірдегі қаулысымен АК-159/7 түзеу мекемесі әкімшілігінің У.-ға қатысты сот актілерін қайта қарау туралы ұсынысы қанағаттандырылып, оның әрекеттері ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан 175-бабы 2-бөлігінің «б,в» тармақтарына қайта сараланып, 5 жыл бас бостандығынан айыру түріндегі жаза, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан 177-бабы- бабы 2-бөлігінің «б» тармағына қайта са-раланып, 5 жыл бас бостандығынан айыру түріндегі жаза тағайындалды. ҚК-нің 58-бабының негізінде, неғұрлым жеңілірек жазаны неғұрлым ауырырақ жазаға сіңіру жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 5 бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды. Қалған бөлігінде үкім өзгеріссіз қалдырылды.

Қарағанды облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен Шах-тинск қалалық сотының қаулысы өзгертіліп, У.-дың әрекеттері ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен, 177-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен сараланды. Қалған бөлігінде сот актілері өзгеріссіз, сотталғанның жазаны төмендету туралы шағымы қанағаттандырусыз қалдырылды.

Сонымен қатар, заңды күшіне енген сот актілерімен У.-дың әрекеттері тұрғын үйге заңсыз кіру арқылы бірнеше рет жасалған ұрлық және бірнеше рет жасалған алаяқтық деп дәрежеленді. Бұл ретте «бірнеше рет » деген дәрежелеу қате болып табылады.

ҚК-нің 11-бабының 1-бөлігіне сәйкес, осы кодекстің Ерекше бөлімінің бір бабымен немесе бабының бөлігімен қарастырылған қылмыстық әрекеттерді екі немесе одан да көп рет жасау бірнеше рет жасау деп дәрежеленеді. Егер қылмыс жасаған адам бұрын қылмысы үшін сотталған болса не заңды белгіленген негіздер бойынша қылмыстық жауапкершіліктен босатылған болса, қылмыс бірнеше рет жасалған болып саналмайды.

Теміртау қалалық сотының үкімінен У.-дың бір рет ұрлық және бір рет алаяқтық жасағаны көрінеді, ал бұрынғы жасаған қылмыстары үшін ол сотты бо-лып, соттылықтарын өтеген.

Осы айтылғандарды есепке алғанда, сотталғанның әрекеттері ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен – тұрғын үйге заңсыз кіру арқылы ұрлық жасау, 177-бабының 1-бөлігі бойынша – алаяқтық деп саралануға жатады.

Бұдан тыс, 2009 жылғы 27 наурызда У.-ға ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 4 жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған, алайда, жа-заны өтеу тәртібімен үкім қайта қаралғанда сот қаулысында «ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтары бойынша 5 жыл бас бостандығынан айыру жазасы қалдырылсын» деп қате көрсетілген.


ҮЗ IНД IЛЕР

34

Соттар жазаны өтеу тәртібімен қылмыстық істі қайта қарағанда, қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдарын бұзып тым қатаң жаза тағайындаған, бұл заңды күшіне енген сот актілерін қайта қарауға негіз болып табылады.

ҚІЖК-нің 458-бабы 1-бөлігінің 1-тармағын, 459-бабы 1-бөлігінің 4, 5-тармақтарын, 467-бабы 2-бөлігінің 2-тармағын және 468-бабын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Шахтинск қалалық сотының және Қарағанды облыстық соты апелляциялық сатысының У.-ға қатысты қаулыларын өзгертіп, сотталғанның әрекеттерін ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «б» тармағынан 177-бабының 1-тармағына қайта саралап, 3 жыл бас бостандығынан айыру, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 4 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің негізінде неғұрлым жеңілірек жазаны неғұрлым ауырырақ жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 4 жыл бас бостандығынан айыру жа-засын тағайындау туралы қаулы етті. Сот қаулыларын қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырды, наразылықты ішінара қанағаттандырды.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(тамыз, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4 -бет

«Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы №18 нормативтік қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының №2 нор-мативтік қаулысы

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы13-бет

«Жол қозғалысы және көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуға байланысты қылмыстар жөніндегі істер бойынша қылмыстық заңнаманы қолдану тәжірибесі туралы» Қазақтан Республикасы Жоғарғы Сотының № 3 нормативтік қаулысы

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 20-бет

Борышқордың кепiлмен қамтамасыз етiлген мiндетте-менi бұзуы болмашы болып және кепiл ұстаушының талаптарының мөлшерi кепiлге салынған мүлiктiң құнына көрiнеу сәйкес келмесе, кепiлге салынған мүлiктен ақы өндiрiп алудан бас тартылуы мүмкiн (үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 23-бет

Иеліктен шығарылған мүлік мемлекеттік тіркеуден өткеннен кейін ғана мүлікке меншік құқығы пайда болады(үзінді)


С IЛТЕМЕ

36

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы27-бет

Рақымшылық заңына байланысты сотталғанның екін-ші соттылығы жойылуы себепті үкімнен ҚК-нің 60-бабы алынып тасталды(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істержөніндегі қадағалау сот алқасы 29-бет

Апелляциялық сатыдағы сот неғұрлым ауыр жаза немесе қосымша жаза тағайындау туралы шағымды, наразылықты қанағаттандырғанда бірінші сатыдағы сот үкімінің күшін жойып, жаңа айыптау үкімін шығаруға тиіс(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 32-бет

Сот бұрын жасаған қылмысы үшін соттылығы өтелген адамның әрекеттерін қылмыстың «бірнеше рет» жа-салуы деп қате саралаған(үзінді)

ЗАКОНОД АТЕЛЬС ТВО


НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

29 июня 2011 года город Астана

О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 26 ноября 2004 года № 18«О некоторых вопросах применения судами законодательства

об административных правонарушениях»

В целях приведения нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан в соответствие с Кодексом Республики Казахстан об админист-ративных правонарушениях и единообразного применения в судебной практике некоторых норм законодательства об административных правонарушениях пле-нарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет: 1. Внести в нормативное постановление Верховного Суда Республики Ка-

захстан № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения суда-ми законодательства об административных правонарушениях» (с изменениями от 16 января 2006 года, от 16 июля 2007 года, и от 22 декабря 2008 года) следую-щие изменения и дополнения:

1) в пункте 1 слова «материалов, не имеющих силы доказательств» заменить словами «материалов не имеющими силы доказательств»;

2) в абзаце втором пункта 2 после слов «частные нотариусы,» дополнить словами «частные судебные исполнители,»;

3) пункт 4 дополнить абзацем третьим следующего содержания:«Применение в соответствии с частью второй статьи 46 КоАП администра-

тивного выдворения за пределы Республики Казахстан иностранцев или лиц без гражданства в качестве дополнительного административного взыскания по части третьей статьи 391-1, части второй статьи 394 КоАП допускается только наряду с основным административным взысканием в виде административного ареста.»;

4) пункт 9 дополнить абзацами шестым, седьмым, восьмым, девятым, деся-тым и одиннадцатым следующего содержания:

«Статьей 636 КоАП определён круг должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. Главой 32 КоАП установлена подведомственность административных дел и перечень наименова-



38

ний государственных органов, должностные лица, которые уполномочены рас-сматривать дела об административ ных правонарушениях.

Из содержания части первой статьи 640 КоАП следует, что протокол об ад-министративном правонарушении в течение трёх суток с момента составле ния направляется в государственный орган, должностное лицо которого уполномо-чено рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное требо-вание закона применяется в тех случаях, когда должностное лицо, составившее протокол об административ ном правонарушении, не вправе само рассмотреть дело и наложить администра тивное взыскание, а также в иных случаях, пред-усмотренных КоАП, ис ключающих рассмотрение дела лицом, составившим про-токол об административном правонарушении.

К иным случаям относится, например, выполнение требований части пятой статьи 539 КоАП о том, что по заявлению лица, в отношении которого ведет-ся производство по делу об административном правонарушении, дело о любом правонарушении, предусмотренном особенной частью раздела 2 КоАП, рас-сматривается судьей.

Ходатайство, заявленное правонарушителем, разрешение ко торого имеет существенное значение для дела, при невозможности его удовлетворения на мес-те совершения административного правонарушения лиша ет должностное лицо права налагать административное взыскание на месте.

В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 27, частями третьей и пятой статьи 539, статьей 541 КоАП, дело об административном правонаруше-нии подлежит направлению для рассмотрения в специализированный админист-ративный суд или районный суд с соблюдением правил, установленных статьей 642 КоАП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правона-рушении, вправе само рассмотреть административное дело, за исключением слу-чаев, прямо предусмотренных КоАП, и исключаю щих рассмотрение дела и при-менение мер взыскания на месте.»;

5) абзац пятый пункта 11 изложить в следующей редакции:«Сведения о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего самостоя-

тельного заработка или имущества, за счёт которого может быть уплачен штраф, представляются вместе с делом об административном правонарушении долж-ностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Непредставление таких сведений является в соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 646 КоАП основанием для возвращения материалов должностно-му лицу, составившему протокол.»;

6) пункт 12 дополнить абзацами четвёртым и пятым следующего содержа-ния:

«Если диспозиция статьи КоАП предусматривает ответственность за право-



нарушение, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда без указания его тяжести, в случаях отказа потерпевшего от прохождения судебно-медицинс-кой экспертизы, акт медицинского освидетельствования может служить доказа-тельством наступления таких последствий правонарушения и при отсутствии в нём данных о степени тяжести причинённого вреда здоровью. При этом обстоя-тельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренные подпунктом 5) статьи 605 КоАП, могут устанавливаться на основании иных подтверждающих документов (справки об оказанной меди-цинской помощи, о периоде временной нетрудоспособности, данные о прохож-дении потерпевшим лечения и т.п.).

Поскольку акты медицинского освидетельствования, в том числе акт осви-детельствования на предмет определения состояния алкогольного или наркоти-ческого опьянения, могут служить доказательствами по делу об административ-ном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.»;

7) пункт 13 дополнить абзацем четвёртым следующего содержания:«В случаях, когда должностное лицо, составившее протокол, в нарушении

статей 607, 618 КоАП не обеспечило явку в суд лиц, присутствие которых обя-зательно в соответствии с частью третьей статьи 584 КоАП, и у суда отсутствует возможность рассмотрения дела с соблюдением требований части третьей статьи 584 и части третьей статьи 647 КоАП, судья при подготовке дела к рассмотрению на основании подпункта 4) части первой статьи 646 КоАП в случае невозмож-ности немедленного исполнения определения о приводе указанных лиц вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонару-шении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по мотивам неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.»;

8) в пункте 15 слова «, при отсутствии в действиях привлекаемого лица конкретного состава правонарушения,» исключить;

9) в пункте 16:в абзаце первом слово «свидетеля» исключить; абзац третий изложить в следующей редакции:«Суд в ходе судебного разбирательства по гражданскому или уголовному

делу (соответственно статья 121 Гражданского процессуального кодекса и часть шестая статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан) вправе непосредственно в том же судебном заседании в соответствии с частью второй статьи 578 КоАП рассмотреть дело об административном правонаруше-



40

нии, предусмотренном статьёй 513 КоАП, с соблюдением правил, установлен-ных частями 1-1 и второй статьи 648 КоАП.»;

10) пункт 18 дополнить абзацем седьмым следующего содержания:«Должностные лица органов внутренних дел не вправе осуществлять при-

нудительное исполнение постановления о наложении штрафа, так как это не вхо-дит в их полномочия.»;

11) в пункте 19:абзац шестой изложить в следующей редакции:«Порядок подачи и рассмотрения жалобы, протеста на постановление

должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об адми-нистративном правонарушении определяется гражданским процессуальным за-конодательством (глава 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).»;

дополнить абзацем седьмым следующего содержания:«Жалоба, протест, не соответствующие требованиям статьи 658 КоАП, мо-

гут быть возвращены без рассмотрения судом, правомочным их рассматривать. Такое же решение может быть принято судом в случае пропуска установленного статьёй 657 КоАП срока для обжалования или опротестования судебного акта и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявлен-ного лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, либо отсутствии оснований для восстановления этого срока.»;

12) в пункте 21:абзац первый изложить в следующей редакции:«Определение специализированного административного или районного

суда по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление должност-ного лица уполномоченного органа, а также определение областного и прирав-ненного к нему суда по жалобе, протесту на постановление специализированно-го административного или районного суда по делу об административном право-нарушении вступает в законную силу с момента принятия. Такое определение, а равно вступившее в законную силу постановление специализированного ад-министративного или районного суда либо специализированного суда по делам несовершеннолетних может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным Судом Республики Казахстан по протесту Генерального прокурора Республики Казахстан или его заместителей только по основаниям, предусмотренным стать-ёй 665 КоАП.»;

абзацы второй и третий исключить;

13) пункт 25-2 дополнить абзацами вторым, третьим, четвёртым, пятым следующего содержания:



6-1306

«Ответственность за совершение административного правонарушения, пред- усмотренного статьей 468-1 КоАП, наступает тогда, когда лицо, управлявшее механическим транспортным средством, допустило нарушение правил дорожно-го движения или эксплуатации транспортных средств, в результате которого по неосторожности здоровью потерпевшего причинён вред средней тяжести.

Если водителем, управлявшим механическим транспортным средством, в результате указанных выше противоправных действий наряду с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести причинён и материальный ущерб в виде повреждения транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, либо причинён легкий вред здоровью треть-его лица, то его действия подлежат квалификации в соответствии со статьей 63 КоАП по совокупности правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 468 и статьи 468-1 КоАП.

Под причинением потерпевшему вреда здоровью, ответственность за при-чинение которого предусмотрена частью второй статьи 468 КоАП, следует по-нимать лёгкий вред, повлекший либо не повлекший кратковременное расстройст-во здоровья.

Должностное лицо органа дорожной полиции при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил безопасности до-рожного движения и эксплуатации транспортных средств вправе в соответствии с положениями статей 577, 615, подпунктом 5) части первой статьи 618 КоАП изъять удостоверение на право управления транспортным средством лишь в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административ-ном правонарушении.»;

14) пункт 25-3 считать пунктом 25-4;

15) дополнить пунктом 25-3 следующего содержания:«25-3. В зависимости от установленных обстоятельств, правонарушения, за

совершение которого налагается административное взыскание в виде лишения специального права, связанного с доступом к управлению транспортным средст-вом, самоходной машиной или иным механическим транспортным средством, судном, воздушным судном, в резолютивной части постановления конкретно ука-зывается о лишении права управления определённым видом указанных средств передвижения (техники).

Указание в постановлении о лишении права управления транспортными средствами означает лишение специального права, связанного с доступом к уп-равлению перечисленными в примечании к статьям 461 и 567 КоАП всеми вида-ми автомобилей, тракторов и иных самоходных, самоходных сельскохозяйствен-ных, мелиоративных и дорожно-строительных машин, трамваев, троллейбусов, а также мотоциклов и других механических транспортных средств. Указание в



42

постановлении о лишении права управления судном, в том числе маломерным, означает лишение специального права, связанного с доступом к управлению пла-вательными средствами, перечисленными в примечании к статье 450 КоАП. При наложении по статье 445 КоАП взыскания в виде лишения специального права в постановлении также должно быть конкретно указано о лишении права управле-ния воздушным судном.»;

16) пункт 25-4 считать пунктом 25-5, изложив абзацы второй и третий в сле-дующей редакции:

«Применительно к статье 484 КоАП под систематическим нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать совершение лицом три любых деяния, перечисленных соответственно в частях первой или второй указанной статьи, за каждое из которых оно привлечено к административной от-ветственности. К материалам дела об административном правонарушении, воз-бужденного по статье 484 КоАП, должны быть приобщены копии вступивших в законную силу постановлений, свидетельствующие о систематическом наруше-нии правил эксплуатации транспортных средств или правил дорожного движе-ния.



19) пункт 25-7 считать пунктом 25-10, исключив из него слова «разме-ра и»;

20) дополнить пунктом 25-7 следующего содержания:«25-7. Отчуждение в налоговом периоде субъектом правонарушения, пред-

усмотренного статьей 532 КоАП, имущества, являющегося объектом налогооб-ложения, без надлежащего или своевременного оформления либо без соответст-вующей государственной регистрации такой сделки, не исключает ответствен-ность этого субъекта за нарушение мер финансового контроля.»;


22) дополнить пунктом 25-8 следующего содержания:«25-8. Начало срока, предусмотренного статьёй 354-3 КоАП должно исчис-

ляться с момента наступления юридического факта, являющегося основанием для возникновения права на недвижимое имущество (в частности, нотариаль-ное удостоверение договора, вступление в силу решения суда, получение ино-го правоустанавливающего документа), с учётом фактического наличия и полу-



чения лицом от уполномоченных органов документов, удостоверяющих объект регистрации (технический паспорт строения, идентификационный документ на земельный участок), необходимых и достаточных для подачи документов на госу-дарственную регистрацию прав на недвижимое имущество.»;

23) пункт 25-9 считать пунктом 25-12, изложив абзац третий в следующей редакции:

«При рассмотрении дел об административных правонарушениях и опреде-лении мер административного взыскания следует правильно применять нормы законов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в КоАП, и обра-щать внимание на дату совершения административного правонарушения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией и отнесением совершённого деяния к категории административного правонару-шения, подлежит привлечению к административной ответственности по статье особенной части раздела 2 КоАП, если не истёк предусмотренный частью пятой статьи 69 КоАП срок давности привлечения к административной ответственнос-ти.»;

24) пункт 25-10 считать пунктом 25-13, дополнив его абзацами четвёртым, пятым и шестым следующего содержания:

«Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все пред-усмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с законодательными и нормативными право-выми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, состав правонарушения считается образовавшимся с момента истечения этого срока.

При наличии состава административного правонарушения в действиях (без-действии) юридического лица и его должностного лица положения части пятой статьи 69 КоАП о сроке привлечения к административной ответственности рас-пространяются только на то лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.»;



27) пункт 25-13 считать пунктом 25-16, дополнив его абзацем шестым следующего содержания:

«Если лицо привлечено к административной ответственности за осуществ-ление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований к такой де-ятельности, то суд вправе принять решение о приостановлении или прекращении



44

такой деятельности. Если лицо привлечено к административной ответственности за осуществление без соответствующей лицензии лицензируемого вида деятель-ности либо за осуществление деятельности, требующей иного специального раз-решения, без наличия такого специального разрешения, то суд вправе назначить дополнительное административное взыскание в виде запрещения такой деятель-ности на указанный в законе срок. Такое решение суда не позволяет лицу в пе-риод срока запрета получить соответствующую лицензию или иное специальное разрешение.»;

28) дополнить пунктом 25-17 следующего содержания:«25-17. Частью первой статьи 320 КоАП не установлен минимальный раз-

мер наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, за участие в незаконном обращении которых предусмотрена административная ответствен-ность. Поэтому незаконные изготовление, переработка, приобретение, хране-ние, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров образуют состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью первой статьи 320 КоАП, и в случае, когда их размер не превы-шает размер, установленный Законом Республики Казахстан «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими.»;

29) дополнить пунктом 25-18 следующего содержания:«25-18. Учитывая императивный характер санкции частей статьи 338-1

КоАП, предусматривающей конфискацию игорного оборудования, легити- мационных знаков, в том числе не принадлежащих на праве собственности пра-вонарушителям, виновным в нарушении законодательства об игорном бизнесе, суды обязаны при рассмотрении таких дел применять конфискацию игорного оборудования и легитимационных знаков, как предметов совершения админист-ративного правонарушения.»;

30) дополнить пунктом 25-19 следующего содержания:«25-19. При применении к лицу, виновному в незаконном строительстве,

дополнительного административного взыскания в виде сноса незаконно возве-денного строения следует учитывать нарушены ли требования Закона «Об ар-хитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», «Правил оформления и выдачи исходных материалов для проекти-рования и строительства», соответствует ли незаконно возведённое строение требованиям нормативной документации по строительству, не утратило ли лицо, привлечённое к административной ответственности, право обращения в соот-ветствующие органы с целью получения правоустанавливающих документов, а также с заявлением в порядке статьи 244 ГК о признании права собственности



на самовольную постройку. Исполнение постановления по делу об администра-тивном правонарушении в части сноса незаконно возведённого строения может быть приостановлено по основаниям и в случаях, предусмотренных законода-тельными актами (в частности, подпункт 5) пункта 1 статьи 583, статьи 659, 675 КоАП, подпункт 5) пункта 1 статьи 159, статья 396 ГПК, Закон «Об исполни-тельном производстве и статусе судебных исполнителей»).»;

31) дополнить пунктом 25-20 следующего содержания:«25-20. При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административ-

ной ответственности по части второй статьи 147 КоАП судам следует иметь в виду, что для признания действий субъектов рынка, направленных на ограниче-ние конкуренции согласованными, необходимо наличие условий, предусмотрен-ных антимонопольным законодательством (в частности, часть вторая статьи 11 Закона «О конкуренции»).

Одним из таких условий является параллельность действий субъектов рын-ка. Параллельными следует понимать действия, совершаемые двумя или несколь-кими субъектами рынка в течение трёхмесячного срока, в результате которых каждый из этих субъектов получил выгоду, не предполагавшуюся при отсутствии согласованных действий. При этом действия этих субъектов должны быть извест-ны каждому из них, и они не являлись следствием каких-либо обстоятельств, в равной мере влияющих на данные субъекты.

Под трёхмесячным сроком следует понимать предельный период времени между датами от начала действий субъекта рынка, совершившего их первым, и до начала аналогичных действий, совершённых другими субъектами рынка. Парал-лельные действия, совершённые вторым и последующими субъектами рынка по истечении трёхмесячного срока, уже не могут квалифицироваться как согласо-ванные.».

2. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее норма-тивное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики Казахстан Б. Бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики Казахстан,секретарь пленарного заседания Ж. Баишев



46

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

29 июня 2011 года город Астана

«О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях, и в целях правильного и единообразно-го применения законодательства по делам данной категории, пленарное заседа-ние Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность за пре-ступления, предусмотренные статьей 296 Уголовного кодекса Республики Ка-захстан (далее - УК) наступает лишь в случае, если нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло за собой последст-вия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо смерть одного или более лиц.

При этом наступившие последствия должны находиться в непосредствен-ной причинной связи с допущенными нарушениями правил дорожного движе-ния или эксплуатации транспортных средств.

Иные нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспорт-ных средств, не повлекшие указанные последствия, могут влечь дисциплинарную, гражданско-правовую или административную ответственность.

2. Разъяснить, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 296 УК, признается лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-лет-него возраста, управлявшее механическим транспортным средством и допустив-шее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Наличие или отсутствие у такого лица удостоверения на право вожде-ния транспортного средства, равно как знаний и навыков его эксплуатации, на основание уголовной ответственности не влияет.



Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, субъектом преступления может быть признано лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, при наличии вины и причинной связи его действий с наступившими общественно-опасными последствиями.

3. При отнесении транспортного средства к механическому судам следует исходить из диспозиции статьи 296 УК и примечанию к данной статье, согласно которым механическими транспортными средствами признаются автомоби-ли, троллейбусы, трамваи, а также тракторы, мотоциклы, квадроциклы и иные самоходные машины.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров, и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управляющие транспортными средствами, не относящимися к меха-ническим, подлежат уголовной ответственности за преступление, предусмотрен-ное соответствующей частью статьи 300 УК, при условии, если допущенные ими нарушения правил дорожного движения повлекли по неосторожности причине-ние тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц.

4. Действия лиц, управляющих транспортными средствами при выполнении работ, не связанных с дорожным движением (например, производство погрузоч-но-разгрузочных работ, ремонт и заправка транспортных средств, произ-водство строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспорт-ных работ), повлекшие наступление указанных в статье 296 УК последствий, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по статьям УК Республики Казахстан, предусматривающим ответственность за на-рушение правил производства определенных работ, правил безопасности либо за преступления против личности.

5. Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины Вооруженных сил Республики Казахстан лицом, на кото-рое распространяется статус военнослужащего, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть, подлежит квали-фикации по соответствующей части статьи 391 УК.

За нарушения правил дорожного движения при управлении иными транс-портными средствами или при их эксплуатации военнослужащий несет ответст-венность по соответствующей части статьи 296 УК.



48

6. С учетом бланкетного характера диспозиций статей 296, 300 УК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительномзаключении (протоколе обвинения, протоколе упрощенного досудебного производства), в приговоре (постановлении) суда должно содержаться указание о том, какие конкретно пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены виновным, а также должно быть раскрыто содержание этих нарушений.

Нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые не состоят в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями (например, отсутствие у водителя в момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения), не могут образо-вывать объективную сторону названных преступлений и подлежат исключению из обвинения.

7. Когда общественно опасные последствия явились следствием дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало несколько лиц, управляв-ших транспортными средствами, то необходимо установить, нарушение каких конкретно правил дорожного движения было совершено каждым из них, причин-ная связь между действиями каждого и общественно опасными последствиями.

При этом следует выяснить, чьи действия из них создали другим водителям препятствия или опасность для движения, имели ли последние техническую воз-можность и предприняли ли все меры к тому, чтобы избежать наезда или столкно-вения с другим транспортным средством или иным препятствием, оказавшим-ся у него на пути, а также обратить внимание на то, был ли соблюден водителем пункт 10.1 правил дорожного движения, согласно которому он должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Если наступившие при дорожно-транспортном происшествии вредные по-следствия явились результатом совместных действий нескольких лиц, но среди них были не только водители транспортных средств, указанные в статье 296 УК, но и другие (например, пешеходы, велосипедисты и т.д.), то к лицам, управляв-шим транспортным средством, применяется статья 296 УК, а неправомерные действия других лиц подлежат квалификации по статье 300 УК.

8. При назначении автотехнической экспертизы следует иметь в виду, что на разрешение экспертов не могут быть поставлены вопросы, носящие право-вой характер.

Автотехническая экспертиза разрешает только специальные технические вопросы, объектом экспертного исследования могут быть также обстоятельства,



7-1306

связанные с действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, в чем конкретно они выразились.

Постановляя приговор, суд обязан указать, какие из предложенных экспер-ту исходных данных, на основании которых производились расчеты, признаны достоверными, и дать оценку экспертному заключению. При этом заключение эксперта в силу требований части второй статьи 25 УПК не обладает преиму-ществом перед другими доказательствами, подлежит анализу, сопоставлению и оценке в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

9. Деяния, предусмотренные различными частями статьи 296 УК, совершен-ные одним и тем же лицом в разное время, подлежат квалификации по соответст-вующей части указанной статьи самостоятельно.

Если при нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транс-портных средств одновременно по неосторожности причинен вред здоровью одному или нескольким лицам, а также смерть одному или нескольким лицам, то деяние в целом подлежит квалификации соответственно по соответствующей части статьи 296 УК, предусматривающей наступление более тяжких последст-вий. При этом менее тяжкие последствия, причиненные этим же деянием, долж-ны быть указаны при предъявлении обвинения и в приговоре.

10. Если лицо умышленно использовало транспортное средство с целью убийства, причинения вреда здоровью либо уничтожения или повреждения чу-жого имущества, содеянное следует квалифицировать по статьям особенной части УК Республики Казахстан о преступлениях против личности либо против собственности, без дополнительной квалификации по статье 296 УК.

11. Действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движе-ния или эксплуатации транспортных средств, при наступлении последствий, предусмотренных статьей 296 УК, и оставившего место дорожно-транспорт-ного происшествия, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 296 и 297 УК.

В соответствии с примечанием к статье 297 УК лицо, оставившее место до-рожно-транспортного происшествия в связи с оказанием помощи пострадавшим, освобождается от уголовной ответственности по настоящей статье.

Лицо не может нести ответственность по статье 297 УК и тогда, когда оно покидает место дорожно-транспортного происшествия с целью сообщить о слу-чившемся в органы полиции, вызова дополнительной помощи, при невозмож-ности оказать помощь пострадавшему своими силами на месте дорожно-транс-портного происшествия.



50

12. Если лицо, похитившее либо угнавшее автотранспортное средство, при управлении им допустит нарушение правил безопасности движения или эксплуа-тации транспортных средств, повлекшее указанные в статье 296 УК последствия, то его действия надлежит квалифицировать по совокупности совершенных пре-ступлений, предусмотренных соответственно статьями 175 или 185 УК, а также в зависимости от конкретных обстоятельств дела - статьями 296, 297 УК.

13. По части первой статьи 298 УК уголовная ответственность наступает лишь в случае, когда недоброкачественный ремонт транспортных средств, равно как и выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств, находились в причинной связи с предусмотренными в настоящей статье последствиями, возможность наступления которых виновный предвидел, но по самонадеянности рассчитывал на их устранение, либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть.

Недоброкачественный ремонт означает выполнение работ по восстановле-нию функциональных способностей неисправных транспортных средств и обо-рудования с отступлением от установленных технологических правил и нормати-вов качества.

Под выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, следует понимать выдачу уполномоченным лицом разрешения на ис-пользование по назначению транспортного средства, имеющего технические неисправности, создающие угрозу безопасности движения или эксплуатации транспортного средства (например, неисправности тормозной системы, рулево-го управления, крепления колес, контрольных приборов, автоматики и т.д).

С учетом того, что вопросы, связанные с производством ремонта транспорт-ных средств и выпуском их в эксплуатацию в технически исправном состоянии, требуют специальных познаний, для правильного разрешения дел необходимо проведение экспертиз, в том числе и автотехнических.

14. Субъектами преступления, предусмотренного частью первостатьи 298 УК, могут быть как работники автотранспортных организаций, независимо от ор-ганизационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевоз-ки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспор-том, так и работники других организаций, на которых действующими инструк-циями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимае-мого ими служебного положения, рода деятельности возложена ответственность за ремонт и техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, ко-торые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение смерти, тяжкого вреда здоровью.



15. Водитель либо владелец транспортного средства в нарушение действую-щих правил передавший управление транспортным средством лицу, находя-щемуся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть одного или нескольких лиц, несет ответственность соответственно по части второй, третьей, четвертой статьи 298 УК, а лицо, фактически управляв-шее транспортным средством, - по соответствующей части статьи 296 УК.

16. Суд вправе в соответствии с частью третьей статьи 41 УК назначить до-полнительное наказание по части третьей статьи 296 УК в виде лишения права управлять транспортным средством, по статье 298 УК в виде лишения права за-ниматься определенной деятельностью.

17. В соответствии с пунктом а) части пятой статьи 48 УК, осужденным за преступления, предусмотренные статьями 296, 298, 300 УК, отбывание наказа-ния в виде лишения свободы, независимо от срока, назначается в колониях-по-селениях.

Осужденным по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности, суд вправе назначить отбывание лишения свободы в коло-нии - поселении лишь в случае, если за умышленное преступление назначено на-казание, не связанное с лишением свободы.

18. При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением пра-вил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды долж-ны обеспечивать правильное разрешение гражданских исков, соблюдая при этом требования материального и процессуального законов, а также разъяснения, данные в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».

По делам данной категории в качестве гражданских ответчиков должны при-влекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником по-вышенной опасности.

При этом судам необходимо учитывать, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший имеет право на страховое возмещение в силу обязательного стра-хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 924 ГК могут быть разрешены требования потерпевшего к подсудимому о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



52

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшест-вия, не является страховым случаем либо причинен по вине водителя немехани-ческого транспортного средства (например, в результате наезда гужевого транс-портного средства или велосипеда), гражданская ответственность владельца ко-торого не подлежит обязательному страхованию, он возмещается виновным по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

19. При рассмотрении исков о компенсации морального вреда судам следу-ет руководствоваться положениями статей 951, 952 ГК и разъяснениями, данны-ми в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». При определении размера компенсации морального вреда судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности, что-бы установленный размер компенсации позволил прийти к выводу о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

При грубой неосторожности потерпевшего (состояние опьянения, нару-шение правил дорожного движения и т.п.) размер возмещения вреда может быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано.

На страховые организации не может возлагаться обязанность возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обя-занность по возмещению морального вреда, при наступившем страховом случае, должна возлагаться на владельца автотранспортного средства или перевозчика.

20. При наличии ходатайства о прекращении дела в связи с прими-рением с потерпевшим, судам надлежит строго следовать требованиям статьи 67 УК и руководствоваться разъяснениями, данными в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года « О судебной практике по применению статьи 67 УК Республики Казахстан».

Если действия лица образуют совокупность преступлений, предусмотрен-ных статьями 296 и 297 УК, то вопрос о применении статьи 67 УК решается в отношении каждого деяния индивидуально.

21. После прекращения уголовного дела в отношении лица, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 296 УК, по основаниям, предусмотренными уголовным, уголовно-процессуальными законами, лицо в силу части пятой статьи 69 КоАП может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения о прекраще-нии уголовного дела лишь в случаях наличия в его действиях признаков админист-ративного правонарушения.



Вопрос взыскания материального ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

22. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее норма-тивное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики Казахстан Б. Бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики Казахстан,секретарь пленарного заседания Ж. Баишев


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

54

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Доводы об определении правильной суммы подлежащей к взысканию с учетом погашенных сумм или начисленной пени,

неустойки, судом не проверены, и в решении нет мотивировки о том, почему они отвергаются

постановление №3гп-44-11

(извлечение)

АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. и А. о взыскании задолженности, судебных издержек и обращении взыскания на зало-женное имущество.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданс-ким делам суда города Астаны от 26 ноября 2009 года, исковые требования Банка удовлетворены. С Т. в пользу Банка взысканы: сумма долга 43 674 165 тенге и государственная пошлина 1 310 873 тенге. Обращено взыскание на имущество - жилой дом, общей площадью 292,5 кв.м., с земельным участком, расположенным по адресу: город Астана, Юго-Восток, с залоговой стоимостью 39 500 831 тенге и с отсрочкой его реализации на один год.

В ходатайстве заявитель просил отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указал, что взыскание долга с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество является незаконным. В результате прове-денной Банком с аффилированной с ним оценочной компанией переоценки, за-ложенное имущество оценено втрое дешевле рыночной стоимости. В связи с чем, предоставляемая двухмесячная отсрочка с необходимостью единовременного погашения всей суммы задолженности лишь усугубила ее положение.

Отзыв на ходатайство Т. истцом не представлен.До рассмотрения данного дела от истца поступило ходатайство об отложе-

нии судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительного вре-мени для предоставления доказательств по делу, однако на заседании коллегии ходатайство было отозвано.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу су-дебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при



рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Из дела следует, что между Банком и Т. заключено соглашение об открытии кредитной линии №159 от 31 мая 2007 года и ей предоставлен заем в размере 32 900 000 тенге, сроком на 360 месяцев. В рамках соглашения между сторонами заключены три акцессорных договора о предоставлении займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Т. передала на основа-нии ипотечного договора от 27 июня 2007 года в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Астаны, по улице Кургальжинское шоссе, площадью 74,58 кв.м., а также жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: город Астана, мкр. Юго-Восток (правая сторона), общей площадью 292,5 кв.м., залогодателем, которого является А. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договоров и задолжен-ность по состоянию на 04 июня 2009 года составила 43 674 165,67 тенге, Банк обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, суд сослался на поло-жения пункта 3 статьи 722 ГК, регламентирующего, если договором предусмот-рено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета зай-ма, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал на то, что требо-вания истца вытекают из положений статьи 317 ГК, согласно которой взыска-ние на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он от-вечает. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы суда не соответствуют требованиям законности и обоснован-ности в связи с тем, что неправильно определен круг обстоятельств необходимых для правильного разрешения дела, неправильно применен и истолкован закон.

Факт нарушения исполнения обязательств ответчиками установлен и не ос-паривается никем. Однако, утверждая, что, предъявленная к взысканию сумма завышена, ответчики указали, что по их расчетам только по первому договору разница по сумме составила 18 000 000 тенге в их пользу. Ими производились выплаты, заработная плата с карточного счета заблокирована и для установления размера задолженности необходимо, назначить экспертизу.

Данные доводы об определении правильной суммы подлежащей к взыска-нию с учетом погашенных сумм или начисленной пени, неустойки, судом не про-верены и в решении нет мотивировки о том, почему они отвергаются.



56

На заседании коллегии, вновь указывая на изложенные обстоятельства, от-ветчики сослались на пункт 3 статьи 21 Закона «Об ипотеке недвижимого иму-щества». Положения указанной нормы устанавливают, что, принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации недвижимого имущества, которые опре-деляются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, должна быть указана сумма, на которую начисляется вознагражде-ние, его размер и период, за который они подлежат начислению.

Надзорная судебная коллегия посчитала обоснованными изложенные дово-ды и подлежащими проверке, поскольку требования, прямо предписанные зако-ном, судом не выполнены, не применен надлежащим образом закон, подлежащий применению, не установлено, соответствует ли предъявленная к взысканию сум-ма, условиям заключенных договоров.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ответчи-ки мотивировали тем, что кредиты оформлены на две семьи инвалидов (4 лиц-ин-валидов), предмет залога - дом, является единственным местом для проживания родителей Т. (заемщицы), ими принимаются меры к погашению сумм задолжен-ности. В связи с чем, обращение на предмет залога с одновременным взыскани-ем суммы долга считают незаконным и не соответствующим требованиям статьи 317 ГК, просят об отсрочке исполнения договоров.

Судом предоставлялась ответчикам отсрочка на один год. Между тем, в за-седании коллегии ответчики пояснили, что цена дома незаконно занижена в результате переоценки его Банком совместно с аффилированным с ним оценщи-ком, в связи с чем, отсрочка только усугубила их положение, Банк отказывается принимать деньги для частичного погашения кредита.

Также суд не проверил доводы ответчиков о наличии оснований к примене-нию по отношению к ним положений «Плана совместных действий Правительст-ва Республики Казахстан и Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций» по стабилизации финансовой системы, а так-же рекомендаций к Банкам о списании пени, изменении очередности, предостав-лении отсрочки.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Алматинского районного суда города Астаны и постановление колле-гии по гражданским делам суда города Астаны отменила. Дело направила на но-вое судебное рассмотрение в тот же суд. Ходатайство Т. удовлетворила.



8-1306

Требование истца о выписке счет-фактуры новой датой и на иную сумму свидетельствует о направленности этого требования

на изменение взаиморасчетов сторон по договору подряда, что не явилось предметом рассмотрения, а суд не мог выйти

за пределы заявленных требований

постановление №3гп-95-11(извлечение)

ТОО «ТАБЫС-2000» (далее-ТОО «Т.») свой иск к ТОО «Асыл-А» (далее-ТОО «А») о признании недействительными счет-фактур от 30 декабря 2002 года и 23 сентября 2004 года и обязании ответчика выписать счет-фактуру от 31 января 2003 года мотивировало тем, что во исполнение договора подряда на капитальный ремонт железнодорожного вокзала станции Семипалатинск от 01 сентября 2002 года (далее - договор) ТОО «А», как подрядчик, в январе 2003 года выполнило строительно-монтажные работы на 26 675 627 тенге, сторонами не оспаривается.

ТОО «Т.» была выдана счет-фактура на сумму 26 675 627 тенге от 30 декаб-ря 2002 года, а при проведении в ТОО «Т.» документальной налоговой провер-ки директором ТОО «А» в налоговое управление по Алмалинскому району го-рода Алматы предоставлена счет-фактура на ту же сумму, но от 23 сентября 2004 года. Из-за двух счет-фактур с разными датами, но подтверждающими один и тот же объем работ на 26 675 627 тенге, оборот и вычеты по нему не были учтены при составлении акта налоговой проверки по ТОО «Т.», что повлекло за собой доначисление 3 479 429 тенге налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 958 859 тенге корпоративного подоходного налога (далее-КПН), а также со-ответствующих пени и штрафов. Поскольку из-за выдачи подрядчиком недосто-верных счет-фактур, произведено доначисление налогов, истец просил признать недействительными выданные ТОО «А» счета-фактуры и обязать его выдать соответствующую действительности счет - фактуру от 2003 года на 26 675 627 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-да Алматы от 07 мая 2010 года иск удовлетворен частично, признаны недействи-тельными вышеуказанные счета-фактуры, выписанные ТОО «А» для ТОО «Т.» на 26 675 627 тенге на ТОО «А» возложена обязанность, выписать счет-фактуру от 2003 года на освоенные в 2002-2003 годы из этой суммы 19 140 015 тенге.

Апелляционным постановлением Алматинского городского суда от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным постановлением



58

от 19 августа 2010 года, решение изменено, в части признания недействитель-ным счет-фактуры от 23 сентября 2004 года и обязании ответчика выписать счет-фактуру на 19 140 015 тенге от 2003 года отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве содержится просьба об отмене апелляционного и кассацион-ного постановлений с оставлением в силе решения суда.

Отзыв на ходатайство не представлен.Суд обоснованно признал недействительным счет-фактуру от 30 декабря

2002 года №22 за отсутствием в нем подписи главного бухгалтера, как того тре-бует пункт 4 статьи 242 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК), действовавшего на момент спорных правоотношений, но не в связи с тем, что со стороны ТОО «А» в указанный период работы и услуги не выполнялись, как указано в постановлениях коллегий.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка и сдача работ оформля-ется актом приемки выполненных работ.

Главой 4 договора определено, что расчеты за фактически выполненные ра-боты с подрядчиком заказчик осуществляет на основании подписанных сторона-ми справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Ф-2 и Ф-3, из чего апелляционная и кассационная коллегии (далее - коллегии) делают вывод, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ яв-ляются неотъемлемой частью договора, в соответствии и на основании которых, подрядчик сдает, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Между тем, из пункта 2.1. договора усматривается, что его неотъемлемыми частями являются только утвержденная проектно-сметная документация, дефект-ные акты и график производства строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору подряда от 1 сентября 2002 года должен был выполнить объём работ на 20 000 000 тенге. Судом уста-новлено и сторонами не оспаривается, что в течение 2003 года ответчик получил от истца для этих целей 19 140 015 тенге, также работы по договору выполнены в январе 2003 года и приняты в июне того же года, что по делу не оспаривается, од-нако справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 23 сентября 2004 года, тогда же выставлен счет-фактура №14 на 26 675 627 тенге.

В этой связи коллегии утверждают, что только после подписания справки Ф-3 у подрядчика возникает право выставить счёт-фактуру заказчику.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 242 НК счет-фактура выписывается не позднее даты совершения оборота по реализации.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 216 НК совершение облагаемого обо-рота по НДС по реализации работ, услуг наступает в случае, когда первым испол-няется одно из перечисленных условий:



1) на работы, услуги выписан счет-фактура с НДС;2) работы выполнены, услуги оказаны.Таким образом, после выполнения одного из условий, установленных

статьей 216 НК возникают обязательства по включению сумм выполненных ра-бот в оборот, облагаемый НДС, то есть оборот по реализации подтверждается актом выполненных работ, который является обязательным документом в бух-галтерском учете, поскольку работы будут считаться выполненными лишь тог-да, когда заказчик примет их результат и подпишет акт. Эти обстоятельства под-тверждаются и разъяснением территориального налогового комитета №784, на которое ссылаются коллегии.

Тем более, пунктом 1 статьи 654 ГК определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проект-ной документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъ- являемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ, а согласно пункту 1 статьи 657 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Вместе с тем, как правильно утверждает кассационная коллегия, требование истца о выписке счет-фактуры новой датой и на иную сумму (на 19 140 015 тен-ге вместо 26 675 627 тенге) свидетельствует о направленности этого требова-ния на изменение взаиморасчетов сторон по договору подряда, что не явилось предметом рассмотрения, а суд не мог выйти за пределы заявленных требований, то есть коллегии не согласились с выводами суда не потому, что неправомерна поддержанная судом позиция истца, а по тем основаниям, что при таких обсто-ятельствах законом установлен иной порядок защиты нарушенного права. В подтверждение тому кассационная коллегия в своем постановлении указала, что обращение с подобным иском направлено на защиту своих интересов истцом в налоговых правоотношениях по взаиморасчетам с бюджетом по НДС, однако избранный им способ защиты нарушенных прав не соответствует способу защи-ты, определенному в статье 9 ГК.

Следовательно, постановления коллегии подлежат оставлению без измене-ния, как принятые в пределах рассмотрения заявленных требований, что не влия-ет на дальнейшую защиту истцом нарушенных прав в ином установленном зако-ном порядке.

При таких обстоятельствах, истцу следовало оспорить уведомление налого-вого органа с приведением в обоснование бесспорных данных о выполненных работах, их приемке и взаиморасчетах с подрядчиком, представленных по настоя-щему делу.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной коллегии Алматинского городс-кого суда оставила без изменения, а ходатайство - без удовлетворения.



60

Материалами дела и судом не установлены изменения условий труда на предприятии, связанных с организацией производства,

реорганизацией или сокращением объема работ

постановление № 3гп-248-11 (извлечение)

Ж. обратился в суд с иском к АО «Ай Дан Мунай» (далее-АО) о признании приказов недействительными, восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника нефтегазодобывающего цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01 декабря 2009 года он работал вахтовым методом у ответчика в должности за-местителя начальника нефтегазодобывающего цеха.

Приказом №191-01 «п» от 02 марта 2010 года ответчик отстранил его от работы на время проведения служебного расследования. Основанием для от-странения его от работы послужила сложившаяся конфликтная ситуация среди работников месторождений по поводу коллективных письменных обращений, поступивших работодателю 21 января 2010 года, о правомерности его деятель-ности. 26 января 2010 года поступило другое коллективное обращение от работ-ников вахты №2, в котором они выступили в его защиту и поддержку, ссылаясь на то, что первое заявление это клевета со стороны недобросовестных работни-ков, которые, не желая подчиняться должностной инструкции, пишут подобные заявления. Однако ответчик, нарушив порядок проведения служебного рассле-дования, принял решение перевести его на должность заместителя начальника отдела разработки месторождений, с чем он не согласился, так как в этом не было производственной необходимости. Несмотря на это после его выхода из отпуска ответчик приказом от 19 мая 2010 года №044-01 «к» прекратил с ним трудовой договор.

Решением Кызылординского городского суда от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 06 октября 2010 года, в удовлетворении иска Ж. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 25 ноября 2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без из-менения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Ж. в ходатайстве со ссылкой на нарушения норм материального права просил их отменить как неза-конные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении его иско-вых требований.



В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру всту-пивших в законную силу решения, определения, постановления суда является су-щественное нарушение норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения судом допущены и выразились в неправильном примене-нии нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Ж. по трудовому договору от 01 декабря 2009 года работал в АО вахтовым методом в должности заместителя начальника нефтегазодобывающего цеха.

Приказом №191-01 «п» от 02 марта 2010 года Ж. отстранен от работы на время проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в коллективных обращениях. Отстранение от работы прекращено приказом №266-02 «п» от 25 марта 2010 года.

Согласно приказу №044-01 «к» от 19 мая 2010 года трудовой договор с ист-цом прекращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса, предусматривающего прекращение трудовых отношений с работником в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании вышеуказанных приказов недействительными и восстановлении истца на работе, суд указал, что прекраще-ние трудового договора было произведено в связи с отказом истца от продолже-ния трудовых отношений.

Между тем указанные выводы суда коллегия нашла ошибочными, а действия ответчика по увольнению истца на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса незаконными.

Данная норма Трудового кодекса предусматривает основанием увольнения работника по инициативе работодателя отказ работника от продолжения рабо-ты в связи с изменением условий труда.

В силу статьи 48 Трудового кодекса в связи с изменениями в организации производства, в том числе при реорганизации, и (или) сокращением объема ра-бот у работодателя допускается изменение условий труда работника при продол-жении им работы по должности, специальности или профессии соответствую-щей квалификации, обусловленной трудовым договором.

При изменении условий труда вносятся соответствующие дополнения и из-менения в трудовой и (или) коллективный договоры.

Не соглашаясь с выводами суда, Ж. в ходатайстве указал, что не отказывался от продолжения трудовых отношений, напротив, хотел работать, однако не был согласен с переводом на другую работу, поскольку предложенная ему новая рабо-та влечет изменение условий труда. В частности, существенно отличается режим рабочего времени и времени отдыха, так как в прежней должности он работал вахтовым методом с продолжительностью рабочего времени 11 часов в день при 15 дневной вахте, тогда как продолжительность рабочего времени заместителя



62

начальника отдела разработки месторождений не превышает 8 часов при пяти-дневной рабочей неделе. Согласно представленному ответчиком штатному рас-писанию нефтегазодобывающего цеха от 01 января 2010 года размер его зара-ботной платы со всеми надбавками составляет 106 859 тенге, тогда как по штат-ному расписанию отдела разработки месторождений оплата труда заместителя начальника отдела разработки месторождений, который составляет только лишь 84 192 тенге. Имеется и существенная разница в должностных обязанностях.

Из содержания приказа №044-01«к» от 19 мая 2010 года о прекращении трудового договора с истцом по мотиву отказа работника от продолжения ра-боты в связи с изменением условий труда не видно, в чем выразились измене-ния труда, за какие нарушения трудовой дисциплины истцу предложена другая работа.

В соответствии с пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда №9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами зако-нодательства при разрешении трудовых споров», в силу статьи 41 Трудового кодекса перевод работника на другую работу допускается с согласия работника путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор. Не является переводом на другую работу и не требуется согласия работника на перемещение его в той же организации на другое рабочее место или в другое структурное под-разделение данной организации в той же местности, если это не влечет за собой изменений, предусмотренных в пункте 1 статьи 41 Трудового кодекса.

При изменений условий труда, работодатель должен письменно предупре-дить работника не позднее, чем за один месяц, если коллективным договором не предусмотрен более длительный срок предупреждения.

Формально соблюдая требования статьи 48 Трудового кодекса и вышеупо-мянутые разъяснения нормативного постановления Верховного Суда, работода-тель письменно предупредил истца о переводе его на другую должность в связи с изменением условий труда.

Между тем, коллегия отметила, что материалами дела и судом не установле-ны изменения условий труда на предприятии, связанных с организацией произ-водства, реорганизацией или сокращением объема работ.

Не изменились условия работы и по занимаемой истцом должности.Согласно части 1статьи 177 Трудового кодекса, в случае прекращения тру-

дового договора без законного на то основания либо незаконного перевода на другую работу, перемещения на другое рабочее место, изменений условий тру-да, отстранения от работы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, выносит решение о восстановлении работника на прежней работе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия нашла состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о восстанов-



лении на работе незаконными и необоснованными, а потому подлежащими от-мене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требова-ний в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 177 Трудового кодекса, работнику, восста-новленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 136 Трудового кодекса, для исчисления средней за-работной платы расчетным периодом являются двенадцать календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая оплата. Для ра-ботников, проработавших менее двенадцати календарных месяцев, средняя зара-ботная плата определяется за фактически отработанное время.

Судом первой инстанции не истребовалась справка о средней заработной плате истца.

К материалам дела приобщена выписка от 22.10.2010 года по платежной карте Народного банка на имя Ж. за январь, февраль, март 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала необходимым дело направить на новое рассмотрение в части определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула путем исчисления средней заработной платы за фактически проработанное время истцом в должности заместителя начальника НГДЦ.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Кызылординского городского суда, постановления апелляционной и кас-сационной судебной коллегии областного суда по данному делу изменила, отме-нила в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приняла по делу новое решение об удовлетворении иска Ж., о восстановлении на работе.

Признала приказ №044-01 «к» от 19 мая 2010 года о прекращении трудово-го договора с Ж. незаконным. Восстановила Ж. на работе в должности замести-теля начальника нефтегазодобывающего цеха АО.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направила на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство удовлетворила частично.



64

При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим

заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

постановление № 3гп-263-11(извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ «Средняя школа имени Ельтай» (далее-ГУ) о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивировала тем, что, работая в школе в качестве уборщицы, 30 мая 2006 года при побелке в здании школы она упала со стола и получила травму головы, в результате чего потеряла работу и трудоспособность, стала инвалидом 3 группы и ей назначена социальная пенсия по потере трудо-способности. На основании решения Каратальского районного суда от 11 авгус-та 2009 года с ответчика в ее пользу взыскана компенсация утраченного зара-ботка в размере 30% ежемесячно. Взыскание произведено в твердой денежной сумме в размере 2 848 тенге ежемесячно. В настоящее время состояние здоровья ее ухудшилось, о чем свидетельствует заключение МСЭ от 24 ноября 2009 года, согласно которому утрата трудоспособности составила 50%. Таким образом, с 24 ноября 2009 года и по настоящее время ответчик должен платить ежемесячно 8 657 тенге. Разница недоплаченных ей денежных средств составила 5 809 тенге в месяц, за пять с половиной месяцев - 32 000 тенге. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, указанную сумму в счет утраченного заработка, также просила обязать ответчика в дальнейшем производить ежемесячные плате-жи в размере 50% от заработка.

Решением Каратальского районного суда Алматинской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено удовлетворить требования в части взыскания с ГУ в пользу Ш. ежемесячных платежей, связанных с утратой заработка в размере 50% от зара-ботной платы уборщицы. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 07 мая 2010 года по день выздоровления.

В удовлетворении иска в части взыскания разницы за период с ноября по май месяцы 2009 года в сумме 32 000 тенге отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве Ш., не соглашаясь с принятым решением суда, просила его

пересмотреть в порядке надзора в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 32 000 тенге в связи с тем, что оно не соответствует нормам материального права и нарушает ее права.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в по-рядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановле-



9-1306

ния суда является существенное нарушение норм материального либо процес-суального права.

В силу статьи 366 ГПК, норма материального права считается нарушенной, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Коллегия посчитала, что при рассмотрении данного дела судом такие нару-шения допущены и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении иска Ш. о взыскании разницы выплат сумм возмещения вреда в связи с увеличением про-цента утраты трудоспособности за период с ноября 2009 года по май 2010 года, мотивировал тем, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что она своевременно обращалась к ответчику об увеличении возмещения вреда.

Указанные выводы суда не могут служить основанием для отказа в иске.Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Рес-

публики Казахстан №9 от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах примене-ния судами республики законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью», денежные суммы в возмещение вреда должны присуждаться потер-певшему со дня, когда он вследствие повреждения здоровья утратил заработок (доход), а иждивенцам умершего - со дня его смерти, но не ранее дня приобре-тения им права на получение денежных сумм в возмещение вреда на срок, ука-занный в заключение экспертной комиссии, или пожизненно. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями подпункта 3) статьи 187 ГК требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникнове-ния права на возмещение такого рода, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Кроме того, согласно статье 937 ГК, а также пункту 10 указанного норма-тивного постановления при причинении гражданину увечья или иного повреж-дения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (до-ход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку 50% утрата трудоспособности установлена ей 24 ноября 2009 года после очередного освидетельствования МСЭ, с указанного времени истице подлежит возмещению утраченный заработок, который она определенно могла иметь, и трехлетний срок на право требования возмещения вреда не истек.

При указанных обстоятельствах, коллегия посчитала, что судом не примене-на норма материального права, подлежащая применению, и оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания разницы выплат сумм по возмещению вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Каратальского районного суда по данному делу изменила, отменила в части отказа в иске Ш. о взыскании разницы утраченного заработка в сумме 32 000 тенге и в указанной части приняла новое решение об удовлетворении ис-ковых требований.

Взыскала с ГУ в пользу Ш. 32 000 тенге и госпошлину в доход государства в сумме 320 тенге. Ходатайство удовлетворила.



66

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если суд разрешил вопрос о

правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску Т. к А. о признании купли-продажи автомобиля недействительным, которое посту-пило по ходатайству представителя третьего лица Н.-Б. об оспаривании заочного решения Сарыаркинского районного суда г.Астаны.

Т. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ответчик совер-шил оспариваемую сделку с целью уклонения от исполнения обязательств по по-гашению имеющейся перед ней задолженности по вступившему в законную силу решению суда, а другая сторона знала или должна была знать об этом намере-нии.

Заочным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 21 сентября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля 2006 года выпуска, состоявшийся между А. и Н., признан недействительным.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной коллегии этого же суда от 29 марта 2011 года указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просила их отменить ввиду незаконности.

Согласно статье 387 ГПК, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

В ходатайстве Н. указала, что на момент заключения договора купли-прода-жи, то есть 24 декабря 2008 года, автомобиль 2006 года выпуска, двигатель номер 2AZA287065, кузов номер 6Т1ВЕ32КХ6Х550901, принадлежавший А., под обре-менением и арестом не состоял, что подтверждено регистрационной справкой УДП ДВД города Астаны. При заключения договора купли - продажи она не зна-ла об определении суда от 19 декабря 2008 года о наложении ареста на данный автомобиль и не должна была знать об этом, узнала лишь после получения реше-ния суда от 21 сентября 2010 года.

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 366 ГПК, решение суда пер-вой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в слу-чаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.



Как видно из материалов дела, Н. надлежащим образом не была извещена о дне и месте слушания дела, в результате она не смогла участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы.

Поэтому, надзорная судебная коллегия указала, что при новом рассмотре-нии суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Сарыаркинского районного суда города Астаны, постановления апелляци-онной и кассационной судебной коллегии этого же суда отменила, дело направи-ла на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство представителя третьего лица Н. - Б. удовлетворила.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех

его участников, а при не достижении соглашения, в порядке, устанавливаемом судом



Б. обратился в суд с иском к П. мотивируя требования тем, что ему и Т. при-надлежит на праве частной собственности квартира в доме по улице Нурпеисова в городе Алматы с земельными участками, площадью 0,0313 га и 0,01 га, которые являются долей в общей долевой собственности на земельном участке, площадью 0,139 га. Другими сособственниками являются М., Е., П., З. С 2007 года с ответ-чиком П. возникли споры из-за пользования и владения общим земельным участ-ком, которая самовольно захватила принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные постройки: сарай, навес, и не дает пользоваться общим проходом к дому. В этой связи просил суд обязать ответчика П. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем Б. и Т. земельным участком, истребовать у ответ-чика принадлежащие ему хозяйственные постройки.

П. обратилась со встречным иском к Б., Т. и компетентным органам в об-ласти землеустройства о признании недействительными договора об аренде зе-мельного участка №92 от 11.07.2006 года, заключенного между Т. и Управле-нием земельных отношений г.Алматы на долю в размере 0,0100 га, постановле-



68

ния акима г.Алматы №3\311-808 от 23.06.2005 года о предоставлении Т. права общего долевого временного возмездного долгосрочного землепользования на условиях аренды на земельный участок, как несоответствующих требованиям Зе-мельного кодекса. Также просила определить между всеми участниками общей долевой собственности П., Б., М., Е., З. условия пользования спорным земельным участком.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 24 ноября 2009 года в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск П. удовлетворен частич-но. Постановлено обязать участников общей долевой собственности жилого дома по вышеуказанному адресу использовать общий земельный участок в со-ответствии с государственными актами: Б. - доля 0,0313 га, Т. - доля 0,0100 га, П. - доля 0,0305 га, Е. - доля 0,0308 га, М. - доля 0,0305 га, З. - доля 0,0059 га до границ государственного фонда - до «красной линии». В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 02 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительны-ми договора об аренде земельного участка №92 от 11.07.2006 года между Т. и Управлением земельных отношений г. Алматы, постановления акима г. Алматы № 3/311808 от 23.06.2005 года о предоставлении Т. права аренды на земельный участок отменено, принято новое решение об удовлетворении встречного иска в этой части.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 29 апреля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просил судебные акты в части отказа в иске Б. отме-нить, так как выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к непра-восудному судебному акту. Указано, что ответчицей самовольно возведенным забором закрыт истцу проход в жилище, право на которое охраняется Консти-туцией Республики Казахстан, в результате чего истец вынужден в свое жилище проходить через хозяйственные постройки другого жильца дома – соседа. Ста-вится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве ответчика приведены доводы о несогласии с ходатайством заяви-теля, указано, что требования о порядке определения пользования земельным участком истцом не заявлены, указанные требования заявлены ответчиком и су-дом правильно в этой части вынесено решение. Также указано, что истец имеет возможность оборудовать отдельный вход с ул. Левского и его права не наруше-ны.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в по-рядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существен-



ное нарушение норм процессуального или материального права. Надзорная кол-легия посчитала, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что стороны по делу Б. и П. являются участ-никами общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,139 га. Площадь земельного участка, принадлежащего Б., согласно акту на право частной собственности составляет 0,0313 га, площадь П. - 0,0305 га. Другими участника-ми долевой собственности на этом участке являются М. – 0,0305 га, Е. - 0,0308 га, З. – 0,0059 га и Т. – 0,0100 га по договору аренды на право пользования земель-ным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК, владение и пользование имущест-вом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех его участников, а при не достижении соглашения, в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Земельного кодекса, порядок поль-зования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности или общем долевом землепользовании, определяется договором между участниками общей собственности (общего землепользования). При не достижении соглаше-ния между ними порядок пользования определяется судом.

Как указано выше стороны являются участниками общего землепользова-ния с определением долей. Поэтому порядок пользования общим землепользо-ванием между ними должен быть определен соглашением, которое в силу пункта 6 статьи 53 Земельного кодекса должно быть зарегистрировано в органе, осу-ществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истец ссылается на соглашение от 2006 года, ксерокопия которого находится в материалах дела. Однако, судом не проверено, зарегистрировано ли это согла-шение в порядке, предусмотренном законом, не выяснено у других участников долевой общей собственности, заключалось ли такое соглашение и каковы, были его условия.

Согласно плану границ земельного участка, который был составлен ДГП «АлматыгорНПЦзем» установлено, что границы по фактическому пользованию земельного участка не соответствует границам по выданным участникам общей совместной собственности государственным актам. Так, установлены следую-щие фактические площади долей: у М. и Е. доля 0,0653 га, у Б. доля 0,0285 га, у П.

– 0,0471 га, З. – 0,0064 га, а фактическое землепользование Т. отсутствует. В ходатайстве указано, что суд, удовлетворяя иск П. в части определения

условий пользования общим земельным участком, обязав участников привести свои фактические доли в землепользовании в соответствие с государственными актами участников общей долевой собственности, не определил размеры и гра-ницы проходов через участки к дому, постройкам, сооружениям, местам обору-дования выходов, установление ограждений, а также размеры и границы части имущества, оставшегося, в общем пользований сторон.

Надзорная коллегия полагает эти доводы убедительными, поскольку резо-лютивная часть решения по содержанию не соответствует требованиям статьи



70

221 ГПК и разъяснению, содержащемуся в пункте 23 нормативного постановле-ния Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судеб-ном решении».

С выводами суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляцион-ной инстанции, в части исковых требований истца об устранении препятствий пользования принадлежащим ему земельным участком и предоставлении воз-можности пользования общим проходом с ул. Нурпеисова нельзя согласиться.

Суд, установив и признав несоответствие фактического землепользования сторон с данными, отраженными в их правоустанавливающих документах, не-обоснованно отказал в удовлетворении требования последнего об устранении препятствий в пользовании своей долей земельного участка. Заявитель утверж-дает, что П. самовольно возведенным забором закрыла проход истцу в жилище, исключила возможность подходить к газовому счетчику, снесла туалет общего пользования. Эти доводы истца судом не исследованы. Между тем, на заседании надзорной судебной коллегии представители истца и ответчика признали, что истец со стороны ул. Нурпеисова не имеет прохода к своему жилищу, вынужден проходить со стороны ул. Левского. При этом суд не принял во внимание поло-жения статьи 19 Жилищного кодекса, согласно которой, если один из собствен-ников дома произвел отчуждение принадлежащей ему части строения в пользу третьего лица, то ранее установленный порядок пользования земельным участ-ком будет обязателен и для нового собственника.

Выводы судебных инстанций в части требований П. к Т. заявителями в хода-тайстве не оспаривается. Надзорная судебная коллегия посчитала, что судебные акты в этой части являются по существу правильными, поэтому подлежат остав-лению без изменения.

Вместе с тем, судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неприменению материального закона, подлежащего применению.

Доводы, приведенные в отзыве по существу спора, коллегия посчитала не-убедительными, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. А доводы о нарушении представи-телем заявителя порядка подачи ходатайства коллегия полагает несущественны-ми, поскольку по существу дело рассмотрено неправильно.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Алатауского районного суда города Алматы, постановления апелляцион-ной и кассационной судебной коллегии суда изменила.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требова-ний Б. и в части удовлетворения встречных требований П. об определении усло-вий пользования общим земельным участком между участниками общей долевой собственности отменила, и дело в этой части направила на новое судебное рас-смотрение. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайст-во представителя К. удовлетворила.



Судами правильно установлены все обстоятельства дела, однако допущена ошибка в применении норм

материального закона


Ж., К., Н., О., Т. обратились в суд с иском к Республиканскому государствен-ному предприятию «Информационно-производственный центр (далее – РГП «ИПЦ») Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании приказа №164 от 26 ноября 2009 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстан-ции города Астаны от 14 сентября 2010 года, исковые требования Н. удовлетво-рены. Приказ РГП «ИПЦ» №164 от 26 ноября 2009 года в части, касающейся Н., признан незаконным и отменён. Она восстановлена в прежней должности делопроизводителя канцелярии РГП «ИПЦ». Взысканы с ответчика в пользу Н. заработная плата за время вынужденного прогула за шесть месяцев с 26 ноября 2009 года по 26 мая 2010 года в сумме 739 596 тенге. В удовлетворении исковых требований Ж., К., О., Т. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 05 ноября 2010 года апелляционное постановление изменено, приказ РГП «ИПЦ» №164 от 26 ноября 2009 года в отношении Ж. отменен, она восстанов-лена в должности оператора ЭВМ отдела информационной работы производс-тва РГП «ИПЦ»; взыскана в пользу Ж. заработная плата за время вынужден-ного прогула с 26 ноября 2009 года по 26 мая 2010 года; в части восстановления ее на работе и взыскания заработной платы решение обращено к немедленному исполнению; в остальной части постановление апелляционной инстанции остав-лено без изменения.

В ходатайстве РГП «ИПЦ», не соглашаясь с состоявшимися по делу судеб-ными актами, просил их отменить в части удовлетворения исковых требований Н. и Ж. с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 387 ГПК, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2009 года Комитетом утверждено новое штатное расписание РГП «ИПЦ».

Приказом №132 от 22 октября 2009 года работники РГП «ИПЦ» выведены



72

за штаты с 26 октября 2009 года и уведомлены о расторжении трудового догово-ра по окончанию установленного Трудовым кодексом срока предупреждения в случае отсутствия возможности предоставить другую работу.

Приказом № 164 от 26 ноября 2009 года РГП «ИПЦ» расторгло индиви-дуальные трудовые договоры, заключённые с Ж., К., Н., О. и Т.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний в отношении К., О., Т. и последующие судебные акты в этой части в хода-тайстве не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, увольнение Н., зани-мавшей должность делопроизводителя канцелярии РГП «ИПЦ», работодатель мотивировал несоответствием её данных квалификационным требованиям по вновь образованной должности, поскольку она не имела допуска к сведениям, составляющим государственные секреты. После утверждения нового штатного расписания функциональные обязанности делопроизводителя канцелярии долж-ны были исполняться лицом на вновь образованной должности делопроизводи-теля канцелярии отдела организационно-кадровой и юридической работы РГП «ИПЦ» с присоединением обязанностей по ведению учёта входящей и исходя-щей корреспонденции, в том числе содержащей сведения, составляющие госу-дарственные секреты, систематизации и хранению документов текущего архива, обеспечению сохранности проходящей служебной документации, в том числе, содержащей сведения, составляющие государственные секреты.

Восстанавливая Н. в должности, суд первой инстанции указал, что числен-ный штат отдела кадровой работы РГП «ИПЦ» реорганизованный в отдел ор-ганизационно-кадровой и юридической работы не изменился, фактически про-изошло изменение наименований должностей и функциональных обязанностей работников. Вопреки требованиям пункта 5 статьи 56 Трудового кодекса рабо-тодатель не принял мер к переводу Н. на другую работу при наличии вакансии на должность делопроизводителя канцелярии отдела организационно-кадровой и юридической работы РГП «ИПЦ». Доводы ответчика о недостаточной ква-лификации Н., её несоответствии вновь образованной должности вследствие отсутствия допуска к сведениям, составляющим государственные секреты, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными ввиду отсутст-вия у работодателя в отношении Н. соответствующего решения аттестационной комиссии.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции по тем основаниям, что в РГП «ИПЦ» произошла существенная реорганизация, в ре-зультате которой отдел кадровой работы был не просто переименован, а ре-организован в отдел организационно-кадровой и юридической работы. В дан-ном случае ссылка суда на то, что аттестационной комиссией не решался вопрос о соответствии Н. новой должности в связи с отсутствием у неё допуска к госу-дарственным секретам не имеет значения, так как на тот момент был специалист,



10-1306

имею-щий такой допуск. Работодатель разрешил этот вопрос в пределах своей компетенции. Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку они соот-ветствует требованиям трудового законодательства.

РГП «ИПЦ» известило Н. об образовавшейся вакансии оператора, 15 мар-та 2010 года, она дала согласие выйти на работу после празднования 22-23 марта праздника Наурыз, но в назначенный день на работу не вышла, сообщив, что не имеет такой возможности в связи с отъездом из города.

Суд кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Ж., указал, что при её увольнении работодатель необоснованно отдал предпоч-тение другому работнику – М., имеющей меньший стаж работы по сравнению с истцом.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства и заявил, что второй оператор ЭВМ – М., являясь матерью-одиночкой двенадцатилетнего ребёнка, не могла быть уволена в связи с ограничениями полномочий на растор-жение трудового договора по инициативе работодателя, установленным пунк-том 1 статьи 185 Трудового кодекса.

Вместе с тем, при увольнении Ж. с должности оператора отдела информа-ционной работы РГП «ИПЦ» другая равнозначная должность ей не была пред-ложена ввиду отсутствия таковой. Кроме того, она не соответствовала квалифи-кационным требованиям для назначения на другие вакантные должности в самом РГП «ИПЦ». Однако Ж. предложена работа в другом ведомственном подразде-лении, от которой она отказалась.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты в отноше-нии Н. нельзя признать законными и обоснованными.

Также является необоснованным постановление суда кассационной инстан-ции в отношении Ж.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Сарыаркинского районного суда города Астаны и постановление суда апелляционной инстанции города Астаны в части удовлетворения исковых тре-бований Н. отменила и вынесла в этой части новое решение об отказе в удовлет-ворении иска Н.

Постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны в час-ти изменения постановления суда апелляционной инстанции города Астаны в части удовлетворения исковых требований Ж. отменила, решение Сарыаркин-ского районного суда города Астаны и постановление суда апелляционной ин-станции города Астаны в отношении Ж. оставила без изменения. Ходатайство РГП «ИПЦ» Комитета удовлетворила.



74

Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом

недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения



Ш. предъявлен иск к Ю., М., Департаменту юстиции г.Алматы, АО «Темір-банк» (далее-АО), частному нотариусу К. о признании недействительными дове-ренности от 17 октября 2010 года, а также договоров дарения от 31 октября 2006 года однокомнатной квартиры по улице Курмангазы, города Алматы (далее - спор-ная квартира) и залога от 07 декабря 2006 года, государственную регистрацию прав на спорную квартиру со снятием обременения в виде залога, заключенные от ее имени на основании указанной доверенности М. в пользу ее внучки Ю.

Иск обоснован тем, что спорная квартира, предоставленная ей в период ра-боты в научно-исследовательском институте, впоследствии приватизирована на ее имя и имя ныне покойного сына. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности согласно договору приватизации и свидетельству о праве на на-следство. Решив составить завещание в пользу своей внучки Ю. с условием, что она ее похоронит, обратилась к нотариусу К.

Однако в начале 2010 года ей стало известно, что ее внучка Ю. обманным путем оформила договор дарения, доверенность, и заложила спорную квартиру в АО. Спорная квартира является ее единственным жильем, и она, будучи инва-лидом 2 группы по настоящее время несет бремя содержания, оплачивает ком-мунальные услуги и налоги. Намерений продавать квартиру у нее не возникало, ответчицу М. никогда не видела.

Решением Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 26 июля 2010 года иск Ш. удовлетворен частично. Постановлено признать недействи-тельными:

-договор дарения от 31 октября 2006 года, заключенный между М., действо-вавшей от имени Ш. на основании доверенности за №1-5476 от 17 октября 2006 года и Ю.;

-договор залога от 07 декабря 2006 года, заключенный между Ю. и АО; -государственную регистрацию договора дарения от 31 октября 2006 года

и договора залога от 07 декабря 2006 года в Департаменте юстиции города Ал-маты. В удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 17 октября 2006 года за реестровым № 1-5476 отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением



кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции от 26 июля 2010 года изменено, отме-нено в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истицы Ш. – Е., приведя аналогичные доводы, как и в исковом заявлении, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании доверенности от 17 октября 2006 года, выданной от имени истицы на имя М., недействительной, а также су-дебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции, с оставлением его без изменения в указанной части. Полагает, что судами не применены к сложившимся правоотношениям по-ложения пункта 8 статьи 159 ГК.

В сответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке над-зора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нару-шение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существен-ными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 159 ГК, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействитель-ной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использо-вания по назначению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира согласно договору при-ватизации от 15 апреля 1992 года и свидетельству о праве на наследство от 17 октября 2006 года, принадлежала на праве собственности Ш.

Ш. доверенностью от 17 октября 2006 года уполномочила М. оформить договор дарения спорной квартиры на имя своей внучки Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собствен-ности на спорную квартиру на имя внучки зарегистрировано 09 ноября 2006 года на основании оспариваемого договора дарения от 31 октября 2006 года, а 07 декабря 2006 года заключен договор залога относительно спорной квартиры между АО и Ю. в целях обеспечения заемного обязательства Ю. в размере 38 500 долларов США.

Суд первой инстанции, полагая иск Ш. подлежащим удовлетворению в час-ти признания недействительным договора дарения и залога относительно спор-ной квартиры, пришел к выводу, что она действовала в состоянии заблуждения относительно природы договора дарения.

При этом суд сослался на то, что спорная однокомнатная квартира является ее единственным жильем, родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, тем более обеспечить жильем, у нее не имеется.



76

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает, сделанный вывод судом первой инстанции, что истица относительно природы сделки и ее правовых последствий заблуждалась, является правомерным. Ибо ее преклонный 82 - лет-ний возраст при отсутствии у нее близких родственников, способствовал тому, чтобы, рассчитывая на уход со стороны внучки Ю., откликнуться на ее просьбу по выдаче доверенности по совершению сделки относительно спорной квартиры.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пояснение истицы, что нотариус не вправе был оформлять договор дарения на основании доверенности, ибо она не намеревалась при жизни его дарить, сделан обоснованный вывод, что истица не предполагала, что выдача доверенности, приведет к ее отчуждению. Она не до-гадывалась о том, что на основании доверенности без ее участия будет заключен договор дарения, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, полагая, что при жизни она остается собственницей этой квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководству-ясь лишь наличием формальных правовых оснований, без учета приведенного, а также, по сути, игнорируя применение судом первой инстанции принципа спра-ведливости и разумности, незаконно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции сделана ссылка на признание иска внучкой Ю., из которого следует, что она не преследовала цель принять дар после заключения сделки, а лишь хотела получить кредит для приобретения жилья для себя. При этом она не отказывается от выплаты банковского займа, ее собствен-ная квартира также находится в залоге по заемному обязательству.

Поскольку истица не лишена владения спорной квартиры, срок исковой дав-ности к спорным правоотношениям не подлежит применению в соответствии со статьей 187 ГК.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части признания доверенности от 17 октября 2006 года, выданной Ш. на три месяца, правомерно обосновал свой вывод тем, что действие данной доверенности прекращено в силу статьи 170 ГК вследствие истечения его срока действия.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда доводы ходатайства признала частично обоснованными, обжалованные судеб-ные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменила и оставила решения суда первой инстанций без изменения.



Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

постановление №3гп-454-11 (извлечение)

С. обратился в суд с иском к прокуратуре города Алматы об отмене приказа №17 от 17 января 2007 года об увольнении его из органов прокуратуры, восста-новлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате юридической помощи адвоката.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа №191 от-ветчика от 1 июня 2004 года он принят на работу помощником прокурора Турк-сибского района города Алматы. Вышеуказанным приказом он освобожден от занимаемой должности за совершение проступка, дискредитирующего органы прокуратуры, а также за нарушение трудовой дисциплины. Считая данный при-каз незаконным, поскольку он издан в период его временной нетрудоспособнос-ти и пребыванием в трудовом отпуске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 01 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судеб-ной коллегии Алматинского городского суда от 12 октября 2010 года, в удовлет-ворении иска С. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 23 декабря 2010 года постановление апелляционной инстанции от-менено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходатайстве и.о.прокурора города Алматы К. просил отменить постанов-ление кассационной судебной коллегии как незаконное и необоснованное, ре-шение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в по-рядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существен-ное нарушение норм материального либо процессуального права.

Коллегия посчитала, что такие нарушения судом кассационной инстанции допущены.

Из материалов дела видно, что приказом прокурора города Алматы от 17 января 2007 года помощник прокурора Турксибского района города Алматы С. освобожден от занимаемой должности в соответствии со статьями 13, 18 За-кона «О прокуратуре» за совершение проступка, дискредитирующего органы прокуратуры, и нарушение трудовой дисциплины.



78

Основанием для увольнения истца послужило то, что он передал бланк про-куратуры Турксибского района города Алматы старого образца директору ТОО «Точприбор» (далее-ТОО), сотрудник которого Т., предъявив в земельный ко-митет Карасайского района Алматинской области запрос на указанном бланке, получил сведения о земельном участке производственного кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о восстановле-нии на работе, вместе с тем пришел к выводу о том, что факт передачи истцом С. бланка прокуратуры Турксибского района директору ТОО И. не нашел своего подтверждения.

По мнению автора ходатайства, факт нарушения истцом трудовой дисцип-лины нашел свое подтверждение в суде, так как проверкой установлено, что С. 12 января 2007 года без разрешения руководства в рабочее время выехал за пре-делы города Алматы в РУВД Карасайского района Алматинской области в город Каскелен, что он не оспаривает.

В этой связи ответчик считает, что выводы кассационной коллегии о том, что судом первой инстанции не проверены и не выяснены обстоятельства нару-шения С. трудовой дисциплины, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Также автор ходатайства считает необоснованным вывод кассационной кол-легии о том, что судом не проверен в полном объеме вопрос о применении срока исковой давности. Истец о нарушенном праве узнал со дня недопущения его к работе в январе 2007 года. Вместе с тем иск о восстановлении на работе предъяв-лен им лишь 19 июля 2010 года, то есть спустя три с половиной года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за-явлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, однако С. не воспользовался предоставленным законом пра-вом на восстановление пропущенного срока исковой давности и не заявлял хода-тайства о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, а кассационная коллегия не дала надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Доводы ходатайства коллегия нашла заслуживающими внимания.Так, согласно части 1 статьи 383-13 ГПК о пределах рассмотрения дела в

кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала на то, что суд первой инстанции вывод о допущении истцом нарушения трудовой дисциплины при обстоятельствах, изложенных в приказе об увольне-нии, сделал без тщательного определения и выяснения круга этих обстоятельств, не проверил и не учел объяснения С. о недопущении им трудовой дисциплины и служебных обязанностей.



Кроме того, по мнению кассационной инстанции, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд проявил неравное и неуважительное отношение к истцу, не учел положения пункта 1 статьи 183 ГК, согласно которо-му течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установ-ленном порядке. Истец, возражая против заявления ответчика о применении ис-ковой давности, ссылался на указанную норму закона, однако судами эти доводы необоснованно оставлены без проверки.

Между тем, по мнению коллегии, оснований, предусмотренных статьей 383-21 ГПК, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Одним из оснований увольнения истца явилось нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в выезде за пределы города Алматы без разрешения руководства в рабочее время.

Данное обстоятельство судом исследовано полно и объективно, дана надле-жащая оценка доказательствам, представленным ответчиком по этому факту.

Так, из материалов служебного расследования, исследованных судом, сле-дует, что в ходе проверки истец опрашивался сотрудниками службы внутренней безопасности прокуратуры города Алматы и подтвердил факт дачи им консуль-тации директору ТОО И. касательно земельных участков ПК «Гранит», нахо-дящихся на территории Карасайского района с изучением документов. Далее С. пояснил, что 12.01.2007 года ему позвонил И. и попросил съездить с ним в Каске-лен, поскольку бланк прокуратуры Турксибского района города Алматы оказал-ся в земельном комитете Карасайского района. Куда он выехал без разрешения прокурора Турксибского района в рабочее время, не поставив его в известность о данном факте.

По прибытии в Карасайский РУВД С. был задержан старшими помощника-ми прокурора города Алматы по кадровой работе и внутренней безопасности К. и М., которые провели проверку по факту использования бланка прокуратуры Турксибского района города Алматы Т.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен судом полно и объективно, обстоятельство выезда в Карасайский РУВД не от-рицалось истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имелось.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения письменно заявлено о применении сро-ка исковой давности.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части применения срока



80

исковой давности и направляя дело на новое рассмотрение, неправильно ориен-тировал нижестоящий суд на применение пункта 1 статьи 183 ГК и указал при этом факт оставления судом без внимания доводов истца со ссылкой на указан-ную норму закона.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 183 ГК течение срока исковой дав-ности прервалось предъявлением иска в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и доводов истца, он обратился в суд впервые в июле 2009 года, определением суда от 10 июля 2009 года исковое заявление оставлено без движения до 20 июля 2009 года для устранения недостатков. Оп-ределением суда от 07 сентября 2009 года исковое заявление оставлено без рас-смотрения в связи с подачей истцом заявления о возврате искового заявления и оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 ГК, если иск оставлен без рассмотре-ния, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продол-жается в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при-меняя данную норму закона, пришел к правильному выводу о пропуске срока ис-ковой давности истцом при предъявлении им аналогичных исковых требований в июле 2010 года, т.е. по истечении 1 года после возвращения искового заявления в сентябре 2009 года.

В совокупности изложенного, коллегия посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального либо процессуаль-ного права не допущено и оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не имелось.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда по данному делу отменила, постановление апелляционной судебной коллегии этого суда оставила без изменения. Ходатайство удовлетворила.



11-1306

Выводы суда об отсутствии в действиях водителя признаков части 2 статьи 468 КоАП являются преждевременными и основаны

на противоречивых показаниях свидетелей

постановление №3на-13-11(извлечение)

Постановлением межрайонного административного суда города Алматы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 19 ноября 2010 года, администра-тивное дело в отношении Н. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора указал, что в действиях Н. усматривается состав пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, считает, что выво-ды суда являются преждевременными и основаны на противоречивых показани-ях свидетелей. Просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 665 КоАП, определение суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, если выводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные судьей, не соответствуют исследованным при рассмотрении протеста доказательствам.

Такие обстоятельства надзорной судебной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года около 12:00 часов Н., управляя автомашиной марки «Пежо», на пересечении улиц Наурызбай и Богенбай батыра в городе Алматы допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота», под управлением водителя Ж. В связи с чем, сотрудниками дорожной полиции в отношении Н. за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорож-ного движения был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 468 КоАП.

Прекращая производство по делу, суд мотивировал тем, что материалами дела факт совершения Н. правонарушения не нашел своего подтверждения.

Однако данный вывод суда является необоснованным и не согласуется с исследованными по делу доказательствами. Так, из пояснения Н. следует, что 25 сентября 2010 года около 12:00 часов он в составе организованной колонны, управляя автомашиной марки «Пежо», по улице Наурызбай батыра в южном на-правлении и на пересечении с улицей Богенбай батыра остановился на красный сигнал светофора. В это время колонну обогнала сопровождающая автомашина дорожной полиции, которая заехала на перекресток с проблесковым маячком и остановилась, после чего инспектор дорожной полиции дал команду по рупору и махнул рукой, чтобы колонна немедленно продолжала движение. Убедившись,



82

что все автомашины стоят, он поехал и только начал проезжать патрульную ав-томашину, сразу получил удар другой автомашиной в переднее правое крыло и колесо. Когда вышел из машины и подошел к девушке, которая совершила наезд, инспектор спросил у нее, почему она проигнорировала его сигнал, на что води-тель ответила, что торопилась.

В пояснении Ж. показала, что 25 сентября 2010 года около 12:00 часов, уп-равляя автомашиной марки «Тойота», по улице Богенбай батыра в восточном направлении на пересечении с улицы Наурызбай батыра выехала на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо» под управлением Н., который выехал на перекресток, на красный сиг-нал светофора.

Суд, установив отсутствие в действиях Н. нарушений требований Правил дорожного движения, в основу взял его пояснения и свидетелей Р., О., М., С., П. и других, которые являются сотрудниками одной компании, где работает Н.

Как видно из материалов дела, водитель Н. в момент дорожно-транспорт-ного происшествия (далее - ДТП) двигался в организованной транспортной колонне, которая разорвалась на пересечении улиц Толе би - Наурызбай баты-ра и основная колонна, в сопровождении головного транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, проследовав по улице Наурызбай батыра в южном направлении, находилась на пересечении с улицей Шевченко, где ожидала отставшие транспортные средства.

Суд не опроверг доводы Ж. о том, что в данном случае водитель Н. не был участником организованной транспортной колонны и в соответствии с пунктом 1.5. ПДД обязан был выполнять относящиеся к нему требования Правил и сигна-лов светофора.

В заседании суда не устранены противоречия между показаниями свидете-лей и участником ДТП - Н.

Так, свидетель П. пояснила, что работник дорожной полиции вышел из ма-шины и руками дал приказ колонне продолжать движение. Свидетели О., М. и Р. в своих показаниях от 25 сентября 2010 года утверждают, что вообще не останав-ливались и пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора в составе орга-низованной транспортной колонны в сопровождении двух автомашин дорожной полиции. Спустя месяц в показаниях этих же свидетелей появились совершенно другие версии произошедшего.

В своих объяснениях водитель Н. пояснил, что на красный сигнал светофо-ра поехал по команде работника УДП, команду инспектор А. дал ему по рупору и махнул рукой, и как только он выехал из-за автомашины сопровождения, про-изошло ДТП. Вместе с тем, в судебном заседании Н. пояснил, не слышал о том, что было сказано в рупор, но понял жест сидящего в автомашине инспектора.

Из показаний инспектора дорожной полиции А. следует, что сопровождае-мая им организованная транспортная колонна разорвалась на пересечении улиц



Толе би - Наурызбай батыра, головная автомашина сопровождения с большей частью колонны уехала вперед и он с оставшимися из колонны, в которой дви-гался замыкающим, приближались к пересечению с улицей Богенбай батыра, где в колонне горел красный сигнал светофора. Следовавшая впереди автомашина водителя Н. стала выезжать на перекресток, на красный сигнал светофора. Уви-дев это, он покинул заднюю часть колонны, и с правой стороны стал обгонять автомашины, чтобы выехать на перекресток и перекрыть движение во избежание ДТП. Он не успел подъехать к перекрестку, как произошло столкновение авто-машины Н. с автомашиной Ж., следовавшей по улице Богенбай батыра в восточ-ном направлении на зеленый сигнал светофора. При этом он успел только оста-новить транспортные средства, которые двигались в западном направлении. Пе-ред перекрестком он не останавливался, команды для движения на запрещающий красный сигнал светофора не давал и остановился после ДТП на юго-восточной стороне.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не в полном объеме выяснили все обстоятельства происшествия, и к показаниям А. отнеслись критически.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Н. состава право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, являются преждевре-менными и основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», суды, рассматривающие дела в порядке надзора, не вправе исследовать новые до-казательства, поэтому в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, они могут отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рас-смотрение.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы и определение апелляционной инстанции Алматинского городс-кого суда отменила, административное производство по делу возобновила, дело направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Протест за-местителя прокурора удовлетворила.



84

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Постановления суда о возвращении дела для дополнительного расследования предрешающие вопросы о доказанности обвинения,

признано незаконным

постановление № 2уп-102-11(извлечение)

Постановлением суда г.Петропавловска от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Ж. по п.п. «б,г» ч.3 ст. 177 УК и К. по п.«а» ч.2 ст.177, ч.1 ст.313 УК со стадии предварительного слушания возвращено для дополнитель-ного расследования. Суд в своем постановлении указал, что органами предва-рительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению главного судебного раз-бирательства. Также посчитал, что имеют место грубые нарушения требований ст.24 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, указал на «не-конкретизированное и внутренне противоречивое обвинение, предъявленное Ж. и К.».

Постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанс-кого областного суда от 29 марта 2011 года вышеуказанное постановление суда г.Петропавловска от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В протесте ставился вопрос об отмене постановлении судов из-за их неза-конности и необоснованности.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, обсудив доводы протеста, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9 нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан №19 от 13 декабря 2001 года (с изменением, внесенным норма-тивным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №18 от 22 де-кабря 2008 года), судам следует учитывать, что при возвращении дела для допол-нительного расследования, как по результатам предварительного слушания дела, так и с главного судебного разбирательства, недопустимо предрешать вопросы о доказанности обвинения, давать оценку доказательствам и указывать о примене-нии конкретного уголовного закона.



Суд первой инстанции, нарушая указанные требования закона, в своем по-становлении предложил органам предварительного расследования вменить К. квалифицирующий признак мошенничества – п.«б» ч.3 ст.177 УК, то есть «круп-ный размер» хищения, исходя из предъявленного Ж. обвинения. Кроме того, суд, ссылаясь на обвинительный акт органов предварительного расследования об ак-тивной роли в совершении мошенничества как К., так и И. и З. по хищению 5 000 долларов США, ставя под сомнение законность применения к ним ч.1 ст.65 УК, предложил органам предварительного расследования вынести «мотивирован-ное решение о наличии в действиях З., И. и К. состава тяжких преступлений, а именно ч.4 ст.28, п. «а» ч.4 ст.311, п. «б» ч.3 ст.177 УК.

Вышеизложенные выводы судов, также как и выводы о наличии в материа-лах дела признаков провокации и подстрекательства, являются необоснованны-ми. Изложенные в постановлениях доводы судов о приобщении к делу нерас-смотренных прокуратурой жалоб Ж. и ее адвоката о прекращении дела произ-водством, волоките при определении подсудности дела, также не могут служить бесспорными основаниями для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания.

Изложенные в судебных постановлениях вопросы подлежат непосредствен-ному и тщательному исследованию судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Суду следует принять все предусмотренные законом меры по установлению обстоятельств дела и вынесению законного и обоснован-ного решения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия постановления суда г.Петропавловска и апелляционной судебной коллегии областного суда о возвращении уголовного дела в отношении Ж. и К. на дополнительное рассле-дование отменила, дело направила в тот же суд, протест Генерального прокурора удовлетворила.



86

Неисследованность и отсутствие оценки доказательств, могущих повлиять на степень и характер ответственности виновных, влекут

отмену приговора

постановление № 2уп-166-11(извлечение)

Приговором суда №2 Сарыаркинского района г.Астаны от 25 октября 2010

годаП., - осужден по ч.3 ст.28, п.«а» ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, ч.3 ст.325, ч.2 ст.58

УК к 2 годам лише ния свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием нака-зания в исправи тельной колонии общего режима. Исключены из обвинения ч.1 ст.325 и п. «б» ч.3 ст. 209 УК. По ч.1 ст.235 УК оправдан за отсут ствием в его действиях состава преступления.

А., - осужден по ч.2 ст.28, п. «а» ч.2 ст.209 УК к 1 году 6 месяцам лишения сво боды, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключен из обвинения п. «б» ч. 3 ст. 209 УК. Срок наказания исчисляется с 22 июня 2009 года.

Р., - осужден по ч.5 ст.28, п. «а» ч.2 ст.209, ч.3 ст.325, ч.2 ст.58 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из обвинения исключены ч.2 ст.325 и п. «б» ч.3 ст.209 УК.

Ж., - осужден по ч.5 ст.28, п. «а» ч.2 ст.209, ч.3 ст.325, ч.2 ст.58 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из обвинения исключены ч.2 ст.325 УК и п. «б» ч.3 ст.209 УК.

Вещественные доказательства - предметы экономической контрабанды обра-щены в доход государства.

Этим же приговором осуждены А. и Н., в отношении которых судебные акты не опротестованы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда г.Астаны от 15 декабря 2010 года приговор суда изменен в части назначен-ного наказания в отношении А. и Н., и к ним применена условная мера наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В протесте ставился вопрос об отмене судебных актов из-за неполноты следствия, повлекшей неправильную переквалификацию действий осужденных, необоснованное оправдание и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда обсудив доводы протеста, пришла к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела, судом в нарушение требований ст.24 УПК собранные по делу доказательства исследованы поверхностно и неполно, отдельным доказательствам дана неверная оценка.

Судом установлено: П., А., Р. и Ж. в период времени с 2006 по 2008 годы путем экономиче ской контрабанды ввезли на территорию Республики Казахстан 14 автотранспортных средств с использованием поддельных документов на об-щую сумму 105 103 996 тенге.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельст-ва дела, дал непра вильную правовую оценку действиям подсудимых, признав доказан ным только факт совершения указанными лицами экономической контра-банды неоднократно в составе группы. При этом суд преждевременно исключил из обвине ния осужденных квалифицирующий признак - «совершение экономи-ческой контрабанды организованной группой».

Данное решение суд мотивировал тем, что не все эпизоды контрабанд ного ввоза автомашин совершены в полном составе преступной группы и с участием всех осужденных, так как в суде А. показал, что без ведома П. ввез и реализовал автомашину на территорию Казах стана для некоего И.

Правильность указанного вывода суда вызвало сомнение, поскольку соглас-но норматив ному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 21 июня 2001 года «О некото рых вопросах применения судами законодательства об ответственности за банди тизм и другие преступления, совершенные в соучас-тии», действия чле нов группы, совершивших преступления, не предусмотренные планами руководи теля группы, должны квалифицироваться как самостоятельные преступ ления, совершенные не в составе организованной преступной группы.

Доставка осужденным А. одной автомашины без ведома дру гих осужденных не может являться бесспорным утверждением о недоказанности вины в преступ-лениях, совершенных организован ной группой.

Выводы суда о том, что виновные не знали о существовании организованной преступной группы с ее лидером и четким распределением ролей соучастников также является преждевременными, не вытекающими из исследованных судом материалов дела.

В соответствии с пунктами 11 и 12 вышеназванного нормативного поста-новления, об устойчивости организованной группы могут свидетельство вать та-кие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимо связь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятель-ности, длительность ее существования.



88

В описательной части приговора суд установил, указав, что П., являясь орга-низатором преступления, распределял роли между соучастниками преступления, при этом П. координировал действия последних как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами по организации контрабандного ввоза автотран-спортных средств, соучастники вместе занимались продажей автомашин путем подделки документов.

Доводы протеста об организованности, устойчивости и сплоченности дан-ной преступной группы под руководством П. являются обоснованными и под-тверждены доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, все указанные лица участвовали в совер ше-нии преступлений на основании разработанных планов и распределе ния преступ-ных ролей, преследуя единую цель - извлечение дохода. Указанная преступная группа в течение двух лет совер шила 14 эпизодов экономической контрабанды по четко отработанному механизму, методы и формы совершения преступлений были постоянными и однообразными, состав лиц данной группы, был стабилен и между её членами, усматривалась тесная взаимосвязь. П., реализуя свои преступ-ные намерения, вовлек в преступную деятельность А., для которого отводилась роль перевозчика транспортных средств. Затем П., зная, что до ввоза транспорт-ных средств на территорию Республики Казахстан их необходимо ставить на учет в органах дорожной полиции, вовлек в преступную группу Р., который в органах дорожной полиции на подставных лиц оформлял еще не доставленные транс-портные средства. В свою очередь Р. привлек в преступную группу Ж., который осуществлял постановку на учет транспортных средств на основании поддельных грузовых таможенных деклараций с помощью К., А., М. и Н. Внутри указанного преступного объединения был установлен строго опре деленный порядок выпол-нения каждым соучастником соответствующих действий. В ходе предваритель-ного и судебного следствий П., А. и Р. давали показания, свидетельствующие о давней и постоянной связи между ними, направленной на совершение экономи-ческой контрабанды в течение продолжительного времени. Все указанные дейст-вия не могли быть совершены без их предварительной договоренности, посколь-ку конечный результат – перегон по поддельным документам автомашин и их последующая реализация, зависели напрямую от действий каждого участника преступной группы.

Из материалов дела видно, что П. регулярно снабжал А. средствами связи, авиа - железнодорожными биле тами, денежными средствами для доставки транс-портных средств, а также их документами: техпаспортами, государственными номерными знаками, с помо щью которых автомашины беспрепятственно прохо-дили таможенный контроль.

Доводы протеста о том, что судом при рассмотрении уголов ного дела допу-



12-1306

щена непол нота и односторонность судебного следствия, повлекшая необосно-ван ное оправдание П. по ч.1 ст.235 УК и исключе ние из обвинения, а также А., Р., Ж. квалифицирующего признака п. «б» ч.3 ст.209 УК - соверше ние преступле-ния в составе организованной группы, что привело к несоответствию назначен-ного наказания тяжести совершен ных преступлений, являются обоснованными. Эти доводы протеста подлежат тщательной проверке при новом судебном рас-смотрении данного уголовного дела.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия приговор суда №2 Сары-аркинского района г. Астаны в отношении осужденных и постановление колле-гии по уголовным делам суда г.Астаны в отношении А. отменила, дело в отноше-нии их направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Протест Гене-рального прокурора удовлетворила.

Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг могут совершены только с прямым умыслом

постановление №2уп-192-11


Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области от 15 апреля 2010 года,

Р., - осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.206 УК к 5 года лишения свободы, на ос-новании ст.63 УК условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением областного суда от 21 июня 2010 года приговор суда по протесту прокурора отменен с постановлением нового приговора.

Приговором областного суда от 21 июня 2010 года, оставленным без из-менения постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 02 сентября 2010 года,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.177 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по п.п. «а, б» ч.2 ст.206 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному отбыванию назначено 5 лет лишения свободы с



90

конфискацией принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Приговором суда апелляционной инстанции Р. признан виновным в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл и с целью сбыта хранил при себе поддельные денежные банкноты Национального Банка Республики Казахстан достоинством 2 000 тенге, из которых в п.Бестюбе г. Степ-ногорска неоднократно сбыл 14 сентября 2008 года 4 банкноты К., 1 банк-ноту неустановленным следствием лицам, 15 сентября через А. путём обмана С. разменял 2 банкноты на 8 банкнот по 500 тенге, причинив ущерб на сумму 4 000 тенге, 16 сентября сбыл 3 банкноты Д., 17 сентября у самого Р. были изъяты 2 поддельные банкноты достоинством 2 000 тенге.

В ходатайстве адвокат А. указал, что вывод апелляционной инстанции о ви-новности Р. в хранении с целью сбыта и в сбыте поддельных банкнот и мошенни-честве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно основан лишь на том, что осужденный имел поддельные деньги, которые давал своим знакомым взаймы для обмена и покупки спиртных напитков. Считает, что апелляционная инстанция не в полной мере учла требования ст.52 УК и при нали-чии исключительных смягчающих обстоятельств назначила Р. реальное лишение свободы. Просил оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В ходатайстве адвокат И., не оспаривая доказанности вины осужденного Р., от имени потерпевших А. и Г. также просил с учетом смягчающих обстоятельств, применив ст.63 УК назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы ходатайств надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала:

Виновность Р. в мошенничестве доказана, его действия по п. «а» ч.2 ст. 177 УК квалифицированы обоснованно.

В то же время действия Р. по п.п. «а, б» ч.2 ст.206 УК квалифицированы ошибочно.

Статья 206 УК предусматривает ответственность за изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных денежных знаков или государственных ценных бумаг. Данное преступление, объектом посягательства которого является госу-дарственная денежная система, предполагает наличие у виновного умысла, на-правленного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Из этого следует, что для обви-нения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были из-готовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение под-делки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.



По данному делу не установлено наличие у Р. цели совершения такого рода действий. Так, из заключений эксперта следует, что представленные на исследо-вание денежные купюры достоинством 2 000 тенге изготовлены на знаквоспро-изводящем устройстве - принтере ПК струйного типа, т.е. способом печати не применяемом на полиграфическом предприятии, осуществляющем изготовле-ние денежных знаков Республики Казахстан. В качестве сканируемого оригинала для изготовления исследуемых цветных копий денежного знака использовалась купюра достоинством 2 000 тенге 2006 года выпуска. Для изготовления данных купюр использована бумага, несоответствующая по качественным характеристи-кам бумаге денежных знаков - тенге Казахстана. Средства защиты денежных зна-ков в виде металлизированной полосы, водяных знаков, обозначения серийного номера - в представленных объектах отсутствуют или имитированы.

Также из фототаблицы, на которой зафиксированы поддельные денежные купюры, усматривается, что края купюр неровные, а отличительные знаки и над-писи на них нечеткие, то есть даже визуально заметна их поддельность.

Из показаний свидетеля Д. следует, что примерно около 4 часов утра попро-сил у Р. 2 000 тенге в долг, которые он охотно передал. По дороге домой зашел в магазин, но когда произвел расчет за купленный товар, продавец, посмотрев на переданную им купюру, сообщила, что она фальшивая, и вернула ее назад.

Потерпевший С. показал, что после размена А. двух купюр достоинством 2 000 тенге, он обратил внимание на них и заметил явные признаки подделки, то есть на их поверхности не имелось водяных знаков, применяемых для защиты банкнот.

Кроме того, из показаний продавцов магазинов свидетелей С., А., Г. усмат-риваются, что фальшивые деньги передавались преимущественно после 23.00 ча-сов, то есть в ночное время.

Таким образом, заключение судебного эксперта и показания вышеназван-ных лиц указывают на то, что денежные знаки, которые реализовал Р., сущест-венно отличались по внешнему виду от настоящих денег и не могли поступить в обращение, следовательно, и причинить ущерб государственной денежной сис-теме.

Выводы суда о том, что совершенные осужденным Р. преступления подры-вают нормальное функционирование кредитно-денежной системы государства, наносят серьезный ущерб экономике, являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что поддельные денежные знаки предназначались для совершения мошеннических действий. Умысел Р. был направлен на обман граждан. По эпизоду с разменом поддельных денег у С. осужденными Р. и А., суд и сделал такой вывод.

В связи с чем, квалификация действий осужденного Р. по п.п. «а, б» ч.2 ст.206 УК является неправильной.



92

С учетом вышеизложенных обстоятельств, также принимая во внимание по-ложительную характеристику личности осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и мнение по-терпевших, просивших не лишать Р. свободы, руководствуясь тем, что назначе-ние наказания должно быть справедливым и в максимальной степени подчинено целям исправления осужденного, коллегия посчитала достаточным, и целесооб-разным назначить Р. с применением ст.63 УК наказание, не связанное с лишени-ем свободы. В связи с этим, назначенное дополнительное наказание в виде кон-фискации имущества не применять.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор областного суда и постановление кассационной судебной коллегии областного суда в отношении Р. в части его осуждения по п.п. «а,б» ч.2 ст.206 УК отменила, производство по делу в этой части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключила из приговора применение ч.3 ст.58 УК.

Постановила: считая Р. осужденным по п.«а» ч.2 ст.177 УК с применением ст.63 УК к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, исключила назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Осужденного Р. из-под стражи освободила.

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (август 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 37

Нормативное постановление Верховного Суда Рес-публики Казахстан «О внесении изменений и до-полнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонаруше-ниях

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголов-ным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 46

Нормативное постановление Верховного Суда Рес-публики Казахстан «О практике применения уго-ловного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств»

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 54

Доводы об определении правильной суммы под-лежащей к взысканию с учетом погашенных сумм или начисленной пени, неустойки, судом не проверены и в решении нет мотивировки о том, почему они отвер-гаются(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 57

Требование истца о выписке счет-фактуры новой да-той и на иную сумму свидетельствует о направлен-ности этого требования на изменение взаиморасчетов сторон по договору подряда, что не явилось предме-том рассмотрения, а суд не мог выйти за пределы за-явленных требований(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 60

Материалами дела и судом не установлены изменения условий труда на предприятии, связанных с организа-цией производства, реорганизацией или сокращени-ем объема работ (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

94

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 64

При причинении гражданину увечья или иного по-вреждения здоровья возмещению подлежит утра-ченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (извлечение)


Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)


Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех его участников, а при не достижении соглашения, в порядке, устанавливаемом судом (извлечение)


Судами правильно установлены все обстоятельства дела, однако допущена ошибка в применении норм материального закона(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000100.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстанстр. 74

Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имею-щего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действо-вавшей под влиянием заблуждения (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан стр. 77

Исковая давность применяется судом только по за-явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 81

Выводы суда об отсутствии в действиях водителя признаков части 2 статьи 468 КоАП являются пре-ждевременными и основаны на противоречивых по-казаниях свидетелей(извлечение)


Постановления суда о возвращении дела для допол-нительного расследования предрешающие вопросы о доказанности обвинения, признано незаконным (извлечение)


Неисследованность и отсутствие оценки доказа-тельств, могущих повлиять на степень и характер от-ветственности виновных, влекут отмену приговора (извлечение)


Изготовление или сбыт поддельных денег или цен-ных бумаг могут совершены только с прямым умыс-лом (извлечение)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 12.08.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 3105 дана. Тапсырыс №1306.

Подписано в печать 12.08.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 3105 экз. Заказ №1306.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

8. бюллетень верховного суда 2011