ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIAONCOLOGIA

¿ Cómo seleccionar el esquema más¿ Cómo seleccionar el esquema más adecuado?

Jesús García GómezMadrid, Octubre 2012

Premisas GeneralesPremisas GeneralesLas naúseas y los vómitos inducidos por la• Las naúseas y los vómitos inducidos por la quimioterapia (NaVIQ) son uno de los efectos secundarios más frecuentes que más preocupan ysecundarios más frecuentes, que más preocupan y alteran la calidad de vida de los pacientes con cáncer. (Sun 2005, Hesketh 2008)cá ce (Su 005, es et 008)

• NaVIQ son frecuentemente subestimados por• NaVIQ son frecuentemente subestimados por médicos y enfermeras si se comparan con lo comunicado por los pacientes (Grunberg 2004)comunicado por los pacientes (Grunberg 2004)

Premisas GeneralesPremisas Generales

Grunberg. Cancer 2004, 100: 2266.

Premisas GeneralesPremisas Generales

Grunberg. Cancer 2004, 100: 2266.

Premisas GeneralesPremisas Generales

Grunberg. Cancer 2004, 100: 2266.

Premisas Generales• El objetivo del tratamiento antiemético es evitar la

Premisas Generales

aparición de NaVIQ (profilaxis primaria).

• Los esteroides, los antagonistas de la serotonina (anti-5HT3) los antagonistas de neurokinina-1(anti 5HT3), los antagonistas de neurokinina 1 (anti-NK1) constituyen el pilar fundamental de la profilaxis antiemética (Navari 2003 Hesketh 2008)profilaxis antiemética (Navari 2003, Hesketh 2008)

L i ió d fil i ti éti ú• La prescripción de profilaxis antiemética según recomendaciones de guías de práctica clínica

d l ú d i t N VIQ (Areduce el número de pacientes con NaVIQ (Aapro 2012)

Premisas generalesPremisas generalesGGCP GICP p valor

Respuesta Completa 59,9% 50,7% 0,008espuesta Co p eta 59,9% 50, % 0,008

N i 63 4% 58 5% 0 154No emesis 63,4% 58,5% 0,154

No naúsea 48,1% 40,6 0,031

No CINV 42,5% 34,4% 0,016

Aapro 2012. Annals Of Oncology 2012; 23: 1986

Premisas GeneralesPremisas Generales

Aapro 2012. Annals Of Oncology 2012; 23: 1986

Premisas GeneralesGGCP GICP p valor

Premisas Generales

Respuesta Completa 59 9% 50 7% 0 008Respuesta Completa 59,9% 50,7% 0,008

N i 63 4% 58 5% 0 154No emesis 63,4% 58,5% 0,154

No naúsea 48,1% 40,6 0,031

No CINV 42,5% 34,4% 0,016

Aapro 2012. Annals Of Oncology 2012; 23: 1986

¿Cómo seleccionar el esquema¿Cómo seleccionar el esquema antiemético ?antiemético ?

• Determinantes del riesgo de emesisD di t d l fá– Dependientes de los fármacos que se administrarán

• Nivel 4. Alto potencial emetógeno. Riesgo en más 90% pacientes.Ni l 3 M d d t i l tó Ri• Nivel 3. Moderado potencial emetógeno. Riesgo en 30-90% pacientes.

• Nivel 2 Bajo potencial emetógeno Riesgo en 10• Nivel 2. Bajo potencial emetógeno. Riesgo en 10-30% pacientes.

• Nivel 1 Mínimo potencial emetógeno Riesgo• Nivel 1. Mínimo potencial emetógeno. Riesgo menos 10% pacientes

Quimioterapia con alto potencialQuimioterapia con alto potencial emetógenoemetógeno

SEOM MASCC ASCO NCCN

Dia 1 Anti-5HT3AprepitantDexa

Anti-5HT3Aprep/FosapDexa

Anti-5HT3Aprep/FosapDexa

PalonosetrónAprep/Fosap Dexa

Dia 2 AprepitantDexa

AprepitantDexa

AprepitantDexa

AprepitantDexaDexa Dexa Dexa Dexa

Dia 3 AprepitantDexa

AprepitantDexa

AprepitantDexa

AprepitantDexaDexa Dexa Dexa Dexa

Dia 4 Dexa Dexa Dexa Dexa

Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Kris. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S25Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN GuidelinesTM. Antiemesis. Version I.2012

PalonosetrónPalonosetrón

Rojas. European Journal of Pharmacology 2012; 684: 1

PalonosetrónPalonosetrónAutor Características Resultado

Aapro 2006 Estudio fase III667 pacientes

No inferior en RC en 0‐24 h.Superior en RC 24‐120667 pacientes

Palonosetron vs Ondansetron en QAPE

Superior en RC 24 12064,7% frente 55,8%Palo 0,25 no inferior a 0,75

Saito 2009,Aogi 2012*

Estudio fase III1143 pacientesPalonosetron vs Granisetron en 

No inferior en RC en 0‐24 h.Superior en RC 24‐12056,8% frente a 44,5%

QAPE Eficaz en ciclos siguientes*

Longo 2012 Estudio prospectivo observacional. 156 pacientes con QAPE

Análisis de 6 ciclos de platino a dosis altas156 pacientes con QAPE

Palo/Aprep/Dexadosis altas.Respuestas completas 74‐82%

Aapro. Annals of Oncology 2006; 17:1441. Saito. Lancet Oncology 2009; 10: 124.Aogi. Support Care Cancer 2012; 20:1507. Longo. Int J Clin Pract 2012; 66:753.

Antagonistas NK-1Antagonistas NK-1Autor Características Resultado

Hesketh 2003 Estudio fase III530 pacientesAprepitant vs placebo en QAPE

Aprepitant aumentó las respuestas completas globales (aguda-diferida), 52,3% vs 72,7%.

Poli-Bigelli 2003

Estudio fase III569 pacientes

Aprepitant aumentó las respuestas completas globales 003 569 pac e tes

Aprepitant vs placebo en QAPEespuestas co p etas g oba es

(aguda-diferida), 43,3% vs 62,7%.

Schmoll 2006 Estudio fase III Aprepitant aumento lasSchmoll 2006 Estudio fase III. 489 pacientes con QAPEAprepitant vs placebo.

Aprepitant aumento las respuestas completas globales, 61% vs 72%

Grunberg 2011 Estudio fase III.2322 pacientes con QAPEAprepitant vs fosaprepitant

Fosaprepitant es no inferior a la formulación oral en respuestas completas 72,3 vs 71,9.p p p p p , ,

Hesketh.J Clin Oncol 2003; 21:4112. Poli-Bigelli. Cancer 2003; 97: 3090.Schmoll. Annals of Oncology 2006; 17:1000. Grunberg J Clin Oncol 2011; 29:1495.

Quimioterapia con moderadoQuimioterapia con moderado potencial emetógenopotencial emetógeno

SEOM MASCC/ESMO ASCO NCCN

Dia 1 Anti-5HT3Dexa

PalonosetrónDexa

PalonosetrónDexa

PalonosetrónDexa

Dia 2 Dexa Dexa Aprepitant AprepitantDexa Dexa

Dia 3 Dexa Dexa Aprepitant Aprepitantp pDexa

p pDexa

Garcia Clin Transl Oncol 2010; 12:770 Roila Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S57Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Roila. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S57Herrstedt. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1): S15.Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012.

P l t óPalonosetrón

Autor Características ResultadoAutor Características Resultado

Gralla 2003 Estudio fase III563 pacientes

Palonosetrón aumentó las respuestas completas globales

Palo vs Ondansetrón en QMPE (aguda-diferida), 50,3% vs 69,3%.

Eisenberg 2003 Estudio fase III Palonosetrón aumentó las g569 pacientesPalo vs Dolasetrón en QMPE

respuestas completas globales (aguda-diferida), 34 % vs 46%.

Gralla. Annals of Oncology 2003; 14:1570. Eisenberg. Cancer 2003; 98:2473.

Antagonistas NK-1

Autor Características ResultadoAutor Características Resultado

Warr 2005Herrstedt 2005*

Estudio fase III866 pacientes

Aprepitant aumentó las respuestas completas globales

Aprepitant vs placebo en QMPE (aguda-diferida), 42% vs 51%.El beneficio se mantiene en ciclos posteriores*

Rapoport 2010 Estudio fase III848 pacientesAprepitant vs placebo en QMPE

Aprepitant aumentó las respuestas completas globales (aguda-diferida), 56,7% vs 68,7%.

Warr. J Clin Oncol 2005; 23:2822. Herrstedt. Cancer 2005; 104:1548.Rapoport . Support Care Cancer 2012; 18:423.

Quimioterapia con bajo t i l tópotencial emetógeno

SEOM MASCC/ESMO ASCO NCCN

Dia 1 Dexa DexaA t D i

Dexa DexaAnt. DopaminaAnti-5HT3

Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Olver. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S33Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012

Quimioterapia con mínimo potencial emetógeno

• No se recomienda profilaxis

Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Olver. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S33Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012

Otras Situaciones• Tratamientos quimioterápicos de

combinación de más de 1 díacombinación de más de 1 día.• Tratamientos orales prolongados.• Emesis imprevista, irruptiva (a pesar de

profilaxis)profilaxis)• Emesis anticipatoria

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

• Seguir recomendaciones de las guías de práctica clínica.práctica clínica.

• Mejorar la recogida de NaVIQ de nuestros pacientespacientes.

• QAPE Triple combinación.• QMPE Doble combinación.• QBPE DexametasonaQBPE Dexametasona.• QMiPE No se recomienda profilaxis.

R l l i d i t d d• Reevaluar el riesgo de emesis antes de cada ciclo de quimioterapia.

GRACIASGRACIAS