Upload
constanza-venegas
View
216
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
1era presentacion del Foro sobre Educacion Superior realizado en el contexto de la Bienvenida Mechona de los Estudiantes de la Salud.
Citation preview
El Experimento Educativo Chileno y los
Pilares de su Crisis
OBSERVATORIO CHILENO DE POLITICAS EDUCATIVAS El derecho ciudadano a participar en la educación pública
www.opech.cl
El experimento Chileno: Un diagnóstico de crisis.
I. Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y Segmentación Escolar
II. Los Pilares estructurales de la crisis del sistema escolar: ¿Cuáles son? ¿En qué estamos?
III. Caracterización del sistema de Educación Superior (ESUP)
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
I.- Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y
Segmentación en el Sistema Escolar.
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
a) Estancamiento (inequitativo) de los resultados de aprendizaje medidos a través de pruebas
estandarizadas Puntaje en series comparables y no comparables.
49 56
64 65 68 54
63 70 71 73
74 80
85 86 86
235 238 238
254 256 255
298 298 292
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
1988 1990 1992 1994 1996 1996 1999 2002
% resp. correct.
0
50
100
150
200
250
300
350
puntaje IRT
Municipal Privado subv Privado no subv
Evolución de Puntajes SIMCE Matemáticas de 4º básico por dependencia de los establecimientos
Fuente:García-Huidobro
(2004)
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
Últimos resultados SIMCE (un fraude)
Criterio de los grupos socio económicos e índice de
vulnerabilidad
Relación entre Eficacia y Vulnerabilidad en las Escuelas ChilenasPuntajes SIMCE e Índice de Vulenerabilidad. 8º Básico, 2000
150
170
190
210
230
250
270
290
310
330
350
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Índice de vulnerabilidad (%)
SIM
CE L
engu
aje/
Mat
emát
icas
8° 2
000
260
Eficaces y vulnerablesEficaces y no vulnerables
No eficaces y vulnerables
No eficaces y no vulnerables
Resultados SIMCE y Vulnerabilidad Educativa de las Escuelas Chilenas
b) Inequidad Educativa
Fuente:
Bellëi et. al. (2004)
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
c) Segmentación Educativa.
El “apartheid” educativo: fenómeno nuevo en la historia chilena.
“Sistema escolar concientemente estructurado por clases sociales” (Informe OCDE:2004)
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
Grupo Socioeconómico
Años de educación de la madre
Ingreso mensual[1]
% matrícula municipal
% matrícula part-subv.
%matrícula particular pagado
% del grupo sobre la matrícula total
A bajo 7 119.000 79,4% 20,6% 0% 10%
B mediobajo
9 180.000 81,9% 18,1% 0% 32%
C medio 11 331.000 47,6% 52,3% 0% 37%
D medioalto
13 738.000 13,0% 81,6% 5,4% 14%
E alto 16 1.526.000 0% 6,1% 93,9% 7%
c) Segmentación Educativa. Distribución de la matrícula según grupos
socioeconómicos
La mejora en las condiciones socioeconómica de una familia, depende del
ingreso a la Educación Superior
II. Pilares estructurales de la crisis del sistema
escolar:¿Cuáles son?
¿En qué estamos?
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
II. Causas estructurales de la crisis del sistema escolar
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
Leyes ConstitucionalesMarco
Regulatorio
Modelo de Administración
Sistema de FinanciamientoInstitucionalidad
Educativa
A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE).
Garantía constitucional para algunos derechos: “libertad de enseñanza” (art. 19 n. 11), “derecho a desarrollar cualquier actividad económica” (art. 19 n 21), “derecho a no ser discriminado por el estado y sus organismos en materia económica” (art. 19 n 22), “derecho a la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes” (art. 19 n. 23) y el “derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.
La LOCE, en concordancia con la Constitución, no articula adecuadamente la preferencia del derecho a la educación por sobre el derecho a la libertad de enseñanza, ni sobre la libertad de empresa (art. 3° LOCE). Por otra parte no asegura la calidad de la educación, pues fija requisitos irrisorios para el reconocimiento oficial de los colegios e instituciones de educación superior por parte del Estado.
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE).
Las consecuencias de lo anterior son principalmente que:
La educación funciona como mercancía y no como derecho social. Los sostenedores que reciben subvención estatal pueden lucrar. Los sostenedores privados que reciben subvención estatal, pueden
seleccionar estudiantes, por lo que se segmenta el sistema escolar y se impide una evaluación adecuada de la calidad de la educación.
La regulación de la Educación Superior sólo contempla aspectos de privatización (Título III de la LOCE).
La LOCE no regula la participación de los actores de la comunidad educativa, manteniendo en el Sostenedor la potestad de tomar decisiones. Señalemos que, en la ley de JEC que regula los consejos escolares, estos son solo consultivos.
B) Modelo de Administración de las Escuelas ¿Quién Administra/Gestiona
las Escuelas?Articulación inadecuada entre el nivel central (MINEDUC), los niveles intermedios (sostenedores) y el nivel local (equipos de gestión en las
escuelas):
Este “modelo” se basa en la capacidad técnico-pedagógica y administrativa de los sostenedores municipales y privados. Capacidad que no existe en la mayoría de los casos.
El Ministerio de Educación no tiene ingerencia sobre el funcionamiento de las escuelas particulares subvencionadas y tiene muy poca capacidad de prestar a las escuelas municipalizadas apoyo y supervisión pedagógica de calidad.
La llamada Municipalización, más que un proceso de descentralización, fue/es un proceso de desentendimiento de la educación pública por parte del estado chileno
Genera reglas y obligaciones muy distintas para sostenedores municipales y particulares. Permite el abuso y la violación de los derechos laborales de los docentes en el sector particular subvencionado.
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
Niveles de Gestión Escolar hoy en ChileMINEDUC:
Objetivos Curriculares, Materiales de apoyo, Perfeccionamientos,
Supervisión.
Capacidad técnica desconocida:Más de 70% dueño de un colegio, sin equipos de apoyo
Sostenedores:Decisiones administrativas,
personal, cambios curriculares, espacios
-345 comunas-120 con 1 especialista en educación-30 con equipos de educación
Particulares Subvencionados
Municipalizados
Directores nombrados por sostenedor del colegio Equipos de
GestiónCotidianidad de la escuela
Concursos pendientes Directores Vitalicios hasta 200560% directores nombrados e inamovibles hoy
C) El modelo de financiamiento a través de vouchers o subsidios portables a los alumnos y al
Privatización del Gasto Público. El estado subsidia colegios particulares esencialmente en el mismo nivel que
los establecimientos municipalizados. Chile es uno de los pocos países del mundo que utiliza el mecanismo de subvensión a la demanda y la competencia por los subsidios de manera universal (única forma de financiamiento a las escuelas)
Efectos: Favorece a quienes tienen más y no a quienes más lo necesitan Genera una dramática situación de segmentación educativa. Se ha favorecido la privatización de la educación escolar.
El sistema de subvención de la educación privada demostró no ser un medio eficiente para mejorar el aprendizaje de los alumnos.
“La educación chilena está influenciada por una ideología que da una importancia indebida a los mecanismos de mercado y competencia
para mejorar la enseñanza y el aprendizaje” (OCDE, 2004: 290)
OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl
III.5 Distribución de la Matrícula Primaria (1º-6º básico) según Dependencia Administrativa, para algunos países seleccionados
50,0
43,1
0%
20%
40%
60%
80%
100%Ho
landa
Chile
Espa
ña
Austr
alia
Fran
cia
Nuev
a Zela
nda
Dina
mar
ca
Estad
os U
nido
s
Méx
ico
Suec
ia
Rein
o Un
ido
Alem
ania
Core
a del
Sur
Repú
blica
Che
ca
Irlan
da
Japó
n
Israe
l
Pública Privado Dependiente de Gobierno Privado Independiente
Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD
III. Caracterización Sistema Educación Superior (ESUP)
VI.5 Distribución Matrícula Universidades, 1983-2005
97,5%
71,6%55,8%
2,5%
28,4%44,2%
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
100,0%
1983 1994 2005
Del Consejo de Rectores Privadas
Fuente: Elaboración Propia a partir de datos entregados por Compendio Estadístico Educación Superior, Mineduc
Universidades del Consejo de Rectores (CRUCH)
Públicas (propiedad)
Creadas antes de 1981
Presidido por el ministro de educación y 25 rectores
Principal Institución de Educación Sup.
Posee beneficios en financiamiento (Becas y FS)
Acceso a la Educación Superior
Significativo Aumento de la matrícula, aun así para el 2009 sólo cerca del 30% de los la jóvenes que tenían entre 18 y 24 años
estudiaba.
Acceso Desigual a la ESUPVI.26 Cobertura en educación superior según quintil de
ingreso autónomo per cápita del hogar, 1990 y 2003
14,521,2
32,8
46,4
73,7
4,4 7,812,4
21,3
40,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
I II III IV VQuintil de ingreso autónomo
%
1990 2003
Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003 Y CASEN 1990
Acceso Desigual según Institución
Tipo de Establecimiento I II III IV V Total
Universidades 6,0 10,3 16,4 25,7 41,6 100,0
Consejo de Rectores 6,8 13,1 18,6 26,5 35,1 100,0
Privadas 4,8 5,7 12,7 24,3 52,5 100,0
Institutos Profesionales 6,8 12,7 22,0 30,4 28,1 100,0
C.F.T. 15,4 22,8 26,6 17,4 17,8 100,0
Total 6,8 11,6 18,2 26,1 37,3 100,0
VI.27 Distribución de la población que asiste a Educación Superior por tipo de institución según Quintil de ingreso autónomo per capita del hogar,
2003 (en %)
Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003
Matrículas Univ. CRUCH por ingreso familiar bruto (2005)
Disminuición de la matrícula de las mejores universidades
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20082001 - 2008
UCH 23864 5,1% 23779 4,7% 24533 4,5% 24165 4,3% 24502 3,9% 24138 3,8% 24465 3,3% 24649 3,2% -1,9%
PUC 17152 3,7% 17402 3,5% 17792 3,3% 18022 3,2% 18264 2,9% 18588 2,9% 18406 2,5% 18771 2,4% -1,2%
UANDES
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 4751 0,6% ---
USACH 18500 4% 18542 3,7% 18710 3,4% 17728 3,2% 17441 2,8% 17779 2,8% 17596 2,4% 18538 2,4% -1,6%
PUCV 12025 2,6% 12740 2,5% 13155 2,4% 13592 2,4% 12778 2% 12845 2% 12917 1,8% 12981 1,7% -0,9%
UDEC 16014 3,4% 16623 3,3% 17284 3,2% 18363 3,3% 19361 3,1% 20108 3,2% 21029 2,9% 21780 2,8% -0,6%
UTFSM 9207 2% 9759 1,9% 9790 1,8% 8704 1,6% 9512 1,5% 9455 1,5% 10387 1,4% 14462 1,9% -0,1%
UAI --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 6127 0,8% ---
UTALCA
4439 1% 4945 1% 5095 0,9% 5342 1% 5729 0,9% 6125 1% 6558 0,9% 6853 0,9% -0,1%
UACH 9378 2% 9297 1,9% 10506 1,9% 9516 1,7% 9876 1,6% 10222 1,6% 10809 1,5% 11081 1,4% -0,6%
Total* 96762 20,8% 98845 19,7%10126
418,7%
100574
18%10185
816,3%
102913
16,2%10480
014,3%
129115
16,8% -4%
Total 200813999
318,2%
* Se excluyen del total los datos de UANDES y UAI
Matrícula de pregrado por universidad y porcentaje en relación a matrícula nacional de pregrado 2001 – 2008 (10 Universidades más selectivas)
Alta Deserción
Año Evolución Cohorte
Tipo InstituciónAño
Cohorte Primer Año Segundo Año Tercer Año Cuarto Año Quinto Año
Universidades
2004 79% 68% 61% 56% 53%2005 79% 68% 61% 56% 2006 81% 71% 63% 2007 80% 70% 2008 81%
Institutos Profesionales
2004 58% 44% 37% 33% 2005 71% 54% 42% 37% 2006 67% 44% 37% 2007 55% 44% 2008 71%
Centros Formación
Técnica
2004 68% 53% 49% 2005 63% 49% 45% 2006 67% 53% 48% 2007 70% 56% 2008 68%
Financiamiento
Fuentes Públicas
Fuentes Privadas
Fuentes Públicas
Fuentes Privadas
Educación Preescolar (0,52%)
65,5 34,5 81,5 18,5
Educ. Básica y Media (2,76% y 1,36%)
68,3 31,7 92,7 7,3
Educación Superior (2,17%)
15,8 84,2 76,4 23,6
Total (6,8%) 52,0 48,0 88,0 12,0Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at Glance 2006, OECD
IV.4 Gasto Público y Privado en Educación por nivel de enseñanza para Chile y OECD
Nivel de Enseñanza (% del PIB)
Chile OECD
El sistema Chileno es de los más privatizados del mundo
Es un modelo mixto con énfasis en los aportes privados, y por tanto del aporte de nuestros bolsillos.
Nuestro país ocupa los lugares más bajos en Latinoamérica, siendo ampliamente superado por países como Cuba (3,72%), Bolivia (1,5%), Brasil (1%), Colombia (0,74%), entre otros.
VI.33 Gasto Privado en Educación Superior como % del Gasto Total en Educación Superior para algunos países seleccionados
3,311,0 12,9
16,721,4 23,1
29,8 30,938,5 40,7
52,057,2 60,3
76,884,2
16,2 18,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Dina
mar
ca
Suec
ia
Alem
ania
Irlan
da
Repú
blica
Che
ca
Fran
cia
Holan
da
Espa
ña
Rein
o Un
ido
Méx
ico
Nuev
a Zela
nda
Israe
l
Austr
alia
Estad
os U
nido
s
Japó
n
Core
a del
Sur
Chile
%Promedio OCDE: 23,6%
Fuente: Elaboración Propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD
IV.1 Gasto Total en Educación como % del PIB para algunos países seleccionados
4,44,7 4,7 4,8 5,0
5,8 6,1 6,36,7 6,8 6,8 6,8 7,0
7,5 7,5
8,5
5,3
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
Irlan
da
Repú
blica
Che
ca
Espa
ña
Japó
n
Holan
da
Alem
ania
Austr
alia
Rein
o Un
ido
Fran
cia
Suec
ia
Nuev
a Zela
nda
Méx
ico
Chile
Dina
mar
ca
Core
a del
Sur
Estad
os U
nido
s
Israe
l
%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD
Promedio OECD: 5,9%
IV.2 Gasto Privado como % del PIB, para algunos países seleccionados
0,4 0,4 0,5
1,5
2,1
0,2 0,3 0,30,5
1,00,91,2 1,2 1,2
1,5
2,93,25
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5Su
ecia
Dina
mar
ca
Irlan
da
Repú
blica
Che
ca
Holan
da
Fran
cia
Espa
ña
Alem
ania
Rein
o Un
ido
Nuev
a Zela
nda
Japó
n
Méx
ico
Israe
l
Austr
alia
Estad
os U
nido
s
Core
a del
Sur
Chile
%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD
Promedio OECD: 0,7%
Dos Tipos de Subsidios
Es un fondo de recursos estatales destinado a las Universidades del Consejo de Rectores, CRUCH. Se reparten fundamentalmente según criterios históricos (95%) y según indicadores de eficiencia anuales como publicaciones, proyectos FONDECYT, CONECIT, SCIELO, etc (5%).
Está dirigido a las distintas instituciones que acojan a los 27.500 mejores alumnos del país medidos según la PSU y el ranking en cada colegio. Las instituciones más beneficiadas con este aporte fueron la Universidad de Chile, la Universidad Católica, la Universidad de Concepción y la USACH
(a las instituciones que imparten educación):
Créditos (Corfo, Aval del Estado y Fondo solidario), becas (de promoción, especiales y alimento), ayudas estudiantiles (Internas y externas)
Ante los altos aranceles que se cobran se hace necesario cubrir con becas. Y generar Créditos.
Es un programa de financiamiento basada en resultados. Un aspecto vital en este proyecto, es la introducción de convenios de desempeño que se plantea como “nuevo instrumento de financiamiento en las universidades del CRUCH.” Los objetivos de este componente son alinear las demandas nacionales y regionales con las misiones institucionales a través de la rendición de cuentas de las instituciones beneficiadas. El MECE es un fondo competitivo que va en su segunda fase (MECE II) dedicada al financiamiento de innovación curricular e implantación del modelo por competencias.
(estudiantes):
“Otras” formas de financiamiento
VI.63 Distribución Donaciones por Institución, 2005
Universidad Católica
19,3%
Universidad de los Andes
32,0%Resto48,8%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Diario Financiero
El Lucro en Educación Superior
Recaudación en aranceles y matrículas 2009: $1.521.114.753 pesos, lo que equivale al 1,7% del PIB 2009.
Ideología de Mercado y Experimento Chileno
No existe otro sistema educativo en el mundo que deje en manos del mercado el tema de la calidad, equidad e integración socioeducativa
Los sistemas educativos exitosos se basan en la construcción de una educación pública de calidad.
¿Dónde incorporar mecanismos de estado? ¿Cómo materializar la opción por la educación pública?
Hoy, como nunca antes, la fuerza de los argumentos, de la evidencia empírica y `la voz de los actores educativos debe imponerse a visiones sobre ideologizadas.
Hoy, como nunca antes, es necesario rescatar el debate respecto del tipo de educación, de ser humano y de sociedad que queremos.