Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique dannotation collective Guillaume Cabanac Équipe IRIT/SIG – Systèmes dInformations

Fédération et améliorationdes activités documentaires

par la pratique d’annotation collective

Guillaume CabanacGuillaume Cabanac

Équipe IRIT/SIG – Systèmes d’Informations GénéralisésComposante DDSS – Documents et Données Semi-Structurées et usages

Thèse de doctorat5 décembre 2008

Direction Pr Claude Chrisment

Encadrement Dr Max Chevalier et Dr Christine Julien

2

Plan

1. Contexte et problématiques des activités documentaires (AD)

2. L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD Niveau microscopique Niveau macroscopique

3. Expérimentations Mesure de similarité sur l’usage des documents Validation sociale des annotations

4. Mise en œuvre de l’approche proposée Prototype « preuve de concept » TafAnnote

5. Conclusion et Perspectives

Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac

3

Plan







4

Fédération et amélioration des Fédération et amélioration des activités documentairesactivités documentairespar la pratique d’par la pratique d’annotationannotation collectivecollective

Gestion DocumentaireGestion Documentaire(Document Management System)(Document Management System)

Gestion Personnelle d’InformationsGestion Personnelle d’Informations(Personal Information Management – PIM)(Personal Information Management – PIM)

Logiciels collectifsLogiciels collectifs(Social Software)(Social Software)

1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

l’organisation

5

Les organisations modernes Entreprises, laboratoires de R&D, communautés…

Les travailleurs du savoir “knowledge workers” 31 % des employés aux USA en 1995 XXIe siècle : croissance soutenue « Nous sommes tous des travailleurs du savoir » [Ballay, 2002]

Transposition Papier électronique

Relations individus – documents dans l’organisation

[Harper & Sellen, 2004]


6

Le cycle de vie du document [Sellen & Harper, 2003]

6 activités documentaires

Satisfaction d’un besoin en information en utilisant les

sources adéquates

Informations trouvées un document

Relecture, corrections,

mise en page finale et validations

Envoidu document finalisé

Lecture, compréhensionet réflexion

Stockage organisé dans un espace documentaireéventuellement partagé


7

Limites du cycle de vie du document Faible exploitation du potentiel collectifpotentiel collectif de l’organisation

Documents inaccessibles pour le groupe recherches redondantes

Requêtes sur le Web : 50 % d’échec [Feldman, 2004]

Limites de

1 nouveau rapport=

90% de recréationd’information[Feldman, 2004]

Partage (ex : dossier réseau, intranet)

Diffusion manuelle

Diffusion automatique

• Limites motivationnelles

• Surcharge cognitive

Lecture active : annotation requise

Interprétation et débats collectifs

« Maintenance » difficile

Efforts de classement inexploités


8

Mise en œuvre sur support électronique1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac

9

Limites du cycle de vie du document

Multiplication des systèmes Surcharge cognitive des usagers

Cloisonnement des activités Vision parcellaire des usagers Échange limité entre applications Pertinence de l’aide apportée ?

Approche « individualiste » Zéro rentabilisation des activités des

autres membres organisationnels


10

Plan







11

Fédération autour d’un seul système : motivations Rappel des 5 problématiques

P1 fragmentation des données P2 surcharge cognitive (utilisation) P3 représentation partielle des utilisateurs P4 activités linéaires et cloisonnées P5 aide sous-optimale

Identification des liens de causalité P4 P1 P3 P5 P4 P2

Problématique principale : P4 fédérer les activités dans 1 seul système

2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

trop de systèmes

systèmes cloisonnés

12

Fédérer les activités documentaires Un système fédérateur pour

Plusieurs usagers communauté Réaliser les 6 activités documentaires sans cloisonnement Intégrer des processus « sociaux »

À bénéfice réciproqueprincipe du donnant-donnant entre les usagers Inter-activités une activité améliore les autres Exemples

Documents classés recommandés à l’usager pendant sa navigation Information introduite par un individu distribuée aux autres membres

Concept fédérateurla pratique d’annotationde document électronique

Légende : rôle initial de l’annotation


13

Fédérer les activités documentaires : l’annotation De l’annotation papier…

Activité usuelle séculaire et interdisciplinaire Polymorphe : commentaire, marques… Usages diversifiés

personnel : lecture active, appropriation collectif : travail collaboratif, partage

… À l’annotation électronique Commentaires « en contexte » Contenu multimédia riche Diffusable sur le réseau Suscite des fils de discussion

= débats en contexte


14

Concept d’annotation collective Étude de 64 systèmes sur la période 1989 – 2008

Annotation collective Données objectives

Créateur, date de création Point d’ancrage dans le document, granularité variable : intégralité, mots…

Informations subjectives Commentaire, marques diverses : astérisques, soulignements… Type d’annotation : confirmation/réfutation, question… Visibilité : publique, privée, groupes…

Catégories « orientées objectif »

Annotation remarque

Annotation stockage

Annotation argumentative


EPA : Espace Personnel d’Annotations

15

Plan







16

Améliorer les activités documentaires Exploiter les compétences du groupe (donnant-donnant) Des processus intégrés couvrant les activités documentaires


17

Améliorer les activités documentaires2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

18

P1 – Exploiter les compétences de recherche RECO : recommandation asynchrone

principe insertion les répertoires les plus spécifiques des EPA

RECO

v1v2v3v4

l’organisation


19


20

P2 – Exploiter les compétences de classement (1/2)

NAVI : recommandation pendant la navigation

principe regroupementregroupement dans les EPA effort cognitif de effort cognitif de classementclassement

similarité d’usagesimilarité d’usage

consulte

NAVID


21

Similarité d’usage inter-répertoires

inter-documents

inter-usagers

P2 – Exploiter les compétences de classement (2/2)


22


23

Passage à l’échelle :massivement annoté

Problème :quelles annotations consulter ?

Validité sociale = degré de consensus du groupe

Validation Sociale

P3 – Validation sociale des débats argumentatifs (1/3)


24

Principe général

Algorithmes proposés et évalués Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005]

Système d’argumentation bipolaire (travaux IA) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005]

Système d’argumentation bipolaire étendu [Cabanac et al., 2006]

Validité sociale

0socialement neutre

– 1 socialement réfuté

1socialement confirmé

cas 1cas 2cas 3 cas 4

A

B

A

B



25



AvantToutes dans le même panier

AprèsFiltrage possible

Processus ADAPTAFFICHAGE

26

Plan







27

Espaces Personnels d’Annotations (EPA) Informations filtrées, validées et structurées…

… pertinentes pour les activités dans l’organisation

Paradoxe : capital riche, mais sous-exploité Cause 1 – caractère personnel des espaces doc.

Cause 2 – partage manuel

Cause 3 – partage automatique

Conséquences Faute de mieux, utilisation de sources externes Retour sur investissement faible pourquoi aller chercher ailleurs…

Capital documentaire organisationnel en sommeil2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

28

Cartographie de l’organisation basée sur les documents SOM [Kohonen, 2001] Umap [Triviumsoft] TreeMap [Fekete & Plaisant, 2001]…

Intégration de 2 niveaux : macro- et microscopique [Boyer et al., 2007]

Limites des approches existantes Documents ayant le même contenucontenu que D Documents que les collègues utilisentutilisent avec D

notion d’usage : regrouper des documentsregrouper des documents ⇆ associations d’idéesassociations d’idées

Valoriser des documents : travaux connexes 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

29

Objectif : explorer une vue globale … des personnes et de leurs documents

thématique et usages

Contrainte : non-intrusivité et confidentialité

Besoins opérationnelsopérationnels Trouver des documents

Connexes Complémentaires

Trouver des personnes ⇆ trouver des documents

Besoins stratégiquesstratégiques (pilotage + RH) Visualiser l’activité globale et individuelle Poste de travail documents utilisés

Interface d’accès au capital documentaire

l’organisation


30

4 vues = {documents, personnes} {groupe, unité}

1. Groupe de documents Thèmes principaux Groupes d’usage

2. Un seul document Qui contacter ? Quoi lire ?

3. Groupe de personnes Communautés d’intérêt Communautés d’usage

4. Une seule personne Centres d’intérêts Interlocuteurs privilégiés

Interface proposée : aspect statiquestatique2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

31

2 types de sélection Unique / Multiple

Interaction intra-vueintra-vue

Interaction inter-vuesinter-vues

Interface proposée : aspect dynamiquedynamique2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac

32

Plan







33

Sim. Thématiquevs

Sim. Usage

Similarité de thématique Similarité d’usage

Ces deux similarités semblent être différentes (complémentarité ?)

3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac

34

Corpus d’expérimentation

Protocole expérimental Calcul des 12 367 851 valeurs : sim(di, dj>i)

simContenu Indexation simUsage Multiarbres

Comparaisons Différence tests de significativité (t-test de Student, Wilcoxon…) Ressemblance coefficient de corrélation (r)

Mesures de similarité : contenu versus usage (1/2)


Sous-hiérarchie de MeSH

maladies cardiovasculaires

146 répertoires

4 974 documentsissus deTREC/OHSUMED

35

SimContenu

SimUsage

SimContenu versus SimUsage Significativité (Wilcoxon)

p = 0,000

Corrélation (Pearson)r = 0,154

Mesures de similarité : contenu versus usage (2/2)


SimContenu SimContenu SimUsage SimUsage

36

Plan







37

Principe général

Consensus |Validation sociale| 1

Expérimentation de la validation sociale (1/5)

C’est clair que la mort de la mère de Baudelaire…

Je ne pense pas : dans son poème « Une martyre »…poésie

Dans sa correspondance avec Jeanne Duval, il…

Ce poème a été écrit 5 ans avant que sa mère ne…

Validationsociale

Algorithme de validation sociale

0 pas de consensus

sur le passage annoté

– 1 passage annoté

réfuté

1 passage annoté

confirmé

3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac

38

3 algorithmes à comparer VS1 Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005]

VS2 Système d’argumentation bipolaire (SABP) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005] VS3 Extension du SABP [Cabanac et al., 2006]

Protocole expérimental But Algos validation sociale Perception humaine du consensus

Pb1 Manque de collections annotées [Agosti & Ferro, 2005; Frommholz & Fuhr, 2006]

Sol1 Web 13 fils de discussion = 222 annotations + réponses

Pb2 Besoin de « cobayes » aux profils variés nos étudiants Sol2 Expérimentation « écologique » sur le Web

« Appel à bonnes volontés » via listes de diffusion


?


39

Nombre de participants

Durée moy. = 1h Tx d’abandon = 56 %

Tâches d’un participant Identifier les opinions Synthétiser les opinions


121

53


40

Vérification de la cohérence des 121 participations 4 règles 7 participations irrationnelles (incohérences > 20 %)

VS versus PH — Indicateurs statistiques

Différence significative (Wilcoxon signed-rank test : p(vsi – ph) < = 0.05)

Corrélation moyenne (coefficient Pearson r 0,5)



idéal : aucune différence

41

VS versus PH — Indicateurs centrés-individusExpérimentation de la validation sociale (5/5)


strictstrict toléranttolérant

Distance ≤ 1 graduation ≤ 2 graduations

Polarité même signe même signe ou 0

Force frontière à ⅓ frontière à ⅔

perception humainevalidation sociale

3 in

dica

teur

s

47 % 77 %

65 % 84 %

55 % 73 %

42

Plan







43

Faisabilité de nos propositions

Intégration dans le navigateur Mozilla Firefox

http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac/TafAnnote

Navigateur WebNavigateur Web

TafAnnote

http://www.irit.fr

SQL

PaquetagePL/SQL

Document Dématérialisé

Couche PrésentationJavaScript

Couche DialogueJava

Liveconnect

Événementsdu navigateur

Tables relationnelles

Annotation

Document

Utilisateur

Serveur d’Annotations

JDBC

appels de procédures stockées

Module clientDOM

4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac

client serveur

44

TafAnnote en quelques captures d’écran4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac

45

Exploration du capital documentaire organisationnel4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac

46

Plan







47

Activités du cycle de vie du document multiplicité des systèmes + cloisonnement

Fédération autour de l’annotation collective pour améliorer les AD

ObjectifObjectif

améliorer la relation ↔ ModélisationModélisation

multiutilisateurs, EPA, processus Enrichissement mutuel Donnant-donnant

Limites de la fédération des AD Équilibre entre gains en productivité et contraintes ?

Conclusion (1/2)


48

Similarité d’usage

Valorise la structuration des documents Contenu Usage

Validation sociale d’annotation collective

121 participants 80 % de concordance (ph, vs)

Exploration du capital organisationnel

Vue globale des documents et personnes

Conclusion (2/2)


49

Champs d’application

Documents patrimoniaux, médicaux,techniques…

À court et moyen termes

Évaluation globale Techniques d’ancrage (BDM) RI, fouille d’opinions (Web 2.0) Rédaction collective

À plus long terme

Relations individus – documents dans l’organisation Interopérabilité des profils

Relâcher l’hypothèse sur la préexistence de groupes

Perspectives de recherche

l’organisation


Merci

http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanachttp://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac