proiect conflict international KOSOVO

8/8/2019 proiect conflict international KOSOVO

1/11

Conflicte etnice i soluii teritoriale. Studiu de caz: Declaraia de independen a KosovoI. Aspecte introductive

Proclamarea independenei Kosovo, la 17 februarie anul acesta, recunoscut la puintimp dup aceea de Statele Unite, Frana, Marea Britanie, Germania precum i de alte

state, nu a reprezentat o surpriz. Evenimentul" fusese anunat de ceva timp i pregtit,cu un an nainte, de propunerea trimisului special ONU pentru Kosovo, Martti Ahtisaari,naintat Consiliului de Securitate ONU la 26 martie 2007, propunere care recomandaindependena provinciei sub supraveghere internaional.

La o lun de la declararea independenei, aproximativ 30 de state au recunoscut Kosovoca stat independent. De cealalt parte, Rusia, China, mai multe state membre ale UniuniiEuropene (Romnia, Spania, Slovacia, Grecia, Cipru) i, evident, principalul stat vizat,Serbia, alturi de alte state, au denunat neconformitatea cu dreptul internaional a actuluiunilateral de declarare a independenei.

La nivel multilateral, declaraia de independen a fost urmat, chiar n ziuaproclamrii, de o sesiune de urgen a Consiliului de Securitate ONU. De asemenea,Consiliul Uniunii Europene s-a reunit de urgen la 18 februarie.

Toate acestea nu au fcut dect s evidenieze caracterul controversat al declarriiindependenei Kosovo. Nici Consiliul de Securitate ONU, nici Consiliul UE nu au pututprezenta o poziie comun a statelor membre cu privire la declararea independenei.

Secretarul general ONU s-a limitat la a face un apel ctre toate prile implicate de a seabine de la aciuni sau declaraii care ar putea pune n pericol pacea i securitatearegiunii i de a reaminti c misiunea UNMIK i va continua activitatea n baza

Rezoluiei nr. 1244/1999 a Consiliului de Securitate .

Consiliul UE, la rndul su, doar a luat not de declaraia de independen a Kosovo,lsnd la latitudinea Statelor Membre decizia privind recunoaterea noii entiti .

Caracterul discutabil al proclamrii independenei Kosovo i recrunoaterii acesteiatranspare chiar din declaraiile prin care s-au exprimat aceste acte. Ele nu ofer ofundamentare n dreptul internaional, ci se rezum la a afirma i recunoate noua situaiede fapt. Pe de alt parte, att statele care au recunoscut independena, ct i cele care nuau fcut-o sunt contiente de caracterul lipsit de precedent al acestui act i de dificultatea,dac nu chiar imposibilitatea, ntemeierii sale pe dreptul internaional pozitiv - teoria ipractica dreptului la autodeterminare, secesiunii, dizolvrii statului federal.

O discuie pe teren juridic cu privire la declaraia de independen a Kosovo ridic oserie ntreag de semne de ntrebare, pornind de la problema legalitii secesiunii,procesul de formare a statelor, rolul recunoaterii internaionale i msura pn la carecomunitatea internaional poate interveni ntr-un asemenea proces i pn la eficienaprezentului sistem ONU. Articolul de mai jos se va limita la examinarea chestiuniideclaraiei de independen a Kosovo din perspectiva teoriei i practicii secesiunii, prin


2/11

raportare la principiile autodeterminrii i integritii teritoriale i la cazul particular aldezmembrrii unui stat federal.

II. Poporul kosovar" i problema autodeterminrii

Prima posibil dificultate privind examinarea independenei Kosovo, ca expresie adreptului la autodeterminare, poate fi determinat de problema calificrii subiectului /beneficiarului unui asemenea drept. Conform documentelor relevante , dreptul laautodeterminare este un drept al popoarelor. Niciuna dintre prevederile dreptului pozitivreferitoare la autodeterminare nu infirm aceast poziie iniial. Toate documentele careconin reglementri n materia autodeterminrii se refer la popoare" ca beneficiari aiacesteia.

Nicio reglementare nu privete minoritile naionale ca posesoare ale dreptului laautodeterminare. n toate cazurile, aspectele referitoare la minoritile naionale suntreglementate distinct, acestora fiindu-le garantate o serie de drepturi individuale.

Chiar dac am accepta opinia potrivit creia n dreptul internaional modern exist otendin ctre acordarea unor drepturi colective minoritilor fa de reglementrile ipractica existente nu se poate afirma c autodeterminarea se numr printre acestea. Nicivizavi de teoria autodeterminrii interne nu se poate afirma c minoritile beneficiaz deun asemenea drept, distinct de cel al restului populaiei statului respectiv. Dreptul deautodeterminare (intern) aparine ntregii populaii a statului, reflectnd principiuldemocraiei reprezentative, chiar dac din acesta pot decurge o serie de drepturi specifice,care privesc doar persoanele aparinnd minoritilor naionale.

n acest sens, Opinia nr. 2 a Comisiei de Arbitraj pentru Iugoslavia , care a fost sesizat

expres cu o asemenea ntrebare [Populaia srb din Croaia i Bosnia-Heregovina (...)are dreptul la autodeterminare?"], a stabilit c populaia srb (...) are toate drepturileprivind minoritile i grupurile etnice prevzute de dreptul internaional". Acestedrepturi includ dreptul de a-i alege naionalitatea". Conform Comisiei,autodeterminarea servete doar pentru a garanta drepturile omului", n baza sa fiecarepersoan [putnd] s i aleag apartenena la orice comunitate etnic, religioas saulingvistic" . Prin urmare, din concluziile Comisiei rezult c drepturile aferente"persoanelor aparinnd minoritilor naionale se fundamenteaz pe dreptul deautodeterminare ca drept general, i nu c drepturile minoritilor ar include un drept laautodeterminare.

Cum putem ns departaja" grupurile umane pentru a le identifica pe cele ndreptitela autodeterminare (popoarele), fa de cele care nu au un asemenea drept (minoritilenaionale)?

Prima definiie legal a conceptului de minoritate - i singura, pn n prezent, cu oasemenea autoritate - a fost oferit de Curtea Permanent de Justiie Internaional (CU)n cazul Comunitile greco-bulgare din anul 1930.

Astfel, comunitatea" (minoritatea) a fost definit ca fiind un grup de persoane carelocuiesc ntr-o ar sau regiune distinct, avnd propria ras, religie, limb i tradiii, care


3/11

i pstreaz propriile moduri de exercitare a credinei, asigur educarea i cretereacopiilor conform spiritului i tradiiilor rasei lor i care se sprijin reciproc"

Prin urmare, o asemenea comunitate este caracterizat prin atribute de ras, religie,limb i tradiie i posed. un sentiment de solidaritate, avnd ca scop pstrarea acestoratribute ale grupului. Aceste elemente se regsesc ns cu uurin i ntr-o eventual

definiie a poporului.

Ce anume face diferena ntre minoriti naionale i popoare, unici beneficiari aiautodeterminrii?

a) Factorul teritorial. El reprezint un element esenial n procesul constituiriipopoarelor. De cealalt parte, dei adeseori minoritile naionale sunt concentrate ntr-oanumit regiune, de multe ori ele se gsesc dispersate. Chiar i n cazul unei concentrriteritoriale, sentimentul apartenenei la teritoriul respectiv nu este unul esenial pentrudefinirea identitii etnice, ca n cazul popoarelor.

b) Gradul de organizare politic este mult mai redus n cazul minoritilor, chiar dac iacestea i constituie o serie de structuri reprezentative.

c) Dinamica grupului este una distinct. Dac n cazul poporului aspiraia spre oexisten individual este esenial pentru definirea i devenirea sa ca atare, n cazulminoritilor, scopul principal este meninerea identitii culturale, lingvistice ireligioasen cadrul organizrii politice existente sau prin optimizarea acesteia. S-ar putea spune celementul subversiv" este mai redus n cazul minoritilor, iar, n momentul n care elapare, poate ntrebarea corect nu ar fi dac minoritile pretind un drept (nejustificat) laautodeterminare, ci dac presiunile exterioare (ameninarea la adresa identitii sale) nudeclaneaz, de fapt, procesul constituirii unei contiine naionale distincte, a unui popor.

n cazul Serbiei, populaia albanez a reprezentat o populaie minoritar (din punct devedere numeric) fa de cea srb. Elementul numeric este ns suficient pentru a o

califica drept minoritate etnic, cu toate consecinele ce decurg din aceast calificare?Relaiile dintre populaia srb i cea albanez n Kosovo au fost marcate dintotdeauna denencredere i lipsa dorinei de convieuire i tolerare reciproc. Ele au fost descrise deunii autori drept un raport continuu de inversare a statutului": ori de cte ori srbii auadministrat Kosovo, aa cum s-a ntmplat n perioada interbelic i de la finalul celui deal doilea rzboi mondial pn spre sfritul anilor 1960, albanezii din Kosovo au fostdiscriminai n plan economic, social i cultural i au fost forai s plece. Pe de alt parte,cnd albanezii s-au aflat ntr-o poziie dominant, de obicei cu sprijinul forelor externe -otomane, austro-ungare, italiene, germane, bulgare i NATO - srbii au fost ceidiscriminai i nevoii s prseasc Kosovo (aa cum s-a ntmplat n timpul celor dourzboaie mondiale i se ntmpl i n prezent). (...) De-a lungul secolului XX perioada dedominaie albanez n Kosovo a fost una foarte scurt" .

Resentimentele reciproce au fcut ca, dei mpreau acelai teritoriu, srbii i albaneziidin Kosovo s triasc n dou societi paralele, amintind de apartheid", fr a exista odorin real de construire a unei societi multietnice democrate i durabile. Mai mult,dup revocarea autonomiei Kosovo n 1989 (...), toate instituiile albaneze din Kosovoi-au continuat existena n secret i timp de aproape un deceniu au existat dou stateparalele - cel oficial, la suprafa, controlat de Serbia, i cel albanez cu instituii politice


4/11

separate, sisteme de educaie i de sntate, chiar i cu ajutoare de omaj, finanate deemigrani albanezi sau de albanezi ce lucrau n strintate" . Dup 1999 dezvoltareaseparat a societii din Kosovo a putut continua liber, n absena oricrui control de laBelgrad, iar n prezent asistm la fenomenul invers - srbii din nordul Kosovo iconstituie propriile instituii paralele.

n acest mod, gradul de definire a comunitii albaneze l-a depit demult pe cel al uneisimple minoriti, nivelul de coeziune ntre membri, de antagonizare fa de ceilali (nspe - populaia srb), de dezvoltare a contiinei naionale, ndreptindu-i, poate, s seconsidere un popor.

Mai mult, orict de paradoxal ar prea, din punct de vedere antropologic se poateafirma c albanezii kosovari sunt un popor distinct de populaia din Albania. Elementuletnic i lingvistic este depit n realitate de o istorie diferit, de un sentiment naionaldistinct, izvort, n cazul albanezilor kosovari, din antiteza cu populaia srb care a avuto evoluie cultural i religioas diferit determinat de contextul istoric.

III. Teoria secesiunii

Chiar i n cazul n care am accepta c populaia albanez se poate identifica unuiadevrat beneficiar al dreptului la autodeterminare, soluia independenei nu esteevident. ntre dou drepturi concurente: cel (al poporului albanez-kosovar") laautodeterminare i cel (al Serbiei) la respectarea integritii sale teritoriale, dreptul

internaional a dat ntotdeauna satisfacie ultimului.Micrile secesioniste i fundamenteaz ntotdeauna preteniile de independen pedreptul la autodeterminare. Cu toate acestea, n practica statelor, a instanelor i aorganismelor internaionale, se menine, de aproape un secol, refuzul de a pune semnulegalitii ntre autodeterminare i secesiune sau de a admite c dreptul de autodeterminarepoate implica un drept de secesiune.

n acest sens s-a pronunat n 1920 Comisia de Juriti a Societii Naiunilor n opiniacu privire la statutul Insulelor Aaland, conform creia dreptul internaional pozitiv nurecunoate dreptul grupurilor naionale ca atare de a se separa de statul din care fac parteprin simpla exprimare a voinei n acest sens" , precum i, 66 de ani mai trziu, CurteaInternaional de Justiie care, n Hotrrea privind diferendul frontalier dintre BurkinaFaso i Mali, d ctig de cauz integritii teritoriale .

In absena unei jurisprudene internaionale relevante recente, din practica instanelornaionale este de menionat avizul consultativ al Curii Supreme de Justiie a Canadeireferitor la secesiunea Quebec-ului . Avizul ofer cea mai amnunit analiz judiciar nmaterie, examinnd chestiunea autodeterminrii, n principal n raport cu problemasecesiunii (aceasta din urm privit ca autodeterminare extern), dar atingnd totodat i


5/11

aspecte privind raportul cu democraia reprezentativ, relevana respectului pentrudrepturile omului, subiectele autodeterminrii.

Instana canadian ajunge la concluzia c (...) dreptul la autodeterminare n dreptinternaional poate, cel mult, s conduc la dreptul la autodeterminare extern doar n

situaia fostelor colonii, n cea n care un popor este oprimat, cum este cazul ocupaieimilitare strine, sau n situaia n care unui grup distinct i se refuz accesul efectiv laguvernare n vederea realizrii dezvoltrii sale politice, economice, sociale i culturale. ntoate aceste trei situaii, persoanele respective au dreptul la autodeterminare extern

ntruct le este refuzat posibilitatea de a-i exercita dreptul de autodeterminare la nivelintern. Este evident c aceste circumstane excepionale nu sunt aplicabile n cazulQuebec-ului n condiiile actuale. Prin urmare, nici populaia provinciei Quebec, fie ceste definit ca un popor" sau ca popoare", nici instituiile sale reprezentative (...) nu audreptul, conform dreptului internaional, de a se separa n mod unilateral de Canada" .

La aceeai concluzie referitoare la secesiune ajunsese, anterior, i CurteaConstituional a Federaiei Ruse, n cazul privind situaia din Cecenia . Conforminstanei ruseti, prevederea constituional privind meninerea integritii statului ruseste n concordan cu principiile universal recunoscute ale dreptului naiunilor laautodeterminare" i, avnd n vedere prevederile clauzei referitoare la integritateateritorial (clauza de salvgardare") din Declaraia privind relaiile prieteneti din anul1970, dreptul la autodeterminare nu permite sau susine actele de natur s conduc ladezmembrarea sau descompunerea complet a integritii teritoriale sau a unitii politicea statelor independente i suverane care respect principiul egalitii n drepturi i alautodeterminrii popoarelor" .

Decizia este ns criticat n doctrin ntruct, spre deosebire de avizul Curii SupremeCanadiene, nu duce argumentaia pn la capt, omind s verifice criteriile referitoare lacaracterul reprezentativ i nediscriminatoriu al guvernrii enunate n partea final aclauzei de siguran" din Declaraia din 1970.

Dei concluziile jurisprudenei interne nu au relevan direct n dreptul internaional,importana lor nu este de neglijat, ele contribuind, pe de o parte, la nelegerea unuiconcept att de flexibil" ca autodeterminarea, iar, pe de alt parte, la urmrireaeventualei constituiri a unei opinio iuris cu privire la secesiune.

In contextul opoziiei pe teren juridic fa de fenomenul secesiunii, este cel puinparadoxal c, n ultimul secol, am asistat n realitate la un proces continuu de fragmentaregeopolitic, de Ia 46 de state, cte existau n anul 1945, ajungndu-se, n 1965, n plinproces de decolonizare, la mai mult de dublu, pentru ca n prezent ONU s numere ntotal 192 de membri. La o analiz riguroas ns, nu este evident c aceast fragmentareeste rezultatul unor veritabile procese secesioniste, n sensul de fenomene unilaterale(desprinderi teritoriale obinute fr acordul statului din teritoriul cruia se desprinde unnou stat).


6/11

Fcnd o trecere n revist a cazurilor de decolonizare, constatm c marea majoritate aacestora nu reprezint situaii secesioniste, ci sunt rezultatul consensului dintre fostelecolonii i puterea colonial, n acest sens chiar fiind ncheiate diverse acorduri ntremetropol i liderii locali.

n cazurile, puine la numr, n care asemenea acorduri nu au fost ncheiate de la bunnceput, soluionarea situaiilor respective a fost sau este nc trenat pn la obinereaconsensului (recunoaterea fostelor colonii portugheze Angola, Mozambic i Guinea-Bissau abia dup nlturarea regimului Salazar i modificarea politicii Portugaliei fa deproblema colonial, trenarea, nc, a soluionrii problemei n Sahara Occidental)

Tentativele de separare fa de teritoriul noului stat creat au fost condamnate deAdunarea General a ONU, care a proclamat constant meninerea integritii teritoriale anoilor state i a luat n considerare voina ntregii populaii de pe teritoriile lor,considerate ca popoare unice, n ciuda eterogenitii etnice.

Ca i n contextul colonial, statele i organismele internaionale sunt extrem derezervate n a accepta secesiunea unor teritorii din cadrul statelor independente. Deiimpresia iniial este c n ultimele decenii am asistat la zeci de cazuri de secesiune (fostaURSS, fosta Iugoslavie, fosta Cehoslovacie, Eritrea etc), n realitate, comunitateainternaional a fost extrem de precaut n alegerea limbajului i, mai ales, afundamentului juridic pentru recunoaterea noilor state.

Astfel, noi state precum Senegal (1960), Singapore (1965), Eritrea (1993), Cehia iSlovacia (1993) au fost create n baza acordului (obinut mai mult sau mai puin panic)dintre prile interesate . Prin urmare, n niciun caz nu poate fi vorba n aceste situaii desecesiune ca act unilateral.

Un caz posibil diferit este cel referitor la Bangladesh, considerat adesea n literatura despecialitate ca fiind singurul caz veritabil de secesiune admis n afara contextuluicolonial, calificat, totodat, drept un caz special de secesiune reparatorie" . n realitate,nici n acest caz lucrurile nu sunt att de evidente: actul unilateral iniial de declarare aindependenei nu a fost recunoscut anterior acordului Pakistanului. Astfel, Bangladesh-ul(Bengalul Oriental) i-a declarat independena fa de Pakistan la 26 martie 1971, n urmarefuzului conducerii politice pakistaneze de la acea dat de a recunoate rezultatulalegerilor din 1970, ctigate de un partid din Bengalul Oriental. n urma unui conflict descurt durat, n care India a intervenit n favoarea Bengalului Oriental, forele armatepakistaneze s-au retras n decembrie 1971, controlul de facto revenind separatitilor. La 2februarie 1974, Pakistanul arecunoscut noul stat Bangladesh i abia ulterior, la 17septembrie 1974 , Bangladesh a fost admis ca membru al ONU.

Exemplul invers, care contrazice teoria secesiunii reparatorii" vehiculat n legtur cuindependena Bangladesh-ului, este cel al kurzilor. Discriminarea, nclcrile sistematiceale drepturilor omului la care acetia au fost i nc mai sunt supui (n ri precum Irak iTurcia) sunt notorii, necontestate de comunitatea internaional i confirmate de recenteleproceduri penale mpotriva fostului lider irakian. Cu toate acestea, eforturile deconstituire a unui Kurdistan independent nu s-au bucurat de sprijin, ceea cedovedete c


7/11

nclcrile drepturilor fundamentale, n sine, nu sunt suficiente pentru succesul unordemersuri secesioniste.

Disoluia Uniunii Sovietice la sfritul anului 1991 a fost i ea rezultatul consensuluiprilor implicate. Acordul constituind Comunitatea Statelor Independente, semnat la 8decembrie 1991 de Belarus, Federaia Rus i Ucraina, la care s-au alturat, la 21

decembrie acelai an, prin Protocolul de la Alma Ata, alte 11 republici (cu excepiaGeorgiei), consemna c Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste a ncetat s mai existeca subiect de drept internaional i realitate geopolitic".

Nu se poate afirma, prin urmare, c dreptul internaional pozitiv echivaleaz sauincorporeaz n coninutul dreptului de autodeterminare un drept la secesiune. Fa depractica existent nu se poate susine nici c secesiunea este vzut din ce n ce mai multca un posibil nou drept" (...) distinct de autodeterminare" .

Dimpotriv, dac ar fi s asistm la constituirea unei opinio iuris cu privire lasecesiune, aceasta ar fi n sensul c un asemenea drept nu este recunoscut.

O posibil excepie, reflectat ntr-o parte a doctrinei i n opinia citat a Curii Supremecanadiene, ar putea-o constitui nclcrile masive ale drepturilor fundamentale ale uneipri a populaiei dintr-un anumit teritoriu. Dei acest argument a fost utilizat i nlegtur cu declararea independenei Kosovo , el nu este sustenabil n prezent, dupaproape un deceniu de la comiterea nclcrilor respective ale drepturilor fundamentale ila ase ani de la schimbarea de regim politic din Serbia, care a adus cu ea o modificareradical n sens pozitiv a atitudinii autoritilor acesteia fa de respectarea drepturiloromului.

IV. Cazul special al destrmrii fostei Iugoslavii

Un alt argument promovat la declararea, respectiv recunoaterea independenei Kosovo,este cel legat de contextul destrmrii Iugoslaviei" . Ca i n cazul URSS, creareastatelor succesoare ale fostei Iugoslavii nu este privit ca un caz de secesiune, ci ca unulde dizolvare a unei federaii. Cu excepia Serbiei, toate celelalte republici constituente aleFederaiei au considerat c dispariia Iugoslaviei nu este rezultatul secesiunii, ci aldezintegrrii n urma voinei exprimate n acest sens de majoritatea republicilorconstituente. Aceast poziie a fost mprtit i de Comisia Badinter. ConformComisiei, n cazul unui stat de tip federal, care include comuniti cu un anume grad deautonomie i, n plus, particip la exercitarea puterii politice n cadrul instituiilor comuneale federaiei, existena statului necesit ca organele federale s reprezinte componentelefederaiei i s exercite putere efectiv". ntruct componena i activitatea organelorfundamentale ale Federaiei (...) nu mai ntrunesc criteriile de participare ireprezentativitate inerente unui state federal", Comisia a constat c Republica FederativSocialist Iugoslavia este n proces de dizolvare" .


8/11

Chiar i aa, dei Comisia afirmase c nu ne aflm n prezena unor cazuri de secesiune,comunitatea internaional s-a artat preocupat n continuare s nu creeze aparena c arrecunoate acte unilaterale (pruden ce pare frivol pe fondul conflict-tului sngeros ce aurmat), niciuna din fostele republici nefiind admis n cadrul ONU anterior adoptrii de

ctre Iugoslavia (Serbia-Muntenegru) a unei noi Constituii , recunoscnd astfel implicitc accept situaia de fapt existent. Totodat, n cadrul ONU, Iugoslavia (Serbia-Muntenegru) se declara dispus s respecte pe deplin drepturile i interesele republiciloriugoslave care i-au declarat independena" .

n cazurile din teritoriul fostei Iugoslavii n care s-a urmrit separarea n afara cadruluidisoluiei Federaiei, secesiunea nu a fost acceptat ca form de exercitare aautodeterminrii. Avem n vedere situaia srbilor din Croaia i Bosnia-Heregovina, cuprivire la care aceeai Comisie Badinter a afirmat c dreptul la autodeterminare nutrebuie s conduc la modificri ale frontierelor existente la momentul obinerii

independenei", coninutul acestui drept limitndu-se la acordarea posibilitii ca oricepersoan s i aleag apartenena la orice comunitate etnic, religioas sau lingvisticdorete" . De altfel, dei srbii din Bosnia-Heregovina au proclamat independenaRepublicii Srpska la 4 iulie 1992, aceasta nu a fost recunoscut, iar prin Acordul Daytonse garanteaz integritatea teritorial a Bosniei-Heregovina.

Ulterior, separarea n 2006 a Republicii Muntenegru din cadrul Uniunii Serbia-Muntenegru este rezultatul unui aranjament constituional convenit de ambele pri,chestiunea secesiunii neputnd fi adus n discuie.

Dei Declaraia de independen din 17 februarie 2008 consider Kosovo drept un caz

special rezultnd din destrmarea neconsensual a Iugoslaviei", raionamentul de mai susreferitor la dezintegrarea Federaiei iugoslave (prin opoziie cu un proces secesionist) nuse poate aplica ns i n favoarea Kosovo, care nu a constituit o republic n cadrulFederaiei, ci doar a beneficiat de un grad de auto-nomie n cadrul Republicii Serbia .

Chiar dac, n fapt, Kosovo s-a bucurat n baza Constituiei din anul 1974 de drepturiegale cu ale republicilor, aceasta nu schimb statutul formal al respectivei entiti, care nua constituit niciodat o entitate federat. Aceast situaie de fapt a contribuit ns ladezvoltarea autonom a societii kosovare, n paralel cu restul comunitilor,consolidndu-i astfel statalitatea in sttu nascendi.

Analiza legitimitii independenei Kosovo n contextul specific al destrmrii fosteiIugoslavii nu se poate ncheia fr examinarea problemei aplicrii principiului utipossidetis care, dei nscut n contextul decolonizrii Americii de Sud, a fost recunoscutulterior ca fiind de aplicabilitate general i aplicat expres la situaia fostei Iugoslavii .


9/11


10/11

afirma, c o asemenea norm cutumiar este n formare, recunoaterea independeneiKosovo putnd fi parte a acestui fenomen.

Paradoxal este ns faptul c nici aceast teorie nu se poate aplica situaiei Kosovo, dindou motive:

Din punct de vedere factual, este nefireasc recunoaterea secesiunii pe motivereparatorii" la aproape un deceniu de la desfurarea evenimentelor care ar putea-ojustifica, n condiiile n care varianta secesiunii a fost n mod expres exclus n 1999(Rezoluia nr. 1244 menioneaz integritatea teritorial a Iugoslaviei i negocieri nvederea gsirii unei soluii de autonomie, iar nu de independen pentru Kosovo).

Din punct de vedere procedural, este evident, din atitudinea acelei pri a comunitiiinternaionale care a recunoscut independena, c s-a dorit expres evitarea siturii acestuiact ntr-o opinio iuris care ar putea contribui la naterea unei norme cutumiare, prinsublinierea obsesiv a caracterului sui generis al acestei situaii i a faptului c ea nu

constituie un precedent.

Nici plasarea independenei Kosovo n contextul destrmrii R.S.F. Iugoslave nu oferun fundament juridic solid. Kosovo nu a constituit o entitate federat n cadrul acesteia inu poate pretinde acelai tratament care a fost aplicat fostelor republici iugoslave. nciuda conflictelor care au marcat dezmembrarea federaiei, noile state independente aufost recunoscute de Iugoslavia, iar ultima fragmentare din care au rezultat stateleMuntenegru i Serbia a fost una consensual i lipsit de tensiuni. Dac principiul utipossidetis a fost aplicat n cazul Croaiei sau Bosniei-Heregovina, el trebuie s operezen egal msur i cu privire la Serbia.

ns, n ciuda acestui major deficit de legalitate, comunitatea internaional se vedepus n faa faptului declarrii unilaterale a independenei de ctre Kosovo i arecunoaterii acestui act de ctre un numr de state aflat n continu cretere. Vrnd-nevrnd, se pare c asistm la naterea unui stat.

ntr-adevr, formarea statelor reprezint situaii de fapt recunoscute ulterior n drept,fr ca actul recunoaterii s fie o condiie a existenei statului. Statul este definit ca ocolectivitate compus dintr-un teritoriu i o populaie supuse unei puteri politiceorganizate" . Actul juridic al recunoaterii este indiferent definiiei statului. Altfel spus,statul este un fenomen istoric, social i politic luat n considerare de drept" .

La momentul propunerii soluiei independenei, trimisul special ONU, Martti Ahtisaari,utiliza urmtorul argument: n ultimii opt ani, Kosovo i Serbia au fost administratecomplet separat. Stabilirea Misiunii Naiunilor Unite n Kosovo (UNMIK) n bazaRezoluiei nr. 1244/1999 i asumarea de ctre aceasta a ntregii puteri legislative,executive i judectoreti din Kosovo au creat o situaie n care Serbia nu a mai exercitatniciun fel de autoritate administrativ asupra Kosovo. Aceasta este o realitate care nupoate fi negat; este ireversibil" .


11/11

Cu alte cuvinte, n toti aceti ani am asistat la constituirea, treptat, a unui nou stat, iaracum suntem nevoii s recunoatem actuala situaie .

Cu toate acestea, nu trebuie s ne scape detaliul c aceast realitate", aceast situaie

de fapt, nu este rezultatul unei evoluii naturale, ci al interveniei externe .

n plus, prin natura sa, aceast situaie era menit s fie una tranzitorie, pn lasoluionarea politic a conflictului n baza unor principii stabilite chiar prin rezoluia1244, printre care i respectarea integritii teritoriale a Serbiei. Prin urmare, pareinechitabil ca Serbia s suporte astfel consecinele absenei autoritii sale ntr-o parte ateritoriului su, n condiiile n care aceast absen a fost impus printr-un act obligatoriual Consiliului de Securitate. Aceast resemnare n faa situaiei de fapt pare mai curnd oacceptare a eecului misiunii UNMIK n limitele mandatului ncredinat.

Mai mult, fa de supravegherea internaional" sub care funcioneaz, n prezent,

Kosovo-ul auto-declarat independent, se ridic problema viabilitii noului stat, dacadmitem c un asemenea stat exist. Este general recunoscut c n absena UNMIK (sauEULEX) i KFOR, dar i a susinerii financiare externe, un Kosovo independent nu arputea funciona n mod eficient. n realitate, prin urmare, Kosovo este, cel mult, un statnc in statu nascendi, n condiiile n care un element constitutiv al statutului - putereapolitic organizat - este una de import.

Mai mult dect problema viabilitii Kosovo ca stat, este ngrijortoare ns viabilitateasoluiei n sine. Pe baza unor asemenea formule, jocul delimitrii pe criterii etnice arputea continua la infinit, ntr-o succesiune de tip ,JvIatrioka": desprinderea continu aunor entiti tot mai mici i tot mai bine delimitate etnic. Aceasta nu poate fi o soluiesustenabil din punct de vedere al securitii regionale i cu att mai puin ntr-o societate

global, n care frontierele geografice, politice, etnice i culturale sunt tot mai permeabile.

Teodor Frunzeti, Ion Panait, Paul-Danu DuOrganizaiile internaionale i problema balcanic. Studiu de caz: KosovoSibiu, 2008

Documents

proiect conflict international KOSOVO