1. бюллетень верховного суда 2008

2

СОДЕРЖАНИЕМАЗМҰНЫ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

НОРМАТИВНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ


ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Соттардың қылмыстардың қайталануытуралы заңдарды қолдануы туралы(2007 жылғы 25 желтоқсан, № 8) 4О применении судами законодательствао рецидиве преступлений(25 декабря 2007 года, № 8) 10Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардыңзаңдылықты сақтауы туралы» 1999 жылғы30 сәуірдегі № 1 қаулысынаөзгерістер енгізу туралы(2007 жылғы 25 желтоқсан, № 9) 16О внесении изменений в постановлениеПленума Верховного СудаРеспублики Казахстан № 1 от 30 апреля1999 года «О соблюдении законности приназначении уголовного наказания»(25 декабря 2007 года, № 9) 17Жазаны өтеуден мерзімінен бұрыншартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлымжеңіл түріне ауыстыру туралы (2007 жылғы 25 желтоқсан, № 10) 18Об условно-досрочном освобожденииот наказания и замене неотбытой частинаказания более мягким видом наказания(25 декабря 2007 года, № 10) 24Соттардың авторлық құқық жәнесабақтас құқықтарды қорғау жөніндегікейбір заң нормаларын қолдануы туралы (2007 жылғы 25 желтоқсан, № 11) 30О применении судами некоторых нормзаконодательства о защите авторскогоправа и смежных прав(25 декабря 2007 года, № 11) 37Азаматтық істер жөніндегі сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қараудың кейбір мәселелері туралы(2007 жылғы 25 желтоқсан, № 12) 44О некоторых вопросах пересмотрасудебных актов по гражданским делампо вновь открывшимся обстоятельствам(25 декабря 2007 года, № 12) 48

В БЮЛЛЕ ТЕ НЕ ВЕ РХОВНОГО С УД А

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН № 2 БУДЕ Т

ОПУБЛИКОВАН ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО

ПО С ТАНОВЛЕНИЯ «О ПРИМЕНЕНИИ

С УД АМИ НОРМ МЕÆ ДУН АРОДНЫХ

ДО ГОВОРОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»

3

МАЗМҰНЫСОДЕРЖАНИЕ

Постановления надзорной коллегииВерховного Суда Республики Казахстан(декабрь, 2007) 52

Постановления коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Казахстан(декабрь, 2007) 119

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан(декабрь, 2007) 135

Обзор судебной практики порассмотрению дел в апелляционномпорядке коллегией по гражданским деламВерховного Суда Республики Казахстан во втором полугодии 2007 года 159

Комментарий к Гражданскомупроцессуальному кодексуРеспублики Казахстан (ст. 28–30, 35) 169

Принципы трудового права и ихотражение в Трудовом кодексеРеспублики Казахстан (комментарий к статье 4 Трудового кодекса Республики Казахстан) 177

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИЗВЛЕЧЕНИЯ

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНИЗВЛЕЧЕНИЯ

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНИЗВЛЕЧЕНИЯ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КОММЕНТАРИИ НОВЕЛЛ

НУРГАЛИЕВА Е. Н.,БУХАРБАЕВА С. А.

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫ

НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАР

ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН №8´СОТТАРДЫҢ ҚЫЛМЫСТАРДЫҢ ҚАЙТАЛАНУЫ

ТУРАЛЫ ЗАҢДАРДЫ ҚОЛДАНУЫ ТУРАЛЫª

Қылмыстың қайталануы және осыған байланысты құқықтық салдарларды анықтайтын қылмыстық заңдарды дұрыс және біркелкі қолдану мақсатында, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қ а у л ы е т е д і:

1. Үкімде көрсетілген қылмыстың ауырлығына және жаза түріне қарамастан, бұрын жасаған қасақана қылмыстары үшін алынбаған және жойылмаған соттылығы бар адамның жаңадан қасақана қылмыстар жасауы қылмыстың қайталануы деп танылады. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі — ҚК) 13-бабына сәйкес, қылмыстардың қайталануы, сонымен қатар қауіпті және аса қауіпті болып бөлінеді. Басты сот талқылауында қылмыстық істі қарау нәтижелері бойынша айыптау үкімін шығару кезінде сот қылмыстың қайталануының қандай түрінің бар екенін анықтайды.

2. Сотталушының әрекетінде қылмыстың қайталануын анықтап, ол бойынша тиісті шешім қабылдау соттың құқығы емес міндеті болып табылады. Сондықтан заңда көзделген негіз-дер бар барлық жағдайларда, сот үкімнің сипаттамалы-дәлелдемелі бөлігінде алынбаған және жойылмаған соттылықтарды, бұрынғы және жаңадан жасалған қылмыстардың ауырлығын көрсете отырып тиісті негіздерді келтіруі және ҚК 13-бабының тиісті бөлігі мен тармағына сілтеме жасап, қылмыстың қайталануының қандай түрінің анықталғаны туралы шешімді үкімнің қарар бөлігінде көрсетуі тиіс.

Егер сот үкімнің дәлелдемелі бөлігінде қылмыстың қайталануын тану үшін негіз-дерді келтіре отырып, үкімнің қарар бөлігінде сотталушының әрекеттерінде қылмыстың қайталануының тиісті түрін тану туралы шешімін көрсетпесе, онда сот осы үкіммен қылмыстың қайталануын танымаған деп есептеу қажет.

3. Қазақ КСР Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі — Қаз.КСР ҚК) 23-1-бабына сәйкес, адам-ды бұрынғы үкім бойынша аса қауіпті қылмыскер деп тану, сонымен қатар ҚК 13-бабының негізінде бұрынғы үкімдермен сотталушының әрекетінде қылмыстың қайталануын тану не-месе танымау, сотты жаңа қылмыс туралы істі қарау кезінде қылмыстың қайталануының бар екендігі, оның түрі туралы мәселені қарау және тиісті дәлелді шешім қабылдау міндеті-нен босатпайды.

4. Қылмыстың қайталануын таныған және оның түрін анықтаған кезде әрбір сотталушылардың бұрынғы соттылықтарына қатысты мән-жайларды мұқият анықтау қажет. Атап айтқанда: сотталушының қылмыс жасаған сәттегі жасын, бұрын сотты болған қылмыстардың санатын, сот үкімі бойынша белгіленген жаза түрін, үкім бойын-ша тағайындалған жазаның іс жүзінде өтелген-өтелмегенін, үкім бойынша тағайындалған жазаның басқа жазамен ауыстырылған-ауыстырылмағанын және сотталған адам неге бай-ланысты, қашан және қандай негіздер бойынша жазаны өтеуден босатылғанын, бұрынғы соттылығы алынғанын немесе жойылғанын анықтау қажет.

5. Айыпталушының жауапкершілік дәрежесі мен сипатына әсер ететін мән-жайларды анықтауды және дәлелдеуді міндеттейтін ҚІЖК 117-бабы бірінші бөлігінің 4) тармағына және 207-бабы бірінші бөлігінің 2) тармағына сәйкес, алдын ала тергеу органдары айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы қаулыда және айыптау қорытындысында айыпталушының қандай қылмыстың қайталануы кезінде қылмыс жасағандығын көрсетуі және мұны қылмыстық істің материалдарына бұрынғы жойылмаған және алынбаған соттылықтары туралы үкімдердің көшірмелерін, олардың заңды күшіне енген күнін көрсетіп, ал егер үкімдер өзгертілсе, онда жоғары тұрған сот сатылары қаулыларының көшірмелерін,

5

СОТТАРДЫҢ ҚЫЛМЫСТАРДЫҢ ҚАЙТАЛАНУЫ ТУРАЛЫ ЗАҢДАРДЫ ҚОЛДАНУЫ

2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН, № 8

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

сондай-ақ жазадан босатылғандығы туралы, бұрынғы үкімдері бойынша соттылықтың алынғандығы туралы мәліметтерді тіркеуі қажет. Басқа мемлекеттердің үкімдері негізінде соттылықтары бойынша іс материалдарында ол туралы ресми анықтамалардың тіркелгені жеткілікті болып саналады. Айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы қаулыда немесе айыптау қорытындысында қылмыстың қайталануын танудың негіздерін көрсетпеу, соттың үкім шығару кезінде қылмыстың қайталануын тану үшін кедергі болып табылады.

Қылмыстық істің материалдарында сотталушының бұрынғы соттылықтары туралы де-ректер жеткіліксіз болған жағдайда соттар оларды айыптаушы тараптан сұратуы қажет. Үкімдердің көшірмелерін және сотталушылардың бұрынғы соттылықтары туралы басқа да мәліметтерді соттардың алмауы істі қосымша тергеуге жіберу үшін негіз бола алмайды. Аталған материалдар болмаса және оларды алу мүмкін болмаған жағдайда сотталушының әрекеттерінде қылмыстың қайталануын тануға жол берілмейді және бұл туралы соттар үкімде көрсетулері керек.

6. ҚК 13-бабының төртінші бөлігіне сәйкес, адамның 18 жасқа толғанға дейін жасаған қылмысы үшiн соттылығы қылмыстың қайталануын тану кезiнде ескерiлмейдi. Осыған бай-ланысты, соттар адамның бұрынғы сотталуына байланысты мән-жайларды зерттеп, сотта-лушы үкімде көрсетілген қылмыстарды жасағанда кәмелетке толған-толмағанын анықтау үшін үкімнің қарар бөлігінде ғана емес, сонымен қатар оның толық мәтінінде көрсетуі тиіс.

7. ҚК 77-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, айыптау үкімі заңды күшіне енген күннен бастап адамның соттылығы бар деп танылады, сондықтан бұрынғы үкімі заңды күшіне енгенге дейін адам жаңа қылмыс жасаған кезде оның бұрынғы үкім бойынша соттылығы қылмыстың қайталануының түрін анықтау үшін ескерілмейді.

8. ҚК 13-бабының төртінші бөлігіне сәйкес, алынып тасталған немесе жойылған соттылықтар қылмыстың қайталануын анықтау үшін ескерілмейді. Сондықтан қылмыстың қайталануы туралы мәселені шешкенде бұрынғы соттылықтардың жойылу мерзімінің өткен-өтпегені есепке алынып, тексеріліп және оның жойылу мерзімін ҚК 77-бабының талапта-рына сәйкес есептеу қажет.

Бұл ретте, ҚІЖК 375-бабының алтыншы тармағында көрсетілген негіздер бойынша айып-тау үкімімен жазадан босатылған адамның ҚК 77-бабының екінші бөлігіне сәйкес соттылығы жоқ деп танылатындығы назарға алынуы тиіс (осы үкіммен сотталушыға тағайындалған жа-заны қолданудан босататын рақымшылық актісінің шығуына байланысты, не үкім бойынша тағайындалған жаза мерзімінің осы іс бойынша қамауда болған уақытын қамтуына байла-нысты).

Үкімді орындау барысында адам рақымшылық актісінің негізінде немесе заңда көзделген басқа негіздер бойынша жазаны өтеуден босатылса, мұндай адамның соттылығының жойы-лу мерзімі ҚК 77-бабының төртінші бөлігіне сәйкес есептеледі.

9. Егер ҚК 63-бабы қолданылып, адам шартты түрде сотталып, оған қосымша жаза тағайындалса, онда соттылықтың жойылу мерзімі сынақ мерзімі мен қосымша жаза мерзімінің ұзақтығына және оның іс жүзінде өтелуіне байланысты есептеледі. Бұл рет-те шартты түрде сотталғанда сынақ мерзімі қосымша жаза мерзімінен көп болса немесе сынақ мерзімі қосымша жаза мерзімімен тең болса, онда соттылық сынақ мерзімі өткеннен кейін ҚК 77-бабы үшінші бөлігінің а) тармағының негізінде жойылады. Егер қосымша жаза мерзімі сынақ мерзімінен көп болса, онда соттылықтың жойылу мерзімі ҚК 77-бабы үшінші бөлігінің в) тармағы бойынша қосымша жаза мерзімі өтелгеннен кейін бір жыл өткеннен кейін есептеледі.

10. Қылмыстардың бірі кәмелетке толмағанда, ал басқа қылмысы он сегіз жасқа толғаннан кейін жасалған қылмыстардың жиынтығы бойынша сотталғанда әрбір қылмыс үшін соттылықтың жойылу мерзімі, қылмыстар жиынтығы бойынша тағайындалған жаза өтелгеннен кейін жеке: біріншісі — ҚК 86-бабының ережелері, басқасы — ҚК 77-бабының ережелері бойынша есептеледі.

Мұндай жағдайларда кәмелетке толғанда жасалған қылмысы қылмыстар жиынтығына кіретін соттылық есепке алынады.

Егер жаңа қылмысты жасаған сәтте адамның кәмелетке (18 жасқа) толғаннан кейін жасаған қылмысы үшін соттылығының жойылу мерзімі өтпеген жағдайда ғана осы соттылық қылмыстың қайталануын тану кезінде назарға алынады.

Адамды түрлі ауырлықтағы бірнеше қылмыстарды жасағаны үшін соттаған кезде, оның ішінде қылмыстардың бірі қасақана, ал басқалары- абайсызда жасалған болса,

6



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

қылмыстардың жиынтығы бойынша тағайындалған жазаны өтегеннен кейін соттылықтың жойылу мерзімі ҚК 77-бабы үшінші бөлігінің тиісті тармақтары бойынша олардың әрқайсысы үшін жазаны іс жүзінде өтегеннен кейінгі мерзімге сүйене отырып, әрбір қылмыс үшін жеке есептеледі.

11. Үкімді орындау барысында сот тағайындаған бас бостандығынан айыру жазасы ҚК 71-бабына сәйкес басқа неғұрлым жеңіл жазамен ауыстырылған жағдайларда, соттылықтың жойылу мерзімі неғұрлым жеңіл жазаны, сондай-ақ егер сотталған адам қосымша жаза-ны өтеуден босатылмаса, соттың үкімі бойынша тағайындалған қосымша жазаны толық өтеген уақытынан бастап есептеледі. Бұл ретте, үкімде көрсетілген қылмыстың қай санатқа жататындығына байланысты бас бостандығынан айыруға сотталғандар үшін соттылықтың жойылу мерзімі ҚК 77-бабында белгіленген ережелерге сәйкес есептеледі.

12. Рақымшылық туралы заңның негізінде немесе кешірім жасауға байланысты соттылықтың алынуы ҚК 77-бабының жетінші бөлігіне сәйкес осы соттылыққа байланысты барлық құқықтық зардаптардың күшін жояды.

Осыған байланысты, соттылық алынған кезде оның бұрынғы соттылықтарының жойы-лу мерзімі ҚК 77-бабының талаптарына сәйкес есептеледі. Мұндай жағдайларда бұрынғы соттылықтардың жойылу мерзімін есептеген кезде, соттылығы рақымшылық бойынша не-месе кешірім жасаудың негізінде алынып тасталса, қылмыстың жасалуына байланысты үзілген мерзім есепке алынбайды.

13. «Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жасау туралы» Қазақстан Республикасының 2006 жылғы 9 қаңтардағы Заңының (бұдан әрі — Заң) 15-бабына байланысты осы Заңның негізінде жазаны өтеуден босатылған адамдардың, сондай-ақ осы Заң жарияланған сәтте жазаны өтеп бітірген адамдардың соттылығы алып тасталды деп тану қажет.

14. Қазақстан Республикасында, сондай-ақ басқа мемлекеттерде де бұрын сотталған адамдардың әрекеттерінде қылмыстың қайталануын тану туралы мәселені шешу кезін-де соттар қолданыстағы халықаралық шарттарды ескеріп, Қазақстан Республикасының заңдарын басшылыққа алулары керек.

Қылмыстардың қайталануын анықтағанда бұрынғы КСР Одағының және оның құрамына енген одақтас республикалардың соттары (трибуналдары) шығарған үкімдер бойынша алынбаған және жойылмаған соттылықтар ескерілуге жатады.

Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек пен құқықтық қатынастар туралы конвенцияның (Минск, 1993 жылғы 22 қаңтар, 1997 жылғы 28 наурыздағы енгізілген өзгерістерімен) 76-1-бабына және Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек пен құқықтық қатынастар туралы конвенцияның (Кишинев, 2002 жылғы 7 қазан) 99-бабына сәйкес, аталған конвенцияларға қатысушы елдердің үкімдері бойынша алынбаған және жойылмаған соттылықтары ескерілуі тиіс.

Бұл ретте, соттар ҚК 7-бабының талаптарын ескеріп, шетел мемлекеттері соттарының үкімдері белгілеген қылмыстардың саралануын назарға алып, жасалған әрекеттің қылмыс болып табылатындығын және жазалануға жататындығын, қылмыстың дәрежесін және оның ауырлығын, сондай-ақ сотталғандардың жағдайын нашарлатпастан, Қазақстан Республи-касы қылмыстық заңдарының тиісті нормаларының негізінде соттылықтың жойылу мер-зімін анықтаулары қажет.

15. Соттар, ҚК 10-бабына сәйкес, қаралып отырған іс бойынша сотталушының жасаған қылмысының санатын және ҚК 20 және 22-баптарына сәйкес, кінәнің нысанын дұрыс анықтауы қажет (тікелей немесе жанама ниет не қылмысты кінәнің екі нысанымен жаса-уы, олар тұтастай алғанда қасақана деп танылады). Бұл ретте, сотталушының қасақана жасаған қылмысы үшін алынбаған немесе жойылмаған соттылығы бар болса және оны жаңа қылмыс жасағаны үшін бас бостандығынан айырып, ол қылмыс ҚК 21-бабына сәйкес абайсызда жасалған қылмыс болып табылса, қылмыстың қайталануы танылмайтынын назарға алу қажет.

Кәмелетке толмағанда жасалған қылмыстары үшін соттылығының негізінде «қылмысты бірнеше рет жасау», «бұрын екі және одан да көп рет сотталған адамның қылмыс жасауы» деген саралау белгілері қате тағылған жағдайларда, бұрынғы үкімдер бойынша, сондай-ақ қаралатын іс бойынша қылмыстардың санатын осы саралау белгілерін есепке алмай анықтау қажет.

Егер адамның Қаз КСР ҚК бойынша сараланған қылмыстары үшін алынбаған неме-се жойылмаған соттылығы бар болса, онда бұл қылмыстардың санатын Қаз КСР ҚК 7-

7



БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

1-бабының талаптарын есепке алып анықтау қажет. Бұл ретте, қылмыстар Қаз КСР ҚК 7-1-бабына сәйкес ауыр емес қылмыстар болғандықтан, қылмыстардың қайталануын анықтағанда қылмыс кiшiгiрiм немесе орташа ауырлықтағы қылмыс ретінде есепке алын-байды, оларды қасақана немесе абайсызда жасалған қылмыс ретінде тану қажет.

ҚК 10-бабының төртінші бөлігінде және Қаз КСР ҚК 7-1-бабында көрсетілген қылмыстарды ауыр қылмыстар деп, ал ҚК 10-бабының бесінші бөлігінде көрсетілген қылмыстарды аса ауыр қылмыстар деп есептеу керек.

Қаз КСР ҚК-7-1-бабына сәйкес қылмыстар ауыр қылмыстар деп танылғандықтан, қылмыстың қайталануын таныған кезде ол қылмыстың қолданыстағы ҚК бойынша аса ауыр қылмысқа жататындығына қарамастан ауыр қылмыс ретінде ескеру қажет.

16. Бұрынғы алынбаған және жойылмаған соттылықтарға байланысты мән-жайлар-ды зерделегенде ҚК 5-бабының ережелерін ескеріп, қылмыстардың қайталануы туралы мәселені қарағанда қылмыстық заңның өзгеруіне сәйкес, жаңа іс бойынша үкімді шығарған сәтте қылмыс деп танылмайтын әрекеттер үшін соттылықтары назарға алынбайды.

Жасаған қылмыстары үшін адамның алынбаған немесе жойылмаған соттылықтары бо-лып, қылмыстардың санаттары туралы қылмыстық заң қылмыстың ауырлығын ұлғайту жағына қарай өзгергенде, қылмыстардың қайталануын тану кезінде үкім шығарған сәттегі қылмыстың қай санатқа жататынын ескеру керек.

Егер сотталушы жасаған қылмысы үшін сотталып, ол бойынша алынбаған және жойылмаған соттылығы болса, заңның өзгеруіне байланысты қылмыстар онша ауыр емес қылмыстар санатына ауыстырылған жағдайда, олардың санатын ҚК 5-бабына сәйкес анықтап, жаңа заң бойынша қылмыстардың қайталануын тану кезінде ескеру керек.

17. Қылмыстың қайталануын және оның түрін тану туралы мәселені қарағанда адамдар-ды бұрын бас бостандығынан айыруға сотталғандар қатарына жатқызу кезінде «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1999 жылғы 30 сәуірдегі № 1 нормативтік қаулысының 13-тармағында және «Бас бостандығынан айыруға сотталған адамдарға түзеу мекемелерiнiң түрлерін тағайындау жөнiндегi сот практикасы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 23 маусымдағы № 7 нормативтік қаулысының 6-8-тармақтарында берілген түсіндірмелерді басшылыққа алу керек.

18. Бұрын бірнеше қылмыс жасап, бір үкіммен сотталған немесе жаңадан бірнеше қылмыс жасаған адамдардың әрекеттерінде қылмыстың қайталануын тану туралы мәселені қарағанда қылмыстардың немесе үкімдердің жиынтығы бойынша түпкілікті белгіленген жазаны емес, нақты қылмысты жасағаны үшін тағайындалған жазаны негізге алу қажет, оны жасағаны үшін сотталғаны қылмыстың қайталануының тиісті түрін анықтау үшін негіз болып табылады.

Абайсызда жасаған қылмысы үшін адамды бас бостандығынан айыруға соттап, оған бас бостандығынан айыруға байланысты емес, қасақана қылмыстың жиынтығына кіретін өзге жаза тағайындаған жағдайда, ҚК 13-бабы екінші бөлігінің а) тармағына, үшінші бөлігінің а) және б) тармақтарына сәйкес қылмыстың қайталану түрін анықтағанда, аталған адам қасақана қылмыс үшін сотталған немесе бас бостандығынан айыруға сотталған ретінде есептелмейді.

Егер адам бір ауырлықтағы санатқа жатқызылған қасақана жасалған қылмыстардың жиынтығы бойынша сотталған болса және жиынтыққа кіретін әрбір қылмысы үшін бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған жағдайда, онда ол адамды жаңа қылмысты жасау кезінде соттылығы жойылмаған және алынбаған қылмыстары үшін сотталған деп есептеу қажет.

19. ҚК 13-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, сотталушының әрекетіндегі қылмыстың қайталануын тану үшін бір мезгілде екі шарттың болуы қажет: жасалған қылмыстары үшін сот тағайындаған жаза түріне қарамастан, адамның қасақана қылмыс жасағаны және бұрын қасақана қылмыс жасағаны үшін соттылығының болуы қажет. ҚК 13-бабы екінші бөлігінің а) тармағына және үшінші бөлігінің а), б) тармақтарына сәйкес қылмыстың қайталануын тиісінше қауіпті немесе аса қауіпті деп тану үшін адам бұрынғы үкімдер бойынша, сондай-ақ қаралып отырған іс бойынша шығарылған үкіммен нақты бас бостандығынан айыруға сотталған болуы керек. ҚК 13-бабы екінші бөлігінің б) тармағы және үшінші бөлігінің в) армағы бойынша қылмыстың қайталануын тану бұрынғы үкімдер бойынша және қаралып отырған іс бойынша шығарылған үкім бойынша тағайындалған жазаға байланысты емес.

20. ҚК 13-бабы үшінші бөлігінің а) тармағын қолданғанда, бұрын орташа ауырлықтағы қасақана қылмыс жасап үш рет сотталғаны немесе қасақана ауыр қылмыс жасап үш рет

8



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

сотталғаны не біреуі ауыр қылмыс болып табылатын, ал басқасы орташа ауырлықтағы қылмысқа жататын қасақана қылмыстар жасағаны үшін үш рет сотталғаны — қылмыстың қайталануын аса қауіпті деп тану үшін жеткілікті болып табылады.

ҚК 13-бабы үшінші бөлігінің б) тармағына сәйкес, бұрын аса ауыр қылмыс жасағаны үшін бір рет соттылығының немесе ауыр қылмыс жасағаны үшін екі рет соттылығының бар болуы — қылмыстың қайталануын аса қауіпті деп тану үшін жеткілікті болып табылады.

21. Бұрынғы немесе соңғы үкім бойынша сотталушыға түпкілікті жаза ҚК 58-бабының ал-тыншы бөлігінде көрсетілген ережелер бойынша белгіленсе, онда қылмыстың қайталануын тану кезінде бұл қылмыстар үшін бірнеше үкім бойынша соттылық қылмыстың жиынтығы бойынша бір соттылық ретінде ескеріледі.

22. Бұрынғы үкімдер бойынша, сонымен қатар қаралып отырған іс бойынша қылмыстың қайталануын тану үшін қылмыстың жасалу сатысы маңызды емес (қылмыс аяғына дейін жасалғаны немесе оны жасауға оқталу орын алғаны). Сондай-ақ, қылмыстың қайталануын тану үшін сотталушының қылмысты орындаушы екендігі немесе оның қылмысқа қатысуы басқа нысанда болғандығы, ол бұрынғы үкім бойынша жазаны толық өтегені, оны өтеу мерзімі ішінде жаңа қылмыс жасағаны, не заңда көзделген негіздер бойынша жазадан бо-сатылуына байланысты жазаның мерзімін толық өтеген-өтемегені маңызды емес.

23. Қылмыстың қайталануының белгілі бір түрін тану үшін негіз болып табылатын алынбаған және жойылмаған соттылықтар заңда қарастырылған жағдайларда жаңадан жасалған қылмыстарды «қылмыстың бірнеше мәрте жасалуы» немесе «бұрын сотталған адамның осыған ұқсас қылмыс жасауы» деген белгілер бойынша саралаған кезде де ескеріледі. Мұндай жағдайларда, кәмелетке толмаған кезде жасалған қылмыстары үшін соттылық са-ралау кезінде ескерілмейді және жаңадан жасаған қылмысы үшін жаза тағайындаған кезде ҚК 59-бабының екінші бөлігінде көрсетілген ережелер қолданылмайды.

24. Қылмыстардың қайталануының болуы ҚК 54-бабы бірінші бөлігінің а) тармағына сәйкес, қылмыстық жауапкершілікті және жазаны ауырлататын мән-жайлар ретінде ес-керіледі, сондай-ақ ҚК 59-бабына сәйкес, сотталушыларға жаза түрін және мөлшерін айқындаған кезде ескеріледі және қылмысты саралау бойынша қылмыстық заңның санкци-ясында көрсетілген жазаның неғұрлым қатаң түрін тағайындауға әкеп соғады. Қылмыстың қайталануы кезінде жазаны тағайындағанда ҚК 59-бабының ережелерін қолданбауға осы баптың 3-бөлігінде көрсетілген мән-жайлар болғанда ғана жол беріледі. ҚК 59-ба-бына сәйкес жаза тағайындаған кезде, сондай-ақ «Бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаудың кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 19 қазандағы № 15 нормативтік қаулысының 8-тармағында және «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» 1999 жылғы 30 сәуірдегі №1 нормативтік қаулысының 13-тармағында берілген түсіндірмелерді басшылыққа алу ке-рек. Қылмыстың қайталануы кезінде жазаны тағайындаған кезде ҚК 59-бабының ереже-лерін қолдану не қолданбауды сот үкімде дәлелдеуге міндетті.

25. Сот адамның әрекетінен қылмыстың қайталануының тиісті түрін таныса, оған түзеу мекемесінің түрін белгілеген кезде ҚК 48-бабын, сондай-ақ «Бас бостандығынан айыруға сотталған адамдарға түзеу мекемелерiнiң түрлерiн тағайындау жөнiндегi сот практикасы тура-лы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 23 маусымдағы № 7 нормативтік қаулысын басшылыққа алу керек.

26. Соттың үкімімен сотталғандардың әрекеттерінде қылмыстың қайталануының тиісті түрін анықтау, жойылу мерзімі аяқталғанға дейін соттылықты алып тастау туралы мәселені қарағанда ескеріледі. ҚК 77-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, сот үкімі бойынша қылмыстың қауіпті немесе аса қауіпті қайталануы үшін жаза тағайындалған адамдардың соттылығын, соттылықтың жойылу мерзімі аяқталғанға дейін алып тастауға жол берілмейді.

27. Қылмыстың қайталануы бар адамдарға әкімшілік қадағалауды белгілеу туралы мәселені шешкен кезде «Бас бостандығынан айыру орындарынан босатылған адамдар-ды әкiмшiлiк қадағалау туралы» Қазақстан Республикасының 1996 жылғы 15 шілдедегі Заңын және «Әкімшілік қадағалау жөніндегі заңнаманы қолданудың сот тәжірибесі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 20 маусымдағы № 3 нормативтік қаулысын басшылыққа алу қажет.

28.Соттар апелляциялық және қадағалау тәртібімен қылмыстық істерді, сондай-ақ қылмыстық жазаларды атқаруға байланысты материалдарды қарағанда үкімнің қылмыстың қайталануын тану және оның түрін анықтау бөлігіне, жазаның дұрыс әрі заңды түрде тағайындалғанына на-зар аударып, сот қателіктерін дер кезінде жоюға бағытталған шаралар қолданулары керек.

9



БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

Бірінші сатыдағы сот істе жеткілікті негіздер бола тұра қылмыстың қайталануын тану тура-лы мәселені қарамағанда немесе қарап, бірақ шешімді үкімнің қарар бөлігінде көрсетпесе, не прокурордың наразылығында немесе айыптау тарапының шағымында үкімнің осы бөлігін өзгерту қажеттігі көрсетіліп, дұрыс емес шешім қабылдаған жағдайларда ғана апелляциялық және қадағалау сатылары ҚІЖК 421-бабы бірінші бөлігінің 7) тармағында көрсетілген шешім-дерді қабылдауына жол беріледі.

Егер істі алдын ала тергеу барысында айыпталушы ретінде жауапқа тарту туралы қаулыда және айыптау қорытындысында қылмыстың тиісті қайталануы кезінде қылмыстың жасалғаны туралы көрсетілмесе не осы мән-жайлар көрсетілгенімен тиісті іс материалдарымен растал-маса және сот отырысында айыптау тарапы оның орнын толықтырмаса, үкімді өзгерту және сотталушының әрекетінде қылмыстың қайталануын тану туралы айыптау тарапының шағымдары мен прокурордың наразылықтары апелляциялық немесе қадағалау тәртібімен қарағанда қанағаттандырылуға жатпайды.

29. Қылмыстардың қайталануы туралы істерді қарағанда алынбаған және жойылмаған соттылығы бар адамдардың қылмысты бірнеше рет қайталап жасауына әсер ететін се-бептерді және жағдайларды анықтау керек, үкімдердің атқарылуын жүзеге асыратын және сотталғандардың түзелуі және қайта тәрбиелеу жөніндегі жұмыстарды жүзеге асыратын органдардың жұмыстарындағы кемшіліктерге назар аудару керек. Атап айтқанда, жа-засын өтеу кезеңінде және жазадан босатылғаннан кейін олармен тәрбиелік алдын алу жұмыстары жүргізілген-жүргізілмегенін, бұрын сотталғандардың жүріс-тұрысына бақылау жасау жүзеге асырылғанын және қажетті жағдайларда әкімшілік қадағалау белгіленгенін, оларды еңбекке орналастыру және олардың тұрмыс жағдайына көмек көрсетілгенін және басқа да мәселерді анықтау керек. Қажетті жағдайларда ҚІЖК 59-бабының төртінші бөлігіне сәйкес, жеке қаулылар шығару қажет.

30. «Соттардың рецидивті қылмыстар жөніндегі қылмыстық істерді қарау тәжірибесі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 1994 жылғы 27 мамырдағы №1 қаулысының күші жойылды деп танылсын.

31. Осы нормативтік қаулы Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға міндетті болып табы-лады және ресми жарияланған күннен бастап күшіне енеді.

10ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА № 8´О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙª

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодатель-ства об определении вида рецидива и правовых последствиях, связанных с рецидивом, пле-нарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в л я е т:

1. Рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим неснятую и непога-шенную судимость за умышленное преступление, нового умышленного преступления, за кото-рое оно осуждается, независимо от тяжести этого преступления и вида наказания, указанных в приговоре. Согласно статье 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее —УК) раз-личаются также опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений. На-личие конкретного вида рецидива преступлений признается судом по результатам рассмотре-ния уголовного дела в главном судебном разбирательстве при постановлении обвинительного приговора.

2. Рассмотрение вопроса о наличии у подсудимого рецидива преступлений и принятие со-ответствующего решения является не правом, а обязанностью суда, поэтому во всех случаях, когда имеются предусмотренные законом основания, суд должен в описательно-мотивировоч-ной части приговора приводить соответствующие мотивы и основания с указанием неснятых и непогашенных судимостей, тяжесть предыдущих и вновь совершенных преступлений, а в ре-золютивной части приговора излагать решение о признании соответствующего вида рецидива преступлений со ссылкой на соответствующий пункт и часть статьи 13 УК.

Если суд, приведя в мотивировочной части приговора основания для признания рецидива,в резолютивной части приговора не указал решение о признании в действиях подсудимого соответствующего вида рецидива, следует считать, что судом рецидив преступлений данным приговором не признан.

3. Признание лица по предыдущему приговору особо опасным рецидивистом в соответ-ствии со статьей 23-1 Уголовного кодекса Казахской ССР (далее — УК Каз. ССР), а равно при-знание или непризнание предыдущими приговорами у подсудимого рецидива преступлений на основании статьи 13 УК не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела о новом преступлении заново рассмотреть вопрос о наличии рецидива преступлений, его вида и при-нять соответствующее мотивированное решение.

4. При признании рецидива и определении его вида необходимо тщательно выяснять об-стоятельства, касающиеся прежних судимостей каждого из подсудимых. В частности, выясне-нию подлежат: возраст подсудимого в момент совершения преступлений, категория преступ-лений, за которые подсудимый ранее был осужден, вид наказания, который был определен по приговору суда, было ли фактически отбыто назначенное по приговору наказание, имело ли место замена назначенного по приговору наказания другим наказанием и в связи с чем, когда и по каким основаниям осужденный был освобожден от отбывания наказания, были ли сняты или погашены прежние судимости.

5. В соответствии с пунктом 4) части первой статьи 117 и пунктом 2) части первой статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК), обязывающих уста-навливать и доказывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности об-виняемого, органы предварительного расследования должны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывать о совершении обвиняемым преступления при соответствующем рецидиве и подтверждать это путем приобщения к мате-риалам уголовного дела копий приговоров о его прежних непогашенных и неснятых судимостях

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

11

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА, № 8

с указанием даты их вступления в законную силу, а если приговоры были изменены, то и копии постановлений вышестоящих судебных инстанций, а также сведения об освобождении от на-казания, о снятии судимостей по предыдущим приговорам. По судимостям на основании при-говоров других государств достаточно наличия в материалах дела официальных справок о них. Отсутствие указаний на основания признания рецидива преступлений в постановлении о при-влечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении является препятствием для признания судом рецидива преступлений при постановлении приговора.

В случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточных данных о прежних судимо-стях подсудимого судам следует запрашивать их от стороны обвинения. Неполучение судами копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимых не может служить ос-нованием для направления дела на дополнительное расследование. При отсутствии указанных материалов и невозможности их получения признание у подсудимого рецидива преступлений недопустимо, о чем суды должны указывать в приговоре.

6. Согласно части четвертой статьи 13 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до достижения им 18 лет, при признании рецидива не учитываются. В этой связи суды при исследовании обстоятельств, связанных с осуждением лица в прошлом, должны в не-обходимых случаях располагать не только резолютивной частью приговора, но и полным его текстом в целях определения, был ли подсудимый несовершеннолетним при совершении ука-занных в приговоре преступлений.

7. Согласно части первой статьи 77 УК лицо признается имеющим судимость со дня вступ-ления обвинительного приговора в законную силу, поэтому при совершении лицом нового пре-ступления до вступления предыдущего приговора в законную силу судимость по предыдущему приговору при определении вида рецидива не учитывается.

8. В соответствии с частью четвертой статьи 13 УК снятые или погашенные судимости при признании рецидива не учитываются. В этой связи следует проверять, не истекли ли сроки по-гашения прежних судимостей, подлежащих учету при решении вопроса о рецидиве, и исчис-лять их в строгом соответствии с положениями, указанными в статье 77 УК.

При этом следует иметь в виду, что согласно части второй статьи 77 УК не имеющим суди-мости в связи с освобождением от наказания признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением его от наказания по основаниям указанным в части шестой статьи 375 УПК (в связи с изданием акта амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, либо в связи с поглощением на-значенного по приговору срока наказания временем нахождения лица под стражей по данному делу в связи с избранной ему мерой пресечения в виде ареста).

В случае освобождения лица от отбывания наказания в ходе исполнения приговора на ос-новании акта амнистии или по другим предусмотренным законом основаниям, срок погашения судимости такого лица исчисляется в соответствии с частью четвертой статьи 77 УК.

9. Если лицо осуждалось с применением статьи 63 УК условно и при этом ему было на-значено дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется в зависимости от продолжительности испытательного срока и срока дополнительного наказания и его факти-ческого отбытия. При этом, если испытательный срок при условном осуждении больше срока дополнительного наказания или испытательный срок равен сроку дополнительного наказания, то судимость погашается на основании пункта а) части третьей статьи 77 УК по истечении ис-пытательного срока. Если срок дополнительного наказания больше испытательного срока, то срок погашения судимости исчисляется по пункту в) части третьей статьи 77 УК по истечении одного года после отбытия дополнительного наказания.

10. При осуждении по совокупности преступлений, когда одно из преступлений совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое преступление после достижения восемнадцати лет, срок погашения судимости каждого из преступлений исчисляется после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, самостоятельно: первого — по правилам ста-тьи 86 УК, другого — по правилам статьи 77 УК. В таких случаях учитывается судимость, входя-щая в совокупность преступлений, совершенная в совершеннолетнем возрасте.

При этом данная судимость принимается во внимание при признании рецидива лишь в том случае, если к моменту совершения нового преступления не истекли сроки погашения суди-мости за преступление, совершенное лицом после достижения совершеннолетнего возраста (18 лет).

При осуждении лица за совершение нескольких преступлений разных категорий тяжести, а также, когда одни преступления являются умышленными, а другие — неосторожными, срок

12ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



погашения судимости по отбытии наказания, назначенного по совокупности преступлений, ис-числяется за каждое преступление самостоятельно по соответствующим пунктам части треть-ей статьи 77 УК, исходя из срока, прошедшего после фактически отбытого наказания за каждое из них.

11. В случаях, когда в ходе исполнения приговора назначенное судом лишение свободы было в соответствии со статьей 71 УК заменено другим более мягким наказанием, срок пога-шения судимости исчисляется с момента полного отбытия более мягкого наказания, а также и дополнительного наказания, назначенного по приговору суда, если осужденный не был ос-вобожден от его отбывания. При этом срок погашения судимости, исчисляется по правилам,установленным в статье 77 УК для осужденных к лишению свободы той категории преступле-ний, к которой относится указанное в приговоре преступление.

12. Снятие судимости на основании закона об амнистии или в связи с помилованием в со-ответствии с частью седьмой статьи 77 УК аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

С учетом этого, когда судимость снята, срок погашения предшествующих ей судимостей исчисляется в соответствии с требованиями статьи 77 УК. При исчислении в таких случаях сро-ка погашения предшествующих судимостей не учитывается прерывание срока совершением преступления, судимость за которое снята по амнистии или в связи с помилованием.

13. На основании статьи 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об ам-нистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» (далее — Закон) следует признавать снятыми судимости как у лиц, которые на основании данного Закона были освобождены от наказания, так и у тех лиц, которые к моменту издания Закона наказание уже отбыли.

14. При решении вопроса о признании рецидива преступлений у лиц, ранее судимых какв Республике Казахстан, так и в других государствах, суды должны руководствоваться законо-дательством Республики Казахстан с учетом действующих международных договоров.

При признании рецидива преступлений подлежат учету неснятые и непогашенные судимо-сти по приговорам, вынесенным судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик. Также в соответствии со статьей 76-1 Конвенции о правовой помо-щи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 янва-ря 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года) и в соответствии со статьей 99 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, от 7 октября 2002 года) могут учитываться неснятые и не погашенные судимости по приговорам стран-участников данных Конвенций.

При этом суды должны учитывать требования статьи 7 УК и, исходя из установленной приго-ворами судов иностранных государств квалификации преступлений, должны определять пре-ступность и наказуемость совершенного деяния, квалификацию преступления и его тяжесть, а также сроки погашения судимостей по соответствующим нормам уголовного законодательства Республики Казахстан, не ухудшая при этом положения осужденных.

15. Судам в соответствии со статьей 10 УК необходимо правильно определять категорию совершенного подсудимым преступления, о котором рассматривается дело, и в соответствии со статьями 20 УК и 22 УК правильно определять форму вины (прямой или косвенный умысел либо совершение преступления с двумя формами вины, которые в целом признаются умыш-ленными). При этом следует иметь в виду, что при наличии у подсудимого неснятых или непо-гашенных судимостей за умышленные преступления и осуждение его за новое преступление к лишению свободы, которое в силу статьи 21 УК является неосторожным преступлением, ре-цидив преступлений не признается.

В случаях, когда квалифицирующие признаки «неоднократность совершения преступлений», «совершение преступлений лицом, ранее два и более раза судимым» были ошибочно вменены на основании судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то категорию преступлений как по предыдущим приговорам, так и по рассматриваемому делу, следует определять без учета этих квалифицирующих признаков.

Если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за преступления, квалифициро-ванные по статьям УК Каз. ССР, то категорию этих преступлений следует определять с учетом требований статьи 7-1 УК Каз. ССР. При этом преступления, которые в соответствии со стать-ей 7-1 УК Каз. ССР считались нетяжкими преступлениями, при определении рецидива не мо-гут учитываться как преступления небольшой или средней тяжести, их следует учитывать как умышленные или неосторожные преступления.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

13



Тяжкими преступлениями следует считать преступления, указанные в части четвертой ста-тьи 10 УК и статье 7-1 УК Каз. ССР, а особо тяжкими — преступления, указанные в части пятой статьи 10 УК. Преступления, которые согласно статье 7-1 УК Каз. ССР признавались тяжкими, при признании рецидива следует учитывать так же как тяжкие преступления, независимо от того, что по действующему УК они могут относиться к особо тяжким преступлениям.

16. При исследовании обстоятельств, связанных с прежними неснятыми и непогашенными судимостями, следует учитывать положения статьи 5 УК и при решении вопроса о рецидиве преступлений не принимать во внимание судимости за те деяния, которые к моменту постанов-ления приговора по новому делу в соответствии с изменением уголовного законодательства декриминализированы.

При изменении уголовного законодательства о категориях преступлений, за совершение которых лицо имеет неснятые или непогашенные судимости в сторону увеличения их тяжести, их следует учитывать при признании рецидива как преступления той категории, к которой они относились на момент вынесения приговора. В случаях, когда в связи с изменением законода-тельства, преступления, за которые подсудимый ранее был осужден и имеет неснятые и непо-гашенные судимости, были переведены в категорию менее тяжких преступлений, их категорию в соответствии со статьей 5 УК следует определять и учитывать при признании рецидива по новому закону.

17. При отнесении лиц к ранее осуждавшимся к лишению свободы в связи с решением во-проса о признании рецидива преступлений и его вида следует руководствоваться разъяснени-ями, данными в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного на-казания» и в пунктах 6-8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы».

18. При рассмотрении вопроса о признании рецидива преступлений у лиц, ранее осуждав-шихся за совершение нескольких преступлений одним приговором, или вновь совершивших несколько преступлений, необходимо исходить не из назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, а из назначенного наказания за конкретное преступление, осуждение за совершение которого является основанием для признания соот-ветствующего вида рецидива.

В случае осуждения лица к лишению свободы за неосторожное преступление и назначении ему за входящее в совокупность умышленное преступление иного наказания, не связанного с лишением свободы, указанное лицо при определении вида рецидива в соответствии с пунк-тами а) части второй, пунктами а) и б) части третьей статьи 13 УК, не может учитываться как осуждавшееся или осужденное к лишению свободы за умышленное преступление.

Если лицо осуждалось по совокупности совершенных умышленных преступлений, и при этом каждое из них относилось к одной категории тяжести, и за каждое преступление, входящее в со-вокупность, назначалось лишение свободы, то его следует считать судимым за те преступления, судимость по которым не погашена и не снята к моменту совершения нового преступления.

19. Для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно части первой статьи 13 УК необходимо одновременное наличие двух условий: совершение лицом умышлен-ного преступления, за которое оно осуждается, и наличие у него судимости за ранее совер-шенное также умышленное преступление, независимо от вида наказания, назначенного судом за эти преступления. В соответствии с пунктом а) части второй и пунктами а), б) части третьей статьи 13 УК для признания рецидива соответственно опасным или особо опасным необходи-мо также, чтобы лицо, как по предыдущим приговорам, так и по приговору по рассматриваемо-му делу, осуждалось к реальному лишению свободы. По пункту б) части второй и пункту в) части третьей статьи 13 УК признание рецидива не зависит от наказания, назначенного по предыду-щим приговорам и по приговору, вынесенному по рассматриваемому делу.

20. При применении пункта а) части третьей статьи 13 УК для признания рецидива особо опасным достаточно трех прежних судимостей за умышленные преступления средней тяжести или трех судимостей за умышленные тяжкие преступления, либо трех судимостей за умышлен-ные преступления, одни из которых являются тяжкими, а другие относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с пунктом б) части третьей статьи 13 УК для признания рецидива особо опас-ным достаточно наличия одной прежней судимости за совершение особо тяжкого преступле-ния или двух судимостей за совершение тяжких преступлений.

14ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



21. В случаях, когда по предыдущему или по последнему приговору окончательное нака-зание подсудимому определялось по правилам, предусмотренным частью шестой статьи 58 УК, то судимости по нескольким приговорам за эти преступления учитываются при признании рецидива как одна судимость по совокупности преступлений.

22. Для признания рецидива, как по предыдущим приговорам, так и по рассматриваемо-му делу, не имеет значения стадия совершения преступления (было ли преступление окончено или имело место покушение на его совершение). Также не имеет значения для признания реци-дива, являлся ли подсудимый исполнителем преступления или его соучастие в преступлениях выражалось в иной форме, и полностью ли он отбыл наказание по предыдущему приговору или совершил новое преступление в период его отбывания, либо до полного отбытия наказания в виду освобождения от наказания по предусмотренным законом основаниям.

23. Неснятые и непогашенные судимости, являющиеся основанием для признания опреде-ленного вида рецидива преступлений, в предусмотренных законом случаях учитываются и при квалификации вновь совершенных преступлений по признаку «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление». В та-ких случаях судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при квалификации не учитываются, и при назначении наказания за новое преступление правила, предусмотренные частью второй статьи 59 УК, не применяются.

24. Наличие рецидива преступлений в соответствии с пунктом а) части первой статьи 54 УК учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, а также в соответствии со статьей 59 УК учитывается при определении вида и размера нака-зания подсудимым, и влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, указанно-го в санкции уголовного закона, по которому квалифицировано преступление. Неприменение правил статьи 59 УК при назначении наказания при рецидиве преступлений допустимо лишь при указанных в части третьей этой статьи обстоятельствах. При назначении наказания в соот-ветствии со статьей 59 УК следует также руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Республики Казахстан, данными в пункте 8 нормативного постановления № 15 от 19 октября 2001 года «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» и в пункте 13 нормативного постановления № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания». Применение либо неприменение правил статьи 59 УК при на-значении наказания при рецидиве преступлений суду необходимо мотивировать в приговоре.

25. При определении вида исправительного учреждения лицу, в действиях которого суд при-знал соответствующий вид рецидива преступлений, следует руководствоваться статьей 48 УК, а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осуж-денным к лишению свободы».

26. Признание приговором суда наличия у осужденных соответствующего вида рецидива преступлений подлежит учету и при решении вопроса о снятии судимости до истечения сро-ка погашения. Согласно части пятой статьи 77 УК снятие судимостей до истечения срока их погашения у лиц, которым по приговору суда наказание назначалось при опасном или особо опасном рецидиве, не допускается.

27. При решении вопроса об установлении административного надзора за лицами, име-ющими рецидив преступлений, необходимо руководствоваться Законом Республики Казахстан от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест ли-шения свободы» и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 июня 2005 года «О судебной практике применения законодательства об административ-ном надзоре».

28. Судам при рассмотрении уголовных дел в апелляционном и надзорном порядке, а также материалов, связанных с исполнением уголовного наказания, необходимо обращать внимание на законность приговора в части признания рецидива преступлений и определения его вида, на правильность назначения наказания при рецидиве преступлений и принимать меры к свое-временному устранению судебных ошибок.

Принятие апелляционной и надзорной инстанциями решения, предусмотренного пунктом 7) части первой статьи 421 УПК, допускается лишь в случаях, когда суд первой инстанции при наличии в деле достаточных оснований не рассмотрел вопрос о признании рецидива преступ-лений или рассмотрел, но решение не изложил в резолютивной части приговора, либо принял неверное решение, при условии, что о необходимости изменения приговора в этой части ука-зано в протесте прокурора или в жалобе стороны обвинения.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

15



Если в ходе предварительного расследования дела в постановлении о привлечении в ка-честве обвиняемого и в обвинительном заключении не было указано о совершении преступ-ления при соответствующем рецидиве, либо когда это обстоятельство хотя и указано, но не было подтверждено соответствующими материалами дела и в судебном заседании стороной обвинения это не восполнено, при рассмотрении дел в апелляционном или надзорном поряд-ке жалобы стороны обвинения и протесты прокурора об изменении приговора и признании у осужденного рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.

29. При рассмотрении дел о рецидивных преступлениях следует выяснять причины и условия, способствовавшие неоднократному совершению преступлений лицами, имеющими неснятые и непогашенные судимости, обращать внимание на имеющиеся недостатки в рабо-те органов, ведающих исполнением приговоров и осуществляющих работу по исправлению и перевоспитанию осужденных. В частности, следует устанавливать, проводилась ли с ними вос-питательно-профилактическая работа в период отбывания наказания и после освобождения от наказания, осуществлялся ли контроль за поведением ранее судимых и устанавливался лив необходимых случаях административный надзор, оказывалась ли им помощь в трудовом и бытовом устройстве и другие. В необходимых случаях следует в соответствии с частью четвер-той статьи 59 УПК выносить частные постановления.

30. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казах-стан № 1 от 27 мая 1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях».

31. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное поста-новление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

16



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН № 9´ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫ

ПЛЕНУМЫНЫҢ ´ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖАЗА ТАҒАЙЫНДАҒАН КЕЗДЕ СОТТАРДЫҢ

ЗАҢДЫЛЫҚТЫ САҚТАУЫ ТУРАЛЫª1999 ЖЫЛҒЫ 30 СӘУІРДЕГІ № 1 ҚАУЛЫСЫНА

ӨЗГЕРІСТЕР ЕНГІЗУ ТУРАЛЫª

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы


1. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» 1999

жылғы 30 сәуірдегі № 1 қаулысына мынадай өзгерістер енгізілсін:1) атауындағы «Пленумның қаулысы» деген сөздер «нормативтік қаулысы» сөздерімен

ауыстырылсын;11-тармақтың бірінші абзацы мынадай редакцияда жазылсын:«11. Қылмыстардың қайталануын тану кезінде ҚК 13-бабының төртінші бөлігіне сәйкес,

алынып тасталған және жойылған соттылықтар, сондай-ақ адамның 18 жасқа толғанға дейінгі жасаған қылмыстары үшін соттылықтары есепке алынбайтынын соттар назарға алуы керек. Сонымен бірге, ҚК 13-бабы екінші бөлігінің а) тармағы, үшінші бөлігінің а) не-месе б) тармақтары бойынша қылмыстардың қайталануын тану кезінде адамның қасақана жасаған қылмыстары үшін бас бостандығынан айыруға жазалануымен байланысты алынып тасталмаған немесе жойылмаған соттылықтары негіз болып табылады.».

2. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады және ре-сми жарияланған күннен бастап күшіне енеді.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

17




ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА № 9´О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДАРЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН № 1

ОТ 30 АПРЕЛЯ 1999 ГОДА´О СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОННОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯªª

Пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан


1. Внести в постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 ап-реля 1999 года «О соблюдении законности при назначении уголовного наказания» следующие изменения:

1) в наименовании слова «Постановление Пленума» заменить словами «Нормативное пос-тановление»;

2) абзац первый пункта 11 изложить в следующей редакции:«11. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью четвертой статьи 13 УК при

признании рецидива не учитываются снятые и погашенные судимости, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Наряду с этим при признании рециди-ва по пункту а) части второй, пунктам а) или б) части третьей статьи 13 УК основанием являются те неснятые или непогашенные судимости, которые связаны с осуждением лица к лишению свободы за умышленные преступления.».

2. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постанов-ление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вво-дится в действие со дня официального опубликования.

18



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН №10´ЖАЗАНЫ ӨТЕУДЕН МЕРЗІМІНЕН БҰРЫН

ШАРТТЫ ТҮРДЕ БОСАТУ ЖӘНЕ ЖАЗАНЫҢ ӨТЕЛМЕГЕН БӨЛІГІН ЖАЗАНЫҢ НЕҒҰРЛЫМ

ЖЕҢІЛ ТҮРІНЕ АУЫСТЫРУ ТУРАЛЫª

Жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы заңдарды қолдануда дұрыс сот тәжірибесін қалыптастыру мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы


1. Жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы қылмыстық заң талаптарын нақты әрі мүлтіксіз орындау сотталғандардың түзелуі үшін және қылмыстар қайталануының ал-дын алу үшін өте маңызды екеніне соттардың назары аударылсын.

2. Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі — ҚІЖК) 455-ба-бына сәйкес сот жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату туралы, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы мәселелерді жазаны орындайтын органның өтініші бойынша не кәмелетке толмағандардың түзелуін қамтамасыз ететін мамандандырылған мемлекеттік органның өтініші бойынша, ал тәртіптік әскери бөлімде жаза өтеп жүрген адамдарға қатысты — тәртіптік әскери бөлім басшылығының өтініші бойынша қарайды.

3. Қазақстан Республикасы Қылмыстық атқару кодексінің (бұдан әрі — ҚАК) 169-бабының тоғызыншы тармағына сәйкес сотталған адам жаза мерзімінің заңда белгіленген бөлігін өтегеннен кейін мекеменің немесе жазаны орындайтын органның әкімшілігі бір ай мерзімнің ішінде жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру жөніндегі мәселені қарап, ол бойынша ұсыныс енгізу туралы өтініш, не ұсыныстан бас тарту туралы қаулы шығаруға міндетті. Өтініш әрі қарай сотқа енгізу үшiн прокурорға жiберiледi. Прокурор өтініштің не-гізділігін және заңдылығын зерделеп, онымен келіскен жағдайда материалды сотқа жібе-реді, келіспеген жағдайда дәлелді қаулы шығарып, материалды мекеменің немесе жазаны орындайтын органның әкімшілігіне кері қайтарады. Прокурордың жазаны өтеуден мерзімі-нен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы өтінішті қанағаттандырудан бас тарту туралы қаулысына сотталған адам, оның қорғаушысы сотталған адамның жазаны өтеп жүрген жердегі сотқа немесе жоғары тұрған прокурорға шағымдана алады.

Егер мекеменің немесе жазаны орындайтын органның әкімшілігі мерзімінен бұрын шарт-ты түрде босату немесе өтелмеген жазаны жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыруға ұсыну жөніндегі өтініш туралы немесе ұсынудан бас тарту туралы мәселені бір айдың ішінде шешпесе, онда сотталған адам және оның қорғаушысы Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі — АІЖК) 27-тарауындағы тәртіппен жазаны өтеп жүрген жердегі сотқа әкімшіліктің әрекетсіздігіне тікелей шағым беруге құқылы.

Соттар мекеменің немесе жазаны орындайтын органның әкімшіліктері жіберген осын-дай заң бұзушылықтарға жеке қаулы шығара отырып мән беруі тиіс.

Әркім өзінің құқықтары мен бостандықтарын сот арқылы қорғауға құқылы екендігін белгілейтін Қазақстан Республикасы Конституциясының 13-бабына және ҚАК 18, 20-бап-тарына сәйкес мекеме және жазаны орындайтын органдар әкімшілігінің жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатуға немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның

19 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

ЖАЗАНЫ ӨТЕУДЕН МЕРЗІМІНЕН БҰРЫН ШАРТТЫ ТҮРДЕ БОСАТУ


неғұрлым жеңіл түріне ауыстыруға ұсынудан бас тарту туралы қаулысына сотталған адам және оның қорғаушысы жазаны өтеп жүрген жердегі сотқа шағымдана алады.

Мекеменің немесе жазаны орындайтын органның әкімшілігі үкім шығарған сотқа жәбірленушінің не оның өкілінің мекен-жайы туралы сауал жолдайды және сотталған адам жаза мерзімінің заңда белгіленген бөлігін өтегені туралы және заңға сәйкес жазаны одан әрі өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы өтініштің сотқа жолданғаны туралы тап-сырыс хатпен жәбірленушіні не оның өкілін хабардар етеді.

4. ҚАК 169-бабы үшінші тармағының талаптарына сәйкес келмейтін: жаза өтеу мер-зімі ішінде сотталған адамның жеке басын мінездейтін, оның тәртібін, еңбек пен оқуға көзқарасын және оның сот тағайындаған жаза мерзімін толық өтеуді қажет етпейтінін дәлелдейтін деректер болмаса, сондай-ақ жаза мерзімінің заңда белгіленген бөлігін өтегені туралы мәліметтер көрсетілмесе, мерзімінен бұрын шартты түрде босату немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы өтініштерді соттар өз өндірісіне қабылдамауы тиіс.

Егер ұсынылған материалдардың ішінде оларды қарау үшін жеткілікті деректер болмаса, ал оларды сот отырысы барысында толықтыру мүмкін болмаған жағдайда, судья материал-дарды тыңдауға дайындау кезінде оларды тиісті түрде ресімдеу үшін хатпен прокурорға кері қайтарады, ал егер мұндай жағдай сот отырысы кезінде анықталса, онда сот материалдардың кері қайтарылып отырған негіздерін көрсете отырып, қаулы шығарады.

Жаза мерзімінің заң талап ететін бөлігін өтемеген сотталған адамдарды босату туралы өтініштер қаралмай кері қайтарылады.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босату қолданылмайтын сотталған адамдарға қатысты өтініштер қанағаттандырусыз қалдырылуы тиіс.

5. ҚАК 169-бабының он бірінші тармағына сәйкес сот жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатудан, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауысты-рудан бас тартқан жағдайда, бас тарту туралы қаулы шығарылған күннен бастап кем дегенде алты ай өткеннен кейін, ал өмір бойы бас бостандығынан айырылған адамдарға кем дегенде үш жыл өткеннен кейін осы негіздердің кез келгені бойынша қайта өтініш беруге болады.

6. Мерзімінен бұрын шартты түрде босату немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы мәселелерді сотталған адамның жаза өтеп жүрген жердегі аудандық және оған теңестірілген соттың судьясы шешеді.

Өтінішті жолдаған мекемелер мен органдар өкілдерінің, сондай-ақ сотталған адамның және прокурордың сот отырысына қатысуы міндетті болып табылады.

Сотталған адам сотқа табыс етілген материалдармен танысуға, оларды қарауға қатысуға, өтініштер мен қарсылықтар мәлімдеуге, түсініктер беруге және дәлелдемелер келтіруге құқылы.

ҚІЖК 455-бабына сәйкес кәмелетке толмағандарға қатысты, іс бойынша іс жүргізілетін тілді білмейтін адамдарға, сондай-ақ дене немесе психикалық кемістіктеріне байланысты өздерінің құқықтарын өз бетінше қорғауды жүзеге асыра алмайтын адамдарға қатысты өтініш қаралған жағдайда қорғаушының сот отырысына қатысуы міндетті болып табылады.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босатутуралы мәселені қараған кезде жәбірленушінің немесе оның өкілінің пікірі ескеріледі.

Жәбірленуші не оның өкілі тиісті түрде хабарлаған және олар сот отырысына келмеген және олардың тарапынан қандай да болсын жазбаша арыздар мен өтініштер болмаған жағдайда, сондай-ақ мемлекет мүддесіне зиян келтірілген жағдайда сот жәбірленушінің немесе мемлекеттің құқықтарын сақтау мәселесі бойынша прокурордың қорытындысын міндетті түрде тыңдайды. Мұндай жағдайда жәбірленушінің не оның өкілінің келмеуі мате-риалды қарауға кедергі болмайды.

Жәбірленушіні не оның өкілін тиісті түрде хабарланғаны туралы мәлімет болмаған кезде сот оларға мекеме әкімшілігі берген өтініштің көшірмесін жолдайды және материалдың қаралатын уақыты мен орны туралы оларды хабардар етеді.

7. Сот шешімі қаулы ретінде шығарылады, ол дәлелді болуы және соттың өтінішті қарау нәтижесінде жасаған тұжырымдарының нақты негіздемесін қамтуы тиіс.

Сот отырысының хаттамасында сот отырысының барысы, соттың және процеске қатысушылардың барлық әрекеттері, адамдардың өтініш бойынша берген түсініктемелері, прокурор мен қорғаушының, жәбірленушінің не оның өкілінің пікірлері көрсетілуі тиіс.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру мәселелерін қараған кезде қылмыстық процесті қарапайымдылатуға,

20



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

үстіртін қарауға, қаулы мәтіні жазылған алдын-ала дайындалған бланкілерді қолдануға, бір сот отырысында көп материалдарды қарауға және тағы сол сияқтыға жол берілмейді.

8. Үкімнің орындалуын жүзеге асыратын немесе кәмелетке толмағанның түзелуін қамтамасыз ететін органның өтінішін қарау нәтижелері бойынша судья өтінішті қанағаттандыру не оны қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім қабылдайды.

Жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату туралы өтінішті қараған кезде соттың бас бостандығынан айыру мерзімінің өтелмеген бөлігін шартты түрде соттауға ауыстыруға, жазаның өтелмеген мерзімін қысқартуға құқығы жоқ, ол тек Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі — ҚК) 71-бабында көзделген шарттар бар болған кезде сотталған адамды жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатады не жазаның өтелмеген бөлігін жазаның басқа неғұрлым жеңіл түріне ауыстырады, немесе одан бас тарта алады.

9. ҚК 70-бабына сәйкес жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату түзеу жұмыстары, бостандығын шектеу, әскери қызмет бойынша шектеу, тәртіптік әскери бөлімде ұстау және бас бостандығынан айыру түріндегі жазаларды өтеп жүрген адамдарға қатысты қолданылуы мүмкін.

Қамау, қоғамдық жұмыстарға тарту, айыппұл, белгілі бір лауазымдарда істеу немесе белгілі бір қызметпен айналысу құқығынан айыру түріндегі жазаларды өтеп жүрген сотталған адам-дарды мерзімінен бұрын шартты түрде босатуға жол берілмейді. Кешірім жасау тәртібімен өлім жазасы бас бостандығынан айыру жазасына ауыстырылған адамдарға, сондай-ақ жаза-ны өтеу кезінде қасақана қылмыс жасаған адамдарға және бұрын мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамдарға мерзімінен бұрын шартты түрде босату қолданылмайды.

Жазаны өтеу кезінде қасақана қылмыс жасаған адамдарға және бұрын мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамдарға қатысты осы норма ҚК 5-бабына сәйкес 2007 жылғы 14 сәуірден бастап қолданылады.

Егер алдыңғы соттылығы бойынша бұрын мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамның соттылығы жойылса немесе заңда белгіленген тәртіппен алынып тасталса, онда ол мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуға қайта ұсынылуы мүмкін.

ҚАК 170-бабына сәйкес өмір бойы бас бостандығынан айыру жазасын өтеу кезінде жаңадан ауыр немесе аса ауыр қылмыс жасаған сотталған адамдар мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуға ұсынылмайды.

Кешірім жасау тәртібімен емес, соттың тағайындауы бойынша өмір бойы бас бостандығынан айыру жазасын өтеп жүрген адам, егер сот оның бұл жазаны одан әрі өтеуінің қажеттілігі жоқ деп таныса және жазаның кем дегенде 25 жылын нақты өтеген болса және соңғы үш жыл ішінде ҚАК 112-бабында көрсетілген жазаны өтеудің белгіленген тәртібін өрескел бұзбаса, онда ҚК 70-бабының бесінші бөлігіне сәйкес мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуы мүмкін.

Сот өмір бойы бас бостандығынан айыру жазасын өтеп жүрген адамды мерзімінен бұрын шартты түрде босатудан бас тартқан жағдайда, соттың бас тарту туралы шешімі қабылданған күннен бастап кем дегенде үш жыл өткеннен кейін өтінішті қайта бере алады.

Құқыққа бағынатын мінез-құлқы, еңбекке (оқуға) адал көзқарасы, өнерпаздық ұйымдардың жұмыстарына және тәрбиелік іс-шараларға белсенді түрде қатысқаны, қылмыспен келтірілген залалды өтеу бойынша шаралар қабылдағаны үшін, сот тағайындаған жазаны толық өтеуді қажет етпейтін және ол өтеп жүрген қылмыс санатына байланысты жазаның заңда белгілен-ген бөлігін іс жүзінде өтеген адам мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуы мүмкін. Бұл ретте, адам жазаның қосымша түрлерін өтеуден толық немесе ішінара босатылуы мүмкін. Қылмыстар санатын ҚК 5-бабының талаптарын ескере отырып, Қазақ КСР Қылмыстық ко-дексі 7-1-бабының және ҚК 10-бабының ережелеріне сәйкес айқындау қажет.

Барлық құқықтық нормалардың, жалпы өмір сүру ережелерінің, моральдық нормалардың орындалуын, жазаны өтеу режимінің барлық талаптарының сақталуын құқыққа бағынатын мінез-құлық деп түсіну керек.

10. Соттар жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыруды қолдану мүмкіндігі туралы мәселені шешу кезінде, әрбір сотталған адамға жеке көзқараспен қарауға міндетті.

Осыған байланысты, сотталған адам жаза мерзімінің заңда белгіленген бөлігін өтеген-өтемегенін анықтап, оның өтініш қаралатын кездегі ғана емес, жалпы жазаны өтеудің барлық кезеңіндегі тәртібін мұқият зерттеуі қажет. Алып тасталған және жойылған тәртіптік жазалар осы мәселені шешу кезінде ескерілмейді.

11. Кішігірім немесе орташа ауырлықтағы қылмыстар үшін жазаны өтеп жүрген адам-дар тағайындалған жазаның кемінде үштен бір бөлігін, ауыр қылмыс үшін жаза мерзімінің

21 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



кемінде жартысын және аса ауыр қылмыс үшін тағайындалған жазаның кемінде үштен екі бөлігін өтеген жағдайда мерзімінен бұрын шартты түрде босату қолданылуы мүмкін.

Бұл ретте, ҚК 70-бабының 4-бөлігіне сәйкес бас бостандығынан айыруға сотталған адамның нақты өтеген мерзімі алты айдан кем болмауы тиіс екеніне назар аудару қажет. Бұл талаптар жазаның басқа түрлеріне қолданылмайды, демек бас бостандығынан айыру жазасынан басқа жаза түрлеріне мерзімінен бұрын шартты түрде босату мәселесі алты айлық мерзім өтпесе де қойыла береді.

ҚК 84-бабы жасы кәмелетке толмаған кезде қылмыс жасаған адамдар бас бостандығынан айырудан және түзеу жұмыстарынан: кішігірім және орта ауырлықтағы қылмыс үшін жаза мерзімінің кемінде төрттен бір бөлігін; ауыр қылмыс үшін жаза мерзімінің кемінде үштен бір бөлігін; адам өміріне қол сұғумен ұштаспаған аса ауыр қылмысы үшін жаза мерзімінің кемінде жартысын; адам өміріне қол сұғумен ұштасқан аса ауыр қылмысы үшін тағайындалған жаза мерзімінің кемінде үштен екі бөлігін нақты өтегеннен кейін мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуы мүмкін.

12. ҚК 71-бабына сәйкес кішігірім, орташа ауырлықтағы және ауыр қылмыстар үшін тағайындалған бас бостандығынан айыру мерзімінің өтелмеген бөлігі, сотталған адамның тәртібі ескеріле отырып, ҚК 39-бабында көрсетілген жазаның неғұрлым жеңіл түріне: қамау, бас бостандығын шектеу, түзеу жұмыстары, қоғамдық жұмыстарға тарту, ал сотталған әскери қызметшілерге қатысты — тәртіптік әскери бөлімінде ұстау немесе әскери қызметі бойынша шектеу түрлеріне ауыстырылуы мүмкін. Бұл ретте, адам жазаның қосымша түрін өтеуден толық немесе ішінара босатылуы мүмкін.

Кішігірім және орташа ауырлықтағы қылмысты жасағаны үшiн жаза мерзiмiнiң кемін-де үштен бiр бөлiгiн өтеген сотталған адамға, ауыр қылмыс жасағаны үшiн немесе бас бостандығынан айыру түрiндегi жазаны өтеуден мерзiмiнен шартты түрде босатылған және жазаның өтелмей қалған бөлiгi кезеңiнде жаңа қылмыс жасаған адамға жаза мерзiмiнiң жартысын нақты өтегеннен кейiн жазаның өтелмеген бөлiгi жазаның неғұрлым жеңiл түрiмен ауыстырылуы мүмкiн.

Жазаның неғұрлым жеңіл түрін өтеу соттың үкімі бойынша тағайындалған жазаның өтелмей қалған бөлігіне тепе-тең мерзімге тағайындалады. Алайда, бұл мерзім неғұрлым жеңіл жазаның тиісті түрі үшін заңда белгіленген жоғарғы шегінен аспауы тиіс.

Сот үкімі бойынша тағайындалған бас бостандығынан айыру жазасы жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстырылған адамдар бұдан әрі ҚК 70-бабында белгіленген негіздер мен тәртіпте жаңа жазаның неғұрлым жеңіл түрінен мерзімінен бұрын шартты түрде босатылуы мүмкін.

Бас бостандығынан айыру жазасының өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстырудың мерзімінен бұрын шартты түрде босатудан айырмашылығы — ол сотталған адамның жағымсыз тәртібіне байланысты бұзылуы мүмкін емес.

Неғұрлым жеңіл жаза түрін өтеу кезінде сотталған адам жаңа қылмыс жасаған жағдайда оған тағайындалған жазаға бас бостандығынан айырудың өтелмей қалған бөлігі емес, жаңа жазаның тек өтелмеген бөлігі толық немесе ішінара қосылады.

13. Егер сотталған адам қылмыстарының бірін он сегіз жасқа толғанға дейін, ал басқа қылмыстарды кәмелетке толған кезде жасап, тағайындалған жазаны үкімдердің жиынтығы бойынша өтеп жатса, онда мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды қолдану үшін негіз беретін мерзімнің өтелуін ҚК 70-бабына сәйкес есептеген жөн.

14. Сотталған адамға тағайындалған жаза рақымшылық немесе кешірім жасау актісі-мен не сот қаулысымен жеңілдетілген жағдайларда, сот жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды қолдану кезінде рақымшылық немесе кешірім жасау актісімен не сот қаулысымен белгіленген жазаны ескере отырып, жазаның нақты өтелген бөлігін есептеуі тиіс.

15. Мерзімінен бұрын шартты түрде босату кезінде соттар қандай да болмасын сынақ мерзімін белгілемейді, себебі ҚК 70-бабының мағынасы бойынша жазаның өтелмеген бөлігі сондай мерзім болып табылады. Осыған байланысты мерзімінен бұрын шартты түрде босату туралы қаулының қарар бөлігінде сотталған адам өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатылатын жазаның нақты күнтізбелік мерзімін және сотталған адамның мерзімінен бұрын шартты түрде босатылу сипатын міндетті түрде көрсету қажет.

16. Жазаны өтеуден босатудың осы түрінің шартты сипаты мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамның тәртібіне және оған жүктелген міндеттердің орындалуына бақылау жа-сауды белгілеуді, сондай-ақ мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамдарға қойылған талаптар бұзылған жағдайда мерзімінен бұрын шартты түрде босатудың бұзылуы мүмкін екенін білдіреді. Мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамдардың тәртібін бақылауды

22



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

сотталған адамдардың тұратын жері бойынша ішкі істер органы, ал әскери қызметшілерге қатысты әскери бөлімдер мен мекемелердің басшылығы жүзеге асырады.

17. Қосымша жаза қолданылған сотталған адамдарға негізгі жазаны өтеуден мерзімі-нен бұрын шартты түрде босатуды қолданған кезде, соттар барлық жағдайларда жазаны орындайтын органның өтініші немесе өз бастамасы бойынша сотталған адамды қосымша жазадан (толық немесе ішінара) босату мүмкіндігі туралы мәселені талқылауға міндетті. Соттың осы мәселе жөніндегі шешімі қаулының қарар бөлігінде көрсетілуі тиіс.

Егер негізгі жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату кезінде сотталған адам-ды қосымша жазадан босату жөніндегі мәселені сот қанағаттандырмаса, онда бұл мәселе ҚАК 169-бабының он бірінші тармағында белгіленген мерзім өткеннен кейін, яғни сот бас тарту туралы қаулыны шығарған кезден бастап алты айдан кейін ғана қайта қаралуы мүмкін.

Негізгі жазаны толық өтеген сотталған адамды қосымша жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату мәселесі оның қосымша жазаны өтеп жүрген уақытында туын-даса, қосымша жазаның заңда белгіленген бөлігін өтеген кезде және заңда көрсетілген басқа да талаптар бар болған кезде сот оны бұл жазадан босата алады.

18. Мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды қолдана отырып, сот сотталған адамға ҚАК 178-2-бабының бірінші бөлігінде көзделген міндеттерді жүктейді, оларды сотталған адам жазаның өтелмеген бөлігі ішінде орындауы тиіс, сондай-ақ оның түзелуіне ықпал ететін ҚАК 178-2-бабының 2-бөлігінде тізбектелген басқа да міндеттердің орындалуын жүктейді, ол туралы қаулының қарар бөлігінде көрсетілуі тиіс.

19. Сот тәжірибесінде мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды дұрыс қолданбау, сон-дай-ақ тағайындалған жазаның барлық мерзімін толық өтеуді қажет етпейтін сотталғандарды жазаны одан әрі өтеуден босатудан негізсіз бас тарту жағдайлары орын алмауы тиіс.

Соттардың заңда көзделмеген негіздер бойынша, атап айтқанда, тағайындалған жазаның жеңілдігіне, сотталған адамның сол түзеу мекемесінде аз уақыт болуына, сотталған адамның өз кінәсін мойындамауына, бұрынғы соттылығының бар болуына, ауыр немесе аса ауыр қылмысы үшін жазаны өтеп жүргеніне және тағы сол сияқты негіздер бойынша мерзімінен бұрын шартты түрде босатудан бас тартуға құқығы жоқ.

20. ҚК 5-бабына сәйкес жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыруды қолдану неме-се қолданбау мүмкіндігі туралы мәселе, егер ол сотталғанның жағдайын нашарлатпаса, мерзімінен бұрын шартты түрде босату қолданылған кезде күшінде болған заңға сәйкес шешілуі тиіс. Заң жағдайды нашарлататын жағына қарай өзгерген жағдайда, сотталған кезде күшінде болған заң қолданылады.

21. Жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босату туралы, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы өтінішті қарау нәтижелері бойын-ша соттың шығарған қаулысы үкім шығарған сотқа іске қоса тіркелуі үшін, адамның тұрақты тұратын жері бойынша ішкі істер органдарына бақылау жасауды жүзеге асыру үшін, ал кәмелетке толмағандарға қатысты оның тұрақты тұратын жері бойынша кәмелетке толмағандардың істері жөніндегі комиссияға; жәбірленушіге не оның өкіліне жіберілуі тиіс және мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамға және жазаның өтелмеген бөлігі жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстырылған адамға берілуі тиіс.

22. Жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамдарға ҚК 70-бабының жетінші бөлігінде көзделген яғни, егер ол жазаның өтелмеген мерзімі ішін-де жаңа қылмыс жасаған, әкімшілік жаза қолданылуы мүмкін әкімшілік құқық бұзушылықтар жасаған, мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды қолданған кезде соттың өзіне жүктеген міндеттерді орындаудан жалтарған жағдайда туындайтын салдарларды, бұдан басқа сотталған адамдарға сот қаулысына апелляциялық тәртіппен шағымдану құқықтарын түсіндіру қажет, бұл туралы сот отырысының хаттамасында көрсетілуі тиіс.

23. Егер босатылған адам жазаның өтелмеген бөлігі ішінде бірнеше рет әкімшілік құқық бұзушылық жасап, ол үшін оған әкімшілік жаза қолданылса немесе мерзімінен бұрын шартты түрде босату қолданылған кезде ҚАК 178-2-бабы бойынша және сот жүктеген мін-деттерді орындаудан қасақана жалтарса, сот ҚК 70-бабы жетінші бөлігінің а) тармағына сәйкес жазаның өтелмей қалған бөлігін орындау үшін мерзімінен бұрын шартты түрде бо-сатуды бұза алады. Көрсетілген мән-жайлар бар болған жағдайда, баптың осы тармағы тек құқық береді, алайда мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзуға міндеттемейді.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзу — сотталған адам мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған жаза түрін өтеу орнына жазаның өтелмей қалған бөлігін орындау үшін оны кері қайтаруды білдіреді.

23 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Әкімшілік жаза беруге әкеп соққан, бірнеше рет әкімшілік құқық бұзушылықтар жасауы-на байланысты немесе сот жүктеген міндеттерді орындаудан қасақана жалтаруға байла-нысты сот тек босатылған адамның тұрақты тұратын жері бойынша ішкі істер органының, ал әскери қызметшіге қатысты әскери бөлім басшысының және жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамның тәртібіне бақылауды жүзеге асыратын мекеменің өтініші бойынша ғана мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұза алады.

Әкімшілік жаза шаралары негізді түрде қолданылған адамның бірнеше рет кез-келген әкімшілік құқық бұзушылықтар жасауы немесе оның ҚАК 178-2-бабында көзделген міндет-терді орындаудан қасақана жалтаруы мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзу үшін негіз болып табылады.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адамның дәлелді себептерсіз ҚАК 178-2-бабында көрсетілген міндеттердің біреуін екі реттен артық орындамауы сот жүктеген мін-деттерді орындаудан қасақана жалтару болып табылады.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босатудың осы негіздерін сот сотталған адамның жеке басын және жазаның өтелмеген бөлігі ішіндегі оның тәртібін, міндеттерді орындаудан жалтарудың ұзақтығын және оларды орындамау себептерін ескере отырып қолданады.

Мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған адам сот жүктеген міндеттерді, оларды орындауға кедергі болатын объективті себептер бойынша орындамаса, мысалы, ауруы салдарынан орындай алмаса, онда бұл мән-жайлар мерзімінен бұрын шартты түрде боса-туды бұзуға әкеп соқпауы тиіс.

Осы негіз бойынша мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзу кезінде, егер адам жазаны өтеуден мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған болса, онда тек негізгі жазаның ғана емес, сонымен бірге қосымша жазаның өтелмеген бөлігі орындалуға жатады.

24. ҚК 70-бабы жазаның өтелмеген бөлігі ішінде абайсызда жаңа қылмыс жасаған адамдарға қатысты мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзуға мүмкіндік береді. Ол бұзылған жағдайда сот жаңа қылмыс жасағаны үшін ҚК 60-бабында белгіленген ережелер бойынша жаза тағайындайды.

Егер сот мерзімінен бұрын шартты түрде босатуды бұзбаса, онда мерзімінен бұрын шарт-ты түрде босатылған адамға жаңа қылмыс жасағаны үшін жаза тағайындалады, бұл жазаны ол бірінші қылмысы үшін жазадан мерзімінен бұрын шартты түрде босатыла жүріп өтейді.

Сот тағайындаған жазаның өтелмеген бөлігі ішінде жаңадан қасақана қылмыс жасалса, онда ол ҚК 60-бабында көзделген ережелер бойынша жаза тағайындауға әкеп соғады.

25. Мерзімінен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстыру туралы өтінішті қарау нәтижелері бойынша судьяның шығарған қаулысына ҚІЖК 403-бабына сәйкес сотталған адам, оның қорғаушысы, жәбірленуші не оның өкілі жоғары тұрған сотқа шағымдануы және прокурор наразылық келтіруі мүмкін.

Сот қаулысына келтірілген шағым, наразылық апелляциялық тәртіппен және қадағалау тәртібімен қаралуға жатады.

Прокурордың наразылығында немесе жәбірленушінің не оның өкілінің шағымында сотталған адамның жағдайын нашарлататын мәселе қойылған жағдайда ғана сотталған адамның өтініші бойынша апелляциялық сатыдағы соттың отырысына оның қатысуы мін-детті болып табылады.

Сот қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қараған кезде сотталғанның жағдайын нашарлатуға әкеп соғатын негіздер бойынша оларды қайта қарау мерзімінің (қаулы заңды күшіне енгеннен бастап алты ай ішінде) шектелуі туралы ҚІЖК 461-бабында белгіленген ережелер қолданылады.

26. «Жазаны өтеуден мерзімнен бұрын шартты түрде босату және жазаның өтелмеген бөлігін неғұрлым жеңіл жаза түріне ауыстыру туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 13 желтоқсандағы №20 нормативтік қаулысының күші жойылды деп танылсын.

27. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына кіреді, сондай-ақ жалпыға міндетті болып табылады және ресми жарияланған күнінен бастап күшіне енеді.

24ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА № 10´ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИОТ НАКАЗАНИЯ И ЗАМЕНЕ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ

НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯª

В целях формирования правильной судебной практики по применению законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан


1. Обратить внимание судов на то, что точное и неуклонное исполнение требований уго-ловного закона об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием имеет исключительно важное значение для исправления осужденных и предупреждения рецидивной преступности.

2. В соответствии со статьей 455 Уголовно–процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК), вопросы об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части на-казания более мягким видом наказания рассматриваются судом по ходатайству органа, веда-ющего исполнением наказания, либо по ходатайству специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление несовершеннолетних, а в отношении лиц, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части — по ходатайству командования дисциплинарной воинской части.

3. Согласно пункту девять статьи 169 Уголовно–исполнительного кодекса Республики Казах-стан (далее — УИК), при отбытии осужденным установленной законом части срока наказания, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана в месячный срок рассмотреть вопрос и вынести ходатайство о представлении либо постановление об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое направляется прокурору для последующего внесения в суд. Прокурор, изучив обоснованность и законность ходатай-ства, в случае согласия с ним направляет материал в суд, в случае несогласия выносит мо-тивированное постановление и возвращает материал администрации учреждения или органа, исполняющего наказание. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об условно — досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким ви-дом наказания может быть обжаловано осужденным, его защитником в суд по месту отбывания наказания осужденного или вышестоящему прокурору.

Если администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, в месячный срок не решит вопрос о ходатайстве или отказе в представлении к условно-досрочному освобож-дению или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, то осужденный и его защитник вправе обжаловать бездействие администрации непосредственно в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК).

Суды должны реагировать на данное нарушение закона, допущенное администрацией уч-реждения или органа, исполняющего наказание, путём вынесения частного постановления.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, и статьями 18 УИК, 20 УИК постановление администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть обжаловано осужденным и его защитни-ком в суд по месту отбывания наказания.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

25

ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ


Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд, вы-несший приговор, запрос об адресе потерпевшего либо его представителя и уведомляет по-терпевшего либо его представителя по почте заказным письмом о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания и в соответствии с законом в суд направлено ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

4. Суды не должны принимать к своему производству ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не от-вечающие требованиям пункта три статьи 169 УИК: не содержащие данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и обучению за весь период отбыва-ния наказания, и свидетельствующих о том, что он не нуждается в полном отбывании назначен-ного судом срока наказания, а также сведений об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для их рассмотре-ния, а в ходе судебного заседания восполнить их невозможно, судья при подготовке материала к слушанию письмом возвращает его прокурору для соответствующего оформления, а если это обнаружилось в судебном заседании, то выносит постановление с указанием оснований, по которым материал возвращается.

Ходатайства об освобождении осужденных, не отбывших требуемой законом части срока наказания, возвращаются без рассмотрения.

Ходатайства в отношении осужденных, на которых условно-досрочное освобождение не распространяется, подлежат оставлению без удовлетворения.

5. Согласно пункту одиннадцать статьи 169 УИК, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение ходатайства по любому из этих оснований может иметь место не ранее, чем по ис-течении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе, а для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, не ранее, чем по истечении трех лет.

6. Вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием разрешаются судьей районного и приравненного к нему суда по месту отбывания наказания осужденным.

Участие в судебном заседании представителей учреждений и органов, направивших хода-тайство, а также осужденного и прокурора обязательно.

Осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рас-смотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со статьей 455 УПК участие в судебном заседании защитника обязательно в тех случаях, когда рассматривается ходатайство в отношении несовершеннолетних, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство по делу, а также лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свои права.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение по-терпевшего или его представителя.

В случае надлежащего уведомления потерпевшего либо его представителя и их неявки в судеб-ное заседание и отсутствии с их стороны каких-либо письменных заявлений и ходатайств, а также в случае причинения ущерба интересам государства, суд в обязательном порядке заслушивает за-ключение прокурора по вопросу соблюдения прав потерпевшего или государства. В таком случае неявка потерпевшего либо его представителя не препятствует рассмотрению материала.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего либо его представителя суд направляет им копию ходатайства администрации учреждения и извещает их о времени и месте рассмотрения материала.

7. Решение суда выносится в виде постановления, которое должно быть мотивировано и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

В протоколе судебного заседания должен быть отражен ход судебного заседания, указаны все действия суда и участников процесса, подробно изложены пояснения лиц по поводу хода-тайства, мнения прокурора и защитника, потерпевшего либо его представителя.

Недопустимо любое упрощение уголовного процесса при рассмотрении вопросов об услов-но-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, использование заранее изготовленных бланков с изложением текста постановлений, рассмот-рение большого числа материалов в одном судебном заседании и так далее.

26ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



8. По результатам рассмотрения ходатайства органа, ведающего исполнением приговора или обеспечивающего исправление несовершеннолетнего, судья может принять решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок лишения свободы условным осуждением, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного либо заменить ему не-отбытую часть наказания другим, более мягким наказанием при наличии условий, предусмотрен-ных статьей 71 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), или отказать в этом.

9. В соответствии со статьей 70 УК условно-досрочное освобождение от отбывания нака-зания может быть применено в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, ограни-чение свободы, ограничение по воинской службе, содержащихся в дисциплинарной воинской части и лишенных свободы.

Не допускается условно-досрочное освобождение осужденных, отбывающих арест, привле-ченных к общественным работам, штрафу, лишенных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Условно-досрочное освобождение не применя-ется к лицам, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также к лицам, совершившим умышленное преступление в период отбывания наказания, и к лицам, ранее освобождавшимся условн-досрочно.

В отношении лиц, совершивших умышленное преступление в период отбывания наказания, и лиц, ранее условно-досрочно освобождавшихся, данная норма в соответствии со статьей 5 УК применяется с 14 апреля 2007 года.

Если предыдущая судимость, по которой лицо ранее условно-досрочно освобождалось, по-гашена или снята в установленном законом порядке, то оно может быть вновь представлено к условно-досрочному освобождению.

Согласно статье 170 УИК, к условно-досрочному освобождению не представляются осуж-денные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания по-жизненного лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 70 УК, лицо, отбывающее назначенное судом, а не в порядке помилования, пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы, и лишь при отсутствии у не-го злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, перечисленных в статье 112 УИК, в течение предшествующих трех лет.

В случае отказа суда в условно — досрочном освобождении лица, отбывающего пожизнен-ное лишение свободы, повторное внесение ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня принятия судом решения об отказе.

Лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания назначенного судом нака-зания за правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду (обучению), активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением, и не нуждающееся в полном отбытии на-значенного судом наказания и фактически отбывшее установленную законом часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое оно отбывает наказание. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Категорию преступлений следует определять в соответствии с правилами статьи 7-1 Уголовного кодекса Казахской ССР и статьи 10 УК, с учётом требований статьи 5 УК.

Под правопослушным поведением следует понимать исполнение всех правовых норм, пра-вил общежития, норм морали, соблюдение всех требований режима отбывания наказания.

10. Суды, разрешая вопрос о возможности применения условно– досрочного освобожде-ния от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному.

В связи с этим необходимо выяснять, отбыл ли осужденный предусмотренную законом часть срока наказания, тщательно исследовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Снятые и погашенные дисциплинарные взыскания при решении данного вопроса не учитываются.

11. К лицам, отбывающим наказание за преступления небольшой или средней тяжестиусловно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии ими не менее одной тре-ти назначенного срока наказания, за тяжкое преступление — не менее половины срока наказа-ния и за особо тяжкое преступление — не менее двух третей назначенного срока наказания.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

27



При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью четвертой статьи 70 УК факти-чески отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. Это условие не распространяется на другие виды наказания, следовательно, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания прочих, кроме лишения свободы, видов наказания мо-жет быть поставлен и до истечения шестимесячного срока.

Лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ста-тьей 84 УК, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания в виде лише-ния свободы и исправительных работ после фактического отбытия: не менее одной четвертой части срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести; не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление; не менее половины срока наказания за особо тяж-кое преступление, не сопряженное с посягательством на жизнь человека; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь человека.

12. В соответствии со статьей 71 УК неотбытая часть назначенного срока лишения свобо-ды за преступление небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления с учетом поведения осужденного может быть заменена ему любым более мягким видом наказания, указаннымв статье 39 УК: арестом, ограничением свободы, исправительными работами, привлечени-ем к общественным работам, а в отношении осужденных военнослужащих — содержаниемв дисциплинарной воинской части или ограничением по воинской службе. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания за соверше-ние преступления небольшой и средней тяжести, половины срока наказания за тяжкие пре-ступления или ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания наказания в виде ли-шения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания.

Отбывание более мягкого вида наказания назначается на срок, равный оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда. Однако этот срок не может превышать верх-него предела, установленного законом для соответствующего вида более мягкого наказания.

Лица, которым назначенное приговором суда лишение свободы заменено более мягким ви-дом наказания, в дальнейшем на основании и в порядке, установленном статьей 70 УК, могут быть освобождены условно-досрочно от отбывания нового, более мягкого вида наказания.

В отличие от условно-досрочного освобождения, замена неотбытой части лишения свобо-ды более мягким видом наказания не может быть отменена из–за ненадлежащего поведения осужденного.

В случае совершения осужденным нового преступления во время отбывания более мягкого вида наказания к назначенному за него наказанию полностью или частично присоединяется только неотбытая часть нового наказания, а не та часть лишения свободы, которая осталась неотбытой.

13. Если осужденный отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров за пре-ступления, одни из которых совершены до достижения восемнадцати лет, а другие в совершен-нолетнем возрасте, отбытие срока, дающего основание для применения условно-досрочного освобождения, следует исчислять в соответствии со статьей 70 УК.

14. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или поми-лования либо постановлением суда, суд при применении условно-досрочного освобождения от наказания должен исчислять фактическую часть отбытого наказания, исходя из наказания, установленного актом амнистии или помилования либо постановлением суда.

15. При условно-досрочном освобождении суды не должны устанавливать какой–либо ис-пытательный срок, поскольку, по смыслу статьи 70 УК, таким сроком является неотбытая часть наказания. В связи с этим в резолютивной части постановления об условно-досрочном осво-бождении необходимо указывать конкретный календарный срок наказания, от отбытия кото-рого осужденный освобождается условно-досрочно, и обязательно указывать об условно-до-срочном характере освобождения осужденного.

16. Условный характер данного вида освобождения от отбывания наказания заключается в установлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного и за исполнением возложенных на него обязанностей, а также в возможности отмены условно-досрочного осво-бождения в случае нарушения требований, предъявляемых к условно-досрочно освобожден-ным. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц осуществляется органом

28ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



внутренних дел по месту жительства осужденных, а в отношении военнослужащих — командо-ванием воинских частей и учреждений.

17. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденных, к которым были применены дополнительные наказания, суды во всех случаях по ходатайству органа, ис-полняющего наказание, или по своей инициативе обязаны обсуждать вопрос о возможности освобождения (полностью или частично) осужденного и от дополнительного наказания. Реше-ние суда по этому вопросу должно быть отражено в резолютивной части постановления.

Если при условно-досрочном освобождении от основного наказания вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания был решен судом отрицательно, то повторное рассмот-рение этого вопроса может состояться лишь по истечении срока, установленного пунк том одиннад-цать статьи 169 УИК, то есть шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе.

В тех случаях, когда вопрос об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания осужденного, полностью отбывшего основное наказание, возник во время отбывания им дополни-тельного наказания, суд может освободить его от этого наказания по отбытии им установленной законом части дополнительного наказания и при наличии других указанных в законе условий.

18. Применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного обязанно-сти, предусмотренные пунктом первым статьи 178–2 УИК, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также может возложить исполнение и дру-гих обязанностей, способствующих его исправлению, перечисленных в пункте втором статьи 178–2 УИК, о чем обязательно указывает в резолютивной части постановления.

19. В практике судов не должны иметь место случаи как неправильного применения условно-до-срочного освобождения, так и необоснованного отказа в освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбытии всего срока назначенного наказания.

Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмот-ренным законом, таким как: мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в данном исправительном учреждении, отрицание вины осужденным, наличие в прошлом судимостей, отбывание наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого пре-ступления и так далее.

20. В соответствии со статьей 5 УК вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким должен решаться в соответствии с законом, действующим в момент применения услов-но-досрочного освобождения, если этим не ухудшается положение осуждённого. В случае изме-нения закона в сторону ухудшения применяется закон, действовавший в момент осуждения.

21. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об услов-но-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания, должно направляться в суд, постановивший приговор, для приобщения к делу; в орган внутренних дел по месту жительства лица для осуществления контроля за его поведением, а в отношении несовершеннолетнего также в комиссию по делам несовершеннолетних по его постоянному месту жительства; потерпевшему либо его представителю и должно быть вручено условно-досрочно освобождённому и лицу, которому неотбытая часть наказания заменена бо-лее мягким видом наказания.

22. Лицам, условно-досрочно освобожденным, необходимо разъяснять последствия, пре-дусмотренные частью седьмой статьи 70 УК, в случае совершения ими в течение неотбытого срока наказания нового преступления, административного правонарушения, за которое на него может быть наложено административное взыскание, злостного уклонения от исполнения обя-занностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения; кроме того, разъяснять осужденным право обжалования постановления суда в апелляционном порядке,о чем следует указывать в протоколе судебного заседания.

23. Суд, в соответствии с пунктом а) части седьмой статьи 70 УК, может отменить условно-досрочное освобождение для исполнения оставшейся неотбытой части наказании, если осво-божденный в течение неотбытого срока наказания совершил неоднократное административное правонарушение, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 178–2 УИК и судом при применении условно-досрочного освобождения. Данный пункт статьи дает право, но не обязыва-ет суд отменять условно-досрочное освобождение даже при наличии указанных обстоятельств.

Отмена условно-досрочного освобождения означает возврат осужденного в места отбыва-ния того же вида наказания, от которого он условно-досрочно освободился, для исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

29



Отменить условно-досрочное освобождение в связи с неоднократным административным правонарушением, повлекшим наложение административного взыскания, или в связи со зло-стным уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей суд может только по пред-ставлению органа внутренних дел по месту жительства освобожденного, а в отношении воен-нослужащего — командования воинских частей и учреждений, осуществляющих контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

Основанием для отмены условно-досрочного освобождения может служить совершение не-однократно любых административных правонарушений, за которые к лицу были обоснованно применены меры административного взыскания, или злостное уклонение от исполнения воз-ложенных на него статьей 178–2 УИК обязанностей.

Злостным уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей является неиспол-нение лицом, освобожденным условно — досрочно, без уважительной причины более двух раз одной из обязанностей, указанных в статье 178–2 УИК.

Данное основание отмены условно-досрочного освобождения применяется судом с учетом личности и поведения осужденного в течение неотбытой части наказания, продолжительности уклонения от исполнения обязанностей и причин их неисполнения.

Неисполнение условно-досрочно освобожденным возложенных на него судом обязанно стей по объективным причинам, препятствовавшим исполнению этих обязанностей, например, по болезни, не должно влечь отмены условно-досрочного освобождения.

При отмене условно-досрочного освобождения по данному основанию к исполнению обра-щается неотбытая часть не только основного, но и дополнительного наказания, если лицо было условно-досрочно освобождено от его отбывания.

24. Статья 70 УК также допускает возможность отмены условно-досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших в течение неотбытой части наказания новое неосторожное преступление. В случае отмены суд назначает наказание за новое преступление по правилам, установленным статьей 60 УК.

Если суд не отменяет условно-досрочное освобождение, то условно-досрочно освобожден-ному назначается наказание за совершение нового преступления, которое он будет отбывать, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания за первое преступление.

Совершение в течение оставшейся неотбытой части назначенного судом наказания нового умышленного преступления влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ста-тьей 60 УК.

25. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об услов-но-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в соответствии со статьей 403 УПК может быть обжаловано в вышестоящий суд осужденным, его защитником, потерпевшим либо его представителем и опротестовано прокурором.

Жалобы, протест на постановление суда подлежат рассмотрению в апелляционном и над-зорном порядке.

Участие осужденного в заседании апелляционной инстанции по его ходатайству обязатель-но в тех случаях, когда в протесте прокурора или жалобе потерпевшего либо его представителя ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора действует правило, установ-ленное статьей 461 УПК, об ограничении срока их пересмотра по основаниям, влекущим ухуд-шение положения осуждённого (в течение шести месяцев после вступления постановления в законную силу).

26. Признать утратившим силу нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 13 декабря 2001 года «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».


30



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН №11´СОТТАРДЫҢ АВТОРЛЫҚ ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ САБАҚТАС

ҚҰҚЫҚТАРДЫ ҚОРҒАУ ЖӨНІНДЕГІ КЕЙБІР ЗАҢНОРМАЛАРЫН ҚОЛДАНУЫ ТУРАЛЫª

Сот тәжірибесінде авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы кейбір заң норма-ларын біркелкі түсіну және дұрыс қолдану мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы


1. Ғылым, әдебиет және өнер туындыларын, қойылымдар, орындаулар, фонограммалар, эфирлік және кабельдік хабар тарату ұйымдарының хабарларын жасау және пайдалануға байланысты туындаған қатынастар (авторлық құқықтар) Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексімен (бұдан әрі-АК), «Авторлық құқық және сабақтас құқықтар туралы» Қазақстан Республикасы Заңымен (бұдан әрі-Заң) және өзге де нормативтік құқықтық актілермен реттеледі.

Егер Қазақстан Республикасы ратификациялаған халықаралық шарттарда белгілен-ген ережелерге қайшы келмесе, Қазақстан Республикасының авторлық және сабақтас құқықтарды қорғауды күшейтетін заң актілері қолданылады.

2. Авторлық құқықтар АК 972-бабында, Заңның 7-бабында көрсетілген ғылым, әдебиет және өнер туындылары түрлерінің автордың (тең авторлардың) санаткерлік шығармашылық еңбегімен объективтік нысанда жасалу фактісіне қарай туындайды және туындының уәкілетті мемлекеттік органда тіркелген-тіркелмегеніне қарамастан қолданылады.

Авторлық құқықтар туындының мазмұны мен маңызына, берілу әдісі мен нысанына, сондай-ақ, халыққа жария етілген-етілмегеніне қарамастан қолданылады.

Егер туындының бөлігі (атауы, кейіпкерлердің аттары) шығармашылық жұмыстың нәтижесі болып табылса және оны дербес пайдалану мүмкін болса, онда авторлық құқықтар тұтастай туындыға ғана емес, оның осы бөлігіне де жүреді.

Ауызша нысандағы туындыға авторлық құқық ол көпшілік алдында айтылған (орындалған) жағдайда ғана қолданылады.

3. Авторға техникалық көмек көрсеткен (басу, түзету және т.б.) тұлғалар туындының тең авторлары болып таныла алмайды.

АК 974-бабында және Заңның 8-бабында көрсетілген объектілер, сондай-ақ идеялар, әдістер, процестер, тәсілдер, тұжырымдамалар, принциптер, жаңалықтар, фактілер авторлық құқықтың объектілеріне жатпайды және құқықтық қорғалумен қамтамасыз етілмейді.

4. Авторлық құқықтар құрамына:— автордың АК 977-бабында және Заңның 15-бабында көрсетілген жеке мүліктік емес

құқықтары кіреді. Бұл құқықтар (авторлық құқық, авторлық есімге құқық, халыққа жария ету құқығы, туындыны кері қайтарып алу және оған қол сұқпаушылық құқығы) иеліктен шығарылмайды. Автордың мұрагерлері немесе автор өзінің мүліктік емес құқықтарын қорғауды жүктеген тұлға, сондай-ақ мұрагерлер болмаған жағдайда уәкілетті мемлекеттік орган, автордың осы құқықтарын қандай да бір талап беру мерзімінің ескіруімен шекте-лусіз қорғауды жүзеге асыруға құқылы.

— АК 978-бабында және Заңның 16-бабында көрсетілген мүліктік (айрықша) құқықтар кіреді. Бұл құқықтар бұзылған жағдайда оны автор, сондай-ақ оның мұрагерлері, автордың нақты немесе барлық мүліктік құқықтары авторлық шарт бойынша берілген тұлғалар, сон-дай-ақ уәкілетті мемлекеттік орган Заңның 49-бабының бірінші тармағында қарастырылған тәсілдермен қорғай алады. Автордың мүліктік құқықтарын қорғау туралы талаптарға АК

31 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

СОТТАРДЫҢ АВТОРЛЫҚ ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ САБАҚТАС ҚҰҚЫҚТАРДЫ ҚОРҒАУ


178-бабының бірінші тармағында қарастырылған жалпы талап қою мерзімінің ескіруі қолданылады.

5. Автордың мүліктік (айрықша) құқықтары оның бүкіл өмірі бойы және қайтыс болғаннан кейін жетпіс жыл бойы күшін сақтайды. Бұл мерзім туындының аяқталған-аяқталмағанына, біртұтас немесе жеке бөліктерден тұратындығына қарамастан автордың кез келген шығармасына қолданылады.

Тең авторлардың мүліктік (айрықша) құқықтары әр тең автордың бүкіл өмірі бойы және басқа тең авторлардан ұзақ өмір сүрген автор қайтыс болғаннан кейін жетпіс жыл бойы күшін сақтайды.

Автор (тең авторлар) қайтыс болған жағдайда автордың (тең авторлардың) мүліктік (айрықша) құқықтарының күшіне ену мерзімі автор (соңғы тең автор) қайтыс болған жыл-дан кейінгі жылдың бірінші қаңтарынан бастап саналады.

Егер туынды авторының (тең авторлардың) бұрын АК 982-бабының бірінші тармағында және Заңның 28-бабының бірінші тармағында қарастырылған мүліктік (айрықша) құқықтарын қорғаудың елу жылдық мерзімі 2005 жылғы 26 қарашаға дейін («Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне зияткерлік меншік құқықтары мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы » Қазақстан Республикасының

2005 жылғы 22 қарашадағы № 90-Ш Заңының ресми жарияланған күні) өтіп кетсе, онда бұл құқықтарды қорғаудың жетпіс жылдық мерзімі қолданылмайды.

6. Жасырын немесе бүркеншік атпен жария етілген туындыға автордың мүліктік (айрықша) құқықтары ол заңды түрде халыққа жария етілген күннен кейін жетпіс жыл бойы күшін сақтайды.

Автордың немесе оның мұрагерлерінің келісімімен туындыны жариялау, көпшілік ал-дында орындау, көпшілікке көрсету, эфир, оның ішінде кабель бойынша хабарлау туынды-ны заңды түрде халыққа жария ету деп танылады.

Егер жасырын немесе бүркеншік атпен халыққа жария етілген туындының авторы жет-піс жылдың ішінде өзінің шын есімін ашса немесе оның кім екені күмән тудырмаса, онда автордың мүліктік (айрықша) құқықтары оның өмірі бойы және қайтыс болғаннан кейін жетпіс жыл бойы күшінде болады.

7. Автор қайтыс болғаннан кейін отыз жыл ішінде бірінші рет жарыққа шығарылған (жа-рия етілген) туындыға автордың мүліктік (айрықша) құқығы туынды жарыққа шығарылғаннан кейін жетпіс жыл бойы күшінде болады. Автордың мұндай құқығының күшіне ену мерзімі туынды жарыққа шыққаннан кейінгі жылдың бірінші қаңтарынан бастап есептеледі.

Егер туындының авторы қуғын-сүргінге ұшырап, қайтыс болғаннан кейін ақталса, онда жасалған туындыларға автордың мүліктік (айрықша) құқықтарын қорғау мерзімі ақталған жылдан кейінгі жылдың бірінші қаңтарынан бастап жетпіс жыл бойы күшінде болады.

8. Автордың мүліктік (айрықша) құқығын қорғау мерзімінің өтуі туындының қоғамдық игілікке айналғанын білдіреді.

Туынды қоғамдық игілікке айналған кезде оны кез келген адам авторлық сыйақы төлемей, авторлық құқық, автор есімінің құқығы мен оның беделін қорғау құқығын сақтай отырып пайдалана алады.

9. Авторлық құқықтың және (немесе) сабақтас құқықтардың объектілері нақтыланбай, автордың немесе туындыны орындаушының мүліктік (айрықша) құқықтарының заң бойын-ша немесе өсиетпен бірнеше мұрагерге ауысуы автордың барлық туындыларына және (немесе) сабақтас құқықтардың объектілеріне бірлесіп қолдану құқығы пайда болғанын көрсетеді. Бұл ретте жеткілікті негізі болмаса мұрагерлердің бірде біреуі туындыны пайдалануға тыйым салуға құқылы емес. Туындыны пайдаланғаны үшін төленетін сыйақы мұрагерлерге мұрадағы үлесіне сәйкес бөлінеді.

10. Авторлық құқық туынды түсірілген материалдық объектіге меншік құқығымен бай-ланысты емес. Материалдық объектіге құқықтың берілуі туындыны пайдалануға мүліктік құқықтың берілуіне әкеп соқпайды.

11. Автордың өзі немесе оның мұрагерлері авторлық шарт бойынша толық немесе ішінара берген мүліктік (айрықша) құқықтарды басқа жеке немесе заңды тұлғалар бұзған жағдайда, осы құқықты иеленушілер авторлық шартта қарастырылған тәсілмен, құқық бұзушының туын-дыны пайдалануына тыйым салу туралы өз атынан талап қою арқылы оны қорғай алады.

Егер автордың мүліктік (айрықша) құқықтарын авторлық шарт бойынша иеленген адам бұзылған құқықтарды қорғауды жүзеге асырмаса, онда мұны автор немесе оның мұрагерлері өз бетімен жүзеге асыра алады.

32



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

12. Автор немесе оның мұрагерлері, сондай-ақ қызметтік туындыға мүліктік құқықты иеленуші- жұмыс беруші авторлық шарт бойынша басқа тұлғаларға мүліктік (айрықша) құқықтарын бере алады, мұндай авторлық шарттың мазмұны мен нысаны Заңның 32-ба-бында қарастырылған.

Автордың болашақта жасалуы мүмкін туындыларына қатысты мүліктік (айрықша) құқықтар авторлық шарт бойынша беріле алмайды.

Автордың болашақта нақты тақырыпқа немесе ғылым, әдебиет немесе өнердің нақты салаларында туындылар жасау құқықтарын шектейтін, сондай-ақ Заңның ережелеріне қайшы келетін авторлық шарт талаптары жарамсыз болып табылады.

13. Орындаушылар, фонограмма жасаушылар, эфирлік және кабельдік хабар тарату ұйымдары қойылымдарға, орындауларға, фонограммаларға, эфирлік және кабельдік ха-бар тарату ұйымдарының хабарларына тиісінше Заңның 37, 38, 39 және 40-баптарында көзделген мүліктік емес және мүліктік сабақтас құқықтарды иеленеді.

Мүліктік емес сабақтас құқықтар иеліктен шығарылмайды.Орындаушының (мысалы, актер, әнші, биші, музыкант, эстрадалық, цирк немесе

қуыршақ қойылымдарының орындаушысы, дирижер, қоюшы-режиссер) туындыны қайта орындауға, фонограмма жасаушының фонограмманы қайта жасауға және таратуға неме-се эфирлік және кабельдік хабар тарату ұйымдарының хабарларды пайдалануға мүліктік сабақтас құқықтары лицензиялық шарттың негізінде басқа тұлғаларға толық немесе ішіна-ра берілуі мүмкін.

Бұл ретте туындыны орындау, фонограмма жасау немесе қойылымдар әзірлеу бары-сында техникалық жұмыстарды жүзеге асыратын жарық берушілер, дыбыс өңдеушілер және басқа да тұлғалар мүліктік сабақтас құқықтарды иеленбейді.

14. Егер шарттың тараптары осындай тіркеуді қарастырған жағдайда ғана авторлық шарт екіжақты мәміле ретінде уәкілетті мемлекеттік органда тіркелуі мүмкін.

АК 155-бабының 1-тармағына және Заңның 40-1-бабының екінші тармағына сәйкес, лицензиялық шарт екіжақты мәміле ретінде уәкілетті мемлекеттік органда міндетті түрде мемлекеттік тіркеуден өтуге жатады және осындай тіркеуден өткен сәттен бастап жасалған болып саналады.

Авторлық немесе лицензиялық шарт бойынша ауыспаған мүліктік (айрықша) құқықтар берілген болып саналмайды.

Авторлық немесе лицензиялық шарттың негізінде берілген мүліктік (айрықша) құқықтарды иеленушілер аталған шарттарда осындай жол берушілік қарастырылған жағдайда ғана және шарттарда көрсетілгеннен аспайтын мерзім мен көлемде осы құқықтарды үшінші тұлғаларға беруі мүмкін.

15. Егер туынды қызметкердің қызмет бабындағы міндеттерін орындау, жұмыс берушінің қызметтік тапсырмасын орындау тәртібі бойынша жасалса, онда автордың мүліктік емес жеке құқығын қызметкер иеленеді. Егер туынды жұмыс уақытында жасалса немесе жұмыс берушінің мүлкі қолданылып жасалса, бірақ осы тармақта көрсетілген белгілерге сәйкес келмесе, онда ол қызметтік болып саналмайды.

Қызметтік туындыны пайдаланғаны үшін авторлық сыйақы төлеудің көлемі мен тәртібі автор мен жұмыс берушінің арасындағы шартпен белгіленеді. Мұндай шарт азаматтық-құқықтық сипатта болады және оған АК 23-тарауында белгіленген ережелер қолданылады.

Алайда жұмыс берушімен жасалған шартқа қарамастан, туындыны пайдалану және авторлық сыйақы алу құқығы туынды ұсынылғаннан кейін он жыл өткен соң, ал жұмыс берушінің келісімімен одан да ерте қызметкерге толық көлемде көшеді.

16. Өзге дәлелдер болмаған жағдайда түпнұсқада немесе туындының данасында автор ретінде көрсетілген адам туындының авторы болып саналады.

Егер оның құрамдас бөліктерін дербес пайдалануға болмаса, онда тең авторлықпен жасалған туынды бөлінбейтін біртұтас болып саналады. Егер туынды осындай бөлінбейтін біртұтас болса, онда тең авторлардың бірде бірі немесе кез келген тең автордың мұрагері жеткілікті негіз болмаса осындай біртұтас туындыны заң актілерінде қарастырылған тәсілдермен пайдалануға тыйым салуға құқылы емес.

Бөлінбейтін біртұтас туындыға тең авторлық туралы дауларды сот, осындай туынды жа-рия етілген сәттегі тең авторлықты тану фактісін ескере отырып шешеді.

Тең авторлардың бірлескен шығармашылық еңбегімен жасалған және әрқайсысы өз ал-дына жеке мәнге ие бөліктерден тұратын туынды тең авторлығы бөлек туындыларға жатады.

33 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Авторлардың арасындағы келісімде өзгеше қарастырылмаса, олардың әрқайсысы туындының өзі жасаған дербес мәні бар бөлігін қалауы бойынша дербес пайдалана алады.

17. Әртүрлі авторлардың туындыларынан және басқа да материалдардан тұратын, құрастырушының шығармашылық еңбегінің нәтижесінде әр туынды авторының құқығы сақтала отырып іріктелген және (немесе) белгілі бір тәртіппен орналастырылған жинақ құрама туынды болады. Егер жинақты құрастырушымен жасалған авторлық шартта өзгеше қарастырылмаса, жинаққа енгізілген туындылардың авторлары өз туындыларын құрама туындыға қарамастан дербес пайдалануға құқылы.

Жарыққа шыққан энциклопедияларды, ғылыми еңбектер жинақтарын және басқа да мерзімді басылымдарды пайдалануға айрықша құқық баспагерге беріледі, алайда мұндай басылымдарға енгізілген туындылардың авторлары өз туындыларын тұтас басылымға қарамастан пайдалануға айрықша құқықтарын сақтап қалады.

18. Егер дыбыс-бейнежазу туындысы (кинофильм, бейнефильм және Заңның 2-бабының 4-тармағында көрсетілген өзге де туындылар) кинотеатрларда немесе өзге де еркін кіруге ашық орындарда, не отбасының дағдылы ортасына жатпайтын адамдар болған жерлерде көрсетілсе, жария орындалған болып саналады.

Отбасының дағдылы ортасына өзара туысқандық қарым-қатынастағы адамдарды ғана емес, аталған туысқандармен қарым-қатынастарының сипаты оның ұзақтығын, сенімге құралғанын көрсететін немесе басқа да ортақ мүдделері бар екенін айғақтайтын адамдар-ды жатқызу қажет.

Кино, бейнефильмдерге, спектакльдерге, диафильмдерге, слайдфильмдерге және осыған ұқсас туындыларға арнайы жазылған музыкалық туындылардың авторлары (мәтінмен немесе мәтінсіз) әрбір жария көрсетулер сайын өздерінің музыкалық туындыларының жа-рия орындалғаны үшін сыйақы алуға құқылы. Бұрын жазылған, кейіннен дыбыс-бейнежа-зу туындысына, спектакльге енгізілген музыкалық туындылардың авторлары да осындай құқыққа ие болады.

19. Аударма, қайта жасау, музыкалық әуендеу немесе басқадай қайта өңдеу нәтижесінде жасалған туындылар туындатылған шығармаларға жатады.

Туындатылған шығарманы негізгі туынды авторының авторлық құқығын не мұрагерлердің немесе автордың мүліктік құқықтарын иеленушілердің мүліктік құқықтарын бұза отырып азаматтық айналымға енгізу Қазақстан Республикасының заң актілерінде қарастырылған жауапкершілікке әкеп соғады.

20. Туынды авторының келісімімен жариялау, көпшілікке көрсету, көпшілік алдында орындау, баршаның назарына жеткізу, туындының даналарын сатып алу-сату мәмілелерін жасау және өзге де тәсілдер арқылы туындыны тұңғыш рет белгісіз адамдардың ортасына шығаруды туындыны заңды жария ету (азаматтық айналымға енгізу) деп түсіну керек.

Туындыны жасырын немесе бүркеншік атпен жариялағанда баспагер автордың өкілі бо-лып саналады және автордың заңды құқықтары мен мүдделерін қорғауды жүзеге асырады. Баспагер автордың заңды құқықтары мен мүдделерін қорғауға талап келтіргенде арызға баспагердің атауы көрсетілген туынды данасын тіркейді. Автор мен баспагердің қарым-қатынастарын белгілейтін авторлық шартта туынды авторының шын есімі көрсетіледі. Аталған шарт сот отырысында зерттелмейді. Егер қойылған талап негізді болып, ав-тор сот отырысы аяқталғанға дейін өзінің есімін аян етпесе, сот баспагердің талабын қанағаттандыру жөнінде шешім қабылдайды.

21. Заңның 18-бабының бірінші тармағында, 19, 20, 21, 22, 23, 24 және 25-бапта-рында қарастырылған жағдайларда, заңды түрде халыққа жария етілген туынды автордың келісімінсіз және авторлық сыйақы төленбей пайдаланылуы мүмкін.

22. Фонограмма жасаушының және орындауы фонограммаға жазылған орындаушының келісімінсіз туындыны техникалық құралдарды қолдану арқылы бар, дәмхана, мейрам-хана және басқа да көпшілік орындарында жария орындауға жол беріледі, егер туынды отбасының дағдылы ортасына жатпайтын адамдардың қатысуымен және табыс түсірілмей орындалса, онда авторлық сыйақы төленеді. Туынды орындалған кезде қатысқан адам-дар отбасының дағдылы ортасына жататын-жатпайтыны туралы мәселені шешкен кезде тек туысқандық қарым-қатынастардың бар-жоғы ғана емес, жеке байланыстар, қарым-қатынастардың мерзімі және сипаты, сондай-ақ өзге де мән-жайлар (үйлену тойы, мерей-той немесе өзге салтанатты шара екені және тағы басқа) назарға алынуы қажет.

Көрсетілген көпшілік алдында орындау түрі үшін «Туындыларды пайдаланудың кей-бір түрлері үшін төленетін авторлық сыйақының ең төменгі ставкаларын бекіту тура-

34



ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛЕТЕН

I 1 í 2

008

лы» Қазақстан Републикасы Үкіметінің 2004 жылғы 20 қазандағы № 1083 қаулысында қарастырылған мөлшерде авторлық сыйақы төленеді. Бұл жағдайда орындаушы немесе фонограмма жасаушы Заңның 49-бабында қарастырылған өтемақыны өндіру құқығын ие-ленбейді.

23. Автордың, орындаушының, фонограмма жасаушының, эфирлік және кабельдік ха-барлар ұйымдастырушыларының жеке мүліктік емес немесе мүліктік (айрықша) құқықтары бұзыла отырып әзірленген, таратылған немесе басқаша жолмен пайдаланылған авторлық құқық және сабақтас құқықтар объектілерінің даналарын, не авторлық құқық және сабақтас құқықтардың заңды түрде жарияланған объектілерінің автор немесе сабақтас құқық иесі туралы ақпарат алынып тасталған немесе заңсыз енгізілген даналарын туындының, ды-быс-бейнежазу туындылары фонограммаларының, эфирлік және кабельдік ұйымдардың хабарларының контрафактілік даналары деп түсіну қажет. Контрафактілік даналарға, сондай-ақ туынды немесе фонограмманың авторлық немесе лицензиялық шартта қарастырылған данадан (тираждан) артық шығарылған, шартта қарастырылған аумақтан тыс жерде таратылған, аталған шарттарда қарастырылмаған материалдық заттарда дайындалған да-налары, сондай-ақ авторлық және сабақтас құқықтардың басқа объектілері оларға заңсыз енгізілген туындылар немесе фонограммалар жатады.

Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы кодексінің 129-ба-бында көрсетілген әрекеттерде Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі- ҚК) 184-бабында қарастырылған қылмыстық жазалануға жататын әрекеттердің бел-гілері жоқ болса, онда бұл әрекеттер әкімшілік жауапкершілікке әкеліп соғады.

Қылмыстық жауапкершілікке әкеліп соғатын авторлық және сабақтас құқықтардың бұзылу фактісі анықталып, келтірілген зиянның көлемін, ірі мөлшердегі зиянның бар-жоғын анықтаған кезде ҚК 184-1-бабына Ескертудегі түсіндірулерді ескеру қажет.

24. Авторлық және сабақтас құқықтарды қорғау туралы істер бойынша туындының авторы (тең автор), орындаушылар, фонограмма жасаушы, эфирлік және кабельді хабарлардың ұйымы, автор мен орындаушының мүліктік құқықтарының мұрагерлері, жасы-рын туындылардың баспагерлері, авторлық немесе лицензиялық шарттың негізінде нақты мүліктік құқықтар берілген тұлғалар талапкерлер болып табылады.

Өзге тұлғалар тек сенімхаты болған жағдайда ғана автор немесе сабақтас құқықтарды иеленушінің мүддесі үшін талап бере алады. Егер автор немесе орындаушының мұрагерлері болмаса не туынды қоғамдық игілікке айналса, авторлар мен орындаушылардың мүліктік (айрықша) құқықтарын ұжымдық негізде басқару жөніндегі ұйымдар, уәкілетті мемлекеттік орган жарғылық қызмет немесе заңға сәйкес талапкердің өкілдері болып табылады. Егер аталған ұйым мен автордың немесе орындаушының арасында олардың мүліктік (айрықша) құқықтарын ұжымдық негізде басқару туралы шарт жасалған болса, онда жарғылық қызметке сәйкес талап келтіру орын алуы мүмкін.

Егер автор немесе орындаушының мүліктік (айрықша) құқықтарын ұжымдық негізде басқару жөніндегі ұйым мен осындай құқықтарды басқаратын шетелдік ұйымның ара-сында шетелдік автор немесе орындаушының Қазақстан Республикасындағы осындай құқықтарын басқару жөнінде шарт жасалған болса, онда осы ұйым шетелдік автор неме-се орындаушының Қазақстан Республикасында бұзылған құқықтарын қорғау туралы талап келтіруге құқылы.

Егер авторлар мен орындаушылардың мүліктік құқықтарын ұжымдық негізде басқару жөніндегі ұйымға туындының авторы немесе орындаушысы берген сенімхатта осындай іс жүргізу әрекеттері қарастырылмаған болса, онда ұйым ұйымның мүшелері- автор немесе орындаушының мүддесі үшін келтірілген талаптан өз бастамасымен бас тартуға немесе жа-уапкер келтірген зиянның орнын толтырту, жауапкер тапқан табыстан өндірту, зиян немесе табыстың орнына өтемақы төлетуден бас тартқызатын бітім келісімін жасауға құқылы емес.

25. Өзінің әрекеттерімен автордың (оның мұрагерлерінің) немесе сабақтас құқықтарды иеленушілердің не авторлық немесе лицензиялық шарт негізінде мүліктік құқықтарды иеленушілердің жеке мүліктік емес немесе мүліктік құқықтарын бұзған тұлға авторлық не-месе сабақтас құқықтарды қорғау туралы істің тиісті жауапкері болып табылады.

Баспагермен жасалған шартқа сәйкес, туынды даналарының тиражын басып шығарған баспахана техникалық қызметтерді атқарады және тиісті жауапкер болып табылмайды. Егер баспахана өз бастамасымен басылымның тиражын көбейтсе, онда ол контрафактілік даналарды дайындаушы болып саналады және Қазақстан Республикасының заң актілері-мен қарастырылған жауапкершілікте болады.

35 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Автордың немесе орындаушының мүліктік құқықтарының бұзылуына байланысты бірнеше тұлға жауапкер ретінде танылып, бірдей немесе үлестік жауапкершілікте болуы мүмкін.

26. АІЖК 27-бабына сәйкес, авторлық немесе сабақтас құқықтарды, оның ішінде қызметтік туындыны жасауға және пайдалануға байланысты бұзылған құқықтарды қорғау туралы істер аудандық (қалалық) соттардың соттылығына жатады.

Егер заңды тұлғалар немесе заңды тұлға құрмай кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын азаматтар авторлық немесе сабақтас құқықтардың бұзылуынан туындаған даудың тарапта-ры болып табылса, онда мұндай дау мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттың соттылығына жатады. Бұл ретте азаматтың заңды тұлға құрмай кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тұлға ретінде салық органында тіркелуден өткен-өтпегені маңызды емес.

Бұзылған авторлық немесе сабақтас құқықтарды қорғау туралы талаптар сотқа жауапкердің тұрғылықты орны бойынша беріледі. Орындалу орны белгіленген, авторлық немесе лицензиялық шарттан туындаған талаптар аталған шарттардың орындалу орны бойынша берілуі мүмкін.

27. «Салықтар және бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдер туралы» Қазақстан Республикасы кодексінің (Салық кодексі) 501-бабының 2) тармақшасына сәйкес, бұзылған мүліктік емес және (немесе) мүліктік авторлық немесе сабақтас құқықтарды қорғауға қатысты істер бойынша талаптар мен апелляциялық шағымдар берген кезде талапкерлер мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

28. АК 9-бабы және Заңның 49-бабында бұзылған авторлық немесе сабақтас құқықтарды азаматтық сот ісін жүргізуде заңда көрсетілген тәсілдермен қорғауды жүзеге асыру көзделгендіктен, талапкердің талабын қамтамасыз ету туралы арызын қараған кезде сот АІЖК 159-бабының тәртібімен берілген талапқа сәйкес келетін қамтамасыз ету шарасын қолдануға құқылы.

Егер құқықтарды тану немесе құқық бұзылғанға дейінгі жағдайды қалпына келтіру туралы талап берілсе, онда судья, мысалы, жауапкердің авторлық немесе сабақтас құқықтардың даулы объектісін көшірмелеу немесе тарату бойынша қандай да бір әрекеттер жасауына жол бермей, туындының, фонограмманың даналарына, эфирлік және кабельдік хабарлар ұйымы бағдарламасына тыйым сала алады.

Егер құқықтарды бұзатын немесе оның бұзылуына қауіп төндіретін әрекеттерді тыю туралы талап берілсе, онда судья, мысалы, туындының дайындалған даналарына, кон-трафактілік даналарды дайындауға пайдаланылатын материалдарға тыйым салып, жауапкердің авторлық немесе сабақтас құқықтарды бұзатын нақтылы әрекеттер жасауына не жауапкердің авторлық немесе сабақтас құқықтарды иеленушінің заңды құқықтары мен мүдделерін бұзуға дайындалғанын, сатылып алынған жабдықтарды жауапты сақтауға бер-генін айғақтайтын әрекеттер жасауына жол бермейді.

Егер шығындардың орнын толтыру, оның ішінде айырылып қалған пайданы өтеу туралы, зиян немесе табысты өтеу орнына табыс не өтемақы өндіру туралы талап берілсе, онда судья, борышкердің өзіндегі немесе өзге тұлғалардағы мүлкіне тыйым салуға құқылы.

Судьяның талапты қамтамасыз ету туралы ұйғарымы дереу орындалуға жатады.29. Заңның 9-бабына сәйкес, авторлық презумпциясы қолданылатындықтан, басқадай

жоқ болса туындының түпнұсқасында немесе туындының данасында автор ретінде көрсетілген адам туынды авторы болып саналады.

Бұзылған авторлық немесе сабақтас құқықтарды қорғау туралы істер қаралғанда, АІЖК 65-бабына сәйкес, талапкер өзіне тиесілі құқықтарды жауапкердің заңсыз пайдалану фак-тісін, ал жауапкер авторлық құқық немесе сабақтас құқықтар объектісіне қатысты жасаған әрекеттерінің Заң талаптарына сәйкестігін және автордың, орындаушының, фонограмма жасаушының немесе эфирлік және кабельдік хабарлар ұйымының құқықтарын бұзбағанын дәлелдеуге міндетті. Олай болмаған жағдайда жауапкер авторлық немесе сабақтас құқықтарды бұзушы болып танылып, азаматтық-құқықтық жауапкершілікке тартылуы тиіс.

30. Туынды авторының немесе орындаушының жеке мүліктік емес құқықтары бұзылған жағдайда, автор немесе орындаушы моральдық зиян өндіру жөнінде талап қоюға құқылы.

Туынды авторының немесе орындаушының мүліктік емес құқықтары мұрагерлерге заң не өсиет бойынша ауыспайтындықтан мұрагерлер өз пайдасына моральдық зиян өндіру туралы талап қоюға құқылы емес, ал мұндай авторлар мен орындаушылардың бұзылған жеке мүліктік емес құқықтары заңмен қарастырылған өзге тәсілдермен қорғалуға жатады.

31. АІЖК 249-бабымен қарастырылған арызды қараусыз қалдыру негіздері түбегейлі болып табылады, осыған байланысты егер ондай өкілеттілік тиісті түрде ресімделген

36



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

сенімхатпен берілмесе, талапкердің өкілі бұзылған авторлық және сабақтас құқықтарды қорғау туралы арызды қараусыз қалдыру жөнінде өз бастамасымен сотқа ұсыныс жасауға құқылы емес.

32. Бұзылған авторлық немесе сабақтас құқықтарды қорғау туралы талапты қанағаттандырғанда сот, туындының, фонограмманың, эфирлік және кабельдік хабар-лар ұйымы бағдарламасының контрафактілік даналарын, сондай-ақ талапкердің ондай талап қойған-қоймағанына қарамастан контрафактілік даналарды көшірмелеуге тікелей пайдаланылған материалдар мен жабдықтарды тәркілеуге құқылы.

Егер туындының немесе фонограмманың, эфирлік және кабельдік хабарлар ұйымы бағдарламаларының контрафактілік даналары сапалық талаптарға сай болса, сот талапкердің пікірін ескере отырып осы даналарды талапкерге беруі мүмкін. Егер контра-фактілік даналар сатылмаған болса, онда талапкердің табысты өндіру немесе шығынның орнын толтыру, сондай-ақ табыс немесе шығынның орнына өтемақы төлеу туралы талап-тары қанағаттандыруға жатпайды.

Егер контрафактілік даналар сапалық талаптарға сай болмаса, онда олар соттың шешімі бойынша жойылуға жатады.

33. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады және ресми жарияланған күннен бастап күшіне енеді.

37 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

О ЗАЩИТЕ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ



ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА № 11´О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ НОРМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕАВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВª

В целях единообразного понимания и правильного применения в судебной практике неко-торых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав, пленарное заседа-ние Верховного Суда Республики Казахстан


1. Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), постановок, исполнений, фонограмм, передач ор-ганизаций эфирного и кабельного вещания регулируются Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее — ГК), Законом Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных пра-вах» (далее — Закон) и иными нормативными правовыми актами.

Законодательные акты Республики Казахстан, усиливающие защиту авторских и смежных прав, применяются, если не противоречат правилам, установленным международными дого-ворами, ратифицированными Республикой Казахстан.

2. Авторские права возникают в силу факта создания интеллектуальным творческим трудом автора (соавторов) в объективной форме произведений науки, литературы и искусства, виды которых перечислены в статье 972 ГК, статье 7 Закона, и действуют независимо от регистра-ции произведения в уполномоченном государственном органе.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные про-изведения, независимо от их содержания и достоинства, а также способа и формы выражения.

Авторские права распространяются не только на произведение в целом, но и на его часть (название, наименование персонажей), если эта часть произведения является результатом творческой деятельности и может быть использована самостоятельно.

Авторские права на произведение, выраженное в устной форме, распространяются только в том случае, если оно публично произнесено (исполнено).

3. Лица, оказывавшие автору техническую помощь (печать, корректировка и так далее), не могут признаваться соавторами произведения.

Перечисленные в статье 974 ГК и в статье 8 Закона объекты, а также собственно идеи, ме-тоды, процессы, способы, концепции, принципы, открытия, факты не относятся к объектам ав-торского права и правовой защитой не обеспечиваются.

4. Авторские права включают в себя:— личные неимущественные права автора, перечисленные в статье 977 ГК и в статье 15 За-

кона. Эти права (право авторства, право на авторское имя, право на обнародование, право на отзыв и право на неприкосновенность произведения) являются неотчуждаемыми. Наследники автора или лицо, на которое автор возложил охрану его личных неимущественных прав, а рав-но уполномоченный государственный орган при отсутствии наследников, вправе осуществлять защиту этих прав автора без ограничения каким-либо сроком исковой давности;

— имущественные (исключительные) права, перечисленные в статье 978 ГК и в статье 16 Закона. Эти права при их нарушении могут защищаться как автором, так и его наследниками, лицами, которым конкретные или все имущественные права автора переданы по авторскому договору, а равно уполномоченным государственным органом, способами, предусмотренными пунктом первым статьи 49 Закона. К требованиям о защите имущественных прав автора при-меняется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом первым статьи 178 ГК.

38



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

5. Имущественные (исключительные) права автора действуют в течение всей жизни автора и семидесяти лет после его смерти. Этот срок распространяется на каждое произведение ав-тора, независимо от того, считается ли произведение оконченным, единым или состоящим из отдельных частей.

Имущественные (исключительные) права соавторов действуют в течение всей жизни каждо-го из соавторов и семидесяти лет после смерти автора, пережившего других соавторов.

В случае смерти автора (соавторов) исчисление срока действия имущественных (исключи-тельных) прав автора (соавторов) производится, начиная с первого января года, следующего за годом смерти автора (последнего из соавторов).

Если ранее предусмотренный пунктом первым статьи 982 ГК и пунктом первым статьи 28 Закона пятидесятилетний срок охраны имущественных (исключительных) прав автора (соав-торов) произведения истек до 26 ноября 2005 года — даты введения в действие Закона Рес-публики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности», то семидесятилетний срок охраны этих прав не применяется.

6. Имущественные (исключительные) права автора в отношении произведения, обнародо-ванного анонимно или под псевдонимом, действуют в течение семидесяти лет после даты его правомерного обнародования.

Под правомерным обнародованием произведения следует понимать доведение его до все-общего сведения с согласия автора или его наследников путем опубликования, публичного ис-полнения, публичного показа, сообщения в эфир, в том числе по кабелю.

Если в течение семидесяти лет после обнародованного анонимно или под псевдонимом произведения его автор раскроет свою личность или его личность не будет вызывать сомне-ний, то имущественные (исключительные) права автора будут действовать в течение его жизни и семидесяти лет после его смерти.

7. Имущественные (исключительные) права автора произведения, впервые выпущенного в свет (обнародованного) в течение тридцати лет после смерти автора, действуют в течение се-мидесяти лет после выпуска произведения в свет. Срок действия такого права автора исчисля-ется с первого января года, следующего за годом выпуска произведения.

Если автор произведения был репрессирован и реабилитирован посмертно, то срок охраны имущественных (исключительных) прав автора на созданные произведения действует в тече-ние семидесяти лет, начиная с первого января года, следующего за годом реабилитации.

8. Истечение срока охраны имущественных (исключительных) прав автора означает, что произведение перешло в общественное достояние.

Произведение, перешедшее в общественное достояние, может быть использовано любым лицом без выплаты авторского вознаграждения при соблюдении права авторства, права на имя автора и права на защиту репутации автора произведения.

9. Имущественные (исключительные) права автора или исполнителя произведения, пере-шедшие к нескольким наследникам по закону или завещанию без конкретизации наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав, свидетельствует о возникновении прав на совместное использование всех произведений автора и (или) объектов смежных прав. При этом ни один из наследников не вправе без достаточных к тому оснований запрещать исполь-зование произведений. Вознаграждение за использование произведения распределяется между наследниками соответственно наследственным долям.

10. Авторское право не связано с правом собственности на материальный объект, в кото-ром выражено произведение. Передача прав на материальный объект не влечет передачу иму-щественных прав на использование произведения.

11. Имущественные (исключительные) права автора, уступленные полностью или частич-но им или его наследниками по авторскому договору, в случае их нарушения другими физиче-скими или юридическими лицами могут защищаться обладателями таких прав от своего имени путем предъявления иска о запрете использовать произведение нарушителем таким же спосо-бом, какой предусмотрен авторским договором.

Если обладатель имущественных (исключительных) прав автора, уступленных ему по автор-скому договору, не осуществляет защиту этих нарушенных прав, то такая защита может осу-ществляться автором или его наследниками самостоятельно.

12. Исходя из содержания и формы авторского договора, предусмотренных статьей 32 Зако-на, автор или его наследники, а равно работодатель — обладатель имущественных прав на слу-жебное произведение, могут уступать имущественные (исключительные) права другим лицам.

39 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



По авторскому договору не могут передаваться исключительные (имущественные) права в отношении произведения, которое автор желает создать в будущем.

Условия авторского договора, ограничивающие права автора на создание в будущем про-изведений на конкретную тему или в конкретной области науки, литературы или искусства, а также противоречащие положениям Закона, являются недействительными.

13. Смежными неимущественными и имущественными правами, предусмотренными со-ответственно статьями 37, 38, 39 и 40 Закона, на постановки, исполнения, фонограммы, пе-редачи организаций эфирного и кабельного вещания обладают исполнители, производители фонограмм и организации эфирного и кабельного вещания.

Смежные неимущественные права являются неотчуждаемыми. Имущественные смежные права исполнителя (например, актера, певца, танцора, музыкан-

та, исполнителя эстрадного, циркового или кукольного номера, дирижера, режиссера-поста-новщика) на исполнение путем воспроизведения; производителя фонограмм на воспроизведе-ние и распространение фонограммы или права организации эфирного и кабельного вещания на использование передачи могут быть полностью или частично уступлены другим лицам на основании лицензионного договора.

В то же время осветители, звукооформители и другие лица, осуществляющие технические функции в процессе исполнения произведения, изготовления фонограмм или передач смеж-ными имущественными правами не обладают.

14. Авторский договор как двусторонняя сделка может быть зарегистрирован в уполномо-ченном государственном органе только в том случае, если такая регистрация предусмотрена сторонами договора.

Лицензионный договор как двусторонняя сделка в соответствии с пунктом первым ста-тьи 155 ГК и пунктом вторым статьи 40-1 Закона подлежит обязательной государственной ре-гистрации в уполномоченном государственном органе и считается совершенной с момента такой регистрации.

Имущественные (исключительные) права, не уступленные по авторскому или лицензионно-му договору, считаются не переданными.

Имущественные (исключительные) права, уступленные на основании авторского или лицен-зионного договора, могут передаваться третьим лицам обладателем этих прав на срок и в объ-еме, не превышающих указанный срок и объем в названных договорах, и только в том случае, если такая уступка предусмотрена этими договорами.

15. Если произведение создано в порядке выполнения работником трудовых обязанностей, по служебному заданию работодателя, то личные неимущественные права автора произведе-ния принадлежат работнику. Если произведение создано в рабочее время или с использовани-ем имущества работодателя, но не отвечает указанным в настоящем пункте признакам, оно не может относиться к категории служебного.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за использование служебного произве-дения устанавливается договором между автором и работодателем. Такой договор носит граждан-ско-правовой характер и на него распространяются положения, установленные главой 23 ГК.

Однако по истечении десяти лет с момента представления произведения, а при согласии работодателя — ранее, право на использование произведения и получение авторского воз-награждения переходит к работнику в полном объеме независимо от договора, заключенного с работодателем.

16. При отсутствии иных доказательств автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Созданное в соавторстве произведение считается образующим неразрывное целое, если составляющие его части не могут быть использованы самостоятельно. Если такое произведе-ние образует неразрывное целое, то ни один из соавторов или наследник любого соавтора не вправе без достаточных к тому оснований запрещать использование такого произведения пре-дусмотренными законодательными актами способами.

Споры о соавторстве на произведение, образующее неразрывное целое, разрешаются су-дом с учетом факта признания соавторства на момент обнародования такого произведения.

Произведение, созданное совместным творческим трудом соавторов и состоящее из час-тей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, относится к произведениям с раздель-ным соавторством. Каждый из авторов может самостоятельно использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

40



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

17. Составное произведение представляет собой сборник, состоящий из произведений разных авторов и других материалов, подобранных и (или) расположенных в определенном порядке творческим трудом составителя при соблюдении прав авторов каждого из произведе-ний, включенных в сборник. Авторы включенных в сборник произведений вправе использовать свои произведения самостоятельно, независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором с составителем сборника.

Исключительные права на использование выпущенных в свет энциклопедий, сборников на-учных трудов и других периодических изданий принадлежит издателю, однако авторы, вклю-ченных в такие издания произведений, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом.

18. Аудиовизуальное произведение (кинофильм, видеофильм, и иные произведения, ука-занные в пункте четвертом статьи 2 Закона) считается публично исполненным, если оно по-казано в кинотеатрах или иных местах, открытых для свободного доступа, либо в местах, где присутствуют лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи.

К обычному кругу семьи следует относить не только лиц, состоящих между собой в род ственных отношениях, но и иных лиц, характер взаимоотношений которых с указанными родственниками свидетельствует о длительности общения, доверительном характере отношений, или о наличии других обстоятельств, позволяющих утверждать о существовании общих интересов.

Авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), специально создавшие его для включения в кино, — видеофильмы, спектакли, диафильмы, слайдофильмы и подобные этим произведения, имеют право на получение авторского вознаграждения за использование этого музыкального произведения при каждом публичном показе, публичном исполнении и со-общении, сдаче в прокат (наем) этих аудиовизуальных произведений. Таким же правом обла-дают авторы ранее созданных музыкальных произведений, впоследствии включенных в аудио-визуальное произведение, спектакль.

19. Произведения, созданные в результате перевода, переделки, аранжировки или другой переработки существующих произведений, относятся к производным произведениям.

Введение в гражданский оборот производного произведения с нарушением авторских прав автора основного произведения либо имущественных прав наследников или обладателей иму-щественных прав автора влечет предусмотренную законодательными актами Республики Ка-захстан ответственность.

20. Под правомерным обнародованием произведения (введением в гражданско-правовой оборот) понимается осуществление с согласия автора произведения действий, которые впер-вые делают произведение доступным неопределенному кругу лиц посредством его опублико-вания, публичного показа, публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения, совер-шения сделок купли-продажи экземпляров произведения и иными способами.

При обнародовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель произведения считается представителем автора и осуществляет защиту законных прав и интересов автора. При подаче издателем иска в защиту прав и законных интересов автора к заявлению приобща-ется экземпляр произведения, на котором указано наименование издателя. Подлинное имя ав-тора произведения указывается в авторском договоре, которым устанавливаются отношения между автором и издателем. Указанный договор в судебном заседании не исследуется. Если до окончания судебного заседания автор не раскроет свою личность, то, при обоснованности заявленного требования, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя.

21. В случаях, предусмотренных пунктом первым статьи 18, статьями 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 Закона, правомерно обнародованное произведение, может использоваться без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

22. Без согласия производителя фонограммы и исполнителя, исполнение которого записа-но на фонограмме, допускается публичное исполнение произведения с использованием техни-ческих средств в барах, кафе, ресторанах и других публичных местах обслуживания граждан, но с выплатой авторского вознаграждения, если такое исполнение производится в присут ствии лиц, не относящихся к обычному кругу семьи. При решении вопроса о том, относятся ли при-сутствующие при таком исполнении произведения лица, к обычному кругу семьи, следует при-нимать во внимание не только наличие родственных отношений, но и личные связи, период общения и характер взаимоотношений, а также иные обстоятельства (свадьба, юбилейное или иное торжественное мероприятие и другое).

За указанный вид публичного исполнения авторское вознаграждение выплачивается в раз-мере, предусмотренном постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 октября

41 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



2004 года № 1083 «Об утверждении минимальных ставок авторского вознаграждения за не-которые виды использования произведений». В этом случае исполнитель или производитель фонограмм не обладает правом на взыскание компенсации, предусмотренной статьей 49 За-кона.

23. Под контрафактными экземплярами произведения, фонограммы аудиовизуального произведения, передачи организации эфирного и кабельного вещания понимаются экземпля-ры объекта авторского права и смежных прав, которые изготовлены, распространяются или иным образом используются с нарушением личных неимущественных или имущественных (ис-ключительных) прав автора, исполнителя, производителя фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания, либо экземпляры правомерно обнародованных объектов авторского пра-ва и смежных прав, с которых удалена или неправомерно нанесена информация об авторе или обладателе смежных прав. К контрафактным экземплярам также относятся экземпляры произ-ведения или фонограммы, превышающие количество экземпляров (тираж), предусмотренные авторским или лицензионным договором, распространяемые на территории не предусмотрен-ной договором, изготовленные на материальном носителе, не предусмотренном указанными договорами, а равно произведения или фонограммы, в которые неправомерно включены дру-гие объекты авторского права и смежных прав.

Перечисленные в статье 129 Кодекса Республики Казахстан об административных право-нарушениях действия, влекут административную ответственность, если в этих действиях от-сутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 184 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК).

При определении значительности ущерба, значительности размера, наличии крупного ущерба или крупного размера при установлении факта нарушения авторских и смежных прав, влекущих уголовную ответственность, надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в При-мечании к статье 184-1 УК.

24. По делам о защите авторских и смежных прав истцами являются автор (соавтор) произ-ведения, исполнитель, производитель фонограмм, организация эфирного и кабельного веща-ния, наследники имущественных прав автора и исполнителя, издатели анонимных произведе-ний, лица, которым конкретные имущественные права уступлены на основании авторского или лицензионного договора.

Иные лица могут предъявлять иск в интересах автора или обладателя смежных прав только при наличии доверенности. Организации по управлению имущественными (исключительными) правами авторов и исполнителей на коллективной основе, уполномоченный государственный орган, если наследники автора или исполнителя отсутствуют либо произведение перешло в общественное достояние, являются представителями истца в соответствии с уставной де-ятельностью или законом. Предъявление иска в соответствии с уставной деятельностью может иметь место в том случае, если между названной организацией и автором или исполнителем заключен договор на управление их имущественными (исключительными) правами на коллек-тивной основе.

Организация по коллективному управлению имущественными (исключительными) правами автора или исполнителя на коллективной основе вправе предъявить иск о защите нарушенных в Республике Казахстан прав иностранного автора или исполнителя, если между этой организа-цией и иностранной организацией по управлению аналогичными правами заключен договор об управлении в Республике Казахстан такими правами иностранного автора или исполнителя.

Организация по управлению имущественными (исключительными) правами авторов и ис-полнителей на коллективной основе по своей инициативе не вправе отказаться от иска, заяв-ленного в интересах автора или исполнителя — членов организации, или заключить мировое соглашение, условием которого является отказ от возмещения убытков, причиненных ответчи-ком, отказ от взыскания дохода, полученного ответчиком, или отказ от выплаты компенсации взамен убытков или дохода, если совершение такого процессуального действия не предусмот-рено доверенностью, выданной организации автором или исполнителем произведения.

25. Надлежащим ответчиком по делу о защите авторских или смежных прав является лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные или имущественные права автора (его наследников) или обладателя смежных прав либо права обладателей имуществен-ных прав, уступленных им на основании авторского или лицензионного договора.

Типография, осуществляющая печатание тиража экземпляров произведения в соответствии с договором и издателем, выполняет технические функции и надлежащим ответчиком не явля-ется. Если же типография по своей инициативе увеличивает тираж издания, то она считается

42



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

изготовителем контрафактных экземпляров произведения и несет предусмотренную законо-дательными актами Республики Казахстан ответственность.

В качестве ответчиков могут выступать несколько лиц, которые, в зависимости от нару-шения имущественных прав автора или исполнителя, несут солидарную либо долевую ответ-ственность.

26. В соответствии со статьей 27 ГПК дела о защите нарушенных авторских или смежных прав, в том числе в связи с созданием и использованием служебного произведения, подсудны районным (городским) судам.

Если сторонами в споре, вытекающем из нарушения авторских или смежных прав, являют-ся юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то такой спор подсуден специализированному межрайонномуэкономическому суду. При этом не имеет значения, осуществил ли гражданин явочную регист-рацию в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица.

Иски о защите нарушенных авторских или смежных прав подаются в суд по месту нахож-дения ответчика. Иски, вытекающие из авторского или лицензионного договора, в которыхопределено место исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения названных договоров.

27. В соответствии с подпунктом 2) статьи 501 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исков и апелляционных жалоб по делам, связанным с за-щитой нарушенных неимущественных и (или) имущественных авторских или смежных прав.

28. Поскольку статьей 9 ГК и статьей 49 Закона предусмотрено, что защита нарушенных авторских или смежных прав в гражданском судопроизводстве может осуществляться пере-численными в законе способами, то при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска суд в порядке статьи 159 ГПК вправе применить такую обеспечительную меру, которая соот-ветствует заявленному иску.

Если заявлено требование о признании права или о восстановлении положения, существо-вавшего до нарушения права, то судья может, например, запретить ответчику совершать какие-либо действия по воспроизведению или распространению спорного объекта авторского права или смежных прав, наложить арест на экземпляры произведения, фонограммы, программу ор-ганизации эфирного и кабельного вещания.

Если заявлено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающихугрозу его нарушения, то судья может, например, наложить арест на изготовленные экземп-ляры произведения, на материалы, предназначенные для использования в изготовлении кон-трафактных экземпляров, запретить ответчику совершать конкретные действия, которые со-вершаются ответчиком с нарушением авторских или смежных прав, либо запретить ответчику совершать действия, по своему содержанию свидетельствующие о подготовке к нарушению законных прав и интересов обладателя авторского или смежных прав, о передаче закупленного оборудования на ответственное хранение.

Если заявлено требование о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, о взыс-кании дохода либо о взыскании компенсации вместо возмещения убытков или дохода, то судья вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у него или у других лиц.

Определение судьи об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.29. Поскольку в соответствии со статьей 9 Закона действует презумпция авторства, то при

отсутствии иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на ори-гинале или экземпляре произведения.

При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав истец в соот-ветствии со статьей 65 ГПК обязан доказать факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих ему прав, а ответчик обязан доказать, что совершенные им в отношении объ-екта авторского права или смежных прав действия соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав автора, исполнителя, производителя фонограмм или организации эфирного и кабельного вещания. В противном случае ответчик должен признаваться нарушителем автор-ского или смежных прав с привлечением к гражданско-правовой ответственности.

30. В случае нарушения личных неимущественных прав автора или исполнителя произведе-нии, автор или исполнитель вправе требовать возмещения морального вреда.

Поскольку личные неимущественные права автора или исполнителя произведения не пе-реходят к наследникам ни по закону, ни по завещанию, наследники не вправе заявлять иск

43 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



о возмещении морального вреда в свою пользу, а нарушенные личные неимущественные права таких авторов и исполнителей подлежат защите иными предусмотренными законом способами.

31. Предусмотренные статьей 249 ГПК основания оставления заявления без рассмотрения являются исчерпывающими, в связи с чем представитель истца не вправе по своей инициа-тиве, если такое полномочие не предоставлено ему надлежащим образом оформленной до-веренностью, ходатайствовать перед судом об оставлении заявления о защите нарушенных авторского или смежных прав без рассмотрения.

32. При удовлетворении иска о защите нарушенных авторских или смежных прав суд вправе вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, а также материалов и оборудования, непосредственно использованных для воспроизведения таких контрафактных экземпляров, независимо от того, заявлялось ли истцом такое требова-ние.

Контрафактные экземпляры произведения или фонограммы, с учетом мнения истца, судом могут быть переданы истцу, если такие экземпляры соответствуют требованиям качества. Если контрафактные экземпляры не были реализованы, то заявленное истцом требование о взы-скании дохода или возмещении убытков, а равно требование о выплате компенсации взамен дохода или убытков, удовлетворению не подлежит.

Если контрафактные экземпляры не отвечают требованиям качества, то они по решению суда подлежат уничтожению.


44



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


2007 ЖЫЛҒЫ 25 ЖЕЛТОҚСАН № 12´АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ СОТ АКТІЛЕРІН

ЖАҢАДАН АНЫҚТАЛҒАН МӘН-ЖАЙЛАР БОЙЫНША ҚАЙТА ҚАРАУДЫҢ КЕЙБІР МӘСЕЛЕЛЕРІ ТУРАЛЫª

Азаматтық істер жөніндегі заңды күшіне енген сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарау тәртібін реттейтін Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі-АІЖК) нормаларын сот тәжірибесінде біркелкі ұғыну және дұрыс қолдану мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы


1. АІЖК 44-тарауымен реттелген сот өндірісі, заңды күшіне енген сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарауға құқықтық негіз болатын себептерді айқындауға бағытталған азаматтық іс жүргізудің дербес кезеңі болып табылады. Мұндай құқықтық негіздер қатарына қайта қарау жөнінде арыз берілген сот шешімі қабылданған кезде іс жүзінде орын алған, бірақ арызданушыға белгісіз және белгілі болуы мүмкін емес, ал сотқа хабарланған жағдайда басқа шешім қабылдауға себеп болатын мән-жайлар, сон-дай-ақ АІЖК 404-бабының 2)-5) тармақшаларында көрсетілген өзге де негіздер жатады.

2. Заңды күшіне енген мынадай сот актілері: — бірінші сатыдағы соттың шешімі, соның ішінде сырттай шығарылған шешім;— іс бойынша өндірісті қысқарту туралы сот ұйғарымы; — төрелік соттың (арбитраждың) шешіміне шағымдану туралы және төрелік соттың

(арбитраждың) шешімін мәжбүрлеп орындау туралы арызды қарау нәтижелері бойынша соттың ұйғарымы;

— бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгертілген немесе жаңа шешім шығарған апелляциялық немесе қадағалау сатыларының ұйғарымы, шешімі, қаулысы жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қаралуы мүмкін.

Бірінші сатыдағы соттың өзге сот актілері (мысалы, талап арызды қабылдаудан бас тарту туралы ұйғарым, талап арызды кері қайтару туралы ұйғарым, іс жүргізу мерзімін қалпына келтіру туралы немесе қалпына келтіруден бас тарту туралы ұйғарым, сот шешімін түсіндіру туралы ұйғарым, жеке ұйғарым және тағы басқа) жаңадан анықталған мән-жай-лар бойынша қайта қаралмайды.

Заңды күшіне енбеген сот актісіне жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарау туралы арыз беруге жол берілмейді.

3. Заңды күшіне енген сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарау туралы арыз (бұдан әрі-Арыз) АІЖК 404-бабында көрсетілген негіздердің түпкілікті тізбесі шегінде берілуі мүмкін.

АІЖК 404-бабында көрсетілген негіздер болмаған жағдайда, заңды күшіне енген сот актілері, сот қадағалау тәртібімен ғана қайта қаралуы мүмкін.

4. Арызды іске қатысушы тұлғалар ғана (мысалы, талапкер, жауапкер, олардың өкілдері, прокурор және басқа тұлғалар) бере алады.

Құқықтары мен міндеттері туралы мәселесі сотпен шешілген, алайда іске қатысуға тартылмаған тұлғалар, заңды күшіне енген сот актісіне қадағалау тәртібімен шағымдануға құқылы. Сондай-ақ, егер арыз беруші материалдық құқық нормаларын сот дұрыс қолданбады немесе АІЖК 187-бабында көрсетілген негіздер бойынша істің қаралуын кейінге қалдыру туралы өтініш бола тұра, сот істі қарап жіберді деген сілтемелер жасаса, онда заңды күшіне енген сот актілері жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша емес, сот қадағалау тәртібімен қаралады.

45 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ СОТ АКТІЛЕРІН ҚАЙТА ҚАРАУ


5. Сот актісі заңды күшіне енгеннен кейін тараптар арасында бітімгершілік келісім жа-салып, оны сот бекітсе, алайда ол келісімге сәйкес даулы құқықтық қатынас бойынша тараптардың құқықтары мен міндеттері сот актісімен салыстырғанда басқаша болса, онда олар жаңадан анықталған мән-жайлар болып табылмайды. Ондай бітімгершілік келісімнің шарттарын тараптар жеке дара орындауы тиіс, ал алғашқы сот актісін мәжбүрлеп орында-ту бойынша атқарушылық іс жүргізу «Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушылардың мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 20-бабы 1-тармағы 2) тармақшасына сәйкес қысқартылуға жатады.

6. Арыз берушінің сотқа беретін арызында:1) арыз жолданатын соттың атауы;2) арыз берушінің атауы және мекен-жайы;3) қайта қарау туралы арыз берілген сот актісі;4) жаңадан анықталған мән-жайлардың мазмұны, сондай-ақ іс бойынша қайта қаралатын

сот актісінен басқаша шешім шығаруға олардың қалайша әсер ететіндігі;5) жаңадан анықталған мән-жайлардың арыз берушіге белгісіз болуы немесе белгілі бола

алмауының, оларды істі талқылаған кезде зерттеу үшін сотқа хабар етілмеуінің себептері;6) жаңадан анықталған мән-жайлар арыз берушіге белгілі болған күні көрсетілуі тиіс.Арызға жаңадан анықталған мән-жайлардың болуын растайтын дәлелдемелер тірке-

луі тиіс. Жазбаша дәлелдемелер тіркелген арыз сотқа істі қарауға қатысушы тұлғалардың саны бойынша беріледі.

7. АІЖК 154-бабының ұқсастығына сәйкес арыздар арыз берушіге қайтарылады, егер:1) ол өзінің мазмұны бойынша қойылған талаптарға сәйкес келмесе;2) АІЖК 405-бабында көрсетілген ережелерді бұза отырып берілсе;3) АІЖК 407-бабында белгіленген мерзім аяқталғаннан кейін беріліп, ал оны қалпына

келтіру туралы өтініш болмаса;4) ол қаралғанға дейін арыз беруші оны кері қайтарып алса;5) оны беруге өкілеттігі жоқ тұлға, не іс-әрекетке қабілетсіз тұлға берсе;6) оған қол қоюға өкілеттігі жоқ адам қол қойса.8. Сот актісін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарау туралы арызды,

сот актісін шығарған сот қарайды. Мұндай соттар деп сот актісін шығарған бірінші сатыдағы соттың судьясы, сондай-ақ іс бойынша жаңа шешім шығара отырып, сот актісін өзгерту туралы немесе оны бұзу туралы қаулы шығарған апелляциялық немесе қадағалау сатысындағы соттың алқалы құрамы ұғынылады.

Апелляциялық, қадағалау сатыларының соттары өзгеріссіз қалдырған бірінші сатыдағы соттың шешімін қайта қарау туралы арызды осы шешімді шығарған сот қарайды.

Егер сот актісін қайта қарау туралы арызды сот актісін шығарған сот құрамына кіретін судьялар оны дәлелді себептермен (демалыс, сырқат, өкілеттігін тоқтату және тағы басқа) қарай алмаса, онда арызды осы соттың басқа судьялары қарайды.

9. Заңның мәніне сәйкес, жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша сот актісі тұтастай қайта қаралатындықтан, сот актісінің жекелеген бөліктерін (мысалы, қарсы талап арыз бойынша сот актісін қайта қарау туралы, бір өндіріске біріктірілген бір немесе бірнеше талаптар бойынша қайта қарау туралы және тағы басқа) қайта қарау туралы арыз беруге жол берілмейді.

10. АІЖК 404-бабының 1) тармақшасына сәйкес, бірінші сатыдағы сот актісін шығарған күні бар болған және өзінің мазмұны бойынша маңызды болып табылатын мән-жайлар, бірақ арыз берушіге белгілі болмаған және белгілі болуы мүмкін емес мән-жайлар жаңадан анықталған мән-жайлар болып ұғынылады.

Сот отырысында зерттелген жағдайда шығарылған сот актісінің мазмұнына әсер ететін заңды фактілер маңызды мән-жайлар болып ұғынылады.

Тараптың қойылған талаптарға негіздеме ретінде дәлелдемелер бермеуі немесе талапқа қарсы арыз бермеуі, не тарап басқа тараптағы немесе үшінші тұлғадағы дәлелдерді та-лап етуге көмек көрсету туралы өтінішті сотқа бермеуі іске қатысушы тұлғаның іс жүргізу олқылықтары болып табылады. Мұндай іс жүргізу олқылықтары заңды күшіне енген сот актісін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарауға негіз болып табылмайды.

Сот актісі шығарылғаннан кейін туындаған мән-жайлар сот актісін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарау үшін негіз болмайды.

11. АІЖК 404-бабының 2) тармақшасын қолдануға қатысты, егер куә, сарапшы, аудар-машы не басқа тұлға құқық нормаларында көрсетілген қылмыстық әрекеттерді азаматтық

46



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

істі қарау кезінде жасап, ол қайта қарау туралы арыз беріліп отырған заңсыз не негізсіз сот актісін шығаруға әкеп соқса, онда сол қылмыстық әрекеттер жасағаны үшін айыпты болып танылған соттың заңды күшіне енген үкімін жаңадан анықталған мән-жайлар деп түсіну керек.

Егер АІЖК 404-бабының 2) тармақшасында көрсетілген тұлғалар өзге қылмыстық әрекеттер жасағаны үшін кінәлі деп танылса немесе аталған тұлғалар жасаған қылмыстық әрекеттерді осы азаматтық істі қараған кезде жасамаса, не осы азаматтық істі қараған кез-де жасаса, бірақ азаматтық іс бойынша заңсыз және негізсіз сот актісін шығаруға әкеліп соқпаса, онда мұндай үкім жаңадан анықталған мән-жайлар санатына жатқызылмайды.

12. АІЖК 404-бабының 3) тармақшасын қолдануға қатысты, іске қатысқан тұлғалар не судьялар АІЖК 404-бабының 2) тармақшасында көрсетілген әрекеттерден басқа қылмыстық жазаға тартылатын кез келген әрекеттерді даулы азаматтық істі қарағанда жасаса (мысалы, сыбайлас жемқорлық, сатып алу немесе тараптарды, өкілді, куәларды қорқыту және тағы басқа), онда оларға қатысты шығарылған заңды күшіне енген сот үкімі жаңадан анықталған мән-жайлар деп ұғынылады.

Сот актілерін қайта қарау туралы арыз бойынша АІЖК 404-бабының 3) тармақшасында көрсетілген тұлғалардың азаматтық істі қараған кезде жасамаған қылмыстық әрекеттері үшін соттау жаңадан анықталған мән-жайларға жатқызылмайды.

13. АІЖК 404-бабының 4) тармақшасын қолдануға қатысты, егер сот актілері преюдициалық фактілер ретінде немесе өзге органдардың қаулылары азаматтық іс бойынша сот актісін шығаруға негіз болса, онда сот актілерінің немесе өзге органдар қаулыларының заңда белгіленген тәртіппен бұзылуын жаңадан анықталған мән-жайлар деп ұғыну керек.

Өзге органның қаулысы деп әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша уәкілетті мемлекеттік органның лауазымды тұлғасының қаулысын, атқарушы билік органының жеке-дара немесе алқалы қаулысын, жергілікті өкілетті органның немесе жергілікті өзін-өзі басқару органының қаулысын түсіну керек.

14. АІЖК 404-бабының 5) тармақшасында көрсетілген негіздерге сәйкес, сот актілер жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қаралуы мүмкін.

АІЖК 387-бабының 4-тармағының негізінде соттың заңды күшіне енген шешімдері, ұйғарымдары, қаулылары, егер Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесi оларды шығару кезінде негізге алынған акт конституциялық емес деп таныған жағдайда, қадағалау тәртібімен қайта қаралуы мүмкін болуына байланысты, арыз берушілерге жүгінудің ныса-нын таңдау құқығы берілуі тиіс.

15. Арыз беру мерзімі АІЖК 407-бабында белгіленген ережелерді сақтай отырып АІЖК 404-бабында көрсетілген әрбір негіздерге қатысты есептеледі.

АІЖК 404-бабының 1) тармақшасында көрсетілген негіздер бойынша арыз беру мер-зімін есептеген кезде маңызды мәні бар және сот актісін шығарған күні объективті түрде болған, арыз берушіге белгілі болған немесе белгілі болу мүмкін болған заңды фактілерді ескеру керек.

АІЖК 404-бабының 5) тармақшасында көрсетілген негіздер бойынша арыз беру мер-зімін есептеуге арналған арнаулы ереже қарастырылмағандықтан, бұл мерзімді сот актiсiн шығару кезiнде сот қолданған заңды немесе өзге де нормативтiк құқықтық актiні Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесiнiң конституциялық емес деп тану туралы қаулысы ресми жарияланған күннен бастап есептеу қажет.

16. АІЖК нормаларымен арызды қарау мерзімдері белгіленбегендіктен, ол арыз бе-рушіні және істі қарау бойынша сот отырысына қатысатын басқа да тұлғаларды тиісті түрде хабардар етуге, арызға тіркелген материалдарды және іс материалдарын зерделеу үшін жеткілікті, ақылға қонымды мерзімдерде қаралуы тиіс. Алайда бұл мерзім екі айдан аспауы тиіс.

17. Соттың арызды қарау нәтижелері бойынша ұйғарымы, АІЖК 252-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген талаптарға сәйкес болуы тиіс.

Ұйғарымның дәлелдеу бөлігінде:1) арыз беруші сілтеме жасап отырған мән-жайлар АІЖК 404-бабының 1)-5)

тармақшаларында көрсетілген жаңадан анықталған мән-жайлар санатына тиістілігі;2) АІЖК 401-бабының 1) тармақшасына сәйкес қайта қарау туралы Арыз берген сот ак-

тісін шығарған күні осы мән-жайлардың болғандығы;3) жаңадан анықталған мән-жайлар арыз берушіге белгілі болғанын немесе белгілі бо-

луы мүмкін екендігін және ол арыз берушіге қашан белгілі болғаны;

47 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ СОТ АКТІЛЕРІН ҚАЙТА ҚАРАУ


4) арызда көрсетілген мән-жайлар маңызды болып табылатындығын және қайта қарау туралы арыз берілген сот актісінің мәніне қалай әсер ететіндігі көрсетілуі тиіс.

Егер арыз қанағаттандырылуға жатса, онда ұйғарымның қарар бөлігінде арызды қанағаттандыру туралы және іс бойынша шығарылған сот актілерін жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша бұзылып, істі жаңадан қарау үшін тиісті сотқа жіберілетіндігі көрсетіледі.

18. Егер арызды қарау нәтижелері бойынша сот ұйғарымында қате жазулар немесе айқын арифметикалық қателерге жол берілсе, олар АІЖК 230-бабында көзделген тәртіппен жойылуға жатады.

19. Істі бірінші сатыдағы сотқа жаңадан қарауға жіберген кезде, істі соттың өндірісіне қабылдау туралы ұйғарым шығарылмайды, бірақ АІЖК 170-бабына сәйкес, судья істі сот талқылауына дайындау бойынша тиісті әрекеттер жасайды. Істі жаңа сот талқылауына дайындау мерзімі заңды күшіне енген сот актісін жаңадан анықталған мән-жайлар бойын-ша қайта қарау туралы ұйғарым шығарылған күннен бастап есептеледі.

Іс апелляциялық сатыдағы сотқа немесе қадағалау сатысындағы сотқа жаңадан қарауға жіберілген жағдайда осы сот сатыларының әрқайсысы АІЖК 41 және 43-тарауларының нор-маларына сәйкес, іске қатысатын тұлғаларға істің қаралатын орны мен уақыты жөнінде хабарлайды.

20. Жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша күшін жойған сот актісін шығаруға қатысқан судьялар азаматтық істі қайтадан қарау мүмкіндігі бар.

АІЖК 40-бабының бірінші бөлігінің 2) немесе 3) тармақшаларында көрсетілген негіздер бар болса, онда судья сот актісі жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша бұзылған істі қайта қарай алмайды.

21. Жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша сот актілері бұзылғаннан кейін, іс АІЖК нормаларымен белгіленген ережелер бойынша қаралуға жатады.

Істі жаңадан қараған кезде судья АІЖК 159, 160-баптарына сәйкес, талап арызды қамтамасыз етуге немесе сот шешімін бұрып атқаруға бағытталған қамтамасыз ету шара-ларын қабылдауға құқылы.

Істі жаңадан қарау нәтижелері бойынша қабылданған соттың іс жүргізу шешімдері АІЖК 221 және 252-баптарына сәйкес келуі тиіс.

22. Егер жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша бұзылған сот актісі толық немесе ішінара орындалса, ал істі жаңадан қараған кезде басқа шешім шығарылса, онда сот АІЖК 240-1, 240-2, 240-3-баптарына сәйкес, шешімді бұрып атқару туралы мәселені шешуге міндетті.

23. Осы нормативтік қаулыны қабылдауға байланысты, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Соттардың азаматтық іс жүргізу заңнамасының кейбір нормаларын қолдануы туралы» 2003 жылғы 20 наурыздағы № 2 нормативтік қаулысының 36, 37, 38 және 39-тармақтарының күші жойылды деп танылсын.

24. Осы нормативтік қаулы Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, қолданыстағы құқық құрамына енгізіледі, сондай-ақ жалпыға міндетті болып табы-лады және ресми жарияланған күннен бастап күшіне енеді.

48ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА № 12´О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРЕСМОТРА

СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМª

В целях единообразного понимания и правильного применения в судебной практике норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), регулирующих процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, пленарное заседание Верховного Суда Республики Ка-захстан


1. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам по вновь открыв-шимся обстоятельствам, предусмотренное главой 44 ГПК, является самостоятельной стадией гражданского процесса, в которой судом проверяется наличие или отсутствие правовых осно-ваний для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов. Основанием для этих процедур являются юридические факты, которые факти-чески существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого подано за-явление, но не были известны и не могли быть известны заявителю, хотя предоставление суду таких данных могло повлечь вынесение другого по содержанию судебного акта, а также иные основания, предусмотренные подпунктами 2)–5) статьи 404 ГПК.

2. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в закон-ную силу следующие судебные акты:

— решение суда первой инстанции, в том числе заочное;— определение суда о прекращении производства по делу;— определение суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения

третейского суда (арбитража) и о принудительном исполнении решения третейского суда (ар-битража);

— определения, решения, постановления апелляционной или надзорной инстанции, кото-рыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Иные акты суда первой инстанции (например, определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, определение о разъяснении решения суда, частное определение и так далее) по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру не подлежат.

Не допускается подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам су-дебного акта, не вступившего в законную силу.

3. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (далее — Заявление) может быть подано только по основаниям, исчерпы-вающий перечень которых содержится в статье 404 ГПК.

Вступившие в законную силу судебные акты по основаниям, не предусмотренным стать-ей 404 ГПК, могут быть пересмотрены только в порядке судебного надзора.

4. Заявление может быть подано только лицами, участвующими в деле (например, истцом, ответчиком, их представителями, прокурором и другими лицами).

Лица, не привлеченные к участию в деле, хотя суд разрешил вопрос об их правах и обя-занностях, вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке судебного надзора. Также в порядке судебного надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат пересмотру вступившие в законную силу судебные акты, если заявитель, например,

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

49

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ


ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, либо на то, что дело рассмотрено судом при наличии ходатайства об его отложении по основаниям, преду-смотренным статьей 187 ГПК.

5. Мировое соглашение, заключенное сторонами после вступления судебного акта в закон-ную силу и утвержденное судом, которым по спорному правоотношению определяются пра-ва и обязанности сторон, отличные от установленных судебным актом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Условия такого мирового соглашения подлежат исполнению сторонами самостоятельно, а исполнительное производство по принудительному исполнению первоначального судебного акта подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2) пунк-та первого статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и стату-се судебных исполнителей».

6. В подаваемом заявителем в суд Заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, которому адресуется Заявление;2) наименование и адрес заявителя;3) судебные акты, о пересмотре которых подано Заявление;4) содержание вновь открывшихся обстоятельств, а также каким образом они могут по-

влиять на вынесение по делу иного процессуального решения, отличного от судебного акта, о пересмотре которого подано заявление;

5) причины, по которым эти обстоятельства не были или не могли быть известны заявителю и не были сообщены суду для исследования при разбирательстве дела;

6) дата, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.К Заявлению должны быть приобщены доказательства, подтверждающие наличие вновь от-

крывшихся обстоятельств. Заявление с приобщенными к нему письменными доказательствами подается в суд по числу лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

7. По аналогии со статьей 154 ГПК Заявление подлежит возврату заявителю, если:1) по своему содержанию оно не соответствует предъявляемым требованиям; 2) подано с нарушением правил, установленных статьей 405 ГПК;3) подано по истечении установленного статьей 407 ГПК срока, а ходатайство о его восста-

новлении отсутствует;4) оно отозвано заявителем до его рассмотрения;5) подано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу, либо недееспособным лицом;6) подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.8. Заявление рассматривается судом, вынесшим судебный акт, о пересмотре которого по

вновь открывшимся обстоятельствам подано Заявление. Под таким судом понимается судья суда первой инстанции, вынесший судебный акт, а также коллегиальный состав суда апелляци-онной или надзорной инстанции, вынесшие постановление об изменении или об отмене судеб-ного акта с вынесением по делу нового процессуального решения.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, оставленного без изменения суда-ми апелляционной, надзорной инстанции, рассматривается судом, вынесшим данное решение.

Если судьи, входившие в состав суда, вынесшего судебный акт, о пересмотре которого подано Заявление, не могут его рассмотреть по уважительным причинам (отпуск, болезнь, прекращение полномочий и так далее), то Заявление может быть рассмотрено другими судьями этого же суда.

9. Поскольку по смыслу закона пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подле-жит судебный акт в целом, то не допускается подача Заявления о пересмотре судебного акта в какой-либо отдельной его части (например, о пересмотре судебного акта по встречному иску, по одному или нескольким объединенным в одно производство требованиям и так далее).

10. Применительно к подпункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельства-ми понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются такие юридические факты, которые при их исследовании в судебном заседании могли бы повлиять на содержание судебного акта.

Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или воз-ражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании со-действия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, сви-детельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в закон-ную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

50ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пе-ресмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. Применительно к подпункту 2) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятель-ствами следует понимать вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым свидетель, эксперт, переводчик либо другое лицо признано виновным в совершении перечис-ленных в норме права преступных деяний, если эти преступные деяния совершены при рас-смотрении гражданского дела и повлекли вынесение незаконного либо необоснованного су-дебного акта, о пересмотре которого подано Заявление.

Если перечисленные в подпункте 2) статьи 404 ГПК лица признаны виновными в совершении иных преступных деяний или преступные деяния совершены этими лицами не при рассмот-рении данного гражданского дела либо совершены при рассмотрении данного гражданского дела, но не повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта по гражданскому делу, то такой приговор не может быть отнесен к категории вновь открывшихся обстоятельств.

12. Применительно к подпункту 3) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельства-ми следует понимать вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении участвующих в деле лиц, либо судей, которые при рассмотрении оспариваемого гражданского дела совершили любое уголовно наказуемое деяние (например, коррупционное преступление, подкуп или угроза в отношении стороны, представителя, свидетелей и так далее), за исключе-нием деяний, предусмотренных подпунктом 2) статьи 404 ГПК.

Осуждение перечисленных в подпункте 3) статьи 404 ГПК лиц за преступные деяния, совер-шенные не при рассмотрении гражданского дела, по которому подано Заявление о пересмот-ре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

13. Применительно к подпункту 4) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельства-ми понимается отмена в установленном законом порядке судебных актов либо постановлений иных органов, если эти судебные акты как преюдициальные факты или постановления иных ор-ганов явились основанием к вынесению судебного акта по гражданскому делу.

Под постановлением иного органа следует понимать постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении, единоличное или коллегиальное постановление органа исполнительной власти, постановление местного представительного органа или органа местного самоуправления.

14. По основанию, предусмотренному подпунктом 5) статьи 404 ГПК, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что на основании пункта четвертого статьи 387 ГПК вступившие в законную силу решения, определения, постановления суда могут быть пересмотрены также в порядке надзора в случае, если Конституционный Совет Республики Казахстан признал неконституци-онным акт, на основании которого они были вынесены, то следует предоставить заявителям право выбора формы обращения.

15. Срок на подачу Заявления подлежит исчислению применительно к каждому из преду-смотренных статьей 404 ГПК оснований с соблюдением правил, установленных статьей 407 ГПК.

При исчислении срока при подаче Заявления по основанию, предусмотренному подпунк-том 1) статьи 404 ГПК, следует исходить из того, когда юридические факты, имеющие сущес-твенное значение и объективно существовавшие на день вынесения судебного акта, стали из-вестны или могли стать известны заявителю.

Поскольку специальных правил для исчисления срока подачи Заявления по основанию, пре-дусмотренному подпунктом 5) статьи 404 ГПК не предусмотрено, то этот срок надлежит исчис-лять со дня официального опубликования постановления Конституционного Совета Республи-ки Казахстан, которым признан неконституционным закон или иной нормативный правовой акт, примененный судом при вынесении судебного акта.

16. Поскольку нормами ГПК не установлены сроки рассмотрения Заявления, оно должно быть рассмотрено в разумные сроки, достаточные для надлежащего извещения заявителя и других лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению дела, изучения приобщенных к Заяв-лению материалов и материалов дела. Однако этот срок не может превышать двух месяцев.

17. Определение суда по результатам рассмотрения Заявления должно соответствовать требованиям, указанным в части первой статьи 252 ГПК.

В мотивировочной части определения должно быть указано:1) относятся ли обстоятельства, на которые заявитель ссылается в Заявлении, к категории

вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1)–5) статьи 404 ГПК;

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

51

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ


2) существовали ли эти обстоятельства на день вынесения судом судебного акта, о пере-смотре которого подано Заявление применительно подпункта 1) статьи 401 ГПК;

3) были ли или могли ли быть известны заявителю эти вновь открывшиеся обстоятельства и когда они стали известны заявителю;

4) являются ли указанные в Заявлении обстоятельства существенными и как могут повлиять на существо судебного акта, о пересмотре которого подано Заявление.

Если Заявление подлежит удовлетворению, то в резолютивной части определения должно быть указано об удовлетворении Заявления и об отмене вынесенных по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в соот-ветствующий суд.

18. Если в определении суда по результатам рассмотрения Заявления допущены описки или явные арифметические ошибки, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 230 ГПК.

19. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определение о принятии дела в производство суда не выносится, но в соответствии со статьей 170 ГПК су-дья проводит необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Срок на подготовку дела к новому судебному разбирательству надлежит исчислять со дня вынесе-ния определения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам.

В случае направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной или суд надзорной инстанции каждая из этих судебных инстанций извещают участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с нормами глав 41 и 43 ГПК.

20. Гражданское дело может быть повторно рассмотрено судьями, принимавшими участие в вынесении судебного акта, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии предусмотренных подпунктами 2) или 3) части первой статьи 40 ГПК основа-ний судья не может повторно рассматривать дело, по которому судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

21. После отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным нормами ГПК.

При новом рассмотрении дела судья в соответствии со статьями 159 ГПК, 160 ГПК вправе принять такие обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение заявленного иска или на поворот исполнения решения суда.

Принятое по результатам нового рассмотрения дела процессуальное решение суда должно соответствовать требованиям статей 221 ГПК и 252 ГПК.

22. Если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнен пол-ностью или частично, а при новом рассмотрении дела вынесено другое решение, то суд в со-ответствии со статьями 240-1, 240-2, 240-3 ГПК обязан решить вопрос о повороте исполнения решения.

23. Признать утратившими силу пункты 36, 37, 38 и 39 нормативного постановления Вер-ховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некото-рых норм гражданского процессуального законодательства».


52ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН(Извлечения из постановлений,

вынесенных в декабре 2007 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4уп�125�07город Астана3 декабря 2007 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рас-смотрев уголовное дело в отношении Х.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 24 октября 2006 года, Х., 23 марта 1985 года рождения, ранее судимый (1) 9 июня 2003 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, 24 ч. 3, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК с применением ст. 58, 60 УК РК к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 февраля 2005 года условноKдосрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней), осужден по ч. 3 ст. 257 УК РК к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 60 УК РК окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Х. признан виновным в хулиганстве, совершенном с угрозой применения насилия к потер-певшему, повреждением имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применени-ем огнестрельного оружия.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ука-зывая, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего, в момент выстрела его не было.

Коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора об исклю-чении применения ст. 60 УК РК, проверив доводы надзорной жалобы, находит судебные поста-новления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Х. в совершении вмененного ему пре-ступления правильны, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследо-ванных и оцененных в соответствии со ст. 128 УПК РК доказательствах.

Виновность осужденного подтверждается последовательными и стабильными показаниями потерпевшего Х., свидетелей К., Ж., К., которые согласуются с показаниями Г., А., К., Х. и дру-гих свидетелей, допрошенных по делу.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по делу подтверждается протокола-ми опознания Х., очных ставок потерпевшего и свидетелей с виновным.

Таким образом, судом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей установлена. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовноKпроцессуального закона, следовательно, они в основу обвинительного приговора положены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для признания Х. виновнымв совершении хулиганства и его преступные действия квалифицированы верно, до воды его надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления не состоятельны.

Между тем, из приговора районного суда № 3 Октябрьского района г. Караганды от 9 июня 2003 года следует, что Х. признан виновным и осужден за кражи, совершенные 4 октября 2002, 22 ноября 2002 года и 12 февраля 2003 года, т. е. в несовершеннолетнем возрасте.

53 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

ДЕКАБРЬ, 2007

Согласно ст. 1 и 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня Независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года со снятием судимости подлежат освобождению от наказания несовершеннолетние осужденные за совершение преступления средней тяжести, следовательно, применение судом к Х. положения ст. 60 УК РК не основано на законе, поэтому в судебные акты в названной части следует внести изменение.

Руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467–468 УПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 22 июня 2006 года и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении Х. изменить:

Применение ст. 60 УК РК отменить, считать его осужденным к 3 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В силу ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня Не-зависимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года считать снятым судимость Х. от 9 июня 2003 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, 24 ч. 3, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК.

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4уп�126�07

город Астана3 декабря 2007 года

Надзорная коллегия Верховнаго Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рас-смотрев уголовное дело в отношении М.,


Приговором суда района М. Жумабаева СевероKКазахстанской области 14 февраля 2005 года М., 18 мая 1968 года рождения, ранее судимый 1) 18 марта 1985 года по ст. 200 ч. 2 УК КазССР к 3 годам лишения свободы, освобожден условноKдосрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней; 2) 17 ноября 1987 года по ст. 101 ч. 1, ст. 101 ч. 3, ст. 133 ч. 2, ст. 201 ч. 1, ст. 199, ст. 37 УК КазССР к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 38 УК КазССР окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы; 3) 17 июля 1997 года по ст. 76 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 77 ч. 2, ст. 37 УК КазССР к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда Айыртауского района от25 сентября 1998 года на основании ст. 5 УК РК производство по ст. 77 УК РК прекращено. Осво-божден 30 января 2001 года по отбытию срока; 4) 10 апреля 2002 года по ст. 362 ч. 3 УК РК к 6 ме-сяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2002 года по отбытию срока; 5) 3 февраля 2003 года по ст. 175 ч. 3 п. «в», ст. 259 ч. 1, ст. 58 ч. 3 УК РК к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2004 года условноKдосрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК с применением ст. 60 УК РК к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискаци-ей имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 13 УК РК в его действиях признан особо опасный рецидив пре-ступлений.

По приговору суда постановлено о взыскании с осужденного в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 10 000 тенге.

М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее два или более раз судимым за хищение, совершил кражу 7 уток и 10 курей, принадлежащих К., по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением коллегии по уголовньм делам СевероKКазахстанского областного суда от 29 марта 2005 года приговор в части гражданского иска отменен, производство по делу в этой части прекращено.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, просит переквалифици-ровать его действия на ч. 2 ст. 175 УК РК и с учетом чистосердечного раскаяния, возмещения причиненного ущерба просит снизить меру наказания.

54ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора о снижении срока на-казания до 3 лет лишения свободы, с применением ст. 60 УК РК определить 3 года 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, проверив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении кражи с незаконным проникновением, в группе лиц по предварительному сговору, будучи лицом, ранее трижды судимым за хищение, основа-ны на доказательствах, исследованных на предмет достоверности, допустимости и достаточ-ности их для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы надзорной жалобы о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 175 УК РК не со-стоятельны, поскольку судимости осужденного за ранее совершенные кражи в установленном законом порядке не сняты и не погашены, следовательно, его преступные действия по п. «в» ч. З ст. 175 квалифицированны верно.

Вместе с тем, судом, при назначении М. наказания, в нарушение требования ч. 3 ст. 52 УК РК не приняты во внимание нижеприведенные смягчающие ответственность и наказания виновно-го обстоятельства по делу.

Так, из материалов дела следует, что имущественный вред виновным возмещен доброволь-но на стадии предварительного следствия, потерпевшей К. подано заявление об отсутствии претензий к М. и о непринятии к нему мер уголовного воздействия.

Кроме того, судом не принята во внимание сумма причиненного ущерба в результате со-вершенной кражи — 10 000 тенге, а признание М. вины и его раскаяние формально указаны как смягчающие ответственность и наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмер-но сурового, несоразмерного к содеянному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467–468 УПК РК, коллегия


Приговор суда района М. Жумабаева СевероKКазахстанской области от 14 февраля 2005 года и постановление коллегии по уголовным делам СевероKКазахстанского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении М. изменить:

Назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества снизить до 3Kх лет лишения свободы с конфискацией имущества и с применением ст. 60 УК РК окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения сво-боды с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ№4уп�130�07город Астана3 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрев уголовное дело в отношении К.,


Приговором суда № 2 Сарыаркинского района г. Астаны от 22 февраля 2007 г. К., 7 ноября 1950 года рождения, ранее судимый 1) 19 июня 2001 г. по ст. 259 ч. 4 п. «б» УК РК, с примене-нием ст. 55 УК РК назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 4 ноября 2002 г. по отбытию срока; 2) 14 июля 2003 г. по ст. 259 ч. 1 УК РК к 1 году лишения свободы. Освобожден 25 марта 2004 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 259 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 2, п. «а» УК РК в действиях осужденного признан опасный реци-див преступлений.

55 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Постановлением коллегии по уголовным делам суда г. Астаны от 2 мая 2007 г. приговор изме-нен, согласно п. «б» ч. 3 ст. 13 УК РК в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений и усилено наказание, назначено ч. 2 ст. 259 УК РК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства — героина, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что изъятый пакет с наркотиками ему подкинули работники полиции, а понятые были приглашены после его задержания.

Коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора об исключении из при-говора применения конфискации, проверив доводы надзорной жалобы, находит судебные по-становления подлежащими изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вмененного ему преступления основаны на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 128 УПК РК доказательствах.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2006 г., примерно в 17.30 часов, при прове-дении сотрудниками УБН ДВД города Астана оперативных мероприятий К. задержан возле ап-теки «ДокторKплюс», возле дома № 7 по улице Дружбы, где в присутствии понятых у последнего в левом кармане брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный черными нитками, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Согласно заключению судебноKхимической экспертизы указанное вещество признано нарко-тическим средством — героином, общим весом 2,16 г, что является особо крупным размером.

Из показаний свидетелей Ш. и Г., при задержании осужденного следует, что при них произ-веден личный досмотр К., и при этом никто ему в карман брюк ничего не подкладывал, следо-вательно, доводы надзорной жалобы о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о проведении указанного действия в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном приобрете-нии, хранении без цели сбыта наркотического средства — героина в особо крупном размере основаны на доказательствах, исследованных на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для признания К. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Из материалов дела не усматривается преследования К. работниками уголовного ОВД изKза его прежних судимостей, связанных с наркотическими средствами.

Мера наказания осужденному назначена с соблюдением требований ст. 52 УК РК соразмер-но содеянному.

Между тем, судом осужденному назначена конфискация имущества, тогда как в соответ-ствии с п. 27 нормативного постановления № 1 Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», а также согласно правилам ч. 1 ст. 51 УК РК, предусмотренное санкцией статьи УК дополнитель-ное наказание — конфискация имущества — может быть назначено за совершение данного преступления только при корыстных побуждениях.

Как отмечено выше, К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хране-ние наркотического средства — героина в особо крупном размере без цели сбыта, т. е. судом констатирован факт отсутствия корысти, поэтому назначение судом дополнительного наказа-ния — конфискации имущества, не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467, ст. 468 УПК РК, коллегия,


Приговор суда № 2 Сарыаркинского района г. Астаны от 22 февраля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам суда г. Астана от 02 мая 2007 г. в отношении К. изменить.

Применение конфискации отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.


56ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



ҚАУЛЫ№4уп-131-07Астана қаласы

2007 жылғы 3 желтоқсан

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы, прокурор қатысуымен сотталған С. қадағалау шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарап,

АНЫҚТАҒАНЫ:

Батыс Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2001 жылғы 5 қыркүйектегі қаулысымен өзгеріссіз қалдырылған Орал қалалық сотының 2001 жылғы 27 шілдедегі үкімімен С., 1974 жылғы 15 желтоқсанда БҚО Сырым ауданы Қызылағаш ауылында туған, бұрын сотталған 1) 1992 жылғы 4 қыркүйекта ҚССР ҚК-нің 132-бабының2-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 41-1 бабы қолданылып, үкімнің орындалуы 2 жылға кейінге қалдырылған; 2) 1993 жылғы 9 тамызда ҚССР ҚК-нің 132-бабының 3-бөлігімен, 133-бабының 2-бөлігімен, 37, 38-баптарымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға; 3) 1998 жылғы 19 маусымда ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, 2000 жылғы 11 қазанда 6 ай 27 күнге мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған), ҚК-нің 179-бабының 3-бөлігінің «г» тармағымен 13 жылға бас босандығынан айыруға, мүлкін тэркілеуге сотталған.

ҚК-нің 60-бабының негізінде бұған дейінгі үкім бойынша тағайындалған жазаның өтелмеген бөлігі ішінара қосылып, 13 жыл 6 ай бас бостандығынан айыру, мүлкін тәркілеу жазасы тағайындалған. Жазаны ерекше режимдегі түзеу колониясында өтеу белгіленген.

ҚК-нің 13-бабының 3-бөлігінің талаптарына сай С. қылмысты қылмыстардың аса қауіпті қайталануы жағдайында жасаған деп танылған.

Жаза өтеу мерзімі 2000 жылғы 21 қазаннан бастап есептелген.

Сот үкімімен сотталған С. бұрын ұрлық үшін екі рет сотталған адам бола тұра, жәбірленуші А. қарсы қарақшылық жасап, оның курткесін, қол сағатын және 7 000 теңге ақшасын тар-тып алғаны үшін айыпты деп танылған.

Қадағалау шағымында сотталған С. жасаған қылмысының дәлелденгендігіне күмән келтірмей, бірінші сатыдағы сот ол қылмысты алдын ала сөз байласып жасаған деп қате тұжырым жасағанын, себебі ол К. және А. шабуыл жасау жөнінде алдын ала келіспегенін, сонымен қатар сот жәбірленушіге келтірілген залал толық отелгенін және оның кешірім бергенін ескермей, тым қатал жаза тағайындағанын көрсетіп, казіргі кезде ауру екенін ес-керіп, тағайындалған жазасын жеңілдетуді және түзеу колониясының режим түрін ерекше режимнен қатаң режимге ауыстыруды сұрайды.

Прокурордың сот қаулыларын өзгертіп, С. тағайындалған жаза мерзімін 10 жыл бас бостандығынан айыру жазасына дейін төмендету жөніндегі пікірін тыңдап, іс матери-алдарын зерттеп, шағымның уәждерін талқылап қадағалау алқасы сот қаулылары мына төмендегі негіздермен өзгертілуге жатады деп табады.

Сотталған С. бұрын ұрлық жасағаны үшін екі рет сотталған адам бола тұра, алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, жәбірленуші А. қарақшылық шабуыл жасап, балта-мен қорқытып, оның мүлкін тонап алған кінәсі жәбірленушінің, куәлардың жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, қылмыс жасалғаннан кейін С. ұстап, одан А. шабуыл жасап тартып алған курткесін, ал Н. үйінен А. қол сағаты мен балтаны алу, ұрланған заттарды жәбірленушінің тану хаттамаларымен бекітіледі.

Сотталған С. қадағалау шағымындағы бірінші сатыдағы сот ол қылмысты алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып жасаған деген қате тұжырым жасағаны жөніндегі уәждерг негізсіз, өйткені жәбірленуші А. оны С. пен К. ұрып-соғып, С. балтамен қорқытып, заттары мен ақшасын тартып алғандары жөніндегі жауаптарымен теріске шығарылады.

Бірінші сатыдағы сот қылмыстық істі заң тұрғысынан дұрыс шешу үшін маңызды мән-жай-ларды сот талқылауында жан-жақты тексеріп, сотталған С. жасаған қылмыстық әрекеттерін дұрыс анықтаған және оның бұрын ұрлық үшін екі рет сотталғанын, сол сотталғандарынан заңда көзделген тәртіппен арылмағанын назарға ала отырып, оның жасаған іс-әрекеттерін ҚК-нің 179-бабының 3-бөлігінің «г» тармағымен дұрыс саралаған.

Алайда бірінші сатыдағы сот сотталған С. жаза тағаиындаған кезде қылмыстық заңның жаза тағайындаудың жалпы негіздері жөніндегі талаптарын сақтамаған, оның жауаптылығы

57 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



мен жазасын жеңілдететін мән-жайларды ескермеген. КК-нің 179-бабының 3-бөлігінің санкциясында көзделген жазаның ең жоғарғы шегіне жақын мөлшерде жаза тағайындай отырып, сот неліктен оған ұзақ мерзімге бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау қажеттігі жөнінде қорытындыға келгенін үкімде дәлелдеп жазбай, тек оның қылмысты қылмыстардың аса қауіпті қайталануы жағдайында жасағанын ескеретінін көрсеткен.

Сотталған С. бұрын ұрлық үшін екі рет сотталғандығы оның айыбына қылмыс бел-гісі ретінде тағылған, сондықтан ҚК-нін 54-бабының 2-бөлігінің талаптарына сай оның жауаптылығы мен жазасын ауырлататын мән-жай ретінде қайталап ескерілуге жатпайды.

Іс материалдарына қарағанда, жәбірленуші А. келтірілген залал өз күйінде оған қайтарылған, сот талқылауында ол С. қоятын талабының жоқ екенін мәлімдеген.

Аталған мән-жайлардың жауаптылықты жеңілдететін мән-жай ретінде ескерілмей қалуы және сотталған С. қылмысты қылмыстардың аса қауіпті қайталануы жағдайында жаса-уы оның жауаптылығын ауырлататын мән-жай ретінде қайталап негізсіз ескерілуі оған тағайындалған жаза мерзімінің жасалған қылмыстың ауырлығы мен оның жеке басының деректеріне сай келмеуіне әкеліп соққан.

Сондықтан алқа іс бойынша қабылданған сот қаулыларын өзгертіп, сотталған С. тағайындалған жаза мерзімін ҚК-нің 179-бабының 3-бөлігінің санкциясының көлемінде жеңілдету қажет деп табады.

Сотталған С. қадағалау шағымының жазаны өтеуді түзеу колониясының ерекше режимі-нен қатаң режиміне ауыстыру жөніндегі уәждері қанағаттандырылуға жатпайды, себебі ҚК-нің 48-бабының 4-бөлігінің «г» тармағының талаптарына сай, қылмыстардың аса қауіпті қайталануы кезінде бас бостандығынан айыру жазасы ерекше режимдегі түзеу колонияла-рында өтеу белгіленеді.

Жоғарыдағылардың негізінде және ҚІЖК-нің 467-бабының 6-бөлімінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы

ҚАУЛЫ ЕТТІ:

Сотталған С. жөніндегі Орал қалалық сотының 2001 жылғы 26 шілдедегі үкімін және Батыс Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2001 жылғы 5 қыркүйектегі қаулысын өзгертуге.

Сотталған С. ҚК-нің 179-бабының 3-бөлігінің «г» тармағымен тағайындалған жаза мөлшерін 9 жылға бас бостандығынан айыру, мүлкін тәркілеу жазасына төмендетуге.

ҚК-нің 60-бабының негізінде бұған дейінгі үкім бойынша тағайындалған жазаның өтелмеген бөлігін ішінара қосып, С. үкімдер жиынтығы бойынша 9 жыл 6 ай бас бостандығынан айыру, мүлкін тәркілеу жазасын тағайындауға.

Үкім мен қаулының қалған бөліктерін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталған С. қадағалау шағымын жартылай қанағаттандыруға.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по надзорной жалобе осужденного Д.,


Приговором Медеуского районного суда от 20 марта 2006 года, оставленным без измене-ния постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2006 года, Д., 16 августа 1978 года рождения, уроженец гор. Алматы, ранее судимый (1) 20 ав-густа 2001 года по ст. 175 ч. 2 п. «а», «в» УК к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2003 года условноKдосрочно на 1 год 24 дня, 2) 17 мая 2005 года по ст. 259 ч. 1 УК к 1 году лише-ния свободы, освобожден 20 января 2006 года на основании ст. 2 Закона Республики Казахстан

58ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



от 9 января 2006 года «Об амнистии...» со снятием судимости, осужден по ст. 259 ч. 1 УК к 2 го-дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 п. 7 УК в действиях Д. признан опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2006 года.

Приговором суда осужденный Д. признан виновным в том, что 9 февраля 2006 года незакон-но приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство — героин, весом 0,31 г.

В надзорной жалобе осужденный Д., не отрицая факта совер шения вмененного ему пре-ступления, указывает, что суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив преступле-ний и назначил наказание на основании ст. 59 ч. 2 УК, поскольку его прежние судимости сняты на основании Закона РК от 9 января 2006 года «Об амнистии...». Просит исключить из приго-вора признание в его действиях опасного рецидива преступлений и назначение наказания на основании ст. 59 ч. 2 УК.

Заслушав выступление прокурора А., полагавшего жалобу осужденного Д. удовлетворить, состоявшиеся судебные постановления изменить, назначенное ему наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исключить признание в действиях Д. опасного рецидива преступлений, исследовав матери-алы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит состоявшиеся по делу судебные поста-новления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Д. в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и со-ответствуют, фактическим обстоятельствам дела.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и дей-ствия осужденного Д. по ст. 259 ч. 1 УК квалифицировал правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал, что Д. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в результате чего необоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59 УК и определил местом отбывания назначенного ему наказания — исправительную колонию строгого режима.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об ам-нистии в связи с празднованием Дня Независимости Республики Казахстан» с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания до введения в действие указан-ного Закона об амнистии, снимается прежняя судимость за преступления небольшой и сред-ней тяжести.

Как установлено по делу, Д. ранее был два раза судим, в том числе первый раз 20 авгус-та 2001 года по ст. 175 ч. 2 п. «а», «в» УК к 3 годам лишения свободы, освободился 23 мая 2003 года условноKдосрочно на 1 год 24 дня, второй раз 17 мая 2005 года по ст. 259 ч. 1 УК к 1 году лишения свободы, освободился 20 января 2006 года на основании ст. 2 Закона РК от 9 января 2006 года «Об амнистии...» со снятием судимости.

Преступление, за которое Д. осужден по данному делу, он совершил 9 февраля 2006 года. Поскольку Д. ранее осуждался за преступления, относящиеся к категории преступлений сред-ней тяжести, при этом, назначенное по первому приговору наказание отбыл до введения в дей-ствие вышеназванного акта об амнистии, а от дальнейшего отбывания наказания, назначен-ного по второму приговору, освобожден на основании этого же акта об амнистии со снятием судимости, его нельзя считать лицом, имеющим судимость.

Указанная ошибка суда первой инстанции повлекла за собой несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления и его личности, а также ошибочное опре-деление вида режима исправительной колонии.

Так по делу установлено, что осужденный Д. вину признал полностью и раскаялся в соде-янном, что признано судом обстоятельством, смягчающим его ответственность и наказание. А совершение преступления при опасном рецидиве преступлений судом учтено при назначе-нии наказания как обстоятельство, отягчающее его ответственность. Как указывалось выше, вывод суда о совершении Д. преступления при опасном рецидиве преступлений является оши-бочным. КакихKлибо других обстоятельств, отягчающих его ответственность и наказание, по делу не установлено.

59 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК при наличии такого смягчающего ответственность и наказание обстоятельства, как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и от-сутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания при совершении преступлений средней тяжести не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Назначение судом осужденному Д. по ст. 259 ч. 1 УК, санкция которой предусматривает наиболее строгим видом наказания лишение свободы на срок до трех лет, с учетом требований ст. 59 ч. 2 УК двух лет лишения свободы не соответствует вышеприведенным требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и назначенное осужденному Д. наказание снизить с учетом требова-ний ч. 4 ст. 53 УК.

Кроме того, коллегия считает необходимым местом отбывания назначенного осужденному Д. наказания в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 48 УК определить исправительную колонию обще-го режима, поскольку согласно ч. 7 ст. 77 УК погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. «б» п. 2 УПК, коллегия


Приговор Медеуского районного суда гор. Алматы от 20 марта 2006 года и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского от 19 апреля 2006 года в отношении осужденного Д. изменить.

Назначенное осужденному Д. по ст. 259 ч. 1 УК наказание снизить до 1 года 6 месяцев лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора признание в действиях Д. опасного рецидива преступлений и при-знание в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства совершение им преступ-ления при опасном рецидиве преступлений.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Жалобу осужденного Д. удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А. рас-смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Ч., вне-сенное по его надзорной жалобе в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК.

Приговором Таразского городского суда от 3 апреля 2007 года с изменениями, внесенными постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 17 мая 2007 года, Ч., родившийся 21 августа 1968 года в городе Джамбуле, ранее судимый (1) 24 ноября 1986 года по ст. 200 ч. 2, 133 ч. 2 УК Каз. ССР с применением ст. 37 УК Каз. ССР к 4 годам лишения сво-боды, освобожден 20 августа 1990 года по отбытию срока наказания; 2) 21 января 1992 года пост. 76 ч. 3 УК Каз. ССР к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 1994 года по отбы-тию срока наказания; 3) 07 февраля 1996 года по ст. 76 ч. 2 п. «б», «в» УК Каз. ССР к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 1998 года на основании ст. 5 УК (эти судимости пога-шены); 4) 30 января 2002 года по ст. ст. 175 ч. 2 п. «а», «в», 55 УК РК к 7 месяцам лишения сво-боды, освобожден из зала суда по отбытии срока; 5) 14 марта 2005 года по ст. ст. 175 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РК к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2006 года на основании ст. ст. 2 и 15 Закона РК «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года), осужден по ч. 3 ст. 24 и п. «в» ч. 3 ст. 175 УК к 6 годам лише-ния свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре жима.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 13 УК в действиях Ч. признан опасный рецидив преступлений.

60ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Ч. признан виновным в том, что он, имея две непогашенные судимости за хищения, 18 но-ября 2006 года покушался на кражу калькулятора стоимостью 400 тенге, принадлежащего по-терпевшей Л.

В жалобе осужденный Ч., не отрицая содеянное, указывает, что его первые четыре судимо-сти погашены. По пятой судимости по приговору от 14 марта 2005 года к нему применялась ст. 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан», согласно которой одновременно с освобождением от наказания с него должна быть снята судимость. В связи с этим просит пересмотреть со-стоявшиеся судебные постановления в части квалификации его действий и принять законное решение.

Заслушав выступления: докладчика о существе дела и доводах надзорной жалобы, прокуро-ра, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, рассмотрев материалы дела, надзорная коллегия


Состоявшиеся в отношении Ч. судебные постановления подлежат изменению по следу ющим основаниям.

Вина Ч. в покушении на кражу чужого имущества доказана, но его преступным действиям дана неверная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, осужденный ранее пять раз привлекался к уголовной ответ-ственности за совершение хищений чужого имущества.

Однако первые три судимости Ч. по приговорам от 24 ноября 1986 года, 21 января 1992 года и 7 февраля 1996 года погашены, о чем прямо указано в приговоре и в апелляционном поста-новлении.

Суд, посчитав непогашенными судимости Ч. по приговорам от 30 января 2002 года и от 14 марта 2005 года, принял их во внимание как при квалификации содеянного, так и при при-знании в его действиях опасного рецидива преступлений.

Такое решение суда является ошибочным.

Материалами дела установлено, что во время отбывания наказания по приговору от 14 мар-та 2005 года, к осужденному Ч. были применены статьи 2 и 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» и он 28 февраля 2006 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со статьей 15 названного Закона одновременно с освобождением от нака-зания с Ч. снимается судимость по данному приговору.

Кроме того, статьей 15 акта амнистии предусмотрено, что с указанной категории лиц, от-бывших наказание или освобожденных от дальнейшего отбывания наказания, снимается преж-няя судимость за преступления небольшой и средней тяжести.

Предыдущая судимость Ч. по приговору от 30 января 2002 года за совершение преступле-ния, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК, которое относится к категории средней тяжести. Нака-зание по нему Ч. полностью отбыл и был освобожден из зала суда.

Следовательно, на основании статьи 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» эта суди-мость также считается снятой.

В силу ч. 7 ст. 77 УК снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения последнего преступления Ч. являлся лицом, не име-ющим судимости, поэтому ему не мог быть вменен квалифицирующий признак кражи — «ли-цом ранее два и более раза судимым за хищение», а в его действиях отсутствует рецидив пре-ступлений.

Учитывая изложенное, действия Ч. надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 24 и ч. 3 ст. 175 УК, а из приговора исключить указание о признании в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания коллегия учитывает отсутствие по делу материального ущерба и данные о личности осужденного.

61 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Коллегия также имеет в виду положения ч. 3 ст. 56 УК о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК.

Руководствуясь п. 2 ч. б ст. 467 УПК, надзорная коллегия


Приговор Таразского городского суда от 3 апреля 2007 года и постановление коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Ч. изменить: его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 24 и п. « в» ч. 3 ст. 175 УК на ч. 3 ст. 24 и ч. 3 ст. 175 УК, по которой назначить один год два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Ч. опасного рецидива преступлений.

Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить.

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4уп�134


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.,


Приговором Таразского городского суда от 3 апреля 2007 года с изменениями, внесенны-ми постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 17 мая 2007 года, Ч. признан виновным в покушении на кражу калькулятора стоимостью 400 тенге и осужден по ч. 3 ст. 24 и п. «в» ч. 3 ст. 175 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 13 УК в действиях Ч. признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением надзорной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 24 декабря 2007 года приговор и апелляционное постановление изменены как в части квалификации дей-ствий осужденного, так и назначенного ему наказания.

При этом Коллегией установлены следующие нарушения закона, повлекшие изменения су-дебных постановлений.

Суды первой и второй инстанций посчитали, что Ч., имея две непогашенные судимости за хищение, вновь совершил покушение на кражу.

Между тем, из материалов дела следует, что обе предыдущие судимости Ч. по приговорам от 30 января 2002 года и 14 марта 2005 года считаются снятыми на основании статьи 15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня неза-висимости Республики Казахстан».

В силу ч. 7 ст. 77 УПК снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Таким образом, на момент совершения покушения на кражу чужого имущества Ч. являлся лицом, не имеющим судимости.

Следовательно, ему не мог быть вменен квалифицирующий признак кражи, предусмотрен-ный пунктом «в» ч. 3 ст. 175 УК, а в его действиях необоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В своих апелляционной и надзорной жалобах осужденный Ч. обращал внимание на незакон-ность вменения ему указанного квалифицирующего признака кража в связи со снятием прежних судимостей. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 422 УПК коллегия по уголовным делам Жам-былского областного суда в постановлении не привела основания, по которым доводы апелляци-онной жалобы осужденного в этой части признаны ею необоснованными или несущественными.

Судьи же надзорной коллегии Жамбылского областного суда, отказывая в возбуждении над-зорного производства по надзорной жалобе осужденного, в постановлении от 9 июля 2007 года

62ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



указали, что судимость по приговору от 14 марта 2005 года не снята и не погашена, поскольку Законом об Амнистии от 9 января 2006 года Ч. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Такой вывод суда противоречит содержанию статьи 15 Закона РК от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан», согласно ко-торой с лиц, перечисленных в статье 2 настоящего Закона, при применении к ним амнистии одновременно с освобождением их от наказания снимается судимость. С указанной катего-рии лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего его отбывания до введения в действие настоящего закона, снимается прежняя судимость за преступления небольшой и средней тяжести

:

Изложенное свидетельствует о недостаточном знании норм уголовного и уголовноKпроцессуального законов, а также упомянутого акта амнистии судьями, принимав-шими участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Коллегия также отмечает небрежность судей надзорной коллегии Жамбылского областного суда при составлении процессуального документаKпостановления, в тексте которого вместо правильной фамилии осужденного — «Ч.» несколько раз указана фамилия «Т.».

Считая недопустимыми подобные нарушения при рассмотрении уголовных дел, которые подрывают авторитет судебной власти, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Ка-захстан, руководствуясь ч. 4 ст. 59 УПК,


Об изложенных нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. до-вести до сведения председателя Жамбылского областного суда для принятия соответствующих мер по недопущению их впредь и решения вопроса об ответственности лиц, их допустивших.

ҚАУЛЫ№ 4уп-135-07Астана қаласы24 желтоқсан 2007 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы, прокурор қатысуымен сотталған Н. шағымын қарады.

Алматы облыстық сотының 2002 жылғы 13 тамыздағы үкімімен

Н., 1 қаңтар 1970 жылы туылған, бұрын сотталмаған, ҚК-нің 257 бабының 3 бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, 96 бабы 2 бөлігінің «е, и» тармақтарымен 12 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58 бабының 4 бөлігінің негізінде тағайындалған жа-заларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 15 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Сот үкіміне сәйкес Н. қылмыстарды келесі жағдайларда жасаған. 2002 жылдың 28 на-урызында Н. Көкөзек ауылының көшесінде қоғамды анық құрметтемеуін білдіріп, балағат сөздер айтып, айқайлап, мылтығымен аспанға бірнеше рет оқ атып, атыс қаруын пайдала-нып бұзақылық жасаған. Содан соң Алдабергенов көшесіндегі №56 үйдің ішінен бірнеше адам шыққанын көріп, бүзақылық ниетпен көптеген адамдардың өміріне қауіпті тәсілмен жәбірленуші Ш. құыққа қарсы қаза келтірген.

Қылмыстық іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.

Сотталған Н. қадағалау шағымында айыптау үкіммен ішінара келіспей, айыбынаҚК-нің 257 бабының 3 бөлігі артық тағылғанын, өйткені оның әрекеттері ҚК-нің 96 бабы 2 бөлігінің «и» тармағымен толық қамтылатынын, мылтықпен тек бір рет қана атқанын, іс бойынша сұралған куәлар жәбірленушінің туысқандары болғандықтан, олардың жауаптарын айыптау үкімінің негізіне алуға болмайтынын көрсетіп, айбынан ҚК-нің 257 бабының 3 бөлігін алып тастауды сұраған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы қылмыстық істің мән-жайла-ры бойынша жасалған баяндамасын, прокурордың сотталған Н. әрекеттерін ҚК-нің 257 бабының 3 бөлігінен ҚК-нің 257 бабының 1 бөлігіне қайта саралап, осы бап бойынша оған

63 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



2 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындап, ҚК-нің 58 бабының 4 бөлігінің не-гізінде Н. түпкілікті 14 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындау қажет деп айтқан пікірін тыңдап, іс қүжаттарымен танысып, қадағалау алқаның


Сотталған Н. бұзақылық ниетпен көптеген адамдардың өміріне қауіпті тәсілмен жәбірленуші Ш. құқыққа қарсы қаза келтіріп, бұзақылық жасаудағы кінәсі алдын ала тергеу барысында жинақталып, басты сот талқылауында толық және объективті түрде сараланған дәлелдемелермен бекітілген.

Атап айтқанда, Н. кінәсі өзінің айыбын толық мойындап берген жауаптарымен, куәлар Т., Ш., Ш., К., К., Т. көрсетулерімен, тергеу амалдарының хаттамаларымен және сарапта-ма актілерімен толық дәлелденген.

Сотталған Н. әрекеттері ҚК-нің 96 бабы 2 бөлігінің «е, и» тармақтарымен дұрыс сараланған.

Осыған қарамастан, сотталған Н. қатысты Алматы облыстық сотының 2002 жылғы 13 тамыздағы үкімі келесі себептерге байланысты өзгертілуге жатады.

Бірінші сатыдағы сот істің нақты мән-жайларын дұрыс анықтай отырып, сотталған Н. әрекеттеріне дұрыс құқықтық баға бермеген.

Іс құжаттарына және басты сот талқылауында анықталған істің мән-жайларына қарағанда, 2002 жылдың 28 наурызында сағат 21:00 шамасында сотталған Н., Ш., М. жа-нына келіп, соңғысымен ерегесіп қалған. Оларды ажыратпақшы болған Ш. Н. үйіне кетуін сұраған, осының салдарынан Н. пен Ш. арасында төбелес болған. Сотталған Н., Ш. таяқ жеп қалғанына ыза болып үйінде болған қос ауызды мылтығын алып Ш. іздеуге шығып, Көкөзек ауылының көшесінде қоғамды анық құрметтемеуін білдіріп, балағат сөздер айтып, айқайлап, мылтығымен аспанға бірнеше рет оқ атып, атыс қаруын пайдаланып бұзақылық жасаған. Сағат 23:00 шамасында Н. Алдабергенов көшесіндегі №56 үйдің ішінен бірнеше адам шыққанын көріп, бұзақылық ниетпен көптеген адамдардың өміріне қауіпті тәсілмен жәбірленуші Ш. құқыққа қарсы қаза келтірген.

Сотталған Н. жәбірленуші Ш. қасақана өлтірудің алдында көшеде мае күйінде боқтық сөздер айтып, қолындағы мылтықпен аспанға бірнеше рет атқан, яғни кісі өлтіру құрамымен қамтылмайтын жеке дара бұзақылық құрамын құрайтын әрекет жасаған. Аталған екі қылмыс бір ниетпен байланысты болмаған, әрқайсысы Н. мен жеке жасалынған.

Жәбірленуші Ш. қасақана өлтірудің алдында Н. қолында болған атыс қаруын қандай да бір адамның өмірі мен денсаулығына шын қауіп төндіретін күш қүралы ретінде қолданбаған, яғни іс жүзінде атыс қаруы пайданылмаған.

Істің мұндай түрғысында, сотталған Н. әрекеттері ҚК-нің 257 бабының 3 бөлігіненҚК-нің 257 бабының 1 бөлігіне қайта саралануға жатады, өйткені шын мәнінде атыс қаруы қолданылмаған.

Алқа сотталған Н. ҚК-нің 257 бабының 1 бөлігімен жаза тағайындау кезінде, оның жауаптылығы мен жазасын жеңілдететін және ауырлататын барлық мән-жайларды еске-реді.

Айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467 бабының 6 бөлігінің 2 тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы


Сотталған Н. қатысты Алматы облыстық сотының 2002 жылғы 13 тамыздағы үкімін өзгертуге, оның әрекеттерін ҚК-нің 257 бабының 3 бөлігінен ҚК-нің 257 бабының 1 бөлігіне қайта саралап, осы бап бойынша оған 2 (екі) жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауға.

ҚК-нің 58 бабының 4 бөлігіне сәйкес, тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілкті Н. 13 (он үш) жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауға.

Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталған Н. қадағалау шағымын ішінара қанағаттандыруға.

64ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора А., рас-смотрела надзорную жалобу адвоката Ж. в интересах осужденного Б.

Приговором Таразского городского суда от 16 апреля 2007 года Б., 21 февраля 1973 года рождения, ранее судимый (1) 24 сентября 1992 года по ст. 133 ч. 2 УК Каз. ССР к 2 годам лише-ния свободы; 2) 7 декабря 1998 года по ст. 175 ч. 2 п. «а», «в» УК РК к 2 годам лишения свобо-ды, освобожден 27 августа 1999 года на основании Закона Республики Казахстан об амнистии в связи с «Годом единства и преемственности поколений» от 13 июля 1999 года; 3) 13 ноября 2000 года по ст. ст. 175 ч. 2 п. «а», «б», «в», 177 ч. 2 п. «б», 259 ч. 1, 324 ч. 1, 58 ч. 3 УК РК к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2004 года условноKдосрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день), осужден по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. 3 п. «г» УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 58 ч. 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча-тельно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 УК в действиях Б. признан опасный рецидив преступлений.

Приговором суда Б. признан виновным в том, что он, будучи лицом, ранее два раза судимым за хищение, совершил кражу имущества потерпевшего К., а также в группе лиц по предвари-тельному сговору с осужденным этим же приговором В. разбойное нападение на потерпевшую С. с угрозой применения оружия.

Постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 7 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 6 августа 2007 года в воз-буждении надзорного производства по жалобе адвоката Ж. в интересах осужденного Б. отказано.

В надзорной жалобе адвокат Ж. утверждает, что вина осужденного Б. по эпизодам кражи и разбоя не доказана, в ходе предварительного следствия последний оговорил себя под давле-нием сотрудников полиции. Потерпевший К. с заявлением о краже имущества в правоохрани-тельные органы не обращался. Предварительного сговора между Б. и В. на совершение раз-боя не было, потерпевшей никто ножом не угрожал, какойKлибо угрозы применения насилия не было. Осужденный В. в суде подтвердил показания Б. о том, что у них не было умысла на совершение разбойного нападения. В ходе главного судебного разбирательства потерпевшая С. не могла описать нож. Свидетель П., который повстречал Б. рядом с магазином, не видел в руках осужденного ножа. Наряду с этим адвокат указывает, что Б. имеет родителей преклон-ного возраста, потерпевшей С. не был причинен какойKлибо вред, К. возвращены деньги, вину в совершении грабежа Б. признал полностью, положительно характеризуется по месту житель-ства, не является наркоманом и алкоголиком.

В связи с изложенным, просит отменить приговор в части осуждения Б. по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 179 ч. 3 п. «г» УК РК на ст. 178 УК, по которой назначить наказание с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

Заслушав сообщение судьи Верховного Суда Республики Казахстан, изложившего обстоя-тельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, доводы жалобы адвоката Ж., а также мнение прокурора, полагавшего оставить надзорную жалобу адвоката без удовлет-ворения, коллегия


Выводы суда о доказанности вины осужденного Б. в совершении разбойного нападения и кражи основаны на объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного Б. в совершении кражи имущества К. подтверждается протоколом изъ-ятия вещественного доказательства (мобильного телефона) у Б. и последующим опознанием его потерпевшим.

65 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Наряду с этим, в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, Б. признавал вину в краже.

Довод адвоката о том, что потерпевший К. в правоохранительные органы с заявлением о краже сотового телефона не обращался, является необоснованным, поскольку опровергает-ся наличием данного заявления в материалах уголовного дела.

По эпизоду разбойного нападения вина осужденного Б. подтверждается показаниями по-терпевшей С., согласно которым Б. вместе с В., демонстрируя и угрожая ножом, завладели де-ньгами из кассы и сейфа, потерпевшего К., который незадолго до разбоя видел в магазине Б., показаниями свидетеля П., которому со слов В. стало известно, что он совместно с Б. совер-шили разбойное нападение и похитили деньги, которые при нем были поделены ими, протоко-лами обнаружения и изъятия у Б. и В. денежных средств, очных ставок между осужденными и потерпевшими, осмотра места происшествия.

Утверждение адвоката Ж. о том, что у осужденного Б. не было ножа, опровергается показа-ниями потерпевшей С. и свидетеля П.

Вместе с тем, приговор Таразского городского суда от 16 апреля 2007 года и постановление коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 7 июня 2007 года в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Б. по ст. 175 ч. 3 п. «в» и ст. 179 ч. 3 п. «г» УК РК суд первой и апел-ляционной инстанций исходили из того, что ко дню вынесения приговора прежние судимости осужденного не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, первая судимость осужденного Б. от 24 сентября 1992 года по ст. 133 ч. 2 УК согласно требованиям ст. 49 УК, действовавшей в то время, считается погашенной.

От дальнейшего отбытия наказания по второму приговору от 7 декабря 1998 года Б. былосвобожден на основании п. 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с Годом единства и преемственности поколений» от 13 июля 1999 года.

В связи с этим, по мнению судебных инстанций, третья судимость Б. по приговору от 13 но-ября 2000 года которым он был осужден за преступления средней и небольшой тяжести не подлежала снятию в соответствии со статьей 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года.

При этом суды руководствовались п. 5 ст. 10 данного акта амнистии, согласно которому на лиц, вновь совершивших умышленное преступление, к которым ранее применялись амнистия или помилование, действие данного Закона не распространяется.

Однако такой вывод судебных инстанций сделан без учета дополнений, внесенных в Уголов-ный кодекс Республики Казахстан.

Так, после издания Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с праздновани-ем Дня независимости Республики Казахстан» часть вторая ст. 76 УК РК Законом Республики Казах стан от 8 января 2007 года была дополнена абзацем следующего содержания: «Акт об амни стии не распространяется на лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, а также наказание которым назначено при опасном или особо опасном рецидиве преступле-ний».

Поскольку данная статья Уголовного кодекса определила только вышеназванные ограниче-ния в применении акта амнистии, п. 5 ст. 10 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в свя-зи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» вошел с ней в противоречие.

В этом случае должны применяться правила иерархии нормативных правовых актов. В со-ответствии со ст. 4 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года кодексы Республики Казахстан по иерархии соответствуют более высокому уровню, нежели законы Республики Казахстан. При таком положении, при применении вышеназванного акта амнистии следовало руководствоваться требованиями нормы Уголовного кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 УК РК закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положе-ние лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. И наконец, сомнения, возника-ющие при применении уголовного и уголовноKпроцессуального законов, в соответствии с ч. 3 ст. 19 УПК РК должны разрешаться в пользу обвиняемого.

66ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



В связи с изложенным при применении Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» не должно учитываться ограниче-ние, предусмотренное п. 5 ст. 10 указанного закона.

При таких обстоятельствах, судимость Б. по приговору суда от 13 ноября 2000 года подле-жит снятию в соответствии со статьей 15 названного акта амнистии, в связи с чем, срок пога-шения судимости по приговору от 7 декабря 1998 года не прерывается. Поэтому согласно ст. 77 ч. 3 п. «г» УК судимость Б. по данному приговору считается погашенной 21 июля 2003 года.

Исходя из этого, действия Б., который считается не имеющим судимости, должны быть пе-реквалифицированы со ст. 175 ч. 3 п. «в» УК на ст. 175 ч. 1 УК и со ст. 179 ч. 3 п. «г» УК на ст. 179 ч. 2 п. «а», «б», «г» УК, по которым следует назначить наказание с учетом смягчающих и отягча-ющих обстоятельств, указанных в приговоре.

На основании ст. 48 ч. 5 п. «б» УК Б., как впервые осужденному к лишению свободы за совер-шение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправи-тельной колонии общего режима.

По этим же основаниям из приговора следует исключить признание в действиях Б. опасного рецидива преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467–«468 УПК, коллегия


приговор Таразского городского суда от 16 апреля 2007 года и постановление коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 7 июня 2007 года в отношении Б. изме-нить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК на ч. 1 ст. 175 УК РК и сп. «г» ч. 3 ст. 179 УК РК на п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК и назначить: по ч. 1 ст. 175 УК РК 2 года лишения свободы, по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 58 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора признание в действиях Б. опасного рецидива. В остальной части приговор и постановление коллегии областного суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., О., Ю., поступившее по надзорной жалобе адвоката Г. в интересах осужденных К. и О., надзорной жалобе осужден-ного Ю. на приговор Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года, которым К., 8 января 1961 года рождения, ранее не судим, Ю., 18 декабря 1964 года рождения, ранее не судим (осуж-дены каждый по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущест ва с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); О., 26 августа 1960 года рождения, ранее не судим (осужден по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК к 3 годам лишения свободы с конфис-кацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима).

По приговору суда К., О., Ю. признаны виновными в совершении кражи, принадлежащих АО «М.С.Т.» 3 рулонов холоднокатного металла, общим весом 40,21 тонн, 8 рулонов горячекатного металла (оцинкованная жесть), общим весом 59,82 тонны, всего на общую сумму 11 444 519,60 тен-ге, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

По данному делу осуждены также Ж., П., Д., Ф., К.

Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2007 года приговор Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года в отношении К., О., Ю. оставлен без изменения.

67 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



В надзорной жалобе адвокат Г. в интересах осужденного К. указывает, что последний не-обоснованно и незаконно осужден, поскольку в материалах дела отсутствуют, а в судебном за-седании не представлено достаточных доказательств его вины в инкриминированном преступ-лении. При этом показаниям свидетеля Л., единственный который пояснил о том, что К. сказал ему не обращать внимания на несоответствие данных в компьютере, а то будут проблемы, дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, суд допустил нарушение требований ст. 379 УПК, выразившееся в том, что в приговоре не описаны преступные действия К., в чем они заключаются, его фамилия при описании инкриминированного осужденным деяния вообще не упоминается. Поскольку пре-ступные действия К. в судебном заседании не установлены, с учетом отсутствия достаточных доказательств его вины, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу в отношении него за отсутствием события преступления прекратить, либо решить вопрос о переквалификации его действий на ст. 363 УК и при назначении наказания применить ст. 63 УК.

В отношении осужденного О. адвокат Г., не оспаривая его виновность, указывает, что О. как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в содеянном признал полностью, по-казания давал стабильно, способствовал изобличению других участников преступления, сво-им поведением он подтвердил факт глубокого раскаяния. Однако суд фактически не учел эти смягчающие обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее характеру и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, аналогичное с теми лицами, которые вину в содеянном не признали, хотя она установлена в судебном заседании. В связи с изложенным, просит освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 65 УК в связи с де-ятельным раскаянием, либо, применив ст. 63 УК, назначить условную меру наказания с испы-тательным сроком.

Осужденный Ю. в своей жалобе указывает, что к инкриминированному деянию не причастен, поскольку в день его совершения находился в очередном трудовом отпуске, на работу вышел только 25 сентября 2006 года. О его непричастности к совершенному преступлению свидетель-ствуют результаты проведенных аудиторских проверок, которые недостачу не выявили. В ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены лица, проводившие аудиторскую проверку. Показаниям свидетеля В., которая их изменила в судебном заседании, судом дана ненадлежащая оценка. Свидетель К. под давлением и обманом сотрудников полиции оговорил его. При этом, указывая о своих высоких профессиональных качествах, социальной активности в общественной жизни по месту жительства, просит объективно разобраться в деле, освобо-дить его от наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора А., согла-сившегося с доводами постановления о возбуждении надзорного производства и просившего судебные акты в отношении К. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое су-дебное рассмотрение, судебные акты в отношении О. изменить, меру наказания ему смягчить, применив положения ст. 63 УК, в отношении Ю. — оставить без изменения коллегия,


Состоявшиеся судебные акты в отношении К. подлежат пересмотру в виду следующего.

Согласно статье 379 УПК описательноKмотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении под-судимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 3 Нормативного постановления пленарного заседания Верховного Суда Рес-публики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» приговор излагается последовательно с тем, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего и было ло-гически связано с ним.

В соответствии с п. 15 данного нормативного постановления одним из условий постановле-ния законного приговора является соответствие описательноKмотивировочной части матери-алам дела, исследованным в судебном заседании. При ее составлении суд обязан выполнить требования ст. 379 УПК и разрешить все вопросы, указанные в ст. 371 УПК, в той же последо-вательности.

68ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Однако, вопреки требованиям закона в приговоре, в его описательной части, не описаны преступные деяния К., то есть, в чем они заключались, а также не указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и последствия преступления.

Лишь в мотивировочной части приговора в подтверждение вины К. в совершенном пре-ступлении суд сослался на показания свидетеля Л., согласно которым о хищениях на заводе ему стало известно в феврале — марте 2006 года изKза несоответствия данных в компьюте-рах. О происходивших хищениях он сообщил К., но тот сказал ему не обращать внимания, а то возникнут проблемы. Деньги за это ему К. не давал. В августе 2005 года он занимал у К. 2000 долларов США без оформления расписок и до сих пор их не отдал. К. с их возвратом его не торопил.

Другие доказательства вины К. в совершенном преступлении в приговоре не приведены.

Свидетель Л. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия на допросах и на очной ставке с К., показал, что о происходивших хищениях на заводе ему стало известно в мартеKапреле 2004 года. В связи с чем, он обратился к К. за разъяснением, но К. сообщил ему, чтобы он не обращал внимания на то, что с агрегата выходит неучтенная готовая метал-лопродукция. За данную услугу он получал в среднем каждый раз 300 долларов США, которые К. давал ему лично. Последний раз он получил от К. деньги в сумме 300 долларов США в конце сентября 2006 года.

При очевидности противоречий в показаниях свидетеля Л., а именно в части полученного им вознаграждения и периода времени, в котором ему стало известно о фактах хищений, суд не дал соответствующую оценку его показаниям и без какойKлибо мотивировки положил их в основу приговора в отношении К.

Учитывая, что по делу остались невыясненными такие обстоятельства, от установления ко-торых зависит правильное разрешение дела, коллегия считает, что приговор и последующие судебные постановления в отношении К. подлежат отмене с направлением дела на новоесудебное рассмотрение изKза неполноты и односторонности судебного следствия, а также су-щественного нарушения норм УПК.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устранить вышеприведенные недостатки и противоречия и в зависимости от установленного принять со-ответствующее решение.

Доводы адвоката Г. в интересах осужденного О. в части несоответствия назначенного на-казания тяжести преступления и личности осужденного являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в приговоре указал, что в качестве смягчающих обстоятельств учитывает первую судимость О., признание им вины, положитель-ную характеристику его личности, полное возмещение ущерба. Отягчающих ответственность и наказание обстоятельств по делу не установлено.

Однако коллегия считает, что суд допустил формальный подход и фактически не учел ука-занные смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2–3 ст. 52 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступ-лений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения пре-ступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения сво-боды» в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК суды при назначении наказания обязаны в приговоре указывать мотивы назначения вида, размера или срока наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. При этом суды не должны ограничиваться лишь перечислением обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но и указывать, каким образом они отра-жают характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, его со-вершившей.

69 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Как усматривается из материалов дела, О. признал вину в инкриминированном деянии и оказал содействие органам предварительного расследования.

Однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки и не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Коллегия считает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и вышеуказанного обстоятельства, данных личности виновного дают основание применить к О. правила ст. 63 УК, назначив ему условную меру наказания.

Выводы суда о виновности Ю. в совершении инкриминированного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в су-дебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Так, осужденный К. подтвердил, что в связи с поступившими угрозами со стороны Ж., он обратился к Ю., который объяснил схему, как задать рулон и прокатить его через агрегат неуч-тенным. При этом он обещал Ю. за схему вознаграждения в сумме 700 долларов США.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что Ю. утром 22 сентября 2006 года при-шел на работу, хотя в эту смену не работал, и сказал «не лезь не в свое дело, молчи и подумай о детях».

Кроме того, вина Ю. подтверждается показаниями осужденных К., О., П. и другими доказа-тельствами по делу.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и судом им дана надлежащая оценка.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2–3 ч. «б» ст. 467 УПК, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан


Приговор Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении К. отме-нить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Эти же судебные акты в отношении О. в части меры наказания изменить. В отношении О. применить ст. 63 УК и назначенное ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Осужденного О. освободить изKпод стражи немедленно.

Эти же судебные акты в отношении Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Г. в интересах осужденных К. и О. удовлетворить частично, над-зорную жалобу осужденного Ю. оставить без удовлетворения.

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4уп�137�07


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. и других, поступив-шее по надзорной жалобе адвоката Г.,


Приговором Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года

К., 8 января 1961 года рождения, ранее не судим, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима;

По приговору суда К. признан виновным в совершении кражи, принадлежащих АО «М.С.Т.» 3 рулонов холоднокатного металла, общим весом 40,21 тонн, 8 рулонов горячекатного металла

70ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



(оцинкованная жесть), общим весом 59,82 тонн, всего на общую сумму 11 444 519,60 тенге, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

По данному делу осуждены также О., Ж., П., Д., Ф., К., Ю.

Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2007 года приговор Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года в отношении К. остав-лен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декаб-ря 2007 года приговор Темиртауского городского суда от 17 мая 2007 года и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2007 года в отно-шении К. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорной коллегией установлено, что судами при рассмотрении дела в отношении К. до-пущено грубое нарушение закона.

Так, согласно статье 379 УПК описательноKмотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении под-судимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 3 Нормативного постановления пленарного заседания Верховного Суда Рес-публики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» приговор излагается последовательно с тем, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего и было ло-гически связано с ним.

В соответствии с пунктом 15 данного нормативного постановления одним из условий по-становления законного приговора является соответствие описательноKмотивировочной части материалам дела, исследованным в судебном заседании. При ее составлении суд обязан вы-полнить требования статьи 379 УПК и разрешить все вопросы, указанные в ст... 371 УПК, в той же последовательности.

Однако, вопреки требованиям закона в приговоре, в его описательной части, не описаны преступные деяния К., то есть, в чем они заключались, а также не указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и последствия преступления.

Лишь в мотивировочной части приговора в подтверждение вины К. в совершенном преступ-лении суд сослался на показания свидетеля Л., согласно которым о хищениях на заводе ему стало известно в февралеKмарте 2006 года изKза несоответствия данных в компьютерах. О про-исходивших хищениях он сообщил К., но тот сказал ему не обращать внимания, а то возникнут проблемы. Деньги за это ему К. не давал. В августе 2005 года он занимал у К. 2000 долларов США без оформления расписок и до сих пор их не отдал. К. с их возвратом его не торопил.

Другие доказательства вины К. в совершенном преступлении в приговоре не приведены.

Несмотря на вышеизложенные недостатки, коллегия по уголовным делам Карагандинско-го областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке данному обстоятельствуне дала надлежащей оценки, хотя в апелляционной жалобе адвоката Г. ставился аналогичный вопрос с указанием допущенных судом нарушений.

В целях предотвращения подобных нарушений при рассмотрении уголовных дел в дальней-шем коллегия считает необходимым об изложенном довести до сведения председателя Кара-гандинского областного суда для принятия соответствующих мер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 387 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия Верховного Суда,


Об изложенном довести до сведения председателя Карагандинского областного суда для при-нятия соответствующих мер в целях недопущения подобных нарушений закона впредь. О принятых мерах необходимо в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан.

71 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8





Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., рас-смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., А., А., А. и Б., посту-пившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Приговором Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 12 апреля 2007 года И., 3 сен-тября 1963 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 232 УК к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных ор-ганах сроком на 3 года. На основании п. 4 ст. 6 и ст. 8 Закона от 9 января 2006 года «Об амнис-тии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от отбывания назна-ченного наказания освобожден. По ст. 325 ч. 3 УК оправдан за недоказанностью вины.

А., 7 ноября 1960 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 176 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать руководя-щие и административноKраспорядительные должности в государственных органах и коммерческих структурах сроком на 5 лет, по ст. 325 ч. 3 УК к штрафу в размере 100 месячных расчетных показа-телей. На основании ст. 58 ч. 2 УК окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества, со взысканием штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей. На основании ст. 8 Закона от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня незави-симости Республики Казахстан» от отбывания назначенного наказания освобожден.

А., 28 января 1965 года рождения, ранее не судимый, оправдан по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК за недоказанностью вины в совершении преступления.

А., 21 июля 1962 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 28 ч. 5, 176 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать руководящие и административноKраспорядительные должности в государственных органах и в коммерческих структурах сроком на 2 года. На основании ст. 8 Закона от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от отбыва-ния назначенного наказания освобожден.

Б., 16 октября 1949 года рождения, ранее не судимый, оправдан по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК за недоказанностью вины в совершении преступления.

Постановлением коллегии по уголовным делам ЮжноKКазахстанского областного суда от 5 июня 2007 года приговор оставлен без изменения, апелляционный протест прокурора — без удовлетворения.

Постановлением надзорной коллегии ЮжноKКазахстанского областного суда от 15 ноября 2007 года протест ЮгоKВосточного регионального транспортного прокурора также оставлен без удовлетворения.

Органом предварительного следствия И. обвинялся в том, что в период с 2002 по 2004 г., работая директором ШФ ОАО «Р», являясь лицом, уполномоченным на выполнение государс-твенных функций, используя свое служебное положение, совместно со своим заместителем А., с целью хищения вверенного имущества в крупном размере, зная о том, что с начала 1996 года на балансе указанного ОАО находятся рефрижераторные вагоны в количестве 1649 еди-ниц, подлежащие списанию по истечению срока службы, которые дислоцировались на базах ст. Туркестан и курорт Боровое, решили реализовать эти вагоны и запасные части к ним. С этой целью к совершению преступлений были привлечены бывший старший механик рефрижера-торной секции ОАО А., механик этого же подразделения А. и начальник стрелковой команды ст. Туркестан ШФ АО «ВЖДО» Б.

Для реализации вышеуказанных вагонов и запасных частей И. и А. оформляли фиктивные договоры куплиKпродажи, Б. занимался обеспечением беспрепятственного прохода на охраня-емую им территорию базы отстоя вагонов ст. Туркестан, А. занимался передислокацией ваго-нов для клиентов на другие станции республики на основании представленных А. перевозочных документов на указанные вагоны. При этом последний использовал свое служебное удостове-рение механика рефрижераторной секции ОАО, хотя на тот момент был уволен в связи с сокра-щением штатов. А. занимался вербовкой жителей г. Туркестан, которых использовал для хище-ния запасных частей с указанных вагонов и дальнейшей реализации в пункты приема цветных и

72ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



черных металлов, также используя свое служебное удостоверение механика рефрижераторной секции ОАО, хотя на тот момент был уволен в связи с сокращением штатов.

В частности, И. и А. в 2002 году заключили с С., К., Р. и К. незаконные договоры куплиKпродажи вагонов, в которых были указаны меньшие суммы, а разницу присвоили. Всего за 2002 год было незаконно реализовано 33 рефрижераторных вагона на общую сумму 5 151 575 тенге, а оплата произведена только на сумму 2 843 132 тенге. Оставшаяся сумма 2 308 443 тенге присвоена и растрачена руководством ШФ ОАО «Р.» и другими участниками преступления.

В 2003 году указанные лица также заключили аналогичные незаконные договоры с К., Б., Ф., Л., К., Г. Всего за 2003 год было незаконно реализовано 56 рефрижераторных вагонов на общую сумму 16 723 520 тенге, а оплата произведена только на сумму 2 125 286 тенге. Остав-шаяся сумма 14 598 234 тенге присвоена и растрачена руководством ШФ ОАО «Р.» и другими участниками преступления.

В 2004 году также были заключены аналогичные незаконные договоры с С., Б., У., Т., К., Э., Ш., А., Т., П., Б. и К. Всего за 2004 год было незаконно реализовано 46 рефрижераторных вагонов на общую сумму 12 904 890 тенге, а оплата вообще не производилась, то есть указанная сумма присвоена и растрачена руководством ШФ ОАО «Р.» и другими участниками преступления.

За весь период с февраля 2002 года по август 2004 год вышеуказанными лицами было не-законно реализовано 135 вагонов на общую сумму 29 811 567 тенге, а также запасные части к вагонам на общую сумму 629 000 тенге. Своими действиями указанные лица причинили мате-риальный ущерб ОАО «Р.» в сумме 8 817 087 тенге.

Суд первой инстанции действия И. переквалифицировал со ст. 176 ч. 3 п. «б», «г» УК на ст. 232 УК, мотивируя тем, что ОАО «Р.» не является государственным предприятием, а относится к коммерческим. В приговоре суд первой инстанции указал, что И. органом предварительно-го следствия необоснованно был вменен квалифицирующий признак «лицо, уполномоченное для выполнения государственной функции», поэтому его действия судом квалифицированны по ст. 323 УК как недобросовестное отношение к обязанностям по исполнению управленческих функций, повлекшее тяжкие последствия в виде имущественного вреда ОАО «Р».

Действия А. судом также переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 176 на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 176 УК, поскольку судом установлена его причастность к хищению только 11 вагонов, про-данных С. и другим покупателям на общую сумму 456 356 тенге, что не является крупным раз-мером. В связи с этим, его действия квалифицированы как хищение вверенного имущества путем присвоения и растраты, совершенное по предварительному сговору в группе лиц с А., неоднократно и с использованием служебного положения.

Судом действия А. переквалифицированы со ст. 176 ч. 3 п. «б» УК на ст. 28 ч. 5, ст. 176 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК как пособничество А. в присвоении вверенного ему имущества, совершен-ное неоднократно, по предварительному сговору и с использованием служебного положения на общую сумму 456 356 тенге.

Оправдывая подсудимых А. и Б., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что указанные лица в ОАО «Р.» не работали, имущество этого ОАО им вверено не было, следовательно, они не являются субъектами преступления. По мнению суда, органом след-ствия не выполнены требования ст. 117 УПК предъявленное им обвинение не конкретизирова-но, а именно не указано, какие вагоны ими присвоены, их номера, год выпуска, остаточная сто-имость, время, место и способ присвоения, кому конкретно и какие вагоны они реализовали.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора и состоявшихся судебных по-становлений в силу неправильного применения законов, повлекшее вынесение необоснован-ного оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы протеста, рассмотрев материа-лы дела, надзорная коллегия


Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит удовлетворению, а состо-явшиеся по данному судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом не выполнены требования ст. 24 УПК, в соответствии с которыми суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, пол-ного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильно-го разрешения дела.

73 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Состоявшиеся судебные постановления в отношении И., А., А., А. и Б. являются незаконны-ми и подлежат отмене ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответ-ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона судами не выполнены, исследование имеющихся доказательств о виновности подсудимых проведено поверхностно и неполно, некоторым обстоятельствам дана неверная оценка.

Суд первой инстанции признал недопустимыми в качестве доказательств договоры куплиKпродажи, заключенные между ОАО «Р.» и приобретателями рефрижераторных вагонов, находящиеся в материалах дела, поскольку они не являются оригиналами.

Эти выводы суда являются необоснованными, так как к материалам уголовного дела, кро-ме копии документов, приобщены и оригиналы договоров куплиKпродажи вагонов, по кото-рым проведена судебноKпочерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подписи в них учинены И.

По 28 ксерокопиям договоров куплиKпродажи, выданных правоохранительным органам са-мим И., была также проведена судебноKпочерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в указанных договорах также учинены И.

Несостоятельны и выводы суда о том, что заключение судебноKпочерковедческой экспер-тизы № 1797 от 20 июля 2005 года не включено в опись материалов уголовного дела, в описи 17Kго тома указанное заключение имеется.

Эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, в ходе судебного разбирательства по делу не допрошен.

Судом не приняты во внимание выводы судебноKпочерковедческой экспертизы по изъятым у А. оригиналам договоров куплиKпродажи вагонов, которая подтверждает, что подписи в них также учинены И.

Судом не дана соответствующая оценка приобщенным к материалам дела документам, представленным всеми покупателями, подтверждающими факт приобретения рефвагонов именно в ШФ ОАО «Р» в период с 2002 по 2004 годы. В соответствии с чем, доводы суда о том, что по делу установлены не все владельцы рефрижераторных вагонов, безосновательны.

Судом не дана должная оценка показаниям покупателей рефрижераторных вагонов о том, что при подписании договоров куплиKпродажи неправильно была указана цена, согласно их показани-ям они платили по 4–6 тысяч долларов США, при этом деньги непосредственно передавались А.

Всего за весь период с февраля 2002 года по август 2004 год было незаконно реализовано 135 рефрижераторных вагонов на общую сумму 13 785 525,00 тенге. Оплата за вышеуказанные рефрижераторные вагоны в кассу ШФ ОАО «Р.» произведена частично на сумму 4 968 438 тенге, остальная часть в сумме 8 817 087 тенге присвоена и растрачена руководством ШФ ОАО «Р.» и другими участниками преступления.

Суд без достаточных доказательств принял за основу остаточную стоимость рефвагонов, тогда как головным предприятием ОАО «Р.» утверждена их остаточная стоимость в размере 102 115 тенге за единицу. При определении остаточной стоимости вагонов суд должен был ис-следовать в судебном следствии бухгалтерские документы, на основании которых проводился аудит.

В материалах уголовного дела имеется официальное письмо за подписью директора ТОО «АKА» Б., непосредственно производившего аудиторскую проверку, из которого следует, что «ошибочно была указана и взята средняя стоимость 102 115 тенге, так как в этот период не было списания рефрижераторных вагонов. Всего от реализации 135 вагонов поступило в кассу 4 968 418 тенге, тогда как должно было поступить 38 671 171 тенге, то есть поступило де-нежных средств меньше на сумму 33 702 753 тенге». В таком случае, ущерб должен составлять не 8 817 087 тенге, а 33 702 753 тенге, что в четыре раза превышает сумму ущерба, указанную в акте и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых».

Между тем, указанные противоречия не в полном объеме исследованы в ходе предвари-тельного следствия и не устранены в суде.

Суд неправильно установил сумму причиненного материального ущерба в размере 456 356 тенге и в результате необоснованно переквалифицировал действия А. с ч. 3 на ч. 2 ст. 176 УК, с последующим применением акта амнистии.

74ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Судом не дана должная оценка показаниям осужденного А. и оправданного Б., данным ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

А. на предварительном следствии показывал, что А., который обещал его устроить на ра-боту, попросил помочь им передислоцировать рефрижераторные вагоны со ст. Туркестан на другие станции. Он согласился. После этого, получая от А. документы на передислокацию, он выводил указанные в приказах вагоны на станцию для показа покупателям вагонов П., С., К. Всего он передал 15 вагонов. Позже, когда А. попросил помощи в передислокации еще 30 ва-гонов, он почувствовал неладное, так как не было письменных документов, и отказался.

Б., допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил, что 31 июля 2004 года он выписал бригадиру Шымкентского филиала ОАО «Р.» С. пропуск на базу для снятия запасных частей с рефрижераторных вагонов. У С. в руках имелся приказ И. без номера от 26 июля 2004 года о снятии запасных частей с рефрижераторных вагонов, находящихся на базе отстоя станции Туркестан. Через 2–3 дня С. принес ему акт от 31 июля 2004 года о снятии указанных запасных частей. Кроме того, по приказу И. от 27 апреля 2004 года по просьбе А. он также выдал А. боль-шое количество запасных частей, снятых с вагонов.

А., допрошенный в качестве подозреваемого, указывал, что в 2004 году он совместно с И. реализовал 13 рефрижераторных вагонов, а без ведома последнего он реализовал еще 20 ва-гонов, находившихся на станции «Курорт Боровое».

Показания А., Б. и А., данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждают факты незаконной продажи вагонов и запасных частей, в том числе с участием И., которым судом не дана надлежащая оценка.

Суд в приговоре указал, что И. и А. издали фиктивные приказы о снятии запасных частей с базы отстоя на ст. Туркестан и на ст. Шиели. За подписью А. со ст. Туркестан сняты различные агрегаты, узлы и детали, содержащие алюминий и медь, с 30 рефрижераторных вагонов, со ст. Шиели — с 10 рефрижераторных вагонов.

Снятие запасных частей с рефрижераторных вагонов на базе отстоя на ст. Туркестан про-изводил непосредственно А., который для этой цели нанял бригаду рабочих из 11 человек и выписал фиктивные пропуски на охраняемую зону отстоя ст. Туркестан на период с 31 июля по 12 августа 2004 года для производства работ по снятию запасных частей.

А. также нанял автомашину «КАМАЗ» г/н X 709 БРМ для перевозки похищенных запасных частей от рефрижераторных вагонов в с. Аксу Сайрамского района ЮКО, где в последующем они были реализованы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом дана неправильная правовая оценка действиям А., преступные действия которого подтверждаются показаниями водителя автома-шины «КАМАЗ» С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он по просьбе А. перевозил на своей автомашине «Камаз» металлолом.

Судом не дана оценка фактам изъятия запасных частей рефрижераторных вагонов по месту жительства А., которые приобщены к материалам дела.

Согласно справке ОАО «Р.» от 29 ноября 2004 года стоимость похищенных вышеуказанных узлов и деталей составляет 629 000 тенге.

Доводы суда о том, что обвинение в хищении запасных частей от рефрижераторных вагонов никому из подсудимых следствием не предъявлялось, полностью противоречат материалам уголовного дела. Данный эпизод хищения вменен органом уголовного преследования всем участникам преступления и подробно изложен как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Судом без достаточных оснований переквалифицированы действия И. со ст. 176 ч. 3 п. «б», «г» УК на ст. 232 УК. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ОАО «Р.» является коммер-ческим предприятием, так как не является структурным подразделением АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы», ссылаясь на постановления Правительства РК от 15 марта 2002 года и от 27 апреля 2002 года.

Согласно п. 2.2–2.3 ст. 2 Устава ОАО «Р.», утвержденного приказом Комитета государствен-ного имущества и приватизации министерства финансов № 72 от 3 мая 2002 года, ОАО «Р.» является юридическим лицом, созданным в форме открытого акционерного общества со 100-процентным государственным участием, и правопреемником всех прав и обязательств дочер-него государственного предприятия «Р.» РГП «КТЖ».

75 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Судебными постановлениями не дана должная оценка доказательствам, добытым органами предварительного следствия, не исследованы все обстоятельства дела, не допрошены свиде-тели, не дан анализ заключениям экспертизы и показаниям свидетелей допрошенных в судеб-ном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 459 ч. 1 УПК основаниями к пересмотру приговоров и постановлений, вступивших в законную силу, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела неправильное применение закона, повлекшее необоснованное вынесение оправдательного приговора в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, а также односторонность и неполнота судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Приговор Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 12 апреля 2007 года, постановле-ние коллегии по уголовным делам ЮжноKКазахстанского областного суда от 5 июня 2007 года и постановление надзорной коллегии ЮжноKКазахстанского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении И., А., А., А. и Б. — отменить, дело направить на новое судебное рассмотре-ние в тот же суд в ином составе.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан — удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А. рас-смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я., внесенное по его надзорной жалобе в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК.

Приговором суда № 2 города Уральска от 7 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам ЗападноKКазахстанского областного суда от 25 апреля 2007 года,

Я., родившийся 2 июля 1981 года в городе Уральске, ранее судимый (1) 10 января 2000 года по ст. 259 ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2000 года по отбытию сро-ка наказания; 2) 30 октября 2000 года по ст. 259 ч. 1 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2001 года условноKдосрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней; 3) 19 июля 2004 года по ст. 259 ч. 2 УК к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 июля 2007 года условноKдосрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев), осужден по п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 24 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст. 58 УК по со-вокупности преступлений с применением принципа поглощения наказаний к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 60 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно на-значено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 13 УК в действиях Я. признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением надзорной коллегии ЗападноKКазахстанского областного суда от 29 авгус-та 2007 года приговор и апелляционное постановление в отношении Я. изменены: ему по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК с применением правил ч. 2 ст. 59 УК назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 59 УК по совокупности преступлений определено 3 года 6 ме-сяцев лишения свободы; на основании ст. 60 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окон-чательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

76ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Судом Я. признан виновным в трех кражах и в покушении на кражу, совершенных в октябре 2006 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникно-вением в жилое помещение.

В надзорной жалобе осужденный Я., не отрицая содеянное, считает, что в его действиях не-верно определен особо опасный рецидив преступлений, так как его первые две судимости за преступления, которые декриминализированы, на что суд не обратил внимания. Указывает так-же, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, которые не имели к нему претензий, и тот факт, что он предпринимал меры по возмещению ущерба. Просит смягчить наказание и изменить вид режима исправительной колонии.

Заслушав докладчика о существе дела и содержании надзорной жалобы, выступление про-курора, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, коллегия


Состоявшиеся в отношении Я. приговор и апелляционное постановление подлежат изме-нению в части назначенного наказания, а надзорное постановление — отмене по следующим основаниям.

Виновность Я. во вмененных ему преступлениях установлена собранными по делу и про-веренными в ходе судебного разбирательства доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка.

В то же время судом в действиях Я. незаконно признан особо опасный рецидив преступле-ний, и с учетом этого обстоятельства ошибочно применены правила ч. 2 ст. 59 УК и неправиль-но определен вид режима исправительной колонии.

Как видно из дела, Я. имеет три непогашенные судимости, из которых две первые за неза-конное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства опия: по приговору от 10 января 2000 года — опия весом 0,8 г и по приговору 30 октября 2000 года — опия весом 0,72 г, что согласно Сводной таблице «Об отнесении наркотических средств, психотропных ве-ществ к небольшим, крупным и особо крупным размерам, обнаруженных в незаконном хране-нии или обороте» составляло крупный размер.

Однако в указанную таблицу 31 мая 2002 года Законом Республики Казахстан за № 327KП были внесены изменения, согласно которым к крупным размерам отнесен опий весом от 2,0 до 100,0 г.

Следовательно, к моменту постановления приговора по настоящему делу, в силу статьи 5 УК, совершенные Я. деяния по приговорам от 10 января 2000 года и от 30 октября 2000 года были декриминализированы, а неснятые и непогашенные по ним судимости не должны прини-маться во внимание при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Верховный Суд Республики Казахстан в пункте 3 нормативного постановления № 7 от 28 октяб-ря 2005 года также разъяснил, что при устранении новым уголовным законом преступности деяния (декриминализация состава преступления) лицо, осужденное за такое деяние, признается не име-ющим судимости, а этот факт осуждения не влечет уголовноKправовых последствий и не учитыва-ется органом, ведущим уголовный процесс, при рецидиве преступлений, назначении наказания.

Следовательно, первые две судимости Я. судом первой инстанции не должны были учиты-ваться при определении в его действиях рецидива преступлений.

Третья судимость Я. по приговору от 19 июля 2004 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 259 УК, которое относится к категории тяжких.

Таким образом, Я., имея одну непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (ст. 175 ч.2 УК).

В силу ч. 1 ст. 13 УК в действиях Я. содержится рецидив преступлений и на основании п. «в» ч. 5 ст. 48 УК ему для отбывания наказания следует определить исправительную колонию стро-гого режима.

Назначенное Я. судом первой инстанции наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона.

Постановление надзорной коллегии областного суда, которым Я. назначено наказание как лицу, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений, подлежит от-мене как незаконное.

77 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467 УПК, коллегия


Приговор суда № 2 города Уральска от 7 марта 2007 года и постановление коллегии по уго-ловным делам ЗападноKКазахстанского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Я. изменить: на основании ч. 1 ст. 13 УК в его действиях признать рецидив преступлений и для отбывания назначенного ему окончательного наказания в виде трех лет шести месяцев лише-ния свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Я. оставить без изменения.

Постановление надзорной коллегии ЗападноKКазахстанского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении Я. отменить.

Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.


город Астана24 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела надзорную жалобу адвоката Д. в интересах осужденного Б.

Приговором суда № 2 города Актау от 21 июня 2007 г. Б., 29 ноября 1980 г. рождения, ранее несудимый, осужден по ст. 112 УК к 2 годам ограничения свободы, по ст. 125 ч. 1 УК к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 58 ч. З УК путем полного сложения наказаний оконча-тельно к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года и ограничением свободы. По ст. 177 ч. 1 УК Б. на основании ст. 67 ч. 1 УК освобож-ден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Приговором суда Б. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей К., а также в похищении последней.

Постановлением коллегии по уголовным делам Мангыстауского областного суда от 23 ав-густа 2007 г. приговор изменен, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б» УК наказание по ст. 112 УК в виде 2 лет ограничения свободы заменено на 1 год лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено4 года лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Мангыстауского областного суда от 12 сентября 2007 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Д. в интересах осужден-ного Б. отказано.

В жалобе адвокат Д. утверждает, что единственным мотивом похищения потерпевшей осуж-денным было его желание насильно заставить потерпевшую сойтись с ним и жить в браке, что подтверждает его благие намерения. Суд не обратил внимания, что объектом преступления явилась бывшая жена осужденного, имеющая дочь от совместного брака. Осужденный Б. повез потерпевшую по ее просьбе на такси к своей бабушке, чтобы обсудить дальнейшую совмест-ную жизнь. Потерпевшая в суде показала, что Б. неоднократно похищал ее еще при совместной жизни, после развода. В действиях Б. в отношении потерпевшего Б. усматриваются признаки гражданскоKправовых отношений, поскольку у него не было умысла на присвоение сотового телефона. В суде не были представлены доказательства вины осужденного Б. по ст. 125 ч. 1 УК. На основании изложенного, просит отменить судебные акты с прекращением уголовного дела по фактам мошенничества и похищения человека.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав со-общение судьи надзорной коллегии, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, надзорная коллегия


Приговор суда № 2 города Актау от 21 июня 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Мангыстауского областного суда от 23 августа 2007 г. подлежат изменению по следу-ющим основаниям.

78ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал непра-вильную юридическую оценку действиям осужденного Б.

Под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряжен-ные с завладением (захватом) человека.

Между тем, как с субъективной, так и объективной стороны, таковые признаки данного вида преступления в действиях осужденного Б. не усматриваются.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что утром 20 марта 2007 г. она села в такси, на котором хотела добраться на работу. По пути следования такси остановилось, и в него вошел Б., который потребовал у таксиста отвезти их в сторону 29Kго микрорайона. Приехав в степное место, которое находится на расстоянии 1 км от 29Kго микрорайона, Б. попросил таксиста ос-тавить их наедине. В автомашине Б. требовал у нее записи телефонных разговоров, где выска-зывал ей угрозы убийством, уговаривал снова сойтись с ним и продолжить совместную жизнь. На ее отказ Б. попросил таксиста отвезти их подальше от города и оставить вдвоем или отвез-ти в его квартиру, однако она сама попросила Б. поехать к его бабушке и разобраться во всем при людях. Приехав в дом бабушки Б., она увидела там родственников осужденного, после чего сообщила тете о том, что находится в доме бабушки Б.

Тетя потерпевшей К. в суде подтвердила, что по приезду в квартиру бабушки осужденного в ней, помимо осужденного и потерпевшей, находились еще четыре человека.

Сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия отрицал факт похищения потерпевшей, показывая, что в такси он предлагал К. сойтись, жить снова вместе в отдельной квартире. Потерпевшая сама предложила поехать на такси к его бабушке, чтобы обговорить их отношения.

Приведенные объективные данные указывают на то, что умысел Б. не был направлен на за-хват потерпевшей. Все его действия, как усматривается из материалов дела, были продиктова-ны выяснением семейных обстоятельств с потерпевшей и не имели цели ее похищения.

Вместе с тем, поскольку потерпевшая под принуждением и угроз со стороны осужденного была лишена возможности свободы передвижения, в действиях Б. содержатся признаки соста-ва преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

На основании изложенного, коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Б. со ст. 125 ч. 1 УК на ст. 126 ч. 1 УК.

При назначении Б. наказания коллегия учитывает наличие у него малолетнего ребенка, со-вершение им преступления впервые, а также позицию потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 467 ч. «б» п. 2, ст. 468 УПК, надзорная кол-легия


Приговор суда № 2 г. Актау от 21 июня 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Мангыстауского областного суда от 23 августа 2007 г. в отношении Б. изменить.

Действия Б. со ст. 125 ч. 1 УК переквалифицировать на ст. 126 ч. 1 УК, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строго-го наказания более строгим окончательно назначить Б. 2 года лишения свободы.

С применением ст. 63 УК назначенное наказание считать условным, с испытательным сро-ком на 2 года.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.

Жалобу адвоката удовлетворить частично.

79 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8




город Астана24 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора А., по-терпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., поступившее по надзорной жалобе потерпевшей А.,


Приговором Военного суда Талдыкорганского гарнизона от 15 февраля 2007 г. М., 29 мая 1960 года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 103 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда М. признан виновным в том, что он, находясь в неприязненных отно-шениях с матерью его малолетнего сына М. — А., 10 марта 2005 г. около 20 часов 30 минут в г. Шымкенте у здания ДКНБ по ЮжноKКазахстанской области, в ходе ссоры с ней, кистями рук, сложенными в «замок», умышленно нанес А. удар в область шеи, несколько ударов ногой по зад-ней поверхности правого бедра и в область живота, а также один удар ребром ладони правой руки в область расположения левой почки, причинив тем самым А. тяжкий вред здоровью.

Постановлением коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 29 мая 2007 г. приговор в отношении М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потер-певшей А. и осужденного М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением надзорной коллегии Военного суда Республики Казахстан от 4 октября 2007 г. приговор в отношении М. изменен. Постановлено на основании ст. 63 УК, назначенное М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, осужденного М. освобо-дить изKпод ареста — немедленно.

В надзорной жалобе потерпевшая, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, указывает, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание не соответству-ет тяжести совершенного преступления, его личности, его поведению до и после совершения преступления, выразившееся в создании препятствий в установлении в судебном порядке его отцовства в отношении его сына М., рожденного в результате ее изнасилования осужденным, а также в связи с привлечением его к уголовной ответственности по факту причинения ей те-лесных повреждений.

Считает, что постановление надзорной коллегии Военного суда Республики Казахстан как незаконное подлежит отмене, поскольку ее выводы противоречат установленным обстоятель-ствам дела, а именно при непризнании осужденным вины, доказанной в полном объеме, к нему не может быть применено условное осуждение.

В связи с чрезмерной мягкостью назначенного М. наказания, несоответствием его тяжести преступления и личности осужденного, просит увеличить размер наказания до 7 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, согла-сившегося с доводами постановления о возбуждении надзорного производства, потерпевшую А., поддержавшей в полном объеме доводы своей жалобы и просившей увеличить М. размер наказания до 7 лет лишения свободы, коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления при изложенных в приго-воре обстоятельствах основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судеб-ном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями самой потерпевшей А., свидетелей С., У., протоколами очных ставок с М., проверки и уточнения показаний на месте, в ходе которых свидетели С. и У. подтвердили свои показания и показали на месте при каких обстоятельствах было совершено М. инкриминированное ему деяние, а также протоколом следственного экс-перимента, в ходе которого установлено, что потерпевшая могла получить телесные поврежде-ния именно при обстоятельствах, указываемых ею.

Последствия причинения тяжкого вреда здоровью А. подтверждается заключением повтор-ной комиссионной судебноKмедицинской экспертизы о локализации, характере, тяжести телес-ных повреждений у потерпевшей, показаниями свидетеля Т., дежурившего по Департаменту

80ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



КНБ по ЮжноKКазахстанской области в день совершения преступления, свидетелей Б., Ш., С., С., С., Т. и Б., которые прибыли в здание департамента после избиения М. потерпевшей.

При этом судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказа-тельствам, в связи с чем сделаны обоснованные выводы в этой части, в том числе вынесением частных постановлений в адрес органов прокуратуры ввиду допущенных в ходе предваритель-ного расследования нарушений норм уголовноKпроцессуального законодательства и дачей в судебном заседании свидетелями А. и Аш. показаний, обоснованно признанных несоответ-ствующими действительности, противоречащих собранными по делу доказательствам и фак-тическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действиям осужденного М. судом первой инстанции дана правильная юри-дическая оценка, с чем обоснованно согласились апелляционная и надзорная инстанции Воен-ного суда Республики Казахстан.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что выводы надзорной инстанции Во-енного суда Республики Казахстан о чрезмерной суровости назначенного судом первой инс-танции М. наказания в виде реального лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима являются необоснованными.

В соответствии со ст. 52 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено на-казание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступ-лений.

Так, надзорная коллегия в своем постановлении указала, что суд первой инстанции, ничем не мотивируя, необоснованно не признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств в отноше-нии М., которые фактически таковыми и являются, а только формально перечислил их в приго-воре: отсутствие в прошлом судимости, положительную служебную характеристику, нахожде-ние на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей и возможность отрицательного влияния на их жизнь, лишение его свободы, его положительное поведение до и после совер-шения преступления.

Однако, как следует из приговора, вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстан-ции фактически учел при назначении наказания осужденному и указал их как данные, характе-ризующие личность М.

Далее надзорная инстанция Военного суда Республики Казахстан, изменяя судебные акты по настоящему делу, указала, что обеими судебными инстанциями положения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», не учтены.

Однако коллегия считает, что, ссылаясь на п. 9 указанного Постановления Пленума Верхов-ного Суда Республики Казахстан, надзорная коллегия допустила необоснованное улучшение положения виновного в совершении тяжкого преступления, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший впоследствии присвоение ей второй группы инвалидности, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

Что касается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», согласно которому применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие преступ-ления, допускается лишь в тех случаях, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать возможным при назначении наказания применение правил ст. 63 УК, то необходимо отметить следующее.

Судом достоверно установлено, что в результате интимных отношений, сложившихся между М. и А., у последней 15 марта 2001 г. родился сын М. Так как М. не признавал себя отцом ре-бенка, А. обратилась в суд с иском к М. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка. Решением суда № 3 г. Шымкента от 28 мая 2004 г. исковые требования А. были удовлетворены.

Впоследствии между М. и А. сложились неприязненные отношения, выразившиеся в неод-нократных обращениях последней в различные инстанции с жалобами на действия М. по слу-жебной деятельности.

Однако надзорная коллегия, учитывая факт сложившихся неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, выразившемся в причинении тяжкого вреда

81 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



здоровью А., повлекшего впоследствии присвоение ей второй группы инвалидности, необос-нованно пришла к выводу о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Коллегия считает, что надзорной коллегией Военного суда Республики Казахстан обстоя-тельствам совершения преступления дана ненадлежащая оценка.

Надзорной коллегией не учтено, что М. на оживленной улице перед зданием Департамента КНБ РК по ЮжноKКазахстанской области на почве возникших неприязненных отношений умыш-ленно нанес удар кистями рук, сложенными в «замок», в область шеи А., а затем, не останавли-ваясь на достигнутом, нанес несколько ударов ногой по задней поверхности правого бедра и область живота, а также один удар ребром ладони правой руки в область расположения левой почки. В результате потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в под-вывихе первого шейного позвонка с компрессией (сдавлением) левой позвоночной артерии, вызывающее преходящие нарушения мозгового кровообращения, что впоследствии повлекло признание А. инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая непризнание М. вины в совершенном пре-ступлении, которая объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, кол-легия приходит к выводу о необоснованности применения к М. условного осуждения, в связи с чем считает постановление надзорной коллегии Военного суда Республики Казахстан от 4 октября 2007 г. подлежащим отмене, приговор Военного суда Талдыкорганского гарнизона от 15 февраля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 29 мая 2007 г. подлежащим оставлению без изменения.

Доводы потерпевшей о необходимости увеличения М. размера наказания до 7 лет лише-ния свободы, в связи с его чрезмерной мягкостью, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции наказание М. назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его лич-ности, отягчающих обстоятельств, и которое, по своей сути, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. «б» ст. 467 УПК, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан


Постановление надзорной коллегии Военного суда Республики Казахстан от 4 октября 2007 г. по уголовному делу в отношении М. отменить, оставив без изменения приговор Военного суда Талдыкорганского гарнизона от 15 февраля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным де-лам Военного суда Республики Казахстан от 29 мая 2007 г. Надзорную жалобу потерпевшей А. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�322�07город Астана

5 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя ЗАО «ТИНГС» Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «К.С.К.» к закрытому акционерному обществу «ТИНГС» о принудительном выкупе доли участника, посту-пившее по протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специа-лизированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 21 марта 2007 г., по-становления коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 апреля 2007 г. и надзорной коллегии того же суда от 14 июня 2007 г.,


Товарищество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее ТОО «КСК») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ТИНГС» (далее ЗАО «ТИНГС») о принудительном выкупе доли участника ТОО «КСК» в связи с нарушением им обязанностей перед товариществом и причинением существенного вреда. В обоснование заявления ис-тец сослался на п. 8.1.2.4 Учредительного договора ТОО «КСК», согласно которому ответчик

82ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



обязался действовать на правах генерального подрядчика. Несмотря на это, ответчик в одно-стороннем порядке досрочно прекратил предоставление услуг по договору № 383 от 9 дека-бря 2002 г., причинив тем самым существенный вред ТОО «КСК» в виде срыва операционной деятельности и материального ущерба в сумме 4 109 542 тенге. В соответствии с п. 8.1 Учре-дительного договора участники согласились обеспечивать эффективное и продуктивное вы-полнение работы и способствовать успешному ведению деятельности. Однако ЗАО «ТИНГС» при возникновении в ТОО «КСК» финансовых трудностей отказалось от участия в финансовой помощи товарищест ва, в результате чего финансовая поддержка полностью легла на второ-го участника и составила 2 870 000 тенге. Начиная с 2005 г., участник ЗАО «ТИНГС» самоус-транилось от участия и разрешения текущих финансовых и производственных трудностей, не представило ни одного комментария, предложения по аудиторским отчетам, по проектам финансовых планов, операционным бюджетам. 25 января 2007 г. на внеочередном собрании участников товарищества было принято решение о принудительном выкупе 30 % доли участ-ника ЗАО «ТИНГС» в ТОО «КСК».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской облас-ти от 21 марта 2007 г. требования ТОО «КСК» удовлетворены. Суд решил произвести выкуп доли участника ТОО «КСК» ЗАО «ТИНГС» в размере 30 % от уставного капитала, равную 3300 долларов США в эквивалентном выражении в национальной валюте Республики Казахстан. С ТОО «ТИНГС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 тенге. До-полнительным решением этого же суда от 4 апреля 2007 г. с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 336 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 апре-ля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Атырауского областного суда от 14 июня 2007 г. со-стоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В протесте исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан ста-вится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, что заявителем не представлены доказа-тельства причинения существенного вреда ТОО «КСК» участником, доля которого выкуплена судом. Отказ одного из участников от оказания финансовой помощи самому товариществу и нарушением им же обязанностей по иным гражданскоKправовым договорам, где он выступает не в качестве одного из учредителей, а исполнителем (оказание сервисных услуг), не является основанием для принудительного выкупа доли. По мнению автора протеста допущены наруше-ния материального закона.

Заслушав начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о доводах протеста, пояснения представителя ЗАО «ТИНГС», заключение прокурора об удовлетворении про-теста, исследовав материалы гражданского дела и доводы протеста, надзорная коллегия Верхов-ного Суда считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что ТОО «КСК» зарегистрировано 22 июля 2001 г. Учредителями ТОО «КСК» являются Компания «ICEC», далее Компания, с долей участия 70 % и ЗАО «ТИНГС» с долей — 30 %. Основная дея тельность ТОО «КСК» — переработка, пакетирова-ние и погрузка чешуйчатой серы.

Суд, удовлетворяя заявление ТОО «КСК» о принудительном выкупе доли участника ЗАО «ТИНГС» в размере 3300 долларов США, за основу решения принял доводы истца о том, что участник ЗАО «ТИНГС» с 2005 г. самоустранилось от участия и разрешения текущих финан-совых вопросов, беспричинно отказалось от участия в финансовой помощи ТОО «КСК». Эти действия привели к срыву нормальной производственной деятельности, финансовую помощь оказал второй учредитель на общую сумму 2 870 000 тенге. Кроме того, ЗАО «ТИНГС» созна-тельно допустило срыв своих обязательств в рамках договора, заключенного между ТОО «КСК» и ТОО «ТШ», а именно, в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по обслуживанию завода чешуйчатой серы, а также в предоставлении сервисных и охранных услуг. Решением суда взыскан причиненный ущерб по договору от 9 декабря 2002 г. в сумме 4 109 542 тенге. 12 апреля 2006 г. не приняло участия в работе общего собрания ТОО «КСК» с повесткой о при-нятии решения по выводу предприятия на режим благоприятного и доходного бизнеса после вынужденного простоя. С доводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

83 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



В соответствии со ст. 82 ГК при нарушении участником товарищества с ограниченной от-ветственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом.

Обязанности участников товарищества с ограниченной ответственностью предусмотрены в учредительном договоре. В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что они согласны обеспечить эффективное и продуктивное выполнение работы Компанией и способствовать ус-пешному ведению деятельности, для чего ЗАО «ТИНГС» принимает на себя обязательства ге-нерального подрядчика по строительству завода.

Из материалов дела усматривается, что завод построен, претензий между участниками,в том числе и к ЗАО «ТИНГС», не имеется.

Согласно ст. 34 Закона «О товариществах с ограниченной ответственностью» (далее — За-кон), при причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда това-риществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда.

При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, по-мимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе това-риществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. Та-ким образом, право на принудительный выкуп доли может наступить только при причинении сущест венного вреда товариществу с ограниченной ответственностью.

Вопрос о принудительном выкупе доли участника ЗАО «ТИНГС» рассмотрен на внеочеред-ном (чрезвычайном) собрании участников ТОО «КСК» 25 января 2007 г. Как усматривается из протокола собрания, размер существенного вреда не был установлен на собрании.

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей участником ЗАО «ТИНГС», повлекло причинение существенного вреда, который состоит в том, что последний не оказывал финансовую помощь ТОО «КСК» в нарушение требований ст. 81 ГК. При этом суд сделал ссылку на Протокол Соглашения от 21 июля 2004 г.

Однако данный протокол в материалах дела отсутствует. Представитель ЗАО «ТИНГС» на за-седании коллегии пояснил, что протокол от 21 июля 2004 г. ими не был подписан, по смыслу этот протокол соответствует Соглашению о понимании, подписанном участниками ТОО «КСК» 10 июля 2005 г. Согласно этому Соглашению участники ТОО «КСК» приняли решение о необхо-димости оказания целевой, беспроцентной финансовой помощи и поддержки товарищества.В частности, ЗАО «ТИНГС» согласился на уменьшение размера ежемесячных выплат по дого-вору на строительноKмонтажные работы по фазе № 2 и отсрочил их оплату. Суд не дал оцен-ки тому обстоятельству, что ответчик выполнил условия Соглашения и требования об оплате предъявил в апреле 2006 г., тогда как срок оплаты наступил с 1 июля 2005 г.

Доводы суда о безвозмездном характере оказываемой Компанией финансовой помощи не-льзя признать состоятельными. В материалах дела имеются договора на оказание финансовой помощи ТОО «КСК», в соответствии с которыми сумма подлежала возврату. Также не представ-лено доказательств того, что приезд специалистов для консультационных услуг произведен за счет Компании. Более того, в материалах дела имеется договор от 1 февраля 2004 г. на оказа-ние услуг, по которому Компания «Ю.Э.М.К.ЛТД» оказывала ТОО «КСК» консультационные услу-ги на возмездной основе.

Суд также посчитал, что действия ЗАО «ТИНГС» о прекращении в одностороннем порядке услуг по обслуживанию завода ТОО «КСК» причинили существенный вред в размере 4 109 542 тенге, который взыскан решением суда.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2002 г. между ТОО «КСК» и ЗАО «ТИНГС» был заключен договор о сервисном обслуживании, по которому ЗАО «ТИНГС» приняло обязатель ства обеспечи-вать и предоставлять для работников и служащих ТОО «КСК» сервисные услуги по их питанию и проживанию. Убытки в размере 4 109 542 тенге взысканы по решению суда в связи с досрочным прекращением указанного договора. Сумма убытков вытекает из коммерче ской деятельности двух хозяйствующих субъектов, а поэтому судом неправильно расценена как причинение существенно-го вреда ТОО «КСК» одним из его учредителей, основанному на учредительном договоре.

84ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛЕТЕН

I 1 í 2

008



Давая оценку деятельности ТОО «КСК», суд оставил без внимания пояснения ответчика о сложившейся ситуации в ТОО «КСК», отчет компании «АKА» о результатах аудиторской про-верки финансовой отчетности ТОО «КСК» за 2001–2005 гг., в ходе которой выявлены наруше-ния налоговой и финансовой отчетности, процедуры ведения бухгалтерского учета.

Нельзя согласиться с выводами суда и в части выкупа доли участника ТОО «КСК» в разме-ре 30 % от уставного капитала, равную 3300 долларов США в эквивалентном выражении в на-циональной валюте Республики Казахстан. В силу ст. 82 ГК цена принудительно выкупаемой доли определяется соглашением товарищества с участником, доля которого выкупается, при недостижении соглашения — в судебном порядке. Согласно ст. 28 Закона доли всех участниковв уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товари-щества пропорциональны их вкладам в уставной капитал, если иное не предусмотрено учреди-тельными документами. Поэтому доля участника товарищества с ограниченной ответственно-стью, которая подлежит принудительному выкупу в судебном порядке, должна определяться из стоимости имущества товарищества пропорционально доле вклада в уставном капитале.

При таких обстоятельствах вывода суда об удовлетворении заявления нельзя признать обоснованными, судом неправильно истолкован материальный закон, а поэтому вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене. По делу не требуется сбора дополнительных доказа-тельств, судом неправильно применен материальный закон, поэтому по делу подлежит приня-тию новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «КСК».

На основании изложенного, руководствуясь подп. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 21 марта 2007 г., дополнительное решение этого же суда от 4 апреля 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 апреля 2007 г., постанов-ление надзорной коллегии этого же областного суда от 14 июня 2007 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «КСК».

Протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан удов-летворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�321�07город Астана5 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителей ответчика — Д., К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по за-явлению ТОО «СВН» к Налоговому комитету по городу Алматы (далее — Налоговый комитет)о признании незаконным и отмене уведомления по акту налоговой проверки № 904 от 14 но-ября 2006, поступившее по протесту и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 ян-варя 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2007 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 3 июля 2007 г.,


ТОО «СВН» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления № 904 от 14 ноября 2006 г. о начислении акцизного налога на пиво на сумму 2 426 085 тенге и пени по нему — 125 794 тенге, указывая, что данное пиво в количестве 268 720 литров не явля-лось готовым продуктом и, соответственно, не должно было облагаться акцизом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским де-лам Алматинского городского суда от 21 февраля 2007 г. и постановлением надзорной колле-гии этого же суда от 3 июля 2007 г., в удовлетворении заявления ТОО «СВН» отказано.

В надзорном протесте и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ставится вопрос об отмене ра-нее принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

85 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, возражения представите-лей Налогового комитета, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия при-ходит к следующему.

Как установлено судом, основанием для начисления налогоплательщику акцизного налога на сумму 2 426 085 тенге, явилось то обстоятельство, что ТОО «СВН», после двух лет хранения, при сроке изготовления пива от 10 до 30 дней, утилизировало пиво в объеме 268 720 литров, не вклю-чив данный объем продукции в облагаемый оборот, и, соответственно, не уплатив акцизный налог.

При этом Налоговый комитет руководствовался ст. 263 Налогового кодекса, согласно которо-му при порче, утрате произведенных подакцизных товаров акциз уплачивается в полном размере, за исключением случаев, возникших в результате чрезвычайных ситуаций, а под порчей, утратой подакцизной продукции понимаются события, описанные в п. 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Кроме того, основанием для начисления акцизного налога явилось и то, что предприятие произвело отгрузку готовой продукции в объеме 41 401 литра пива на арендуемые в других регионах склады, не включив при этом данную реализацию в облагаемый оборот.

Проверяя обоснованность доначисления Налоговым комитетом акцизного налога, суд пер-вой инстанции правомерно исходил из требований Налогового кодекса, регулирующих нало-гообложение подакцизных товаров, производимых, реализуемых в Республике Казахстан, и подакцизных видов деятельности.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса алкогольная продукция, в том числе и пиво, явля-ется подакцизным товаром.

В соответствии с Технологическими инструкциями, разработанными ТОО «СВН», сроки про-изводства пива, подвергшегося утилизации, составляют от 10 до 30 дней. По актам списания пиво хранилось в течение двух лет, тогда как соответствие производимой продукции органо-лептическим, физикоKхимическим показателям должно проверяться до истечения срока, ус-тановленного для его производства, т. е. до указанного срока производимый продукт должен пройти весь технологический цикл. Также и процесс дображивания должен соответствовать сроку производства пива.

Более того, пиво, подвергшееся утилизации, полностью отвечает требованиям, предъявля-емым к алкогольной продукции, как прошедшей все стадии производства, Законом «О государ-ственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 259 Налогового кодекса порча, утрата подакцизных товаров отно-сятся к объектам обложения акцизом, в связи с чем, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно признал доводы налоговой службы о необходимости обложения утилизированных предприятием в 2006 г. 268 720 литров пива акцизным налогом, исходя из ставок, утвержден-ных постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 января 2000 г. № 137.

Доказательств того, что продукция находилась в процессе производства и не являлась го-товым продуктом, ТОО «СВН» суду не представило, в связи с чем доводы заявителя о том, что указанная продукция как незавершенное производство не является объектом обложения, пра-вомерно признаны необоснованными.

Наряду с порчей, утратой подакцизных товаров, к объектам обложения акцизом в соответ-ствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 259 Налогового кодекса относится, в том числе, реализация по-дакцизных товаров, под которой, согласно подпункту 26 п. 1 ст. 10 Налогового кодекса, под-разумевается отгрузка товаров, выполнение работ и предоставление услуг с целью продажи, обмена, безвозмездной передачи, а также передача заложенных товаров залогодержателю.

Нижестоящими судебными инстанциями буквально истолкованы положения вышеназванной нормы закона, устанавливающие порчу и утрату подакцизных товаров как самостоятельный объект обложения. При таком положении надзорная коллегия не может согласиться с довода-ми протеста о начислении акциза исключительно на продукцию, утраченную либо испорченную на стадии реализации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 237 Налогового кодекса под утратой и порчей понимаются события, исключающие возможность дальнейшего оборота с целью об-ложения косвенным налогом.

Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

В протесте приводятся доводы, бывшие предметом рассмотрения нижестоящих судеб-ных инстанций, которым в соответствии со ст. 77 ГПК дана надлежащая оценка с точки зрения

86ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



допустимости, относимости и достоверности, а потому правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Доказательств неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения процессуального закона, установленного ст. 366 ГПК, в протесте не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 ян-варя 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2007 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 3 июля 2007 г., оста-вить без изменения, протест — без удовлетворения.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответ-чика К., его представителя Б., представителя истца Ш. — Т., рассмотрев в судебном заседа-нии гражданское дело по иску Ш. к А., А., К., АО «БЦК», Т., К. о признании недействительны-ми в отношении квартиры № 97 по адресу: город Тараз, микрорайон 3, дом № 4/1 договора куплиKпродажи от 13 ноября 2003 г., договора куплиKпродажи от 12 мая 2004 г., договора залога от 28 октября 2005 г., отмене регистрации права собственности К., выселении К. и встречному иску К. к Ш. о возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе представите-ля К. — Б. на решение Таразского городского суда от 1 июня 2007 г.,


Ш. обратилась в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что квартира № 97, распо-ложенная по адресу: город Тараз, микрорайон 3, дом № 4/1 принадлежит ей на праве собствен-ности. Постановлением судебного исполнителя от 31 июля 2003 г. указанная квартира передана А. в счет погашения долга в сумме 84 723 тенге. А., зарегистрировав право собственности на квартиру, продала ее А., тот в свою очередь, — К. В дальнейшем К. в обеспечение исполнения договора займа от 28 октября 2005 г. заключил договор залога жилья с ЖФ АО «БЦК».

К. обратился со встречным иском к Ш. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 тен-ге по мотивам, что истец не поставила его в известность о том, что имеется спор в отношении приобретенной им квартиры, о своих правах она заявила спустя три года в связи с повышени-ем цен на жилье, своими действиями истец нанес ему и его семье страдания и переживания.

Решением Таразского городского суда от 1 июня 2007 г. иск Ш. удовлетворен в полном объ-еме, во встречном иске К. отказано.

В надзорной жалобе представитель К. — Б. просит решение суда отменить, иск Ш. оставить без удовлетворения, а встречный иск К. удовлетворить. При этом указывает, что квартира была куплена у А., который не знал и не мог знать о незаконных действиях судебного исполнителя Б., ответственность должно нести РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области», которое дважды 13 ноября 2003 г. и 12 мая 2004 г. выдало выписки из регистрационного листа правово-го Кадастра, где отсутствуют сведения об обременениях.

Заслушав объяснения К., его представителя Б. (ордер от 26 декабря 2007 г.), поддержавших надзорную жалобу, представителя истца Т. (доверенность от 6 марта 2007 г.), возражавшего против надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт изменить, в выселении К. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, надзорная колле-гия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.


Судом первой инстанции требования Ш. о признании договоров куплиKпродажи спор-ной квартиры и договора залога недействительными удовлетворены по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда № 2 г. Тараза от 26 июня 2006 г., которым

87 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



постановление судебного исполнителя от 31 июля 2003 г. о передаче спорной квартиры взыс-кателю А. отменено; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Однако эти доводы суда являются несостоятельными, так как Ш. предъявлены иск и заявле-ния к разным лицам и по разным основаниям.

В первом случае Ш. оспаривает действия судебного исполнителя, который без объявления торгов спорную квартиру передал А. в счет погашения долга. Данное дело по заявлению Ш. возбуждено 8 августа 2003 г., трижды судебное заседание откладывалось изKза неявки заяви-теля в суд и 8 сентября 2003 г. заявление Ш. оставлено без рассмотрения. Вновь Ш. с заявле-нием к Администратору судов Жамбылской области об отмене постановления судебного ис-полнителя обратилась 29 марта 2006 г.

По второму делу Ш. обратилась с иском к А., А., К. о признании договоров куплиKпродажи, договора залога между АО «БЦК» и К. недействительными.

Допрошенные в суде ответчики А., К. пояснили, что на момент заключения договоров куплиKпродажи квартиры 13 ноября 2003 г. и 12 мая 2004 г. в РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» отсутствовали данные о наличии обременения на спорную квартиру, о чем свидетельствуют выписки из регистрационного листа правового Кадастра.

Ш. обратилась в РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» с заявлением о при-остановлении регистрации права собственности на оспариваемую квартиру сроком на 10 дней 2 марта 2004 г. Данное заявление соответствует требованиям статьи 18 Закона «О государс-твенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С заявлением об отмене постановления судебного исполнителя Ш. обратилась в суд 8 ав-густа 2003 г. Данное заявление определением суда № 2 г. Тараз от 8 сентября 2003 г. оставлено без рассмотрения изKза неявки Ш. на судебное заседание.

Ответчик А., зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, продала А. 13 но-ября 2003 г., который по договору куплиKпродажи от 12 мая 2004 г. квартиру продал К.

Однако из возражения представителя истца — Т., поступившего в Верховный Суд 25 дека-бря 2007 г., видно, что по вступлении решения Таразского городского суда от 1 июня 2006 г.в законную силу Ш., зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, про-дала ее А. по договору куплиKпродажи от 21 ноября 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда с учетом того, что в настоящее время решение суда исполнено и фактически спорная квартира является собственностью другого лица, считает возможным оспариваемое решение суда оставить без изменения. К. вправе предъявить иск о взыскании суммы, полученной А. по договору куплиKпродажи от 12 мая 2004 г., взыскании сум-мы убытков, потраченных на ремонт, восстановление, улучшение квартиры истцу Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение Таразского городского суда от 1 июня 2007 г. по иску Ш. к А., А., К., АО «БЦК» о признании договоров куплиKпродажи от 13 ноября 2003 г., 12 мая 2004 г., договор залога от 28 октября 2005 г. недействительными и выселении К. со всеми проживающими членами семьи из квартиры № 97, расположенной по адресу: город Тараз, микрорайон 3, дом № 4/1 и встреч-ному иску К. к Ш. о возмещении морального вреда оставить без изменения.

Надзорную жалобу представителя К. — Б. оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�339-07город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, заяви-теля М. и ее представителя адвоката П., ответчика К., ее представителя по доверенности К. и

88ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



адвоката Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда граж-данское дело по иску М. к К., третьему лицу АО «БТА Ипотека» о признании недействительным договора куплиKпродажи квартиры от 27 марта 2006 г., распискиKобязательства от 27 марта 2006 г., поступившее по надзорной жалобе М. на постановление апелляционной коллегии суда города Астаны от 14 июня 2007 г.,


М. обратилась в суд с иском к К., третьему лицу АО «БТА Ипотека» о признании дого-вора купли продажи квартиры № 7, расположенной в микрорайоне Молодежный, дом 19, распискиKобязательства от 7 марта 2006 г. недействительными. В обоснование иска указала, что ее сын М. до брака имел на праве собственности недвижимое имущество в виде трехком-натной квартиры, расположенной в микрорайоне Молодежный, дом 19, квартира № 7. В при-обретение этой квартиры вложены денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры в городе Алматы. 24 сентября 2005 г. М. зарегистрировал брак с К., 27 марта 2006 г. по догово-ру куплиKпродажи продает квартиру К. (супруге) за 14 681 040 тенге. Для приобретения данной квартиры К. получает кредитные средства, заключая с АО «БТА Ипотека» договор банковского займа и договор залога недвижимого имущества (этой квартиры). При заключении договора куплиKпродажи спорной квартиры и банковского займа, М. и К. скрыли факт нахождения в за-регистрированном браке. Считая, что договор куплиKпродажи совершен для вида, без намере-ния вызвать юридические последствия, они сознавали, что сделка не порождает никаких вза-имных обязанностей, просит признать договор мнимым.

В порядке статьи 49 ГПК истец дополнила исковые требования 5 января 2007 г. и 28 марта 2007 г. основанием признания договора куплиKпродажи квартиры недействительной нахождением М.в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий ввиду употребления наркотиков.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 29 марта 2007 г. исковые требования М. к К., третьему лицу АО «БТА Ипотека» о признании недействительным договора куплиKпродажи квартиры от 27 марта 2006 г., распискиKобязательства от 27 марта 2006 г. удовлетворены.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 14 июня 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ис-ковых требований М.

В надзорной жалобе М. просит отменить постановление апелляционной коллегии, указы-вая, что апелляционная коллегия неправильно оценила доказательства по делу, что привелок необоснованному выводу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав заявителя и ее адвоката П., ответчицу К., ее представителя К. и адвоката Б., за-ключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об удовлет-ворении надзорной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции признал договор куплиKпродажи квартиры № 7 в доме 19 в микрорайоне «Молодежный» в гор. Астана недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 160 и п. 7 ст. 159 ГК. В обоснование вывода о мнимости сделки суд указал, что квартира переоформлена на К. (супругу) с целью получения займа в Банке и использование денежных средств в интересах семьи. Ссылаясь на сообщение Центра медикоKсоциальной реабилитации Департамента здраво-охранения гор. Астаны о прохождении А. (М.) курса лечения в условиях стационара в период с 10 по 21 марта 2006 г., суд сделал вывод, что М. при заключении договора не мог в полной мере отда-вать отчет своим действиям ввиду пристрастия к наркотикам и болезненного состояния.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, апелляционная коллегия исходила из того, что какиеKлибо ограничения в части совершения между супругами сделки по отчуждению квартиры № 7 в доме 19 микрорайона «Молодежный» законом не предусмотрены. На момент приобретения спорной квартиры М. в браке не состоял, следовательно, нотариально заверен-ного согласия супруги К. на ее продажу не требовалось.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, надзорная коллегия считает, что реше-ние суда правильно отменено. Однако вынесение нового решения без дополнительной провер-ки доводов сторон не соответствует требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности судебного акта.

Суд не проверил надлежаще доводы М. о том, что ее сын М. в период совершения сделки не мог понимать значение своих действий, а коллегия по гражданским делам суда гор. Астаны

89 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



не приняла их во внимание, мотивировав тем, что суд не вправе был входить в обсуждение данного основания, поскольку истцом не выдвигались исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, истцом 28 марта 2007 г. увеличены исковые тре-бования в части основания по предмету спора, о чем подано заявление. Эти действия не про-тиворечат положениям ст. 49 ГПК. В материалах дела отсутствует процессуальный документ суда первой инстанции о возврате дополнительного искового заявления. С учетом этого, дово-ды апелляционной инстанции об отсутствии заявления о признании сделки недействительной ввиду того, что М. не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора, не основаны на материалах дела.

В то же время, суд первой инстанции, основываясь только на справке о нахождении М. на стационарном лечении, сделал вывод, что последний не мог понимать значение своих дей-ствий. Решение данного вопроса требует специальных познаний, а поэтому в соответствии со ст. 91 ГПК суд должен был исследовать данный вопрос путем истребования необходимой до-кументации из Центра медикоKсоциальной реабилитации, опросить лиц, общавшихся с М., о его психическом состоянии на момент совершения сделки, после чего назначить посмертную судебноKпсихиатрическую экспертизу. Наличие специальных знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначать экспертизы.

Апелляционная коллегия, отказывая М. в иске о признании договора куплиKпродажи и распискиKобязательства по основанию пункта 1 статьи 160 ГК, не опровергла доводы истца, что она и ее мать продали две двухкомнатные квартиры в элитных домах в городе Алматы для покупки квартиры сыну в микрорайоне «Молодежный». Квартира была полностью выкуплена, поэтому К. не было необходимости брать кредит.

В возражении на надзорную жалобу ответчица К. указала, что спорная квартира приобре-тена по договору долевого участия, заключенному 13 мая 2004 г., а квартиры, расположенные в гор. Алматы, истцом проданы 4 февраля 2005 г. Этим доводам не дана оценка судом первой инстанции. В материалах дела имеется запрос, сделанный адвокатом ответчицы в АО «НБК» о проведении расчета по спорной квартире. Однако ответа не представлено, тогда как для пра-вильного разрешения дела необходимо выяснить чьи средства были вложены в приобретение спорной квартиры. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон и установить, на какие средства была выкуплена спорная квартира по долевому участию, в каких целях перечислялись денежные средства с АО «БТАИ» на ссудный счет М. в АО «НБК» в марте 2006 г.

Коллегия по гражданским делам суда гор. Астаны правильно указала, что распискаKобязательство является средством установления обстоятельств для правильного разрешения дела. Вместе с тем, оценки этому доказательству не дала и не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что по этой расписке деньги в счет оплаты квартиры не переда-вались.

При таких обстоятельствах, когда по делу неправильно определен и выяснен круг обстоя-тельств, имеющих значение для дела, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоя-тельствам, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует провести тщательную досудебную подготовку дела, в ходе которой уточнить исковые требования, проверить доводы сторон, устранить ука-занные пробелы и разрешить спор.

Руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная коллегия


Постановление коллегии по гражданским делам суда гор. Астаны от 14 июня 2007 г. по дан-ному делу изменить, в части вынесения нового решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


90ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, истца Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО «ККБ», С., К. о при-знании недействительными торгов, возложении обязанности на РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» по перерегистрации имущества на него, поступившее по надзорной жалобе Б. на решение суда № 2 г. Актобе от 13 марта 2007 г.,


Б. обратился в суд с учетом последующих изменений с иском к АО «ККБ» (далее — Банк), С., К. о признании недействительными торгов от 8 августа 2006 г. по реализации залогового иму-щества, возложении обязанности на РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» по перерегистрации имущества на него.

Решением суда № 2 г. Актобе от 13 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что залоговое имущество реализовано с торгов по заниженной цене. В этой связи решением суда г. Актобе от 7 августа 2007 г. с него в пользу Банка дополнительно взыскано 2 590 307 тенге.

Заслушав объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы граждан-ского дела и проверив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следу ющему.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процес-суального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключа-ющееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены.

В пункте 10 ст. 2 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» дано понятие рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой данный объект может быть отчужден на основании сделки в условиях конкуренции.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2004 г. между Банком и Б., У. (далее — За-емщики) заключен кредитный договор № 2996, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 82 751 долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой вознаграждения из расчета 14,95 % годовых от суммы кредита.

В этот же день стороны заключили ипотечный договор № 2996/1, согласно которому Б. пе-редал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, располо-женное по адресу: г. Актобе, район Кирпичный, ул. Родниковская, дом 6, в виде земельного участка площадью 0,2974 гектаров, двухэтажного жилого дома с подвалом, пристройкой — кух-ней и сарая. Оценочная стоимость предмета залога составила 7 960 000 тенге, стороны оцени-ли его на сумму 7 280 000 тенге.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками условий кредитного договора доверен-ное лицо Банка К. составила уведомление о невыполнении обязательств от 17 июля 2005 г., которое было зарегистрировано в РГП «Центр по недвижимости по Актюбинской области» 19 июля 2005 г. и вручено Б. 29 июля 2005 г.

Специалистом по залогам Банка В. проведена оценка залогового имущества, по результа-там которой определена оценочная стоимость в сумме 8 551 000 тенге, или 64 000 долларов США, залоговая стоимость в сумме 5 130 600 тенге, или 38 400 долларов США (акт от 7 октября 2005 г.).

Однако согласно Закону «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценку иму-щества производит оценщик, а именно, физическое или юридическое лицо, имеющее лицензию

91 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, в ст. 10 указанного Закона предусмот-рено, что оценщик должен быть независимым.

16 ноября 2005 г. В. в качестве доверенного лица Банка вручил Б. уведомление о проведе-нии торгов 5 декабря 2005 г., зарегистрированное в регистрирующем органе 8 ноября 2005 г.

Однако в связи с отсутствием заявок эти торги объявлены несостоявшимися.

На торгах, состоявшихся 8 августа 2006 г., в качестве стартовой цены недвижимого имущест-ва указана оценочная стоимость, определенная В. в акте от 7 октября 2005 г. (8 551 000 тенге). По результатам этих торгов имущество реализовано С. за 8 851 000 тенге.

По договору куплиKпродажи от 18 сентября 2006 г. С. продал указанное имущество К. за 10 000 000 тенге, полученных им по ипотечному кредитованию в Банке. При этом в ипотечном договоре № 1161/1 от 29 сентября 2006 г., заключенном Банком с К., оценочная стоимость это-го же имущества указана в размере 11 714 100 тенге.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная строи-тельноKтовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № 269 от 14 февраля 2007 г. ры-ночная стоимость жилого дома составила в июле 2005 г. 11 352 881 тенге, в августе 2006 г. — 11 742 328 тенге.

Однако и ипотечный договор № 1161/1 от 29 сентября 2006 г., и заключение эксперта в су-дебном заседании не были исследованы.

В нарушение ч. 1 ст. 219 ГПК при вынесении решения суд не дал оценки этим доказатель-ствам, а в обоснование несостоятельности довода истца о реализации имущества по занижен-ной цене указал на ипотечный договор, заключенный им с Банком, в котором спорное имущест-во оценено сторонами на сумму 7 280 000 тенге. При этом не учел, что данная сумма является залоговой, а не рыночной стоимостью имущества.

Также не принято во внимание, что ипотечный договор заключен 29 февраля 2004 г., а торги состоялись 8 августа 2006 г. Срок продолжительностью около 2,5 лет, указанный период имеет значение для цен на рынке недвижимости.

Не проверен довод истца о том, что эксперт указал рыночную цену только дома без учета земельного участка.

Заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что он не был уведомлен о прове-дении торгов 8 августа 2006 г.

Публикация объявления о торгах в средствах массовой информации, на что сослался суд, не может быть признана достаточной с учетом п.п. 2) п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке недвижи-мого имущества». Данная норма требует от доверенного лица и вручения залогодателю уве-домления о торгах, и официальной публикации объявления о торгах в соответствии со ст. 28 указанного Закона. Таким образом, официальная публикация объявления о торгах не освобож-дает доверенное лицо от обязанности по вручению залогодателю уведомления о торгах. Сле-довательно, залогодатель должен быть уведомлен обо всех назначаемых торгах по реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо исследовать все доводы исковых требо-ваний, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и решить спор в соответствии с требованиями закона. При этом следует предложить истцу уточнить предмет иска, заявлен-ного к С. и К.

Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение суда № 2 г. Актобе от 13 марта 2007 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

92ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителей заявителя ТОО «К. ЖKж» по доверенности Д., С., Д., истца — директора ТОО «ЖДК» П. и его представителя по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании в по-мещении Верховного Суда гражданское дело по иску ТОО «ЖДК» к ТОО «К. ЖKж» о взыскании неустойки в сумме 50 000 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя 1 500 000 тен-ге и госпошлины в сумме 1 500 000 тенге, поступившее по надзорной жалобе представителя ТОО «К. ЖKж» Д. на решение специализированного межрайонного суда г. Астаны от 30 июля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 12 сентября 2007 г.,


ТОО «ЖДК» (далее — Товарищество) обратилось в суд к ТОО «КЖKж» (далее — Компа-ния) с иском о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и АО «РП» заключен договор поставки от 2 августа 2005 г., согласно которому истец поставил товар АО «РП» в установленные договором сроки. В связи с неисполнением договорных обя-зательств АО РП» истцом был подан иск в специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны о взыскании задолженности в сумме 152 471 604 тенге и части неустойки в сумме 177 063 494 тенге, по которому определением суда от 3 мая 2006 г. утверждено мировое согла-шение, где истец в части взыскания неустойки в сумме 177 063 494 тенге отказался, а АО «РП» обязалось погасить долг. В настоящее время все обязательства в порядке правопреемства пе-решли от АО «РП» к Компании, поэтому иск о взыскании неустойки в размере 50 000 000 тенге и судебных расходов заявлен к правопреемнику прав и обязанностей должника.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 30 июля 2007 г. с ТОО «КЖKж» в пользу ТОО «ЖДК» взыскана неустойка в размере 50 000 000 тенге, рас-ходы по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге и в возврат государственная пошлина в сумме 1 500 000 тенге. Принятые меры по обеспечению иска постановлено сохра-нить до исполнения решения суда.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Компании Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО «ЖДК» по мотивам существенного нарушения судами норм процессуального права. В част-ности, приводятся доводы, что судом не приняты во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом 4 мая 2006 г., по которому предоставлено отступное, что свидетельствует о прекращении обязательства, а также о нарушении судом ч. 2 ст. 248 ГПК. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального закона, а именно, положения ст. 62 Закона «О товариществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав представителей заявителя Д., Д., С., возражения истца П. и его представителя К., заключение прокурора об удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела и до-воды надзорной жалобы, а также возражение на нее, надзорная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 2 августа 2005 г. между АО «РП» (поставщик) и ТОО «ЖДК» (заказчик) заключен договор поставки на общую сумму 330 794 864 тенге. Согласно п. 7.2 До-говора в случае просрочки оплаты в сроки, предусмотренные настоящим договором или согла-шением по оплате, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку 2 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами возник спор по исполнению обязательства, вытекающего из этого до-говора, который был предметом рассмотрения в суде. Определением суда от 4 мая 2006 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «РП» оплачивает в два этапа сум-му основного долга 152 471 604 тенге, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 177 063 494 тенге. Кроме того, в счет частичной компенсации реальных затрат ответчик выплачивает денежную сумму в размере 28 000 000 тенге. Этим же определением было постановлено, что по завершению выполнения всех взятых на себя

93 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



обязательств, стороны должны произвести сверку взаиморасчетов. Определение суда сторо-нами исполнено за исключением пункта о проведении взаимной сверки взаиморасчетов.

Суд установил, что 27 ноября 2006 г. произведена реорганизация АО «РП» путем преоб-разования в ТОО «РП», а 9 апреля 2007 г. ТОО «РП» реорганизовано путем присоединения к ТОО «КЖKж».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при присо-единении АО «РП» его права и обязанности перешли к вновь созданному юридическому лицу ТОО «КЖKж» в соответствии с передаточным актом, так как ответчиком не представлено до-казательств об извещении истца о реорганизации. Кроме того, суд посчитал, что за ненадле-жащее исполнение обязательства предусмотрена уплата неустойки, истец отказался только от части взыскания неустойки из общей суммы неустойки, положенной по договору поставки, применив положения ст. 71 ГПК. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда, признав, что по ранее рассмотренному гражданскому делу определением суда и представленными ис-тцом доказательствами вина ответчика в нарушении сроков оплаты товара доказана, а поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, надзорная коллегия считает выводы судов, как первой инстанции, так и второй инстанции, не основанными на требованиях материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РП» обязательств по оплате поставленного то-вара истец 10 апреля 2006 г. подал иск в специализированный межрайонный экономиче ский суд г. Астаны о взыскании задолженности в сумме 152 471 604 тенге и неустойки в сумме 177 063 494 тенге из общей суммы неустойки 717 389 370 тенге.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, дру-гих органов и лиц. Согласно ст. 49 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, истец за нарушение обя-зательства поставил вопрос о взыскании неустойки, определив ее размер. Судом рассмотрено данное заявление и определением суда утверждено мировое соглашение, по которому истец отказался от взыскания неустойки, согласившись на компенсацию реальных затрат в размере 28 000 000 тенге. На заседании коллегии истцом пояснено, что данная сумма является штра-фом по договору поставки от 2 августа 2005 г.

Суждения коллегии по гражданским делам суда г. Астаны о невозможности прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее взыскание неустойки было предметом судебно-го разбирательства, надзорная коллегия полагает ошибочным, поскольку поэтапное взыскание неустойки законодательством не предусмотрено.

При обстоятельствах, когда между сторонами имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами с учетом правопреемства, о том же предмете и по тем же основаниям, производ-ство по делу в силу п. 2 ст. 247 ГПК подлежит прекращению. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части коллегия находит убедительными. С возражениями истца о том, что иск заявлен о другой сумме неустойки и подан по другим основаниям, нежели предыдущий иск, нельзя согласиться. Иск о взыскании неустойки заявлен в связи с нарушением обязательства, возникшего из договора поставки, что уже было предметом рассмотрения в суде.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств передачи кредиторской задолженности, извещения истца о реорганизации ответчика, не применения судом положений ст. 8 и 297 ГК об уменьшении размера неустойки не влияют на сущность принимаемого решения.

В соответствии со ст. 248 ГПК уплаченная государственная пошлина при подаче иска в раз-мере 1 500 000 тенге по платежному поручению № 1/г от 17 апреля 2007 г. подлежит возврату ТОО «ЖДК», принятые меры по обеспечению иска определениями суда от 25 мая 2007 г. и от 5 июля 2007 г. подлежат отмене.

Руководствуясь подп. 3 ч. 4 ст. 398 ГПК, коллегия

94ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




Решение специализированного межрайонного суда г. Астаны от 30 июля 2007 г., постанов-ление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 12 сентября 2007 г. по данному отме-нить, производство по делу прекратить.

Возвратить ТОО «ЖДК» уплаченную по платежному поручению № 1/г от 17 апреля 2007 г. сумму государственной пошлины в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) тенге.

Меры обеспечения иска, принятые определениями специализированного межрайонного экономического суда гор. Астаны от 25 мая 2007 г. и от 5 июля 2007 г. отменить.

Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�3292-07город Астана26 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, предста-вителей: истца — М., ответчика А. — Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТОО «Т», А., Акиму города Шымкента, Шымкентскому филиалу ЮжноKКазахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами, Департаменту юстиции по ЮжноKКазахстанской области РГП «Центр по недвижимости по ЮжноKКазахстанской области» о признании недействительными: решений Акима г. Шымкента от 11 марта 2001 г. № 602, от 11 мая 2001 г. № 282; решений ТОО «Т» № 2 от 15 июня 2001 г. (о ликвидации ТОО «Т»), № 3 от 18 января 2002 г. (о создании комиссии по передаче имущества ТОО «Т»); акта приемаKпередачи от 14 фев-раля 2002 г.; приказа Департамента юстиции по ЮжноKКазахстанской области от 3 мая 2002 г. № 840*5 (о регистрации ликвидации ТОО «Т»); государственных актов на право соб ственности на земельный участок № 0015783–0015786; договора куплиKпродажи от 21 декабря 1998 г.; акта приемаKпередачи имущества от 21 декабря 1998 г.; регистрации права собственности на недви-жимое имущество; признании за ТОО «О» права собственности на хлебозавод; истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения незаконного владельца и передаче имущества собственникам, по встречному иску А. к П. о признании добросовестным приобрета-телем недвижимого имущества, поступившее по надзорной жалобе М. на постановление колле-гии по гражданским делам ЮжноKКазахстанского областного суда от 7 февраля 2007 г.,

УСТАНОВИЛА

П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что, являясь учре-дителем ТОО «О», никаких решений об отчуждении имущества, принадлежащего товарищест ву, не принимал. Договор куплиKпродажи оспариваемого имущества от 21 декабря 1998 г., заклю-ченный между ТОО «О» и ТОО «Т», является незаконным, поскольку подписан от имени ТОО «О» неуполномоченным на то лицом — Б.

Кроме того, право собственности на спорное имущество у ТОО «Т» возникло только в ав-густе 2001 г. по решению Шымкентского городского суда от 2 августа 2001 г., которое впослед-ствии постановлением надзорной коллегии ЮжноKКазахстанского областного суда от 12 октяб-ря 2006 г. было отменено.

А. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем недвижимо-го имущества.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 22 декабря 2006 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны недействительными:

договор куплиKпродажи от 21 декабря 1998 г., заключенный между ТОО «О» и ТОО «Т»;

акт приемаKпередачи от 21 декабря 1998 г. между ТОО «О» и ТОО «Т»;

решения Акима города Шымкента от 11 марта 2001 г. № 602 и от 11 мая 2001 г. № 282;

акты на право собственности на земельные участки № 0015783–0015786;

решения ТОО «Т» № 2 от 15 июня 2001 г. о ликвидации ТОО «Т» и № 3 от 18 января 2002 г. —о создании комиссии по передаче имущества ТОО «Т»;

95 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



акт приемаKпередачи от 14 февраля 2002 г.;

приказ Департамента юстиции по ЮжноKКазахстанской области от 3 мая 2002 г. № 840*5о регистрации ликвидации ТОО «Т».

В удовлетворении иска о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и регистрации актов на право собственности на земельные участки № 0015783, 0015784, 0015785, 0015786, отказано. При этом в обоснование выводов суд указал, что по-скольку решение Шымкентского городского суда от 2 августа 2001 г., на основании которого у ТОО «Т» возникло право собственности на оспариваемое недвижимое имущество и земельные участки, было отменено постановлением надзорной коллегии областного суда от 12 октября 2006 г., основания для удовлетворения иска в указанной части отпали.

В удовлетворении встречных исковых требований А. о признании его добросовестным при-обретателем недвижимого имущества: склада, площадью 92 м2; служебного помещения, площа-дью 1855,3 м2; производственного корпуса и БХМ, площадью 4578 м2; контрольноKпропускного пункта, площадью 122 м2; находящихся в г. Шымкенте по улице Сайрамская, б/н, отказано.

Одновременно указанным решением П. был восстановлен срок исковой давности ввиду признания уважительными причины его пропуска, а именно длительное нахождение за преде-лами Республики Казахстан.

Постановлением коллегии по гражданским делам ЮжноKКазахстанского областного суда от 7 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворе-нии встречного иска А. отменено с принятием нового решения о признании А. добросовестным приобретателем указанного выше недвижимого имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания А. доб-росовестным приобретателем, со ссылкой на неправильное применение судом норм мате-риального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, представитель истца М. ставит вопрос об его пересмотре.

Заслушав М., поддержавшую надзорную жалобу в полном объеме, возражения предста-вителя ответчика Д., заключение прокурора, частично согласившегося с доводами заявителяи полагавшего необходимым, отменив ранее принятые судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по договору куплиKпродажи от 21 де-кабря 1998, заключенному между ТОО «О» и ТОО «Т», последнее приобрело у ТОО «О» иму-щество, расположенное по ул. Сайрамская, б/н в городе Шымкенте, принадлежащее ему на основании решения областного суда от 20 ноября 1998 г., на сумму 12 431 051 тенге.

Признавая оспариваемый истцом договор куплиKпродажи имущества от 21 декабря 1998 не-действительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения его лицом, не на-деленным полномочиями на подписание документов от имени учредителей ТОО «О», а именно Б., что в силу ст.ст. 157–158 ГК является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник имущества.

Однако как установлено при рассмотрении настоящего спора и по существу не оспаривает-ся сторонами, П. собственником спорного имущества не является, поскольку, являясь одним из учредителей ТОО «О», в силу ст. 28 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» имеет по отношению к имуществу товарищества лишь обязательственные права, а не вещные.

Кроме того, данное имущество не прошло надлежащей государственной регистрации и за самим ТОО «О».

При обсуждении вопроса добросовестности А. по приобретению спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТОО «Т» приобрело спорное имущест-во по договору куплиKпродажи от 21 декабря 1998 г. и, в последующем, на основании реше-

96ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



ния Шымкентского городского суда от 2 августа 2001 г., зарегистрировало за собой право собственно сти на данное имущество.

А. приобрел доли в ТОО «Т» от его учредителей Б. и К. в 2001 г., то есть фактически пос-ле заключения оспариваемой сделки. При этом законность сделки по приобретению А. долей ТОО «Т» никем не оспорена.

Переход же права собственности на спорное имущество от ТОО «Т» к его единственному учредителю в лице А. произошел не на основании сделки, а в силу положений ст. 11 Закона«О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», предоставляющих право участнику товарищества с ограниченной ответственностью получить в случае ликвида-ции товарищества часть его имущества в натуре.

Таким образом, апелляционная инстанция областного суда, на основании всесторонне и объ-ективно исследованных обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, руко-водствуясь тем, что А., приобретая доли в ТОО «Т», не знал и не мог знать ни о том, что приобре-таемое им имущество принадлежало ТОО «О», ни о том, что Б. не имел полномочий на отчуждение имущества, правомерно признала А. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.


Проанализировав материалы дела, коллегия констатирует, что судом апелляционной ин-станции при наделении А. статусом добросовестного приобретателя нарушений, свидетель-ствующих о неправильном разрешении дела, не допущено, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Постановление коллегии по гражданским делам ЮжноKКазахстанского областного суда от 7 февраля 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу М. — без удовлетворения.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителей истца Ж. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску ТОО «АKК компаниясы» к А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от 23 ноября 2005 г. и выселении, и по встречному иску А. к ТОО «АKК компаниясы» о признании указанного договора действительным, поступившее по надзорной жалобе истца,


Решением Алматинского районного суда г. Астана от 14 мая 2007 г. в иске ТОО «АKК компа-ниясы» к А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от 23 ноября 2005 г. и выселении ответчика из незаконно занятого жилого поме-щения отказано. Встречный иск А. к ТОО «АKК компаниясы» о признании указанного договора действительным оставлен без удовлетворения.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 июля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что со стороны ответчицы допущен обман путем злоупотребления доверием при подписании договора долевого участия в строительстве дома.

Заслушав пояснения представителей истца Ж., Б., поддержавших доводы надзорной жало-бы, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные акты и

97 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



принять новое решение об удовлетворении иска ТОО «АKК компаниясы», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия полагает необходимым отменить обжалуе-мые судебные акты с принятием нового решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, А., являясь начальником отдела продаж, занималась подго-товкой договоров долевого участия, продажей квартир в строящихся и построенных ТОО «АKК компаниясы» жилых комплексов и представляла всю документацию по ним на подпись Гене-ральному директору ТОО «АKК компаниясы» (далее — Товарищество). Прохождение множеств таких договоров в течение года через Генерального директора Товарищества закрепило дове-рительное отношение к А. В связи с этим представленные ответчицей на подпись документы не подвергались сомнению, соответственно и проверке. Тем более, они носили шаблонный ха-рактер.

В силу своих служебных обязанностей, ответчица, как ответственное лицо за подготовку до-кументов при заключении договоров с гражданами о долевом участии в строительстве жилого комплекса, должна была добросовестно исполнять свои обязанности и не допускать действия, влекущие убытки для компании, представителем которой она являлась.

Однако А., воспользовавшись служебным положением и ситуацией, представила на под-пись Генеральному директору Товарищества договор на свое имя, несоответствующий дей-ствительности. В частности, вместо выделенной ей двухкомнатной квартиры вписала в договор трехкомнатную и необоснованно снизила ее стоимость на 50 %.

Также в договоре на свое имя, ответчица, в нарушение требований Положения «О льготном предоставлении квартир для сотрудников ТОО «АKК компаниясы» не включила обязательное его условие о необходимости отработки на предприятии 10 лет. В результате чего, А. Товари-ществу причинен материальный ущерб на сумму 12 000 000 тенге.

Доводы истца о том, что со стороны начальника отдела продаж имел место обман, подтверж-дается ее же активными действиями, заключающиеся в подготовке несоответствующего дейс-твительности договора куплиKпродажи на свое имя. Общеизвестно, что по городу Астане трех-комнатная квартира не может быть продана за 4 000 000 тенге. Более того, решение о снижении стоимости квартиры, подлежащей продаже, может быть принято Генеральным директором толь-ко с согласия единственного учредителя ТОО «АKК компаниясы» К., чего не было сделано.

Несмотря на то, что Генеральный директор неправомочен занижать цену на квартиру без согласия учредителя, ответчица, зная об этом, подготовила договор, включив в него неверные сведения, и желала наступления для компании неблагоприятных последствий. Завладев жи-льем по льготной цене, А. согласно действующему Положению должна была отработать в То-вариществе 10 лет, но она уволилась после получения подписи в договоре о долевом участии в строительстве на льготных условиях. Тем самым нарушила требования Положения «О льгот-ном предоставлении квартир для сотрудников Товарищества», утвержденного 7 ноября 2005 г. на общем собрании учредителей. В соответствии с пунктом 10. 1 Устава Товарищества общее собрание учредителей является его высшим органом. Согласно п. 11.1.6 Устава общее соб-рание вправе принимать внутренние документы в виде Правил и Положений, утверждать и корректировать их. Указанное Положение принято при участии учредителя Товарищества К., имеющего 90 % доли акции от уставного капитала. Следовательно, указанное Положение при-нято компетентным органом, которое в настоящее время никем не оспорено и не отменено. На основании этого Положения получили по льготным условиям квартиры и другие работники Товарищества, которые подписали сроки отработки на предприятии.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что А. умышленно нарушила требования зако-нодательства, Устава и Положения юридического лица, являясь ответственным лицом пред-приятия по подготовке договоров по продаже квартир.

Наличие протокола общего собрания о принятии Положения и его действие поставлено судом под сомнение со дня его утверждения, по мотиву, что перерегистрация предприятия произведена на основании протокола от 1 июня 2006 г. В этой части истец пояснил, что дей ствительно по тре-бованию органов юстиции при перерегистрации в выписке из протокола специально изменена дата, чтобы не просрочить срок перерегистрации. Однако данный факт не имеет юридического значения для Положения «О льготном предоставлении квартир для сотрудников», принятого на общем собрании Товарищества от 7 ноября 2005 г. Товарищество не прекращало свою деятель-ность и продолжало работать согласно Уставу. Поэтому доводы А. о том, что в момент подписа-ния договора о долевом участии названого Положения не существовало, несостоятельны.

98ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Кроме того, показаниями свидетелей Ш., П., Б. и Б. подтверждается факт предоставления им квартиры на льготных условиях, на основании существующего Положения. Однако эти пока-зания свидетелей судом необоснованно оставлены без внимания, хотя они соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы А. о невозможности применения в отношении ее «Положения о льготном предостав-лении квартир работникам ТОО «АKК компаниясы» по причине его отсутствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельства-ми. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении противоречит материалам дела, что является основанием к отмене судебных актов в соответствии с п. З ч. 1 ст. 364 ГПК.

Кроме того, следует также отметить, что отсутствие оспариваемого Положения не дало бы оснований для снижения стоимости предоставляемой квартиры.

Действия А., когда она, будучи наделенной особым статусом в силу своих функциональных обязанностей и предоставленных ей полномочий, воспользовалась служебным положением, путем обмана незаконно завладела имуществом Товарищества, причинив ему существенный ущерб, является основанием для признания сделки недействительным в силу п. 8–9 ст. 159 ГК.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «АKК компаниясы».

На основании изложенного, руководствуясь подп. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК, коллегия


Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 14 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 июля 2007 г. изменить, в части отказа в удовлетво-рении иска ТОО «АKК компаниясы» отменить. Вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «АKК компаниясы», признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса от 23 ноября 2005 г., заключенного между А. и ТОО «АKК компаниясы», высе-лить ее из незаконно занятого жилого помещения. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Надзорную жалобу истца удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителей сторон АО «СНПСKАМГ» — Л., рассмотрев по надзорной жалобе АО «СНПСKАМГ» на постановление коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 ноября 2006 г. материалы о взыскании с АО «СНПСKАМГ» исполнительской санкции

УСТАНОВИЛА

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 23 июня 2006 г. с АО «СНПСKАМГ» в бюджет государства в возмещение причиненного ок-ружающей среде ущерба взыскана компенсация в сумме 361 157 760 тенге, государственная пошлина 10 834 733 тенге.

Судебный исполнитель Администратора судов Актюбинской области после прекращения ис-полнительного производства обратился в суд с представлением о взыскании с АО «СНПСKАМГ» 10 % исполнительской санкции.

Определением суда № 2 г. Актобе от 18 сентября 2006 г. представление судебного исполни-теля оставлено без удовлетворения.

По частному протесту прокурора постановлением коллегии по гражданским делам Актюбин-ского областного суда от 9 ноября 2006 г. определение суда № 2 г. Актобе от 18 сентября 2006 г. отменено. С АО «СНПСKАМГ» взыскана исполнительская санкция в размере 10 % от суммы ком-пенсации ущерба, что составило 37 199 249 тенге.

99 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Постановлением надзорной коллегии Актюбинского областного суда от 4 октября 2007 г.в возбуждении надзорного производства отказано.

В надзорной жалобе АО «СНПСKАМГ», не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения участвующего в деле представителя заявителя, заключение участву-ющего в заседании прокурора об обоснованности доводов жалобы, изучив материалы дела и исполнительного производства, коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства, первоначально исполнительный лист был направлен судом первой инстанции Администратору судов Актюбинской области 8 августа 2006 г. Однако ввиду ненадлежащего оформления исполнительного листа, отсутствия в нем реквизитов должника, постановлением судебного исполнителя от 15 августа 2006 г. ис-полнительный лист 17 августа 2006 г. был возвращен в суд.

Повторно исполнительный лист был направлен судом Администратору судов 28 августа 2006 г., исполнительное производство возбуждено судебным исполнителем 1 сентября 2006 г.

Согласно ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполните-лей» (далее — Закон) возбуждение исполнительного производства является основанием для применения судебным исполнителем мер по исполнению и обеспечению исполнения исполни-тельного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным исполнителем были при-няты меры к обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 34 Закона.

В частности, 1 сентября 2006 г. направлено инкассовое распоряжение на счет должника в АФ АО «БТА», наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете долж-ника, указанном в исполнительном листе. 5 сентября 2006 г. наложен арест на денежные сред-ства, находящиеся в кассовой книге АО «СНПСKАМГ».

Вместе с тем, судебным исполнителем 5 сентября 2006 г. за №734/1 должнику было направ-лено уведомление о добровольном исполнении решения суда, предложено произвести пере-числение долга в срок до 6 сентября 2006 г., с представлением оригинала платежного докумен-та к 9.00 часам утра.

Должником в установленный судебным исполнителем срок его требование было доброволь-но исполнено, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению коллегии, исполнение судебного акта было произведено должником добровольно в сроки, установленные судебным исполнителем.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ис-полнительской санкции правомерны, основаны на правильном толковании законодательства об исполнительном производстве и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 398 ГПК,


Постановление коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 ноября 2006 г. отменить, оставить в силе определение суда № 2 г. Актобе от 18 сентября 2006 г.

Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�344�07город Астана


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, рас-смотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по иску М. к ГУ «Жамбылский территориальный комитет государственного имущества и прива-тизации» и Департаменту финансов акимата Жамбылской области о признании незаконным постановления о передаче имущества в собственность, поступившее по надзорной жалобе

100ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



представителя ГУ «Жамбылский территориальный комитет государственного имущества и при-ватизации» Ш. и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение Тараз-ского городского суда от 20 ноября 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 января 2007 г., постановление надзорной коллегии Жам-былского областного суда от 10 мая 2007 г.,


М. обратился в суд с иском к ГУ «Жамбылский территориальный комитет государственного имущества и приватизации» (далее — Терком) и Департаменту финансов акимата Жамбылской области о признании незаконным постановления Теркома от 9 апреля 2001 г. о расторжении контракта на доверительное управление имуществом и передаче этого имущества ему в соб-ственность. Требования обоснованы тем, что ГУ «Жамбылский территориальный комитет госу-дарственного имущества и приватизации» постановлениями от 15 октября 1999 г. и 28 августа 2000 г. передало М. в доверительное управление заброшенный и аварийный объект — здание бывшего детского сада «Аленушка», расположенный по адресу г. Тараз, 1Kй пер. Автомобиль-ный, 2, общей площадью 2266 м2 для использования в производственных целях сроком на 1 год с последующей передачей данного имущества в частную собственность. Согласно контракту от 19 октября 1999 г. на право управления объектом М. в течение 6 месяцев обязан был наладить производственную деятельность и использовать объект под производство хлебобулочных изде-лий, производить текущий и капитальный ремонт объекта, обеспечить создание рабочих мест. Поскольку объект принят истцом полностью разукомплектованный, то в течение года после за-ключения контракта им производилась работа по восстановлению объекта, а именно: демон-тированы стены в помещениях основного и вспомогательных цехов; произведено углубление в основном цехе на 320 м2; произведена кирпичная кладка оконных проемов на сумму 196 100 тенге; отделочные работы цехов; проведена электропроводка, в том числе кабель, монтаж под-земного канала и алюминиевых проводов на общую сумму 209 500 тенге.

29 мая 2000 г. срок отчета о выполнении контракта продлен до 1 августа 2000 г. в связи с тем, что производственная деятельность была на должном уровне. К тому времени им было приоб-ретено оборудование по выпуску хлебобулочных изделий, а также хлебобулочные и столярные цеха были фактически готовы к работе. После неоднократных требований провести комиссию объекта и выдать решение о передаче объекта в собственность истца комиссия была проведе-на лишь в июле 2001 г., однако решение комиссии ответчиком истцу так и не выдано, поскольку, председатель Теркома был привлечен к уголовной ответственности.

Без регистрации данного объекта в РГП «Центр по недвижимости» и в Налоговом комитете не мог запустить работу цехов и получать прибыль. В данное время цеха готовы к выпуску про-дукции. М. неоднократно обращался в акимат Жамбылской области как письменно, так и устно, однако ответов не получал. В сентябре 2006 г. на очередное обращение в Акимат Жамбылской области был получен ответ, из которого следовало, что контракт с ним расторгнут постановле-нием Теркома от 9 апреля 2001 г. и 11 февраля 2003 г. объект передан по акту приемаKпередачи в коммунальную собственность. Считает постановление незаконным, поскольку им на восста-новление объекта затрачено уже более 6 000 000 тенге, поэтому просит признать его недей-ствительным, обязать Департамент финансов Акима Жамбылской области передать ему в час-тную собственность здание бывшего детского сада «Аленушка».

Решением Таразского городского суда от 20 ноября 2006 г. иск М. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление № 3/46 от 09 апреля 2001 г. Жамбылского территориаль-ного комитета государственного имущества и приватизации об отмене постановления № 3/282 от 15 октября 1999 г. и расторжении контракта № 192 от 19 октября 1999 г. в отношении части здания бывшего детского сада «Аленушка», площадью 1133 м2, расположенного по адресу: го-род Тараз, 1Kй пер. Автомобильный, 2. Суд обязал Департамент финансов акимата Жамбылской области передать часть здания детского сада «Аленушка» площадью 1133 м2, расположенного по адресу: город Тараз, 1Kй пер. Автомобильный, 2, в собственность М. во исполнение постанов-ления Жамбылского территориального комитета государственного имущества и приватизации № 3/282 от 15 октября 1999 г. и контракта № 192 от 19 октября 1999 г. В остальной части отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда № 2аK34/7 от 04 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе председатель ГУ «Жамбылский территориальный комитет государ-ственного имущества и приватизации» Ш. считает, что судом дана ненадлежащая правовая

101 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



оценка обстоятельствам дела, неправильно применен закон, а поэтому просит отменить выне-сенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске М.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об изменении судебных актов, отмены их в части удовлетворения исковых требований М. и принятия в этой части решения об отказе в иске. В протесте приводятся доводы о том, что М. условие контрак-та по выпуску хлебобулочных изделий к обусловленному в договорах сроку выполнено не было. Проведенной прокуратурой Жамбылской области в июне 2007 г. установлено, что производ-ственная деятельность на объекте не ведется.

Заслушав прокурора о доводах протеста, доклад судьи о доводах надзорной жалобы, ис-следовав материалы дела и обсудив доводы надзорных жалобы и протеста, надзорная колле-гия считает, что жалоба и протест Генерального Прокурора подлежат удовлетворению по следу-ющим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования М., суды всех инстанций пришли к выводу, что истцом ус-ловия контракта №192 фактически исполнены. В подтверждение этого сослались на справку от 24 мая 2000 г. о проверке спорного объекта и протокол № 9 от 29 мая 2000 г. заседания комис-сии по заслушиванию отчетов управляющих, а также на исследованные в судебном заседании фотоснимки объекта.

Между тем, выводы судов не согласуются с материалами дела.

Из материалов дела видно, что постановлением Теркома от 15 октября 1999 г. за №3/282 М. была передана часть пустующего здания площадью 1133 м2 бывшего детского сада «Аленуш-ка», находящегося по адресу: г. Тараз, 1Kй пер. Автомобильный, 2. На основании этого поста-новления 19 октября 1999 г. между Теркомом и М. заключен контракт за №192 на управление объектом с правом последующей его передачи в собственность сроком на 1 год.

Согласно п. 2.2 контракта М. обязался в течение 6 месяцев со дня заключения контракта на-ладить производственную деятельность, а именно выпуск хлебобулочных изделий по представ-ленному им бизнесKплану. Согласно п. 4.4 контракта в случае невыполнения и ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме тех случаев, когда невыполнение условий контракта происходит в результате непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан «О мерах по усилению госу-дарственной поддержки и активизации малого предпринимательства» от 6 марта 1997 г. одним из условий передачи неиспользуемых производственных помещений в собственность опреде-лено осуществление производственной деятельности в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды или доверительного управления имущества.

Такие же требования предусмотрены и в ст. 19 Закона «О частном предпринимательстве», согласно которой передача субъектам малого предпринимательства в собственность объектов, переданных в аренду или доверительное управление, возможна по истечении года с момента заключения договора в случае выполнения предусмотренных условий в договоре в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Из справки о проверке объекта с выездом от 24 мая 2000 г. видно, что М. ведутся строитель-ные работы по налаживанию производства и ремонту здания. На заседании комиссии 29 мая 2000 г. по заслушиванию отчетов доверенных управляющих по условиям выполнения контрак-тов, бизнесKпланов по объектам, переданным в доверительное управление, М. пояснил, что условия контракта не выполнил и производство хлебобулочных изделий не наладил.

Срок отчета М. был продлен до 1 августа 2000 г. именно в связи с отсутствием производ-ства. При повторной проверке 1 декабря 2000 г. установлено, что М. поKпрежнему не наладил производственную деятельность, о чем была составлена справка с выездом на место.

М. в обоснование своих доводов о том, что им все было подготовлено для начала произ-водственной деятельности, не представил суду ни одного договора о покупке соответствующе-го оборудования, сырья для производства хлебобулочной и столярной продукции, договоров поставки продукции, трудовых договоров с рабочими и технологами, сведений из органов на-логового комитета об осуществлении предпринимательской деятельности, сведений об отчис-лении налогов в бюджет и в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об исполнении М. условий контрак-та не вытекают из материалов дела, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

102ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



К протесту прокурора приложены материалы проверки, проведенной прокуратурой в июле 2007 г., из которых усматривается, что спорное здание находится в полуразваленном состо-янии, стены разрушены, в оконных и дверных проемах нет дверей и окон. Следов производ-ственной деятельности не установлено.

Выводы суда о нарушении требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления Теркома нельзя признать состоятельными, поскольку данным постановлением расторгнут контракт на доверительное управление имуществом ввиду существенного наруше-ния его условий. То обстоятельство, что М. не был ознакомлен с принятым постановлением, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным, так как поста-новление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, о расторжении контракта в одностороннем порядке М. был предупрежден письмом от 18 декаб-ря 2000 г. В марте 2004 г. М. вновь обращается с заявлением о передаче данного объекта ему в доверительное управление.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применен ма-териальный закон, подлежащий применению, поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований М.

Апелляционная и надзорная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции, посчитали, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уве-домление истца о расторжении контракта, а истцом налажено производство и произведен ре-монт объекта, то решение суда обоснованно. Однако, как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца, а поэтому и эти судебные акты подле-жат отмене в части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований М. являются законными и обос-нованными, в этой части не оспариваются.

По делу доказательства исследованы полностью, оснований для дополнительного сбора их не имеется, судебными инстанциями дана неправильная оценка представленным доказатель-ствам, а поэтому коллегия считает возможным вынесение нового решения по имеющимся ма-териалам дела.

Руководствуясь подп. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение Таразского городского суда от 20 ноября 2006 г., постановление коллегии по граж-данским делам Жамбылского областного суда от 4 января 2007 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 10 мая 2007 г. изменить, в части удовлетворения искового заявления М. о признании незаконным постановления ГУ «Жамбылский территориальный комитет госу-дарственного имущества и приватизации» № 3/46 от 9 апреля 2001 г. о расторжении контракта № 192 от 19 октября 1999 г. и об отмене постановления № 3/282 от 15 октября 1999 г., воз-ложении на Департамент финансов Жамбылской области обязательства по передаче объектав собственность М. отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части оставить без изменения.

Надзорную жалобу и протест Генерального Прокурора удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителя ответчика — И, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску про-курора Алматинской области к АО «ГП» о взыскании в доход государства 266 120 518 тенге, поступившее по надзорной жалобе АО «ГП» на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 16 июня 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 августа 2006 г.,


103 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Прокурор Алматинской области в интересах государства обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГП» ущерба, причиненного государству на сумму 266 120 518 тенге, из которых 255 175 698 тенге незаконный доход и 10 944 820 тенге недобор налогов по акцизным ставкам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской облас-ти от 16 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 августа 2006 г., исковые требования прокурора Ал-матинской области удовлетворены полностью и в доход государства с общества в общей слож-ности взыскано 266 120 518 тенге, в том числе 255 175 698 тенге ущерба, причиненного в ре-зультате безлицензионной деятельности, и 10 944 820 тенге акцизного налога.

В надзорной жалобе АО «ГП», не соглашаясь с состоявшимися судебными актами ввиду не-правильного применения судами норм материального и процессуального права, а также не-соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об их отменес принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя АО «ГП» И., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, поддержавшего жалобу АО «ГП», исследовав материалы дела, надзор-ная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда при рассмот-рении данного дела установлены.

Заявляя исковые требования, прокурор мотивировал их тем, что материалами уголовного дела по обвинению генерального директора ЗАО «ГП» В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 222 УК, директора производственного комплекса «Т» К. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 190 УК, прекращенного производством постановлением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 15 февраля 2006 г. в связи с применением акта амнистии, полностью доказана вина указанных лиц в осуществлении предпринимательской деятельности по производству и сбыту под видом натурального вина спиртосодержащей жидкости с применением воды, синтетических краси-телей, консервантов, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 255 175 698 тенге, а также уклонении от уплаты налогов в сумме 10 944 820 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания незаконно полученного дохода, мо-тивировал свое решение тем, что в период с 2003 по 2005 г. Компанией под видом натуральных вин производилась другая алкогольная продукция, а именно винные напитки. Данную деятельность суд признал безлицензионной и на основании Закона «О лицензировании» (далее — Закон) применил меру ответственности в виде взыскания дохода, полученного от безлицензионной деятельности.

Между тем, данные выводы суда являются необоснованными и противоречат нормам мате-риального права.

Пункт 2 ст. 24 вышеупомянутого Закона, предусматривающий изъятие незаконно получен-ного дохода в результате безлицензионной деятельности, поставлен на утрату в соответствии с Законом от 15 апреля 2005, в связи с принятием КоАП Республики Казахстан и установлени-ем административной ответственности за данный вид правонарушений. В соответствии с п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда от 18 июня 2004 г. № 4 «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии», предусмотренный п. 2 ст. 24 Закона порядок изъятия дохода не подлежит применению в связи с введением в действие КоАП.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 61 Закона является необоснованной и некорректной, поскольку Закон содержит всего 26 статей.

В свою очередь, ст. 163 КоАП предусмотрена административная ответственность за нару-шение правил оборота алкогольной продукции, а равно ее производство, не соответствующей стандартам и техническим условиям, в виде штрафа для субъектов крупного предприниматель-ства от 500 до 700 МРП с конфискацией товара, являющегося объектом правонарушения и до-хода, полученного вследствие совершения правонарушения. Однако необходимым условием применения данной нормы является угроза безопасности для жизни и здоровья потребителей, тогда как материалами дела данный факт не установлен.

Возможность же привлечения ответчика к административной ответственности за занятие предпринимательской или иной деятельностью, а также осуществление действий (операций)

104ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



без соответствующей лицензии по ст. 137 КоАП (с 1 января 2006 — ст. 357K1), предусматриваю-щей наряду с наложением штрафа и изъятие дохода, по заявлению ответчика, также вызывает сомнение, поскольку у Компании имеются Генеральные лицензии № 0002277, 0002279 от 11 ав-густа 1999 г. на производство винных напитков, винных газированных напитков и №0016452 от 20 апреля 2004 г. — прочих слабоалкогольных напитков, выданные Комитетом по государ-ственному контролю над производством и оборотом алкогольной продукции. В спорный пе-риод уполномоченным органом действие ранее выданных лицензий не приостанавливалось, и они не отзывались, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, Компания вправе была заниматься производством как вина натурального, так и винных напитков крепленных, газиро-ванных и прочих слабоалкогольных напитков.

При указанных обстоятельствах, надзорная коллегия констатирует, что вопрос о взыскании дохода хозяйствующего субъекта в результате безлицензионной деятельности либо с наруше-нием правил оборота алкогольной продукции должен решаться в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение в части взыскания дохода от безлицензионной деятельности подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается решения в части взыскания ущерба в размере несвоевременно уплаченного акциза в размере 10 944 820 тенге, то, по мнению коллегии, выводы суда в указанной части являются правильными.

Решение в этой части согласуется с актами экспертиз, признавшими, что спорная продук-ция в результате наличия консервантов, пищевых добавок, искусственных красителей и т. д., не соответствует критериям, предъявляемым к винам натуральным. В связи с чем, в результа-те фактического производства винных напитков вместо вина натурального, ответчиком было допущено снижение налоговой нагрузки по акцизам (1 литр вина — 10 тенге, 1 литр винных напитков — 30 тенге) на вышеуказанную сумму.

Представителем Компании заявлено, что на день рассмотрения надзорной жалобы, реше-ние суда исполнено в полном объеме, однако документов, подтверждающих перечисление в бюджет ранее взысканной суммы, им не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о частичном повороте исполнения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом надзорная коллегия полагает, что до решения данного вопроса в порядке, предус-мотренном ч. 2 ст. 240K2 ГПК, Компания совместно с органом, исполнившим решение, вправе самостоятельно предусмотреть механизм возврата денежных средств, в том числе в счет пога-шения будущих налоговых платежей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия


Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 16 июня 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 августа 2006 г. изменить.

В части удовлетворения иска о взыскании с АО «ГП» в доход государства 255 175 698 тен-ге причиненного ущерба отменить с принятием в указанной части нового решения об отказев удовлетворении иска.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Надзорную жалобу АО «Г» удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп-324/2-07город Астана26 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда

105 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



заявление ТKу о пересмотре постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,


Т.И. и К. обратились в суд с иском к ТKу и Т. о признании недействительными договора куплиKпродажи земельного участка от 30 марта 2005 г., заключенного У. по доверенности от имени Т.И. с ТKу., акта регистрации на возмездное землепользование и решения общего соб-рания о выходе из состава крестьянского хозяйства «Асель» (далее — КХ) Т.И., Т.А., К. в нару-шение требований закона.

ТKу обратился со встречным иском о признании доверенности, протокола общего собрания, договора куплиKпродажи действительными и добросовестным приобретателем по тем основа-ниям, что указанные документы подписаны всеми членами крестьянского хозяйства и сделка о куплеKпродаже земельного участка совершена по волеизъявлению Т. и членов его семьи.

Решением суда г. Актобе от 27 декабря 2005 г. исковые требования Т.И., Т.А. и К. удовлетво-рены. Признаны недействительными доверенность от 19 марта 2004 г., договор куплиKпродажи земельного участка КХ и протокол общего собрания членов КХ от 30 марта 2005 г. Постановле-но привести стороны в первоначальное положение. Взыскано с У. в пользу ТKу 460 000 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 фев-раля 2006 г. решение суда изменено. В части удовлетворения иска Т.И., Т.А. и К. о признании недействительным решения общего собрания членов КХ отменено и в этой части вынесено но-вое решение об отказе в иске, а в остальном без изменения.

23 августа 2006 г. надзорной коллегией Верховного Суда постановление апелляционной ин-станции областного суда от 23 февраля 2006 г. изменено, в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания членов КХ и принятии нового решения об отказе в иске отменено, решение суда 1Kй инстанции в этой части оставле-но в силе.

В заявлении ТKу просит о пересмотре постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотиви-руя тем, что на момент указанного судебного акта он был собственником спорного земельного участка на основании постановления акима г. Актобе. Но данный факт надзорной коллегией не-обоснованно не принят во внимание.

Заслушав пояснения представителя ответчика С., поддержавшую доводы заявления ТKу, заключение прокурора об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и возражения представителя Т.И. — Т.О., надзорная коллегия не находит основании для пересмотра обжалу-емого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Доводы заявителя о пересмотре постановления надзорной коллегии Верховного Суда Рес-публики Казахстан от 23 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого судебного акта он был собственником спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Поскольку этот факт не существовал на день вынесения судом 1Kй инстанции решения от 27 декабря 2005 г., как этого требует закон (ст. 404 ГПК). Данный факт стал известен позже, т. е. 26 июля 2006 г., поэтому указанное не может быть признан новым обстоятельством. Названный факт является основанием для обра-щения заявителя в суд с жалобой в порядке надзора.

В силу изложенного, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 394 ГПК, коллегия


В удовлетворении заявления ТKу в пересмотре постановления надзорной коллегии Верхов-ного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

106ҚАЗА

ҚС

ТАН

РЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛЕТЕН

I 1 í 2

008




Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителя заявителя Л. по доверенности от 17 марта 2006 г. П. и адвоката по ордеру № 030391 от 13 декабря 2007 г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда гражданское дело по иску ТОО «А. АKД. » к П. В. и П. Е. о выселении, к Л. о признании утратившим права пользования жильем, к Л., акимату Софиевского сельского округа, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Управлению юстиции Целиноградского района, ДГП РГП ГосНПЦзем «Акмолинского государственного института по землеустройству» о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, по иску Л., П. В. и П. Е. к ТОО «А. АKД», Управлению юстиции Целиноградского района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недви-жимое имущество, поступившее по надзорной жалобе Л. на постановление надзорной колле-гии Акмолинского областного суда от 4 октября 2007 г.,


ТОО «А. АKД» (далее — Товарищество), обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчи-кам, в котором указало, что Товарищество является собственником спорной квартиры, в которой супруги П. проживают без законных оснований, а Л. не приватизировал ее в установленном зако-ном порядке и, не проживая в ней с 1996 г., утратил на нее право в соответствии с Жилищным ко-дексом Республики Казахстан от 1 июля 1992 г., поэтому просит признать его утратившим право на жилье. В части признания недействительным государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком требования мотивированы тем, что владение Л. зе-мельным участком, на котором стоит строение, не принадлежащее ему на праве собственности, неправомерно и ограничивает права ТОО «А. АKД», как собственника недвижимого имущества.

Л., П.В., П.Е. обратились с требованиями о признании недействительным свидетельства о го-сударственной регистрации права собственности Товарищества на спорную квартиру, указывая, что право собственности зарегистрировано незаконно, акт приемаKпередачи имущества не яв-ляется правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности.

Решением Целиноградского районного суда от 13 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований ТОО «А. АKД» отказано. Иск Л., П.Е., П.В. удовлетворен. С ТОО «А. АKД» в пользу Л., П.В., П.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 515 тенге и 45 000 тенге за услуги представителя.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 июня 2007 г. решение Целиноградского районного суда от 13 апреля 2007 г. изменено: в части удовлет-ворения исковых требований П.В., П.Е. к ТОО А. АKД», Управлению юстиции о признании недей-ствительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18 февраля 2005 г. и аннулировании данной регистрации отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Акмолинского областного суда от 4 октября 2007 г. решение Целиноградского районного суда от 13 апреля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 июня 2007 г. изменено:

— в части удовлетворения иска Л. о признании недействительным свидетельства о госу-дарственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 февраля 2005 г. и аннулиро-вании данной регистрации отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано;

— в части отказа в удовлетворении иска ТОО «А. АKД» о признании незаконным государ-ственного акта на землю от 2 сентября 1994 г. отменено и в этой части иск удовлетворен.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. С Л. в пользу ТОО «А. АKД» в возврат государственной пошлины взыскано 515 тенге, в возврат расходов по оплате помощи представителя — 27 000 тенге.

В надзорной жалобе Л. просит отменить постановление надзорной коллегии и оставитьв силе решение суда и апелляционное постановление по основаниям нарушения норм матери-ального и процессуального права.

107 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Заслушав представителей Л. по доверенности П.Е. и адвоката Х., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Надзорная коллегия областного суда, изменяя состоявшиеся по делу судебные акты и при-нимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Л. и удовлетворении иска Това-рищества, пришла к выводу, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Надзорная коллегия обосновала доводы постановлением колле-гии по гражданским делам от 29 января 2007 г., имеющего, по мнению коллегии, преюдициаль-ное значение для дела. В соответствии с этим выводы суда о наличии у Л. права на приватиза-цию жилья признаны преждевременными.

Выводы надзорной коллегии не соответствуют материалам дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК является основанием к отмене судебного акта.

Судом установлено, что в 1991 г. Л., как работнику совхоза «Софиевский», был выдан ордер на спорную квартиру в 4Kквартирном доме, расположенном по адресу: с. Софиевка, ул. Абди-рова,15 и числившемся на балансе совхоза. 2 сентября 1994 г. на основании решения Софи-евского сельского Совета Целиноградского района Акмолинской области Л. выдан государ-ственный акт № 290 на право пожизненного наследуемого владения землей. В 1996 г. ответчик и П.В. произвели внутрисемейный обмен, после которого Л. перешел жить к П.Н., с которой находился в гражданском браке, а в спорную квартиру заселился сын П.Н. со своей семьей. Однако внутрисемейный обмен документами не был подтвержден.

В 1994 г. совхоз был преобразован в КСП «Софиевское», которому и было передано все имущество, находящееся на балансе. В дальнейшем КСП было преобразовано в КТ «П. и К», последнее в ПК «Софиевский», затем в 1999 г. — ТОО «СофиевскоеKАЭ». В 2000 г. в результате слияния ТОО «СофиевскоеKАЭ» с ТОО «Майлан АЭ» было образовано ТОО «А. АKД».

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГК при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно акту приемаKпередачи основных и оборотных средств от 1 ноября 2000 г. вновь образованному Товариществу, в числе других средств, были переданы пять 2Kквартирных и три 1Kквартирных дома.

Спорная квартира, как установлено судом, находится в 4Kквартирном доме. Следователь-но, указанный дом Товариществу не передавался, передавались лишь 1K и 2Kквартирные дома.К тому же в данном акте не указаны месторасположения этих домов, их идентифицирующие признаки, технические характеристики и объем передаваемых прав на объекты недвижимости и он не свидетельствует о передаче Товариществу спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что жилой фонд совхоза «Софиевский» в порядке приватизации в ПК «Софиевский» не передавался и в выкупную стоимость не включался. Этот вывод подтверждается ответом территориального комитета по государственному имуществу и приватизации Акмолинской области и договором передачи имущества от 1992 г.

По договору куплиKпродажи государственного имущества совхоза «Софиевский» от 23 но-ября 1992 г. жилой фонд совхоза на сумму 2 947 000 рублей остался в государственной соб-ственности, числился на балансе коллективного предприятия и подлежал приватизации в со-ответствии с программой приватизации жилья.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 20 июля 1993 г. № 633 «О ме-рах по реализации Указа Президента Республики Казахстан от 5 марта 1993 г. «О националь-ной программе разгосударствления и приватизации в Республике Казахстан на 1993–1995 г.(II этап) неприватизированный жилой фонд подлежал передаче в установленном порядке мест-ной администрации. Спорная квартира находится в 4Kквартирном доме, где три квартиры при-ватизированы жителями совхоза, а спорная — не приватизирована.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплиKпродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосно-ванно пришли к выводу, что акт приемаKпередачи основных и оборотных средств от 1 нояб-ря 2000 г. не может являться основанием для регистрации права собственности на спорную

108ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



квартиру за Товариществом, а поэтому выводы судебных инстанций о признании недействи-тельным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за ТОО «А. АKД» по иску Л. основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела, если они установлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенному по ра-нее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами.

С учетом этих требований обоснование выводов надзорной коллегии областного суда об-стоятельствами, указанными в постановлении апелляционной коллегии, которым спор по су-ществу не разрешен, ошибочно.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса право собственности на здания неразрывно связаны с правом собственности, а в установленных случаях кодексом, право постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок, либо его опреде-ленную часть. Поскольку регистрация права собственности ТОО «А. АKД» на недвижимое иму-щество — квартиру является незаконной, то решение надзорной коллегии областного суда об удовлетворении иска Товарищества о признании незаконным государственного акта на землю от 2 сентября 1994 г. также подлежит отмене.

Поскольку выводы надзорной коллегии областного суда не основаны на материалах дела, что привело к неправильному применению материального закона, то постановление от 4 ок-тября 2007 г. подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Акмолинского областного суда от 4 октября 2007 г. по данному делу отменить, постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского област-ного суда от 5 июня 2007 г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 4гп�334-07город Астана26 декабря 2007 г.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, ист-ца — Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б, к Государственному учреждению (далее — ГУ) «Аппарат Акима Ерейментауского района Акмолинской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившее по надзорной жалобе истца на ре-шение Ерейментауского районного суда от 26 декабря 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2007 г.,


Истец Б. обратился в суд с иском к ГУ «Аппарат Акима Ерейментауского района Акмолинской области о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 1 913737 тенге. В обоснование своего иска истец указал, что,. работая начальником котельной в многоотрасле-вом предприятии коммунального хозяйства Селетинского района (далее — Селетин ское МПКХ), в 1991 г. при осуществлении производственной деятельности получил повреждение здоровья в автодорожном происшествии. На основании заключения ВТЭК с учетом инвалидности и час-тичной утраты трудоспособности предприятие выплачивало ему денежные суммы до среднего заработка, а с февраля 1996 г. выплаты прекратились. Решением Селетинского районного суда от 12 февраля 1997 г. с Селетинского МПКХ взыскана задолженность в сумме 66 681 тенге, но решение не было исполнено в связи с отсутствием плательщика. В дальнейшем, в том же 1997 г., Селетинский район был упразднен, а предприятие передано в Ерейментауский район.

В связи с этим, а также поскольку решением Акима Акмолинской области в соответствии с по-становлением Правительства от 12 мая 1996 г. «О демонополизации жилищноKкоммунального хозяйства и упорядочения расчетов за жилищноKкоммунальные услуги» с 26 февраля 1997 г. об-ластное производственное объединение жилищноKкоммунального хозяйства было упразднено,

109 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



а функции уполномоченного органа по управлению государственными предприятиями жилищноKкоммунального хозяйства возложены на Акимов районов, истец просил взыскать с ответчика, как правопреемника, названную сумму ущерба. Дело неоднократно рассматрива-лось судами.

Первоначальное решение Ерейментауского районного суда от 24 августа 2006 г., которым иск Б. был удовлетворен частично и с ответчика взыскано 1 184 687 (один миллион сто восемь-десят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) тенге, отменено определением этого же суда от 5 декабря 2006 г. со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.

Последующим решением Ерейментауского районного суда от 26 декабря 2006 г., оставлен-ным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областно-го суда от 13 марта 2007 г., в удовлетворении иска Б. отказано.

В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его иск, ссылаясь на незаконность отмены первого судебного решения без его участия и на наличие доказательств правопреемства ответчика, которые не учтены судом при повторном рассмотрении дела.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего оставить в силе первоначальное решение суда, заключение прокурора об отмене судебных актов и направле-нии дела на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда считает, что определение Ерейментауского районного суда от 5 декабря 2006 г. и последующие судебные акты, принятые по настоящему делу, подле-жат отмене с оставлением в силе первоначального судебного решения от 24 августа 2006 г.


Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Первоначальное решение суда о частичном удовлетворении иска отменено без законных к тому оснований по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии таковых. Определе-ние суда не мотивировано, и в нем даже не отражено — какие конкретно вновь открывшиеся обстоятельства имели место, тогда как в законе — ст. 404 ГПК перечислен исчерпывающий пе-речень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу основанием для пересмотра явилась подача ответчиком заявления 5 декабря 2006 г., в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств о правопреемстве. Однако на это обстоятельство указывалось ответчиком и при первоначальном разрешении су-дом спора, когда суд, исследуя представленные сторонами документы, сделал вывод о нали-чии правопреемства ответчика.

Других оснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открыв-шихся обстоятельств, при подаче ответчиком заявления не было представлено.

Несмотря на это, суд без извещения истца в тот же день вынес определение об отмене при-нятого им решения.

При новом рассмотрении дела при наличии тех же доказательств суд вынес противополож-ное решение, а апелляционная инстанция согласилась с ним, хотя при первоначальном рас-смотрении дела суд признал правопреемство ответчика.

О наличии правопреемства свидетельствуют как документы об упразднении в 1997 г. Селе-тинского района и передачи МПКХ в ведение Ерейментауского района, так и данные о возло-жении функций уполномоченного органа по управлению предприятиями коммунального хозяй-ства на Акимов районов.

Вины истца в том, что ответчик не принял всех необходимых мер для решения вопросао ликвидации МПКХ в установленном законом порядке с капитализацией соответствующих платежей, не имеется.

Отсутствуют в деле и данные о ликвидации МПКХ, тогда как функции уполномоченного ор-гана по управлению предприятиями согласно решению Акима Акмолинской области от 25 фев-раля 2007 г. возложены на Акимов районов.

Поэтому, исходя из требований ст. 945 ГК, не исключается ответственность ответчика по возмещению вреда истцу в порядке правопреемства.

110ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



При таких обстоятельствах, коллегия находит возможным оставить в силе первоначальное решение суда о частичном удовлетворении иска Б., отменив все последующие судебные акты.



Определение Ерейментауского районного суда от 5 декабря 2006 г., решение этого суда от 26 декабря 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областно-го суда от 13 марта 2007 г. по настоящему делу отменить, оставив в силе решение Ереймента-уского районного суда от 24 августа 2006 г.

Надзорную жалобу истца Б. удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителей сторон: ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружающей среды» — Ш.; ТОО «РKП» — Ш.,В., рассмотрев по надзорной жалобе ТОО «РKП» на постановление надзорной коллегии ВосточноKКазахстанского областного суда от 19 сентября 2007 г. гражданское дело по иску ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружающей среды» к ТОО «РKП» о при-остановлении деятельности предприятия в части эксплуатации цеха по производству пласти-ковых и алюминиевых конструкций


ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружающей среды» (далее — уполномочен-ный орган) проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований законодатель-ства об охране окружающей среды ТОО «РKП».

При проверке было установлено, что ТОО «РKП» в производственном помещении по ул. Абая, 191, площадью 1392 м2, организовало цех по производству пластиковых и алюминиевых кон-струкций. Как указано в акте № 10 от 13 февраля 2006 г., в цехе размещено технологическое оборудование для изготовления оконных и дверных блоков, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию цеха не было получе-но, акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию с участием уполномоченного органа в области охраны окружающей среды не подписывалось. Кроме того, в акте указано, что в эксплуатируемых помещениях не произведены измерения концентрации радона в воздухе и радиационного фона.

В целях устранения отмеченных недостатков уполномоченным органом были выданы ТОО «РП» предписания о необходимости получить положительное заключение государствен-ной экологической экспертизы на проектную документацию цеха, до 1 апреля 2006 г. провести измерения концентрации радона и радиационного фона.

Кроме того, 17 февраля 2006 г. уполномоченный орган обратился в суд с иском о приос-тановлении деятельности цеха по производству пластиковых и алюминиевых конструкций ТОО «РП» до выполнения ответчиком всех экологических требований. В том числе: получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную доку-ментацию цеха, проведения радиационного обследования помещений и введения цеха в экс-плуатацию в соответствии с законодательством.

Решением специализированного межрайонного экономического суда ВосточноKКазахстанской области от 13 апреля 2006 г. иск ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружающей среды» был удовлетворен. Судом приостановлена деятельность ТОО «РП» в части эксплуатации цеха по производству пластиковых и алюминиевых конструкций до вы-полнения всех экологических требований.

Определением суда от 3 июля 2006 удовлетворено заявление ТОО «РП» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством явилось постановление специализированного административного суда г. УстьKКаменогорска от 16 мая 2006 г., согласно

111 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



которому в действиях ТОО «РП» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 239 КоАП (эксплуатация объектов и комплексов, не введенных в установленном порядке в эксплуа-тацию).

При новом рассмотрении решением специализированного межрайонного экономического суда ВосточноKКазахстанской области от 5 июля 2006 г., оставленным без изменения постанов-лением коллегии по гражданским делам ВосточноKКазахстанского областного суда от 17 авгус-та 2006 г., в иске ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружающей среды» отказано.

Постановлением надзорной коллегии ВосточноKКазахстанского областного суда от 19 сен-тября 2007 г. судебные акты по делу отменены с вынесением нового решения, иск ГУ «ВКО тер-риториальное управление охраны окружающей среды» удовлетворен, деятельность ТОО «РП» приостановлена до выполнения им всех экологических требований.

В надзорной жалобе ТОО «РП», считая постановление надзорной коллегии областного суда незаконным и необоснованным, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуаль-ного права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доводы и возражения участвующих в заседании представителей сторон, заключе-ние прокурора об обоснованности доводов жалобы, изучив материалы дела, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ГУ «ВКО территориальное управление охраны окружа-ющей среды» обратилось в суд с требованием о приостановлении деятельности предприятия ТОО «РП» частично, только цеха по производству пластиковых и алюминиевых конструкций, до выполнения им всех указанных в акте проверки экологических требований.

Надзорная коллегия областного суда, отменяя судебные акты по делу с вынесением нового решения, приостановила деятельность ТОО «РП» в полном объеме до выполнения им всех эко-логических требований.

Между тем, как видно из материалов дела, выпуск и реализация пластиковых и алюмини-евых конструкций не является единственным видом деятельности товарищества. Основны-ми видами деятельности ТОО «РП» являются: производство и реализация товаров народного потребления, общестроительные работы, строительноKмонтажные работы, оптовоKрозничная торговля, посредническая деятельность, коммерческая деятельность и другие виды деятель-ности, не запрещенные действующим законодательством.

Приостановление судом всей производственноKхозяйственной деятельности ТОО «РП», по мнению коллегии, ничем не обоснованно. Суд надзорной инстанциинарушил правила, уста-новленные п. 2 статей 49, 219 ГПК, вышел за пределы заявленных истцом требований, в силу п.п. 1) п. 1 ст. 365 ГПК это обстоятельство является основанием к отмене судебного акта.

Не согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорное отношение, и противоречат материалам дела и выводы надзорной инстанции об обоснован-ности требований уполномоченного органа о приостановлении деятельности ТОО «РП» на ос-новании результатов проверки согласно акту №10 от 13 февраля 2006 г.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган при обращении в суд с требованиями о приостановлении деятельности цеха, обосновал их ссылкой на ст. 50, 54, 77 Закона «Об охра-не окружающей среды».

Указанными статьями Закона установлено, что при строительстве и реконструкции предпри-ятий, сооружений и иных объектов должны учитываться экологические требования в соответствии с нормативами качества окружающей среды, а ввод их в эксплуатацию производится по актам при-емочных комиссий с обязательным участием уполномоченного органа в области окружающей сре-ды. При нарушении вышеизложенных требований уполномоченному органу предоставлено право обращаться в судебные органы с заявлениями об ограничении и приостановлении хозяйственной деятельности в порядке и на основаниях, установленных законодательными актами.

Статьей 53 КоАП установлены основания и порядок приостановления либо запрещения де-ятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, определен круг лиц, которым такое право предоставлено.

Право рассматривать дела при нарушении требований законодательства в связи с незакон-ным переоборудованием и перепланировкой помещений, а также при эксплуатации объектов и комплексов, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию, согласно ст. 568 КоАП,

112ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



предоставлено органам, осуществляющим государственный архитектурноKстроительный конт-роль за качеством строительных объектов. Уполномоченные органы в области охраны окружа-ющей среды (ст. 534 КоАП) таким правом не наделены.

По заявлению надлежащего уполномоченного органа, как указано выше, специализирован-ный административный суд г. УстьKКаменогорска постановлением от 16 мая 2006 г. прекратил административное производство по делу, признав, что в действиях ТОО «РП» отсутствует со-став правонарушения, предусмотренного ст. 239 КоАП (эксплуатация объектов и комплексов, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию). При этом суд установил, что соб-ственником спорного помещения является ТОО «ЦKС», которым в установленном порядке оно в 1986 г. было введено в эксплуатацию как промышленноKскладской корпус, зарегистрировано на праве соб ственности 10 января 2001 г. Реконструкция либо перепрофилирование помеще-ния ни его соб ственником, ни арендатором — ответчиком с момента ввода в эксплуатацию не производилось.

В силу ст. 53 КоАП (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об адми-нистративных правонарушениях»), приостановление либо запрещение деятельности или отде-льных видов деятельности производится в судебном порядке по исковому заявлению только надлежащего уполномоченного органа. При этом к исковому заявлению в обязательном поряд-ке прилагается протокол об административном правонарушении либо постановление о при-влечении к административной ответственности в отношении лица, вопрос о приостановлении деятельности которого подлежит разрешению судом.

Из вышеизложенного следует, что обратившийся в суд ГУ «ВКО территориальное управле-ние охраны окружающей среды» не является по указанному правонарушению — эксплуатация объектов и комплексов, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию — надлежащим уполномоченным органом. Отсутствие положительного заключения государственной экологи-ческой экспертизы на проектную документацию, согласно КоАП, не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для административной ответственности.

В этой связи, по мнению коллегии, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсут-ствии состава правонарушения и необоснованности заявленных требований о приостановлении деятельности ТОО «РП» являются и законными, и обоснованными, обжалуемое постановление надзорной коллегии подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 398 ГПК,

ПОСТАНОВИЛИ:

Постановление надзорной коллегии ВосточноKКазахстанского областного суда от 19 сен-тября 2007 отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноKКазахстанской области от 5 июля 2006, постановление коллегии по гражданским де-лам ВосточноKКазахстанского областного суда от 17 августа 2006 г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу ТОО «РП» удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, истца — Я., ответчика Б. и ее представителя — Б.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я. к С., Г., С., Товариществу с ограниченной ответственностью «КKА» о признании решения общего собрания незаконным и взыскании 4 163 159 тенге, к нотариусу Б. о призна-нии свидетельства о праве на наследство незаконным, и по заявлению ТОО «КKА» о призна-нии незаконными действий нотариуса, поступившее по надзорной жалобе истца Я. на решение суда № 2 г. Костаная от 26 апреля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2007 г.,


113 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Я. обратилась с вышеназванным иском к участникам ТОО «К-А» и самому товариществу о признании незаконным решения общего собрания участников от 24 февраля 2006 г., которым ей как наследнице после смерти отца определена к выплате доля в уставном капитале в разме-ре 137 500 тенге. Истица просила взыскать с ответчиков действительную стоимость причитаю-щейся ей доли в размере 4 163 159 тенге или 25 % от имущества ТОО. Одновременно просила об отмене свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Б., в котором на ос-новании оспариваемого решения собрания наследственная доля указана в размере 25 %, что в денежном выражении составляет 137 500 тенге от уставного капитала товарищества.

ТОО «КKА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по истребованию сведений в отношении имущества товарищества из управления дорожной поли-ции, по мотивам, что такие действия не входят в компетенцию нотариуса.

Решением суда № 2 г. Костаная от 26 апреля 2007 г. иск Я. удовлетворен частично — при-знан незаконным п. 1.2 решения общего собрания ТОО «КKА» от 24 февраля 2006 г., и в пользу нее с ответчиков взыскана стоимость доли наследодателя в сумме 3 877 321 тенге и судебные расходы 72 033 тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано и с Я. в пользу то-варищества судебные расходы в сумме 3500 тенге.

Также судом отказано в удовлетворении заявления ТОО «КKА» о признании незаконными действий нотариуса.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2007 г. решение суда первой инстанции изменено, в исковых требованиях истицы Я. отказа-но в полном объеме, а заявление ТОО «КKА» по признанию действий нотариуса незаконными удовлетворено.

В надзорной жалобе Я. просит отменить постановление апелляционной инстанции и из-менить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее иск о взыскании 4 163 159 тенге в полном объеме. Указывает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала нормы материального права, касающиеся выдела доли в уставном капитале, не учла положения учре-дительного договора и неправомерно сослалась на ч. 2 ст. 71 ГПК, поскольку вопрос о выделе доли и ее размере ранее судом не рассматривался.

Заслушав объяснения Я., поддержавшей доводы жалобы, нотариуса Б. и ее представите-ля, просивших оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТОО по признанию действий нотариуса незаконными, заключение прокурора, пола-гавшего пересмотреть постановление апелляционной инстанции областного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда считает, что постановление апелляцион-ной инстанции областного суда подлежит изменению с отменой его в части принятия нового решения и оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.


Одним из существенных нарушений норм материального права в силу ст. 365 ГПК является неправильное истолкование судом закона.

Такое нарушение при рассмотрении данного спора допущено судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Я., коллегия исходила из того, что пер-воначальный вклад отца истицы в уставный капитал был равен 25 % и составлял 137 500 тенге. Эту сумму, а не рыночную стоимость имущества ТОО и вправе была требовать истица в поряд-ке наследования доли отца. При этом коллегия сослалась на ст. 28 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г.

Между тем в названной статье закона предусмотрено, что доли всех участников в устав-ном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмот-рено учредительными документами.

Названная норма закона согласуется и с учредительным договором ТОО «КKА», в ст. 11 ко-торого указано, что участнику вышедшему из ТОО выплачивается стоимость имущества ТОО пропорционально размеру вклада этого участника в уставный фонд ТОО.

114ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



В свою очередь, ст. 35 данного закона предусмотрено, что переход доли наследникам про-изводится в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан. А в силу п. 6 ст. 80 ГК отказ в согласии на переход доли влечет обязанность товарищества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущест-во на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами и учредительными документами товарищества.

Поскольку ни в учредительных документах товарищества, ни в законе не оговорено о выпла-те наследникам стоимости первоначального взноса участника товарищества, а речь в них идет о выплате стоимости имущества пропорционально вкладу участника, то суд первой инстан-ции правомерно исходил из определения действительной стоимости имущества товарищест-ва пропорционально вклада наследодателя. Согласно экспертным заключениям общая стои-мость имущества за исключением дебиторской задолженности по заработной плате составила 15 509 287 тенге, из которой 25 % (доля наследодателя) составила 3 877 321 тенге, что и было правомерно взыскано судом.

Несостоятельна и ссылка апелляционной инстанции областного суда на ч. 2 ст. 71 ГПК, так как по ранее принятому решению судом рассматривался вопрос не размере доли, а по поводу отка-за товарищества в принятии истицы в состав участников товарищества после смерти ее отца.

В свою очередь, нельзя согласиться и с выводами коллегии о признании незаконных дей ствий но-тариуса по истребованию сведений об имуществе товарищества, так как эти действия имели место в рамках наследственного производства и не повлекли нарушения чьихKлибо прав и интересов.

Что касается доводов жалобы истицы о необходимости дополнительного включения в иму-щество товарищества суммы 645 420 тенге с выплатой ей 25 % от нее, то они не могут быть удовлетворены, поскольку судом было установлено, что названная сумма являлась дебитор-ской задолженностью предприятия перед работниками по заработной плате. Данное обстоя-тельство подтверждено в суде соответствующим заключением эксперта и надлежащими дока-зательствами при разрешении дела не было опровергнуто.

Взыскание с истицы судебных расходов в размере 3500 тенге согласуется с требованием закона с учетом частичного отказа в иске.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению.



Постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2007 г. по настоящему делу изменить, отменив его в части принятия нового решения с оставле-нием в силе решения суда № 2 г. Костаная от 26 апреля 2007 г.

Надзорную жалобу Ягидаровой Л. В. удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, пред-ставителя истца К., ответчика М., его представителя К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акима города Астаны к М. о выселении в связи с изъятием земель-ного участка для государственных надобностей, поступившее по надзорной жалобе директора ГУ «Департамент жилья города Астаны» Н., действующего по доверенности, на постановление надзорной коллегии суда города Астаны от 20 сентября 2007 г.,


Аким города Астаны предъявил иск к М. об изъятии земельного участка площадью 0,0076 га, расположенного в городе Астана, улица Луи Пастера, 77K4, с объектами недвижимости на нем, для государственных надобностей путем выкупа с выплатой компенсации в сумме 4 033 218 тенге и выселении со всеми проживающими членами семьи.

115 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Решением Алматинского районного суда города Астана от 11 июля 2006 г. исковые требо-вания Акима города Астаны к М. о выселении в связи с изъятием земельного участка для госу-дарственных надобностей частично удовлетворены.

Постановлено изъять для государственных надобностей земельный участок площадью 0,0076 га, расположенный в городе Астана, ул. Луи Пастера, 77K4, с объектами недвижимости на нем, и выселить со всеми проживающими с ним членами семьи с выплатой денежной ком-пенсации в сумме 4 097 678 тенге.

Взыскать с М. в пользу истца в возврат госпошлины 1030 тенге. Дело в апелляционном по-рядке не рассматривалось.

Постановлением надзорной коллегии суда города Астаны от 20 сентября 2007 г. решение суда от 11 июля 2006 г. по протесту прокурора города Астаны отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель истца Н., указывая на неправильное применение ниже-стоящей надзорной инстанцией норм материального и процессуального права, необоснован-ность выводов, просит отменить обжалуемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как соответствующего требованиям законодательства.

Заслушав К., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, возражения М. и его представителя К., заключение прокурора, полагавшего оставить надзорную жалобу без удов-летворения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, надзорная коллегия Вер-ховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят для государственных надобностей путем выкупа или предоставления с согласия собственника или землепользователя другого равноценного земельного участка. Основаниями для изъятия или выкупа земельных участков для государственных надобностей являются генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная и землеустроительная документация.

Материалами дела установлено, что принадлежащий М. земельный участок площадью 0,0076 га, с расположенным на нем домостроением по адресу: город Астана, улица Луи Пастера, 77K4, подлежит изъятию для государственных надобностей согласно постановлению акимата города Астаны от 27 мая 2005 г. № 3K1K368п в целях реализации Генерального плана развития города Астаны.

Таким образом, правомерность изъятия земельного участка, находящегося в собственности ответчика, для государственных надобностей с выплатой компенсации не вызывает сомнений. Вместе с тем стороны не пришли к единому мнению о размере компенсации.

Исходя из смысла положений ст.ст. 87–88 Земельного кодекса, выкуп земельного участка по решению суда производится в случае не достижения соглашения о цене за выкупаемый зе-мельный участок с собственником или землепользователем. При определении цены за выкупа-емый земельный участок в нее включаются рыночная стоимость земельного участка или прав на него и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику или землепользователю в связи с утратой земельного участка.

При определении размера денежной компенсации за спорный земельный участок, суд пер-вой инстанции признал в качестве достаточного доказательства, наиболее точно отражающе-го размер его рыночной стоимости, заключение строительноKтовароведческой экспертизы № 27K06 от 24 июня 2006 г., согласно которому рыночная стоимость домостроения по выше-названному адресу, принадлежащего ответчику, с учетом стоимости земельного участка, со-ставила 4 097 678 тенге.

Надзорная инстанция городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение с целью устранения имеющихся противоречий, исходила из несо-ответствия общей площади домостроения в 42,4 м2 (согласно правоустанавливающим докумен-там, техническому паспорту) площади в 31,5 м2, из которой была исчислена компенсация.

По мнению коллегии, данное утверждение нижестоящей надзорной инстанции является обоснованным, поскольку ее выводы относительно имеющихся в идентификационных доку-ментах (42,4 м2) и заключении судебной строительноKтовароведческой экспертизы (31,5 м2) разночтений в отношении квадратуры спорного домостроения, подтверждаются материалами дела.

116ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



В то же время выводы нижестоящей надзорной инстанции, подвергшей сомнению участие ответчика в судебном заседании 11 июля 2006 г. и его согласие с заключением судебной строительноKтовароведческой экспертизы от 24 июня 2006, поскольку согласно справке организации, где работает М., от 21 ноября 2006 г., последний 11 июля 2006 г. находился на рабочем месте, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренное ст. 258 ГПК право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протоко-лом судебного заседания и подачу на него замечаний, ответчиком реализовано не было.

Справка же организации, в которой работает ответчик, о нахождении последнего 11 июля 2006 г. на рабочем месте не является бесспорным доказательством данного факта, поскольку сама по себе выдача ее спустя полгода со времени проведения судебного разбирательства, 21 ноября 2006 г., вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах данное утверждение подлежит исключению из мотивировочной части постановления надзорной коллегии городского суда от 20 сентября 2007 г.



Постановление надзорной коллегии суда города Астаны от 20 сентября 2007 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части тезис об отсутствии ответчика в судебном за-седании 11 июля 2006 г.

Надзорную жалобу директора ГУ «Департамент жилья города Астаны» Н. оставить без удов-летворения.

ҚАУЛЫ№ 4 гп-333-07Астана қаласы2007 жылғы 26 желтоқсан

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы, прокурор, талапкердің өкілі Т.қатысуымен,

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты ғимаратындағы ашық сот отырысында жауапкер С. қадағалау шағымы бойынша келіп түскен талапкер Н. жауапкерлер Б., С., жеке нотариус Р. және «Тұран «Әлем Банк» АҚ-на тұрғын үйді сатып алу-сату мәмілелерін жарамсыз деп тану туралы талап арызы жөніндегі азаматтық істі қарап,


Талапкер Н. 2004 жылғы 28 сәуірде «Тұран Әлем Банк» АҚ-ы, С. және Б. араларында үш жақты шарт жасалғанын, шарт бойынша жұбайы Б. екеуінің ортақ меншігіндегі Қандыағаш қаласы, Жеңіс даңғылында орналасқан 13 «а» тұрғын үйді ипотекалық несие арқылы С. сататын болып міндеттеніп, 2004 жылғы 20 мамырда С. тұрғын үйді сатып алу-сату шар-тын жасағанын, алайда ортақ меншіктегі тұрғын үйді сатуға оның келісімінің болмағанын көрсетіп, 2004 жылғы 28 сәуірде «Тұран Әлем Банк» АҚ-ы, С. және Б. араларында жасалған үш жақты шартты, 2004 жылғы 20 мамырда Б. пен С. арасында жасалған даулы үйді сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тануды сұрап сотқа жүгінген.

Ақтөбе облысы Мұғалжар аудандық сотының 2006 жылғы 17 қазандағы шешімімен та-лап қанағаттандырусыз қалдырылған.

Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 7 ақпандағы қаулысымен бірінші сатыдағы сот шешімінің күші жойылып, іс бойынша та-лапты қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданған.

С. қадағалау шағымында апелляциялық сатыдағы соттың іс бойынша жиналған барлық дәлелдемелерді зерделеп, оларға дұрыс баға бермей заңсыз шешім қабылдағанын көрсетіп, апелляциялық сатыдағы сот қаулысының күшін жойып, бірінші сатыдағы сот шешімін өз күшінде қалдыруды сұраған.

Прокурор қадағалау шағымды қанағаттандыру туралы қорытындысын және талапкердің өкілі Т. шағым қанағаттанырусыз қалдыруға жататынын көрсеткен түсініктемелерін тыңдап, қадағалау

117 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



шағымның дәлелдемелерін және азаматтық іс құжаттарын тексеріп, қадағалау алқасы шағым төмендегі негіздерге байланысты ішінара қанағаттандыруға жатады деп есептейді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс қркаттарына қарағанда, Н. мен Б. 1979 жылдан бастап заңды некеде тұрған. Арадағы неке бұзылмаған. 2000 жылғы 22 қыркүйекте жасалған сатып алу-сату шартының негізінде Б. Қандыағаш қаласы, Жеңіс даңғылында орналасқан 13 «а» тұрғын үйді сатып алған.

2004 жылғы 28 сәуірде Б., С. және «Тұран Әлем Банк» АҚ-ы араларында шарт жасалған. Шарт бойынша Б. аталған үйді 4 000 000 000 теңгеге С. сататын, ал С. осы сомаға үйді сатып алатын, «Тұран Әлем Банк» АҚ-ы С. үйді сатып алу үшін ипотекалық несие беретін болып міндеттенген.

2004 жылғы 20 мамырда Б. пен С. арасында даулы тұрғын үйді сатып алу-сату шарты жасалған.

Бірінші сатыдағы сот талапты қанағаттандырусыз қалдыруын талапкер өзі даулап отырған мәмілелердің жасалғанын мәмілелер жасалған күннен бастап білген, алайда ол 2004 жылғы 14 қыркүйектен 2005 жылғы 14 қыркүйекке дейін мәмілелерді жарамсыз деп тануды сұрап сотқа талап арызбен жүгінбеген, яғни ол «Неке және отбасы туралы» Заңның 33-бабының 3-тармағында көзделген бір жылдық талап қою мерзімін өткізіп алған деп қорытындылаған.

Апелляциялық сатыдағы сот талапкер өзі даулап отырған мәмілелердің жасалғанын 2005 жылғы қыркүйек айынан бастап білген, сондықтан ол құқығы бұзылғаны туралы біл-ген мерзімнен бастап мәмілелерді жарамсыз деп тануды сұрап сотқа талап арыз берген, мұндай жағдайда талапкер заңда көзделген бір жылдық талап қою мерзімін өткізбеген және іс бойынша жүргізілген сот сараптама қорытындысымен Н. атынан нотариалды кеңседе жазылған арыздағы қол оның қолымен орындалмағаны анықталғынын көрсетіп, бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, талапты қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдаған.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың бұл тұжырымдарымен келісуге болмай-ды, себебі соттардың шешімдерінде баяндалған қорытындылар істің мән-жайына сәйкес келмейді.

«Неке және отбасы туралы» Заңның 33-бабының 3-тармағына сәйкес, ерлі-зайыптылардың біреуі жылжымайтын мүлікке билік ету жөнінде мәміле мен нотариаттық куәландыруды және (немесе) заңда белгіленген тәртіппен тіркеуді талап ететін мәміле жасауы үшін басқа жұбайдың нотариат куәландырған келісімін алуы қажет.

Аталған мәміле жасауға нотариат куәландырған келісімі алынбаған жұбай осы мәміленің жасалғандығы туралы өзі білген немесе білуге тиіс болған күннен бастап бір жыл ішінде мәмілені сот тәртібімен жарамсыз деп тануды талап етуге құқылы.

Сот мәжілісінің хаттамаларына қарағанда, талапкер 2005 жылғы 14 қазандағы сот оты-рысында аталған мәмілелердің жасалғанын жұбайы Б. және С. аталған мәмілелер бойынша сотқа берген талап арыздары қаралу барысында білдім деп көрсеткен. Ал, апелляциялық сатыдағы сотқа берген шағымында өзінің құқықтары бұзылғанын 2005 жылғы күз айында білгенін, себебі, сол кезде бірінші сатыдағы сотта жолдасы Б. мәмілелерді бұзу тура-лы талап арызы қаралғанын көрсеткен. Сондай-ақ, талапкер 2006 жылғы 12 қыркүйектегі сот отырысында берген түсініктемелерінде алғашында даулы үйді С. сатуға келісімін бер-генін, бірақ соңғының үйдің құнын төлемегені себепті нотариусқа баруға бас тартқанын көрсеткен. Бұл хаттамаларға тараптар ескертулер бермеген.

С.,Б. пен өзінің арасында 2004 жылғы 20 мамырда жасалған даулы тұрғын үйді сатып алу-сату шартына ішінара өзгерістер енгізуді сұрап сотқа талап арызбен алғаш рет 2004 жылғы 22 қарашада, Б. осы шартты бұзуды сұрап, сол жылғы 26 тамызда сотқа жүгінген. Олардың талап арыздары сотта 2006 жылғы сәуір айына дейін қаралған. Алайда, төменгі сатыдағы соттар бұл мән жайларды зерттеп, оларға баға бермеген.

Сондай-ақ, мэмілелерді куәландырған нотариус Р. және нотариустың көмекшісі А., жа-уапкер С. сот мәжілісінде берген түсініктемелерінде талапкер Н. нотариалды кеңсеге өзі келіп, даулы тұрғын үйді сатуға жазбаша келісімін бергенін көрсеткен. Ал, 2005 жылғы 15 қарашадағы сот сараптамасының қорытындысымен Н. атынан жазылған арыздағы қол

118ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Н. қолымен орындалмағаны анықталған. Алайда соттар бұл жайларды да зерттеп, істегі қарама қайшылықтарды жоймаған. Сондай-ақ, іс құжаттарынан сот сараптамасы қандай құжат бойынша жүргізілгені байқалмайды, себебі іске аталған арыздың түп нұсқасы неме-се сот куәландырған көшірмесі тіркелмеген.

Сонымен қатар, АК-нің 184-бабының 1-тармағына сәйкес, егер талапты сот қараусыз қалдырса, талап қойылғанға дейін басталған талап қою мерзімі жалпы тәртіппен одан әрі жалғаса береді.

Н. аталған мәмілелерді жарамсыз деп тану туралы талап арызды сотка алғаш рет 2004 жылғы 14 қыркүйекте берген. Мұғалжар аудандық сотының 2005 жылғы 8 желтоқсандағы үйғарымымен оның талап арыздан бас тартуы қабылданып, талап бойын-ша іс жүргізу қысқартылған.

Мұғалжар аудандық сотының 2006 жылғы 1 маусымдағы үйғарымымен Н. жоғарыда аталған сот үйғарымын жаңадан анықталған мән-жайлар бойынша қайта қарауды сұраған арызы қанағаттандырусыз қалдырылған. Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2006 жылғы 26 шілдедегі қаулысымен аталған сот ұйғарымдарының күші жойылып, істі жаңадан қарау үшін сол сотқа жолдаған. Бірақ бұл мән-жайларды да соттар зерттеп, оларға заң тұрғысынан баға бермеген.

Бұдан басқа, іске тіркелген Жылжымайтын мүлікке тіркелген құқықтар және техникалық сипаттамалары туралы 2005 жылғы 5 тамыздағы анықтамаға қарағанда 2005 жылғы 7 шіл-деде жасалған сатып алу-сату шартының негізінде даулы тұрғын үй С. меншігіне өткен, алайда ол іске қатысуға тартылмаған. Бұл жай, АІЖК-нің 387, 366-баптарына сәйкес, шағым дәлелдеріне қарамастан сот актілерінің күштерін жойып, істі бірінші сатыдағы соттың жаңадан қарауына жолдауға негіз болады.

Істің мұндай тұрғысында, апелляциялық сатыдағы сот бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жою туралы дұрыс шешімге келген, бірақ апелляциялық сатыдағы сот шешімін-де баяндалған қорытындылар да істің мән-жайына сәйкес келмейді, сондықтан алқа апелляциялық сатыдағы сот қаулысының күші жойылып, іс жаңадан қарауға жолдауға жа-тады деген қорытындыға келген.

Істі жаңадан қарау барысында, сот С. іске қатысуға тартып, жоғарыда көрсетілген мән-жайларды зерттеп, істі шешу үшін маңызы бар мән-жайлардың шеңберін дұрыс анықтап, анықталған жайлардың негізінде заңды эрі негізді шешім қабылдауы қажет.

АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, алқа


Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 7 ақпандағы қаулысы өзгертілсін, қаулының іс бойынша жаңа шешім қабылдаған бөлігінің күші жойы-лып, іс бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жолдансын. Қаулының қалған бөлігі өз күшінде қалдырылсын.Жауапкердің қадағалау шағымы ішінара қанағаттандырылсын.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ СӘЙКЕС ҚЫСҚАР-

ТУЛАРЫ БАР ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА

ÆАРИЯЛАНЫП ОТЫР

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИ-

КУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА

С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

119 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений,вынесенных в декабре 2007 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ За�36/2�07город Астана


Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан, с участием про-курора, представителя заявителя — Профессиональной аудиторской организации «Палата аудиторов Республики Казахстан» («Палата») — К., Б., представителей Министерства финан-сов Республики Казахстан («Министерство») — А., Б., рассмотрев в открытом судебном засе-дании 4 декабря 2007 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по заявлению Пала-ты о разъяснении решения суда г. Астаны от 13 июня 2007 г., поступившее по частной жалобе Мини стерства на определение суда г. Астаны от 28 октября 2007 г.,


Палата обратилась в суд г. Астаны с заявлением о признании незаконным решения Мини-стерства от 8 мая 2007 г. № ДМK3K3/4402 об отказе ей в аккредитации.

Решением суда г. Астаны от 13 июня 2007 г. по заявлению Палаты признано незаконным и отменено решение Министерства от 8 мая 2007 г. № ДМK3K3/4402 об отказе в ее аккредитации, на Министерство возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Палаты.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 июля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Из письма Министерства от 18 сентября 2007 г. № ДМK2/9354 следует, что письмо об отказе в аккредитации Палаты от 8 мая 2007 г. № ДМK3K3/4402 отозвано, а Палате рекомендовано для аккредитации представить документы в соответствии с законодательством.

Считая рекомендацию незаконной, Палата обратилась в суд г. Астаны с заявлением о разъ-яснении решения суда в части возложения на Министерство обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Палаты. Означает ли это, что: 1) Министерство обязано провести аккредитацию без какихKлибо дополнительных ус-ловий; 2) обязано ли Министерство считать датой аккредитации Палаты 8 мая 2007 г., т. е. дату отказа, признанного судом незаконным.

В дополнение к заявлению Палата просила разъяснить, с какого момента подлежат восста-новлению ее права, а также должна ли Палата для аккредитации представить новые документы или уполномоченный орган должен рассмотреть документы, представленные еще 23 апреля 2007 г.

Министерство, указывая на то, что письмом от 14 августа 2007 г. № ДМK2K6/8125 оспорен-ное Палатой решение отозвано, считает, что тем самым решение суда исполнено полностью. Помимо того Министерство сообщило о направлении заявителю писем 3 и 18 сентября 2007 г., в которых неоднократно заверялось, что при аккредитации Палаты требования о представ-лении учредительного договора и сведений о численности профессиональных организаций предъявляться не будут. По мнению Министерства, Палатой должны быть представлены доку-менты, предусмотренные Правилами аккредитации профессиональных аудиторских организа-ций, утвержденными приказом Министра финансов от 18 июля 2006 г. № 265 («Правила»).

К тому же Министерством утеряны оригиналы документов, представленных заявителем на аккредитацию, имеются лишь их заверенные судом копии, а Правилами хранение оригиналов документов после вынесения письменного мотивированного отказа в аккредитации не преду-смотрено, в частности, согласно п. 6 Правил заявление рассматривается на общих основаниях.

120ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Определением суда г. Астаны от 28 октября 2007 г. заявление Палаты о разъяснении реше-ния суда г. Астаны от 13 июня 2007 г. удовлетворено частично.

Разъяснено, что решение суда в части возложения на Министерство обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Палаты означа-ет, что Министерство в качестве уполномоченного органа должно рассмотреть документы, пред-ставленные Палатой для аккредитации 23 апреля 2007 г., и вынести по ним законное решение.

В разъяснении вопроса о моменте восстановления прав Палаты отказано.

В частной жалобе Министерства ставится вопрос об отмене этого определения в той части, что Министерство в качестве уполномоченного органа должно рассмотреть документы, пред-ставленные Палатой для аккредитации 23 апреля 2007 г., и вынести по ним решение в соот-ветствии с действовавшим тогда законодательством.

Заслушав доклад судьи, выступление представителей Министерства А. и Б., поддержавших доводы частной жалобы, а также представителей Палаты К., и Б., возразивших против доводов частной жалобы, и заключение прокурора У. об оставлении определения без изменения, обсу-див доводы частной жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает определение подле-жащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГПК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допу-щенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отмене решения об отказе в аккредитации Палаты за незаконностью требований о представлении дополнительных сведений и возложении на Министерство обязанности по устранению в полном объеме допущенных тем самым нарушений прав и охраняемых законом интересов Палаты, предполагалось разрешение Министерством вопроса его компетенции на основании рассмотрения представленных Палатой документов.

Вместе с тем в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, в соответствии со ст. 232 ГПК, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Такое разъяснение и содержится в определении суда г. Астаны от 28 октября 2007 г.

При этом довод Министерства об отзыве оспоренного Палатой решения судом правиль-но отвергнут, поскольку вступившим в законную силу судебным актом это решение признано незаконным и отменено. В связи с этим Министерство, во исполнение решения суда в части возложения на него обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Палаты, должно было, как правильно указывается в опреде-лении суда, повторно рассмотреть документы, представленные последней и принять по ним законное решение.

При необходимости Палате следует дополнительно представить лишь сведения об измене-ниях численного состава.

Ссылка Министерства на то, что Правилами хранение оригиналов документов после вы-несения письменного отказа в аккредитации не предусмотрено, так как согласно п. 6 Правил заявление рассматривается на общих основаниях, судом обоснованно отвергнута, поскольку в части хранения документов подлежали применению Типовые правила документирования и управления документацией в государственных организациях Республики Казахстан, утверж-денные приказом Председателя Комитета по управлению архивами и документацией Мини-стерства культуры, информации и общественного согласия Республики Казахстан от 29 апреля 2003 г. № 33 либо разработанные на их основе инструкции по делопроизводству.

К тому же судом заверены копии оригиналов всех поданных Палатой для аккредитации до-кументов, поэтому Министерству, раз оно утеряло их оригиналы, необходимо принять меры по их восстановлению и рассмотрению заявления Палаты.

Приказом Министра финансов от 14 августа 2007 г. № 288 в Правила внесены изменения в соответствии с которыми таблицы № 1 и № 2 «Перечень аудиторов» и «Перечень аудиторских организаций» должны дополнительно содержать подписи каждого аудитора и руководителя аудиторской организации, подтверждающие членство в аудиторской организации, чем на за-явителя возлагается новая обязанность, поэтому судом правильно применены Правила в ре-дакции, действовавшей при подаче им документов в Министерство.

121 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



В соответствии со ст. 232 ГПК суд может лишь разъяснить решение, поэтому заявление Па-латы в части выяснения вопроса о том, с какого момента подлежат восстановлению ее права, судебному разъяснению не подлежит, поэтому заявление в этой части правильно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 344 ГПК, коллегия


определение суда города Астаны от 28 октября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


11 декабря 2007 года

Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан, с участием про-курора, директора ТОО «М.», рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2007 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по ходатайству ООО «С.» о признании и испол-нении решения суда иностранного государства, поступившее по частным жалобам ООО «С.» и ТОО «М.» на определение СевероKКазахстанского областного суда от 6 июля 2007 г.,


Определением СевероKКазахстанского областного суда от 31 мая 2005 г. разрешено прину-дительное исполнение на территории Республики Казахстан («исполнение») решения Арбит-ражного суда Новосибирской области Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. о взыскании с ТОО «М.» в пользу ООО «С.» 14 511 569 рублей («решение»).

Это определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 5 декабря 2005 г. по заявлению ТОО «М.».

Определением суда от 9 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении ходатайства о разреше-нии исполнения решения.

В свою очередь, определением суда от 6 апреля 2006 г. определение от 9 декабря 2005 г. отменено также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением СевероKКазахстанского областного суда от 7 апреля 2006 г. исполнение ре-шения вновь разрешено.

28 февраля 2007 г. прокурор СевероKКазахстанской области обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 7 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 7 марта 2007 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре определения от 7 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 мая 2007 г. определение СевероKКазахстанского областного суда от 7 марта 2007 г. отме-нено, заявление прокурора о пересмотре определения суда от 7 апреля 2006 г. по вновь от-крывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Определением СевероKКазахстанского областного суда от 22 июня 2007 г. определение того же суда от 7 апреля 2006 г. о разрешении исполнения решения отменено по вновь открывшим-ся обстоятельствам.

Определением СевероKКазахстанского областного суда от 6 июля 2007 г. отказано в удов-летворении ходатайства о разрешении исполнения решения.

В частной жалобе ООО «С.» ставится вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое рассмотрение, а в частной жалобе ТОО «М.» также об отмене и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи, выступление директора ТОО «М.» М., поддержавшего доводы своей жалобы, а также заключение прокурора Е. об оставлении определения без изменения, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

122ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Судом правильно определено, что разрешение ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда регулируется главой 45 ГПК, Законом «Об исполни-тельном производстве и статусе судебных исполнителей» («Закон»), Соглашением Содружест-ва Независимых Государств от 6 марта 1998 г. «О порядке взаимного исполнения решений ар-битражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств — участников Содружества» («Соглашение»), Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. («Конвенция») и нормативным Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении».

Так, согласно ст. 425 ГПК решения иностранных судов и арбитражей признаются и испол-няются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным дого-вором Республики Казахстан на началах взаимности. Статьей 80 Закона предусмотрено, что порядок исполнения в Республике Казахстан решений международных и иностранных судов, а также арбитражей определяется соответствующими международными договорами, ратифици-рованными Республикой Казахстан, и самим Законом.

В соответствие со ст. 3 Соглашения вступившее в законную силу решение компетентного суда одной Договаривающейся стороны исполняется на территории другой Договаривающей-ся стороны в бесспорном порядке.

Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законода-тельством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд Договаривающейся стороны, которому заявитель обязан представить: должным образом заверенную копию решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в закон-ную силу, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; документ компе-тентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки — о надлежащем извещении его о судебном процессе; исполнительный документ. Аналогичные требования содержатся в ст. 56 Конвенции.

Ходатайство ООО «С.» СевероKКазахстанским областным судом удовлетворено исходя из требований Соглашения и Конвенции и наличия необходимых документов к решению компе-тентного суда иностранного государства.

Определение суда об удовлетворении этого ходатайства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми предполагался приговор Октябрьского районного суда г. Но-восибирска Российской Федерации от 21 июня 2006 г., которым установлено, что в середине 2004 г. осуждены директор ООО «С.» Б. и представитель по доверенности Т., которые с преступ-ным умыслом, направленным на незаконное приобретение права на имущество и дальнейшее хищение имущества ТОО «М.» путем мошенничества, с целью создания несуществующей за-долженности ТОО «М.» перед ООО «С.» изготовили: поддельный предварительный договор от 21 апреля 2004 г., по которому ТОО «М.» обязуется заключить с ООО «С.» договор куплиKпродажи простого векселя ООО «С.» номинальной стоимостью 14 000 000 руб., поддельный договор от 24 января 2005 г., по которому ТОО «М.» приобрело у ООО «С.» простой вексель ООО «С.» за 14 500 000 руб.; поддельный акт от 24 января 2005 г. приемаKпередачи простого векселя; фик-тивную претензию ООО «С.» с требованием к ТОО «М.» произвести расчет.

На основании перечисленных документов ООО «С.» был предъявлен иск, в порядке удовлет-ворения которого решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2005 г. взыскан с ТОО «М.» в пользу ООО «С.» долг по договору куплиKпродажи простого векселя в раз-мере 14 511 569 руб. и 84 057,84 руб. госпошлины, принудительное исполнение которого на территории Республики Казахстан разрешено определением СевероKКазахстанского област-ного суда от 7 апреля 2006 г.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска установлены преступные действия Т. и Б., которые признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, а именно в изготовлении поддельных договоров и документов, на основании которых решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2005 г. взыскан с ТОО «М.» в пользу ООО «С.» долг по договору куплиKпродажи про-стого векселя в размере 14 511 569 руб. и 84 057,84 руб. госпошлины.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2006 г., приговор в отношении Т. и Б. оставлен без изменения и вступил в за-конную силу.

123 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Исходя из приговора, действия Т. и Б. носят противозаконный и аморальный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что разрешение принудитель-ного исполнения решения только по формальным основаниям достаточности представленных документов противоречило бы основам правопорядка и нравственности Республики Казахстан, конституционному принципу отправления правосудия и общегражданским принципам добро-совестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Конвенции в признании и исполнении решений иностранного суда может быть отказано, если признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся стороны. Пункт 3 ст. 57 Конвенции прямо указыва-ет, что порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Догова-ривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Согласно п. 9 п. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан при применении закона судья должен руководствоваться принципом отправления правосудия, согласно которому не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом.

Приговором суда г. Новосибирска от 21 июня 2006 г. установлен факт изготовления пред-ставителями ООО «С.» поддельных договоров и документов, на основании которых вынесено решение суда о взыскании долга. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что решение суда о взыскании долга основано на доказательствах, полученных незаконным способом.

А в соответствии со ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осу-ществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Не допускаются действия граждан и юри-дических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд правильно посчитал, что указанные факты свидетельствуют о нарушении представите-лями ООО «С.» публичного порядка, основ правопорядка и нравственности, конституционных принципов отправления правосудия, основных принципов гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о разреше-нии исполнения решения. При этом суд правильно руководствовался Соглашением, Конвенци-ей, п. 9 ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан, ст. 8 ГК, ст. 425 ГПК.

Руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 344 ГПК, коллегия


определение СевероKКазахстанского областного суда от 6 июля 2007 г. оставить без изме-нения, частную жалобу без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 3а�46/2�07


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителей: — ТОО СП «КГМ» — Т., К., Т., Д.; — Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан — К., М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 дека-бря 2007 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по заявлению ТОО СП «КГМ» об ос-паривании уведомления Налогового комитета Министерства финансов Республики Казах стан, поступившее по апелляционной жалобе ТОО СП «КГМ» на решение суда г. Астаны от 31 октября 2007 г.,


В соответствии с приказом Налогового комитета Министерства финансов Республики Ка-захстан («Комитет») от 1 апреля 2005 г. № 135 и на основании предписания от 11 апреля 2005 г. № 21 в ТОО СП «КГМ» («Товарищество») проведена внеочередная тематическая проверка

124ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты корпоративного подоходного налога с 1998 по 2002 г., по итогам которой составлен акт от 20 апреля 2005 г. и вынесено уве-домление от 11 мая 2005 г. № 21 о доначислении корпоративного подоходного налога с юриди-ческих лицKрезидентов в размере 1 281 421 589 тенге и 543 195 847 тенге пени.

Товарищество не согласилось с исключением из вычетов амортизационных отчислений по затратам на развитие и историческим затратам за 1999 и 2000 гг., соответственно 1 418 500 002 и 1 877 589 795 тенге, с уменьшением соответствующих амортизационных отчислений за 2001 и 2002 гг. на 451 085 446 и 934 618 975 тенге соответственно.

По его утверждению амортизационные отчисления по затратам на развитие и историчес-ким затратам производились им в соответствии с договором об основании и коммерческой деятельности Товарищества от 9 ноября 1993 г. («Договор»), одобренного Постановлением Ка-бинета Министров от 19 октября 1993 г. № 1032 «О совместном предприятии Казгермунай».

Так, согласно п. 1.3.3 приложения 4 к Договору исторические затраты записываются в активную часть баланса после основания Товарищества. В соответствии с п. 1.3.5 приложения 4 норма амор-тизационных отчислений по названным в п. 1.3.3 основным средствам составляет 15 % в год.

Обоснованность добычи Товариществом в 1999 г. нефти на месторождении Акшабулак («месторождение») и, следовательно, наличие у него права относить на вычеты амортизаци-онные отчисления подтверждается тем, что произведен запуск оборудования и ввод в эксплу-атацию скважин на месторождении, добыча нефти заявлена в государственной статистической отчетности, производилась уплата государству роялти с чистой выручки от реализации добы-той нефти.

В соответствии с п. 1.3.5 приложения 4 на предварительные расходы на подготовку и освое-ние производства согласно п. 1.3.4 того же приложения начисляется амортизация в течение 5 лет после начала коммерческой добычи. В Договоре понятие «коммерческая добыча» определено как «начало экономически значимой добычи на месторождении после окончания его освоения».

Обоснованность начала с 1999 г. экономически значимой и, соответственно, коммерческой добычи нефти на месторождении Товарищество подтверждает следующим:

1) завершено обустройство месторождения и получено разрешение для его промышленной эксплуатации, что следует из акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию комп-лекса объектов на месторождении от 20 октября 1999 г.;

2) созданы необходимые условия для коммерческой добычи и реализации нефти.

В 1998 г. оно включено в перечень предприятий — поставщиков нефти в Россию и по состо-янию на 1999 г. им заключено два контракта на куплюKпродажу нефти;

3) Товарищество с превышением вышло на уровень добычи нефти, соответствующий произ-водственной мощности промышленного комплекса на месторождении;

4) достигнуты не только экономически значимые объемы добычи нефти, но и экономически значимые объемы ее реализации и соответствующие ей денежные поступления.

Убытки в 1998 г. и отрицательные денежные потоки Товариществом объясняются тем, что любой проект подразумевает инвестирование на первоначальном этапе капитальных вложе-ний, и отсутствие прибыли в первые годы деятельности не означает, что работа производилась не для получения коммерческой выгоды;

5) Добыча нефти на месторождении приобрела экономическую значимость не только для Товарищества, но и для государства, являющегося получателем роялти и подоходного налога, уплачиваемых Товариществом.

Комитетом требования Товарищества не признаны, поскольку исторические затраты в раз-мере 12 миллионов долларов США предоставлены ему в порядке учредительской ссуды, соот-ветствующей условиям платности, возвратности и срочности договоров займа (ссуды), в связи с чем, возврат им основного и вспомогательного долга по ссуде не подлежит отнесению на вычеты, его фактические расходы по предварительным затратам учредителей в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Казахской ССР от 14 февраля 1991 г. «О налогах с предприятий, объединений и организаций» составляют начисленное вознаграждение по ссуде.

По утверждению Комитета начало коммерческой добычи на месторождении положено в ию-не 2001 г. и опосредовано двумя условиями:

— достижением экономической значимости добычи;

125 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



— завершением этапа освоения месторождения.

Комитет считает, что экономическая значимость добычи нефти определяется не показате-лями роста объемов добычи и денежных потоков от реализации нефти, а соотношением дохо-дов и затрат, полученных при добыче и реализации нефти.

Ввод в промышленную разработку месторождений, соответствующий этапу коммерческой добычи невозможен без:

— проведения государственной экспертизы запасов нефти;

— заключения экспертизы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды на проектные документы на разработку;

— заключения Агентства по чрезвычайным ситуациям на проектные документы на разработку;

— до начала промышленной разработки месторождений должны быть утверждены проекты разработки.

Комитет указал на необоснованность применения Товариществом производственного мето-да по амортизации затрат на развитие исходя из объемов добытой с 1998 г. нефти, что привело к завышению отнесенных на вычеты амортизационных отчислений в 2001 и 2002 гг.

Решением суда г. Астаны от 31 октября 2007 г. в удовлетворении заявления Товарищества об отмене уведомления Комитета от 11 мая 2005 г. № 21 о начисленных суммах корпоративного подоходного налога в размере 1 281 421 589 тенге и 543 195 847 тенге пени отказано.

В апелляционной жалобе Товарищества ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, выступления представителей Товарищества — Т., К., Т., Д., подде-ржавших жалобу, а также Комитета — К., М., возразивших против жалобы, заключение прокурора Б. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 16.2.3 Договора возникающие до коммерческой добычи расходы записываются в активную часть баланса как основные средства или предварительные расходы на подготовку и освоение производства.

В соответствии с п. 1.3.4 приложения 4 Договора эти расходы записываются в активную часть баланса в качестве расходов будущих периодов и амортизируются в соответствии с п. 1.3.5 в течение 5 лет после начала коммерческой добычи.

Договором коммерческая добыча определена как начало экономически значимой добычи на месторождении после окончания его освоения.

Пунктом 8.5 «Минимальная рабочая программа по добыче» приложения № 2 к Лицензии на право пользования недрами (Серия МГ № 2а нефть), выданной Товариществу 19 марта 1997 г., первой фазой освоения месторождения указан период с 1998 по 2000 г.

Минимальной рабочей программой в период пробной эксплуатации были запланированы следующие объемы добычи нефти: 1998 г. — 330–340 тыс. тонн; 1999 г. — 340–400 тыс. тонн; 2000 г. — 600–640 тыс. тонн; 2001 г. — 950–1010 тыс. тонн.

По данным статистических отчетов Товарищества фактический объем добычи нефти в ука-занные годы составил: 60,9 тыс. тонн; 340,08 тыс. тонн; 566,79 тыс. тонн и 744,4 тыс. тонн.

Ни Договором, ни законодательством понятия «экономически значимая добыча» и «освое-ние месторождения» не определены.

Однако сам Договор, приложение к нему, лицензии позволили суду сделать правильный вы-вод, что при заключении соглашений и выдаче лицензии 1999 и 2000 гг. рассматривались как период освоения месторождения, в котором планировалась добыча нефти в пределах факти-чески добытого.

Поэтому доводы Товарищества о значительном перевыполнении прогнозных данных и до-стижении в связи с этим экономически значимых объемов реализации нефти и денежных пос-туплений судом правильно отвергнуты. Указанные объемы добычи нефти на месторождении были запланированы еще в 1997 г. и определены как объемы добычи в период пробной эксплу-атации на этапе освоения.

Кроме того, приведенное в Договоре понятие коммерческой добычи означает начало эконо-мически значимой добычи нефти на месторождении только после окончания его освоения.

126ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



По контрактам на недропользование на начальном этапе затраты превышают доходы, поэ-тому Договором и определено, что экономически значимая добыча нефти на месторождении начнется только после окончания его освоения (в Лицензии 1998–2000 гг. — первая фаза осво-ения). А в период освоения планируемым объемом добычи нефти и ее реализацией предпола-галось увеличение доходов над расходами.

В силу изложенного судом правильно принято во внимание утверждение Комитета, что эко-номическая значимость добычи нефти определяется не показателями роста объемов добычи и денежных потоков от ее реализации, а соотношением доходов и затрат, полученных при добыче и реализации нефти. У Товарищества превышение расходов над доходами было значительным. Так, убыток в 1999 г. составил 2 421 696 858 тенге, в 2000 г. — 48 463 999 тенге.

Обоснованность вывода Комитета о том, что завершение этапа освоения месторождения имело место в 2001 г. подтверждается ЕПРМ, которыми работы по проектированию и выполне-нию операций по промышленной разработке месторождений разделены на два этапа: «освое-ние» и «промышленная разработка месторождения».

Согласно п. 1.2.1 ЕПРМ подготовка месторождений к разработке предусматривает, в том числе, проведение разведочных работ и пробной эксплуатации, построение статистических геологических моделей залежей углеводородов, подсчет запасов углеводородов. Добываемая при этом нефть является добычей при разведке и не относится к коммерческой добыче.

Проект пробной эксплуатации утвержден протоколом ЦКЗР ГКХ на три года с 25 ноября 1995 г. по 25 ноября 1998 г. Фактически реализация проекта пробной эксплуатации началась в октябре 1998 г. с пуском временного центрального пункта подготовки нефти и завершилась в июне 2001 г. с переходом к опытноKпромышленной эксплуатации, проект которой утвержден протоколом Центральной комиссии по разработке нефтяных и газовых месторождений Мини-стерства энергетики и минеральных ресурсов от 14 июня 2001 г. на 5 лет — с 14 июня 2001 г. по 14 июня 2006 г. Следовательно, с октября 1998 г. по июнь 2001 г. Товариществом осуществлял-ся проект пробной эксплуатации.

Как следует из ЕПРМ и Единых правил охраны недр при разработке месторождений полез-ных ископаемых в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правительства от 21 июля 1999 г. № 1019 («ЕПОН»), промышленная разработка месторождения возможна только после окончания этапа освоения.

Согласно п. 1.4 ЕПРМ и п. 79 ЕПОН ввод в промышленную разработку месторождений невозмо-жен без проведения комплекса работ и получения заключений уполномоченных государственных органов. Проект опытноKпромышленной разработки месторождения утвержден 14 июня 2001 г., за-ключения уполномоченных органов получены в 2001 г. Следовательно, выводы Комитета о начале коммерческой добычи с июня 2001 г. и неправильности отнесения Товариществом на вычеты амор-тизационных отчислений по затратам на развитие с 1999 г. судом правильно поддержаны.

По соглашению о приобретении информации, заключенному Министерством геологии и охраны недр с Товариществом 29 ноября 1996 г., Республикой Казахстан Товариществу пере-дается вся необходимая информация и она оплачивается в рамках возврата казахстанской стороне предварительных (исторических) затрат в размере 12 млн. долл. США, которые учи-тываются как учредительская ссуда и возвращаются с процентами АО ЮНГ в Республиканский бюджет (п. 2.2 Соглашения).

Как следует из Соглашения о предварительных затратах Казахстанской стороны для Това-рищества от 5 декабря 1997 г., в соответствии с разделом 8.1 Учредительного Договора Рес-публика Казахстан понесла предварительные затраты на разведку нефтяных месторождений на сумму 12 млн долл. США, которая согласно разделам 8.1 и 8.2 Учредительного Договора учитывается в виде ссуды Республики Казахстан Товариществу.

Соглашением о возврате учредительской ссуды и процентов по ней между министерствами финансов и энергетики и минеральных ресурсов с Товариществом от 7 июля 2006 г. установ-лено, что последнее возвратит ссудодателю (Министерству финансов) полученную в соответ-ствии с п. 8.1 Договора учредительскую ссуду, внесенную Казахстанской стороной.

Из п. 1.3 этого соглашения следует, что Товарищество для расчета вознаграждения (процен-та), начисляемого на сумму основного и второстепенного долга применит шестимесячную ставку LIBOR (в долларах США) плюс 3 % годовых к сумме основного и второстепенного долга.

Товарищество возвратит ссудодателю также вознаграждение (процент), начисленное с 9 но-ября 1993 г. до фактической даты их выплаты.

127 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Пункт 1.5 соглашения предусматривает, что по соглашению сторон Товарищество осущест-вит возврат основного и второстепенного долга, а также произведет уплату начисленного про-цента в течение пяти рабочих дней после вступления в силу соглашения.

По платежному поручению от 11 июля 2007 г. № 2570 Товариществом на счет Комитета Каз-начейства перечислено 3 551 488 025 тенге по соглашению о возврате учредительской ссуды и процентов по ней.

Таким образом, исторические затраты не являются затратами Товарищества, они предостав-лены Республикой Казахстан, не являющейся его учредителем, в порядке учредительской ссуды, соответствующей условиям платности, возвратности и срочности договора займа (ссуды).

А поскольку Договором предусмотрена амортизация предварительных затрат учредителей Товарищества, вывод Комитета об исключении из вычетов амортизационных отчислений по ис-торическим затратам, предоставленных в качестве учредительской ссуды государством, судом обоснованно признано правомерным.

По изложенным мотивам суд обоснованно отверг заключительный протокол от 11 декабря 1996 г. к акту о передачеKприемке для промышленного освоения месторождения Акшабулак от 29 мая 1996 г., тем более что указанный документ свидетельствует лишь о передаче скважин, материалов и документации с баланса одного предприятия на баланс другого.

Товариществом в обоснование своего довода об отнесении на вычеты 2001 и 2002 гг. амор-тизационных отчислений по историческим затратам какихKлибо доказательств не представле-но в силу чего его доводы в указанной части судом обоснованно отвергнуты.

Суд исходя из приложения 4 Договора пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения Комитета, что Договором установлен разный порядок отнесения на вычеты пред-варительных затрат учредителей, формирующих стоимость основных средств и нематериаль-ных активов.

Так, из п. 1.3.1 следует, что амортизационные отчисления по нематериальным активам, вно-симым учредителями в имущество Товарищества, производятся в течение 3 лет с момента на-чала их использования, но не раньше начала коммерческой добычи.

Пунктом 1.3.5 установлено, что амортизационные отчисления на основные средства начис-ляются с месяца, следующего за месяцем приобретения или ввода в эксплуатацию основного средства, при этом моментом ввода в эксплуатацию является начало добычи.

Пункт 1.3.3 отсылает к п. 1.3.5 лишь в части нормы амортизационных отчислений по истори-ческим затратам, составляющей 15 % в год.

При этом ссылка в п. 1.3.3 приложения на размер амортизационного отчисления, не дает права Товариществу применять порядок начисления амортизации на основные средства к ис-торическим затратам. По историческим затратам (нематериальным активам) амортизация мо-жет производиться только после начала коммерческой добычи.

Как усматривается из акта налоговой проверки в 2001 и 2002 гг. Товариществом были завы-шены отнесенные на вычеты амортизационные отчисления по затратам на развитие, соответ-ственно, на 451 085 446 и 934 618 975 тенге. Это произошло в результате применения произ-водственного метода по амортизации затрат на развитие исходя из объемов добытой с 1998 г. нефти (13,5 долл. США за 1 тонну нефти).

С чем суд не мог согласиться, поскольку в соответствии с п. 1.3.5 приложения 4 Договора на предварительные расходы на подготовку и освоение производства (затраты на развитие) начисляется амортизация в течение 5 лет после начала коммерческой добычи. То есть аморти-зационные отчисления по затратам на развитие должны рассчитываться путем равномерного отнесения на вычет амортизационных отчислений в течение пяти лет по ставке 20 % в год и определяться из стоимости затрат на развитие, а не исходя из объемов добытой нефти.

В этой связи Комитетом обоснованно исключены из вычетов названные суммы завышения амортизационных отчислений по затратам на развитие в 2001 и 2002 гг.

Руководствуясь ст. ст. 357–360 ГПК, коллегия


решение суда г. Астаны от 31 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жало-бу — без удовлетворения.

128ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 3а�65�07город Астана11 декабря 2007 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием про-курора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, представителей заявите-ля З., Н. по доверенности от 21 марта 2007 г., представителя ответчика К. по доверенности от 22 августа 2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан в г. Астане дело по заявлению ТОО «АНС» к Налоговому Комитету Ми-нистерства финансов Республики Казахстан о признании незаконными и отмене акта докумен-тальной проверки № 22 от 21 сентября 2007 г. и уведомления № 22 от 21 сентября 2007 г., по-ступившее по апелляционной жалобе заявителя и протесту прокурора на решение суда города Астаны от 7 ноября 2007 г.,


ТОО «АНС» обратилось в суд с заявлением к Налоговому Комитету Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконными и отмене акта документальной проверки № 22 от 21 сентября 2007 г. и уведомления № 22 от 21 сентября 2007 г. Заявление мотивировано тем, что Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан (далее — Налоговый комитет) на основании предписания № 22 от 23 июля 2007 г. проведена внеочередная темати-ческая налоговая проверка ТОО «АНС» по вопросу правильности исчисления и своевременнос-ти уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1 апреля 2003 г. по 1 апреля 2006 г., по окончании проверки составлен акт от 21 сентября 2007 г., устанавливающий нало-гоплательщику возврат в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 100 571 453 тенге по оборотам, облагаемым по нулевой ставке. Также налогоплательщику вручено уведомление от 21 сентября 2007 г. № 22, которым предписано уплатить в бюджет налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 822 939 тенге и пени в размере 518 910 тенге. ТОО «АНС» не согласившись с выводами налоговой проверки оспорил возврат из бюджета НДС по оборотам, облагаемым по нулевой ставке в сумме 100 571 452 тенге, в том числе возврат НДС по оборо-там облагаемым по нулевой ставке в сумме 4 599 529 тенге по ликвидированному поставщику ТОО «СНТ», возврат НДС по оборотам облагаемым по нулевой ставке в сумме 119 012 тенге по поставщикам, не состоящим на учете по НДС.

Решением суда г. Астаны от 7 ноября 2007 г. заявление ТОО «АНС» удовлетворено частич-но, признано незаконным и отменено действие акта налоговой проверки № 22 от 21 сентяб-ря 2007 г. в части отнесения в облагаемый оборот по нулевой ставке суммы 32 189 228 тенге, возврата НДС в бюджет по оборотам, облагаемым по нулевой ставке в сумме 100 571 452 тен-ге, в том числе возврата НДС по ликвидированному поставщику ТОО «СНТ» в сумме 4 599 529 тенге, в части признания незаконным и отмене уведомления № 22 от 21 сентября 2007 г. об исключении из зачета НДС на сумму 118 424 тенге оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и протесте ставится вопрос об изменении решения суда в части отмены и признания незаконным акта налоговой проверки от 21 сентября 2007 г. № 22 по воз-врату НДС в бюджет по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, в сумме 100 571 452 тенге, в том числе возврата НДС, приходящегося на ликвидированного поставщика ТОО «СНТ» в сум-ме 4 599 529 тенге, а также отнесения в состав оборота, облагаемого по нулевой ставке, суммы расхождений, выявленных в заполнении грузовых таможенных деклараций, и вынести в указан-ной части новое решение об отказе в требованиях.

Заслушав доклад судьи, доводы протеста, пояснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителей заявителя на доводы жалобы и протеста, а также заключение прокурора об изменении решения суда, коллегия изучив материалы дела, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2001 г. Закон Республики Казахстан от 24 июля 1995 г. № 2235 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Закон о нало-гах) дополнен ст. 60K1, введенные нормы действуют в течение срока функционирования специ-альной экономической зоны «АстанаKновый город», но не более пяти лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Казахстан от 12 июня 2001 г. «О введении в дей-ствие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»

129 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



(далее — Налоговый кодекс) срок действия ст. 60K1 Закона о налогах установлен в течение сро-ка функционирования специальной экономической зоны «Астана — новый город», но не более пяти лет.

Положения ст. 60K1 Закона о налогах устанавливают порядок налогообложения товаров, ре-ализуемых на территории специальной экономической зоны «Астана — новый город».

Так, пункт 1 ст. 60K1 Закона о налогах предусматривает, что реализация на территории спе-циальной экономической зоны «Астана — новый город» товаров и оборудования, полностью потребляемых в процессе строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, административного и жилого комплексов в соответствии с проектноKсметной документацией, облагается налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке. При этом под товарами, полностью потребляемыми в процессе строительства, понимаются товары, непосредственно вовлеченные в процесс возведения зданий, сооружений, объектов инфраструктуры.

Пунктом 1K1 ст. 60K1 Закона о налогах установлено, что превышение суммы налога, относи-мого в зачет, над суммой начисленного налога за отчетный период по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, возвращается налогоплательщику в части фактически потребленных в процессе строительства ввезенных товаров после получения подтверждения от налогового органа на тер-ритории специальной экономической зоны. Основанием для подтверждения является документ об использовании в процессе строительства ввезенных товаров и оборудования, который выда-ется по запросу налогового органа, находящегося на территории специальной экономической зоны «Астана — новый город», исполнительным органом, образованным на территории зоны.

Пунктом 2 ст. 60K1 Закона о налогах установлены основания для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость:

— договор (контракт) на поставку товаров, заключенный с лицами, которые осуществляют строительство объектов инфраструктуры, административного и жилого комплексов на терри-тории специальной экономической зоны;

— копия грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), оформленной таможенным орга-ном, осуществившим выпуск товаров в таможенном режиме свободной таможенной зоны;

— товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку товаров лицам, указанным в подп. 28 п. 1 ст. 57 настоящего Закона (лица, зарегистрированные в качестве налогоплателыциков в налоговом органе на территории специальной экономической зоны «Астана — новый город»);

— копии документов, подтверждающих получение товаров лицами, указанными в подп. 28 п. 1 ст. 57 настоящего Закона.

Судом достоверно установлено, что ТОО «АНС» занималось поставками строительных ма-териалов для ТОО «КНК» и ТОО «АДТ», которые являлись генеральными подрядчиками стро-ительного объекта «Цирк на 2000 мест в г. Астане», находящегося на территории свободной экономической зоны «Астана — новый город». Заказчиком строительного объекта является Государственное учреждение «Департамент по администрированию программ развития г. Ас-тана». Финансирование строительного объекта производилось со средств республиканского бюджета без учета налога на добавленную стоимость, по мере принятия заказчиком стоимости строительноKмонтажных работ, выполненных генподрядчиками на основе «Справки о стоимос-ти выполненных работ» по форме ЗКС.

Как видно из материалов дела, согласно поданного ТОО «АНС» заявления, налоговым комите-том «Астана — жана кала» произведен возврат НДС по оборотам, облагаемым по нулевой став-ке в сумме 102 571 599 тенге, так как в соответствии с п. 1 ст. 60K1 Закона о налогах ТОО «АНС» осуществило поставку строительных материалов, на территорию СЭЗ «Астана — жана кала», которые полностью потреблены в процессе строительства в соответствии с проектноKсметной документацией на объекте «Цирк на 2000 мест в г. Астане».

По мнению коллегии, эти действия согласуются с требованиями п. 2 ст. 60K1 Закона о на-логах, где предусмотрены основания для применения нулевой ставки по НДС. В частности, в соответствии с п. 1–2 ст. 60K1 Закона о налогах ТОО «АНС» заключен договор поставки товаров с лицом, указанным в подп. 28 п. 1 ст. 57 Закона о налогах, которое осуществляло строитель-ство объекта «Цирк на 2000 мест в г. Астане», расположенный на территории СЭЗ, а именно:

— договор поставки № 359/13 от 18 августа 2003 г. с ТОО «КНК» на поставку строительных материалов, предназначенных для строительства объекта «Цирк на 2000 мест» в г. Астане», на-ходящегося на территории СЭЗ;

130ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



— договор поставки № 1/40 от 20 апреля 2003 г. с ТОО «АДТ» на поставку строительных ма-териалов, предназначенных для строительства объекта «Цирк на 2000 мест в г. Астане», также находящегося на территории СЭЗ.

В соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 60K1 Закона о налогах у ТОО «АНС» имеются копии ГТД на сумму 932 618 847 тенге, оформленные таможенным органом, осуществившим выпуск то-варов в режиме свободной таможенной зоны. Ввоз товара в режиме свободной таможенной зоны подтвержден официальным сведением Таможни «Астана —жана кала» от 25 мая 2006 г. № 23K2K6/1509. При этом в сведении таможенного органа отражены номера ГТД, наименова-ние, количество и сумма товара, таможенный учет по ввозу товаров произведен по наименова-нию и количеству товаров в соответствии с проектноKсметной документацией.

Согласно п.п. 3) п. 2 ст. 60K1 Закона о налогах у ТОО «АНС» имеются товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку товаров лицам, указанным в п.п. 28) п. 1 ст. 57 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Налогового кодекса датой совершения оборота по реализации товара является день отгрузки товара.

Судом установлено, что в силу п. 1 ст. 66 Налогового кодекса ТОО «АНС» выставлены по-купателю товаров накладные на сумму 900 429 619 тенге. Взаиморасчеты по накладным под-тверждены актами встречной налоговой проверки № 155 от 9 июня 2006 г. ТОО «КНК» и встреч-ной налоговой проверки ТОО «АДТ» от 3 октября 2006 г. № 377.

В силу требований подп. 4 п. 2 ст. 60K1 Закона о налогах у ТОО «АНС» имеются копии доку-ментов, подтверждающие получение товаров лицами, указанными в п.п. 28) п. 1 ст. 57 Закона о налогах, а именно ТОО «КНК» и ТОО «АДТ».

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1K1 ст. 60K1 Закона о налогах превышение сум-мы налога возвращается налогоплательщику по его заявлению в установленные сроки в час-ти фактически потребленных в процессе строительства ввезенных товаров. Основанием для подтверждения является документ об использовании в процессе строительства ввезенных материалов, который выдается исполнительным органом, образованным на территории СЭЗ. Учитывая что, от ГУ «Департамент администрирования СЭЗ «Астана — новый город» налоговым органом получено подтверждение об использовании в процессе строительства ввезенных то-варов от ТОО «АНС» на строительном объекте «Цирк на 2000 мест в г. Астане», находящегося на территории СЭЗ. При этом в документе об использовании, выданным ГУ «Департамент адми-нистрирования» СЭЗ содержится информация о наименовании и количестве товаров, которая заверяется подписями и печатями заказчика, генподрядчика, поставщика.

В соответствии с п. 4 ст. 251 Налогового кодекса на банковские счета ТОО «АНС» поступили денежные средства в общей сумме 1 674 743 321 тенге, в том числе в разрезе покупателей: ТОО «КНК» —1 662 546 889 тенге, ТОО «АДТ» — 12 196 432 тенге, что свидетельствует о досто-верности произведенных поставок строительных материалов и их использовании на объекте, находящемся в СЭЗ «Астана — жана кала».

Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса в целях подтверждения достоверности НДС, относимого в зачет налоговым комитетом «Астана — жана кала» направлено 105 запросов в другие территориальные налоговые комитеты для проведе-ния встречных проверок поставщиков по вопросу подтверждения взаиморасчетов за проверя-емый период.

По результатам ответов на запросы взаиморасчеты подтверждены по 78 поставщикам на общую сумму 929 293 636 тенге, в том числе НДС 121 212 224 тенге. Налоговым комитетом «Астана — жана кала» не возвращено НДС из бюджета в сумме 25 959 297 тенге до устранения нарушений, выявленных при проведении встречных проверок у поставщиков, что свидетельс-твует о правомерности возврата НДС в сумме 100 571 453 тенге.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что налоговым комитетом «Астана — жана кала» возврат НДС по товарам на сумму 32 189 228 тенге ТОО «АНС» не произведен, в связи с отсутствием НДС относимого в зачет, так как по бухгалтерскому учету данные материалы не оп-риходованы и не реализованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отнесения в состав оборота ТОО «АНС», облагаемого по нулевой ставке, суммы расхождений в 32 189 228 тенге, выявленных в заполнении ГТД не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что заявителем полностью выполнены требования п.п. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, где предусмотрено, что по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, возврат налога

131 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



на добавленную стоимость производится в течение 60 рабочих дней с момента получения на-логовым органом заявления о возврате налога, представленного плательщиком налога на до-бавленную стоимость по форме, установленной улолномоченным государственным органом, и на основании документов, необходимых в соответствии со ст. 224K1 настоящего Кодекса, для подтверждения реализации товаров на территории специальных экономических зон, доводы ответчика о том, что номера, даты и суммы реализации в товаросопроводительных документах, выданных налогоплательщиком покупателю, не соответствуют данным указанным в ГТД, т. е. налогоплательщик допустил искажение информации в бухгалтерских документах, направляе-мых в таможенные органы на сумму 32 189 228 тенге, что не может расцениваться как незначи-тельное нарушение и влечет за собой взыскание ранее выплаченного НДС в сумме 100 571 452 тенге не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах дела, коллегия находит, что невыполнение, требований ст. 385 Таможенного кодекса об изменении и дополнении сведений, заявленных в грузовой таможен-ной декларации налогоплательщиком не может служить достаточным основанием для возврата НДС в бюджет.

Относительно суммы НДС в размере 4 599 529 тенге по ликвидированному поставщику ТОО «СНТ» суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 июля 2003 г. по 28 декабря 2004 г. ТОО «СНТ» согласно счетовKфактур и накладных поставлено заявителю товароKматериальных ценностей на общую сумму 35 236 930 тенге, в том числе НДС 4 599 529 тенге. В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса на основании счетовKфактур сумма НДС в размере 4 599 529 тенге по приобретенным товарам от ТОО «СНТ» ТОО «АНС» отнесена в зачет по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что ТОО «СНТ» ликвидировано согласно Приказа Де-партамента юстиции по г. Астана № 4469K6 от 12 сентября 2005 г. В связи с чем встречная про-верка в ТОО «СНТ» по подтверждению взаиморасчетов налоговыми органами не произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового Кодекса, в случае если не будут устранены нару-шения, выявленные при проведении встречной проверки, возврат налога плателыцикам НДС производится в пределах сумм, по которым не выявлены либо устранены нарушения.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п. 4 ст. 252 Налогового кодекса не состоятельна, так как встречная проверка в ТОО «СНТ» налоговыми органами не произведе-на, соответственно и нарушений не установлено. Ликвидация налогоплателыцика не являет-ся нарушением в области налогообложения, так как ТОО «СНТ» ликвидировано в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Взаиморасчеты заявителя с ТОО «СНТ» произво-дились до ликвидации предприятия, когда данное предприятие являлось действующим нало-гоплательщиком.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 534 Налогового кодекса, в связи с ликвидацией в ТОО «СНТ» налоговыми органами произведена документальная нало-говая проверка по вопросу исполнения налоговых обязательств, и только после этого налого-вым органом выдается справка в органы юстиции для ликвидации юридического лица.

Доводы протеста на решение суда также опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обосно-ванным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 358 ГПК, коллегия


Решение суда города Астаны от 7 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и протест без удовлетворения.



Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда в г. Астане

132ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



гражданское дело по заявлению ТОО «А» о замене лиц в обязательстве, поступившее по частной жалобе ТОО «А» на определение ЗападноKКазахстанского областного суда от 15 октября 2007 г.,


Решением ЗападноKКазахстанского областного суда от 23 ноября 2000 г. с ОАО «ЗKК РЭК» в пользу РГП «МАЭК» взыскано 668 176 479 тенге. Во исполнение решения выписан исполни-тельный лист и возбуждено исполнительное производство.

По договору от 19 июля 2005 г. № 20 РГП «МАЭК» уступило ТОО «А» требование причита-ющейся ему дебиторской задолженности АО «ЗKК РЭК» в размере 7 558 530 тенге. По акту приемаKпередачи к этому договору конкурсный управляющий РГП «МАЭК» передал, а ТОО «А» приняло копию решения суда от 23 ноября 2000 г.

ТОО «А» обратилось в суд с заявлением о замене лиц в обязательстве в соответствии сост. 54 ГПК.

Определением ЗападноKКазахстанского областного суда от 15 октября 2007 г. в удовлетво-рении заявления ТОО «А» отказано.

В частной жалобе ТОО «А» ставится вопрос об отмене определения и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи и заключение прокурора об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, кол-легия считает определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном ре-шением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает заме-ну этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса. В соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных испол-нителей» («Закон») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,. могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

В определении указывается, что постановлением судебного исполнителя от 20 октяб-ря 2005 г. исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЗKК РЭК» в пользу РГП «МАЭК» 668 176 479 тенге прекращено, следовательно, процесс взыскания задолженности с АО «ЗKК РЭК» прекращен, а ТОО «А», в свою очередь, не обращалось к судебному исполнителю с заяв-лением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в постановлении о прекращении исполнительного документа указывается, что согласно письма конкурсного управляющего РГП «МАЭК» от 11 октября 2005 г. № 01K21001/1053 по состоянию на 1 июля 2005 г. остаток невыплаченного долга составил 663 176 479 тенге, ко-торый, в свою очередь, распределен между кредиторами пятой очереди по договорам уступки требования (цессии) в сумме 295 224 458 тенге. Оставшаяся сумма не взысканной дебитор-ской задолженности в размере 367 952 021 тенге комитетом кредиторов РГП «МАЭК» признана безнадежной к взысканию.

Таким образом, исполнительное производство прекращено только в отношении оставшейся не взысканной дебиторской задолженности в размере 367 952 021 тенге, а не всей взысканной по решению суда задолженности, как указано в определении.

Кроме того не выяснено, входит ли задолженность в размере 7 558 530 тенге, по поводу ко-торой требование уступлено ТОО «А», в состав 295 224 458 тенге, распределенных, как указано в письме конкурсного управляющего РГП «МАЭК», между кредиторами пятой очереди по до-говорам уступки требования (цессии) или же она вошла в оставшуюся не взысканной деби-торскую задолженность в размере 367 952 021 тенге, признанной комитетом кредиторов РГП «МАЭК» безнадежной к взысканию.

То есть суду следовало выяснить, требование какой части задолженности первоначальный взыскатель уступил правопреемнику.

При таких обстоятельствах, отказ правопреемнику в замене лиц в обязательстве в связи с прекращением исполнительного производства представляется преждевременным.

Более того, договор уступки требования между РГП «МАЭК» и ТОО «А» не признан в установ-ленном порядке недействительным, а ссылка в определении на ст. 28K1 Закона несостоятель-на, поскольку она регламентирует процедуру замены должника, а не взыскателя.

133 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Утверждение суда о том, что правопреемник не обращался к судебному исполнителю с за-явлением о возбуждении исполнительного производства также необоснован, поскольку замена лиц в обязательстве на стадии исполнения решения предполагает взыскание задолженности в пользу правопреемника по уже возбужденному исполнительному производству на основании соответствующего определения суда.

Без выяснения этих обстоятельств судом преждевременно отказано в удовлетворении заяв-ления ТОО «А» о замене лиц в обязательстве.

Руководствуясь пп. 2) ч. 6 ст. 344 ГПК, коллегия


определение ЗападноKКазахстанского областного суда от 15 октября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ За�66�07


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием про-курора, заявителя К., представителя Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан («Комитет») Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по заявлению К. о пересмотре решения суда г. Астаны от 28 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе К. на определение суда г. Астаны от 14 ноября 2007 г.,


22 октября 2007 г. К. обратился в суд г. Астаны с заявлением о пересмотре по вновь открывшим-ся обстоятельствам решения суда г. Астаны от 28 февраля 2003 г., которым отказано в удовлетво-рении его требований о восстановлении на работе в должности начальника управления внутренней безопасности Комитета и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Основанием для пересмотра указано частное постановление Алмалинского районного суда г. Алматы от 18 мая 2007 г. по уголовному делу об осуждении ряда должностных лиц таможни «К», в котором указано, что начальником управления внутренней безопасности Комитета К. не-однократно в 2002 году докладывалось своему руководству о различных нарушениях закона на таможне «К», предлагались конкретные меры по пресечению деятельности организованных преступных группировок, однако руководством никаких мер не принято, что парализовало де-ятельность подразделения и, как утверждает сам К., привело к тому, что он стал неугодным руководству и его по надуманным мотивам уволили.

Эти же обстоятельства подтверждаются решением Сарыаркинского районного суда г. Ас-таны от 4 июля 2005 г. об удовлетворении заявления К. об оспаривании действий ДБЭКП по г. Астане по непринятию исчерпывающих мер по проверке его заявлений о правонарушениях в таможенных органах и процессуальных решений по ним.

Определением суда г. Астаны от 14 ноября 2007 г. заявление К. о пересмотре решения суда г. Астаны от 28 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлет-ворения и в его пересмотре отказано.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи, выступление К., поддержавшего доводы своей частной жалобы, а также представителя Комитета Н., возразившего против доводов жалобы, и заключение проку-рора С. об оставлении определения без изменения, обсудив доводы частной жалобы, прове-рив материалы дела, коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением суда г. Астаны от 28 февраля 2003 г. в иске К. о восстановлении в должности на-чальника управления внутренней безопасности Комитета и взыскании заработной платы за

134ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



время вынужденного прогула отказано в связи с тем, что он 7 января 2003 г., будучи отстра-ненным от должности и находясь на лечении, не согласовав с руководством, направил за своей подписью в ДФП по Акмолинской области материалы, которые были зарегистрированы в ис-ходящем журнале, предназначенном для внутренней переписки, чем превысил должностные полномочия и нарушил законодательство об административных процедурах.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в закон-ную силу судебных актов, являются юридические факты, которые существовали на момент вы-несения судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, но не были известны и не могли быть известны заявителю, хотя представление суду таких данных могло повлечь вынесе-ние другого по содержанию судебного акта.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятель-ствам возможен по пяти исчерпывающим основаниям, перечисленным в ст. 404 ГПК.

Суд не усмотрел из представленных заявителем документов и обстоятельств, на которые он ссылается, законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоя-тельствам, поскольку данные о коррупционных правонарушениях должностных лиц на таможне «К» и об организованных преступных группировках, состоящих в связи с правоохранительными органами, были известны как К., так и руководству таможенных органов на момент вынесения судом решения, о пересмотре которого подано заявление, и потому не могут расцениваться как вновь открывшиеся. Констатация их в последующих судебных актах, в том числе в частном постановлении суда, не меняет сути обстоятельств.

К. уволен за превышение должностных полномочий по конкретному факту, а его доводы об увольнении за вскрытие коррупционных правонарушений в таможенных органах и распра-ву с ним за это посредством увольнения не подтвердились в суде при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, поэтому связанные с этим обстоятельства суд правильно не отнес к существенным, не известным и вновь открывшимся.

В связи с этим, правилен вывод суда о том, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оснований, предусмотренных ст. 404 ГПК, не имеется.

Руководствуясь п.п. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК, коллегия


определение суда г. Астаны от 14 ноября 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







135 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений,вынесенных в декабре 2007 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2а�361�07город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием помощ-ника Генерального прокурора Республики Казахстан рассмотрела в открытом судебном за-седании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор ВосточноKКазахстанского областного суда от 28 сентября 2007 года, которым К., 1981 года рождения, уроженец г. Семипалатинска, русский, с неполным средним образованием, не ра-ботавший, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «ж» УК к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 30 апреля 2007 года.

Этим же приговором по ст. 96 ч.2 п. «ж» УК осуждены к лишению свободы: Х., 1985 года рож-дения, к 15 годам на основании ст. 60 УК путем частичного присоединения неотбытого наказа-ния по предыдущему приговору окончательно к 15 годам 6 месяцам; И., 1970 года рождения, и М., 1960 года рождения, каждая к 11 годам лишения свободы, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и не опротестован.

В соответствии со ст. 88 ч. І п. «г» УК осужденным К., Х., И. и М. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств решен в соответствии со ст.121 УПК.

По приговору К. признан виновным в совершении убийства в группе лиц при следующих обстоятельствах.

Осужденный К. 27 апреля 2007 года в г. Семей в колодце теплотрассы рядом с домом № 31 по ул. Жанасемейской вместе с Х., И., М., К., и Ж., так же как и он не имеющими определенно-го места жительства людьми, употреблял спиртные напитки. В процессе распития, примерно, в 21 час К. совместно с Х. стал избивать опьяневшего от спиртного К. за то, что тот стал выго-нять из колодца теплотрассы его, Х., И. и М. С целью противоправного умышленного причи-нения смерти Х. и К. горлышками от разбитых бутылок нанесли ему несколько ударов в шею и грудь и от полученных колотоKрезаных ранений в различные части тела К. скончался на месте преступления. Там же осужденные И. и М. совершили умышленное убийство Ж. путем нанесе-ния ей множественных ударов ногами и руками в различные части тела и причинения ножом колотоKрезаных ранений в шею.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что во время распития спиртного в ко-лодце теплотрассы между Х. и К. произошла ссора и когда они начали драться он (К.) два раза ударил К., чтобы утихомирить его. После этого он ушел за спиртом. Когда он, гдеKто через час, вернулся обратно и хотел спуститься в колодец,. увидел К., сидящим на карточках, лицо которого было в крови,. и из разбитый брови его шла кровь. Х. в правой руке держал горлышко от разбитой бутылки, а Ж. не было видно в колодце и он, испугавшись, сказал, чтобы они вылезли из колодца, но вышли только трое — Х., И. и М., а К. и Ж. остались там. Считает, что обвинение его в убийстве основано только на первичных показаниях Х., И. и М. и просит разобраться объективно.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу осужденного К. без удовлетворения, изучив материалы дела и дово-ды ацелляционной жалобы, коллегия


Приговор, как законный и обоснованный, подлежат оставлению без изменения.

136ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008


КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Доводы апелляционной жалобы осужденного К. о том, что он участия в убийстве не принимал опровергаются , как об этом правильно сделан вывод судом 1Kй инстанции, наряду с его показа-ниями, что он два раза ударил кулаком потерпевшего К., чтобы утихомирить его, когда тот начал драться с Х., также показаниями осужденных Х. о том, что К., поставив подножку, помог свалить с ног К. и несколько раз ударил его в область лица и также ногой несколько раз в лицо, что после этого он (Х.) и К. горлышками от разбитых бутылок нанесли К. несколько ударов в шею, отчего тот стал хрипеть; осужденных И. и М. о том, что Х. и К. били потерпевшего К. руками и ногами куда придется. Доводы апелляционной жалобы опровергаются также проведенными в ходе следствия очными ставками Х., И. и М. с К., на которых они подтвердили указанные выше свои показания от-носительно участия К. в убийстве потерпевшего К.; протоколами проверок и уточнений показаний Х., И. и М. на месте преступления, в ходе которых они добровольно показали место происшест-вия и рассказали о конкретных обстоятельствах совершенных ими умышленных убийств потер-певших Ж. и К. с участием в нем осужденного К.: заключением судебноKмедицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего К. в результате проникающих колотоKрезаных ранений шеи справа, с повреждением ткани щитовидной железы, осложнившихся наружным кровотечением, которые могли быть получены от действия твердого предмета с острым краем, возможно, лезви-ем клинка ножа, осколкам бутылки или стекла; актом судебноKбиологической экспертизы о том, что на трех горлышках от разбитых бутылок обнаружена кровь, происхождение которой от Козы-рева не исключается, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела,. исследованными- в ходе главного судебного разбирательства.

На основании изложенного коллегия считает, что действия осужденного К. по ст. 96 ч. 2 п. «ж» УК, как убийство, совершенное группой лиц, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному К. назначено судом в соответствии с законом соразмерно содеянному им, с учетом смягчающих и отягчающих его ответственность и наказание обстоятельств.

Доводы осужденного К. в апелляционной жалобе о применении к другим осужденным не-дозволенных методов следствия с целью добиться от них оговора К. в убий стве потерпевше-го К. с достаточной полнотой проверялись в ходе судебного заседания и, как опровергнутые изложенными выше и имеющимися в деле другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Так, допрошенные в суде Х., И. и М. пояснили, что в ходе след ствия никто на них давления не оказывал и причин изменения в суде данных ими показаний на предварительным следствии объяснить не могут. Также доводы К., что он уходил, чтобы купить спирт у женщины, продававшей его из дома, и участия в драке и убийстве потерпевшего К. не принимал, опро-вергаются показаниями свидетеля Сванбаевой Б. К. о том, что она перестала торговать спир-том после того, как полиция сделала ей предупреждение, к тому же 27 апреля она находилась в больнице и никак не могла продать спирт К. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК коллегия


Приговор ВосточноKКазахстанского областного суда от 28 сентября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2а�164�07город Астана24 сентября 2007 года

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием помощ-ника Генерального Прокурора в городе Астане в судебном заседании от 11 декабря 2007 года, рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Е., Б., ад-воката Т. на приговор суда города Астаны от 24 сентября 2007 года,


Е., 13 сентября 1977 года рождения, не судим (судимости погашены), осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Е. исчислен с 6 марта 2006 года.

137 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Б., 20 июня 1974 года рождения, судим (20 июля 2007 года по ст.175 ч.2 п. «б», «в» УК к 1 году лишения свободы), осужден по ст. 28 ч. 5, 96 ч. І УК к 12 годам лишения свободы, по со-вокупности приговоров на основании ст. 58 ч. «б» УК назначено 12 лет 6 месяцев лишения сво-боды в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2007 года, с зачтением времени содержания под арестом с 7 сентября 2006 года по 2 марта 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судом Е. признан виновным в совершении 18 ноября 2005 года убийства С. из неприязнен-ных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, а Б. в пособни-честве убийству, совершенного Е.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Е., признавая участие в избиении потерпевшего С., отрицает убийство С., в свя-зи с чем приговор суда считает необоснованным. Полагает, что суд без достаточных оснований принял во внимание его показания на предварительном следствии и в первом судебном заседа-нии, от которых он отказывается, и не учел показаний свидетелей о том, что кровь была на одежде Б. и именно его видели избивавшим потерпевшего. Просит проверить дело в полном объеме;

— осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, утверждает о своей непричастности к убийству С., мотивируя тем, что он ввиду кратковременности момента лишения жизни не смог помешать Е. в осуществлении убийства С., что свидетелиKродственники дали показания, не соответствующие действительности. Просит принять справедливое решение;

— адвокат Т. в интересах осужденного Б., выражая несогласие с приговором суда, указы-вает, что обвинительный приговор вынесен на основании непроверенных доказательств, что в судебном заседании не допрошены Ж., Б., не установлены «Максут», «Мерген», не выяснено кто именно нанес смертельные раны С. Просит приговор суда отменить и оправдать Б.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора суда, обсудив изложенное и доводы жалоб, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу об обоснован-ности приговора суда.

Содержащиеся в жалобах осужденных и защитника утверждения о невиновности Е. и Б. в убийстве С. опровергаются при анализе имеющихся в деле доказательств.

По последовательным показаниям свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия и в су-дебных заседаниях осужденные Е. и Б. длительное время избивали С. руками и ногами, лестни-цей, а также столкнули с лестницы, избивали до потери потерпевшим сознания, а затем унесли на носилках.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С., П.

О совместных согласованных действиях Е. и Б. свидетельствуют показания свидетелей Р., И., которые в судебном заседании подтвердили избиение потерпевшего С. осужденными Е. и Б., пояснив, что потерпевший просил о помощи, кричал, что его убивают, на их замечание осужденные отреагировали агрессивно, потерпевшего несли вдвоем на носилках, не давая ему возможности убежать, догоняли, когда он убегал, причем несли в безлюдное место.

Протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним свидетельствуют о соверше-нии убийства именно в безлюдном месте.

Из показаний в судебном заседании от 2 марта 2007 года свидетеля Б. — гражданской жены осужденного Б., следует, что «Мерден» мыл ботинки Л.и сказал ему, чтобы тот спрятал ботинки, а ей пояснил, что он убил человека и показал, где находится труп человека. В связи с услышан-ным от Б. она вызвала его брата А., проживающего отдельно в другой части города, рассказала родственнице М.

Данные показания свидетеля Б. нашли объективное подтверждение в показаниях свидете-лей М. и А..

В судебном заседании свидетель М. подтвердила, что жена осужденного Б., Л.,. рассказала ей, что Б. на следующий день после убийства С. сообщил ей об убийстве, показал место, где лежал труп, при этом конкретно сказал, что он «зарезал» человека. В тазике, в котором Мер-ден мыл ботинки Б., Л. видела кровь. Б. показывала ей также кроссовки черноKзеленого цвета, принадлежавших убитому парню.

138ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



В судебном заседании мать потерпевшего С. подтвердила, что сын был в кроссовках черноKзеленого цвета.

Пояснения эксперта Ж. о целенаправленном характере, механизме повреждений, способе убийства путем перерезания горла потерпевшего, согласуются с вышеуказанными показания-ми свидетеля М. о том, что со слов Б. стало известно, что потерпевшего зарезали.

Показания свидетеля А., брата осужденного Б., в первом судебном заседании и на пред-варительном следствии также свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Б. По его показаниям он по сообщению Л. приехал к ним и узнал от нее о совершенном братом Б. убийстве. На предварительном следствии он не отрицал, что брат Б. в его присутствии также признал, что убил человека и повел Л. за угол забора, а он побоялся смотреть и не поверил(т. 1, л. д.75).

Неприязненных отношений между указанными родственниками А. и осужденным Б. не уста-новлено, какихKлибо мотивов для его оговора у них не имелось, в связи с чем ссылка в жалобе на ложность их показаний несостоятельна.

Из показаний самих осужденных Е. и Б. в ходе предварительного следствия и первого су-дебного заседания следует, что нож в отношении потерпевшего С. был применен Е.

Апелляционные жалобы осужденных, в которых они, указывая на собственную непричаст-ность, перекладывают вину друг на друга, также подтверждает их общую вину в совершении преступления в отношении С.

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о совместных действиях осужденных, согласованно действовавших в отношении потерпевшего С., объединив свои усилия против него при избиении, подавлении сопротивления, перемеще-нии против воли в безлюдное место, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание, что закономерный преступный результат наступил именно от совокупных действий виновных, и с учетом имеющихся показаний осужденный Е. и Б. о степени их участия, признал Е. соучаст-никами убийства С. Е. в качестве исполнителя, а Б. — пособника.

Судом действия виновных квалифицированы правильно.

Наказание им назначено с учетом требований закона.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в отноше-нии Е.и Б.не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда


Приговор суда города Астаны от 24 сентября 2007 года в отношении Е. и Б.оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Е., Б. адвоката Т. без удовлетворения.

ҚАУЛЫ№ 2а-285-3-07Астана қаласы


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Қазақстан Республикасы Бас Прокурорының көмекшісі, қорғаушы қатысуымен ашық сот отырысын-да, апелляциялық шағымы бойынша, келіп түскен айыптау жөніндегі ісін қарап,


Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы 25 маусымдағы үкімімен С., 1978 жылы 29 шілдеде Шымкент қаласында туған, қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, орта білімді, отбасылы, бұрын сотталмаған, әскери міндетті емес, жұмыс істемейтін ҚР ҚК 179-бабы 3-бөлігінің в) тармағы бойынша мүлкі тәркіленіп 13 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 112-бабы бойынша 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 178-бабы3-бөлігінің «а», «в» тармақтары бойынша мүлкі тәркіленіп 4 жылға бас бостандығынан айыруға,

139 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



ҚК 179-бабы 3-бөлігінің в) тармағы бойынша мүлкі тәркіленіп 12 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 235-бабының 2-бөлігі бойынша мүлкі тәркіленіп 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 251-бабының 3-бөлігі бойынша 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК 321-бабының 2-бөлігі бойынша 9 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, ҚР ҚК 24-бабы, 96-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «е» тармақтары бойынша ақталған.

ҚК 58-бабы 4-бөлігі негізінде жазаларын ішінара қосу жолымен біріктіру бойынша түпкілікті жаза мүлкі тәркіленіп, қатаң режимдегі түзету колониясында өтеуге 16 жылға бас бостандығынан айыру тағайындалды.

Ә. 1967 жылы 9 тамызда Шымкент қаласында туған, өзбек, Қазақстан Республикасының азаматы, орта білімді, отбасылы, бұрын сотталмаған, әскери міндетті емес, жұмыс іс-темейтін, ҚР ҚК 179-бабы 3-бөлігінің «а», «в» тармақтары бойынша мүлкі тәркіленіп, 12 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК 178-бабы 3-бөлігінің «а», «в» тармақтары бойынттта мүлкі тәркіленіп 9 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған ҚР ҚК 259-бабының 1-бөлігі бойынша кінәсінің дәлелденбеуінен ақталған.

ҚК 58-бабы 4-бөлігі негізінде жазаларын ішінара қосу жолымен біріктіру бойынша түпкілікті жаза мүлкі тәркіленіп, ерекше режимдегі түзету колониясында өтеуге 15 жылға бас бостандығынан айыру тағайыңдалды.

З., 1978 жылы 7 желтоқсанда Шымкент қаласында туған, өзбек, Қазақстан Республика-сыны азаматы, орта білімді, отбасылы, бұрын сотталған: (1) 2001 жылғы 23 мамырда КҚ 179-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «в», «г» тармақтары бойынша 3 жылға бас бостандығынан айыруға; 2) 2002 жылғы 21 наурызда ҚК 178-бабы 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтары, 58, 70-баптары бойынша 10 жыл 1 айға бас бостандығынан айырылған, мерзіміне дейін шартты түрде босатылған, әскери міндетті емес, жұмыс істемейтін), ҚР ҚК 179-бабы 3-бөлігінің «а», «в» тармақтары бойынша мүлкі тәркіленіп 14 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚР ҚК 60-бабының 1-бөлігі, 70-бабы негізінде алдыңғы үкім бойын-ша жаза қосылып, түпкілікті жаза ерекше режимдегі түзету колониясында өтеуге мүлкі тәркідене отырып, 17 жылға бас бостандығынан айыру тағайындалды. 19-баптың 3-бөлігі негізінде оның әрекеті ерекше қауіпті қылмыстың қайталануы деп танылды.

С., 1986 жыльт 9 наурызда Оңтүстік Қазақстан облысы Созақ ауданында туған, қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, орта білімді, отбасылы, бұрын сотталмаған, әскери міндетті емес, жүмыс істемейтін, ҚР ҚК 179-бабы 3-бөлігінің «а, в» тармақтары бойын-ша жазасын қатаң режимдегі түзету колониясында өтеуге мүлкі тәркіленіп, 12 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.

Іс бойынша өзіне қатысты сот үкіміне қарсылық білдірілмеген немесе шағымдалмаған Б. сотталды.

Сот үкімімен сотталғандар С., Ә., З. және С. кінәлі деп танылған және мынадай мән-жайлар кезінде жасаған қылмыстары үшін сотталған:

2006 жылғы 2 наурызда Шымкент қаласында 12 сағат шамасында сотталғандар С., Ә. жәбірленуші Ш. көз алдында мемлекеттік № X 053 НКМ «Лэнд Крузер» автомашинасын тонау жолымен ұрлаған.

2006 жылғы 1 тамызда Шымкент қаласындағы Клоков көшесі № 94 үйде сотталғандар С., З. жэне С. мемлекеттік № Х470 РАМ «Лэнд Крузер» автомашинасын ұрлау мақсатында қарақшылық шабуыл жасап, жүргізуші И. арқанмен қылқындыруға тырысқан және жолаушы Р. пышақпен қорқытқан, бірақ жәбірленушілердің жан-айқайына олардың туысқандары шығып С., З. және С. оқиға орнынан қашып кетуге мәжбүр болған.

2006 жылғы 13 қазанда Шымкент-Ташкент тас жолында Қазығұрт ауылы маңайында сағат 12.00-де сотталғандар С., Ә., З. мемлекеттік № 368 КLМ Т. басқарып келе жатқан «Мерсе-дес» автомашинасына қарақшылық шабуыл жасап, еңбекақыға беруге арналған 7 500 000 теңге ұрлаған, сондай-ақ портмоне, қорабы бар көзілдірік және басқа да заттар ұрлаған.

Сотталған С. криминалды полиция қызметкерлеріне қарсылық көрсетіп, ұстаған кезде қарсы оқ атқан.

Сотталған С. апелляциялық шағымда сот үкімін бұзып, ақтауды сұрайды, себебі ол қарақшылық шабуылға қатыспағанын, тергеу барысында оған психикалық ықпал ету шара-лары қалданылғанын көрсетеді.

Сотталған Ә. апелляциялық шағымда сот үкімін бұзып, ақтауды сұрайды, себебі оған тергеу барысында оған психикалық ықпал ету шаралары қолданылғанын көрсетеді.

140ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Сотталған З. апелляциялық шағымда сот үкімін бұзып, ақтауды сұрайды, себебі барлық айыбын мойындап келу тергеушінің айтуы бойынша жазылғанын, оған тергеу барысында психикалық сипаттағы шаралар қолданылғанын, саусақтардың ізі жалған жасалғанын, ол автокөлікке жақындамағанын және қарақшылық жасамағанын көрсетеді.

Сотталған С. апелляциялық шағымда сот үкімін бұзып, істі өндіріспен қысқартуды сұрайды, себебі сот ісін жүргізу тілі бұзылып, үкім оған қазақ тілінде берілтенін көрсетеді.

Қорғаушы С. апелляциялық шағымда сотталған С. мүддесін қорғап, сот үкімін бұзуды сұрайды, себебі Ш. автомашинаны өз атына рәсімдемегінін, С. футбол ойнаған деген али-биі бар екендігін және Қазығұрт ауылының аумағында кассирлерге шабуыл жасамағанын, қарақшылық шабуыл жасамағанын көрсетеді.

Қорғаушы М. апелляциялық шағымда сотталған С. мүддесін қорғап, С. қатысты ҚК 112, 178-бабы 3-бөлігінің «а», «б» тармағы, 179-бабы 3-бөлігінің «а», «в» тармағы, 235-бабының 2-бөлігі, 321-бабының 2-бөлігі бойынша сот үкімін бұзып, істі өндіріспен қысқартуды, ал сотталған С. әрекетін ҚК 251-бабының 3-бөлігінен ҚР ҚК 251-бабының 1-бөлігіне қайта са-ралауды сұрайды, себебі С. пен Ш. арасында қаржы дауы туындағанын, ал жәбірленушілер И. пен С. сотталғанды бірден танымағанын көрсетеді.

Қорғаушы К. апелляциялық шағымда сотталған Ә. мүддесін қорғап, сот үкімін бұзуды сұрайды, себебі Ш. бір-біріне қайшы келетін жауаптары бар екендігін, ол автомашина-ны жөндеуге 7000 АҚШ доллар бергенін, жәбірленушілердің өздері кінәлі екендігін, олар болған автокөлік авариясы үшін қарызды толық қайтармағанын көрсетеді. Ә. Қазығұрт ауылының аумағында кассирлерге қарақшьільіқпёнлпабуыл жасауға катыспағанын, себебі ол сол кезде футболға қатысқанын, көптеген куәлар бар екендігін, соның ішінде аудан әкімі Ә. қатысуымен болатын төбелестің алдын алғанын, саусақтардың ізі сотталғандардың кінәсінің дәлелі бола алмайды, себебі куәгерлер формальды түрде қатыстырылғанын көрсетеді.

Қорғаушы А. апелляциялық шағымда сотталған С. мүддесін қорғап, сот үкімін бұзып, істі өндіріспен қысқартуды сұрайды, себебі сот сотталғанңың кінәсін анықтамағандығын көрсетеді.

Сотталғандардың және қорғаушылардың шағымдағы көрсетілген уәждерін қарап, сотталғандар С., Ә., З., С. және қорғаушылардың шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған Бас прокурордың көмекшісі Т. пікірін және сотталғандар С. және З. қатысты сот үкімін бұзып, істі өндіріспен қысқартуды сұраған қорғаушы К. пікірін тыңдап, алқа сотталғандар С., Ә., З. және С. қатысты сот үкімін өзгеріссіз қалдыруға жатады деп, ал сотталғандардың және қорғаушылардың шағымдарын төмендегі негіздер бойынша қалдыруға жатады деп есептейді.

Алқа, бірінші сатыдағы сот Қазақстан Республикасы ҚК 24-бабының негізінде сотталғандар С., Ә., З., С. қатысты үкімді басты сот талқылауында объективті және жан-жақты зерттелген дәлелдерге негіздеп шығарған деп есептейді

Атап айтқанда, зәбірленүші Ш. сот тергеунде Ланд Крузер машинасының сигналын естіп далаға жүгіріп шыққан кезде ол өзі таныйтын С. басқа жігіттерді автомашинаны тонап жатқанын көріп аң таң қалғанын сотқа айтқан.

Коллегия атына жазған арызында Ш. укімді өзгеріссіз қалдыруды сұрайды.

Сотталғандар С., Ә., З. және С. алдын ала тергеу барысында аталған қылмыстардың жасалу фактісі бойынша дауласпаған, айыбын мойындап келуді жазған, онда қылмысқа қатысушылардың рөлдері және рөлдердің қалай бөлінгені, автомашинаның рулінде кімнің отырғаны, автомашинаға кімнің жүгіріп келгені көрсетілген. Сондай-ақ сотталғандар оқиға болған жерде қылмыстың қалай жасалғанын көрсеткен.

Қорғаушылардың және сотталғандар С., Ә., З. және С. сот үкімі қарама-қайшы дәлелдерге негізделіп шығарылған, ол дәлелдерді тергеу органдары заңсыз жолмен алған деген уәждері негізсіз болып табылады.

Іс материалдарынан сотталғандар С., Ә., З. және С. іс бойынша жәбірленушілерді тани-тыны белгілі болып отыр. Іс бойынша жәбірленушілердің барлығы тірі және олар қасақана жалған айғақ бергені үшін қылмыстық жауапкершілік жөнінде және ауыр қылмыс жасады деп жалған айып таққаны үшін жауапкершілік жөнінде қолхат-беріп, сотталғандар С., Ә.,

141 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



З. және С. тараптарынан өздеріне қатысты қарақшылық шабуыл жасады деген жауаптар берген.

Сот процесіне қатысушылардың арасындағы жеке бас араздықтарының бар-жоғын тер-геу органдары және сот анықтамаған, ол араздықтар — жәбірленушілердің заңсыз және қасақана жала жабуы жөңінде айғақ беруі мүмкін.

Іс бойынша жәбірленушілердің «мерседес» автомашинасынан сотталған С., Ә., З. саусақтарының іздері алынған, ол іс бойынша баска да дәлелдермен қатар сотталғандардың алғашқы берген жауаптарымен сәйкес келеді және жәбірленушілерге қарақшылық шабуыл жасағаны үшін кінәларын растайды.

Сотталғандардың, жәбірленуші өкілінің, куәлардың жауаптарынан, оқиға болған жер-ді қарап шығу, беттестіру протоколдарынан, сот-медициналық, сот-биологиялық және криминалистикалық сараптамалардың актілерінен сотталғандар С., Ә., З. және С. кінәлары толық анықталған.

Қосымша шағымында С. жөнінді тағыда қосымша сот психиатрлық экспертиза тағаидау жөніндегі пікірлер заңсыз және негіссіз деп коллегия алқасы шешімге келді.

Бірінші сатыдағы сот сотталғандар С., Ә., З. және С. әрекеттерін дұрыс саралаған. Жаза мерізімі сотталғандарға заңсыз және объективті түрде белгіленген.

Бұлтартпау шарасы іс материалдары бойынша жауаптылықты жеңілдететін және ауыр-лататын мән-жайлар ескеріле отырып, жасалған қылмысқа сай тағайындалған.

Алқа сотталғандар С., Ә., З., С. және қорғаушылардың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға жатады деп есептейді.

Бірінші сатыдағы сот іс материалдары бойынша дәлелдерге лайықты баға берген, сотталғандардың және қорғаушылардың уәждерін тексеріп, сотталғандардың қарақшылық шабуыл жасағаны үшін кінәлі деген қорытындыға келген.

Қорғаушылар мен сотталғандардың апелляциялық шағымдарында бірінші сатыдағы сот қорытындысының дұрыстығын теріске шығаратын жаңа дәлелдемелер келтірілмеген.

Сот укімі заңды сол себетерден кұшінде, өзгеріссіз қалдыруға жатады, ал сотталғандар С., Ә., З. жэне С., сотталған С. мүддесін қорғаған қорғаушылар С. және М., сотталған Ә. мүддесін қорғаған қорғаушы К., сотталған С. мүддесін қорғаған қорғаушы А. апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК 412 — бабының 3-тармағын басшылыққа алып, алқа

ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының С., Ә., З., С. қатысты 2007 жылғы 25 маусымдағы үкімін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталғандар С., Ә., З., С., қорғаушылар М., К. және А. апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ№ 2а-358-07

Астана қаласы


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Казақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісі қатысуымен, сотталған Қ. апелляциялық шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарады.

Алматы облыстық сотының 2007 жылғы 5 қазандағы үкімімен

Қ., 1986 жылы Алматы облысы Талғар қаласында туған, бүрын сотталмаған,

— ҚР ҚК-нің 96 бабының 2-ші бөлігінің «ж, к» тармақтарымен 16 жылға бас бостандығынан айыруға, 120 бабының 2 бөлігінің «а» тармағымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, 178 бабының 2 бөлігінің «а, в» тармақтарымен мүлкін тәркелеп, 5 жылға бас бостандығынан

142ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



айыруға, ҚР ҚК-нің 58 бабының 4 бөлігінің негізінде, қылмыстардың жиынтығы бойынша, жа-заларды ішнара қосу жолымен, түпкілікті мүлкін тәркелеп 18 жылға бас бостандығын айыруға сотталған, жазаны өтеуге түзеу колониясының қатаң режимдегі турі тағайындалған.

Сотталғанның жазасын өтеу мерзімі 2007 жылдың 7-шы мамырынан бастап есеп-телген.

Іс бойынша айғақтық заттардың тағдыры шешілген.

Укім бойынша Қ. өзара сөз байласқан адамдар тобы болып жәбірленуші Ж. еркінен тыс, күш қолдану арқылы зорлағандығы, адамдар тобы болып бөтеннің мүлкін ашық ұрлағандығы, осы қылмыстарын жасыру мақсатымен, адамдар тобы болып жәбірленуші Ж. қасақана қаза келтіргені үшін айыпты деп танылған.

Сотталған Қ. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, өзінің оқиға болған жер-де болмағандығын, қылмыс жасамағандығын, оның қылмыс жасағандығы жөнінде істе ешбір дәлел жоқтығын, оған полиция қызметкерлері тарапынан заңсыз әрекеттер және қысымдар болуының салдарынан, өзінің кінәсін мойындаймын деп қағаздарға қол қоюға мәжбір болғандығын, сотталған Ш. қылмысты өзі жасағандығын сотта ашық айтқандығын және оның барлық жауапкершілікті өз мойнына алғандығын. Сонымен қатар, өзінің оқу және жаза білмейтіндігін, интеллектуалдық қаблетінің шамалы екендігін көрсете келіп, үкімнің күшін жойып, шартты түрдегі жаза тағайындауды сұрайды.

Сотталған Қ. апелляциялық сатыда қылмыстық іс қаралуы кезінде қатысу өтініші қанағаттандырусыз қалдырылды, себебі оның жағдайын ауырлататын наразылық немесе шағым келтірілмеген.

Осы іс бойынша сотталған Ш. жөніндегі үкімге апелляциялық наразылық немесе шағым келтірілмеген.

Бас прокурордың көмекшісі Б. үкімді өзгертіп, сотталғанның айыбынан алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып зорлау және тонау жасаған деген белгіні алып тастау қажеттігін, үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз, ал сотталған Қ. апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруды көрсеткен пікірін тыңдап, іс материалдарын тексеріп жэне шағымды талқылап, алқаның -


Қ. байланысты сот үкімі мына жағдайларға байланысты өзгеріссіз, ал сотталғанның апелляциялық шағымы қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сотталған Қ. кінәсі оның жасаған қылмыстарына сәйкес тағылған айыптарын ал-дын ала тергеу кезінде мойындаған жауаптарымен қатар, сот мәжілісінде сұралған жәбірленушілердің және куәлердің жауаптарымен, қылмыстық іс бойынша жүргізілген сот сараптамаларының қортындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу хат-тамаларымен, сонымен қатар сот мәжілісінде тексеріліп және де зерттелген басқа да объ-ективті дәлелдемелер жиынтығымен бекиді.

Атап айтқанда, сотталған Қ. алдын ала тергеу кезінде өзінің сотталған Ш. пен бірге жәбірленуші Ж. күш қолдану арқылы зорлап, оның төстартқышында болған 40 мың тенгесін ашық тартып алғандықтарын, осыдан кейін істеген қылмыстарының ізін жасыру мақсатында өз шалбарының белдігімен жәбірленушіні қылғындырып өлтіргендіктерін баяндап берген.

Қ. өзінің осы сипатты жауаптарын алдын ала тергеу барысында сезікті және айыпкер ретінде және сотталған Ш. пен беттестіру кезінде де біркелкі берген, жасаған қылмысының мән-жайын прокурор жауап алғанда қайталап, оқиға болған жерге барып тексерген кезде бекітіп, окиғаның қалай болғандығын толық көрсеткен. Қ. қатысуымен жүргізілген барлық тергеу әрекеттері оның қорғаушысының қатысуымен өткізілген, алдын ала тергеу кезінде және сот тергеуінде аудармашы қатысқан.

Сотталған Ш. алдын ала тергеу барысында берген жауаптарына сәйкес, оның Қ. пен бірге жәбірленуші Ж. мен арақ ішкендіктері, мас болған соң өзінің Қ. жәбірленушімен жыныстық қатынасқа түсуін ұсынғандығы, оған Қ. келісім бергендігі, өзі Ж. үстіне жатып киімдерін шеше бастаған кезде, Қ. жәбірленушінің екі қолын үстап, қарсылығын жойып отырғандығы, Ж. төстартқышын шешу кезінде, ішінен 40 мың тенге тауып алып, оны өзі алғандығы. Содан кейін, Қ. екеуі орын ауыстырып, яғни, ол жәбірленушінің қолын ұстап, ал Қ. бір рет табиғи түрде Ж. мен жыныстық қатынасқа түскендігі, жәбірленуші полицияға

143 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



арыз жазатынын айтып қорқытқан кезде, Қ. белбеуімен Ж. қылғындырып өлтіргендіктері, тартып алған ақшаны өздерінің бірге жаратқандары көрінеді.

Сонымен қатар, сотталған Қ. жасаған қылмысы жайындағы мойындау жауаптары жәбірленуші И., куәлер Ж., Ш. және Б. көрсетпелерімен толық киюласып, сараптамалар қортындыларына нақты сәйкес келетіндігі көрінеді.

Сот -дәрігерлік сараптаманың қортындысы бойынша жәбірленуші Ж. өлімі мойнының қысылуы нәтижесінде тыныс органдарына ауа жетпегендіктен, яғни механиқалық асфик-сиядан болған.

Сот психолого-психиатриялық сараптаманың қортындысына сәйкес Қ. ақыл есі дүрыс екендігі көрінеді, яғни қылмыс жасаған кезде істеген әрекетінің қоғамға қауіптілік сипатын түсінетіндігі, өз әрекетіне жауап беретін жағдайда болған.

Бірінші сатыдағы сот Қ. өзара сөз байласқан адамдар тобы болып жәбірленуші Ж. еркі-нен тыс, күш қолдану арқылы зорлаған, адамдар тобы болып бөтеннің мүлкін ашық ұрлаған, осы қылмыстарын жасыру мақсатымен, адамдар тобы болып жәбірленуші Ж. қасақана қаза келтірген деп дұрыс қортындыға келген.

Себебі, Қ. пен Ш. жәбірленушіні зорлауға өзара келіскен, ал тонау кезінде топ болып әрекет жасаған, яғни Ш. ақшаны алу кезінде Қ. жәбірленушінің қолын ұстап отырған, содан кейін қылмыстарын жасыру мақсатында, жәбірленушіні екеуі бірігіп қылғындырып өлтірген.

Бүл көрсетілген жағдайларда, Жоғарғы Сот алқасы Қ. өзінің ешқандай да қылмыс жасамағандығын, мойындау жауаптарын алдын ала тергеу кезінде полиция қызметкерлері тарапынан заңсыз әрекеттер және қысымдар болуының салдарынан, өзінің кінәсін мойын-даймын деп қағаздарға қол қоюға мәжбір болғандығы жөніндегі уәждері негісіз деп, оның кінәсі іс бойынша жиылып, сот талқылауында зерттелген дәлелдер жиынтығымен толық дәлелденген және оның қылмыстық әрекеттері заңға сәйкестеліп дұрыс дәрежеленген деп есептейді.

Сот Қ. жаза тағайындаған кезде оның әрекеттерінің қоғамға аса қауыптылығын, жауап-кершілігін жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды ескеріп, тағайындаған.

ҚІЖК-нің 411 б.1, 422, 423 баптарын басшылыққа алып Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы -


Қ. жөніндегі Алматы облыстық сотының 2007 жылғы 5 қазандағы үкімін өзгеріссіз, ал сотталғанның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2а�362�07город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием адвока-тов К., П., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Б. в своем откры-том судебном заседании в г. Астане 12 декабря 2007 года рассмотрела уголовное дело, посту-пившее по апелляционным жалобам адвокатов на приговор Жамбылского областного суда от 14 сентября 2007 года, в отношении: 1) Е., 1971 года рождения, уроженец с. Бесжылдык Жам-былской области, казах, не судим (судимость погашена); 2) К., 1977 года рождения,уроженец с. Бесжылдык Жамбылской области, казах, не судим (судимость погашена), которые осуждены по статьям УК РК: 96 ч. 2 п. «е», «ж» к 16 годам лишения свободы каждый, без конфискации имущества, 251 ч. 2 к 5 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 58 ч. 4 УК путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы каждый, без конфискации имущества, с отбытием наказаний в исправитель-ной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства в виде судебных издержек по 40 000 тенге с каждого.

Судьба вещественных доказательств решена.

144ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Осужденные признаны виновными в приобретении, хранении, ношении огнестрельного на-резного оружия, умышленного убийства по предварительному сговору потерпевшего А., со-вершенного способом, опаснымдля жизни многих людей.

В апелляционных жалобах адвокат К. приводит доводы, что судом не установлен предвари-тельный сговор на убийство потерпевшего А., не указано из какого конкретно оружия он был убит, были ли распределены при этом их роли. Не устранены противоречия между показаниями свидетелей, не понятна роль Д. в этом преступлении, материалы которого незаконно выделены в отдельное производство. Показания свидетелей допрошенных с соблюдением правил ч. 3 ст. 101 УПК ложные, не могут служить доказательством виновности его подзащитного Е., при расследовании дела допущены грубые нарушения норм УПК.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить.

Адвокат П. также просит приговор в отношении его подзащитного К. отменить, мотивируя это тем, что судом не был установлен сговор на совершение убийства, не установлена роль в этом Д., хотя он прямо причастен к данному событию. Не установлена судом и связь между изъятыми оружиями и действиями братьев К., Е. Показания свидетелей противоречивы, а часть из них за-ведомо ложны. При расследовании дела допущены явные нарушения норм УПК, в частности по привлечению понятых. Кроме того, его подзащитного 2 мая 2001 года не было в Казахстане.

В возражениях: потерпевшая, сестра А., полагает, что все доводы, изложенные в апелля-ционных жалобах, надуманны, суд объективно и полно рассмотрел дело и правильно признал осужденных виновными в убийстве ее мужа.

Прокурор также полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соб-людением норм УПК. Деяния осужденных в суде нашло свое полное подтверждение. Просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Заслушав адвокатов К., П., поддержавших доводы своих жалоб, позицию прокурора, пола-гавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, коллегия


Приговор суда на основании проверенных в судебном заседании материалов дела поста-новлен законно и обоснованно.

В суде осужденные предъявленные обвинения не признали, при этом Е. от дачи показаний отказался, пояснив, что в день совершения преступления был в г. Москве, а К. пояснил, что 26–27 апреля 2001 года вместе с матерью Ш. был в г. Ташкенте, а 8 мая вылетели в Минераль-ные Воды, вернулся он обратно через 3–4 месяца. Никого не убивал, оружия не приобретал, свой арест считает незаконным.

Суд первой инстанции в ходе главного судебного разбирательства полностью проверил до-воды подсудимых, оценил их показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе произ-водства предварительного следствия с другими материалами дела.

Эти доводы были также оценены в совокупности с доказательствами, предоставленными дополнительно как стороной защиты, так и стороной обвинения, с учетом показаний потер-певших, свидетелей, заключениями ряда судебных экспертиз, критическим анализом добытых в суде доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде показала, что убитый — ее младший брат. 1 мая 2001 года брат и его друзья были на ее свадьбе, в полночь они поехали в центр досуга «Ариран». Примерно в 3 часа ночи в дом зашел друг А. — Т., руки и одежда у него были в крови. Утром им сообщили о гибели брата. Друзья брата — С., У. и Т. рассказали им об обстоятельствах его убийства. С их слов следовало, что в ту ночь на них напали трое. Одного из них, Д., они поймали, вывезли на машине за город, стали допрашивать, пытать.

Д. признался, что двое из нападавших были братья Е. и К. После этого они два раза выстре-лили в голову Д. и уехали. Раньше у брата с Е. были дружеские отношения, но после этого они подрались, и брат говорил, что Е. его все равно убьет.

В суде свидетель Р. показала, что А. являлся ее супругом. Раньше его отношения с Е. были нормальные. Ссора произошла изKза кафе «Ариран», которому покровительствовал Б., а ему мешали братья Е. и К. Б. попросил А. поговорить с Е., после этого разговора они подрались. В ночь на 2 мая муж с друзьями уехал в кафе «Ариран». Около 4Kх часов ночи домой пришли Д. и У., руки и обувь у них были в крови, они спросили А. и уехали.

145 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



После смерти мужа они рассказали ей, что после того как они вышли из кафе в них начали стрелять, стрелявших было трое, одного из них, Д., они поймали, вывезли за город и стали допрашивать. Так они узнали, что двое из нападавших были братья К. и Е. Спустя год, летом 2002 года, У. и Т. попросили ее не говорить следователю, что они участвовали в перестрелке возле кафе, вывозили Д. за город, обещая, что с К. и Е. разберутся сами.

Аналогичные по сути показания в суде дали свидетели М., Ж., Н., на предварительном следс-твии — отец убитого. При этом последний показал, что Е. задолжал заведующей кафе «Ариран» И. около 100 тыс. тенге, и та обратилась к его сыну с просьбой помочь. На этой почве между ними возникла ссора и они подрались: Е. выбил зуб сыну, а тот избил Е.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что А. был близким другом ее покойного бра-та В. Братья К. и Е. принадлежали к преступной группировке «КKбаевские», а А. — к «КиKским». «КиKских» возглавлял ее брат В. Между этими группировками постоянно шла борьба. 9 марта 2001 года произошла очередная ссора — Е. и А. вытащили пистолеты, при этом последний слу-чайно выстрелил, и пуля попала в автомашину З. Тогда Е. обещал убить А. 11 марта Е. убил ее брата В. За неделю до смерти А. пришел к ней домой и высказал беспокойство за свою жизнь, говорил, что Е. все равно убьет его.

Из показаний свидетеля И., данных в суде, следует, что она действительно обращалась к В. и А. по поводу неуплаты Е. долга за посещение кафе.

Допрошенный в суде в порядке ст. 101 УПК свидетели под псевдонимами «Варан» и «Филин» показали, что в ту ночь они находились напротив ворот кафе «Ариран». У входа стояла толпа людей — 10–15 человек. Вдруг раздались выстрелы, люди стали разбегаться, со стороны кафе выбежали двое, один из них был Е., а второй Д., у каждого в руках было по два пистолета. На бегу они производили выстрелы. Одежда у них была темная, на головах были капюшоны, но лиц они не закрывали, лица были видны отчетливо. Со слов второго свидетеля среди стрелявших были братья К. и Е., последних он хорошо знает. В первое время они не говорили об увиденном, боясь за свою жизнь, но после этого стали говорить правду, братьев они не оговаривают.

Со слов свидетеля Л., данных в суде, следует, что стрелявших было трое, одна пуля попала ему в живот, лечился он в частной клинике, претензий к стрелявшим не имеет. Убитый А. был его другом.

Согласно заключениям судебноKмедицинской, судебноKкриминалистической экспертиз трупа, смерть А. наступила от множественных огнестрельных ранений, из тела извлечены три пули. На месте происшествия, т. е. возле кафе, на месте обнаружения трупа А. изъяты 31 гильза и 5 пуль, и отстреляны они из 4Kх экземпляров оружияKпистолетов конструкции «Макарова» и «Кольт».

Три пули, изъятые из тела погибшего, отстреляны из двух экземпляров оружия. Из них две пули, изъятые из головы по месту обнаружения трупа, отстреляны из одного экземпляра ору-жия — из шестинарезного оружия калибра 9 мм, возможно пистолета «Кольт».

7 мая 2001 года в доме у гр. Ц. был обнаружен и изъят пистолет «ВМ 1775». Со слов по-следнего следует, что пистолет ему принесли учащиеся школы № 8 имени Толе би — нашли во дворе школы. Сам он работал в то время художникомKоформителем школы.

12 мая 2001 года при осмотре кустарников возле школы было обнаружено и изъято огне-стрельное оружие — пистолет.

Согласно заключениям оружие за номером «ВМ 1775» изготовлен на базе пистолета кон-струкции Макарова. Оружие, обнаруженное и изъятое 12 мая, является пистолетомKпулеметом, изготовленным кустарным способом по типу американских «Ингрем», калибра 9 мм.

При этом установлено, что одна пуля, изъятая из трупа А., одна пуля, изъятая из радиатора автомашины ВАЗK21099, и две пули, обнаруженные у входа в кафе «Ариран», выстрелены из пистолета «ВМK1775», одна пуля выстрелена из пистолетаKпулемета типа «Ингрем».

Со слов свидетелей Ф., Ч., жителей кв. 20 и 21 дома № 1, расположенного по ул. Айтеки би, где и был обнаружен убитый А., следует, что они слышали топот бежавших по подъезду людей, потом раздались выстрелы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не вытекают из материалов дела и проти-воречат совокупности собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из предоставленных официальных документов осуществленных в рамках исполнения международного поручения гостиниц под названием «Химки» или «Химик» в г. Москва

146ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



и Московской области не существует. В гостиницах г. Химки гр. Е. в указанный период не зарегист-рирован и билет на это лицо на все виды транспорта не приобретался. Вкладной талон к паспорту о проживании якобы в квартире г. Москва поддельный.

По данному вопросу были также допрошены ряд лиц которые подтвердили правдивость предоставленных документов, тем самым опровергнув доводы осужденных.

В отношении Д. органами уголовного преследования и судом приняты соответствующие процессуальные решения.

Судом первой инстанции также в ходе главного судебного разбирательства были проана-лизированы все имеющиеся по делу доказательства, дана им критическая оценка, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, которые объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествий, с заключениями ряда судебных экспертиз, с протоколами изъятий огне-стрельных оружий, проведения по ним специальных экспертиз.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, как осужденные, так и потерпевшие продолжительное время находились в неприязненных отношениях, каждая из сторон пыталась вмешаться в действия предпринимателей, о чем перед смертью неоднократно признавался сам потерпевший.

Действия осужденных по нормам материального закона квалифицированы правильно.

Мера уголовного наказания определена соответствующая, с учетом наступивших послед-ствий, с соблюдением принципов ст. 52 УК.

В силу изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 411 УПК, коллегия Верховного Суда


Приговор Жамбылского областного суда от 14 сентября 2007 года в отношении осужденных К., Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов К., П. — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием помощни-ка Генерального Прокурора Республики Казахстан рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на при-говор ЗападноKКазахстанского областного суда от 12 октября 2007 года, которым К., 5 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Уральска, русский, ранее не судимый, со среднеKтехническим образованием, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «б» УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 177 ч. 2 п. «а», «б» УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Ранее приговором ЗападноKКазахстанского областного суда от 25 июня 2007 года осужде-ны П., Б., А., Ю. и Т. к различным срокам лишения свободы.

По приговору суда К. и другие признаны признаны виновными и осуждены за то, что 21 ян-варя 2007 года в г. Уральске по предварительному сговору между собой совершили разбой-ное нападение на З. с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и завладели его имуществом (сотовым телефоном, серебряной цепоч-кой, диском «ОУБ», наручными часами и др.), с причинением материального ущерба на общую сумму 29 640 тенге.

Они же признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, неод-нократно, также в группе с Т., 23 января 2007 года в г. Уральске путем обмана завладели личным имуществом Н. (сотовым телефоном), причинив ей материальный ущерб в сумме 37 000 тенге.

В апелляционной жалобе К. просит направить дело на доследование, так как его оговорили подельники — он участия в разбойном нападении не принимал, — или вынести справедливый приговор и направить его в колонию там, где не содержится П.

147 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Заслушав мнение помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Т., полагавше-го необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия


Приговор суда в отношении К. является законным и обоснованным, выводы суда 1Kй ин-станции о совершении осужденным указанных преступлений являются правильными и основа-ны на доказательствах, исследованных в ходе главного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный участия в разбойном нападении на З. не принимал и его доводы не были приняты во внимание в ходе предварительного расследо-вания, опровергаются показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 21 января 2007 года, примерно в 20 часов, когда они и К. ходили в районе «Автопарка», где Ю. предложил когоKлибо ограбить, на что все согласились.

Они пошли в район «Ремзавода», где П. и Ю., увидев ранее им незнакомого З., остановили его и спросили с какого он района. Остальные в этот момент стояли рядом. После этого Ю. предложил З. поговорить и все завели его за дом № 2 по ул. Чингирлауской, где А. из газового баллончика брызнул ему в лицо, отчего потерпевший закрыл глаза руками и присел на корточ-ки. Тут они все вместе стали пинать его ногами и он упал.

Когда они пинали потрепевшего,. П. и А. стояли на уровне пояса З., а Б., Ю. и К. стояли на уровне головы, и они пинали его 2–3 минуты. П. и А. обыскивали З., когда потребовали деньги, он вытащил из кармана 40 тенге. Затем П. снял с З. свитер и часы, А. снял с пояса сотовый телефон с чехлом, в котором оказались деньги в сумме 1200 тенге, а К. с его шеи снял сереб-ряную цепочку с крестиком. Когда уже уходили,. Б. из кармана З. забрал ДВДKдиск.

Данные обстоятельства дела подтверждены осужденными,. и при проверке и уточнении на месте происшествия, протоколами очных ставок между ними, во время проведения которых они подтверждали свои показания об участии К., Ю., А. и Б. в нападении на З. и избиении его.

Также виновность осужденного К. подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что Ю. предложил ему обменяться сотовыми телефонами, сказав при этом, что телефон «паленый»; протоколом изъятия у Г. данного телефона, который был опознан З., пояснившей, что теле-фон принадлежал ее сыну; протоколом изъятия у Б. футляра от ДВДKдиска, который также был опознан матерью погибшего З.; заключением судебноKмедицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшему тупыми предметами, к которым, по пояснению эксперта в суде, относятся руки и ноги, что согласуется с показаниями П., А., Ю. и Б. о том, что они по-терпевшего били руками и пинали ногами; заключением судебноKбиологической экспертизы об обнаружении на кроссовках остатков крови и о том, что на одежде З. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается; протоколами осмотра места проис-шествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденного К. по ст. 179 ч. 3 п. «б», ст. 177 ч. 2 п. «а», «б» УК РК, как разбой, со-вершенные по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекше-го по неосторожности смерть потерпевшего, и как мошенничество, совершенное группой лиц и неоднократно, квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с законом соразмерно содеянному, с учетом тяже сти и последствий совершенного особо тяжкого преступления. Также, в качестве смягчающих от-ветственность и наказание обстоятельств судом учтены молодость, положительная характе-ристика.

Коллегия отмечает, что ранее приговором ЗападноKКазахстанского областного суда от 25 июня 2007 года были осуждены П., Б., А., Ю. и Т. к различным срокам лишения свободы. Как отмечено в приговоре суда,. этот приговор имеет преюдициальное значение и по настоящему делу.

Постановлением от 29 августа 2007 года коллегии по уголовньм делам Верховного Суда Республики Казахстан приговор суда оставлен без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 ч. І УПК Республики Казахстан коллегия


Приговор ЗападноKКазахстанского областного суда от 12 октября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

148ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008




Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием помощ-ника Генерального прокурора Республики Казахстан, рассмотрев в открытом судебном заседа-нии уголовное дело по обвинению Т., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Жамбылского областного суда от 8 октября 2007 года, которым Т., 30 июня 1972 года рождения, уроженец г. Джамбул, русский, гражданин Республики Казахстан, осужден по ст. 175 ч. 2 п. «б», «в» УК РК к 3 годам лишения свободы, по ст. 96 ч. 2 п. «а», «и» УК РК к 19 годам ли-шения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК РК путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 88 ч. 1 п. «г» УК РК осужденному Т. назначено принудительное лечение от хронического алкоголизма, наркомании в местах отбывания лишения свободы.

Судом Т. признан виновным в том, что в ночь на 26 февраля 2007 года с целью совершения кражи перелез через забор во двор дома Г., откуда похитил 5 штук чугунных сковородок на сум-му 10 000 тенге, 2 чугунных казана на сумму 8000 тенге, 2 ножа на сумму 1000 тенге, железное блюдо на сумму 200 тенге, кастрюлю стоимостью 4000 тенге. Затем, проникнув в гараж дома, похитил велосипед марки «Кама» стоимостью 10 000 тенге и буксировочный ремень для авто-мобилей стоимостью 3000 тенге. Всего похитил имущество на общую сумму 36 200 тенге.

7 апреля 2007 года Т. похитил из кармана А. мобильный телефон марки «Моторола» стои-мостью 23 000 тенге.

17 апреля 2007 года Т. похитил из кармана К. мобильный телефон марки «Моторола» стои-мостью 23 600 тенге.

1 мая 2007 года, встретив во дворе дома № 13 по ул. Толе би г. Тараз М. и П., с целью умыш-ленного убийства, из хулиганских побуждений, стал бить М. головой об бетонную плиту, с кото-рой выступали металлические штыри. От полученных телесных повреждении М. скончалась на месте преступления.

Когда потерпевший П. стал заступаться за М., Т., взяв стеклянную бутылку, с целью умыш-ленного убийства двух лиц, из хулиганских побуждений, ударил им потерпевшего по голове, а затем, стал наносить удары и пинать в разные части тела потерпевшего, после чего, увидев, что П. лежит без признаков жизни, скрылся с места преступления. От полученных телесных повреждении потерпевший П. скончался в больнице.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с приговором суда, полагает, что он не совершал указанных преступлений, потерпевшего П. он ударил бутылкой по спине и больше его не бил, признательные показания дал под воздействием сотрудников милиции.

Ходатайство осужденного Т. о желании участвовать на заседании суда апелляционной инс-танции не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 408 ч. 2 УПК РК участие осужденного на заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если в жалобе или протесте стороны обвинения ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, которое по делу отсутствует.

Заслушав мнение прокурора А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы осужденного, коллегия


Приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре судом первой инстанции, обоснованны на исследо-ванных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные и исследованные в главном судебном разбирательстве доказательства, правильно пришел к выводу о виновности осуж-денного Т. в совершении указанных в приговоре преступлений.

149 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора пока-зания осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений, поскольку они были даны в присутствии прокурора, с участием адвоката, в условиях, исключающих нарушение его процессуальных прав

Вопрос насколько добровольно были даны названные показания, и не оказывалось ли дав-ление на осужденного, был тщательно исследован в судебном заседании и доводы осужденно-го признаны необоснованными.

Свои показания об обстоятельствах и способе совершения преступлений осужденный Т. подтверждал при проверке и уточнении показаний на месте преступлений в присутствии поня-тых М. и И., с участием адвоката.

Вина осужденного Т. в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в храни-лище, а также в совершении кражи чужого имущества неоднократно, полностью подтверждает-ся показаниями потерпевших Г., Т., К.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Т., признавая свою вину, собственноруч-но написал, как он избивал потерпевших М. и П., а также добровольно выдал похищенный им буксировочный ремень.

Свидетель Б. опознала Т. как лицо, находившееся рядом с потерпевшей М.

Из показании свидетеля К. в судебном заседании усматривается, что со слов потерпевшего П. в больнице узнал о том, что его и М. избил Т.

Аналогичные показания дали свидетели Б., О. и М.

Согласно заключению судебноKбиологической экспертизы, на рубашке осужденного Т. об-наружена кровь человека, которая могла произойти от крови потерпевших М. и П.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 2 п. «б», «в», 96 ч. 2 п. «а», «и» УК РК основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, и его действия получили правильную правовую оценку.

Коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения нака-зания, изложенные в ст. 52 УК РК, с учетом характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1, 422–423 УПК РК, коллегия


Приговор Жамбылского областного суда от 8 октября 2007 года в отношении Т. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2а�2592-2007


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием помощ-ника Генерального прокурора РК, рассмотрев в открьітом судебном заседании уголовное дело в отношении В., А., поступившее по апелляционным жалобам осужденных на приговор Павло-дарского областного суда от 28 сентября 2007 года,


Приговором Павлодарского областного суда от 28 сентября 2007 года В., 6 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Павлодара, гражданин Республики Казахстан, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый (1) 23 мая 2000 г. по п. «а», «в», ч. 2 ст. 175 УК к 3 годам лишения свободы условно; 2) 26 марта 2001 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, 60 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2003 г. условноKдосрочно

150ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



на 1 год 8 месяцев 15 дней), не работавший, проживавший в г. Павлодаре по ул. Камзина, д. 80 кв. 198, осужден по ч. 1 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы, по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 февраля 2007 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 88 УК постановлено о применении к В. принудительного лечения от алкоголизма.

А., 19 октября 1990 года рождения, уроженец г. Павлодара, украинец, гражданин Республики Казахстан, ранее судим (1) 28 декабря 2005 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 120 часам обще-ственных работ, освобожден от наказания по амнистии; 2) 4 января 2006 г. дело по обвинению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК прекращено ввиду примирения с потерпевшим), учащийся профес-сиональной школы № 25, проживавший в с. Успенка по ул. Терешкова, 19/1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 28 и п. «и» ч. 2 ст. 96 УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2007 года.

Признав за потерпевшим Т. право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в по-рядке гражданского судопроизводства, суд его гражданский иск оставил без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2007 г. В. в состоянии опьянения спустился в теплотрассу, где подверг избие-нию находившегося там же Т. Через некоторое время туда же спустился и А., в присутствии ко-торого В. вновь избил Т. и произвел на него мочеиспускание. Когда Т. пытался вылезти наружу, В. и А. его удерживали, затем дали возможность ему выйти наружу, где В. вновь подверг его избиению, а затем вместе с А. оттащили его к стоящему рядом дому. Здесь у В. возник умысел на убийство Т. Он попросил А. передать ему кирпич. А., осознавая, что В. этот кирпич может использовать при совершении убийства, передал его В. В., нанеся несколько ударов в голову Т. этим обломком кирпича, убил его. Убедившись в наступлении смерти, В. похитил имущество Т. на 1475 тенге.

Кроме того, 3 июня 2007 года В. со своим братом, который освобожден от уголовной от-ветственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответствен-ность, совершил кражу денег и вещей из магазина «Содружество» в общей сложности на 19 000 тенге, незаконно проникнув во внутрь.

В апелляционных жалобах:

Осужденный В. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 103 УК, отменить при-говор по ч. 1 ст. 175 УК ввиду его невиновности и снизить наказание.

Осужденный А. указывает, чтр он сам не лишал жизни потерпевшего, а только подал кирпич В., сделал это под его угрозой, в чем раскаивается. С учетом этого, его несовершеннолетнего возраста и больной матери просит снизить наказание.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы осуж-денных без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жа-лоб, коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что смерть Т. наступила от умышленных действий осужденного В., осно-ван на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что, подравшись с Т., он его избил, нанося удары руками и ногами. Он также не отрицал, что смерть Т. наступила от его действий.

Из показаний осужденного А. усматривается, что именно В. нанес Т. обломком кирпича удары по голове, после чего Т. остался лежать без движения, а затем он там же был обнаружен мертвым.

Показания указанных лиц о механизме и орудии, примененном при причинении смерти, со-гласуются с другими объективными доказательствами.

Так, согласно заключению судебноKмедицинской экспертизы трупа смерть Т. наступила от черепноKмозговой травмы, причиненной нанесением ударов тупым твердым предметом, про-токол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица, в которых зафиксиро-вано место нахождения и расположения трупа, соответствуют показаниям осужденных.

151 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Принимая во внимание, что при нанесении ударов осужденный В. использовал увесистый обломок кирпича, наносил неоднократно удары в жизненно важный орган — голову Т., колле-гия приходит к выводу о правильности квалификации его действий как убийство. В этой связи доводы осужденного о том, что он должен отвечать за причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть, а не за убийство, являются необоснованными.

Исходя из формулирювки предъявленного обвинения В., коллегия считает, что оснований для квалификации убийства по признаку его совершения из хулиганских побуждений не имеется.

Как установлено органами следствия и судом, поведение осужденного В. в теплотрассе, свя-занное с избиением Т., органами следствия не квалифицировано как действия, совершаемые, с умыслом на причинение ему смерти. При формулировке обвинения органы следствия указали, что умысел на причинение смерти у В. возник после того, как избитый им Т. был перенесен к на-ходившемуся недалеко от теплотрассы дому, где он и нанес ему удары кирпичом в присутствии лишь одного А.. При этом ни суд, ни следственные органы не указали, какие обстоятельства под-тверждают вывод о том, что убийство В. совершалось из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что действия В. подлежат переквалификации с п. «и» ч. 2 ст. 96 на ч. 1 ст. 96 УК.

Доводы жалобы осужденного В. о непричастности к совершению кражи имущества Т. колле-гией проверены.

О наличии у Т. вещей, которых после его смерти при нем не оказалось, подтвердил потер-певший Т. Осужденный А. также подтвердил, что после нанесения ударов кирпичом, А. осмот-рел карманы одежды Т. и забрал себе какиеKто предметы.

Доводы осужденного В. о том, что при задержании на следующий день при нем предметов, принадлежащих Т., обнаружено не было, не опровергают эти доказательства.

В связи с изложенным коллегия считает приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 175 УК законным и обоснованным.

Обсуждая законность приговора в отношении А., коллегия полагает, что его виновность в со-вершении пособничества В. в убийстве Т. материалами дела не установлена и не подтверждена доказательствами.

Вывод суда о том, что, А., подавая В. обломок кирпича, тем самым способствовал соверше-нию В. убийства, основан лишь на том, что А. в своих показаниях пояснял, что он догадывался о том, для чего В. нужен обломок кирпича. Однако он подробно об этом ни в ходе предвари-тельного следствия, ни в суде допрошен не был.

Из содержания показаний, данных А. в ходе предварительного следствия и в судебном за-седании, не усматривается, что, он знал о возникновении у В. умысла на совершение убийства Т., что он желал участвовать в осуществлении его умысла путем совершения пособнических действий, что он догадывался, когда подавал кирпич В., что тот будет наносить удары именно в голову и именно в целях причинения смерти, и что он сам желал, чтобы от действий В. насту-пила смерть Т.

Без подтверждения указанных обстоятельств признать обоснованным вывод суда о пособ-ничестве А. в убийстве Т., совершенного В., основанйй не имеется, поскольку согласно закону соучастие в совершении преступления в форме пособничества предполагает установление не только объективных действий, совершенных лицом, но и установление обстоятельств, характе-ризующих его субъективное отношение, как к своим действиям, так и к действиям другого лица.

При этом с субъективной стороны пособничество характеризуется только умыслом, которым охватывается осознание общественной опасности как своих действий, так и действий исполни-теля преступления, когда пособник осознает характер готовящегося преступления, предвидит наступление вредных последствий, желает или допускает их наступление. Таких обстоятельств суд не установил и в приговоре соответствующих доказательств не привел.

В этой связи коллегия считает, что А. признан виновным по ч. 5 ст. 28 и п. «и» ч. 2 ст. 96 УК необоснованно, его действия подлежат переквалификации на ст. 364 УК, как недонесение о совершенном В. особо тяжком преступлении.

Приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 175 УК не обжалован и не опротестован, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 404 УПК коллегией его законность, обоснованность и справедли-вость не рассматривается.

152ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



В связи с изменением квалификации действий осужденных коллегия назначает им наказа-ние с учетом требований ст. 52 УК, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом.

Вопрос о вменяемости осужденных судом проверен и обоснованно сделан вывод об отсут ствии у них психических расстройств в момент совершения преступлений и после их совершения.

Осужденному В. суд назначил применение принудительного лечения в соответствии с тре-бованиями закона.

Обсуждая законность приговора в части решения по гражданскому иску Т., который оставлен без рассмотрения, коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены требования закона и нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20 июня 2005 года «О рассмотре-нии гражданского иска в уголовном деле».

Вопросы, касающиеся гражданского иска судом надлежаще не были исследованы. Кроме того, суд, указав в приговоре об оставлении гражданского иска без рассмотрения, сослался на то, что истцом не предъявлены документы, подтверждающие размер иска.

Между тем, согласно закону и разъяснению вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК если все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска при главном судебном разбирательстве уголовного дела установлены и они свидетельствуют об обоснованности иска, но его размер без отложения разбирательства дела точно определить невозможно, то суд принимает решение о признании за гражданским истцом права на удов-летворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не указал наличие каких документов необходимо для рассмотрения иска о компенсации морального вреда причиненного Т. в связи с убийством его сына. Суд также оставил без внимания, что гражданским истцом Т. представлены две квитанции о понесенных им расходах в связи с захоронением сына на общую сумму 11 190 тенге. Суд также признал доказанным, что В. совершено хищение имущества Т. на 1475 тенге, но и в этом случае причи-ненный ущерб с виновного не взыскал, не приведя мотивов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд нарушил требования закона и вышеназванного нормативного пос-тановления Верховного Суда РК, в связи с чем приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене как незаконный. Дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выполнить все требования закона, касающие-ся процессуальных прав гражданского истца и ответчиков, исследования обстоятельств, каса-ющихся оснований, размера гражданского иска и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 411,п. 2 ст. 420, ст. 422–423 УПК РК, кол-легия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан


Приговор Павлодарского областного суда от 28 сентября 2007 года в отношении В. и А. из-менить:

Действия В. переквалифицировать с п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК переквалифицировать на ч. 1 ст. 96 УК, по которой назначить 10 лет лишения свободы. С учетом наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений путем частично-го сложения наказаний В. определить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия А. переквалифицировать с п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК на ст. 364 УК РК, по которой назначить 1 год ограничения свободы. С учетом наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, А. определить два года лишения свободы с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима.

Приговор в части оставления гражданского иска Т. без рассмотрения отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 УПК РК постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

153 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 2а�2592-2007

(дополнительное)город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев в откры-том судебном заседании вопрос об исправлении описок и неясностей в постановлении по уго-ловному делу в отношении В., А., осужденных приговором Павлодарского областного суда от 28 сентября 2007 года,


Приговором Павлодарского областного суда от 28 сентября 2007 года В., 6 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Павлодара, гражданин Республики Казахстан, русский, с не-полным средним образованием, не работавший, ранее судимый (23 мая 2000 г. по п. «а», «в», ч.2 ст. 175 УК к 3 годам лишения свободы условно, 26 марта 2001 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175, 60 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2003 г. условноKдосрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней), не работавший, проживавший в г. Павлодаре по ул. Камзина, д. 80, кв. 198, осужден по ч. 1 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы, по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 февраля 2007 года. В соответствии с п. г» ч. 1 ст. 88 УК постановлено о применении к В. принудительного лечения от алкоголизма.

А., 19 октября 1990 года рождения, уроженец г. Павлодара, украинец, гражданин Респуб-лики Казахстан, ранее судим (1)28 декабря 2005 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 120 часам общест венных работ, освобожден от наказания по амнистии; 2) 4 января 2006 г. дело по обви-нению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК прекращено ввиду примирения с потерпевшим), учащийся профессиональной школы № 25, проживавший в с. Успенка по ул. Терешкова, 19/1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 28 и п. «и» ч. 2 ст. 96 УК с применени-ем ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступ-лений назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2007 года.

Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2007 года в приговор суда первой инстанции в отношении осужденного А. внесены изменения.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления допу-щены явные описки и неточности.

Так в постановлении коллегии ошибочно указано о том, что в апелляционном порядке не рассматривается приговор в отношении А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 175 УК, а также, что при назначении наказания по совокупности преступлений учитывается наказание, назначенное по ч. 1 ст. 175 УК, хотя согласно приговору и указанию в описательной части апелляционного постановления коллегии А. фактически осужден по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам лишения сво-боды, и именно это наказание учтено коллегией при назначении А. наказания по совокупности преступлений. По приговору суда действия А. квалифицированы по ч. 5 ст. 28 и п. «и» ч. 2 ст. 96 УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы. При переквалификации указанных действий осужденного А. на ст. 364 УК РК в апелляционном постановлении пропущена ссылка на ч. 5 ст. 28 и ст. 55 УК.

Местом отбытия наказания А. коллегия определила воспитательную колонию общего режи-ма, однако в постановлении ошибочно указана исправительная колония общего режима.

Поскольку указанные явные описки и неясности изложения решения апелляционной инстан-ции могут породить соответствующие вопросы во время исполнения наказания, коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, руководствуясь п. 9 ст. 422 УПК,


Внести исправления в описательную и резолютивную части постановления коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Республики Казахстан 4 апреля 2007 года по уголовному делу в отношении А.: на стр. 4 и в резолютивной части постановления слова «ч. 1 ст. 175» заменить

154ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



словами «п. «в» ч. 2 ст. 175», слова «п. «и» ч. 2 ст. 96» заменить словами «ч. 5 ст. 28, п. «и» ч. 2ст. 96, ст. 55», слово «исправительной» заменить словом «воспитательной».

В соответствии с ч. 4 ст. 448 УПК РК постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием старшего прокурора Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан рассмотрела в от-крытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужден-ного К. на приговор Павлодарского областного суда от 21 сентября 2007 года, которым:

К., 14 июля 1957 года рождения, уроженец с. Покровка Илийского района Алматинской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый (29 августа 2001 года по ст. 96 ч. І УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условноKдосрочно 9 сентября 2005 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня), осужден по ст. 96 ч. 2п. «н» УК к 18 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч. 7 УК отменено условноKдосрочное освобождение и в соответствии со ст. 60 УК присоединено частично наказание, назначенное приговором Илийского районного суда Алматинской области от 29 августа 2001 года, и окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 13 ч. 3 п. «в» УК в действиях К. признан особо опасный рецидив пре-ступлений и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания К. исчислен с 7 апреля 2007 года. Взыскано с осужденного К. в пользу потерпев-шей Б. 180 000 тенге, в том числе 80 000 тенге в счет возмещения материального ущерба, 100 000 тенге в счет возмещения морального вреда. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Судом осужденный К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим убийство, совершил умышленное убийство своей сожительницы Б.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает о том, что не согласен с приговором суда в части назначенной ему меры наказания, считая ее чрезмерно суровой. Просит при-нять во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, учесть, что у него не было умысла на убийство сожительницы, что подтверждается тем, что у потерпевшей на теле была всего одна рана, которую он причинил непреднамеренно. Просит смягчить назначенное ему наказание и определить срок наказания соразмерно содеянному им, учесть, что он сожалеет о случившемся, чистосердечно раскаивается.

Осужденный К. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе самого осужденного, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по матери-алам дела не возникает необходимости участия осужденного при рассмотрении его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, иссле-довав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия


Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным К., являющимся лицом, ранее совершившим убийство, убийства своей сожительницы Б. на почве ссор и сложившихся лич-ных неприязненных отношений, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объектив-но исследованных в судебном заседании.

Доказательства виновности К. подробно изложены в приговоре суда. Его действия правиль-но квалифицированы судом по ст. 96 ч. 2 п. «н» УК РК как убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку лицом, ранее совершившим убийство.

155 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела. По делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовноKпроцессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного К., об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей были проверены в ходе главного судебного разбирательства и обоснован-но признаны судом первой инстанции несостоятельными, опровергаемыми всеми материала-ми дела.

Свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, что действительно осужденный К. сам со-общил ему о происшедшем, придя на автостоянку, сказав при этом, что он убил человека. При-бывшим сотрудникам полиции К. также признался в совершении убийства.

Свидетели из числа сотрудников полиции Т., И., М. показали в суде, что К. сообщил им, что совершил именно убийство своей сожительницы. Труп оставил на месте в квартире, где он и был обнаружен.

Сам осужденный К. стабильно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе происшедшей ссо-ры, взял на кухне нож и подошел с ним сзади к потерпевшей, которая ложилась спать в спаль-не, с целью напугать. На его слова «Посмотри», потерпевшая резко развернулась к нему и за-махнулась на него рукой и в этот момент наткнулась на нож, который он держал в руке. Нож оказался на уровне ее груди, и он почувствовал, что нож глубоко вошел в тело потерпевшей.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные доводы, приво-димые К., как попытку смягчения степени своей вины, приведя в обоснование такого вывода совокупность добытых по делу доказательств, в полной мере опровергающих доводы К.

Так, согласно заключению судебноKмедицинской экспертизы № 562 от 9 апреля 2007 года следует, что смерть потерпевшей Б. наступила от острой кровопотери, в результате проника-ющего колотоKрезаного ранения грудной клетки слева. Данное телесное повреждение явля-ется следствием однократного воздействия колющеKрежущего предмета, возможно клинком ножа, и соответствует причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно живого лица.

Согласно заключению судебной медикоKкриминалистической экспертизы № 52 от 17 июля 2007 года, колотоKрезаное ранение у потерпевшей Б. образовалось в результате нанесения локального удара клинком ножа. В момент причинения колотоKрезаного ранения потерпевшая находилась в горизонтальном или близком к нему положении. Причинение колотоKрезаного ра-нения Б. при обстоятельствах, указываемых К. в данных им показаниях, исключается.

Выводами проведенных экспертиз, оснований сомневаться в полноте, всесторонности и на-учной обоснованности которых не имеется, прямо опровергаются доводы К. о неосторожном причинении смерти потерпевшей, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы экспертизы, отметив, что раневой канал составляет 9–11 см, т. е. потерпевшей был нанесен целенаправленный, сильный, локаль-ный удар ножом, со значительной силой, так как клинок ножа проник глубоко в тело.

Эксперт Р., подтвердив в судебном заседании заключение судебной медикоKкриминалисти-ческой экспертизы, показал, что клинок ножа вошел в тело полностью. Потерпевшей был нане-сен локальный удар ножом. Данное ранение не могло быть причинено при нахождении потер-певшей в положении стоя, при повороте назад. Потерпевшая сама не могла наткнуться на нож, в таком случае характер раны был бы другим.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в описа-тельноKмотивировочной части приговора о том, что с учетом локализации имеющегося у по-терпевшей телесного повреждения целенаправленного удара ножом лежащей в постели по-терпевшей Б. в область жизненноKважных органов — сердца, учитывая протяженность раневого канала, составляющую 9–11 см, что свидетельствует о большой силе удара, все это в своей со-вокупности в полной мере опровергает выдвигаемые осужденным К. доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшей и подтверждает направленность его умысла на причинение смерти потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. действовал с прямым умыслом на убий-ство потерпевшей, предвидя наступление смерти последней и желая этого, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, являясь лицом, ранее судимым за совершение

156ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



умышленного убийства, поэтому он, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшей, нанося ей прямой целенаправленный удар в область сердца. Действия К. состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, довод жалобы К. о том, что факт нанесения всего одного ножевого повреж-дения подтверждает отсутствие у него умысла на убийство, подлежит отклонению, за необос-нованностью, как опровергаемый всеми вышеизложенными доказательствами.

Что касается доводов жалобы осужденного К. в части того, что он после причинения смерти потерпевшей причинил сам себе удар тем же ножом в область сердца, сам сообщил о совер-шенном убийстве сожительницы, что якобы также свидетельствует об отсутствии у него умыс-ла на убийство потерпевшей, то коллегия оценивает данные доводы критически, как попытку смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Приходя к такому однозначному выводу, коллегия исходит из бесспорно установленного факта, что все вышеуказанные действия произведены К. уже после достижения им преступного результа-та — наступления смерти потерпевшей в результате его преступных действий, поэтому указанные действия К. никоим образом не влияют на правильность юридической оценки его действий судом.

Рассматривая доводы К. о суровости назначенной ему меры наказания, коллегия считает, что при определении меры и срока наказания осужденному К. судом в полной мере соблюдены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК РК. Мера наказания в виде лише-ния свободы на длительный срок назначена ему в пределах санкции ст. 96 ч. 2 УК РК, с учетом конкретных обстоятельств дела — особой тяжести и повышенной общественной опасности со-деянного им, данных о личности, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих его ответ-ственность обстоятельств, соразмерно содеянному, является справедливой.

Судом обоснованно учтено, что К. совершил преступление по настоящему делу в период условноKдосрочного освобождения из мест лишения свободы.

КакихKлибо оснований для снижения назначенной К. меры наказания коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить правила ст. 55 УК РК, кол-легия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1, ст. 422–423 УПК РК, коллегия


Приговор Павлодарского областного суда от 21 сентября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

ҚАУЛЫ№ 2а-363-07Астана қаласы2007 жылғы 05 желтоқсан

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, Бас прокурордың көмекшісі қатысуымен ашық сот мәжілісінде Жамбыл облыстық сотының 2007 жылғы қыркүйек айының 27 күнгі үкіміне апелляциялық тәртібімен келтірген сотталған Е. пен оның мүддесін қорғаушы адвокат С. шағымдары бойынша келіп түскен қьлмыстық icтi қарап,


Жамбыл облыстық сотының 2007 жылғы қыркүйек айының 27 күнгі үкімімен 1988 жылы cәyip айының 11 жұлдызында туылған, бұрын сотты болмаған Е.

— ҚР ҚК-нің 96 бабының 2 бөлігінің «ж» тармағымен, 15 жылға бас, бостандығынан айыруға, ҚР ҚK-ның 187 бабының 2 бөлігінің «а» тармағымен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚK-ның 58 бабының 4 бөлігінің негізінде тағайындалған жазаларды iшінapa қосу жолымен қылмыс әрекеттерінің жиынтығына түпкілікті жаза ретінде 16 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталган;

— бас бұлтартпау шарасы бұрынғысынша тұтқында қалдырылған, жазасының өтеу мер-зімі 2007 жылдағы 17 қаңтардан бастап есепке алынған;

157 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8



— «Тараз қалалық №1 перзентханасы» коммуналдық мемлекеттік қазналық, кәсіпорынның пайдасына 212 000 теңге өндірілген; сотталғанға материалдық залалды өз еркімен өтеу үшін бip ай мерзім берілген;

— ic бойынша айғақтық, заттардың мәселесі шешілген.

Сот үкiмi бойынша Е. және С. пен бipiгiп адамдар тобында болып 2007 жылдың қаңтар айының 14 жұлдызына қараған түні өздерін қызметтік «ВАЗ-2107» маркалы Н 260 ВС мем-лекеттік белгісі бар автокөлігімен Тараз қаласынан Бесағаш ауылына жeткiзгeн К. бас араздыктың салдарынан құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында, пышақпен денесінің әр жерінен және мойнынан бірнеше рет ұрып өлтірген, кейн осы қылмыстың iзiн жасыру мақсатында жәбірленушінің жүргізілуіндегі автокөлікке жанар май құйып, өртеп, «Тараз калалық №1 перзентханасы» коммуналдық мемлекеттік қазналық, кәсіпорынның құны 642 000 теңге тұратын мулкін қасақана жойып едәуір зиян келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Сотталган Е. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, жәбірленуші К. өлтіруге қатыспағанын, оған полиция қызметкерлері тарапынан заңсыз әрекеттер және қысымдар болуының салдарынан өзінің жасамаған қылмысын мойындауға мәжбүр болғаның, сотталған С. басты сот талқылауында К. пышақтап өлтіргенін өз мойнына алғандығын жазған. Соны-мен қатар, алдын ала тергеу кезінде қорғаушы көмегі ұсынылмағанын көрсете келіп, укімді бұзып қылмыстық icтi қайта қарауға жіберуді сұраған.

Адвокат Е. апелляциялық шағымында өзінің қорғауындағы Е. жәбірленуші К. өлтіруге қатысы болмағанын, сот үкімінде сотталған С. пен Е. алдын-ала тергеуде берген жау-аптарына сілтеме жасағанын, ал С. бас сот талқылауында жәбірленушіні жалғыз өзінің өлтіргені жөніндегі жауабына баға бермегенін, оның автокөлікті жағып жібергені жөнінде де дәлелденбегенін көрсетіп, укімді бұзып қылмыстық істі қайта қарауға жіберуді сұраған.

Осы іс бойынша сотталғандар С. пен С. жөнінде үкімге апеляциялық наразылық немесе шағым келтірілмеген.

Апелляциялық шағымдарда келтірілген дәлелдерге қарсылығын білдіріп, үкімге өзгерістер еңгізуге себеп жоқ деген прокурор пікірін тыңдап, іс кұжаттарын зерттеп, Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы Жамбыл облыстық сотының жөніндегі үкімі төменде көрсетідген жағдайларға байланысты өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Сотталған Е. жәбірленуші К. адамдар тобы болып, құқыққа қарсы қасақана қаза келтір-гені және автокөлікке жанар май құйып, өртеп, бөтеннің мүлкін қасақана жойып едәуір зиян келтіргені алдын-ала тергеуде және басты сот талқылауында берген жауаптарымен, басты сот талқылауында сұралған жөбірленушілер және куәлардың көрсетулерімен, қылмыстық іс бойынша жүргізілген сот сараптамаларының қортындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу хаттамаларымен, сот тергеуінде зерттелген басқа да дәлелдемелер жиынтығымен толық бекіген.

Атап айтқанда, 2007 жылғы 17 қаңтар күні Е. алдын-ала тергеуде берген жауабында ол Тараз қаласынан С. екеуі К. автокөлігімен Бесағаш ауылына келгендерін, Е. өзі К. өздерін Тараз қаласынан Бесағаш ауылына 400 теңгеге апаруға келіскенін, Бесағаш ауылына барғандарында ол К. өзінде тек қана 150 теңге ғана бар екенін айтқанын. Ол: «Миымды қатырма» деп, өзін жаман сөздермен балағаттап, содан К. екеуі автокөліктен шыққандарын, өзі К. сөздеріне ашуланып, К. көкірегінен итеріп жібергенін, К. оны аяғымен шалып жерге құлатқанын, сонда курткасының қалтасынан пышақты алып, жерден тұрып К. денсінен екі рет пышақпен ұрып жібергенін, С. құлаған таксистке қарай жүгіргенін, оның оған не істе-генін білмегенін, содан өзі автокөлікті айдап Тараз қаласына бармақшы болғанын,

С. жолда үйінің қасында түсіп қалғанын, пышақты Бесағашта каналға лактырып жібергенін, автокөлікті Тараз қаласында Малдарбеков көшесінен өтіп барып қалдырып кеткенін айтқан.

Алайда, Е. осы жауаптарды полиция қызметқерлері өзіне күш көрсетіп, ұрған соң бер-дім дегені, іс бойынша жиналған, дәлелдемелермен теріске шығарылады.

2007 жылғы 26 қаңтар күнгі № 02-02-92 сот-медициналық сараптаманың қорытындысы бойынша Е. денесінде, дене жарақаттары болмағаны көрсетілген.

Сот-медициналық сарапшы К. Е. 22 қаңтар 2007 жылы тексеріп, оның денесінде жарақат болмағанын, анықтаған. Сараптама кезінде Е. 13-ші қаңтар 2007 жылы өзі танымайтын

158ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



жігіттің аяағымен оны тепкенін, сол жерде ол пышақпен екірет ұрып кетіп, қалғанын. Поли-ция қызметкерлері өзіне іс бойынша қысымшылық көрсетіп ұрып — соқпағанын айтқан.

Сонымен қатар, басты сот талқылауында қосымша куә ретінде сұралған Б. пен Т. тер-геу орындары сотталған Е. жауабын тексеріп таспаға түсіргенде өздері куәгер ретінде қатысқандарын, сол кезде Е. өз еркімен жауап бергенін, полиция қызметкерлері тарап-тарынан ешқандай қысымшылық, күш көрсету болмағанын, Е. пен С. өз еркілері,мен кінәларың мойындап жауап бергендерін айтқан.

Бірінші сатыдағы сот Е. кұқыққа қарсы адамдар тобы болып, қасақана қаза келтіріп, ҚК-нің 96 бабының 2 бөлігінің «ж» тармағында көрсетілген қылмысты жасаған деп дұрыс қортындыға келген.

Алдын-ала тергеуде Е. жәбірленуші К. автокөлігін айдап Тараз қаласына бара жатырғанда, оның моторы өшіп қалғанын, от алдыра алмаған соң, сол жерде машинаға жанармай құйып, қасақана өртегенін толық мойындаған.

Сарапшының 21 ақпан 2007 жылғы № 154 қорытындысы бойынша автокөлікті қарау кезінде алынған заттардан жанармайдың қалдығы табылмаған, бүған өрттен жанар май әбден жанып кеткені себеп болуы мүмкін екені көрінеді.

Сот Е. ҚК-нің 187 бабының 2 бөлігінің «а» тармағымен айып дұрыс тағылған деп қортындыға келген.

Іс қүжаттары бойынша Е. қорғаушының қатысуы қамтамасыз етілген, оған полиция та-рапынан тергеу кезінде қысымшылық көрсетілді және құқықтары сақталмады деген дере-ктер жоқ.

Сот Е. және С. жәбірленуші К. адамдар тобы болып өлтіргені және Е. автокөлікке жа-нар май қүйып, өртеп, бөтеннің мүлкін қасақана жойып едәуір зиян келтіргені жөнінде әрқайсының әрекеттеріне, олардың алдын-ала және сот тергеуінде берген жауаптарына баға беріп, олардың қылмыстық әрекеттерін заңға сәйкес дүрыс дәрежелеген. Осы жайлар-ды ескере келіп, Жоғарғы сот алқасы, сотталған мен оның қорғаушысының апелляциялық шағымдарында көрсетілген уәждер негізсіз деп тапты.

Бірінші сатыдағы сот Е. жаза тағайындау барысында ҚК-тің 52, бабының жалпы принциптерің орындаған, сотталғанның жеке басы туралы ерекшеліктерін, жастығын, бұрын сотты болмағандығын, жазасын жеңілдететін өзге мән жайларды толық ескерген, сондай-ақ мән беруге жататын барлық жағдайларды назарына алған. Сол себепті белгі-ленген жазаны Ш. жеке басына сәйкес келмейтін мөлшері жағынан шектен тыс қатаң деп санауға негіздер жоқ. Бірінші сатыдағы соттың шешімі бұл жағынан да заңды деп есептей отырып, Жоғарғы сот алқасы үкім өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Іс бойынша айыптау жағы Жоғарғы соттан Е. жағдайын ауырлатуын жөнінде талап қоймағандықтан, алқа апелляциялық сатысының отырысына сотталғанның қатыстыруын қажет етпеді.

Жоғарыдағы көрсетілгендерді және ҚІЖК-нің 411 бабының 1 тармағын басшылыққа алып, Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы


Е. жөніндегі Жамбыл облыстық сотының 2007 жылғы қыркүйек айының 27 күнгі үкімін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталған мен қорғаушысының апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауға.







159

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

ОБЗОР

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕКОЛЛЕГИЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2007 ГОДА

Общество «FSG» («Общество») обратилось в суд с заявлением к Счетному комитету по конт-ролю за исполнением республиканского бюджета («Счетный комитет») и Министерству по ту-ризму и спорту («Министерство») о признании незаконным постановления Счетного комитета в части взыскания неустойки.

Решением суда г. Астаны от 6 июня 2007 г. постановление Счетного комитета отменено, в том же требовании к Министерству отказано.

Между тем, в соответствии с п.п. 1) и 4) п. 2 Положения о Счетном комитете («Положение»), утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 5 августа 2002 г. № 917, его основ-ными задачами являются: контроль за соблюдением требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы исполнения республиканского бюджета, а также контроль за целевым и эффективным использованием средств республикан-ского бюджета.

На основании подп. 20 п. 8 Положения Счетный комитет применяет меры по выявлению и недопущению нецелевого, необоснованного и неэффективного использования средств респуб-ликанского бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом и другими нормативными право-выми актами. В п. 13 Положения предусмотрено, что постановления и представления Счетного комитета, направленные руководителям государственных органов и организаций, по устране-нию нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответствен-ности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, должны быть рассмотрены в указанные в них сроки или, если срок не указан, в течение двадцати дней со дня их получения. При этом о принятом решении и мерах по его реализации государственный орган и организа-ция незамедлительно уведомляют Счетный комитет (п. 14 Положения).

Аналогичные задачи, функции и полномочия Счетного комитета закреплены в Бюджетном кодексе («Кодекс»).

Руководствуясь этими нормами Положения и Кодекса, Счетный комитет с 9 по 16 октября 2006 г. провел встречную проверку по соблюдению условий договора о государственных закуп-ках от 9 марта 2006 г. по целевому и эффективному использованию средств республиканского бюджета по строительству лыжной базы в г. Щучинске.

Из акта от 19 октября 2006 г. следует, что работы выполнены не в полном объеме, хотя с мо-мента получения 744 млн тенге аванса прошло полгода.

В постановлении счетного комитета от 16 ноября 2006 г. № 29 указано, что перечисленный на строительство лыжной базы аванс в сумме 744 млн тенге в течение 6 месяцев находился в обороте у Общества без выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, Министер-ству рекомендовано принять меры по взысканию неустойки с Общества за нарушение договор-ных обязательств в сумме 25,9 млн тенге, о принятых мерах сообщить до 31 декабря 2006 г.

20 декабря 2006 г. Министерство уведомило Общество о необходимости до 28 декабря 2006 г. зачислить на расчетный счет Министерства 25,9 млн тенге, как доход, полученный от использо-вания в обороте 744,0 млн тенге бюджетных средств в течение 6 месяцев. О принятом решении и мерах по его реализации Министерство сообщило в Счетный комитет 28 декабря 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «Об административных процедурах», правовой акт госу-дарственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содер-жащихся в нем поручений лицами, которым он адресован.

В связи с этим действие постановления Счетного комитета от 16 ноября 2006 г. № 29 пре-кращено с момента его исполнения Министерством, выразившимся в уведомлении Общества

160


КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РК

ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

о неустойке и в сообщении о принятых мерах в Счетный комитет 28 декабря 2006 г., то есть действие срока постановления от 16 ноября 2006 г. истекло 28 декабря 2006 г., соответственно оно не может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, судопроизводство по делу осуществлялось по правилам искового производ-ства, хотя заявление Общества в суд подано в порядке ст. 279 ГПК, устанавливающей правила особого искового производства, предусмотренные главой 27 ГПК.

По изложенным основаниям постановлением от 17 июля 2007 г. решение суда г. Астаны от 6 июня 2007 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заяв-ления.

АО «ТД «КМГ» оспорило в суде уведомление Налогового комитета от 31 октября 2006 г.№ 36 о начислении 191 496 914 тенге НДС за 2005 г., 51 116 572 тенге пени, всего — 242 613 486 тенге.

Решением суда г. Астаны от 23 августа 2007 г. в заявлении отказано. 10 января 2005 г. Правительством в лице Министерства энергетики и минеральных ресурсов

(доверитель) и АО «ТД «КМГ» (поверенный) заключен договор поручения («Договор»), с изме-нениями и дополнениями от 15 января 2005 г., на совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий, направленных на получение и реализацию объемов сырой нефти и продуктов ее переработки. В тот же день поверенному выдана Генеральная доверен-ность на совершение действий, связанных с получением от недропользователей объемов сы-рой нефти и ее реализацией. Договор заключен во исполнение постановления Правительства от 25 февраля 2003 г. № 198 «Об уплате роялти в натуральной форме», принятого в соответ ствии со ст. 295 Налогового кодекса для замены денежной формы выплаты роялти на натуральную и выплаты роялти, начисленных недропользователями.

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. АО «ТД «КМГ» доначислено налогов и других обязательных платежей в бюджет на 126 369 046 тенге, пени — 55 304 174 тенге, в том числе НДС — 191 496 914 тенге, пени — 51 116 572 тенге, требование об уплате начисленных сумм предъявлено уведомлением от 31 октября 2006 г. № 36.

Доначисление НДС и пени, уменьшение КПН произведено вследствие включения в СГД за 2005 г. вознаграждения, определенного как разница между суммой от реализации нефти и не-фтепродуктов и роялти, перечисленной в республиканский бюджет. Расходы, понесенные по реализации нефти и нефтепродуктов, и роялти, перечисленной в республиканский бюджет, включены в вычеты за 2005 г., а в зачет взяты суммы НДС, уплаченные за услуги за соответ-ствующие налоговые периоды.

По Договору поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключать и исполнять сделки по приобретению услуг, связанных с переработкой, подготовкой к транспортировке и реализации, хранением, реализацией, таможенным оформлением.

В соответствии с п. 4.1 Договора при передаче недропользователем поверенному в соот-ветствии с актами приемаKпередачи объемов сырой нефти право собственности на последние переходит Республике Казахстан.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в соответствии с абз. 3 п.п. 1) п. 1 и п.п. 2) п. 2 по-становления Правительства поверенный производит зачисление роялти за весь объем сырой нефти, полученной от недропользователя. С суммы от реализации, оставшейся у поверенного после исполнения обязательства по зачислению роялти, начисленных недропользователем в республиканский бюджет, и компенсации понесенных им расходов согласно п. 5.2 Договора, поверенный уплачивает КПН.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что все документально подтвержденные расходы, по-несенные поверенным от имени доверителя, оплачиваются поверенным за счет собственных средств, то есть поверенный проводит все расчеты, которые могут возникнуть в связи с испол-нением поручения, через свои банковские счета.

Налоговый комитет считает, что по условиям Договора, государство за счет собственных средств не возмещает расходы налогоплательщика, а расходы погашаются за счет средств, полученных им в связи с реализацией нефти, а с оставшейся суммы — дохода АО «ТД «КГМ» за исполнение поручения, уплачивается КПН, что противоречит ст. 92 Налогового кодекса, пре-дусматривающей, что расходы налогоплательщика, связанные с получением СГД, подлежат отнесению на вычеты при определении налогооблагаемого дохода, при наличии подтвержда-ющих документов.

161


ОБЗОР

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

Коллегия не согласилась с такими выводами, поскольку сторонами заключен договор пору-чения, предусмотренный ст. 846 ГК. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, который согласно ст. 208 Налогового Кодекса не является плательщиком НДС. В свою очередь, НДС по расходам, связанным с реализацией нефтиKроялти и продуктов ее переработки, уплаченные поставщикам услуг, не могут быть отне-сены в зачет по НДС.

В этой связи в абз. 2 п. 5.2 Договора предусмотрено, что поверенный компенсирует указан-ные расходы (издержки) за счет стоимости реализованных объемов сырой нефти и продуктов ее переработки, путем удержания из поступивших от реализации денег.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Налогового кодекса осуществляемые по договорам поручения отгрузка товара, выполнение работ или оказание услуг поверенным от имени и за счет довери-теля не являются оборотом по реализации. При этом п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса закреп-ляет, что при определении налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет НДС, подлежащего уплате за полученные товары, включая основ-ные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях обла-гаемого оборота при соблюдении условий, установленных Налоговым Кодексом.

Исходя из указанных норм, для того, чтобы заявитель был вправе отнести себе в зачет суммы НДС, подлежащие уплате за услуги, последние должны использоваться в целях его облагаемо-го оборота. А услуги по реализации объемов сырой нефти и нефтепродуктов не являются его облагаемым оборотом. Следовательно, разница между суммой от реализации нефтиKроялти и роялти, уплаченного в бюджет, и расходов, связанных с реализацией нефти, есть вознагражде-ние заявителя, включающее НДС.

Таким образом, расходы по услугам, приобретаемым для реализации нефтиKроялти, не яв-ляются расходами заявителя, поскольку права и обязанности по договорам с поставщиками услуг возникают у Правительства. Заявитель же, будучи ответственным за полное и своевре-менное поступление роялти в республиканский бюджет, авансирует Правительство до поступ-ления сумм от реализации нефтиKроялти. Это обусловлено тем, что законодательство не поз-воляет Правительству напрямую осуществлять расчеты с поставщиками услуг во исполнение Договора за счет республиканского бюджета.

Коллегией приняты во внимания доводы заявителя о неправильном толковании налоговым органом п. 5.4 Договора, который определяет порядок расчета вознаграждения заявителя, а не исчисления КПН.

Расчет вознаграждения, предусмотренный Договором, соответствует ст. 850 ГК, где указа-но, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено за-конодательством или договором.

Коллегия отметила, что согласно п. 1 ст. 385 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в ГК не содержится запрет на определение в до-говоре порядка расчета цены и не устанавливается определение сторонами фиксированной цены.

Доводы Налогового комитета о том, что в соответствии с п. 5.2 Договора расходы, понесен-ные по реализации нефти отражены на балансовом счете заявителя, а суммы, поступившие от реализации нефтиKроялти и роялти, оплаченные в бюджет, отражены на его внебалансовых счетах, соответственно, расходы по реализации подлежат включению в вычеты по КПН, а упла-ченные поставщикам услуг НДС отнесению в зачет по НДС коллегией отвергнуты в связи с тем, что в разделе 10 «Забалансовые счета» Методических рекомендаций по применению типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министра финансов от 29 декабря 2003 г. № 441, предусмотрено, что счета данного раздела предназначены для сбора, регистра-ции и обобщения информации об активах, не принадлежащих организации, но временно нахо-дящихся в ее владении. Типовым планом не устанавливаются счета для ведения забалансового учета. Поэтому заявитель поступление нефтиKроялти, как не принадлежащего ему актива, от-разил на внебалансовом счете. Касательно сумм, поступивших от реализации нефтиKроялти, роялти, уплаченных в бюджет, и расходов, оплаченных поставщикам услуг, то эти операции от-ражены на балансовых счетах, поскольку связаны с информацией о движении денег, а не об активах, временно находящихся во владении.

По изложенным основаниям постановлением от 23 октября 2007 г. решение суда г. Астаны от 23 августа 2007 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО «ТД «КМГ» удовлетворено.

162



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

Ж. оспорил в суде приказ Министра внутренних дел от 10 июня 2001 г. № 486, которымутверждена инструкция по применению КоАП в деятельности органов внутренних дел («инс-трукция»).

Решением суда г. Астаны от 7 августа 2007 г. в удовлетворении его заявления отказано. Между тем в п. 52 инструкции содержится подп. 8, из которого следует, что одной из мер

обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие во-дительского удостоверения, что не соответствует ч. 1 ст. 618 КоАП, содержащей исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 КоАП административные правонарушения и меры, налагае-мые за их совершение, определяются только КоАП. Никто не может быть подвергнут админис-тративному взысканию, мерам административноKправового воздействия или мерам обеспече-ния производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КоАП.

Из п. 70K4 инструкции следует, что в случае наложения штрафа водительское удостоверение возвращается после его оплаты.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 628 КоАП после рассмотрения дела в соответствии с вынесен-ным постановлением изъятые документы и вещи возвращаются их владельцу или конфискуют-ся, или реализуются, или хранятся, или уничтожаются в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 651 КоАП в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, находившихся при физическом лице, об изъятых документах и имуществе, принадлежащих юридическому лицу, при этом:

1) предметы, явившиеся орудиями совершения или объектами административного право-нарушения и принадлежащие физическому или юридическому лицу, привлеченному к адми-нистративной ответственности, в случаях, предусмотренных санкциями норм особенной части раздела 2 КоАП, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения, или уничто-жаются; в остальных случаях возвращаются по принадлежности;

2) вещи, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или унич-тожаются;

3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случаях ходатайства заинтересованных лиц могут быть выданы им;

4) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам.

Кроме того, ст. 707–708 КоАП предусмотрен порядок добровольного и принудительного ис-полнения постановления о наложении штрафа на физическое лицо, который не предусматри-вает хранение водительского удостоверения и не связывает такое хранение с неисполнением постановления о наложении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нор-мах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

Поскольку п. 70K4 инструкции не соответствует ст. 628, 651, 707–708 КоАП, он признан не-действующим с момента принятия.

По изложенным основаниям постановлением от 18 сентября 2007 г. решение суда г. Астаны от 7 августа 2007 г. изменено, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о призна-нии недействующими подп. 8) п. 52 и п. 70K4 инструкции отменено и принято в этой части новое решение, которым эти пункты инструкции признаны недействующими с момента принятия.

АО «Торговый дом «КазМунайГаз» («АО «ТД «КМГ») оспорило в суде уведомление Налогового комитета от 10 июля 2007 г. № 39/1 в части начисления 68 377 912 тенге пени, а также действий и акта налоговой проверки по доначислению 402 899 326 тенге НДС за январь 2004 г.

Решением суда г. Астаны от 2 сентября 2007 г. заявление удовлетворено частично, признано незаконным уведомление в части начисления пени.

АО «ТД «КМГ» 15 февраля 2004 г. представлена декларация по НДС на бумажном носите-ле с отметкой «очередная» за январь 2004 г. с указанием налогового обязательства об уплате 8 215 034 тенге. Территориальным налоговым органом эта декларация неверно введена в базу данных ИС НДС в версии 2 программного обеспечения (ПО), соответствующей формам нало-говой отчетности 2003 г.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса 16 марта 2005 г. в электронной версии пред-ставлена дополнительная декларация по НДС за январь 2004 г. с указанием подлежащего упла-те 402 931 722 тенге налога.

163


ОБЗОР

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

Эта декларация принята территориальным налоговым органом, о чем свидетельствует уве-домление/подтверждение о представлении налоговой отчетности в электронном виде. Вместе с тем, налоговое обязательство в виде уплаты НДС на лицевом счете налогоплательщика не образовалось вследствие отказа электронной системы в обработке документа.

В решении указано, что неверное введение территориальным налоговым органом в базу данных ИС НДС в версии 2 ПО первоначальной декларации не повлияло на изменение налога, разнесенная в неверной версии программного обеспечения декларация своевременно прове-дена по лицевому счету, учтена налоговым органом, налог в размере 8 215 034 тенге своевре-менно уплачен в бюджет.

Коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку изKза этой ошибки декларация в си-стеме ИС НДС не зарегистрировалась как сданная. А без нее оказалось невозможной сдача в электронном виде дополнительной декларации. В связи с чем, при подаче дополнительной декларации система не приняла ее и по рекомендации налоговых органов заявителем простав-лена отметка «очередная», что обусловило принятие системой этой отчетности.

Тем не менее Налоговый комитет посчитал дополнительную декларацию не сданной. Заявитель указал, что в силу п. 9 ст. 69 Налогового кодекса получение уведомления/под-

тверждения является подтверждением приема налоговым органом налоговой отчетности, представленной в электронном виде.

Разноска же на лицевой счет в силу ст. 17, 517 и 519 Налогового кодекса является обязан-ностью налоговых органов.

Эти доводы согласуются с п. 306 Правил ведения лицевых счетов, утвержденных Приказом Председателя Налогового комитета от 23 декабря 2003 г. № 530, в целях контроля за соблюдением порядка ведения учета налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательных пенсион-ных взносов, социальных отчислений работником отдела учета не реже одного раза в квартал про-изводится проверка правильности отражения операций в лицевых счетах. При проверке лицевых счетов необходимо проверить, в том числе, правильность разноски в лицевые счета разницы по сравнению с ранее представленными декларациями и расчетами по налогам и другим обязатель-ным платежам в бюджет в результате внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность.

Кроме того, согласно Регламента ввода информации в информационные системы ИНИС, ИС НДС, ИСИД, ЭФНО, утвержденного приказом Председателя Налогового комитета от 19 мая 2003 г. № 208, ввод информации из форм налоговой отчетности и заявлений, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы, осуществляется их работниками в целях осущест-вления разноски на лицевые счета.

Налоговым комитетом заявлено, что на это нарушение было указано в уведомлении Нало-гового комитета г. Астаны от 1 сентября 2005 г., вынесенном в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 31 Налогового кодекса в рамках проведения камерального контроля на основании ст. 542–543 На-логового кодекса. В этой связи коллегия отметила, что дополнительная декларация заявите-лем сдана задолго до этого, т. е. 16 марта 2005 г.

Действительно 23 сентября 2005 г. заявителем на электронном носителе направлена до-полнительная декларация за декабрь 2004 г. с начислением налога за весь 2004 г. в размере 632 571 067 тенге без деления по налоговым периодам, куда был включен и налог за январь 2004 г. в размере 402 931 722 тенге, который Налоговым комитетом был сторнирован, однако, по мнению коллегии это свидетельствует лишь о добросовестности налогоплательщика в силу ст. 5 Налогового кодекса.

Поскольку в п. 10 ст. 69 Налогового кодекса перечень оснований признания налоговой от-четности не представленной исчерпывающий и не содержит спорного основания, решение Налогового комитета о признании дополнительной декларации за январь 2004 г. не представ-ленной незаконно, эта налоговая отчетность должна учитываться при расчете НДС, что влечет ошибочность доначисления 402 899 326 тенге НДС.

По изложенным основаниям постановлением от 23 октября 2007 г. решение суда г. Аста-ны от 2 сентября 2007 г. изменено, требования АО «ТД «КМГ» в части признания незаконными действий и акта налоговой проверки по доначислению 402 899 326 тенге НДС за январь 2004 г. удовлетворено.

ТОО СП «КГМ» оспорило в суде уведомление Налогового комитета от 11 мая 2005 г. о начис-лении 1 281 421 589 тенге налогов по КПД и 543 195 847 тенге пени.

Решением суда г. Астаны от 18 июля 2007 г. заявление ТОО СП «КГМ» удовлетво рено. Первоначально в заявлении ТОО СП «КГМ» отказано решением суда г. Астаны от 8 июля

2005 г., которое постановлением коллегии по гражданским делам Верховного суда от 18 авгус-

164



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

та 2005 г. оставлено без изменения. Постановлением надзорной коллегии Верховного суда от 7 февраля 2006 г. отказано в возбуждении надзорного производства.

ТОО СП «КГМ» потребовало пересмотреть решение суда по вновь открывшимся об-стоятельствам на основании письма Министерства энергетики и минеральных ресурсовот 21 ноября 2005 г., в котором указывается, что по представленным компанией документам началом промышленной добычи нефти на месторождении Акшабулак («месторождение») яв-ляется октябрь 1998 г. Определением суда г. Астаны от 7 апреля 2006 г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что письмо не содержит су-щественные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 22 мая 2006 г. в возбуждении надзор-ного производства относительно этого определения отказано.

Между тем определением суда г. Астаны от 4 июля 2007 г. заявление ТОО СП «КГМ» о пере-смотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено на основании письма Министерства энергетики и минеральных ресурсов от 31 марта 2007 г., где указано, что началом коммерческой добычи на месторождении является октябрь 1998 г., хотя в письмах того же министерства от 14 апреля 2004 г., адресованном ТОО «Делойт и Туш», от 25 июня 2004 г. и 31 августа 2004 г., адресованных Налоговому комитету, изложено, что коммерческая добыча компании соответствует июню 2001 г.

В уведомлении от 11 мая 2005 г. № 21 на основании выводов, изложенных в акте проверки, ТОО СП «КГМ» предписано уплатить 1 281 421 589 тенге КПН и 543 195 847 тенге пени, осно-ванием для начисления которого является неправомерное отнесение на вычеты амортизаци-онных отчислений по затратам на развитие и исторические затраты на месторождении, что вытекает из п. 1.3.5 «Амортизационные отчисления» приложения 4 «Основные положения по бухгалтерскому учету и составлению балансов» к договору об основании и коммерческой де-ятельности СП «КГМ» от 9 ноября 1993 г. («Договор»), одобренному постановлением Кабинета Министров от 19 октября 1993 г. № 1032 «О совместном предприятии «КГМ», где предусмотре-но, что амортизационные отчисления начисляются начиная с месяца, следующего за месяцем приобретения и ввода в эксплуатацию основного средства, а моментом ввода в эксплуатацию является начало добычи, при этом на предварительные расходы на подготовку и освоение про-изводства согласно п. 1.3.4 начисляется амортизация в течение 5 лет после начала коммерчес-кой добычи.

По Договору признание начала коммерческой добычи на месторождении должно быть опо-средовано двумя условиями: достижением экономической значимости добычи и завершением этапа освоения месторождения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что реализация добытой нефти является экономически значимой для предприятия, так как приносит ему доход, соответственно, предприятие с этого момента имело право производить начисление амортизации.

Между тем объемы добычи нефти, констатируемые судом как экономически значимые, были запланированы ТОО СП «КГМ» еще в 1998 г., как соответствующие первой фазе этапа освоения месторождения. Пунктом 8.5 Минимальной рабочей программы по добыче приложения № 2 к лицензии на право пользования недрами на месторождении, первой фазой его освоения опре-делен период с 1998 по 2000 г. Экономическая значимость добычи нефти не может определять-ся влиянием полученной выручки на снижение убытков, поскольку в таком случае уже первая партия добытой и реализованной нефти должна быть признана экономически значимой, как повлиявшая на снижение убытков.

Касательно начала коммерческой добычи только после завершения этапа освоения и нача-ла промышленной разработки месторождения, то согласно Единым правилам разработки не-фтяных и газовых месторождений, утвержденным постановлением Правительства от 18 июня 1996 г. № 745 («ЕПРМ») все работы по проектированию и выполнению операций по промыш-ленной разработке месторождений разделены на этапы освоения и промышленной разработ-ки. В соответствии с п. 1.4 ЕПРМ ввод в промышленную разработку месторождений, соответ-ствующий этапу коммерческой добычи невозможен без заключения экспертизы на проектные документы на разработку Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и заключения Агентства по чрезвычайным ситуациям, а до начала промышленной разработки должны быть утверждены соответствующие проекты. Тогда как проект опытноKпромышленной разработки месторождения утвержден 14 июня 2001 г.

В этой части суд, согласившись с доводами заявителя, сослался на акт государственной ко-миссии по приемке комплекса объектов на месторождении от 20 октября 1999 г., которым раз-

165


ОБЗОР

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

решена его промышленная эксплуатация. Между тем, выводы государственной комиссии были реализованы лишь в 2001 г. Суд согласился с доводами заявителя относительно исторических затрат, сделав вывод, что Договором прямо определено, что предварительные затраты учреди-телей в размере 12 млн долларов США подлежат амортизации при наличии добычи нефти.

Между тем стоимость предварительных затрат учредителей (исторических затрат) в разме-ре 12 млн долларов США, которую составляет информация о недрах и включена заявителем в состав нематериальных активов, в части, составляющей фактические затраты недрополь-зователя, подлежит отнесению на вычеты в соответствии с п. 1.3.1 Договора в течение трех лет с момента начала их использования, но не раньше начала коммерческой добычи. Предо-ставление исторических затрат учредителями в размере 12 млн долларов США производилось в порядке учредительской ссуды, в связи с чем, возврат основного и вспомогательного долга по ссуде не подлежит отнесению на вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 14 февраля 1991 г. «О налогах с предприятий, объединений и организаций» (с изменениями и дополнения-ми на 1993 г.) фактические расходы недропользователя по предварительным затратам учреди-телей составляет размер начисленного вознаграждения по предоставленной ссуде.

По изложенным основаниям постановлением от 11 сентября 2007 г. решение суда г. Астаны от 18 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по делу вынесено част-ное постановление в адрес суда.

Определением Мангистауского областного суда от 6 августа 2007 г. заявление П. о пере-смотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 3 февраля 2006 г., которым утвержден заключительный отчет конкурсного управляющего признанного банкротом РГП «МАЭК», оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба П. на это определение постановлением Мангистауского областного суда от 10 сентября 2007 г. возвращена за пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Между тем, копия определения суда от 6 августа 2007 г. направлена П. и его представителю 7 августа 2007 г.

Из частной жалобы на определение суда от 6 августа 2007 г. видно, что она датирована 17 августа 2007 г. и канцелярией суда зарегистрирована 23 августа 2007 г.

Однако из приобщенной к частной жалобе на постановление суда от 10 сентября 2007 г. ко-пии частной жалобы от 17 августа 2007 г. на определение суда от 6 августа 2007 г. видно, что частная жалоба подана в суд 20 августа 2007 г., что подтверждается отметкой и подписью на ней работника канцелярии суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 344 ГПК частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК течение процессуального срока, определяемого периодом, начи-нается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми опре-делено его начало.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 августа 2007 г. начинался с 7 ав-густа 2007 г. и заканчивался по окончании рабочего дня суда 21 августа 2007 г. Если бы частная жалоба подавалась по почте, то срок на ее подачу истекал бы в 00 часов 22 августа 2007 г.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 6 августа 2007 г. фактически подана в суд 20 августа 2007 г., то П. и его представителем срок на обжалование судебного акта не нарушен.

По изложенным основаниям постановлением от 27 ноября 2007 г. постановление Мангис-тауского областного суда от 10 сентября 2007 г. отменено и частная жалоба П. на определение Мангистауского областного суда от 6 августа 2007 г. рассмотрена по существу. По делу выне-сено частное постановление в адрес суда и администратора судов.

Определением СевероKКазахстанского областного суда от 6 июля 2007 г. ООО «Стройтехснаб» отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области Российской Федерации на территории Республики Казахстан.

Постановлением СевероKКазахстанского областного суда от 31 июля и 6 августа 2007 г. част-ная жалоба ООО «Стройтехснаб» на это определение оставлена без движения, а затем воз-вращена заявителю. Судом указано, что в нарушение ст. 495–496 Налогового кодекса частная жалоба подана без уплаты государственной пошлины и в установленный судом срок этот недо-статок не устранен.

Между тем п.п. 14) ст. 501 Налогового кодекса от уплаты госпошлины в судах освобождают-ся физические и юридические лица за подачу частных жалоб на определения суда об отказе в сложении или уменьшении штрафов и других частных жалоб на определения суда.

166



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

При таких обстоятельствах постановлением от 9 октября 2007 г. постановления СевероKКазахстанского областного суда от 31 июля и 6 августа 2007 г. отменены, дело направ-лено в областной суд для выполнения требований ст.ст. 334 и 338 ГПК.

Решением суда г. Астаны от 17 июля 2007 г. в заявлении департамента энергетики и комму-нального хозяйства г. Алматы о признании незаконным приказа Председателя Агентства по регу-лированию естественных монополий и защите конкуренции от 15 августа 2003 г. № 196KОД «Об утверждении Методики по расчету тарифа на услуги водоснабжения и канализации» отказано.

Апелляционная жалоба на это решение возвращена постановлением суда г. Астаны от 8 ав-густа 2007 г.

17 июля 2007 г. судом принято сокращенное решение, которое оглашено, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, полный текст решения направлен сторонам лишь 25 июля 2007 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 25 июля 2007 г., подписанное судьей. Тог-да же отправлена заявителю по его просьбе копия решения суда факсимильной связью, о чем свидетельствует корешок отправки. Отсюда следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено лишь 25 июля 2007 г.

Апелляционная жалоба заявителя направлена в суд, вынесший решение, 3 августа 2007 г. и поступила 6 августа 2007 г., что вытекает из постановления суда от 8 августа 2007 г., поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК апелляционная жалоба подается в течение 15 дней после вы-несения судом решения в окончательной форме, сроки подачи апелляционной жалобы не на-рушены.

Между тем в соответствии со ст. 338 ГПК суд после получения апелляционной жалобы дол-жен направить ее копии лицам, участвующим в деле, надлежаще их известить о месте и време-ни рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям постановлением от 18 сентября 2007 г. постановление су-да г. Астаны от 8 августа 2007 г. отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 338 ГПК.

К. в интересах кандидата в депутаты маслихата Касымова Г. Ф. обратился в Жамбылский областной суд с заявлением о подкупе избирателей в интересах другого кандидата. По этому факту он обращался в Жамбылскую областную территориальную комиссию о признании прото-кола участковой комиссии о результатах подсчета голосов и выборов по этому округу недейс-твительными. Однако областная комиссия в нарушение ст. 49 Закона «О выборах в Республи-ке Казахстан» («Закон») не рассмотрела его заявление и направила в прокуратуру, поэтому он просил признать действия областной комиссии незаконными, протокол участковой комиссии с надписями в виде стрелок, а также выборы по округу недействительными.

Определением Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г. в принятии заявления отказано по мотивам, что основное требование о признании выборов недействительными не подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, заявитель обжаловал действия областной избирательной комиссии, которая, не рассмотрев по существу заявление о незаконности протокола участковой комиссии, направила его в прокуратуру. Кроме того, заявитель указал на незаконность протокола о результатах голо-сования и просил признать выборы по округу недействительными.

Суд, отказав в принятии заявления, принял во внимание только часть требований заявителя, в частности, признание выборов недействительными и, применив ст. 112 Закона указал, что этот вопрос не в компетенции суда.

Между тем, заявитель предъявил требование, подсудное областному суду, а именно о неза-конности действий областной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом судьей вышестоящего суда не будет вынесено опре-деление о разъединении этих требований.

Доводы заявителя о том, что вышестоящей комиссией не выполнены требования ч. 5 ст. 49 Закона, предусматривающей, что жалобы на решения и действия избирательной комиссии рассматриваются вышестоящей комиссией в течение 3 дней, а судья, отказав в принятии заяв-ления на действия этой комиссии, нарушил его права, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 112 Закона территориальная избирательная комиссия может признать выборы недействительными. Одним из оснований для этого является обращение граждан. По-скольку заявитель указал, что при подсчёте голосов и установлении результатов выборов имели место нарушения закона, а именно подкуп избирателей и внесение в бюллетень не установленных

167


ОБЗОР

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

Законом надписей, то эти доводы подлежали исследованию избирательной комиссией, а пос-кольку она этого не сделала, то судом. Судом не учтено, что требование о незаконности протоко-ла участковой избирательной комиссии может быть рассмотрено районным судом.

По изложенным основаниям постановлением от 7 сентября 2007 г. определение Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

7 сентября 2007 г. АО «Локомотив» оспорило в суде г. Астаны предписание Комитета по за-щите конкуренции Министерства индустрии и торговли («Комитет») от 13 августа 2007 г. обустранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда г. Астаны от 19 сентября 2007 г. заявление принято к производству, на-значена судебная подготовка.

Приказом Комитета от 28 сентября 2007 г. предписание изменено, в его резолютивной час-ти 18 511 565 480,5 тенге монопольного дохода предписано перечислить в республиканский бюджет вместо ранее предписанного возмещения потребителям.

Этот приказ оспорен в суде отдельным заявлением, поданным 8 октября 2007 г., по которо-му определением суда г. Астаны от 12 октября 2007 г. возбуждено гражданское дело, проведе-на досудебная подготовка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по оспариванию одного приказа имеется два судебных производства.

Определением суда г. Астаны от 22 октября 2007 г. заявление АО «Локомотив» от 7 сентября 2007 г. оставлено без рассмотрения, поскольку приказом от 28 сентября 2007 г. отменено дей-ствие предписания от 13 августа 2007 г.

Вывод суда о двух судебных производствах по одному и тому же оспариваемому приказу, одно из которых в связи с этим оставлено без рассмотрения, необоснован, так как, вопреки утверждению суда, приказом от 28 сентября 2007 г. действие предписания от 13 августа 2007 г. не отменялось, изменена лишь его резолютивная часть.

Кроме того, решением суда г. Астаны от 16 ноября 2007 г. по заявлению АО «Локомотив» приказ Комитета от 28 сентября 2007 г. отменен.

В соответствии с п. 4 ст. 249 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если в про-изводстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Но оспаривание предписания и приказа о внесении изменений в его резолютивную часть нельзя расценивать как спор о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, судом неправильно применен п. 4 ст. 249 ГПК.

По изложенным основаниям постановлением от 27 ноября 2007 г. определение суда г. Аста-ны от 22 октября 2007 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Жумабеков Н. М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра внутренних дел от 10 июня 2001 г. № 486 утверждена инструкция по применению КоАП в де-ятельности органов внутренних дел («инструкция»).

Приказ и инструкция зарегистрированы в реестре государственной регистрации норматив-ных правовых актов от 10 сентября 2001 г. № 1639 и опубликованы в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных органов за 2001 год № 33. По мнению заявителя, п. 70K2, 70K3, 70K5, 70K6, 70K7 указанного нормативного правового акта противоречат Закону «О безопасности дорожного движения», нарушают его права по свободному передвижению по территории Республики Казахстан.

Определением суда г. Астаны от 23 октября 2007 г. в принятии заявления отказано, посколь-ку согласно подп. 2 ч. 1 ст. 153 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если имеется всту-пившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Как следует из решения суда г. Астаны от 7 августа 2007 г. Жумабекову Н. М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными п. 70K2, 70K3, 70K5, дополнительно за-явленные требования о признании п. 70-6, 70K7 инструкции недействительными сути вопроса не меняют и не свидетельствуют об изменении предмета и основания спора.

Между тем, заявленными требованиями оспариваются не только п. 70K2, 70K3 и 70K5 ин-струкции, но и п. 70K6, 70K7, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде.

Основанием для подачи заявления послужило то, что оспариваемые пункты инструкции противоречат Закону «О безопасности дорожного движения», в то время как при рассмотрении другого дела заявитель утверждал, что оспариваемые пункты инструкции противоречат КоАП.

168



ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008

Таким образом, спор Жумабекова Н. М. с МВД возник о другом предмете и иным основаниям. По изложенным основаниям постановлением от 27 ноября 2007 г. определение суда г. Ас-

таны от 23 октября 2007 г. отменено, заявление направлено для рассмотрения в тот же суд. Решением ЗападноKКазахстанского областного суда от 23 ноября 2000 г. с ОАО «ЗК РЭК»

в пользу РГП «МАЭК» взыскано 668 176 479 тенге. Во исполнение решения выписан исполни-тельный лист и возбуждено исполнительное производство.

По договору от 19 июля 2005 г. № 20 РГП «МАЭК» уступило ТОО «Ансар» требование при-читающейся ему дебиторской задолженности АО «ЗК РЭК» в размере 7 558 530 тенге. По акту приемаKпередачи к этому договору конкурсный управляющий РГП «МАЭК» передал, а ТОО «Ан-сар» приняло копию решения суда от 23 ноября 2000 г.

ТОО «Ансар» обратилось в суд с заявлением о замене лиц в обязательстве в соответ ствии со ст. 54 ГПК.

Определением ЗападноKКазахстанского областного суда от 15 октября 2007 г. в удовлетво-рении заявления ТОО «Ансар» отказано.

В определении указывается, что постановлением судебного исполнителя от 20 октяб-ря 2005 г. исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЗК РЭК» в пользу РГП «МАЭК» 668 176 479 тенге прекращено, а ТОО «Ансар», в свою очередь, не обращалось к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в постановлении о прекращении исполнительного документа указывается, что согласно письма конкурсного управляющего РГП «МАЭК» от 11 октября 2005 г. по состоянию на 1 июля 2005 г. остаток невыплаченного долга составил 663 176 479 тенге, который, в свою очередь, распределен между кредиторами пятой очереди по договорам уступки требования (цессии) в сумме 295 224 458 тенге. Оставшаяся сумма не взысканной дебиторской задолжен-ности в размере 367 952 021 тенге комитетом кредиторов РГП «МАЭК» признана безнадежной к взысканию.

Исполнительное производство прекращено в отношении 367 952 021 тенге дебитор ской за-долженности, а не всей взысканной решением суда задолженности, как указано в определении.

Кроме того не выяснено, входит ли задолженность в размере 7 558 530 тенге, по поводу которой требование уступлено ТОО «Ансар», в состав 295 224 458 тенге, распределенных, как указано в письме конкурсного управляющего РГП «МАЭК», между кредиторами пятой очереди по договорам уступки требования (цессии) или же она вошла в дебиторскую задолженность в размере 367 952 021 тенге, признанную комитетом кредиторов РГП «МАЭК» безнадежной к взысканию.

То есть суду следовало выяснить, требование какой части задолженности первоначальный взыскатель уступил правопреемнику.

При таких обстоятельствах, отказ правопреемнику в замене лиц в обязательстве в связи с прекращением исполнительного производства признан коллегией преждевременным.

Более того, договор уступки требования между РГП «МАЭК» и ТОО «Ансар» не признанв установленном порядке недействительным, а ссылка в определении на ст. 28K1 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» несостоятельна, поскольку она регламентирует процедуру замены должника, а не взыскателя.

Утверждение суда о том, что правопреемник не обращался к судебному исполнителю с заяв-лением о возбуждении исполнительного производств также необоснованно, поскольку замена лиц в обязательстве на стадии исполнения решения предполагает взыскание задолженности в пользу правопреемника по уже возбужденному исполнительному производству на основании соответствующего определения суда.

По изложенным основаниям постановлением от 25 декабря 2007 г. определение ЗападноKКазахстанского областного суда от 15 октября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

169

КОММЕНТАРИЙ К ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

СТАТЬИ 28–30, 35

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН(статьи 28–30, 35)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан подготовлен группой авторов из состава судей Верховного Суда Республики Казахстан под общей редакци-ей Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук Мами К. А. Был учтен также опыт коллег из Федеративной Республики Германия: судей из г. Франкфурта, г. Берлина, экспертов-ученых, представляющих проект Немецкого общества по техническому со-трудничеству «Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии».

Авторский коллектив:

Председатель коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан: Алим-

беков М. Т., к. ю. н. (глава 1, статьи 1–4). Судьи Верховного Суда Республики Казахстан:Баишев Ж. Н., к. ю. н. (глава 2, статьи 5–13), Полторабатько Л. Г. (глава 2, статьи 14–23),

Жаилганова А. Н., к. ю. н. (глава 3, статьи 24–36), Касимов А. А., к. ю. н. (глава 4, статьи 37–43), Ташенова А. Д. (глава 5, статьи 44–57), Сулейменова У. А., к.ю.н. (глава 6, статьи 58–63, состави-тель комментария), Нуртай Р. Н. (глава 7, статьи 64–73), Ноздрин В. В. (глава 7, статьи 74–85), Ма-

монтов Н. И. (глава 7, статьи 85–99), Шайкенова А. А. (глава 8, статьи 100–117), Грибанова В. А. (глава 9, статьи 118–122), Аккуова Г. Б. (глава 10, статьи 123–128), Председатель коллегии по граж-данским делам Акмолинского областного суда Рыспекова Г. О. (глава 11, статьи 129–135).

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан рассматривается с учетом современного состояния правовой системы Республики Казахстан, на основе теоретиче-ского и практического материала судебной практики. Мнения, высказанные в комментарии, могут не совпадать с позицией всех участников авторского коллектива и отражают авторскую точку зрения.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан рассчитан на су-дей, прокуроров, адвокатов, представителей юридических фирм и служб, студентов, аспирантов, юридических учебных заведений, а также граждан, интересующихся проблемами судебной формы защиты права. Полагаем, что многие его положения окажут помощь в повседневной деятельности правоприменителя, а некоторые суждения будут импульсом к новым исследованиям.

Настоящий Комментарий будет издан издательством «Юридическая книга Республики Казах стан» в июне 2008 года. На страницах Бюллетеня Верховного Суда Республики Казахстан будут опублико-ваны комментарии к нормам ГПК, в которые были внесены изменения либо дополнения.

Допущенные сокращения:

Конституция — Конституция Республики Казахстан;ГК — Гражданский кодекс Республики Казахстан;ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;КоАП — Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях;НК — Кодекс Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет;УК — Уголовный кодекс Республики Казахстан;УПК — Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;ИП — Индивидуальный предприниматель;МРП — Месячный расчетный показатель.

БӨЛІМДЕ ЗАҢ НОВЕЛЛАЛАРЫ МЕН КӨКЕЙ-

ТЕСТІ НОРМАЛАРЫНА ТҮСІНІКТЕМЕЛЕР

БЕРІЛГЕН

В РАЗДЕЛЕ ПУБЛИКУЮТСЯ КОММЕНТАРИИ

К НОВЕЛЛАМ И АКТУАЛЬНЫМ НОРМАМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

170ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Статья 28. Гражданские дела, подсудные областным и приравненным к ним судам

1. Областные и приравненные к ним суды в качестве судов первой инстанции рас-

сматривают гражданские дела:

1) (исключен — Законом Республики Казахстан от 2 июля 2003 года № 451);

2) (исключен — Законом Республики Казахстан от 30 декабря 2005 года № 111);

3) об оспаривании нормативных правовых актов министерств, других республикан-

ских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно

Президенту Республики Казахстан;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) областных (городов респуб-

ликанского значения и столицы) избирательных комиссий, а также областных (городов

республиканского значения и столицы) комиссий референдума.

2. Дела по искам граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих за преде-

лами Республики Казахстан, на неправомерные действия должностных лиц дипломати-

ческих представительств или консульских учреждений Республики Казахстан, а также

дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Республики Казахстан, ми-

нистерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных,

подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и

свобод граждан, прав организаций, о признании иностранной или международной ор-

ганизации, осуществляющей экстремизм или террористическую деятельность на тер-

ритории Республики Казахстан и (или) другого государства, экстремистской или тер-

рористической рассматриваются судом г. Астаны.

3. Дела об обжаловании участниками регионального финансового центра г. Алматы

действий (бездействия) должностных лиц и органов регионального финансового цент-

ра г. Алматы, другие гражданские дела, если одной из сторон является участник реги-

онального финансового центра г. Алматы, рассматриваются специализированным фи-

нансовым судом.

1.3) Настоящая статья относит к подсудности областных и приравненных к ним судов дела об оспаривании нормативных правовых актов министерств, других республиканских исполни-тельных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Респуб-лики Казахстан, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Для того чтобы признать данные дела подсудными указанным судам, необходима совокуп-ность двух критериев.

Во-первых, оспариваемый акт должен быть издан одним из вышеперечисленных государ-ственных органов. Соответственно при принятии заявления к производству судье необходимо выяснить, относится ли орган, издавший оспариваемый нормативный правовой акт, к субъекту данной подсудности.

Во-вторых, для отнесения дел к подсудности указанных судов необходимо, чтобы оспарива-емый акт был нормативным.

По мнению С. С. Алексеева, в теории права нормативным правовым актом в самом общем виде понимается официальный акт — документ правотворчества компетентного органа, содер-жащий юридические нормы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона «О нормативных правовых актах» нормативный правовой акт — письменный официальный документ установленной формы, принятый на ре-ферендуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавлива-ющий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие.

Таким образом, нормативный правовой акт, подлежащий судебному оспариванию, имеет следующую совокупность обязательных признаков:

— акт принят управомоченным на то органом или лицом и облечен в надлежащую форму;— содержанием акта всегда является правовая норма (правило поведения), которая может

быть трех видов: 1) устанавливающая новую юридическую норму, 2) изменяющая действующую юридическую норму, 3) отменяющая действующую юридическую норму;

— правовая норма (правило поведения), содержащаяся в нормативном правовом акте (в от-личие от правовых норм, которые могут содержаться в индивидуальных и распорядительных актах), всегда касается неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное примене-ние, независимо от возникновения или прекращения правоотношений между конкретными субъектами.

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

171


СТАТЬИ 28–30, 35

Поэтому при определении подсудности по таким делам необходимо руководствоваться из-ложенными критериями.

Если оспаривается нормативный правовой акт иного органа или должностного лица (напри-мер, нормативный правовой акт органа местного самоуправления), то такое дело будет под-судно районному (городскому) суду.

1.4) При применении пункта 4 этой статьи необходимо исходить из требований статей 13 и 14 Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан», где речь идет о территори-альных избирательных комиссиях и полномочиях территориальной избирательной комиссии.

Необходимо заметить, что в Конституционном законе речь идет о территориальных изби-рательных комиссиях, а в подпункте 4) пункта 1 статьи 28 ГПК говорится об оспаривании ре-шений и действий (бездействия) областных (городов республиканского значения и столицы) избирательных комиссий, а также областных (городов республиканского значения и столицы) комиссий референдума.

Подсудность указанных дел определяется в зависимости от следующих факторов, в част-ности, от уровня избирательной комиссии, решения и действия (или бездействие) которой ос-париваются.

В соответствии со статьей 10 Конституционного закона «О выборах в Республике Казах стан» государственными избирательными органами, организующими подготовку и проведение вы-боров в Республике, являются избирательные комиссии.

Единую систему избирательных комиссий образуют: 1) Центральная избирательная комиссия Республики;2) территориальные избирательные комиссии;3) окружные избирательные комиссии;4) участковые избирательные комиссии. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституционного закона территориальны-

ми избирательными комиссиями являются областные (городов республиканского значения и столицы республики), районные, городские, районные в городе избирательные комиссии.

В связи с этим следует понять, что решения и действия (бездействие) не всех территори-альных избирательных комиссий подпадают под эту норму, а лишь областных (городов рес-публиканского значения и столицы) избирательных комиссий, тогда как решения, действия (бездей ствие) районных, городских, районных в городе избирательных комиссий к этой под-судности не относятся.

Согласно пункту 9 статьи 20 указанного Конституционного закона решения или действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избиратель-ную комиссию и (или) в суд в течение десяти дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Консти-туционным законом. По истечении указанных сроков заявление на решение и (или) действия (бездействие) избирательной комиссии рассмотрению не подлежит.

При одновременном рассмотрении заявлений в избирательной комиссии и суде избира-тельная комиссия приостанавливает рассмотрение заявления до вступления в силу решения суда. Суд извещает избирательную комиссию о поступившем заявлении и вступлении в закон-ную силу решения суда по результатам его рассмотрения.

Если решения, действия (бездействие) избирательной комиссии до обращения в суд обжа-ловались в вышестоящую избирательную комиссию, то подсудность дела определяется следу-ющим образом.

В случае оставления вышестоящей комиссией жалобы без удовлетворения, а следователь-но, оставления в силе решения нижестоящей комиссии подсудность дела определяется по правилам оспаривания решения нижестоящей избирательной комиссии. Это связано с тем, что по таким делам предметом оспаривания является решение нижестоящей избирательной комиссии, именно оно имеет самостоятельное значение и влечет правовые последствия; ре-шение же вышестоящей комиссии такого значения не имеет.

В случае отмены вышестоящей комиссией решения нижестоящей и принятия своего решения по существу либо об обязании нижестоящей комиссии повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу последнее утрачивает самостоятельное значение и предметом спора быть не может; такое значение приобретает решение вышестоящей комиссии, именно оно становится предметом спора в суде, в связи с чем подсудность такого дела должна определяться по прави-лам подсудности дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий.

172ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Следует отметить, что данная категория дел рассматривается судом в особом исковом про-изводстве, как это предусмотрено в главе 25 ГПК.

2. В пункте 2 данной статьи предусмотрена специальная подсудность суда г. Астаны. При определении подсудности дел, вытекающих из оспаривания ненормативных актов Пра-

вительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казах-стан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций, необходимо исходить из понятия ненормативного акта указанных органов.

Судам следует иметь в виду, что под актами, оспариваемыми в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи, понимается документ, касающийся прав и свобод граждан, организа-ций, вынесенный в соответствии с предоставленными органу полномочиями и связанный с осуществлением им основных задач и функций, возложенных на них соответствующими нор-мативными правовыми актами (пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда «О неко-торых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров»).

Согласно упомянутой норме судом г. Астаны рассматриваются дела, вытекающие изоспаривания уведомлений Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан.

Например, постановлением от 19 декабря 2002 года с направлением дела для рассмотрения по существу отменено определение суда г. Астаны от 6 ноября 2002 года о направлении дела для рассмотрения в межрайонный экономический суд, поскольку вынесенные Министерством госдоходов уведомления по актам налоговых проверок, а также решения по результатам рас-смотрения жалоб налогоплательщика в соответствии со статьей 4 Закона «Об административ-ных процедурах», пунктами 1 статей 541 и 555 НК и Законом «О нормативных правовых актах» относятся к ненормативным правовым актам министерства, обжалование которых согласно пункту 2 статьи 28 ГПК осуществляется в суде г. Астаны.

Суд г. Астаны, оставляя без рассмотрения и возвращая исковое заявление Бурханова К.В., Гилева А.В., Комарова В.И., Ревина Е.Н. к Комитету по правам интеллектуальной соб ственности Министерства юстиции об отмене решения Апелляционного Совета от 23 декаб ря 2004 года и приказа Председателя Комитета от 10 января 2005 года, указал, что решение Апелляцион-ного Совета Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции не относится к нормативным и ненормативным актам Правительства Республики Казахстан, ми-нистерств и других исполнительных органов, что исключает возможность его рассмотрения в суде г. Астаны в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК. Но поскольку обжалуемое поста-новление нарушает права и охраняемые интересы заявителей, суд рекомендовал обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 29 Патентного закона охранный документ (патенты и предвари-тельный патент) в течение всего срока действия может быть оспорен и признан недействи-тельным полностью или частично по возражению против его выдачи, поданным при наличии условий, предусмотренных патентным законодательством. Возражения заинтересованных лиц подаются в уполномоченный орган, каковым в соответствии со статьей 32 Закона является Апелляционный Совет, к компетенции которого отнесено рассмотрение в досудебном порядке споров по возражениям, поданным в отношении ранее выданных охранных документов. Со-гласно пунктам 2, 3 статьи 32 Закона возражения подлежат рассмотрению Апелляционным Со-ветом в течение 6 месяцев и также могут быть оспорены заинтересованными лицами в течение 6 месяцев со дня получения решения уполномоченного органа в судебном порядке.

Истцами оспаривается решение Апелляционного Совета от 23 декабря 2004 года, которым возражения истцов против выдачи патента на изобретение «Способ восстановления шарово-го шарнира» на имя Гилева СВ., оставлены без удовлетворения. Решение принято уполномо-ченным органом в коллегиальном составе, в письменном виде, от имени Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции. По своему содержанию и характеру данное решение в соответствии со статьей 4 Закона «Об административных процедурах» явля-ется правовым актом индивидуального применения, к каковым в силу Закона относятся пись-менные официальные документы установленной формы, рассчитанные на одноразовое или ограниченное применение, распространяющиеся на определенное лицо либо определенный круг лиц.

Согласно статье 8 Закона «Об административных процедурах» правовой акт индивидуаль-ного применения может быть обжалован в судебном порядке. Таким образом, оспариваемое истцами решение уполномоченного органа в сфере охраны прав интеллектуальной собствен-ности относится к ненормативным актам республиканского исполнительного органа и в соот-

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

173


СТАТЬИ 28–30, 35

ветствии с частью 2 статьи 28 ГПК споры по обжалованию актов данного уровня подсудны суду г. Астаны.

Поэтому постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 декабря 2005 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (см. сайт Вер-ховного Суда www.supcourt.kz).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда«О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» акты прокурорского надзора, вынесенные Генеральным прокурором Республики Казахстан, могут быть оспорены в суде в соответствии со статьей 28 ГПК.

Только судом г. Астаны рассматриваются дела о признании иностранной или международной организации, осуществляющей экстремизм или террористическую деятельность на террито-рии Республики Казахстан и (или) другого государства, экстремистской или террористической. Например, судом г. Астаны в порядке указанной подсудности рассмотрены дела о признании международной организации «Хизб-ут-Тахрир-аль-Ислами» экстремистской и международные организации «Организация освобождения Восточного Туркестана» и АУМ Синрике» признаны террористическими с запрещением их деятельности на территории Республики Казахстан (см. сайт Верховного Суда www.supcourt.kz).

3. В пункте 3 статьи 28 предусмотрена подсудность специализированного финансового суда.Здесь под органом регионального финансового центра г. Алматы следует понимать Агент-

ство Республики Казахстан по регулированию деятельности регионального финансового цен-тра г. Алматы, образованного Указом Президента от 01 февраля 2006 года № 55 и созданного как государственный орган, непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Респуб-лики Казахстан.

Кроме того, следует выяснить, кто является участником регионального финансового центра г. Алматы.

В соответствии со статьей 11 Закона «О региональном финансовом центре города Алматы» участниками финансового центра являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую и (или) дилерскую деятельность и обладающие:

1) свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, выданным уполномоченным органом, либо свидетельством об аккредитации в качестве участ-ника финансового центра;

2) лицензией для работы на рынке ценных бумаг, выданной уполномоченным государствен-ным органом по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Понятие профессионального участника рынка ценных бумаг дано в пункте 63) статьи 1 За-кона «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональный участник рынка ценных бумаг — юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на рынке ценных бумаг на ос-новании лицензии либо в соответствии с законодательными актами и функционирующее в ор-ганизационно-правовой форме акционерноцго общества (за исключением трансфер-агента, а также брокера и (или) дилера, являющихся участниками регионального финансового центра г. Алматы);

Статья 29. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Республики Казахстан

1. Верховный Суд Республики Казахстан рассматривает по первой инстанции дела

об оспаривании:

1) нормативных правовых актов Правительства Республики Казахстан;

2) решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Рес-

публики Казахстан, а также решений и действий (бездействия) Центральной комиссии

референдума;

3) (исключен — Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 г. № 238).

2. К подсудности Верховного Суда Республики Казахстан могут быть в соответствии

с международным договором Республики Казахстан отнесены и другие дела.

3. Дела о спорах, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, подсудны

Верховному Суду Республики Казахстан в той части, в какой это не входит согласно

Конституции Республики Казахстан и закону в компетенцию Конституционного Совета

Республики Казахстан.

174ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



1. К подсудности Верховного Суда отнесены действительно наиболее важные с точки зре-ния государственных и общественных интересов гражданские дела.

Нормативные правовые акты Правительства Республики Казахстан могут быть оспорены в Верховном Суде по мотивам их противоречия действующему законодательству.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Республики Ка-захстан, а также решения и действия (бездействие) Центральной комиссии референдума рас-сматриваются в соответствии с правилами главы 25 ГПК, где достаточно подробно расписана процедура и сроки рассмотрения таких дел.

2. Данное положение вытекает из пункта 3 статьи 4 Конституции, где предусмотрено, что международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее зако-нами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора сле-дует, что для его применения требуется издание закона.

Упомянутое положение отражено и в пункте 3 статьи 3 ГПК, где также указано, что между-народные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед на-стоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Учитывая приведенные основополагающие принципиальные положения о приоритете меж-дународных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан перед ее законами (нацио-нальными), к подсудности Верховного Суда Республики Казахстан могут быть переданы и дру-гие дела в силу международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.

3. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства по мотивам их проти-воречия Конституции подведомственны Конституционному Совету, поэтому Верховным Судом не рассматриваются.

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают граж-

данские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых

являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без обра-

зования юридического лица, юридические лица, за исключением дел, предусмотрен-

ных подпунктами 3), 4) части первой, частями второй и третьей статьи 28, статьей 29

настоящего Кодекса.

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды

рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), упол-

номоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

1-2. Военные суды рассматривают гражданские дела об обжаловании военнослужа-

щими Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, гражданами, прохо-

дящими военные сборы, действий (бездействия) должностных лиц и органов военно-

го управления. Военные суды вправе рассматривать и другие гражданские дела, если

одной из сторон являются военнослужащий, органы военного управления, воинская

часть.

2. Подсудность гражданских дел другим специализированным судам определяется

насто ящим Кодексом.

1. Дела, требующие специальных познаний в области конкретной сферы права, в соответс-твии со статьей 30 определены к подсудности специализированных судов.

Когда речь идет о подсудности специализированного экономического суда, судьи часто задаются вопросом о подсудности споров, где стороной проходит аким какой-либо админи-стративно-территориальной единицы. В связи с этим следует отметить, что судам необходи-мо исходить из требований пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда № 10 от 19 декабря 2003 года, где предусмотрено, что дела об оспаривании гражданами, осуществля-ющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридиче-скими лицами решений и действий государственных органов, органов местного самоуправле-ния, наделенных правами юридического лица, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Например, в апреле 2003 года Капшагайский городской суд Алматинской области принял в свое производство и рассмотрел дело по жалобе ТОО «Санаторий Металлург» в лице лик-

БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

175


СТАТЬИ 28–30, 35

видационного управляющего Габдулина о признании действий Налогового комитета незакон-ными, отмене предписания о проведении налоговой проверки и уведомления об устранении нарушений налогового законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК дела этой категории рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами (см. сайт Верховного Суда www.supcourt.kz).

1.1. При рассмотрении дел в порядке подсудности специализированных административных дел следует придерживаться разъяснений нормативного постановления Верховного Суда Рес-публики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об админис-тративных правонарушениях», разумеется, с учетом изменений в действующем законодатель-стве на момент возникновения правоотношений.

Например, ТОО СП «Катко» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и от-мене определения Налогового комитета Министерства финансов от 1 июля 2003 года и по-становления Налогового комитета по Южно-Казахстанской области от 2 июня 2003 года ввиду незаконности и необоснованности принятых решений.

Определением суда г. Астаны от 8 августа 2003 года дело по жалобе ТОО об административ-ном правонарушении оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 249 ГПК по мотивам того, что в специализированном межрайонном административном суде г. Астаны возбуждено аналогичное дело.

ТОО СП «Катко» обжаловало наложенное административное взыскание, руководствуясь главой 27 ГПК как дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и госу-дарственных служащих. Суд г. Астаны принял жалобу в свое производство для рассмотрения, что является ошибочным, поскольку в ГПК закреплена специальная глава 26 — производство по делам об оспаривании постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об адми-нистративных правонарушениях, а подсудность этих дел определена пунктом 1-1 статьи 30 ГПК. Учитывая, что суд г. Астаны принял дело, подлежащее рассмотрению в соответ ствии с главой 26 ГПК, определение суда отменено, производство по делу было прекращено по становлением кол-легии по гражданским делам Верховного Суда (постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18 сентября 2003 года, см. сайт Верховного Суда www.supcourt.kz).

1.2. Обычно каких-либо больших трудностей подсудность военных судов не вызывает, по-скольку для военных судов предусмотрена подсудность, вытекающая из субъектного состава правоотношений, т. е. одной из сторон по делу должен быть военнослужащий.

2. Подсудность гражданских дел другим специализированным судам определяется ГПК.В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 23 августа 2007 года № 385

в г. Астане и Алматы образованы специализированные межрайонные суды по делам несовер-шеннолетних, уполномоченные рассматривать в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан уголовные дела, дела об административных правонарушениях в отно-шении несовершеннолетних и гражданские дела, затрагивающие их интересы. Поэтому в силу комментируемой нормы подсудность этого суда по гражданским делам будет определена со-ответствующими положениями статьи 30 ГПК.

Статья 35. Подсудность нескольких связанных между собой дел

1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,

предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору

истца.

Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассмат-

риваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных

требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей

вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований.

2. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, и встречный иск,

независимо от его подсудности, предъявляются в суде по месту рассмотрения первона-

чального иска.

3. Иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разре-

шен в качестве гражданского иска при производстве уголовного дела, предъявляется

176ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсуд-

ности, установленным настоящим Кодексом.

Правила, изложенные в пунктах 1 и 2 комментируемой статьи, обеспечивают возможность рассмотрения в одном производстве нескольких связанных между собой гражданских дел, ко-торые в соответствии с общими правилами территориальной подсудности подсудны различ-ным судам, а в пункте 3 статьи 35 установлены правила подсудности гражданского дела, свя-занного с уголовным делом, подсудность, которого регулируется нормами УПК.

1. В пункте 1 статьи 35 регулируется подсудность иска одного истца к нескольким ответчи-кам, проживающим или находящимся в разных местах, — иск предъявляется по месту житель-ства или по месту нахождения (в зависимости от того, является ответчиком физическое или юридическое лицо) одного из ответчиков по выбору истца.

Это, как правило, относится к вытекающим из одного правового основания исковым требо-ваниям, предъявляемым к нескольким лицам, например, иск к средству массовой информации и автору распространенного им материала об опровержении сведений, порочащих честь и до-стоинство истца, и компенсации морального вреда.

Право выбора суда в таких случаях принадлежит истцу. Однако этот выбор распространяется только на дела, для которых установлена общая территориальная подсудность (статья 31). Это видно из того, что в пункте 1 статьи 35 говорится о выборе подсудности, определенной местом жительства или местом нахождения ответчика, т. е. о подсудности, установленной статьей 31.

Следовательно, пункт 1 статьи 35 не изменяет правила исключительной подсудности. По-этому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, на одно из которых распространяется исключительная подсудность, то по связи дел действуют правила статьи 33.

Как поступить суду, если предъявляются требования о праве на несколько строений, распо-ложенных в разных городах или районах, для каждого из которых пункт 1 статьи 33 устанавлива-ет исключительную подсудность? Это возможно, например, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных мест-ностях. В этом случае, когда для всех требований установлен один вид подсудности (исклю-чительная), имеются основания для применения по аналогии правил пункта 1 статьи 35 — все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца. В противном случае дело невозможно будет рассмотреть, что станет равнозначно незаконному отказу в правосудии.

Отдельно нужно отметить абзац второй пункта 1 статьи 35, поскольку здесь предусмотре-но правовое регулирование случаев, когда возникает вопрос какому суду подсудны несколько связанных между собой требований, для которых установлена различная родовая подсудность. Например, когда в одном деле соединяются требования, подсудные областному суду и район-ному суду.

В таких случаях все требования, если их невозможно разъединить, подсудны вышестояще-му суду.

2. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, независимо от подсуд-ности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Данное положение вытекает из требований статьи 52 ГПК, где закреплено, что третьи лица, заявляющие само-стоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения решения судом первой инстанции путем предъявления иска к одной или обеим сторонам.

Предъявление встречного иска, независимо от его подсудности по месту рассмотрения первоначального иска корреспондируется с правилами, предусмотренными статьей 156 ГПК, где сказано, ответчик вправе до вынесения судом первой инстанции решения предъявить к ис-тцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

3. Если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не заявлен или не был разрешен по каким-либо причинам в рамках уголовного дела, то законодатель в этом пункте предусмот-рел дополнительные гарантии истцу для судебной защиты его прав и законных интересов, пос-кольку этот иск может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным ГПК.

177 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8

КОММЕНТАРИЙ К ТК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

СТАТЬЯ 4

ПРИНЦИПЫ ТРУДОВОГО ПРАВА И ИХ ОТРАЖЕНИЕВ ТРУДОВОМ КОДЕКСЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(комментарий к статье 4 Трудового кодекса)

НУРГАЛИЕВА Е. Н.,* БУХАРБАЕВА С. А.**

Статья 4. Принципы трудового законодательства Республики Казахстан

Принципами трудового законодательства Республики Казахстан являются:

1) недопустимость ограничения прав человека и гражданина в сфере труда;

2) свобода труда;

3) запрещение дискриминации, принудительного труда и наихудших форм детского

труда;

4) обеспечение права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и

гигиены;

5) приоритет жизни и здоровья работника по отношению к результатам производ-

ственной деятельности;

6) обеспечение права на справедливое вознаграждение за труд не ниже минималь-

ного размера заработной платы;

7) обеспечение права на отдых;

8) равенство прав и возможностей работников;

9) обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты сво-

их прав и интересов;

10) социальное партнерство;

11) государственное регулирование вопросов безопасности и охраны труда;

12) обеспечение права представителей работников осуществлять общественный

контроль за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан.

Кардинальные изменения в сущности трудовых отношений в новых условиях, а вместе с тем и характера их правового регулирования обусловили пересмотр изначальной основы всего трудо-вого права, которая в правовой форме выступает в качестве принципов данной отрасли права.

Анализ принципов трудового права позволяет понять сущность его норм, исследовать ха-рактер правового регулирования трудовых отношений, что в свою очередь помогает опреде-лить направления государственной политики в сфере труда, совершенствовать законодатель-ную базу, сделать ее соответствующей требованиям рыночной экономики.

Материальные условия жизнедеятельности общества не непосредственно, а лишь в конеч-ном счете определяют содержание принципов права — в формировании и закреплении в нор-мах права они зависят от субъекта и его сознания. В субъективном определении принципы проходят три стадии: становление в рамках юридической науки в виде правовой идеи; транс-формация данной идеи через сознание и волю законодателя; осознание принципов права субъектами уже общественных отношений. Только после этого принципы становятся реальной основой стимулирования субъектов к действию. Взаимодействие этих двух начал предопреде-ляет природу принципов права, которые, получив правовое оформление, продолжают сущест-вовать как объективное явление, вне зависимости от сознания субъекта. Объективируясь вов-не, принципы становятся основой организации правоотношений, поведения субъектов. Но для этого необходимо также, чтобы принципы были осознаны самими субъектами. Только через

* Доктор юрид. наук, профессор, ректор Алма-Атинской юридической академии** Кандидат юрид. наук, доцент.© Е. Н. Нургалиева, С. А. Бухарбаева, 2008

178ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



осознание ими основополагающих начал права их действия приобретают целенаправленный характер.

Исследование вопроса о соотношении норм и принципов права позволяет выделить специ-фические признаки принципов права.

ВоKпервых, принципы, обусловленные существующей системой общественных отношений, осознанные и сформулированные законодателем, несут информацию о внутренней сущности действующих правовых норм. Таким образом, принципы обладают определенной содержа-тельностью.

ВоKвторых, норма права есть внешнее выражение принципа права, его форма, причем смысл последнего выражается не в одной, а в нескольких нормах. Основные начала права не непосредс-твенно, а лишь через нормы права регулируют поведение людей. Регламентируя конкретные пра-воотношения, принципы определяют главные направления правового регулирования в данной сфере, из чего следует, что одним из основных признаков права является его нормативность.

ВKтретьих, в связи с тем, что принципы выражают сущность действующих правовых норм, возникает необходимость в легальном закреплении нормKпринципов. Это подчеркивает юри-дическое значение основных положений, вносит определенность в систему принципов права, позволяет не только правоприменителю, но и более широкому кругу граждан понять смысл норм данной отрасли права, а также избежать ошибок при разрешении неурегулированных за-коном вопросов. Обязательный характер принципов как нормативных положений обусловлива-ет их закрепление в отдельной статье закона, как это сделано в новом Трудовом кодексе РК, а не в преамбуле, поскольку последняя не имеет нормативного значения и ссылки на ее положе-ния как на нормативные недопустимы.

ВKчетвертых, принципы права следует отличать от принципов правового регулирования. Если принципы права выражают сущность норм права, его особенности в статике, т. е. на данный момент его развития, то принципы правового регулирования определяют сущность права в сфере его реализации, выявляя его особенные черты уже в динамике. Первые характе-ризуются относительной устойчивостью и несут содержательную, сущностную нагрузку, а вто-рые — правореализующую. В данном случае проявляется еще одна характерная особенность принципов права — их статичность.

Таким образом, принципы права есть общие нормативноKруководящие положения, отра-жающие объек тивные и субъективные начала права в статике (т. е. содержание и внутреннее единство его норм), восполняющие пробелы в законодательстве и определяющие его даль-нейшее развитие.

Значение общеправовых принципов состоит в том, что они выступают основой, определяю-щей границы исследования и формирования межотраслевых принципов. Они характеризуются общностью, общеправовой направленностью, изучение которой позволит глубже уяснить при-роду отраслевых принципов.

Так, принцип социальной справедливости принизывает всю правовую систему, выражая ее обще социальную сущность, стремление к поиску компромиссов между субъектами права. На уровне трудового права данное начало отражается во многих отраслевых принципах как ра-венство граждан в трудовых правах при особой защите отдельных категорий работников, защи-та интересов человека труда, объективная оценка и оплата труда наемного работника.

Принцип гуманизма отражает идею высшей ценности человека. В сфере труда он выра-жается через понятие гуманизации труда, подразумевающей создание условий для развития человека в труде, реализации им своих способностей в выборе сферы своей деятельности, а также защиту его интересов.

Отражение принципа законности в трудовом праве включает в себя: а) наличие закона, выража ющего подлинные интересы участников трудовых отношений, а также развитой систе-мы правовых актов; б) надлежащее обеспечение прав, свобод и интересов граждан в сфере труда; в) активную позицию самих субъектов трудового права в отстаивании и защите своих трудовых прав и интересов.

Сочетание интересов как общеправовой принцип в нормах трудового права является важ-ным сред ством, ориентиром гармонизации интересов субъектов трудового правоотношения. Решение проблем при взаимном согласовании и уважении интересов должно стать основным в отношениях между работником и работодателем. Данный принцип проявляется наиболее ярко в таких институтах трудового права, как трудовой договор и социальное партнерство.

Общеправовые принципы позволяют наметить основные магистральные линии всей правовой системы, в том числе и общую направленность, характер всей системы принципов трудового права.

179 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8


СТАТЬЯ 4

Характерные особенности принципов права присущи и основным началам трудового права. Од-нако специфичность предмета и метода правового регулирования трудовых отношений накладыва-ет особый отпечаток на систему принципов данной отрасли. Таким образом, они являются особой правовой категорией, которая наряду с предметом и методом трудового права определяет место трудового права в правовой системе, выделяет ее среди других отраслей права. Из этого следует, что принципы трудового права заключают в себе как общие черты, присущие всем принципам пра-ва, так и характерные особенно сти, которые предопределены спецификой отрасли. На основании изложенного можно дать следующее их определение: принципы трудового права есть общие

нормативно�руководящие положения, отражающие объективные и субъективные начала

права в статике, т. е. содержание и внутреннее единство его норм, восполняющие пробе-

лы в трудовом законодательстве и определяющие его дальнейшее развитие.

Принципы наряду с предметом и методом правового регулирования трудовых отношений выступают сущностной категорией. Однако если предмет и метод являются объективными внешними факторами, объединяющими правовые нормы в данную отрасль и его отдельные ин-ституты, то принципы трудового права — внутренним фактором, обеспечивающим единство и согласованность всех норм внутри данной отрасли права.

В рамках соотношения метода трудового права и принципов следует отметить, что метод правового регулирования характеризует нормы права с точки зрения способов воздействия на регулируемые ими отношения. Основные начала раскрывают их в аспекте конструктивной основы трудового права. Если прин ципы отражают общее направление, стратегию правово-го регулирования, то метод — конкретный способ воздействия на общественные отношения. Следовательно, единство и дифференциация, сочетание централизованного и локального, нормативного и договорного регулирования являются не принципами трудового права, а спо-собами правого регулирования, т. е. методом данной отрасли права, поскольку характеризуют приемы воздействия на общественноKтрудовые отношения.

Система принципов трудового права закреплена в отдельной статье Трудового кодекса РК. Закрепление именно в такой форме позволит реализовать регулирующую функцию принципов трудового права, повысить их социальноKправовой статус. При этом их текстуальное оформле-ние не должно повторять формулировку метода трудового права, а также выражать чьиKлибо субъективные права и обязанности. Формулирование принципов как прав и обязанностей ра-бочих и служащих осталось в прошлом. Кроме того, принцип трудового права необходимо от-личать и от правовых гарантий.

Легальное закрепление принципов трудового права также повысит их юридическое значе-ние, которое заключается в том, что они:

— в кратких формулах сжато отражают сущность системы норм трудового права, являются ее основой, помогая уяснить смысл всего трудового законодательства, его связь с потребно-стями рынка;

— содействуют правильному применению норм действующего трудового законодательства, выявлению и устранению существующих коллизий в праве;

— определяют пути дальнейшего развития законодательства о труде; их разработка, фор-мулирование и легальное закрепление помогают в решении основных задач реформирования трудовых отношений;

— служат одним из оснований объединения отдельных норм трудового законодательства в систему данной отрасли, способствуют развитию соответствующих правовых институтов.

В итоге мы получим новую систему принципов трудового права, отражающую главную идею правового регулирования трудовых отношений в рыночной экономике: защита прав и интере-сов наемного работника, ценность человеческого труда.

Принципами трудового права в современных условиях, на наш взгляд, являются:— свобода труда;— равенство граждан в трудовых правах, особая государственная защита отдельных катего-

рий работников (женщин, молодежи, инвалидов);— признание приоритета человеческой личности перед интересами производства, защита

интересов человека труда;— социальное партнерство, содействие переговорному процессу на всех уровнях: органи-

зация, территория, отрасль, республиканский уровень;— взаимодействие работника и работодателя в социальноKтрудовых отношениях;— объективная оценка и оплата труда наемного работника в соответствии с установленным

государ ством минимальным размером заработной платы и трудовым, коллективным договорами.

180ҚАЗАҚ

СТА

Н Р

ЕС

ПУ

БЛИ

КАС

Ы Ж

ОҒА

РҒЫ

СО

ТЫ

НЫ

Ң Б

ЮЛЛ

ЕТЕН

I 1 í 2

008



Каждое из основных положений обладает определенными чертами, выражает ту или иную характери стику норм трудового законодательства.

Одним из центральных принципов трудового права является принцип свободы труда. Дан-ное основополагающее начало отличают следующие основные черты:

— свобода выбора формы человеком своей жизнедеятельности;— свобода выбирать себе род занятий, профессию (т. е. вид деятельности, трудовой функ-

ции), а также место работы;— свобода вступать, изменять и прекращать трудовые отношения;— запрет принудительного труда, кроме случаев, предусмотренных законом (по приговору

суда, в усло виях чрезвычайного или военного положения);— свобода договорного регулирования индивидуальных и коллективных отношений.Провозгласив свободу труда, необходимо позаботиться о той категории граждан, кото-

рые в силу объек тивных и субъективных причин считаются низкоконкурентными по сравнению с другими работниками и, следовательно, нуждаются в дополнительной поддержке со сторо-ны государства. Признавая и легально закрепляя в трудовом законодательстве принцип равен-ства всех граждан в трудовых правах, особой государственной защиты отдельных категорий работников (женщин, молодежи, инвалидов), государство тем самым практически подтверж-дает свою социальную направленность, приверженность идеям гуманизма.

В условиях свободы экономических отношений, при уважении и признании интересов соб-ственника, создании соответствующих условий, обеспечивающих ему развитие производ-ства, возникает объективная необходимость создания противовеса, способного исключить вседозволенность работодателей и защитить работника, обеспечить баланс интересов сторон трудового договора. Следовательно, принципом трудового права также надлежит считать при-

нцип приоритета интересов личности перед интересами производства, основная цель которого — защита прав человека труда.

Принципом, обеспечивающим соответствующий баланс интересов работодателя и наемно-го работника на рынке труда, является принцип социального партнерства. Его идея заклю-чается в необходимо сти конструктивного диалога между сторонами трудового права, позволя-ющего находить сбалансированное решение возникших социальноKтрудовых проблем. Данный принцип представляет собой объективно обусловленное нормативноKруководящее положение трудового права, выражающее идею сотрудничества, социального согласия основных субъек-тов (государства, предпринимателей, наемных работников) на рынке труда, их равное право отстаивать свои интересы путем ведения переговоров.

Учитывая огромный потенциал, который несет в себе социальное партнерство, идеи, кото-рые заключаются в нем, мы полагаем, что возведение его в ранг принципа трудового права также обеспечит социальную направленность трудового права. Как принцип он фиксирует про-исходящий процесс децентрализации в регулировании трудовых отношений, превалирование политики сотрудничества над политикой соперничества между основными участниками рынка труда ради достижения социального мира и спокойствия в обществе.

Принцип социального взаимодействия работника и работодателя предусматривает актив-ное взаимодействие, сотрудничество сторон, объективированной формой которого выступает трудовой договор.

Идея принципа заключается в следующем:— работник соблюдает интересы работодателя (добросовестно выполняет свои трудовые

обязанно сти, предусмотренные договором, соблюдает трудовую дисциплину, не разглашает конфиденциальную информацию), а работодатель в свою очередь создает необходимые усло-вия труда и своевременно оплачивает труд работника, т. е. реализует интересы работника;

— определяет гибкое регулирование трудовых отношений, которое проявляется в двух аспектах: в функциональной гибкости работника (проявляется в самостоятельном повышении своей квалификации, в способности быстро реагировать на производственные изменения), а также в гибкости форм применения труда (наличие нескольких видов трудового договора, ре-жима труда и т. д.);

— содержание его предполагает равенство судебной защиты прав и интересов участников трудовых отношений;

— закрепление этого принципа в нормах трудового законодательства направлено на созда-ние благоприятного моральноKпсихологического климата во взаимоотношениях между работни-ком и работодателем.

181 БЮ

ЛЛ

ЕТЕН

Ь В

ЕРХО

ВН

ОГО

СУД

А Р

ЕС

ПУ

БЛ

ИК

И К

АЗАХС

ТАН

1 í 2

00

8


СТАТЬЯ 4

Таким образом, целевая направленность на согласование индивидуальных интересов обус-ловливает, прежде всего, взаимодействие, свободу сторон в договорном установлении усло-вий труда.

Принцип объективной оценки и оплаты труда наемного работника предполагает рефор-му оплаты труда путем приведения организации заработной платы в соответствие с рыноч-ными условиями хозяй ствования, в соответствие с качественными изменениями в характере трудовых отношений, поскольку на этой основе можно создать предпосылки для повышения мотивации у работников к эффективной трудовой деятельности. Наемному работнику необ-ходимо гарантировать реализацию его прав на цивилизованные условия найма, включающие в себя своевременный, обоснованный уровень оплаты труда.

Трудовое право регулирует одну из тех социальных сфер жизнедеятельности общества, в рамках которой реализуются основные права и интересы граждан. В этом плане особую роль играют его принципы, так как от уровня закрепленных положений будет зависеть, насколько полно и всесторонне человек, являющийся наемным работником и выполняющий свои трудо-вые обязанности, сможет реализовать, раскрыть себя как личность, обеспечить себя и свою семью. Кроме того, от точности формулирования и закрепления в тексте Трудового кодекса принципов трудового права зависит степень соответствия трудового законодательства по-требностям рынка труда, следовательно, эффективность регулирования трудовых правоотно-шений, их дальнейшее развитие, а также стабильность социального мира. Только тогда трудо-вое право реализует свои функции и подтвердит свое назначение как реального социального регулятора поведения людей в процессе их труда. Поэтому в рамках становления и разви-тия новых трудовых отношений так важно исследование и легальное закрепление принципов трудового права. Новое трудовое законодательство должно отразить как переосмысление сло-жившихся традиционных понятий, так и понимание новых направлений правового регулиро-вания, обусловленных адаптацией нормативноKправовой базы к изменениям, происходящим в социальноKэкономической, политической жизни общества.

Исходя из этого, следует отметить, что в ст. 4 Трудового кодекса РК «Принципы трудового законодательства Республики Казахстан», предусматривающей 12 принципов, произошло сме-шение принципов с правами и обязанностями сторон трудового договора, а также с правовыми гарантиями. Вопросы обеспечения справедливого вознаграждения труда не ниже минималь-ного размера заработной платы (подп. 6); обеспечения права на отдых (подп. 7); обеспече-ния права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов (подп. 9); государственного регулирования вопросов безопасности и охраны труда (подп. 11); обеспечения прав представителей работников осуществлять общественный контроль за соблю-дением трудового законодательства Республики Казахстан (подп. 12) не являются прин ципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними от-ношений, поэтому в будущем при пересмотре данной статьи указанные пункты должны быть исключены.

Documents

1. бюллетень верховного суда 2008