2. бюллетень верховного суда 2012 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2/20122

МАЗМҰНЫ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары...........4

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалаусот алқасының қаулылары..................................10

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасының шешімдері......................13

Алқабилердің қатысуымен қылмыстық сот ісін жүргізу...........................................................16

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР

ШЕШІМДЕР

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТӘЖІРИБЕЛІК ҚҰРАЛ

СОДЕРЖАНИЕ

3 2/2012 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

КОММЕНТАРИЙ

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫОБЗОР

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и админи-стративным делам Верховного Суда Республики Казахстан........................................28

Постановления надзорной судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан..............................55

Производство по уголовным делам в судебных инстанциях (по Закону РК от 9 января 2012 года).........................................61

ОБЗОР судебной практики по гражданским делам по вопросам применения таможенного законодательства...................................................78


ҮЗ IНД IЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Жауапкер тиісті түрде сотқа шақырылмай, іс оның қатысуынсыз қаралғандықтан ол заңды құқығын

қорғай алмаған

қаулы 3гп-883-11(үзінді)

Талапкер Б. зайыбы А. екеуінің ортақ некесінен 2008 жылғы 2 қыркүйекте туған баласы М.-ны өзінің тәрбиелеуіне беруді сұрап сотқа талап арыз берген.

Шығыс Қазақстан облысы Аягөз аудандық сотының 2011 жылғы 15 маусымдағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылып, М. кәмелеттік жасқа толғанша әкесінің қолында тұратын болып белгіленген. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

А. сот шешімімен келіспей, іс өзінің қатысуынсыз қаралғанын, сол себеп-ті заңды құқықтарын қорғай алмағандығын көрсетіп, сот шешімін бұзуды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы азаматтық істің материалдарын зерттеп, дау айтылған сот актісінің күшін төмендегі негіздерге байланысты бұзған.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына және өтініш деректеріне қарағанда, Б. Қазақстан Республи-касы Әскери Қарулы күштерінде капитан шеніндегі офицер болғандықтан, ерлі-зайыптылар Шығыс Қазақстан облысы Аягөз қаласындағы әскери қалашықта тұрған. Бірақ соңғы кездері Б. өз отбасына немқұрайлы қарап, А.-ға менсінбеу-шілік танытып, ар-намысын қорлайтын әрекеттер жасаған. Отбасындағы келеңсіз қарым-қатынастарға орай, А. 2011 жылғы сәуір айында Семей қаласында тұратын анасының үйіне уақытша кетіп қалған.

Күйеуінің тарапынан татуласу ниеті болмағанан кейін, А. ұлы М.-ны өзі тәрбиелейтінін айтқан. Осы сөзден кейін Б. баланың тәрбиесіне алимент төлемейтінін айтып, екі жастағы баланы күштеп алып кетіп, Қызылорда облысы,

ҮЗ IНД IЛЕР


Шиелі ауданында тұратын әке-шешесінің қолына апарып тастаған. Бірақ арала-рында қаншама түсінбеушіліктер болса да, ерлі-зайыптылар телефон арқылы бір-бірімен хабарласып жүрген.

Талапкер Б. 2011 жылғы тамыз айының аяғында татуласу ниетімен Се-мей қаласында анасымен бірге тұрып жатқан А.-ға келіп, өзінің әскери қызметі Қызылорда облысына ауысатынын, енді сол жаққа көшетіндерін айтқан. Және әскери қызметі Қызылорда облысына ауысып, ата-анасына жақын болуға мүмкіндік алу үшін баланың тәрбиесін өзіне беру туралы сотқа арыз бергенін, соттың сон-дай шешім шығарғанын, бірақ бұл шешімнің екеуінің отбасылық қатынастарына ешқандай ықпалы жоқтығын айтып А.-ны сендірген. Содан кейін А. күйеуіне ілесіп Қызылорда облысы, Шиелі ауданына тұратын оның әке-шешесінің үйіне көшіп барған. Алайда кейіннен Б.-ның әскери қызметі ауыспағанын білген. Жаңа орында А.-ны күйеуіне қоса ата-енесі бірге жәбірлеп, қорлауының салдарынан ол қатты жан күйзелісіне ұшыраған. Күйеуі мен ата-енесі А.-ны үйден қуып жіберіп, бала-сын алып қалған.

АІЖК-нің 366-бабы 1-бөлігінің 2) және 4) тармақшаларының талаптарына сәйкес, сот шешімі өтініштің не наразылықтың деректеріне қарамастан бұзылуға жататындығы қарастырылған.

Бұл ретте өтініш иесінің сотқа тиісті түрде шақырылып, істің қарауына қатыстырылмағандықтан өз мүддемді қорғай алмадым, ана ретіндегі құқығым бұзылды деген уәждері орынды. Сондықтан іс бойынша қабылданған сот шешімін заңды және орынды деп тануға болмайды, оның күші жойылуға, ал іс сотқа қайта қарауға жіберілуге жатады.

Істі қайта қараған кезде, сот жоғарыда аталған кемшіліктерді жойып, тараптар-ды іске қатыстырып, олардың деректерін жан-жақты тексеріп, іс бойынша алынған дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды және негізді шешім қабылдауға тиіс.


ҮЗ IНД IЛЕР

Адвокаттар алқасының мүшесін қызметтен босату туралы қаулы қабылдауға тек жалпы жиналыс құзыретті екенін

сот ескермеген

қаулы 3гп-18-12(үзінді)

Талапкер А. жауапкер Оңтүстік Қазақстан облыстық адвокаттар алқасының (бұдан әрі – Адвокаттар алұасы) қаулыларын жарамсыз деп тауып, бұрынғы қызметіне қайта орналастыру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Шымкент қаласы Әл-Фараби аудандық сотының 2010 жылғы 9 сәуірдегі ұйғарымы бойынша Адвокаттар алқасының 2010 жылғы 23 қаңтардағы қаулысымен А.-ны бұрынғы қызметіне қайта орналастырған, осы алқаның 2010 жылғы 6 ақпандағы қаулысымен А.-ны қызметінен қайта босатқан жалпы жиналыстың шешімдері азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жатпайды деп танылып, АІЖК 247-бабының 1-тармағына сәйкес іс өндірістен қысқартылған. Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 7 маусымдағы ұйғарымымен аудандық соттың ұйғарымы өзгеріссіз қалдырылған.

Шымкент қаласы Әл-Фараби аудандық сотының 2010 жылғы 2 шілдедегі шешімімен Адвокаттар алқасының 2009 жылғы 8 желтоқсандағы қаулысымен А.-ны алқа мүшелігінен босатуы заңсыз деп танылып, бұрынғы қызметіне қайта орналастыру туралы оның талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2010 жыл-ғы 27 тамыздағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Аталған соттың кассациялық сот алқасының 2010 жылғы 14 қазандағы қаулысымен апелляциялық сот қаулысы өзгеріссіз қалдырылған.

А. іс бойынша қабылданған сот актілерімен келіспей, олардың күшін жойып, талап арызды қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдауды сұрап, Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс бойынша талапкер мен оның өкілінің өтінішті қолда-ған түсініктерін, Адвокаттар алқасы өкілінің қарсы пікірін тыңдап, прокурор-дың сот қаулыларының күші жойылып, іс сол сотқа қайта қарауға жолдануға жатады деген қорытындысын ескеріп, іс құжаттарын зерттеп, дау айтылған сот актілерінің күшін жойып, істі сотқа қайтадан қарауға қайтарды.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-

ҮЗ IНД IЛЕР


се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Соттар А.-ның талап арызы азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жатпайды деген негізбен, АІЖК-нің 247-бабының 1-тармағын басшылыққа алып, істі өндірістен қысқартқан. Бұл шешімдер Адвокаттар алқасы Жарғысының 5.2.9-тармағына сілтеме жасалып қабылданған, алайда, бұл ретте Адвокаттар алқасы басшылығының шешімдеріне қарсы берілген адвокаттардың шағымдарын қарау адвокаттардың жалпы жиналысының ерекше құзыретіне жататындығы туралы жалпылама түсініктеме ғана қарастырылған. Демек, адвокатты алқа мүшелігінен шығару үшін негіз ретінде Жарғының бұл тармағын басшылыққа алуға келмейді, себебі, ол алқаның жалпы іс-әрекеттерін көрсететін ереженің бір бөлігі ғана болып табылады деген А.-ның пікірін соттар ескермеген.

Осы Жарғының 5.2.3 және 5.4-тармақтарына сәйкес, адвокаттар төралқаны, төралқа төрағасын, тексеру комиссиясын, тексеру комиссияның төрағасын ад-вокаттар қоғамының жалпы жиналысында жасырын түрде дауыс беру арқылы сайлайды, сондай-ақ Жарғының 5.10-тармағының талабына сәйкес, адвокаттар төралқасы, оның төрағасы жалпы жиналыста, жасырын дауыспен 4 жыл мерзімге сайланады. Жарғының 5.6-тармағының талабы бойынша осы органдардың (5.2.11 және 5.2.12) мүшелері мен басшыларын мерзімінен бұрын кері шақырту туралы мәселе адвокаттар алқасы мүшелерінің ¼ бөлігінің ұсынымы бойынша жалпы жиналыста қаралады. Жарғының 5.2.3, 5.2.7, 5.2.11, 5.2.12-тармақтарына сәйкес, жиналысқа қатысушылардың 2/3 даусы болған жағдайда аталған мәселелер бойын-ша шешім қабылданады.

Бұл ретте Адвокаттар алқасы даулы қаулыларды қабылдағанда Жарғының көрсетілген тармақтарының талаптарын сақтамаған деген арызданушының уәждері назарға алынбаған.

Сонымен қатар, А.-ның өзіне қатысты қаулы қабылдағанда Адвокаттар алқасының «Адвокаттық қызмет туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 31-бабы 1-бөлігінің 2) және 5) тармақтарына сілтеме жасауы орынсыз, себебі, адвокат-тар алқасының төрағасын қызметінен босату туралы мәселе адвокаттардың жалпы жиналысының ғана құзырына жатады, яғни Адвокаттар алқасы даулы шешімдерді қабылдаған кезде Жарғы мен заң талаптарын сақтамаған деген уәждері орынды. Бірақ олар соттардың назарынан тыс қалған.

Сонымен бірге, Шымкент қаласы Әл-Фараби аудандық сотының 2010 жылғы 19 сәуірдегі ұйғарымындағы Адвокаттар алқасының шешімдері сот отырысында қаралуға жатпайды деген тұжырымдар заң талаптарына қайшы келеді. Бұл жағдай


ҮЗ IНД IЛЕР

талапкердің мүддесін қорғауға кедергі келтіреді. А.-ның Адвокаттар алқасының қаулысын заңсыз деп тану туралы талап арызы қанағаттандырылса да, жоғарыда келтірілген сот ұйғарымдары күшінде қалса, талап арыздың мақсаты орындалмай-ды деген деректері назар аударатын жағдайлар болып табылады. Себебі, Адвокат-тар алқасының 2010 жылғы 23 қаңтардағы қаулысымен А. төрағалық қызметіне бекітілгеніне қарамастан, алқаның 2010 жылғы 6 ақпандағы қаулысымен сол төрағалық орынға Т. қайта бекітіліп отыр.

Сондай-ақ А.-ның үстінен қылмыстық іс қозғалуы оны адвокаттар алқасы төрағасының қызметінен босатуға себеп болған. Алайда Түркістан қаласы прокурорының 2009 жылғы 30 желтоқсандағы қаулысымен оған қатысты қозғалған қылмыстық іс оның іс-әрекетінде қылмыс белгісінің болмауына байланысты өндірістен қысқартылған. Осы орайда Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 19-бабына сәйкес, адамның қылмыс жасағандығын бекітетін соттың заңды күшіне енген үкімі болмаса, ол кінәсіз деп саналады деген арызданушы деректері ескерілуге жатады. Сонымен қоса А.-ның жалпы жиналыстың шешімінсіз 1 327 700 теңгеге автокөлік сатып алуы, оны адвокаттар алқасының мүшелігінен шығаруға себеп болды деп көрсетілген даулы қаулыда. Бірақ төралқа отырысының 2008 жылғы 8 тамыздағы қаулысымен осы автокөлікті сатып алу үшін 1 327 700 теңге ақша бөлінгендігі ес-керілмеген. Сол төралқа отырысына қатысып, автокөлік сатып алуға ақша бөлу ту-ралы шешім қабылдаған Т., С., К. және басқа төралқа мүшелерінің А.-ны қызметінен босату туралы қаулы қабылдауының қандай заңдық негізі бар деген талапкер өкілінің уәжі орынды. Алайда олар да сот назарынан тыс қалған.

Жоғарыда келтірілген мәліметтерге қарамастан, соттар «Адвокаттық қызмет туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 31-бабы 1-бөлігінің 2) және 5) тармақтарына және Адвокаттар алқасы Жарғысының 4.10.1-тармағына сүйеніп, Адвокаттар алқасының 2009 жылғы 8 желтоқсандағы қаулысымен А.-ның Адво-каттар алқасының мүшелігінен босатылуын заңды деп тапқан. Алайда Жарғының аталған тармағында Әділет министрлігінің талабы бойынша адвокаттың лицензия-сын кері қайтарып алу негіздемелері ғана қарастырылған. А.-ға қатысты ондай мәселе іс жүзінде туындамаған. Керісінше, 2010 жылғы 6 қаңтарда Әділет министр-лігі Адвокаттар алқасының А.-ға қатысты 2009 жылғы 8 желтоқсандағы қаулысын қайта қарап, оның күшін жоюды сұрап ұсыныс берген. Бұл ұсыныс орындалмаған, сондықтан А. талап арызбен сотқа жүгінген.

Аталған жағдайларды назарға алып, соттар «Соттардың еңбек дауларын шешу кезінде заңнамаларды қолдануының кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 19 желтоқсандағы № 9 нормативтік

ҮЗ IНД IЛЕР


қаулысының 5-тармағында, Еңбек кодексінің 172-бабында қарастырылған мерзім-дер (3 ай) дәлелді себептер бойынша өткізіп алынғаны белгілі болған жағдайда сот шешімінің қарар бөлігінде оны көрсетіп, дауды мәні бойынша шешеді деген норма-ны өз қаулыларында ескерген.

Арызданушы соттың бір ай мерзімді өткізіп алды деген тұжырымын орын-ды деп санауға негіздер жоқ деп есептейді, себебі, талапкер Әділет министрлігі-не жүгінген, Адвокаттар алқасы министрліктің ұсынысын орындамағаннан кейін ғана сотқа жүгінген. Алайда А. талап беру мерзімін белгісіз себептермен өткізіп алды деген сот тұжырымы іс материалдарындағы мәліметтерге сәйкес тексерілмей қалған. Сондықтан соттардың талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру негізде-месі ретінде АК-нің 179-бабының 3-тармағына сүйенуі күмән туғызады.

Аталған жағдайлар дауды заң талаптарына сәйкес шешу үшін маңызы бар мән-жайлар толық анықталмай, тараптардың уәждері жан-жақты зерделен-бей қалғандығын көрсетеді. Бұл ретте сот актілерін заңды деп тануға негіздер жоқ, сондықтан жоғарыда келтірілген дәлелдемелерге байланысты Адвокаттар алқасының 2010 жылғы 23 қаңтардағы және 2010 жылғы 6 ақпандағы қаулылары азаматтық іс жүргізу тәртібімен қарауға жатпайтындықтан, істі қысқарту керектігі туралы сот ұйғарымдарының күші жойылуға тиіс.

Сонымен қатар, Адвокаттар алқасының 2009 жылғы 8 желтоқсандағы қаулысын құзыреті бар жалпы жиналыс емес, құзыреті жоқ адвокаттар алқасының төралқасы, кворумы болмағанына қарамастан қабылдады, сондықтан қаулы заңсыз деп танылуға жатады деген А.-ның деректері де соттардың назарынан орынсыз тыс қалған. Талап арыздың бұл бөлігі Адвокаттар алқасының жалпы жиналысының басқа шешімдерімен тікелей байланысты болғандықтан, іс бойынша қабылданған сот актілерін заңды және орынды деп тануға болмайды. Олардың күші жойылып, іс сотқа қайта қарауға жіберілуге жатады.


ҮЗ IНД IЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Өкім, шешім шығаруға өкілеттігі жоқ адамның әрекетін

сот лауазымды адамның қызметтік жағдайын пайдалануы деп қате саралаған

қаулы 2уп-33-12(үзінді)

Ақтөбе облысы Ақтөбе қаласының №2 сотының 2011 жылғы 9 тамыздағы

үкімімен, Қ., бұрын сотталмаған:ҚК-нің 311-бабының 2-бөлігімен 5 жылға мемлекеттік қызметте лауазымды

қызмет атқару құқығынан айыруға, мүлкін тәркілеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Ақтөбе облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 4 қазан-дағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімімен Қ. лауазымды адам бола тұра, қызметтік жағдайын пайдала-нып, пара берушінің пайдасына жасаған әрекеті үшін пара алғанына кінәлі деп танылған.

Қорғаушы А. сотталған Қ.-ның мүддесін қорғап қадағалау алқасына берген өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, іс бойынша жинақталған дәлелдемелер күмәнді, сот тергеуі біржақты және толық еместігін көрсетіп, сот тұжырымы істің нақты мән-жайына сәйкес келмесе және дәлелдемелер күмәнді болса, істегі сейілмеген күдіктер айыпталушының пайдасына шешілуге тиіс деген заң талабына сәйкес, сот қаулыларының күшін жойып, қылмыстық істі қысқартуды сұраған.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тек-серіп, сотталған Қ.-ға қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деген тұжырымға келді.

Қылмыстық істегі дәлелдемелерге қарағанда, Қ. Ақтөбе қаласы Ішкі іс-тер басқармасының Сазды полиция бөлімінің көші-қон полиция бөлімшесі инспекторының қызметін атқаратын лауазымды адам бола тұра, Ресей Федерациясының азаматы С.-ның Қазақстан Республикасында болу ережелерін бұзғандығы туралы ӘҚБтК-нің 394-бабы 2-тармағымен хаттама жасауы керектігін

ҮЗ IНД IЛЕР


біле тұра, әкімшілік құқық бұзушылық туралы құжатты толтырмай, 30 000 теңге пара алған.

Сотталған Қ.-ның осы қылмыстық әрекеттерді жасағаны үшін кінәлі екендігі алдын-ала тергеуде жинақталып, тергеліп, сотта жан-жақты және толық тексеріл-ген дәлелдердің жиынтығымен толық бекітілген.

Алайда Қ.-ның әрекеттеріне тергеу және сот органдары заңдық тұрғыдан дұрыс баға бермеген. Соның салдарынан оның қылмыстық әрекеті дұрыс сараланбаған. Қ. лауазымды адам ретінде пара алды деген сот қорытындысы істегі дәлелдерге сәйкес келмейді.

ҚК-тің 307-бабының 3-тармағында көрсетілген ескертулерге сәйкес, тұрақты, уақытша немесе арнаулы өкілеттік бойынша биліктің өкілі қызметін жүзеге асырушы не мемлекеттік органдарда, жергілікті өзін-өзі басқару органда-рында, сондай-ақ Қазақстан Республикасының Қарулы Күштерінде, Қазақстан Республикасының басқа да әскери құрылымдарында ұйымдастырушылық-әкімшілік немесе әкімшілік шаруашылық қызметтерді орындаушы адамдар лауазымды адамдар болып саналады.

Көші-қон полициясы Ішкі істер министрлігіне қарайтындықтан оның лауазымды тұлғалары билік өкілдері ретінде танылады.

ҚК-нің 320-бабының ескертуіне сәйкес, қызмет жағынан тәуелсіз адамдарға қатысты заңмен белгіленген тәртіпте өкім ету өкілеттігі берілген мемлекеттік органның лауазымды тұлғалары билік өкілдері деп танылады.

Лауазымды тұлғаның өкім ету өкілеттілігіне оның басқа тұлғаға қатысты бұйрық, қаулы, шешім, үкім шығару және басқада осыларға ұқсас әрекеттерін жатқызуға болады.

Ресей азаматы Ш.-ның жауаптарында қарағанда ол уақытша тіркеу құжатын созуды бір күнге кешіктіріп алған. Көші-қон полиция бөлімшесінің инспекторы Қ. тіркеу құжатын созуды кешіктіргені үшін әкімшілік құқық бұзу туралы хаттама жа-сайтынын және материалды соттың қарауына жіберетінін айтып, осы әрекеттерді жасамау үшін ақша сұраған. Ш. оған 30000 теңге әкеліп берген.

Куәлар : Н., М. өз жауаптарында Қ.-ның қызметтік құзіреттеріне сәйкес, құқық бұзушылық туралы материалдар жинауға ғана құзырлы екенін көрсеткен.

Сотқа ұсынылған ресми құжаттар мен дәлелдемелер бойынша Қ. Ішкі іс-тер басқармасы полиция бөлімінің көші-қон полиция бөлімшесінің инспекторы ретінде әкімшілік құқық бұзушылық туралы материалдарды жинауға, яғни құқық бұзушыдан түсініктеме алуға, хаттама толтыруға, соттылығы туралы анықтама және басқа да құжаттарды дайындауға, содан кейін материалдарды полиция бөлімінің


ҮЗ IНД IЛЕР

көші-қон полиция бөлімшесінің бастығының бекітуімен әкімшілік сот қарауына жіберуге міндетті екені анықталған.

Ал шетелдік азаматтың көші-қон карточкасының мерзімін ұзарту немесе осы мерзімді бұзған адамды әкімшілік жауапкершілікке тартып, жаза қолдану Қ.-ның қызметтік міндетіне кірмеген.

Осыған орай, қадағалау сот алқасы Қ.-ны лауазымды адамдар қатарына жатқызуға болмайды деген қорытындыға келді.

Алайда сотталған Қ. лауазымды тұлға болмаса да мемлекеттік қызметті атқаруға уәкілетті тұлға ретінде пара берушінің пайдасына әрекет жасау үшін ақша түрінде пара алған.

Сондықтан оның қылмыстық әрекеті ҚК-нің 311-бабының 1-бөлігімен қайта саралануға жатады.

Сотталған Қ.-ның қылмыстық әрекетін қайта саралау нәтижесінде оның іс-әрекеттері ауыр қылмыс санатынан ауырлығы орташа қылмыс санатына ауысатындықтан, оның бірінші рет қылмыстық жауапқа тартылып отырғанын және жеке басының мінездемелерін ескеріп, жазаны жеңілдетіп, ҚК-нің 311-бабының 1-бөлігімен қайта жаза тағайындауға негіз бар.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 1-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып сотталған Қ.-ға қатысты сот үкімін өзгертіп, оның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 311-бабының 2-бөлігінен осы баптың бірінші бөлігіне қайта са-ралап, оған бес жыл мемлекеттік қызметте лауазымды атқару құқығынан айыру, мүлкін тәркілеп, 2 жыл 6 айға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады.

«Қазақстан Республикасы мемлекеттік тәуелсіздігінің жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» Қазақстан Республикасының 2011 жылғы 28 желтоқсандағы Заңының 2-бабының 2-тармағына сәйкес, сотталған Қ.-ны негізгі жазасының қалған бөлігін өтеуден және қамаудан босатты.

ШЕШ IМДЕР


Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасыныңШ Е Ш І М ДЕРІ

Судьяға тәртіптік жаза тағайындағанда тәртіп бұзушылықтың сипаты мен мәні, судьяны мінездейтін

деректер, кінәсінің дәрежесі ескерілуге тиіс

(үзінді)

Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 9 тамыздағы шешімімен Қызылорда облысы мамандандырылған аудан-аралық экономикалық сотының судьясы С.-ға көпсалалы тауар биржасы АҚ өткізген сауда-саттықты жарамсыз деп тану және № 29 санды сауда-саттықтың қорытындысы жөніндегі хаттама мен № 30 санды сауда саттықтың қорытындысы жөніндегі хаттаманы жарамсыз деп тану туралы талап арыз бойынша азаматтық істі қарау барысында өрескел заң бұзушылыққа жол бергені үшін тәртіптік жаза ретінде «сөгіс» жарияланды.

Судья С. өзінің тәртіптік жауапкершілікке тартылуын негізсіз және заңсыз деп санап, Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының шешімін бұзып, істі өндірістен қысқартуды сұраған.

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы өз шағымын қолдаған судья С.-ның сөзін, Жоғарғы Сот Төрағасы өкілінің тәртіптік іс негізсіз қозғалғандықтан қысқартылуға жатады деген пікірін тыңдап, судьяның шағымы төмендегі мән-жайларға байланысты қанағаттандырылуға жатады деп есептейді.

Судья С. жоғарыда көрсетілген талап арызды қарау барысында іс құжаттарының заңға сәйкес ұсынылмағанын, атап айтқанда, жауапкерлердің СТН, банктік реквизиттері көрсетілмегенін, хаттаманы бұзу туралы талаптың заңға сілтеме жасалған негіздемесі, заңды тұлғаның қандай құқығы бұзылғаны немесе құқығының бұзылу қаупінің мәні көрсетілмегенін, талаптарды негіздейтін нақты құжаттар тіркелмегенін (сауда саттыққа қатысу үшін брокермен немесе трей-дермен жасалған шарттар, заңды тұлғаның сауда саттыққа қатысу жөнінде жазған өтініші және т.б. құжаттар), сондай-ақ талапта көрсетілген №29 және №30 сауда- саттық хаттамаларының тұпнұсқалары тіркелмегенін анықтаған.

АІЖК-нің 83-бабының 3-тармағына сәйкес, сотқа ұсынылатын құжаттар тұпнұсқа немесе нотариалды куәландырылған нұсқада тапсырылады.


ШЕШ IМДЕР

Аталған талап арыз АІЖК-нің 150, 151-баптарының талаптарына сай болмауына орай, судья С. оны қозғалыссыз қалдырып, рәсімдеу барысында жі-берген кемшіліктерді жою үшін уақыт берген, кейіннен көрсетілген кемшіліктер жойылмаған соң, талап арызды талапкерге қараусыз кері қайтарған.

Істі апелляциялық сатыда қараған судья талап арызды қозғалыссыз қалдыру үшін іс жургізу заңдарында қарастырылған кемшіліктер болмағанын көрсетіп, ұйғарымды бұзған. Сонымен қатар, заңда қарастырылмаған негіздермен талап арызды қозғалыссыз қалдыру, кері қайтару арқылы істі созбалаңға салу талапкердің бұзылған құқығын сот арқылы қорғау құқығын шектеп, азаматтардың сот билігіне сенімін төмендетті деп көрсетіп, судья С.-ның үстінен жеке ұйғарым шығарған.

Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасы судья С.-ға заң талаптарын бұзуға жол бергені үшін тәртіптік жаза ретінде «сөгіс» жариялаған.

Судьялардың тәртіптік-біліктілік алқасының мұндай шешімі заң талаптарына қайшы келетіндіктен бұзылып, тәртіптік іс өндірістен қысқартылуға жатады.

Судья С. шағымында апелляциялық алқаның ұйғарымына орай, кемшілік-тері жөнделмеген, тіпті тиісті тұлға қол қоймаған талап арызды қайта қабылдауға, қарауға мәжбүр болғаны, талапкер өз уәждерінің дәлелі ретінде ұсынуға тиісті құжаттарды сотқа ұсынбағандықтан сот отырысын бірнеше мәрте кейінге қал-дыруға, жауапкерлерден барлық құжаттарды өтініп сұрауға тура келгені, істі мәні бойынша қарағанда талапкердің талабы негізсіз екендігі істегі барлық құжаттармен өз дәлелін тапқаны туралы жазған.

Судьялардың облыстық тәртіптік-біліктілік алқасы тәртіптік іс қозғау ба-рысында және судья С.-ға тәртіптік жаза түрін белгілегенде «Қазақстан Респуб-ликасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заңның 40-бабының 2-бөлігінің талаптарын орындамаған, яғни тәртіп бұзушылықтың сипаты мен мәнін, судьяны мінездейтін деректерді кінәсінің бол-машы екендігін, судьяның талап арызды қайтаруы талапкердің сол негіз және сол нысан бойынша сотқа қайта жүгінуіне кедергі келтірмейтінін назарға алмаған.

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы «Қазақстан Рес-публикасының соттары мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заңның 43-бабының 1-тармағын, 44-бабының 2), 4) тармақшаларын, «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік-біліктілік алқалары тура-лы Ережесінің» 38-тармағының 5) тармақшасын басшылыққа алып, Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік комиссиясының судья С.-ға тәртіптік жаза ретінде «сөгіс» жариялау туралы шешімінің күшін жойып, тәртіптік істі өндірістен қысқартты.

ШЕШ IМДЕР


«Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заңның 39-бабы

1-тармағының 3) тармақшасына сәйкес, судья еңбек тәртібін өрескел бұзғаны үшін тәртіптік жауапкершілікке тартылады

(үзінді)

Жамбыл облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 21 шілдедегі шешімімен Жамбыл облыстық сотының судьясы И.-ға еңбек тәртібін бұзғаны үшін тәртіптік жаза ретінде ескерту жарияланған. Осы шешіммен И.-ға қатысты қозғалған тәртіптік істің қылмыстық істі қарау барысында заң бұзушы-лыққа жол бергені жөніндегі бөлігі өндірістен қысқартылған.

Судья И. өзінің шағымында судьялардың облыстық тәртіптік-біліктілік алқасының шешімі заңға сәйкес келмейтінін, еңбек тәртібін өрескел бұзбағанын, тек бір мәрте жұмыстан 15 минут ерте кеткенін, 24 жыл судья қызметін атқарған кезеңде еңбек тәртібін ешуақытта бұзбағанын көрсетіп, тәртіптік-біліктілік алқасының шешімін бұзып, істі өндірістен қысқартуды сұраған.

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы шағымның уәжде-рімен танысып, Жоғарғы Сот төрағасының өкілінің пікірін тыңдап, судья И.-дың шағымын төмендегі мән-жайларға байланысты қанағаттандырды.

Судьяны еңбек тәртібін бұзғаны үшін тәртіптік жауапкершілікке тарту заңда қарастырылмаған. «Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заңның 39-бабы 1-тармағының 3) тармақшасына сәйкес, судья еңбек тәртібін өрескел бұзғаны үшін тәртіптік жауап-кершілікке тартылуы мүмкіндігі көзделген.

Жамбыл облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасы судья И. жұмыс күні аяқталудан 15 минут бұрын жұмыс орнын дәлелсіз тастаған, ол еңбек тәртібін өрескел бұзбағанымен, еңбек тәртібін бұзушылыққа жол берген деген қорытындыға келіп, оған тәртіптік жаза ретінде ескерту жариялаған.

Облыстық тәртіптік-біліктілік алқасының мұндай шешімі заң талаптарына қайшы келетіндіктен бұзылып, тәртіптік іс өндіріспен қысқартылуға жатады.

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы «Қазақстан Респуб-ликасы сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заң-ның 44, 46-баптарын, «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік – біліктілік алқалары туралы Ереженің 38 -тармағының 5- тармақшасын басшылыққа алып, Жамбыл облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының облыстық сот судьясы И.-ға тәртіптік жаза ретінде ескерту жариялау туралы шешімін бұзып, ол жөніндегі тәртіптік істі өндірістен қысқартты.


ТАЛД АУ . Т Ү С IНД IРУ . Т ҰЖЫРЫМ

2006 жылғы 16 қаңтарда ««Алқабилер туралы» Қазақстан Республикасының Заңы қабылдануымен республикада алқабилер институтын енгізу басталды. Бұл заң 2007 жылғы 1 қаңтардан бастап заңды күшіне енді. Сонымен қатар «Қазақстан Республикасының кейбір заң актілеріне алқабилердің қатысуымен қылмыстық сот ісін жүргізуді енгізу мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Заң күшіне еніп, алқабилердің қатысуымен сот ісін жүргізудің заңнамалық тұғыры толыға түсті.Үстіміздегі жылдың наурыз айында Жоғарғы Сот судьясы Ә.Ж.Құрықбаевтың алқабилердің қатысуымен сот ісін жүргізу практикасы мен өзекті мәселелерін талдауға арналған тәжірибелік оқу құралы жарық көрмек. Автор алқабилердің қатысуымен қылмыстық сот ісін жүргізудің құқықтық негізі, тәртібі туралы мәселелерді нақты сот практикасымен байланысты-ра отырып талдайды. Сонымен қатар, алқабилердің қатысуымен қылмыстық іс қарау кезінде жиі кездесетін кемшіліктер мен оларды реттеу шаралары жөнінде нақты ұсыныстар береді.

Алқабилердің қатысуымен қылмыстық сот ісін жүргізу(тәжірибелік құралдан үзінді)

Алқабилердің қатысуымен қылмыстық сот ісін жүргізу - қылмыстық істер-ді қарауға және шешуге халық өкілдерін тарту болып табылады. Бұл ретте сот құрамы бір жағынан қылмыстық оқиғаның (фактының) болған немесе болмағанын анықтау және қылмыс болған жағдайда жаза тағайындау мәселелерін шешуге құқық берілген кәсіпқой емес алқабилерден, екінші жағынан барлық мәселені құқықтық тұрғыдан шешуге құқылы кәсіпқой судьядан тұрады.

Алқаби – санасы заң қағидаттарының ықпалынан тәуелсіз, қылмыс жасаған адамның кінәлілігі немесе кінәлі еместігі туралы шешім қабылдаған кезде тек ар-ұятты, әділдікті және өзінің сенімін басшылыққа алатын алқа құрамына қылмыстық істер жүргізу заңының талабына сай іріктеліп алынған адам.

Алқабилердің қатысуымен сот ісін жүргізу нысандары енгізілгеннен бастап жылдан жылға алқабилердің қатысуымен қылмыстық істерді қарау еселенуде.

ТАЛД АУ


Мысалы, 2007 жылы – 36, 2008 жылы – 42, 2009 жылы – 59 қылмыстық іс қаралса, 2010 жылы алқабилердің қатысуымен қаралған қылмыстық істер саны бірнеше рет өсті.

2010 жылы республиканың қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттары алқабилердің қатысуымен 323 адамға қатысты 258 қылмы-стық істі қарады. Алқабилер қатысқан сот 43 адамға қатысты ақтау үкімдерін шығарды.

Алқабилердің қатысуымен қаралатын қылмыстық істер санының өсуі мұндай сотқа деген халық сенімінің артуын, құқықтық мемлекетті одан әрі дамыту шараларының кеңінен қолданылуын көрсетеді.

Сонымен бірге алқабилердің қатысуымен қаралатын қылмыстық істер санының көбеюі осы соттың жұмысын ұйымдастыруға байланысты бірқатар проб-лемаларды туындатты.

Бұл – алқабилерге кандидаттардың тізімдерін жасау сапасына, алқабилер алқасын қалыптастыруға, істі алдын ала тыңдауды ұйымдастыруға және сот оты-рысын жүргізуге, төрағалық етушінің алқабилермен арақатынасына, алқабилерге қойылатын сұрақтарды тұжырымдауға байланысты туындаған проблемалар.

1. Алқабиге кандидаттардың тізімін жасау

«Алқабилер туралы» Қазақстан Респкбликасының Заңына (бұдан әрі –Заң) сәйкес, алқабилердi iрiктеу процесiне Қазақстан Республикасы азаматтарының қатысуын қамтамасыз ету мақсатында жергiлiктi атқарушы органдар жыл сай-ын алқабиге кандидаттар iрiктелетiн жыл алдындағы жылдың 1 желтоқсанына алқабиге кандидаттардың бастапқы, бiрыңғай және қосалқы тiзiмдерiн жасайды. Жергiлiктi атқарушы органдар мемлекеттiк органдардан, ұйымдар мен азамат-тардан осы Заңның 10-бабында белгiленген, алқабиге кандидаттарға қойылатын талаптарға азаматтардың сәйкес келуiн тексеру үшiн қажет ақпаратты сұратуға құқылы. Жергiлiктi атқарушы органдардың сауалдарына жауаптар сауал алынған күннен бастап үш жұмыс күнiнен кешiктiрiлмей олардың мекен-жайына жiберiлуге тиiс.

Облыс (Астана, республикалық маңызы бар қала) аумағында алқабиге кандидаттардың тізімдерін қалыптастыруды уәкілетті атқарушы орган жүзеге


ТАЛД АУ

асырады, сайлаушылардың тізімдерінің ішінен «кездейсоқ таңдау» жолымен жүзеге асырады. Уәкілетті органға тізімдерді қалыптастыруға тиісті өңірлік сот төрағасының ұсынымын алғаннан кейін бір ай мерзім беріледі. Бұл мерзім алқабилерге кандидаттардың өте сапалы тізімін жасау үшін жетпейді. Алқабиге кандидаттарды тексеру және заң талаптарына сәйкес келмейтін адамдарды тізім-нен алып тастау үшін жергілікті уәкілетті билік органдары құқықтық статистика басқармасына, АХАЖ органдарына, ішкі істер департаментіне, қаржы полициясы-на сауалдар жібереді. Тәжірибе көрсеткендей, жергілікті уәкілетті билік органдары бір айдың ішінде тексеру жүргізуге үлгермей, соттарға сапасыз жасалған тізімдерді асығыс жібереді.

Сондықтан кейде тізімдерде алқабиге кандидаттардың тұрғылықты мекен-жайлары, жұмыс орны, тіркелген жері дұрыс болмай шығады, тізімге кейде көзі көрмейтін, нашар еститін мүгедектер, мемлекеттік қызметшілер, 65 жастан асқан азаматтар енгізіледі. Әдетте, сотқа жүзден екі жүзге дейін алқабиге кандидаттар шақырылады. Сотқа шақырылғандар толық келмейді. Кейде сотқа келген алқабиге кандидаттардың саны заңда көрсетілген 25 адамға да толмай қалады. Осының сал-дарынан соттар алқабилерге кандидаттарды толық қалыптастыра алмай, сот про-цесін бірнеше мәрте кейінге қалдыруға мәжбүр болады.

Бұл ретте алқабиге кандидаттардың тізімдерін уақытында әрі сапалы жа-сау үшін жергілікті атқарушы органның құрылымында алқабиге кандидаттардың тізімін қалыптастыратын, бір жыл бойы алқабилерге кандидаттардың тізімін жасаумен айналысатын тұрақты жұмыс істейтін орган құру қажет.

Сондай-ақ облыстық және және оған теңестірілген қалалық соттардың төрағалары жергілікті атқарушы органдарға ұсынымдарды жіберумен шектеліп қана қоймай, тізімдерді қалыптастыру кезінде белсенділік танытып, олармен тығыз жұмыс жасауға тиіс.

Төрағалар өз ұсынымдарында алқабилердің қатысуымен қылмыстық істерді қарау үшін алқабилерге кандидаттардың қажетті санын нақты көрсетуі тиіс (мыса-лы, 5000-нан 10000-ға дейін кандидат).

Бұдан басқа, алқабиге кандидаттардың тізімдерін қалыптастыруға уәкілетті жергілікті атқарушы органдардың лауазымды тұлғаларына осы тізімдердің нақтылығы мен толықтығы үшін жауапкершілік жүктеу қажет.

Жергілікті атқарушы органдар қызметкерлерінің сайлау тізімдерін тексеруді жүзеге асыру және қажет жағдайда, осы ауданның (облыстық маңызы бар қаланың)

ТАЛД АУ


аумағында тұратын азаматтардың толық тізімін жасау үшін басқа да деректер қорын пайдалану міндеттерін заңнамалық тұрғыда бекіту дұрыс болар еді.

Жергілікті бұқаралық ақпарат құралдарында, жергілікті атқарушы органдардың веб-сайттарында және атқарушы органдардың үй-жайларының ақпараттық қабырғаларында алқабилерге кандидаттардың тізімдерімен таны-су мүмкіндігі туралы хабарландырулар орналастыру практикасын қолдаған дұрыс. Азаматтардың алқабилерге кандидаттардың тізімдерімен еркін танысуын қамтамасыз ету қажет.

Алқабилерге кандидаттардың сотқа келмеу проблемасын шешу үшін алқабилер жұмысының жауапкершілігі, міндеттері, маңызы және жұмыс істеу тәртібі туралы түсіндіру жұмыстарын күшейткен жөн. Азаматтарды өз міндет-терін тиісінше орындауға көндіру үшін құқықтық тәсілдерімен бірге насихаттау, иландыру әдістерін біріктірген дұрыс.

Жергілікті атқарушы органдардан алқабилерге кандидаттардың тізімін алғаннан кейін облыстық және оған теңестірілген соттардың төрағалары облыстық сот аппаратының күшімен тізімге енген алқабиге кандидаттарға сауалнама жүргізуге тиіс.

Сауалнама ұсынылған тізімдердегі алқабиге кандидаттардың лайықтылығын, олар туралы мәліметтердің дұрыстығы мен дәйектілігін тексеруге және соңғы тізімді жасауға көмектесер еді.

Алқабилерге кандидаттардың тізімінің дұрыстығын және нанымдылығын тексеру үшін сауалнамалар жүргізу практикасы - уақыт талабы, сапалы сауалнама тізімге кездейсоқ адамдардың енуін едәуір азайтар еді.

2. Айыпталушының қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш жасау құқығы

Қазақстан Республикасының 2006 жылғы 16 қаңтардағы Заңымен алқабилердің қатысуымен қылмыстық іс жүргізу мәселелері бойынша Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне толықтырулар мен өзгерістер енгізілді. 2007 жылдан бастап қылмыстық іс жүргізу алқабилердің қатысуымен жүзеге асырылуда.


ТАЛД АУ

Айыпталушының істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш жасау құқығы; істі алдын ала тыңдауды өткізу тәртібі; алқабилерді іріктеу және алқабилер құрамын қалыптастыру тәртібі; пайдалануға жарамсыз дәлелдемелерді алып тастау ережесі; тараптардың жарыссөз жүргізу, сот тергеуін жүргізу тәртібі; төрағалық етушінің жүгіну тәртібі; кеңесу бөлмесінде судьялар мен алқабилер жауап беруге тиісті сұрақтарды құрастыру тәртібі; кеңесу бөлмесінде кеңесу мен дауыс беруді жүргізу тәртібі; алқабилердің қатысуымен сот шығарған үкімдерге апелляциялық шағым жасау және наразылық білдіру тәртібі аталған заңмен анықталды.

2007-2009 жылдар аралығындағы кезеңде сот қылмыстық заңмен өлім жаза-сы көзделген қылмыстар бойынша істерді алқабилердің қатысуымен қарады. 2010 жылғы қаңтар айынан бастап іс жүргізу заңнамасы алқабилер сотының құзыретін кеңейтті.

Аса ауыр қылмыстар бойынша істерді қарайтын мамандандырылған соттар құрылып, Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі ҚК) 165, 166, 166-1, 167, 168 (бірінші бөлігі), 169, 233 (үшінші және төртінші бөлігі) – баптарын-да көзделген қылмыстарды қоспағанда, алқабилердің қатысуымен қарастырылуы мүмкін барлық аса ауыр қылмыстар бойынша істер осы соттың қарауына берілді.

Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі ҚІЖК) 546-бабының 1-бөлігіне сәйкес, қылмыстық сот iсiн жүргiзудi жүзеге асыру айыпталушының өз iсiн соттың алқабилердiң қатысуымен қарауы туралы өтiнiшi бойынша жүргiзiледi.

Мұндай өтінішті мәлімдеуге айыпталушының өзі ғана құқылы екенін атап өткен жөн. Айыпталушының қорғаушысы оның атынан мұндай өтініш жасауға құқылы емес.

Алдын ала тергеу аяқталып, іс материалдары танысуға ұсынылған соң істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш жасау сияқты бастапқы рәсім өз ісін алқабилердің қатысуымен соттың қарауын қалайтын адамдардың құқықтарын шектейтін.

Бұған қоса, айыпталушыға өз ісінің сотта алқабилердің қатысуымен қарау ту-ралы өтініш айту құқығын түсіндіру туралы міндетті тергеушіге жүктеу оның іс жүргізу рөліне сәйкес келмейді, өйткені ол айыптау үкімінің шыққанына мүдделі.

Алқабилердің қатысуымен қаралатын сот ісін жүргізу сот төрелігін жүзеге асырудың өте күрделі нысаны болып табылады және сотталушының құқықтарын сақтаудың қосымша кепілдіктерін қамтиды. Алдын ала тергеу органдары істің алқабилердің қатысуымен қаралуына мүдделі емес.

Осыған байланысты қылмыстық іс жүргізу процесіне қатысушылардың

ТАЛД АУ


құқықтарын қорғаудың қосымша кепілдіктерін қамтамасыз ету үшін, сондай-ақ сотта істің алқабилердің қатысуымен қарау мүмкіндігін толық жүзеге асыру мақсатында қылмыстық іс жүргізу заңына өзгерістер енгізілді. Осы өзгерістерге сәйкес, айыпталушыға алдын ала тергеудің аяқталғаны туралы хабарланып, іс материалдары танысу үшін ұсынылған кезде ғана емес, сондай-ақ келесі кезеңде, оның ішінде, басты сот талқылауы тағайындалғанға дейін айыпталушы өз ісін алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш мәлімдеуге құқылы екені бекітілді.

Сонымен, айыпталушы соттың істі алқабилердің қатысуымен қарауы туралы құқығын қылмыстық іс жүргізудің келесі үш кезеңінде:

1) айыпталушыға алдын ала тергеудің аяқталғаны туралы хабарланған және істің барлық материалдары танысу үшін ұсынылған кезде;

2) прокурор қылмыстық іс материалдарымен танысып, айыптау қорытын-дысын дайындаған кезде;

3) басты сот талқылауы тағайындалғанға дейін алдын ала тыңдау өткізілген кезде мәлімдей алады.

Тергеушi алдын ала тергеу аяқталғаннан кейiн айыпталушыға iс материалда-рын танысуға ұсынған кезде, судья алдын-ала тыңдауды жүргізген кезде оған өз ісінің сотта алқабилердiң қатысуымен қаралуы туралы өтiнiш беру құқығын ғана емес, сондай-ақ соттың алқабилердің қатысуымен шығарған үкiмiне шағым жасау және шағымды қарау ерекшелiктерiн қоса, осындай өтiнiштi қанағаттандырудың құқықтық салдарын түсiндiруге мiндеттi.

Егер адам ҚІЖК-нің бірнеше бабында көзделген қылмыстарды жасады деп айыпталған болса, егер қылмыстардың осындай жиынтығына, ҚІЖК-нің 165, 166, 167, 168 (бірінші бөлігінде), 169, 233 (үшінші және төртінші бөліктерінде) - бап-тарында көзделген қылмыстарды қоспағанда, аса ауыр қылмыстардың кем дегенде біреуі кірсе, айыпталушы өз ісінің сотта алқабилердің қатысуымен қаралуы туралы ұсыныс жасауға құқылы.

Егер iс бойынша бiрнеше адам айыпталса және кем дегенде олардың бiреуi қылмыстық iстi алқабилердiң қатысуымен қарау туралы өтiнiш бiлдiрсе, қылмыстық іс барлық сотталушыларға қатысты алқабилердiң қатысуымен жүргiзiледi.

Алқабилердің қатысуымен қылмыстық істі қарайтын сот құрамы айыпталушының кінәлі екендігі және жаза тағайындау туралы мәселені шешу кезінде тең жағдайда жауап беретін бір судья және он алқабиден тұрады.

Сонымен қатар, ҚІЖК-нің 569-бабының 10-бөлігіне сәйкес, судья кінәлі деп танылған адамның әрекетінің қандай қылмыс болып табылатынын және оның


ТАЛД АУ

әрекетіне қылмыстық заңда көзделген қандай норма қолданылатыны туралы мәселені шешеді.

Тергеушi тергеу әрекеттерi мен оның құқығын түсiндiру аяқталғандығын айыпталушыға хабарлау жөнiндегi хаттамада айыпталушының өз iсiнің сотта алқабилердің қатысуымен қаралуы туралы не алқабилердiң қатысуымен қаралу құқығын пайдаланудан бас тартуы туралы өтiнішін көрсетуге мiндеттi. Қылмыстық іс сотқа беру үшін прокуратураға жолданғаннан кейін мәлімделген өтінішті айып-талушы жазбаша түрде береді және ол осы іс қарауына жататын сотқа дереу жі-беріледі. Алдын ала тыңдау кезінде сотталушының өз iсiнің сотта алқабилердiң қатысуымен қаралуы туралы өтiніші сот отырысының хаттамасына енгізіледі.

Айыпталушы алдын ала тыңдау жүргiзiлгенге дейiн және алдын ала тыңдау барысында өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішінен бас тартуға құқылы. Айыпталушының өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау тура-лы өтiнiшiнен бас тартуы алдын ала тыңдау барысында өтініш расталғаннан кейін қабылданбайды.

Заң тергеуші мен судьяға соттың істі алқабилердің қатысуымен қарауының артықшылықтарын түсіндіруді міндеттейтінін назарда ұстаған жөн.

Бұл артықшылықтарға:а) заң бұзушылықпен алынған дәлелдемелерді жарамсыз деп тану және олар-

ды сот талқылауынан алып тастау;б) адвокат пен сотталушының жарыссөз кезіндегі мүмкіндіктерінің әлде-

қайда кеңдігі;в) сотта сотталушының бұрынғы соттылығы жөнінде мәліметті жариялауға

жол бермеу;г) судьяның, алқабилердің адамды кінәлі иә кінәсіз деп табуы жатады.Бұған қоса, тергеуші мен судья сотталушыға алқабилердің қатысуымен

шығарылған сот үкіміне мәні бойынша емес, тек формальдық негіздері (қылмыс-тық немесе қылмыстық іс жүргізу заңын бұзу) бойынша ғана шағым жасай алаты-нын түсіндіруге міндетті.

Айыпталушы алдын ала тергеу аяқталғаннан кейiн іс материалдарымен таныс-тыру кезiнен бастап, басты сот отырысы тағайындалғанға дейін аталған өтінішті мәлімдеуге құқылы. Басты сот отырысы тағайындалғаннан кейін айыпталушының өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы мәлiмдеген өтініші қабылданбайды.

Айыпталушының өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішті қандай нысанда мәлімдеуі керектігі заңда белгіленбеген.

ТАЛД АУ


ҚІЖК-нің 276-бабына сәйкес, іс материалдарымен танысқаннан кейін айып-талушы жазбаша да, ауызша да өтініш мәлімдеуі мүмкін.

Осыған байланысты, айыпталушы өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау ту-ралы өтінішті ауызша мәлімдей алады деп санаймыз. Мұндай өтініштің мазмұны іс материалдарымен танысу немесе сот отырысының хаттамасына енгізіледі. Айыпталушының мұндай өтініші жазбаша түрде түскен болса, ҚІЖК-нің 546-бабының 4-бөлігінің талаптарына сәйкес, айыпталушының жазбаша өтінішінің мазмұны тергеушінің хаттамасында немесе сот отырысының хаттамасында мін-детті түрде жазылады.

Айыпталушы алдын ала тыңдау жүргiзiлгенге дейiн және алдын ала тыңдау ба-рысында өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы мәлiмдеген өтінішінен бас тартуға құқылы. Айыпталушының өз iсiн соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтiнiшiнен бас тартуы алдын ала тыңдау барысында өтініш расталғаннан кейін қабылданбайды.

3. Алдын-ала тыңдау және алқабилердің қатысуымен іс қараудың ерекшеліктері

Істі алдын ала тыңдау – сот отырысы талқылауына дайындық кезеңдерінің бірі.

ҚІЖК-нің 301-бабына сәйкес, судья аса ауыр қылмыстар бойынша алдын ала тыңдауды тараптардың қатысуымен өткізеді. Егер айыпталушының өз iсiнің сотта алқабилердің қатысуымен қаралуы туралы өтiнiшi болса, судья алдын ала тыңдау өткізеді. Судья алдын ала тыңдауды соттың жабық отырысында жеке-дара, мін-детті түрде прокурордың, өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш мәлiмдеген сотталушының және оның қорғаушысының қатысуымен өткiзедi.

Iстi алдын ала тыңдауды өткізген кезде судья мына мән-жайларды:1) айыпталушының өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы

өтінішті қаншалықты дәйекті және саналы түрде мәлімдегенін, істі алқабилердің қатысуымен қарау, үкімге шағым жасау ерекшеліктерін қоса алғанда, мұндай өтініш қанағаттандырылған жағдайда оның заңдық салдарын айыпталушының түсінгенін;

2) іс бойынша бірнеше адам айыпталған жағдайда, олардың әрқайсысының


ТАЛД АУ

iсті алқабилердің қатысуымен қарау туралы мәлімдеген өтініштерінің болуын не-месе оған қарсылықтың болмауын;

3) іс материалдарынан алып тастауға жататын, алқабилердің қабылдауларына қолайсыз және заң бұзылып алынған, заңды күші жоқ дәлелдемелердің бар - жоғын;

4) тараптар сот талқылауына ұсынатын дәлелдемелер шеңберін және тараптардың осы дәлелдемелерді ұсыну мүмкіндігінің қамтамасыз етілуін;

5) ҚІЖК-нің 303-бабында көрсетілген, басты сот талқылауын тағайындауға кедергі болатын мән-жайлардың бар-жоғын, істі алқабилердің қатысуымен қарауға дейін жеткізбей, қосымша тергеу үшін қайтаруға негіздің бар - жоғын;

6) іс бойынша істі қысқартуға негіздің бар-жоғын анықтайды.Айыпталушының істі алдын ала тыңдауға қатысудан бас тарту неме-

се оның қатысуынсыз істі қарау жөніндегі өтініші тиісті түрде расталуы қажет. Айыпталушының өз iсiн алқабилердің қатысуымен қарау туралы немесе одан бас тарту туралы бұдан бұрын мәлiмдеген өтініші туралы мәліметтер ұсынылуы қажет.

Екі немесе одан да көп адамға тағылған айып бойынша іс материалдарын зер-делеу барысында, істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы айыпталушылардың әрқайсының ұстанымы көрсетілген хаттамалардың бар-жоғын тексеру қажет.

Қылмыстық іс жүргізу заңнамасында істі алқабилердің қатысуымен қарау ту-ралы ең болмаса бір сотталушының өтініші болған жағдайда, алдын ала тыңдау іс бойынша барлық сотталушылардың және олардың қорғаушыларының қатысуымен өткізілетіні белгіленген.

Алдын ала тыңдау барысында алқабилер қатысатын сот бойынша айыпталушының ұстанымының үш нұсқасы болуы мүмкіндігіне назар аудару ке-рек:

а) алқабилер қатысатын сотта өз құқығын пайдалануға тілек білдіруі;б) алқабилер қатысатын соттан бас тартуы;в)іс бойынша бірнеше айыпталушылар болса, басқа айыпталушының істі

алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішке қарсылық білдірмеуі.Судья сот отырысы басталғанда қандай істің қаралатынын жариялай-

ды, отырысқа қатысушы тараптарға және басқа да қатысушыларға өзін таныс-тырады, кімнің мемлекеттік айыптаушы, қорғаушы, хатшы екенін хабарлайды, сотталушының жеке басын анықтайды, мәлімделген қарсылықтарды шешеді. Мем-лекеттік айыптаушы айыптау қорытындысының қарар бөлігін жария етеді. Судья

ТАЛД АУ


сотталушының айыптау мәнін түсінгенін анықтайды, қажет жағдайда оған айыптау мәнін түсіндіреді және оның өз ісін алқабилердің қатысуымен қарау туралы берген өтінішін растайтын-растамайтынын сұрайды. Егер мұндай өтініш мәлімделмесе немесе мұндай өтінішті мәлімдеуден бас тартылса, онда судья заң талабы бойын-ша сотталушыға ісін алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішін мәлімдеу құқығын қайтадан түсіндіруге міндетті.

Сотта алқабилердің қатысуымен істер қаралғанда қорғаушының қатысуы міндетті екендігін атап өткен жөн. ҚІЖК-нің 73-бабының 2-бөлігіне енгізілген өзгерістерге сәйкес, айыпталушының қорғаушыдан бас тартуын қылмыстық про-цестi жүргiзушi органның қабылдауына болмайды. Сондықтан айыпталушылардың кем дегенде біреуі қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішін мәлімдеген сәттен бастап қорғаушының қатысуы қамтамасыз етіледі. Егер алқабилер қатысқан сот қарайтын іс бойынша бірнеше адам айыпталса, оларға ҚК-нің қандай баптары бойынша айып тағылғанына қарамастан, барлығы қорғаушылармен қамтамасыз етілуге тиіс.

Егер сотталушы ісін алқабилердің қатысуымен қарау туралы өз өтінішін рас-таса, онда судья осы өтініштің қанағаттандырылғаны туралы шешім қабылдайды және мемлекеттік айыптаушы, жәбірленуші, сотталушы және оның қорғаушысы мәлімдеген басқа өтініштерді қарауға көшеді. Іс бойынша бірнеше айыпталушы бо-лып, біреуінің бас тартқанына қарамастан, екіншісі істің алқабилердің қатысуымен қаралуы туралы өтінішін растаса, онда сот істі алқабилердің қатысуымен қарайды.

Егер іс бойынша бір айыпталушы болып, ол ісін алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішін растамаса немесе одан бас тартса, ҚІЖК-нің 301-бабының бірінші бөлігінде көзделген басқа да негіздер болмаған кезде, судья алдын ала тыңдау аяқталды деп жариялайды. Істі бұдан әрі жүргізу қалыпты тәртіппен жүзеге асырылады.

Алдын ала тыңдау – алқабилер қатысқан сотта дәлелдемелерді жинау және бекіту кезінде жол берілген қылмыстық іс жүргізу заңын бұзуды жойуға мүмкіндік беретін және басты сот талқылауы үшін ұтымды жағдай жасайтын іс жүргізу кезеңі болып табылатынын атап өткен жөн.

Істің сотта алқабилердің қатысуымен қаралуы туралы судьяның қаулысы түпкілікті болып табылады. Қаулы қабылданғаннан кейін сотталушының өз ісін алқабилердің қатысуымен қараудан бас тартуы мәселесі қайта қаралмауға тиіс.

Алдын ала тыңдау қорытындысы бойынша судья мына шешімдердің бірін қабылдайды:


ТАЛД АУ

1) басты сот талқылауын тағайындау туралы;2) қылмыстық істі қосымша тергеуге қайтару туралы;3) іс бойынша іс жүргізуді тоқтата тұру туралы;4) қылмыстық істі тоқтату туралы.Судья басты сот талқылауын тағайындау туралы қаулыда сот істі алқаби-

лердің қатысуымен қарайтынын көрсетеді және сот отырысына шақырылуға тиіс алқабиге кандидаттардың санын анықтайды, олардың саны жиырма бестен кем болмауға тиіс.

Заң шығарушы сотқа келуге тиісті алқабилерге кандидаттардың саны осын-дай болуы алқа құрамына мұқият іріктеуге және процеске қатысушылардың құқықтарын қамтамасыз етуге ықпал етеді деп есептейді.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(ақпан, 2012 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4-бет

Жауапкер тиісті түрде сотқа шақырылмай, іс оның қатысуынсыз қаралғандықтан ол заңды құқығын қорғай алмаған(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6-бет

Адвокаттар алқасының мүшесін қыз-меттен босату туралы қаулы қабылдауға тек жалпы жиналыс құзыретті екенін сот ескермеген(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы10-бет

Өкім, шешім шығаруға өкілеттігі жоқ адамның әрекетін сот лауазымды адамның қызметтік жағдайын пайдалануы деп қате саралаған(үзінді)


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска и в соответствии с частью 2 статьи 219 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований

постановление 3гп-3-12(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга в размере 7 766 127 тенге, мотивируя тем, что в период с июня по декабрь 2009 года с целью создания семьи проживала вместе с ответчиком в его домостроении в городе Шымкент мкр. Кайтпас-1. Она за счет своих сбережений провела строительно-монтажные работы по завершению строительства указанного домостроения, в частности, заказала рабочий проект на сумму 604 803 тенге, купила строительные материалы и инструменты на сумму 2 996 514 тенге. Для оснащения интерьера домостроения привезла из Китая бытовую, сантехнику и другой товар на общую сумму 1 389 945 тенге. Впоследствии по завершении строительства приобрела мебель, аксессуары для кухни и иное имущество на общую сумму 2 057 600 тенге. В дальнейшем отно-шения с ответчиком не сложились. На неоднократные просьбы вернуть принадле-жащее ей имущество и затраченные средства на улучшения домостроения ответ-чик не реагирует. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика с учетом ставки рефинансирования 7 766 127 тенге и 433 601 тенге - за услуги представителя.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 13 июня 2011 года и поста-новлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 19 августа 2011 года, иск удовлетворен частично, с М. в пользу К. взыскан долг в размере 3 991 754 тенге, в остальной части исковых требований отказано.

В ходатайстве М. просил отменить судебные акты, мотивируя тем, что вы-вод суда не соответствует материалам дела, и не дана надлежащая оценка обстоя-тельствам спора и представленным доказательствам.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда принятые по делу судебные акты отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.



В соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие сущест-венное значение для правильного разрешения дела, определяются судом на осно-вании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом требования данной нормы закона не выполнены.Между тем, в силу части 2 статьи 366 ГПК, при наличии других процессуаль-

ных нарушений, за исключением указанных в части 1 этой же статьи, решение под-лежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы основного долга в размере 7 766 127 тенге и понесенных судебных расхо-дов.

При этом основанием для обращения с исковыми требованиями, со ссылкой на статью 260 ГК, указано, что К. проживая с ответчиком с целью создания семьи, за счет собственных средств заказала проект завершения жилого домостроения в ТОО «Т», а также привезла из Китая мебель, бытовую технику и другое имущество на общую сумму 7 766 127 тенге.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя иск, исходили из требова-ний статьи 272 ГК, по которой обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или ины-ми обычно предъявляемыми требованиями.

В то время как К., предъявляя указанные требования, ссылалась на статью 260 ГК, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем в силу статьи 49 ГПК, суд не вправе по своей инициативе изме-нять предмет или основание иска и в соответствии с частью 2 статьи 219 ГПК раз-решает дело в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ходатайства о том, что судом не исследовался вопрос о необходимос-ти разработки рабочего проекта стоимостью в 604 803 тенге, поскольку К. опла-тила эти работы 28 сентября 2010 года, а проект изготовлен лишь 20 октября 2010 года по окончании строительства, надзорная судебная коллегия посчитала заслуживающим внимания и дополнительной проверки.

При этом следует отметить, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки пояснения М. о том, что о наличии рабочего проекта не знал, вся техни-ческая документация разрабатывалась и оценивалась проектными фирмами, где генеральным директором является истица, которая сама себе оплачивала выпол-ненные работы, и он не обязан возмещать, добровольно понесенные, ею расходы.

Также заслуживают внимания и утверждения ответчика о том, что суд, при-знав отсутствия доказательств у истца, подтверждающих расходы на сумму 2 996 154 тенге, вместе с тем, иск в этой части частично удовлетворил.



Ввиду изложенного, доводы М. о несоответствии вывода суда материалам дела обоснованны и в силу части 3 статьи 364 ГПК являются одним из оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако апелляционной и кассационной инстанциями Южно-Казахстанско-го областного суда, приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права своевременно не устранены, в связи с чем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, если его реализация оказалась

невозможной (пп.4 п.1 ст.322 ГК)


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по заявле-

нию ТОО «Ш»-И., АО «Б»-М. и Р.ТОО «Ш» обратилось к Департаменту юстиции города Алматы (далее

– Департамент) об оспаривании решений, действий государственного органа, при-знании незаконными и отмене уведомлений об отказе в регистрации от 03 августа и 13 сентября 2010 года, возложении обязанности зарегистрировать прекращение залога на недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности, поступившее по ходатайству АО «БЦК» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 03 декабря 2010 года, постановления апелляционной судебной колле-гии Алматинского городского суда от 02 марта 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-да Алматы от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией Алматинского городского суда от 02 марта 2011 года, иско-вые требования ТОО «Ш» удовлетворены.

В ходатайстве АО «БЦК», указывая на необоснованность и незаконность вынесенных по делу судебных актов, поставил вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указал, что по соглашению меж-ду АО «БЦК» и ТОО «C» спорное недвижимое имущество предоставлено в



залог АО «БЦК», торги проведены без их участия и задолженность ТОО «C» перед АО «БЦК» не погашена.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализирован-ного межрайонного экономического суда г.Алматы и постановление апелляци-онной судебной коллегии Алматинского городского суда оставила без изменения, ходатайство АО «БЦК» без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ТОО «Ш» на основании акта о состоявших-ся торгах от 28 апреля 2010 года, проведенных судебным исполнителем Медеуско-го ТО Администратора судов города Алматы и организатором торгов филиала АО «Би-Логистикс», приобрело право собственности на административное здание с правом частной собственности общей площадью 877,1 кв.м., с земельным участ-ком общей площадью 0,1653 га (в том числе земельный участок площадью 0,0021 га - доля в земельном участке на праве общей долевой собственности площадью 0,46 га, земельный участок 0,0201 га доля в земельном участке на праве общей до-левой собственности площадью 0,068 га), расположенные по адресу: город Алма-ты улица Калдаякова угол улицы Толе би, за 116 041 948 тенге, принадлежавшее должнику ТОО СП».

Постановлением судебного исполнителя от 06 мая 2010 года и актом приема-передачи от 07 мая 2010 года, указанное недвижимое имущество передано ТОО «Ш» с указанием о регистрации права собственности в уполномоченном органе.

Уведомление от 02 июля 2010 года Департамент приостановил регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщив ТОО «Ш», что регистрация прав на основании представленных документов по заявлению от 28 июня 2010 года не представляется возможной, в связи с имеющимся обременением в виде залога и юридическим притязанием.

Департамент своими уведомлениями от 03 августа и 13 сентября 2010 года отказал в регистрации прав на недвижимое имущество ТОО «Ш» в связи с не-устранением обстоятельств, явившихся основанием для отказа, со ссылкой на на-личие обременения.

Суды, проверяя обоснованность действий Департамента по отказу в регист-рации прав на недвижимое имущество ТОО «Ш», достоверно установив его предоставление в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 21 За-кона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полного перечня документов для регистрации прав на недвижимое имущество, пришли к выводу о неправомерности требования регистрирующего органа о предоставле-нии согласия залогодержателя. Такие выводы судов надзорная судебная коллегия нашла правильными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 322 ГК залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.



Поскольку по делу установлено, что имущество приобретено ТОО «Ш» на публичных торгах, то обременение в виде залога прекратило свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК, если иное не предусмотрено законодатель-ными актами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в опе-ративное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодер-жателя.

Таким образом, указанная норма устанавливает обязательность получения согласия залогодержателя только для залогодателя, тогда как в данном случае ТОО «Ш» не является залогодателем указанного имущества, а является его добросо-вестным приобретателем с публичных торгов, проведенных в порядке, предусмот-ренном законодательством Республики Казахстан для исполнения судебных актов. Указанные акты о состоявшихся торгах и постановление о передаче имущества не признаны незаконными и не отменены.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства по запро-сам судебного исполнителя о наличии обременении в виде залога или ареста на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, Департамен-том выданы справки №7-19017-10 от 20 апреля 2010 года об отсутствии зарегист-рированных прав; №02-721 от 04 декабря 2009 года на указанный объект недви-жимости об отсутствии обременении.

Доводы АО «БЦК» о том, что торги залогового имущества проведены без их участия, и каких-либо денег от его реализации не поступало и ущемлении судеб-ным исполнителем прав, как залогодержателя, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по делу установлено, что АО «БЦК» уведомлениями судебного испол-нителя неоднократно извещался об оценке недвижимого имущества (25 января, 14 апреля 2010 года), уведомлением от 31 марта 2010 года извещен о подаче заявки для обеспечения организации проведения торгов вышеуказанного недвижимого имущества, уведомлением от 05 мая 2010 года поставлен в известность о состояв-шихся торгах.

Кроме того, АО «Ш» ранее обращался в суд с иском о признании торгов от 28 апреля 2010 года недействительными и вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 сентября 2010 года в удовлет-ворении иска отказано. При этом каких-либо нарушений прав АО «БЦК» при проведении торгов судом не установлено.

Постановлением судебного исполнителя от 06 мая 2010 года денежная сум-ма от реализации недвижимого имущества ТОО «Ш» за 116 041948,5 тенге, рас-пределена следующим образом: в пользу АО «БЦК» - 4 466 840 тенге, в пользу Б. -



100 000 тенге, в пользу ТОО «U» -103 327 582,69 тенге. Указанное постановление АО «Б» не оспорено.

На основании изложенного, коллегия посчитала, что правовых оснований для отказа ТОО «Ш» в регистрации прав на имущество у Департамента не име-лось. Указанными его действиями нарушены права ТОО «Ш» в регистрации пра-ва собственности на имущество.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТОО «Ш», что соответст-венно, исключает удовлетворение ходатайства АО «Ш».

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями в полном объеме исследованы фактические обстоятельства возникшего спора и обоснованно при-менены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены состояв-шихся по делу судебных актов надзорная судебная коллегия не нашла.

Если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по

своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению

заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной

постановление 3гп-15-12

(извлечение)

К. обратился в суд с иском к Т., управлению юстиции Карасайского района Алматинской области о признании договора купли-продажи состоявшимся (дейст-вительным), обязании управление юстиции зарегистрировать право собственнос-ти на имя К.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 12 января 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Договор купли-про-дажи от 09 мая 2010 года, заключенный между К. и Т. на жилой дом, общей пло-щадью 0,1506 га, кадастровый номер 03-047-096-013, расположенный по адресу: Алматинская область Карасайский район с. Коксай по улице Школьная, признан состоявшимся (действительным).



В удовлетворении остальной части иска К. отказано.В ходатайстве третье лицо Б. просило отменить решение суда как незаконное

и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение. Указал, что сделка между сторонами совершена 09 мая 2010 года с целью уклониться от исполнения обязательства перед ней по уплате долга - двойной суммы задатка за неисполнение обязательства по продаже этого же дома 21 декабря 2006 года. Регистрация права собственности К. на спорный дом невозможна, поскольку отчуждение недвижи-мости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят ука-занной недвижимостью, недопустимо и противоречит требованиям земельного законодательства.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда решение Карасайского районного суда Алматинской области отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд удовлетворяя требования К. в части, сослался на пункт 2 статьи 154 ГК, устанавливающий, если сделка, требующая нотариального удостоверения, факти-чески исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не про-тиворечит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Из дела усматривается, что 09 мая 2010 года между Т. и К. заключен договор купли-продажи, по которому К. передал Т. – 6 000 000 тенге, а он принял обяза-тельство по передаче в его собственность дома, расположенного по вышеуказан-ному адресу. Сделка оформлена распиской, в которой оговаривалось, что ответчик обязуется заключить нотариальную сделку по купле-продаже в течение семи дней после получения денег. Передача денег совершена в присутствии свидетелей.

Ввиду того, что ответчик не выполнил обязательства, К. обратился в суд с на-званным иском. При этом в обоснование требований со ссылкой на статью 9 ГК указал, что предъявление иска к ответчику о передаче собственности одной второй части недвижимости является законной и обоснованной мерой.

Вместе с тем из дела следует, что 26 декабря 2006 года между Б. и Т. ранее за-ключалось нотариально заверенное соглашение о задатке на сумму 640 000 тенге в счет причитающихся - 6 400 000 тенге по договору купли-продажи на покупку саманного дома и земельного участка площадью 0,1506 га. Т. получил от Б. деньги за дом и земельный участок в полном объеме, однако, выстроив двухэтажный дом, впоследствии отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с возникновением спора решением Карасайского районного суда Алматинской области от 07 сентября 2010 года исковые требования Б. о призна-нии недействительными: договора купли-продажи земельного участка, заключен-ного между ней и Т. от 04 сентября 2007 года, акта на право частной собственности, выданного на ее имя, на основании договора и приведении сторон в первоначаль-ное положение, о взыскании с Т. задатка в двойном размере 1 280 000 тенге, упла-



ченного по соглашению о задатке 5 760 000 тенге и дополнительно уплаченной суммы 1 280 000 тенге, представительских и судебных расходов удовлетворены.

В настоящее время решение суда не исполнено. По утверждению заявителя препятствием является решение о признании сделки состоявшейся по настоящему делу, несмотря на то, что в отношении данного имущества дважды наложен арест в обеспечение исполнения предыдущего решения.

Доводы ходатайства о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, коллегия посчитала обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что ответчик признал иск, но по-яснил, что желал продать дом дороже и вернуть деньги. Однако решение суда им не обжаловано и из ходатайства усматривается, что он продолжает проживать в спорном доме, а истец не требовал исполнения решения суда.

Несмотря на то, что ответчиком в качестве соответчика указано управление юстиции, Т. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещен и стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд не истребовал с управления юстиции и с цент-ра по недвижимости сведения о собственнике спорного дома и наличии обреме-нения на него для выявления наличия заинтересованных лиц в отношении недви-жимости и исключения нарушения прав третьих лиц, поскольку ранее определе-ниями суда на спорный дом налагался арест. Фактически суд не удостоверился в принадлежности предмета спора-домостроения и земельного участка, на котором он находится в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющи-ми документами ответчику. Судом не установлено, соответствуют ли последую-щие действия сторон статье 406 ГК, устанавливающей требования к заключению сделки купли - продажи, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать имущество товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Тщательная проверка указанных обстоятельств имеет существенное значе-ние для правильного разрешения спора на предмет оценки соответствия действий сторон положениям статьи 408 ГК, регламентирующей, что продавец обязан пере-дать покупателю товар, предусмотренный договором.



Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению

вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается

это имущество или его стоимость


С. обратился в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества, вы-делив ему однокомнатную квартиру № 34 в городе Алматы микрорайон Самал-1, стоимостью 11 607 986 тенге, закрепив за ним долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры в жилом комплексе «Отандастар», расположенной по адресу: город Астана Левый берег реки Ишим, стоимостью 6 974 016 тенге.

К. предъявила встречный иск о признании недействительным договора куп-ли-продажи автомашины 2003 года выпуска, заключенного 16 июня 2009 года между продавцом С. и покупателем А., стоимостью 3 542 625 тенге. В раздел иму-щества К. просила включить стоимость автомашины и денежные средства, хра-нившиеся на банковских счетах С. на общую сумму 20 168 201 тенге.

Просила выделить ей двух и однокомнатные квартиры №№33 и 34, располо-женные по адресу г. Алматы, стоимостью – 14 111 686 и 11 607 986 тенге. За С. закрепить долевое участие в строительстве квартиры в городе Астане, а так-же зачесть в его долю стоимость проданной автомашины и снятые без ее ведома денежные средства.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2010 года исковые требования С. и встречный иск К. удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, на сумму 56 404 514 тенге.

Выделена в личную собственность истцу С. однокомнатная квартира жилого дома, расположенная в городе Астана, стоимостью 6 974 016 тенге, зачислены в его долю 3 542 625 тенге стоимости отчужденной им 16 июня 2009 года автомашины, и денежные средства на общую сумму 20 168 201 тенге, снятых и полученных им 25 и 26 марта 2009 года, всего закреплено за ним имущества и денег на общую сумму 30 684 842 тенге.

Выделена в личную собственность ответчику К. двух и однокомнатные квар-тиры №33 и 34, расположенные по адресу в г. Алматы, стоимостью 25 719 672 тенге. Взыскана с С. в пользу К. денежная компенсация за превышение стоимости, причитающейся ему доли, в размере 2 482 586 тенге.



В удовлетворении иска С. о закреплении за ним в собственность одноком-натной квартиры №34, и встречного иска К. о признании недействительной сдел-ки купли-продажи автомашины, об отступлении от начала равенства долей, отка-зано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 24 августа 2010 года решение суда изменено, исключены из стоимос-ти подлежащего разделу имущества денежные средства на общую сумму 20 168 200 тенге. Закреплена за С. однокомнатная квартира №34, стоимостью 11 607 986 тенге, итого на сумму 22 124 627 тенге.

За К. закреплена двухкомнатная квартира №33, стоимостью 14 111 686 тенге. Взыскана с С. в пользу К. разница между ее долей и стоимостью присужденного имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в сумме 5 000 000 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 21 октября 2010 года апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением кассационной ин-станции, просил его отменить и оставить в силе постановление суда апелляцион-ной инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассацион-ной судебной коллегии Алматинского городского суда оставила без изменения, ходатайство истца С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исключая де-нежные средства на сумму 20 168 200 тенге из совместного имущества супругов С. и К., мотивировал свои выводы тем, что согласно статье 33 Закона «О браке и семье» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки предполагается согласие другого супруга. В связи с требованием этого за-кона, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были сняты и использованы во время брака с согласия ответчика. Но эти выводы суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан №5 от 22 декабря 2008 года «О применении судами законодатель-ства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежа-щего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи,



либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стои-мость.

Суд апелляционной инстанции при исключении из совместного имущества денежных средств на сумму 20 168 200 тенге не принял во внимание разъясне-ние данного нормативного постановления и требования материального закона (статьи 32 и 33 Закона «О браке и семье»).

При этом следует отметить, что в отношении стоимости автомашины, про-даннной С. без согласия К., суд апелляционной инстанции включил ее стоимость в стоимость общего имущества, подлежащего разделу. Хотя аналогичные действия совершены истцом С. в отношении денежных вкладов, однако суд не принял их во внимание, что противоречит установленным в суде обстоятельствам дела. Поэто-му такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Одним из доводов апелляционной судебной коллегии о необходимости пре-доставления С. однокомнатной квартиры в городе Алматы было то, что квартира в городе Астане по договору долевого участия не пригодна для жилья, так как дом не достроен. Такой вывод суда является ошибочным, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии домостроение принято в эксплуатацию 30 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, коллегия посчитала, что оспариваемый судеб-ный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства С. не имеется, поскольку судом кассационной инстанции не допуще-ны существенные нарушения норм материального либо процессуального права.

Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то продавец вправе потребовать оплаты

товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами


С. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 12 июля 1999 года он является собственником квартиры по улице Камзина в городе Аксу. С 2004 года в данной квартире проживал Т., имевший намерение купить её, однако, ссылаясь на отсутствие денег, на неоднократные предложения рассчитаться за нее, не купил, добровольно жилье не освободил.



В ходе рассмотрения дела истец, изменил, исковые требования в связи со смертью ответчика Т. и просил выселить из квартиры его родственников Л., И., Р.

Л. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квар-тиры между ним и Т. действительным, указав, что её родной брат Т. в 2004 году рассчитался за квартиру с его сожительницей – А. В 2005 году брат умер, наследст-во приняла его мать Н., которая умерла в 2007 году. Наследник первой очереди Л., после смерти матери, ссылаясь на длительное проживание в квартире и в связи с тем, что несет бремя содержания квартиры, просила признать указанную сделку действительной.

Определением Аксуского городского суда от 04 октября 2010 года дела объ-единены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Аксуского городского суда от 08 апреля 2011 года исковые требо-вания Л. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры между С. и Т. действительным. В удовлетворении иска С. о выселении отказал. В пользу Л. с С. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в сумме 16 370 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского област-ного суда от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением кас-сационной судебной коллегии этого же суда от 23 августа 2011 года, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований С.

Л., И., Р. выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Л. отказано.

В ходатайстве заявитель Л., не соглашаясь с постановлениями апелляцион-ной и кассационной судебных коллегий, просил их отменить и оставить в силе ре-шение суда первой инстанции, поскольку расчет за квартиру с истцом был произ-веден, что подтверждено письменными расписками, следовательно, сделка купли-продажи квартиры состоялась. Все эти годы истец не интересовался квартирой, в то время как она несла бремя ее содержания.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляцион-ной и кассационной судебной коллегии областного суда отменила. Решение Аксуского городского суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования С., суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, факт совершения сделки между С. и Т. или его родственниками, не представлено, а расписки, подписанные А., не являющей-ся собственником спорной квартиры, и не имеющей полномочий на получение денег в счет продажи спорной квартиры такими доказательствами не являются.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельст-

вам дела.Из искового заявления С. следует, что в 2004 году он решил продать спорную

квартиру Т. за 2 000 долларов США, из которых он получил от покупателя 1 500



долларов США, однако оставшуюся часть в размере 500 долларов США Т. так и не передал, что послужило основанием для предъявления иска о выселении ответчи-ков.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждены пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде, а также его представителя А., со-стоявшей с истцом в гражданском браке.

Из пункта 1 статьи 406 ГК следует, что по договору купли-продажи одна сто-рона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупате-лю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что сделка между истцом и Т. состоя-лась, о чем свидетельствуют пояснения истца о частичной оплате стоимости квар-тиры, действия ответчиков, вселившихся в спорную квартиру, проживающих в ней с 2004 года по настоящее время, оплативших долги за коммунальные услуги и несших бремя ее содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК, несоблюдение простой письмен-ной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетель-скими показаниями.

Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или испол-нение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказа-тельствами.

В обоснование встречных требований о признании сделки действительной, Л. представила письменные доказательства, подтверждающие совершение, содер-жание и исполнение договора купли-продажи. Указанные обстоятельства установ-лены судом и фактически истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетво-рении встречного иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры действительным являются правильными и соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о высе-лении ответчиков нельзя признать обоснованными, соответствующими действи-тельным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано выше, основанием для предъявления иска о выселении ответчи-ков послужило то обстоятельство, что они не уплатили за квартиру определенную договором сумму в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 439 ГК, если из условий договора и законо-дательных актов не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления, после передачи ему товара или товарораспорядительных документов на этот товар.



Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором то-вар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользова-ние чужими деньгами.

Если покупатель, в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отка-заться от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что продавец вправе отказаться от исполне-ния договора только в случае, если покупатель отказался принять и оплатить товар, если же покупатель не оплатил товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требования С. правильно отказал, и его выводы в этой части вляются законными и обоснованными.

Постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии отменены в порядке надзора в связи с существенным нарушением

материального и процессуального права

постановление 3гп 54-12(извлечение)

Д. обратился с иском к Министерству труда и социальной защиты населе-ния Республики Казахстан (далее-Министерство), Департаменту по контролю и социальной защите Министерства по Южно-Казахстанской области о взыскании суммы капитализации и морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в течение более 11 лет дней в пе-риод с 04 июня 1971 года по 01 октября 1982 года он работал в цехе производства желтого фосфора при вредных и особо тяжелых условиях труда. Согласно справке №2 от 02 июля 2001 года АО «Ф» ему исчислена средняя заработная плата инва-лида третьей группы в размере 5 893 тенге.

По заключению ВТЭК утрата трудоспособности составила 40 %, средняя за-работная плата для исчисления капитализации – 2 357 тенге, дополнительное пи-тание в месяц 1 010 тенге, период расчета с 04 ноября 1998 года по 15 апреля 2017 года до достижения 70-летнего возраста составляет 222 месяца, общий расчет ка-питализации составил 747 474 тенге. По реестру кредиторов 1 очереди, сформи-рованному конкурсным управляющим АО «Ф», сумма 747 474 тенге не включена, в связи с чем, просил взыскать ее с ответчика, в также и возмещение морального вреда 10 000 000 тенге.



Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать из средств республиканского бюджета в пользу Д. капитализированную сумму за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 747 474 тенге, возложив обязанность по выплате присужденной суммы на адми-нистратора республиканской бюджетной программы - Министерства. В удовлет-ворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлени-ем кассационной судебной коллегии того же суда от 12 сентября 2011 года, реше-ние суда изменено. Взысканная из средств республиканского бюджета по выплате капитализированных платежей сумма в пользу Д. снижена на сумму 64 720 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Д. просил отменить постановления апелляционной и кассаци-онной судебных коллегий в связи с существенным нарушением норм материаль-ного и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляцион-ной и кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда по данному делу отменила, оставила без изменения решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента ввиду следующего.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая взысканную сумму ка-питализации с 747 474 тенге до 64 720 тенге, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что при ликвидации АО «Ф» в реестре требований кредиторов первой очереди, подписанном конкурсным управляющим и главным бухгалтером АО «Ф», в списке по очередности № 82 истцу начислен платеж капитализации в сумме 64 720 тенге, в связи с чем, размер взысканной в его пользу суммы капитализации подлежит снижению до 64 720 тенге.

В силу статьи 51 ГК при ликвидации юридического лица претензии кредито-ров, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юри-дического лица, а также не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда отказано.

Из смысла данной нормы закона следует, что одним из оснований признания погашенными требований кредитора является не признание ликвидационной ко-миссией требований кредитора, если он не обращался с иском в суд.

Согласно справке АО «Ф» о начисленной капитализации повременных пла-тежей, подлежащих выплате гражданину до достижения им семидесятилетнего возраста от 02 июля 2001 года № 2, установлено, что исчисленная средняя заработ-ная плата истца, как инвалида III группы, составляет 5 893 тенге, процент утраты



трудоспособности согласно заключению ВТЭК составляет 40 %, средняя заработ-ная плата для исчисления капитализации – 2 357 тенге, дополнительное питание

– 1 010 тенге в месяц, период расчета с 04 ноября 1998 года по 15 апреля 2017 года до достижения 70-летнего возраста - 222 месяцев, на основании чего расчет капи-тализации составил 747 474 тенге.

Однако конкурсным управляющим АО «Ф» при формировании реестра требований кредиторов первой очереди сумма капитализации повременных пла-тежей в отношении истца в размере 747 474 тенге не внесена в реестр, в связи с чем, ему не выплачена указанная сумма капитализации.

Вместе с тем, коллегия полагает, что ликвидационной комиссией до утверж-дения судом отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного про-изводства было признано требование истца на сумму 747 474 тенге.

Так, 25 марта 2002 года конкурсный управляющий А. обратился в Южно-Ка-захстанский областной суд с ходатайством об утверждении обновленного реестра требований кредиторов первой очереди на сумму 170 286 902 тенге, в котором указал, что в связи с произведенными перерасчетами причитающихся сумм капи-тализации первоначально в реестре от 20 августа 2000 года Д. предоставлен расчет капитализации без вычета, полученного им государственного пособия в размере 2 612 тенге и дополнительно ежемесячного питания – 1 010 тенге до достижения 70-ти лет, разница составляет 747 474 тенге, по имеющемуся в гражданском деле о банкротстве АО «Ф» реестру требований кредиторов первой очереди остаток регресса Д. на 01 июля 2000 года составило 3 124 тенге, капитализация, начислен-ная конкурсным производством, составляет 747 474 тенге.

Таким образом, доказательством признания и начисления конкурсным управляющим оспариваемой суммы капитализации истцу являются ходатайство конкурсного управляющего и обновленный реестр требований кредиторов пер-вой очереди, представленный в суд до утверждения ликвидационного баланса.

В реестре требований кредиторов первой очереди (без даты), принятом за основу изменения решения суда апелляционной инстанцией, сумма 64 720 тенге отмечена в графе « остаток регрессного иска на 04.11.1998 года», а в графе «капитализация» никакая сумма не указана.

Из изложенного следует, что сумма капитализации первоначально в реестре не указана по вине конкурсного управляющего, а в последующем внесена в реестр, приложенный им к ходатайству в адрес областного суда от 25.03.2002 года.

В силу изложенного, надзорная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, правильно приме-нены нормы материального и процессуального права.



Возврат государственной пошлины производится в особом порядке, исключающем участие судебного

исполнителя в исполнении судебного акта


Налоговое управление по городу Темиртау обжаловало уведомление судеб-ного исполнителя Темиртауского территориального участка от 24 июня 2010 года (далее – уведомление), которым предложено исполнить решение специализиро-ванного межрайонного экономического суда Карагандинской области о возврате АО «Арселор» (далее-АО) государственной пошлины в сумме 1 515 883 107 тенге.

Заявление обосновано тем, что возврат государственной пошлины произво-дится налоговым органом по месту ее уплаты. Государственная пошлина в сумме 1 010 588 738 тенге уплачена 02 июля 2007 года и в сумме 505 294 369 тенге 14 февраля 2008 года в бюджет района имени Казыбек би города Караганды.

Решением Темиртауского городского суда от 07 декабря 2010 года в удовлет-ворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского област-ного суда от 13 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства Налоговое управле-ние указало, что при рассмотрении дела местные суды не приняли во внимание то, что возврат суммы государственной пошлины производится с соответствующего кода бюджетной классификации, на который зачислена сумма государственной пошлины. Сумма государственной пошлины зачислена на код бюджетной класси-фикации в Налоговый комитет района имени Казыбек би города Караганды, по месту ее уплаты. Налоговое управление по городу Темиртау не может исполнить уведомление, о чем сообщено в письме от 27 августа 2010 года. Неисполнение уведомления добровольно означает принятие принудительных мер исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах судебный исполнитель должен был обратиться за разъяснением судебного акта, подлежащего исполнению.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда принятые по делу судебные акты отменила и приняла новое решение. Заявление Налогового управления по городу Темиртау удовлетворила, признала незаконными действия судебного исполнителя Темиртауского территориального отдела судебных исполнителей по



направлению уведомления от 24 июня 2010 года о возврате АО государственной пошлины из бюджета города Темиртау.

Установлено, что АО обжаловало уведомление Налогового управления по городу Темиртау от 14 мая 2007 года № 672 о начислении корпоративного подо-ходного налога в сумме 62 425 133 600 тенге и пени в сумме 38 128 745 624 тенге за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Также обжаловано уве-домление № 674 от 14 мая 2007 года о начислении корпоративного подоходного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в сумме 379 719 683 тенге и пени в сумме 125 274 901 тенге.

При подаче жалобы, АО уплатило по платежному поручению № 150 018 104 от 02 июля 2007 года государственную пошлину в сумме 1 010 588 738 тенге на код бюджетной классификации в Налоговый комитет района имени Казыбек би города Караганды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кара-гандинской области от 01 февраля 2008 года жалоба АО оставлено без удовлетво-рения.

14 февраля 2008 года АО уплатило по платежному поручению № 150013618 государственную пошлину в сумме 505 294 369 тенге за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2008 года на код бюджетной классифика-ции в Налоговый комитет района имени Казыбек би города Караганды.

Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского област-ного суда от 04 апреля 2008 года решение суда от 01 февраля 2008 года отменено. Вынесено новое решение. Уведомления Налогового управления по городу Темир-тау от 14 мая 2007 года №№ 672 и 674 признаны незаконными и отменены. Упла-ченная государственная пошлина в сумме 1 010 588 738 тенге и в сумме 505 294 369 тенге возвращены АО из местного бюджета.

Дополнительным постановлением от 18 апреля 2008 года уточнено, что сум-мы государственной пошлины, уплаченные при подаче заявления и апелляцион-ной жалобы, обязан возвратить Налоговый комитет по городу Темиртау.

Судебный исполнитель на основании исполнительного листа, выданного со-гласно судебному акту от 18 апреля 2008 года, возбудил 24 июня 2010 года испол-нительное производство № 12786/8.

24 июня 2010 года судебный исполнитель направил в Налоговое управление по городу Темиртау уведомление об исполнении исполнительного документа о возвращении государственной пошлины АО.

При рассмотрении дела местные суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда обязанность по возврату указанных сумм государственной пош-лины возложена на Налоговый комитет по городу Темиртау. На основании судеб-ного акта выдан исполнительный документ, который подлежал исполнению судеб-



ным исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Суды пришли к выводу о том, что со стороны судебного исполнителя не допущено нарушений норм законодательных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что по гражданскому делу предусмотрены два основания распределения судебных расходов – взыскание уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика при удовлетворении иска в порядке статьи 110 ГПК и возврат государственной пошлины по основани-ям, предусмотренным статьей 548 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года.

Из судебного акта усматривается, что принято решение о возврате АО, упла-ченной им государственной пошлины.

Статьей 548 Налогового кодекса установлено, что возврат государственной пошлины плательщику, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося сторо-ной по делу, производится органом налоговой службы на основании заявления налогоплательщика с приложением платежного документа об ее уплате. Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту ее уплаты с соответствующего кода бюджетной классификации, на который зачислена сум-ма государственной пошлины. После осуществления возврата этой суммы орган налоговый службы направляет уведомление об исполнении судебного решения налогоплательщику. Документы о возврате государственной пошлины должны быть представлены в орган налоговой службы до истечения трехлетнего срока со дня ее зачисления в бюджет.

Суд при выдаче исполнительного листа, а судебный исполнитель при совер-шении действий по его принудительному исполнению не учли указанные выше положения статьи 548 Налогового кодекса, устанавливающие особенности испол-нения судебных актов о возврате из бюджета государственной пошлины по делам, которая подлежит взысканию с государственного учреждения, являющегося стороной по делу.

Судебный исполнитель совершил действия по возврату из бюджета в пользу плательщика государственной пошлины, подлежащей удержанию с государствен-ного учреждения, порядок возврата которой предусмотрен Налоговым кодексом. При этом совершенные судебным исполнителем действия по направлению в нало-говый орган уведомления о возврате государственной пошлины не охватываются полномочиями судебного исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве и статусе судеб-ных исполнителей».

Возврат государственной пошлины в указанном случае производится в особом порядке, исключающем участие судебного исполнителя в исполнении су-дебного акта.



Из материалов дела видно, что уплаченная, АО государственная пошлина зачислена на код бюджетной классификации налогового органа района имени Ка-зыбек би города Караганды.

В установленном статьей 548 Налогового кодекса порядке АО в налоговый орган района имени Казыбек би города Караганды с заявлением о возврате упла-ченной государственной пошлины не обращалось.

Выводы судов о неправомерности уведомления Налогового управления о начислении КПН с юридических лиц – резидентов

являются обоснованными


ТОО «RG» обратилось в суд с заявлением об отмене уведомления ГУ «На-логовое управление по Алмалинскому району города Алматы» (далее – Налоговое управление) в части доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 23 004 423 тенге и пени в размере 7 677 957 тенге, мотивируя требования тем, что налоговым органом допущено нарушение норм законодательства при проведении проверки и доначислении налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апел-ляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 августа 2010 года и постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 21 октября 2010 года, требования ТОО «RG» удовлетворены. Призна-но незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки № 4654 от 23 ноября 2009 года в части доначисления корпоративного подоходно-го налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от орга-низаций нефтяного сектора, в размере 23 004 423 тенге и пени на сумму 7 677 957 тенге. На Налоговое управление возложена обязанность, устранить в полном объ-еме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов ТОО «RG».

Налоговое управление в своем ходатайстве просило отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ТОО«RG». В своих доводах указал, что судами нарушены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы.



Из материалов дела следует, что уведомлением Налогового управления №4654 от 23 ноября 2009 года по результатам документальной налоговой про-верки ТОО «RG» за период с 29 сентября по 23 ноября 2009 года произведено начисление корпоративного подоходного налога с юридических лиц - резидентов в сумме 23 004 423 тенге, пени в размере 7 677 957 тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 6 114 501 тенге, пени в размере 2 217 687 тенге, индивидуального подоходного налога с доходов, облагаемых у источни-ка выплаты в размере 1 671 142 тенге, пени 211 825 тенге, социального налога в сумме 221 704 тенге, пени в размере 37 790 тенге, поступления социальных отчис-лений в сумме 153 661 тенге, пени в размере 12 193 тенге.

Налогоплательщик не согласен с доначислением КПН с юридических лиц-резидентов в сумме 23 004 423 тенге и пени 7 677 957 тенге, которое произведено налоговым органом в связи с тем, что доход в сумме 450 000 долларов США, полу-ченный ТОО «RG» от Компании «Теtrа» за оказание маркетинговой поддержки для увеличения объема продаж продукции в упаковке Тетра Пак по договору от 27 августа 2007 года, заключенный между ТОО «RG» и Компанией «Теtrа», не входит в условие инвестиционного контракта и подлежит налогообложению КПН в общеустановленном порядке.

ТОО «RG» считает, что полученные им денежные средства правильно отра-жены в декларации по КПН за 2007 год как безвозмездно полученное имущество и освобождены от уплаты КПН, так как подпунктом 2 пункта 1 Контракта от 16 июня 2006 года № 0633-06-2006 (далее – Контракт), заключенного между ТОО и Комитетом по инвестициям Министерства индустрии и торговли Респуб-лики Казахстан, истцу предоставлены инвестиционные налоговые преференции по КПН с освобождением от уплаты КПН сроком на 5 лет.

По выводам суда, полученные заявителем от иностранной Компании «Теtrа» деньги в сумме 450 000 долларов США являются инвестиционным вкладом в де-ятельность ТОО «RG» по производству и реализации его продукции.

В пункте 4 Соглашения о маркетинговой поддержке от 27 августа 2007 года, заключенного между Компанией «Теtrа» и ТОО «RG», предусмотрено, что, Тет-ра Пак примет участие в финансировании маркетинговых программ, руководству-ясь тем, что максимальная сумма финансового участия Тетра Пак в достижении целей настоящего Соглашения составило 450 000 евро или 50 % фактически затра-ченного бюджета в зависимости от того, какая сумма меньше. Предметом Согла-шения явилось проведение Заказчиком при поддержке, Тетра Пак маркетинговых программ, цель - увеличение продаж продукции Заказчика в упаковке Тетра Пак - «Тетра Брик Асептик» (ТБА).

Тем самым, иностранная компания возместила 50 % расходов заявителя на распространение рекламных буклетов, организации телевизионной рекламы и



промо-акций, разработке дизайнов (мероприятия) при соблюдении условия использования соответствующей упаковки.

Проведение телевизионной рекламы продукции ТОО «RG» в упаковке Тет-ра Пак не вышла за рамки Контракта на осуществление инвестиций, предусматри-вающий инвестиционные преференции от 16 июня 2006 года.

Предметом Контракта явилось предоставление Инвестору инвестицион-ных преференций, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об инвестициях, в рамках инвестиционного проекта, в частности, по КПН пре-доставляется освобождение от уплаты КПН сроком на 5 календарных лет со дня принятия в эксплуатацию объектов производственного назначения государствен-ными приемочными комиссиями.

Из анализа норм Контракта и фактических обстоятельств, спора видно, что при заключении Соглашения цель и объект Контракта соблюдены, создан комплекс по производству пищевых продуктов, перечисленных в Контракте. Изготовление и реализация продукции, получение дохода также вошли в условия Контракта.

Данная продукция - соки, чай, напитки прошли стадии пакетирования, изго-товления, а реализация данной продукции имеет место только в пакетах. Использо-вание пакетов Компании «Теtrа» соответствует подпункту 2) пункта 8 Контракта, согласно которому инвестор имеет право импортировать активы, в том числе обо-рудование и иные материалы, необходимые для осуществления инвестиционной деятельности в рамках действующего законодательства Республики Казахстан.

Заявитель произвел рекламу собственной продукции, производимую в упа-ковке названной Компании, которая также приобретена в собственность инвесто-ра, поэтому финансирование произведенной изготовителем рекламы продукции в упаковке её поставщика в счет возмещений расходов на рекламу, произведено в рамках приоритетного вида деятельности - производство безалкогольных напит-ков, фруктовых и овощных соков, чая.

Следовательно, истец имел право на использование преференций, то есть не облагать КПН полученную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой, апелляционной и кассаци-онной инстанций о неправомерности уведомления о начислении КПН с юриди-ческих лиц-резидентов в сумме 23 004 423 тенге и пени 7 677 957 тенге являются обоснованными. Оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.



Согласно части 2 статьи 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы

в судебном заседании


Решением военного суда Акмолинского гарнизона от 26 августа 2011 года иск А. к МВД Республики Казахстан о признании незаконными приказов и их отмене, о внесении изменений в приказ и восстановлении в прежней должности удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить приказ МВД Республики Казахстан от 28 мая 2011 года № 064 л/с в части освобождения от занимаемой должности начальника Гвардейского Военно-следственного Управле-ния (далее-ВСУ) подполковника А., признать незаконным и отменить приказ от 11 июля 2011 года № 064 о внесении изменений в приказ № 064 л/с от 28 мая 2011 года в пункт 1 по замене слов «освободить от занимаемой должности» словами «уволить с воинской службы по отрицательным мотивам» в отношении подпол-ковника А.

Постановлено восстановить подполковника А. на прежней должности на-чальника Гвардейского ВСУ МВД РК.

В ходатайстве ответчик просил отменить данное решение суда, указав, что судом неправильно применены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность военнослужащих органов внутренних дел, вывод суда не соответст-вует фактическим обстоятельствам дела, и судом им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

В частности, судом сделан вывод об истечении срока действия Типового договора о допуске к государственным секретам №1227 от 30 июня 2003 года, вследствие чего истец не имел обязательств по получению разрешения на выезд у руководителей госоргана. При этом не учтено, что все сотрудники органов внут-ренних дел, тем более руководители подразделений, в том числе и истец, занимав-ший должность начальника Гвардейского ВСУ МВД Республики Казахстан, явля-ются носителями государственных секретов.

Заявитель считает, что истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что других договоров о допуске к госсекретам не подписывал, так как 02 апреля 2009 года им подписан такой же договор №417 сроком на пять лет, согласно которому он был поставлен в известность, что по роду служебной деятельности и должностным обязанностям допущен к государственным секретам. Несмотря на утверждения представителя ответчика о наличии у истца таких обязательств, судом данное об-стоятельство в полном объёме не исследовалось, а также оставлены без внимания



доводы о том, что кабинет канцелярии ВСУ является режимным объектом и со-гласно «Положению об Акмолинском ВСУ», утвержденному приказом МВД Рес-публики Казахстан №321 от 27 июля 2010 года, именно в обязанность начальника входит обеспечение соблюдения режима секретности во вверенном подразделе-нии.

Кроме того, в ходатайстве указано, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку истец находился на лечении, на период его болезни срок приостанавливался.

Согласно части 2 статьи 366 ГПК, при наличии других процессуальных на-рушений, за исключением указанных в части 1 этой же статьи, решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разре-шению дела.

Как усматривается из материалов дела, А. обратился в суд с иском к МВД Рес-публики Казахстан о признании незаконными приказов и их отмене, о внесении изменений в приказ и восстановлении его в прежней должности, мотивируя тем, что увольнение с органов внутренних дел по отрицательным мотивам, лишь на основании его выезда без согласования за пределы Республики Казахстан, считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, истец просил признать незаконными и отменить вышеуказан-ные приказы МВД Республики Казахстан и восстановить его в прежней должнос-ти начальника Гвардейского ВСУ.

Однако А. обжалуемые приказы в нарушение требований пункта 4) статьи 151 ГПК к исковому заявлению не приложил.

Данное процессуальное упущение истцом не устранено и в ходе рассмотре-ния дела, поскольку А., на основании части 2 статьи 15 ГПК, не заявил мотиви-рованное ходатайство об оказании содействия в получении приказов либо об их истребовании судом, подтвержденное протоколом судебного заседания об огла-шении материалов дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имею-щие существенное значение для правильного разрешения дела, определяются су-дом на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих приме-нению норм материального и процессуального права.

Однако суд, не выполнив эти требования закона, удовлетворил иск А., при-знав обжалованные им приказы МВД незаконными, отменил их и восстановил истца в прежней должности.

Между тем согласно части 2 статьи 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что, несмотря на поясне-ния представителя ответчика о наличии у истца допуска к госсекретам, судом дан-ное обстоятельство в полном объёме не исследовалось. Кроме того, и утвержде-



ния о том, что кабинет канцелярии ВСУ является режимным объектом и согласно «Положению об Акмолинском ВСУ», утвержденному приказом МВД от 27 июля 2010 года № 321, именно в обязанность А. как начальника входит обеспечение соблюдения режима секретности во вверенном подразделении, оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, приведенные обстоятельства в силу подпункта 1) части 1 статьи 364 ГПК являются одним из оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК, при пересмотре дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 1 статьи 218 ГПК, в связи с чем, надзорная судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

(пп. 1 ст. 247 ГПК)

постановление 3гп-134-12 (извлечение)

ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Алматы» (далее - Департамент) обратился в суд к ТОО «К» о признании действий ответчика незаконными, мотивируя тем, что оно осуществляет реализацию электрической энергии другим энергоснабжа-ющим организациям (ТОО «О», ТОО «Э»), общая сумма реализации указан-ным организациям составила 325 720 тенге, что противоречит требованиям пункта 3-3 статьи 13 Закона «Об электроэнергетике». Указанные ТОО не являются пот-ребителями, не покупают электрическую энергию для собственных нужд, также не являются энергопередающими организациями и в государственном регистре субъектов естественных монополий не состоят. Также они не числятся в списке энергопроизводящих организаций, утвержденном приказом Министра энерге-тики и минеральных ресурсов Республики Казахстан №61 от 10 марта 2009 года. Поскольку ТОО «К» является только энергоснабжающей организацией, то оно



не вправе реализовывать электрическую энергию другим энергоснабжающим организациям.

Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-да Алматы от 21 июня 2010 года заявление Департамента удовлетворено частично. Судом постановлено: действия ТОО «К» по продаже 28 мая 2009 года электри-ческой энергии ТОО «О» в объеме 1,25 мВт среднесуточной (базовой) мощнос-ти, ТОО «Э» в объеме 1,25 мВт среднесуточной (базовой) мощности, признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.В протесте Генеральный прокурор Республики Казахстан просил отменить

решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 364 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ТОО «К» в мае 2009 года участвова-ло на централизованных спот-торгах в режиме «за день вперед». По результатам торгов ТОО «К» реализовало электроэнергию: 28 мая 2009 года ТОО «О» на сумму 116 300 тенге в объеме 30 000 кВт, что составляет 1,25 мВт среднесуточной (базовой) мощности, ТОО «Э» на сумму 116 300 тенге в объеме 30 000 кВт, что составляет 1,25 мВт среднесуточной (базовой) мощности, 30 мая 2009 года ТОО «О» на сумму 116 300 тенге в объеме 24 000 кВт, что составляет 1 мВт среднесу-точной (базовой) мощности.

Указанные действия ТОО «К» расценены уполномоченным органом как нарушение пункта 3.3 статьи 13 Закона «Об электроэнергетике» (далее–Закон), согласно которому энергоснабжающей организации запрещается реализация (продажа) электрической энергии другой энергоснабжающей организации, за исключением случаев купли-продажи на балансирующем рынке. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона запрет, предусмотренный пунктом 3-3 статьи 13 этого Закона, не распространяется на случаи продажи электрической энергии энерго-снабжающим организациям, поставляющим ее в объеме не более 1 мВт среднесу-точной (базовой) мощности, до 1 июля 2009 года.

Суд, признавая оспариваемые действия ТОО «К» от 28 мая 2009 года не-законными, пришел к выводу, что оно не вправе осуществлять реализацию электроэнергии, поскольку является энергоснабжающей, а не энергопроизводя-щей организацией.

Так, в соответствии с подпунктом 50) статьи 1 Закона, под энергопроизводя-щей организацией понимается организация, которая осуществляет производство электрической и (или) тепловой энергии для собственных нужд и (или) для ее ре-



ализации потребителям, а также организация, осуществляющая поставку импор-тируемой электрической энергии энергоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что ТОО «К» осуществляло реализацию вышеуказанным организациям электроэнергии, импортируемой из Российской Федерации, приобретенной у ОАО «И» по договору от 11 июля 2008 года №КП-Э/Э/200/-108.

Реализация приобретенной продукции подтверждено фактическим балан-сом производства-потребления энергии на оптовом рынке электрической энер-гии Республики Казахстан за май 2009 года.

Надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что дело не подлежит рас-смотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нарушение по-рядка реализации (продажи) электрической энергии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 147-6 Кодекса Республики Ка-захстан об административных правонарушениях. Рассмотрение дел указанной категории осуществляется в порядке, установленном Кодексом Республики Казах-стан об административных правонарушениях. Следовательно, заявление Департа-мента не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями подпункта 1) статьи 247 ГПК, суд прекраща-ет производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке граждан-ского судопроизводства.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановле-ния Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 20 марта 2003 года «О приме-нении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства спора установлены полно, сбора и исследования новых доказательств не требуется.

Принимая во внимание, что ходатайство о принесении надзорного протеста подано ТОО «К» в органы прокуратуры 13 июня 2011 года, то есть с соблюдени-ем установленного срока, но решение по нему не было принято, срок на принесе-ние протеста подлежит продлению судом в силу части 3 статьи 388 ГПК.

Надзорная судебная коллегия срок на принесение надзорного протеста по настоящему делу продлила. Решение специализированного межрайонного эконо-мического суда города Алматы по данному делу отменила и производство по делу прекратила.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

В соответствии с частью четвертой статьи13 УК снятые или погашенные судимости при признании рецидива

не учитываются

постановление 2уп-18-12(извлечение)

Приговором Петропавловского городского суда от 21 мая 2009 года,

А., – осужден по части 1 статьи 59 УК РК к 2 годам лишения свободы, по части 1-1 статьи 259 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией иму-щества, на основании части 3 статьи 58 УК назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 88, части 1 статьи 95 УК РК назначено принудительное лечение от наркомании.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 13 УК РК в действиях осуж-денного признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Есильского районного суда Северо-Казахстанской области от 18 марта 2011 года на основании статьи 5 УК и статьи 454 УПК производство по приговору от 21.05.2009 года, по которому А. осужден по части 1 статьи 259 УК прекращено, исключено применение части 3 статьи 58 УК.

Судом, А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина в крупном и особо крупном разме-ре, весом 1,73 гр. и 1,49 гр.

В ходатайстве осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалифика-цию совершенного им преступления, указал, что суд, применяя правила статьи 5 УК, не исключил судимость от 27.06.2006 года по части 1 статьи 259 УК и реци-див преступлений, назначенное наказание оставил без изменения, просил принять объективное решение.

Виновность осужденного установлена собранными по делу доказательства-ми и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, с материалами уголовного дела установлено, что А. ранее не-однократно судим, а последний раз 21 мая 2009 года по части 1 статьи 259 и ч.1-1 статьи 259 УК, на основании части 3 статьи 58 УК к 3 годам 6 месяцам лишения



свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях А. признан особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изменениями, внесенными законом Республики Казахстан №393 от 18.01.2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодатель-ные акты РК по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовный процесс» из Уголовного кодек-са исключена часть 1 статьи 259 УК. В связи с чем, постановлением Есильского районного суда Северо-Казахстанской области от 18 марта 2011 года на основа-нии статьи 5 УК производство по приговору от 21.05.2009 года, по которому А. осужден по части 1 статье 259 УК прекращено и исключено применение части 3 статьи 8 УК.

Также по вышеуказанному основанию подлежит снятию судимость А. по приговору от 27 июня 2006 года по части 1 статье 259 УК.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 77 УК, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от 12 декабря 1997 года, А. осужден по части 1 статьи 93 УК КазССР к 5 годам лишения свободы, наказание им отбыто 25 ноября 2002 года, преступление за которое А. осужден по ч.1-1 статьи 259 УК совершил 22 декабря 2008 года, т.е. по истечении шести лет.

Поэтому, предыдущие судимости по приговорам от 22 июня 1994 года по части 2 статьи 133 УК КазССР и 12 декабря 1997 года по части 1 статьи 93 УК КазССР погашены, и он считается ранее несудимым.

В связи с чем, из судебных актов подлежит исключению особо опасный ре-цидив преступлений и изменение вида режима исправительной колонии с особого на общий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества может быть назначено за совершение преступлений из корыстных побуждений.

В действиях виновного корыстный мотив не установлен, он осужден за неза-конное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, следова-тельно, назначенное судом наказание в виде конфискации имущества не основано на законе.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Петропавловского городского суда и постановление Есильского район-ного суда Северо-Казахстанской области в отношении А. изменила, из судебных актов исключила признание в действиях осужденного А. особо опасный рецидив преступлений и конфискацию имущества.



Приговор отменен в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела, имещих значение для решения вопроса

о виновности осужденного в лжепредпринимательстве


Приговором Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской облас-ти от 28 июля 2010 года

Ю., - осужден по части 1 статьи 192 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 МРП, на основании статьи 63 УК условно с испытатель-ным сроком на 1 год.

Судом Ю. признан виновным в лжепредпринимательстве с причинением крупного ущерба государству в виде неуплаты налогов в крупном размере на сум-му 33 693 002 тенге.

В ходатайстве адвокат З., не соглашаясь с приговором суда, указала, что пред-варительное и судебное следствия по делу проведены поверхностно, не истребова-ны все необходимые документы, свидетели А. и С. показали об осуществлении их организациями сделок с Ю. и его ТОО с поставкой им ТМЦ, ходатайство защиты о вызове в суд лиц, которые могли подтвердить факт осуществления сделок, не-обоснованно оставлено без удовлетворения, просила прекратить дело за отсутст-вием в действиях Ю. состава преступления.

Органы предварительного следствия и суд в нарушение требований статьи 24 УПК не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, пол-ного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно статье 192 УК лжепредпринимательством признается создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей учас-тия, паев) других юридических лиц, представляющее право определять решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противо-правные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или госу-дарству.

В целях правильного применения указанной нормы уголовного закона нор-мативным постановлением Верховного Суда №1 от 12 января 2009 года «О неко-торых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» при-менительно к деяниям, связанными с противоправными сделками лжепредприя-тия с целью уклонения от уплаты налогов, даны следующие разъяснения:



- при лжепредпринимательстве незаконно освобождается от налогов контра-гент лжепредприятия;

- ущерб при лжепредпринимательстве определяется исходя из сумм неупла-ченных контрагентом налогов;

- лжепредприятию не могут быть начислены налоги, что исключает включе-ние их сумм в ущерб, причиненный в результате лжепредпринимательства.

Вопреки указанным требованиям уголовного законодательства суд согла-сился с противоречивыми выводами обвинения о совершении Ю. лжепредприни-мательства с причинением крупного ущерба государству в виде неуплаты налогов в крупном размере на сумму 33 693 002 тенге и осудил его по части 1 статьи 192 УК. При этом приговором не установлены факты незаконного освобождения от налогов контрагентов ТОО «C», руководимого Ю.

По делу не приняты необходимые меры для установления противоправнос-ти всех совершенных ТОО «C» сделок, как обязательного условия осуждения Ю. по части 1 статьи 192 УК.

Более того, органами предварительного следствия и судом не проверены доводы осужденного о наличии множественных сделок ТОО «C» с АО «К» с поставкой товаров, а также пояснения свидетелей А. и С. об осуществлении их организациями сделок с ТОО «С» с поставкой им ТМЦ. Указанным фактичес-ким данным какая-либо оценка не дана. Судом также безмотивно оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание руководителей ТОО «У» и ТОО «Б», которые, по мнению защиты, могли бы подтвердить о на-личии фактических сделок.

При таких обстоятельствах, судебные акты в отношении Ю. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, где необходимо принять все предусмотренные законом меры для все-стороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного дела.



Выводы суда о том, что совершено покушение на открытое хищение – грабеж с применением насилия, не основаны

на материалах дела и законе


Приговором Медеуского районного суда города Алматы от 05 октября 2010 года

С., - осужден по части 3 статьи 24 УК, пунктам «а,г» части 2 статьи 178 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 1 статьи 60 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 13 УК в действиях осужденно-го признано наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором суда С. признан виновным в покушении на открытое хищение денег потерпевшего Л. в сумме 32 000 тенге, совершенном с проникновением в жилое помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходатайстве осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указал, что все его действия направлены на тайное хищение имущества, просил квалифицировать его действия по части 3 статьи 24 УК, пунктам «б,в» части 2 статьи 175 УК, а также отменить применения правил статьи 60 УК и назначить справедливое наказание.

Виновность С. в покушении на хищение чужих денежных средств установ-лена собранными по делу и всесторонне проверенными в ходе судебного разбира-тельства доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о том, что С. совершено покушение на открытое хищение – грабеж с применением насилия, не основаны на материалах дела и законе.

Так, из показаний осужденного и потерпевшего видно, что С. через откры-тую балконную дверь проник в номер 516 гостиницы «Отрар» и, воспользо-вавшись тем, что проживающий в номере Л. спит, вытащил из лежащего на столе портмоне деньги и направился в сторону балкона. Потерпевший, проснувшись, схватил С. и стал его удерживать за ворот одежды и звать на помощь. С. выбежал в коридор, выкинул похищенные деньги из кармана и уже после этого, пытаясь избе-жать задержания, стал оказывать потерпевшему сопротивление, в том числе нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Затем прибежавшие на шум сотрудники службы безопасности гостиницы задержали похитителя.



При таких обстоятельствах дела, в соответствии с разъяснениями, содер-жащимися в пункте 23 нормативного постановления Верховного Суда №8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» (далее – норма-тивное постановление) о том, что «если насильственные действия совершены по окончании кражи (покушения на кражу) не с целью завладения имуществом или его удержания, а для того, чтобы скрыться или избежать задержания, и при этом похищаемое имущество оставлено на месте совершаемого преступления, они не могут расцениваться как грабеж или разбой», действия С. подлежат квалифика-ции как покушение на кражу.

Кроме того, суд, установив в приговоре о том, что умысел на похищение чу-жого имущества возник у С. после того, как он проник в гостиничный номер через балкон и увидел на столе портмоне, необоснованно квалифицировал совершенное им деяние как хищение с проникновением в помещение.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления квалифицирую-щий признак «хищение, совершенное с проникновением в помещение» может иметь место лишь в тех случаях, когда умысел на хищение у виновного возник до фактического тайного или открытого вторжения в помещение.

При таких обстоятельствах, действия С. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 24 УК, часть 1 статьи 175 УК.

При назначении осужденному меры наказания, суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание обстоятельства дела.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Медеуского район-ного суда города Алматы в отношении С. изменила.

Действия С. с части 3 статьи 24 УК, пунктов «а,г» части 2 статьи 178 УК переквалифицировала на часть 3 статьи 24 УК, часть 1 статьи 175 УК, по которой назначила ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании статьи 60 УК по совокупности приговоров назначила С. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении С. оставила без изменения.



«Судьи должны вершить правосудие, только руководствуясь законом и своей совестью. Нарушение судьями законов должно стать

чрезвычайнымсобытием, о котором должны знать все»

(Из Послании Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана

«Социально-экономическая модернизация – главный вектор развития Казахстана»)

ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

(по Закону Республики Казахстан от 19 января 2012 года)

Необходимость создания наиболее благоприятных условий для реализации конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод потре-бовала расширить процессуальные полномочия местных судов, приблизить судеб-ные инстанции к месту жительства субъектов обращения.

В этих целях Закон Республики Казахстан (далее – Закон) от 19 января 2012 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования апелляционного, касса-ционного и надзорного порядка рассмотрения дел, повышения уровня доверия и обеспечения доступности к правосудию» предусмотрел ряд нововведений, свя-занных с осуществлением судопроизводства в судебных инстанциях, сущность ко-торых сводится к следующему:

Районные и приравненные к ним суды, по-прежнему, остаются центральным звеном судебной системы. Они являются судами первой инстанции, призваны вершить правосудие по уголовным, гражданским, административным и иным делам в соответствии с законом и совестью. Эти суды разрешают дела по сущест-ву с соблюдением принципов уголовного процесса, вынося соответствующие судебные акты. По приговорам районных и приравненных судов лица признаются виновными в совершении преступлений или оправдываются. При установлении виновности суды постановляют один из указанных в части второй статьи 375 УПК приговор:



1) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужден-ным;

2) с освобождением лица от уголовной ответственности; 3) с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания; 4) без назначения уголовного наказания; 5) с отсрочкой отбывания уголовного наказания. Суды первой инстанции вправе постановить о прекращении уголовного дела,

в том числе и по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовным законом.

Приговоры, постановления судов, вступившие в законную силу, в соответст-вии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 131 УПК обладают силой преюдиции, имеют обязательную силу на всей территории Рес-публики. В связи с этим необходимо, чтобы судебные акты судов первой инстан-ции были законными и обоснованными, направленными на восстановление со-циальной справедливости, достижение целей общей и специальной превенции, и чтобы назначенные виновным в совершении преступлений лицам наказания были справедливыми.

В этих целях судебные акты районных и приравненных к ним судов не сра-зу вступают в законную силу, они в течение установленного законом срока могут быть обжалованы участниками процесса и опротестованы прокурором в выше-стоящие судебные инстанции, которые в соответствии с уголовно-процессуаль-ным законом наделены правом ревизии приговоров и постановлений, выявления и исправления ошибок, допущенных судами первой инстанции.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) и новеллами, внесенными в него Законом от 19 января 2012 года, действуют три судебные инстанции, которые вправе осуществлять про-верку законности судебных актов районных и приравненных к ним судов: апелля-ционная, кассационная и надзорная. Апелляционная и кассационная судебные ин-станции входят в структуру областных и приравненных к ним судов в виде судеб-ных коллегий с соответствующими названиями. Надзорная судебная инстанция представлена в виде надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верхов-ного Суда, входит в его структуру. Существует еще одна инстанция - пленарное заседание Верховного Суда, в которой дела пересматриваются в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом, по представлению Председа-теля Верховного Суда и протесту Генерального прокурора.

Апелляционная инстанция является, если можно так выразиться, наиболее привлекательной инстанцией для сторон, не согласных с приговорами, постанов-лениями районных и приравненных к ним судов, поскольку именно она предна-



значена для рассмотрения жалоб участников процесса и протестов прокурора еще до вступления в законную силу указанных судебных актов.

Во-первых, до вступления в законную силу в апелляционной инстанции мо-гут быть пересмотрены все судебные акты районных и приравненных к ним судов, разрешающие дело по существу, частные постановления, а также постановления, указанные в статье 457 УПК. Не подлежат отдельно пересмотру лишь те постанов-ления, которые вынесены судом в ходе судебного разбирательства по вопросам, указанным в части второй статьи 10 УПК, а также касающиеся порядка и способа исследования доказательств, ходатайств участников процесса, соблюдения поряд-ка в зале судебного заседания, кроме постановлений о наложении административ-ного взыскания. Но и они могут быть пересмотрены, если возражения против них сторонами изложены в апелляционных жалобах, протестах, принесенных на при-говор (ч. 3 ст. 396-1 УПК).

Во-вторых, подача апелляционной жалобы, апелляционного протеста авто-матически приостанавливает исполнение судебного акта (за исключением части, касающейся меры пресечения). Это отодвигает время наступления для соответст-вующего участника процесса негативных для него последствий, связанных, напри-мер, с отбыванием, осужденным уголовного наказания, принудительным взыска-нием с него сумм в возмещение ущерба, предоставляя возможность добиться от-мены или изменения судебного акта.

Приостановление вступления в законную силу судебного акта в связи с его обжалованием, опротестованием в апелляционную инстанцию имеет существен-ное значение и для потерпевшего. Например, оправдание подсудимого, квалифи-кация его деяния по менее строгому закону, назначение ему мягкого наказания, отказ в удовлетворении гражданского иска в полном объеме или частично и т.п. решения, с которыми не согласен потерпевший, не являются окончательными, не имеют силы, если судебные акты о таких решениях обжалованы до вступления в законную силу.

До тех пор, пока апелляционная инстанция не подтвердит законность при-говоров, постановлений судов первой инстанции, они не действуют. Если апел-ляционная инстанция отменит приговор или постановление, они аннулируются, т.е. утрачивают свое юридическое значение. При принятии апелляционной инстанцией решения об изменении судебного акта он действует только с учетом этих изменений.

В-третьих, эта судебная инстанция проверяет судебные акты нижестоящих судов как на соответствие указанных в них выводов фактическим обстоятельст-вам дела (по факту), так и на соблюдение законности при осуществлении произ-водства по делу органами предварительного следствия и судами первой инстан-ции (по праву). А вот после вступления приговора в законную силу их пе-



ресмотр в кассационной инстанции возможет только по вопросам, касающимся соблюдения права.

Закон предусматривает порядок восстановления срока для подачи апелляци-онной жалобы/протеста, если он пропущен по уважительной причине. В частнос-ти, норма части третьей статьи 400 УПК возлагает на суд обязанность восстано-вить пропущенный срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, принесения протеста, если это право было ограничено нарушениями, допущенными самим судом (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, вручение копии судебного акта без перевода лицу, не владеющему языком, на котором он изготовлен, неточность указания срока обжалования в самом приговоре или постановлении суда), а также при наличии иных обстоятельств, которые объек-тивно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу или при-нести протест.

В-четвертых, рассмотрение дел в апелляционной инстанции осуществляет-ся в сроки, позволяющие не удалять момент принятия судом первой инстанции решения на большой промежуток времени от пересмотра судебных актов в выше-стоящем суде. Это дает возможность сторонам добиться оперативного исправле-ния судебных ошибок и удовлетворения своих интересов в короткий срок. Статья 406 УПК предусматривает, что дело в апелляционной инстанции должно быть рас-смотрено в месячный срок. И только для исследования новых доказательств и при необходимости вынесения нового приговора этот срок может продлеваться. Пос-ле же вступления в законную силу пересмотр судебных актов может растянуться на месяцы, а в сторону улучшения положения осужденного и на годы.

В-пятых, жалобы, протесты в апелляционной инстанции рассматриваются непосредственно, без процедуры предварительного рассмотрения. Подача жало-бы, протеста влечет назначение судебного заседания и его проведение с соблюде-нием установленного законом процессуального порядка.

Сторонам ввиду расположения апелляционной инстанции приближенно к их месту жительства удобно участвовать в ее заседаниях, лично высказывать суду свои доводы о несогласии с оспариваемым судебным актом, с доводами противопо-ложной стороны, предоставлять имеющиеся дополнительные доказательства или ходатайствовать об их истребовании из соответствующих органов, участвовать в исследовании любых материалов, имеющихся в деле и представленных сторонами. Такой благоприятной возможности по отстаиванию своей позиции вряд ли будет иметь участник процесса после вступления судебного акта в законную силу.

В-шестых, апелляционная судебная инстанция без лишней волокиты, не на-правляя дело на новое рассмотрение в районный суд, вправе провести судебное следствие и на основе дополнительно исследованных материалов в совокупности с теми, которые были исследованы в суде первой инстанции, в соответствии



с частью второй статьи 414 УПК заново все оценить доказательства и принять новое решение.

На необходимость сохранения этого важного положения обратил внимание Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев, отметив в своем Послании бук-вально следующее: «Необходимо законодательно ограничить возможность не-обоснованных решений апелляционных инстанций о возвращении дел на новое рассмотрение в нижестоящие суды».

Дело в апелляционной инстанции рассматривается судьей коллегии едино-лично (кроме дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, которые рассматриваются коллегией в составе не менее трех судей) что повышает опера-тивность судебного разбирательства.

Упрощение структуры апелляционных процессуальных актов способствует более оперативному их изготовлению и вручению сторонам. Причем, суд апелля-ционной инстанции может вынести и огласить только резолютивную часть, как апелляционного постановления, так и приговора, а полный их текст составить в течение 10 суток со дня рассмотрения дела.

Все приговоры, постановления апелляционной инстанции вступают в закон-ную силу с момента их оглашения (ч.3 ст.423 УПК). Согласно статье 420-1 УПК на приговоры апелляционной инстанции могут быть поданы кассационный протест или кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня их оглашения, а подсу-димым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Подача жалобы, протеста о пересмотре в кассационной инстанции всту-пившего в законную силу обвинительного приговора по мотивам невиновности осужденного, а также в связи с необходимостью применения закона о менее тяж-ком преступлении, за суровостью наказания или по иным основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена.

Таким образом, участники процесса, наделенные соответствующими процес-суальными правами, не получившие полного удовлетворения своих требований в суде первой инстанции, имеют полную возможность осуществить это в данной инстанции, кроме того, путем обращения в апелляционную инстанцию с жалоба-ми они приостанавливают вступление в силу оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным следует констатировать, что апелляционная инстан-ция среди других проверочных инстанций является главной, наиболее эффектив-ной и действенной. Сторонам следует активно использовать предоставленную им законом возможность пересмотра судебных актов именно в этой инстанции, пока они еще не вступили в законную силу.



Представляется, что, имея возможность оспорить судебный акт в нескольких судебных инстанциях, сторонам пропускать одну из них – апелляцию совершенно бессмысленно и не только потому, что тем самым уменьшается число инстанций, в которых может осуществляться пересмотр, но и ввиду существенного отличия оснований и порядка рассмотрения апелляционных жалоб и протестов в этой ин-станции от порядка, установленного для пересмотра приговоров, постановлений после их вступления в законную силу.

В проекте Закона от 19 января 2012 года даже содержалось положение о том, что участник процесса, не согласный с судебными актами судов первой инстан-ции, может их обжаловать в каждой судебной инстанции, непременно соблю-дая последовательность, т.е. обжаловать сначала в апелляционной, потом в касса-ционной, после чего в надзорной инстанции. При этом был установлен запрет на обращение в следующую судебную инстанцию без прохождения предыдущей. В окончательном варианте Закона этот запрет для обращения в кассационную ин-станцию, минуя апелляцию, исключен, но для обращения в надзорную инстанцию Верховного Суда сохранено положение о том, что такая возможность у сторон появляется только после обращения в кассационную инстанцию областного суда.

Кассационная судебная коллегия областного суда выступает в роли суда, проверяющего законность приговоров и постановлений судов первой и апелля-ционной инстанций после вступления их в законную силу.

В кассационном порядке могут быть пересмотрены и судебные постановле-ния, вынесенные при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 457 УПК).

Согласно части второй статьи 446-1 УПК пересмотру в кассационном поряд-ке не подлежат приговоры, постановления судов, вынесенные в связи с отказом от обвинения государственного и частного обвинителя, по вопросам санкциониро-вания меры пресечения в виде ареста и продления его срока, по разрешению жа-лоб на действия и решения лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, или на действия и решения прокурора в стадии предварительного рас-следования дела.

Закон предусматривает сроки обращения в кассационную инстанцию:-на вступившие в законную силу приговоры, постановления районных и при-

равненных к ним судов (в том числе специализированных, межрайонных судов) могут быть поданы кассационный протест или кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а подсудимым, содержащим-ся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, поста-новления.

– на приговоры, постановления апелляционной инстанции могут быть пода-



ны кассационный протест или кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня их оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, постановления.

– подача жалобы, протеста о пересмотре в кассационной инстанции всту-пившего в законную силу обвинительного приговора по мотивам невиновности осужденного, а также в связи с необходимостью применения закона о менее тяж-ком преступлении, за суровостью наказания или по иным основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена.

Обоснованность доводов жалоб, протестов в кассационной инстанции про-веряется с обязательным истребованием уголовного дела, при поступлении ко-торого судья назначает дату его рассмотрения. Председательствует в заседании кассационной инстанции лично председатель областного и приравненного к нему суда (ч. 3 ст. 58 УПК).

В соответствии с частью пятой статьи 446-7 УПК в подтверждение или опро-вержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или протесте, участвую-щие в заседании кассационной инстанции участники процесса вправе представить дополнительные материалы, при этом сообщить суду, каким путем они получены и в связи с чем, возникла необходимость их представления. Дополнительные ма-териалы не могут быть получены путем производства следственных действий. О принятии или отклонении дополнительных материалов суд, выслушав мнение сторон, выносит постановление. Дополнительные материалы, если они имеют значение для разрешения дела, могут послужить основанием для отмены или из-менения приговора, если содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки. В иных случаях дополнительные матери-алы могут служить основанием для отмены приговора, постановления суда и на-правления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции, если дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Решения, принимаемые кассационной инстанцией, перечислены в статье 446-8 УПК, согласно которой в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд своим постановлением:

1) оставляет приговор первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;

2) отменяет судебные акты и прекращает дело;3) отменяет судебные акты апелляционной инстанции и оставляет приговор

первой инстанции без изменения;4) отменяет судебные акты апелляционной инстанции и направляет дело на

новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;5) отменяет судебные акты первой инстанции и направляет дело на новое



рассмотрение в суд первой инстанции, если дело в апелляционном порядке не рас-сматривалось, а также, если дело в суде первой инстанции рассматривалось с учас-тием присяжных заседателей;

6) изменяет приговор первой инстанции и постановление апелляционной инстанции;

7) отменяет приговор и направляет дело для дополнительного расследова-ния по основаниям, указанным в части первой статьи 303 УПК.

Кроме того, при установлении обстоятельств, указанных в статье 387 УПК, кассационная инстанция выносит частное постановление.

Обращает на себя внимание, закрепленное в статье 446-12 УПК основание изменения или отмены приговора его несправедливость. Согласно этой норме несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не со-ответствующее требованиям статьи 52 Уголовного кодекса Республики Казахстан суд кассационной инстанции по правилам статьи 446-17 УПК, вправе изменить приговор в связи с его несправедливостью. Если приговор признан несправедли-вым вследствие необоснованного оправдания, применения уголовного закона о менее тяжком преступлении или в связи с чрезмерной мягкостью наказания, суд кассационной инстанции при наличии протеста прокурора или жалобы потерпев-шего, его представителя, принесенных по этим основаниям, вправе усилить нака-зание либо применить закон о более тяжком преступлении.

Кассационная инстанция вправе при отмене приговора постановить о на-правлении дела на новое судебное рассмотрение в одну из предшествующих судебных инстанций. В силу части 1 статьи 446-15 УПК только в случае установ-ления кассационной инстанцией существенных нарушений уголовно-процессу-ального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмот-рение или на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если дело в апелляци-онном порядке не рассматривалось.

Основания и пределы изменения приговора судом кассационной инстанции указаны в статье 446-17 УПК, согласно которой:

– в случае неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции уголовного закона суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответст-вии с измененной квалификацией содеянного, а также вправе применить закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

– суд кассационной инстанции вправе снизить назначенное осужденному на-казание без изменения квалификации, если оно признано несправедливым вследст-вие чрезмерной его суровости.



– суд кассационной инстанции вправе увеличить размер наказания, если его увеличение связано с устранением арифметических ошибок или ошибок при за-чете срока предварительного содержания под стражей, с устранением неправиль-ного применения уголовного закона, регулирующего назначение наказания по совокупности приговоров и преступлений. Суд кассационной инстанции вправе отменить немотивированное в приговоре назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан.

При принятии кассационной инстанцией решений о внесении в приговор вышеуказанные изменения, ухудшающие положение осужденного, суд руководст-вуется положением закона о том, что такое возможно только в том случае, если по этим основаниям внесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Пределы ревизии обжалованного судебного акта указаны в части пятой статьи 446-17 УПК. Суд кассационной инстанции проверяет законность, обосно-ванность и справедливость приговора суда в полном объеме. Внесение изменений в судебный акт по основаниям, не указанным в кассационной жалобе (протесте), а также в отношении других осужденных, в отношении которых кассационная жалоба (протест) не принесены, допускается лишь при изменении квалификации преступления, совершенного в соучастии с осужденным, в отношении которого подана кассационная жалоба, если при этом не ухудшается их положение. Решение об ухудшении положения суд вправе принять только в отношении тех осужденных, о которых указано в протесте прокурора или кассационной жалобе. Закон запре-щает принимать решение, ухудшающее положение осужденного, по его кассаци-онной жалобе или жалобе его защитника либо представителя.

Структура кассационного постановления упрощена. В соответствии с частя-ми 4-5 статьи 446-18 УПК при оставлении жалобы, протеста без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в описательно-мотивировочной части кас-сационного постановления указывается только на отсутствиее предусмотренных УПК оснований для внесения изменений в судебный акт либо его отмены.

В случае приведения в кассационной жалобе новых доводов, которые не были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, в описательно-мотиви-ровочной части постановления кассационной инстанции должны быть указаны основания, по которым новые доводы признаны необоснованными. В резолютив-ной части постановления указывается решение суда кассационной инстанции по жалобе или протесту.



Кассационное постановление вступает в законную силу с момента его огла-шения.

Если по каким-либо причинам кассационные жалоба или протест в отно-шении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступит в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела в отношении других осужден-ных, а также, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или закон-ного представителя поступит, когда дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационной жалобе другого участника процесса или протесту прокурора, суд кассационной инстанции в соответствии с частью первой статьи 446-21 УПК обязан рассмотреть такую жалобу или протест и вынести по ним постановление.

Последующей судебной инстанцией является надзорная. Часть первая статья 292 и часть первая статья 458 УПК предусматривают, что Верховный Суд действует в качестве высшей судебной инстанции, коллегиально рассматриваю-щей в надзорной судебной коллегии дела по ходатайствам сторон и протестам прокурора на:

1) приговоры, постановления судов первой и апелляционной инстанций только после их рассмотрения в кассационной инстанции;

2) постановления суда кассационной инстанции.По общему правилу в надзорную судебную коллегию Верховного Суда участ-

ники процесса вправе обратиться только после того, как обжалуемый судебный акт был рассмотрен в кассационной инстанции соответствующего областного и приравненного к нему суда. Вступившие в законную силу акты местных и других судов Республики Казахстан, не обжалованные в кассационном порядке, проверке в порядке судебного надзора не подлежат. Но для Генерального прокурора Респуб-лики Казахстан предусмотрено исключение из этого правила. Он в соответствии с частью 4 статьи 458 УПК в исключительных случаях, в связи с установлением дан-ных о том, что судебный акт может привести к тяжким необратимым последстви-ям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности страны может принести в надзорную судебную коллегию Верховного Суда надзорный протест на приговоры и постановления суда первой инстанции, не пересматривавшиеся в апелляционном и кассационном порядке, а также приговоры и постановления суда апелляционной инстанции, не пересматривавшиеся в кассационном порядке.

Основаниями к пересмотру в порядке судебного надзора приговоров и постановлений, вступивших в законную силу согласно части первой статьи 459 УПК являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное приме-нение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли:



1) осуждение невиновного;2) необоснованное вынесение оправдательного приговора или прекращение

дела;3) лишение потерпевшего права на судебную защиту;4) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и

личности осужденного;5) неправильное разрешение гражданского иска, кроме случаев оставления

иска без рассмотрения;6) незаконное или необоснованное вынесение постановления по вновь от-

крывшимся обстоятельствам или при применении принудительных мер медицин-ского характера.

Вступившие в законную силу судебные акты также пересматриваются в порядке судебного надзора, если:

1) судебный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последст-виям для жизни, здоровья людей;

2) приговором лицо осуждено к смертной казни или пожизненному лише-нию свободы;

3) имеется представление об устранении возникших противоречий в случае, предусмотренном частью второй статьи 446-21 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу приговоры о смертной казни могут быть также пересмотрены в порядке судебного надзора после отмены моратория на исполне-ние смертной казни.

Важно обратить внимание на сроки обращения в судебную надзорную инстанцию, установленные в статье 461 УПК:

1. Подача ходатайства, протеста о пересмотре в порядке судебного надзора вступившего в законную силу обвинительного приговора по мотивам невинов-ности осужденного, а также в связи с необходимостью применения закона о менее тяжком преступлении, за суровостью наказания или по иным основаниям, влеку-щим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена.

2. Ходатайство, протест о пересмотре в порядке судебного надзора вступив-шего в законную силу оправдательного приговора, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного либо постановления суда о прекращении дела, допускаются в тече-ние одного года по вступлении их в законную силу.

3. Ходатайство, протест на вступившее в законную силу постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение могут быть поданы в течение пятнадцати суток со дня получения



постановления суда лицами, имеющими право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений судов, опротестовать вступившие в законную силу приговоры и постановления суда, если оно не приня-то судом или не проводится дополнительное расследование.

Для этой судебной инстанции сохранен порядок возбуждения надзорного производства по итогам предварительного рассмотрения ходатайств.

В числе решений, принимаемых надзорной судебной коллегией Верховного Суда указаны следующие:

– об отмене приговора и всех последующих постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции, если дело в апелляционном порядке не рассматривалось, а так-же, если дело в суде первой инстанции рассматривалось с участием присяжных заседателей;

– об отмене кассационного постановления и оставлении в силе с изменени-ем или без изменения приговора суда первой и апелляционной инстанции, апел-ляционного постановления, если незаконное прекращение дела или смягчение наказания осужденному было допущено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Пленарное заседание Верховного Суда рассматривает дела по представлениям Председателя Верховного Суда и протестам Генерального прокурора в связи с установлением указанных в законе исключительных оснований.

Особенности пересмотра приговоров, вынесенных судом с участием при-сяжных заседателей, заключается в следующем:

1. Жалобы, протесты на невступившие в законную силу приговоры рассмат-риваются в апелляционной коллегии областного суда.

2. Производство о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений осуществляется в кассационной инстанции областных и прирав-ненных к ним судах по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 48-1 УПК.

3. Пересмотр в коллегии Верховного Суда возможен только после рассмот-рения в кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1) части первой и пунктами 1), 2) части второй статьи 459 УПК.

Глава 51 УПК регламентирует порядок возобновления производства по уго-ловным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно



подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного приговора или поста-новления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступ-ные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора, постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступ-ные действия судей, совершенные ими при рассмотрении данного дела;

4) установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотрен-ном статьей 474 настоящего кодекса, и изложенные в заключение прокурора иные обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора, определения, кото-рые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свиде-тельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести преступления, чем - то, за которое он осужден, либо о виновности оправ-данного лица или лица, в отношении которого дело было прекращено;

5) волеизъявление осужденного, в отношении которого было рассмотрено дело в порядке, установленном пунктом 2) части второй статьи 315 настоящего Кодекса, в случае его явки в орган, ведущий уголовный процесс;

6) признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконсти-туционным закона, который был применен судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3, могут быть установлены по-мимо приговора постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены: 1) обвинительный приговор; 2) оправдательный приговор; 3) постановление о прекращении дела.Статья 473 УПК указывает о том, что пересмотр обвинительного приговора

ввиду вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Смерть осужденного не является препятствием к возобновлению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации.

Пересмотр оправдательного приговора, постановления о прекращении дела, а также пересмотр обвинительного приговора по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответст-



венности, установленных статьей 69 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

Днем открытия новых обстоятельств считается: 1) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части второй статьи 471 УПК,

- день вступления в законную силу приговора (постановления) в отношении лиц, виновных в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, непра-вильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе расследования или рассмотрения дела;

2) в случае, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 471 УПК, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производст-ва ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 474 УПК право ходатайства о возбуждении произ-водства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит осужденному, оп-равданному, потерпевшему или их законным представителям, защитникам, а также прокурору.

Поводами к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоя-тельств, служат заявления граждан, в том числе и участников процесса по данно-му делу, сообщения должностных лиц организаций, а также данные, полученные в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел.

Статья 474 УПК предусматривает, что все ходатайства о возбуждении про-изводства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приносятся в суд, вынесший приговор, постановление.

Если в поступившем заявлении или сообщении имеется ссылка на наличие приговора суда, вынесенного в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 1 - 3 части второй статьи 471 УПК, суд своим постановлением возбуждает про-изводство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит судебное разбира-тельство по правилам, установленным УПК, с истребованием соответствующих процессуальных документов из органов уголовного преследования и суда.

В законе ничего не сказано о том, как поступает суд, если в ходатайстве о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам указано на обстоятельства, предусмотренные в пунктах 5), 6) части третьей статьи 471 УПК (волеизъявление осужденного, в отношении которого было рассмотрено дело в порядке, установленном пунктом 2) части второй статьи 315 настоящего Кодекса, в случае его явки в орган, ведущий уголовный процесс; признание Конституци-онным Советом Республики Казахстан неконституционным закона, который был применен судом при вынесении судебного акта). Представляется, что в этих случа-ях суд также возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам.



Если в заявлении или сообщении указывается на иные обстоятельства, указанные в пункте 4 части второй статьи 471 УПК, суд направляет материалы прокурору для производства расследования. При таком расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться с соблюдением правил, пред-усмотренных в УПК, допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные следс-твенные действия. По результатам расследования прокурор представляет суду заключение, в котором излагает результаты расследования и предлагает суду удовлетворить ходатайство либо отказать в его удовлетворении.

Из содержания данной нормы усматривается, что:а) ходатайство о возбуждении производства по вновь открывшимся обсто-

ятельствам по иным поводам, не предусмотренным в пунктах 1)-3), 5)-6) части 3 статьи 471 УПК также направляются в суд, вынесший приговор, постановление;

б) все эти материалы суд своим постановлением (которое обжалованию, опротестованию не подлежит, является обязательным к исполнению) направляет прокурору для производства расследования;

в) осуществив расследование, прокурор представляет суду все материалы и свое заключение, в котором излагает результаты расследования и предлагает суду (высказывает свое мнение) удовлетворить ходатайство либо отказать в его удов-летворении;

г) ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обсто-ятельствам вместе с указанными материалами и заключением прокурора рассмат-риваются судом соответствующего уровня, который и принимает решение.

В связи с этим представляется, что содержание части пятой статьи 474 УПК, не согласуется с изложенным порядком, предусмотренным законом по рассмотре-нию ходатайств о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельс-твам и принятию по ним решений.

Дело в том, что в части пятой статьи 474 УПК указывается, что прокурор своим мотивированным постановлением отказывает в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если он не усмотрел оснований к этому.

Однако, как видно из предыдущих норм, рассмотрение ходатайств о возоб-новлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время является прерогативой суда.

Прокурор даже не вправе отказать в производстве расследования обстоя-тельств, которые ему направлены судом в соответствии с частью 3 статьи 474 УПК.

По окончании расследования прокурор не решает, возбуждать производство или нет, он только предлагает это сделать суду, направляя свое заключение по результатам проведенного расследования.



В этой связи указание в части пятой статьи 474 УПК об обжаловании указан-ных действий прокурора вышестоящему прокурору и в суд в порядке статьи 109 УПК излишне, так как и ходатайство, и материалы прокурорского расследования, и заключение прокурора, вынесенное по нему, и указанное в заключение прокурора предложение суду удовлетворить ходатайство либо отказать в его удовлетворении рассматриваются судом, который и принимает соответствующее решение.

Видимо законодатель, изменив субъекта, который рассматривает ходатайст-ва и решает вопрос о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоя-тельствам (был прокурор, теперь только суд), не упразднил пятую часть статьи 474 УПК, которая имела значение при прежнем порядке рассмотрения таких хо-датайств прокурором.

В соответствии со статьей 476 УПК вопрос о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается:

– судом первой инстанции, вынесшим приговор, постановление; – единолично судьей специализированного межрайонного суда по уголовным

делам, в том числе и по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей;– судьями апелляционной коллегии, если дело рассматривалось в этой

инстанции;– коллегиально судьями кассационной коллегии, если дело рассматривалось в

этой инстанции;– коллегиально судьями надзорной судебной коллегии Верховного Суда, если

дело рассматривалось в порядке надзора в этой инстанции.Рассмотрение ходатайств о возобновлении производства по делу по вновь

открывшимся обстоятельствам в указанных инстанциях осуществляется в поряд-ке, установленном для рассмотрения дел в указанных инстанциях.

Жалобы на постановления суда о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются соответственно указанными судебными инстанциями.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принимает одно из решений, ука-занный в статье 475 УПК:

1) удовлетворяет ходатайство и отменяет приговор, постановление и направ-ляет дело на новое расследование или новое судебное разбирательство;

2) удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу, когда не требуется новое расследование или судебное разбирательство;

3) при отказе в пересмотре выносит постановление с прекращением произ-водства.



Постановления, принятые судом по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-тельств, доводятся до сведения заинтересованных лиц с разъяснением им права обжаловать их в вышестоящий суд либо об отсутствии такового.

Закон предусматривает возможность обжалования, опротестования в вышестоящую судебную инстанцию лишь постановлений суда об отмене приго-вора с прекращением производства по уголовному делу. Другие постановления об удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию, опротестованию не подлежат.

В заключение представляется возможным сделать вывод о том, что пред-усмотренные Законм новеллы создают для участников уголовного процесса ши-рокие возможности на основе принципов состязательности и равноправия сто-рон помощью инструмента судебной защиты в ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях реализовать принадлежа-щие им права и свободы.

Заложенный в Закон принцип рассмотрения дела в каждой из названных судебных инстанций позволит добиться законности, обоснованности судебных актов, справедливости назначенного виновным в совершении преступлений ли-цам уголовного наказания или применения к ним иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законом. Вместе с этим будут достиг-нуты и цели уголовного и уголовно-процессуального законов, а они, в частности, предназначены восстановить социальную справедливость, выполнить превентив-ную функцию, невиновных оградить от незаконного осуждения.

Юрченко Р.Н.,

член НКС Верховного Суда Республики Казахстан, доктор юридических наук


АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ . ВЫВОДЫ

ОБЗОРсудебной практики по гражданским делам по вопросам

применения таможенного законодательства

Целью данного обобщения явилось изучение судебной практики примене-ния норм материального и процессуального права при рассмотрении дел указан-ной категории, выявление ошибок в применении нормативных правовых актов, а также выработка рекомендаций по созданию единообразной практики.

В ходе обобщения изучено 152 гражданских дела, поступивших из местных судов, а также использованы материалы, предоставленные областными судами и надзорной практики Верховного Суда.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отноше-ния, затрагивающие сферу таможенного дела, являются Конституция Республи-ки Казахстан, Кодекс Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее – Кодекс «О таможенном деле»), Кодекс Республики Казах-стан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налого-вый кодекс), Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодексы (далее

– ГК, ГПК) и др.К отдельным правоотношениям применяется законодательство, утратившее

силу, в случаях их возникновения:в период действия закона;после введения в действие принятого закона, которым придана обратная

сила, тем или иным нормам утратившего силу закона.К таким нормативным актам относится утративший силу Таможенный ко-

декс Республики Казахстан от 05 апреля 2003 года.Изучение дел показало, что по характеру они делятся на споры о признании

движимой вещи бесхозяйной, рассмотренных судами по заявлениям областных Департаментов таможенного контроля либо по заявлениям прокурора, с участи-ем таможенного органа, о приостановлении действия государственной лицензии на учреждение СВХ, о взыскании в госбюджет таможенных платежей и налога, о возмещении упущенной выгоды, об оспаривании акта о наложении дисциплинар-ного взыскания, об обязании и присвоении товарного кода. При этом основную долю составляют дела по заявлениям об оспаривании уведомлений, о воз-врате экспортной пошлины, об оспаривании субъектами предпринимательства действий и решений таможенного органа.

Таможенное дело включает в себя порядок и условия перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Казахстан, тамо-женного оформления и таможенного контроля, применения таможенных режимов,

АНАЛИЗ


взимания таможенных платежей и налогов, ведения борьбы с правонарушениями в сфере таможенного дела и другие средства реализации таможенной политики, основанные на властных отношениях между государством и лицами, осуществляю-щими внешнеэкономическую и иную деятельность.

В разрезе предмета спора из 101 дела, рассмотренного в 2010 году, 57 дел или 56% - по искам о признании незаконным уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени (акта камеральной таможенной провер-ки), 25 дела или 25% - по искам о признании незаконными действий таможенного органа. В первом полугодии 2011 года из 51 рассмотренных дел соответственно составили 20 дел или 39% и 9 дел или 18%. В 2010 году удовлетворены требования по 42 делам, в первом полугодии 2011 года - по22 делам. Из них соответственно удовлетворены требования частично по 20 и 4 делам, отказано в удовлетворении требовании по 50 и 25 делам, оставлены без рассмотрения - по 13 делам.

Справки областных судов, а также поступившие на изучение дела свидетель-ствуют, что местными судами при рассмотрении дел данной категории в основном обеспечивается соблюдение требований норм материального и процессуального закона. Вместе с тем, со стороны нижестоящих судебных инстанций имеет место неправильное применение и толкование норм материального права.

Так, из материалов гражданского дела, рассмотренного специализированным межрайонным экономическим судом Южно-Казахстанской области от 23 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 18 марта 2009 года, заявленные требования ТОО «Ш» удовлетворены частично, результаты проверки признаны несоответствующими законодательству Республики Казахстан и условиям Контракта №935, признаны незаконными действия Департамента по доначислению сумм таможенных плате-жей, НДС и пени, отменено уведомление №16-06-12/21 от 30 октября 2008 года о погашении задолженности на сумму 56 784 872 тенге, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требо-ваний отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ТОО «Ш» и признавая незаконными действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей, НДС и пени, суды исходили из того, что ТОО «Ш» в рамках Контракта №935 осущест-вляет только добычу полиметаллических руд, обогащение же свинцово-цинко-вых руд (переработка) месторождения «Шалкия» согласно Рабочей программе осуществляется на Кентауской обогатительной фабрике на основании отдельной государственной лицензии и является процессом переработки, непосредствен-но следующим за добычей, следовательно, не относится к операциям по недро-пользованию. Поскольку объекты, цена которых по акту подверглась начислению НДС и таможенными платежами, импортировались и экспортировались ТОО «Ш» исключительно для обеспечения деятельности по переработке и обогаще-


АНАЛИЗ

нию руды, которая не относится к контрактной, соответственно, при таможенном оформлении товаров (экспорт продуктов переработки руды, импорт оборудова-ния и материалов), ТОО «Ш» не несет обязательства по уплате НДС и таможен-ных платежей по ставкам, действовавшим на момент заключения Контракта №935, а за основу должны приниматься ставки текущего законодательства Республики Казахстан.

Данные выводы нижестоящих инстанций являются ошибочными. Согласно пункту 5.2 Рабочей программы обогащение (переработка) свинцо-

во-цинковых руд месторождения «Шалкия» производится на Кентауской обога-тительной фабрике, которая принадлежит ТОО «Ш» и не является юридическим лицом (внутреннее производство).

В силу пункта 14.2.29 Контракта «Таможенные платежи», подрядчик упла-чивает таможенные платежи в соответствии с Законом «О таможенном деле в Рес-публике Казахстан» от 20 июля 1999 года (далее - Закон), действующим на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенными органами.

Согласно пункту 26.1 Контракта «Гарантии стабильности Контракта», по-ложения Контракта остаются неизменными на протяжении всего срока его дейст-вия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Контрактом, в том числе, когда изменения в условиях вносятся по соглашению сторон и не влекут изменения соотношения первоначально установленных интересов рес-публики и подрядчика. Следовательно, в соответствии с пунктами 14.2.29 и 26.1 Контракта, уплата таможенных платежей должна производиться в соответствии со ставками, действовавшими на момент заключения, то есть по ставкам, утверж-денным постановлением Правительства №1479 от 07 ноября 1995 года «О став-ках таможенных платежей».

ТОО «Ш», зарегистрированное в Департаменте таможенного контроля по городу Алматы, оформив товар в зоне деятельности Департамента по Южно-Ка-захстанской области, должен производить оплату таможенных сборов по ставке 0,4% от таможенной стоимости товаров как оформленное вне места своей регис-трации как участника внешнеэкономической деятельности.

Однако за проверенный период ТОО «Ш» оформило 213 грузовых декла-раций в размере 50 евро за основной лист и 20 евро за добавочный лист, как это предусмотрено постановлением Правительства Республики Казахстан № 669 от 08 июля 2003 года, принятым в рамках иного закона - Таможенного кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, ТОО «Ш» нарушило пункт 1 статьи 46 Закона «О недрах и недропользовании», согласно которому условия контракта могут быть изменены только при наличии письменного согласия обеих сторон.

Рабочая программа не является самостоятельным правовым актом, и требо-вания к стабильности относятся ко всей деятельности, как по Контракту, так и по

АНАЛИЗ


Рабочей программе, как это предусмотрено пунктом 14.2.29 Контракта (Таможен-ные платежи). Наличие лицензии на переработку руды товариществу требуется независимо от Контракта, так как она в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона «О лицензировании» не заменяет лицензию на данный вид деятельности.

ТОО «Ш» само инициировало проверку его внешнеэкономической деятель-ности путем обращения №615 от 26 сентября 2008 года в таможенные органы, а ее проведение не в офисе города Алматы, а по месту нахождения объектов, что не противоречит текущему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отменены в части в удовлетворении заявления ТОО «Ш» к ГУ «Департамент таможенного конт-роля по Южно-Казахстанской области» о признании результатов проверки несо-ответствующими законодательству Республики Казахстан и условиям Контракта №935, признании незаконными действий ответчика по доначислению сумм тамо-женных платежей, налога на добавленную стоимость и пени, отмене уведомления №16-06-12/21 от 30 октября 2008 года о погашении задолженности на сумму 56 784 872 тенге и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с при-нятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части заявленных требо-ваний.

Ошибки, допускаемые апелляционной инстанцией. Решением специализированного межрайонного экономического суда горо-

да Алматы от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявления АО «ЭлДжи» (далее - АО) отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Алма-тинского городского суда от 18 ноября 2009 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления о признии незаконными акт проверки Департамента от 28 мая 2009 года, уведомление территориального таможенного органа от 25 июня 2009 года о погашении задолженности и пени в размере 32 213 726 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО, исходил из обоснованности действий таможенного органа по начислению АО таможенных платежей и налогов, поскольку проведенной проверкой правомерно установлен факт неправильного применения отдельных норм таможенного тарифа, а именно в части применения ставок применяемых на основе наименования товаров.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления АО, исходила из применения Департамен-том ставки ввозной пошлины на основе наименования товаров из товарной пози-ции 8527 «бытовая аппаратура для радиовещания» в размере 10% неправомерно, поскольку данная позиция таможенного органа в целом противоречит политике Республики Казахстан, установке Главы государства и Правительства о расширен-ном применении высоких технологий во всех сферах нашей жизнедеятельности, в связи с чем, и установлен код для данного вида товара №8527131000 «лазерной


АНАЛИЗ

считывающей системой» по льготной ставке пошлины «0 %». Кроме того, кол-легия указала, что по делу не требуется сбор каких-либо доказательств, так как в каждом паспорте товара указано, что оборудование оснащено «с лазерной считы-вающей системой», бесспорно подтверждающей правильность применения став-ки пошлины 0%, в связи с чем, являются незаконными акт проверки таможенного органа и оспариваемое уведомление о погашении задолженности и пени.

Вместе с тем, согласно приложению 2 «О Таможенном тарифе», Правитель-ством установлены ставки ввозных таможенных пошлин, применяемых на основе наименования товаров, согласно которым из товарной подгруппы 8527 бытовая аппаратура для радиовещания подлежит обложению 10% таможенной пошлиной.

В данном случае, при введении указанного приложения, Правительство руко-водствовалось непосредственно структурой товарной подгруппы, определенной Пояснениями к Гармонизированной Системе Всемирной торговой организации (далее - ГС ВТО).

Судом установлено, что для целей тарифной политики используется именно товарная субпозиция на уровне 10 знака и согласно содержанию таможенного та-рифа именно напротив товара на уровне 10 знака установлена ставка таможенной пошлины. В этой связи ввезенный товар при его классификации соответствует на-именованию «аппаратура, совмещенная со звукозаписывающими или воспроиз-водящими устройствами, прочая – с лазерной считывающей системой».

В рассматриваемом случае, структура подгруппы 8527 и товарной позиции 8527 13 не содержит товарную субпозицию с указанием наименования «бытовая аппаратура для радиовещания». Данная классификация на виды товаров, включае-мых в подгруппу 8527, определена непосредственно содержанием Пояснений к ГС ВТО, согласно которым, радиовещательная звуковая аппаратура, включаемая в данную товарную позицию, должна быть предназначена для приема сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир без какого-либо подсоединения проводной линии связи.

К этой категории аппаратуры относятся: бытовые радиоприемники всех ти-пов (настольные модели, модели, модели консольного типа, приемники для уста-новки в мебели, на стенах и т.д., портативные модели, приемники, совмещенные или несовмещенные в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроиз-водящей аппаратурой или часами); автомобильные радиоприемники; отдельно представленная приемная аппаратура для установки в радиорелейной аппаратуре товарной позиции 8525; карманные кассетные плейеры с радиоприемником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае Прави-тельство, устанавливая ставки на основе наименования товаров, исходило именно из указанного перечня определяемого пояснениями к Гармонизированной систе-ме описания и кодирования товаров, так как сам таможенный тариф, утвержден-

АНАЛИЗ


ный постановлением Правительства от 14 августа 2006 года №765, принят в целях систематизации ставок в соответствии с правилами Всемирной торговой органи-зации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Таможенного кодекса - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая в Республике Казахстан, соответствует Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что Пояснение к ГС ВТО не является нормативно-правовым актом и представляет собой один из вспомогательных рабочих материалов, признанный обеспечить единообразную интерпретацию и применение товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) должностными лицами таможенных органом и участниками ВЭД.

Вместе с тем вопросы утверждения Пояснений и их содержания разрешают-ся на уровне решений Советов по ВТО и СНГ. В частности, относительно при-меняемых Республикой Казахстан Пояснений к ГС – вопрос об их утверждении разрешался на Совете СНГ.

Кроме того, вопрос о единообразном применении Пояснений также актуа-лен в рамках нахождения Республики Казахстан в составе таможенного союза, на-ряду с Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

При этом ТН ВЭД также включает в себя Основные Правила интерпрета-ции, примечания к товарным позициям, которые принимаются за основу, однако, применение положений указанных в Пояснениях к ГС ВТО в виде толкований, не противоречит указанным Правилам и примечаниям.

В рассматриваемом же случае отсутствует противоречие применения Пра-вительством отдельных положений Пояснений, Правилам и примечаниям.

Учитывая технические характеристики ввезенного товара, импортирован-ные заявителем товары, подлежат отнесению к бытовой аппаратуре для радио-вещания. Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, при таможенном оформлении указанных товаров подлежали уплате суммы таможен-ных платежей в соответствии со ставками таможенных пошлин, определенных Правительством Республики Казахстан на основе наименования товара.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об обоснован-ности действий таможенного органа по начислению Обществу таможенных плате-жей и налогов, ввиду неправильного применения ставок, применяемых на основе наименования товаров, являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции областного суда отменено с оставлением в силе решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы.


АНАЛИЗ

Изучение судебной практики показало, что судами не всегда дается надлежа-щая оценка фактам, влияющим на объективность и законность выносимого реше-ния.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Ман-гистауской области от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения поста-новлением коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 08 декабря 2009 года, заявление общества удовлетворено частично, уведомление таможенного органа от 17 июня 2009 года №40 в части начисления НДС на сумму 528 747 тенге и таможенной пошлины в сумме 2 628 156 тенге отменено, решение ответчика в этой части признано недействительным.

Согласно акту проверки таможенного органа от 16 июня 2009 года обще-ству вменены нарушения требований Таможенного кодекса. В частности, незакон-ная без ведома таможенного органа, передача в аренду товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно: по ГТД седельные тягачи 1978 и 1980 годов выпуска, KENWORTH LW 900, С500 по договору от 05 ноября 2004 года №1\897 ТОО «А»; по ГТД контейнер 40 футовый, SCZU 469610-0 по договору от 01 апреля 2004 года №100 ТОО «Т» во временное владение и пользование помещения в цехе КРС. Также указано, что при вывозе на территорию Республи-ки Казахстан по ГТД Обществом были задекларированы товары – CD-R диски в количестве 44 штук, содержащие базу данных с контрольными вопросами по инструкциям и по Закону «О промышленной безопасности на опасных произ-водственных объектах», что подтверждается соглашением №516/1, техническим сопровождением от 18 декабря 2007 года и перечислением на сумму 7 076 дол-ларов США, однако сумма включена в таможенную стоимость при проведении таможенного оформления. В связи с чем, таможенным органом в адрес общества выставлено уведомление о погашении задолженности и пени на сумму 3 356 437 тенге.

Судом установлено, что согласно подпункту 15.17.1) статьи 15 контракта на проведение добычи углеводородного сырья на месторождении «Каражанбас», заключенного 23 мая 1997 года между Министерством энергетики и природных ресурсов и обществом (далее - Контракт), подрядчику, в лице общества, если пред-усмотрено законодательством, то и его субподрядчикам разрешено ввозить, без таможенной пошлины либо других аналогичных платежей технику, оборудование, транспортные средства, материалы, припасы, потребительские товары, а также движимое имущество, в том случае, если по всем указанным категориям импор-та подрядчик удостоверяет, что ввезенное необходимо для выполнения нефтяных операций.

С целью привлечения субподрядчиков для выполнения отдельных видов ра-бот, связанных с проведением нефтяных операций на основании пункта 7.1.17 Контракта, общество, для оказания услуг по перевозке грузов и людей на террито-

АНАЛИЗ


рии месторождения «Каражанбас» 05 ноября 2004 года заключило с ТОО «А» договор аренды автотехники – седельные тягачи 1978 и 1980 годов выпуска, KEN-WORTH LW 900, С500.

Кроме этого, на основании договора аренды от 01 апреля 2004 года №100 арендатору – ТОО «Т» передан во временное владение и пользование на базе цеха капитального и подземного ремонта скважин на месторождении «Каражан-бас» 40 футовый контейнер, SCZU 469610-0.

Суды, удовлетворяя заявление общества частично, руководствуясь нормами статьи 391-1 Таможенного кодекса и условиями Контракта, необоснованно исхо-дили из незаконности действий таможенного органа по начислению обществу таможенной пошлины, НДС и пени по двум ГТД на общую сумму 3 356 437 тенге, поскольку в действиях общества отсутствуют нарушения требований таможен-ного законодательства, так как отсутствуют какие-либо ограничения и запреты на аренду Таможенным кодексом, и Контрактом оговаривается возможность обществу передавать в аренду технику и недвижимое имущество на контрактной территории для выполнения соответствующих нефтяных операций.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2004 года №100, заключенный между обществом и ТОО «Т» не предусматривает испол-нение какой-либо части обязательств подрядчика по Контракту. В договоре не оговорено, что контейнера используются в рамках исполнения обязательств под-рядчика по Контракту.

Более того, в пункте 1.2 договора указано, что арендуемые помещения (кон-тейнера) будут использоваться по усмотрению арендатора. В этой связи, необос-нованны выводы судов о том, что контейнера используются в рамках исполнения обязательств по контракту, поскольку после заключения договора аренды, контей-нера были переданы ТОО «Т».

Вместе с тем, обоснованны доводы ходатайства о том, что переданные в аренду контейнера были завезены самим обществом, о чем свидетельствует по-данная к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация ГТД №50702/11084/0001583 и поскольку, ввезенный товар был освобожден от уплаты таможенных платежей в соответствии с условиями контракта, то и условия ис-пользования указанными контейнерами должны были соблюдены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса. При этом порядок использования услов-но выпущенными товарами регламентирован статьей 939-1 Таможенного кодекса. Поскольку льготы были предоставлены самому обществу, то и использование то-вара другим лицом недопустимо.

Кроме того, договор аренды автотехники от 05 ноября 2004 года №1/897, заключенный между обществом и ТОО «А» также не содержит норму об испол-нении какой-либо части обязательств подрядчика по Контракту. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 Контракта, автотехника должна использоваться для оказания


АНАЛИЗ

услуг по перевозке грузов и людей, а также может быть использована арендатором для оказания услуг третьим лицам. То есть в данном случае, в договоре не оговоре-ны условия об оказании услуг в связи с выполнением обязательств по Контракту на проведение добычи углеводородного сырья.

На основании изложенного решение специализированного межрайонного экономического суда и постановление коллегии по гражданским делам Мангис-тауского областного суда отменены и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Каражанбасмунай».

Судами не всегда дается надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что привело к отме-не судебных актов нижестоящих инстанции.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07 июля 2010 года заявление АО «Оргкомитет МЖК» (далее – Общество) удовлетворено, признано незаконным и отменено уведомле-ние Департамента №15 от 21 апреля 2010 года. Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 17 августа 2010 года, и постановлением кассационной инстанции этого же суда от 07 октября 2010 года, решение суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов судебных актов, Департаментом проведена каме-ральная проверка на предмет определения правильности уплаты таможенных сбо-ров. По результатам проверки составлен акт от 14 апреля 2010 года и выставлено уведомление №15 от 21 апреля 2010 года о погашении задолженности и пени на сумму 698 724 тенге до 05 мая 2010 года.

В ходе проверки установлено, что при таможенном оформлении ГДТ на авто-мобиль «Т», прибывший из США, Обществом был уплачен сбор за таможенное оформление в сумме 11 078,5 тенге и НДС по ставке 12% от таможенной стоимос-ти в сумме 519 623 тенге.

Основанием для доначисления суммы акциза и пени, по мнению таможенно-го органа, явилось уклонение Общества от уплаты таможенных платежей и нало-гов, а именно акцизов, взимаемых при таможенном оформлении с легковых авто-мобилей.

Суды, проверяя обоснованность доводов Общества и действий таможенно-го органа по доначислению указанных сумм, проверив представленные заявите-лем ГТД, исходя из статьи 280 Налогового кодекса, Государственного стандарта Республики Казахстан «Механические автотранспортные средства и прицепы» СТ РК 1123-2002, пришли к выводу, что автомобиль «Т» является автомобилем пикапом и на момент таможенного оформления не являющийся подакцизным то-варом. При этом указали, что внесенные изменения в налоговое законодательство по вопросам налогообложения, относительно включения в перечень подакцизных товаров моторных транспортных средств на шасси легкового автомобиля с плат-

АНАЛИЗ


формой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой, вступило в законную силу с 01 января 2010 года. В связи с чем, судебные инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4 ГК, указали, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и оно не применимо в рас-сматриваемом случае.

Поскольку днем фактического перемещения транспортного средства через таможенную границу является 21 сентября 2009 года, суд пришел к выводу, что внесенные изменения в Налоговый кодекс, не могут распространяться в данном случае на Общество.

Между тем, в соответствии со статьями 277, 278 Налогового кодекса акци-зами облагаются товары, произведенные и импортируемые на территории Рес-публики Казахстан. Плательщиками акцизов являются физические и юридические лица, которые производят и импортируют подакцизные товары на территории Республики Казахстан.

Согласно решению таможенного органа по классификации товара №51800/040 от 12 апреля 2010 года автомобиль «Т», оформленный по вышена-званной ГТД, классифицируется по коду ТН ВЭД 8704 313100 (к категории «лег-ковых»).

Доказательством того, что автомобиль «Т» относится к категории «легко-вых» свидетельствует и тот факт, что для получения права вождения на данном автомобиле в органах Дорожной полиции необходимо получить водительское удостоверение категории «В». Классификация по категориям регламентирована приказом МВД Республики Казахстан от 12 октября 1998 года №343 «Об утверж-дении Правил получения права на управление транспортными средствами, приема экзаменов, выдачи гражданам водительских удостоверений», в соответствии с ко-торыми лица, имеющие водительское удостоверение с разрешающими отметками в графе «В» могут управлять: «В» - автомобилями, полная масса которых не пре-вышает 3 500 кг и число сидячих мест, помимо сидения водителя, не превышает восьми, что полностью соответствует характеристикам автомашины «Т».

Действительно до внесения изменений в налоговое законодательство, под-пункт 6) статьи 279 и статьи 280 Налогового кодекса не содержали перечень под-акцизных товаров с конкретизацией транспортных средств относительно объемов двигателей и предназначения транспортных средств. Ввиду устранения указанных пробелов законодателем и внесены изменения в налоговое законодательство.

В соответствии со статьей 280 Налогового кодекса акцизами облагаются лег-ковые автомобили и прочие моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей с объемом двигателя более 3 000 см3, классифицируемые в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 ТН ВЭД ЕврАзЭС с объемом двигателя,


АНАЛИЗ

превышающим 3000 см3, произведенные на территории и импортируемые на территорию Республики Казахстан. При этом указанная норма четко регламенти-рует ставки акциза с легкового автомобиля, подпадающие под группу товара 8702, 8703, 8704 с объемом двигателя более 3000 см3 и составляет 100 тенге/см3.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган при проведении камеральной проверки Общества и выставлении в его адрес уведомления о пога-шении задолженности и пени, руководствовался письмом Комитета таможенного контроля министерства финансов № КТК-2-3-16/3 645 от 16 апреля 2009 года, со-гласно которому таможенным органом ввиду сложившейся практики и разногла-сий в отношении порядка взимания акцизов с легковых автотранспортных средств дано разъяснение о том, что при импорте на территорию Республики Казахстан легковых автомобилей классов «пикап», «внедорожник» и др., декларируемых в товарных позициях 8702 и 8704 ТН ВЭД ЕврАзЭС, установлены ставки акциза, аналогичные как на легковые автомобили, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕврАзЭС.

Надзорная судебная коллегия посчитала корректной ссылку Департамента на указанное разъяснение, поскольку оно соответствует требованиям вышеука-занных норм Налогового кодекса.

Поскольку для таможенного органа основой начисления таможенных плате-жей и налогов является код, присвоенный согласно ТН ВЭД, а автомобиль «Т» подпадает в группу 8704, то выводы таможенного органа, что за данный автомо-биль необходимо взимать акциз, являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение специализированного межрайонного экономического суда, постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда отменено, по делу вынесено новое ре-шение об отказе в удовлетворении заявления АО «О» к ГУ «Департамент тамо-женного контроля Карагандинской области».

Также, анализу подлежит несколько дел, связанных с растаможиванием транс-портных средств, ввезенных физическими лицами.

Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении за-явления С. об отмене уведомления таможенного органа.

Заявителем на основании договора купли-продажи с компанией «Fair Trade Automobiele», г.Штутгарт (Германия) и товаросопроводительных документов произведено таможенное оформление автомашины марки «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска.

Страна отправления Германия, страна происхождения товара - Япония.На основании предоставленных к таможенному оформлению физичес-

ким лицом документов в соответствии с постановлением Правительства РК от 01.07.2010 года №682 произведено таможенное оформление автомашины, со-

АНАЛИЗ


гласно единых ставок таможенных пошлин и налогов из расчета 0,4 Евро за куб.см. Взыскан совокупный таможенный платеж в сумме - 223 031 тенге.

В силу приложения 6 «Порядок определения момента выпуска и объема двигателя авто-мототранспортного средства» к Соглашению о порядке переме-щения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском оговаривается, что момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя определяется на основании иных вспомогательных источников (пункт 1).

В пункте 2 указанного приложения определены вспомогательные источни-ки: «В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена тамо-женного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта».

Кроме того, согласно пункту 4 «При отсутствии документов и информации о сведениях, указанных в пункте 1 настоящего приложения, год выпуска определя-ется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере автомото-транспортного средства».

При проведении сверки с базой VIN-кодов легковых автомобилей (номер ку-зова) на сайте WWW.VIN.SU установлено названное выше несоответствие года выпуска.

При этом С. не представлены оригиналы документов, подтверждающие ре-гистрацию в Германии, а также официальные документы из государственных учреждений, подтверждающие год выпуска – 2001 года.

Согласно письму ТОО «М», официального дистрибьютора компании Mit-subishi, указанная автомашина - производство - декабрь 1999 года.

Таким образом, указанная машина оформлена в нарушение требований по-становления Правительства РК от 01.07.2010 года № 682, так как год выпуска ос-париваемой автомашины превышает 10 лет. Поэтому таможенное оформление должно было производиться в общеустановленном порядке по ставкам в соответст-вии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (таможенная пошлина) из расчета 4 евро за куб.см.

По результатам рассматриваемой проверки ДТК в соответствии со статьей 159 Кодекса физическому лицу С. обоснованно выставлено уведомление о пога-шении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени.

Также отказано в удовлетворении иска А. к ГУ «Таможня «Астана-жана қала», конкурсному управляющему ТОО «М», Ж. о признании незаконными требований таможенного органа в части таможенного переоформления приобре-


АНАЛИЗ

тенного с торгов товара в иной таможенный режим с уплатой таможенных плате-жей и налогов, запрета на вывоз имущества с территории СЭЗ.

Как следует из материалов дела, А. приобрела на торгах в рамках конкурсно-го производства два башенных крана и опалубку общей стоимостью 22 392 520 тенге.

При обращении в таможню «Астана-жана қала» по вопросу вывоза имуще-ства, ей было разъяснено о возможности вывоза при условии переоформления в иной таможенный режим с уплатой причитающихся таможенных платежей и на-логов.

Оспаривая действия этого требования, заявительница обосновала их тем, что согласно таможенным декларациям получателем груза заявлено ТОО «М», поэтому все претензии по таможенному оформлению имущества должны быть предъявлены к нему в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оспариваемое имущест-во ввезено ТОО на территорию специальной экономической зоны (далее – СТЗ) «Астана-жана қала» и оформлены в таможенном режиме СТЗ.

В соответствии со статьей 229 ТК режим СТЗ предусматривает размещение и использование иностранных и казахстанских товаров в соответствующих терри-ториальных границах СТЗ без взимания таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, в силу статьи 237 ТК, таможенный режим СТЗ завершается та-моженным оформлением в ином таможенном режиме, либо совершением с това-рами операций по переработке и использованию для достижения целей создания СЭЗ.

По гражданскому делу по заявлению ТОО «ВСВ» к ГУ «Департамент та-моженного контроля по Костанайской области» о признании решения незакон-ным, заявитель, обратившись в суд с заявлением к ответчику, просил суд признать решения специалиста таможенного поста Костанай – ЦТО Департамента тамо-женного контроля по Костанайской области и руководителя таможенного органа Костанай-ЦТО Департамента таможенного контроля по Костанайской области по классификации товаров KZH 0840, KZH 0841 и KZH 0842 от 24.02.2010 года необоснованными, вынесенными с нарушением ч.4 ст.46 и ст.ст.391,392,393,440 ТК РК, приказа и.о. Министра финансов РК от 14 декабря 2007 года № 462 «Об утверждении Инструкции по таможенному оформлению товаров и транспорт-ных средств, перемещаемых через таможенную границу Республики Казахстан» и приказа и.о. Председателя Комитета таможенного контроля Министерства фи-нансов Республики Казахстан от 29 сентября 2005 года №385 «Об утверждении Правил принятия решения таможенного органа по классификации товаров и его формы».

В суде установлено, что 02 февраля 2010 года в адрес ТОО «ВСВ» из Япо-нии поступили автомобили в разобранном виде, которые были продекларированы

АНАЛИЗ


заявителем таможенному органу 05 февраля 2010 года как автозапчасти. Решения-ми таможенного органа по классификации товара от 24 февраля 2010 года:

– №КZН 0840 автомобилю марки Хонда СRV, 1997 года, с правым располо-жением руля, японского производства, без двигателя и коробки передач, присвоен код товара – 870 333 909 1,

– №КZН 0841 автомобилю марки Митсубиши Делика, 1999 года с правым расположением руля, японского производства, без двигателя и коробки передач, присвоен код товара – 870 333 909 2,

– № КZН 0842 автомобилю марки Митсубиши Делика, 1995 года с правым расположением руля, японского производства, в некомплектном виде, присвоен код товара – 870 333 909 2,

Доводы заявителя в нарушении ответчиком сроков принятия решения по классификации товара, в суде не подтверждены.

В силу требований ст.46 ТК товары при их декларировании подлежат класси-фикации, то есть в отношении товаров определяется код по Товарной номенкла-туре внешнеэкономической деятельности (ТНВД)

В случае неверного указания кода товаров по ТНВД при их декларирова-нии декларантом та моженный орган, кроме контрольных пропускных пунктов и специализиро ванных таможенных учреждений вправе самостоятельно классифи-цировать такие товары.

В суде установлено, что таможенный пост «Костанай-ЦТО» самостоятель-но принял классификационные решения на товары заявленные ТОО «ВСВ» при их декларировании.

С принятыми классификационными решениями таможенного поста «Кос-танай-ЦТО» ТОО «ВСВ» не согласилось и 16 марта 2010 года обратилось с за-явлением в ДТК по Костанайской области, указав свое несогласие с принятыми решениями.

Согласно п.13 приказа и.о. Председателя Комитета таможен ного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 29 сентября 2005 года №385 «Об утверждении Правил принятия решения таможенного органа по классифика-ции товаров и его формы» в случаях возникновения разногласий по поводу клас-сификации товаров и определения страны проис хождения товара окончательное решение выносится уполномоченным органом, то есть Комитетом таможенного контроля Министерства финан сов Республики Казахстан (далее - КТК МФ РК).

В силу требований статьи 50 ТК РК уполномоченный орган по во просам таможенного дела вправе аннулировать или изменить предвари тельное решение принятое им либо территориальным подразделением уполномоченного органа по вопросам таможенного дела и таможней.

Таким образом, правом отмены или изменения принятого решения по клас-сификации товара обладает только КТК МФ РК.


АНАЛИЗ

В суде установлено, что 26 марта 2010 года ДТК по Костанайской области направил все первичные материалы по классификации товаров ТОО «ВСВ» для принятия окончательного решения в КТК МФ РК.

26 марта 2010 года ответчик направил заявителю письмо, которым поставил его в известность в отношении направления документов по предмету спора в КТК МФ РК. 05 мая 2010 года КТК МФ РК рассмотрев все первичные материалы по классификации товаров ТОО «ВСВ», принял классификационные решения, ко-торые полно стью совпадают с классификационными решениями таможенного поста «Костанай - ЦТО».

В суде установлено, что принятые ответчиком классификационные решения таможенного поста «Костанай – ЦТО» от 24.02.2010 года на товар – автомобили являются правомерными.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Костанайской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления ТОО «ВСВ» к государственно-му учреждению «Департамент таможенного контроля по Костанайской области» о признании решения незаконным – отказано полностью.

Гражданское дело по иску ГУ «Департамент таможенного контроля по Кос-танайской области» к К. о взыскании таможенных платежей и налогов.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского област-ного суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «К» к ГУ «Департамент таможенного контроля по Костанайской области» о призна-нии незаконным решения об отказе в продлении срока временного ввоза и обяза-нии продлить срок, по апелляционной жалобе ответчика на решение СМЭС Кос-танайской области от 16 августа 2010 года, решение специализированного меж-районного экономического суда Костанайской области от 16 августа 2010 года отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием его лицом, не имеющим полномочий на подписание.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправиль-ному разрешению дела (ч.2 ст.366 ГПК). Кроме того, судом было допущено нару-шение норм материального права, выразившееся в том, что им не применён закон, подлежащий применению (ч.1 ст.365 ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 358 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 247 и 249 настоящего кодекса.

Исковое заявление от имени ТОО «К» подписано представителем Д. В под-тверждение его полномочий, в дело приложена, незаверенная ксерокопия доверен-ности. При проверке полномочий представителя в суде апелляционной инстанции

АНАЛИЗ


В. представлен подлинник доверенности от 14 мая 2010 года. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, доверенность не содержала полномо-чий на подписание искового заявления.

Согласно статье 61 ГПК, полномочия на ведение дела в суде дают представи-телю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных дейст-вий, в частности, подписания искового заявления. Указанное полномочие предста-вителя на совершение данного действия должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым.

При изложенных обстоятельствах решение суда было отменено, а исковое заявление на основании части 3 статьи 249 ГПК оставлено без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что судом не были применены положения статьи 350 Таможенного кодекса.

В суде установлено, что продление срока временного ввоза было возможно только при условии погашения задолженности по уплате периодического налога на добавленную стоимость, которая на 28.05.2010 года составляла 2 180 104 тенге по ГТД 50624/09099/0008506 и 1 169 408 тенге по ГТД 50624/02119/0010549, на что указывалось в письме ДТК в адрес ТОО «К». Такое требование основано на статье 189 ТК, по которой одним из условий помещения товаров под режим временного ввоза является уплата таможенных платежей и сборов.

30.06.2010 года в адрес ТОО «К» направлено уведомление таможенного органа о погашении задолженности и пени в сумме 5 396 764 тенге. Согласно час-ти 6 статьи 350 Таможенного кодекса, срок исполнения требований, содержащих-ся в уведомлении, составляет не более десяти рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления плательщику, за исключением случаев обжалования плательщиком такого уведомления.

Истец полагал, что он освобождён от уплаты НДС на основании постановле-ния Правительства РК №668, ДТК по Костанайской области полагало, что обязан-ность частичной оплаты НДС имеется, и в этих целях выставил обязательное для исполнения уведомление в адрес истца.

Спорность вопроса об оплате НДС может быть устранена только путём обжалования уведомления, тогда как таких требований истец в данном деле не за-являл.

Уведомление является действующим, тот факт, что иск о его обжаловании, по пояснениям представителя истца, находится на разрешении СМЭС Костанайской области, приостанавливает срок исполнения содержащихся в нём требований, но не приостанавливает начисление пени (ч.6 ст.350 ТК). Таким образом, вопрос о том – обязано ли ТОО «К» производить оплату налога на добавленную стои-мость за ввезённые комбайны, мог быть разрешён только путём обжалования уве-


АНАЛИЗ

домления. Между тем, разрешая заявленные ТОО «К» исковые требования, суд проигнорировал наличие указанного уведомления, не применил закон, подлежа-щий применению – статью 350 ТК, и, не отменив уведомление, принял решение об освобождении ТОО «Компания «ТОРО» от обязанности исполнения требо-ваний, изложенных в уведомлении.

По заявлениям ТОО «А» к ГУ «Департамент таможенного контроля по Акмолинской области» о признании неправомерными действия сотрудников ГУ «Департамента таможенного контроля по Акмолинской области» выразившееся в отражении в акте камеральной проверки сведении не соответствующих действи-тельности и о признании незаконными уведомления ГУ «Департамент таможен-ного контроля по Акмолинской области» о погашении задолженности и пени за №5 от 26.02.2010 года, за №9 и №12 от 09.03. и 11.03.2010 года.

Решением СМЭС от 07 июня 2010 года заявление удовлетворено. Постанов-лением апелляционной судебной коллегии от 20 сентября 2010 года решение суда отменено. Постановлением кассационной судебной коллегии от 04 ноября 2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса, действовавшего в момент возникновения правоотношения, налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета в порядке, установленном настоящей статьей, по импорту следую-щих товаров: 1) оборудование; 2) сельскохозяйственная техника; 3) грузовой подвижной состав автомобильного транспорта; 4)вертолеты и самолеты; 5) ло-комотивы железнодорожные и вагоны; 6)морские суда; 7) запасные части; 8) пес-тициды (ядохимикаты); 9)племенные животные всех видов и оборудование для искусственного осеменения.

Указанные товары ввозятся плательщиком налога на добавленную стоимость для собственных производственных нужд.

Как видно из материалов дела, ГУ «Департамент таможенного контроля по Акмолинской области» (таможенный орган) произведен камеральный контроль ГТД №54003/13068/0001390 оформленной ТОО «А».

Проверкой установлено, что посевной комплекс «ТЕРМИНАТОР ТН12» №0527-1/08,0527-2/08, шириной захвата 12 м. в количестве 2 шт. по договору № 2 от 31.03.2008 года с фирмой «Агрокрафт ГмбХ», Кельн, Германия (далее -товар), указанный в ГТД №54003/13068/0001390 от 13.06.2008 года, по которой НДС был оплачен методом зачета как за товар, ввезенный для собственных нужд, ТОО «А» было передано в аренду по договору от 01 октября 2008 года в ТОО «Б».

По итогам проверки таможенным органом составлен Акт №54000/05/260210/5/00009 камерального контроля ТОО «А» от 26 февраля 2010 года и выставлено уведомление №6 от 26 февраля 2010 года о доначислении налога на добавленную стоимость и пени в размере 13 082 323 тенге.

АНАЛИЗ


Суд, удовлетворяя заявление ТОО «А», определил, что выводы таможенно-го органа неправомерные, а выставленные уведомления незаконные, ввиду того, что в статье 250 Налогового кодекса, введенной в действие с 01 января 2009 года, отсутствует п.1-1, обязывающий налогоплательщика использовать ввозимые то-вары для собственных производственных нужд. Также суд пришел к выводу, что в статье 250 Налогового кодекса, слово «использования» конкретизировано сло-вом «реализация», что существенно влияет на понятия указанного термина.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах», действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, воз-никшие до его введения в действие.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (13.06.2008), налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета лишь в тех случаях, когда товары ввозятся плательщиком для собственных производственных нужд.

Указанное предполагает, что плательщиком должна осуществляться произ-водственная деятельность, в ходе которой могли быть использованы ввезенные товары. Однако ТОО «А» ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в процессе рассмотрения гражданского дела такие доказательства представлены не были. Указанные товары были переданы в аренду по договору и использовались в деятельности ТОО «А».

Положения статьи 323 Таможенного кодекса предусматривают сроки упла-ты таможенных платежей до или в день регистрации таможенной декларации. При этом в пункте 3 настоящей статьи указано, что при использовании условно выпу-щенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от обложения таможенными пошлинами, сроком уплаты таможен-ных пошлин считается день, когда лицом были нарушены ограничения по пользо-ванию и распоряжению товаром.

Согласно пункту 2 статьи 250, действующей в соответствии со статьей 49 Закона «О введении в действие кодекса Республики Казахстан «О налогах и дру-гих обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года до 01 января 2012 года, положения пункта 1 настоящей статьи применяются в отношении товаров, ввозимых плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением пред-назначенных для дальнейшей реализации.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием значения указан-ной нормы закона (ч.1 ст.6 ГК), положения части 1 статьи 250 Налогового кодек-са применяются только в отношении ввозимых товаров, после введения действия данной нормы в действие, то есть после 01 января 2009 года.

Вынесенный по делу судебный акт отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ТОО «А».


АНАЛИЗ

Предложения по совершенствованию законодательства при рассмотрении та-моженных споров.

При подаче заявления в суд по обжалованию доначисленных таможенными органами хозяйствующим субъектам сумм налогов и других обязательных плате-жей, заявителями в доход государства оплачивается государственная пошлина в размере установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса, где указано, что с жалоб на неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц, ущемляющих права юридических лиц государственная пошли-на взимается в размере 500 процентов от размера месячного расчетного показате-ля или в настоящее время 7 560 тенге (1512*500:100= 7 560 тенге).

Вместе с тем при подаче заявления аналогичных требований хозяйствующих субъектов по обжалованию доначисленных сумм налогов и других обязательных платежей налоговых органов, заявителями оплачивается государственная пошли-на в доход государства в размере установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса, в которой указано, что с исковых заявлений об оспари-вании уведомлений по актам налоговых проверок государственная пошлина для юридических лиц взимается в размере одного процента от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении.

Полагаем, необходимым внесение изменений в соответствующую статью Налогового кодекса для устранения указанного несоответствия.

Вышеуказанные категории дел рассматриваются судами по правилам главы 27 ГПК, как оспаривание решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, где законом предусмотрена некоторая специфика рассмотре-ния и разрешения дел.

Следует обратить внимание на то, что лица, подающие заявления в порядке главы 27 ГПК, именуют заявления исками, а себя определяют как истцов, на что не обращают внимания суды первой инстанции, при принятии дел в свое произ-водство.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда

Республики Казахстан

Аналитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов

АНАЛИЗ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ(февраль 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 28

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска и в соответствии с частью 2 статьи 219 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований(извлечение)


Залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, если его реализация оказалась невозможной (пп.4 п.1 ст.322 ГК)(извлечение)


Если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной(извлечение)


АНАЛИЗ

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 36

Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 38

Если покупатель не оплачивает передан-ный в соответствии с договором товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами(извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 41

Постановления апелляционной и кас-сационной судебных коллегии отменеы в порядке надзора в связи существенным нарушением материального и процес-суального права(извлечение)

АНАЛИЗ



Возврат государственной пошлины производится в особом порядке, исключающем участие судебного исполнителя в исполнении судебного акта (извлечение)


Выводы судов о неправомерности уведомления Налогового управления о начислении КПН с юридических лиц – резидентов являются обоснованными(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанастр. 50

Согласно части 2 статьи 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованыв судебном заседании(извлечение)


АНАЛИЗ

03.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 52

Суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пп. 1 ст. 247 ГПК)(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 55

В соответствии с частью четвер-той статьи13 УК снятые или погашенные судимости при признании рецидива не учитываются(извлечение)


Приговор отменен в связи с недостаточ-ным исследованием обстоятельств дела, имещих значение для решения вопроса о виновности осужденного в лжепредпринимательстве (извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Выводы суда о том, что совершено покушение на открытое хищение – грабеж с применением насилия, не основаны на материалах дела и законе(извлечение)

Комментарийстр. 61

Производство по уголовным делам в судебных инстанциях (по Закону Респуб-лики Казахстан от 19 января 2012 года)

стр. 78 Обзор судебной практики по гражданским делам по вопросам применения таможен-ного законодательства

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 23.02.2012 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 13. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5 365 дана. Тапсырыс № 30.

Подписано в печать 23.02.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 13. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 5 365 экз. Заказ № 30.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

2. бюллетень верховного суда 2012 года