10 бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 10/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..................................................................................17

Обобщение судебной практики по гражданским де-лам по спорам в рамках Таможенного союза

ОБОБЩЕНИЕ

....................69

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

..........................................................................................63

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары......................................................3

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан.......................................30


ҮЗІНДІЛЕР

Ответы на вопросы по налоговому законодательству

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

......................................................................89

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН10/2012

²ЗIНДIЛЕР

ҚаЗаҚСТаН РЕСПуБЛИкаСЫ ЖОғаРғЫ СОТЫНЫң аЗамаТТЫҚ ЖәНЕ әкІмшІЛІк ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ

ҚаДағаЛау СОТ аЛҚаСЫНЫң ҚауЛЫЛаРЫ

Сот талапкердің тиiстi емес жауапкердi тиiстi жауапкерге ауыстыру туралы өтінішін ескермеген

қаулы 3гп-737-12(үзінді)

Талапкер А. Қазақстан Республикасы Мемлекеттік зейнетақы төлеу орталығының Түркістан қалалық бөлімінен (бұдан әрі-Зейнетақы бөлімі) төленбеген жәрдемақыны өндіру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қалалық сотының 2011 жылғы 19 мамырдағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылып, Зейнетақы бөлімінен А.-ның пайдасына 745 080 тенге өндірілген.

Іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.Зейнетақы бөлімінің өкілі іс бойынша қабылданған сот актісімен

келіспей, оның күшін жойып, істі сотқа қайта қарауға жіберуді сұрап қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс бойынша прокурордың қорытындысын тыңдап, іс құжаттарын тексеріп, дау айтылған сот актісі төмендегі негіздерге байланысты күші жойылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Арызданушы өтінішінде Зейнетақы бөлімі жеке заңды тұлға болмағандықтан талап бойынша жауап беруге тиiстi емес деп көрсеткен.

Қазақстан Республикасы Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігінің «Зейнетақы төлеу орталығы» республикалық мемлекеттік қазыналық кәсіпорнының бекітілген Ережесіне сәйкес, Оңтүстік Қазақстан облыстық филиалы (бұдан әрі–Облыстық филиал) тиiстi жауапкер болып табылады.

Аталған Ереженің 18.1-тармағына сәйкес, Облыстық филиалдың негізгі міндеттері зейнетақыларды, жәрдемақылар мен өзге де әлеуметтік төлемдерді төлеуді ұйымдастыру деп көрсетілген.

Осы Ереженің 18.13-тармағы бойынша мемлекеттік органдарда және барлық меншік түрлеріндегі ұйымдарда, соның ішінде соттың барлық саты-ларында орталықтың мүддесін қорғау міндеттелген.


²ЗIНДIЛЕР

АІЖК-нің 51-бабының 1-бөлігінің талаптарына сәйкес, сот iстi дайын-дау үстiнде немесе бiрiншi сатыдағы сотта оны қарау кезiнде талап бойынша жауап беруге тиiстi емес тұлғаға талап қойылып отырғанын анықтаса, iстi тоқтатпай, талапкердің өтiнiшi бойынша тиiстi емес жауапкердi тиiстi жау-апкерге ауыстыра алады.

Сот арызданушының мемлекеттік Зейнетақы бөлімі тиiстi жауапкер емес деген деректерін зерделемей, іс жүргізу құқығы нормаларын бұзған.

Сонымен қатар, осы істі қараған кезде сот азаматтық дауларды рет-теу мақсатында қабылданған қолданыстағы материалдық және іс жүргізу заңдарының сақталмауына жол берген.

Сот талап арызды қанағаттандыру жөнінде шешім қабылдай оты рып, осы қорытынды қандай заң талаптарына орай қабылданғанын негіздемеген.

Шешім қабылдау негізінде АІЖК-нің 218-бабының талаптары және Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі «Сот шешімі туралы» №5 нормативтік қаулысының (Қазақстан Республика-сы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 2 және 2009 жылғы 29 маусымдағы №6 нормативтік қаулыларымен өзгерістер енгізілген) түсіндірмелері орындалмаған.

2011 жылғы 19 мамырдағы сот отырысының хаттамасында іске қала прокурорының көмекшісі К., адвокат У., жауапкерлердің өкілі Н. қатысты деп көрсетілген.

Алайда сотқа қатынасушы тараптар жарыссөзге қатыспаған және осы азаматтық дау бойынша өздерінің пікірлерін білдірмеген.

Жауапкердің өкілі өтінішінде Түркістан қалалық сотының отырысына қатыспағандығын, сот шешімі туралы тек 2012 жылғы 10 мамырда білгенін, сондықтан апелляциялық және кассациялық шағымдар келтіре алмағанын көрсетіп, сот шешімінің күшін жоюды сұраған.

АІЖК-нің 366-бабының 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, iс жүргiзудi бұзу орын алып, егер бұл бұзушылық iстi дұрыс шешпеуге әкеліп соқтырса немесе соқтыруы мүмкiн болса, шешiмнiң күшi жойылуға тиiс.

Осы іс бойынша қабылданған сот шешімін заңды және негізді деп тануға болмайды, сондықтан оның күші жойылуға, ал іс сотқа қайта қарауға жолдануға жатады.

Істі қайта қараған кезде, сот аталған кемшіліктерді жойып, тараптардың уәждерін жан-жақты тексеріп, іс бойынша жиналған дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды және негізді шешім қабылдауға тиіс.


²ЗIНДIЛЕР

Талапкер жауапкердің арызында көрсетілген деректердің өзінің ар-намысы мен абыройына кір келтіретінін және

жалған екенін айғақтайтын дәлелдемелер ұсынбаған, сол себепті оның талабы қанағаттандырылуға жатпайды


«Қазақ агротехникалық университеті» акционерлық қоғамы (бұдан әрі - АҚ) және Б., М. сотқа талап арыз түсіріп, онда Е., Р., А., К., Н., Ж., Л., Р., Н. (бұдан әрі- жауапкерлер) Қазақстан Республикасы Премьер-министрінің кеңсесі, Ауыл шаруашылық министрлігі, Білім және ғылым министрлігі, Пар-ламент Сенатының депутаты Қ.-ға жолдаған шағым-арыздарында: «Нағыз сыбайлас жемқорлық біздің агротехникалық университетте белең алуда. Б. мен М: «Тексеруге келген барлық комиссияны ақшаға сатып алып отырмыз. Бізді ешкім де тексере алмайды» деп отыр. Келген комиссиялардың келуінен кетуі тез. М.-ның кабинетіне кіріп, артынша ештеңені тексерместен кетеді. Өйткені ақшаны кім жек көрсін», деп жазып жала жапты деп көрсетіп, ар-намыстары мен абыройын, іскерлік беделдерін қорғауды, шағым-арызда көрсетілген мәліметтерді шындыққа жатпайды деп тануды сұраған.

Астана қаласы Сарыарқа аудандық сотының 2011 жылғы 22 маусымдағы шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылған. Жауапкерлердің шағым-арыздарында көрсетілген мәліметтер шындыққа жатпайды деп та-нылып, жауапкерлерге ол мәліметтерді жазбаша түрде теріске шығару жүктелген.

Сондай-ақ жауапкерлерден талапкер АҚ-ның пайдасына мемлекеттік бажға төленген 1512 теңге сот шығындары, талапкерлер Б. мен М.-ның пайдасына 20 000 теңге моральдық зиян және 2 268 теңге сот шығындары өндірілген.

Талапкер АҚ-ның жауапкерлерден 1 000 000 теңге моральдық зиян өндіру туралы талабы қанағаттандырусыз қалдырылған. Іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.

Жауапкерлердің өкілі С. іс бойынша қабылданған сот шешімімен келіспей, оның күшін жойып, істі қадағалау тәртібімен қайта қарауды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс бойынша жауапкерлер өкілінің өтінішті қолдаған түсініктерін, талапкерлердің өкілінің қарсы пікірін, прокурордың сот шешімінің күші жойылып, іс сол сотқа қайта қарауға жолдануға жа-тады деген қорытындысын ескеріп, іс құжаттарын тексеріп, дау айтылған


²ЗIНДIЛЕР

сот актісі төмендегі негіздерге байланысты күші жойылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

АІЖК-нің 218-бабына сәйкес, сот шешiмi заңды және негiздi болуға тиiс.

Шешім іс жүргізу құқығының қағидалары сақтала отырып және осы құқықтық қатынасқа қолдануға жататын материалдық нормаларға толық сәйкес шығарылғанда заңды болып табылады.

Азаматтық дауға қатысты барлық мән-жайлар сот отырысында толық зерттеліп, талап арызды бекітетін немесе қуаттамайтын дәлелдемелер осы дауды шешуге жеткілікті болса, сот шешімі негізді болып саналады.

Аталған заң талаптары осы азаматтық істі қараған кезде сақталмаған, даудың мән-жайы толық анықталмай, жиналған дәлелдемелерге дұрыс құқықтық баға берілмеген.

«Сот тәжiрибесiнде жеке тұлғалардың және заңды тұлғалардың ар-намысы мен абыройын және iскерлiк беделiн қорғау жөніндегі заңдылықты қолдану туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1992 жылғы 18 желтоқсандағы № 6 нормативтік қаулысында көрсетілген түсініктемелерге (ҚР Жоғарғы Соты Пленумының 1998 жылғы 15 мамырдағы №5 қаулысымен, ҚР Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы № 10 және 2008 жылғы 22 желтоқсандағы № 4 нормативтік қаулыларымен өзгерістер енгізілген) сәйкес:

Ар-намыс деген - азаматтың рухани және әлеуметтік сапасының биіктігі, қоғам бағасы.

Абырой деген - өз рухани байлығын, рухани санасын, қоғамдағы маңыздылығын, орнын адамның іштей бағалауы.

Іскерлік бедел деген - адамның іскерлік (өндірістік мамандық) беделдеріне қоғам пікірі бойынша берілген баға.

Талап арызда көрсетілгендей, талапкерлер: «Нағыз сыбайлас жемқорлық біздің агротехникалық университетте белең алуда. Б. мен М: «Тексеруге келген барлық комиссияны ақшаға сатып алып отырмыз. Бізді ешкім де тексере алмайды» деп отыр. Келген комиссиялардың келуінен кетуі тез. М.-ның кабинетіне кіріп, артынша ештеңені тексерместен кетеді. Өйткені ақшаны кім жек көрсін», деген деректер, өздерінің ар-намыстары мен абыройларына және университеттің беделіне нұқсан келтіретінін көрсетіп, оларды жалған деректер деп бағалап, жоққа шығаруды және осы


²ЗIНДIЛЕР

әрекеттердің нәтижесінде жан күйзелісіне ұшырағандықтан рухани залалды өндіруді сұраған.

Алайда, талапкерлер жоғарыда көрсетілген деректердің олардың ар-намыстары мен абыройларына кір келтіретінін және жалған екендігін айғақтайтын дәлелдемелерді келтіру құқықтарын пайдаланбаған.

Жауапкерлер жоғарыда көрсетілген мемлекеттік органдарға жолдаған арыздарында аграрлық университетте басшылар тарапынан азаматтардың заңмен қорғалатын енбек ету, тиісті жалақы алу құқықтары сақталмайтынын, негізсіз қудалауға жол берілетінін, арыздарды тексеруге келген жауапты адамдар дұрыс қорытынды шығармағандарын, басшылардың қызметтік лауа зымдарын асыра пайдаланғандарын көрсеткен.

Жауапкерлердің арыздары бойынша университетте мемлекеттік және құқық қорғау органдары тарапынан бірнеше тексерулер жүргізілген.

Астана қаласының прокуратурасы арыздарды тексере келе, заң бұзушылық деректерін анықтап, оларды жою жөнінде университет басшылығына ұсыныс берген.

Сонымен қатар, Сыбайлас жемқорлық және экономикалық қылмыстарға қарсы күрес департаменті аталған арыздарды тексеріп, 2010 жылғы қаулысына сәйкес, АҚ басшылығының әрекеттерінде қылмыс құрамы жоқ болуына байланысты қылмыстық істі қозғаудан бас тартқан.

Аталған құжатта талапкерлердің әрекеттеріне қылмыстық құқық тұрғысынан баға берілген, ал қаралып отырған азаматтық даудың мәні ар-намысқа, іскерлік беделге нұқсан келтірген деректердің жалған, шындыққа сай келмейтіндігі болып отыр.

Қазақстан Республикасы Ауыл шаруашылық министрлігінің жауапты хатшысының №349 бұйрығымен 2010 жылғы 26 мамырда құрылған арнайы комиссияның анықтамасында жауапкерлердің арыздарында келтірілген көптеген заң бұзушылық деректері өз дәлелін тапқандығы көрсетілген, яғни жауапкерлер арыздарында белгілі бір заң бұзушылықты нақты деректермен негіздеген.

Жауапкерлер сот отырысында берген түсініктерінде талапкерлердің ар-намыстарына, іскерлік беделдеріне нұқсан келтіру туралы ойла-ры болмағанын, өздерінің құқықтары мен бостандықтарын қорғау үшін әрекет жасағандарын, университет басшыларының қабылдауында бірнеше рет болып, заң бұзушылық фактілерін тию жөнінде талап қойғандарын, олардың өтініштеріне басшылардың құлақ аспағандарын, керісінше, жұмыстан шығарамыз деп қорқытқандарын, тексерулердің қорытындылары ешбір нәтиже бермегендігін, сол себепті ашынып жоғарғы органдарға арыз жазғандарын, осы арыздарды тексеру барысында университет


²ЗIНДIЛЕР

басшыларының, яғни талапкерлердің қызметтерінен босатылғандарын, агротехникалық университет Ауыл шаруашылық министрлігінің құзырынан шығарылып, Білім және ғылым министрлігінің қарамағына берілгендігін көрсеткен.

Іс бойынша жиналған дәлелдемелерді және өтініштің уәждерін зерделей келе, қадағалау сот алқасы жауапкерлердің әрекеттерінен талапкерлердің ар-намыстарына, қадір-қасиеттеріне, іскерлік беделдеріне нұқсан келтірілгені өз дәлелін таппады деген тұжырымға келді.

Талап арызда көпшілікке белгілі деректер, жалпылама сөздер келтірілген. Сондықтан сот шешімінің жауапкерлерден рухани зиян өндіру туралы бөлігі де заңсыз болып табылады.

Қадағалау сот алқасы жоғарыда келтірілген мән-жайларды басшылыққа ала отырып, сот шешімінің күшін жойып, өтінішті қанағаттандырды.

Бұрын қаралған азаматтық іс бойынша занды күшіне енген сот шешімімен белгіленген мән-жайлар басқа сот үшін

міндетті және сол тараптар қатысатын басқа азаматтық істерді талқылау кезінде қайтадан дәлелденбейді


Талапкер С. сотқа жауапкер «Сайрам аудандық білім беру бөлімі» мемлекеттік мекемесіне (бұдан әрі - ММ) талдау жұмыстары бойынша анықтаманы жарамсыз деп тану туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Оңтүстік Қазақстан облысы Сайрам аудандық сотының 2011 жылғы 8 қыркүйектегі шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылып, Оңтүстік Қазақстан облыстық білім басқармасы жанынан құрылған тәуелсіз талдау комиссиясының 2010 жылғы 15 қазандағы қорытындысына сәйкес, ММ-нің жанынан құрылған комиссияның 2007 жылғы 16-18 қазандағы № 65 орта мектепте жүргізілген тексеру және талдау жұмыстарының қорытындысы бойынша анықтамасының:«клуб қызметкері Б.-ның мұғалімдік мамандығы жоқ, ән сабағы бойынша мұғалім болып қабылданған, мұғалімдердің 75 % жоғары санатты, мектеп директоры С.- ның математикадан сабақ беру деңгейі төмен. Сондай-ақ информатика, өзбек тілі, ағылшын тілі, гео-графия пәндерінен алынған бақылау жұмыстарының да қорытындылары төмен. Өткен оқу жылында облыстық білім департаментінің тексеру комиссиясының да қорытындысы осындай, мектепте білім сапасының


²ЗIНДIЛЕР

төмен екенін анықтап дәлелдеген» деген бөліктері жарамсыз деп танылған. Талап арыздың қалған бөліктері қанағаттандырусыз қалдырылған.

Іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.Жауапкердің өкілі іс бойынша қабылданған сот шешімімен келіспей,

оның күшін жойып, талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім шығаруды сұрайды.

Талапкер С.- ның сот шешімін күшінде қалдыруды сұраған түсінігін, прокурордың сот шешімі заңсыз, іс өндірістен қысқартылуға жатады де-ген қорытындысын тыңдап, іс құжаттарын саралап, қадағалау сот алқасы бірінші сатыдағы сот шешімінің күші жойылып, іс бойынша іс жүргізу қысқартылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімін қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Аталған іс бойынша заң талаптарының едәуір бұзылуы орын алған. С. ММ-нің 2008 жылғы 1 ақпандағы №26 бұйрығымен «Білім туралы» Қазақстан Республикасы заңының талаптарын бұзғаны үшін № 65 орта мектептің директоры қызметінен боса тыл ған. 2008 жылғы 3 мамырда ММ-нің №26 бұйрығына қосымша №75 бұйрығы мен С.-ны Қазақстан Респуб-ликасы Еңбек кодексінің 54-бабының 3-тармағы негізінде, мектеп дирек-торы қызметіне сай болмағандықтан босату туралы толықтыру мен өзгеріс енгізілген.

ММ кеңесінің шешімінде С. 2005 - 2007 жылдар аралығында қызмет бабын пайдаланып, мұғалімдерді жұмысқа алу және шығару кезінде заң талаптарын бұрмалауға жол бергендігі көрсетілген.

Аудандық білім беру бөлімі 2007 жылғы 15-18 қазан аралығында мек-тепке комиссия жіберіп, білім беру стандартын, оқу бағдарламасының орындалуын, мектептегі бақылау және басқару деңгейін тексерген. 21 адам-нан құрылған комиссия мүшелерінің анықтамасы және ата-аналардың ары-зы жоғарыдағы бұйрықтың шығарылуына негіз болған.

Іс құжаттарына тіркелген Сайрам аудандық сотының 2008 жылғы 6 маусымдағы шешімінен № 65 орта мектебінде бұрын да тексеру жүргізіліп, орын алған кемшіліктерді жоюға С.-ға 2007 жылдың мамыр айына дейін уақыт берілгендігі көрінеді.

Алайда, 2007 жылғы қазандағы тексеру барысында комиссия мүшелері бұрынғы көрсетілген кемшіліктердің жойылмағандығын анықтаған, сондықтан С.-ның жұмыстан босатылуына аталған тексеру қорытындысы бойынша қабылданған анықтама негіз болған.


²ЗIНДIЛЕР

2008 жылғы мамыр айында С. Сайрам аудандық сотына бұрынғы жұмысына қайта орналастыру, бос жүрген уақытына еңбек ақы өндіру ту-ралы талап арыз берген.

Сот комиссияның 2007 жылғы 15-18 қазан аралығында жүргізген тек-серу қорытындысын негізді деп тауып, С.-ны қызметінен босатқанда заң талаптары бұзылмағандығын анықтап, 2008 жылғы 6 маусымда талап арыз қанағаттандыруға жатпайтындығы туралы шешім шығарған.

Сайрам аудандық сотының 2008 жылғы 6 маусымдағы шешімі заңды күшіне енген.

Азаматтық іс жүргізу кодексінің 71-бабының 2-бөлігіне сәйкес, соттың бұрын қаралған азаматтық іс бойынша занды күшіне енген шешімімен белгіленген мән-жайлар сот үшін міндетті және сол адамдар қатысатын басқа азаматтық істерді талқылау кезінде қайтадан дәлелденбейді. Яғни, АІЖК-нің 247-бабы 1-бөлігінің 3) тармағына сәйкес, іс бойынша іс жүргізу қысқартылуға, сот шешімінің күші жойылуға жатады.

Бірінші сатыдағы сот С.-ның тексеру комиссиясының қорытындысын заңсыз деп тану туралы талабын қарағанда, қолдануға тиісті заңды қолданбай, қолдануға жатпайтын заңды қолданған, бұл жағдай АІЖК-нің 365-бабында көрсетілген заң талаптарын елеулі түрде бұзу болып табылады және АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, істі қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болып табылады.

Қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 247-бабы 1-бөлігінің 3) тармағын, 398-бабы 4-бөлігінің 3) тармақшасын басшылыққа алып, Сайрам аудандық сотының 2011 жылғы 8 қыркүйектегі шешімінің күшін жойып, іс бойынша іс жүргізуді қысқартты.

Талап арыз жауапкердің тұрғылықты жеріндегі сотқа берілуге тиіс (аІЖк-нің 31-бабы)


Талапкерлер С., Б., З., Н., (бұдан әрі-Талапкерлер) Оңтүстік Қазақстан облысы Әділет департаментінің әрекеттерін заңсыз деп тауып, 2011 жылғы 13 сәуірдегі мемлекеттік тіркеуден бас тарту туралы жазбаша хаттың күшін жойып, «Ынтымақ» өндірістік кооперативі төрағасының ауысуына байла-нысты өзгерістерді электрондық базаға енгізуді және мемлекеттік тіркеуден өткізуді міндеттеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.


²ЗIНДIЛЕР

Шымкент қаласы Әл-Фараби аудандық сотының 2011 жылғы 24 мамырдағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылған. Оңтүстік Қазақстан облыстық Әділет департаментінің мемлекеттік тіркеуден бас тарту туралы 2011 жылғы 13 сәуірдегі № 2-52-07/578 хаты негізсіз деп танылып, депар-таментке «Ынтымақ» өндірістік кооперативінің (бұдан әрі-Кооператив) 2011 жылғы 26 ақпанда өткізілген кезектен тыс жалпы жиналысының № 1 хаттамасы негізінде қабылданған қаулыға байланысты өзгерістерді және Кооператив төрағасы ретінде С.-ны электрондық базаға енгізіп, ресми мемлекеттік тіркеуден өткізу міндеттелген.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 5 тамыздағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған. Іс кассациялық тәртіппен қаралмаған.

Кооперативтің қазіргі кездегі төрағасы А. іс бойынша қабылданған сот қаулыларымен келіспей, олардың күшін жойып, талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім шығаруды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс құжаттарын саралап, тараптардың уәждерін, прокурордың пікірін тыңдап, төмендегі негіздерге байланысты сот қаулыларының күші жойылып, іс қайта қаралуға жатады деген тұжырымға келді.

Қазақстан Республикасының Азаматтық iс жүргiзу кодексiнің (бұдан әрі-АІЖК) 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне ен-ген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Қаралып отырған іс бойынша дұрыс шешім қабылдауға қажетті маңызы бар мән-жайлар анықталмаған және нақты дәлелдермен бекітілмеген, сондай-ақ АІЖК-нің 31-бабының талабы орындалғандығы күмән тудырады.

643 мүшесі бар Кооператив 1996 жылғы 29 наурызда құрылып, мемлекеттік тіркеуден өткен, кейіннен аталған заңды тұлға жеке шаруашылықтар мен кооперативке бөлініп, қалған мүшелері бірнеше рет Әділет басқармасынан тіркеуден өткен.

Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2009 жылғы 12 наурыздағы шешіміне сәйкес, Кооперативтің 2008 жылғы 7 тамыздағы тіркелуі жа-рамсыз деп танылып, Әділет департаментінің 2009 жылғы 12 мамырдағы №1093 бұйрығымен аталған тіркеудің күші жойылған.

Абай аумақтық сот орындаушысының 2011 жылғы 12 ақпандағы қаулысымен Кооперативтің 2009 жылғы 7 желтоқсандағы, 2010 жылғы


²ЗIНДIЛЕР

6 мамырдағы тіркеулері жарамсыз деп танылып, Әділет департаментінің 2011 жылғы 1 сәуірдегі № 1146 бұйрығымен олардың күші жойылған.

Әділет департаментінің мемлекеттік электронды банк дерекқорында Кооперативтің 2005 жылғы 13 желтоқсандағы тіркеуі күшінде қалған (куәлік №1179-1958).

Талапкерлер Әл-Фараби аудандық сотына берген талап арызы-на Оңтүстік Қазақстан облысы Әділет департаментінің Кооперативті мемлекеттік тіркеуден бас тарту туралы 2011 жылғы 13 сәуірдегі №2-52-07/ 578 жазбаша хатын негіз еткен. Олар 2011 жылғы 26 ақпанда Коопе-ративте өткен кезектен тыс жалпы жиналыстың хаттамасына сәйкес, С.-ны Кооперативтің төрағасы ретінде электрондық базаға енгізіп, ресми мемлекеттік тіркеуден өткізуді міндеттеуді, жауапкерден талапкерлердің пайдасына 1 000 000 теңге моральдық зиян өндіруді талап еткен.

Кейіннен талапкерлер талаптың моральдық зиян өндіру туралы бөлігінен бас тартуына байланысты сот ұйғарымымен талаптың бұл бөлігі қараусыз қалдырылып, қалған бөлігі қанағаттандырылған.

Алайда, іс құжаттарынан 2011 жылғы 26 ақпанда өткізілген Кооператив мүшелерінің жалпы жиналысының нәтижесінде 2 түрлі хатта-ма түзілгендігі көрінеді.

Бір хаттама бойынша көпшілік дауыспен Кооператив төрағасы болып С., ал екінші хаттама бойынша – төраға болып Ы. сайланған.

Сонымен қатар, Әділет департаментіне 2011 жылғы 13 сәуірде №26, қосымша ретінде 15 сәуірде № 27 және 22 сәуірде № 29 өтініштер түсіп, онда Кооператив мүшелерінің және төрағасының ауысуына байланысты мемлекеттік тіркеуге өзгертулер мен толықтырулар енгізу сұралған.

Кооператив мүшелерінің 2011 жылғы 1 сәуірдегі кезектен тыс жиналысының хаттамасына сәйкес, Кооператив төрағасы болып Б. сайланған.

Әрі қарай, 2011 жылғы 10 мамырда Кооперативтің 10 мүшесі және Кооператив төрағасы ретінде А., ал 18 мамырда Кооператив төрағасы ретінде Б. және басқа кооператив мүшелері Әл-Фараби аудандық сотына С. және басқа талапкерлердің арызымен қаралып жатқан азаматтық іске қатысты дербес талаптар мәлімдейтіндерін көрсетіп, сотқа қатыстыру ту-ралы арыз берген.

Алайда, аудандық сот аталған Кооператив мүшелерінің арыздарын қабылдамай, аталған іс бойынша олар мүдделі адамдар еместігін хабарлаған, сөйтіп қабылданған шешім олардың заңмен қорғалатын құқықтарына қатысты екенін ескермеген.


²ЗIНДIЛЕР

Осы іс бойынша қабылданған сот шешіміне мүдделі тарап ретінде, Кооператив төрағасымын деп Ы., сондай-ақ 2011 жылғы 24 мамырда Кооператив төрағасы болып сайландым деген Б. апелляциялық шағымдар берген.

Аудандық сот АІЖК-нің 332-бабының 2-бөлігіне заңсыз сілтеме жасап, осы баптың 4-бөлігінің ережесін ескермей, аталған адамдар іске қатысушы тараптар емес деген негізбен апелляциялық шағымдарды кері қайтарған.

Сонымен қатар, 2011 жылғы 14 маусымда талапкер И. сот шешіміне апелляциялық шағым беріп, өзінің талап арыздан бас тартатынын, сотқа жүгінуге келісім бермегенін көрсетіп, сот шешімінің күшін жоюды сұраған, ал апелляциялық сот алқасы бұл арызға тиісті баға бермеген.

Қадағалау тәртібімен берген өтінішінде А. талапкер С. 2005 жылы Кооператив мүшелігінен шығып, тиісті үлесін алып, «Қуаныш» шаруа қожалығын ашқанын көрсеткен, осы жағдай және Кооператив мүшелерінің бірнеше жалпы жиналысы өтіп, басқа да төрағалар сайланғандығы іс үшін маңызы бар мән-жайлар болып табылады.

Жауапкер - Мемлекеттік мекеме Оңтүстік Қазақстан облысы Әділет департаменті Шымкент қаласының Абай ауданының аумағында орналасқан, яғни, АІЖК-нің 31-бабының талабы бұзылған, бұл жағдай да өз шешімін табуға тиіс.

Бірінші сатыдағы сот іс бойынша дұрыс шешім қабылдауға қажетті маңызы бар мән-жайларды тиісінше анықтамаған, анықталған дәлелдерге заң тұрғысынан баға бермеген, яғни сот шешімі АІЖК-нің 218-бабының талабына сәйкес келмейді, сондықтан іс бойынша қабылданған сот қаулыларының күші жойылып, іс сотқа қайта қаралуға жіберілуге жатады.

Істі қайта қараған кезде сот АІЖК-нің 31-бабының талабын орын-дап, дауды дұрыс шешуге маңызы бар мән-жайларды толық анықтап, тараптардың уәждерін жан-жақты саралап, дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды шешім қабылдауға тиіс.


²ЗIНДIЛЕР

Бала тәрбиесіне қатысты сот шешімі баланың мүддесіне қайшы келмеуге тиіс


Ж. мен З. жауапкер Ұ. қайтыс болған балаларынан қалған немерелерін көрсетпейтінін айтып, немерелерімен кездесіп тұруға уақыт белгілеуді сұрап, сотқа жүгінген.

Алматы облысы Қарасай аудандық сотының 2011 жылғы 20 қазандағы шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған.

Іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.Ж. мен З. іс бойынша қабылданған сот актісімен келіспей, оның күшін

жойып, талап арызды қанағаттандыру туралы шешім шығаруды сұраған. Жауапкер Ұ. өтінішке қарсы пікірінде сот шешімі бала тағдырына

дұрыс әсер ететінін көрсетіп, оны өзгеріссіз қалдыруды сұраған.Қадағалау сот алқасы іс құжаттарын саралап, тараптардың пікірлерін,

прокурордың сот шешімі заңды және негізді деген қорытындысын тыңдап, сот шешімінің күшін жоюға негіз жоқ деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне ен-ген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда, қаралып отырған іс бойынша аталған заң та-лаптары бұзылмаған.

Жауапкер Ұ. күйеуі жол апатынан қайтыс болғаннан кейін баласы Б.-мен бірге өз ата-анасының үйінде тұрады.

Бірінші сатыдағы сот баланың жүрек ауруымен туғанын, оған ота жасалғанын, сәбиге 1 жас 3 ай ғана толғанын ескеріп, «Соттардың балалар-ды тәрбиелеуге байланысты дауларды шешу кезiнде заңды қолдануы тура-лы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2000 жылғы 28 сәуiрдегi № 4 нормативтiк қаулысына сүйеніп, талап арызды қанағаттандырусыз қалдырған.

Ж. мен З.-ның өтінішіндегі баланың дұрыс тәрбие алуына, жан-жақты дамуына, еркін ойнауына барлық мүмкіндік бар екендігі, бұл жағдай аудандағы қамқоршылық және қорғаншылық мекемесінің анықтамасымен және оның өкілі У.-дың сот отырысында берген жауабымен дәлелденгендігі, психолог М.-ның сәбидің ата-әжесімен қарым-қатынас жасауға мүмкіндігі бар екендігін көрсеткендігі АІЖК-нің 218-бабының талабына жауап беретін, заңды, негізді шығарылған сот шешімін бұзуға негіз бола алмайды.


²ЗIНДIЛЕР

Жоғарыда көрсетілгендей, қазіргі кезде бала әлі кішкентай, денсаулығы өте жоғары күтімді қажет етеді және жүрегіне жасалған ота көңіл күйінде, күнделікті қалыптасқан өмір сүру тәртібінде өзгеріс болмауды қалайды, бұл баланың өсіп-дамуына, денсаулығын түзеуіне әсер ететін жағдайлар, сондықтан соттың қабылдаған шешімі баланың мүддесіне сәйкес келеді.

Қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 1) тармақшасын басшылыққа алып, сот шешімін өзгеріссіз, талапкерлердің өтінішін қанағаттандырусыз қалдырды.

әкімшілік құқық бұзушылық аса қажеттілік жағдайында жасалған деген сот тұжырымы істің мән-жайларына

сәйкес келмейді қаулы 3на-48-12

(үзінді)Алматы облысы Ұйғыр аудандық сотының 2012 жылғы 27 қаңтардағы

қаулысымен Ш.-ға қатысты Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан әрі - ӘҚБтК) 467- бабының 1-бөлігі бойынша қозғалған әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қысқартылған.

Алматы облыстық сотының 2012 жылғы 23 ақпандағы ұйғарымымен Ұйғыр аудандық сотының қаулысы өзгеріссіз қалдырылған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары наразылығында аталған сот актілерінің күшін жойып, әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізу өндірісін қалпына келтіріп, Ш.-ны ӘҚБтК -нің 467-бабының 1- бөлігі бойынша кінәлі деп танып, осы бапқа қатысты жаза тағайындау туралы жаңа қаулы шығаруды сұраған.

Наразылықтың уәждерін қуаттаған прокурордың қорытындысын тыңдап және іс материалдарын зерделеп, қадағалау сот алқасы прокурордың наразылығы төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандыруға жатады де-ген тұжырымға келді.

Әкімшілік іс құжаттарына сәйкес, Ш. 2012 жылғы 1 қаңтарда түнгі мерзімде зайыбы А.-ның денсаулығы кенеттен бұзылып, мерзімінен бұрын босану қаупі туғандықтан, өзі алкогольдік ішімдік ішкеніне қарамастан зайыбын Дардамты ауылынан Шонжы кентіндегі орталық ауруханаға жеткізген.

Сот Ш.-ның құқық бұзушылық әрекеті аса қажеттілік жағдайында орын алған деп тұжырымдап, әкімшілік істі қысқартқан.


²ЗIНДIЛЕР

Алайда, аталған сот қаулысының тұжырымы істің нақты мән-жайларына және заң талаптарына сәйкес келмейді.

ӘҚБтК-нің 40-бабының 1-бөлігінің талаптарына сәйкес, аса қажеттілік жағдайында, яғни осы адамның немесе өзге де адамдардың өміріне, денсаулығына, құқықтары мен мүдделеріне, қоғамның не-месе мемлекеттің мүдделеріне тікелей қатер төндіретін қауіпті жою үшін заңмен қорғалатын мүдделерге зиян келтіру, егер бұл қауіпті өзге құралдармен жою мүмкін болмаса және бұл орайда аса қажеттілік шегінен асуға жол берілмесе, әкімшілік құқық бұзушылық болып табылмайды деп көрсетілген.

Ш. зайыбы А.-ны Шонжы кентіндегі орталық ауруханаға жеткізіп, ем-делуге жатқызғаннан кейін автокөліктің ішінде 2 сағаттай ұйықтап тұрып, үйіне қайтып бара жатқан кезде жол полиция қызметкерлері тоқтатқан.Яғни, аталған жағдайда жолға шығуына аса қажеттілік болмаған.

Сонымен қатар, жол полициясы қызметкерлері Т., мен Д.-ның Ұйғыр ауданының прокурорына берген түсініктемелері бойынша Ш.-ның автокөлігі 2012 жылғы 1қаңтарда шамамен 07-00 сағатта Шонжы кентіндегі «Солнышко» дәмханасының алдында тұрған, содан кейін ол масаң күйде көлікке отырған, полиция қызметкерлері оны тоқтатып, тиісті құжаттарды толтырған

Бұл деректермен Ш. дауласпай, кінәсін толығымен мойындаған.Алматы облысы Ұйғыр аудандық соты ӘҚБтК-нің 649-бабында

көрсетілген талаптарға қайшы, жоғарыда көрсетілген мән-жайларға тиісінше баға бермей, құқық бұзушылық аса қажеттілік жағдайында жасалған деп қате тұжырымға келген.

Ш.-ны жол полициясы қызметкерлері аудандық емхананың жанында ұстады деген соттың уәждері іс бойынша өз дәлелін таппаған.

ӘҚБтК-нің 666-бабының 1-бөлігіне сәйкес, істің нақты мән-жайлары туралы сот қаулысындағы тұжырымдар шағымды, наразылықты қарау кезінде зерттелген дәлелдемелерге сай келмейтіні анықталса, бұл әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға негіз болады.

Қадағалау сот алқасы әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізуді қысқарту туралы сот ұйғарымының күшін жойып, әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізу өндірісін қалпына келтіріп, ӘҚБтК-нің 467-бабының 1-бөлігіне сәйкес, Ш.-ны 2 (екі) жыл мерзімге көлік құралын жүргізу құқығынан айыру туралы қаулы шығарды.


²ЗIНДIЛЕР

ҚаЗаҚСТаН РЕСПуБЛИкаСЫ ЖОғаРғЫ СОТЫНЫң ҚЫЛмЫСТЫҚ ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ ҚаДағаЛау СОТ

аЛҚаСЫНЫң ҚауЛЫЛаРЫ

Сот үкімі тек сотталушының немесе жәбірленушінің жауаптарына негізделіп, басқа дәлелдемелермен

салыстырылмай және дәлелдемелермен бекітілмей шығарылса, оны заңды деуге болмайды

қаулы 2уп-167-12(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Шымкент қаласының Әл-Фараби аудандық сотының 2009 жылғы 4 желтоқсандағы үкімімен:

С., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 311-бабы 4-бөлігінің «а» тармағымен 4 жылға мемлекеттік қызмет жүйесінде қызмет атқару құқығынан айы-рып, мүлкін тәркілеп, 9 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Сот үкімімен С. жауапты мемлекеттік лауазым иесі – судья бола тұра, пара берушінің пайдасына қызмет өкілеттігіне кіретін іс-әрекеттерді заңсыз жасау үшін, қорқыту жолымен Р.- дан 180 000 теңге пара алғаны үшін кінәлі деп танылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі сот алқасының 2010 жылғы 2 ақпандағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қазақстан Республикасының Бас прокуроры наразылығында сотталғанның әрекетін ҚК-нің 311-бабы 4-бөлігінің «а» тармағынан ҚК-нің 311-бабының 3-бөлігіне қайта дәрежелеп, осы баппен 3 жыл мерзімге мемлекеттік қызмет жүйесінде қызмет атқару құқығынан айыра отырып, мүлкін тәркілеп, 6 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұраған.

Прокурордың наразылықты қолдаған, қорғаушының сотталғанның денсаулығы нашар екенін ескеріп, ҚК-нің 55-бабын қолдануды сұраған пікірлерін тыңдап, қылмыстық істі толық және жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы С.-ға қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайларға байланысты өзгертілуге жатады деп есептейді.

С. сот отырысының басында кінәсін мойындамағанымен, соңғы сөзінде кінәсін ішінара мойындап, Р. өзін қылмыс жасауға итермелегенін, өз тарапы-


²ЗIНДIЛЕР

нан ешқандай қорқытып алушылық болмағанын, айыптаудың бұл жөніндегі бөлігін мойындамайтынын көрсеткен.

Куә Р.-ның сотқа берген жауаптары бойынша төмендегі мән-жайлар анықталған: Р. 2007-2008 жылдар аралығында ауылдық әкім аппаратының бас маман - есепшісі болып жұмыс істеген кезінде заңсыз қосымша жалақы қосып жазып, жалпы сомасы 154 014 теңге мемлекет қаржысын талан-таражға салғаны үшін оның үстінен қаржы полициясы ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен қылмыстық іс қозғап, іс судья С.-ның өндірісіне түскен. С. оны сотқа шақыртып, аталған баппен 7 жылдан 10 жылға дейін сотталып, мүлкі тәркіленіп кететінін айтып қорқытып, 5 000 АҚШ долла-рын талап еткен. Р. ондай ақшаны тауып бере алмайтынын, тек 500 АҚШ долларын таба алатынын айтқан кезде, С. ашуланып, «қорғаушы жалда» деп кетіп қалған. Ол таныстарынан ақша сұрастырып жүргенде, С. параның көлемін 1 500 АҚШ долларына дейін түсірген. Р. аталған факті бойын-ша қаржы полициясына шағымданып, мемлекетке келтірген 154 000 теңге шығынды төлеу үшін ауыл әкімшілігі мен аудандық банкке барған. Алайда, ол жақтағылар төлемді қабылдамай жіберген соң, ол судьяға осы жайлы айтқан. Өз кезегінде С. сол ақшаға 30 000 теңге қосып, 180 000 теңгені сол күні кешке дейін алып келуін талап еткен.

Р. 180 000 теңгені алып С.-ға келіп, сот ғимаратының бірінші қабаттағы күзетші бөлмесінің ішінде ақшаны қағаз қалтаға салып ұсынған, артынша судьяны қаржы полициясы қызметкерлері ұстаған.

Куә Г. Мақтаарал заң кеңсесінде адвокат болып жұмыс істейтінін, Р.-ның ісі бойынша қорғаушы ретінде қатысқанын және Р.-ны судьяға пара бер деп үгіттемегенін, С. тікелей Р.-дан немесе өзі арқылы пара талап етпегенін көрсеткен.

Куә Т. сіңлісі Р.- мен кешке қарай үйіне бара жатқан кезде, сіңлісі оған қаржы полициясы келіп, ауылдан тыс жерге шығарып, қысымға алып қорқытып: «судьяны қолға түсіруге көмектесесің» дегенін айтқанда, сіңлісіне «Бұлай істегенің дұрыс емес, әлі де ойлан, ұят болады» деп ұрысқанын көрсеткен.

Сонымен қатар, соттың С.-ның әрекетін ҚК-нң 311-бабының 4-бөлігі «а» тармағымен дәрежелеуіне келесі дәлелдеме негіз болған.

Сотталған мен Р.-ның арасында болған әңгіменің стенограммасында: «біреу, бір жарым, жалпы жүз сексен болса, бір жарым болады екен ғой, кур-спен есептегенде мынау жүз жиырма болады, анау алпыс болады, жүз сексен тауып әкеле аласың ба бүгін кешке дейін?» деп теңге мен АҚШ долларының мөлшерлері туралы айтылған.


²ЗIНДIЛЕР

Алайда, жедел іздестіру шаралары кезінде сотталған мен Р.-ның кездесуі кезінде қолданылған арнайы бейнедыбыс жазу аппаратына соңғының С.-ға келіп: «Ағай, жүз елу төрт мыңды әкімшілікке алып барып тапсырайын де-сем, олар бізге тапсырмайсың, қай жаққа тапсырсаң да өзің біл дейді. Сізден сұрайын деп келдім, ақшаны қай жаққа тапсырамын деп. Көмек беріңіз, көке. Өзіңізден басқа ешкім жоқ. Қазір менің құдайым болып тұрсыз ғой енді» деген сөздері жазылған.

Сонымен қатар стенограммалармен танысу барысында С.-ның куә Р.-ны ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен 7 жылдан 10 жылға дейін сотталып, мүлкі тәркіленіп кететінін айтып қорқытып, 5.000 АҚШ долларын талап еткені туралы дерек жазылмаған, яғни С.-ның қорқытып алу жолымен пара алғандығы тек Р.-ның жауабымен ғана бекітілген.

«Соттардың парақорлық үшін жауапкершілік жөніндегі заңды қолдану тәжірибесі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 1995 жылғы 22 желтоқсандағы № 9 нормативтік қаулысының 8-бөлігіне сәйкес, лауазымды адамның пара берушінің заңды мүддесіне залал келтіретін әрекеттер істелетінін айтып қорқыту әрекеттерін жасап пара талап етуі не-месе соңғыны өзінің құқықтық мүдделеріне тиетін зиянды зардаптарды бол-дырмау мақсатында пара беруге мәжбүр болу жағдайына жеткізу, қорқытып пара алу болып табылады.

Қылмыстық іс құжаттарынан сотталғанның Р.-дан заңды мүдделеріне зиян келтіруі мүмкін әрекеттерді жасаумен қорқытып немесе соңғының заңмен қорғалатын мүдделеріне келетін зиянның алдын алу үшін қасақана пара беру жағдайына келтіруі анықталмаған. Яғни сотталғанның Р.-ға шартты жаза тағайындау үшін пара сұрағаны тек соңғының жауабына ғана негізделген.

«Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 20 сәуірдегі № 4» нормативтік қаулысының 12-бөлігіне сәйкес, қылмыстық істерді ҚІЖК-нің 363-бабында көзделген қысқартылған тәртіппен қараудан басқа кезде, сот үкімі тек сотталушының немесе жәбірленушінің жауаптарына негізделіп, талданбай, басқа дәлелдемелермен салыстырылмай және басқа дәлелдемелермен, атап айтқанда, куәлардың жауаптарымен, сараптама қорытындыларымен, заттай дәлелдемелермен, со-нымен қатар басқа да дәлелдемелермен бекітілмесе, сот үкімін заңды деуге болмайды.


²ЗIНДIЛЕР

Жоғарыда аталғандай, сотталғанның параны қорқыту жолымен алғаны іс бойынша басқа дәлелдемелермен бекітілмей, тек куә Р.-ның жауабымен ғана анықталған.

ҚІЖК-нің 459-бабының 1-бөлігі 4-тармағына сәйкес, сот тағайындаған жазаның қылмыстың ауырлығы мен сотталған адамның жеке басына сай келмеуі, заңды күшіне енген сот үкімдері мен қаулыларын қайта қарауға негіз болып табылады.

Сот сотталғанның әрекеттерін дұрыс сараламауына және тағайындалған жазаның заң талабына сәйкес келмеуіне байланысты, қадағалау сот алқасы С. жөніндегі сот үкімі өзгертілуге жатады деген тұжырымға келіп, С.-ға қатысты сот актілерін өзгертті.

С.-ның әрекетін ҚК-нің 311-бабы 4-бөлігінің «а» тармағынан ҚК-нің 311-бабының 3-бөлігіне қайта саралап, оған мүлкін тәркілеп, 3 жылға мемлекеттік қызмет жүйесінде қызмет атқару құқығынан айырып, 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады.

кінәлі адам бөтеннің мүлкін бір емес, бірнеше рет заңсыз иемденсе, онда ұрланған мүліктің құнын жиынтықтап

қосуға жол берілмейді

қаулы 2уп-200-12(үзінді)

Ақтөбе облысы Мұғалжар аудандық сотының 2012 жылғы 9 ақпандағы үкімімен: Б., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Ақтөбе облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2012 жылғы 27 наурыздағы қаулысымен сотталғанға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылып, оның сипаттамалы-дәлелді бөлігінен Б.-ның жауаптылығы мен жазасын ауырлататын мән-жайлар ретінде қылмысты алкогольдік масаю жағдайында жасаған деп танылған бөлігі алынып тасталған.

Сот үкімімен Б. бөтеннің мүлкін бірнеше рет ірі мөлшерде жасырын ұрлап, жәбірленушілер Ж.-ға 450 000 теңге және К.-ға 350 000 теңге ірі мөлшерде мүліктік зиян келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Қорғаушы Г. өтінішінде сотталған Б.-ның қылмыстық әрекеттерінде келтірген зиянның мөлшері, яғни ұрланған жылқылардың құны негізсіз


²ЗIНДIЛЕР

жоғары бағаланғанын көрсетіп, сот қаулыларын өзгертіп, Б.-ның іс- әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағына қайта саралап, ҚК-нің 67-бабын немесе рақымшылық жасау туралы Заңды қолданып, қылмыстық істі қысқартуды сұраған.

Қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы сотталған Б.-ға қатысты сот қаулыларын төмендегі мән-жайларға орай өзгертті.

Бірінші сатыдағы сот қылмыстық істі қараған кезде қылмыстық заңның талаптарын дұрыс қолданбаған.

Атап айтқанда, сот Б.-ның жәбірленуші Ж.- ның жалпы құны 450 000 теңгені құрайтын 2 бас жылқысын, жәбірленуші К.-ның жалпы құны 350 000 теңгені құрайтын 1 бас жылқысын жасырын ұрлағанын дұрыс анықтағанымен, оның әрекеттерін бір қылмыспен байластырып, Б. ірі мөлшердегі зиян келтірген деген қарама-қайшы тұжырым жасаған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №8 (2003 жылғы 9 желтоқсанда №14, 2006 жылғы 25 желтоқсанда №12, 2007 жылғы 11 мамырда №3 және 2011 жылғы 21 сәуірде №1 қаулыларымен енгізілген өзгерістер мен толықтырулармен) «Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» нормативтік қаулысында кінәлі адам бөтеннің мүлкін заңсыз бір емес, бірнеше рет ием-денсе, онда ұрланған мүліктің құнын жиынтықтап қосуға жол берілмейтіні көрсетілген.

Б. бөтеннің мүлкін бірнеше рет жасырын ұрлап, екі жәбірленушіге зиян келтірген, алайда, екеуіне де ірі мөлшерде зиян келтірілмеген.

Сол себепті, бірінші сатыдағы соттың Б.-ның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен саралап, оның қылмыстық әрекетінің салдарынан жәбірленушілерге ірі мөлшердегі зиян келген деген тұжырымы заңға қайшы болып табылады.

Сондықтан сотталғанның қылмыстық әрекеті ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен қайта саралануға жатады.

Басты сот талқылауында жәбірленушілер Ж. мен К. сотталушымен татуласқандарын, қылмыспен келтірілген зиянның орны толтырылғанын, сотталушыға кешірім бергендерін көрсеткен.

Б.-ның жасаған қылмысы ҚК-нің 10-бабы 3-бөлігінің талабына сай ауырлығы орташа қылмыстар санатына жатады.

Істің мұндай тұрғысында, қадағалау сот алқасы Б. жәбірленушілермен татуласып, келтірген зиянның орнын толтырғандықтан, ол ҚК-нің 67-бабының 1-бөлігінің талаптарына сәйкес, қылмыстық жауаптылықтан босатылуға жатады деп тапты. Сотталған Б.-ға қатысты сот үкімі мен


²ЗIНДIЛЕР

апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгертті. Б.-ның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «б» тармағынан ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б» тармағына қайта саралады. Жәбірленушілермен татуласып, келтірілген зиянның орнын толтырғандықтан оны ҚК-нің 67-бабы 1-бөлігінің негізінде қылмыстық жауаптылықтан босатты.

Тергеу органы қылмыстық іс жүргізу заңын өрескел бұзып, қылмыстық іс қозғалмай тұрып күдіктіден

айыпкер ретінде жауап алған

қаулы 2уп-202(2)-12(үзінді)

Атырау қаласы №2 сотының 2012 жылғы 2 сәуірдегі үкімімен: Н., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігімен 4 жылға бас

бостандығынан айыруға сотталып, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу колония-сында өтеу белгіленген.

Х., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, жазасын жалпы тәртіптегі түзеу колония-сында өтеу белгіленген.

Атырау облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2012 жылғы 6 маусымдағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Атырау облыстық соты кассациялық сот алқасының 2012 жылғы 1 тамыздағы қаулысымен үкім мен апелляциялық сатының қаулысы өзгеріссіз қалдырылған.

Үкім бойынша Н. мен Х. төменде көрсетілген жағдайда ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігінде белгіленген қылмысты жасағандары үшін кінәлі деп танылған.

Н. мен Х. Астана қаласына ұшайын деп тұрған таныстары О.-ға Астана қаласында тұратын А.-ға 600 000 АҚШ долларын апарып беруді сұраған. О. олардың өтінішіне келісіп, көк түсті жолаушы сумкасына салынған ақшаны алып, Астана қаласына ұшып кеткен. Астана қаласына келгеннен кейін ақшаны А.-ға беріп, Х.-ға телефон соғып хабарлаған.

Кейіннен Н., Х. адамдар тобы болып алдын-ала сөз байласып, басқа адамның құқығына, заңды мүддесіне елеулі түрде зиян келтіретін әрекет жасауды жоспарлап, оны қорқыту арқылы өз мақсаттарын жүзеге асыру үшін О.-ға Астана қаласындағы А.-ға беріп жіберген 600 000 АҚШ долларының


²ЗIНДIЛЕР

жартысы - 300 000 АҚШ долларын жеткізбедің деп жала жауып, сол соманы тез арада қайтаруды талап еткен.

Бұдан әрі, алдын-ала тергеу кезінде анықталмаған үш белгісіз адам «Мерседес Бенц»-Е 525 автокөлігімен «Атырау-Астрахань» тас жолының бойында автокөлікпен кетіп бара жатқан О.-ны тоқтатып, Н. мен Х. шақырып жатқанын айтып, Н. тұратын үйге алып келіп, 300 000 АҚШ долларын тез арада қайтаруды талап еткен. О. олардың талаптарынан қорқып, әкесінің атындағы Атырау қаласындағы пәтерді 13 230 000 теңгеге, «М542С» трак-торын 15 435 000 теңгеге, барлығын 210 000 АҚШ долларына бағалап, ақша орнына ұсынған. Н. мен Х. аталған мүліктерді туыстары Т.-ның атына жаз-дыру үшін нотариус арқылы О. мен Т. арасында сатып-алу-сату шартын жасақтаған. Содан кейін тағы 90 000 АҚШ доллары берешегің қалды деп О.-ны күш қолданатындарын айтып қорқытып, 10 290 000 теңге ақшасын заңсыз иемденіп, О.-ның құқықтары мен заңмен қорғалатын мүддесіне елеулі түрде зиян келтіріп, оған жалпы 38 955 000 теңге материалдық залал келтірген.

Бас прокурор қадағалау тәртібімен келтірген наразылығында ал-дын ала тергеу барысында, сот сатысында қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңдарының дұрыс қолданылмауына және оның әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты Н.-ға қатысты барлық сот қаулыларының күшін жоюды, ал Х.-ға қатысты сот актілерін өзгертіп, оның әрекетін ҚК-нің 327-бабының 1-бөлігімен қайта саралап, оған бір жыл мерзімге бас бостандығынан шектеу жазасын тағайындау туралы сұраған.

Н.-ның қорғаушылары сот қаулыларымен келіспей, сотталған Н.-ның қылмысқа қатысы жоқтығын дәлелдейтін айғақтарға мән берілмегенін көрсетіп, сот қаулыларын бұзып, Н.-ны ақтауды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы прокурордың наразылықты қолдаған пікірін, қорғаушылардың уәждерін тыңдап, іс материалдарын зерт-теп, төмендегі негіздермен Н. мен Х.-ға қатысты сот қаулыларының күші жойылып, қылмыстық іс өндірістен қысқартылуға жатады деген тұжырымға келді.

Атап айтқанда, іс бойынша Атырау облысы Исатай ауданының тұрғыны О. 2011 жылғы 27 қазан күні Атырау облысы әкімінің атына өзінің үйін, ақшасын Н.-ның заңсыз тартып алғаны туралы арыз берген. Аталған арызға облыс әкімшілігі «тексеріп, шешім қабылдау керек» - деп бұрыштама қойып, облыстық прокуратураға жолдаған. Прокуратурадан арыз облыстық ішкі істер департаментіне жолданып, облыстық ішкі істер департаменті тергеу бөлімінің бастығы М. ҚІЖК-нің талаптарына қайшы, арызда көрсетілген уәждердің мәнін алдын-ала тексермей, арыз иесін жалған ақпарат берген


²ЗIНДIЛЕР

жағдайда заң бойынша көзделген қылмыстық жауаптылыққа тартылатыны туралы ескертіп, одан қолхат алмастан қылмыстық іс қозғап, іс жүргізуге қабылдау жөнінде қаулы шығарған.

ҚІЖК-нің 178-бабында көрсетілген тергеу iс-әрекетiн жүргiзу кезiнде немесе сот талқылауы барысында, жасалған қылмыс туралы ауызша арыз тиiсiнше тергеу iс-әрекетiнiң немесе сот отырысының хат-тамасына енгiзiледi. Өзге жағдайларда жеке хаттама жасалады. Хаттама-да арыз берушiнің тұратын жерi немесе жұмыс орны, оның жеке басын куәландыратын құжаттар туралы көрсетілуге тиiс. Хаттамаға арыз берушi және арызды қабылдаған лауазымды адам қол қояды.

Арыз берушiге әдейi жалған мәлімет бергені үшiн Қазақстан Республи-касы Қылмыстық кодексiнiң 351-бабы бойынша қылмыстық жауаптылыққа тартылатыны ескертiледi, бұл туралы хаттамада белгi қойылып, ол арыз берушiнiң қол қоюымен куәландырылады деген талабы мүлдем орындалмаған.

Сондай-ақ, ҚІЖК-нің 186-бабында қарастырылған Қылмыстық iс қозғау тәртібі бойынша қаулыда: iс қозғаудың себептерi мен негiздерi, ол кiмге қатысты немесе қандай факт бойынша қозғалып отырғаны, iстiң бұдан былайғы бағыты көрсетiледi. Қабылданған шешiм туралы арыз берушiге және өзiне қатысты iс қозғалып отырған адамға қылмыстық iзге түсудiң бас-талуына байланысты құқықтар мен мiндеттер түсiндiріле отырып, хабарла-нады.

О. әдейі жалған мәлімет берген жағдайда ҚК-нің-351 бабы бойынша қылмыстық жауаптылыққа тартылатыны туралы ескертілмеген.

Аталған қаулыға наразы болған Н.-ның шағымы бойынша Атырау қалалық № 2 соты 2011 жылғы 16 қарашадағы қаулысымен 2011 жылғы 3 қарашада қабылданған қылмыстық іс қозғау туралы сот қаулысының Н.-ға қатысты бөлігін заңсыз деп танып, қылмыстық істі бұзған.

Атырау қаласы прокурорының осы қаулыны бұзуды сұрап келтірген наразылығы 2011 жылы 24 қарашада қанағаттандырусыз қалдырылған.

Осылай бола тұра, тергеу органы ҚІЖК-нің 37-бабының талаптарын өрескел бұза отырып, О.-дан қылмыстық іс қозғау жөнінде арыз түспесе де, керісінше, 2011 жылғы 4 және 29 қараша күндері оның «Н. мен Х.-ға ешқандай талабым жоқ» деген арызына қарамастан және Н. жөнінде қылмыстық істі қозғау туралы қаулыны бұзған сот қаулысы заңды күшінде болса да тергеу іс-әрекеттерін одан әрі жалғастырып, 28 қараша күні істі тер-геу өндірісіне қабылдау туралы қаулы шығарған.

2011 жылғы 3 қарашада қылмыстық іс қозғау туралы қаулы бұзылғаннан кейін Н.-ның үстінен қылмыстық іс қозғалмаса да, тергеу әрекеттері


²ЗIНДIЛЕР

жүргізіліп, облыс прокуроры К.-ның 2011 жылғы 10 қарашадағы санк-циясымен 2011 жылғы 12 қараша және 11 желтоқсан аралығында арнайы техникалық құралдарды пайдалану арқылы Н. мен Х.-ның өзара сөйлесулері жасырын тыңдалып, жазылып отырған, оның 11 беттен тұратын стенограм-малары қылмыстық іске тіркелген.

«Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 20 сәуір 2006 жылғы №4 нормативтік қаулысының 18-тармағының 2-тармақшасында көрсетілгендей, қылмыстық іс қозғалғанға дейін алынған деректер жарамды дәлелдемелер ретінде таныла алмайды.

Сот тарапынан Н.-ға қатысты қылмыстық іс қозғау қаулысы бұзылуына байланысты, тергеу органының оған қарсы қандай да бір арнайы жедел іздестіру шараларын жүргізуге заңды негізі болмағаны ескерілмеген, ҚІЖК-нің 116-бабына сәйкес, олардың нәтижелері заңсыз деп танылуға жататыны, айыптау үкімінің негізі бола алмайтыны ескерілмеген.

Тергеу органы қылмыстық іс жүргізу заңының талаптарын сақтамай, заңды өрескел бұзуын одан әрі жалғастырып, қылмыстық іс қозғалмай тұрып 2011 жылғы 28 қаңтарда Н.-ға ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігімен айып тағып, айыпкер ретінде жауап алып, 29 қаңтар күні бұлтартпау шарасын қолданған.

Содан кейін тергеу органы О.-ның бұрынғы арызының негізінде, соттың қаулысы заңды күшінде екеніне қарамастан тергеу аяқталуына 4 күн қалғанда (тергеу 2012 жылы 14 ақпанда аяқталған) 2012 жылғы 10 ақпанда қайтадан Н.-ның үстінен ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігімен қылмыстық іс қозғап, заңсыз қозғалып, тергелген қылмыстық істі сотқа жолдаған.

О. Атырау облысы әкімінің атына жазған хатында тек Н.-ға шара қолдануды сұраған, ал облыстық ішкі істер Департаменті бөлім бастығының қылмыстық іс қозғау туралы 2011 жылғы 3 қарашадағы қаулысында Н.-ға және анықталмаған тұлғаларға қатысты қылмыстық іс қозғалған, демек, Х.-ға қатысты қылмыстық іс мүлдем қозғалмаған.

Атырау қаласы №2 сотының 2011 жылғы 16 қарашадағы қаулысымен Н.-ның ҚІЖК-нің 109-бабына сәйкес келтірген шағымы қаралып, 2011 жылғы 3 қарашада Н.-ға және анықталмаған тұлғаларға қатысты қозғалған қаулының Н.-ға қатысты бөлігі заңсыз деп танылған.

Аталған сот қаулысына Атырау қаласының прокуроры наразылық келтіріп, қаулының заңдылығы 2011 жылы 24 қарашада апелляциялық сот сатысында қаралып, наразылық қанағаттандырусыз, қаулы өзгеріссіз қалдырылған.

Алдын ала тергеу барысында заң талаптары өрескел бұзыла отырып өткізілген жедел іздестіру шараларының нәтижелерін сот дәлелдемелер


²ЗIНДIЛЕР

ретінде рұқсат етілмейтін іс жүзіндегі деректер деп танудың орнына оларды айыптау үкімінің негізіне алған.

Облыстық соттың апелляциялық, кассациялық сатыларын-да, қорғаушылардың Н.-ға қатысты қылмыстық іс қозғау туралы қаулы бұзылғаны, ал Х.-ға қарсы жалпы қылмыстық іс қозғалмағаны, соған қарамастан тергеу жүргізілгені, олар заңсыз қылмыстық жауапқа тартылғаны туралы уәждері мүлдем ескерілмей, бірінші сатыдағы соттың заңсыз үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Іс бойынша О.-ның қай уақытта, қай күні Атырау әуежайынан Астанаға ұшқаны нақты анықталмаған, себебі, үкімде Н. мен Х. 2010 жылы 2 тамыз күні Астанаға ұшып бара жатқан О. арқылы 600 мың АҚШ долларын А.-ға беріп жібергені көрсетілген, ал О. жауабында Астанаға шамамен, 10-11 та-мыз күндері ұшып бара жатқанда Н. мен Х. оған Астанада тұратын А.-ға апа-рып беру үшін 600 мың АҚШ долларын бергенін айтқан.

О.-ның ұшақтан түскеннен кейін дереу А.-ға ақшаны беріп, ол жөнінде Н.-ға телефон соққаны да кұмәнді, себебі, телефон байланысын нақтылау кестесі бойынша 10.08.2010 жылы 18 сағат 30 минут пен 24 сағат аралығында О.-ның Н.-ға телефон соқпағаны, ол кезде Н. Атырауда емес, Алматы қаласында болғаны, О. арқылы Астанадағы танысына ақша беріп жібермегені анықталған.

Куә ретінде сұралған А. өзінің жауабында Н. мен Х.-ны танымайты-нын, Астана қаласында жол полициясында қызмет істеп жүрген кезде 2010 жылы О.-мен танысқанын, оның өзіне ешқашан 600 мың АҚШ долларын бермегенін көрсеткен. Сот оның бұл жауабын жоққа шығарып, қазіргі уақытта Ішкі істер министрлігінің кадрлар резервінде тұруына байланысты, болашақта лауазымды қызметке орналасу кезінде атақ-абыройына нұқсан келтірмес үшін берген көрсетуі деп бағалап, істегі деректерден туындамай-тын, заңға сәйкес емес қорытынды жасаған.

Қылмыстық іс қозғалған мезгілден бастап, Х. өз жауаптарында О.-мен екеуінің арасында мүліктік дау 2010 жылдан бері пайда болғанын, бұл дау тек екеуіне ғана қатысты екенін, дауға Н.-ның еш қатысы жоқ екенін тұрақты түрде көрсетіп келген. Х.-ның айтуы бойынша ол бала кезінен таныс О.-ға Астанада тұратын балаларына пәтер алуға жәрдем беруі үшін 210 мың дол-лар ақша берген, О. ақшаны өзінің қажетіне жаратып қойған.

Іс бойынша даулы ақша 600 мың АҚШ доллары Н.-ның Астана қаласында тұратын А.-ға беріп жіберген ақшасы деп анықталған.

Сондықтан Н. жөнінде іс қысқартылған жағдайда Х.-ның өзінше билік етіп, ақша талап еткені туралы нақты деректер жоқ. Н.-ның анықталмаған үш адам арқылы О.-ны үйіне шақыртып әкеліп, одан 300 мың доллар талап


²ЗIНДIЛЕР

еткені, қайтармаған жағдайда жамандық жасайтынын айтып қорқытқаны, О.-ның қорыққаннан пәтер мен тракторын алуды ұсынғаны шындыққа жана-спайды.

Себебі, О.-ның 2011 жылы 10 желтоқсанда «Мерседес Бенц» маркалы автокөлігі алдымнан тоқтап, ішінен үш бейтаныс жігіт шығып Н.-ға баруым-ды талап етті дегені расталмаған. Тексеру барысында аталған автокөліктің иесі Д. деген адам екендігі, оның Н.-ны мүлдем танымайтыны, автокөлікті тек қана өзі жүргізетіні, О. деген адамды көрмегені және білмейтіні анықталған.

Сондай-ақ, О. соттағы жауабында оны Н.-ның үйіне апарған 3 адамды көрсе танымайтынын айтқан.

Ал Х.-ның жауабы бойынша ол О.-ның әкесінің үйін және тракторын өз еркімен 210 мың АҚШ долларына бағалап, Астанада оқитын екі баласына пәтер алуға көмектесуді сұрап берген берешек ақшасына жатқызып, нота-риус арқылы аударғаны көрініп тұр.

Осылайша О. берешек ақшаны қайтара алмағандықтан осы сома-ны мүліктей берген және Х.-ның бұл уәжі істегі ешбір дерекпен теріске шығарылмаған.

Х.-ға ҚК-нің 327-бабының 3-бөлігімен тағылған айып нақты, жеткілікті дәлелдемелермен бекітілмеген, тек О.-ның ешбір деректермен қуатталмаған жауаптары негізінде жазылған. О.-ның А.-ға 600 мың АҚШ долларын бердім дегені А.-ның жауаптарымен жоққа шығарылады.

Сондай-ақ іс материалдары бойынша О. өз еркімен мүліктерін нотариустың қатысуымен Х.-ның атына заңдастырып бергені көрінеді, қорқыту арқылы жасалды деген уәждер өз дәлелін таппаған.

ҚІЖК-нің 369-бабының талабына сәйкес, сот үкімі заңды және негiздi болуға тиiс. Егер үкiм заңның барлық талаптары сақтала отырып және заң негiзiнде шығарылса, ол заңды болып танылады. Үкiм сот отырысында сотқа ұсынылған дәлелдемелердi жан-жақты және объективтi зерттеу негiзiнде шығарылса, ол негiздi деп танылады.

Осыған қарамастан, бірінші, апелляциялық және кассациялық сот сатыларының судьялары ҚІЖК-нің 415-бабының 1-бөлігінде көрсетіл ген-дей, қылмыстық іс жүргізу заңының елеулі түрде бұзылуына жол берген, сондықтан Н.мен Х.-ның әрекеттерінде қылмыс құрамының болмауына бай-ланысты олар ақталуға жатады.

Қадағалау алқасы Н. мен Х.-ға қатысты сот актілерінің күшін жойып, олардың әрекеттерінде қылмыс құрамы болмауына байланысты қылмыстық істі өндірістен қысқартты. Сотталғандар Н. мен Х.-ны қамаудан дереу бо-сатты.


СIЛТЕМЕ

СОТ ПРакТИкаСЫНа СІЛТЕмЕ

(қазан, 2012 жыл )

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы3-бет

Сот талапкердің тиiстi емес жауапкердi тиiстi жауапкерге ауыстыру туралы өтінішін ескермеген(үзінді)


Талапкер жауапкердің арызында көрсетілген деректердің өзінің ар-намысы мен абыройына кір келтіретінін және жалған екенін айғақтайтын дәлелдемелер ұсынбаған, сол себепті оның талабы қанағаттандырылуға жатпайды (үзінді)


Бұрын қаралған азаматтық іс бойынша занды күшіне енген сот шешімімен белгіленген мән-жайлар басқа сот үшін міндетті және сол тараптар қатысатын басқа азаматтық істерді талқылау кезінде қайтадан дәлелденбейді (үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 10-бет

Талап арыз жауапкердің тұрғылықты жеріндегі сотқа берілуге тиіс (АІЖК-нің 31-бабы)(үзінді)


СIЛТЕМЕ


Бала тәрбиесіне қатысты сот шешімі баланың мүддесіне қайшы келмеуге тиіс(үзінді)


Әкімшілік құқық бұзушылық аса қажеттілік жағдайында жасалған деген сот тұжырымы істің мән-жайларына сәйкес келмейді (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы17-бет

Сот үкімі тек сотталушының немесе жәбірленушінің жауап-тарына негізделіп, басқа дәлелдеме-лермен салыстырылмай және дәлел-демелермен бекітілмей шығарылса, оны заңды деуге болмайды(үзінді)


Кінәлі адам бөтеннің мүлкін бір емес, бірнеше рет заңсыз иемденсе, онда ұрланған мүліктің құнын жиынтықтапқосуға жол берілмейді(үзінді)


Тергеу органы қылмыстық іс жүргізу заңын өрескел бұзып, қылмыстық іс қозғалмай тұрып күдіктіден айыпкер ретінде жауап алған(үзінді)



ПОСТаНОВЛЕНИЯ кОЛЛЕгИИ ПО гРаЖДаНСкИм И аДмИНИСТРаТИВНЫм ДЕЛам ВЕРхОВНОгО СуДа

РЕСПуБЛИкИ каЗахСТаН

управленческие и общеадминистративные расходы юридического лица-нерезидента, понесенные в казахстане,

могут относиться на вычеты в общеустановленном порядке на основании пункта 4 статьи 184 и статьи 92 Налогового кодекса

постановление 3гп-600-12(извлечение)

Компания «Х» обратилась в суд с заявлением к ГУ «Налоговый депар-тамент по Атырауской области Налогового комитета Министерства финан-сов Республики Казахстан» (далее – Налоговый департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 14 августа 2009 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 декабря 2009 года, оставленным без измене-ния постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Атырауского областного суда, заявление удовлетворено частично, уведом-ление признано незаконным и отменено в части доначисления НДС на им-порт в размере 140 732 911 тенге и пени - 87 064 593 тенге. В удовлетворе-нии остальной части заявления отказано.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда судебные акты изменены. Отменены в части отказа в удовлетворении тре-бований заявителя о признании незаконным исключения из вычетов произ-водственных расходов филиала, понесенные им в Казахстане и связанные с получением дохода, а также начисления КПН с доходов, выплаченные филиалом в пользу Компании «Х» и «Л». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского област-ного суда от 16 марта 2011 года, заявление Компании «Х» удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое уведомление в части до-начисления КПН с юридических лиц – нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты, за исключением поступлений от организаций нефтяно-го сектора на сумму 95 607 350 тенге, пени 49 565 982 тенге. Постановлено обязать Налоговый департамент по Атырауской области отменить указан-



ное уведомление. В удовлетворении заявления в части признания незакон-ным и отмене уведомления в связи с признанием незаконным исключения из вычетов производственных расходов филиала, понесенных им в Казах-стане и связанных с получением доходов, отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 05 мая 2011 года постановление суда апелляционной ин-станции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты. В качестве оснований для пересмотра автор ходатайства указал на нарушение норм материального и процессуального права, кото-рые допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос о продлении срока принесения протеста в соответствии с частью 3 статьи 388 ГПК, об отме-не состоявшихся по делу судебных актов в части и направлении дела на но-вое рассмотрение. В обоснование указал, что судами допущены существен-ные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрай-онного экономического суда Атырауской области, постановления апелляци-онной и кассационной судебных коллегий областного суда изменила.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Компании «Х» о признании незаконным и отмене уведомления от 14 августа 2009 года о доначислении КПН в размере 653 411 905 тенге и пени 400 835 606 тенге, налога на чистый доход в размере 76 231 389 тенге и соответствую-щей суммы пени отменила и в этой части дело направила на новое судебное рассмотрение. В остальной части судебные акты оставила без изменения указав следующее.

Из материалов дела следует, что филиалом Компании «Х» в Республи-ке Казахстан отнесены на вычет через различные статьи затрат суммы ад-министративных и управленческих расходов, понесенных самим филиалом: в 2004 году - 579 897 157 тенге, в 2005 году - 578 906 772 тенге, в 2006 году - 1 019 235 753 тенге, всего - 2 178 039 682 тенге.

По итогам комплексной налоговой проверки филиала данная сумма 2 178 039 682 тенге исключена из его вычетов, ввиду того, что отнесение указанной суммы на вычеты управленческие и общеадминистративные расходы постоянного учреждения, не подтверждено необходимым паке-том документов. Кроме того, филиалом на вычет отнесены суммы, которые



определены путем применения прямого отнесения, в то время как они под-лежали пропорциональному распределению.

Поскольку налоговым органом указанные суммы исключены из выче-тов постоянного учреждения, это повлекло начисление КПН с юридических лиц-нерезидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора.

Суды пришли к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены уведомления налогового органа в оспариваемой части не имеет-ся. В ходе судебного разбирательства заявитель не представил допустимых доказательств о правомерности отнесения суммы 2 178 039 682 тенге на вычеты управленческие и общеадминистративные расходы постоян ного учреждения, не представлена консолидированная финансовая отчет-ность Компании, наличие которой требует налоговое законодательство Республики Казахстан.

Между тем, коллегия не согласилась с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно подпункту 6) пункта 5 статьи 184 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года, юридическое лицо-нерезидент не имеет право относить на вычеты казахстанскому постоянному учреждению в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 184 Налогового кодекса сум-мы, предъявленные постоянному учреждению в качестве управленческих и общеадминистративных расходов юридического лица-нерезидента, поне-сенных не на территории Республики Казахстан.

Из этого следует, что управленческие и общеадминистративные рас-ходы юридического лица-нерезидента, понесенные в Казахстане, могут относиться на вычеты в общеустановленном порядке на основании пункта 4 статьи 184 и статьи 92 Налогового кодекса.

Данный вывод также подтвержден статьями 195-197 Налогового кодекса, в которых отсутствует запрет на вычет нерезидентом управлен-ческих и общеадминистративных расходов Филиала по правилам статей 184 и 92 Налогового кодекса в общеустановленном порядке при одновремен-ном отнесении на вычеты общеадминистративных расходов головного офи-са по правилам Налоговой конвенции.

Таким образом, суды допустили налоговую дискриминацию Компании по признаку резидентства, запрещенную международными договорами во избежание двойного налогообложения. Данное обстоятельство судом не исследовано.



В силу статьи 4 Налогового кодекса, налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на принципах обязательности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, определенности, спра-ведливости налогообложения, единства налоговой системы и гласности на-логового законодательства, положения которого не могут противоречить принципам налогообложения, установленным данным кодексом.

В соответствии со статьей 25 Налогового кодекса объектами налого-обложения и объектами, связанными с налогообложением, являются иму-щество и действия, с наличием которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство. При этом объект налогообложения и объект, свя-занный с налогообложением, по каждому виду налога и другого обязатель-ного платежа в бюджет определяется в соответствии с Особенной частью настоящего кодекса.

Глава 31 Налогового кодекса (ст.ст.193-204) регламентирует порядок налогообложения юридических лиц-нерезидентов при наличии междуна-родных договоров об избежании двойного налогообложения.

Согласно статье 195 Налогового кодекса, если положениями между-народного договора при определении налогооблагаемого дохода юриди-ческого лица-нерезидента от деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение допускается вычет управленческих и общеадми-нистративных расходов, понесенных в целях получения такого налогообла-гаемого дохода как в Республике Казахстан, так и за ее пределами, то сумма таких расходов определяется по одному из следующих методов: пропорцио-нального распределения, непосредственного (прямого) отнесения расходов на вычеты. Юридическое лицо-нерезидент самостоятельно выбирает один из методов отнесения управленческих и общеадминистративных расходов на вычеты.

Таким образом, указанная глава Налогового кодекса определяет ме-тоды отнесения на вычеты управленческих и общеадминистративных рас-ходов самим юридическим лицом-нерезидентом в целях налогообложения доходов из источников в Республике Казахстан и не регулирует налогообло-жение постоянных учреждений.

Филиал компании имеет право относить на вычеты свои расходы, связанные с получением совокупного годового дохода, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса на основании первичных бухгалтерских документов.

Факт понесенных постоянным учреждением компании расходов и их связь с получением доходов в Республике Казахстан документально под-



тверждены. В ходе рассмотрения дела заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие расходы компании, связанные с получени-ем совокупного годового дохода.

Суд, сделав вывод о том, что расходы в размере 2 178 039 682 тенге являются управленческими и общеадминистративными расходами постоян-ного учреждения, не принял в обоснование вычетов бухгалтерские и иные документы, представленные налогоплательщиком, чем ограничил процес-суальное право заявителя представлять доказательства в обоснование заяв-ленных требований и возражений. Указанное обстоятельство также судом не исследовано.

Таким образом, без устранения допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права нельзя признать состоявшиеся судебные акты законными, поэтому они отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений постановление 3гп-601-12

(извлечение)ГУ «Управление строительства города Астаны» (далее – управление)

обратилось с иском к ТОО «В» мотивируя тем, что согласно договору о госзакупках жилья на объекте незавершенного строительства ЖК «Ж» от 06 июня 2008 года обязалось продать управлению 226 квартир, располо-женном на пересечении проспекта Победы и улицы Джангильдина в горо-де Астане, в срок до 01 августа 2010 года. Стоимость договора составила – 1 737 998 400 тенге, из которых ТОО «В» выплачено 1 651 098 480 тенге. Однако им обязательства по передаче квартир не выполнены. За нарушение сроков договора, а также неисполнение обязательства по предоставлению договора страхования ТОО «В» должно уплатить неустойку – 3 823 596 тенге и 173 799 840 тенге соответственно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения по-становлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 04 марта 2011 года, иск удовлетворен частично.



С ТОО «В» в доход государства взыскана неустойка в размере 173 799 840 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Аста-ны от 14 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда от 01 марта 2012 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру состоявшихся судебных актов отказано.

В протесте прокурора ставится вопрос об изменении решения, апел-ляционного и кассационного постановлений с отменой их в части удовлет-ворения иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмот-рение в суд первой инстанции. Протест мотивирован тем, что судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

В протесте указано на то, что в силу части 3 статьи 388 ГПК срок на принесение протеста подлежит продлению судом, поскольку ходатайство о принесении протеста подано в Генеральную прокуратуру с соблюдением установленного срока, но решение по нему не принято.

Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 14 апреля 2011 года, протест прокурора датирован 11 июня 2012 года, то есть, внесен по истечении годичного срока, установленного частью 1 статьи 388 ГПК. Однако ходатайство ТОО «В» о принесении протеста подано в срок – 05 марта 2012 года, но решение по нему не принято. Поэтому в соответ-ствии с частью 3 названной статьи надзорная судебная коллегия продлила срок на принесение протеста.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрай-онного экономического суда города Астаны, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны оставила без изме-нения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между сторонами заключен договор о государственных закупках жилья на объекте незавер-шенного строительства ЖК «Ж» (далее – договор). По условиям дого-вора и дополнительных соглашений к нему ТОО «В» обязалось в срок до 01 июля 2010 года продать управлению 226 квартир по вышеуказанному адресу в городе Астане, общей площадью 15 245, 6 кв.м. Стоимость догово-ра составила 1 737 998 400 тенге.



Ввиду нарушения ТОО «В» условий договора по срокам сдачи квар-тир и предоставлению договора страхования управление просило обязать ТОО «В» передать квартиры с соответствующими документами в срок до 30 сентября 2010 года, а также взыскать с него в доход государства неустой-ку в размере: 3 823 596 тенге за нарушение сроков исполнения договора, 173 799 840 тенге за непредоставление договора страхования.

В период судебного разбирательства по делу стороны заключили до-полнительное соглашение №12 от 27 ноября 2010 года о продлении срока договора до 31 марта 2011 года, а также добровольной уплате ТОО «В» неустойки в размере 3 823 596 тенге за нарушение сроков по исполнению обязательства.

В связи с чем, суд отказал в иске в части возложения обязанности на ТОО «В» и взыскания неустойки в размере 3 823 598 тенге.

Судебные акты в этой части Генеральной прокуратурой не оспорены. Доводы протеста в части неправомерности взыскания неустойки в

размере 173 799 840 тенге не дают правовых оснований к отмене судебных актов в этой части.

В ходе судебного разбирательства с участием представителей обеих сторон установлено, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения №5 от 07 апреля 2010 года ТОО «В» предоставляет управлению в течение трех банковских дней с момента подписания данного соглашения договор страхования и сертификат (полис) со сроком действия до 31 декабря 2010 года. Но требуемые документы ТОО «В» не предоставлены.

Взыскивая с ТОО «В» неустойку в размере 173 799 840 тенге за не-предоставление договора страхования, суд исходил из пункта 15.4 договора, согласно которому ТОО «В» за нарушение по его вине обязательств упла-чивает в бюджет неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости догово-ра.

Между тем, в протесте указано на заключение сторонами дополни-тельного соглашения №4 от 06 августа 2009 года, ограничивающего размер неустойки в случае несвоевременного предоставления договора страхова-ния пятью процентами от суммы аванса. В связи с чем, с учетом положений статьи 403 ГК управление не вправе требовать уплаты неустойки в размере 10 процентов от стоимости договора.

Однако на это обстоятельство ТОО «В» не указывалось в судах пер-вой, апелляционной и кассационной инстанций.



Доводы, аналогичные протесту, ранее приведены ТОО «В» в ходатай-стве о возбуждении надзорного производства, адресованном в надзорную судебную коллегию Верховного Суда.

Надзорная инстанция, рассмотрев ходатайство ТОО «В», отказала в возбуждении надзорного производства по пересмотру состоявшихся судеб-ных актов и указала в постановлении от 01 марта 2012 года на то, что допу-щены процессуальные упущения, которые не могут быть признаны основа-нием к пересмотру оспариваемых судебных актов.

С изложенной позицией согласилась надзорная судебная коллегия, по-скольку иное решение нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Доводы протеста не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального либо процессуаль-ного права.

Решение суда постановлено лишь на основании доводов истца и его представителя при наличии возникшего спора

о наследственных правах


П. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате города Алматы и Департаменту юстиции о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2003 года, выданного нотариу-сом М. на имя ее брата Г. Одновременно истец просила устранить ответчи-ка от наследства, которое по завещанию от 14 декабря 1982 года завещала в равных долях их мать Д. четверым детям, в том числе ей и брату.

В обоснование иска истец указала, что ее мать Д. имела в личной собст-венности дом в городе Алматы по ул. Новгородская. После смерти матери, умершей 17 мая 1994 года, открылось наследство на этот дом.

В марте 2011 года она случайно узнала, что еще при жизни в 2003 году брат Г., умерший в октябре 2010 году, вопреки завещанию матери, на всю наследственную массу получил свидетельство о праве на наследство по зако-ну. При этом он никому из наследников по завещанию не сообщил, ввел но-тариус в заблуждение, не указав в заявлении о наличии других наследников, которые все знали о завещании матери.



Заочным решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 октября 2011 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г., выданное нотариусом государственной нотариальной палаты №3 М., зарегистриро-ванное в реестре за №1-000324 – недействительным; устранить от наслед-ства завещанного наследодателем Д. наследника по завещанию умершего Г.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве заинтересованное лицо С. просило отменить решение

суда и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением подсудности. Указав, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, без его участия, а принятое решение нарушает его права на получение наследства его деда Г. на основании его завещания от 01 октября 2009 года.

В отзыве П. просила оставить решение суда без изменения, указав, что С. не вправе претендовать на наследство, так как Г. после получения свиде-тельства о праве на наследство по закону не являлся еще собственником дома и не вправе его завещать внуку.

Надзорная судебная коллегия заочное решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы по данному делу отменила и дело на-правила на новое рассмотрение указав следующее.

Из материалов дела видно, что принятым по делу судебным актом дей-ствительно затронуты права С., который приходится внуком наследодателю Г., оставил завещание в отношении спорного дома на С.

Между тем, судом к участию в деле он не привлечен и его доводы относительно возникшего спора о наследовании совершенно не проверя-лись и не исследовались судом.

По существу решение суда постановлено лишь на основании доводов истца и его представителя при наличии возникшего спора о наследственных правах.

Таким образом, коллегия посчитала, что судом не определен и не выяснен круг всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по делу не обсужден вопрос о подсудности дела, а заявитель С. указал, что возникший спор подсуден другому суду.

Данные упущения суда, допущенные в ходе рассмотрения дела, относятся к существенным нарушениям норм материального и процессуального закона.

Поэтому принятое по делу решение отменено, а дело направлено на но-вое судебное рассмотрение.



Если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от

ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник знал или должен был знать об этом намерении,

заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной


Истцы С., К., Г. и другие обратились с иском о признании недействи-тельными: договора займа от 16 октября 2010 года, заключенного между должником Е. и взыскателем Ж.; договор залога доли должника Е. в ТОО «С», заключенный в обеспечение займа; а также государственную реги-страцию договора залога, произведенную в РГКП «Ц» 27октября 2010 года.

Иск обоснован тем, что договор займа является мнимым, соответствен-но незаконными являются договор залога и его регистрация, так как нота-риус не вправе удостоверять подобную сделку, а регистрирующий орган производить его регистрацию при наличии обременений в виде ареста, на-ложенного судебным исполнителем на долю Е. в ТОО «С». Совершенные сделки преследовали цель уклониться от обязательства и ответственности должника Е. перед ними, как взыскателями по исполнительным документам.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда в удовлет-ворении иска отказано.

В ходатайстве заявители просили отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, и вынести новое решение об удовлетворении их иска.

Надзорная судебная коллегия решение Бостандыкского районного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судеб-ных коллегий Алматинского городского суда по данному делу отменила. Дело направила на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основа-ниям.

Из материалов дела видно, что по судебным актам, предъявленным к исполнению, с Е. в пользу всех истцов взысканы значительные денежные суммы. Судебный приказ 21 июня 2010 года выдан и о взыскании с Е. в поль-зу Ж. 46 000 000 тенге. Судебным исполнителем 22 июня 2010 года наложен арест на имущество должника.



Несмотря на отсутствие исполнения по погашению задолженнос-ти, между Е. и Ж. 16 октября 2010 года вновь заключен договор займа на сумму 31 500 000 тенге со сроком возврата до 26 октября того же года. В обеспечение этого займа сторонами договора также заключен 16 октября 2010 года договор залога 50% доли Е. в уставном капитале ТОО «С», который зарегистрирован 27 октября 2010 года в регистри-рующем органе.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по признанию данных сделок и регистрации залога недействительными, суд первой и последую-щих судебных инстанций указали, что они не вправе их оспаривать. Заклю-чением этих сделок их права и обязанности не нарушены, а доказательств незаконности данных сделок не представлено.

Между тем, судом первой и последующих инстанций в полной мере не проверены доводы истцов относительно заявленных требований.

В обоснование своих требований истцы ссылались на мнимость сделки по займу, недействительность ее и залога, а также его регистрации.

При этом они ссылались на допущенные нарушения закона при их заключении и регистрации, в том числе статью 158 ГК.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государ-ством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом наме-рении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Вопрос о том, знал ли Ж. о наличии задолженности должника Е. перед другими взыскателями, и не связана ли сделка с намерением уклониться от исполнения обязательства перед третьими лицами (истцами), по существу должным образом не проверен судом.

Несмотря на это суд однозначно указал на неправомочность истцов оспаривать названные сделки.

Такое утверждение без надлежащего исследования всех обстоятельств нельзя признать убедительным и основанным на законе.

С достаточной полнотой не проверен судом и вопрос относитель-но не снятых обременений по имуществу должника Е. на день заключения сделок 16 октября 2010 года, а также истечения срока действия справки от 15 октября 2010 года, предоставленной ответчиками из Департамента юсти-ции города Алматы при оформлении сделок.

В частности, в данной справке отражено, что на долю Е. в уставном ка-питале ТОО «С» наложен арест постановлением судебного исполнителя



Н. от 22 июня 2010 года. Однако непосредственно в справке не указано, по каким конкретно задолженностям, и в пользу каких взыскателей наложено обременение.

При рассмотрении дела судом с достаточной полнотой не выяснено, имелись ли другие обременения, наложенные на имущество должника по-мимо обременений от 22 июня 2010 года, хотя на их наличие указывали ист-цы.

Доводы истцов о нарушениях конкретных норм законодательства при удостоверении сделок и регистрации залога со стороны лиц удостоверяю-щих и регистрирующих сделки, также оставлены без надлежащего исследо-вания судом.

Кроме того, в своем отзыве на ходатайство и сам должник Е. признал, что до заключения сделок с Ж., ему неоднократно вручались определения о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер истцов. Поэтому он убежден, что принадлежащая ему 50% доля в ТОО «С» нахо-дится под множественными арестами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нель-зя признать законными и обоснованными.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела послужили основанием для

отмены принятых по делу судебных актовпостановление 3гп-623-12

(извлечение)Истцы Ж., Г. и другие обратились в суд с иском к производственному

кооперативу имени К.Абдыгулова (далее-ПК), А., нотариусу Ю. мотивируя тем, что они незаконно исключены из членов ПК и лишены расчета причи-тающейся им доли по доходам, полученным от деятельности кооператива и его имущества.

Решением Талгарского районного суда от 11 октября 2011 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 07 декабря 2011 года, исковые требова-ния оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 01 марта 2012 года постановление апелляционной ин-станции оставлено без изменения.



В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений судами норм материального и про-цессуального права, а также необоснованности выводов, ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требо-ваний.

Надзорная судебная коллегия решение Талгарского районного суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий этого суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в частно-сти, указал, что истцы вышли из состава ПК в 2007 году на основании по-данных заявлений, каждому из них выделен земельный пай и поскольку на момент отчуждения спорного домостроения А. они не являлись членами кооператива, это имущество не являлось долевой собственностью истцов, то они не имели право преимущественного приобретения.

В ходатайстве заявитель указал, что является неграмотным, заявление о выходе добровольно из членов кооператива не писал и не подписывал. Ра-ботая чабаном в течение 46 лет, он пас скот кооператива до конца 2008 года, то есть фактически работал в одном месте. Он также указал на незаконность исключения его из кооператива, который до сих пор существует, а также о нарушении приоритетного права при продаже имущества кооператива, членом которого он до сих пор является. В результате незаконных действий ответчика он и его семья лишены домостроения, в котором они проживали более 25 лет.

Приведенные выше доводы судом не проверены в полной мере надле-жащим образом, и включены в число обстоятельств, подлежащих выясне-нию. Судом не установлено, какое имущество было в ПК, все ли распределе-но среди членов кооператива.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суду рекомендо-вано уточнить требования истцов, в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон и нормы материального пра-ва, необходимые для руководства, определения доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, сохраняя объективность и беспристрастность, согласно статье 15 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, предоставить сторо-нам возможность, исходя из статьи 8 ГК и статьи 49 ГПК, окончить дело



мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации, установить не имело ли место с какой-либо стороны злоупотребление правом, принять законное и обоснованное решение.

граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно,

разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования,

нравственные принципы общества


Б. и К. обратились в суд к М., нотариусу А., С. о признании недействи-тельным доверенности, расторжении договора дарения, признании жилого дома общей совместной собственностью, мотивируя тем, что они являются участниками спорного дома, который без их согласия передан М. по дого-вору дарения от С., а впоследствии продан Я.

С иском к М., Я. обратились Б. и К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и права частной собственности на земельный участок.

Решением Балхашского городского суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения по-становлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 16 января 2012 года, решение суда изменено. Указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора дарения, признания жилого дома общей совместной собственностью, недействительным до-говора купли-продажи дома и права частной собственности на земельный участок, и в указанной части принято новое решение.

Постановлено признать спорный жилой дом общей совместной соб-ственностью С., Б., К., признать недействительными договоры дарения от 21 июня 2008 года, купли-продажи жилого дома и право частной собствен-ности на земельный участок от 06 мая 2011 года.



В ходатайстве заявитель указал, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вы-несение незаконных судебных актов, нарушающих права заявителя.

Надзорная судебная коллегия решение Балхашского городского суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий это-го суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что С. проживал в квартире с сыном Б. в последующем, после со-вместного обмена квартиры на дом, в спорном доме проживал с сыном Б., дочерью Г. и зятем длительное время вместе, вели общее хозяйство, дочь по доверенности отца получала пенсию, ухаживала за ним, что свидетельствует о наличии согласия членов семьи на совместное пользование и проживание в спорном доме.

В ходатайстве заявитель указал, что спорный дом перешел в собствен-ность С. путем обмена только его собственной квартиры, но не купли-продажи, при этом истцы никакого отношения к данному обмену не имели, так как собственниками обмениваемой квартиры никогда не являлись и в ней не проживали. Получать согласие на обмен квартиры у своего сына Б., который за ним постоянно ухаживал, также не было необходимости, по-скольку квартира ему никогда не принадлежала, и он ее сособственником не являлся. Только С. был единоличным собственником квартиры и своего спорного жилого дома, поэтому мог сам единолично по своему усмотрению распоряжаться им.

Указанные доводы заслуживали внимания судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку приведенные в судебном акте колле-гии доводы имеют правовое значение лишь для установления наличия или отсутствия права проживания в жилище, но не на право распоряжение им собственником.

Апелляционная инстанция, сославшись на положения статьи 209 ГК, указала, что спорный дом является совместной собственностью С., Б. и К., однако не сослалась на нормы материального права, регулирующие отноше-ния, связанные с возникновением права совместной собственности.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, а также указал, что квартира и жилой дом – товары, подлежащие обмену, являются неравноценными, о чем свидетельствуют показания Т. о получе-нии доплаты.

Между тем, указанные судебные инстанции не привели основания для признания оспариваемых сделок недействительными, содержащиеся в главе



4 ГК, а указанные судом кассационной инстанции доводы в части неравно-ценности обмена такими основаниями не являются.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя при-знать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли сложные спорные взаимоотношения, которые затрагивают, в том числе, нравствен-ные принципы общества, в этой связи, в частности, заслуживают внимания доводы истца о том, что именно он и его жена осуществляли уход за С. и несли соответствующие расходы, в то время как ответчик М. устранился от выполнения этой обязанности, доводы о продаже спорного домостроения по заниженной цене, а также о том, что истцы предлагали ответчику раз-личные варианты разрешения спора.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует уточнить требования истцов, в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК определить обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотно-шения сторон и нормы материального права, которыми следует руковод-ствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, сохраняя объективность и беспристрастность, согласно статье 15 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоя-тельств дела, предоставить сторонам возможность, исходя из статьи 8 ГК и статьи 49 ГПК, окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации, установить, не имело ли место с какой-либо стороны злоупотребление правом, принять законное и обосно-ванное решение.



Суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы, протеста на определение суда, вынесенное в порядке,

предусмотренном главой 44 гПк, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о наличии или

отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам


Индивидуальный предприниматель С. и ТОО «С» (далее – Истец) предъявили иск к ТОО «К» (далее – Ответчик) об обязании восстановить выход к центральной канализации и отоплению, входное крыльцо, бетонное покрытие земельного участка площадью 54 кв. м и устранить повреждения над оконными проемами стен.

Иск мотивирован тем, что истец владеет на праве собственности частью здания, а другой - ответчик. В ходе начатых ремонтных работ ответ-чик замуровал выходящие из здания канализационные трубы, в результате чего два туалета не работают. Ответчик перекопал бетонную стяжку, про-вел трехфазную электрическую линию, снял все галтели внутри помещения, сломал входное крыльцо, демонтировал отопительные трубы к зданию. При ремонте повредил стены оконных проемов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 22 сентября 2011 года ответчик обязан вос-становить выход к центральной канализации и отоплению, входное крыль-цо, бетонное покрытие земельного участка площадью 54 кв. м, произвести ремонт повреждений оконных проемов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 31 января 2012 года ответчику в удовлет-ворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 07 марта 2012 года определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года отменено. Вынесено новое процессуальное решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшим-ся обстоятельствам.

Определением специализированного межрайонного экономическо-го суда Кызылординской области от 20 марта 2012 года ответчику повтор-но отказано в пересмотре решения суда от 22 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.



Определением апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 02 мая 2012 года определение суда первой инстанции от 20 марта 2012 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В ходатайстве ИП С. и ТОО «С» просят отменить определения апел-ляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 07 мар-та и от 02 мая 2012 года ввиду допущения судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального закона, а определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Надзорная судебная коллегия определение апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кызылординского областного суда. Ходатайство ИП С. и ТОО «С» удовлетворила частично и пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 405 ГПК установлено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается судом, вынесшим это решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8-1 норма-тивного постановления Верховного Суда №12 от 25 декабря 2007 года «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 1 статьи 405 ГПК суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы, проте-ста на определение суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о на-личии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь от-крывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, судом апелляционной инстанции в нарушение дан-ных норм указанный вопрос разрешен по существу и решение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что являет-ся незаконным. По изложенным мотивам определение суда апелляционной инстанции от 02 мая 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в ходатайстве оспаривается и предыдущее определе-ние апелляционной инстанции от 07 марта 2012 года, также вынесенное в нарушение вышеупомянутых норм. Но поскольку состоялось повторное рассмотрение данного дела судами первой и апелляционной инстанций, оно пересмотру в порядке судебного надзора не подлежит.



Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приведенные в статье 404 гПк являются

исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежатпостановление 3гп-633-12

(извлечение)Н. обратился с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Таразского городского суда от 14 сентября 2004 года, постановлении коллегии по гражданским делам от 27 октября 2004 года и надзорной коллеги Жамбылского областного суда от 09 февраля 2005 года по гражданскому делу по его иску к прокуратуре области, Департамен-ту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансо-вая полиция), Министерству юстиции о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением кассационной судебной коллегии областного суда от 26 марта 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель просил возбудить надзорное производство и отменить определение суда кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в результате незаконных действий право-охранительных органов он лишился здоровья, в 2001 году умерла его мать, похоронить которую он не смог, ввиду нахождения под арестом. За период его незаконного осуждения он понес значительные материальные расходы, испытывал нравственные и физические страдания.

Кассационная коллегия не приняла во внимание, что постановлени-ем апелляционной судебной коллегии от 14 ноября 2011 года в отношении него уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления в связи с обвинительным приговором суда №2 города Тараз в отношении следователя Б. по факту фальсификации, чем допустила существенное нару-шение норм процессуального права.

В ходатайстве Н. также указал, что суд кассационной инстанции необо-снованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что надзорная инстан-ция областного суда упразднена, а кассационная судебная коллегия прове-ряет законность и обоснованность постановлений и определений суда апел-ляционной инстанции, не вступивших в законную силу.

В дополнении к ходатайству заявитель просил отменить определение кассационной судебной коллегии об отказе в пересмотре постановления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся



обстоятельствам и вынести новое решение о возмещении ущерба в сумме 5 000 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 тенге и возмещении ущерба в сумме 5 000 000 тенге.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение кассаци-онной судебной коллегии областного суда отменила, дело направила на но-вое рассмотрение в кассационную судебную коллегию областного суда для рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшим-ся основаниям, указав следующее.

Из материалов дела видно, что приговором Таразского городского суда от 23 апреля 2003 года Н. оправдан по части 4 статьи 311 УК за недоказан-ностью в его действиях состава преступления.

Решением Таразского городского суда от 14 сентября 2004 года в поль-зу Н. с государственной казны в возмещение морального ущерба взыскано 2 000 000 тенге с прокуратуры, Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) области солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 055 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 октября 2004 года указанное решение изменено. Материальный ущерб в сумме 17 055 тенге взыскан с государственной казны с возложением исполнения на Министерство юстиции, как администратора бюджетной программы №010, из резолютивной части исключено взыскание госпош-лины в сумме 171 тенге, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии областного суда от 09 февраля 2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по представлению Верховного Суда изменены: размер компен-сации морального вреда снижен до 150 000 тенге, в остальной части поста-новление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Статья 404 ГПК предусматривает исчерпывающий перечень осно-ваний для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что постановлением апелляционной судебной кол-легии областного суда от 14 ноября 2011 года приговор Таразского город-ского суда от 23 апреля 2003 года и постановление апелляционной судебной коллегии от 25 июля 2003 года по уголовному делу в отношении Н. отмене-ны по вновь открывшимся обстоятельствам. Уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием события преступления.



В своем заявлении о пересмотре постановления надзорной коллегии областного суда Н. ссылался на постановление апелляционной судебной коллегии областного суда от 14 ноября 2011 года, которым прекращено уголовное производство по делу в отношении него и на приговор суда №2 г.Тараз от 17 февраля 2010 года в отношении бывшего следователя Б. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Н.

Кассационная судебная коллегия областного суда, отказывая в удов-летворении заявления о пересмотре постановления надзорной коллегии от 09 февраля 2005 года, указала, что изложенные в заявлении обстоятель-ства, связанные с оправданием Н. за отсутствием события преступления, не являются достаточными и бесспорными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как надзорная коллегия в первую очередь исходила из принципа справедливости и достаточности, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением личных неимуществен-ных прав заявителя.

Между тем, в постановлении надзорной коллегии областного суда от 09 февраля 2005 года указано, что суду необходимо было учесть, что истец оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления, и дан-ное обстоятельство не является реабилитирующим основанием. То есть основание, по которому вынесен оправдательный приговор в отношении Н., явилось одним из тех обстоятельств, которым мотивировано обоснова-ние размера возмещения компенсации морального вреда в соответствии со статьей 952 ГК.

Кроме того, судом кассационной инстанции не дана правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении истца в со-ответствии с подпунктом 3) статьи 404 ГПК.

Таким образом, судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.



За административные правонарушения в области налогообложения предусмотрен специальный срок

привлечения к административной ответственности, который для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

составляет 5 лет с момента совершения правонарушения

постановление 3на-30-12(извлечение)

Постановлением Налогового управления по Кокпектинскому району Налогового департамента по Восточно-Казахстанской области (далее – На-логовое управление) от 23 ноября 2011 года ТОО «С» привлечено к адми-нистративной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 12 055 388 тенге.

Определением Кокпектинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 09 декабря 2011 года постановление налогового органа отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового постановления об отказе в удо-влетворении жалобы ТОО «С».

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения адми-нистративного производства в отношении ТОО «С» явилось занижение налогоплательщиком налоговых платежей на общую сумму 40 184 629 тен-ге, в том числе в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, по социальному налогу за 2006, 2007 годы, по индивидуально-му подоходному налогу с доходов, облагаемых у источника выплаты, за 2007 год по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006, 2007 годы, по налогу на транспортные средства за 2006 год.

Суд, не оспаривая квалификацию состава административного право-нарушения, прекратил производство по делу в отношении ТОО «С», ука-зав на истечение предусмотренных частью 3 статьи 69 КоАП сроков. Также указал, что направление материалов налоговой проверки по факту зани-жения налогов в органы финансовой полиции для принятия процессуаль-ного решения в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния исключает административную ответственность.

Надзорная судебная коллегия определение Кокпектинского районного суда Восточно-Казахстанской области по данному делу отменила, производ-



ство по делу возобновила, административный материал направила на новое рассмотрение указав следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 69 КоАП за административные правонарушения в области налогообложения предусмотрен специальный срок привлечения к административной ответственности, который для юри-дических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 5 лет с мо-мента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт занижения налогов, вменяемых ТОО «С», имел место в 2006, 2007 и 2008 годах, постановление о привле-чении ТОО «С» к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП вынесено 23 ноября 2011 года.

В этой связи довод протеста о том, что установленные сроки давности для привлечения к административной ответственности ТОО «С» не истек-ли, является обоснованным.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года сроки исполнения налогового обязательства устанавливаются настоя-щим кодексом. Срок истекает в конце последнего дня периода, установлен-ного кодексом.

В силу статей 246, 302 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года на-логовым периодом по налогу на добавленную стоимость является кален-дарный месяц либо квартал по выбору плательщика налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, установленных в пункте 2 настоящей статьи. Налоговым периодом по уплате роялти является календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом не учтено, что действия, выразившиеся в занижении налоговых платежей, совершены ТОО «С» посредством занижения сумм в деклара-циях. При этом судом не определены налоговые периоды, за которые ТОО «С» должно быть привлечено к ответственности за неуплату роялти.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органами финансовой полиции принято в отношении главного бухгалтера ТОО «С» Б., а постановление о наложении административного взыскания вынесено в отношении ТОО «С». Принятое процессуальное решение в отноше-нии должностного лица не исключает административную ответственность юридического лица, поскольку действующим законодательством уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 665 КоАП неправильное применение закона об административной ответственности является основанием для от-мены судебного акта.



При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала выводы суда необоснованными, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отменен с на-правлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить отмечен-ные выше недостатки, тщательно проверить доводы ТОО «С» о том, что размер штрафа исчислен от суммы, указанной в акте проверки, а не в уве-домлении (в уведомлении указана сумма в размере 36 345 974 тенге, а в акте налоговой проверки - 40 189 171 тенге) и вынести по делу законное и обо-снованное решение.

Возникновение и прекращение права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества

устанавливается по нормам гражданского права, которые регулируют этот институт, а налоговые обязательства и

применяемые при этом процедуры регулируются публичным законодательством


Налоговым управлением по Алмалинскому району города Алматы со-ставлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 532 КоАП, в отношении О., занимавшего должность главного специалиста Департамента таможенного контроля по Алматин-ской области. В постановлении указано, что О., являясь государственным служащим, в декларации Ф. 230.00 о доходах и имуществе за 2010 год не от-разил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21063.

Постановлением специализированного межрайонного администра-тивного суда города Алматы от 15 ноября 2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 532 КоАП, и привлечен к административной ответственнос-ти в виде административного штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей (151 200 тенге).

Определением Алматинского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.



При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что О. деклара-цию о доходах и имуществе за 2010 год представил 28 февраля 2011 года. Вопреки положениям пункта 2 статьи 9 Закона «О борьбе с коррупцией» в декларации не указал зарегистрированный на его имя вышеуказанный авто-мобиль.

В протесте заместителя Генерального прокурора указано, что при рас-смотрении дела суды не учли, что 24 июля 2001 года О. продал автомашину по расписке А.

Вступившим в законную силу решением Раимбекского районного суда №2 Алматинской области от 14 февраля 2012 года данная сделка признана совершенной. Высказано мнение о том, что вынесенные судебные акты под-лежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в дей-ствиях О. состава административного правонарушения.

Надзорная судебная коллегия постановление специализированно-го межрайонного административного суда города Алматы и определение Алматинского городского суда оставила без изменения по следующим осно-ваниям.

Из материалов дела видно, что О. на праве собственности принадлежа-ла указанная автомашина, 1986 года выпуска.

О., являясь государственным служащим, при сдаче в феврале 2011 года очередной декларации о доходах и имуществе за 2010 год не указал в ней автомашину как имущество, подлежащее обложению налогом на транспорт-ное средство и принадлежащее ему на праве собственности.

Должностным лицом налогового органа в отношении О. путем состав-ления протокола возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 532 КоАП, со ссылкой на то, что государ-ственным служащим в декларации указаны недостоверные сведения о дохо-дах и имуществе за отчетный период (2010 год).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходил из того, что в органах дорожной полиции на имя О. значится заре-гистрированной автомашина, которая в очередной декларации о доходах и имуществе государственным служащим не указана.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что О. по расписке от 24 июля 2001 года произвел отчуждение автомашины другому лицу и с этой даты право собственности О. в отношении автомашины прекращено, суд надзор-ной инстанции во внимание не принимает.



В соответствии со статьями 235, 238, 239 ГК право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законодательными актами.

Применительно к транспортному средству «Правилами государствен-ной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Республике Казахстан», утвержденными приказом Министра внутренних дел №343 от 12 октября 1998 года, предусматривались определенные процедуры при отчуждении транспортного средства. Эти процедуры предусматривали снятие транспортного средства с регистрационного учета и сдачу государ-ственных номеров, технического паспорта на транспортное средство.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день представления декларации о доходах и имуществе по регистрационным учетам органов дорожной полиции О. значился собственником автомашины марки ВАЗ-21063, 1986 года выпуска.

Ссылка в протесте на то, что решением Раимбекского районного суда №2 Алматинской области от 14 февраля 2012 года признана совершенной 24 июля 2001 года сделка купли-продажи автомашины между О. и А., не мо-жет быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК обстоятельства, установлен-ные вступившим в законную силу решением суда, относятся к преюдициаль-ным фактам только в отношении обстоятельств, подлежащим установлению по другим гражданским делам с участием тех же лиц.

Положения части 2 статьи 71 ГПК не распространяются на обстоя-тельства, подлежащие доказыванию по делам об административных право-нарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении О. не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства в обо-снование своего утверждения о том, что автомашину продал в 2001 году по заключенной в простой письменной форме сделке другому лицу.

Возникновение и прекращение права собственности в отношении дви-жимого и недвижимого имущества устанавливается по нормам гражданско-го права, которые регулируют этот институт, а налоговые обязательства и применяемые при этом процедуры регулируются публичным законодатель-ством.

Указанные в декларации о доходах и имуществе за отчетный период сведения рассматриваются как полные и достоверные, если они подтверж-дены доказательствами.



О. не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что им в июле 2001 года произведено отчуждение автомашины, зарегистрированной на его имя, но не указанной в очередной декларации о доходах и имуществе в связи с прекращением права собственности на нее.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2001 года видно, что О. уполномочил А. снять с регистрационного учета и продать автомашину, доверенность выдана сроком на три года. На основании ука-занной доверенности право собственности О. на автомашину не прекраще-но, срок его действия истек, а представитель не представил доказательств исполнения поручения о снятии автомашины с регистрационного учета в органах дорожной полиции, продажи автомашины третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК представитель не вправе совершать действия в пределах предоставленных ему полномочий в своих интересах.

Из представленной О. расписки не вытекает, что право собственности на автомашину возникло у А. с момента его передачи ему. Указанной рас-пиской А. только подтвердил факт передачи О. 1 200 долларов США, но из одностороннего документа не вытекает, что О. передал автомашину А. в собственность.

До 14 февраля 2012 года О. надлежащим образом не оформил переход права собственности к А., оставаясь юридически собственником автомаши-ны на момент представления декларации о доходах и имуществе за 2010 год.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно руководствовались нормами Налогового кодекса и Закона «О борьбе с коррупцией» и приш-ли к выводу о том, что О., являясь государственным служащим, не указал в очередной декларации за 2010 год о доходах и имуществе автомашину, заре-гистрированную на его имя органами дорожной полиции.



Запрет на реализацию электрической энергии одной энергоснабжающей организацией другой энергоснабжающей

организации не распространяется на энергоснабжающую организацию, если она реализует импортированную

электрическую энергию


Департаментом Агентства по регулированию естественных монопо-лий по городу Алматы составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 147-6 КоАП, в отношении ТОО «Г».

В постановлении о возбуждении дела об административном правона-рушении указано, что ТОО «Г», являясь энергоснабжающей организацией, в июне – октябре 2010 года закупило электрическую энергию в Республике Кыргызстан, которую в Республике Казахстан реализовало другим энерго-снабжающим организациям. ТОО «Г» нарушило положения подпункта 3-3) статьи 13 Закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон) и необо-снованно получило доход в сумме 841 457 712 тенге.

Постановлением должностного лица уполномоченного государствен-ного органа от 05 января 2012 года ТОО «Г» привлечено к администра-тивной ответственности по части 3 статьи 147-6 КоАП в виде администра-тивного штрафа в размере 100 процентов дохода в сумме 841 457 712 тенге, полученного от реализации электрической энергии другим энергоснабжаю-щим организациям.

Определением специализированного межрайонного административ-ного суда города Алматы от 19 января 2012 года постановление должност-ного лица уполномоченного государственного органа от 05 января 2012 года оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора указано, что при рас-смотрении дела должностное лицо уполномоченного государственного органа и суд неправильно истолковали и применили подлежащие примене-нию нормы Закона. Указано, что производство по делу подлежит прекраще-нию за отсутствием состава административного правонарушения.

Надзорная судебная коллегия постановление должностного лица Де-партамента Агентства по регулированию естественных монополий по горо-ду Алматы и определение Алматинского городского суда отменила. Произ-



водство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 147-6 КоАП, в отношении ТОО «Г» прекратила за отсут-ствием состава административного правонарушения по следующим основа-ниям.

Из материалов дела видно, что ТОО «Г» 04 августа 2009 года выдана лицензия № 000561 на занятие видом деятельности – покупка электричес-кой энергии в целях энергоснабжения.

Являясь энергоснабжающей организацией, ТОО «Г» в июне – октяб ре 2010 года покупало электрическую энергию у ОАО «Э» и «Ч» (Республика Кыргызстан), импортировало ее в Республику Казахстан и про-давало другим энергоснабжающим организациям Казахстана. В результате такой деятельности получило с июня по октябрь 2010 года доход в сумме 841 457 712 тенге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении долж-ностное лицо уполномоченного государственного органа и специализи-рованный межрайонный административный суд исходили из того, что в соответствии с подпунктом 3-3) статьи 13 Закона ТОО «Г» как энерго-снабжающей организации запрещено осуществлять продажу электрической энергии другим энергоснабжающим организациям в Республике Казахстан.

Этот запрет обусловлен тем, что энергоснабжающая организация впра-ве осуществлять продажу купленной электрической энергии только потре-бителям.

Под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, потребляющее на основе договора электрическую энергию.

Энергоснабжающая организация к категории потребителей электричес кой энергии не относится, поскольку покупает такую энергию на оптовом рынке и реализует ее затем физическим и юридическим лицам как потребителям.

В соответствии с подпунктом 50) статьи 1 Закона к энергопроизводя-щей организации относится организация, осуществляющая:

а) производство электрической и (или) тепловой энергии для собственных нужд и (или) реализации;

б) поставку импортируемой электрической энергии.Из материалов дела видно, что между ТОО «Г», ОАО «Э» и «Ч» за-

ключены договоры купли-продажи электрической энергии. В соответствии с этими договорами ТОО «Г» импортировало из Республики Кыргызстан в Республику Казахстан в июне-октябре 2010 года электрическую энергию. Количество импортированной в Республику Казахстан электрической энер-гии подтверждено актами сверки, ТОО «Г» не оспорено.



Импортированную в Республику Казахстан электрическую энергию ТОО «Г» продало другим энергоснабжающим организациям (ТОО «Ж», «А», Ж-2030», «P», и «C»), получив доход в сумме 841 457 712 тенге.

ТОО «Г» осуществляло реализацию другим энергоснабжающим организациям Республики Казахстан электрическую энергию, импортиро-ванную из Республики Кыргызстан.

При таких обстоятельствах ТОО «Г» только в отношении импортиро-ванной электрической энергии при ее реализации другим энергоснабжаю-щим организациям Республики Казахстан приобрело статус энергопроиз-водящей организации.

Предусмотренный подпунктом 3-3) статьи 13 Закона запрет на реа-лизацию электрической энергии одной энергоснабжающей организацией другой не распространяется на энергоснабжающую организацию, если она реализует импортированную электрическую энергию.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, ТОО «Г» в указанной правовой ситуации приобрело статус энергопроиз-водящей организации.

В соответствии со статьями 31 и 36 КоАП к административной ответ-ственности может быть привлечено юридическое лицо только в том случае, если оно, является субъектом административного правонарушения и совер-шило, действия, образующие объективную сторону состава административ-ного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренно-го частью 3 статьи 147-6 КоАП, является энергоснабжающая организация, реализовавшая электрическую энергию другой энергоснабжающей органи-зации.

Энергопроизводящая организация, к категории которой относится ТОО «Г» в отношении реализации импортированной электрической энер-гии, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП, не является.

Отсутствие субъекта и объективной стороны свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП производ-ство по делу об административном правонарушении во всех случаях не мо-жет быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.



Лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня вынесения

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о его прекращении, если в совершенном

этим лицом деянии имеются признаки административного наказуемого деяния


Департаментом таможенного контроля по Карагандинской области в отношении АО «А» составлен протокол об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 429 КоАП.

В протоколе указано, что 07 сентября 2010 года в адрес АО «А» по-ступил контейнер общим весом 22 013 кг. При таможенном оформлении груза согласно инвойсам и ГТД оформлен груз общей таможенной стои-мостью 23 787 долларов США. По заявлению АО «А» представлена допол-нительная ГТД на поступивший груз весом 9 485 кг.

Постановлением специализированного административного суда горо-да Темиртау от 21 июля 2011 года на основании подпункта 5) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «А» прекращено за истечением предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП срока давности привлечения юридического лица к адми-нистративной ответственности.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что суд не-верно исчислил срок давности привлечения лица к административной ответственности, хотя этот срок не истек с учетом положений части 2 статьи 623 КоАП.

Надзорная судебная коллегия постановление специализированного административного суда города Темиртау оставила без изменения ввиду следующего.

В части 4-1 статьи 69 КоАП закреплено правило, согласно которому течение срока давности привлечения лица к административной ответствен-ности приостанавливается со дня направления дела в суд и возобновляется в случае возвращения дела из суда для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформле-нии поступившего товара 07 сентября 2010 года оформлены две ГТД в со-



ответствии с поступившими товаром накладными и инвойсами, уплачены исчисленные таможенные платежи. После поступления дополнительных накладных и инвойсов АО «А» представило в таможенный орган допол-нительную ГТД по корректировке таможенной стоимости товара общим весом 9 485 кг. Начисленные таможенные платежи в сумме 2 870 941 тенге и пеня в сумме 173 313 тенге уплачены.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 27 января 2011 года.

Постановлением должностного лица органа уголовного преследова-ния от 24 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 209 УК в отношении работников АО «А» за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении возбуждено 17 июня, а в специализированный административный суд города Темиртау передано нарочно 21 июня 2011 года.

С даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовно-го дела 24 марта 2011 года до даты направления дела об административном правонарушении в суд 21 июня 2011 года истекло два месяца двадцать семь дней.

Определением суда от 28 июня 2011 года дело возвращено в уполномо-ченный государственный орган для устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Дело фактически поступило в уполно-моченный государственный орган 05 июля 2011 года.

В период нахождения дела в суде с 21 июня по 05 июля 2011 года – срок давности привлечения лица к административной ответственности приостановлен.

Смысл института приостановления срока давности привлечения лица к административной ответственности состоит в том, что в этот срок включается время, истекшее до приостановления, но исключается период, в течение которого оно находилось в суде. Со дня возвращения дела об административном правонарушении в уполномоченный государственный орган течение срока давности привлечения лица к административной ответ-ственности продолжается. В оставшийся срок давности привлечения лица к административной ответственности уполномоченный государственный орган обязан устранить указанные судом недостатки протокола об админи-стративном правонарушении и вновь направить дело в суд.

Фактически уполномоченный государственный орган дело об адми-нистративном правонарушении после устранения недостатков протокола



об административном правонарушении направил нарочно 11 июля 2011 года, которое в уполномоченном государственном органе находилось шесть дней.

До первоначального направления дела об административном правона-рушении в суд оно находилось в уполномоченном государственном органе два месяца двадцать семь дней. На устранение недостатков протокола об административном правонарушении уполномоченному государственно-му органу потребовалось еще шесть дней. Общий срок нахождения дела в уполномоченном государственном органе составил более трех месяцев.

Несоблюдение уполномоченным государственным органом срока дав-ности привлечения АО «А» отражено в частном постановлении специа-лизированного административного суда города Темиртау от 21 июля 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное процес-суальное решение об истечении сроков давности привлечения АО «А» к административной ответственности, прекратив в соответствии с подпунк-том 5) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административ-ном правонарушении.



ПОСТаНОВЛЕНИЯ НаДЗОРНОй СуДЕБНОй кОЛЛЕгИИ ПО угОЛОВНЫм ДЕЛам ВЕРхОВНОгО СуДа

РЕСПуБЛИкИ каЗахСТаН

Приговор отменен как основанный на противоречивых показаниях, вызывающих сомнения в объективности, и при

существенном нарушении прав потерпевшего

постановление 2уп-196-12(извлечение)

Постановлением Шетского районного суда №2 Карагандинской облас-ти

М. - освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.101 УК с пре-кращением производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции Карагандинского област-ного суда от 10 апреля 2012 года в указанное постановление внесено уточ-нение в резолютивную часть о применении норм Закона «Об амнистии...» от 28 декабря 2011 года, а также разъяснение потерпевшей И. о праве ее обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление Шетского районного суда №2 от 23 февра-ля 2012 года оставлено без изменения.

Судом признано, что несовершеннолетний М. 18 ноября 2011 года около 06 часов 30 минут, находясь в придорожном кафе «Салем», при не-осторожном обращении с незарегистрированным и неустановленным след-ствием полуавтоматическим оружием калибра 9 мм., неосторожно произ-вел один выстрел в сторону лежащей на диване несовершеннолетней И., в результате которого она получила огнестрельное пулевое ранение в область грудной клетки справа и в больнице скончалась.

Рассмотрев дело по ходатайству потерпевшего, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что состоявшиеся судебные акты подлежат отме-не с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следую-щим основаниям.

В соответствии со ст.24 УПК суд обязан принять меры, предусмотрен-ные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.



Судом при рассмотрении данного дела эти требования закона не соблюдены, ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильно-го разрешения дела, не проверены, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, несоответствие показаний подсудимого выводам экспертиз, протоколу осмотра места происшествия не исследованы, вследствие чего нельзя прийти к определенному выводу не только о правильности квалифи-кации действий освобожденного от ответственности лица, но, и о характере самого события, послужившего основанием возбуждения уголовного дела.

В целях наиболее точного установления того, что произошло в дей-ствительности, следовало использовать все имеющиеся в деле данные в их совокупности, дав им объективную, всестороннюю оценку.

Показания подсудимого М. и свидетелей Л., У., положенные в основу судебного акта как очевидцев происшествия, надлежаще в соответствии со ст.ст.127, 128 УПК не исследованы на предмет их достоверности.

В их первоначальных показаниях И., лежала на диване, на левом боку лицом к М., а он сидел на кровати, а в последующих показаниях они указа-ли, что она лежала лицом к Л., головой к входу, и выстрел произошел, когда осужденный приблизился к столу.

Вместе с тем, при проверке показаний на месте М. показал, что потер-певшая И. лежала рядом с Л. на диване на полулевом боку, лицом к стене, то есть к Л., и он произвел выстрел сверху вниз, в грудную клетку И.

Судом не устранены имеющиеся противоречия в их показаниях.Между тем, показания М. относительно позы, в которой лежала потер-

певшая, а также местонахождение его самого при производстве выстрела не согласовано с выводами судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружена и изъята гильза.

Согласно судебно-медицинской экспертизе обнаружено телесное по-вреждение в виде сквозного проникающего огнестрельного пулевого ране-ния правой половины грудной клетки с входной раной на уровне 4 ребра по среднеключичной линии и выходной раной 7-го ребра левой половины груд-ной клетки по задне-подмышечной линии с повреждением грудины, около-сердечной сорочки, сердца, левого легкого, 7 ребра, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Рана на передней поверх-ности правой половины грудной клетки является входной огнестрельной, а в области левой половины грудной клетки - выходной. Направление ранево-го канала спереди назад, справа налево, сверху вниз.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что гильза обнаружена внутри обогревателя, находившегося в дальнем углу за



кроватью у окна возле батареи. Диван, на котором лежала потерпевшая, рас-положен напротив обнаруженной гильзы.

Вышеуказанные противоречия в показаниях осужденного и свидете-лей, несоответствие их заключению экспертизы и протоколу осмотра места происшествия судом не исследованы, эксперты на предмет возможности получения потерпевшей огнестрельного ранения при обстоятельствах, опи-санных осужденным и свидетелями, не допрошены.

Подлежат обсуждению и оценки показания осужденного и сви-детелей о том, что выстрел произведен с расстояния до 1 метра, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данных судебно-медицинского исследования вещественных доказательств выстрел произведен с дальней дистанции. В зарядной камере гильзы обнаружены об-горевшие частицы пороха, а на водолазке И. следов не обнаружено. Вопрос о том, что подразумевается под расстоянием, превышающим дистанцию близкого выстрела, с какого расстояния произведен выстрел, какой дистан-цией является расстояние до 1 метра у экспертов, судом не уточнено.

При новом рассмотрении дела данные вопросы подлежат выяснению.Остались без внимания и обсуждения, обнаруженные на потерпевшей

И. при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения в виде ссадин в области грудной клетки справа, кровоподтек левой голени, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того, подлежат тщательной проверке показания свидетелей, связанные с пистолетом, который находился в барсетке, привезенным не-известным лицом буквально перед произведенным выстрелом в 05 часов 30 минут, и также увезенным в 06 часов им сразу после выстрела.

По показаниям М., в барсетке, в которой он обнаружил пистолет, при-нес неизвестное лицо и попросил передать А.

Свидетель А. отрицал о получении барсетки, а также, о выезде в утрен-нее время в кафе.

Из показаний свидетеля Д. следует, что после выстрела, подъехала автомашина, и неизвестный парень спросил: «Не он ли стрелял в девушку» и забрал барсетку с пистолетом и пулей, которую он нашел на диване.

В ходе судебного разбирательства вопросы о том, каким образом неиз-вестное лицо информировано о произошедшем, как он оказался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, для каких целей вообще передали пистолет (обнаруженная гильза свидетельствовала о пистолете конструкции Макарова, Стечкина и др.) в придорожное кафе, обсуждению



и исследованию не подвергались, а показания свидетелей об этих обстоя-тельствах без надлежащей оценки судом признаны достоверными.

Также по делу нарушены требования статьи 75 УПК и пункта 6 нор-мативного постановления Верховного Суда №2 от 24 апреля 1992 года «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений», согласно которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, предусмотренные законом права потерпевшего имеют его близкие род-ственники, усыновители, усыновленные, один из которых с учетом достиг-нутой, между ними договоренности признается потерпевшим. Если на пре-доставлении прав потерпевшего настаивают несколько из указанных лиц, они также могут быть признаны потерпевшими.

Вопреки вышеизложенным нормам закона мать погибшей С. признана потерпевшей.

Заслуживают внимания доводы потерпевшей о необоснованном остав-лении гражданского иска без рассмотрения.

В исковом заявлении от 23.02.2012 года потерпевшая, указывая на перенесенные, ею нравственные страдания, просила о взыскании морально-го вреда в сумме 10 000 000 тенге. Суд вопреки положениям о правилах взы-скания морального вреда указал на то, что не приложены соответствующие документы, подтверждающие суммы морального и материального ущерба в сумме 10 000 000 тенге.

Более того, суд, необоснованно отклонив ходатайство потерпевшей С. о рассмотрении в судебном заседании искового заявления о взыскании с подсудимого М. суммы морального и материального ущерба, ошибочно, ссылается на ч.1 ст.163 УПК, при этом, искажая содержание закона, указал, что право предъявлять гражданский иск можно только до начала судебного следствия. Тогда как ч.1 ст.163 УК гласит, что представитель вправе предъ-явить гражданский иск в любое время с момента возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия пришла к вы-воду, что постановление апелляционной инстанции необходимо отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.



Необоснованное вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.96 ук

(убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии)

постановление 2уп-199-12(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 19 сентября 2011 года, остав-ленным без изменения в апелляционном порядке Т., осужден по п. «в» ч.2 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.103 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 10 годам 6 месяцам лише-ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для ее жизни, а также в умышленном причинении ей смерти, заведомо находившейся в беспомощном состоя-нии.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по ходатайству осужденного, пришла к выводу о наличий по делу оснований для изменения судебных актов.

Доводы осужденного Т. о неосторожном причинении смерти потер-певшей опровергаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, подтвердивших факт избиения Т. потерпевшей Б., выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации поврежде-ний, механизме их образования.

Утверждения Т. об отсутствии умысла на убийство также несостоя-тельны. Суд, исходя из чувства ревности, наличия возникшей личной не-приязни Т. к Б., связанной с ее изменой, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что осужденный в процессе избиения потерпев-шей сдавливал с силой руками жизненно важный орган потерпевшей - шею, правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку действиям Т.

Признавая виновным Т. по п. «в» ч.2 ст.96 УК, то есть в совершении убийства Б. по квалифицирующему признаку – «заведомо находившейся в



беспомощном состоянии», суд не учел разъяснения нормативного поста-новления Верховного Суда от 11 мая 2007 года (с изменениями и допол-нениями, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда №1 от 21 апреля 2011 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».

Как видно из материалов уголовного дела Б. получила телесные по-вреждения от непрерывных действий самого осужденного, в беспомощ-ном состоянии находилась в процессе избиения и в результате продолжае-мых действий виновного по ее избиению, сначала вне дома, а затем у себя в доме. Достоверных сведений о том, что при совершении преступных дей-ствий осужденный Т., с учетом его возбужденного состояния, осознал, что потерпевшая заведомо находилась в беспомощном состоянии, в процессе избиения и лишения жизни использовал обстоятельство беспомощности.

Коллегия признала, что не собрано достаточных доказательств для утверждения о причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

С учетом имеющихся доказательств следует признать, что достаточ-ных доказательств для утверждения о причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, не собрано.

Исходя из конкретных обстоятельств, преступления, установленных по делу, коллегия посчитала, что преступные действия Т. с п. «в» ч.2 ст.96 УК следует переквалифицировать на ч.1 ст.96 УК, как убийство, совершен-ное на почве личных неприязненных отношений, связанных с супружеской изменой со стороны потерпевшей.

При назначении наказания Т. по указанной статье уголовного кодек - са коллегия учла как смягчающие его ответственность и наказание обстоя - тельства частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верхов-ного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уго-ловным делам Восточно-Казахстанской области и постановление судеб-ной коллегии областного суда в отношении Т. изменила: действия его с п.«в» ч.2 ст. 96 УК переквалифицировала на ч.1 ст. 96 УК, по кото-рой назначила ему 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.103 УК оставила без изменения и в соответствии с ч.4 ст.58 УК по совокупности преступле-ний путем частичного сложения наказаний Т. окончательно назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.


ОБОБЩЕНИЕ

ОБОБЩЕНИЕ СуДЕБНОй ПРакТИкИ ПО гРаЖДаНСкИм ДЕЛам

ПО СПОРам В Рамках ТамОЖЕННОгО СОюЗа

В соответствии со ст.1 Договора о создании единой таможенной тер-ритории и формировании Таможенного союза (г.Душанбе, 06 октября 2007 года) «Таможенный союз» - форма торгово-экономической интегра-ции Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее – Стороны), предусматривающая единую таможенную террито-рию, в пределах которой во взаимной торговле товарами, происходящими с единой таможенной территории, а также из государств, не являющихся участниками настоящего Договора (далее - третьих стран), и выпущенны-ми в свободное обращение на этой таможенной территории, не применя-ются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсацион-ных мер. При этом Стороны применяют единый таможенный тариф и дру-гие единые меры регулирования торговли товарами с третьими странами.

Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 06 июля 2010 года, в Республике Казахстан и Российской Федерации при-меняется с 01 июля 2010 года, ратифицирован Законом Республики Казах-стан №293- IV от 25 июня 2010 года; Федеральным законом РФ №114-ФЗ от 02 июня 2010 года, Законом Республики Беларусь №158-3 от 02 июля 2010 года.

С 01 июля 2010 года таможенные органы и участники внешне-экономической деятельности в своей работе руководствуются новой нормативно-правовой базой. Основным документом стал Таможенный кодекс Таможенного союза, имеющий статус международного договора (далее – Кодекс ТС).

В связи с созданием Таможенного союза приняты единые таможенные тарифы, другие Соглашения, поэтому правоотношения, связанные с тамо-женным оформлением товаров, базируются на законодательстве Таможен-ного союза. Также таможенное законодательство складывается из иных международных договоров государств-участников Таможенного союза, решений Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.1 Кодекса ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным зако-нодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений


ОБОБЩЕНИЕ

на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответ-ствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Для регулирования общественных отношений на территории Республики Казахстан, возникающих при перемещении товаров через Государственную границу Республики Казахстан в условиях интеграции и функционирования единой таможенной территории Таможенного союза Казахстаном приняты следующие законодательные акты:

- Кодекс «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), введенный в действие с 01 июля 2010 года за исключением п.п. 17) — 19) ст. 8, п. 7 ст.30 и п. 4 — 9 ст.192, которые введены в действие с 01 июля 2011 года;

- Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законода-тельные акты Республики Казахстан по вопросам таможенного регулиро-вания и налогообложения» от 30 июня 2010 года;

- Закон «О введении в действие кодекса Республики Казахстан «О та-моженном деле в Республике Казахстан» от 30 июня 2010 года;

- Закон «О ратификации Договора об обращении в Суд евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рам-ках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним» от 30 июня 2011 года.

Основной целью принятия нового кодекса явилось приведение на-ционального таможенного законодательства в соответствие с таможен-ным законодательством Таможенного союза посредством имплементации международно-правовой базы Таможенного союза в нормы национально-го таможенного законодательства республики, а также урегулирование от-ношений возникающих в сфере таможенного дела, которые не урегулиро-ваны таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст.2 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним (г.Москва, 09 декабря 2010 года), ратифицированного Законом №449 от 30 июня 2011 года, суд Евразийского экономического сообщества рассматривает дела по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании актов Комиссии Та-моженного союза или их отдельных положений и об оспаривании действий (бездействия) Комиссии.

Споры, возникающие в сфере деятельности Таможенного союза, рас-сматриваются национальными судами государств – участников Таможен-ного союза.


ОБОБЩЕНИЕ

Наиболее распространенной категорией судебных дел за отчетный период являются дела об обжаловании участниками внешнеэкономической деятельности требований (решений) таможенных органов, вынесенных по результатам проведенного таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В связи с этим в случае нарушения прав и законных интересов в результате действий (бездействия) государственных органов участники внешнеэкономической деятельности могут обратиться в суд с заявлением об их оспаривании.

В силу ст.9 Кодекса ТС и ст.17 Кодекса любое лицо вправе обжало-вать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установле-ны законодательством государства – членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц тамо-женного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.99 Кодекса ТС таможенные органы проводят та-моженный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окон-чания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать пять лет.

Согласно ст.188 Кодекса таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение пяти лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный орган вправе начислить плательщику или пересмотреть исчисленную плательщиком сумму таможенных пошлин, налогов, тамо-женных сборов и пеней в течение срока исковой давности, которая по ст.132 Кодекса составляет пять лет.

Порядок и условия судебного оспаривания (обжалования) действий (бездействия) государственных органов урегулированы главой 27 ГПК, а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казах-стан №20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения су-дами норм главы 27 ГПК».

Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам в рамках Таможенного союза показало, что в целом судами дела данной кате-гории рассматриваются в соответствии с требованиями норм таможенно-го законодательства Таможенного союза и Республики Казахстан, а также гражданского процессуального законодательства.


ОБОБЩЕНИЕ

Согласно п.3 ст.52 Кодекса ТС и п.3 ст.78 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осу-ществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной Правительством Республики Казахстан. При классификации товаров таможенные органы используют коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

ТОО «Қ» обратилось в суд с заявлением к Департаменту таможенно-го контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДТК по Караган-динской области) о признании незаконными действий по классификации товаров ТН ВЭД ТС 3917 21 9000, отмене предварительного решения по классификации товара за № KZ/51800/10/0069 от 26.10.2010 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что вышеуказанным предвари-тельным решением таможенный орган установил товару - аэратор пнев-матический «Полипор» код ТН ВЭД ТС 3917 21 9000, как трубы, трубки и шланги, с чем он не согласен, так как аэратор «Полипор» предназначен для аэрации сточных вод на сооружениях различной мощности, что под-тверждается паспортом, выданным заводом-производителем ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», сертификатом соответствия. Поэтому данный товар дол-жен быть классифицирован по коду товарной позиции 8421 21, как обору-дование и устройство для фильтрования или очистки воды.

Решением суда заявленные требования ТОО «Қ» удовлетворены. Судом установлено, что на основании договора о государственных за-

купках №910 от 08.06.2010 года продавец - ООО НПФ «Э» (Россия) из-готовил и передал в собственность ТОО «К» оборудование для очистки сточных вод - трубчатая аэрационная система «Полипор». Данный товар ввезен заявителем на территорию Республики Казахстан.

ДТК по Карагандинской области на основании заявления ТОО «Қ» вынесено предварительное решение по классификации товара в соответ-ствии с ТН ВЭД ТС за № KZ/51800/10/0069 от 26 октября 2010 года, со-гласно которому товару трубчатый аэратор «Полипор» установлен код ТН ВЭД ТС 3917 21 9000.

По списку кодов ТН ВЭД ТС, утвержденному решением Межгосу-дарственного Совета Евразийского экономического сообщества №18 от 27.11.2009 года и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года №130, в товарную позицию 3 917 входят товары - трубы, трубки и


ОБОБЩЕНИЕ

шланги из пластмасс, в субпозицию указанной позиции 391 721 900 0 - прочие.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС в товар-ной позиции 3917 термин «трубы, трубки и шланги» означает полые из-делия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей (напри-мер, рифленый садовый шланг, перфорированные трубы).

По списку кодов ТН ВЭД ТС, по товарной позиции 8 421 класси-фицируются «оборудование и устройства для фильтрования и очистки жидкостей, включая умягчители воды», по субпозиции 8421 21 000 вы-шеуказанной позиции классифицируются оборудование и устройства для фильтрования или очистки воды.

В материалах дела имеется паспорт «Аэратор пневматический «По-липор», из чего следует, что аэратор предназначен для аэрации сточных вод на сооружениях различной мощности. Данный тип аэратора обеспечивает мелкопузырчатое диспергирование воздуха в жидкости. Аэратор состоит из полимерного трубчатого перфорированного каркаса, на концах которо-го приварены полимерные патрубки с внутренней и внешней резьбой.

По техническим условиям ТУ 4859-112-10841261-95, утвержденным заводом-изготовителем ООО НПФ «Э» и согласованным с Институ-том «МосводоканалНИИпроект» условия распространяются на аэратор пневматический «Полипор», предназначенный для аэрации сточных вод на очистных сооружениях различной мощности, а также на станциях пи-тьевого водоснабжения в системах воздушных промывок скорых фильтров. Аэратор пневматический «Полипор», применяющийся в системах питье-вого водоснабжения, соответствует гигиеническим требованиям к каче-ству питьевой воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной реги-страции от 28.12.2010 года № RU.77.99.21.013.E.004465.12.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором указано, что оно выдано на основании экспертного заключения № 1857 от 22.12.2010 года.

Согласно экспертному заключению, утвержденному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпи-демиологии в Калужской области», область применения «Аэратор пнев-матический «Полипор» - для аэрации сточных вод на очистных сооруже-ниях, станциях питьевого водоснабжения в системах воздушных промывок скорых фильтров.


ОБОБЩЕНИЕ

На аэратор «Полипор» предоставлены сертификат соответствия № РОСС RU.AE86.H00191 и сертификат о происхождении товара форма СТ-1, выданный органом сертификации продукции Госстандарт России, где в графе критерии происхождения указан код ТН ВЭД 8421.

Данный сертификат выдается и является обязательным для участни-ков Таможенного союза в соответствии с решениями Комиссии Таможен-ного союза №319 от 18.06.2010 года «О техническом регулировании в Таможенном союзе» и Межгосударственного Совета Евразийского эко-номического сообщества (высшего органа Таможенного союза) №27 от 11.12.2009 года.

Судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда пер-вой инстанции оставлено в силе.

Постановлением судей надзорной судебной коллегии Верховного Суда отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру принятых по данному делу судебных актов.

При наличии сомнений в обоснованности применения декларантом пер-вого основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган вправе произвести корректировку таможенной стоимости товара путем применения последнего - резервного метода при невозможности последовательного применения других методов.

АО «С» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерны-ми действий ДТК по Актюбинской области, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2011 года получены дополнение и изменение от 08 авгу-ста 2011 года к акту камеральной таможенной проверки от 06 мая 2011 года и выставлено новое уведомление от 08 августа 2011 года о погаше-нии задолженности по таможенным сборам и НДС с дальнего зарубежья на сумму 4 538 528 тенге в виду неправильного определения таможенной стоимости 72 цистерн, ввезенных заявителем и помещенных под таможен-ную процедуру временного ввоза согласно договору аренды от 20 января 2009 года, заключенного между заявителем и Компанией I.T.

АО считало, что определение таможенной стоимости произведено ДТК по Актюбинской области с нарушением норм таможенного законо-дательства в части выбора методов и принципов определения таможенной стоимости и правил подтверждения сумм доначисления таможенных сбо-ров и налогов.

В порядке ст.49 гПк заявителем дополнены основания иска, по-скольку по гТД 43 цистерны ввезены на территорию республики с территории Российской Федерации в рамках Таможенного союза


ОБОБЩЕНИЕ

и помещены под процедуру временного ввоза. При их таможенном оформлении применимы таможенное законодательство Таможенного союза и Республики казахстан, а также положения главы 37-1 Нало-гового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров, выполне-ния работ и оказания услуг в Таможенном союзе.

Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в Таможенном союзе пред-усмотрено, что косвенные налоги не взимаются при импорте товаров на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе.

Исходя из постановления Правительства Республики казах-стан № 919 от 09 июня 2010 года, от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются товары, включенные в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, временно ввозимые на территорию республики с территории государств-членов Таможенного Союза.

Поэтому начисление НДС по вышеуказанным цистернам заяви-тель посчитал противоречащим положениям таможенного и налого-вого законодательства.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляцион-ной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований аО отказано.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная коллегия указа-ла следующее.

В судебном заседании установлено, что между АО и Компанией I.T. за-ключен договор аренды от 20 января 2009 года, по условиям которого Ком-пания передала во временное пользование заявителю 72 вагона-цистерны для осуществления экспортных перевозок нефтеналивных грузов с тамо-женным оформлением указанных цистерн по соответствующим ГТД.

В силу ст.100 Кодекса при определении таможенной стоимости вво-зимых товаров применяются следующие методы: 1) по цене сделки с вво-зимыми товарами; 2) по цене сделки с идентичными товарами; 3) по цене сделки с однородными товарами; 4) вычитания стоимости; 5) сложения стоимости; 6) резервный.


ОБОБЩЕНИЕ

В соответствии с п.3 ст.100 Кодекса в случае невозможности исполь-зования основного метода последовательно применяется каждый из пере-численных методов.

Согласно ст. 99 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соот-ветствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Москва, 25 января 2008 года) с учетом принципов о положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 5 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодатель-ством Таможенного союза и законодательством государств - членов Тамо-женного союза в части правильности выбора и применения метода опреде-ления таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости това-ров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку п.п.1) п.1 ст.101 Кодекса предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не используется для определения таможен-ной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении права на распоряжение или использование покупателем оцениваемых товаров, а также, если в Республику Казахстан по сделкам, не содержащим признаков купли-продажи, осуществлена поставка товаров в целях временного на-хождения, коллегия нашла, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неприменении первого метода определения таможенной стои-мости, ибо цистерны находятся у заявителя в аренде.

Методы определения таможенной стоимости по цене сделки с иден-тичными, однородными товарами также не подлежат применению в виду отсутствия в базе данных грузовых таможенных деклараций информации по оформлению однородных или идентичных товаров в необходимый период времени (90 дней).


ОБОБЩЕНИЕ

Методы определения таможенной стоимости товаров на основе вычи-тания стоимости, сложения стоимости не применимы ввиду отсутствия не-обходимой информации в порядке, установленном ст.ст.105, 106 Кодекса.

При таких данных коллегия посчитала, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров правильно определена по шестому – ре-зервному методу на основе данных, имеющихся на территории Таможен-ного союза путем использования способов, совместимых с принципами и положениями Кодекса.

Установлено, что при проведении мониторинга электронной базы грузовых таможенных деклараций Департаментом за 2010 год стоимость на идентичные вагоны-цистерны оказалась значительно выше, чем заявле-на АО.

По сведениям Торгово-промышленной палаты Актюбинской области с учетом амортизационного износа в 5% остаточная стоимость вагонов-цистерн 2002-2004 годов выпуска составила не ниже 32-35 тысяч долларов США украинского производства и 41-45 тысяч долларов США в России, тогда как стоимость вагонов-цистерн АО без учета года выпуска и страны происхождения при таможенном оформлении заявлена в 25 000 долларов США.

Установлено, что Департаментом использована средняя стоимость железнодорожных вагонов-цистерн.

В соответствии со ст.109 Кодекса порядок осуществления контро-ля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

Таможенный орган при осуществлении контроля за таможенной сто-имостью ввезенных вагонов-цистерн руководствовался п.6 раздела 1 По-рядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №376, которым регламентировано, что при осуществлении контроля таможенной стои-мости товаров может быть использована информация, имеющаяся в рас-поряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием про-граммных средств таможенных органов (в частности, системы оперативно-го мониторинга таможенных деклараций).

Коллегия посчитала, что таможенная стоимость цистерн правильно определена не запрещающим законодательством государств – членов Та-моженного союза способом, в том числе с использованием Интернет, в со-


ОБОБЩЕНИЕ

ответствии с решением Комиссии Таможенного союза, в связи с чем, ДТК по Актюбинской области правомерно произведено доначисление таможен-ных платежей и налогов с учетом пени в размере 4 538 528 тенге.

Доводы заявителя о незаконности начисления НДС на ввезенные 43 цистерны, импортированные в Республику Казахстан с территории Рос-сийской Федерации под процедуру временного ввоза и отсутствии полно-мочий Департамента на взимание НДС, проверены в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами по делу и признаны необоснован-ными, поскольку приведенные заявителем положения не распространяют-ся на торговые правоотношения с Республикой Эстония, ибо данный до-говор аренды не подпадает под действие Соглашения о взаимной торговле между государствами-членами Таможенного союза, поскольку арендодате-лем вагонов-цистерн является эстонская сторона, арендные платежи за их использование поступают в Эстонию.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что нижестоя-щие судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявлен-ных требований, так как действия таможенного органа по выставлению но-вого уведомления и доначислению налогов и таможенных сборов являются правомерными.

Вместе с тем, имеют место случаи неправильного применения и тол-кования норм материального права, что приводит к пересмотру судебных актов.

ТОО «Т» обратилось в суд с заявлением к ДТК по Жамбылской области о признании незаконными и недействительными уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени, акта о проведенной проверке от 05.07.2011 года, а также о возмещении мораль-ного вреда в сумме 10 млн. тенге.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с Контрактом от 31 августа 2006 года, заключенного с компанией «T.L.», в адрес ТОО поставлено мясо птицы производства США. Согласно п.3 дан-ного Контракта «согласованная цена товара указывается продавцом в ин-войсах на каждую партию товара отдельно». В соответствии с указанным Контрактом ТОО был ввезен и оформлены грузовые таможенные декла-рации (далее – ГТД) №51512/30120/0003344, №51512/24120/0003309 товар – окорочка куриные общим весом 963 000 кг, таможенная стоимость которых составила 866 700 долларов США. Таможенная стоимость опре-делялась в соответствии с выставленными инвойсами №№182093, 182094


ОБОБЩЕНИЕ

от 01 и 02 декабря 2010 года. Он реализован после таможенного оформле-ния ввезённого груза.

ДТК по Жамбылской области проведена плановая проверка ВЭД ТОО за период с 2006 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.07.2011 года и выставлено уведомление №12 от 05.07.2011 года о по-гашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в сумме 18 328 288 тенге, в связи с тем, что при таможенном оформлении товара не-обходимо в ГТД указать стоимость декларируемого товара в соответствии со стоимостью, указанной в лицензии и спецификации от 04.05.2010 года к Контракту купли-продажи товара от 31.08.2006 года в сумме 1 251 000 долларов США и соответственно от указанной таможенной стоимости производить расчёт и уплату таможенных платежей и налогов.

Заявитель посчитал данный вывод таможенных органов незаконным, поскольку таможенное оформление товара ТОО производило по стоимос-ти сделки, указанного в инвойсах в сумме 866 700 долларов США, в связи с чем, каких-либо нарушений таможенного законодательства не допустило. Также в результате незаконных действий сотрудников таможенных органов ТОО причинен моральный вред, выразившийся в подрыве деловой репута-ции, который оценен в размере 10 млн. тенге.

Решением суда заявленные требования ТОО удовлетворены частич-но, требования о признании незаконными и недействительными уведомле-ния о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени №12 и акта проверки от 05.07.2011 года удовлетворены, в возмещении морального вреда отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Жамбылского областного суда решение суда изменено, в части удовлетворения требова-ний ТОО о признании незаконными и недействительными уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени №12 и акта проверки от 05.07.2011 отменено. В этой части вынесено новое ре-шение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части ре-шение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция свои выводы моти-вировала следующим образом.

Удовлетворяя требования ТОО, суд первой инстанции указал, что ДТК по Жамбылской области неверно толкует требование ст.101 Кодек-са. Поскольку постановлением Правительства №2333 от 31.12.2009 года «О распределении объёмов тарифных квот на ввоз некоторых видов мяса» не ограничено никаких прав ТОО ни на ввоз мяса птицы, ни на использо-


ОБОБЩЕНИЕ

вание и распоряжение им после его ввоза, таможенной стоимостью ввезён-ного ТОО товара является стоимость, указанная в инвойсах.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства, регули-рующих порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию республики и Таможенного союза.

В соответствии с главой 11 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, наряду с дру-гими методами, может определяться методом по стоимости сделки с ввози-мыми товарами. При этом в соответствии со ст.102 Кодекса при определе-нии таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, до-бавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплачен-ную или подлежащую уплате за ввозимые товары в виде вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, за исключением воз-награждения за закупку, уплачиваемых покупателем своему агенту (по-среднику) за оказание услуг по представлению его за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров, и на тару, если для таможен-ных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами.

Таким образом, определяется таможенная стоимость товаров, пере-мещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии со статьями 2, 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, ратифицированного Законом №139- IV от 23.01.2009 года.

В соответствии с лицензией на импорт отдельных видов товаров от 19.05.2010 года, выданной Министерством индустрии и торговли, ТОО разрешалось ввезти в 2010 году на таможенную территорию Республики Казахстан 963 000 кг свежего, охлаждённого или замороженного мяса и пи-щевых субпродуктов домашней птицы, указанных в товарной позиции 0105 на общую сумму 1 251 000 долларов США. При этом в соответствии с Со-глашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товара-ми, определяющего порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, ратифицированного Законом №207-IV от 24 ноября 2009 года, данные об общем весе и стоимости под-


ОБОБЩЕНИЕ

лежащего поставке товара, указанные в лицензии, были в неё внесены на основании заявления ТОО о выдаче лицензии. Кроме того, к Контракту от 31.08.2006 года, заключённому между ТОО и компанией «T.L.», 04 мая 2010 года, то есть до получения лицензии, между сторонами Контракта за-ключена Спецификация о том, что вес поставляемого товара составляет 963 000 кг при его стоимости 1 251 000 долларов США, которая, в соот-ветствии с пунктом 9 Контракта, является его неотъемлемой частью.

При предъявлении ввезённого товара для таможенного оформления ТОО указало стоимость товара согласно инвойсам как уплаченную стои-мость товара. Вместе с тем, ТОО не представило суду доказательства этой оплаты, то есть первичные бухгалтерские документы. Также, из пункта 3.4 Контракта следует, что оплата за партию товара осуществляется путём 100% предоплаты с перечислением денег на расчётный счёт продавца. При этом реквизиты для перечисления денег указываются продавцом в инвой-сах на каждую партию товара. Изучением представленных ТОО инвойсов установлено, что в них отсутствуют реквизиты продавца для перечисления денег, сроки оплаты за каждую партию товара, что, при отсутствии первич-ных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по этим инвой-сам, свидетельствует об отсутствии по ним оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Контракта оплату за товар может про-изводить компания «S». Из акта сверки состояния взаимных расчётов по данным учёта согласно Контракту от 31.08.2006 года и акта сверки по дви-жению товара следует, что компания «S», являясь посредником, произво-дила оплату по вышеуказанному Контракту.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТОО обязано указать цену перемещённого через таможенную границу республики товара с учётом требований норм статей 2, 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через та-моженную границу Таможенного союза, и главы 11 Кодекса. Указанная им цена не соответствует этим требованиям, в связи с чем, не отражает стои-мости сделки.

Доводы представителя ТОО о том, что цена перемещённого товара согласована с поставщиком, о чём свидетельствуют выставленные им ин-войсы, безосновательны. ТОО не представлено доказательств согласова-ния этой цены, обоснование её снижения по сравнению с ценой, указан-ной в лицензии и Спецификации.

Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстан-ции поддержано.


ОБОБЩЕНИЕ

Изучение показало, что имеются в практике случаи, когда причиной признания незаконным уведомления о погашении задолженности по таможен-ным платежам, налогам и пени послужило то, что данное уведомление выне-сено по результатам камеральной таможенной проверки, которые согласно п.10 ст.221 Кодекса Республики Казахстан могут быть основанием для на-значения выездной таможенной проверки.

Так, АО «Э» обратилось в суд с заявлением к ДТК по Павлодарской области о признании незаконными акта камеральной таможенной провер-ки от 24 января 2011 года в части доначисления сумм таможенных пошлин и НДС за период с 23 февраля 2006 года по 29 декабря 2008 года на общую сумму 190 662 425 тенге и уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени от 26 января 2011 года. Требова-ния мотивированы нарушением законодательства таможенным органом при вынесении оспариваемых актов.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал неза-конным уведомление о погашении задолженности по таможенным плате-жам, налогам и пени, вынесенное Департаментом в отношении АО «Э». В удовлетворении требований о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что наряду с дру-гими доводами заявителя также обоснованными являются доводы в части безосновательного составления по результатам камеральной таможенной проверки акта проверки и вынесения уведомления о погашении задолжен-ности по таможенным платежам, налогам и пени.

Порядок проведения камеральной таможенной проверки определен ст. 220 Кодекса, при этом не предусмотрено вынесение по результатам ка-меральной таможенной проверки акта проверки, равно как и уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.

В соответствии с п.10 ст.221 Кодекса выездная таможенная проверка может назначаться по результатам применения иных форм таможенного контроля, а также по результатам камеральной таможенной проверки.

Далее, п.18 ст.221 Кодекса предусматривает по завершении таможен-ной проверки составление акта таможенной проверки должностными ли-цами таможенного органа. При этом согласно п.19 ст.221 Кодекса датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки, оформленного по результатам таможенной проверки.


ОБОБЩЕНИЕ

Пункт 24 ст.221 Кодекса предусматривает основания вынесения уве-домления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.

Следует отметить, что ст.221 Кодекса регламентирует основания и порядок проведения именно выездной таможенной проверки, поскольку само название данной статьи изложено «Выездная таможенная провер-ка», соответственно все вышеперечисленные пункты приведенной статьи также имеют отношение лишь к выездным таможенным проверкам, но не к камеральным таможенным проверкам, которые как указывалось выше, мо-гут являться лишь основанием для назначения выездной таможенной про-верки.

В связи с чем, судом не приняты во внимание возражения ДТК по Павлодарской области о том, что порядок проведения камеральных тамо-женных проверок регламентирован Методическими рекомендациями по регламенту проведения камеральной таможенной проверки, поскольку по иерархии нормативных правовых актом, нормы Кодекса выше Методичес-ких рекомендаций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании не-законным акта камеральной таможенной проверки, суд указал, что акт про-верки не является решением таможенного органа, не обязывает заявителя к совершению определенных действий, и соответственно не налагает на заявителя какую-либо обязанность.

Судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда остав-лено без изменения. При этом суд кассационной инстанции счел необо-снованными доводы ДТК по Павлодарской области о том, что по аналогии закона порядок проведения выездной таможенной проверки можно при-менять и к камеральной таможенной проверке, поскольку Кодекс конкрет-но регламентирует порядок проведения и оформления результатов каждой проверки.

Постановлением судей надзорной судебной коллегии Верховного Суда отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру принятых по данному делу судебных актов.

Практика показывает, что, как правило, наряду с уведомлениями о по-гашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням заяви-телями оспариваются и акты проверок. При этом одними судами заявления в части оспаривания актов проверок рассматриваются, а другие суды в этой части производство по делу прекращают в связи с тем, что акты не подле-жат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.


ОБОБЩЕНИЕ

ПК «С» обратился в суд с заявлением к ДТК по Актюбинской облас-ти о признании незаконными акта проверки и уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени от 16 сентября 2011 года в размере 2 806 511 тенге, а также о возмещении морального вре-да.

Решением суда заявление удовлетворено частично: акт проверки и уведомление признаны незаконными и отменены, во взыскании морально-го вреда отказано.

Постановлением апелляционной коллегии Актюбинского областного суда решение изменено, постановлено в части признания незаконным и от-мене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени от 16 сентября 2011 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в части признания акта проверки незаконным отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части оставлено без изменения.

Отменяя решение в части признания акта проверки незаконным и прекращая в этой части производство по делу, апелляционная коллегия обосновала следующим.

В силу ст.ст.159, 173, п.27 ст.221, п.п.3) п.1 ст.224 Кодекса, 279 ГПК решением таможенного органа по результатам проверки является уведом-ление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, которое может быть обжаловано.

Применяя аналогию п.9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налого-вого законодательства» от 23 июня 2006 года в рассматриваемом случае обжалованию подлежит таможенное уведомление. Акт проверки не может быть обжалован, так как не является решением по результатам проверки, нарушающим права и законные интересы заявителя, а потому производ-ство по делу в части оспаривания акта проверки подлежало прекращению в порядке п.п. 1) ст.247 ГПК, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная судебная коллегия областного суда согласилась с реше-нием суда апелляционной инстанции.

Изучение показало, что неоднозначна судебная практика по вопросу взимания государственной пошлины за подаваемые в суд заявления об оспари-вании уведомлений о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.


ОБОБЩЕНИЕ

Так, одни суды полагают правильным применять требования подпун-кта 3) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса (госпошлина в размере 500% от размера МРП), другие – подпункта 4 указанной нормы (госпошлина в размере 1% от оспариваемой суммы налогов и других обязательных плате-жей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении).

На практике большинство заявителей при обращении в суд оплачива-ют госпошлину в размере, установленном п.п.3) п.1 ст.535 Налогового ко-декса, то есть в размере 500% от размера МРП, что судами воспринимается как соответствующее закону.

Напротив, по вышеуказанному делу по заявлению ПК «С» к ДТК по Актюбинской области об оспаривании акта проверки и уведомления судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании с заявите-ля в доход местного бюджета госпошлины в сумме 25 041 тенге.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что при подаче в суд заявления об обжаловании акта проверки и таможенного уведомле-ния заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3 024 тенге, тогда как в соответствии с п.п.4) п.1 ст.535 Налогового кодекса с заявлений об оспа-ривании уведомлений по актам налоговых проверок с юридических лиц взимается госпошлина в размере 1% от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уве-домлении. Поскольку обжалуемым решением таможенного органа заяви-телю начислены НДС и пеня на общую сумму 2 806 511 тенге, по мнению суда апелляционной инстанции, уплате подлежала госпошлина в сумме 28 065 тенге (2 806 511 тенге х 1%).

Кассационная судебная коллегия областного суда поддержала пози-цию суда апелляционной инстанции.

Между тем, подп.4) п.1 ст.535 Налогового кодекса подлежит приме-нению только в случае оспаривания налоговых уведомлений, поскольку в этой норме прямо указано «с заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок».

Также следует отметить, что виды налогов и других обязательных пла-тежей в бюджет, от суммы которых исчисляется процент по подп.4), пере-числены в ст.55 Налогового кодекса, данный перечень является исчерпы-вающим и таможенные платежи в ней не поименованы.

Более того, таможенные платежи и налоги регламентируются ст.113 Кодекса Республики Казахстан.

Судам следует учитывать, что Законом от 02 декабря 2002 года №360, вступившим в силу 16 декабря 2002 года (далее - Закон) ратифицирован


ОБОБЩЕНИЕ

Протокол к Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, которым предусмотрены иные размеры государственной пошлины, подлежащей уплате в случае обращения в суды Республики Казахстан юридических лиц-резидентов государств, подписав-ших Протокол.

Согласно пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем кодексе, применяются правила указанного договора.

Также, в силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по граждан-ским делам», если сторонами по гражданскому делу являются хозяйствую-щие субъекты, находящиеся на территории разных государств Содру-жества Независимых Государств, то размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определяется согласно Соглашению о размере государ-ственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйствен-ных споров между субъектами хозяйствования разных государств.

Изучение показало, что определенное количество рассмотренных дел связано со спорами о перемещении (импорте) физическими лицами авто-транспортных средств через Государственную границу республики для лично-го пользования.

В силу п.1 ст.354 Кодекса ТС, таможенные операции в отношении то-варов для личного пользования, перемещаемых через таможенную грани-цу, совершаются в порядке, определяемом этим Кодексом и (или) между-народным договором государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со ст.111 Кодекса ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных опе-раций, с целью установления достоверности сведений, подлинности доку-ментов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Ю. обратилась в суд с заявлением к ДТК по Южно-Казахстанской области о признании незаконными и отмене акта камеральной таможенной проверки, уведомления о погашении задолженности в размере 2 007 822 тенге, мотивировав свои требования тем, что сведения о годе выпуска то-вара в таможенных декларациях написала, исходя из данных технического паспорта автомашины, все действия предписанные законом не выполнила,


ОБОБЩЕНИЕ

оснований для осуществления проверки, поскольку имелась вся таможен-ная документация.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказа-но.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года Ю. ввезла на террито-рию республики автомашину марки «Mazda» для личного пользования, уплатив при этом таможенную пошлину в размере 154 709 тенге.

В таможенной декларации Ю. указала момент выпуска автомобиля 31 октября 2000 года. При заполнении декларации она руководствовалась данными, указанными в техпаспорте автомашины, где в пункте 32 техпа-спорта указано «дата выдачи 1-го допуска в эксплуатацию: 31-10-2000 года».

В ходе камеральной проверки ДТК по Южно-Казахстанской области затребованы сведения на указанную автомашину у представителя интере-сов производителя автомашины ООО «М», которое письмом от 08 сентя-бря 2010 года сообщило, что данная автомашина марки «Mazda 626» вы-пущена 08 декабря 1999 года.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Казах-стан №682 от 01 июля 2010 года «О вопросах перемещения легковых автомобилей физическими лицами для личного пользования» установлена единая ставка таможенных пошлин, налогов на легковые автомобили, с мо-мента выпуска которых прошло более 3-х, но не более 10 лет.

При этом момент выпуска автомобиля определяется в соответствии с Приложением №6 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Та-моженного союза и совершения таможенных операций, связанных с их вы-пуском, ратифицированного Законом № 314-IV от 30 июня 2010 года.

С момента выпуска автомашины, ввезенной Ю. на территорию респуб лики, прошло более 10 лет.

В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК, каждая сторона долж-на доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с данными ООО «М» о том, что спорная автомашина выпуска 08.12.1999 года, которые представлены по запросу ДТК по Южно-Казахстанской области, заявителем не представлено суду доказательств, их опровергающих и подтверждающих, что автомашина выпущена 31.10.2010 года.


ОБОБЩЕНИЕ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление таможенного органа о погашении задолженности в размере 2 007 822 тенге является обоснованным.

Судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда пер-вой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики казахстананалитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов



ОТВЕТЫ На ВОПРОСЫ ПО НаЛОгОВОму ЗакОНОДаТЕЛьСТВу

1. Что означает сумма налогового вычета?Согласно ст.166 Налогового кодекса РК суммами налогового вычета

признаются предусмотренные законом суммы, которые должны вычитать-ся из дохода работника, облагаемого налогом у источника выплаты.

В соответствии с названной выше статьёй должны применяться следующие налоговые вычеты:

а) сумма в минимальном размере заработной платы;б) сумма обязательных пенсионных взносов;в) сумма добровольных пенсионных взносов, вносимых в свою поль-

зу;г) сумма страховых премий, вносимых в свою пользу физическим ли-

цом по договорам накопительного страхования;д) суммы, направленные на погашение вознаграждения по займам, по-

лученным физическим лицом-резидентом Республики Казахстан в жилищ-ных строительных сберегательных банках на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий на территории РК;

е) расходы на оплату медицинских услуг (кроме косметологических) в размере и на условиях, установленных законом.

При применении положений законодательства об индивидуальном подоходном налоге необходимо иметь в виду, что помимо налоговых выче-тов налоговым законодательством предусмотрены:

- виды получаемых физическими лицами материальных благ, ко-торые законом не признаются в качестве дохода физического лица.

Пунктом 3 статьи 155 Налогового кодекса к таким благам отнесены, в частности, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью физичес-кого лица; суммы возмещения материального ущерба, присужденные по решению суда; компенсации при служебных командировках и т.д.

- виды доходов, не подлежащих налогообложению, а потому под-лежащих исключению из доходов физического лица.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса к числу таких дохо-дов отнесены, в частности, алименты, полученные на детей и иждивенцев; выплаты в соответствии с законодательством Республики Казахстан о со-



циальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического бед-ствия или испытаний на испытательном ядерном полигоне; доходы воен-нослужащего в связи с исполнением обязанностей воинской службы и т.д.

2. С какой суммы продажи квартиры (дома) взимается налог и взимается ли налог с инвалида?

Согласно статье 180 Налогового кодекса к имущественному доходу налогоплательщика, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации имущества. В частности, доходом от прироста стоимости при реализации имущества является прирост стоимо-сти при реализации жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

Прирост же стоимости при реализации жилищ, дачных строений, га-ражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на террито-рии Республики Казахстан на праве собственности один год и более с даты регистрации права собственности, в силу подпункта 20) пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса не рассматривается в качестве дохода физического лица, а потому обложению налогом он не подлежит.

Доходом от прироста стоимости при реализации названного выше имущества является положительная разница между стоимостью реализа-ции имущества и стоимостью его приобретения, если иное не предусмот-рено законом.

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости яв-ляется положительная разница между стоимости реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество.

Что касается инвалидов 1-й, 2-й и 3-й групп, то помимо указанных выше оснований освобождения от обложения налогом, в силу подпункта 13) пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса из их доходов, подлежащих налогообложению, исключаются доходы за год в пределах 55-кратного ми-нимального размера заработной платы, установленного законом о респуб-ликанском бюджете и действующего на начало соответствующего финан-сового года.

3. как начисляется налог с продажи при реализации одновремен-но двух квартир, находящихся в собственности: на каждую квартиру отдельно или суммы складываются?



Согласно пункту 2 статьи 178 Налогового кодекса при наличии у на-логоплательщика нескольких видов доходов, не облагаемых у источника выплаты, исчисление индивидуального подоходного налога производится налогоплательщиком самостоятельно путём применения ставки, установ-ленной пунктом 1 статьи 158 Налогового кодекса (10 процентов), к сумме всех видов доходов, не облагаемых у источника выплаты.

4.Начисляется налог или нет на продажу приватизированной квартиры, если она в собственности 4 года?

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 180 Налогового ко-декса налогообложению подлежит только доход от прироста стоимости при реализации квартиры, находящейся на праве собственности менее одного года с даты регистрации права собственности.

Следовательно, доход, полученный продавцом при продаже квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности 4 года, налогообложению не подлежит.

5. какие документы и копии документов необходимы для декла-рации на налоговые имущественные вычеты?

Содержание и формы декларации по индивидуальному подоходному налогу и приложений к декларации предусмотрены статьёй 67 Налогово-го кодекса и Правилами составления налоговой отчётности (декларации) по индивидуальному подоходному налогу (Форма 240.00). Так, при декла-рировании физическим лицом имущественного дохода, предусмотренного статьёй 180 Налогового кодекса, к Декларации прилагается Приложение формы 240.01 – Имущественный доход. Необлагаемые доходы.

Судья в отставкеПономаренко ю.а.


УКАЗАТЕЛЬ

укаЗаТЕЛь СуДЕБНОй ПРакТИкИ (октябрь, 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 30

Управленческие и общеадмини-стра тивные расходы юридического лица-нерезидента, понесенные в Казахстане, могут относиться на вычеты в общеустановленном порядке на основании пункта 4 статьи 184 и статьи 92 Налогового кодекса (извлечение)


Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 37

Решение суда постановлено лишь на основании доводов истца и его представителя при наличии возникшего спора о наследственных правах (извлечение)


Если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела послужили основанием для отмены принятых по делу судебных актов (извлечение)


Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (извлечение)


Суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы, протеста на определение суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам(извлечение)


Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приведенные в статье 404 ГПК являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


За административные право-нару шения в области налого-об ло жения предусмотрен спе-циаль ный срок привлечения к административной ответственности, который для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 5 лет с момента совершения правонарушения (извлечение)


Возникновение и прекращение права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества устанавливается по нормам гражданского права, которые регулируют этот институт, а налоговые обязательства и применяемые при этом процедуры регулируются публичным законодательством (извлечение)


Запрет на реализацию электри-ческой энергии одной энерго-снабжающей организацией другой энергоснабжающей организации не распространяется на энергоснабжающую организацию, если она реализует импортированную электрическую энергию (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о его прекращении, если в совершенном этим лицом деянии имеются признаки административного наказуемого деяния (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 63

Приговор отменен как основанный на противоречивых показаниях, вызывающих сомнения в объективности, и при существенном нарушении прав потерпевшего(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 67

Необоснованное вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.96 УК (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии)(извлечение)

Обобщениестр. 69

Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам в рамках Таможенного союза

Вопросы – ответыстр. 89

По налоговому законодательству

ҚаЗаҚСТаН РЕСПуБЛИкаСЫ ЖОғаРғЫ СОТЫНЫңБюЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БюЛЛЕТЕНьВЕРхОВНОгО СуДа РЕСПуБЛИкИ каЗахСТаН

официальное издание

Басуға 25.10.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4406 дана. Тапсырыс № 475.

Подписано в печать 5. 0.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4406 экз. Заказ № 475.

“Ақарман-медиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 28-99-21

2 1

Documents

10 бюллетень верховного суда 2012 года