AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 570/2020 QUEJOSA ...carácter de terceros interesados en el juicio de amparo directo 593/2019, del índice del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 570/2020

QUEJOSA: HUBILIA DE LA TORRE ROMERO. RECURRENTES: OCTAVIO Y BEATRIZ EUGENIA, AMBOS DE APELLIDOS ORANTES PÉREZ.

MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES. SECRETARIO: JUAN SERGIO GAYOSSO VILLEGAS. Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión celebrada el

día “diez” de “marzo” de dos mil veintiuno.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito recibido el ocho de

abril de dos mil diecinueve en la Junta Especial Número Uno de la Local

de Conciliación y Arbitraje del Estado de Chiapas, Hubilia de la Torre

Romero, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la

Justicia Federal contra la resolución de cinco de marzo de la citada

anualidad, dictada en los autos del expediente J/O/U/13/2018, del índice

de esa junta especial.

2. SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por auto de

veintidós de mayo de dos mil diecinueve, el Magistrado Presidente del

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo Circuito, a


quien por razón de turno correspondió conocer de la demanda, la

admitió a trámite con el número de registro 593/2019.

3. Seguidos los trámites de ley, el trece de noviembre de dos mil

diecinueve dicho órgano colegiado dictó resolución, en la que determinó

conceder el amparo solicitado.

4. TERCERO. Recurso de revisión. Inconforme con el fallo anterior,

mediante escrito recibido el cinco de diciembre de dos mil diecinueve

en la oficialía de partes del tribunal del conocimiento, Octavio y Beatriz

Eugenia, ambos de apellidos Orantes Pérez (terceros interesados en

el juicio de amparo), interpusieron recurso de revisión, el que por auto

de tres de enero de dos mil veinte, dictado por el presidente de ese

órgano jurisdiccional, fue remitido a este Alto Tribunal.

5. CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Por acuerdo de treinta de enero de dos mil

veinte, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

admitió a trámite el recurso de revisión y lo registró con el número

570/2020; asimismo, turnó el asunto al Ministro Luis María Aguilar

Morales, integrante de la Segunda Sala, para su estudio.

6. QUINTO. Trámite del recurso de revisión en la Segunda Sala.

Mediante proveído de quince de octubre de dos mil veinte, el Presidente

de la Segunda Sala determinó el avocamiento al conocimiento del

recurso y ordenó el envío de los autos a la ponencia del Ministro Luis

María Aguilar Morales.

C O N S I D E R A N D O:


3

7. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del

presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, 81, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción

III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en

relación con lo dispuesto en los Puntos Primero, Segundo y Tercero del

Acuerdo General Plenario 9/2015, toda vez que se interpone contra una

sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un

juicio de amparo directo.

8. SEGUNDO. Oportunidad del recurso de revisión. El recurso de

revisión fue interpuesto en tiempo, al advertirse de las constancias del

expediente que la sentencia recurrida se notificó por lista a los

terceros interesados -ahora recurrentes- el jueves veintiuno de

noviembre de dos mil diecinueve, surtiendo sus efectos al día hábil

siguiente, esto es, el viernes veintidós de noviembre.

9. En consecuencia, el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86

de la Ley de Amparo para interponer el recurso de revisión transcurrió

del lunes veinticinco de noviembre al viernes seis de diciembre de

dos mil diecinueve, descontando de dicho plazo los días veintitrés,

veinticuatro y treinta de noviembre, así como uno de diciembre, por

haber sido inhábiles, de conformidad con lo establecido en los artículos

19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación.

10. En ese sentido, si los terceros interesados presentaron su recurso el

jueves cinco de diciembre de dos mil diecinueve, resulta evidente

que se interpuso oportunamente.


11. TERCERO. Legitimación. Los recurrentes están legitimados para

interponer el presente recurso de revisión, en virtud de que tienen el

carácter de terceros interesados en el juicio de amparo directo

593/2019, del índice del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Vigésimo Circuito.

12. CUARTO. Elementos necesarios para resolver el presente recurso.

Antes de analizar la procedencia del presente recurso, es necesario

relatar lo siguiente:

13. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO1. Octavio y Beatriz Eugenia,

ambos de apellidos Orantes Pérez, por su propio derecho, solicitaron

la declaración de beneficiarios de los intereses y derechos

laborales del fallecido Octavio Orantes Ruiz -progenitor de estos-, y

reclamaron la siguiente prestación:

“El pago de finiquito por defunción del C. Octavio Orantes Ruiz

quien fuera personal académico con categoría de profesor

Titular T.C. “B” adscrito a la facultad de medicina humana,

campus II de la Universidad Autónoma de Chiapas.”

14. Mediante proveído de nueve de mayo de dos mil dieciocho, la Junta

Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del

Estado de Chiapas, a quien correspondió conocer de la demanda, la

admitió a trámite y ordenó su registro con el número J/O/U/13/2018;

asimismo, señaló hora y fecha para la celebración de la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, pruebas y resolución, y ordenó

fijar convocatoria para que compareciera la persona o personas que

consideraran ser legítimos beneficiarios.

1 Los antecedentes se obtuvieron de la sentencia dictada en el Amparo Directo 593/2019, fallo contra el que se interpuso el presente recurso de revisión.


5

15. Por escrito de tres de julio de dos mil dieciocho, Hubilia de la Torre

Romero solicitó se le declarara beneficiaria única de los derechos

laborales del extinto Octavio Orantes Ruiz.

16. Una vez celebrada la referida audiencia y desahogadas las pruebas

aportadas por las partes, el cinco de marzo de dos mil diecinueve la

junta del conocimiento dictó sentencia, en la que resolvió:

“PRIMERO. Ha procedido en la vía paraprocesal de declaración de beneficiaros del extinto trabajador C. OCTAVO ORANTES RUIZ, (+) a favor de la C. HUBILIA DE LA TORRE ROMERO en su calidad de concubina, ante la falta de cónyuge supérstite, y CC. OCTAVIO ORANTES PÉREZ Y BEATRIZ EUGENIA ORANTES PÉREZ en sus calidades de hijos descendientes del hoy extinto trabajador C. OCTAVIO ORANTES RUIZ (+) como únicos y legítimos beneficiarios del mismo, en consecuencia. SEGUNDO. SE CONDENA a la demandada UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS, a pagar en partes iguales del 25% a los hijos descendientes antes mencionados en sus calidades de beneficiarios, y el 50% a la concubina antes mencionada en su calidad de beneficiaria, de los salarios y prestaciones que estén pendiente por cubrirse y que se hayan generado durante el tiempo de la existencia de la relación laboral del hoy extinto trabajador. De conformidad con lo resuelto en el considerando IV, de la presente resolución. TERCERO. SE COMISIONA A LA ACTUARIO DE ESTA JUNTA, para el efecto de que se sirva notificar personalmente el contenido de la presente resolución de declaración de beneficiaros, corriéndoles traslado de una copia del mismo al C. LIC. OCTAVIO ORANTES PÉREZ, por sí y como apoderado legal de la C. BEATRIZ EUGENIA ORANTES PÉREZ, con domicilio autorizado para oír y recibir toda clase de notificaciones…”

17. JUICIO DE AMPARO DIRECTO 593/2019 (asunto del que deriva el

presente recurso de revisión). Contra el laudo anterior Hubilia de la

Torre Romero promovió juicio de amparo, en el que alegó que,


contrario a lo resuelto, Octavio Orantes Pérez y Beatriz Eugenia Orantes

Pérez no tienen el carácter de beneficiarios en virtud de que no se

ubicaban en el supuesto de la fracción I del artículo 501 de la Ley

Federal del Trabajo, toda vez que eran mayores de dieciséis años y no

demostraron tener alguna discapacidad del cincuenta por ciento,

además de que tampoco demostraron depender económicamente de su

padre.

18. De la demanda de amparo tocó conocer al Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Vigésimo Circuito, quien la admitió a trámite

y registró con el número 593/2019; en sesión celebrada el trece de

noviembre de dos mil diecinueve el citado tribunal colegiado dictó

sentencia y determinó conceder el amparo solicitado, con base en las

siguientes consideraciones:

• Del artículo 501, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo -

porción normativa en la que la autoridad responsable fundó el

acto reclamado-, se desprende que tendrán derecho a recibir

indemnización, los hijos menores de dieciséis años y los

mayores de esa edad siempre y cuando tengan una

discapacidad del cincuenta por ciento o más.

• Las pruebas aportadas por las partes evidencian que Octavio y

Beatriz Eugenia, ambos de apellidos Orantes Pérez, no son

menores de dieciséis años ni que tengan una discapacidad del

cincuenta por ciento o más, ni depender económicamente de su

progenitor Octavio Orantes Ruiz, razón por la que no pueden

tener el carácter de beneficiarios.

• Por tanto, la autoridad responsable debe dejar insubsistente la

resolución reclamada y, en su lugar, dictar otra en la que estime

que los nombrados hijos del trabajador fallecido no tienen el

carácter de beneficiarios.


7

19. JUICIO DE AMPARO DIRECTO 594/2019. Contra el laudo referido en el

párrafo 16 de la presente resolución, Octavio y Beatriz Eugenia,

ambos de apellidos Orantes Pérez, promovieron juicio de amparo, en

el que alegaron que las pruebas aportadas por Hubilia de la Torre

Romero, al derivar de un juicio de jurisdicción voluntaria, eran

insuficientes para acreditar la figura de concubinato entre ella y Octavio

Orantes Ruiz, además de que tampoco se acreditó la temporalidad

prevista en la fracción III del artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo

para tener derecho a recibir la indemnización.

20. De la demanda de amparo tocó conocer al Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Vigésimo Circuito, quien la admitió a trámite

y registró con el número 594/2019; en sesión celebrada el trece de

noviembre de dos mil diecinueve el citado tribunal colegiado dictó

sentencia y determinó conceder el amparo solicitado, con base en las

siguientes consideraciones:

• Contrario a lo resuelto por la junta responsable, la jurisdicción

voluntaria por sí sola carece de valor probatorio para acreditar

el concubinato; en apoyo de lo anterior, cita la jurisprudencia

2ª./J.130/2019 emitida por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es: “DILIGENCIAS DE

JURISDICCIÓN VOLUNTARIA. POR SÍ SOLAS CARECEN DE VALOR

PLENO PARA DEMOSTRAR EL CONCUBINATO, CUANDO SE RECLAMA EN

JUICIO ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EL

OTORGAMIENTO DE UNA PENSIÓN POR VIUDEZ (CÓDIGOS DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ENTONCES DISTRITO FEDERAL -

VIGENTE EN 2000- Y DEL ESTADO DE VERACRUZ).”

• En virtud de lo anterior, Hubilia de la Torre Romero no se ubica

en alguna hipótesis del artículo 501 de la Ley Federal del

Trabajo y no le puede ser reconocido el carácter de beneficiaria.


21. RECURSO DE REVISIÓN. Inconforme con la sentencia dictada en el juicio

de amparo 593/2019, los terceros interesados -Octavio y Beatriz

Eugenia, ambos de apellidos Orantes Pérez- interpusieron recurso de

revisión, en el que hacen valer los siguientes agravios:

• El artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo -precepto legal que

establece limitantes para tener derecho a recibir una

indemnización por la muerte del trabajador- vulnera los

derechos humanos de igualdad y no discriminación contenidos

en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

• El referido dispositivo legal, en su fracción I, impone a los hijos

mayores de dieciséis años, para ser beneficiarios de los

trabajadores fallecidos, la condicionante de tener una

discapacidad del cincuenta por ciento o más; asimismo, en la

fracción IV de ese numeral pueden quedar comprendidos los

hijos mayores de dieciséis años que no cuenten con ese grado

de invalidez pero que dependan económicamente del

trabajador fallecido, pues así lo estableció la extinta Cuarta Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la

jurisprudencia cuyo rubro es: “BENEFICIARIOS DEL TRABAJADOR

FALLECIDO. ARTÍCULO 501, FRACCIONES I Y IV, DE LA LEY FEDERAL

DEL TRABAJO. INTERPRETACIÓN.”

• Aducen que se encuentra justificado que la norma exija la

minoría de dieciséis años o la discapacidad del hijo, pues

evidentemente el legislador tuvo la intención de protegerlo

otorgándole una preferencia frente a otros dependientes

económicos.

• Sin embargo, en aquellos casos en que no existan hijos

menores de dieciséis años ni alguno mayor con cincuenta por

ciento o más de discapacidad, la exclusión de los hijos que no

cumplan con esas condiciones resulta injustificada y, por ende,

violatoria de la garantía de igualdad y el derecho fundamental

de no discriminación, pues lo anterior tiene su origen

exclusivamente en cuestiones de edad y condiciones

económicas que no tiene justificación.


9

22. QUINTO. Procedencia del recurso de revisión. Por regla general, las

sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en

amparo directo son definitivas e inatacables, por lo que el recurso de

revisión en esta instancia es procedente excepcionalmente cuando

subsiste una cuestión de constitucionalidad que permita a este Alto

Tribunal fijar un criterio de importancia y trascendencia.

23. De los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, se

desprende que el recurso de revisión en amparo directo es procedente

cuando se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de

una norma general, cuando se establezca la interpretación directa de

un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en

los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o

bien, si en la sentencia de amparo se omitió el estudio de esas

cuestiones de constitucionalidad, a pesar de haber sido planteadas.

24. Asimismo, una vez constatada la existencia de una cuestión de

constitucionalidad, se debe verificar que esta revista de importancia y

trascendencia, según lo disponga el Alto Tribunal a través de sus

acuerdos generales.

25. En este sentido, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

emitió el Acuerdo General 9/2015, publicado el doce de junio de dos mil

quince en el Diario Oficial de la Federación, en el que expuso los

supuestos de procedencia que debía reunir el recurso de revisión

interpuesto en contra de sentencias de amparo directo.

26. En el punto segundo del referido acuerdo se precisó que la resolución

de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia

y trascendencia, cuando existiendo una cuestión de constitucionalidad,


se advierta que esta permite emitir un pronunciamiento novedoso o de

relevancia para el orden jurídico nacional.

27. Asimismo, es criterio de esta Sala que cuando en un juicio de amparo

directo el Tribunal Colegiado aplica por primera vez un precepto de una

ley secundaria en perjuicio de alguna de las partes, y tal aplicación

trasciende al resultado de la sentencia del amparo, se actualiza la

posibilidad de que esa parte promueva el recurso de revisión a fin de

poder plantear desde entonces la inconstitucionalidad del precepto que

sirvió de base para la determinación de conceder o negar la protección

constitucional.

28. Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 2a./J. 13/2016 (10a.)

emitida por esta Segunda Sala, que es del tenor siguiente:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ASPECTOS QUE DEBEN

CONCURRIR PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN VÍA DE AGRAVIOS

SE PLANTEA EL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA

GENERAL APLICADA POR PRIMERA VEZ, EN LA SENTENCIA DICTADA

POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. La Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 2a.

XCI/2014 (10a.) (*), sostuvo la posibilidad de plantear en el

recurso de revisión la inconstitucionalidad de una norma

general aplicada por primera vez en la sentencia dictada por

el Tribunal Colegiado de Circuito. Así, cuando esto suceda, es

necesario hacer un análisis integral del asunto, en el que se

verifique lo siguiente: 1. De las consideraciones de la

resolución emitida por el órgano colegiado se constate que se

actualiza el acto concreto de aplicación de la norma general

cuya regularidad constitucional se impugna en la revisión; 2.

Que ello trascienda al sentido de la decisión adoptada; 3.

Verificar en la secuela procesal del asunto, que se trate del

primer acto de aplicación de la norma en perjuicio del

recurrente, ya que de lo contrario tuvo la obligación de

reclamarla desde la demanda de amparo, con lo cual se cierra

la posibilidad de que se utilice ese recurso como una segunda

oportunidad para combatir la ley, lo que no es jurídicamente


11

posible en términos de la jurisprudencia 2a./J. 66/2015 (10a.)

(**); y, 4. Se estudien en sus méritos los agravios, para lo cual,

debe tenerse presente que, acorde con la manera en que

deben impugnarse las leyes en el juicio de control

constitucional, el accionante debe presentar argumentos

mínimos, esto es, evidenciar, cuando menos, la causa de

pedir; por ende, resultan inoperantes o ineficaces los

construidos a partir de premisas generales y abstractas, o

cuando se hacen depender de situaciones particulares o

hipotéticas.” (Registro digital: 2010986; Décima Época;

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 27,

Febrero de 2016, Tomo I; página 821)

29. Una vez establecido lo anterior, esta Segunda Sala advierte que sí se

cumple con los requisitos de procedencia antes referidos, toda vez que

de la lectura al recurso de revisión se desprende que los recurrentes -

terceros interesados en el juicio de amparo- plantearon la

inconstitucionalidad del artículo 501, fracción I, de la Ley Federal

del Trabajo, pues, a su juicio, dicho precepto legal vulnera los derechos

humanos de igualdad y no discriminación en razón de que, sin

justificación alguna, excluye de la posibilidad de ser considerados

beneficiarios a los hijos mayores de dieciséis años que no tengan una

discapacidad del cincuenta por ciento o más, incluso, cuando no exista

persona que cumpla con los requisitos para que le sea reconocido dicho

carácter.

30. El requisito de importancia y trascendencia también se encuentra

satisfecho, en virtud de que sobre la problemática planteada no existe

jurisprudencia emitida por este Alto Tribunal, razón por la que el estudio

del tema de constitucionalidad planteado permitirá emitir un

pronunciamiento de relevancia para el orden jurídico nacional.

31. SEXTO. Estudio. Los recurrentes sostienen, en esencia, que el artículo

501, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo resulta violatorio de los


derechos humanos de igualdad y no discriminación, toda vez que de

manera injustificada restringe a los hijos mayores de dieciséis años que

no presentan una discapacidad del cincuenta por ciento o más, el

derecho a ser reconocidos como beneficiarios del trabajador fallecido,

sobre todo en aquellos casos en que no existen hijos menores de

dieciséis años o mayores de esas edad que tengan ese grado de

discapacidad, trato desigual que tiene su origen en cuestiones de edad

y condiciones económicas.

32. A fin de examinar los agravios propuestos, esta Sala estima necesario

señalar ciertos elementos fundamentales que integran el parámetro

general del principio de igualdad y no discriminación.

33. El artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos dispone:

“Artículo 1°. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en

esta Constitución y en los tratados internacionales de los que

el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para

su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni

suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que

esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán

de conformidad con esta Constitución y con los tratados

internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a

las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y

garantizar los derechos humanos de conformidad con los

principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y

progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,

investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos

humanos, en los términos que establezca la ley.


13

Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.

Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional

alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de

las leyes.

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen

étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la

condición social, las condiciones de salud, la religión, las

opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier

otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto

anular o menoscabar los derechos y libertades de las

personas.”

34. La norma constitucional transcrita desarrolla el principio de igualdad,

que se traduce en el derecho de todos los gobernados de recibir el

mismo trato que aquéllos que se encuentran en similar situación de

hecho; empero, no proscribe toda desigualdad de trato, sino sólo

cuando produce distinción entre situaciones objetivas y de hecho

iguales, sin que exista para ello una justificación razonable e igualmente

objetiva, por lo que a iguales supuestos de hecho corresponden

similares situaciones jurídicas, pues en este sentido el legislador no

tiene prohibición para establecer en la ley una desigualdad de trato,

salvo que ésta resulte artificiosa o injustificada.

35. Además, en el último párrafo está contenido el principio constitucional

de la no discriminación, en tanto se proscribe cualquier distinción

motivada por el origen étnico o nacional el género, la edad, las

discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión,

las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra

que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o

menoscabar los derechos y libertades de las personas.

36. Los principios constitucionales de igualdad y no discriminación están

estrechamente vinculados, pero no son idénticos; en todo caso son


complementarios, incluso la prohibición de discriminar constituye una

de las distintas manifestaciones que adopta el principio de igualdad, en

tanto la norma constitucional limita la posibilidad de tratos diferenciados

no razonables o desproporcionados entre las personas, a partir de

determinadas características que presenten las personas, con base en

las cuales se impone la proscripción de discriminar.

37. Así pues, los principios de igualdad y no discriminación exigen que las

autoridades no traten de manera diferente a los individuos cuando se

encuentren en la misma situación jurídica –salvo que exista un

fundamento objetivo y razonable que permita darles uno desigual–, y,

en congruencia, que establezcan diferencias entre supuestos de hecho

distintos, desde luego, excluyendo del sistema jurídico toda

discriminación que se encuentre motivada, en específico, por las

cualidades propias de la persona que atenten contra su dignidad

humana.

38. Sirve de apoyo a lo anterior las jurisprudencias P./J. 9/2016 (10a.) y

2a./J. 64/2016 (10a.) emitidas por el Pleno y la Segunda Sala, ambos

de este Alto Tribunal, que respectivamente son del tenor siguiente:

“PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. ALGUNOS

ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL PARÁMETRO GENERAL. El principio de igualdad y no discriminación permea todo el ordenamiento jurídico. Cualquier tratamiento que resulte discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de los derechos reconocidos en la Constitución es, per se, incompatible con ésta. Es contraria toda situación que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con algún privilegio, o que, inversamente, por considerarlo inferior, sea tratado con hostilidad o de cualquier forma se le discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a quienes no se consideran incursos en tal situación. Sin embargo, es importante recordar que no toda diferencia en el trato hacia una persona o grupo de personas es discriminatoria, siendo jurídicamente diferentes la distinción y la discriminación, ya


15

que la primera constituye una diferencia razonable y objetiva, mientras que la segunda constituye una diferencia arbitraria que redunda en detrimento de los derechos humanos. En igual sentido, la Constitución no prohíbe el uso de categorías sospechosas, sino su utilización de forma injustificada. No se debe perder de vista, además, que la discriminación tiene como nota característica que el trato diferente afecte el ejercicio de un derecho humano. El escrutinio estricto de las distinciones basadas en las categorías sospechosas garantiza que sólo serán constitucionales aquellas que tengan una justificación muy robusta.” (Registro digital 2012594; Décima Época; visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 34, septiembre de 2016, Tomo I, página 112)

“PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU CONTENIDO Y ALCANCE. El principio de igualdad tiene un carácter complejo al subyacer a toda la estructura constitucional y se encuentra positivizado en múltiples preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que constituyen sus aplicaciones concretas, tales como los artículos 1o., primer y último párrafos, 2o., apartado B, 4o., 13, 14, 17, 31, fracción IV, y 123, apartado A, fracción VII. Esto es, los artículos referidos son normas particulares de igualdad que imponen obligaciones o deberes específicos a los poderes públicos en relación con el principio indicado; sin embargo, estos poderes, en particular el legislativo, están vinculados al principio general de igualdad establecido, entre otros, en el artículo 16 constitucional, en tanto que éste prohíbe actuar con exceso de poder o arbitrariamente. Ahora bien, este principio, como límite a la actividad del legislador, no postula la paridad entre todos los individuos, ni implica necesariamente una igualdad material o económica real, sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato, como criterio básico para la producción normativa. Así, del referido principio derivan dos normas que vinculan específicamente al legislador ordinario: por un lado, un mandamiento de trato igual en supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo y razonable que permita darles uno desigual y, por otro, un mandato de tratamiento desigual, que obliga al legislador a prever diferencias entre supuestos de hecho distintos cuando la propia Constitución las imponga. De esta forma, para que las diferencias normativas puedan considerarse apegadas al principio de igualdad es indispensable que exista una justificación objetiva y razonable, de acuerdo con estándares y juicios de valor generalmente aceptados, cuya pertinencia debe apreciarse en relación con la finalidad y efectos de la


medida considerada, debiendo concurrir una relación de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida.” (Registro digital 2011887; Décima Época; visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 31, junio de 2016, Tomo II, página 791)

39. Una vez establecido lo anterior, resulta oportuno reproducir el precepto

legal cuya inconstitucionalidad se reclama2:

“Artículo 501. Tendrán derecho a recibir indemnización en los casos de muerte o desaparición derivada de un acto delincuencial:

I. La viuda, o el viudo que hubiese dependido económicamente de la trabajadora y que tenga una incapacidad de cincuenta por ciento o más, y los hijos menores de dieciséis años y los mayores de esta edad si tienen una incapacidad de cincuenta por ciento o más;

II. Los ascendientes concurrirán con las personas mencionadas en la fracción anterior, a menos que se pruebe que no dependían económicamente del trabajador;

III. A falta de cónyuge supérstite, concurrirá con las personas señaladas en las dos fracciones anteriores, la persona con quien el trabajador vivió como si fuera su cónyuge durante los cinco años que precedieron inmediatamente a su muerte, o con la que tuvo hijos, siempre que ambos hubieran permanecido libres de matrimonio durante el concubinato.

IV. A falta de cónyuge supérstite, hijos y ascendientes, las personas que dependían económicamente del trabajador concurrirán con la persona que reúna los requisitos señalados en la fracción anterior, en la proporción en que cada una dependía de él; y

V. A falta de las personas mencionadas en las fracciones anteriores, el Instituto Mexicano del Seguro Social.”

2 Mediante Decreto publicado el uno de mayo de dos mil diecinueve en el Diario Oficial de la Federación, fue reformado, entre otros, el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo; sin embargo, en la presente resolución se atenderá al texto que tenía la norma antes de dicha reforma, por ser el que aplicó la autoridad responsable.


17

40. Del artículo transcrito se advierte un orden de prelación o preferencia

entre las personas que se estimen con derecho a ser declaradas

beneficiarias del trabajador fallecido e, incluso, prevé además la

concurrencia entre aquéllas, a saber:

a) La viuda o el viudo que hubiese dependido económicamente del

trabajador, teniendo una discapacidad del 50% o más, así como

los hijos menores de dieciséis años y los mayores de esa edad

si tienen una discapacidad del 50% o más;

b) Los ascendientes que concurrieran con la viuda e hijos, salvo

cuando se pruebe que no existía dependencia económica;

c) La concubina a falta de cónyuge supérstite;

d) A falta de las personas mencionadas, las personas que

dependían económicamente del trabajador; y,

e) A falta de las personas mencionadas el Instituto Mexicano del

Seguro Social.

41. Un aspecto relevante que resulta necesario precisar es que la

protección a las personas que dependían económicamente del

trabajador fallecido se reguló, en un principio, en los artículos 296 y 297

de la Ley Federal del Trabajo, publicada el veintiocho de agosto de mil

novecientos treinta y uno en el Diario Oficial de la Federación, de la

siguiente manera:

“Artículo 296. Cuando el riesgo realizado traiga como

consecuencia la muerte del trabajador, la indemnización

comprenderá:

I. Un mes de sueldo por concepto de gastos funerarios, y

II. Pago de las cantidades que fija el artículo 298, en favor de

las personas que dependieron económicamente del difunto,

de acuerdo con el artículo siguiente.


Artículo 297. Tendrán derecho a recibir la indemnización en

los casos de muerte:

I. La esposa e hijos legítimos o naturales que sean menores

de dieciséis años y los ascendientes a menos que se pruebe

que no dependían económicamente del trabajador. La

indemnización se repartirá por partes iguales entre estas

personas, y

II. A falta de hijos, esposa y ascendientes en los términos de

la fracción anterior, la indemnización se repartirá entre las

personas que económicamente dependían parcial o

totalmente del trabajador y en la proporción en que dependían

del mismo según lo decida la Junta de Conciliación y Arbitraje

en vista de las pruebas rendidas.”

42. En la exposición de motivos de dicha ley se precisó:

“(…)

Por último, para los casos en que el accidente trae como

consecuencia la muerte del trabajador, y la indemnización, no

a los parientes que tendrían derecho a la herencia en caso de

intestado, sino a quienes dependían económicamente de la

víctima.”

43. Con la abrogación de la referida ley se emitió la Ley Federal del Trabajo,

publicada el uno de abril de mil novecientos setenta en el Diario Oficial

de la Federación, en la que las anteriores normas configuraron el

artículo 501, del tenor siguiente:

“Artículo 501. Tendrán derecho a recibir la indemnización en


I. La viuda, o el viudo que hubiese dependido

económicamente de la trabajadora y que tenga una

incapacidad de cincuenta por ciento o más, y los hijos

menores de dieciséis años y los mayores de esta edad si

tienen una incapacidad de cincuenta por ciento o más;

II. Los ascendientes concurrirán con las personas

mencionadas en la fracción anterior, a menos que se pruebe

que no dependían económicamente del trabajador;


19

III. A falta de viuda, concurrirá con las personas señaladas en

las dos fracciones anteriores, la mujer con quien el trabajador

vivió como si fuera su marido durante los cinco años que

precedieron inmediatamente a su muerte, o con la que tuvo

hijos, siempre que ambos hubieran permanecido libres de

matrimonio durante el concubinato, pero si al morir el

trabajador tenía varias concubinas, ninguna de ellas tendrá

derecho a la indemnización;

IV. A falta de viuda, hijos y ascendientes, las personas que

dependían económicamente del trabajador concurrirán con la

concubina que reúna los requisitos señalados en la fracción

anterior, en la proporción en que cada una dependía de él; y

V. A falta de las personas mencionadas en las fracciones

anteriores, el Instituto Mexicano del Seguro Social.

44. Conforme a la exposición de motivos, la modificación en la

determinación de los beneficiarios obedeció a las siguientes razones:

“La cuarta está dedicada a los riesgos de trabajo: es indudable

que esta reglamentación pertenece actualmente al derecho de

la seguridad social, pero se la incluyó en el Proyecto tomando

en consideración, por una parte, que la Ley del Seguro Social

aún no se extiende a todos los trabajadores de la República,

y, por la otra, que dicha ley se remite expresamente a la Ley

Federal del Trabajo; debe no obstante entenderse que las

disposiciones relativas tienen un carácter provisional y que, en

el futuro, la Ley del Seguro Social deberá extenderse a todos

los trabajadores y contener la totalidad de sus principios.

(…)

Una cuarta modificación consiste en la determinación de los

beneficiarios en los casos de muerte. El Proyecto adoptó los

criterios consignados en la Ley del Seguro Social. Según ya

se explicó en un párrafo anterior, las normas sobre los riesgos

de trabajo tienen un carácter transitorio, pues en la medida en

que se extienda el Seguro Social, va desapareciendo la

aplicación de las disposiciones de la Ley; por esta razón, se

consideró conveniente aproximar la Ley a las normas de la

seguridad social.

(…).”


45. Asimismo, cabe señalar que el cuatro de noviembre de mil novecientos

sesenta y nueve, la Cámara de Diputados al discutir el proyecto de

Decreto de la citada ley, precisó:

“- El C. Presidente: Artículo 501 fracciones I y III. Tiene la

palabra el señor diputado Octavio Corral.

(…)

- El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Ignacio

Guzmán Garduño.

- El C. Guzmán Garduño, Ignacio: Señores diputados: hemos

escuchado las razones que el señor diputado Octavio Corral

ha tenido para proponer la modificación que ha venido a

manifestar a esta tribuna. Desde luego tiene el artículo, al cual

él se refiere, está hablando de las personas que tienen una

tendencia económica estrecha del trabajador, que es lo que

fundamentalmente trata de proteger la Ley Laboral en todos

los aspectos, es decir, la dependencia económica de las

personas a quien el trabajador sostiene con su trabajo, con el

producto de su trabajo. Entonces, todo el artículo se refiere a

las personas que dependen económicamente del trabajador

que con motivo de un riesgo ha fallecido.

(…)

Por consiguiente, en ese aspecto, nosotros propondríamos

modificar, sin quitar el aspecto de dependencia económica

que es la que fundamentalmente trata el artículo. Lo vuelvo a

repetir: que sea necesaria la dependencia económica

(…)

- El C. Presidente: A discusión la fracción V del artículo 501.

Tiene la palabra el C. diputado Antonio Obregón Padilla.

- El C. Obregón Padilla, Antonio: Señor presidente, señores

diputados: seguimos en la discusión del artículo 501, pero

ahora referida a la fracción V de ese artículo. El artículo a

debate establece el orden y la preferencia de las personas que

tienen derecho a recibir las indemnizaciones en los casos de

muerte del trabajador, como consecuencia de un riesgo de

trabajo.

Como ustedes podrán advertir, el artículo en cuestión consta

de cinco fracciones; de esas cinco fracciones, en las cuatro


21

primeras se trata de personas que, o bien dependen

económicamente del trabajador fallecido o bien se ligan a él

por lazos familiares; inclusive ustedes en la intervención

anterior del doctor Guzmán Garduño, oyeron cómo se trata en

realidad de proteger esa liga de dependencia económica.

(…).”

46. Posteriormente, mediante Decreto publicado el treinta y uno de

diciembre de mil novecientos setenta y cinco en el Diario Oficial de la

Federación, se reformó el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo,

para quedar como sigue:

“Artículo 501. Tendrán derecho a recibir la indemnización en


I. La viuda, o el viudo que hubiese dependido

económicamente de la trabajadora y que tenga una

incapacidad de cincuenta por ciento o más, y los hijos

menores de dieciséis años y los mayores de esta edad si

tienen una incapacidad de cincuenta por ciento o más;

II. Los ascendientes concurrirán con las personas

mencionadas en la fracción anterior, a menos que se pruebe

que no dependían económicamente del trabajador;

(REFORMADA, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1975)

III- A falta de cónyuge supérstite, concurrirá con las personas

señaladas en las dos fracciones anteriores, la persona con

quien el trabajador vivió como si fuera su cónyuge durante los

cinco años que precedieron inmediatamente a su muerte, o

con la que tuvo hijos, siempre que ambos hubieran

permanecido libres de matrimonio durante el concubinato.

(REFORMADA, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1975)

IV. A falta de cónyuge supérstite, hijos y ascendientes, las

personas que dependían económicamente del trabajador

concurrirán con la persona que reúna los requisitos señalados

en la fracción anterior, en la proporción en que cada una

dependía de él; y

V. A falta de las personas mencionadas en las fracciones

anteriores, el Instituto Mexicano del Seguro Social.”


47. Al respecto, en la exposición de motivos se estableció:

“En materia de riesgos de trabajo ha sido aceptado el principio

de que es la dependencia económica la que genera el derecho

a las indemnizaciones y demás prestaciones, sin embargo, en

el caso de la fracción III del artículo 501 de la Ley Federal del

Trabajo de 1970, se desvirtúa la teoría social de la

dependencia económica, al negar el derecho a la

indemnización cuando exista relación de concubinato con dos

o más personas, lo cual resulta injusto conforme a los

principios de justicia social que animan al derecho del trabajo,

por lo que se propone la reforma de este precepto a fin de

establecer claramente que en los supuestos a que dicha

fracción se refiere, cuando el trabajador muerto a

consecuencia de un riesgo de trabajo haya mantenido

relaciones de concubinato con dos o más personas, éstas

tendrán derecho a las indemnizaciones señaladas en la ley,

en la proporción en que cada una de ellas dependía

económicamente del trabajador.”

48. En la discusión de origen, la Cámara de Diputados en el Dictamen de la

Segunda Lectura de veintinueve de diciembre de mil novecientos

setenta y cinco, en la parte que interesa, refirió:

“Aunque las Comisiones consideraron desde luego el punto de vista de la Iniciativa en cuanto al interés de proteger a las personas o familiares que dependen del trabajador, y que al momento de su muerte pueden reclamar la indemnización correspondiente, es decir las Comisiones tuvieron en cuenta, desde luego, ese interés de la Iniciativa y en función de esto fue que en el dictamen de Primera Lectura, como ustedes saben, se hacía consideración, y además se dejaba incluido en la parte final de la Fracción III del Artículo 501, ese interés ya manifiesto y ya consagrado. (…) En consecuencia, y considerando que las observaciones que los señores senadores que he mencionado formularon a las Comisiones, son, desde luego, pertinentes, son atinadas, son prudentes, las Comisiones consideraron la conveniencia de recogerlas, y en función de eso, hacer un nuevo planteamiento


23

que, con permiso de la Asamblea y de la Presidencia, quiero dar lectura. HONORABLE ASAMBLEA: Respecto a las modificaciones al Artículo 501 en su fracción III de la Ley Federal del Trabajo que ahora se debate, las Comisiones que suscriben han considerado pertinentes, atinadas y plenamente justificadas las observaciones formuladas a dicho ordenamiento por los señores senadores Martín Luis Guzmán, Ignacio Maciel Salcedo, Ramón Alcalá Ferrera, José Rivera Pérez Campos, Víctor Manzanilla Schaffer, Alfonso Sánchez Madariaga y Enrique Olivares Santana, por lo que en atención a tales razonamientos y fundamentos legales nos permitimos proponer a esta H. Asamblea, que el texto definitivo de la citada fracción III del Artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo quede como sigue: Artículo 501.- I.- ... II.- ... III.- A falta de cónyuge supérstite, concurrirá con las personas señaladas en las dos fracciones anteriores, la persona con quien el trabajador vivió como si fuera su cónyuge durante los cinco años que precedieron inmediatamente a su muerte, o con la que tuvo hijos, siempre que ambos hubieran permanecido libres de matrimonio durante el concubinato. De igual manera, y para el fin de que exista la debida congruencia en todas y cada una de las fracciones del citado Artículo 501, consideramos de absoluta necesidad hacerlo concordante y proponemos quede así: Artículo 501.- ... I.- ... II.- ... III.- ... IV.-A falta de cónyuge supérstite, hijos y ascendientes, las personas que dependían económicamente del trabajador concurrirán con la persona que reúna los requisitos señalados en la fracción anterior, en la proporción en que cada una dependía de él; y V.- ...”


49. Por su parte, el treinta de noviembre de mil novecientos setenta y cinco

las Comisiones Unidas de Trabajo y de Estudios Legislativos, al revisar

el Decreto de reforma antes aludido, determinaron:

“La fracción III del artículo 501 vigente establece que si al morir el trabajador tuviera varias concubinas, ninguna de ellas tendrá derecho a la indemnización. Con un mayor sentido tutelar de los dependientes económicos, la iniciativa del Ejecutivo establece un punto de vista diferente, reconociendo, el derecho de todas las personas que hubiesen tenido relaciones con el trabajador a participar del monto del aguinaldo en la proporción en que dependiese de él. La Honorable Colegisladora, ha estimado pertinente suprimir el párrafo final de la fracción III que propone el Ejecutivo, con fundamentos que estimamos conveniente no discutir aunque disentimos de los mismos. A los miembros de la Comisión Dictaminadora nos parece que la proposición del Ejecutivo en el sentido de reconocer a todas las personas que hubiesen tenido relaciones con el trabajador el derecho de reclamar la parte proporcional del aguinaldo, es correcta porque responde mejor a la teoría de la dependencia económica que creó la Ley Federal del Trabajo desde el año de 1931. No existe ninguna razón formal que pueda oponerse al superior derecho a la vida de los dependientes económicos del trabajador, menos aún cuando este derecho pretende limitarse con razonamientos que jurídicamente podrían ser impecables pero que socialmente no deben recomendarse. La modificación que propone el honorable Senado de la República, reproduce en alguna medida la teoría del artículo 1635 del Código Civil para el Distrito Federal pero es inadmisible aceptar la invocación de principios que son del Derecho Privado en el análisis de normas de Derecho Social, como es el caso del Derecho del Trabajo. Más que la necesidad de cubrir las apariencias, debemos legislar con fundamento en la realidad. No podemos válidamente negar a los dependientes económicos del trabajador el disfrute de un derecho, que le es inherente precisamente por su condición de deponente económico. La tesis que sustenta el Senado de la República nos llevaría a una conclusión inadmisible: Si existen dos o más concubinas con determinado número de hijos cada una, ninguna de las


25

dos, como tampoco ninguno de los hijos, tendrá derecho a la prestación. Se castiga no al causante de esta situación irregular que en todo caso podría ser el trabajador fallecido, se castiga y doblemente a quienes en realidad son víctimas: Los dependientes económicos. Esta es la situación que la iniciativa se propone corregir y con la cual estamos de acuerdo. Sin embargo, los miembros de la Comisión Dictaminadora, en su gran mayoría pertenecientes al sector obrero, estimamos inconveniente rechazar la modificación del Senado de la República, en virtud de que ello significaría por encontrarnos al final del período legislativo, hacer imposible la aprobación y por lo tanto el beneficio para los dependientes económicos, así sea limitado con la reforma del Senado, que representa para los dependientes económicos, la fracción III del artículo 501. Lo que no quiere decir, de ninguna manera, que refrendamos el criterio jurista en que se sustenta la reforma en cuestión. Con estas salvedades, la Comisión se permite someter a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA LOS ARTÍCULOS 87 Y 501, FRACCIONES III Y IV DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Artículo único. Se reforman los artículos 87 y 501, fracciones III y IV de la Ley Federal del Trabajo, para quedar como sigue: Artículo 87.- Los que no hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrán derecho a que se les pague la parte proporcional del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado, cualquiera que fuere éste. ARTÍCULO 501. .. I. .. II. .. III. A falta de cónyuge supérstite, concurrirá con las personas señaladas en las dos fracciones anteriores, la persona con quien el trabajador vivió como si fuera su cónyuge durante los cinco años que precedieron inmediatamente a su muerte, o con la que tuvo hijos, siempre que ambos hubieran permanecido libres de matrimonio durante el concubinato. IV. A falta de cónyuge supérstite, hijos y ascendientes, las personas que dependían económicamente del trabajador concurrirán con la persona que reúna los requisitos señalados en la fracción anterior, en la proporción en que cada una dependía de él; y V. …”


50. Lo anterior permite sostener que desde la abrogada Ley Federal del

Trabajo -de veintiocho de agosto de mil novecientos treinta y uno- se

estableció como únicos beneficiarios de los derechos laborales del

trabajador fallecido a las personas que dependieran

económicamente de él.

51. Incluso, en la exposición de motivos de dicha ley se determinó

expresamente que no se considerarían beneficiarios a los parientes que

tuvieran derecho a la herencia en caso de intestado.

52. Asimismo, en el proceso legislativo de la Ley Federal del Trabajo,

publicada en el Diario Oficial de la Federación el uno de abril de mil

novecientos setenta y su reforma de treinta y uno de diciembre de mil

novecientos setenta y cinco, se fortaleció la idea de que la ley laboral

trata de proteger fundamentalmente el principio de dependencia

económica, el cual genera el derecho a las indemnizaciones y demás

prestaciones, inclusive se reconoció que la ley federal de mil

novecientos treinta y uno creó la teoría de la dependencia social

económica.

53. Por otra parte, se destacó que era inadmisible aceptar la invocación de

principios que son de derecho privado en el análisis de normas de

derecho social, como es el caso del derecho de trabajo. Por tanto, la

calidad de beneficiarios de los derechos laborales del trabajador

fallecido es inherente precisamente por su condición de dependiente

económico.

54. Similares consideraciones sostuvo esta Segunda Sala al resolver el

amparo directo en revisión 6910/20163.

3 Asunto resuelto el 26 de abril de 2017, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Pérez Dayán, Laynez Potisek, Franco González Salas y Medina Mora. Ausente la Ministra Luna Ramos.


27

55. Una vez expuesto lo anterior, esta Segunda Sala determina que los

agravios propuestos por los recurrentes son infundados con base en

las siguientes razones:

56. En principio, es importante precisar que del análisis minucioso de los

agravios formulados por los recurrentes se desprende que la esencia

de su reclamo no está dirigido a evidenciar un trato desigual o

discriminatorio entre los hijos menores de dieciséis años y los mayores

de esa edad que presenten una discapacidad del cincuenta por ciento

o más, frente a los hijos mayores de dieciséis años que no presentan

ese grado de discapacidad, sino que su inconformidad surge porque la

norma los excluye por ser mayores de edad y no presentar discapacidad

alguna, aun en el evento de que no existan hijos con aquellas

características.

57. Se afirma lo anterior porque los propios recurrentes reconocen en su

escrito de agravios que se encuentra justificado que la fracción I del

artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo contemple la minoría de

dieciséis años o cierto grado de discapacidad de los hijos para ser

considerados beneficiarios, pues aducen que la intención del legislador

fue protegerlos dándoles una preferencia privilegiada frente a otro tipo

de dependientes económicos menos desamparados.

58. Señalado lo anterior, no asiste razón a los recurrentes en el sentido de

que la norma impugnada vulnera los principios de igualdad y no

discriminación previstos en el artículo 1° de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que, como quedó expuesto en

párrafos anteriores, del proceso legislativo de la Ley Federal del Trabajo

vigente se advierte que el derecho a recibir una indemnización en los

casos de muerte o desaparición del trabajador fue establecido por el

legislador con la intención de proteger a las personas que dependían


económicamente del trabajador, es decir, la dependencia económica

genera el derecho a la indemnización.

59. Incluso, es importante resaltar que, contrario a lo hecho valer en los

agravios, los hijos mayores de dieciséis años que no presentan una

discapacidad del cincuenta por ciento o más pueden colocarse en el

supuesto de la fracción IV del artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo,

relativo a aquellas personas que dependían económicamente del

trabajador.

60. Esta condición -acreditar haber dependido económicamente del extinto

trabajador- obedece al objeto de la propia legislación laboral, que es

proteger al trabajador y extender esa protección a las personas que

económicamente dependan de éste, esto es, el derecho a ser

considerado beneficiario en el caso concreto es inherente precisamente

a la condición de dependiente económico.

61. En ese sentido, contrario a lo alegado, esa condición no es una limitante

a sus derechos, sino que se traduce en un requisito indispensable para

la procedencia del pago de las prestaciones generadas por un

trabajador fallecido.

62. Además, el legislador determinó que el carácter de legítimo

beneficiario no atiende a lo previsto en el derecho civil en materia

de sucesiones, esto es, a los parientes que tuvieran derecho a la

herencia en caso de intestado (hijos mayores de dieciséis años que no

dependan económicamente del trabajador), sino que, por el contrario,

deriva de los principios autónomos que rigen el derecho del trabajo,

específicamente, la dependencia económica, aunado a que se deben

cumplir con las condiciones establecidas en la propia norma, como lo

es que no exista cónyuge supérstite, hijos y ascendientes.


29

63. Dicha consideración se refuerza con el hecho de que el artículo 115 de

la Ley Federal del Trabajo prevé que los beneficiarios del trabajador

fallecido tendrán derecho a percibir las prestaciones e indemnizaciones

pendientes de cubrirse, ejercitar las acciones y continuar los juicios, sin

necesidad de juicio sucesorio; dicho numeral es del tenor siguiente:

“Artículo 115. Los beneficiarios del trabajador fallecido tendrán derecho a percibir las prestaciones e indemnizaciones pendientes de cubrirse, ejercitar las acciones y continuar los juicios, sin necesidad de juicio sucesorio.”

64. Bajo ese contexto, no basta que se demuestre un lazo filial con el

trabajador fallecido para ser considerado legítimo beneficiario, pues es

necesario demostrar que este le procuraba el sustento necesario para

satisfacer sus necesidades normales de orden material y cultural.

65. Esta Sala no pasa por alto que en el recurso de revisión los recurrentes

aluden al derecho a la seguridad social y aducen de manera general

que el artículo 123, apartado A, fracción XXIX, constitucional considera

como derecho fundamental de los trabajadores protegerlos ante la

contingencia de su muerte, lo que implica la protección de su familia en

caso de fallecimiento.

66. Si bien no se propone una argumentación específica que constituya un

verdadero agravio, a fin de imprimir exhaustividad en la presente

resolución esta Sala estima conveniente hacer las siguientes

precisiones:

67. El artículo 123, apartado A, fracción XXIX, de la Constitución Federal

establece:


“Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.

El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:

A.- Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de trabajo:

(…)

XXIX. Es de utilidad pública la Ley del Seguro Social, y ella comprenderá seguros de invalidez, de vejez, de vida, de cesación involuntaria del trabajo, de enfermedades y accidentes, de servicios de guardería y cualquier otro encaminado a la protección y bienestar de los trabajadores, campesinos, no asalariados y otros sectores sociales y sus familiares.

(…).”

68. El precepto constitucional transcrito prevé la muerte como una de las

bases mínimas que deben observarse en materia de seguridad social

para los trabajadores.

69. El derecho a la seguridad social está reconocido como derecho humano

en diversos instrumentos internacionales, entre los que destacan los

siguientes:

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

“Artículo 22 Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad. Artículo 25 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar,


31

y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.”

DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE

“Derecho a la seguridad social Artículo XVI. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja contra las consecuencias de la desocupación, de la vejez y de la incapacidad que, proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite física o mentalmente para obtener los medios de subsistencia.”

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES

“Artículo 9 Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro social.”

Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos,

sociales y culturales "Protocolo de San Salvador" “Artículo 9 Derecho a la seguridad social 1. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las consecuencias de la vejez y de la incapacidad que la imposibilite física o mentalmente para obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa. En caso de muerte del beneficiario las prestaciones de seguridad social serán aplicadas a sus dependientes. 2. Cuando se trate de personas que se encuentran trabajando, el derecho a la seguridad social cubrirá al menos la atención médica y el subsidio o jubilación en casos de accidentes de trabajo o de enfermedad profesional y, cuando se trate de mujeres, licencia retribuida por maternidad antes y después del parto.”


70. Los instrumentos internacionales preinsertos son coincidentes en

señalar a la seguridad social como un derecho humano tendiente a

proteger a la persona en su rol de trabajador, así como a sus

dependientes económicos en caso de su muerte; de manera que la

obligación que adoptaron los Estados parte con su suscripción fue la de

proveer y procurar de mecanismos suficientes y necesarios para

garantizar a dichas personas el disfrute de este derecho humano.

71. Sin embargo, tanto la Constitución como los instrumentos

internacionales no precisan quienes se considerarán legítimos

beneficiarios del trabajador fallecido, por lo que es incuestionable que

deja al legislador ordinario la regulación de tal aspecto; de ahí que la

razón de la existencia del artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo fue

la de establecer las reglas que harían posible la materialización del

derecho de seguridad social.

72. Por tanto, el derecho a la seguridad social no implica que todas las

personas tengan una expectativa a ser considerados legítimos

beneficiarios del trabajador fallecido, incluso aquellos que tengan lazos

consanguíneos con este, ya que se deben cumplir con las exigencias

que prevé la propia fracción IV del artículo reclamado como lo es

acreditar haber dependido económicamente del trabajador, lo cual

como se precisó anteriormente es el objetivo primordial de la ley laboral

de ampliar su protección a dichas personas.

73. En mérito de las consideraciones anteriores, esta Segunda Sala

concluye que los agravios son infundados y, por tanto, lo procedente es

negar el amparo solicitado.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:


33

PRIMERO. En la materia del recurso, se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Octavio y

Beatriz Eugenia, ambos de apellidos Orantes Pérez, en contra del laudo

dictado el cinco de marzo de dos mil diecinueve por la Junta Especial

Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje, dentro del juicio

laboral J/O/U/13/2008.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca

como asunto concluido.

La Secretaria de Acuerdos CERTIFICA que esta hoja corresponde a la ejecutoria dictada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente relativo

al amparo directo en revisión 570/2020 en la sesión ordinaria celebrada vía remota el

______ de _____ del dos mil veintiuno. DOY FE.

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil

diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la

información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos

supuestos normativos.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 570/2020 QUEJOSA ...carácter de terceros interesados en el juicio de amparo directo 593/2019, del índice del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo