Embed Size (px)
Citation preview
1
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: ********** RECURRENTE ADHERENTE: **********
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JORGE JIMÉNEZ JIMÉNEZ
Vo.Bo.
Sr. Ministro.
Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, después de haber deliberado en la sesión pública del día
_______________, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al juicio de amparo en
revisión 811/2017, interpuesto por **********, (la quejosa en adelante),
contra la sentencia dictada el 7 de octubre de 2015, en el juicio de amparo
********** del índice del Juzgado Decimotercero de Distrito en el Estado de
México.
PRIMERO. Hechos. Circunstancias del caso. De la revisión efectuada a
las constancias de autos, destacan los siguientes hechos:
Desde el 1 de enero de 2004 la quejosa es una persona física con ingresos
por sueldos y salarios e ingresos asimilados1.
La quejosa manifestó que el 23 de mayo de 2007, fue despedida
injustificadamente y sin que fuere indemnizada, motivo por el cual
demandó laboralmente a su expatrón.
Mediante laudo de 23 de enero de 2014, dictado en el expediente **********
y expediente acumulado ********** por la Junta Especial Número Quince de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, se condenó al expatrón de la quejosa
a pagar salarios caídos de ********** diarios, desde la fecha del despido y
hasta la fecha de pago total, tomando en cuenta los incrementos salariales
a los puestos que desempeñaba la quejosa, lo que ascendió a una
cantidad de **********. Aguinaldo en su parte proporcional por la cantidad
de **********. Prima vacacional por los periodos de 2005-2006 y la parte
proporcional del periodo del 1 de enero al 23 de mayo de 2007 por la
cantidad de **********. Pago de horas extras por **********. Fondo de ahorro
por **********. Por tal motivo, se ordenó abrir incidente de liquidación por
incremento salarial del ********** ofrecido por el patrón condenado desde
1 Según se hizo constar a través de la copia de la Constancia de Situación Fiscal expedida por el Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Juicio de Amparo Indirecto
**********, foja 54.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
2
junio de 2006. Y por último, reinstalar a la quejosa en las categorías y
puestos que tenía, con el salario, prestaciones, horario, funciones y
puestos que desempeñaba antes del despido injustificado.
En cumplimiento con lo descrito en el párrafo anterior, el 17 de abril de
2015, la quejosa y su expatrón celebraron un convenio a través del cual
este último se obligó a pagar a la primera la cantidad bruta de ********** el
24 de abril de 2015.
El 24 de abril de 2015 el expatrón pagó a la quejosa el remanente de la
cantidad convenida, después de haber efectuado, el 23 de abril de 2015, la
retención y entero del Impuesto sobre la Renta, con base en una tasa
34.99.094%.
SEGUNDO. Procedimiento. Demanda de amparo. La quejosa promovió
juicio de amparo indirecto mediante escrito presentado el 11 de mayo de
2015, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez y
turnado al Juez Decimotercero de Distrito en el Estado de México, el 12 del
mismo mes y año, señalando como autoridades responsables y actos
reclamados los siguientes2:
1. De la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos, la discusión, aprobación y expedición del
Decreto por el que se crea la Ley del Impuesto sobre la Renta,
particularmente en lo referente a los artículos 93, fracciones XIII y XIV, 94,
párrafo primero y 95, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11
de diciembre de 2013 y que fueron aplicados a la quejosa el 23 de abril de
2015, a través de la retención que por la indemnización por despido
injustificado de la quejosa efectuó su expatrón.
2. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos la
iniciativa y promulgación del Decreto señalado en el párrafo precedente.
3. Del Secretario de Gobernación, el refrendo del Decreto mencionado en
el primer párrafo.
4. Del Secretario de Hacienda y Crédito Público, el refrendo del Decreto
señalado en el primer párrafo.
5. Del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y del Administrador
Local de Recaudación de Naucalpan, la aplicación del refrendo del Decreto
mencionado en el primer párrafo.
2 Ibídem, fojas 2 a 53.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
3
La quejosa señaló como derechos violados los contenidos en
los artículos 1, 3, 4, 13, 14, 16, 25, 27, 31, fracción IV, 123,
apartado A, fracciones XXVIII y XXIX de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Trámite de la demanda de amparo. Mediante proveído de 12 de mayo de
2015, el Juez Decimotercero de Distrito en el Estado de México, registró la
demanda con el número de expediente **********, la admitió a trámite y
ordenó a las autoridades responsables que rindieran sus respectivos
informes justificados3.
Una vez obtenidos todos los informes de las responsables y haber
desahogado las pruebas ofrecidas por la parte quejosa, el 10 de julio de
2015, el Juez Decimotercero de Distrito en el Estado de México, inició la
audiencia constitucional4.
Sentencia del juicio de amparo. Seguido el trámite del juicio, el 7 de
octubre de 2015, el juez de Distrito dictó sentencia en la que sobreseyó
respecto de los actos atribuidos al Secretario de Hacienda y Crédito
Público, el Jefe del Servicio de Administración Tributaria y el Administrador
Local de Recaudación de Naucalpan, consistentes en el refrendo del
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de
Derechos, se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, y se abrogan la
Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, y la Ley del Impuesto a los
Depósitos en Efectivo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11
de diciembre de 2013, y la aplicación de los artículos 93, fracciones XIII y
XIV, 94, párrafo primero y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en su
correspondiente ámbito competencial.
Asimismo, negó el amparo a la quejosa con relación a los actos
reclamados a la Cámara de Senadores, Cámara de Diputados, Secretario
de Gobernación y Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, relativos a
la iniciativa, discusión, aprobación, refrendo y promulgación del citado
decreto5.
Interposición del recurso de revisión. Inconforme con dicha sentencia, la
quejosa interpuso recurso de revisión por escrito presentado el 26 de
octubre de 2015, ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en el Estado de México6.
3 Ibídem, fojas 56 a 58. 4 Ibídem, fojas 177 y 178. 5 Ibídem, fojas 179 a 208. 6 Amparo en Revisión **********, fojas 101 a 140.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
4
Trámite del recurso ante el tribunal colegiado. El 17 de noviembre de
2015, la Presidenta del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito tuvo por recibidos con el oficio
**********, los autos del juicio de amparo ********** y el escrito por el que la
quejosa interpuso recurso de revisión. El cual lo admitió y registró con el
número de expediente **********7.
Interposición de la revisión adhesiva. El Presidente de la República, por
conducto de su representante, interpuso revisión adhesiva por oficio
presentado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito en el Estado de México, el 27 de noviembre de 20158.
Resolución del tribunal colegiado. En sesión de 30 de junio de 2017, el
tribunal colegiado resolvió, confirmar la sentencia recurrida; sobreseer en
el juicio de amparo, respecto de los actos reclamados al Secretario de
Hacienda y Crédito Público, al Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y al Administrador Local de Recaudación de Naucalpan; negar el
amparo solicitado, respecto de los artículos 93, fracción XIII, y 95, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del 1 de enero de 2014;
declarar sin materia el recurso de revisión adhesiva; remitir el presente
recurso de revisión a este Máximo Tribunal para lo que tenga a bien
determinar9.
Competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Mediante acuerdo de 15 de agosto de 2017, el Presidente de este
Alto Tribunal tuvo por recibidos los autos y registró el toca con el número
811/2017, asimismo este Máximo Tribunal admitió y asumió su
competencia originaria para conocer del recurso de revisión que hace valer
la quejosa10.
Avocamiento. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación se avocó al conocimiento del asunto por acuerdo de 8 de
septiembre de 2017, dictado por el Presidente de la misma, quien además
determinó se remitieran los autos a la Ponencia del Ministro Alberto Pérez
Dayán11.
TERCERO. Aspectos procesales. Competencia. Esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y
resolver el asunto12.
7 Amparo en Revisión **********, fojas 45 y 46. 8 Ibídem, fojas 69 a 89. 9 Ibídem, fojas 147 a 190. 10 Toca del Amparo en Revisión **********, fojas 71 a 73. 11 Ibídem, foja 141 vuelta. 12 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la abrogada Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero y
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
5
CUARTO. Oportunidad. No será necesario analizar la
oportunidad de la interposición del recurso de revisión
principal y adhesivo, en virtud de que el tribunal colegiado del
conocimiento ya se pronunció al respecto13.
QUINTO. Legitimación. No se analizará la legitimación de los recursos de
revisión principal y adhesivo14, en razón de que el tribunal colegiado del
conocimiento concluyó que se interpusieron por parte legítima.
SEXTO. Procedencia. Los recursos de revisión principal y adhesivo son
procedentes15.
SÉPTIMO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A
continuación se hace referencia a los conceptos de violación, la sentencia
recurrida y los agravios hechos valer en el recurso de revisión principal.
Demanda de amparo. La quejosa formuló cinco conceptos de violación en
los que planteó la inconstitucionalidad de los artículos 93, fracciones XIII y
XIV, 94, párrafo primero y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente
en 2014, por violación a los derechos seguridad social, mínimo vital,
proporcionalidad, equidad e irretroactividad, contenidos en los artículos 14,
31, fracción IV, y 123 de la Constitución; los argumentos respectivos se
sintetizarán en el apartado de estudio correspondiente cuando sea
necesario.
Sentencia recurrida. En las consideraciones, el juez de Distrito determinó,
en lo que interesa para la resolución del presente asunto, lo que a
continuación se señala.
En el considerando segundo precisó como actos reclamados por la
quejosa la iniciativa, discusión, aprobación, refrendo y promulgación del
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de
Derechos; de la Ley del Impuesto sobre la Renta, abrogación de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única y de la Ley del Impuesto a los
Depósitos en Efectivo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11
Tercero del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 21 de mayo de 2013; toda vez que se promueve en contra de una sentencia dictada por un juez de
Distrito en un juicio de amparo indirecto en el que se planteó la inconstitucionalidad de los artículos 93,
fracciones XIII y XIV, 94, párrafo primero, y 95, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014. 13 Amparo en revisión **********, fojas 157 vuelta a 159. 14 Ibídem, foja 157 vuelta. 15 En virtud de que se interpone contra una sentencia dictada en la audiencia constitucional por un juez de
Distrito en la que se analizó la constitucionalidad de los artículos 93, fracciones XIII y XIV, 94, párrafo primero,
y 95, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014. De modo que se surten los extremos del punto
tercero, en relación con el segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
6
de diciembre de 2013, en específico, los artículos 93, fracciones XIII y XIV,
94, párrafo primero y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en
2014, así como su aplicación.
Señaló que no pasó desapercibido que la quejosa reclamó la retención del
34.99094% del impuesto sobre la renta, sin embargo, lo hizo depender de
la aplicación de los numerales reclamados al momento de calcular su
indemnización por despido injustificado que realizó su expatrón respecto de
los periodos que indica, por lo que solo tuvo como reclamados dichos
preceptos.
Asimismo, no tuvo como acto reclamado la expedición del mencionado
Decreto al formar parte del proceso legislativo de su creación, puesto que
en la Constitución no está prevista como tal la expedición, pues debe
entenderse como parte de su promulgación.
En el considerando tercero tuvo por no ciertos los actos atribuidos al
Secretario de Hacienda y Crédito Público, al Jefe del Servicio de
Administración Tributaria y al Administrador Local de Recaudación de
Naucalpan, consistentes en el refrendo del Decreto reclamado, dado que
así lo manifestaron al rendir sus informes justificados, sin que la quejosa
haya ofrecido elemento probatorio alguno por el cual desvirtuara dichas
negativas.
En el considerando cuarto tuvo por ciertos los actos reclamados a la
Cámara de Senadores, Cámara de Diputados, Secretario de Gobernación
y Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, consistentes en la
iniciativa, discusión, aprobación, refrendo y promulgación del Decreto
reclamado, en específico, los artículos 93, fracciones XIII y XIV, 94, párrafo
primero y 95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, dado
que así lo manifestaron al rendir sus informes justificados.
En el considerando quinto desestimó la causal de improcedencia que hizo
valer el Presidente de la República, consistente en que la quejosa no
acreditó el perjuicio en su esfera jurídica con motivo de la retención del
impuesto sobre la renta de la que fue objeto, al resultar provisional, por lo
que no debe considerarse el primer acto de aplicación de los preceptos
reclamados.
Lo anterior porque la quejosa ofreció para acreditar para su interés jurídico,
la documental consistente en copia certificada de la constancia de sueldos,
salarios, conceptos asimilados, crédito al salario y subsidio para el empleo,
de 23 de septiembre de 2015, de la que se concluye que su expatrón con
fundamento en los artículo 93, fracciones XIII y XIV, 94 párrafo primero, y
95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, le realizó la retención del citado
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
7
impuesto, como auxiliar de la autoridad hacendaria, con
motivo de la cantidad que le pagó **********, por concepto de
saldo a favor convenido por pagar en el juicio laboral
**********, del índice de la Junta Especial Número 15 de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, documental que adminiculó con la
réplica autorizada del convenido de 17 de abril de 2015, celebrado entre
**********, y la quejosa.
Documentales las anteriores que, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 197, 202, 203 y 210-A del Código Federal de Procedimientos
Civiles, el juez de amparo concluyó que se le aplicaron a la quejosa los
preceptos reclamados.
En el considerando sexto, el juez de amparo calificó de inoperantes e
infundados los conceptos de violación formulados por la quejosa.
El juez de amparo estimó inoperante el primer concepto de violación, por
el cual la quejosa hizo valer la transgresión al derecho a la seguridad
social, pues la retención del impuesto sobre la renta con motivo de la
indemnización por despido injustificado, afecta sus recursos necesarios e
indispensables para una vida digna y de su familia, dado que se le privó del
34.99.094% de dicho concepto, sin atender a la naturaleza de recurso.
Lo anterior, porque la quejosa omitió expresar los motivos por los cuales
considera, por una parte, que los preceptos reclamados resultan contrarios
a los derechos fundamentales contenidos tanto en los artículos de la
Constitución como en los de las legislaciones internacionales que refiere y,
por otra, únicamente manifiesta que es injusta la aplicación de la retención
en el porcentaje indicado.
Por lo que si no expuso las causas que originaron las afirmaciones que
indica, los motivos de disenso formulados resultan ambiguos e imprecisos,
pues no refiere la pretensión ni la causa de pedir, ya que no señaló en qué
consiste la aludida transgresión a los numerales que cita ni tampoco indica
los motivos o causas de sus afirmaciones, por lo que manifestó que la
quejosa carece de sustento alguno, de manera que resulta dogmático.
El juez de Distrito estimó inoperante el concepto de violación sexto, por el
que la peticionaria de amparo hizo valer que los numerales reclamados
conculcan los principios de legalidad, seguridad y certidumbre jurídica, al
retener el impuesto sobre la renta sobre el monto de la indemnización
recibida con motivo de su despido injustificado, cuando conforme al artículo
19 de la Ley Federal de Trabajo establece que los actos emanados de un
procedimiento laboral no causan impuestos.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
8
Ello, porque la quejosa contrapuso los artículos reclamados de la Ley del
Impuesto sobre la Renta con el diverso numeral 19 de la Ley Federal del
Trabajo, por lo que dicha confrontación la realiza respecto de dos normas
secundarias, es decir, de la misma jerarquía, no así una de tales
características con un artículo de la Constitución o algún tratado
internacional.
El juez de amparo consideró infundados los conceptos de violación
segundo y tercero que hizo valer la quejosa, por los que puso de
manifiesto que los preceptos reclamados transgreden el principio de
mínimo vital, ya que sin atender a la naturaleza del recurso y su objeto, se
le retuvo el impuesto sobre la renta conforme a la tasa del 34.99094%,
como si se tratara de ingresos fijos y recurrentes, sin atender a que se trata
de una prestación de seguridad social percibida como consecuencia de la
relación laboral, dándole el trato de prestación de un servicio personal
subordinado y no de pérdida de empleo, aunado a que también se
conculca el principio de proporcionalidad tributaria, pues únicamente se
toma en cuenta el monto del recurso.
La razón de dicha calificativa el juez de amparo la hizo a partir de que el
legislador cuenta con libertad configurativa al momento de determinar los
impuestos, por lo que puede determinar qué ingresos son o no susceptibles
de ser gravados, así como puede condicionar la exención del pago de un
tributo a requisitos que considere razonables y objetivos.
Por ello, resolvió que los artículos reclamados reconocen el mínimo vital de
las personas físicas contribuyentes, sin transgredir el principio de
proporcionalidad tributaria, pues aunque sea de forma parcial exentan de
dicho impuesto a los ingresos obtenidos por personas que han estado
sujetas a una relación laboral en el momento de su separación, por
conceptos de indemnizaciones u otros pagos, hasta por el equivalente a 90
veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente por
cada año de servicio, considerando toda la fracción de más de 6 meses
como un año completo, y por el excedente se pagará el impuesto en los
términos.
En ese sentido, la medida adoptada por el legislador la estimó proporcional
atento a que, por una parte, observa la necesidad de recaudar recursos
suficientes para el sostenimiento de los gastos públicos y, por otra, respeta
el mínimo vital de los contribuyentes, al reconocer los gastos en que
incurren con objeto de sus actividades, incluso en forma parcial, máxime
que debe tenerse en cuenta que ello se realiza en ejercicio de la facultad
de libre configuración con la que cuenta en materia tributaria.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
9
En el caso, la quejosa tuvo un ingreso de ********** de pesos y
se le retuvo el impuesto sobre la renta en cantidad de
**********, por lo que obtuvo un ingreso de **********, por lo
que es evidente que es excesivamente superior al equivalente
en noventa veces el salario mínimo general del área geográfica del
contribuyente por cada año de servicio y, por otra, el equivalente del salario
mínimo general del área geográfica del empleado elevado a 30 días,
cuando el trabajador reciba gratificaciones del patrón que se otorguen en
forma general. En apoyo a tal conclusión citó las tesis aisladas P. XI/2013
(9a.)16 y 1a. XCIX/200717, así como las jurisprudencia 4a./J. 17/9218.
Por otra parte, el juez de amparo también consideró infundados los
conceptos de violación cuarto y quinto, por los que la quejosa hizo valer la
transgresión al principio de irretroactividad de la ley, ya que se le retuvo el
impuesto a la tasa prevista en el artículo 152 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, no obstante al tratarse de supuesto de causación correspondiente
a 2007 a 2015, se debió determinar el monto de la retención de acuerdo a
las disposiciones vigentes en cada uno de los citados ejercicios y no al
momento en que se le efectuó el pago a la quejosa por la indemnización
laboral por despido injustificado; asimismo, como que se otorga un trato
injustificado entre los demás sujetos que se encuentran en la misma
situación, como lo son los contribuyentes que prestaron servicios en los
ejercicios fiscales mencionados.
Lo expuesto, porque la quejosa partió de la premisa equivocada al concebir
que los ingresos obtenidos con motivo del convenio de 17 de abril de 2015,
celebrado entre ella y su expatrón por la cantidad de **********, por el
motivo injustificado de que fue objeto, se causaron del ejercicio fiscal de
2007 a 2015, cuando la referida indemnización constituye un todo que se
pagó precisamente en abril de 2015, luego, es inconcuso que la quejosa
está obligada en términos del artículo 95 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, a pagar el tributo conforme a la tasa prevista en el artículo 96 del
mismo ordenamiento, ya que los citados ingresos no fueron obtenidos en
los diversos ejercicios fiscales que refiere la quejosa.
16 Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 1, diciembre de 2013, tomo I, página
139, de rubro: “RENTA. EL ARTÍCULO 177 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL PREVER
UN ESQUEMA DE TRIBUTACIÓN PARA LAS PERSONAS FÍSICAS, NO VIOLA EL DERECHO AL
MÍNIMO VITAL COMO EXPRESIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2008)”. 17 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, mayo de 2007, página 802, de
renta: “RENTA. LOS ARTÍCULOS 110 Y 112 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE
GRAVAN LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA”. 18 Octava Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm. 58, octubre de 1992, página 19, de
rubro: “IMPUESTO SOBRE LA RENTA. OBLIGACION DEL PATRON DE RETENERLO, CUANDO
LAS PERSONAS SUJETAS A UNA RELACION LABORAL, OBTIENEN PRESTACIONES
DERIVADAS DE LA MISMA”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
10
Estimó que de concederle razón a la impetrante de amparo llevaría al
absurdo de estimar que el monto que obtuvo por indemnización tendría que
dividirse entre los ejercicios fiscales de 2007 a 2015, a efecto de obtener
las cuantías respectivas que deberían gravarse con el impuesto, pues
material y jurídicamente es imposible realizar tal operación, toda vez que el
monto que se pagó por un solo concepto, por lo que no sería posible
determinar la cantidad real que deba corresponder a los ingresos
percibidos en cada ejercicio fiscal a partir de 2007, con la intención de
calcular el tributo relativo en cada año de calendario, en el entendido de
que no es una suma exacta obtenida como resultado de todas las
prestaciones a las que fue condenado su expatrón, sino un estimado con el
cual las partes en el juicio laboral de origen estuvieron de acuerdo para dar
por terminado el mismo, máxime que no se hizo valer el incidente
respectivo.
Por consiguiente, conforme al artículo 6 del Código Fiscal de la Federación,
es evidente que la causación del impuesto sobre la renta que está obligada
a pagar la quejosa respecto del monto de **********, se actualizó en el
instante en que obtuvo dichos ingresos, es decir, en abril de 2015, por lo
que debe calcularse dicha contribución conforme a la tasa y mecanismo
previsto en la ley tributaria vigente, de ahí que no pueda estimarse que
haya generado expectativa de derecho alguno, pues no se ubicar en el
supuesto de hecho que pudiera beneficiarla.
Por ende, la circunstancia de que la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en 2014 contemple una tasa mayor que las legislaciones
abrogadas o vigentes para anteriores ejercicios fiscales, ninguna
transgresión causa al principio de irretroactividad tributaria que aduce la
quejosa. A este respecto citó la jurisprudencia P./J. 105/9919.
Que el hecho de ser improcedente la aplicación retroactiva de la citada ley
en beneficio de la quejosa, no implica violación alguna al principio de
equidad tributaria, ya que en todo caso la quejosa está sujeta a enterar el
impuesto sobre la renta con motivo de los ingresos obtenidos en 2015, al
igual que aquellos contribuyentes que se encuentran en el mismo supuesto
de hecho, conforme a la legislación actual, es decir, como a las personas
físicas que obtienen ingresos en ese ejercicio fiscal según el artículo 96 del
referido ordenamiento legal.
OCTAVO. Revocación e insubsistencia de oficio de una porción de la
sentencia dictada por el tribunal colegiado del conocimiento. El
tribunal colegiado del conocimiento en el considerando primero de la
19 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo X, noviembre de 1999, página 27, de
rubro: “CONTRIBUCIONES. LAS LEYES QUE LAS INCREMENTAN NO VIOLAN LA GARANTÍA
DE IRRETROACTIVIDAD”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
11
resolución respectiva fundamentó su competencia para
conocer del asunto con base, entre otros ordenamientos
normativos, en lo establecido en los puntos Primero y
Segundo del Acuerdo General 11/2016, del Tribunal Pleno de
esta Suprema Corte. Asimismo, en el considerando octavo de dicha
resolución examinó los agravios formulados por la recurrente principal
contra la negativa de amparo, precisando solo se pronunciaría sobre el
reclamo de inconstitucionalidad de los artículos 93, fracción XIII y 95 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014.
Sin embargo, la anterior determinación debe revocarse oficiosamente y
dejarse insubsistente en la medida en que conforme al citado Acuerdo
General 11/2016, del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte, el tribunal
colegiado del conocimiento resulta incompetente para conocer de la
impugnación de los artículos 93, fracción XIII y 95 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta vigente en 2014.
Ciertamente, el punto Primero20 del Acuerdo General de mérito establece,
en esencia, el levantamiento del aplazamiento del dictado de la resolución
en los amparos en revisión en los que subsiste el problema de
constitucionalidad, entre otros, de los artículos 93, fracción XIII, 95 y 145 de
la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, así como las reglas
I.3.10.4 y I.3.10.7 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dicho año,
preceptos en los cuales se aborda la temática relativa a la retención
del ISR (20%) por el retiro de los recursos contenidos en la subcuenta
de retiro.
En consecuencia, en el punto Segundo21 del invocado Acuerdo General se
estableció que los asuntos mencionados en el punto Primero pendientes de
resolución en los tribunales colegiados de Circuito deberían ser resueltos
conforme a las jurisprudencias establecidas en el considerando segundo22
de dicho Acuerdo, en los que, en su caso, podrían resolver con plenitud de
jurisdicción sobre los demás temas que se hubieran hecho valer, incluso
los de constitucionalidad.
20 “PRIMERO. Se levanta el aplazamiento dispuesto en el Acuerdo General Plenario 5/2016, de treinta de mayo
de dos mil dieciséis, del dictado de la resolución en los amparos en revisión del conocimiento de los Tribunales
Colegiados de Circuito en los que subsista el problema de constitucionalidad de los artículos 109, fracción X,
112 y 170 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del primero de enero de dos mil dos y hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece; la regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil
trece (o la correlativa de años anteriores); 93, fracción XIII, 95 y 145 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente a partir del primero de enero de dos mil catorce, así como las reglas I.3.10.4 y I.3.10.7 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, preceptos en los cuales se aborda la temática relativa a la retención del
ISR (20%) por el retiro de los recursos contenidos en la subcuenta de retiro (SAR)”. 21 “SEGUNDO. Los asuntos a que se refiere el Punto Primero que antecede pendientes de resolución tanto en
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación como en los Tribunales Colegiados de Circuito, deberán ser
resueltos por éstos aplicando las tesis jurisprudenciales citadas en el Considerando Segundo del presente
Acuerdo General, en la inteligencia de que, en su caso, con plenitud de jurisdicción podrán resolver sobre los
demás temas que se hayan hecho valer, aun los de constitucionalidad”. 22 De la 170/2016 (10a.) a la 177/2016 (10a.).
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
12
En el caso, la quejosa impugnó los artículos 93, fracciones XIII y XIV23, 94,
párrafo primero24 y 9525 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en
2014, como un sistema normativo sin hacer valer concepto de violación
alguno en específico y de manera destacada contra cada uno de dichos
preceptos, sino a partir de la retención que se le hizo con motivo de la
indemnización que recibió con motivo del despido injustificado de la que
fue objeto y que generó la tramitación de un juicio laboral contra su
expatrón.
De ese modo, se concluye que la quejosa aquí recurrente no combate los
preceptos reclamados porque se le haya realizado la retención del
impuesto sobre la renta con motivo del pago de los recursos derivados de
su subcuenta de retiro, sino porque se le retuvo el citado impuesto cuando
se le pagó la indemnización por el despido injustificado de que fue objeto,
por lo que no se surten los supuestos de los puntos Primero y Segundo del
Acuerdo General 11/2016, del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte, ya
que no se delegó competencia a los tribunales colegiados de Circuito para
resolver sobre dicha temática, no obstante que se trate del artículo 93,
23 “Artículo 93. No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:
[…]
XIII. Los que obtengan las personas que han estado sujetas a una relación laboral en el momento de su
separación, por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos, así como los
obtenidos con cargo a la subcuenta del seguro de retiro o a la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez, previstas en la Ley del Seguro Social y los que obtengan los trabajadores al servicio del Estado con cargo
a la cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y los que obtengan por concepto del beneficio previsto en la
Ley de Pensión Universal, hasta por el equivalente a noventa veces el salario mínimo general del área geográfica
del contribuyente por cada año de servicio o de contribución en el caso de la subcuenta del seguro de retiro, de la
subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez o de la cuenta individual del sistema de ahorro para el
retiro. Los años de servicio serán los que se hubieran considerado para el cálculo de los conceptos mencionados.
Toda fracción de más de seis meses se considerará un año completo. Por el excedente se pagará el impuesto en
los términos de este Título.
XIV. Las gratificaciones que reciban los trabajadores de sus patrones, durante un año de calendario, hasta el
equivalente del salario mínimo general del área geográfica del trabajador elevado a 30 días, cuando dichas
gratificaciones se otorguen en forma general; así como las primas vacacionales que otorguen los patrones
durante el año de calendario a sus trabajadores en forma general y la participación de los trabajadores en las
utilidades de las empresas, hasta por el equivalente a 15 días de salario mínimo general del área geográfica del
trabajador, por cada uno de los conceptos señalados. Tratándose de primas dominicales hasta por el equivalente
de un salario mínimo general del área geográfica del trabajador por cada domingo que se labore.
[…]” 24 “Artículo 94. Se consideran ingresos por la prestación de un servicio personal subordinado, los salarios y
demás prestaciones que deriven de una relación laboral, incluyendo la participación de los trabajadores en las
utilidades de las empresas y las prestaciones percibidas como consecuencia de la terminación de la relación
laboral. Para los efectos de este impuesto, se asimilan a estos ingresos los siguientes:
[…]” 25 “Artículo 95. Cuando se obtengan ingresos por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u
otros pagos, por separación, se calculará el impuesto anual, conforme a las siguientes reglas:
I. Del total de percepciones por este concepto, se separará una cantidad igual a la del último sueldo mensual
ordinario, la cual se sumará a los demás ingresos por los que se deba pagar el impuesto en el año de calendario
de que se trate y se calculará, en los términos de este Título, el impuesto correspondiente a dichos ingresos.
Cuando el total de las percepciones sean inferiores al último sueldo mensual ordinario, éstas se sumarán en su
totalidad a los demás ingresos por los que se deba pagar el impuesto y no se aplicará la fracción II de este
artículo.
II. Al total de percepciones por este concepto se restará una cantidad igual a la del último sueldo mensual
ordinario y al resultado se le aplicará la tasa que correspondió al impuesto que señala la fracción anterior. El
impuesto que resulte se sumará al calculado conforme a la fracción que antecede.
La tasa a que se refiere la fracción II que antecede se calculará dividiendo el impuesto señalado en la fracción I
anterior entre la cantidad a la cual se le aplicó la tarifa del artículo 152 de esta Ley; el cociente así obtenido se
multiplica por cien y el producto se expresa en por ciento”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
13
fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en
2014, ya que la retención de dicho gravamen es sobre un
concepto de ingreso diverso sobre los que se obtienen con
motivo de la subcuenta de retiro, como lo son los ingresos
obtenidos por la indemnización por haber estado sujeto a una relación
laboral.
En consecuencia, este Supremo Tribunal procede a revocar y a dejar
insubsistente de oficio esa porción de la sentencia dictada por el tribunal
colegiado del conocimiento y a pronunciarse respecto a los agravios
formulados por la recurrente principal. En tal sentido resultan aplicables las
tesis aisladas 2a. XXVIII/200126, 1a. CCVIII/200527 y 2a. LXXXVI/201028,
esta última contrario sensu.
NOVENO. Estudio de fondo. La metodología para el análisis de los
agravios formulados por la recurrente principal implica que se examinen de
diversa forma a la que fueron planteados. Ello en atención a que en primer
lugar se analizarán los relativos a los principios formales, como lo es el de
legalidad, seguridad jurídica y retroactividad, y con posterioridad los
referentes a los principios materiales, como son los de seguridad social,
proporcionalidad, mínimo vital y equidad tributaria.
LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA
SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS
En el agravio identificado con el número 2, la recurrente aduce, en esencia,
que la sentencia recurrida resulta ilegal, al haberse dictado en
contravención de los principios de exhaustividad y congruencia, al
considerar inoperante el sexto concepto de violación.
26 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIII, marzo de 2001, página 199, de
rubro: “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR UN TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO QUE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA, EN TÉRMINOS DE LO
DISPUESTO EN EL PUNTO TERCERO, FRACCIÓN I, DEL ACUERDO 6/1999 DEL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PUBLICADO EL 23 DE JUNIO DE 1999 EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, DEBE DECLARARSE INSUBSISTENTE POR ESTE ALTO
TRIBUNAL CUANDO AL RECIBIR EL ASUNTO PARA RESOLVER SOBRE LA MATERIA DE SU
COMPETENCIA ADVIERTE QUE LA INSTANCIA RESULTA IMPROCEDENTE”. 27 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, enero de 2006, página 745, de
rubro: “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR UN TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO QUE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA, EN TÉRMINOS DEL
ACUERDO 5/2001 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DEBE
DECLARARSE INSUBSISTENTE CUANDO AL RECIBIR EL ASUNTO ADVIERTE QUE AQUÉL ES
INCOMPETENTE POR MATERIA O TERRITORIO, ASÍ COMO ORDENAR SU REMISIÓN AL
COMPETENTE”. 28 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXII, agosto de 2010, página 447, de
rubro: “AMPARO EN REVISIÓN. CUANDO SUBSISTEN TEMAS DE COMPETENCIA EXCLUSIVA
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DELEGADA, EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO NO PUEDE RESOLVER ESTOS ÚLTIMOS HASTA ENCONTRARSE
DEFINIDOS LOS PRIMEROS Y SI LO HACE, SUS CONSIDERACIONES DEBEN DEJARSE
INSUBSISTENTES”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
14
Lo anterior, porque es falso que haya reclamado la violación a los artículos
14 y 16 constitucionales, con relación al artículo 19 de la Ley Federal del
Trabajo, ya que lo que planteó fue que la retención que se le realizó a la
recurrente no se ajustó al último numeral invocado, de manera que no se
respeta el principio de mínimo vital ni seguridad social.
Así, la simple cita del artículo 19 de la Ley Federal del Trabajo, no implica
que la recurrente haya hecho valer la violación a dicha disposición legal,
sino su confrontación con los artículos 14 y 16 constitucionales.
Además, debió suplirse la deficiencia de la queja, pues hizo valer la
violación a los artículos 14 y 16 constitucionales y, por consiguiente, el juez
de amparo debió analizar el concepto de violación que hizo valer.
ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS
Los reseñados motivos de queja devienen infundados.
Lo anterior, ya que contrariamente a lo que aduce la recurrente, la
sentencia recurrida no transgrede los principios de congruencia y
exhaustividad de las sentencias de amparo, pues como lo resolvió el juez
de amparo, en el sexto concepto de violación no hizo valer la transgresión
a los principios de legalidad y seguridad jurídica confrontando lo dispuesto
en los artículos 14 y 16 de la Constitución con los preceptos reclamados,
sino en realidad se trata de una temática de mera legalidad, toda vez que
argumentó que de conformidad con el artículo 19 de la Ley Federal del
Trabajo, no tenía por qué realizarse retención alguna a los ingresos que
obtuvo con motivo de la indemnización del despido injustificado que alegó.
En efecto, la causa de pedir en el citado concepto de violación consistió, en
síntesis, en que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1929 de la
Ley Federal del Trabajo, en todos los actos y actuaciones que se
relacionen con la aplicación de las normas del trabajo no causan impuesto
alguno, por lo que al realizarse la retención de la que fue objeto, no se
procedió conforme a lo previsto en el invocado precepto legal.
Sin embargo, ese cuestionamiento no implica, como se dijo, una cuestión
de constitucionalidad, sino de mera legalidad, dado que no se atribuye vicio
alguno a los preceptos reclamados por el que se ponga en tela de juicio
que sus elementos no se encuentren en ley, ni tampoco que produzcan un
estado de incertidumbre que deje sin defensa a los sujetos del impuesto,
derechos que precisamente se tutelan en los artículos 14 y 16 de la Ley
Fundamental.
29 “Artículo 19. Todos los actos y actuaciones que se relacionen con la aplicación de las normas de trabajo no
causarán impuesto alguno”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
15
Por el contrario, como se dijo, la pretensión de la quejosa
aquí recurrente partió de una errónea lectura, por decir lo
menos, de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Federal del
Trabajo, dado que dicho precepto establece claramente que los actos y
actuaciones de las autoridades administrativas y jurisdiccionales de
aplicación de las normas del trabajo, no causarán impuesto alguno, es
decir, el servicio público de procuración y administración de la justicia
laboral por parte de las autoridades competentes no conlleva el pago de
ninguna contribución, y no, como pareció entenderlo la recurrente, una
exención a todos y cada uno de los conceptos motivo de condena en un
laudo dictado en un juicio laboral.
Es cierto que este Alto Tribunal ha sostenido que en amparo contra normas
generales es factible que su inconstitucionalidad se derive de la
contradicción con otras de igual jerarquía, con lo que se evidencia la
transgresión al derecho a la seguridad jurídica.
Ello, porque los actos de autoridad de creación y vigencia de normas
generales pueden combatirse en el juicio de amparo, con base en la
infracción de exigencias que deben respetar, como las derivadas del
proceso legislativo establecidas en la Constitución, o incluso aquellas
derivadas del respeto al derecho fundamental de seguridad jurídica que
comprende los denominados sub-derechos de legalidad, fundamentación,
motivación, competencia, irretroactividad y audiencia, cuya violación puede
demostrarse no solo a través de la exposición de una contradicción directa
con el texto fundamental, sino mediante las incongruencias en el orden
jurídico que revelen transgresión a ese derecho, como la contradicción
entre normas secundarias, lo que implica vulneración indirecta al texto
constitucional.
Empero, en ese último supuesto, el examen de las normas jurídicas
relativas debe sustentarse no únicamente en afirmaciones tocantes a la
incongruencia entre leyes secundarias, sino también en la precisión de
los derechos fundamentales trasgredidos, y en la demostración de que la
norma aplicada es la que viola el orden constitucional y no
exclusivamente el ordenamiento jurídico utilizado como parámetro
comparativo para derivar la incongruencia o carencia de facultades,
pues solo de esa manera se podría demostrar que se aplicó en el acto
reclamado una ley inconstitucional, de otra manera, por más
inconstitucional que resultara la norma comparativa no aplicada, no podría
concederse la protección federal. Las anteriores consideraciones se
encuentran contenidas en la jurisprudencia 1a./J. 104/201130.
30 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIV, septiembre de 2011, página
50, de rubro: “AMPARO CONTRA LEYES. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ÉSTAS PUEDE
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
16
En el caso, la quejosa pretendió contraponer los artículos reclamados de la
Ley del Impuesto sobre la Renta con el diverso numeral 19 de la Ley
Federal del Trabajo, es decir, pretendió confrontar dos normas secundarias
de la misma jerarquía, pero sin que en realidad se dé la referida
confrontación, pues, como se vio, el referido artículo de la Ley Laboral no
resulta aplicable, por lo que de modo alguno se genera inseguridad o
incertidumbre jurídica respecto a cuál es el precepto que debe prevalecer
en su aplicación.
Por otra parte, tampoco asiste razón a la quejosa cuando señala que el
juez de Distrito le debió suplir la deficiencia de la queja al analizar su sexto
concepto de violación, en atención a que en el caso no se actualiza
ninguna de las hipótesis contenidas en el artículo 79 de la Ley de Amparo,
ya que no debe pasar inadvertido que se trata de un amparo contra normas
generales en materia tributaria, en el que rige el principio de estricto
derecho.
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY
RESUMEN DE LOS AGRAVIOS
En el agravio identificado con el número 4, la recurrente aduce, en lo
fundamental, que la sentencia recurrida es ilegal, pues para determinar el
momento de causación en el caso es indispensable tomar en cuenta la
naturaleza del ingreso, y no así la fecha en que se obtiene como
indebidamente lo resolvió el juez de amparo, pues esta última solo
determina las normas sobre el procedimiento que son aplicables, más no
así sobre la contribución que se causa ni la legislación aplicable.
De esa forma, debió efectuarse la determinación y retención atendiendo a
la tasa prevista en cada uno de los ejercicios fiscales mencionados (del
2007 al 2015), no así de manera global y de manera retroactiva al
momento de realizar el pago, pues ello, contrario a lo que estimó el juez de
amparo, viola el principio de irretroactividad de la ley, máxime que en los
ejercicios 2007 a 2009, la tasa de retención fue del 28%, y de 2010 a 2013,
del 30%, resultando inconstitucional que se le haya aplicado una tasa de
retención del 34.99094% vigente en 2015.
Lo anterior es así, toda vez que la retención fue realizada por conceptos de
salarios caídos desde 2007 hasta el 17 de abril 2015 y, por consiguiente,
contrario a lo resuelto por el juez de amparo, el supuesto de causación lo
constituye la generación de salarios caídos en la fecha en que se
generaron dichos salarios y no así su fecha de pago, por ende, la
DERIVAR DE LA CONTRADICCIÓN CON OTRAS DE IGUAL JERARQUÍA, CUANDO SE
DEMUESTRE VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
17
determinación del impuesto sobre la renta debió efectuarse a
la tasa en que estuvo vigente al momento en que cada uno de
los ejercicios fiscales en los que se hizo su pago.
Además, el juez de amparo desatendió que las tasas de causación de 2007
a 2013 constituyen derechos adquiridos, por lo que no pueden ser
desconocidos por una fecha de pago posterior, menos aún, como lo realizó
el juez de Distrito pasando por alto que en 2007 y 2013 las tasas de
causación del impuesto sobre la renta eran distintas.
EXAMEN DE LOS AGRAVIOS
Los agravios sintetizados resultan infundados e inoperantes.
Carece de razón la recurrente cuando aduce que la sentencia recurrida
resulta ilegal, pues el juez de amparo debió tomar en consideración la
naturaleza del ingreso gravado por el impuesto sobre la renta y que le fue
retenido, y no el momento en el que lo percibió.
Lo inocuo de tal planteamiento reside en que, contrariamente a lo que
aduce la recurrente, no era necesario que el juez de amparo tomara en
cuenta la naturaleza del ingreso, pues señaló que esa premisa de la
quejosa resulta equivocada, en la medida en que la retención del impuesto
constituye un todo, por lo que debe atenderse a la fecha en que se le
realizó, es decir, al ejercicio fiscal de 2015 en el que recibió los ingresos
gravados por el impuesto sobre la renta.
Por tal motivo, consideró absurdo atender a las tasa aplicables en los
diferentes ejercicios fiscales (2007 a 2015) en los que la quejosa adujo
obtener los ingresos por los cuales se le retuvo el impuesto, ya que sería
material y jurídicamente imposible realizar esa operación, pues en realidad
resulta un solo concepto el ingreso que obtuvo en 2015 y por el que se le
retuvo el invocado gravamen.
La anterior determinación resulta apegada a derecho en la medida en que,
como efectivamente lo consideró el juez de primer grado, la recurrente
quejosa partió de una premisa errónea, ya que pretende poner de
manifiesto que el tributo que se le retuvo grava los ingresos que percibió en
2015 como si fueran salarios que obtuvo de no haber sido despedida
injustificadamente.
Sin embargo, opuestamente a lo que refiere la recurrente, el impuesto
sobre la renta que se le retuvo no grava como manifestación de riqueza los
posibles o potenciales salarios que, de no haber sido despedida
injustificadamente, se le debieron haber pagado; por el contrario, lo que
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
18
grava dicho impuesto son los ingresos que percibió con motivo de la
indemnización que acordó con su expatrón para dar por concluido el juicio
laboral respectivo, de ahí que si dichos ingresos le fueron pagados en el
ejercicio fiscal de 2015, es incontrovertible que deben ajustarse a la tasa
prevista para ese ejercicio prevista en el artículo 96 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, no así a las tasas que estuvieron vigentes en los distintos
ejercicios fiscales en los que no laboró, precisamente por haber sido
despedida injustificadamente.
Cabe destacar que la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014,
también grava los ingresos obtenidos únicamente por salarios con motivo
de la terminación de una relación laboral. Ciertamente, conforme a lo
dispuesto en los artículos 90, 93, fracción XIII, 94 y 95, del citado
ordenamiento, se encuentran gravados, entre otros, los salarios y demás
prestaciones que deriven de una relación laboral, así como las diversas
que se perciban como consecuencia de la terminación de dicha relación.
Sin embargo, debido a que se prevén mecánicas de cálculo distintas según
se esté en presencia de uno u otro caso, cobra especial relevancia
establecer si un determinado ingreso corresponde al producto del trabajo
del contribuyente o si, por el contrario, es una prestación derivada de la
terminación del vínculo laboral.
Por otra parte, en términos de los numerales 43, fracciones III y IV, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como 48 y 50
de la Ley Federal del Trabajo (aplicable supletoriamente a aquélla), y en
criterios establecidos por esta Suprema Corte, los salarios vencidos o
caídos son aquellos que debió percibir el trabajador si se hubiese
desarrollado normalmente la relación de trabajo y constituyen una
consecuencia inmediata y directa de las acciones originadas en el despido
por culpa del patrón, además de que encuentran justificación en el hecho
de que el trabajador está separado de su empleo sin percibir ningún salario
por causa no imputable a él, por lo que el patrón incurre en una ineludible
responsabilidad si se demuestra lo injustificado del despido.
En ese orden de ideas, para efectos de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
los salarios caídos no se asimilan a los salarios ordinarios, es decir, no son
una mera contraprestación por las labores realizadas, sino que constituyen
una medida resarcitoria y compensatoria atinente a la terminación de la
relación laboral, pues la obligación de pagar los salarios caídos surge con
motivo de una declaratoria jurisdiccional firme, por lo cual, no es sino hasta
que se cumple con tal resolución y el trabajador percibe el ingreso
respectivo, cuando se causa el impuesto sobre la renta. Las anteriores
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
19
consideraciones se encuentran plasmadas en la tesis aislada
2a. XXVIII/2017 (10a.)31.
De esa forma, devienen inoperantes los restantes argumentos
de la recurrente, consistentes en que las diferentes tasas que estuvieron
vigentes en los ejercicios fiscales de 2007 a 2015, resultan derechos
adquiridos que no pueden ser desconocidos por el momento en que
percibió los ingresos por los que se le retuvo el impuesto, dado que derivan
de una premisa falsa. Al respecto es aplicable la jurisprudencia 2a./J.
108/2012 (10a.)32.
Es más, atendiendo a la causa de pedir, tanto de los conceptos de
violación como de los agravios formulados por la quejosa recurrente, se
advierte que en realidad no involucran un planteamiento de
constitucionalidad relativo a la violación del principio de irretroactividad de
la ley, previsto en el artículo 14, párrafo primero, de la Constitución, pues
no evidencian que los preceptos reclamados obren hacia el pasado o
desconozcan derechos adquiridos, sino que pretenden la aplicación de las
tasas impositivas –en algunos casos menores– distintas a la que le fue
aplicada, lo que en todo caso constituye un aspecto de mera legalidad al
versar sobre la aplicación retroactiva de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en 2014. Al respecto es aplicable la jurisprudencia P./J. 87/200433.
SEGURIDAD SOCIAL Y VIDA DIGNA
COMPENDIO DE LOS AGRAVIOS
En el agravio identificado con el número 1, alega la recurrente, en síntesis,
que la sentencia recurrida es ilegal, al resolver el juez de amparo que no se
precisó en qué consiste la violación al derecho a la seguridad social, ya
que contrariamente a ello, sí se señaló en que consiste dicha transgresión.
Lo anterior, porque se precisó que la violación al citado derecho consiste
en que al momento de obtener la indemnización por despedido
injustificado, se le aplicó un gravamen que resulta injusto atendiendo a la
naturaleza del mismo, pues el ingreso que se grava es para que el
trabajador tenga derecho a una vida digna y sostenible, ya que la
seguridad social implica busca proteger al trabajador de cualquier
contingencia a lo largo de su vida, pero sobre todo a su protección para el
31 Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 40, marzo de 2017, tomo II, página
1417, de rubro: “RENTA. PARA EFECTOS DE LA CAUSACIÓN DEL IMPUESTO RELATIVO, LOS
SALARIOS CAÍDOS CONSTITUYEN PRESTACIONES PERCIBIDAS COMO CONSECUENCIA DE
LA TERMINACIÓN DEL VÍNCULO LABORAL”. 32 Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XIII, octubre de 2012, tomo 3, página
1326, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN
PREMISAS FALSAS”. 33 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XX, julio de 2004, página 415 de
rubro: “RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
20
desarrollo digno del ser humano con motivo de la terminación de una
relación laboral de manera injustificada.
Así, se viola el derecho a la seguridad social de la recurrente al privarla de
los recursos necesarios e indispensables para una vida digna y el bienestar
de la quejosa y su familia, máxime que se vio obligada a adquirir deudas
para subsistir durante 8 años que su expatrón tardó en indemnizarla
constitucional y legalmente.
Además señala que, suponiendo sin conceder que no hubiera indicado en
qué consiste la transgresión constitucional ni los motivos y causas de sus
afirmaciones, ello no impedía al juez de amparo que se le supliera la
deficiencia de la queja.
ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS
Los reseñados argumentos resultan, por una parte, infundados y, por otra,
sustancialmente fundados, aunque insuficientes para revocar la sentencia
recurrida.
Resultan infundados los argumentos de la recurrente referentes a que se
le debió suplir la deficiencia de la queja, en virtud de que esta Segunda
Sala no advierte que actualice alguna de las hipótesis contenidas en el
artículo 79 de la Ley de Amparo, por lo que el juez de amparo no se
encontraba obligado a suplir la deficiencia de la queja.
Por otra parte, resultan fundados los argumentos relativos a que sí señaló
en qué consiste la violación al derecho a la seguridad social por parte de
los preceptos reclamados, dado que, atendiendo a la causa de pedir, se
advierte que la quejosa aquí recurrente sí formuló argumentos lógico
jurídicos tendentes a evidenciar la inconstitucionalidad de los preceptos
impugnados, de manera que, contrariamente a lo que resolvió el juez de
amparo, la impetrante de amparo sí expuso las causas y motivos de sus
conceptos de violación, por lo que no resultan vagos ni imprecisos, ya que
es factible advertir su causa de pedir, sin que resulten afirmaciones
dogmáticas. En tal sentido es aplicable la jurisprudencia P./J. 68/200034.
Ahora, en términos de lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley de Amparo,
esta Segunda Sala procede al estudio de la porción del concepto de
violación primero que indebidamente examinó el juez de amparo referente
a la cuestión constitucional de los preceptos reclamados.
34 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XII, agosto de 2000, página 38, de
rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
21
EXAMEN DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN
El reseñado concepto de violación resulta infundado.
Lo anterior es así, ya que los ingresos regulados como prestaciones de
seguridad social en términos de la normativa aplicable pueden ser objeto
del impuesto sobre la renta, al no existir disposición constitucional que lo
impida.
Tal es el caso, por ejemplo, de los obtenidos por las personas que han
estado sujetas a una relación laboral en el momento de su separación, y
que reciban ingresos por concepto de indemnizaciones u otros pagos,
previstos en el artículo 93, fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta vigente en 2014.
De ese modo, los artículos reclamados no violan los derechos a una vida
digna y a la seguridad social en el contexto del principio de progresividad y
no regresividad, contenidos en los artículos 1, 25, 27, 31, fracción IV, 123,
apartados A, fracción XXIX, y B, fracción XI, y 133, de la Constitución, pues
el gravamen que establecen en su respectivo ámbito impositivo a la renta,
no provoca que se deje de percibir una prestación de seguridad social,
dado que los ingresos obtenidos fueron por haber estado sujeto a una
relación laboral que concluyó.
Además, los preceptos reclamados no impiden al sujeto obligado llevar una
subsistencia digna a partir del momento de la retención del tributo, ya que
su impacto recae sólo sobre el excedente al monto exento, permitiéndole
destinar íntegramente el ingreso libre de gravamen a la atención de sus
necesidades básicas, tomando en cuenta que el desprendimiento
patrimonial destinado a cubrir el impuesto no puede implicar una afectación
al derecho de propiedad privada, porque en todo caso debe ser apreciado
como expresión de cumplimiento de la obligación constitucional consistente
en sostener las cargas públicas, lo que no implica una disminución o
retroceso en la salvaguarda de dichos derechos. Al respecto es aplicable,
por identidad de razón, la jurisprudencia 2a./J. 170/2016 (10a.)35.
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA Y MÍNIMO VITAL
SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS
35 Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 36, noviembre de 2016, tomo II, página
1128, de rubro: “RENTA. LOS ARTÍCULOS 95 Y 145, PÁRRAFOS PRIMERO Y TERCERO, EN
RELACIÓN CON EL 93, FRACCIÓN XIII, Y PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO, AL REGULAR SUPUESTOS DE GRAVAMEN SOBRE UNA MANIFESTACIÓN DE
RIQUEZA, CON INDEPENDENCIA DE QUE ÉSTA SE PREVEA COMO PRESTACIÓN DE
SEGURIDAD SOCIAL, NO VIOLAN LOS DERECHOS A UNA VIDA DIGNA, A LA SEGURIDAD
SOCIAL, AL MÍNIMO VITAL Y A LA PROPIEDAD PRIVADA, EN EL CONTEXTO DEL
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 1 DE ENERO DE 2014)”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
22
En el agravio identificado con el número 3, la revisionista aduce, en
esencia, que debe revocarse la sentencia recurrida, dado que para
respetar el derecho al mínimo vital de los gobernados, debe atenderse a la
naturaleza del recurso obtenido y su objeto, y no así al importe de estos,
como indebidamente lo estimó el juez de amparo, además de que
confundió los conceptos de capacidad económica y capacidad contributiva
al emitir su sentencia.
Lo anterior, porque el sistema impositivo por el cual se gravan los recursos
que se obtienen como indemnización laboral y constitucional por despido
injustificado, no resulta proporcional a la naturaleza del recurso, ya que no
reconoce que se trata de una prestación de seguridad social percibida
como consecuencia de la terminación de la relación laboral, pues se aplica
el tratamiento de ingresos percibidos regularmente por la prestación de un
servicio personal subordinado y no así por la pérdida del empleo y, por
consiguiente, se viola el derecho de mínimo vital y capacidad contributiva
de la quejosa.
Sin embargo, el juez de Distrito declaró que los preceptos reclamados no
transgreden los invocados principios, sin tener clara ni precisa la litis, ya
que no analizó la naturaleza del ingreso que obtuvo la quejosa, dejándose
llevar por el importe de la indemnización que se le entregó.
Lo anterior, porque conforme al artículo 27 constitucional, la propiedad
tiene un carácter social, el cual vinculado con el diverso numeral 123,
apartado A, fracción XXVIII, de la misma Ley Fundamental, establece la
figura del patrimonio de familia cuyos bienes son inalienables y no pueden
sujetarse a gravámenes reales, por lo que la libertad del legislador para
imponer contribuciones no es irrestricta, como lo concluyó el juez de
amparo.
Además, el mínimo vital no solo se conceptúa en lo individual, como
indebidamente lo concluyó el juez federal, al referirse a la exención hasta
por el monto de 90 salarios mínimos, sino que el mínimo vital también se
conceptualiza en la familia, por ello debe protegerse el patrimonio de
familia.
Pero si lo anterior fuera poco, el juez federal no tomó en cuenta que el
mínimo vital requiere que los individuos tengan condiciones que les
permitan desarrollar un plan de vida autónomo protegido
constitucionalmente, el cual, a su vez, coincide con las competencias,
condiciones básicas y prestaciones sociales necesarias para que pueda
llevar una vida libre de las preocupaciones de miseria, abarcando todas las
medidas positivas o negativas posibles para evitar que la personas se vea
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
23
reducida en su valor intrínseco como ser humano, por no
contar con las condiciones materiales que le permitan una
existencia digna.
Asimismo, el juez de amparo se limitó a considerar que el mínimo vital se
viola cuando una persona se encuentra en situación de vulnerabilidad, no
obstante ello, dicha vulnerabilidad no debe analizarse considerando el
importe de la indemnización constitucional y laboral percibida por la
quejosa, como lo estimó el juez de amparo, sino que tomando en cuenta la
naturaleza del acto.
ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS
Los sintetizados argumentos son sustancialmente fundados pero
insuficientes para revocar la sentencia recurrida.
En efecto, como se vio al sintetizar la sentencia del juez de amparo, en
esencia, estimó infundados los conceptos de violación identificados con los
números 1 y 2, por dos razones: La primera porque el legislador tiene un
amplio margen de configuración legislativo del sistema tributario para
determinar cuáles son los ingresos que grava y cuáles no, y la segunda
porque el legislador reconoció en el artículo 93, fracción XII, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, el mínimo vital al establecer una
exención del equivalente de hasta 90 veces el salario mínimo general del
área geográfica del contribuyente por cada año de servicios.
No obstante lo expuesto, esas consideraciones no abordan frontalmente la
causa de pedir propuesta en los conceptos de violación segundo y tercero
de la quejosa, relativa a la naturaleza del ingreso que se grava, ya que al
tratarse de una prestación de seguridad social la indemnización por
despido injustificado que sufrió la quejosa, no debe causar el impuesto
sobre la renta.
Por tal motivo, con fundamento en el artículo 93 de la Ley de Amparo, esta
Segunda Sala procede al estudio de los referidos argumentos contenidos
en los conceptos de violación segundo y tercero que no analizó el juez de
amparo.
ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Los referidos argumentos resultan infundados.
Para arribar a la anterior conclusión, en principio, cabe señalar que esta
Suprema Corte al analizar el artículo 77, fracción X36, de la Ley del 36 “Artículo 77. No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
24
Impuesto sobre la Renta vigente en 1991, se pronunció respecto a la
obligación general de retener dicho impuesto en el caso de ingresos que se
obtuvieran por las personas que hubieran estado sujetas a una relación
laboral, en el momento de su separación, por concepto de indemnizaciones
u otros pagos, sosteniendo, en lo que importa, que dicha regla general
tenía dos excepciones: la primera cuando la cantidad recibida no excede
de 90 veces el salario mínimo y, la segunda cuando el empleado solo ha
percibido un sueldo mínimo general correspondiente a su área geográfica.
Así, concluyó que si dicho precepto legal no exceptúa de cubrir el impuesto
sobre la renta a las personas que han estado sujetas a una relación
laboral, y obtienen prestaciones derivadas de una condena impuesta por
un órgano jurisdiccional, es obvio que el patrón debe retener el tributo
relativo, sin importar si existe separación justificada o injustificada, pues el
hecho de que el pago deba hacerse por determinación judicial, como
consecuencia de un despido o un no sometimiento al arbitraje, no priva a
dicho pago de su carácter indemnizatorio, cuya base impositiva deriva de la
obligación establecida en los artículos 31, fracción IV y 73, fracción VII de
la Constitución Federal. Estas consideraciones se encuentran contenidas
en la jurisprudencia 4a./J. 17/9237.
Como puede verse, esta Suprema Corte justificó en la obligación de
contribuir al gasto público y en el poder tributario del legislador, el impuesto
a dicha manifestación de riqueza. No obstante ello, este Tribunal
Constitucional no explicitó el por qué esa manifestación de riqueza revela
capacidad contributiva susceptible de ser gravada, es decir, por qué la
naturaleza de tal riqueza debe gravarse.
Para proporcionar una respuesta a la interrogante planteada debe
precisarse quiénes son los sujetos pasivos del impuesto y cuál es su
objeto. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta vigente en 2014, los sujetos del impuesto son las personas
físicas y las personas jurídicas. El objeto del impuesto conforme al
mencionado artículo 1 y al 90 del citado ordenamiento, son los ingresos
acumulables en efectivo, en bienes, en crédito, en servicios o de cualquier
otro tipo.
[…]
X. Los que obtengan las personas que han estado sujetas a una relación laboral, en el momento de su separación,
por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos, hasta por el equivalente a noventa
veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente por cada año de servicio. Los años de
servicio serán los que se hubieran considerado para el cálculo de los conceptos mencionados. Toda fracción de
más de seis meses se considerará un año completo. Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de
este Título.
[…]”. 37 Octava Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm. 58, octubre de 1992, página 19, de
rubro: “IMPUESTO SOBRE LA RENTA. OBLIGACIÓN DEL PATRÓN DE RETENERLO, CUANDO
LAS PERSONAS SUJETAS A UNA RELACIÓN LABORAL, OBTIENEN PRESTACIONES
DERIVADAS DE LA MISMA”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
25
Debe destacarse que si bien la Ley del Impuesto sobre la
Renta no establece un concepto de ingreso, ello no implica
que carezca de sentido o que ociosamente el legislador haya
creado un tributo sin objeto, toda vez que a partir del análisis
de las disposiciones legales aplicables es posible definir dicho concepto
como cualquier cantidad que modifique positivamente el haber patrimonial
de una persona.
Ahora, para delimitar ese concepto debe apuntarse que el ingreso puede
recibirse de muchas formas, como las ya indicadas, entre otras.
Sin embargo, la enunciación establecida en el artículo 90 no debe
entenderse en el sentido de que todas estas formas de ingreso han de
recibir el mismo trato o que todas se consideran acumulables, sino que el
listado ilustra la pluralidad de actividades que pueden generar ingresos.
Aunado a lo anterior, es particularmente relevante que la legislación
aplicable no establece limitantes específicas al concepto “ingreso”, ni acota
de alguna manera las fuentes de las que éste podría derivar, dada la
enunciación amplia de los artículos 1 y 90 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, que establecen que las personas fiscas están obligadas al pago del
tributo respecto de sus ingresos en efectivo, en bienes, en crédito, en
servicios o de cualquier otro tipo.
Así, se desprende que la mencionada Ley entiende al ingreso en un
sentido amplio, pues incluye todo lo recibido o realizado que represente
una renta para el receptor, siendo innecesario que el ingreso se traduzca
en una entrada en efectivo, pues incluso la propia Ley reconoce la
obligación de acumular los ingresos en crédito, de tal suerte que el ingreso
se reconoce cuando se han actualizado todos los eventos que determinan
el derecho a recibir la contraprestación y cuando el monto de dicha
contraprestación puede conocerse con razonable precisión.
En ese sentido, se concluye que la regla interpretativa para efectos del
concepto “ingreso” regulado en el Título IV de la Ley del Impuesto sobre la
Renta es de carácter amplio e incluyente de todos los conceptos que
modifiquen positivamente el patrimonio del contribuyente, salvo que el
legislador expresamente hubiese efectuado alguna precisión en sentido
contrario. Las anteriores consideraciones se fundamentan en la tesis
aislada 1a. CLXXXIX/200638.
38 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, enero de 2007, página 483, de
rubro: “RENTA. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR "INGRESO" PARA EFECTOS DEL TÍTULO II DE
LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
26
En la especie, el legislador al establecer el artículo 93, fracción XIII39, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, siguiendo lo dispuesto
en el artículo 77, fracción X, del mismo ordenamiento vigente en 1991,
previó una exención del impuesto sobre la renta por los ingresos que
obtengan las personas físicas que hayan estado sujetas a una relación
laboral en el momento de su separación por concepto, entre otros, de
indemnización.
Pero esa exención del impuesto no es total sino parcial, es decir, no opera
sobre la totalidad los ingresos percibidos por una persona física que estuvo
sujeta a una relación laboral y que al separarse de ella se le indemniza, es
decir, los ingresos que constituyen la indemnización solo están exentos
parcialmente del impuesto sobre la renta, ya que el legislador estableció
que como límite o tope de dicha exención, el equivalente a 90 veces el
salario mínimo general del área geográfica del contribuyente por cada año
de servicio, de manera que si los ingresos por indemnización superan ese
límite o tope, dichos ingresos revelan capacidad contributiva susceptible de
ser gravada, dado que, como tales, modifican positivamente el patrimonio
del contribuyente.
No es obstáculo a lo expuesto, que el objeto del gravamen recaiga sobre
los ingresos provenientes de la terminación de una relación laboral
(fuente), toda vez que esa génesis no implica que sean inmunes al poder
tributario del legislador ni que per se no se deban hacer tributar para
efectos de cumplir con la obligación de contribuir al gasto público, ya que,
como se dijo, una vez que tales ingresos superan el límite o tope de la
exención que se estableció a su favor, son aptos para gravarse por el
impuesto sobre la renta, pues no es factible dejar de considerar que la
actividad económica que se deriva de una relación laboral o de su
conclusión, es una de las fuentes por excelencia que generan ingresos que
constituyen el objeto del tributo de mérito.
Tampoco resulta impedimento alguno para gravar tales ingresos el hecho
de que la indemnización recibida tenga el carácter de prestación de
seguridad social, pues como se dijo, no existe disposición constitucional 39 “Artículo 93. No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:
[…]
XIII. Los que obtengan las personas que han estado sujetas a una relación laboral en el momento de su
separación, por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos, así como los
obtenidos con cargo a la subcuenta del seguro de retiro o a la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez, previstas en la Ley del Seguro Social y los que obtengan los trabajadores al servicio del Estado con cargo
a la cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y los que obtengan por concepto del beneficio previsto en la
Ley de Pensión Universal, hasta por el equivalente a noventa veces el salario mínimo general del área geográfica
del contribuyente por cada año de servicio o de contribución en el caso de la subcuenta del seguro de retiro, de la
subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez o de la cuenta individual del sistema de ahorro para el
retiro. Los años de servicio serán los que se hubieran considerado para el cálculo de los conceptos mencionados.
Toda fracción de más de seis meses se considerará un año completo. Por el excedente se pagará el impuesto en
los términos de este Título.
[…]”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
27
alguna que lo proscriba, ya que el impuesto no provoca que
se deje de percibir una prestación de seguridad social, dado
que los ingresos obtenidos fueron por haber estado sujeto a
una relación laboral que concluyó.
Además de que tampoco se transgrede el derecho al mínimo vital porque
no se impide al sujeto obligado llevar una subsistencia digna a partir de que
se le retenga el impuesto sobre la renta, ya que su impacto recae sólo
sobre el excedente al monto exento, permitiéndole destinar íntegramente el
ingreso libre de gravamen a la atención de sus necesidades básicas,
tomando en cuenta que el desprendimiento patrimonial destinado a cubrir
el impuesto no puede implicar una afectación al derecho de propiedad
privada, porque en todo caso debe ser apreciado como expresión de
cumplimiento de la obligación constitucional consistente en contribuir al
gasto público. Al respecto es aplicable, por identidad de razón, la
jurisprudencia 2a./J. 170/2016 (10a.)40.
En el mismo sentido, no se conculca el principio de proporcionalidad
tributaria, pues el artículo 94 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
ubicado en el Capítulo I del Título IV de dicha Ley, prescribe que se
consideran ingresos por la prestación de un servicio personal subordinado,
los salarios y demás prestaciones que deriven de una relación laboral; por
su parte, el numeral 95 del citado ordenamiento legal detalla el método
para calcular el impuesto anual cuando se obtengan ingresos por concepto
de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos por
separación.
En ese tenor, esta Segunda Sala de esta Suprema Corte considera que el
ingreso derivado de la indemnización por despido injustificado
efectivamente debe gravarse conforme al aludido Capítulo I, precisándose
que con ello no se grava un concepto ajeno al “ingreso” que constituye el
objeto del gravamen y, por ende, los referidos artículos, al gravar las
prestaciones percibidas como consecuencia de la terminación de la
relación laboral, no violan el principio de proporcionalidad tributaria
contenido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución, ya que no se
vulnera el mínimo vital del sujeto que se ubica en el supuesto normativo,
sino que simplemente grava una manifestación de riqueza idónea para
contribuir al gasto público, como lo es la parte en la que el concepto
40 Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 36, noviembre de 2016, tomo II, página
1128, de rubro: “RENTA. LOS ARTÍCULOS 95 Y 145, PÁRRAFOS PRIMERO Y TERCERO, EN
RELACIÓN CON EL 93, FRACCIÓN XIII, Y PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO, AL REGULAR SUPUESTOS DE GRAVAMEN SOBRE UNA MANIFESTACIÓN DE
RIQUEZA, CON INDEPENDENCIA DE QUE ÉSTA SE PREVEA COMO PRESTACIÓN DE
SEGURIDAD SOCIAL, NO VIOLAN LOS DERECHOS A UNA VIDA DIGNA, A LA SEGURIDAD
SOCIAL, AL MÍNIMO VITAL Y A LA PROPIEDAD PRIVADA, EN EL CONTEXTO DEL
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 1 DE ENERO DE 2014)”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
28
exceda de 90 veces el salario mínimo general del área geográfica del
contribuyente por año de trabajo.
Ello es así, porque el artículo 93, fracción XIII, de la Ley de la materia
establece un supuesto que excluye el pago del tributo respecto de dicho
concepto -con el límite o tope precisado-, lo cual manifiesta que
efectivamente el legislador reconoció la existencia de un mínimo en el cual
le resultaba factible limitar su facultad impositiva, en aras de garantizar la
existencia digna de los contribuyentes, con lo cual se salvaguarda el
referido principio constitucional, pues se grava un ingreso que constituye
una válida manifestación de riqueza y capacidad contributiva en términos
de los artículos 1 y 90 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, con la
mencionada limitante, la cual atiende al concepto de mínimo existencial o
vital que debe ser resguardado por el legislador ordinario. Las anteriores
consideraciones encuentran sustento en la tesis aislada 1a. XCIX/200741.
Finalmente, tampoco es cierto que los ingresos obtenidos por las personas
físicas que hayan estado sujetas a una relación laboral en el momento de
su separación por concepto de indemnización, previstos en el artículo 93,
fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014,
constituyan patrimonio de familia, por lo que no son susceptibles de
gravamen alguno en los términos de los dispuesto en los artículos 27,
fracción XVII42, párrafo tercero y 123, apartado A, fracción XXVIII43, de la
Constitución.
41 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, mayo de 2007, página 802, de
rubro: “RENTA. LOS ARTÍCULOS 110 Y 112 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE
GRAVAN LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA”. 42 “Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional,
corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a
los particulares, constituyendo la propiedad privada.
[…]
XVII. El Congreso de la Unión y las legislaturas de los estados, en sus respectivas jurisdicciones, expedirán
leyes que establezcan los procedimientos para el fraccionamiento y enajenación de las extensiones que llegaren a
exceder los límites señalados en las fracciones IV y XV de este artículo.
El excedente deberá ser fraccionado y enajenado por el propietario dentro del plazo de un año contado a partir de
la notificación correspondiente. Si transcurrido el plazo el excedente no se ha enajenado, la venta deberá hacerse
mediante pública almoneda. En igualdad de condiciones, se respetará el derecho de preferencia que prevea la ley
reglamentaria.
Las leyes locales organizarán el patrimonio de familia, determinando los bienes que deben constituirlo, sobre la
base de que será inalienable y no estará sujeto a embargo ni a gravamen ninguno.
[…]”. 43 “Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la
creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.
[…]
A. Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de
trabajo:
[…]
XXVIII. Las leyes determinarán los bienes que constituyan el patrimonio de la familia, bienes que serán
inalienables, no podrán sujetarse a gravámenes reales ni embargos, y serán transmisibles a título de herencia con
simplificación de las formalidades de los juicios sucesorios.
[…]”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
29
Lo anterior es así, dado que, conforme al mandato al
legislador previsto en los invocados artículos de la Ley
Fundamental, el artículo 72344 del Código Civil Federal
prescribe que dentro del objeto del patrimonio de familia, se
encuentra la casa habitación de la familia (I) y en algunos casos, una
parcela cultivable (II).
De esa forma, resulta palmario que los ingresos obtenidos por las personas
físicas que hayan estado sujetas a una relación laboral en el momento de
su separación por concepto de indemnización, previstos en el artículo 93,
fracción XIII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, no
constituyen patrimonio de familia, ya que no entran en el concepto legal
aludido, pues ni por asomo conforman una casa habitación de la familia ni,
en su caso, una parcela cultivable, por lo que el aludido artículo y porción
normativa de la Ley del Impuesto sobre la Renta en modo alguno
transgreden los artículos 27, fracción XVII, párrafo tercero y 123, apartado
A, fracción XXVIII, de la Constitución.
EQUIDAD TRIBUTARIA
COMPENDIO DE LOS AGRAVIOS
En el agravio identificado con el número 5, la revisionista aduce, en
esencia, que el juez de amparo al dictar la sentencia recurrida analizó
conjuntamente los conceptos de violación cuarto y quinto, estimándolos
infundados, pero solo vertió razonamientos respecto al principio de
irretroactividad de la ley, no así por lo que se refiere al diverso de equidad
tributaria, por lo que existió una violación a los principios de exhaustividad y
congruencia que rige el dictado de las sentencias de amparo.
Así, los preceptos reclamados violan el principio de equidad tributaria, al
darse un trato diverso a la recurrente respecto a los demás sujetos que se
encuentran en la misma situación jurídica, es decir, respecto de las
personas que prestaron servicios personales subordinados a quienes se
les retuvo el impuesto sobre la renta en los ejercicios fiscales 2007 a 2015,
dado que las tasas del tributo fueron distintas.
EXAMEN DE LOS AGRAVIOS
Los compendiados argumentos resultan infundados e inoperantes.
Carece de razón la recurrente cuando alega que el juez de amparo no se
pronunció respecto al concepto de violación identificado con el número 5,
44 “Artículo 723. Son objeto del patrimonio de la familia:
I. La casa habitación de la familia;
II. En algunos casos, una parcela cultivable”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
30
pues, como se vio al sintetizar la sentencia recurrida, sí lo hizo,
manifestando que la peticionaria de amparo está sujeta a enterar el
impuesto sobre la renta con motivo de los ingresos obtenidos en 2015, al
igual que aquellos contribuyentes que se encuentran en el mismo supuesto
de hecho, conforme a la legislación actual, es decir, como a las personas
físicas que obtienen ingresos en ese ejercicio fiscal según el artículo 96 del
referido ordenamiento legal.
No es obstáculo a lo expuesto, el hecho de que el juez de amparo haya
analizado conjuntamente los conceptos de violación relativos a la
transgresión de los principios de irretroactividad y equidad tributaria, dado
que fue explícito en abordar este último de la perspectiva de la igualdad
tributaria, al sostener que existe un trato paritario para todos los
contribuyentes sujetos del impuesto sobre la renta y que hayan obtenido
ingresos por haber estado sujetos a una relación laboral en el momento de
su separación por concepto de indemnización.
De esa forma, si la recurrente insiste y reitera que los preceptos
reclamados violan el principio de equidad tributaria, pero sin combatir las
consideraciones manifestadas por el juez de amparo, entonces sus
argumentos resultan inoperantes. Al respecto son aplicables las
jurisprudencias 2a./J. 109/200945 y 1a./J. 19/201246.
DÉCIMO. Estudio relacionado con la revisión adhesiva. En las
condiciones descritas, al ser infundados los agravios formulados en la
revisión principal, la revisión adhesiva interpuesta ha quedado sin materia.
Ello, porque ha desaparecido la condición a la que estaba sujeto el interés
jurídico del recurrente adherente para interponer la adhesión. Al respecto,
resulta aplicable la jurisprudencia 1a./J. 71/200647.
DÉCIMO PRIMERO. Decisión. En tal virtud, al haberse declarado
infundados, fundados e inoperantes los agravios formulados por la
recurrente principal, lo procedente es modificar la sentencia recurrida,
negar el amparo solicitado y declarar sin materia la revisión adhesiva.
En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación:
45 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX, agosto de 2009, página 77, de
rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE REITERAN LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS COMPLEMENTAN, SIN
COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA”. 46 Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XIII, octubre de 2012, tomo 2, página
731, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS
CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA”. 47 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIV, octubre de 2006, página 266, de
rubro: “REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA
CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE”.
AMPARO EN REVISIÓN 811/2017
31
R E S U E L V E
PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********,
contra los artículos 93, fracciones XIII y XIV, 94, párrafo primero y 95 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014
TERCERO. Queda sin materia la revisión adhesiva.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la anterior
determinación al tribunal Colegiado en cita y, en su oportunidad, archívese
el toca como asunto concluido.
