1

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.broj 2782/10 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Svetlane Budisavljevi, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Vojina Lazovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi DZU Prima D.O.O. - Podgorice, protiv Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, radi ponitaja rjeenja broj 04/3-2163/31-10 od 13.10.2010. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 01.04.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se usvaja. Ponitava se rjeenje Komisije za hartije od vrijednosti, broj 04/3-2163/31-10 od 13.10.2010. godine. Obrazloenje Osporenim rjeenjem utvrdjeno je da izvrni direktor tuioca, dostavljanjem odgovora na tubu Privrednom sudu u Podgorici, u sporu P.br. 780/10 postupio suprotno odredbi lana 16. stav 2. i 3. i lana 17. Zakona o investicionim fondovima i naloeno tuiocu da povue dati odgovor na tubu i opozove priznanje tubenog zahtjeva u istom predmetu. Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog organa. U tubi, u bitnom, navodi, da ni jednim propisom koji regulie rad investicionih fondova nije dato ovlaenje Komisiji, da moe zabraniti davanje odgovora na tubu. Po propisima koji su pomenuti u osporenom rjeenju, Komisija moe da kontrolie samo poslovanje tuioca i HLT Fonda, iji je tuilac ovlaeni zastupnik, a sva druga pitanja su u iskljuivoj nadlenosti redovnog suda. Predlae da sud tubu uvai i poniti osporeno rjeenje. U pisanom odgovoru na tubu, tueni organ je ostao pri razlozima datim u osporenom rjeenju i ukazao, da Komisija nije dovela u pitanje ovlaenje izvrnog direktora tuioca da preduzima pravne radnje u vezi sa zastupanjem HLT Fonda, ve

2

je iskljuivo cijenila, da je vrei ta ovlaenja drutva postupao suprotno zakonu i profesionalnim standardima. Predlae da sud tubu odbije kao neosnovanu. Tuba je osnovana. U upravnom postupku moraju biti utvrdjene sve injenice koje su od uticaja na rjeenje stvari, i pored toga, u smislu lana 203. Zakona o optem upravnom postupku (Sl. list RCG, broj 60/03), rjeenje donijeto u upravnom postupku mora biti obrazloeno, naroito kada se stranci nalae kakva obaveza. Razumije se, da valjano obrazloenje rjeenja, pored ostalog, treba da sadri pravne propise i razloge koji, obzirom na injenino utvrdjenje, upuuju na odluku kakva je data u dispozitivu. U obrazloenju osporenog rjeenja, izmedju ostalog, navedeno je da je izvrni direktor tuioca, dostavljanjem odgovora na tubu bez saglasnosti nadzornog odbora fonda, postupio protivno odredbama lana 16. stav 2. i 3. i lana 17. Zakona o investicionim fondovima i lana 4. i 6. stav 2. Ugovora o upravljanju fondom, kojim je tuiocu nametnuta obaveza profesionalnog ponaanja sa panjom dobrog privrednika i obaveza vodjenja rauna o interesima fonda. Nije sporno, da Komisija moe, u skladu sa lanom 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl. list RCG, broj 49/04), i lanom 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl. list RCG, broj 68/04), bez ogranienja da pregleda akte, poslovne knjige, spise i drugu dokumentaciju drutva za upravljanje investicionim fondom, koji se odnose na poslovanje tog drutva i investicionog fonda, i da prema lanu 17. Zakona o investicionim fondovima, drutvo za upravljanje u poslovima koje obavlja za investicioni fond, istupa u ime i za raun fonda, u skladu sa Ugovorom o upravljanju i nalozima nadzornog odbora fonda. Medjutim, ako je saglasnost nadzornog odbora fonda bila potrebna, nije jasno, zato se komisija bavila sadrinom i ocjenom odgovora na tubu i njen zakljuak, da je iskljuivi cilj odgovora, koji je dat u predmetu P.broj 780/10, bio priznanje tubenog zahtjeva u tom predmetu. Iz tako datog obrazloenja ne moe se sa sigurnou zakljuiti, da je dostavljanjem predmetnog odgovora na tubu tuilac prekrio odredbe Zakona o investicionim fondovima i odredbe iz ugovora o upravljanju HLT fondom.

3

Zbog prednje povrede pravila postupka, sud je tubu uvaio i ponitio osporeno rjeenje. Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. u vezi lana 33. stav 6. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci.

UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.04.2011.godine Zapisniar, Marina Nedovi,s.r. Budisavljevi,s.r.* * *

PREDSJEDNIK VIJEA Svetlana

UPRAVNI SUD CRNE GORE U. broj 3321/2010 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija, Ljubinke Popovi Kustudi, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Gordane Pot, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Maje Ulievi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Forum Investitora Novi Pazar, koga zastupa punomonik oko Blai, advokat iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Agencije za nadzor osiguranja Podgorica, broj 03775/8-10 od 11.11.2010. godine, nakon usmene rasprave odrane 08.04.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca i punomonika tuenog Vesne Raievi, advokata iz Podgorice, dana 12.04.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se odbija. Obrazloenje

4 Osporenim rjeenjem odbijen je zahtjev tuioca za davanje saglasnosti za sticanje kvalifikovanog uea preko 50% u kapitalu drutva za osiguranje Magnat osiguranje AD Podgorica. Tuilac u tubi i preko punomonika na raspravi osporava zakonitost rjeenja tuenog organa, zbog povrede pravila postupka, pogreno utvrdjenog injeninog stanja i povrede materijalnog prava. Navodi da odredbe lana 25. i lana 30. Zakona o osiguranju, na kojima se zasniva osporeno rjeenju nijesu mogla posluiti tuenom kao osnov za odbijanje zahtjeva, jer su razlozi za odbijanje zahtjeva propisani lanom 26. Zakona. Odredba lana 30. stav 2. taka 7. Zakona, kojom je propisano koji se dokazi podnose u zahtjevu za izdavanje dozvole za obavljanje poslova osiguranja, a koja se shodno primjenjuje na zahtjev za sticanje kvalifikovanog imaoca akcija, po miljenju tuioca nema interativni, ve instruktivni karakter, te da ni sam zakonodavac ne moe obavezati stranku da priloi dokaz koji se objektivno ne moe priloiti. Naime, u konkretnom se ne moe priloiti dokumentacija za period prije postojanja tuioca, pa to nije mogao biti razlog za odbijanje zahtjeva. Ukazuje da se, kada je u pitanju nepotpuna dokumentacija zahtjev ne moe odbiti, ve samo odbaciti. Donoenjem rjeenja u skraenom postupku, po miljenju tuioca povrijedjene su odredbe postupka, jer stranci nije bila data mogunost da se izjasni o injenicama i okolnostima na kojima je rjeenje zasnovano. Predlae da Sud usvoji tubu i osporeno rjeenje poniti. U odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, tueni organ je osporio tubene navode u cjelosti, istiui u bitnom da se u konkretnom radi o normi inperativnog karaktera i da tuilac ne ispunjava uslove za dobijanje saglasnosti, obzirom da ne posluje tri godine, prije podnoenja zahtjeva. Predlae da se tuba odbije kao neosnovana. Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, te odrane usmene rasprave, Sud je naao da je tuba neosnovana. Prema lanu 25. stav 1. Zakona o osiguranju (Sl.list RCG, br.78/06 i 19/07), lice koje eli stei kvalifikovano uee uz zahtjev za dobijanje saglasnosti za sticanje kvalifikovanog uea duno je priloiti dokumentaciju iz lana 30. stav 2. taka 7 do 9 ovog zakona. U taki 7 ovog lana, taksativno je navedena dokumentacija koju treba da podnesu pravna lica, izmedju ostalog finansijske izvjetaje sa miljenjem ovlaenog revizora za posljednje tri godine. Nesporno je da tuilac uz zahtjev od 07.09.2010. godine, za sticanje kvalifikovanog uea 50% u kapitalu Magnat osiguranja AD, nije podnio finansijske izvjetaje sa miljenjem ovlaenog revizora za posljednje tri godine, kao i to da iste nije mogao ni pribaviti obzirom na datum upisa u registar udruenja - 26.08.2010. godine. Sporno je da li su navedene zakonske odredbe dispozitivnog ili pak inperativnog karaktera, kako to nalazi tueni. Polazei od specifinosti poslova osiguranja, a radi obezbjedjenja od rizika koji bi mogli ugroziti osiguranu imovinu i lica, zakonodavac je

5 upravo u navedenim odredbama predvidio dokaze dokumentaciju koja se i po ocjeni ovog suda mora podnijeti uz zahtjev za sticanje kvalifikovanog uea. Imajui to u vidu i navedene nesporne injenice, osnovan je zakljuak tuenog da tuilac ne ispunjava zakonom propisane uslove, da bi se moglo udovoljiti podnijetom zahtjevu. Ne mogu se prihvatiti navodi tube da su donoenjem osporenog rjeenja u skraenom postupku poinjene povrede pravila upravnog postupka. Ovo iz razloga to je osporeno rjeenje donijeto na osnovu injenica navedenih u zahtjevu i dokaza koje je tuilac dostavio uz zahtjev, to je u skladu sa odredbom lana 133. stav 1. taka 1. Zakona o optem upravnom postupku, pa nije bilo neophodno sprovoditi poseban ispitni postupak. Iz navedenih razloga, Sud nalazi da je osporeno rjeenje pravilno i zakonito, pa je tubu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je naao da su bez osnova i uticaja na drukiju odluku suda kod ocjene zakonitosti osporenog rjeenja. Sa izloenog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Zapisniar, Maja Ulievi,s.r. * * * PREDSJEDNIK VIJEA, Ljubinka Popovi-Kustudi,s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.broj 3628/10 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vladimira Radulovia, kao predsjednika vijea, Fadila Kardovia i Biserke Bukvi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda, Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi S. P. , iz Nikia, protiv rjeenja tuene, Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/5-1870/19-09 od 23.11.2010.

6

godine, na nejavnoj sjednici odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se usvaja. Ponitava se rjeenje Komisije za hartije od vrijednosti, broj 04/5-1870/19-09 od 23.11.2010. godine. O b r a z l o e nj e Osporenim rjeenjem o nalaganju otklanjanja nepravilnosti u taki 1. dispozitiva, utvrdjuje se da je ovlaeni uesnik na tritu hartija od vrijednosti Monte Adria Broker Diler AD, sa sjeditem u Podgorici, realizovao transakciju prodaje 100 akcija, emitenta Barska Plovidba AD Bar, bez naloga klijenta Senke Pei, ime je postupio suprotno lanu 73. stav 1. taka 3. i lanu 82. stav 3. Zakona o hartijama od vrijednosti i lanu 17. Pravila o nainu vodjenja poslova ovlaenih uesnika na tritu hartija od vrijednosti, u taki 2 dispozitiva, usvaja se zahtjev klijenta i nalae ovlaenom uesniku da pribavi 100 akcija emitenta i prenese akcije na individualni raun hartija od vrijednosti klijenta u Centralnom Registru Centralne Depozitarne Agencije AD Podgorica, u roku od 15 dana od dana prijema rjeenja. U taki 3. utvrdjuje se obaveza klijenta da ovlaenom uesniku plati iznos od 2.385,99 , koje ovlaeni uesnik potrauje od klijenta po osnovu neisplaene kupovne cijene i provizije za izvrene naloge kupovine: akcija emitenta Barska Plovidba AD Bar, trinog simbola PUTE, akcija emitenta Rudnik mrkog uglja AD Berane, trinog simbola RMUI i akcija emitenta eljeznica Crne Gore AD Podgorica, trinog simbola ZECG, a u taki 4. odbijen je zahtjev klijenta za preduzimanje mjera prema ovlaenom uesniku, po osnovu obraunavanja duga klijenta prema ovlaenom uesniku u iznosu od 2.385,99 , po osnovu neisplaene kupovne cijene i provizije za kupovinu akcija iz take 3 dispozitiva. Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuene, zbog povreda pravila postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U tubi, u bitnom, istie da osporenim rjeenjem tuena priznaje propuste u cjelokupnom postupanju ovlaenog uesnika, kada na prigovor tuioca, kao klijenta, usvaja njegov zahtjev i nalae pribavljanje

7

100 akcija i prenoenje na njegov individualni raun kod CDA. Tuena, kao pretpostavljeni drugostepeni organ, umjesto da to bude Ministarstvo finnsija, priznaje greku ovlaenog uesnika, daje mu nalog za ispravljanje iste, a istovremeno obavezuje tuioca da izmiri obaveze za usluge koje su obavljene na nezakonit i neprofesionalan nain za njegove potrebe. Dalje navodi, da je trebalo ispitati i utvrditi primjedbe tuioca kao klijenta na rok i nain prodaje predmetnih akcija, pa tek tada donijeti adekvatnu odluku. Navodi da, imajui u vidu okolnost da tuena donosi utvrdjujuu obavezu za tuioca, da plati dugovano na ime nedozvoljenih usluga, predlae da Sud usvoji tubu i poniti osporeno rjeenje. U odgovoru na tubu tuena u bitnom ostaje kod razloga datih u osporenom rjeenju i istie da je shodno odredbama lana 7. stav 1. i 3., lana 8. i lana 10. Zakona o hartijama od vrijednosti, organizacija Drave Crne Gore, sa svojstvom pravnog lica, osnovana radi uredjivanja i nadzora izdavanja hartija od vrijednosti i njihove trgovine, kao i da je u obvljanju poslova utvrdjenih Zakonom, samostalna i nezavisna i odgovorna za rad Skuptini Crne Gore, da je nadlena za preduzimanje mjera, vrenje kontrole i istraivanja, radi sprjeavanja zlouptreba na tritu hartija od vrijednosti i da se na postupke pred Komisijom, primjenjuju odredbe zakona kojim je uredjen opti upravni postupak. Predloio je da Sud odbije tubu, kao neosnovanu. Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tbu, Sud je naao da je tuba osnovana. Tuena je osporeno rjeenje donijela kao konano, protiv koga stranka ima, shodno lanu 10. stav 5. Zakona o hartijama od vrijednosti (Sl. list RCG, broj 59/00, 10/01, 43/05, 28/06), pravo da pokrene spor. U uvodu osporenog rjeenja navedeno je da se isto donosi na osnovu lana 11. stav 1. Pravila o kontroli poslovanja sa hartijama od vrijednosti, kojim je propisano da ako Komisija posrednom kontrolom ustanovi nepravilnosti u poslovanju berzi i ovlaenih uesnika, rjeenjem im nalae da ustanovljene nepravilnosti otklone u odredjenom roku. Tuena, nakon to u taki 1. dispozitiva, utvrdjuje da je ovlaeni uesnik na tritu hartija od vrijednosti, postupio suprotno odredbama Zakona o hartijama od vrijednosti i lanu 17. Pravila o nainu vodjenja poslova ovlaenih uesnika na tritu hartije od vrijednosti (Sl. list RDG, broj 57/01, 23/03, 64/03), nalae istom da pribavi 100 akcija emitenta blie oznaenog u dispozitivu, a u odnosu na klijenta u taki 3.

8

obavezuje istog da plati ovlaenom uesniku odgovarajui iznos koji taj uesnik potrauje od klijenta, po osnovu neisplaene kupovne cijene i provizije za izvrene naloge kupovine akcija, blie navedenih u toj taki. Iz naprijed citirane odredbe, ne proizilazi ovlaenje tuene da donese obavezujuu odluku za klijenta, u konkretnom sluaju, plaanja odredjenog novanog iznosa ovlaenom uesniku. U obrazloenju rjeenja, tueni se poziva na lan 3. taka 3. opteg ugovora o zastupanju, od 28.03.2007. godine, kojim se klijent obavezao da prenese ukupan iznos transakcije, kao i iznos za poreze i ostale naknade na raun brokera u banci do datuma koji broker odredi, nakasnije jedan dan prije saldiranja i nakon toga zakljuuje da ak i da je dokazana injenica da je klijent neblagovremeno obavijeten o realizaciji transakcije, od uticaja je na dospjelost obaveze plaanja prema ovlaenom uesniku, ali ne i na pravnu osnovanost potrivanja ovlaenog uesnika prema klijentu, zbog ega je odlueno kao u takama 3. i 4. dispozitiva. Navedeni razlozi, kojima tuena utvrdjuje dospjelost obaveze plaanja klijenta prema ovlaenom uesniku, odnosno osnovanost potraivanja, su nejasni i ne upuuju na pravilnost odluke iz dispozitiva rjeenja, posebno imajui u vidu ovlaenja, koja prema naprijed citirnoj odredbi, tuena ima prema berzama i ovlaenim uesnicima, pa je osporenim rjeenjem poinjena povreda pravila postupka iz lana 203. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku, koja je od uticaja na zakonito rjeavanje. U ponovnom postupku tuena e otkloniti navedene nepravilnosti i donijeti novu zakonitu odluku u ovoj stvari (lan 57 ZUS-a). Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. u vezi lana 33. stav 6. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine Zapisniar, Marina Nedovi,s.r. Radulovi,s.r. * * * PREDSJEDNIK VIJEA, Vladimir

9

UPRAVNI SUD CRNE GORE U. br. 2035/10

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi-Kustudi i Dragana uretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Maje Ulievi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuilaca Drutva za upravljanje KD MONT A.D. Podgorica i Fonda zajednikog ulaganja MIG A.D. Podgorica, koje zastupa Mr. ejovi Vesna, advokat iz Bara, protiv rjeenja tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/20-2375/17-09 od 21.07.2010. godine, nakon usmene i javne rasprave odrane dana 26.04.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca i punomonika tuene Nikole Martinovia, advokata iz Podgorice, dana 27.04.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se odbija. Obavezuju se tuioci da tuenom naknade trokove spora u iznosu od 250,00 u roku od 15 dana od dana prijema presude. Obrazloenje Osporenim rjeenjem naloeno je otklanjanje nezakonitosti vezanih za sazivanje Vanredne skuptine akcionara Fonda zajednikog ulaganja MIG a.d. zakazane za 18.12.2009. godine, takom 1 utvreno je da je nedoputena transformacija Fonda zajednikog ulaganja MIG a.d. Podgorica u Drutvo za menadment poslove i upravljanje nekretninama MIG a.d. Podgorica. U taki 2 dispozitiva zabranjuje se Odboru direktora Drutva da pristupi izvrenju odluka usvojenih na sjednici od 09.11.2009. godine i iste predloi na razmatranje i usvajanje Skuptini akcionara i to: Odluke o transformaciji Fonda zajednikog ulaganja MIG a.d. Podgorica u Drutvo za menadment poslove i upravljanje nekretninama MIG

10

a.d. Podgorica, Odluke o usvajanju novog Statuta Drutva za menadement poslove i upravljanje nekretninama MIG a.d. Podgorica, Odluke o imenovanju lanova odbora Direktora MIG a.d. Podgorica i o naknadama lanova odbora direktora MIG a.d. Podgorica. Istom odlukom u takama 3, 4 i 5 dispozitiva utvreno je da Odbor direktora Drutva moe usvojiti i predloiti Skuptini Fonda usvajanje Odluke o sporazumnom raskidu ugovora o upravljanju sa Drutvom za upravljanje investicionim fondom KD MONT a.d., s tim da razlog za usvajanje ove odluke ne moe biti transformacija Fonda u drutvo za menadment, poslove i upravljanje nekretninama MIG-a Podgorica, obezbijedi veinu potrebnu za donoenje Odluke u skladu sa lanom 3. Pravila o blioj sadrini Ugovora o upravljanju investicionim Fondom, obezbijedi obavljanje poslova po vaeem Ugovoru o upravljanju do dana kada komisija da saglasnost Fondu na zakljuivanje ugovora sa drugim drutvom za upravljanje investicionim fondom, utvrdjuje se da Odbor direktora drutva moe usvojiti i predloiti Skuptini Fonda usvajanje Odluke o razrjeenju lanova Nadzornog odbora, s tim da razlog za usvajanje ove Odluke ne moe biti istovremeno imenovanje ovih lica za lanove Odbora direktora Drutva za menadment, poslove i upravljanje nekretninama MIG a.d. Podgorica i naloeno Drutvu za upravljanje investicionim fondom KD MONT a.d. Podgorica, da organizuje Skuptinu akcionara Fonda i izmijeni Odluke iz take 2, 3 i 4 dispozitiva rjeenja u skladu sa zakonom i taki 1 4 dispozitiva ovog rjeenja, vodi rauna o pravnim posljedicama apsolutne nitavosti Odluka iz take 2 dispozitiva i usvojenih na sjednici Odbora direktora drutva i predloenih za usvajanje na sjednici skuptine akcionara vodi rauna o obavezi Drutva da sopstvenim sredstvima nadoknadi tetu Fondu izazvanu nesavjesnim radom i neispunjavanjem obaveza iz ugovora o upravljanju od 29.09.2005. godine. Takom 6 navedeno je da ukoliko Drutvo ne postupi u skladu sa ta.1-5 i ne otkloni utvrdjene nepravilnosti najkasnije do 26.07.2010. godine, Komisija e drutvu oduzeti dozvolu za obavljanje poslova upravljanja investicionim Fondom, Drutvo e sopstvenim sredstvima nadoknaditi tetu Fondu izazvanu nesavjesnim radom, tj. neispunjavanjem obaveza iz Ugovora, tj. obaveze zakonitog postupanja i upravljanja Fondom. Takom 7, naloeno je Nadzornom odboru Fonda da se, kao organ nadzora nad upravljanjem Fondom, a u interesu akcionara Fonda, stara o sprovoenju rjeenja i obavezuje Drutvo da u roku iz take 6

11

dispozitiva rjeenja, obavijesti Komisiju o mjerama preduzetim za otklanjanje nepravilnosti. Tuioci tubom i putem punomonika na raspravi, osporavaju zakonitost rjeenja tuene. Istiu u bitnom, da je udno kako je tuena mogla donijeti rjeenje kojim je naloeno otklanjanje navodnih nezakonitosti vezanih za sazivanje vanredne Skuptine akcionara zakazane za 18.12.2009. godine, retroaktivno za dogadjaj koji se trebao dogoditi unazad. Tuena se pozvala na odredbe lana 77. stav 1. Zakona o investicionom fondovima, medjutim postupila je suprotno navedenoj odredbi, jer nije utvrdila nikakve nezakonitosti i nepravilnosti u poslovanju tuioca KD MONT, o emu je tebala odluivati Skuptina akcionara Fonda MIG, iako je za odluivanje o nezakonitosti Odluka koje donosi Skuptina u iskljuivoj nadlenosti Privrednog suda. Tuena je proglasila transformaciju Fonda MIG u privredno drutvo nedoputenom i zabranila Drutvu KD MONT usvajanja ove odluke, te samim tim dala pogrean nalog i uzela sebi za pravo da odluuje o nitavosti Odluka Skuptine akcionara, to je u iskljuivoj nadlenosti Privrednog suda. Tuena ne doputa tuiocu MIG a.d. da se transformie u Drutvo za menadment, poslove i upravljanje nekretninama, dok nije zabranio niti proglasio nedoputenim drugom Fondu zajednikog ulaganja AKTIVI INTGRI da se iz Fonda zajednikog ulaganja transformie u Drutvo za menadment, poslove i upravljanje nekretninama, pa nema pravnog osnova da se sprijei namjeravana transformacija. Takodje, tuena je povrijedila odredbe lana 126. stav 1. Zakona o optem upravnom postupku, jer tuiocima nije omoguila da ostvare i zatite svoja prava i interese. Predlae da sud tubu usvoji, poniti osporeno rjeenje i naknadi mu trokove spora za sastav tube i pristup na raspravu, po AT-u. U odgovoru na tubu, punomonik tuene istie da je osporeno rjeenje donijeto u vrenju nadzorne funkcije, na osnovu lana 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima, da je Odbor direktora Drutva za upravljanje investicionim fondom KD MONT sazvao Skuptinu akcionara fonda, shodno odredbama lana 44. stav 2. Statuta Fonda MIG i lana 6. stav 6. Ugovora o upravljanju Fondom. Tuena je zabranila Odboru direktora KD MONT da odluke usvojene na Sjednici od 09.11.2009. godine, sprovede kao to je i odlueno u taki 2 dispozitiva. Tuena je ovlaena i obavezna da vri nadzor nad poslovanjem Drutva za upravljanje investicionim fondom kao i investicionog Fonda, a iz naprijed navedenih odredbi proizilazi da je ovlaena da ocjenjuje zakonitost donijetih odluka,

12

jer da bi preduzela mjere radi otklanjanja nezakonitosti prethodno mora utvrditi u emu se te nezakonitosti sastoje. Tuena nije ponitavala odluke navedene u taki 2 dispozitiva, ve je u postupku kontrole i nadzora odluivala o zakonitosti akata ije je usvajanje predloeno pri emu nije zabranila akcionarima da koriste svoja prava nego samo obavezala tuioce da pri vrenju svog prava upravljanja i odluivanja postupaju u skladu sa zakonskim odredbama. U ponovnom postupku tuena je u izvrenju presude U.br.2147/2009 od 23.04.2010. godine, otklonila nepravilnosti ukazane navedenom presudom. Istie da pogreno tuioci ukazuju na neravnopravno tretiranje subjekata koji su organizovani kao fondovi zajednikog ulaganja, a ovo sa razloga to su razliiti pravni osnovi njihovog nastanka. Fond zajednikog ulaganja MIG a.d. Podgorica, je nastao ulaganjem vauera graana, a Fond zajednikog ulaganja AKTIVA INTEGRA a.d. je nastao ulaganjem novca osnivaa. Upravni sud, kao i Vrhovni sud jasno su istakli svoje stanovite da investicioni fondovi koji su nastali u toku masovne vauerske privatizacije i fondovi nastali objavljivanjem javnog poziva za upis akcija nemaju istu poziciju. Predmetna stvar se zasniva na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu koji je postojao u vrijeme donoenja presude Upravnog suda U.br.2044/2009 od 02.03.2010. godine, i presudi Vrhovnog suda Crne Gore Uvp.br.70/10 od 29.04.2010. godine, iz kojih proizilazi da je nezakonito transformisanje fonda zajednikog ulaganja u akcionarsko drutvo. Predloio je da sud tubu odbije kao neosnovanu kao i traio naknadu trokova spora, po AT-u. Sud je razmotiro tubu, odgovor na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana. Tuena se u uvodu rjeenja pozvala na odredbe lana 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl.list RCG, br. 49/04) i lana 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanju drutva za upravljanje investicionim fondovima i inesticionih fondova (Sl.list RCG, br. 68/04). Nesporno je, da je tuilac Fond zajednikog ulaganja, osnovan u skladu sa Uredbom o privatizacionim fondovima i specijalizovanim privatnim menadment preduzeima (Sl.list RCG,br.8/99, 18/00, 49/01 i 1/02), da je na osnovu lana 84. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl.list RCG,br.49/04), usaglasio svoje akte, organizaciju i poslovanje sa odredbama pomenutog zakona, te da je od 29.12.2004. godine, imao dozvolu za rad kao privatizacioni investicioni fond, kao i da se na osnovu

13

lana 85.stav 1.pomenutog zakona transformisao u Fond zajednikog ulaganja od 01.02.2006.godine. Iz ovog proizilazi da je Fond zajednikog ulaganja stekao status na gore opisani nain, pa je pitanje da li se moe transformisati u drugi oblik privrednog drutva i promijeniti djelatnost, a na osnovu Zakona o privrednim drutvima (Sl.list RCG,br.6/02 i Sl.list CG, br.17/07), ili svoje poslovanje moe obavljati samo u okvirima dozvoljenim Zakonom o investicionim fondovima. Odredbama lana 1. Zakona o investicionim fondovima, propisano je da se ovim zakonom uredjuje osnivanje i poslovanje drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova, a lanom 61. stav 1. da je Fond zajednikog ulaganja poseban oblik investicionog Fonda, te da se na poslovanje fonda i drutva za upravljanje tim fondom shodno primjenjuju odredbe ovog zakona koje se odnose na poslovanje investicionih fondova i drutva za upravljanje, dok je lanom 4. stav 1. i 3. istog zakona propisano da je investicioni fond akcionarsko drutvo koje se osniva radi javnog prikupljanja novanih sredstava i ulaganja prikupljenih sredstava u hartije od vrijednosti, novane depozite i nekretnine, u skladu sa ovim zakonom, te da investioni fond posluje na naelima sigurnosti, smanjenja i disterzije rizika i profesionalnog upravljanja, u skladu sa ovim zakonom. lanom 1. stav 1. Zakona o privrednim drutvima propisano je da se tim zakonom uredjuju oblici obavljanja privrednih djelatnosti i njihova registracija, a lanom 2. stav 1. da je jedan od oblika obavljanja privrednih djelatnosti akcionarsko drutvo, dok je lanom 17. stav 1. pomenutog zakona propisano, da je akcionarsko drutvo, drutvo fizikih ili pravnih lica koje se osniva u cilju obavljanja privrednih djelatnosti, a iji je kapital podijeljen na akcije, a lan 18. stav 1. da su osnivai akcionarskog drutva fizika ili pravna lica koja su zakljuila ugovor o osnivanju drutva u skladu sa odredbama ovog zakona. Polazei od navedenih nespornih injenica i citiranih propisa, ovaj sud nalazi da su djelatnosti Fonda zajednikog ulaganja kao posebnog oblika investicionog fonda, tj.tuioca kao i njegova organizacija, odredjeni Zakonom o investicionim fondovima, a ovo zbog naina na koji je osnovan i njegovih prethodnih transformacija, koje su izvrene na osnovu pomenutog zakona. Tuioci istiu da je Fond akcionarsko drutvo, te da se stoga na isti primjenjuje Zakon o privrednim drutvima. Nesporno je da

14

je tuilac akcionarsko drutvo, ali isti nije osnovan na osnovu Zakona o privrednim drutvima, prema kojem su osnivai duni da drutvu uplate osnivaki kapital (l.17 st.7), ve je osnovan prikupljanjem vauera od gradjana, a radi podsticanja procesa privatizacije, te ouvanja i uveanja vrijednosti tako unesene imovine. Pored toga, da bi se osnovalo akcionarsko drutvo po odredbama Zakona o privrednim drutvima, potrebno je da osnivai zakljue ugovor o osnivanju u skladu sa pomenutim zakonom. Tuilac, medjutim, nije osnovan na taj nain, ve kao to je naprijed reeno, njegovo osnivanje proistie iz pomenute uredbe, a ne iz ugovora o osnivanju, kao osnivakog akta. Na ovim bitnim injenicama temelji se razliit status Fonda zajednikog ulaganja kao akcionarskog drutva i akcionarskog drutva osnovanog po odredbama Zakona o privrednim drutvima, pa prema tome i mogunost, odnosno nemogunost transformacije tuioca na osnovu Zakona o privrednim drutvima. Inae, pitanja reorganizacije investicionog Fonda uredjena su Pravilima o izdavanju dozvole za rad drutvima za upravljanje investicionim fondovima i investicionim fondovima, kao posebnim propisom. U vezi sa ovim, napomenuti je da je Zakon o privrednim drutvima donijet 2002.godine, a Zakon o investicionim fondovima 2004. godine, upravo radi regulisanja specifinih pitanja koja se tiu osnivanja i poslovanja fondova. Iz navedenih razloga, Sud nije prihvatio navode tube da se tuilac moe transformisati na osnovu Zakona o privrednim drutvima, odnosno donijeti odluku o transformaciji i druga akta koja iz nje proistiu, blie navedena u stavu 2. dispoziitiva osporenog rjeenja. to se tie navoda tube da je tueni organ osporenim rjeenjem prekoraio svoja ovlaenja, isti su neosnovani, jer je odredbama lana 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima, propisano da, ako Komisija u vrenju nadzora utvrdi nezakonitosti ili nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje investicionih fondova, rjeenjem e naloiti da se utvrdjene nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odredjenom roku, a to je osporenim rjeenjem u stavu 4, 5. i 7. dispozitiva i uinjeno. U tubi je istaknut prigovor i na stav 6.dispozitiva osporenog rjeenja, medjutim, navedeni stav ne sadri bilo kakvu odluku, ve predstavlja upozorenje tuiocima na mogue posljedice nepostupanja po rjeenju. Neosnovan je navod tuioca da je tuena razliito postupala u istom sluaju i da je dozvolila da se investicioni fond AKIVA

15

INTEGRA transformie u privredno drutvo, dok je tuiocu to zabranilo, jer je rije o razliitim pravnim poslovima Fonda zajednikog ulaganja MIG ad i Fonda zajednikog ulaganja AKTIVA INTEGRA ad, jer je FZU AKTIVA INTEGRA nastao ulaganjem novca osnivaa, u emu je bitna razlika u odnosu na osnivanje privatizacionih fondova koji su nastali ulaganjem vauera graana. Po nalaenju ovog suda, iz naprijed navedenog, tuena je postupila u skladu sa utvrdjenom obavezom, a ne samo ovlaenjem vrenja kontrole poslovanja investicionih fondova i drutva za upravljanje investicionim fondovima, propisanim citiranim odredbama Zakona o investicionim fondovima, pa donoenjem osporenog rjeenja nije povrijedjen zakon na tetu tuilaca. Sud je razmotrio i ostale navode tube, ali je naao da su bez uticaja na drugaiju odluku suda u ovoj stvari. Odluka o trokovima postupka zasniva se na odredbi lana 152. Zakona o parninom postupku, u vezi lana 56. stav 2. Zakona o upravnom sporu, a odnosi se na troak koji je tueni imao za pristup punomonika na raspravu i sastav odgovora na tubu po 125,00, po AT-u. Sa izloenog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine Zapisniar, VIJEA, Maja Ulievi,s.r.* * *

PREDSJEDNIK Gordana Pot,s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.114/11

16

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi-Kustudi i Dragana uretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Mree za afirmaciju nevladinog sektora MANS, iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 05/12923/2-10 od 16.12.2010.godine, u nejavnoj sjednici, odranoj dana 18.05.2011.godine, donio je PRESUDU Tuba se odbija. Obrazloenje Osporenim rjeenjem odbijen je zahtjev tuioca za pristup informacijama - aktima koji sadre informacije o broju zahtjeva za pristup informacijama po MoU za period januar jul 2010.godine. Tuilac tubom pobija rjeenja tuenog zbog pogrene primjene materijalnog prava. U tubi, u bitnom, navodi da tueni organ odbijajui zahtjev tuioca nije vodio rauna o odredbi lana 9.stav 2.Zakona o slobodnom pristupu informacijama, koji ga obavezuju da u svakom konkretnom sluaju sprovede test tetnosti objavljivanja neke informacije. Pored toga, tueni nije uzeo u obzir odredbe lana 13.pomenutog zakona, prema kojima se moe dozvoliti pristup informaciji nakon brisanja dijela informacije kojem je pristup ogranien. Takodje istie da su traeni iskljuivo statistiki podaci, ije objelodanjivanje ne moe ugroziti nacionalnu bezbijednost, odbranu i medjunarodne odnose. Predlae, da Sud osporeno rjeenje poniti, i tuenom naloi donoenje rjeenja kojim e se obezbijediti pristup traenim informacijama. Tueni organ u odgovoru na tubu, u bitnom, navodi da je lan 11.Multilateralnog Memoranduma zakljuenog sa Medjunarodnom organizacijom Komisija za hartije od vrijednosti (IOSCO MMOU), propisana tajnost informacija, zabranjeno objavljivanje istih i blie propisana dozvoljena svrha u koju se ove informacije mogu upotrijebiti, pa bi krenje odredbi o povjerljivosti, za tuenog imalo za posljedicu njegovo iskljuenje iz liste potpisnica Memoranduma. to se tie navoda tube u vezi sprovodjenja testa tetnosti, tueni je

17

izvrio procjenu interesa javnosti, pa je zakljuio da bi se dostavljanjem traenih podataka, onemoguilo sprovodjenje nadzorne i kontrolne funkcije Komisije i time onemogueno procesuiranje zloupotreba na tritu hartija od vrijednosti. Dalje istie da je netana tvrdnja tuioca da su traeni samo statistiki podaci kada su u pitanju akti koji sadre informacije o broju zahtjeva za pristup informacijama po MoU, jer tueni nema takvih akata, ve bi morao omoguiti uvid u slubenu evidenciju koja je, kao to je naprijed reeno, povjerljive prirode. Predlae da se tuba odbije. Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana. Uvidom u dokaze u spisima predmeta i to Multilateralni Memorandum o razumijevanju, utvrdjuje se da su istima u ta.10.opredijeljene informacije ija je upotreba dozvoljena, dok je ta. 11.propisano koje se informacije smatraju povjerljivim, a ta. 16.predvidjene negativne posljedice za organ u sluaju neispunjavanja odredbi Memoranduma. Tako je u ta.11.st. a., pored ostalog, propisano, da e svaki nadleni organ uvati kao poslovnu tajnu zahtjeve dostavljene po ovom Memorandumu o razumijevanju, sadraj takvih zahtjeva, kao i sva pitanja koja proizilaze iz ovog Memoranduma, ukljuujui konsultacije izmedju nadlenih organa, i samoinicijativno pruenu pomo. S obzirom na to, ovaj sud smatra da traene informacije, kojima je pristup odbijen, predstavljaju informacije kojima je pristup ogranien u smislu l.9.st.1.ta.3.alineja 3.Zakona o slobodnom pristupu informacijama (Sl.list RG,br.68/05), kako je to naao i tueni organ. to se tie prigovora tuioca u vezi sa testom tetnosti, Sud je prihvatio navode tuenog da je prije donoenja odluke procijenio da bi usvajanjem zahtjeva, za tuenog, odnosno interese koje on zastupa, nastala znaajno vea teta od javnog interesa za objavljivanjem tih informacija. Sud se u navedeno uvjerio uvidom u zapisnik sa sjednice Komisije za hartije od vrijednosti od 16. i 17.12.2010. godine. Iz navedenih razloga, Sud je naao da je osporeno rjeenje, u dijelu koji se tubom osporava, pravilno i zakonito, pa je tubu valjalo odbiti. Sa izloenog, a na osnovu lana 37.stav 1.Zakona o upravnom sporu, (Sl.list RCG,br.60/03), odlueno je kao u dispozitivu.

18

UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.05.2011. godine Zapisniar, VIJEA Rajka Milovi,s.r. Pot,s.r. * * * PREDSJEDNIK Gordana

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.266/11

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi-Kustudi i Dragana uretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca DZU Prima D.O.O. Podgorica, koje zastupa punomonik Pavle Radonji, advokat iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/3-2070/13-10 od 24.01.2011. godine, nakon odrane usmene i javne rasprave u prisustvu punomonika stranaka, dana 25.05.2011.godine, donio je

PRESUDU Tuba se odbija. Obrazloenje Osporenim rjeenjem o nalaganju otklanjanja nezakonitosti vezanih za sazivanje V Redovne Skuptine akcionara Fonda

19

zajednikog ulaganja HLT FOND a.d. zakazane za 21.09.2010.godine, u taki 1 dispozitiva utvreno je da je nedoputeno odluivanje na V Redovnoj Skuptini akcionara Fonda zajednikog ulaganja HLT FOND-a a.d. Podgorica, koje se tiu donoenja odluka o razrjeenju i imenovanju lanova Nadzornog odbora Fonda, zabranjeno Odboru direktora Drutva da predloi na razmatranje i usvajanje Skuptini akcionara Fonda navedene odluke i nalaeno da iste skine sa dnevnog reda V Redovne Skuptine akcionara. Istom odlukom u takama 2, 3, 4, 5 i 6 dispozitiva naloeno je Nadzornom odboru Fonda i Odboru direktora Drutva preduzimanje odreenih pravnih radnji blie navedenih u dispozitivu, kao i otklanjanje nepravilnosti i nezakonitosti u vezi sa pomenutim odlukama. Tuilac tubom i putem punomonika na raspravi, osporava zakonitost rjeenja tuene, zbog povrede pravila postupka, pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U bitnom istie da se tuena pozvala na lan 77.Zakona o investicionim fondovima, kao i na lan 10.Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova koja joj daju ovlaenja da u postupku vrenja nadzora, ukoliko utvrdi odredjene nezakonitosti i nepravilnosti, moe naloiti drutvu otklanjanje tih nepravilnosti. Meutim, ni jednim propisom nije dato ovlaenje tuenoj da moe Odboru direktora Drutva za upravljanje zabraniti predlaganje odluka na Skuptini akcionara iako ih je ve predloio, da iste skine sa dnevnog reda Skuptine. Tuena pogreno tumai zakonske odredbe jer joj navedeni propisi daju pravo da vri nadzor nad poslovanjem Drutva, dok se u konkretnom sluaju radi o ovlaenjima Drutva odnosno odbora direktora Drutva da sazove Skuptinu akcionara i o tome samo obavijesti tuenu. Tuena nema ovlaenje, jer se nije mogla pozvati ni na jedan propis ve je po slobodnoj ocjeni odluivala van ovlaenja koja su joj data zakonom, pa je pogreno utvrdila da odluke donesene na Skuptini imaju pravno dejstvo prema Fondu i treim licima danom donoenja. Predlae da Sud osporeno rjeenje poniti. U odgovoru na tubu i putem punomonika na raspravi, tuena je osporila navode tube, navodei da, shodno Zakonu o privrednim drutvima, Skuptina ne moe sama ponitavati ranije donijete odluke, ve to moe uiniti samo podnoenjem tube kod nadlenog suda. Predlae da Sud osporeno rjeenje poniti.

20

Tubu na odgovor dalo je i zainteresovano lice HLT Fond putem punomonika na raspravi, smatrajui da je osporeno rjeenje zakonito i predlae da Sud tubu odbije kao neosnovanu. Nakon odrane usmene rasprave, razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu Sud je naao da je tuba neosnovana. lanom 8.stav 1.taka 16 i 18.Zakona o hartijama od vrijednosti (Sl.list RCG,br.59/00 i Sl.list CG,br.53/09), propisano je da je Komisija nadlena da preduzima mjere, vri kontrolu i istraivanje radi spreavanja zloupotreba na tritu hartija od vrijednosti i preduzimanje ostalih mjera i obavljanje drugih poslova u skladu sa zakonom. lanom 77.stav 1.Zakona o investicionim fondovima (Sl.list RCG,br.49/04), propisano je da ako Komisija u vrenju nadzora utvrdi nezakonitosti ili nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje i investicionih fondova, rjeenjem e naloiti da se utvrdjene nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odredjenom roku. lanom 2.stav 1.taka 1.Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl.list RCG,br.68/04), propisano je da se pod nadzorom poslovanja u smislu ovih pravila, smatra naroito nadzor poslovanja drutva za upravljanje i investicionog fonda u vezi sa primjenom zakona i drugih propisa. Iz spisa predmeta proizilazi da su u dnevni red V Redovne Skuptine akcionara, sazvane za 21.09.2010.godine, uvrtene take: razmatranje i usvajanje izvjetaja o poslovanju Fonda zajednikog ulaganja HLT Fond za 2009.godinu, razmatranje i usvajanje godinjeg finansijskog izvjetaja o poslovanju Fonda zajednikog ulaganja HLT Fond za 2009.godinu i revizorski izvjetaj za 2009.godinu; usvajanje izvjetaja o radu Nadzornog odbora Fonda i imenovanje revizora finansijskih izvjetaja za 2010.godinu. Dopisom tuene broj 04/3-2070/2-10 od 20.08.2010.godine, zahtijevano je izjanjenje tuioca o injenicama bitnim za meritorno odluivanje u ovoj pravnoj stvari, nakon ega je donijeto osporeno rjeenje. Po nalaenju ovog suda pravilno tuena nalazi da shodno ovlaenjima iz navedenih propisa, da ako u vrenju nadzora, utvrdi nezakonitosti i nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje investicionih fondova, ima zakonsku obavezu nalaganja da se utvrdjene nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odredjenom roku.

21

Naime, tuilac kao upravlja Fonda duan je da potuje odluke usvojene na najviim organima Fonda i nema ovlaenja da ih stavlja na dnevni red i ponovo saziva skuptinu po takama koje su sutinski identine takama o kojima se skuptina ve izjasnila na sjednici od 19.07.2010.godine, jer su one usvajanjem stekle pravnu valjanost i imaju obavezujui karakter za Fond, sve do eventualnog ponitaja od strane nadlenog suda u skladu sa lanom 41. stav 1. taka 4. Zakona o privrednim drutvima. Takodje, prema lanu 28.stav 1.Zakona o privrednim drutvima, kako je Skuptina akcionara Fonda ve jednom je usvojila odluke na sjednici od 19.07.2010.godine, koje su pravno obavezujue za fond i drutvo od dana donoenja, jer su iste objavljene u Slubenom listu i dostavljene CRPS-u, drutvo nije moglo predlagati ponovno glasanje o ve usvojenim odlukama. Ovo zbog toga to, ukoliko ne bi funkcionisao princip da su sve odluke Skuptine akcionara valjane dok se njihova nitavost ne utvrdi u sudskom postupku, ni jedno akcionarsko drutvo niti fond zajednikog ulaganja ne bi mogao funkcionisati. Ponovnim sazivanjem Skuptine akcionara, radi omoguavanja ponovnog glasanja o raskidu ugovora, bila bi zloupotreba prava od strane tuioca i onemogueno pravno dejstvo ve usvojenih odluka najvieg organa fonda - Skuptine akcionara. Stoga, po nalaenju ovog suda, tuena je ovlaena da vri nadzor nad drutvom za upravljanje i investicionim fondovima i preduzima odgovarajue mjere u cilju otklanjanja nepravilnosti i nezakonitosti u radu, pa se osporeno rjeenje neosnovano tubom pobija. Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. u vezi lana 33. stav 6. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine Zapisniar, VIJEA Rajka Milovi,s.r. Pot,s.r. * * * PREDSJEDNIK Gordana

22

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.139/11

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od Sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Svetlane Radoevi i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi Magnat osiguranja a.d. Podgorica, koje zastupaju izvrni direktor Denis Kovaevi, a njega orije Blai, iz Podgorice, protiv zakljuka Agencije za nadzor osiguranja Podgorica, koju zastupaju punomonik Vesna Raievi, advokat iz Podgorice i Nataa Raievi, dipl. pravnik iz Podgorice, br. 03-919/40-08 od 27.12.2010. godine, nakon odrane usmene rasprave dana 25.05.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca i punomonika tuenog, dana 26.05.2011. godine, donio je RJEENJE Tuba se odbacuje. Obrazloenje Osporenim zakljukom odbaen je zahtjev Magnat osiguranja a.d., za izuzee predsjednika i lanova Savjeta i odgovornih lica Agencije koja su uestvovala u postupku po zahtjevu Magnat osiguranja a.d. za izdavanje dozvole za obavljanje poslova obaveznih osiguranja u saobraaju, iz daljeg ponovljenog postupka po zahtjevu Magnat osiguranja a.d. za izadavanje dozvole za obavljanje poslova obaveznih osiguranja u saobraaju, kao nedoputen. Tuilac je u tubi i na raspravi preko punomonika osporio zakonitost zakljuka tuenog organa, istiui da je netano da bi prihvatanjem zahtjeva za izuzee, Agencija za nadzor ukljuujui i Savjet bila onemoguena da sprovodi aktivnosti iz svoje nadlenosti, da bi odluivala o sopstvenoj nadlenosti, kao i da se izuzee odnosi na sve zaposlene. O izuzeu lanova Savjeta agencije odluuje nadzorni organ utvrdjen Zakonom o osiguranju. Zakljuak o izuzeu lana kolegijalnog organa donosi taj organa, kao i o izuzeu slubenog lica koje obavlja radnje u upravnom

23

postupku. Kako svi zaposleni nijesu uestvovali u postupku u kojem se odluuje o zahtjevu tuioca, a tueni tano zna koje slubeno lice je vodilo upravni postupak, to je, po tuiocu, obrazloenje osporenog akta bez osnova u injeninom stanju. Tueni nije mogao odbaciti podnesak, ve ga je morao odbiti ako je smatrao da nema razloga za izuzee. Predloio je da se osporeni akt poniti. U odgovoru na tubu i na raspravi preko punomonika, tueni je istakao da su neosnovani navodi tube i da je tuilac odluio o dozvoljenosti zahtjeva pozivajui se na propise koji to reguliu. Predloio je da se tuba kao neosnovana odbije. Tuba je nedozvoljena. Upravni spor se prema odredbi lana 2 Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG, br. 60/03), moe voditi protiv upravnog i drugog pojedinanog akta kojim se odluuje o pravima, obavezama ili pravnim interesima fizikog ili pravnog lica. Odredbom lana 33 stav 5 Zakona o optem upravnom postupku (Sl.list RCG, br. 60/03), propisano je da se o izuzeu odluuje zakljukom, dok je odredbom lana 218 stav 1 istog zakona, propisano da se protiv zakljuka moe izjaviti posebna alba samo kada je to zakonom izriito predvidjeno. Zakljuak protiv kojeg nije doputena posebna alba, mogu stranke i druga lica koji imaju pravni interes, pobijati albom protiv rjeenja, osim ako je alba zakonom iskljuena. Zakljukom o izuzeu odluuje se o procesnim pitanjima koja su u odnosu na glavnu stvar kojom se rjeava o pravima i obavezama relativno sporedna. Iz tog razloga se zakljuak o izuzeu, bez obzira na sadrinu odluke ne moe pobijati samostalno, pa se ni njegova zakonitost ne moe ispitivati u upravnom sporu, ve eventualno po albi uz glavnu stvar. U konkretnom sluaju radi se o takvom aktu, a ne o aktu kojim se odluivalo o pravima i obavezama stranke, iz kog razloga je tubu trebalo odbaciti. Iz navedenih razloga, Sud je na osnovu odredbe lana 22 stav 1 taka 2 Zakona o upravnom sporu, odluio kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine

24

Zapisniar, VIJEA, Sneana Popov,s.r. * * *

PREDSJEDNIK Vojin Lazovi,s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.88/11 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Svetlane Radoevi i Svetlana Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Montepranzo D.O.O. Budva, koga zastupa punomonik Milorad Kaluerovi, advokat iz Podgorice, protiv zakljuka tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/6-902/23-09 od 17.12.2010.godine, nakon odrane usmene rasprave dana 25.05.2011.godine, u prisustvu punomonika tuioca i advokata Jelene Vujisi, punomonika tuenog, dana 26.05.2011.godine, donio je PRESUDU Tuba se odbija. Obrazloenje Osporenim zakljukom o okonanju postupka posredne kontrole CDA u vezi sa prenosom akcija emitenta Montepranzo Bokaprodukt a.d. Tivat,odbijen je zahtjev tuioca broj 29/08 od 26.05.2008.godine, za ponitaj akta CDA a.d. Podgoric, o prenosu i upisu akcija emitenta Montepranzo Bokaprodukt a.d. Tivat, kao neosnovan. Tuilac je u tubi i preko punomonika na raspravi, osporio zakonitost akta tuenog organa istiui, izmedju ostalog, da su netani navodi da tuilac nije posjedovao predmetne akcije, to se vidi iz izvjetaja CDA broj 02-227 od 27.10.2007.godine. Prije

25

vlasnike promjene bio je upisan kao vlasnik na 10.950 akcija, a promjena prema Fondu za razvoj i Fondu PIO koja je obavljena 5.08.2007.godine, bila je nezakonita. Navedene isprave predstavljaju dokaz za vlasnitvo nad hartijama od vrijednosti, pa smatra da se zbog toga prenos akcija mora oglasiti nitavim. Tueni, po navodima tube nije postupio po presudi Upravnog suda kojom je ukazano da je njegova tuba osnovana, a da je Komisija nadlena za preduzimanje mjera spreavanje zloupotrebe na tritu hartije od vrijednosti. Nejasan je i naziv odluke jer je tueni bio obavezan da donese rjeenje o nitavosti prvostepenog akta. Predloio je da se osporeni akt poniti, Sud donese meritornu odluku i dosudi mu trokove spora. U odgovoru na tubu i na raspravi preko punomonika tueni je osporio navode tuioca ostajui pri razlozima iz osporenog rjeenja i ukazujui da akt na koji se poziva tueni organ od 27.10.2007.godine, ne predstavlja izvod iz slubene evidencije CDA, te zbog toga nije dokaz o vlasnitvu akcija, imajui u vidu odredbu lana 100 stav 1 Zakona o hartijama od vrijednosti. U ovoj upravnoj stvari nije rije o trgovanju hartijama od vrijednosti na berzi ve je rije o netrinim transakcijama, koje se obavljaju na osnovu odluke suda i na osnovu naloga vlasnika rauna. S obzirom da tuilac istie zahtjev za prenos vlasnitva nad hartijama od vrijednosti, po osnovu netrinih transakcija, to je nesporno da se nadlenost Komisije ne moe zasnivati prema vaeim zakonskim odredjenima. Tuba nije osnovana. Iz spisa predmeta proizilazi da je Komisija po predlogu tuioca, pristupila postupku kontrole CDA u odnosu na prenos i upis akcija emitenta Montepranzo Bokaprodukt a.d. Tivat i u toku kontrole utvrdila da nije bilo nezakonitosti. Ocijenila je da je prvobitno registrovanje vlasnikih pozicija emitenta tokom postupka prenosa akcija iz knjige akcija emitenta u Centralni registar CDA izvreno 19.07.2002.godine, na osnovu Statuta emitenta i ugovora o kupoprodaji akcija od 01.07.1998.godine. Tada su kao vlasnici akcija bili upisani dravni fondovi i to: Fond za razvoj Crne Gore i Fond PIO Crne Gore i Zavod za zapoljavanje Crne Gore, to je sadrano i u rjeenju Privrednog suda broj Fi.5494/98 od 30.12.1998.godine. Takodje, je utvrdjeno da je konana poetna registracija izvrena dana 05.08.2002.godine, na osnovu pomenutog rjeenja Privrednog suda. Tueni je ocijenio da je prenos neotplaenih akcija (ije oglaavanje nitavim trai tuilac) sa vlasnike pozicije

26

Montepranzo DOO Budva, na slobodnu vlasniku poziciju dravnih fondova izvren na osnovu pomenutog rjeenja Privrednog suda od 30.12.1998.godine, nalazei da se ne radi o izdavanju hartija o vrijednosti ni o trgovanju hartijama od vrijednosti, koje se obavlja iskljuivo na berzi, ve o prenosu hartija od vrijednosti na osnovu netrinih transakcija, kao i da se akt od 27.10.2007.godine, na koji se poziva tuilac ne moe smatrati dokazom o vlasnitvu jer ne predstavlja izvod iz registra kako je to propisano lanom 100 Zakona o hartijama od vrijednosti. Ocjenjujui zakonitost osporenog rjeenja ovaj sud nalazi da je tueni za svoju odluku, u obraloenju rjeenja i odgovoru na tubu dao jasne i precizne razloge u skladu sa injeninim utvrdjenjem i normativno-pravnim aktima kojima je uredjena predmetna oblast. Kontrolu postupka sa hartijama od vrijednosti vri Komisija u skladu s Pravilima o kontroli poslovanja sa hartijama od vrijednosti (Sl.list RCG,br.28/07). Prema odredbi lana 2 tog propisa, tueni kontrolu vri, izmedju ostalog i po sopstvenoj inicijativi, po inicijativi lana komisije i na predlog vlasnika hartije od vrijednosti, a mjere koje preduzima Komisija u sluaju utvrdjivanja nepravilnosti propisane su lanom 22 Pravila. Nesporno je da je tuilac mogao podnijeti predlog Komisiji da izvri kontrolu CDA, sa zahtjevom da se otklone, potencijalne nepravilnosti. Medjutim, sporno je da li je akt tuenog organa zakonit, imajui u vidu da je tuioev predlog Komisiji sadravao zahtjev da se poniti akt CDA o prenosu akcija odredjenim fondovima, uz tvrdnju da su te akcije njegovo vlasnitvo. Tueni je, po ocjeni Suda, u okviru svojih ovlaenja izvrio kontrolu CDA i donio osporeni zakljuak saglasno odredbi lana 20 Pravila. Tom normom je, izmedju ostalog, propisano da Komisija, ako utvrdi da nije bilo nepravilnosti u poslovanju kontrolisanog lica, donosi zakljuak da je kontrolisano lice u vezi sa predmetom kontrole poslovalo u skladu sa propisima, a kada utvrdi nepravilnosti donosi rjeenje o preduzimanju mjera. Tueni, u postupku kontrole nije ustanovio nepravilnosti koje bi uslovile donoenje rjeenja i, u sluaju njihovog neotklanjanja, primjenu neke od mjera iz lana 22 Pravila za koje je Komisija nadlena. Stoga su neosnovani navodi tuioca da je tueni bio u obavezi da po njegovom zahtjevu oglasi nitavim sporni akt CDA. Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je naao da su kod izloenog bez uticaja na drugaije rjeenje ove upravne stvari.

27

Iz iznijetih razloga, a na osnovu odredbi lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine Zapisniar, VIJEA Rajka Milovi,s.r. Lazovi,s.r.* * *

PREDSJEDNIK Vojin

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.432/11

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuilaca Drutva za upravljanje KD MONT AD Podgorica i Fonda zajednikog ulaganja MIG AD Podgorica, koje zastupa Mr ejovi Vesna, advokat iz Bara, protiv rjeenja tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/201693/8-10 od 31.01.2011. godine, koju zastupa punomonik Nikola Martinovi, advokat iz Podgorice, nakon usmene i javne rasprave odrane dana 29.06.2011. godine, u prisustvu punomonika tuenog, a u odsustvu tuilaca i njihovog punomonika, dana 01.07.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se usvaja.

28

Ponitava se rjeenje Komisije za hartije od vrijednosti, broj 04/20-1693/8-10 od 31.01.2011. godine. Nalae se tuenom da tuiocima naknadi trokove spora u iznosu od 405,00 u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude. Obrazloenje Osporenim rjeenjem o nalaganju otklanjanja nezakonitosti vezanih za sazivanje vanredne skuptine akcionara Fonda zajednikog ulaganja MIG a.d. zakazane za 10.08.2010. godine, konstatovano je da je nedoputena transformacija pomenutog fonda, zabranjeno Odboru direktora Drutva da pristupi izvrenju tamo navedenih odluka i iste predloi na usvajanje Skuptini, i utvrdjeno koje odluke i pod kojim uslovima Odbor moe usvojiti i predloiti Skuptini, te Drutvu za upravljanje Fondom, naloeno izvrenje tamo navedenih radnji. Tuioci tubom i podneskom od 27.06.2011. godine, pobijaju rjeenje tuenog zbog povrede materijalnih propisa. U bitnom istiu, da je pogreno pozivanje tuenog organa na odredbu lana 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima i lana 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora nad poslovanjem drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fodnova, jer iz ovih propisa ne proizilazi ovlaenje tuenog za donoenje osporenog rjeenja. Naime, ni jednom odredbom pomenutog zakona nije zabranjena transformacija Fondova zajednikog ulaganja u privredna drutva. Pored toga, tuilac shodno Zakonu o investicionim fondovima, vri nadzor nad primjenom tog zakona, a ne nadzor nad primjenom Zakona o privrednim drutvima, kojim je regulisano sazivanje Skuptine akcionara. Samo je privredni sud ovlaen da ocjenjuje zakonitost sazivanja skuptine i odluke skuptine akcionara. Stoga, smatraju da je tueni organ donoenjem osporenog rjeenja izaao iz okvira svoje nadlenosti. Predlae da se osporeno rjeenje poniti, a tueni obavee da tuiocima naknadi trokove spora. Tueni organ, u pisanom odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, u bitnom, navodi da osporenim rjeenjem nije povrijedjen bilo koji materijalni propis, kao i da je injenino stanje potpuno i pravilno utvrdjeno. Istie, da je Fond MIG nastao u postupku vauerske privatizacije, a Zakonom o investicionim fondovima blie su propisana pravila poslovanja

29

takvih fondova u odnosu na privredna drutva. Pomenuti zakon predstavlja lex specialis u odnosu na Zakon o privrednim drutvima. Predlae da se tuba odbija. Sud je razmotrio tubu, podnesak tuioca od 27.06.2011. godine, odgovor na tubu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, odrao usmenu raspravu, pa je naao da je tuba osnovana. Uvidom u osporeno rjeenje utvrdjuje se da je isto donijeto na osnovu lana 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl.list RCG, br. 49/04) i lana 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora nad poslovanjem drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl.list RCG, br. 68/04). lanom 77. stav 1. pomenutog zakona propisano je, ako Komisija, u vrenju nadzora, utvrdi nezakonitost ili nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje investicionih fondova, rjeenjem e naloiti da se utvrdjene nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odredjenom roku, dok je lanom 10. stav 1. pomenutih pravila propisano, ako Komisija posrednom kontrolom ustanovi nepravilnost u poslovanju drutva za upravljanje investicionog fonda, rjeenjem nalae drutvu za upravljenje ili investicionom fondu da ustanovljene nepravilnosti otkloni u odredjenom roku. Ocjenjujui zakonitost rjeenja tuenog, a imajui u vidu citirane propise, ovaj sud nalazi da iz istih ne proizilazi ovlaenje tuenog organa za izricanje mjera i davanje naloga Drutvu za upravljanje fondom i Fondu zajednikog ulaganja, tj. ovdje tuiocima, na nain kako je to uinjeno osporenim rjeenjem. to se tie navoda tube u vezi transformacije fondova zajednikog ulaganja, isti su neosnovani, jer ovaj sud, kao i tueni, smatra da nije doputena transformacija Fonda MIG u drutvo za menadmentske poslove i upravljanje nekretninama, iz razloga navedenih u rjeenju. Polazei od naprijed navedenog Sud je tubu prihvatio i osporeno rjeenje ponitio. U ponovnom postupku, tueni e donijeti novi akt u ovoj pravnoj stvari. Odluka o trokovima spora, zasnovana je na odredbi lana 152. stav 1. Zakona o parninom postupku (Sl. list RCG, broj 22/04), u vezi lana 56. stav 2. Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG, br. 60/03), a ista se odnosi na: sastav tube i podneska, po

30

187,50 i taksu na tubu i odluku 30,00, to ukupno iznosi 405,00 . Sa izloenog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG, br. 60/03), odlueno je kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.07.2011. godine Zapisniar, VIJEA, Sneana Popov,s.r.* UPRAVNI SUD CRNE GORE U.broj 204/11 * *

PREDSJEDNIK Gordana Pot,s.r.

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Svetlane Budisavljevi, kao predsjednika vijea, Svetlane Radoevi i Vojina Lazovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Magnat Osiguranje a.d. Podgorica, protiv rjeenja tuenog Agencije za nadzor osiguranja Podgorica, broj 03-919/41-08 od 05.01.2011. godine, nakon usmene rasprave odrane 19.05.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca Kovaevi Denisa i Djordjija Blaia i punomonika tuenog Vesne Raievi, advokata iz Podgorice, dana 20.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Tuba se usvaja. Ponitava se rjeenje Agencije za nadzor osiguranja, broj 03919/41-08 od 05.01.2011. godine.

31

Obrazloenje Osporenim rjeenjem odbijen je zahtjev tuioca za izdavanje dozvole za obavljanje poslova obaveznog osiguranja u saobraaju i oduzeta takva dozvola izdata od strane Ministarstva finansija, broj 024682/6 od 06.10.2006. godine. Tuilac u tubi i preko punomonika na raspravi, osporava zakonitost rjeenja tuenog organa. Povredu postupka vidi u okolnosti da mu nije omogueno da se izjasni o injenicama, vanim za donoenje pravilne odluke. Istim aktom se nije moglo odluiti o pravu tuioca na obavljanje obaveznog osiguranja i oduzeti dozvolu za takav rad. Zakonodavac je jasno uredio dva pravna reima izdavanje dozvola za rad osiguravajuih drutava koja vae za izdavanje dozvole i produenje iste. Tueni organ nije objasnio u emu se ogleda neuskladjenost akata tuioca, s obzirom da je na statut tuioca data saglasnost. Pitanje prava kvalifikovanog imaoca akcija i rjeenje koje se stim u vezi pominje, nije od uticaja, na pravo tuioca da obavlja djelatnost osiguranja. Predlae da sud tubu uvai i poniti osporeno rjeenje, odnosno meritorno rijei upravnu stvar. U odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, tueni organ je ostao u cjelosti pri razlozima datim u osporenom rjeenju i ukazao da je za oduzimanje dozvole za rad dovoljno da se stekne jedan od uslova iz lana 201. Zakona o osiguranju, te da se osporeno rjeenje temelji na pravilnom injeninom utvrdjenju i propisima, koji na potpun nain reguliu predmetnu stvar. Predlae da sud tubu odbije kao neosnovanu. Nakon odrane usmene rasprave, ocjenom navoda tube i odgovora na tubu, sud je naao da je tuba osnovana. U upravnom postupku koji prethodi rjeenju jedne stvari, moraju biti utvrdjene injenice koje su od uticaja na rjeenje te stvari i pored toga, rjeenje donijeto u upravnom postupku mora biti obrazloeno, naroito kada se zahtjev stranke odbija ili kada se stranci nalae kakva obaveza. Razumije se, da valjano obrazloenje predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloenja nije mogue cijeniti pravilnost utvrdjenog injeninog stanja i provjeriti propise putem kojih je stvar rijeena. Obrazloenje osporenog rjeenja ne sadri sve potrebne podatke predvidjene lanom 203. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku (Sl. list RCG, broj 60/03), iz kojeg bi se moglo zakljuiti da se rjeenje zasniva na pravilnom injeninom utvrdjenju. Vei dio tog obrazloenja tog rjeenja, sadri hronoloki prikaz radnji koje su preduzete u cilju odravanja usmene rasprave, koje ne

32 upuuju na zakljuak da je postupak oko zakazivanja iste sproveden na nain predvidjen odredbama Zakona o optem upravnom postupku, koje blie reguliu taj institut. Od razloga navodi se ocjena Agencije da uskladjivanje akata, poslovanja i organizacije, nije izvreno zbog neuskladjenosti funkcionisanja organa upravljanja drutva sa odredbom lana 23. Zakona o osiguranju, to je utvrdjeno rjeenjem broj 839/3-08 od 18.12.2008. godine, koje je pravosnano. Nejasno je o kakvoj neuskladjenosti i kojih akata je rijei, a takvo je i pozivanje na rjeenje koje se odnosi na izdavanje saglasnosti za sticanje kvalifikovanog uea u kapitalu. Zbog konstatovanog nedostatka u obrazloenju rjeenja, nije bilo mogue provjeriti da li odredbe lana 36. i lana 201. Zakona o osiguranju (Sl. list RCG, broj 78/06 i 19/07), predstavljaju smetnju za izdavanje predmetne dozvole, odnosno, propis koji daje za pravo tuenom organu da se tuiocu oduzme postojea dozvola. Prednje povrede postupka ine osporeno rjeenje nezakoniti, to je razlog da sud tubu uvai i takvo rjeenje poniti. Za meritorno odluivanje u ovoj stvari nijesu bili ispunjeni uslovi iz lana 37. Zakona o upravnom sporu. U ponovnom postupku tueni organ e skladu sa presudom (l.57.ZUS-a), donijeti novo, zakonito rjeenje. Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. u vezi sa lanom 33. stav 6. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 20.05.2011. godine

Zapisniar, Marina Nedovi,s.r. Budisavljevi,s.r.* * *

PREDSJEDNIK VIJEA Svetlana

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.broj 422/11 U IME NARODA

33

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Ljubinke Popovi-Kustudi, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Gordane Pot, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuilaca Drutva za upravljanje investicionim fondom TREND AD Podgorica i Fonda zajednikog ulaganja TREND AD Podgorica, koje zastupa Sonja ejovi, advokat iz Bara, protiv rjeenja Komisije za hartije od vrijednosti broj 04/3-59/4-11 od 03.02.2011.godine, nakon usmene rasprave odrane 8.06.2011.godine, u prisustvu punomonika tuilaca i punomonika tuenog Radmile Radojii, advokata iz Podgorice, dana 09.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Tuba se odbija. Obavezuju se tuioci da tuenom naknade trokove spora u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana od dana prijema presude. Obrazloenje Osporenim rjeenjem utvrdjeno je da je Drutvo za upravljanje investicionim fondom Trend AD pri utvrdjivanju obrauna godinje vrijednosti imovine i godinje vrijednosti akcije Fonda zajednikog ulaganja Trend AD za 2010.godine, postupilo suprotno lanu 3., 4. i 6. Pravila o metodologiji za obraunavanje neto vrijednosti imovine investicionih fondova, te tuiocima dati nalozi i izreene zabrane, kako je to sve blie navedeno u dispozitivu. Tuioci u tubi i preko punomonika na raspravi, osporavaju zakonitost rjeenja tuenog organa. Navode da je Komisija pobijanim rjeenjem utvrdila navodnu nezakonitost u postupanju tuioca Drutva za upravljanje investicionim fondom, a da prethodno nije izvrila kontrolu i nije potpuno i pravilno utvrdila injenino stanje. U pobijanom rjeenju nije objanjeno, niti se na bilo koji nain moe zakljuiti u emu je obraun godinje vrijednosti imovine i godinje vrijednosti akcija Fonda suprotan Pravilima na koja se tuena pozvala. Pobijano rjeenje nije ni moglo da sadri razloge u skladu sa vaeim propisima jer je Komisija isto donijela prije nego to je nezakonitosti utvrdila, jer je kontrolu obrauna godinje vrijednosti imovine i

34

godinje vrijednosti akcija zapoela tek 7.02.2010.godine, a ista je obavljena na nezakonit nain. Istiu da se ni jedna odredba Pravila na koje se Komisija pozvala ne odnosi na godinji obraun akcija, a u obrazloenju rjeenja nije dat ni jedan razlog koji upuuje na netanost obrauna akcija, dok je u odnosu na godinji obraun vrijednosti imovine bila duna precizno objasniti o kakvim nezakonitostima i u odnosu na koju vrijednost obrauna (dnevni, mjeseni, godinji) se radi. Ukazuju na povredu naela sasluanja stranaka i naela istine. Konano su predloili da se osporeno rjeenje poniti i obavee tueni organ da im naknadi trokove spora. U odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, tueni organ je osporio navode tube. Navodi da je Komisija prilikom donoenja pobijanog rjeenja postupila u svemu, u skladu sa ovlaenjima koja su joj data zakonom i drugim optim aktima, te u skladu sa lanom 9.stav 1.Pravila izvrila posrednu kontrolu na osnovu uvida u izvjetaj o obraunu godinje vrijednosti imovine i godinje vrijednosti akcija Fonda zajednikog ulaganja Trend za 2010.godinu i ostalu dokumentaciju koju je dostavilo Drutvo za upravljanje i utvrdila da je izvjetaj sainjen u suprotnosti sa lanom 3., 4. i 6. Pravila o metodologiji za obraunavanje neto vrijednosti imovine investicionih fondova. Ovo stoga to je ocijenila da je Drutvo suprotno navedenim odredbama obraunalo vrijednost nepokretnosti u imovini Fonda, na nain to je novu procijenjenu vrijednost nepokretnosti koja je sainjena 30.12.2010.godine, koristilo za izraunavanje dnevnih obrauna svih mjeseci u 2010.godini. Predlae da se tuba odbije i trai trokove spora. Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, te odrane usmene rasprave, Sud je naao da je tuba neosnovana. Osporenim rjeenjem, po ocjeni ovog suda, nije povrijedjeno materijalno pravo na tetu tuilac, pa se zbog toga neosnovano osporava tubom. Prema lanu 3.Pravila o metodologiji za obraunavanje neto vrijednosti imovine investicionih fondova (Sl.list RCG,br.68/04 i Sl.list CG,br.48/09), vrijednost imovine fonda ini zbir vrijednosti hartija od vrijednosti iz portfelja fonda, vrijednosti nekretnina u vlasnitvu fonda i novanih sredstava fonda i ista se obraunava dnevno, a utvrdjuje mjeseno i godinje. lanom 4.citiranih Pravila propisano je da se mjesena vrijednost imovine fonda utvrdjuje u roku od prva tri radna dana

35

tekueg mjeseca za prethodni mjesec, sabiranjem dnevnih vrijednosti imovine za svaki radni dan i dijeljenjem tog zbira sa brojem radnih dana u mjesecu, a lanom 6.Pravila, da se godinja vrijednost imovine fonda utvrdjuje u roku od prvih 15 dana tekue godine, za prethodnu godinu, sabiranjem mjesenih vrijednosti imovine i dijeljenjem tog zbira sa dvanaest. Iz obrazloenja pobijanog rjeenja i spisa predmeta utvrdjuje se da je Komisija na osnovu posredne kontrole tj.uvidom u izvjetaj o obraunu godinje vrijednosti imovine i godinje vrijednosti akcije Fonda zajednikog ulaganja Trend za 2010.godinu i prateu dokumentaciju dostavljenu uz isti, utvrdila da je Drutvo pri obraunu godinje vrijednosti imovine i godinje vrijednosti akcije Fonda zajednikog ulaganja Trend AD za 2010.godinu postupilo suprotno lanu 3., 4. i 6. Pravila o metodologiji za obraunavanje neto vrijednosti imovine investicionih fondova. Ovo stoga to je ocijenila da je Drutvo obraunalo vrijednost nekretnina u imovini Fonda, na nain to je novu procijenjenu vrijednost nekretnina (po izvjetaju nezavisnog procjenitelja), koji je sainjen 30.12.2010.godine, koristilo za izraunavanje dnevnih obrauna svih mjeseci u 2010.godini, to je, i po ocjeni ovog suda, suprotno citiranim zakonskim odredbama. Da je vrijednost nekretnina u imovini Fonda drutvo obraunalo na navedeni nain, tubom se i ne spori. Polazei od navedenog i citiranih odredaba Pravila, Sud ocjenjuje da je pobijano rjeenje pravilno i zakonito, pa se neosnovano osporava tubom. Komisija je u skladu sa lanom 9.stav 1.taka 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl.list RCG,br.68/04) izvrila posrednu kontrolu i na osnovu rezultata te kontrole donijela pobijano rjeenje, a u skladu s ovlaenjima iz lana 10.stav 1. tih Pravila. Stoga su neosnovani navodi tube da Komisija prije donoenja rjeenja nije vrila kontrolu, niti utvrdila injenino stanje. Kako je pobijano rjeenje donijeto na osnovu rezultata posredne kontrole, to se po ocjeni ovog suda, ne mogu prihvatiti navodi tube da je izvrena povreda naela sasluanja stranaka. Sud je cijenio i ostale navode tube i naao da su bez osnova i uticaja na drukiju odluku Suda, kod ocjene zakonitosti osporenog rjeenja. U odnosu na trokove spora, Sud je na osnovu odredaba lana 152.Zakona o parninom postupku u vezi lana 56.stav 2.Zakona o

36

upravnom sporu, obavezao tuioce da tuenom naknade trokove spora na ime pristupa njegovog punomonika na raspravi u iznosu od 125,00 eura po AT-u. Iz iznijetih razloga, a na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.06.2011.godine Zapisniar, Rajka Milovi,s.r.* * *

PREDSJEDNIK VIJEA Ljubinka Popovi-Kustudi,s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U. br. 331/2011 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Ljubinke PopoviKustudi, kao lanova vijea, uz uee samostalnog savjetnika Mirjane Bogdanovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Mree za afirmaciju nevladinog sektora MANS, iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 06/5-24/2-11 od 19.01.2010.godine, u nejavnoj sjednici, odranoj dana 07.06.2011.godine, donio je PRESUDU Tuba se odbija. Obrazloenje Osporenim rjeenjem u stavu 2 dispozitiva odbijen je zahtjev tuioca za pristup sljedeim informacijama: svim aktima koji sadre informacije o izvjetavanju sprovodjenja MMOU sa IOSCO za period oktobar decembar 2010.godine i aktima koji sadre informacije o

37

broju zahtjeva za pristup informacijama po MoU, za period oktobar decembar 2010.godine. Tuilac tubom pobija rjeenja tuenog zbog pogrene primjene materijalnog prava. U tubi, u bitnom, istie da su traeni iskljuivo statistiki podaci, ije objelodanjivanje ne moe ugroziti nacionalnu bezbijednost, odbranu i medjunarodne odnose i tueni je, kako je dalje naveo, bio duan iste da dostavi uz primjenu odredbi lana 13 stav 2, 3 i 4 Zakona o slobodnom pristupu informacijama i omogui pristup informacijama nakon brisanja dijela informacije kojoj je pristup ogranien. Zbog naprijed navedenog, smatra da tueni nije mogao primijeniti lan 9 stav 1 taka 1 alineja 5 Zakona o slobodnom pristupu informacijama. Predlae, da Sud osporeno rjeenje poniti, i tuenom naloi donoenje rjeenja kojim e se obezbijediti pristup traenim informacijama. Tueni organ u odgovoru na tubu, u bitnom, navodi da je lan 11. Multilateralnog Memoranduma zakljuenog sa Medjunarodnom organizacijom Komisija za hartije od vrijednosti (IOSCO MMOU), propisana tajnost informacija, zabranjeno objavljivanje istih i blie propisana dozvoljena svrha u koju se ove informacije mogu upotrijebiti, pa bi krenje odredbi o povjerljivosti, za tuenog imalo za posljedicu njegovo iskljuenje iz liste potpisnica Memoranduma. Dalje istie da je netana tvrdnja tuioca da su traeni samo statistiki podaci kada su u pitanju akti koji sadre informacije o broju zahtjeva za pristup informacijama po MoU, jer tueni nema takvih akata, ve bi morao omoguiti uvid u slubenu evidenciju koja je, kao to je naprijed reeno, povjerljive prirode. Predlae da se tuba odbije. Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana. Uvidom u dokaze u spisima predmeta i to Multilateralni Memorandum o razumijevanju, utvrdjuje se da su istima u ta.10.opredijeljene informacije ija je upotreba dozvoljena, dok je ta. 11.propisano koje se informacije smatraju povjerljivim, a ta. 16.predvidjene negativne posljedice za organ u sluaju neispunjavanja odredbi Memoranduma. Tako je u ta.11.st. a., pored ostalog, propisano, da e svaki nadleni organ uvati kao poslovnu tajnu zahtjeve dostavljene po ovom Memorandumu o razumijevanju, sadraj takvih zahtjeva, kao i sva pitanja koja proizilaze iz ovog Memoranduma, ukljuujui konsultacije izmedju nadlenih organa, i samoinicijativno pruenu pomo.

38

S obzirom na to, ovaj sud smatra da traene informacije, kojima je pristup odbijen, predstavljaju informacije kojima je pristup ogranien u smislu lana 9 stav 1 taka 3 alineja 3 Zakona o slobodnom pristupu informacijama (Sl.list RG,br.68/05), kako je to naao i tueni organ. Iz navedenih razloga, Sud je naao da je osporeno rjeenje, u dijelu koji se tubom osporava, pravilno i zakonito, pa je tubu valjalo odbiti. Sa izloenog, a na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, (Sl.list RCG,br.60/03), odlueno je kao u dispozitivu.

UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine Zapisniar, VIJEA Mirjana Bogdanovi, s.r.* * *

PREDSJEDNIK Gordana Pot, s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U. br. 138/2011 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vladimira Radulovia, kao predsjednika vijea, Fadila Kardovia i Biserke Bukvi kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marijane Lopii kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Drutva za upravljanje Prima DOO Podgorica, koga zastupa punomonik Pavle Radonji, advokat iz Podgorice, protiv tuenog, Komisije za hartije od vrijednosti - Podgorica, koga zastupa punomonik Vujisi Jelena, advokat iz Podgorice, radi ponitaja rjeenja, broj 04/3-1416/13-10 od 05.01.2011. godine, nakon

39

usmene rasprave odrane dana 27.05.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca i tuenog dana 08.06.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se usvaja. Ponitava se rjeenje Komisije za hartije od vrijednosti, broj 04/3-1416/13-10 od 05.01.2011. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove spora. O b r a z l o e nj e Komisija za hartije od vrijednosti, je rjeenjem broj 04/31416/13-10 od 05.01.2011. godine, utvrdila da je nedoputeno odluivanje na Vanrednoj skuptini akcionara Fonda zajednikog ulaganja HLT AD Podgorica, zakazanoj za 10.01.2011. godine, o odlukama koje se tiu razrjeenja i imenovanja lanova Nadzornog odbora Fonda, i o odluci o raskidu ugovora o upravljanju Fondom, i naloila Odboru direktora Drutva za upravljanje fondom, da opozove ponovljenu Vandrednu skuptinu akcionara Fonda, sazvanu za 10.01.2011. godine, na osnovu Odluke odbora direktora Drutva od 29.12.2010. godine i objavi tu odluku na isti nain na koji je objavio odluku o sazivanju iste i to najkasnije do 10.01.2011. godine. Tuilac u tubi i preko punomonika na raspravi osporava zakonitost rjeenja tuenog zbog povrede pravila postupka, pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U bitnom istie da se tuena Komisija u rjeenju nije pozvala na propis koji joj daje ovlaenje za donoenje odluke o otklanjanju nezakonitosti i nepravilnosti vezanih za sazivanje vanredne skuptine akcionara HLT Fonda za 10. 01.2011. godine. Navodi da je Odbor direktora Drutva prema lanu 36. stav 11. Zakona o privrednim drutvima ovlaen da sazove Skuptinu akcionara i o tome obavijesti Komisiju. Ukazuje da je identino rjeenje tuene poniteno presudom U.br. 1870/10 od 19.11.2010. godine, pa je tuena bila obavezna da uvai stanovite suda. Istie da bi eventualno nezadovoljni akcionari odlukama koje budu donijete na zakazanoj Skuptini, mogli pokrenuti spor kod Privrednog suda, radi njihovog ponitaja. Predlae da sud usvoji tubu i poniti osporeno rjeenje. U odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, tueni je ukazao da je prema lanu 8. stav 1. take 16. i 18. Zakona o

40

hartijama od vrijednosti propisano da je Komisija nadlena za preduzimanje mjera, vrenje kontrole i istraivanja radi sprjeavanje zloupotreba na tritu hartija od vrijednosti i preduzimanje ostalih mjera i obavljanje drugih poslova u skladu sa zakonom, kao i da u postupku vrenja nadzora u poslovanju Drutva za upravljanje investicionim fondovima, vri nadzor poslovanja u vezi sa primjenom zakona i drugih propisa lan 2. stav 1. taka 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja Drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova. Istie i da prema lanu 28. stav 5. Zakona o privrednim drutvima dokumenti i podaci obavezuju drutvo prema treim licima od dana objavljivanja u Slubenom listu Crne Gore do dana eventualnog ponitaja istih u odgovarajuem sudskom postupku. Smatra da Drutvo ne moe predloiti ponovno glasanje o ve usvojenim odlukama na Skuptini akcionara Fonda od 19.07.2010. godine. Tueni je rjeenjem iji se ponitaj trai nastojao da zatiti prava i interese akcionara i stvori pravnu sigurnost treih lica na tritu kapitala, a to je jedan od osnovnih njegovih ciljeva. Predlae da sud tubu odbije kao neosnovanu.Traio je i trokove spora za pristup na raite po AT-u. Nakon odrane usmene rasprave, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, sud je naao da je tuba osnovana. Tuena je osporeno rjeenje donijela u ponovnom postupku, nakon donoenja presude U.br.1870/10 od 19.11.2010. godine, pozivajui se na lan 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl. list RCG, broj 49/04), i lan 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl. list RCG, broj 68/04). U obrazloenju rjeenja se istie da je sa sigurnou utvreno da je skuptina akcionara Fonda na sjednici od 19.07.2010. godine, donijela odluku po predlozima dostavljenim od strane advokata Nikole Martinovia te da su imenovani lanovi Nadzornog odbora Fonda razrijeeni lanstva, i za lanove imenovana druga lica, kao i da je na toj sjednici donijeta Odluka o raskidu ugovora o upravljanju sa Drutvom za upravljenjem investicionim fondom Prima DOO Podgorica. Tuena se dalje poziva na odredbe lana 28. stav 5. Zakona o privrednim drutvima navodei da su odluke donijete 19.07.2010. godine, obavezujue za Drutvo i Fond od dana donoenja, pa Drutvo ne moe predloiti ponovno glasanje o ve usvojenim odlukama, jer su shodno navedenoj odredbi iste pravno

41

valjane i obavezujue do eventualnog ponitenja u sudskom postupku. Saglasno Zakonu o investicionim fondovima, Komisija za hartije od vrijednosti, ukoliko u postupku nadzora i kontroli poslovanja utvrdi odreene nezakonitosti i nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova, moe rjeenjem da naloi da se te nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odreenom roku Po pravnom stavu zauzetom na Sjednici sudija Upravnog suda od 08.06.2011. godine, navedenim zakonom, niti bilo kojim drugim propisom iz te oblasti nije propisano ovlaenje za Komisiju, da u postupku nadzora moe predloiti mjere koje se odnose na zabranu zakazivanja Skuptine akcionara sa odreenim dnevnim redom, zabranu predlaganja odluka na skuptini i nalogom da sa dnevnog reda ukloni predloene odluke, odnosno opozove Skuptinu. Tueni organ moe, u postupku vrenja nadzora, nalagati samo mjere utvrene propisom, a ne i mjere po svom nahoenju, pa je polazei od navedenog osporeno rjeenje donijeto uz pogrenu primjenu odredaba Zakona i Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova, zbog ega je sud uvaio tubu i ponitio to rjeenje kao nezakonito. U odnosu na trokove spora, sud je na osnovu odredaba lana 152. Zakona o parninom postupku u vezi lana 56 stav 2 Zakona o upravnom sporu, odluio da svaka stranka snosi svoje trokove spora. Sa iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, rijeio kao u izreci. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Zapisniar, Marijana Lopii, s.r.* * *

PREDSJEDNIK VIJEA Vladimir Radulovi, s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U. br. 267/2011

42

U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Biserke Bukvi, kao predsjednika vijea, Vladimira Radulovia i Fadila Kardovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Marijane Lopii, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Drutva za upravljanje Prima DOO Podgorica, koga zastupa punomonik Pavle Radonji, advokat iz Podgorice, protiv tuene, Komisije za hartije od vrijednosti - Podgorica, koju zastupa punomonik Vujisi Jelena, advokat iz Podgorice, radi ponitaja rjeenja, broj 04/3-82/2-11 od 19.01.2011. godine, nakon usmene rasprave odrane dana 27.05.2011. godine, u prisustvu punomonika tuioca i tuenog dana 03.06.2011. godine, donio je PRESUDU Tuba se usvaja. Ponitava se rjeenje Komisije za hartije od vrijednosti, broj 04/3-82/2-11 od 19.01.2011. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove spora. O b r a z l o e nj e Komisija za hartije od vrijednosti, je rjeenjem broj 04/3-82/211 od 19.01.2011. godine, utvrdila da je nedoputeno odluivanje na Vanrednoj skuptini akcionara Fonda zajednikog ulaganja HLT AD Podgorica, sazvanoj od strane Odbora direktora tuioca za 03.08.2011. godine, o odlukama koje se tiu razrjeenja i imenovanja lanova Nadzornog odbora Fonda, i o odluci o raskidu ugovora o upravljanju Fondom, i naloila Odboru direktora Drutva da preduzme pravne radnje u cilju otklanjanja nezakonitosti i nepravilnosti utvrene stavom 1 dispozitiva istog, na nain to e opozvati ponovljenu vanrednu skuptinu akcionara fonda (III saziv) sazvanu za 03.08.2010. godine, i objavi odluku o opozivanju sazvane vanredne skuptine akcionara Fonda na isti nain na koji je objavio Odluku o sazivanju iste, i to najkasnije do 01.02.2011. godine, uz upozorenje oduzimanja dozvole za obavljanje poslova upravljanja investicionim Fondom.

43

Tuilac u tubi i preko punomonika na raspravi osporava zakonitost rjeenja tuenog zbog povrede pravila postupka, pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U bitnom istie da se tuena Komisija u rjeenju nije pozvala na propis koji joj daje ovlaenje za donoenje odluke o otklanjanju nezakonitosti i nepravilnosti vezanih za sazivanje vanredne skuptine akcionara HLT Fonda za 03.08.2011. godine. Navodi da je Odbor direktora Drutva prema lanu 36. stav 11. Zakona o privrednim drutvima ovlaen da sazove Skuptinu akcionara i o tome obavijesti Komisiju. Ukazuje da je identino rjeenje tuene poniteno presudom U.br. 1870/10 od 19.11.2010. godine, pa je tuena bila obavezna da uvai stanovite suda. Istie da bi eventualno nezadovoljni akcionari odlukama koje budu donijete na zakazanoj Skuptini, mogli pokrenuti spor kod Privrednog suda, radi njihovog ponitaja. Predlae da sud usvoji tubu i poniti osporeno rjeenje. U odgovoru na tubu i preko punomonika na raspravi, tueni je ukazao da je prema lanu 8. stav 1. take 16. i 18. Zakona o hartijama od vrijednosti propisano da je Komisija nadlena za preduzimanje mjera, vrenje kontrole i istraivanja radi sprjeavanje zloupotreba na tritu hartija od vrijednosti i preduzimanje ostalih mjera i obavljanje drugih poslova u skladu sa zakonom, kao i da u postupku vrenja nadzora u poslovanju Drutva za upravljanje investicionim fondovima, vri nadzor poslovanja u vezi sa primjenom zakona i drugih propisa lan 2. stav 1. taka 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja Drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova. Istie i da prema lanu 28. stav 5. Zakona o privrednim drutvima dokumenti i podaci obavezuju drutvo prema treim licima od dana objavljivanja u Slubenom listu Crne Gore do dana eventualnog ponitaja istih u odgovarajuem sudskom postupku. Smatra da Drutvo ne moe predloiti ponovno glasanje o ve usvojenim odlukama na Skuptini akcionara Fonda od 19.07.2010. godine. Tueni je rjeenjem iji se ponitaj trai nastojao da zatiti prava i interese akcionara i stvori pravnu sigurnost treih lica na tritu kapitala, a to je jedan od osnovnih njegovih ciljeva. Predlae da sud tubu odbije kao neosnovanu.Traio je i trokove spora za pristup na raite po AT-u. Nakon odrane usmene rasprave, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, sud je naao da je tuba osnovana. Tuena je osporeno rjeenje donijela u ponovnom postupku, nakon donoenja presude U.br.1870/10 od 19.11.2010. godine,

44

pozivajui se na lan 77. stav 1. Zakona o investicionim fondovima (Sl. list RCG, broj 49/04), i lan 10. stav 1. Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova (Sl. list RCG, broj 68/04). U obrazloenju rjeenja se istie da je sa sigurnou utvreno da je skuptina akcionara Fonda na sjednici od 19.07.2010. godine, donijela odluku po predlozima dostavljenim od strane advokata Nikole Martinovia te da su imenovani lanovi Nadzornog odbora Fonda razrijeeni lanstva, i za lanove imenovana druga lica, kao i da je na toj sjednici donijeta Odluka o raskidu ugovora o upravljanju sa Drutvom za upravljenjem investicionim fondom Prima DOO Podgorica. Tuena se dalje poziva na odredbe lana 28. stav 5. Zakona o privrednim drutvima navodei da su odluke donijete 19.07.2010. godine, obavezujue za Drutvo i Fond od dana donoenja, pa Drutvo ne moe predloiti ponovno glasanje o ve usvojenim odlukama, jer su shodno navedenoj odredbi iste pravno valjane i obavezujue do eventualnog ponitenja u sudskom postupku. Saglasno Zakonu o investicionim fondovima, Komisija za hartije od vrijednosti, ukoliko u postupku nadzora i kontroli poslovanja utvrdi odreene nezakonitosti i nepravilnosti u poslovanju drutva za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova, moe rjeenjem da naloi da se te nezakonitosti, odnosno nepravilnosti otklone u odreenom roku Po nalaenju ovog suda osnovani su tubeni navodi tuioca da navedenim zakonom, niti bilo kojim drugim propisom iz te oblasti nije propisano ovlaenje za tuenog, da tueni u postupku nadzora moe predloiti mjere koje se odnose na zabranu zakazivanja Skuptine akcionara sa odreenim dnevnim redom, zabranu predlaganja odluka na skuptini i nalogom da sa dnevnog reda ukloni predloene odluke, odnosno opozove Skuptinu. Tueni organ moe, u postupku vrenja nadzora, nalagati samo mjere utvrene propisom, a ne i mjere po svom nahoenju, pa je polazei od navedenog osporeno rjeenje donijeto uz pogrenu primjenu odredaba Zakona o investicionim fondovima i Pravila o bliim uslovima, nainu i postupku vrenja nadzora poslovanja drutava za upravljanje investicionim fondovima i investicionih fondova, zbog ega je sud uvaio tubu i ponitio to rjeenje kao nezakonito. U odnosu na trokove spora, sud je na osnovu odredaba lana 152. Zakona o parninom postupku u vezi lana 56 stav 2 Zakona o

45

upravnom sporu, odluio da svaka stranka snosi svoje trokove spora. Sa iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, rijeio kao u izreci. UPRAVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 03.06.2011.godine Zapisniar, VIJEA Marijana Lopii,s.r. * * * PREDSJEDNIK Biserka Bukvi,s.r.

UPRAVNI SUD CRNE GORE U.br.564/11 U IME NARODA Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Svetlane Radoevi i Svetlana Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi VB FOND A.D. Banja Luka Banja Luka, koga zastupa punomonik Vanja Mugoa, advokat iz Podgorice, protiv rjeenja Komisije za hartije od vrijednosti Podgorica, broj 04/4-3015/9710 od 21.02.2011.godine, nakon odrane usmene rasprave u prisustvu punomonika tuioca, advokata Petra Minia, po zamjenikom punomoju i punomonika tuenog, advokata Jelene Vujisi, dana 14.06.2011.godine, donio je PRESUDU

46

Tuba se odbija. Obavezuje se tuilac da tuenom isplati trokove spora u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana od prijema ove presude. Obrazloenje Osporenim rjeenjem ponitene su, transakcije akcijama emitenta Fonda zajednikog ulaganja HLT a.d. Podgorica, zakljuene na Montenegroberzi a.d. Podgorica, blie oznaene u dispozitivu tog rjeenja i to kao fiktivne, kojima nije izvrena stvarna promjena vlasnitva, a preduzete sa ciljem izazivanja promjene u trinoj cijeni predmetnih akcija. Tuilac je u tubi i preko punomonika na raspravi, osporio zakonitost akta tuenog organa istiui, izmedju ostalog, da je dispozitiv rjeenja u suprotnosti sa njegovim obrazloenjem i da tueni koristi termine koji koristi termine koji nijesu zakonski. U tubi navodi da nije pojanjeno da je n