1

CEFAI, Daniel (2010) “Qué es la etnografía? Debates contemporáneos”. Mimeo.

¿QUE ES LA ETNOGRAFIA?

DEBATES CONTEMPORANEOS

DANIEL CEFAI

Las definiciones siempre son parciales y decepcionantes, rápidamente llaman a

contra-ejemplos, enmiendas y alternativas. Sin embargo permiten abrir un campo de

comprensión y proponen un denominador común más pequeño sobre el cual se hace posible

discutir. Las definiciones de la etnografía no escapan a dicha regla1. Por etnografía, se

entiende un enfoque investigativo que se sustenta de la observación prolongada, continua o

fraccionada, de situaciones, de organizaciones o de comunidades, lo que implica habilidades

que contemplan el acceso al (a los) terreno(s) (lograr la aceptación, ganar la confianza,

encontrar su lugar, saber salir…), la toma de notas lo más densa y precisa posible

(implicando muchas veces la grabación audio o video de actividades en un lugar) y un trabajo

de análisis centrado en esta experiencia de trabajo de campo.

La característica principal de la etnografía, en comparación con otros métodos de

encuesta2, es la implicación directa, usando la primera persona, del investigador, ya sea

sociólogo, antropólogo, cientista político o geógrafo…. Observa, con sus propios ojos,

escucha con sus propios oídos. Puede hacerlo en tanto que simple testigo o bien participando

en las actividades o en los eventos que se desarrollan. Esta observación puede ser continua:

Malinowski pasó tres años, entre 1914 y 1917, en las islas Trobriand para escribir los

Argonauts of the Western Pacific3; Whyte pasó dos años, en 1938 y 1940, compartiendo con

gangs en un barrio ítalo-americano de Boston antes de escribir Street Corner Societyi. Pero

esta observación puede estar fraccionada: cuando uno trabaja en una organización no-

gubernamental, en un hospital o en una administración, se queda solamente un par de horas al

día, o algunos días al mes. Pero estamos ahí para tener nuestra propia experiencia.

Hay que ir entonces al lugar, quedarse ahí, investigar en persona, in situ e in vivo,

sumergirse en espacios de interconocimiento, en organizaciones o comunidades de vida o de

acción. Hay que aprender las lenguas indígenas, los idiomas extranjeros, pero también

lenguajes esotéricos, aquellos de un grupo profesional o de una congregación religiosa, de un

cuerpo de expertos o de una comunidad étnica. Y por fin, hay que iniciarse en espacios de

interacciones, que son propios a estos grupos, que tienen sus propias gramáticas, sus rituales

1 Para un intento de clarificación analítica ver: Atkinson P., Coffey A., Delamont S., Lofland J.,

Lofland L. (eds.), Handbook of Ethnography, Londres, Sage, 2001, p. 352-368. 2 Traducimos literalmente del francés el término “enquête” como “encuesta”, para referirnos a la investigación

en terreno, es decir, al trabajo etnográfíco, tal como su autor lo señala, con el fin de sobrepasar el significado

único asociado comúnmente a “encuesta” en tanto que encuesta estadística o de mercado. NdT. 3 Malinowski B., Argonauts of the Western Pacific : An Account of Native Enterprise and Adventure in the

Archipelagoes of Melanesian New Guinea, London, Routledge, 1922.

2

y sus convenciones, y donde el etnógrafo está excluido si no logra manejar estos distintos

elementos. De manera más general hay que familiarizarse con formas de vida y juegos de

lenguaje.

Dicho de otro modo, el etnógrafo no puede quedarse afuera de los mundos de sus

encuestados: tiene que impregnarse de estos para aprenderlos y comprenderlos. Tiene que

lograr que lo acepten y ganar la confianza de los encuestados, encontrar su lugar en las

situaciones y saber salir de éstas… Tiene que desarrollar capacidades específicas respecto a

tomar notas sobre un cuaderno de campo o con una cámara y una grabadora - notas que

retranscribirá después. Y en el texto final no tiene que separar la descripción del análisis,

tampoco aplicar una teoría a un corpus de datos, sino que generar categorías y análisis que

estén fundados en la experiencia de terreno. Saber hacer, ver y decir: la encuesta etnográfica

pone en obra trucos del oficioii más que una metodología general. Se inclina más

generalmente hacia el lado de la artesanía, en el sentido que las competencias que activa son

las de un saber encarnado, práctico y tácito, que se aprende más por el ejemplo que por el

lado de la encuesta administrada según un modo burocrático-industrial.

Cuali-cuanti : una falsa oposición

La etnografía se distingue de lo que durante los años 40 hasta los 60 parecía ser un

modelo de investigación por excelencia, en ciencias sociales y políticas, la encuesta según

sondeos (survey research).

ENCUESTAS Y SONDEOS ENCUESTA ETNOGRÁFICA

Cuestionario con preguntas cerradas,

fijado por el investigador después de una

investigación exploratoria: el registro de

respuestas interesantes está dado de antemano.

Protocolo mínimo de

investigación: el etnógrafo está a lo sumo

armado de conceptos de sensibilización y de

conjeturas abiertas y a menudo imprecisas.

La encuesta está conceptualizada

como un dispositivo de confirmación o de

invalidación de hipótesis, derivadas de una

axiomática o de encuestas anteriores.

Lugar importante de intuición y

de serendipity : la sorpresa y el asombro de

los encuentros y eventos guían el etnógrafo

en su elección de objetos.

Formalización de hipótesis ;

producción de categorías unívocas ; reducción

de estas categorías a indicios medibles ;

concepción cuantitativa de los datos.

Observación/participación sin

mediación formal ; implicación de la

experiencia corporal ; descripción en

lenguaje natural ; restitución de las

paradojas y las ambigüedades

Una entrevista estandarizada, pre-

guiada por un formulario ; sin implicación

personal del investigador ; repuestas simples

de los encuestados, fácilmente codificables.

Entrevistas etnográficas cercanas

a una conversación informal ; asociaciones

libres y razonamientos comunes de los

encuestados ; escucha flotante y arraigo en

el terreno.

El ideal explicativo es la

construcción de un modelo donde un conjunto

de relaciones de causas y consecuencias están

demostradas por correlaciones estadísticas

entre variables.

La explicación ecológica,

económica, institucional… está envuelta en

la comprensión cualitativa de contextos de

experiencia y de actividad.

3

Enfoque hipotético-deductivo ;

muestras representativas / aleatorias ;

resultados con baja densidad semántica, pero

con pretensión generalizadora.

Inducción analítica o grounded

theory ; análisis de situaciones y estudios de

casos ; ejemplaridad de descripciones de

caso, únicas y comparables

Gestión burocrática o industrial de la

investigación : división jerárquica del trabajo

entre diseñadores, recolectores, codificadores,

analistas e intérpretes.

Trabajo desde la experiencia, más

artesanal o artístico – aunque posibilidad de

colaboración en equipo y formalización de

algunos protocolos.

Parece entonces que el trabajo de campo obedece a una epistemología distinta de

aquella, positivista, de las “4 R” que J. Katz describía como: reactivity (la reacción del

encuestado frente al investigador está pensada en términos de estímulo y repuesta), reliability

(la fiabilidad de los datos depende de la estandarización de los métodos de encuesta),

replicability (la reproductibilidad de las observaciones que dependen de la estabilidad de las

condiciones de investigación), representativeness (la representatividad está asegurada a

través de la constitución de un muestreo cuantitativo de la población)iii. Podríamos anotar las

siguientes diferencias con la encuesta etnográfica : a) la relación entre investigador y

encuestado no es de tipo behaviorista, sino que implica intercambios mucho más complejos ;

b) los métodos de colecta, control y verificación de los datos no están necesariamente

estandarizados; c) las experiencias son pocas veces repetibles y no pueden ser examinadas

excluyendo todos los otros factoresiv, como cuando se aísla y se somete a prueba variables en

un laboratorio; d) por último, cuando el etnógrafo no se contenta con describir una situación

única o excepcional, la cuestión de la representatividad se desplaza desde la del conteo de

propiedades cuantificables hacia la del reconocimiento de características típicas.

Entonces, no es completamente pertinente aplicar a la etnografía los criterios que

han sido elaborados por las Ciencias Naturales y que rigen las investigaciones experimentales

o estadísticas. Si es útil recurrir, cuando es posible, a procedimientos de investigación más o

menos congruentes para poder comparar diferentes situaciones, en el espacio y tiempo, hay

que aceptar también que otros modos de conocimiento son posibles. Sin embargo, no se

pueden fijar oposiciones irreconciliables entre ciencia cualitativa y ciencia cuantitativa,

tomando partido por una mientras se desacredita a la otra.

Primero, porque la frontera no está históricamente zanjada: la mayoría de las

etnografías recuren a conteos y modelizaciones, en la medida en que contribuyen a la

descripción y al análisis. Dos momentos de la edad de oro del trabajo en terreno, la sociología

de Chicago en los años 1920 en torno a Robert E. Parkv y la antropología en la Rhodes

Livingstone Institute en los años 1940, en torno a Max Gluckmanvi, se caracterizan por

programas de investigación colectiva fuertemente respaldados por un trabajo de cartografía y

de estadística. Chicago fue cifrado y mapeado, y las encuestas sobre las comunidades étnicas

o criminales fueron articuladas con una modelización ecológica de la ciudad; mientras que las

encuestas en terreno sobre las migraciones hacia la ciudad en Rhodesia iban unidas a una

práctica intensiva del cuestionario, y fundaron los primeros análisis de redesvii.

Posteriormente, la determinación de casos pertinentes para investigar puede

también recurrir a criterios de tipo estadístico, ya sea azarosamente en las peregrinaciones en

terreno (la ocasión se presenta gracias a la mediación de relaciones) o fundada en la

experiencia previa de la unicidad o de la singularidad de un tema de investigación (la

elección de Bronzevilleviii a la vez como un barrio del Southside de Chicago, lugar de acogida

de migrantes del Sur, laboratorio de constitución de un universo específico y ejemplo de

ghetto negro urbano). El argumento de la representatividad estadística no es incompatible con

la investigación etnográfica: incluso ha sido defendido en la elección de los lugares de

encuesta de un determinado número de estudios de comunidad (community studies)ix en

4

“ciudades medias” en Estados Unidos (de Middletown des Lynd hasta Yankee City de

Warnerx).

Por último, si los criterios de validez no son los mismos en una encuesta por

sondeos y en una investigación etnográfica, los cánones de rigor científico son los mismos y

los objetivos de explicación comprensiva pueden coincidir. Sin duda, la reducción de la

investigación a algunas variables medibles que interactúan entre ellas no es comparable a la

producción de una descripción densa de actividades y experiencias; sin duda, los etnógrafos

no pueden mantenerse aislados de sus “datos” al momento de colectarlos y analizarlos, a

diferencia de los estadistas que no tienen otros datos que aquellos que han proyectado tener.

La lógica del descubrimiento y administración de la prueba son por naturaleza muy

distintasxi. Pero nada permite descalificar una en el nombre de otra. Cada una se sitúa más

bien en puntos distintos en un continuum de investigación y de razonamientoxii. Autores

como Howard Becker recusan la etiqueta de la sociología cualitativa y además no han dudado

en recurrir, al lado de la observación y de la entrevistaxiii, a métodos estadísticos, aunque

rudimentarios, en la investigación sobre la escuela de medicina de Kansas Cityxiv. Y cada vez

que puede, el etnógrafo puede inventar procedimientos de medida y de control de sus datosxv.

Entonces hay que guardarse de todo maniqueísmo.

Una experiencia encarnada y reflexiva

El principal médium de la investigación etnográfica es la experiencia encarnada

del investigadorxvi. El cuerpo, su capacidad motora y sus cincos sentidos son las principales

“herramientas” del investigador, aunque el término “herramienta” no sea el más adecuado:

son nuestros órganos de exploración y de comprensión del mundo social. Mientras que en

otras formas de investigación la experiencia corporal es un sesgo de la investigación que

obstaculiza la producción de un saber objetivo e imparcial, la experiencia corporal es para la

etnografía el médium obligado de las actividades de observación, conversación, grabación y

descripción. Si no estuviéramos dotados de un cuerpo que se deja afectar por las situaciones,

un cuerpo armado de creencias personales, de esquemas de experiencia y de rutinas de acción

que se deja sorprender por encuentros y eventos, la etnografía no tendría sentido. El cuerpo

afectivo, el cuerpo sensible, el cuerpo móvil y el cuerpo-aspecto son los distintos vectores de

una experiencia que después será convertida en saber etnográfico.

Este cuerpo está expuesto a situaciones que lo conmueven y chocan, que a veces lo

hechizan, traumatizan o alteran, y otras lo encantan, exaltan o distraen, pero que en ningún

caso lo dejan indiferente: el miedo, el enojo, la vergüenza, la alegría, el entusiasmo o la

esperanza no son emociones que habría que censurar sistemáticamente por ser portadoras de

sesgos. Las emociones participan de la cognición –son maneras de conocer las situaciones,

sin una lógica de la representación. Y por afinidad permiten captar los motivos de acción que

animan los miembros de un movimiento social – la fe en Dios, el odio del enemigo, el deseo

de venganza, el amor por la patria… A veces, la experiencia de estar-afectadoxvii impide

entender de inmediato lo que está pasando, y es sólo posteriormente, una vez alejado de su

terreno, que el etnógrafo, vuelto analista de sus notas y de sus recuerdos, logra producir un

análisis.

Este cuerpo es finito y situado: ocupa lugares, tiene perspectivas, entiende lo que

pasa desde un aquí y ahora. Está comprometido en interacciones verbales y no-verbales. Es el

lugar de constitución de experiencias: J. Rothxviii, aquejado de tuberculosis, describe la

experiencia del hospital, B. Jules-Rosettexix vive transes de posesión en la iglesia de John

Maranke – o simplemente, un investigador que participa en la vida de una asociación, de una

empresa o de una administración adquiere competencias, saberes y habilidades específicos.

La etnografía es un cuerpo a cuerpo – ya sea para seguir a los inmigrantes ilegales en sus

combativos recorridos diariosxx, para incorporar las disposiciones del boxeadorxxi, de la

sopladora de cristalxxii o del constructorxxiii, o bien para entender los sentimientos morales en

5

juego en la urgencia social de los sin techoxxiv, para dejarse llevar por el enojo del

automovilista frente a la congestión vehicular de Los Angelesxxv.

Es también el órgano de la presentación de uno mismo en público, un cuerpo

portador de una panoplia descriptiva, que indica quién es quién, lleva indicios de estatus,

expresa y provoca atracciones y repulsiones, induce actitudes de deferencia, de simpatía, de

desprecio, de reconocimiento, según jerarquías, cambiantes de acuerdo a las situaciones. Esto

es cierto en el caso del cuerpo del investigador que tiene que ajustarse a los lugares de su

investigación, a veces amoldándose, tomando usos locales, hasta ser capaz de cultivar el

sentido de las bromas del lugar; y que a veces tiene que abstenerse de ser camaleónico

cuando puede ser visto como ridículo o suscitar desconfianza, pero que debe poder controlar

las reacciones frente a los demás y tomarlos en cuenta en el timón de su propia conducta.

Esto es cierto en el caso de las reacciones del investigador frente a los cuerpos de los

encuestados: ya sea cuando se trate de cuerpos maltratados y desarreglados, malolientes y

repugnantes de los sin techo, o bien, de cuerpos educados, con apariencias esnob y

costumbres refinadas, con modos de hablar muy distinguidos o poco populares, con maneras

muy parecidas o muy exóticas; el etnógrafo no debe expresar juicio, ni tampoco dejar

entrever alguna sorpresa, ironía o asco, antipatía o xenofobia.

De esta manera, la experiencia etnográfica es altamente reflexiva, pero al mismo

tiempo tiene que expresarse como si fuera “natural”. Es un largo ejercicio para aprender a

deshacerse de prejuicios teóricos, ideológicos, políticos o religiosos, para intentar entender lo

que está pasando en una situación. Nunca se logra completamente tal objetivo, sin embargo,

gracias a la reflexividad, se neutralizan los a priori que rigen la mirada y la escucha, se ponen

entre paréntesis ideas fuertes que han sido importadas desde referencias personales, se

desconfía de las evidencias, de los clichés y estereotipos de sentido común y se controla un

cierto número de caprichos, de fijaciones u obsesiones personales. Hay que intentar “ver las

cosas como son”, lo que implica adoptar las distintas perspectivas que los encuestados tienen

en sus actividades cotidianas o en relación a las situaciones. Si la etnografía impone casarse

con la actitud natural de algunos de los encuestados, requiere también cuestionarse sobre sus

propias actividades, sobre sus condiciones de posibilidad, sobre las modalidades prácticas de

su realización y sobre las consecuencias que tienen para el investigador, sus informantes y

sus entornos.

La reflexividad de la etnografía es biográfica: el investigador tiene que

cuestionarse sobre las distorsiones que nacen de desajustes sociales frente a los encuestados,

pero tiene que practicar también una especie de autoanálisis. Formas de experiencia de sí

mismo se han sedimentado a lo largo de su historia personal y pueden tener consecuencias en

la encuesta: el etnógrafo recuerda algunas escenas traumáticas, supera ciertos bloqueos

personales, relativiza sus propias creencias o se distancia de emociones avasalladoras. Puede

hacer de esto una herramienta de encuesta en la encuesta y de encuesta sobre la encuesta. La

reflexividad es práctica: actividades e interacciones se encarnan en sus configuraciones

práctico-sensibles, permite en el momento, en un abrir y cerrar de ojos, rectificar la

presentación de uno mismo, reformular una pregunta o reajustar una expresión y asegurarse

por lo tanto de tener un lugar en las interacciones de terreno. La reflexividad es táctica:

remite a una especie de vigilancia que permite ubicaciones y desplazamientos adecuados, con

el fin de encontrarse en el buen lugar en el buen momento, pero también optar por relaciones

provechosas – gatekeepers, personas importantes o parias – quienes abrirán puertas y

otorgarán informaciones pertinentes, en función de las preguntas que nos hacemos. Por

último, la reflexividad es analítica: cuidar una cierta distancia con uno mismo, tanto en

relación a las creencias que sedimentan la trayectoria personal como con las preferencias

teóricas propias a la vida del investigador, permite imaginar alternativas de observación, de

descripción, de interrogación y de análisis. Deja germinar en uno mismo esbozos de

6

interrogación y las traduce en orientaciones de investigación y, recíprocamente, deja trabajar

los materiales en sí y los convierte en nuevas líneas de pensamiento.

Tres marcos de pertinencia

Hay terrenos de todo tipo, que requieren competencias a menudo distintas unas de

otras. Observar de manera naturalista las circulaciones de usuarios en un hall de una estación

no es igual a dar cuenta de combates en la línea de un frente en el caso de una guerra ;

participar como profesor en las actividades pedagógicas en una escuela básica es distinto a

partir por varios meses a compartir la cotidianeidad de un grupo de indígenas en el

Amazonas. A pesar de esto, se puede decir que el etnógrafo es, al mismo tiempo, una persona

común y corriente, un actor social y un investigador científico, lo que tiene consecuencias

sobre la realización de un trabajo de campo.

Como persona singular, el investigadorxxvi se inscribe en una situación biográfica.

Sus preocupaciones, sus gustos y disgustos, sus afinidades y repulsiones selectivas, sus

convicciones, sus actitudes y sus opiniones están relacionadas con su recorrido existencial. Al

entrar en el terreno, no se deshace de sus relaciones familiares y de sus compromisos cívicos,

de sus herencias culturales o de sus pasiones intelectuales. Estos elementos que lo

caracterizan son simultáneamente una vía de acceso y un obstáculo, pueden impedir ver,

como también posibilitar la comprensión, a condición de que participe la reflexividad que

explicamos anteriormente. Por lo demás, el investigador tiene más o menos talento para

entablar relaciones sociales, resolver problemas de sentido práctico o emitir juicios de sentido

común – capacidades que no están distribuidas igualmente entre todos. En el terreno, tiene

que resolver constantemente asuntos materiales administrativos o de logística, de

administración o de autorización a la investigación, y asegurar las condiciones de

sobrevivencia y de vida, o bien las de su familia. Dicho de otra manera, el investigador sigue

siendo un padre o una madre de familia, un vecino o un amante, habitado por prejuicios

éticos, políticos o religiosos. Con frecuencia, pretende ser portador de una causa, o en todo

caso, hace de su objeto de estudio un asunto personal, se enreda a título privado en las

historias que relata y se siente concernido por los usos posteriores que se hagan de su

investigación.

Como actor social, el investigador es portador de cierto número de características

sociales, ligadas a su edad, su género, su clase, su color de piel o su pertenencia comunitaria.

En su hexis corporal, encarnados en los “pliegues de su cuerpo” y sus “giros lingüísticos”, en

sus costumbres indumentarias, capilares y vocales, lleva los signos de su estatuto social.

Algunos terrenos nos están cerrados a priori si es que existe fuerte segregación sexual,

racial, nacional o confesional, y como tales, insuperables; otros se complican por el hecho de

que un hombre demasiado mayor tendrá problemas por andar con una banda de adolescentes

o por el hecho de que un universitario de buena familia creará un contraste demasiado grande

con medios obreros o campesinos. En primer término, el etnógrafo es partícipe de redes de

interacciones, de colectivos, de organizaciones y de instituciones, corriendo el riesgo de ser

percibido como un representante de estos – sería difícil para un Serbio hacer trabajo de

campo en Bosnia en tiempos de guerra. En seguida, domina competencias prácticas en ciertos

contextos de experiencia y de actividad dónde conoce las reglas, los juegos corporales y de

lenguaje, las maneras de ver, de decir y de hacer, las tecnologías, las metodologías y las

deontologías. Pero de pronto, su experiencia en un medio social y cultural genera un

hándicap en otros medios, pudiendo ser percibido como un intruso, raro, poco confiable, y

hasta peligroso. Para evitar llegar a ese punto, tiene que prestarle atención a las interacciones,

a crear, sin darse cuenta, lazos de proximidad o de distancia social, yendo hacia personas que

se le parecen o situaciones que le den seguridad; atento también a que su comprensión a

veces se pierda, cuando proyecta sin precaución sus propias experiencias sociales en

situaciones muy diferentes.

7

Como investigador científico, el etnógrafo contribuye en el proceso de producción

de un corpus de conocimientos. Se espera que mantenga un ideal de objetividad y de

imparcialidad. En ese momento, los marcos de pertinencia a los cuales se refiere y que

moviliza no son más los que domina en el mundo de su vida cotidiana y los que aprendió de

los encuestados gracias a la observación participante. El investigador científico navega en

campos problemáticos, que lo conducen a ver ciertas cosas y a ignorar otras, a focalizar su

atención en algunos temas de investigación y de análisis y a no pensar en hacer preguntas que

estén fuera de las controversias científicas del momento. Con frecuencia, toma parte de un

frente o de otro, endosa categorías y se posiciona frente a argumentos, es identificado como

el representante de una escuela – con polarizaciones, prescripciones y proscripciones, que

están fundadas tanto en posicionamientos metodológicos o teóricos como en pertenencias a

laboratorios o redes de investigación. Esta es una empresa colectiva y las maneras de hacer y

de decir, incluso en el terreno, están en interacción constante con las de otros investigadores.

Además, algunas limitaciones prácticas pesan en el oficio de investigador: tiene cuentas que

rendir a autoridades tutelares o a instituciones que entregan fondos; debe respetar los

formatos de publicación y convenciones de escritura, tiene una carrera que seguir, evitando

los “pasos en falso” institucionales, fue formateado de acuerdo a algunos criterios por

profesores frente a los cuales siente que tiene un deber de lealtad, es más o menos sensible a

las posiciones “políticamente correctas”… Está a la vez integrado en redes de relaciones

académicas, más o menos recíprocas o jerarquizadas, y forma parte de horizontes de

cuestionamiento, en los cuales puede permitirse una mayor o menor imaginación.

Por supuesto, esta tripartición resulta burda, porque el investigador tiene una

multiplicidad de modalidades y de intensidades de compromiso en situaciones dadas. Pero

permite, al menos, ver con mayor claridad diferentes lógicas de identidad, de experiencia y de

acción.

Modalidades de compromiso : hacerse un lugar en las interacciones

En todo caso, la calidad de los datos dependerá del grado de compromiso adoptado

en terreno, y en particular de la capacidad del etnógrafo para encontrar un lugar –

atribuyéndoselo él mismo o que le sea atribuido por otros, entre los juegos de interacción.

Hemos mostrado en detalle las dificultades para entrar al terreno, para permanecer

y para salir. Hemos hablado de la identidad del investigador, que debe encontrar

patrocinadores, garantes, padrinos, avales; pertenecer a instituciones universitarias, agencias

administrativas, colectividades locales, establecimientos públicos ; o que incluso, debe

meterse al bolsillo a pasadores o mediadores que controlan el acceso a un terreno : cabezas de

redes, jefes de bandas, patrones de empresas, directores de cárceles, adherentes de

partidosxxvii. El momento inicial de la presentación de uno mismo es crucial, por cuanto va de

la mano junto al encuadre del objeto de la investigación, la especificación de los registros

pertinentes de información y la atribución recíproca de categorías de identificación entre

encuestador y encuestados. Esta presentación de sí no debe poner al investigador en una

posición imposible de sostener : se esperará de él un mínimo de coherencia moral entre los

roles que interpretará en diversas situaciones y con distintos interactuantes. Si esta

anticipación de coherencia no es satisfecha, habrá una gran dificultad para ganar y conservar

la confianza de los encuestados, sobre todo en pequeñas redes de interconocimiento, y

rápidamente corre el riesgo de encontrarse fuera del juego. Pero existen también contextos

etnográficos en los cuales el encuestador pasa desapercibido y no necesita presentarse – la

observación de espacios públicos urbanos, asambleas políticas en público, manifestaciones en

la calle, aún cuando algunas conductas (escribir, fotografíar, filmar…) pueden ser objeto de

confusión.

Cualquiera sea la concepción de interacciones sociales que se escoja, la fiabilidad de

8

los datos y la validez de los análisis que seguirán dependen de la aprobación de

ajustamientos interaccionales. Se ha dicho extensivamente que el etnógrafo no debe estar ni

demasiado cerca ni demasiado lejos, sino que encontrar la “distancia justa” ; debe evitar los

efectos de inhibición, autocensura o autocontrol, de híper-corrección o de sobre-

dramatización, así como debe desconfiar de un exceso de confianza en sí mismo o de sentir

que comprende todo. Debe administrar la distancia personal, para no parecer demasiado frío

o demasiado pegote, demasiado invasivo o demasiado extranjero, y en todos los casos, verse

reprochado por su falta de tacto o falta de empatía. Debe también administrar la distancia de

estatutos, saber mantenerse en su lugar, no abordar a la gente desde demasiado arriba, lo que

será rápidamente interpretado como una actitud presumida o de condescendencia, pero

tampoco no abordarlos desde demasiado abajo, lo que amenaza con desacreditarlo

rápidamente haciendo creer en su incompetencia de estatuto. Y aún más, podríamos hablar de

distancia generacional, racial y sexual – es decir que el etnógrafo debe saber cuáles son las

maneras apropiadas de comportarse con personas de edad, de género o étnicamente

diferentes. Las torpezas son a veces toleradas por extranjeros, pero bajo ciertos límites: es a

todas luces preferible controlar los ritos de interacción, de convenciones de cortesía y reglas

de buena conducta, así como todas las prescripciones y proscripciones que regulan la relación

con otro, en privado y en público.

La idea de hacerse un lugar entre los juegos de interacción puede sin embargo

tener distintos sentidos.

Cuando E. Goffman hablaba de “orden de interacción” xxviii, entendía un orden

local, que se constituye en una escena de co-presencia, y donde los participantes se ven

asignados lugares, combinados de derechos y de obligaciones. Una especie de gramática

ordena la coreografía de interacciones : reglas prácticas, no enunciadas en ninguna parte, se

revelan al momento de infracciones, cuando los culpables o los ofensores son llamados a

seguir el orden de la interacción. Esta perspectiva es útil para comprender cómo el lugar en

que se realiza la etnografía es aquel del respeto de las civilidades y de todo tipo de gramáticas

rituales, que deben ser reconocidas para sentirse como un pez en el agua; o aún más, cómo

uno de los principales problemas en el terreno es no ser desprestigiado ni desprestigiar a

otros, so pena de ser expulsado o excluido ; y cómo el arte de investigar es indisociable del

arte de proteger personas vulnerables, por medio de intercambios confirmativos o

reparadores.

Como segunda posibilidad, también podríamos referirnos al legado de G.H.

Meadxxix, y a la vez de Turner, T. Shibutani o A. Strauss : El Yo del etnógrafo se juega en

procesos de cooperación y de comunicación con los otros y con los objetos. El investigador

adquiere una experiencia que afecta la experiencia de los encuestados. Asume roles, actitudes

y perspectivas y modifica los de sus interactuantes e interlocutores – esta perturbación, lejos

de dañar el terreno, crea zonas de producción y de recepción de sentido común. A través de

esto, el investigador contribuye a una definición común, aun si es discutida o rechazada a

veces en las situaciones en las que participa. Aprende a posicionarse en “complejos de

respuestas habituales”, a recurrir a mediaciones simbólicas y a inscribirse en universos

institucionales. Esta aproximación, centrada en situaciones, pero que no descuida tampoco la

dimensión institucional y cultural, fecundó la tesis de R. Gold, que se refería a Simmel,

Cooley, Mead y Hughes, para pensar las interacciones frente a frente en el terrenoxxx.

Una tercera posibilidad es dada por la versión de la interacción social inspirada de

M. Mauss y de N. Eliasxxxi. Suavizando los procesos de socialización analizados por

Bourdieu, se interesaron en espacios de interconocimiento en los que el etnógrafo se

introduce, donde debe resolver jerarquías y distancias sociales (efectos de desajuste por

histéresis, armonía o distonía entre habitus) con los miembros de otros grupos. La “decepción

de expectativas” del investigador es tanto un riesgo para la continuidad de la encuesta, como

9

también el camino justo para llevar a cabo su propio socio-análisis y para comprender lo que

sucede en determinadas situaciones. La situación es analizada como un cruce de cadenas de

interdependencia, que desbordan el registro de interacciones que suceden frente a frente, y se

abren a formas de poder jerarquizado, a distancia.

Esta versión del terreno redescubre lo que ya había sido tematizado por la escuela

de antropología de Manchester y hace eco de las reflexiones contemporáneas sobre la

“desterritorialización de los lugares de investigación”, a favor de dinámicas de globalización.

El terreno no está más circunscrito, como una comunidad insular, auto-suficiente y ahistórica.

Es un nudo de “articulaciones proyectivas” hacia lugares y momentos, alejados y a veces

desconocidos para los encuestados, como escribe A. Glaeserxxxii. El sentido de un acto

comercial, electoral o terrorista, religioso o intelectual no se agota en los elementos

descriptibles u observables que se entregan en la situación, aquí y ahora. Remite a repertorios

de recursos, puntos de apoyo y medios de expresión, horizontes de pre-comprensión,

relaciones de fuerza y relaciones de sentido, que remiten a biografías personales y colectivas

(…)xxxiii.

Esto implica que la elección de terrenos y sus análisis pasan por un análisis de

redes sociales y un análisis de procesos históricos.

Categorías endógenas y exógenas

Hacer etnografía, implica entonces observar actividades, regulares o

excepcionales, en situación, más que tomar como una certeza tipologías pre-establecidas y

nomenclaturas oficiales. Observar, de primera mano, y no contentarse, si es posible, con

retranscripciones de entrevistas o relatos biográficos, de segunda mano, y más aún, evitar

hacer saltos peligrosos, sin el hilo de la descripción, hacia análisis repletos de conceptos

abstractos y de razonamientos generalizadores. El interés de la etnografía es el de acompañar

las actividades, acciones o interacciones, tal como se desarrollaron en una situación dada –

incluidos los actos discursivos, no tanto por su contenido discursivo como por las

consecuencias que producen en tanto que actos. Y estas actividades no son un material bruto,

caótico e insensato : siempre tienen, antes ya de que el investigador se interese, una

organización endógena. La única manera de aprehender esta organización endógena es llevar

una observación de actividades prácticas y recolectar informes y actas (accounts) que hacen

los participantes y que dan acceso a su experiencia. Por ejemplo, para etnografiar reuniones

políticas, no hay que partir de relatos de militantes o de recortes de diario, de procesos

verbales con la policía o declaraciones de organizaciones – estos materiales son interesantes y

deben ser movilizados, pero por lo que son, versiones a posteriori, que enriquecen el marco

del evento, pero en otros contextos y con otras finalidades. La descripción etnográfica sólo

puede hacerse a partir de la observación directa, haciendo recuento de la distribución de

“estatus de participación” (oradores, guardias, policías, conductores de sala, miembros del

auditorio, periodistas, camarógrafos, técnicos en iluminación y sonido…), mostrando la

disposición espacial y siguiendo la dinámica temporal del evento, describiendo atmósferas,

restituyendo accidentes de coordinación o resistencias de recepción… Y, si es posible,

escuchando todo lo que se dice y todo lo que se hace, en las filas y tras bastidores, en la sala y

afuera de la sala, entre actores muy diferentes unos de otros.

El resultado es entonces muy diferente de lo que es comúnmente considerado

como descripción en reuniones públicas. En particular, en cuanto al orden del lenguaje

podríamos retomar la idea de que existen categorías “cercanas” o “lejanas” de la experiencia

de los entrevistados, o más aún, que algunas descripciones de situaciones son hechas “desde

el punto de vista de los indígenas”xxxiv, mientras que otras son hechas desde arriba,

sobrevolando, desde un punto de vista que les es extranjero. Lo interesante de la etnografía es

justamente que nos enseña otras maneras de ver y de hacer, de sentir y de experimentar, de

creer y de decir, de comprender y de juzgar. Nos da acceso a “formas de experiencia” y a

10

“configuraciones de acción”, tal y como son vividas por los encuestados, nos las presentan

bajo un modo de exposición que rompe con modelizaciones explicativas y análisis

estadísticos. Una buena etnografía pone énfasis en la descripción detallada de situaciones,

como si el lector estuviese ahí y, más aún, como si el lector estuviera situado en las múltiples

perspectivas de los encuestadosxxxv.

Así, debe desligarse de las evidencias más fuertes, aún cuando estas aparezcan

justificadas en teoría. Tomemos por ejemplo las categorías de “clase” , de “género” o de

“raza” que hoy en día son universalmente utilizadas para dar cuenta de procesos de

explotación y de dominación, de estigmatización y de discriminación. Si la etnografía aporta

una plusvalía, nos es solamente por que ella vendría a “probar” la existencia de tales procesos

o porque los “ejemplificaría”. La etnografía puede hacer esto, claramente, pero es sobretodo

interesante por el hecho que muestra las ambigüedades y las paradojas de la vida colectiva y

las interacciones asimétricas que las hacen existir como identidades preconcebidas. Da cuenta

de la manera en que estas categorías son actualizadas en la práctica, de sus cualidades

afectivas y morales cuando estas aparecen en las pruebas existenciales de los encuestados, y

de los usos estratégicos que pueden ocurrir en situaciones de conflicto, cuando estas son

manipuladas o reivindicadas. Muestra igualmente que en numerosas situaciones, las

“categorías endógenas”, aquellas que son pertinentes para los actores en una situación dada,

no son necesariamente esas categorías preconcebidas. Toda suerte de operaciones de

identificación y de diferenciación, de reconocimiento y de demarcación pueden ser puestas en

práctica, sin que podamos presumir cuáles. Hay que describir precisamente cómo los

encuestados organizan la experiencia de sus actividades para evitar caer en una proyección

sistemática de categorías exógenas de los mundos de los entrevistados – en particular, en los

mundos que le son exóticos al encuestador : mundos “desviados”, “marginales” o

“subalternos”, pero igualmente, “elites políticas”, “organizaciones económicas”, “sectas

religiosas” o “comunidades étnicas”….

Hacer una etnografía es entonces dejar de lado lenguajes especializados, incluidos

los de las ciencias sociales cuando no permiten ver las situaciones, y restituir los contextos de

sentido ordinario en lenguaje natural, ya sean aquellos de activistas de movimientos sociales

o de investigadores en laboratorios de bioquímicaxxxvi, “jóvenes delincuentes” confrontados a

tribunales para menoresxxxvii, o homeless que venden diarios y libros usadosxxxviii. De este

modo, no es necesario inmovilizar “formas culturales” para dar cuenta de “significaciones

indígenas”: la referencia a la “cultura” ha sido criticada en tanto que reificación de las

prácticas de sentido de los actores, partícipe de un proceso de constitución de una “identidad”

o de una “alteridad”xxxix. Puede corresponder a reivindicaciones autóctonas, que se presentan

como siendo parte de algo así como la herencia de una tradición o la pertenencia a una

comunidad –pero no es entonces una categoría analítica, sólo un informe de la visión del

mundo de los actores (en particular en los movimientos étnicos o nacionalistas, pero también

en situaciones ordinarias, cuando escuchamos : “no es mi cultura….”, “hacen esto porque no

es esta en su cultura…”). Pero ha sido sobretodo puesta en cuestión por los antropólogos

desde los años 70, mediando un retorno sobre la génesis de la disciplina y sobre las relaciones

complejas con formas de “observación colonial”. En inglés, hemos forjado el neologismo de

“Othering of the Other”xl (hacer del Otro un otro), para mostrar cómo las descripciones y los

análisis de los etnólogos eran dominados por una negación de las transformaciones históricas

de las sociedades estudiadas, por una ceguera frente a sus dinámicas conflictivas y políticas o

por una ignorancia de sus intercambios extracomunitarios. Describir requiere un esfuerzo de

reflexión en relación a sus a priori (teóricos, ideológicos, políticos, religiosos, y suma y

sigue) y una extrema sensibilidad en relación al estatus de las categorías, endógenas o

exógenas, que hacemos circular en el texto etnográfico.

Las cadenas de escritura: anotar, describir, contar.

11

El momento de la descripción es extremadamente importante cuando practicamos

la etnografía. Las explicaciones y las interpretaciones están afianzadas en las descripciones y

ellas no pueden ser pertinentes y innovadoras sólo si las descripciones lo son. Jack Katz dice

que el “por qué” deriva del “cómo”. Una buena descripción entrega todos los elementos a

partir de los cuales las relaciones desde la causa a la consecuencia, desde el evento a la

perspectiva, desde el contexto a la expresión o desde la estrategia a la acción, pueden ser

inferidas. Pero, una buena descripción nos hace sentir y experimentar los lugares y los

momentos, nos muestra las acciones y las interacciones, como si estuviéramos presentes.

Debe retener nuestra atención haciendo preguntas y suscitando interrogaciones, señalando

situaciones problemáticas del punto de vista de los actores o del observador. Debe entregar

numerosos detalles concretos, respetuosos de disposiciones espaciales y de cursos

temporales, y no seguirxli la programación de ciertos conceptos o argumentos. Katz da como

criterio de apreciación que la etnografía sea “reveladora”, “colorida”, “viva”, “rica”,

“variada”, “situada”, “matizada”, “enigmática”, “con valor estratégico”, “de una gran

riqueza”, “de textura densa” o “finamente matizada”xlii.

Las sucesivas investigaciones, recorridas en terreno, y las pruebas que estas crean,

se ordenan en un texto que se niega a dar rápidamente las llaves explicativas o interpretativas.

El trabajo de escritura se apoya tanto en notas de terreno, anotadas diariamente en un

cuaderno, como en textos ya disponibles: conversaciones no continuas, entrevistas

etnográficas cara a cara, documentos administrativos, corpus de prensa, actas de policía y de

justicia, obras literarias o rumores de la calle… Existe una diferencia que debe ser aclarada,

como hemos visto, entre los materiales de observación, de primera mano, los testimonios y

las historias recogidas en terreno, y las huellas documentarias que hay que contextualizar lo

más posible. Es muy raro que una etnografía se apoye únicamente en informes de

observación: integra casi siempre otros textos donde el etnógrafo no es el autorxliii, pero sin

considerarlos en primer grado, como portadores de un sentido objetivo. Estos textos resultan

ser ellos mismos cadenas de escritura, responden a exigencias prácticas, transportan objetivos

estratégicos, incorporan lógicas institucionales. El etnógrafo recurre entonces en este caso a

métodos comprobados, que no están muy alejados de la crítica historiográfica y que son

similares a la investigación periodística.

Pero la descripción, en el sentido estricto, fundada en la observación, es en sí el

producto final de una cadena de escritura, resultante de la actividad del etnógrafo : notas de

terreno, mementos reflexivos, redes de observación, diarios íntimos, correspondencias

eruditas, retranscripciones de notas, borradores intermediarios, artículos científicos, informes

de expertos, textos de vulgarizaciónxliv. Está hecha de consideraciones anotadas rápidamente,

de recuerdos en el corto plazo, de impresiones afectivas y de sensaciones perceptivas, de

pequeños esquemas, de mementos y cuentas y, ya a estas alturas, de borradores narrativos y

comienzos analíticos. Las anotaciones fijan por escrito un sentido vivido y practicado en

situación. Pero, si no prestamos atención, estas notas se despegan rápidamente de las escenas

observadas. El etnógrafo debe dedicarse al método, que requiere bastante concentración, de

restituir verbatim pedazos de discusión, volver sensibles la especialidad y la temporalidad de

los cursos de acción, identificar los dispositivos de categorización en las interacciones,

considerar la situación como un nudo de perspectivas que se coordinan las unos con las otras.

Cuando describe una acción debe, tanto como se pueda, ser capaz de responder a las

preguntas : ¿Cuál es su objeto? ¿Quién la lleva a cabo? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Con

quién? ¿Contra quién? ¿Desde qué punto de vista? ¿A causa de qué? ¿En vista de qué? ¿Con

qué consecuencias?

Observar y describir son actividades que requieren una mezcla de receptividad y

espontaneidad. La “toma de notas en terreno” debe supuestamente dar cuenta de la

“realidad” y tendría entonces valor de copia fiel del original, pero, al mismo tiempo, esta

12

descripción original incluye momentos de memorización y de olvido, de anotación y de

selección, de resumen y de reformulación. El etnógrafo está al mismo tiempo comprometido

en el flujo de experiencias y de actividades que hacen la situación, donde hay un cierto

“status de participación”, y distanciado, convirtiendo su experiencia de terreno en un corpus

de datos, inventando en el momento tácticas para saber más, activando su imaginación para

comprender lo que ocurre a su alrededor. La finalidad de su presencia en el terreno no es

solamente sumergirse e impregnarse, sino más bien recolectar “datos”. Al comienzo de su

estudio, debe anotar todo, ahogarse en el excedente de información, sin saber lo que le será

útil posteriormente. Si ya ha comenzado la investigación, es más selectivo: su atención es

menos flotante y más focalizada. Pero debe al mismo tiempo permanecer abierto al

imprevisto y a la sorpresa. Al igual que con el trabajo de descripción, dónde el etnógrafo se

expone a situaciones donde no es amo y señor, escucha, se deja estremecer por emociones y

trabajar por materiales que no ha escogido; intenta traducir su testimonio usando palabras

comprensibles para el lector, cortando y agregando elementos a las notas que ha puesto en

limpio, las organiza en carpetas, siempre sometiéndolas a preguntas, codificándolas y

analizándolas.

Los defensores de una retórica y de una semiología, que desde mediados de los

años 1970 han insistido en las figuras argumentativas y las estrategias discursivasxlv

inherentes a la escritura etnográfica, y que de este modo han desmontado lo que calificaron

como “ilusión referencial” o “creencia realista”, apuntaron al carácter textual de la

etnografía.xlvi Pero, cometieron un error doble. Por un lado, hicieron como si la etnógrafo

fuese un gran manipulador, capaz de inventar historias sin ningún problema, buscando

asegurar su autoridad frente a los lectores, poniendo en escena el testimonio del “yo estaba

ahí” y poniéndose en escena en la narración – acreditando su buena fe y, según algunos,

logrando sacar beneficios de una actitud heroica de explorador en medio de sus salvajes, al

mismo tiempo de que certifica la veracidad de su descripción, fundada en el testimonio de

primera manoxlvii. Por otra parte, hicieron como si la “realidad” no era más que un “efecto de

discurso”, y, en el caso de los más radicales, disolvieron la cuestión de la validez, y quizás de

la responsabilidad científicaxlviii, acercando las ciencias sociales a la literatura – probando a

veces, de manera más o menos lograda, formas dialógicas, dramáticas o poéticas, al margen

del género que predomina en la novela realista de la monografía clásica, pero más

preocupado, aparentemente, por una originalidad formal que por una fidelidad empírica.

Había en eso algo de verdad: la escritura etnográfica, como cualquier actividad intelectual,

pone en marcha un trabajo de imaginación, haciendo advenir una inteligibilidad narrativa

enraizada en la inteligibilidad práctica de los actores, pero que se distingue también por usar

métodos de codificación calificativa, componiendo frases descriptivas y analíticas según

reglas de género y convenciones de estilo, inscribiéndolas en constelaciones teóricas y

siguiendo estrategias de argumentación. La etnografía, está claro, no es una “copia de la

realidad”. Pero es en este punto donde comienzan los problemas.

Primero que nada, la escritura no es un simple ejercicio literario: da cuenta de la

encuesta, sobretodo de sus resultados, y de sus operaciones, cuando es necesario. Lejos de

dar nacimiento a un relato de ficción, o de caer, siempre existe la tentación, en el relato ego-

etnográfico, esta fase de las operaciones implica generar comprensión a posteriori. Un

modelo en Francia es el tríptico Les mots, la mort, les sorts (Las palabras, la muerte y las

hechizos), de Jeanne Favret, seguido de Corps à corps (Cuerpo a cuerpo), donde profundiza

aún más el análisis, relatando nuevamente su etnografía, en compañía de Josée Contreras, y

con Desembrujar culmina el proyectoxlix. Corps à corps no es, como se ha dicho, una ficción

narrativa sacada de un diario de terreno. Las decisiones editoriales hechas por Favret y

Contreras no obedecen tanto a criterios literarios como a un esfuerzo reflexivo que intenta re-

aprehender el movimiento de la investigación, para darle al lector los indicios de la gestación

13

del primer libro, y, al mismo tiempo, para remover el análisis mediante el trabajo de

recomposición. La calidad de las notas de terreno de Favret hace que no estemos tanto frente

a un relato de ficción sino que frente a informes circunstanciales, que nos dan acceso a la

encuesta tal como fue hecha, con sus desorientaciones e incomprensiones, sus

deambulaciones e iluminaciones, sus exploraciones y bifurcaciones.

Por otra parte, la escritura remite también al trabajo de encuesta: es difícil disociar

una fase de recolección de datos de una fase de redacción del análisis. No estamos ni en una

fantasía novelesca de una imaginación desatada ni en la falsificación rigurosa de hipótesis

preestablecidas, sino que en un trabajo continúo de revisión, que es elemento activo de la

encuesta. Las etapas de escritura hacen parte del proceso de control de fiabilidad de los datos

y de validez de las interpretaciones, que requieren, paso a paso, seguir el trabajo de

intersección de informaciones, de relacionar con discursos y acciones, de documentación en

torno a las narraciones de un evento, de ponderación del valor de las observaciones y de los

testimonios, reflexionando sobre las condiciones de su obtención…Dicho de otra manera, la

escritura etnográfica, como momento de entrelazamiento de procesos de escritura que se

reencuentran en ella, es todavía un proceso de investigación. Pone en relación intuiciones e

incita al investigador a volver a verificar en el terreno, a re-contactar informadores para

aclarar, discutir y confirmar algunos puntos del análisis. La escritura etnográfica reinicia

fases de observación, prueba categorías y razonamientos. Se esfuerza por reunir los datos y

hace de sus incoherencias la fuente de nuevas preguntas. Integra las observaciones y críticas

de los que leen los borradores o que los auditores de conferencias le hacen. Escribir, es

todavía investigar.

Recurrentemente le hemos reprochado a la etnografía el hecho de ser una ciencia

social de lo minúsculo, encerrada en un micro análisis de las pequeñas situaciones. Sería

incapaz de tratar sobre cosas serias, grandes estructuras sociales y grandes procesos

históricosl. El etnógrafo, de tanto querer alinearse con sus encuestados, terminaría por

condenarse a la vista y al espíritu limitados de estos. Este reproche plantea dos problemas: la

cuestión de los puntos de continuidad y de ruptura entre la encuesta etnográfica y la actitud

natural de los encuestados; la cuestión de la capacidad del etnógrafo de producir

explicaciones e interpretaciones que trasciendan el aquí y ahora de la encuesta.

Más allá del orden de interacción, aquí y ahora : estructuras y procesos.

En que consiste primero la dialéctica del arraigo y del desgarramiento de la

encuesta etnográfica? El etnógrafo se esfuerza por prestar atención a actividades situadas y

dar cuenta del despliegue de socialidades, especialidades y temporalidades de tal manera que

estas se dan en situación, sin preestablecer la sombra de las estructuras, las normas y los

intereses. En vez de partir de un punto de vista superficial, el relato parte de las perspectivas

de los encuestados, centrado en sus problemas, articulando sus propias visiones, desplegando

sus propias soluciones, comprometidos en procesos de cooperación y de competición los

unos con los otros, co-produciendo un mundo común. Sin embargo, si el encuestador tiene un

privilegio por sobre los encuestados, ese es aquel de poder tomarse el tiempo, de no estar

sometido a la urgencia práctica de la acción por llevar a cabo y de la estrategia por realizar, y

entonces poder destejer las apariencias, mostrar el trabajo práctico necesario para que todo

sea hecho sin ni siquiera decirlo, sin inquietud ni cuestionamientoli. El trabajo de

factualización y de naturalización de los hechos requiere que personas que son parte de una

realidad compartida cooperen en su manutención –es problema del etnógrafo si toma en el

sentido opuesto la actitud natural, por ejemplo, de los jóvenes delincuentes de una casa de

detención, para reflexionar sobre los juegos de reglas que ellos respetan implícitamentelii.

Tomarse el tiempo, esto significa también darle tiempo al tiempo, no cerrar

demasiado rápido la encuesta y el análisis, dejar que los datos se acumulen lentamente y

sacar paulatinamente categorías e hipótesis hasta tener un conocimiento de un asunto tan fino

14

como los actores (ejemplo: ser tan familiar que los expertos en las escenas y backstage de un

conflicto sobre planificación territorial). Otro privilegio es poder desplazarse entre diferentes

corpus de datos, en diferentes tamaños de escalas y mediando diferentes útiles de

investigación, desarrollando una perspectiva cortante en relación a la de los encuestados (por

ejemplo: explorar en una controversia pública todas las perspectivas, la pluralidad de ellas,

con sus asimetrías y sus oposiciones, que están en juego). Otro privilegio es poder apoyarse

en saberes más o menos establecidos por otras investigaciones en diferentes disciplinas,

directamente o analógicamente, hacerlos trabajar según nuevos datos (por ejemplo: encontrar

en geografía las ideas pertinentes para la ciencia electoral). O también, ser capaz de manejar

con destreza una multiplicidad de visiones teóricas y útiles analíticos (por ejemplo: recurrir a

programas de análisis de redes para estudiar las circulación de ideas), y usarlos como lentes

para ver las cosas de otra manera (por ejemplo: utilizar la metáfora del texto o del teatro para

ver diferentemente las situaciones sociales).

Con esta finalidad, la descripción etnográfica se combina con otros modos de

encuesta : las fases de observación se entrecruzan con fases de entrevistas o de historias de

vida, recolección de documentos o de archivos, o de análisis cartográfico y estadístico –como

era ya el caso en Chicago y en Manchester. A menos de limitarse a situaciones no densas y

sin profundidad, el etnógrafo está casi siempre conducido a extender el horizonte de la

investigación, por las exigencias internas de la encuesta, que son tanto situaciones que

encuentra o preguntas que le hace esta.

En relación a las situaciones que el etnógrafo encuentra : si el trabajo de

campo requiere necesariamente un momento de familiarización con personas, lugares,

acciones, intrigas (pudiendo desencadenar un “orden de interacción” poniendo entre

paréntesis todo lo que trasciende a las situaciones de co-presencia) es casi siempre

transportado hacia otras experiencias, en el espacio y tiempo, accesibles gracias a la puesta en

práctica de otros momentos de encuesta, hacia fines de genealogía, comparación o

sistematización. Por ejemplo, podemos seguir a los comerciantes transfronterizos alrededor

del Mediterráneo, y ser remitidos a políticas migratorias y a prácticas aduaneras, a mercados

locales y a redes mercantiles, a represiones policiales, a contabilidades familiares y a

clientelismos políticos –que podemos reconstruir “objetivamente”, pero que deben ser

retomados desde el punto de vista de los intereses principales. Podemos poner nuestra

atención en los movimientos islamistas del Líbano y tener que remontarnos, para

comprenderlos, a la historia de la organización y a la ideología de las redes familiares,

religiosas y políticas, explorar el génesis de las alianzas estratégicas de estos movimientos en

el Líbanos y fuera del Líbano, y mostrar sus complicaciones en el conflicto israelo-palestino

y la geopolítica del Medio Oriente –y poner en perspectiva las experiencias recogidas en

terreno con la memoria colectiva, la historia oficial y la historia profesional. Podemos

encuestar sobre las prácticas de urgencia médica y social que viven las personas sin domicilio

fijo, acompañarlas en sus rutas entre los centro de acogida, las sopas populares entregadas

por instituciones de beneficencia y la búsqueda de una cama para pasar la noche, encontrar en

la historia el génesis de estas modalidades de ayuda y apoyo a las personas sin techo o seguir

los dispositivos institucionales y jurídicos que comandan las acciones en terreno –y revelar

cómo las opciones políticas o reglamentarias dibujan la vida de los vagabundos día a día.

En el momento, mientras ocurre la situación, los actores se sienten tributarios de

“estructuras” y de “procesos”, saben que sus actividades están apremiadas por toda suerte de

parámetros, y hacen referencia a estos, a sus propias vivencias. Producen descripciones,

explicaciones e interpretaciones que esclarecen su experiencia actual. Justifican algunas de

sus decisiones acercándolas a eventos alejados, reales o imaginarios, que han ocurrido en su

historia, o a acciones que saben que, ocurridas en el otro extremo del mundo, tienen un

impacto, directo o indirecto, en el contexto de sus vidas. Por ejemplo, citan los precedentes,

15

que han abierto los horizontes de comprensión aún pertinentes, hacen comparaciones,

acercamientos o contrastes, o aún más, conectan lugares y momentos de acción local con

otros de escalas mayores, que reproducen cadenas de interacciones (de causa a consecuencia,

de mando y obediencia, de decisión en decisión…) en donde son un eslabón. Todos estos

elementos son constitutivos del “orden de interacción”, que puede ser solicitado al etnógrafo

de estudiar, reabriendo la caja negra de determinismos por estructuras o por procesos.

En relación a las preguntas que él hace: el etnógrafo, para poder hacer caso de un

caso, debe buscar los puntos de comparación, recuadrar tal caso en relación a otros, seguir

personas, innovaciones, informaciones o problemas que lo conduzcan a modificar el tamaño

de la escala territorial o temporal. Todo el problema está entonces, ampliando y

profundizando el campo de la encuesta, en no proyectar indebidamente sobre los datos del

terreno categorías e hipótesis exógenas –sino que realizar un trabajo razonado de

comparación y de generalización.

En este sentido podemos distinguir varios casos, inventados en el curso de la

historia de las ciencias sociales:

1. El análisis de una situación social, según la manera de Manchester, establece

conexiones entre “series complejas de eventos”, directamente observables en un espacio-

tiempo limitado y las organiza en una especie de secuencia cinematográfica corta, esta misma

reveladora de una estructura social. El prototipo de esto es la inauguración del puente de

Zululand en 1938, que muestra cómo las personas de carne y hueso, observables y

descriptibles, no están ahí a título personal, sino que encarnando grupos sociales, y cómo

ellas ocupan un lugar en el espacio, en parte debido a la organización del ritual, en parte por

sus posiciones respectivas en la sociedad colonial. Esta “situación social” es tomada como

ejemplo, epicentro y emblema de la sociedad colonial de la época y de las relaciones que

ligan en estos eventos diferentes categorías sociales: los Zulú y los colonos británicos forman

grupos interdependientes en el seno de un mismo sistema socialliii. En la misma línea,

podríamos mencionar la descripción de M. Fortes de las ceremonias de pesca colectiva o las

fiestas de las cosechas de los Tallensi, o la de E. Colson de una vendetta de los Tonga.

Notemos al paso la diferencia entre este tipo de situational analysis, que es antagónico al de

Goffman, que esencialmente describe y analiza las escenas de co-presencia para desarrollar

una normatividad interna – aún cuando estas escenas son parte de momentos e instituciones

socialesliv.

2. El análisis de un proceso social retoma cada “caso” como “una etapa en un

proceso de relaciones sociales, que se están desarrollando, entre personas o grupos

particulares en un sistema social y cultural”. Integra una serie de situaciones sociales, no

tanto en un territorio vasto o en relación a una estructura más amplia sino que en un periodo

más largo. El análisis del puente de Zululand puede ser entonces retomado como un episodio,

entre muchos otros, en la historia de larga duración que Gluckman ha contado de los

equilibrios sucesivos que ha conocido el sistema social de los Zulú, desde el comienzo del

siglo XIX hasta 1938lv. Otro ejemplo famoso es la historia de E. Colson y T. Scudder del

desplazamiento y la reimplantación ecológica de los Gwenbe Tongalvi. La reubicación de una

población en diferentes sitios, luego de la edificación de la represa Kariba en el Zambeze en

1959, ha estado acompañada desde esa época por un equipo pluridisciplinario, con el fin de

seguir las transformaciones económicas, demográficas, sociales y culturales vividas por estas

comunidades, tomando varios decenios como escala. Sally Falk Moore ha mostrado el

proyecto de una “etnografía procesual”, que se desarrolla a partir de un “evento-diagnóstico”

lvii. Esto implica desplazar el punto de vista, de no pensar más en el presente, sino que tomar

distancia y ligar lo observable y lo descriptible con trazos del pasado –y entonces, recruzar

las competencias antropológicas e históricas.

16

3. El estudio de caso ampliadolviii: permite aprehender los procesos sociales sin

eludir la complejidad de las configuraciones sociales. Da lugar hoy en día a

experimentaciones etnográficas, maduramente pensadas:

* extensión en el espacio: la crítica de la etnografía de las comunidades insulares

(que tomaba como unidad de encuesta las islas Trobriand según Malinowski o el Near North

Side de Chicago según Zorbaugh) y el estudio de las dinámicas de la mundialización

(mercados globales, políticas internacionales, redes transnacionales de organizaciones no

gubernamentales y empresas multinacionales, flujos migratorios….) condujeron, tal como lo

vimos, a un cuestionamiento del sitio etnográfico en tanto que territorio cerrado. El proyecto

de una etnografía multisituada, formulada de manera programática por G. Marcuslix, propone

seguir los flujos de capitales, información, personas, mercancías, tecnologías, imaginarios. El

terreno se vuelve móvil. El etnógrafo prospecta a la escala de estas redes y flujos que se

extienden a veces por diferentes continentes y durante varios años. Se desplaza entre varios

sitios, con distintas paradas, que le permiten explorar más profundamente ciertos sitios

preferenciales, elegidos en función de un interés estratégico.

* extensión en el tiempo: la relación entre la etnografía y la historia es cada vez

más central y prometedora. Por ejemplo, ha sido abordado en Francia por un grupo de

investigadores que encuestaron sobre las problemáticas ligadas al “trabajo”lx. Una noción que

está hoy en boga es revisita etnográficalxi lanzada por M. Burawoy. Esta concepción surgió

durante su propia experiencia mientras estaba haciendo su tesis en una empresa de Southside

de Chicago que treinta años antes había sido estudiada por Don Roy lxii. Burawoy tematizó la

cuestión de volver a visitar etnográficamente un terreno, pudiendo tener, según él, diferentes

funciones analíticas. Sirve para: retomar los procesos de transformación entre dos momentos

dados; para volver a considerar los análisis (Lynd vuelve a Middletown diez años más tarde y

agrega hipótesis sobre el poder de la elite y la inequidad de clase); para criticar y reconstruir

un análisis (O. Lewis retorna a Tepoztlàn y pone en cuestión el irenismo de R. Redfield) ;

para simplemente y puramente refutar la etnografía de un predecesor (D. Freeman).

Hacia una etnografía teórica?

Poco a poco, hay conexiones que se hacen con otras preguntas, que son las de los

encuestados, o aquellas que se imponen al investigador por las similitudes o analogías que él

piensa ver entre “su” terreno y los terrenos descritos y analizados por otros. “La investigación

etnográfica se despliega como una espiral que encuentra su punto de impulso en múltiples

confusiones prácticas o enigmas teóricos que sobrecargan la comprensión del investigador, y

que se desarrollan en el vaivén de múltiples operaciones de interacción, de observación y de

registro, de muestreo, de codificación y de análisis”. Los elementos que definen un terreno –

la circunscripción de sus limites espacio-temporales, el lugar asignado a los “investigadores”

y a los “encuestados”, la configuración de un orden de pertinencia en cuanto a la observación

y la determinación de lo que vale como “dato” y que tiene que estar incluido en un corpus –

no son fijados a priori. El compromiso etnográfico requiere solamente tener una idea vaga de

lo que se busca cuando se empieza “un terreno”. Aunque estemos motivados por una

interrogación inicial, es solamente atravesando las pruebas de comprensión, familiarizándose

con los lugares y la gente, alternando los momentos de participación, de observación y de

descripción, aprendiendo los idiomas, acostumbrándose a los usos y cumplimientos de los

rituales, haciendo preguntas, solicitando precisiones, captando nuevamente perspectivas, que

descubrimos lo que buscamos. Todas las actividades se enlazan, a veces sin coherencias

aparentes. Pero progresivamente tienden hacia la resolución de problemas, de orden empírico

y/o teórico, cuya formulación se precisa durante la investigación.

17

La situación de encuesta puede ser entendida como una dinámica de definición y

de resolución de una situación problemáticalxiii. Se constituye a partir de una confusión o de

un enigma que suscita la curiosidad. Está movida por una habilidad de asombro (que no se

desaparece en el terreno) donde el deseo de comprender está atizado por las pruebas a las

cuales el etnógrafo está sometido. A partir de esto, las opiniones discrepan. Un debate hace

furor entre dos tesis.

Para los partidarios de un enfoque emergentistalxiv, la teoría surge por inducción

analíticalxv en el curso de la investigación. Ignora a priori dónde va y, guiada por la sorpresa,

puesta a prueba en los encuentros y eventos, la teoría crea su campo problemático de a poco,

elabora preguntas congruentes con la experiencia de los encuestados y se niega a dar objetos

directamente, sin preámbulo, ni precauciones, si no han sido indicados por el terreno. Este

trabajo continúa afuera del lugar de investigación: sobre el corpus de datos ya estabilizados,

la grounded theorylxvi ha elaborado un método de muestreo, de codificación y de análisis que,

si bien ha sido criticado por su carácter positivista, impone un enfoque reflexivo, prohíbe las

extrapolaciones prematuras, ancla las categorías en el proceso de investigación en vez de

repatriarlas brutalmente desde otros universos teóricos y políticos.

En el lado opuesto, para los partidarios de un enfoque Popperiano, la teoría tiene

que ser formulada clara y rigurosamente al inicio de la investigación, organizando fuertes

hipótesis derivadas de una axiomática, o ya verificado en investigaciones o análisis

anteriores. La investigación está concebida como un dispositivo de confirmación o de

invalidación de estas hipótesis a través de propuestas relativas a hechos establecidos: la

encuesta permite recoger datos empíricos que van a posibilitar esta lógica de validación a

través de conjeturas y refutacioneslxvii. Entonces, la minuciosidad en la observación y

descripción no es un fin en sí mismo: los buenos datos son aquellos que van a permitir dar

repuestas a preguntas, aceptarlas, afinarlas o abandonarlas, y que por lo tanto van a ayudar a

reconstruir el edificio teórico agregándole pisos o reorganizando las piezas ya disponibles.

En la práctica, por supuesto, no es fácil clasificar un autor en uno u otro de estos

enfoques: la precisión de la observación, la reflexividad en la investigación, la sutileza de la

comprensión, la prudencia en la inferencia varían mucho de acuerdo a los estilos descriptivos

y analíticos, y en un mismo autor, según sus diferentes trabajos. Sin embargo se puede tomar

un camino de salida lejos de una posición en el problema demasiado tensa: la alternativa no

está entre una etnografía reducida a una pura descripción y una etnografía orientada por una

teoría fuerte. Si las maneras de hacer, en la práctica, son muy diferentes, las dos fórmulas

mantienen un cierto tipo de relación con la “teoría”. El problema es doble.

Toda la gente tiene algo de teoría “en la cabeza” cuando llega al terreno, y a

ninguna persona razonable se le ocurriría negarlo. El problema es el estatuto de los modelos

de análisis teórico, histórico, cartográfico o ecológico sobre los cuales uno se apoya. Para

retomar una distinción kantiana, se trata de modelos determinantes, donde los términos del

problema están conocidos de antemano, la etnografía tiene solamente un papel ilustrativo:

llena las casillas, provee ejemplos o ejemplos contrarios. Si se trata de modelos pensantes, a

penas orientados por conceptos de sensibilizaciónlxviii y coyunturas abiertas, entonces tienen

una función completamente diferente. Orientan la mirada y el oído sin coaccionarlos.

Alimentan la imaginación sin encasillarla en marcos preestablecidos (observar las

interacciones sin hacer del interaccionismo un nuevo dogmatismo). Invitan a la exploración

de nuevos sitios (seguir las circulaciones de objetos en vez de quedarse encerrado en una

“comunidad aislada”) y de nuevas temporalidades (seguir los procesos revisitando las

instituciones en vez de conformarse con un expeditivo sondeo sincrónico) lxix.

Además, no es el mismo tipo de teoría que está en juego en los dos casos. En el

caso del enfoque de Burawoy, se trata de producir una Gran teoría, en su caso, de inspiración

marxista, inspirada también en diferentes dominios de la sociología y de la antropología,

18

como también de la economía, de la ciencia política o de la teoría crítica. De este modo

formula ideas fuertes que va a comprobar en el terreno. Articula por ejemplo propuestas

sacadas de la literatura sobre la transición post socialista o sobre la globalizaciónlxx, que a

continuación va a confrontar con su equipo de doctorandos en terreno. Además da la defensa

de una teoría fuerte, Burawoy tiene algo del “sociólogo como militante”: es partidario de una

sociología crítica, al servicio del públicolxxi. Los conceptos de Burawoy se parecen a armas

teóricas y políticas: son afilados, zanjan en los materiales de terreno, están destinados a

destruir los prejuicios y tienen como horizonte la emancipación de los más débiles.

Este tipo de teoría es extremamente diferente de aquella de Don Roy, que ilustra

bien el enfoque inductivolxxii. Las encuestas de Roy se inscriben en un campo problemático

que es el de los estudiantes de la Universidad de Chicago en el contexto de posguerra, que

asisten a las clases de E. C. Hugheslxxiii, en el florilegio de etnografías del trabajo que se

desarrolla ahí a fines de los años 1940 y comienzos de los años 1950. Sus análisis sobre las

relaciones en el campo laboral o sobre las formas de solidaridad obrera son menos

ambiciosas que los de Burawoy, pero más matizados y delicados, y más cercanos de la

experiencia de los obreros. Su preocupación primera es describir cuidadosamente situaciones

y asegurarse de lo que va a demostrar gracias a una larga estadía en el terreno. No pretende

aconsejar a los obreros como proceder para mejorar sus condiciones, y menos otorgar una

teoría general de la dominación y de la resistencia.

Un tercer tipo de método, que combina una preocupación tanto por un enfoque

inductivo como por una teoría general, podría ser la grounded theory. Strauss y Glaser son

los primeros en tematizar la cuestión de los “contextos” y de las “profesiones” en el tema de

la muerte en el hospitallxxiv. Se preguntan, fundándose en las observaciones en San Francisco,

cómo los enfermos, sus padres, las enfermeras y los médicos dicen abiertamente, ocultan,

sospechan o parecen ignorar (“closed”, “suspected”, “mutual pretense”, and “open

awareness”) informaciones relativas al estado del enfermo. Disgregando las situaciones en

“variables controlables”, con fines de “muestreo teórico” luego de “comparación

continua”lxxv, los autores muestran similitudes y diferencias entre las situaciones, y al mismo

tiempo, posibilitan tipificaciones. Las idas y vueltas entre los datos de las observaciones y de

las entrevista prosigue con un trabajo de codificación y categorización sobre el corpus de

datos. Por lo tanto, Strauss y Glaser elaboran una “teoría substancial” de las relaciones en

torno al paciente moribundo en el hospital, pero también pueden extrapolar y desarrollar une

“teoría formal” de los contextos de consciencia, explorando otros sitios de encuesta

(empresas, diplomacia, familias o espionaje).

Un buen relato etnográfico no se contenta con mostrar sin demostrar. Propone un

análisis que vale para un caso x, pero que pretende ser comprobado frente a otros casos –no

aplicando conceptos o modelos preestablecidos, sino que tomándolos como fuentes de

inspiración, perspectivas de observación o de reflexión. Por lo demás, una investigación

nunca está suspendida en el vacío: se inserta en un medio y en una historia de la

investigación. La problemática de las “interacciones”, de las “profesiones” de Strauss y

Glaser no fue inventada a partir de nada: su imaginación etnográfica estaba nutrida de la

herencia de la sociología de Chicago, como también de las investigaciones ecológicas y

organizacionales desde Park hasta Hughes o de las investigaciones de psicología social

inspiradas por Mead. De ahí que su enfoque no era solamente abductivo e inductivo. Estaba

“sensibilizado” por antecedentes, sin que se pueda decir claramente que era deductivalxxvi.

Strauss y Glaser trabajaban, por otro lado, por el departamento de enfermería

(nursing) en el seno de la escuela de medicina de la Universidad de California en San

Francisco. Se hacían preguntas relacionadas con la experiencia de los pacientes, de sus

familiares, de los médicos y enfermeros. ¿Cuáles son las variaciones que se pueden observar

entre lo que la gente dice y lo que hace? ¿La enfermedad del paciente es crónica o

19

reciente? ¿Es dolorosa o no? ¿Un tratamiento medical existe o no? ¿El paciente se queda en

el hospital o se vuelve a veces a casa? ¿Cual es la táctica del médico en el caso de la fase

terminal, decir la verdad u ocultarla? ¿El personal está de acuerdo con los riesgos de muerte?

¿Los padres del paciente están informados o no? ¿Acompañan al paciente durante su

convalecencia o están en una postura de negación? La categoría de “contextos de

consciencia” va acompañada de la inferencia de un cierto número de situaciones y guiones

típicos y análisis de tácticas interaccionales relativos a la cama del moribundo. Ha tenido

consecuencias prácticas: ha incitado los médicos y las enfermeras a reflexionar sobre esta

dimensión de su actividad profesional que hasta ese momento era evidente, e incitó a los

responsables del hospital a gestionar una organización de la institución que transforme estas

situaciones en menos dolorosas.

Sea cual sea la fórmula elegida por el etnógrafo, la manera en que se relaciona

(más o menos frontal y explícitamente) con experiencias teóricas ya establecidas, la manera

en que incluye un cierto tipo de conceptos y conjeturas en sus procedimientos de

investigación, y la manera en que aspira finalmente a producir análisis con alguna pretensión

de generalización, permiten decir que es entonces falso afirmar que la etnografía es a-teórica.

Es otra manera de hacer teoría, una manera no dogmática, en una dinámica que vuelve las

preguntas que hacemos inseparables de los métodos que elegimos, de los datos que

recogemos y de los problemas que resolvemos.

La recepción de la investigación: un pragmatismo etnográfico.

La encuesta no se termina una vez que un texto etnográfico ha sido escrito o

publicado. La espiral de la investigación encuentra prolongaciones y resurgimientos

imprevisibles en las actividades de difusión de sus resultados. Se prosigue incrementándose

de las peripecias de un proceso de recepción, y de todas las operaciones de apropiación y

aplicación que se le dan. A veces, hace emerger públicos –público de recepción estética de un

libro o de una película etnográfica; público de apropiación de la etnografía como una arma

estratégica; público de aplicación de medidas políticas, inferidas del análisis etnográfico;

público de crítica de los resultados de la investigación, yendo de la aceptación al rechazo.

Puede ofrecer acciones a las políticas de regulación demográfica, de planificación urbana, de

desarrollo económico, de integración intercultural o de reforma pedagógica: puede aportar al

servicio de la acción pública, aunque a primera vista su densidad le perjudica en relación con

los enfoques modelizadores y estadísticos.

La problemática de la recepción se plantea de varias maneras

1. ¿Cómo presentar los resultados a los encuestados? ¿Qué le podemos decir y qué

es lo que tenemos que ocultar? ¿Cómo hacer para no provocar daños entre ellos? Este

cuestionamiento se hace en la prolongación de las operaciones de investigación, donde el

investigador siempre tiene que preocuparse de las consecuencias de lo que hace y de lo que

dice en el terreno. ¿Podemos mostrar los disfuncionamientos de una organización, describir

los actos ilegales o inmorales cometidos por individuos, ensuciar la reputación de una

corporación profesional o de una comunidad étnica? ¿Acaso se tiene que privilegiar a toda

costa la descripción de lo que hemos podido ver o a veces tenemos que abstenernos de

mostrar demasiado? La etnografía no es un informe de investigación, presentando un

conocimiento objetivo: como cualquier acto discursivo, la anticipación de las consecuencias

que va a producir tiene que estar considerada en el trabajo de escritura.

2. Algunos de estos problemas están catalogados en los códigos deontológicoslxxvii

que se propusieron regular las prácticas etnográficas. Varias críticas han surgido. Los

formularios de consentimiento, destinados a prevenir a los encuestados sobre el sentido de la

investigación, tienen un diseño contractual de la relación entre investigadores y encuestados,

e ignoran el hecho de que en una etnografía no se sabe de antemano dónde va ni lo que busca,

y que las relaciones afectivas y éticas se mezclan en una dinámica temporal, teniendo como

20

característica lo imprevisible. La idea estrecha que tienen de la investigación los institutional

review boards sanciona sistemáticamente a los proyectos de investigación etnográfica, que

entran de manera muy difícil en las cuadros de comprensión de los investigadores clínicos o

cuantitativos. Los códigos deontológicos tienen el mérito de cuestionar los riesgos que tiene

la recepción, pero lo hacen sin tomar en cuenta las especificidades del enfoque etnográfico.

3. Un tercer punto tiene que ver con las relaciones con los comanditarios,

auspiciadores y políticos. Cada vez más el etnógrafo es llevado a hablar en público, como

experto o abogado aguzado, se espera de él que entregue elementos de información que

permitan tomar decisiones. Por lo tanto contribuye al diseño de programas de desarrollo, de

políticas públicas o de legislaciones internacionaleslxxviii. Cuando es llevado a conocer la

condición de las poblaciones vulnerables, describir sus modos de vida o contar sus relatos

biográficos, a menudo lo hace apoyando y defendiendo los derechos de estas poblaciones.

Deja entonces la arena universitaria, en el estricto sentido del término, para circular en arenas

de acción colectiva o pública. Kim Hopper, un investigador neoyorquino, ha podido así ser

experto ante los tribunales, cronista en los diarios, defensor de los derechos de los sin techo

en el escenario político, clínico cooperante con psiquiatras, consejero para las organizaciones

no gubernamentales, responsable de una federación nacional de asociaciones o redactores de

informes cuyos objetivos son denunciar o elaborar políticas publicas.

Las tensiones que acabamos de mencionar rápidamente se presentan como

insolubles. El investigador tiene que seguir el proyecto científico que consiste en establecer

hechos, documentar relaciones de causalidad, dibujar cartografías del mundo social, dar

cuenta de situaciones sociales. Pero no estudia colonias de paramecios: una buena parte del

sentido que hay que restituir mantiene una relación de imitación distanciada o de diálogo

reflexivo con los contextos de experiencia de los encuestados. A esta deuda se agrega otra

deuda: la etnografía no está encerrada en sí misma, sino que se dirige a públicos, más o

menos concernidos, que van a hacer algo de ella – incluso auditorios de lectores que no son

más que los mismos encuestados. La Cinta de Moebius que Paul Ricœur llamaba « triple

mímesis »lxxix está entonces concluida. Sin que podamos alcanzar la simetría soñada por

algunos de los investigadores y encuestados, puestos en un mismo nivel de dignidad –de la

co-firma promovida por las perspectivas dialógicas tal como la de Bakhtine, hasta la co-

participación puesta en obra por los promotores de la democracia técnica–, hay que tomar en

cuenta las múltiples formulas de sociología crítica o pública, de antropología aplicada o

implicada de las que hoy en día se inspira la investigación etnográfica. Sin renunciar al

potencial de la investigación científica, el etnógrafo experimenta nuevas formas de

compromiso. Un compromiso de la investigación que no es sino lo que preconizaba el

pragmatismo de John Deweylxxx.

i Whyte W. F., Street Corner Society : The Social Structure of an Italian Slum (1943), Chicago, University of

Chicago Press, 1955. ii Becker H., Tricks of the Trade, Chicago, University of Chicago Press, 1988 (Les ficelles du métier, Paris, La

Découverte, 2002). iii Katz J., « A Theory of Qualitative Methodology », in Emerson R. M. (ed.), Contemporary Field Research :

Perspectives and Formulations, Prospect Heights, Ill., Waveland, 1983 [Reedición 2001]. iv Ceteris paribus sic stantibus, NdT.

21

v Bulmer M., The Chicago School of Sociology, Chicago, University of Chicago Press, 1984 ; y Chapoulie J.-

M., La tradition sociologique de Chicago 1892-1961, Paris, Seuil, 2001. vi Werbner R. P., « The Manchester School in South-Central Africa », Annual Review of Anthropology, 13,

1984, p. 157-185 ; et Schumaker L., Africanizing Anthropology : Fieldwork, Networks, and the Making of

Cultural Knowledge in Central Africa, Durham, Duke University Press, 2001. vii Hannerz U., Exploring the City : Inquiries Toward an Urban Anthropology, New York, Columbia University

Press, 1980 (Explorer la ville. Éléments d’anthropologie urbaine, Paris, Minuit, 1983). viii Drake St Clair, Cayton H., Black Metropolis : A Study of Negro Life in a Northern City, Chicago, The

University of Chicago Press, 1945. ix Vidich A., Bensman J. (eds.), Reflections on Community Studies, New York, John Wiley and Sons, 1964. x Lynd R. S., Middletown : A Study in American Contemporary Culture, New York, Harcourt, Brace and Co,

1929 ; Warner W. L. et alii, Yankee City, New Haven, Yale University Press, 1963 (abridged edition). xi Becker H., « The Epistemology of Qualitative Research » in R. Jessor, A. Colby, R. Schweder (eds.),

Ethnography and Human Development : Context and Meaning in Social Inquiry, Chicago, University of

Chicago Press, 1996. xii Desrosières A., « L’opposition entre deux modes d’enquête : monographie et statistique », in Cahiers du

Centre pour l’Emploi, Paris, PUF, 1993, p. 1-9. xiii Becker H., Sociological Work : Method and Substance, Chicago, Aldine, 1970 ; et Becker H., Geer B.,

« Participant Observation and Interviewing : A Comparison », Human Organization, 1957, 16, p. 28-34. xiv Hughes E. C., Becker H., Geer B., Strauss A., Boys in White : Student Culture in Medical school, Chicago,

University of Chicago Press, 1961. xv Péneff J., « Mesure et contrôle des observations dans le travail de terrain. L’exemple des professions de

service », Sociétés contemporaines, 1995, 21, p. 119-138. Mais voir aussi ses remarques dans Le goût de

l’observation, Paris, La Découverte, 2009. xvi « Le corps point-zéro de l’enquête », in Cefaï D., L’Enquête de terrain, Paris, La Découverte, 2003, p. 544 ; y

« Une perspective pragmatiste sur l’enquête de terrain », in Paillé P. (ed.), La méthodologie qualitative, Paris,

Armand Colin, 2006, p. 33-62. xvii Favret J., « Être affecté », Gradhiva, 1990, 8, p. 3-9. xviii Roth J., Timetables : Structuring the Passage of Time in Hospital Treatment and Other Careers, Indianapolis,

Bobbs-Merrill, 1963. xix Jules-Rosette B., African Apostles : Ritual and Conversion in the Church of John Maranke, Ithaca, New

York, Cornell University Press, 1975. xx Chauvin S., Les agences de la précarité. Journaliers à Chicago, París, Seuil, 2010. xxi Wacquant L., Body & Soul : Notebooks of an Apprentice Boxer, New York, Oxford University Press, 2004. xxii O’Connor E., « Embodied Knowledge : The Experience of Meaning and the Struggle Towards Proficiency in

Glassblowing », Ethnography, 6 / 2, 2005, p. 183-204. xxiii Jounin N., Chantier interdit au public. Enquête parmi les travailleurs du bâtiment, París, La Découverte,

2009. xxiv Cefaï D., Gardella E., Urgence sociale. Ethnographie du Samusocial de Paris, por publicarse en París, La

Découverte, 2011. xxv Katz E., How Emotions Work, Chicago, University of Chicago Press, 1999. xxvi Usamos el término “investigador” como traducción de la palabra enquêteur, en su sentido genérico. Sin

embargo, cuando se trata de “investigador en terreno”, hablamos de encuestador (enquêteur) y de encuestado

(enquêtés) en relación a la etnografía. NdT xxvii Desde principios de los años 1950 estas cuestiones han sido tratadas por la sociología, aún cuando el

imperativo de observación participante se imponía en un grupo de estudiantes del departamento de sociología de

la Universidad de Chicago. Ver Cefaï D.,« The Field Training Project : A Pioneer Experiment in Fieldwork

Methods », Antropolítica, 2002, p. 25-76. Esta experiencia de enseñanza y de reflexión colectiva es el origen del

manual de B. Junker, Field Work : An Introduction to the Social Sciences, Chicago, University of Chicago

Press, 1960.

22

xxviii Goffman E., « L’ordre de l’interaction » (1983), in Goffman E., Les moments et leurs hommes,

Winkin Y. (ed.), Paris, Seuil et Minuit, 1988. xxix Mead G. H., Mind, Self, and Society, Chicago, University of Chicago Press, 1934 (L’Esprit, le soi et la

société, Paris, PUF, 2006). xxx Gold R., « Jeux de rôles sur le terrain. Observation et participation dans l’enquête sociologique » (1958), in

D. Cefaï, L’Enquête de terrain, op. cit., p. 340-349. xxxi Beaud S., Weber F., « Le raisonnement ethnographique », in S. Paugam (ed.), L’Enquête sociologique,

Paris, PUF, 2009. xxxii Glaeser A., « Une ontologie pour l’analyse ethnographique des processus sociaux. Élargir l’étude de cas

élargie », in Cefaï D. et al., L’Engagement Ethnographique, Paris, Editions de l’EHESS, 2010 (EE, chap. 4). xxxiii Esta parte no ha sido completada aún por el autor. Ndt. xxxiv Geertz C., Local Knowledge, New York, Basic Books, 1983. xxxv Emerson R. M., Fretz R. I., Shaw L. L., Writing Ethnographic Fieldnotes, Chicago, University of Chicago

Press, 1995 (« Prendre des notes de terrain. Rendre compte des significations des membres », in EE, chap. 2). xxxvi Latour B., Woolgar S., Laboratory Life : The Construction of Scientific Facts, Princeton, Princeton

University Press, 1986. xxxvii Cicourel A., The Social Organization of Juvenile Justice, New York, Wiley, 1967 ; Emerson R., Judging

Delinquents : Context and Process in Juvenile Court, Chicago, Aldine, 1969. xxxviii Duneier M., Sidewalk, with photographs by Ovie Carter and an afterword by Hakim Hasan, New York,

Farrar, Straus and Giroux, 1999. xxxix Abu Lughod L., « Writing Against Culture », in Richard G. Fox (ed.), Recapturing Anthropology : Working

in the Present, Santa Fé, School of American Research Press, 1991, p. 137-162 (trad. fr. « Écrire contre la

culture. Réflexions à partir d’une anthropologie de l’entre-deux », in EE, chap. 7). xl Fabian J., Time and the Other : How Anthropology Makes its Object, New York, Columbia University Press,

1983 ; voir aussi le travail de longue haleine de G. Stocking, Observers Observed : Essays on Ethnographic

Fieldwork, Madison, University of Wisconsin Press, 1983. xlixli xlii Katz J., « From How to Why : Luminous Description and Causal Inference in Ethnography », Ethnography,

2001, 2, 4, p. 443-473 et 2002, 3, 1, p. 63-90 (« Du comment au pourquoi. Descriptions lumineuses et

inférences causales en ethnographie », in EE, chap. 1). xliii Geertz C., « La description dense » (1973, trad. fr. A. Mary), in Cefaï D., L’Enquête de terrain, Paris, La

Découverte, 2003, p. 208-233 ; et Clifford J., « De l’autorité en ethnographie » (1983), ibidem, p. 263-294. xliv Sanjek R. (ed.), Fieldnotes : The Makings of Anthropology, Ithaca, Cornell University Press, 1990. Voir

aussi Lofland J., Lofland L., Analyzing Social Settings, Belmont, Wadsworth, 1994. xlv Gusfield J., The Culture of Public Problems, Chicago, University of Chicago Press, 1981 (La culture des

problèmes publics, Paris, Economica, 2008), chap. 4, « La science comme art littéraire » (1976), que continua

las intuiciones de Kenneth Burke. xlvi De Marcus G., Clifford J. (eds.), Writing Culture, Berkeley, University of Berkeley Press, 1986 à

Atkinson P., The Ethnographic Imagination : Textual Constructions of Reality, New York, Routledge, 1990. xlvii Malinowski B., A Diary in the Strict Sense of the Term, New York, Harcourt, Brace & World, 1967. xlviii Geertz C., Works and Lives : The Anthropologist as Author, Stanford, Stanford University Press, 1988 (Ici

et là. L’anthropologue comme auteur, Paris, Métailié, 1992), era uno de los pocos que mantenía la

responsabilidad de autor y que no buscó una simetría en la relación entre encuestador y encuestado. xlix Favret Saada J, Les mots, la mort, les sorts. La Sorcellerie dans le bocage, Paris, Gallimard, 1977 ; son

journal, publié avec l’aide de J. Contreras, Corps pour corps : enquête sur la sorcellerie dans le bocage, Paris,

Gallimard, 1981 ; et el conjunto de análisis, producidos en su mayoría en los años 1980, Désorceler, Paris,

Editions de l’Olivier, 2009. l Las bigs structures y los large processes de Charles Tilly. li Esta relación entre la emancipación de la temporalidad práctica de la acción y la posibilidad de pensar la

actitud natural nos viene de la fenomenología: Schütz A., Collected Papers I : The Problem of Social Reality, La

23

Haye, Nijhoff, 1962 y de la etnometodología: Garfinkel H., Recherches en ethnométhodologie, Paris, PUF,

2007. lii Wieder D. L., « Dire le code du détenu. Enquêter sur l’organisation normative d’une institution carcérale », in

EE, chap. 3 (sacado de Language and Social Reality : The Case of Telling the Convict Code, La Haye, Mouton,

1974). liii Gluckman M., Analysis of a Social Situation in Modern Zululand, Manchester, Manchester University Press

for Rhodes-Livingstone Institute, 1958, 28, p. 1-27 (trad. fr. Y. Tholoniat, in Genèses, 2008, 72, 3, p. 125-155,

con una presentación de B. de l’Estoile, p. 119-125). liv Goffman E., Behavior in Public Places, New York, Free Press, 1963 (Comment se conduire dans des lieux

publics, Paris, Economica, 2011). lv Gluckman M., « The Kingdom of the Zulu of South Africa », in Fortes M., Evans-Pritchard E. E. (eds.),

African Political Systems, London, Published for the International Institute of African languages & cultures by

the Oxford University Press, H. Milford, 1940 (« Le Royaume des Zoulous d’Afrique du Sud », in Fortes M.,

Evans-Pritchard E. E. (eds.), Les systèmes politiques africains (1955), Paris, PUF, 1969). lvi Colson E., The Social Consequences of Resettlement : The Impact of the Kariba Resettlement upon the

Gwembe Tonga, Institute for African Studies, University of Zambia, Manchester, Manchester University Press,

1971. lvii Moore S. F., « Explaining the Present : Theoretical Dilemmas in Processual Ethnography », American

Ethnologist, 1987, 14, 4, p. 727-736. lviii Varias versiones que no deben ser superpuestas : Van Velsen J., « The Extended Case Method and

Situational Analysis », in Epstein A. I. (ed.), The Craft of Urban Anthropology, London, Tavistock, 1967, p. 29-

53 ; Burawoy M. « The Extended Case Method », Sociological Theory, 1998, 16, 1, p. 4-33 (« L’étude de cas

élargie » (trad. fr. M. Buscatto), in L’Enquête de terrain, op. cit., 2003, p. 425-464). lix Marcus G. E., « Ethnography In/ Of the World System : The Emergence of Multi-Sited Ethnography »,

Annual Review of Anthropology, 24, 1995, p. 95-117 (« L’ethnographie du/ dans le système-monde.

Ethnographie multi-située et processus de globalisation », in EE, chap. 6). lx Arborio A.-M., Cohen Y., Fournier P., Hatzfeld N., Lomba C., Muller S. (eds.), Observer le travail. Histoire,

ethnographie, approches combinées, Paris, La Découverte, 2008. lxi Burawoy M., « Revisits : A Turn to Reflexive Anthropology », American Sociological Review, 68, 2003,

p. 645-679 (« Revisiter les terrains. Esquisse d’une ethnographie réflexive », in EE, chap. 5). lxii Burawoy M., Manufacturing Consent, Chicago, University of Chicago Press, 1979 et Roy D., Un sociologue

à l’usine, Chapoulie J. M., Briand J.-P. (eds.), Paris, La Découverte, 2006. lxiii Dewey J., Logique. La théorie de l’enquête (1938), Paris, PUF, 1993. lxiv Katz J., « A Theory of Qualitative Methodology : The Social System of Analytic Fieldwork », in

Emerson R. M. (ed.), Contemporary Field Research : A Collection of Readings, Boston, Little, Brown, 1983,

p. 127-148 et « Analytic Induction », in Smelser N. J., Baltes P. B. (eds.), International Encyclopedia of the

Social and Behavioral Sciences, Amsterdam, Elsevier, 2001, vol. 17, p. 480-484. lxv Katz J., « A Theory of Qualitative Methodology : The Social System of Analytic Fieldwork », in

Emerson R. M. (ed.), Contemporary Field Research : A Collection of Readings, Boston, Little, Brown, 1983,

p. 127-148 et « Analytic Induction », in Smelser N. J., Baltes P. B. (eds.), International Encyclopedia of the

Social and Behavioral Sciences, Amsterdam, Elsevier, 2001, vol. 17, p. 480-484. lxvi SAGE**** lxvii Burawoy M. « The Extended Case Method », art. cit. lxviii Blumer H., Symbolic Interactionism, Berkeley, University of California Press, 1969. lxix Sobre este punto concuerdo con Glaeser A., « Theory by Way of Ethnography », Perspectives. Newsletter of

the ASA Theory Section, janvier 2004, 27, 1. lxx Burawoy M. et al., Ethnography Unbound : Power and Resistance in Modern Metropolis, Berkeley,

University of California Press, 1991 et Global Ethnography : Forces, Connections, and Imaginations in a

Postmodern World, Berkeley, University of California Press, 2000. lxxi Burawoy M., « Public Sociology », retomado in D. Clawson et al., Public Sociology, Berkeley, University of

California Press.

24

lxxii Roy D., Un sociologue à l’usine, Chapoulie J. M., Briand J.-P. (ed.), Paris, La Découverte, 2006 – que se

puede comparar con Burawoy M., Manufacturing Consent, Chicago, University of Chicago Press, 1979. lxxiii Hughes E. C., The Sociological Eye, Chicago, Aldine, 1971 (Le regard sociologique, Chapoulie J.-M. (ed.),

Paris, Éditions de l’EHESS, 2004). lxxiv Strauss A., Glaser B., Awareness of Dying, Chicago, Aldine, 1965. lxxv Strauss A., Qualitative Analysis for Social Scientists, Cambridge, Cambridge University Press, 1987. lxxvi Véase la critica de Charmaz K., « Grounded Theory » in Emerson R. M., Contemporary Field Research,

op. cit., p. 335-360. Voir aussi Bryant A., Charmaz K. (eds), The SAGE Handbook of Grounded Theory,

Thousand Oaks, Sage, 2007. lxxvii Cefaï D., « Codifier l’engagement ethnographique ? Remarques sur le consentement éclairé, les codes

d’éthique et les comités d’éthique », La vie des idées, 17 mars 2009 (http://www.laviedesidees.fr/Codifier-l-

engagement.html ). lxxviii Bensa A., Fassin D. (eds.), Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques, Paris, La Découverte,

2008 – cf. (http://www.laviedesidees.fr/Le-travail-de-l-alterite.html et http://www.laviedesidees.fr/Vers-une-

anthropologie-critique.html ). lxxix Ricœur P., Temps et récit, vol. 1, Paris, Seuil, 1983. lxxx Dewey J., The Public and Its Problems, New York, Henry Holt, 1927. Sobre esta noción de « pragmatismo

etnográfico » véase Cefaï D., « L’expérience ethnographique, l’enquête et ses publics », Postface de

L’Engagement ethnographique.