11. бюллетень верховного суда 2010

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

11 2010

1

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР ____________________________________________________ Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.........................

СОТ АКТІЛЕРІНЕН_________________________________________________ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.............................................

ТАЛДАУ.ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ._________________________ ТАЛДАУ Адамдарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану

туралы азаматтық істерді қараудың 2009 жылғысот практикасына талдау

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ...............................................................................................................

2

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ_____________________________________________________ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан............

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ_____________________________________________________ Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан........................................ АНАЛИЗ. ТОЛКОВАНИЕ. ВЫВОДЫ _______________________________

АНАЛИЗ Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании лиц безвестно отсутствующими за 2009 годКОММЕНТАРИЙ _____________________________________________ Комментарий к проекту Закона «О медиации» УКАЗАТЕЛЬСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ............................................................................................

3

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары

Тараптардың келісімі бойынша шартта белгіленген бастапқы мiндеттемені кез келген басқа міндеттемеге айналдыруға жол беріледі (АК-нің 372-бабы)

қаулы №3гп-438-10 (үзінді)

Талапкер С. Алматы қаласы Закарпат көшесінде орналасқан пәтерге меншік құқығын тіркеуді жарамсыз деп тану, пәтерден шығару, пәтерді жекешелендіру жөніндегі шартты сұратып алдыру, сату-сатып алу шартын жою туралы жеке нотариустың жазбасын жарамсыз деп тану, сот шығындарын өтеу туралы ерлі-зайыпты Д.-ларға, Алматы қалалық әділет департаментіне, жеке нотариус А.-ға қарсы Алматы қаласы Түрксіб аудандық сотына талап арызы берген.

2009 жылғы 23 ақпанда Түрксіб аудандық соты даулы пәтерді сату-сатып алу шартын жарамсыз деп танып, ерлі-зайыпты Д.-лар аталмыш пәтерге меншік құқығын қайтадан тіркеген, жеке нотариус А. осы пәтерді сату-сатып алу шартын бұзып, жауапкерлер-Д.-ларға жекешелендіру жөніндегі шарттарын қайтарған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты қадағалау алқасының 2009 жылғы 2 қыркүйектегі қаулысымен бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, азаматтық істі жаңадан қарауға жолдаған.

Істі жаңадан қараған Түрксіб аудандық сотының 2009 жылғы 16 қарашадағы шешімімен С.-ның пәтерге меншік құқығын тіркеуді жарамсыз деп тану, басқа пәтер берместен пәтерден шығару, сату-сатып алу шартының күшін жою, нотариалдық жазбаны жарамсыз деп тану, пәтерді жекешелендіру жөніндегі шартты сұратып алдыру және сот шығындарын өтеу туралы талаптары қанағаттандырусыз қалдырылған. Сонымен қатар, Д.-лардың, Х.-ның қарсы талаптары қанағаттандырылып, даулы пәтерді сату-сатып алу шарты жарамсыз деп танылған.

Алматы қалалық соты апелляциялық сатысының 2010 жылғы 10 сәуірдегі қаулысымен бірінші сатыдағы соттың 2009 жылғы 16 қарашадағы шешімі пәтерді сату-сатып алу шартын жарамсыз деп тану бөлігінде өзгертіліп, аталған шарт бүркеме (притворный) шарт ретінде танылған. Қалған бөлігінде шешім өзгеріссіз қалдырылған.

_________________________________________________________________

4

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына ұсынған өтінішінде С. соттың мәміле жасаушы тараптардың, куә К.-ның түсіндірмелеріне, мәміле бағасының орташа нарықтық бағаға сәйкес келмейтініне сілтеме жасауы сату-сатып алу шартын жарамсыз деп тануға жеткілікті негіз болып табылмайды деп көрсеткен.

Азаматтық іс жөніндегі прокурордың пікірін, талапкердің, жауапкерлердің өкілдерінің түсіндірмесін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы дауланып отырған сот актілерінің күші жойылуға, талап арыз қанағаттандырылуға жатады деп есептейді.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, заңды күшіне енген сот актілерін қадағалау тәртібімен қайта қарауға материалдық немесе іс жүргізу құқықы нормаларының елеулі түрде бұзылуы негіз болып табылады.

АІЖК-нің 365-бабында соттың қолданылылуға тиісті заңды қолданбауы не заңды дұрыс түсіндірмеуі материалдық норманың бұзылуы немесе дұрыс қолданылмауы болып саналатыны бекітілген.

АК-нің 378, 380-баптарына орай, азаматтар мен заңды тұлғалар тараптардың құқықтары мен міндеттерін белгілейтін, өзгертетін немесе тоқтататын шарт жасасуға ерікті.

АК-нің 158, 160-баптарының мәні бойынша, мазмұны заң талаптарына сәйкес келмейтін, сондай-ақ құқық және адамгершілік нормаларына көрінеу қайшы мақсатта жасалған мәмілелер жарамсыз болып саналады. Заңнама тәртібін, заңды тұлғаның жарғысын не оның органдарының құзыретін бұзатын мәмілені қасақана жасаған тұлға пайдакүнемдік немесе жауапкершіліктен бұлтару пиғылымен мәмілені жарамды деп тануды талап етуге құқылы емес.

Сот даулы пәтерді сату-сатып алу шарты қарыз беру және пәтерді кепілге қоюды бүркемелеу үшін жасалған деген негізбен мәмілені жарамсыз деп танығанда куә К.-нің көрсетуіне және пәтер бағасының орташа нарықтық бағаға сәйкес келмейтіндігіне сілтеме жасаған.

Расында да, 2009 жылғы 19 ақпандағы сот отырысында талапкер С. жауапкерлер Д. мен Х.-ның қарсы талаптарына берген түсіндірмесінде Д. одан қарыз ақша сұрағанын, қарызды қайтару міндеттемесін қамтамасыз ету есебінде пәтерді сату-сатып алу шартын жасауға келіскенін көрсеткен. Екіжақты келісім бойынша Д. қарызды мерзімінде қайтару арқылы даулы пәтерді қайта сатып алатын болған. Келісім бойынша Д. даулы пәтерде қарызын қайтарғанша тұра беретін және қарызды мерзімінде қайтармаған жағдайда пәтерден шығарылатын болған.

Бұл мән-жайлар нотариус кепілдендірген сату-сатып алу шартымен расталады, сондай-ақ сатушы Д.-да жоққа шығармайды. Ол тек С. қарызды екі есе көлемде қайтаруды талап еткендіктен қарызды қайтармағанын көрсеткен._________________________________________________________________

5

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Жоғарыда келтірілген мән-жайларды ескеріп, алқа Д. мен С. АК-нің 372-бабында қарастырылған жаңғыртуды жүзеге асыру туралы келісімге келген деп есептейді, яғни мiндеттеме тараптардың арасында болған бастапқы мiндеттеменi ауыстыру туралы келiсiммен сол адамдардың арасындағы орындаудың өзге нысанасын немесе әдiсiн көздейтiн басқа мiндеттемемен (жаңғыртылуға байланысты) тоқтатылады. Алқа АК-нің 380-бабында бекітілген шарт бостандығы принципіне, сондай-ақ АК-нің 372-бабының мағынасына орай, азаматтың өмiрiне немесе денсаулығына келтiрiлген зиянды өтеу жөнiндегi және алимент төлеу жөнiндегi мiндеттемелерден басқа, тараптардың келісімі бойынша жаңғыртылу нысанындағы бастапқы мiндеттемені кез келген басқа міндеттемеге айналдыруға жол беріледі.

Демек, Д. қарызға алған ақшаны мерзімінде қайтармағандықтан, бүркеме сипаттағы сату-сатып алу шартын жарамсыз деп тануға негіз жоқ, өйткені Д.-ның борыштық міндеттемесі тоқтатылады да, ол даулап отырған сату-сатып алу шарты АК-ның 406-бабының ережелеріне сай мәміле ретінде күшінде қалып, Д. пәтерге меншік құқығын жоғалтады.Бұдан басқа, мәміледе АК-ның 158-бабында келтірілген кемшіліктер жоқ, керісінше, даудың тууына Д.-ның қарызды қайтарудан жалтаруы себеп болған, яғни ол мәмілені жарамсыз деп тануды талап етуге құқылы емес.

Іске қатысты дәлелдемелер сот отырысында жеткілікті зерттеліп, соттың материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбауы және түсіндіруі анықталғандықтан, алқа, істі жаңадан қарауға жіберместен жаңа шешім қабылдауға мүмкіндік бар деп есептейді.

Қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын басшылыққа алып, Түрксіб аудандық сотының 2009 жылғы 16 қарашадағы шешімінің, Алматы қалалық соты апелляциялық алқасының 2010 жылғы 10 ақпандағы және кассациялық алқасының 2010 жылғы 2 сәуірдегі қаулыларының күшін жойып, жаңа шешім шығарды:

Талапкер С. –ның пәтерге меншік құқығын тіркеуді жарамсыз деп тану, пәтерден шығару, пәтерді жекешелендіру жөніндегі шартты сұратып алдыру, сату-сатып алу шартын жою туралы жеке нотариустың жазбасын жарамсыз деп тану, 2534 теңге сомасындағы сот және 300 000 теңге өкілдік шығындарын, Алматы-Астана бағыты бойынша теміржол билеттерін сатып алуға кеткен қаржыны өтеу туралы талаптарын қанағаттандырды.

Д.-лар мен Х.-ның сату-сатып алу шартын жарамсыз деп тану туралы талаптарын қанағаттандырудан бас тартты.

__________________________________________________________________

6

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Азаматтық заңнаманың негiзгi бастаулары өздерi реттейтiн қатынастарға қатысушылардың теңдiгiне, меншiкке қол сұқпаушылыққа, шарт еркiндiгiне негізделеді ( АК-нің 2-бабы) қаулы №4гп-204-10 (үзінді)

Жеке кәсіпкер Б. қалааралық жол көліктері бағытына қатысты тендерлік конкурстың №9 лотына қатысушылардың ұсыныстарын тексеру нәтижелерін заңсыз деп тану, өзін конкурстың жеңімпазы деп танып, екіжақты шарт жасауға міндеттеу туралы «Қарағанды облысы жолаушы көліктері мен автокөліктер жолының басқармасы» Мемлекеттік басқармасына (бұдан әрі-Жол-көлік басқармасы) қарсы сотқа талап арыз берген.

Қарағанды облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2009 жылғы 16 қарашадағы шешімімен талап арыз қанағаттандырылып:

конкурстық комиссияның 2009 жылғы 7 қыркүйектегі отырысының №6 хаттамасы бойынша облыс ішіндегі, қалааралық жол көліктері бағытына қатысты конкурстың №9 лотына қатысушы Б.-ның конкурстық ұсыныстарын жарамсыз деп таныған шешімін заңсыз ден тану;

Жол-көлік басқармасын жол берілген заң бұзушылықты жойып, конкурс жеңімпазы Б.-мен «Теміртау-Қарағанды-Жезқазған» бағыты бойынша жол-көлік қызметін көрсету жөніндегі тиісті шарт жасауға міндеттеу;

Жол-көлік басқармасынан Б.-ның пайдасына мемлекеттік баж төлеуге кеткен 3184 теңгені өндіру туралы шешім шығарған.

Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.Бас прокурор наразылығында бірінші сатыдағы соттың шешімін Б.-ны

конкурс жеңімпазы деп танып, онымен шарт жасау туралы бөлігінде бұзып, талаптарды қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім қабылдау, шешімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыру туралы мәселе қойған.

Наразылықты қолдаған прокурордың пікірін, талапкер Б.-ның, жауапкер Жол-көлік басқармасы өкілінің пікірлерін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегі негіздер бойынша наразылық қанағаттандырылуға тиіс деп есептейді.


«Мемлекеттік сатып алулар туралы» Заңның 1-бабының 18) тармақшасына және 16-бабына сәйкес, мемлекттік сатып алулар _______________________________________________________________

7

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

саласындағы қызмет осы заңға және Қазақстан Республикасының азаматтық заңнамасына сәйкес, мемлекеттік сатып алулардың жылдық жоспарын жасау және бекітуді, мемлекеттік сатып алуларды ұйымдастыру мен өткізуді, мемлекеттік сатып алулар туралы шарттарды орындауды, мемлекеттік сатып алулар саласындағы мамандарды дайындау мен біліктілігін көтеру бойынша қызмет көрсетуді, мемлекеттік сатып алулар жүйесінің субьектілеріне кеңес беру, ақпараттық қызмет көрсетуді жүзеге асыру болып табылады.

Бірінші сатыдағы сот конкурстық комиссияның тексеруі нәтижелерін заңсыз деп дұрыс анықтаған, алайда, Б.-ны конкурс жеңімпазы деп негізсіз тану және онымен шарт жасауды міндеттеу арқылы материалдық құқық нормаларын бұзуға жол берген. Өйткені, жоғарыда көрсетілген заңның талаптарына орай, мемлекеттік сатып алуларды ұйымдастыру мен өткізу тек мемлекеттік сатып алуды ұйымдастырушының құзыретіне жатады. Сонымен бірге, соттың тұжырымы азаматтық заңнаманың негізгі бастауларына және қатысушылардың құқықтық қатынастарды реттеу тәртібі мен тәсілін таңдау еркіндігі принциптеріне қайшы келеді.

АК-нің 2-бабына сәйкес, азаматтық заңнаманың негiзгi бастаулары өздерi реттейтiн қатынастарға қатысушылардың теңдiгiне, меншiкке қол сұқпаушылыққа, шарт еркiндiгiне негізделеді. Азаматтар мен заңды тұлғалар азаматтық құқықтарға өз еркіне және өз мүддесіне сай ие болады және жүзеге асырады. Олар шарт негізінде өз құқықтары мен міндеттерін белгілеуге ерікті.

Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5)тармақшасын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Қарағанды облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының шешімін өзгертті. Б.-ны конкурс жеңімпазы деп тану және Жол-көлік басқармасын Б.-мен шарт жасауға міндеттеу туралы бөлігінде бұзып, бұл бөлігінде талапты қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығарды. Қалған бөлігінде сот шешімін өзгеріссіз қалдырды. Бас прокурордың наразылығын қанағаттандырды.

==================================== Несие беретін серіктестіктен оның қатысушысы немесе оның заңды өкілі ғана несие ала алады

қаулы №3гп-351-10 (үзінді)

С. жеке кәсіпкерлікпен шұғылдану мақсатымен 2008 жылы мамырда «Несиелік серіктестігі» ЖШС-на (бұдан әрі-ЖШС) 756 000 теңге тапсырып, ЖШС басқармасының төрағасы Т. –дан қолхат алған. 2008 жылы тамызда __________________________________________________________________

8

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Т. кенеттен қайтыс болған. 2008 жылғы 31 қазанда С. ЖШС-ның жаңа басшысына аталған қолхатты ұсынып, ақшасын қайтарып беруді сұраған, бірақ оның талабы жауапсыз қалған. Осыған байланысты С. жауапкер ЖШС-нан 756 000 теңге және сот шығындарын өндіруді сұрап, сотқа талап арыз берген.

Жауапкер қарсы талап арыз беріп, ЖШС-ның қассасына аталған сомада қаржы түспегенін, қолхатта ақшаның не үшін қабылданғаны анықталмағанын көрсеткен.

Жаңарқа аудандық сотының шешімімен С.-ның талабын қанағаттандырудан бас тартылып, ЖШС-ның қарсы талап арызы қанағаттандырылған.

Қарағанды облыстық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен аудандық соттың шешімінің күші жойылып, С.-ның талабын қанағаттандыру, оның пайдасына ЖШС-дан 756 000 теңге өндіру туралы жаңа шешім қабылданған. ЖШС-ның қарсы талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.

ЖШС қолхатты жарамсыз деп тану, апелляциялық сатыдағы соттың қаулысының күшін жою, бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыру туралы Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

ЖШС-ның өкілінің өтініш уәждерін қолдаған пікірін, прокурордың өтінішті қанағаттандыру туралы қорытындысын тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегідей тұжырым жасады.


ЖШС басқармасының төрағасы Т. серіктестіктің Жарғысын бұзып, жеке тұлға С.-дан 756 000 теңге ақша алып қолхат берген, қолхатты серіктестіктің мөрімен растап, қол қойған.

Бірінші сатыдағы сот Т. өз өкілеттігін асыра пайдаланып, жеке тұлғадан ақша алған және оны кассаға тапсырмаған, Т.-ның қолхаты ақшаны заңды тұлға алғанын куәландырмайды деген негізге сүйеніп, ЖШС-ның қарсы талап арызын қанағаттандырған.

Апелляциялық алқа АК-нің 917-бабының 1-тармағына және 921-бабының 2-тармағына сілтеме жасап, ЖШС-ның қатысушысы келтірген зиян өндірілуге жатады деп шешкен. Алайда, апелляциялық алқаның бұл қорытындысын заңды және негізді деп санауға болмайды, өйткені ол іске қатысты нақты дәлелдермен бекітілмейді.

ЖШС Жарғысының 3.41-тармағына сәйкес, кәсіпорын ЖШС-нің қатысушылары- ауылшаруашылығы өнімдерін шығаратын заңды және жеке тұлғаларға (фермерлерге) несие беру мәселелерімен шұғылданады. С. ЖШС-ның қатысушысы емес.

ЖШС құрылтай шартының 4-тарауының 4.4-тармағында жарғылық ____________________________________________________________

9

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

қорды төлеу үшін құрылтайшы «Аграрлық несие корпорациясы» АҚ банкте өз атына есепшот ашады, құрылтайшылардың салымдары сол есепшотқа аударылады. Аталған шарттың 26-тарауының 11-тармағына сәйкес, ЖШС-дан несие алу үшін жеке және заңды тұлға қажетті құжаттарды тіркеп (несие мерзімі, қажетті сома, оның жұмсалу мақсаты, қамтамасыз ету мүмкіндігі), сұраныс береді.

Бұл ретте талапкер шаруа қожалығының басшысы немесе өзге ауылшаруашылығы кәсіпорнының ЖШС-ға қатысуға құқылы өкілі емес.

«Аудит және консалтинг» тәуелсіз аудиторлық компанияның 2009 жылғы қаңтардағы есебі бойынша, ЖШС-ның қаржы-есеп қызметінде қандайда бір заң бұзушылық болмаған, сондай-ақ талапкерден ақша түскені туралы да мәлімет жоқ.

«Бухгалтерлік есеп және қаржылық есептілік» туралы Заңның 7-бабына сәйкес, бухгалтерлік есеп жүргiзу тәртiбiн жеке кәсiпкер немесе заңды тұлғаның лауазымды адамдары (басшылық) белгiлейдi, олар бухгалтерлік есеп пен қаржылық есептілікті жүргізетін адамдарды тағайындайды.

ЖШС-ның қаржысын қабылдау, сақтау және беруге жауапты тұлға-бас бухгалтер болып табылады. Ол Қазақстан Республикасының заңнамалық актiлерiне және құрылтай құжаттарына сәйкес, бухгалтерлік есеп пен қаржылық есептілікті жүзеге асырады.

ЖШС-ның бас бухгалтері Х. сот отырысында кәсіпорынның барлық қаржылық операциялары тікелей өзінің қатысуымен жүргізілетінін, кассалық құжаттар кіріс және шығыс журналдарында тіркелетінін көрсеткен. ЖШС басқармасының бұрынғы төрағасы Т. оған 756 000 теңге бермеген, сондықтан ақша ЖШС кассасына түспеген.

Демек, ЖШС басқармасы төрағасының қолхаты С. мен ЖШС арасында міндеттеме туындағанын дәлелдейтін құжат бола алмайды.

Істің мұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы сот С.-ның талап арызын дұрыс қанағаттандырмаған. Өйткені ЖШС-ның С.-ға қатысты қандайда бір міндеттемесі бар екендігі дәлелденбеген. Апелляциялық сатыдағы соттың АК-нің 917 және 921-баптарына сілтеме жасауы қате болып табылады. Сондықтан оның қаулысын заңды және негізді деп санауға болмайды.

АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 4) тармақшасын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Қарағанды облыстық сотының қаулысының күшін жойып, Жаңарқа аудандық сотының шешімін күшінде қалдырды, ЖШС-ның өтінішін қанағаттандырды.

_______________________________________________________________

10

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары

Нормативтік құқықтық актының күші ол қолданысқа енгізілгенге дейін пайда болған қатынастарға қолданылмайды қаулы №2уп-249-10

(үзінді)

Алматы облысы Кербулақ аудандық сотының 2010 жылғы 13 қаңтардағы үкімімен,

К., бұрын сотталмаған: оған ҚК-нің 190- бабы 2- бөлігінің «б» тармағымен кінәлі деп танылып,

жеті айлық жалақысы көлемінде 385 000 /үш жүз сексен бес мың/ теңге айыппұл салынған.

К. 2007 жылғы 1 тамыз- 2009 жылғы шілде аралығында Сарыөзек кентінде орналасқан «Мұнай өнімдері» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің (бұдан әрі-ЖШС) бас директоры қызметінде жүріп, рұқсат /лицензия/ алу міндетті бола тұрып, рұқсатсыз /лицензиясыз/ автожанармай құю станциясы арқылы жалпы сомасы 337 349 822 теңге құрайтын жанар-жағар майды сатып, аса ірі мөлшерде, яғни 30 020 371 теңге табыс тапқаны үшін айыпты деп танылған.

Іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған. Аталған сот үкіміне Қазақстан Республикасының Бас прокуроры

наразылық келтіріп, Қазақстан Республикасы Үкіметінің №1941 қаулысына сәйкес, жанармай станцияларын пайдалану қызметінің түрлері міндетті түрде лицензиялауға тек 2008 жылғы 9 қыркүйектен бастап жатқызылғанын, сондықтан сотталғанның айыбынан 01.08.2007 - 09.09.2008 жылдар аралығында тапқан табысын алып тастап, айып сомасын 8 642 274 теңгеге дейін төмендетуді және осыған байланысты оған салынған айыппұл мөлшерін төрт айлық жалақыға төмендетіп, одан 220 000 теңгені өндіруді сұрайды.

Прокурордың наразылықты ішінара қолдап, сотталғанға салынған айыппұл мөлшерін төмендетуді, ал тағайындалған жазаны өзгеріссіз қалдыруды сұраған сөзін тыңдап, іс құжаттарын, наразылықтың уәждерін зерттеп, қадағалау сот алқасы төмендегі мән-жайлардың негізінде сот үкімі өзгертілуге, ал наразылық қанағаттандырылуға жатады деп есептейді.

Наразылықта қылмыстық іс бойынша сотталған К.-ның қылмысының дәлелденуі мен дәрежеленуіне дау келтірілмейді.

Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2007 жылғы 28 желтоқсандағы № 1311 қаулысымен бекітілген «Өнеркәсіп саласындағы жекедеген қызмет

______________________________________________________________

11

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

түрлерін лицензиялау» Ережесіне, «Қазақстан Республикасы Үкіметінің №1311 қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2008 жылғы 9 маусымдағы Қазақстан Республикасы Үкіметінің №552 қаулысына 2-қосымшаға, Табиғи монополияларды реттеу агенттігі лицензиялайтын қызмет түрлерінің тізбесіндегі 2-тармағына және «Қазақстан Республикасы Үкіметінің №1311 қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізі туралы» 2009 жылғы 26 қарашадағы Қазақстан Республикасы Үкіметінің №1941 қаулысына сәйкес, автожанармай құю сианцияларын пайдалану қызмет түрлері міндетті түрде лицензиялауға тек 2008 жылғы 9 қыркүйектен бастап жатқызылған. «Нормативтік құқықтық актілер туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 37-бабының 1-тармағына сәйкес, нормативтік құқықтық актының күші ол қолданысқа енгізілгенге дейін пайда болған қатынастарға қолданылмайды.

Сондықтан, сотталған ЖШС-нің бас директоры К.-ның арнайы лицензиясыз 2007 жылғы 1 тамыз- 2008 жылғы 9 қыркүйек аралығындағы тапқан табысы оның айыбынан шығарылып тасталуға жатады, себебі, көрсетілген уақыт аралығында жоғарыда аталған заң талаптары қолданылмаған.

2010 жылғы1 шілдедегі салықтық тексеру актысына сәйкес, К.-ның 2008 жылғы 9 қыркүйек - 2009 жылғы 1 шілде аралығында лицензиясыз қызметтен тапқан табысы 8 642 274 теңгені құраған.

Осыған орай, К.-ға салынған 30 020 274 теңге айыппұл мөлшері 8 642 274 теңгеге дейін төмендетілуге тиіс.

К.-ға жаза сотталып отырған баптың ең төменгі мөлшерінде тағайындалған.

ҚІЖК-нің 467- бабы 6- бөлігінің 2- тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Алматы облысы Кербулақ аудандық сотының үкімін өзгеріп, К.-ға ҚК-нің 190- бабы 2 -бөлігі «б» тармағымен тағылған айып бойынша салынған айыппұл мөлшерін 8 642 274 теңге деп есептеу туралы қаулы етті. Сот үкімінің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды =====================================

Сот ҚК-нің 52-бабының жаза тағайындаудың жалпы негіздері туралы талаптарын басшылыққа алмай, оған тым қатаң жаза тағайындаған қаулы №2уп – 250-10

(үзінді) Ақтөбе қалалық №2 сотының 2010 жылғы 25 ақпандағы үкімімен

С. бұрын сотталмаған: ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға,

ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі арқылы 96-бабының 1-бөлігімен 12 жылға бас ___________________________________________________________

12

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 12 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.Осы үкіммен А. ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігімен 13 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, ол жөніндегі сот қаулыларына наразылық келтірілмеген. С. екі оқ дәрімен оқтаулы шолақ мылтықты заңсыз сатып алып, П.-ның туған күні өткізіп жатқан үйге қарама қарсы үйдің ауласына тығып қойғанын А.-ға айтқаны және А.-ның жәбірленуші Қ.-ны қасақана өлтіруіне көмектескені үшін кінәлі деп танылған.Ақтөбе облыстық сотының апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 27 сәуірдегі қаулысымен сотталған С.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Прокурор сот үкіміне келтірген наразылығында сотталған С.-ның әрекеті дұрыс дәрежеленбеген, С. алдын ала тергеуде, сот тергеуінде де А.-ға мылтық жайында айтқанын жоққа шығармай, А.мен оның арасында адам өлтіру туралы ешқандай алдын ала келісім болмағанын, А.-ның Қ.-ны өлтіру ниеті кенеттен пайда болғанын көрсеткен, сот оның уәждеріне жеткілікті назар аудармаған деп санайды. Сондықтан С.-ға қатысты үкімді өзгертіп, ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 96-бабының 1-бөлігі бойынша үкімді бұзып, қылмыстық істі өндірістен қысқартып, оны ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға соттауды сұраған.Прокурордың наразылықты қолдаған пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, қадағалау сот алқасы С.-ға қатысты сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде ішінара өзгертілуге жатады деп есептейді. С.-ның А.-ға аса ауыр қылмыс жасауға, яғни жәбірленуші Қ.-ны қасақана өлтіруге көмектескені оның және сотталған А.-ның алдын ала тергеуде қылмыстық әрекеттерін мойындап берген жауаптарымен, куәлардың көрсетулерімен, сот-дәрігерлік сараптамалардың корытындыларымен, оқиға болған жерді қарау хаттамасымен толық дәлелденіп бекітілген және бірінші сатыдағы сот сотталғандар С. мен А.-ның қылмыстық әрекеттеріне заңға сәйкес баға берген.Алдын ала тергеуде сотталғандар А. мен С., заң талаптарына сай қорғаушының қатысуымен берген жауаптарында П.-ның туған күніне бөтен балалардың келгенін, С. олардан сескеніп, А.-дан сатып алған шолақ мылтықты үйінен алып келіп, көрші үйдің ауласына тығып қойғанын, екеуі тығып қойған мылтықты алып, қайтадан көшеге шыққанда, А.-ға бір бала тиісіп, балағаттап, төбелесуге әрекет жасаған. А. оны қорқыту үшін мылтықпен бір рет атқанын, оқтың тиген-тимегенін білмей, қорыққанынан

________________________________________________________________

13

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

алды-артына қарамай қашқанын, соңынан С. қуып жетіп, мылтықты алып, бөлшектеп бұзып, лақтырып тастағанын көрсеткен.

ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігіне сәйкес, кеңес, нұсқау, ақпарат берумен, қылмыс жасайтын қару немесе құралдар ұсынумен не қылмысты жасауға кедергiлердi жоюмен қылмыстың жасалуына жәрдемдескен адам, сондай-ақ қылмыскердi, қаруды немесе қылмыс жасаудың өзге құралдарын, қылмыстың iзiн не қылмыстық жолмен табылған заттарды жасыруға күнi бұрын уәде берген адам, сол сияқты осындай заттарды сатып алуға немесе өткiзуге күнi бұрын уәде берген адам көмектесушi деп танылады.Сондықтан қадағалау сот алқасы бірінші сатыдағы соттың С. А.-ға мылтықты қай жерге тыққанын айтып, онымен бірге барып мылтықтың жатқан жерін көрсетіп, сотталған А. жәбірленуші Қ.-ны осы мылтықпен қасақана атып тастағаннан кейін артынан қуып жетіп, қолындағы мылтықты алып, бөлшектеп бұзып, орамалға орап, қылмыс қаруын жасыру мақсатымен лақтырып тастаған. Сондықтан соттың С.-ны адам өлтіруге көмектесуші деп тануын заңды және жасалған қылмыстық оқиғаның мән-жайларымен толық сәйкес келеді деп есептейді. Сотталған С.-ның әрекеті ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 96-бабының 1-бөлігі бойынша дұрыс дәрежеленген.

Алайда, бірінші сатыдағы сот С.-ға ҚК-нің 52-бабының жаза тағайындаудың жалпы негіздері туралы талаптарын басшылыққа алмай, оған тым қатаң, әділетсіз жаза тағайындаған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Бас бостандығынан айыру жазасын тағайындаудың кейбір мәселелері туралы» 2001 жылғы 19 қазандағы нормативтік қаулысының 5-тармағы, қылмыстың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін анықтау кезінде соттарды заңмен қорғалатын қоғамдық қатынастардың (қол суғушылық объектісінің) әлеуметтік мәнін, жасалған әрекеттің нәтижесінде туындаған салдарды, қылмыстың санаттарын, қылмыстық ниетті іске асыру сатыларын, қылмысқа қатысу түрлерін, қылмысты жасаудың тәсілін, уақыты мен орнын негізге алулары керектігін және соттар барлық жағдайларда да жаза мен жауапкершілікті жеңілдететін және ауырлататын мән-жайлар жиынтығын, сотталушының жеке басы туралы нақтылы мәліметтерді көрсетіп, оларды жан-жақты және шынайы бағалай отырып жаза тағайындауға міндеттеген.

Жоғарғы Соттың жалпы отырысының осы қаулысының талабын және С. жасаған қылмыстың мән-жайын, сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін және оның қылмысқа көмектесуші ретінде ғана қатысқанын ескеріп, оған тағайындалған жазаны төмендету қажет.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, Ақтөбе қалалық №2 сотының С.-ға қатысты үкімі мен Ақтөбе облыстық соты апелляциялық алқасының 2010 жылғы 27 сәуірдегі қаулысын өзгертті. С.-ға ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 96-бабының 1-бөлігі бойынша тағайындалған жазаны 8 (сегіз) жылға дейін төмендетіп,

_____________________________________________________________

14

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

ҚК-нің 251-бабының 1-бөлігімен тағайындалған жазаны сол қалпында қалдырып, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 8 (сегіз) жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады, үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды. Прокурордың наразылығын ішінара қанағаттандырды. ==================================

Егер шығарманың контрафактілік даналары сатылмаған болса, табысты өндіру немесе шығынның орнын толтыру туралы талаптар қанағаттандыруға жатпайды қаулы №2уп -248-10 (үзінді)

Атырау №2 қалалық сотының 2010 жылғы 8 сәуірдегі үкімімен Д., бұрын сотталмаған:- ҚК-нің 184-бабының 2-бөлігімен кінәлі деп танылып, оған 500 (бес жүз) айлық көрсеткіш мөлшерінде 706 500 теңге айыппұл салынған.

«Авторлық және сабақтас құқықтарды қорғау жөніндегі Қазақстан ассоциациясы» заңды тұлғалар бірлестігінің (бұдан әрі-Бірлестік) талап арызы қанағаттандырылып, Д.-дан 134 380 теңге мүліктік залал өндіруге шешім қабылданған. Сот үкімімен Д. санаткерлік (интеллектуалдық) меншік құқықтарын бұзғаны үшін кінәлі деп танылған. Атырау облыстық сотының апелляциялық сот алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Прокурор наразылығында сот актілерін өзгертіп, Бірлестіктің талап арызы бойынша Д.-дан 134 380 теңге мүліктік залал өндіру жөніндегі соттың шешімін бұзып, аталған заңды тұлғалар бірлестігінің талап арызын қанағаттандырусыз қалдыруды, сот қаулыларының қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.

Прокурордың наразылықты қолдаған сөзін тыңдап, қылмыстық істің құжаттарын зерттеп, қадағалау сот алқасы Д.-ға қатысты сот актілері төмендегі негіздер бойынша өзгертілуге жатады деп есептейді. Істегі дәлелдемелерге қарағанда, Д. Атырау темір жол вокзалы маңында белгісіз (тергеу органдары анықтамаған) адамнан авторлық құқық объектілерін заңсыз өткізу мақсатында құжатсыз, елеулі мөлшерде ( 134 380 теңге) контрафактілік жолмен жасалған дыбыс-бейне жазу туындыларының 46 дана «DVD» дискілерін алып, сақтағаны анықталған. Сотталған Д.-ның жауабына қарағанда, түрлі бейне көрсетілімдер жазылған «DVD» дискілерін алып, темір жол вокзалына келіп бір дана дискіні 700 _________________________________________________________________

15

_______________________ҮЗІНДІЛЕР _____________________________

теңгеге сатқанын, сол кезде полиция қызметкерлері келіп құжатын тексеріп, заңды құжаттары болмағандықтан оны Ішкі істер бөліміне алып келгенін көрсеткен. Куәлар Т., Ж. жауаптарында ешқандай құжатсыз «DVD» дискілерін заңсыз сатып тұрған Н.-ны ұстағандарын, одан 46 дана дискіні хаттама толтырып алғандарын көрсеткен. Бұдан басқа, Д.-ның кінәсі жәбірленушінің өкілі Т., куә Б.-ның жауаптарымен, айғақ заттарды алу хаттамасымен бекітілген. Сот-тауарлық сараптама қорытындысы бойынша 46 дана дискідегі мәтіндер мен туындылардың атауы, тауар шығару орны, қорабындағы таңба баспа өніміне сәйкес келмеуіне байланысты лицензияланған тауар түріне жатпайтындығы анықталған. «Соттардың авторлық құқық және сабақтас құқықтарды қорғау жөніндегі кейбір заң нормаларын қолдану туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 25 желтоқсандағы нормативтік қаулысының 32-тармағында, егер контрафактілік даналар сатылмаған болса, онда талапкердің табысты өндіру немесе шығынның орнын толтыру, сондай-ақ табыс немесе шығынның орнына өтемақы төлеу туралы талаптары қанағаттандыруға жатпайды делінген. Мұндай жағдайларда Д.-ның кантрафактілік дискілерді сату мақсатында алуы Бірлестіктің талап арызы бойынша одан 134 380 теңге мүліктік залал өндіруге негіз бола алмайды. Сондықтан бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың 46 дана «DVD» дискілерінің тек бір данасы ғана сатылғанына қарамастан, Д.-дан барлық дискінің құнын өндіру туралы шешімдері негізсіз болып табылады. Осыған орай, қадағалау сот алқасы Бірлестіктің талап арызы бойынша Д.-дан 134 380 теңге мүліктік залал өндіру жөніндегі сот актілері бұзылып, аталған заңды тұлғалар бірлестігінің талап арызы қанағаттандырусыз қалдыруға жатады деп есептейді. ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2 -тармағын басшылыққа алып, қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы Д.-ға байланысты Атырау №2 қалалық сотының үкімін және Атырау облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын өзгертті.Сот актілерінің Д.-дан 134 380 теңге мүліктік залал өндіру жөніндегі бөлігін бұзып, Бірлестіктің талап арызын қанағаттандырусыз қалдырды, прокурордың наразылығын қанағаттандырды.

16

____________ ТАЛДАУ.ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ._____________

Адамдарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы азаматтық істерді қараудың 2009 жылғы сот практикасына

талдау

Талдау барысында облыстық соттар адамдарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы аудандық соттардан түскен азаматтық істерді зерделеді. Статистикалық мәліметтердің болмауына байланысты облыстық соттардың аталған санаттағы істердің саны, істерді қараудың нәтижелері, қабылданған іс жүргізу шешімдердің негізділігі, хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамдардың ішінен іздеу жарияланған адамдар туралы, сотта істі қарау барысында не сот шешімі шығарылғаннан кейін іздеу жарияланған адамдар туралы ақпараттар пайдаланылды.

2009 жылы қаралған азаматтық істерді зерделеу нәтижесі төмендегідей болды. Атап айтқанда, азаматтарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы республика соттарына түскен 871 арыздың 161-і бойынша кері қайтару немесе қабылдаудан бас тарту туралы шешім қабылданған, 126 арыз қараусыз қалдырылған, 17 арыз бойынша іс өндірістен қысқартылған, 510 арыз бойынша шешім шығарылған, соның ішінде 19 арызды қанағаттандырудан бас тартылған. Апелляциялық тәртіппен 4 шешімнің күші жойылған, қадағалау тәртібімен 3 шешімнің күші жойылған, істі қараған соттар 37 шешімнің күшін жойды. Бұған хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамдардың келуі немесе олардың тұрған орнының анықталуы себеп болды.

Соттар арыздарды қабылдау және қарау кезінде Азаматтық кодекстің 28-30-баптарының, Азаматтық іс жүргізу кодексінің 32-тарауының, қорғаншылық пен қамқоршылық институтын реттейтін «Неке және отбасы туралы» Заңның, «Қазақ ССР Жоғарғы Соты Пленумының «Азаматты хабар-ошарсыз кетті деп тану немесе азаматты өлді деп жариялау туралы істер бойынша сот тәжірибесі туралы» 1968 жылғы 25 қыркүйектегі N 9 қаулысына өзгерістер енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 18 маусымдағы N 14 нормативтік қаулысын басшылыққа алады.

Азаматтарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы істер ерекше ведомстволық қарауға жатады және жалпы юрисдикция соттарында ерекше іс жүргізу тәртібімен қаралады.

Іс жүргізу заңнамасына сәйкес, азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арыз арызданушының тұратын жері бойынша не хабар-ошарсыз кеткен азаматтың белгілі болған соңғы тұратын жері бойынша сотқа беріледі.

Азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы іс оның отбасы мүшелерінің, прокурордың, қоғамдық бірлестіктердің, қорғаншылық және қамқоршылық органның және басқа да мүдделі адамдардың арыздары бойынша басталуы мүмкін. Арызда азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану

____________________________________________________________

17

_______________________ТАЛДАУ_____________________________

қандай мақсат үшін қажет болғаны, сондай-ақ оның хабар-ошарсыз кеткенін растайтын мән-жайлар көрсетілуге тиіс. Әскери қимылдарға байланысты хабар-ошарсыз кеткен әскери қызметшілер мен өзге де азаматтарға қатысты арызда әскери қимылдың аяқталған күні көрсетілуі керек. Судья хабар-ошарсыз кеткендер туралы қандай адамдардың мәлімет бере алатынын істі сотта қарауға дайындау кезінде анықтайды, сондай-ақ хабар-ошарсыз кеткен адамның соңғы тұрған жері мен жұмыс орны бойынша тиісті ұйымдардан ол туралы мәліметтерді сұрайды. Судья арызды қабылдағаннан кейін іс қозғалғаны туралы арызданушының есебінен жергілікті газетте жарияланым шығару туралы ұйғарым шығарады. Жарияланымда: 1) азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арыз түскен соттың атауы; 2) арызданушының аты-жөні және оның тұрған жері (егер арыз заңды тұлғадан түссе орналасқан жері); 3) хабар-ошарсыз кеткен адамның тегі, аты, әкесінің аты, туған жері мен соңғы жұмыс орны көрсетіледі; 4) азаматтың жүрген жері туралы мәліметі бар адамға бұл туралы жарияланым шыққан күннен бастап үш айдың ішінде хабарлау ұсынылады. Судья арызды қабылдағаннан кейін қорғаншылық және қамқоршылық органға хабар-ошарсыз кеткен азаматтың мүлкін қорғау және басқару туралы қорғаншы тағайындау жөнінде ұсыныс жасайды.

Талдау барысында осы санаттағы істерді қарау кезінде әдетте заңнама нормаларының сақталатыны анықталды.

Арыздар негізінен арызданушылардың тұрған жерлері бойынша берілді (776), ал хабар-ошарсыз кеткен адамның соңғы белгілі тұрған жері бойынша 61 арыз берілді. Арыздардың басым көпшілігі немесе 632 арызды сотқа хабар-ошарсыз кеткендердің отбасы мүшелері, 33 арызды қорғаншылық және қамқоршылық органдар, 4 арызды прокурор, 184 арызды басқа мүдделі адамдар берген.

Практика арыздарды көбінесе жұбайлар кәмелетке толмаған балаларға жәрдемақылар алу, некені бұзу үшін; жоқ болған ата-анасының рұқсатын ала алмай жүрген балалар басқа мемлекетке кету үшін; жалпы ортақ меншік құқығымен тиесілі ортақ мүліктің иелері мүлікке иелік етуге кедергі болып отырған жағдайларды жою үшін беретінін көрсетіп отыр.

Мүдделі адамдардың ішінен соттарға қорғаншылығындағы балалардың мүдделерін қорғау, олардың әлеуметтік мәртебесін анықтау мақсатында өздерінде кәмелетке толмаған балалар тұратын мемлекеттік мекемелер; ата-аналары жоқ кәмелетке толмағандарды асырап отырған адамдар; қорғаншылығында ересектер тұрған мемлекеттік мекемелер олардың осы мекемелерді тастап кетіп қалуына және бір жылдан астам уақыт бойы олардан хабар-ошар болмауына байланысты өтініш жасайды. Өзі жоқ борышкер кредиттің төленуін қамтамасыз ету үшін ұсынған мүлікке

__________________________________________________________

18

______________________ТАЛДАУ__________________________

қорғаншылық белгілеу мақсатымен банктердің өтініш жасау жағдайлары да кездесті.

Осы санаттағы істер бойынша арыздарды қабылдау сатысында сапалы зерделеудің, сондай-ақ оны сотқа дейін мұқият дайындаудың маңызы зор.

Арызды қабылдау кезінде олардың сотқа берілу мақсатының көрсетілмеуіне үнемі назар аударыла бермейді. Осы кемшілік жиі кездеседі.

Солай бола тұра, осы мән-жайдың іске қатысушылардың қатарын, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін анықтау және ұсынылған дәлелдемелердің жеткіліктілігіне баға беру кезінде елеулі маңызы бар.

Осы орайда, мүдделі адамдар деп танылмаған адамдар сотқа жүгініп, арыз берген жағдайларда (салық органдарының салық берешегі бар адамдарға қатысты, полиция органдарының іздеу салынған адамдарға қатысты арыздары) талап арыздарды АІЖК-нің 154-бабының 1-бөлігінің 4) тармақшасына сілтеме жасап кері қайтару туралы ұйғарым шығару практикасы тұрақты қалыптасқанын атап өту қажет. Осы тармақ арызға қол қоюға өкілеттігі жоқ адам қол қойған арызды кері қайтаруды қарастырады.

Солай бола тұра, арызға қол қойған адамдардың өкілеттігін де ешкім дауламайды. Осы ретте арызданушылар үшінші тұлғалардың мүддесін емес, өз мүддесін көздеп арыз береді. Бұл орайда олардың арыздың заңдылығына қатысты қателесетінін де айта кету қажет.

Осыдан барып іс жүзінде сот арызды қабылдау сатысында арызданушының құқығына немесе заңды мүддесіне қатысты мәселені талқылайтын жағдайлар кездеседі.

АІЖК-нің 154-бабы 1-бөлігінің 4) тармақшасының бір ерекшелігі, арызға қол қойған және оны берген адамның арызға қол қоюға және оны беруге өкілеттігі жоқ болса, АІЖК-нің 249-бабының 3-тармағы арыздың қараусыз қалдырылатынын қарастырады.

Осындай жағдайда Қарағанды облысы Нұра аудандық сотының мына практикасын дұрыс деп есептейміз. Осы сот аудандық салық басқармасының салық міндеттемелерінің уақытында төленбеуіне байланысты Б.-ны және басқаларды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызын өндіріске қабылдаған. Мұндай істер бойынша арызды оны беруге өкілеттігі жоқ адам берген деп, істі сотта қарауға дайындау кезінде АІЖК-нің 172-бабына сәйкес қараусыз қалдыру туралы ұйғарым шығарылуы мүмкін.

Істі сотта қарауға дайындау кезінде мүдделі адамдардың іске қатысуы туралы мәселе әрдайым дұрыс шешіле бермейді.

Мысалы, балаларының шет елге шығуы үшін рұқсат алу мақсатымен ата-аналарын хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы бойынша іске көші-қон полициясының орнына Зейнетақыларды төлейтін мемлекеттік орталықтардың іске қатыстырылу жағдайлары орын алған.

Петропавловск қаласының № 2 соты «Петропавловский педагогический колледж» РМК-нің осы колледждің оқушысы С.-ның

__________________________________________________________

19

_____________________ТАЛДАУ _________________________________

мүддесін қорғап, оның әкесін хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызын қабылдап, қараған. Осы ретте сот С.-ның кәмелетке толғанын (21 жас), оның әрекет қабілеті бар екенін, ал колледжге қорғаншылықты жүзеге асыру үшін өкілеттік берілмегенін назарға алмаған.

Соттардың практикасында жергілікті атқарушы органдардың іс жүргізу өкілеттіктерін анықтауға байланысты мәселелер де кездесті.

Мысалы, М.Жұмабаев ауданының әкімі кәмелетке толмаған балалардың мүддесін қорғап, әлеуметтік мәртебені анықтау және қамқоршылықты тағайындау туралы мәселені шешу үшін олардың ата-аналарын хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы сотқа жүгінген. Тап сондай арызды одан бұрын «Аудандық оқу бөлімі» ММ берген болатын.

«Неке және отбасы туралы» Заңның 106-бабына сәйкес, жергілікті атқарушы органдар қорғаншылық және қамқоршылық жөніндегі өз функцияларын:

- кәмелетке толмағандарға қатысты білім беру мен денсаулық сақтаудың жергілікті уәкілетті органдары арқылы;

- кәмелетке толғандарға қатысты халықты әлеуметтік қорғаудың жергілікті уәкілетті органдары арқылы жүзеге асырады.

Осыған байланысты, өздерін қорғаншы және қамқоршы органдар етіп белгілеген ережелердің негізінде жұмыс істейтін тиісті әкімшілік-аумақтық бірліктер әкімдері, сондай-ақ аудандық білім беру немесе әлеуметтік қорғау бөлімдері берген арыздарды қарау дұрыс деп есептейміз.

АІЖК-нің 300-бабының 1-бөлігіне сәйкес, азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп таныған сот шешімі қамқоршылық және қорғаншылық органның хабар-ошарсыз кеткен адамның мүлкі орналасқан жерде осы мүлікке қамқоршы тағайындауына негіз болып табылады.

Осыған байланысты, АІЖК-нің 249-бабының, «Жылжымайтын мүлікке құқықтарды және онымен жасалатын мәмілелерді мемлекеттік тіркеу туралы» Заңның 45-бабының талаптарын негізге ала отырып, барлық жағдайларда, әсіресе соңынан мүлікке иелік ету мақсатында берілген арыздар бойынша қорғаншылық және қамқоршылық органдарды іске қатысуға тарту туралы, қорғаншылықты қажет ететін мүліктің бар-жоғы туралы мәселелерді, ал істерді қараудың нәтижелері бойынша АІЖК-нің 241-бабына сәйкес, шешімнің көшірмелерін аталған мемлекеттік органдарға салып жіберу туралы мәселені шешкен дұрыс.

АІЖК-нің 298-бабының 2-бөлігінің хабарландыруды жариялау туралы ұйғарым шығару жөніндегі нормасы іс жүзінде әртүрлі қолданылады. Кейбір судьялар жарияланатын хабарландырудың мәтінін істі тыңдауға дайындау туралы ұйғарымда бірде көрсетсе, енді бірде көрсетпейді, ал енді басқалары – заң талаптарына сәйкес жеке ұйғарым шығарады.

Талдау «жергілікті газет» деген терминге әр түрлі түсінік берілетінін _____________________________________________________________

20

_____________________________ТАЛДАУ____________________________

байқатты. Егер соттардың бірі хабарландыруды аудандық газетте жариялаумен шектелсе, басқа соттар ақпаратты облыс бойынша тарайтын газетте жариялауды міндеттейді. Осы орайда жарияланымның маңызын ескере отырып, хабарландыруды аудандық газетте де, сондай-ақ облыстық газетте де жариялаған дұрыс деп есептейміз.

Жарияланым туралы ұғарым шығарумен қатар соттар олардың мазмұнының АІЖК-нің 298-бабының 2-бөлігіне сай келетінін тексерулері қажет. Алайда, кейде соттар хабарландыруды жариялау дәлелдемелерін азаматтық іс матералдарына қоса тіркемейді (Ақмола облысы Степногорск қалалық сотының К.-ның Б.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы бойынша; Павлодар облысы Качир аудандық сотының «Мектепке дейін және мектеп жасындағы балаларды оқыту нысанындағы балалар үйі» мемлекеттік мекемесінің И.-ды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы бойынша және басқалар).

Хабарландыруды жариялау және онымен танысу үшін уақыт беру арызданушының дәлелдерін тексерудің және мүдделі тұлғалардың құқықтарын қамтамасыз етудің әсерлі тәсілдерінің бірі болып табылады.

Т. қызы С.- ортақ меншікті сатып алу – сату мәселесін шешіп, несие шарты бойынша берешекті өтеу мақсатымен қызын хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арыз берген. Ол арызында қызы үйінен шығып кетіп, қайта оралмай, жоқ болып кеткені туралы жазған. Істі сотта қарауға әзірлену барысында, хабарландыру жарияланғаннан кейін Шығыс Қазақстан облысының Риддер қалалық сотына Н. келіп, С.-ның қай жерде жүргенін білетінін және оны хабар-ошарсыз кеткен деп жариялау мақсатының өзі Т.-ның қарызды қайтаруға құлықсыздығына байланысты екенін хабарлаған. Риддер қалалық сотының 2009 жылғы 22 маусымдағы шешімімен. Т.-ның арызы қанағаттандырылмаған.

Істі тыңдауға дайындаудың АІЖК-нің 298-бабында көзделген мерзімдері әдетте сақталады. Дегенмен, істі хабарландыру жарияланған күннен бастап үш айлық мерзім өтпей жатып ерте тағайындау әрі қарау мысалдары да кездеседі (Солтүстік Қазақстан облысы Аққайың аудандық сотының З.-ның арызы бойынша; Павлодар аблысы Железин аудандық сотының П.-ның арызы бойынша).

Прокурордың міндетті түрде қатысуы туралы АІЖК-нің 299-бабында көзделген тәртіп бұзылмаған. Бірақ, істі тыңдауға тағайындау туралы ұйғарымдарда прокурорды хабардар ету туралы әрдайым көрсетіле бермейді.

Ерекше іс жүргізу – соттың жүргізуіне жатқызылған істерді қараудың тәртібі. Мұндай істерге құқық туралы даудың болмауы, субъективтік құқықтарды қорғаудың арнайы құралдары мен тәсілдерін қорғау, рәсімнің кейбір ерекшеліктері тән. Ерекше іс жүргізудің мақсаты - құқық туралы дауды шешу емес, заңдық маңызы бар мән-жайларды біржақтылы сот ісін жүргізуде растау, сондай-ақ арызданушының даусыз құқықтарын қорғау

____________________________________________________________

21

____________________________ТАЛДАУ_____________________________

және оның осы құқықтарды іске асыруына байланысты мүдделерін қорғау болып табылады. Ерекше іс жүргізу тәртібімен қаралатын істердің бәрінде құқық, талап туралы дау болмайды, бітімгерлік келісім және дауласушы тараптар да болмайды. Арызданушы істе өз құқықтарын қорғауды емес (құқықтарды ешкім бұзбайды және бұл туралы ешкім дау айтпайды), өз құқықтарын жүзеге асыруға кедергі келтіретін мән-жайларды жоюды не өз құқықтарын тиісінше жүзеге асыру және қорғау үшін жағдай туғызуды не құқықтық мәртебе белгілеуді көздейді.

Істің дұрыс және уақытында шешілуін қамтамасыз ету мақсатында сотқа дейінгі дайындық сатысында соттың дәлелдемелерді уақытында алуы үшін тиісті жағдай жасау қажет.

Осыған байланысты, АІЖК-нің 170-бабына және жоғарыда аталған нормативтік қаулының 2-тармағына сәйкес, соттар облыс орталықтарының, астананың, таяу орналасқан өңірлердің тиісті органдарына, сондай-ақ жоқ адамдардың туған жерлері бойынша мына:

- зейнетақы қорларына аударымдардың болуы туралы (ЗЕМО);- тұрған жері бойынша тіркеу туралы (мекен-жай бюросы);- адамның сотталған, іздеу жарияланған не қамаудағы адамдардың

арасында болуы туралы (ҚСжАЕО);- іздеу ісінің бар-жоғы туралы (ішкі істер органдары);- тегінің, атының, әкесінің атының өзгергені не қайтыс болу туралы акт

жазбаларының болуы туралы (АХАЖ);- республикадан тыс жерге кету жөнінде мәліметтерді ұсыну туралы

ұйғарымдар жібереді.Халықтың соңғы жылдары қалыптасқан ішкі еңбек көші-қонының

деңгейін, оң нәтижелерді ескере отырып, соттар Зейнетақылар мен жәрдемақыларды төлеу жөніндегі мемлекеттік орталыққа сұрау салады. Міндетті зейнетақылық жарналарды аударудың орталықтандырылған есебін жүргізу іздестірілген адамның зейнетақылық немесе әлеуметтік аударымдарының бар-жоғын анықтауға мүмкіндік береді. Мұның өзі арыздың не қараусыз қалдырылуына не іс бойынша іс жүргізудің қысқартылуына әкеп соғады.

Мысалы, Шығыс Қазақстан облысының Шемонайха аудандық соты С.-ның Е.-ні хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы бойынша істі қарауға дайындау барысында Шемонайха ауданының Зейнетақылар мен жәрдемақыларды төлеу жөніндегі мемлекеттік орталығынан зейнетақы қорына аударымдардың бар-жоғы туралы мәлімет сұраған. Аталған мекеменің берген жауабынан 2009 жылдың шілдесінде әлеуметтік аударым жүргізілгені анықталған. Кейін сот осы аударымдар аударылған жерге сұрау салып, соған орай шара қабылдаудың нәтижесінде жоқ адамның тұрған жері анықталған. Осыған байланысты Шемонайха аудандық сотының 2009 жылғы ________________________________________________________________

22

_________________________ТАЛДАУ____________________________

18 қыркүйектегі ұйғарымымен арыз қараусыз қалдырылды.Істің нақты жағдайына байланысты сұраулар басқа ұйымдарға да

жіберілуі мүмкін.Мысалы, Ж. асыраушының жоғалуына байланысты балаларына

жәрдемақы ресімдеу үшін жұбайы Ю.-ды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызбен 2009 жылғы 22 қыркүйекте сотқа жүгінген. Істің мән-жайынан Ю.-нің «Атырауөзенпорты» акционерлік қоғамында «Баку» теплоходының капитаны болып жұмыс істегені байқалады. Каспий теңізінде жүзіп жүрген осы теплоходтан 2007 жылғы 19 қыркүйекте «SOS» дабыл белгісі беріліп, соңынан теплоходтың суға батып кеткені, алайда, экипаж мүшелерінің табылмағаны анықталған. Осы факт бойынша ҚК-нің 295-бабының 2-бөлігі бойынша қылмыстық іс қозғалған, алайда, тергеу мерзімінің аяқталуына қарай кеме экипажы табылмаған.

Осы азаматтық іс пен басқа да істер бойынша экипаждың қалған мүшелеріне қатысты «Сот дәрігерлік орталығы» ММ Атырау филиалынан, «Атырау облыстық паталогоанатомиялық бюросы» қазыналық мемлекеттік ұжымдық кәсіпорнынан мәліметтер, қылмыстық істің материалдары мен басқа да мәліметтер сұратылған.

Атырау қаласы № 2 сотының 2009 жылғы 20 қаңтардағы шешімімен Ю. хабар-ошарсыз кеткен деп танылған.

Осы іс бойынша, АІЖК-нің 219-бабының 2-бөлігінің талаптары сақтала отырып, Жоғарғы Соттың «Адамды хабар-ошарсыз кетті деп тану немесе адамды өлді деп жариялау туралы істер бойынша сот тәжірибесі туралы» 1968 жылғы 25 қыркүйектегі № 9 нормативтік қаулысының 3-тармағының в) тармақшасын қолданудың мүмкіндігі талқылануы да ықтимал еді. Осы нормативтік қаулы бойынша, сот азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызды қарау барысында АК-нің 31-бабында көзделген жағдайлар болған кезде оны өлген деп жариялауға құқылы.

Өткен жыл ішінде республика соттары 510 іс бойынша азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы шешім шығарды, 19 іс бойынша арызды қанағаттандырудан бас тартылды, 491 жағдайда арыз қанағаттандырылды.

Осы санаттар бойынша сот актілері негізінен заң талаптарына сай әрі тиісті негіздер бойынша қабылданған. Алайда, өрескел сот қателіктеріне әлі де жол беріледі, істің мән-жайы толық зерттелмейді, заң дұрыс қолданылмайды.

Мысалы, Н. асыраушыдан айырылуына байланысты балаларына арнайы мемлекеттік жәрдемақы алу үшін жұбайы В.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызбен сотқа жүгінген. Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының 2009 жылғы 4 наурыздағы шешімімен арыз қанағаттандырылған. Кейіннен прокурордың наразылығы бойынша сот шешімінің күші жойылды. Бұған 2008 жылғы 12 шілдеде іздеу жариялау

____________________________________________________________

23

__________________________ТАЛДАУ___________________________

фактісін соттың В.-ның жүрген жерін анықтауға мүмкіндік бермейтін жеткілікті дәлелдеме ретінде қабылдағаны негіз болды. Солай бола тұра, Жоғарғы Соттың «Адамды хабар-ошарсыз кетті деп тану немесе адамды өлді деп жариялау туралы істер бойынша сот тәжірибесі туралы» нормативтік қаулысында полицияның хабар-ошарсыз кеткен азаматтың іздестіріліп, табылмағаны туралы анықтамасын сол азаматты хабар-ошарсыз кеткен деп тану үшін даусыз дәлелдеме деп тануға болмайтыны туралы тікелей атап көрсетілген. Арызданушы өзінің талабын негіздейтін басқа дәлелдемелерді ұсынбаған және сот хабар-ошарсыз кеткен азаматтың жүрген жерін анықтау жөнінде жеткілікті шара қолданбаған. Сотқа дейінгі дайындықты тиісінше жүргізбегені және істі үстірт қарағаны үшін облыстық соттың апелляциялық алқасының судьясына қатысты жеке қаулы шығарылды.

Хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамдардың істері хабар-ошарсыз жоғалып кеткендер ретінде көп жағдайда ішкі істер органдарында іздеуде болған.

Мысалы, Д.-ның 1959 жылы туған азаматша В.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы жөніндегі азаматтық іс бойынша Астана қаласының Сарыарқа аудандық соты істі сотта қарауға әзірлеу барысында арызданушыдан хабар-ошарсыз кеткен адамның соңғы тұрған жері мен жұмыс орны туралы мәліметтерді алған, арызданушының есебінен жергілікті газетте хабарландыру бергізген, арызда көрсетілген мән-жайларды растайтын құжаттардың түпнұсқалары қаралып, куәлерден жауап алынған. Нәтижесінде В.-ның Астана қаласы, Чехов көшесі, 68-үй, 11-пәтер мекен-жайы бойынша жұбайымен және балаларымен бірге тұрғаны, спирт ішімдіктерін ішетіні, 2007 жылдың наурызында үйінен кетіп қалып, содан тұрғылықты жеріне қайтадан оралмағаны, әжесі балалардың тәрбиесімен айналысқаны анықталды. Тұрған жері бойынша В. туралы мәліметтер 2007 жылдан бері анықталмағандықтан, Астана қаласы Сарыарқа аудандық сотының 2009 жылғы 27 тамыздағы шешімімен Д.-ның арызы қанағаттандырылған.

2009 жылғы 9 сәуірде Астана қаласының прокуроры 1966 жылы туған С.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызбен сотқа жүгінген. Бұл оның 1996 жылы туған баласы А.-ның әлеуметтік мәртебесін анықтау үшін қажет болған. Талапқа дәлел ретінде сотқа Сарыарқа аудандық ішкі істер басқармасының қаулысы, хабар-ошарсыз кеткен адамды білген адамдардың түсіндірмесі, мекен-жай анықтамасы, іздеу жарияланғаны туралы бұқаралық ақпарат құралында жарияланған хабарлама және басқа да тиісті құжаттар қоса ұсынылған. С.-ның ата-анасы тұратын жерді анықтау жөнінде де тиісті шара қолданылған, Сот медицинасы орталығы мен Әділет департаментіне де сұрау салынған. Соттың 29.08.2009 жылғы шешімімен С. хабар-ошарсыз кеткен деп танылған.

Арызданушылардың ішкі істер органдарының басшылары: ішкі істер басқармасы полициясының әр түрлі бөлімдері, криминалдық полицияның

___________________________________________________________

24

________________________ТАЛДАУ______________________________

оперативті уәкілдер бөлімдері бастықтарының қолдары қойылып, кезекші бөлімнің мөрімен куәләндырылған хабар-ошарсыз кеткен адамға қатысты іздеу салу ісінің бар екені туралы ақпаратты ұсынатынын атап көрсеткен жөн. Арызданушыларға осы не басқа да ақпараттарды берген адамдардың өкілеттіктерін соттар осы дәлелдемелерді бағалау кезінде тексеріп алулары қажет.

Арнайы есептердің, соның ішінде хабар-ошарсыз жоғалып кеткендер не қылмыс жасағандар ретінде іздестірілетін адамдардың есебінің жекелеген түрлерін жүргізу және пайдалану «Мемлекеттік құқықтық статистика және арнайы есептер туралы» 2003 жылғы 22 желтоқсандағы Заңға сәйкес, «Құқықтық статистика және арнайы есептер жөніндегі комитетті құру туралы» Қазақстан Республикасы Президентінің 2003 жылғы 28 наурыздағы Жарлығымен аталған Комитетке жүктелген.

Арнайы есептердің жекелеген түрлерін жүргізу мен пайдалану қағидасы Қазақстан Республикасы Бас прокурорының 2004 жылғы 29 сәуірдегі № 23 бұйрығымен (кейінгі өзгерістерімен және толықтыруларымен бірге) бекітілген.

Осыған байланысты ҚСжАЕЖК берген құжат жоқ адамның арнайы есепке қойылғанын растайтын тиісті құжат болып табылады.

Солай бола тұра, облыстық соттардың ақпараттарына қарағанда, бірінші сатыдағы соттар уәкілетті органдардың адамдардың есепке қойылғаны туралы не ішкі істер органдарының іздеу ісінің бар екені туралы мәліметтерін сұратып отырмайды. Әдетте, істерде соттар мен ішкі істер органдарының хабар-ошарсыз кеткен адамдарды іздеу мәселелері бойынша қандай да бір өзара әрекеті туралы мәліметтер кездеспейді.

Хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамдардың (491) ішінде 221 адам ішкі істер органдары іздеу салған адамдар. Азаматтық істерді қарау барысында 16 адамға іздеу салынған.

Міне, осылайша, хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы сот шешімі қабылданған адамдардың жартысы ішкі істер органдары тарапынан іздестірілмеген және тиісінше олар Құқықтық статистика және арнайы есептер жөніндегі комитетте есепте тұрмаған. Осы ретте оларды істерді қараудың нәтижелері туралы есепке алу жөнінде мәліметтер түспеген.

Қолданыстағы нормативтік актілермен, соның ішінде Азаматтық іс жүргізу кодексінің 135-бабының 2-бөлігімен, 300-бабымен соттарға осындай адамдарға ішкі істер органдары арқылы іздеу жариялау міндеті жүктелмеген.

Осындай жағдайда соттар хабар-ошарсыз кеткен деп таныған адамдардың орталықтандырылған есебін жүргізу туралы ұсыныс назар аударуға тұрарлық. Мұның өзі осындай адамдардың қылмыс құрбаны болғанын және т.б. жағдайларды анықтау үшін қажет.

«Қазақстан Республикасының Iшкi iстер органдары туралы» Заңның 10-бабының 9) тармақшасына сәйкес, қылмыс жасаған, бiрақ анықтамадан,

___________________________________________________________

25

________________________ТАЛДАУ ____________________________

тергеуден және соттан бой тасалаған, қылмыстық немесе әкiмшiлiк жазаларын атқарудан және өтеуден жалтарған, хабар-ошарсыз жоғалып кеткен адамдарды iздестiруді жүзеге асыруға және заңмен көзделген өзге де жағдайларға, сондай-ақ ұрланған мүлiктi iздеудi ішкі істер органдары өздерінің алдына қойылған міндеттерге және өз құзыреттері шегінде жүзеге асыруға міндетті. (Іздеуді жүргізу әдістемесі, іздеу салу істерін жүргізудің, орындалуы міндетті сұрау салу шеңберінің тәртібі Ішкі істер министрінің 2005 жылғы 24 ақпандағы № 022 бұйрығымен бекітілген Қазақстан Республикасының ішкі істер органдарындағы іздестіру жұмыстарын ұйымдастыру және оның тактикасы туралы нұсқаулықпен регламенттелген ҚБП).

Солай бола тұра, полиция органдары жүргізген іздеу салу іс-шараларының сапасы төмен және көбіне формальды сипатта болады.

Ақмола облысының Жарқайың аудандық соты К.-нің асыраушыдан айырылуға байланысты жәрдемақы алу мақсатымен С.-ның хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызын қанағаттандырудан бас тартты. Іс материалдарында С.-ның іздеуде екені туралы Жарқайың ішкі істер бөлімінің 2009 жылғы 12 наурыздағы анықтамасы бар болып шықты. Алайда, соттың істі қарауы барысында С.-ның Қостанай облысы Введенка селосында тұратыны және оның 2006 жылғы 1 тамыздан бастап «Межрегтранзит» ЖШС-да жұмыс істейтіні туралы анықтама алынған.

Солай бола тұра, соттар ішкі істер органдарының хабар-ошарсыз кеткендерді іздестіру туралы анықтамасын арызды қанағаттандыру үшін бірден бір дәлелдеме ретінде таныған.

Мысалы, Ақмола облысы Степногор қалалық сотының 2009 жылғы 5 наурыздағы шешімімен А.-ның арызы қанағаттандырылып, С. хабар-ошарсыз кеткен деп танылған. Бұған оның Қарабұлақ селосында тұрмайтыны және оған қатысты іздеу ісінің ашылғаны негіз етіліп алынған. Прокурордың наразылығы бойынша Ақмола облыстық сотының 2009 жылғы 17 қыркүйектегі шешімімен сот шешімінің күші жойылған. Осыған орай істің мән-жайының зерттелмегені және азаматтың болмау мерзімі оның елді мекеннен шығып кеткен күнінен бастап емес, ол туралы соңғы мәлімет алынған күннен бастап есептелетіні туралы Азаматтық кодекстің 31-бабының 1-тармағына сілтеме жасалған. Прокурордың наразылыққа негіздеме ретінде ұсынған құжаттарды: С.-ның өзінің арызын, сондай-ақ оның әпкесі Ж.-ның оның Қарағанды облысы Нұра ауданы Ахмет ауыл селосында тұратыны туралы арызын ескере отырып, қадағалау сатысы арызды қанағаттандырудан бас тартқан. (Сонымен қатар, хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамның өзінің келуіне немесе оның жүрген жерінің анықталуына байланысты іс

АІЖК-нің 301-бабы қолданылып қайта қаралуы да мүмкін екенін атап айтқан жөн.)

_____________________________________________________________

26

____________________________ТАЛДАУ_____________________________

Өз кезегінде іздеудің жарияланғаны туралы мәліметтердің болмауын сот кейде арызды қанағаттандырудан бас тарту үшін бірден бір негіздеме ретінде бағалайды.

Тараз қалалық сотының 2009 жылғы 9 шілдедегі шешімімен В.-ның Ф.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызын қанағаттандырудан бас тартылған. В. онымен бірге 1994 жылдан бері некеде тұрған және кәмелетке толмаған екі баласы бар болған. Сот істің мән-жайын толық көлемінде зерттей келіп, Ф.-ның 2000 жылдан бастап хабар-ошарсыз кеткенін анықтап, бұл жөнінде шешімде көрсеткен, алайда өз тұжырымын іздеу ісінің болмауымен негіздеген. Жамбыл облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2009 жылғы 6 қазандағы қаулысымен соттың шешімінің күші жойылып, арызды қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылған.

АІЖК-нің 249-бабының 1-тармағына сілтеме жасай отырып, арызданушының дауды шешудің сотқа дейінгі тәртібінің сақталмауына байланысты арызды қараусыз қалдыру туралы ұйғарым шығару жағдайлары да кездеседі. Бұл әлеқайда жиі кездесетін сот қателіктерінің бірі болып табылады. Солай бола тұра, осы санаттағы істер бойынша даудың жоқтығы байқалады. Іздеу салу туралы ішкі істер органдарына арыз беру сотқа дейін алдын ала реттеу болып табылмайды.

Зерделенген істер бойынша 37 істің ішінен 2 істің ішкі істер органдарының азаматтарды іздестіруінің оң нәтижелері бойынша Азаматтық іс жүргізу кодексінің 301-бабының тәртібімен қаралғаны анықталды. Соттардың азаматтарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы шешімдерінің көпшілігінің күші адамның өзінің келуіне немесе тұрған жерінің анықталуына байланысты жойылған. Олар АІЖК-нің 301-бабы бойынша мұндай шешімдерді Республикалық орталықтандырылған базаның Зейнетақыларды төлеу жөніндегі мемлекеттік орталығынан түскен зейнетақы аударымдарының мәліметтерін тексерудің нәтижелері бойынша шығарған.

Осы орайда арыздар түскен кезде соттардың АІЖК-нің 301-бабының тәртібімен азаматтық іс қозғау туралы ұйғарымдарды қате шығаратынын атап көрсету қажет. Ал мұндай арыздар сот шешім шығарған бұрынғы азаматтық іс шеңберінде қаралуға тиіс (мысалы, Қостанай облысы Рудный қалалық соты осындай 6 азаматтық іс қозғаған).

Кейбір соттардың ақпараттарында тұлғалардың АІЖК-нің 301-бабы бойынша шешімнің күшін жою туралы арыз беру құқығына қатысты мәселе де көрсетілген. Шешімді тек мүдделі тұлғалардың, прокурордың арыздары не соттың бастамасы бойынша ғана қайта қараудың мүмкіндігі заңда көрсетілмеген. Осыған байланысты кез келген тұлғаның бұрын хабар-ошарсыз кеткен деп танылған азаматтың келгенін немесе жүрген жерінің анықталғанын растайтын мәліметін назарға алатын соттың әрекетін дұрыс деп есептейміз.________________________________________________________________

27

____________________________ТАЛДАУ_____________________________

Жоғарғы Соттың «Адамды хабар-ошарсыз кеткен немесе өлді деп жариялау туралы істер бойынша сот тәжірибесі туралы» нормативтік қаулысының 5-тармағына сәйкес, хабар-ошарсыз кеткен деп танылған адамның тегімен, атымен және әкесінің атымен қатар, оның туған жылы мен жері, қай уақыттан бастап хабарсыз кеткені туралы мәліметтер шешімнің қарар бөлігінде көрсетілуге тиіс.

Алайда, соттар осы мән-жайды әрқашан дәл анықтай бермейді және тиісінше шешімдердің қарар бөлігінде бұл туралы көрсетілмейді (Н.-ның Ш.-ны хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы арызы бойынша, бұл істі Қызылорда облыстық сотының Байқоңыр қалалық соты қараған және басқа да істер).

Нормативтік актілерде талданып отырған санаттағы істер бойынша сот актілерін орындауға жіберу қарастырылмаған. Солай бола тұра кейбір соттар шешімдерді әділет органдарына (АХАЖ бөлімдеріне), халықты әлеуметтік қорғау бөлімдеріне (ЗЕҚО немесе жергілікті әкімдіктердің тиісті бөлімдеріне) жібереді.

Жоғарғы Соттың Азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының хатшылығы

28

_____________________ СІЛТЕМЕ_______________________________

Сот практикасына сілтеме (қараша, 2010 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

Тараптардың келісімі бойынша шартта белгіленген бастапқы мiндеттемені кез келген басқа міндеттемеге айналдыруға жол беріледі (АК-нің 372-бабы) (үзінді)


Азаматтық заңнаманың негiзгi бастаулары өздерi реттейтiн қатынастарға қатысушылардың теңдiгiне, меншiкке қол сұқпаушылыққа, шарт еркiндiгiне негізделеді ( АК-нің 2-бабы) (үзінді)


Несие беретін серіктестіктен оның қатысушысы немесе оның заңды өкілі ғана несие ала алады (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы

Нормативтік құқықтық актының күші ол қолданысқа енгізілгенге дейін пайда болған қатынастарға қолданылмайды(үзінді)

170.000.000180.000.000

Сот ҚК-нің 52-бабының жаза тағайындаудың жалпы негіздері

29

190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы

туралы талаптарын басшылыққа алмай, оған тым қатаң жаза тағайындаған (үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау

Егер шығарманың контрафактілік даналары сатылмаған болса, табысты өндіру немесе шығынның орнын толтыру туралы талаптар қанағаттандыруға жатпайды


Адамдарды хабар-ошарсыз кеткен деп тану туралы азаматтық істерді

қараудың 2009 жылғы сот практикасына

талдау

30

В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Выводы суда о причине возгорания автомобиля сделаны исключительно на основании заключения эксперта постановление №3гп-480-10

(извлечение)

Ч. свой иск к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда мотивировал тем, что 27 декабря 2008 года поместил автомобиль БМВ 2001 года выпуска, на автомойку «Водолей» (далее - мойка), принадлежащую ответчику, после помывки оставил автомобиль на ночь в помещении мойки для тщательной просушки. Однако ночью от пожара его авто и мойка сгорели. Он считает, что собственник мойки не обеспечил сохранность его автомобиля, поэтому просил взыскать с него 3 381 000 тенге его стоимость, 150 000 - шин, 59 000 -чехлов, 300 000 тенге - в счет компенсации морального вреда. К. предъявил встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что первоначально загорелся автомобиль Ч., а затем мойка. ТОО «Созвездие СК» (далее-ТОО) для осуществления своей деятельности арендует принадлежащую ему мойку, что исключает его ответственность из-за отсутствия вины в пожаре. Решением суда №2 города Костаная, оставленным без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии областного суда, иск Ч. удовлетворен частично, взысканы с К. в счет возмещения стоимости авто 4 440 000 тенге, шин - 130 500 тенге, услуг представителя - 450 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины - 33 810 тенге, всего - 5 020 500 тенге. Во встречном иске отказано. В ходатайстве указано на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем, содержалась просьба об их отмене и вынесении нового решения об отказе в иске Ч. и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на ходатайство Ч. указывалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, ставился вопрос об их оставлении в силе. Суд, удовлетворяя требование Ч., неправильно истолковал статью 917 ГК, полагая, что спорное правоотношение вытекает из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и противоправность поведения причинителя вреда подразумевается как непременное условие деликтной ответственности, поскольку отнесение противоправности к числу общих

31

оснований ответственности означает, что вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 917 ГК только в предусмотренных законом случаях вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению. Такой исчерпывающий перечень предусмотрен статьями 923, 931 и 947 ГК. К сложившейся ситуации не применима ни одна из указанных норм. Следовательно, во всех остальных случаях, в том числе по рассматриваемому случаю, при возложении обязанности возместить причиненный вред, обязательным условием должна быть вина причинителя вреда. Судом не учтено, что постановлением от 1 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара за отсутствием признаков преступления и исключен поджог.

Ошибочны выводы суда о том, что К. в нарушение пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 188 ГК неправильно пользовался и владел мойкой, поскольку отсутствуют тому доказательства. Законность его действий при пользовании своими правами собственника подтверждается договором аренды с ТОО, в рамках которого К. передал в пользование и владение помещение мойки другому юридическому лицу для осуществления в соответствии с учредительными документами и уставом предпринимательской деятельности в виде помыва авто. Кроме того, сданное К. в аренду помещение соответствовало пожарно-техническим нормам, ранее их нарушение уполномоченными органами не выявлено, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей собственника имущества по отношению к его содержанию, сохранности и пользованию. В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 77 ГПК выводы суда о причине возгорания автомобиля сделаны исключительно на основании заключения эксперта от 14 августа 2009 года.

Так, на вопрос: «возможно ли точное исключение, как причины возгорания, короткого замыкания, при наличии оставшихся фрагментов авто», эксперт ответил, что сильное разрушение двигательного отсека авто, в том числе электрического оборудования и проводов не позволяет точно установить причину пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в авто является воспламенение горючих материалов передней его части от воздействия постороннего (открытого) источника огня.

Из указанного очевидно, что точная причина возникновения пожара не установлена и является предположительной, то есть вопреки статье 77 ГПК заключение было принято судом, как абсолютноедоказательство без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах, поскольку причина возгорания автомобиля не установлена, определить вину кого-либо в возникновении пожара невозможно.

32

Без установления причины возгорания автомобиля необоснованно возложение ответственности за вред, причиненный пожаром, на собственника мойки, который непосредственного отношения к его приему и обслуживанию не имел. Что касается причинения вреда мойке на сумму 3 381 000 тенге, то экспертизой, бесспорно, установлена вторичность ее возгорания после авто. Вывод суда о том, что гражданско-правовые отношения между ТОО и Ч. считаются оконченными с момента помывки авто и оставления его на ночь в помещении мойки, а после этого имели место конклюдентные действия К. по приему авто на хранение с принятием на себя обязанности по возврату его собственнику и отношения между владельцем авто и собственником помещения, подпадают под договор хранения, ошибочны, поскольку в соответствии со статьей 772 ГК он должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещей удостоверено хранителем путем выдачи квитанции, жетона. К. не принимал авто, тем более никаких удостоверяющих его принятие документов не выдавал. Нормы, регулирующие отношения хранения, к данной ситуации не применимы. Обстоятельства, связанные с сохранностью авто, в суде в полном объеме не выяснялись, следовательно, выводы суда преждевременны. Выводы апелляционного суда о том, что Ч. не вступал в отношения с ТОО, а заключил сделку с К., не соответствуют действительности, поскольку суд к такому выводу пришел лишь на основании договора аренды помещения мойки, подписанного арендодателем (ИП) и арендатором (ТОО) с обеих сторон в одном лице К.

Более того, Ч. вступил в гражданско-правовые отношения с товариществом в лице его администратора, а не с собственником помещения - К. В апелляционном постановлении указано, что Ч. не вступал в отношения с ТОО, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы об оплате оказанной услуги по помывке авто. Между тем, в протоколах судебных заседаний Ч. и его представитель неоднократно поясняли, что была осуществлена оплата за мойку авто. Ч. подтвердил, что регулярно оставлял авто в помещении мойки, ему так было удобно, при этом не выдавалось никаких письменных документов о приеме имущества на хранение, следовательно, он на свой риск оставлял имущество в помещении мойки. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда №2 города Костаная, постановления судебной апелляционной коллегии и судебной кассационной коллегии областного суда отменила, и дело направила на новое рассмотрение, ходатайство К. удовлетворила частично.

33

Суд не конкретизировал, в чем заключается недействительность оспариваемых сделок, недобросовестность их участников и незаконность создания товарищества

постановления №3гп-458-10 (извлечение)

Прокурор области иск в интересах ОО «Динамо» (далее-ОО) мотивировал тем, что передача его имущества в качестве доли при создании ТОО «Динамо» является незаконной. Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен, во встречных исках отказано. В ходатайстве указывалось на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, содержалась просьба об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В основу решения положены доводы искового заявления, что свидетельствует о вынесении решения на предположениях об обстоятельствах дела. Как указано в исковом заявлении, прокуратурой области по указанию Генеральной прокуратуры проведена проверка законности отчуждения доли общественного объединения, однако, ТОО «Динамо» не обращалось в прокуратуру по поводу предъявления иска в своих интересах. Если при создании юридического лица были допущены какие-либо нарушения, то его участники, учредители должны были на общем собрании устранить их, либо с участием всех заинтересованных лиц разрешить вопрос в судебном порядке. В связи с этим прокуратурой сделаны поспешные выводы о незаконном создании товарищества. ТОО «Динамо» было создано на основании решения учредителей ТОО «Меркур», а ОО вошло в качестве соучредителя во вновь созданное ТОО «Динамо». Поскольку у первого имелась кредиторская задолженность, имущественный комплекс в целях его сохранения был передан ТОО «Динамо», которое в течение четырех лет успешно осуществляло свою деятельность.

2 мая 2006 года между ТОО «Меркур» (покупатель) и ОО (продавец) был заключен договор купли - продажи 40 % доли в уставном капитале ТОО «Динамо» за 12 447102 тенге, которые были оплачены 21 июля 2006 года. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом М. При таких обстоятельствах, ОО знало и не могло не знать о том, что имущественный комплекс выбыл из его собственности и передан на баланс ТОО «Динамо», поскольку свыше четырех лет он снят с баланса ОО,

34

не входит в состав его основных средств и находится во владении товарищества.

В течение четырех лет ТОО «Динамо» несет бремя содержания комплекса, в частности, оплачивает коммунальные платежи, налоги, выплачивает заработную плату персоналу и т.д. Договор передачи имущества от 17 ноября 2005 года заключался между ОО и ТОО «Динамо», при этом Д. действовал от имени ОО в соответствии с полномочиями, определенными уставом для первого заместителя председателя общества, которые предусматривают заключение сделок от его имени, а также на основании решения общего собрания (конференции) от 23 сентября 2009 года. Более того, в материалах дела имеется никем не оспоренный, не отмененный протокол общего собрания (конференции), в соответствии с которым конференцией решался вопрос о создании ТОО «Динамо» и передаче имущественного комплекса с баланса ОО на баланс ТОО «Динамо», на основании которого и был издан приказ от 23 сентября 2005 года №40. В решении вся ответственность и вина возложена на работника ОО, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности и возмещения нанесенного ущерба. В качестве урегулирования последствий принимаемого решения судом не обсуждался вопрос о приведении всех участников оспариваемых сделок в первоначальное положение, поскольку участники ТОО «Динамо» вносили деньги в счет формирования уставного капитала, оплачивали приобретенное имущество, производили ремонт и выкуп в частную собственность земельного участка и т.д. Так, за период деятельности ТОО «Динамо» его уставный капитал был увеличен на 26 000 000 тенге и доведен до 57 117 755 тенге (протокол общего собрания от 9 июля 2007 года), товарищество 20 сентября 2007 года прошло перерегистрацию в связи с увеличением уставного капитала.

Кроме того, учредителями ТОО «Динамо» и ТОО «Airservis» осуществлены инвестиции на общую сумму 47 031 882 тенге. В силу постановления акимата города Шымкента от 17 апреля 2007 года ТОО «Динамо» по договору купли-продажи от 30 апреля 2007 года, заключенного с акиматом, выкупило земельный участок площадью 2,1561 га в частную собственность, выплатив 7 805 082 тенге.

При таких обстоятельствах, усматривается, что суд не конкретизировал, в чем заключается недействительность оспариваемых сделок, недобросовестность их участников и незаконность создания товарищества. Несостоятелен вывод суда о том, что регистрация ТОО «Динамо» в департаменте юстиции является недействительной по той причине, что учредительный договор был заключен 15 июня 2005 года, поскольку регистрация ТОО «Динамо», как юридического лица, осуществлялась на основании устава, а не по учредительному договору. Также несостоятелен вывод суда о том, что вследствие отмены учредительного договора ТОО «Динамо», его регистрация является

35

недействительной, и не может быть положена в основу отмены государственной регистрации товарищества, поскольку статьей 17 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон) устав товарищества с ограниченной ответственностью является документом, определяющим правой статус товарищества, как юридического лица. При государственной регистрации товарищества его устав рассматривается в качестве учредительного документа. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона, товарищество с ограниченной ответственностью считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу пункта 13 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом указанная запись может быть внесена лишь в случае ликвидации или реорганизации юридического лица. Однако судом не решен вопрос о возложении на кого-либо обязанности по ликвидации юридического лица, хотя в таком случае возникают вопросы, связанные с текущей деятельностью, оплатой налоговых платежей, кредиторской, дебиторской задолженности, заработной платы, увольнением персонала, материальными ценностями, движимым имуществом, находящимся на балансе товарищества и др. Более того, суд не мог признать недействительными нотариально удостоверенные договоры, не проверив их подлинность и не опросив в этих целях нотариусов, которые не привлечены к участию в деле, тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебное заседание состоялось в отсутствие ответчиков.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда города Шымкента и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а не о проведении торгов в судебном (внесудебном) порядке

постановление №3гп-477-10 (извлечение)

АО «Цеснабанк» (далее-банк) предъявило иск к С., мотивировав тем, что по договору банковского займа от 6 июня 2007 года ему предоставлено 12 288 210 тенге сроком на 240 месяцев с выплатой вознаграждения 14,7% годовых. Однако обязательства, предусмотренные договором, С. не выполнил, в связи с чем, его задолженность составила 12 265 912,39 тенге, а

36

также по вознаграждению - 1 642 349,15 тенге, по пени - 63 431,83 тенге, по комиссии за ведение ссудного счета -134 230,64 тенге, всего - 14 105 924 тенге. Просил взыскать с С. указанную сумму задолженности.

Решением суда района имени Казыбек би города Караганды, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен.

Постановлением надзорной коллегии областного суда принятые по делу судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве указано на нарушение надзорным постановлением норм материального и процессуального права и содержится просьба об его отмене и оставлении в силе предыдущих судебных актов.

Как усматривается из материалов дела ответчиком нарушены не только условия договора банковского займа, подлежащие неукоснительному соблюдению в соответствии со статьей 272 ГК, в части своевременного возврата займа, но и требования пункта 1 статьи 722 ГК об обязательности возврата предмета займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Надзорная коллегия областного суда ошибочно полагала, что в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имуществ (далее-Закон) и по условиям заключенного сторонами ипотечного договора банк при просрочке должника обязан был приступить к внесудебной реализации заложенного имущества. Это право банка, поскольку за ним имеется право выбора между реализацией заложенного имущества и обращением в суд с иском о взыскании задолженности, что вытекает из закона и условий ипотечного договора.

Выводы надзорной коллегии областного суда о необходимости проведения внесудебных или судебных торгов выходят за рамки исковых требований, в соответствии с которыми банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а не о проведении торгов в судебном (внесудебном) порядке.Тем более на день вынесения судебных актов, заложенное имущество не реализовано во внесудебном порядке.

Кроме того, надзорная коллегия областного суда своим постановлением не только ущемляет права банка, но лишила его возможности воспользоваться правами кредитора и взыскала с должника задолженность.При этом надзорной коллегией не принято во внимание частичное признание ответчиком своего долга.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление надзорной коллегии областного суда отменила, решение суда района имени Казыбек би города Караганды и постановление коллегии по гражданским делам областного суда оставила без изменения, ходатайство удовлетворила.

37

Обжалуемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании необходимости досудебного урегулирования спора ошибочно постановление №3гп-478-10 (извлечение)

Заявление об оспаривании решения органа государственной власти АО «Базар» (далее-АО) мотивировало тем, что постановлением акимата города Шымкента от 28 апреля 2006 года №306 утвержден акт ввода в эксплуатацию здания павильонов с административными и бытовыми помещениями, весовой и трансформаторной подстанцией, по улице Толе би, которое зарегистрировано в РГП «Центрнедвижимости по Южно-Казахстанской области» (далее-РГП). Однако указанное постановление отменено 13 июля 2007 года постановлением акимата на основании письма управления государственного архитектурно-строительного контроля.

Определением Аль-Фарабийского районного суда заявление оставлено без рассмотрения.

В ходатайстве указано, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, преграждает возможность дальнейшего движения дела, поэтому подлежит отмене, а заявление направлению в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о том, что заявителем не соблюден обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора, установленный подпунктом 1) статьи 249 ГПК, являются необоснованными. АО оспаривается решение органов государственной власти и в соответствии со статьей 278 ГПК предварительное обращение в вышестоящие органы не является обязательным условием для подачи заявления в суд к рассмотрению и разрешению по существу.

Таким образом, судом неправильно оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании законности постановления акимата, так как этот случай не подпадает под действие подпункта 1) статьи 249 ГПК, а исполнение решения о приостановлении эксплуатации рынка до приведения акта ввода его в эксплуатацию в соответствие с законодательством непосредственно не связано с оспариванием постановления акимата в судебном порядке.

Согласно статьям 28, 28-3, 87 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» право предъявлять к исполнению исполнительный документ, требовать исполнения решения суда, обжаловать действия (бездействие) судебного исполнителя предоставлено только взыскателю или его представителю. Взыскателем

38

(истцом) по решению суда является департамент государственного архитектурно-строительного контроля Южно-Казахстанской области. Аким города по данному решению не является истцом, соответственно указанное лицо не может быть стороной в исполнительном производстве, то есть взыскателем, а значит, не имеет какого-либо отношения к вопросам исполнительного производства относительно решения суда.

Из этого следует, что АО подавая, заявление об отмене постановления акима города от 13 июля 2007 года не обязано, предъявлять какие-либо документы об исполнении решения суда по другому делу, так как судебный спор по данному делу касается только законности постановления акима.

По обращению АО прокуратурой области акиму города 14 апреля 2008 года внесено представление об устранении нарушений законности, в котором указано на незаконность его действий по отношению к АО.В целом все доводы заявителя и государственного органа по предмету спора представлены суду и тщательно исследованы им. Поэтому ошибочно обжалуемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения по основанию необходимости досудебного урегулирования спора.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента отменила, заявление АО направила для рассмотрения, ходатайство удовлетворила.

Суд не истребовал у истца расчеты, расшифровки суммы иска, не исследовал обоснованность требований в этой части постановление №3гп-483-10 (извлечение)

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны удовлетворен иск АО «Цеснабанк» (далее-АО) о взыскании с Ж. 4 986 166 тенге задолженности по договору банковского займа и 150 041 тенге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходатайстве и в дополнении к нему Ж. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, привел доводы о несоблюдении судом его процессуальных прав, существенном нарушении норм процессуального и материального права. Договор банковского займа от 21 марта 2006 года №120/0750-06 изначально заключен на крайне невыгодных для него условиях, которые называет кабальными. Указал, что за первые 30 месяцев действия договора им заимодателю возвращена сумма, равная почти 50% займа. Решение принято судом без приведения обоснования размера удовлетворенной части иска, не исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости. В решении не нашли отражения его доводы об объективных обстоятельствах невнесения платежей, не дана оценка ряду представленных суду документов, копии которых приложены к ходатайству. Судом оставлено без внимания то,

39

что банк по не предусмотренным договором основаниям отказался предоставить отсрочку в погашении задолженности, приостановить начисление процентов банковского вознаграждения и пени.

Согласно статье 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Решение вынесено Сарыаркинским районным судом города Астаны при несоблюдении приведенных требований.

К материалам дела приобщено зарегистрированное канцелярией районного суда заявление, в котором Ж. указал, что не участвовал в последнем заседании суда, просил выдать ему копию решения. Этим обстоятельствам не соответствует протокол судебного заседания, в котором отражено, что в день вынесения решения ответчик давал пояснения по делу, участвовал в судебных прениях и присутствовал при оглашении решения.

В том же протоколе зафиксировано, что для принятия решения судья удалился в совещательную комнату 17 августа 2009 года, откуда вышел в 16.00 часов того же дня и огласил решение. Судом копия решения Ж. выдана в тот день, такая же имеется в материалах дела. Вместе с тем, оригинал решения, исполненный на фирменном бланке суда на одном листе, датирован 18 августа 2009 года. Об отсутствии оснований для пересмотра решения именно в этот день указано в постановлении надзорной коллегии суда города Астаны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии статье 256 ГПК протокола судебного заседания, нарушении судом при вынесении решения требований статей 216-217 ГПК.

Материалами дела подтверждаются доводы ходатайства о том, что за первые 30 месяцев действия договора от 21 марта 2006 года №120/0750-06 о предоставлении банковского займа в сумме 5 220 000 тенге, заключенного между АО и Ж., им заимодателю возвращено 2 210 786, 58 тенге, решение о взыскании с него в пользу АО 4 986 166 тенге, как задолженности по договору займа, вынесено судом без приведения обоснования размера удовлетворенной части иска, не исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости, не содержит правовой

40

оценки подтвержденных документально доводов ответчика об объективных обстоятельствах, препятствовавших ему в соблюдении условий договора.

Суд взял за основу решения, не подтвержденные доказательствами доводы АО о задолженности Ж. в сумме 5 151 406 тенге. При этом суд не выяснил, на чем конкретно основано требование о взыскании с Ж. суммы, почти равной размеру предоставленного займа, при имеющихся в деле данных о возвратезаемщиком банку за два с половиной года действия договора 2 210 786, 58 тенге. Суд не истребовал у истца расчеты, расшифровки суммы иска, не исследовал обоснованность требований в этой части.

При приёме искового заявления к рассмотрению и вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не обратил внимания на несоблюдение АО процедуры урегулирования спора вдосудебной стадии, предусмотренной Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» от 23 декабря 1995 года №272. В нарушение требований его подпунктов 4), 5) статьи 26 направлявшиеся Ж. уведомления о невыполнении обязательств не содержали суммарную расшифровку (расчёт суммы) основного обязательства и всех иных платежей, которые должны были быть оплачены залогодателем.

В приложении к исковому заявлению АО указано о предоставлении истцом суду оригинала расчета задолженности. Фактически, по ним можно было оценить объективность и реальность требований банка о взыскании 5 151 406 тенге, истцом не представлены ни суду, ни ответчику, судом не истребованы. Приобщенная к делу копия служебной записки о задолженности Ж. перед банком не содержит данных о том, из какого расчета образовалась сумма иска. Не приведен такой расчет и в судебном решении, что говорит о его необоснованности.

В соответствии со статьей 364 ГК, суд уменьшает размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подпунктами 5) и 7) пункта 4.1 договора банковского займа от 21 марта 2006 года №120/0750-06 предусмотрена возможность получения заемщиком отсрочки погашения задолженности, прекращения начисления банком вознаграждения и неустойки в случаях просрочки внесения заемщиком очередных платежей в погашение задолженности.

Как видно из материалов дела и приложенных к ходатайству документов, Ж. неоднократно, обращался в АО с заявлениями о применении к нему указанных пунктов договора ввиду временной невозможности исполнения им договорных обязательств из-за материальных затрат, связанных с болезнью близких и несколькими трагическими событиями в семье. Первое обращение заемщика было оставлено банком без

41

рассмотрения. Лишь письмом от 21 апреля 2009 года банк отказался предоставить отсрочку в погашении задолженности, прекратить или временно приостановить начисление банковского вознаграждения и пени. При этом основанием для отказа послужил факт просрочки платежей.

Обстоятельству, что АО длительное время оставляло без рассмотрения указанные обращения заемщика, после чего отказало в применении положений подпунктов 5), 7) пункта 4.1 договора банковского займа по основаниям, не предусмотренным этим договором, суд не дал надлежащей оценки, тогда как при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с Ж., был вправе принять решение с учетом требований статей 150, 364 ГК и недобросовестного поведения заимодателя.

Ответчиком приведены доводы о том, что заключенный им с АО договор займа является для него кабальным, поскольку заключался в условиях, когда была необходимость обеспечить несовершеннолетних детей жильем. Заемщик был вынужден пойти на заключение такого договора, хотя в него включены положения, предоставляющие заимодателю полномочия, которыми банк вправе воспользоваться без учета положения и прав заемщика (в частности, право в одностороннем порядке изменять ставку банковского вознаграждения и другие существенные условия соглашения; право при любых обстоятельствах на усмотрение заимодателя без чьего-либо согласия беспрепятственно посещать и осматривать предмет залога, являющийся жильем не только заемщика, но и членов его семьи). Сумма, изначально определенная банком к возврату - более 10,5 миллиона тенге, в два с лишним раза превышает сумму выданного займа.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, признается кабальной сделкой. И хотя Ж. не заявлен иск о признании недействительным договора займа, заключенного им с АО, суду с учетом изложенных обстоятельств, надлежало дать правовую оценку доводам ответчика о том, что предъявляемые к нему истцом требования не исходят из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Сарыаркинского районного суда города Астаны отменила, дело по иску АО «Цеснабанк» к Ж. о взыскании задолженности по договору банковского займа направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила.

42

Суд не создал необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела постановление №3гп-404 -10 (извлечение)

Конкурсный управляющий ТОО «Билдинг-С» (далее-ТОО) К. в порядке статьи 6 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» (далее-Закон) обратился в суд о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ТОО в лице директора М. и ответчиками, по отчуждению технических и автотранспортных средств, принадлежащих ТОО, возврате спорного имущества. Основанием для признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, указана продажа имущества по ценам ниже рыночных.

А. предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки Мазда-6, приобретенной по сделке с М. от 27 февраля 2008 года на возмездной основе.

Ш. также просил признать его добросовестным приобретателем двух автомашин марки МАЗ 551-605-281-024Р, мотивируя требования тем, что данное имущество приобретено им на основании законной и возмездной сделки.

Решением суда города Актобе в иске конкурсного управляющего ТОО отказано, встречные иски А. и Ш. удовлетворены, они признаны добросовестными приобретателями автомашины марки Мазда-6, г/н Д 353 ВР и двух автомашин марки МАЗ 551 -605-281-024Р, г/н Д938 ВО, г/н Д 939 ВО соответственно.

ТОО «ОйлПромСнаб» (далее-ТОО Ойл), ТОО «РемМаШ» (далее-ТОО Рем), ТОО «Ландиа-А» (далее-ТОО «А») как заинтересованные лица - кредиторы 5 очереди в ликвидационном производстве ТОО обратились с ходатайством об оспаривании состоявшегося по делу решения суда. Заявители ссылаются на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, односторонность исследования фактических обстоятельств спорных правоотношений, выводы суда полагают несоответствующими материалам дела.

Конкурсный управляющий ТОО К. в отзыве поддерживает доводы ходатайства заявителей.

В отзыве Ш. указано, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследовались материалы уголовного дела, в котором имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о проведении оплаты за технику. Он приобрел транспортные средства марки МАЗ 551-605-281-024Р в количестве двух единиц по договору, деньги оплатил, считает, что суд обоснованно признал его добросовестным приобретателем. Просил в

43

удовлетворении ходатайств отказать, решением суда, по его мнению, интересы заявителей не нарушены.

Представителем М. в отзыве также указывается, что заявители не вправе оспаривать решение суда, так как суд в отношении прав и обязанностей ТОО «Ойл», ТОО «Рем», ТОО «А» решения не принимал. В отзыве со ссылкой на материалы уголовного дела указывается, что ТОО не имеет задолженности перед ТОО «Ойл». В уголовном деле, возбужденном в отношении М. и возвращенном судом на дополнительное расследование, дана оценка сделкам по отчуждению имущества - автомашин. Автор отзыва просил отказать в пересмотре решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области ТОО признано банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Приказом уполномоченного органа №21 от 13 января 2010 года утвержден реестр требований кредиторов на общую сумму 26 408 590 тенге. В числе кредиторов числятся заявители ТОО «Ойл», ТОО «Рем», ТОО «А» как кредиторы 5-ой очереди. Исходя из этого, доводы ответчиков Ш. и М., приведенные в отзыве о не нарушении прав заявителей ходатайств, нельзя признать убедительными.

Согласно исковому заявлению иск заявлен по основаниям, указанным в статье 6 Закона, а по пункту 2 статьи 6 этого же Закона конкурсный управляющий обязан потребовать возврата имущества должника, переданного им за период до трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал в решении, что конкурсный управляющий не представил доказательства продажи имущества по ценам ниже рыночных, что автотранспортные средства находились в неисправном состоянии. При этом суд принял в качестве доказательства решение единственного участника ТОО М.

Выводы суда не основаны на добытых доказательствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по апрель 2008 года были проданы автотранспортные средства марки Камаз, Маз-551, Газ-33023, Мазда-6, а также экскаватор-погрузчик на базе трактора «Беларусь», принадлежащие банкроту ТОО, третьим лицам по цене в пределах от 136 000 тенге до 300 000 тенге.

В деле имеется перечень документов ТОО, находящихся у конкурсного управляющего по состоянию на 01 марта 2009 года. Из этого перечня видно, что документов по указанным автотранспортным средствам не имеется, доказательств того, что полученные средства от их продажи, были внесены в кассу товарищества М., не представлено. С учетом этого,

44

доводы ходатайства, что суд исходил лишь из того обстоятельства, что оплата покупателями по сделкам за автотранспортные средства была произведена наличными деньгами, а подтверждающих данных о внесении денег в кассу ТОО не имеется, так как в материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты стоимости всех машин ответчиками в кассу ТОО, являются убедительными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Одним из оснований для предъявления иска является реализация транспортных средств по ценам ниже рыночной стоимости. Суд пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств. Между тем, в исковом заявлении истец указал, что автомашина МАЗ-554 продана за 200 000 тенге при стоимости по справке-счету 440 000 тенге, автомашина ГАЗ-33023 продана за 136 000 тенге при первоначальной стоимости 680 000 тенге, автомашина Камаз-5410 - за 300 000 тенге при стоимости по справке-счету 500 000 тенге, полуприцеп КЗАП-5511-за 300 000тенге при первоначальной стоимости 540 000 тенге, автомашина Камаз-5511 - за 300 000 тенге при покупной стоимости в сентябре 2006 года за 1 500 000 тенге, автомашина Мазда-6, приобретенная в марте 2007 года, продана за 300 000 тенге, экскаватор-погрузчик при первоначальной его стоимости 3 548 522 тенге продан за 300 000 тенге, автомашина МАЗ-551, приобретенная в 2006 году за 7 111 621 тенге, продана за 300 000 тенге. Суд эти доводы иска не проверил, а принял в качестве доказательства, имеющиеся в материалах дела решение учредительного собрания ТОО и приказы о наличии технических неисправностей в автотранспортных средствах и необходимости ввиду этого реализации этого имущества частным лицам, вынесенные единолично ответчиком М., как директором и единственным учредителем ТОО. При этом суд при оценке этих доказательств не учел, что в отношении М. возбуждено уголовное дело, в том числе по факту передачи имущества, принадлежащего товариществу, в иное владение и его незаконное отчуждение, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов. Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении М. не могут быть приняты во внимание, так как согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения основанием для прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 215 УК явилось решение суда от 24 ноября 2009 года (оспариваемое).

В нарушение требований статьи 15 ГПК, суд не создал необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, не разъяснил право на проведение оценки либо специального исследования по бухгалтерским документам, которые имелись в материалах дела (договоры купли-продажи автомашин в период с 2006-2007 годы, акты приема-передачи и т.д.). Имеющиеся документы свидетельствуют о приобретении товариществом имущества по ценам, значительно превышающим в соотношении с их продажной стоимостью по оспариваемым сделкам, но судом этим доказательствам оценка не дана.

45

Кроме того, заявители в обоснование того, что автотранспортные средства были реализованы по ценам значительно ниже рыночных, представили отчет от 11 марта 2010 года по оценке товарно-материальных ценностей, выполненный ОО «Актюбинская торгово-промышленная фирма».

Выяснение и исследование оснований, указанных в иске и вытекающих из требований статьи 6 Закона, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в силу части 1 статьи 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в возврате автотранспортных средств в конкурсную массу, суд руководствовался статьи 261 ГК, а также указал, что имущество первоначальными покупателями реализовано третьим лицам, которых истец не привлекает к ответственности. Эти доводы суда не согласуются с требованиями статьи 6 Закона, который является специальным Законом, регулирующим права и обязанности должника банкрота и его отношения с кредиторами. Последствия невозможности истребования имущества в конкурсную массу указаны в части 6 статьи 6 Закона, которым суд также не дал оценки.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку по делу имеется неполнота в исследовании обстоятельств, конкурсное производство не завершено, то надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда города Актобе по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайства заявителей ТОО «Ойл», ТОО «Рем», ТОО «А» удовлетворила частично.

При увольнении работодателем допущено грубое нарушение положений п.п. 13 п.1 статьи 54 Трудового кодекса постановление №3гп-502-10 (извлечение)

А. обратился в суд с иском к ТОО «Казцинк-Шахтстрой» (далее-ТОО) о признании приказа №187-к от 26 августа 2009 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 518 100 тенге, возмещении морального вреда в размере 3 000 000 тенге. Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году он был принят на работу в ТОО на должность горного мастера Зыряновской площадки, оспариваемым приказом был уволен с работы на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса за повторное

46

неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает, что оснований для увольнения не имелось.

Решением Риддерского городского суда, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда, в удовлетворении иска А. отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, А. в ходатайстве просил их отменить как вынесенные без учета обстоятельств спора, представленных доказательств, с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика указал на то, что увольнение истца не связано с локаутом, поскольку отсутствует коллективный трудовой спор, отметил ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, дал оценку обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.Коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Материалами дела установлено, что А. с 2004 года работал в ТОО в должности горного мастера подземного горного участка №6.

Приказом №363 от 21 августа 2009 года истцу был объявлен выговор за то, что он 12 августа 2009 года во вторую смену допустил проходчиков в забои, не выдав им наряд на устранение пережимов и ремонт вентиляционных рукавов, а также на приведение рабочих мест в безопасное состояние (настройка освещения на рабочих местах, уборка материалов, оборудования со стороны свободных проходов).

Приказом №364 от 24 августа 2009 года, подписанного директором ТОО Ш., трудовой договор с горным мастером участка №6 Р. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс), за повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и «Положения о производственном контроле».

В соответствии с приказом №187-к от 26 августа 2009 года, изданного на основании приказа №364, истец уволен за невыполнение должностных обязанностей, отсутствия контроля и неисполнение правил охраны труда.

Вместе с тем, истец считает, что его увольнение не связано с нарушением трудовых обязанностей, а вызвано с участием в коллективном трудовом споре. Он указал, что выполнял свою работу в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. В 2007 году на должность начальника Зыряновской площадки ТОО был назначен У., с его приходом резко снизилась производительность труда, ухудшились условия

47

труда, что привело к гибели двух проходчиков. Деятельность начальника не устраивала рабочих, в связи с чем, 06 июля 2009 года было проведено собрание, на котором рабочим комитетом он был избран председателем. По инициативе данного комитета составлено коллективное письмо, адресованное первым руководителем области о привлечении к ответственности У. В начале августа 2009 года директором ТОО Ш., было проведено собрание, на котором он открыто, пригрозил присутствующим, что все, кто подписали письмо, будут наказаны, в том числе и он, А. В этой связи были проведены подряд две проверки, по результатам которых ему объявлен выговор и расторгнут трудовой договор.

Считая незаконным увольнение, заявитель в ходатайстве указал, что нарушения, выявленные в ходе проверок, не соответствуют действительности, проверки проведены формально с целью его увольнения. Оно произведено без учета степени тяжести, обстоятельства совершения проступка, а также предшествовавшего поведения и отношения к труду. При этом указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку признак повторности отсутствует, по результатам проверки ему наложено практически два дисциплинарных взыскания - выговор 21 августа и увольнение 24 августа 2009 года. Кроме того, с актами проверок он до настоящего времени не ознакомлен, о чем им неоднократно заявлялось суду.

Указанные доводы коллегия нашла заслуживающими внимания и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п.п. 13 п.1 статьи 54 Трудового кодекса, трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из содержания приказа №363, по результатам проверок 11-14 августа горному мастеру участка №6 А., не проводившего должный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии (отсутствие проветривания тупиковых выработок, освещения), невыполнение должностной инструкции объявлен выговор и снижен повышающий коэффициент к заработной плате за август 2009 года на 10%.

Приказом №364 по результатам проверки, проведенной 18 августа 2009 года, трудовой договор с А. расторгнут за повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказ №363.

Из смысла п.п. 13 п.1 статьи 54 Трудового кодекса следует, что работник может быть уволен по указанному основанию, если он имеет дисциплинарное взыскание и повторно допустил, неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

48

Между тем, в приказе №364 о расторжении трудового договора с А. по основанию повторного ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей работодатель в подтверждение наличия дисциплинарного взыскания ссылается на приказ №363.

Однако, как следует из содержания приказа №364 об увольнении А., повторное ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей обнаружено работодателем по результатам проверки 18 августа, тогда как на указанную дату приказ от 21 августа 2009 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора еще не состоялся.

Более того, ответчик 26 августа 2009 года издал приказ №187-к о расторжении трудового договора с А. за повторное неисполнение трудовых обязанностей со ссылкой на акт проверки от 12 августа 2009 года и основанием к изданию данного приказа указал приказ №364, однако, по результатам проверки 11-14 августа истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом №363.

Выводы суда о доказанности повторного ненадлежащего исполнения А. трудовых обязанностей со ссылкой на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в марте и мае 2009 года коллегия нашла необоснованными, поскольку работодателем в приказе №364 о расторжении трудового договора с истцом они не отражены, т.е. как основание для увольнения не указаны.

При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала, что при увольнении А. работодателем допущено грубое нарушение положений п.п. 13 п.1 статьи 54 Трудового кодекса.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула коллегия исходила из среднего заработка истца, определенного из расчета последних 12 календарных месяцев работы.

Согласно справке среднемесячный заработок А. составил 137 439, 12 тенге.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 177 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 951 ГК, коллегия посчитала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования А. в части компенсации морального вреда, поскольку вследствие незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, дискомфортное состояние, будучи главой семьи, не имел возможности материально содержать семью.

Определяя сумму компенсации морального вреда, коллегия исходила из принципа разумности и справедливости и взыскала с ответчика 50 000 тенге.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Риддерского городского суда, постановление коллегии по

49

гражданским делам областного суда отменила, приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда о том, что возведенное самовольное строение не нарушает права третьих лиц, нельзя признать убедительными постановление №3гп- 514-10 (извлечение)

К., Л. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, возведенное на принадлежащем им земельном участке по адресу: город Астана, микрорайон Юго-Восток.Решением Алматинского районного суда города Астаны исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за К. и Л. на возведенное нежилое строение, а именно: медико-здоровительный центр под литером Б, общей полезной площадью 345,2 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, заявитель в ходатайстве просил его отменить, вынести новое решение об отказе в требованиях истцов. В ходатайстве указано, что возведенное строение не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно не соблюден противопожарный разрыв, не получено согласие соседей на возведение данного объекта, уполномоченными органами не подтверждено, что сохранение постройки отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Автор ходатайства считает, поскольку спорный объект является общественным местом, оно подлежит государственной приемке надлежащим уполномоченным органом, что также проигнорировано судом.

В отзыве К. указал, что при вынесении решения судом нормы материального или процессуального права не нарушены. Литер Б является достройкой дополнительной площади, которая является частью комплекса под литером А, сданного в эксплуатацию в установленном порядке. К комплексу имеются 2 въезда, свидетельствующие о соблюдении техники пожарной безопасности. После вступления решения в законную силу Л. распорядился принадлежащей ему долей имущества, продав ее Е., что подтверждено договором купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на указанное помещение, суд исходил из того, что строение возведено в пределах принадлежащего им земельного участка с целевым назначением - эксплуатация медико-оздоровительного комплекса. Руководствуясь пунктом 3 статьи 244 ГК, суд признал право собственности на самовольную постройку за К. и Л.

50

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Исходя из заявленных требований, суд должен был проверить наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного его использования, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство.

Документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также соблюдение прав и законных интересов сособственников сопредельных земельных участков или других объектов недвижимости.

Установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 ноября 2005 года на данном земельном участке расположен медико-оздоровительный комплекс (литеры A, Al, A2).

По состоянию на 28 августа 2008 года составлен технический паспорт на литер Б (спорный объект), по представленным в дело документами представляет собой 2-х этажное здание + цоколь, площадью 345,2 кв.м. По экспликации к плану строения в нем расположены помещения прачечной, бассейн, три массажных кабинета, бильярдная и иные вспомогательные помещения.

Суд в подтверждение вывода об удовлетворении иска принял во внимание отчет экспертно-оценочного центра от 25 июня 2009 года, по которому самовольно возведенное строение под литером Б соответствует нормам СНиП. Кроме того, суд посчитал, что спорный объект относится к технически несложным объектам, соответственно собственники вправе были самостоятельно осуществить его приемку в эксплуатацию без разрешительных документов, уполномоченных органов.

Между тем, выводы эксперта, изложенные в отчете, не мотивированы. Кроме того, экспертом отмечено, что соответствие расположений исследуемых объектов (зданий, строений и границ земельного участка) относительно красной линии из-за отсутствия достоверной информации не проверялось. При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку акту эксперта с учетом требований статей 67 и 68 ГПК об относимости и допустимости доказательств.

Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее-Закон), в статье 74 указаны объекты, принимаемые в эксплуатацию собственником самостоятельно. В

51

статье 75 Закона предусмотрено, что независимо от источника финансирования приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями подлежат отдельно стоящие объекты гражданского (общественного) и коммунального назначения. Выстроенное здание является общественным местом, предназначено для оказания услуг гражданам, поэтому доводы суда о том, что строительство объекта в 2 этажа, общей площадью 345 кв.м., является технически несложной постройкой, не основаны на действующих нормах права.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства об отсутствии у истца заключения ГУ «Управления и архитектуры градостроительства города Астаны» как органа уполномоченного осуществлять государственную приемку законченных строительством объектов в эксплуатацию являются обоснованными. Исходя из этого, выводы суда о том, что возведенное самовольное строение не нарушает праватретьих лиц нельзя признать убедительными.

Надзорная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что согласно подпункту 4) части 1 статьи 364 ГПК, подпункту 1) статьи365 ГПК, является основанием для отмены решения суда. Однако по имеющимся материалам дела вынести новое решение не представляется возможным. Судом не выяснялся вопрос о сдаче вновь построенного объекта в эксплуатацию. Представленное заключение управления по чрезвычайным ситуациям района «Алматы» о соответствии требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не было, поэтому оно подлежит проверке при новом рассмотрении дела. На заседание надзорной судебной коллегии представлены договор купли-продажи, согласно которому один из сособственников Л. распорядился своей долей в совместном имуществе, произведя отчуждение доли Е. Исходя из этого, суду следует решить вопрос о привлечении его к участию в процессе.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Алматинского районного суда города Астаны отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила частично. Акт на право собственности на земельный участок выдан в нарушение статьи 34 Закона Республики Казахстан «О земле» постановление №3гп-507-10 (извлечение)

ТОО «Найдоров» (далее-ТОО «Н») мотивировало свой иск тем, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года приобрело у Л. земельный участок с зерноскладом, расположенный в Карагандинской области село

52

Акпан, легализованный продавцом по решению комиссии по легализации от 7 августа 2008 года, которое отменено решением суда от 29 октября 2009 года по иску ТОО « Кронштадт» (далее-ТОО «К»). Просил признать акт на право собственности на земельный участок от 26 сентября 2001 года незаконным, поскольку ТОО «К» не обращалось в Батпактинский сельский акимат с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области иск удовлетворен частично, признан незаконным акт от 26 сентября 2001 года, взыскано с ГУ «Отдел земельных отношений Осакаровского района» 636 тенге в возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение изменено, отменено в удовлетворенной части иска и принято новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве содержалась просьба об отмене апелляционного постановления областного суда.

В отзыве на ходатайство ТОО «К» указано на законность и обоснованность постановления апелляционной коллегии, в связи с чем, ставился вопрос об оставлении его в силе. В ходатайстве указано, что ТОО «К», используя незаконно выданный по устному указанию акима района акт о праве собственности на земельный участок от 26 сентября 2001 года, подал иски в суд с целью захвата собственности ТОО «Н», приобретенной по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года у Л., между тем, по имеющимся сведениям этот договор признан недействительным в судебном порядке.

Далее в ходатайстве указано, что акимом Батпактинского сельского округа Г. от 25 сентября 2001 года №15 не вынесено решение о предоставлении земельного участка в собственность ТОО «К», а от 4 октября 2001 года №23 решение о предоставлении ему другого участка в аренду на 49 лет, что подтверждено постановлениями финансовой полиции от 20 ноября 2008 года и 17 июля 2009 года; акт на право собственности на земельный участок ТОО «К» выдан в нарушение статьи 34 Закона Республики Казахстан «О земле» (далее - Закон) от 24 января 2001 года; спорный участок является землей сельскохозяйственного назначения, которая согласно пункту 4 статьи 79 Закона предоставляются физическим и юридическим лицам только в землепользование, а в собственность лишь гражданам для ведения домашнего (подсобного) хозяйства, садоводства и дачного строительства. В уставе ТОО «К» нет сведений о правопреемстве в отношении одноименного товарищества, образованного в 1998 году бывшими работниками совхоза имени В.Пика за счет их имущественных паев, также как нет документов о передаче ему этих паев в виде земельных участков, застроенных животноводческими помещениями, которые согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 124 Закона могут безвозмездно перейти в собственность.

Если Осакаровский районный суд, разрешая спор о легализации, сослался на решение №15 от 25 сентября 2001 года, то экономический суд,

53

разрешая вопрос о законности акта на землю, установил, что такого решения не существовало. При таких обстоятельствах следует определить, применима ли в данном случае судебная преюдиция.

31 марта 2010 года Ш. сообщил о выдаче им ТОО «К» акта на землю и прилагаемых документов по устному указанию акима района Т. без его решения, заключения земельной комиссии, договора купли-продажи, документа об оплате, а свои прежние пояснения о том, что забыл об этом акте, объяснил тем, что не хотел участвовать в споре и бросать тень на бывшего акима Т. В связи с этим следует выяснить причины изменения им своих пояснений.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы сторон относительно существа спора, выяснить существенные для дела обстоятельства путем устранения указанных недостатков, устранить противоречия в оценке доказательств, дать объективную оценку установленным фактам и правильно разрешить спор.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда области и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила частично.

Спорная квартира не могла быть признана бесхозяйной, так как на момент наложения дереликции имела собственника постановление №3гп-534-10


П. обратился с иском к З. о его выселении из квартиры, по адресу город Абай, улица Калинина. В заявлении указал, что является собственником спорного жилья, которое З. занимает незаконно и отказывается освобождать в добровольном порядке.

ГУ «Аппарат акима Абайского района» (далее-ГУ) предъявил встречный иск к П. о прекращении права собственности на спорную квартиру, поскольку собственником указанное жилье оставлено без присмотра и без намерения сохранить какие-либо права на имущество.

Решением Абайского районного суда, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, в удовлетворении исковых требований П. отказано. Иск ГУ удовлетворен, прекращено право собственности П. на спорное жилье.

В ходатайстве П., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просил их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное

54

нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела со стороны судов первой и апелляционной инстанции имели место.

Так, в ходатайстве заявитель обоснованно указал, что суд не имел права рассматривать встречный иск ГУ о прекращении его права собственности на квартиру, поскольку обременение (дереликция) на спорную квартиру зарегистрировано 12 февраля 2009 года, а в силу части 3 статьи 242 ГК, орган, уполномоченный управлять коммунальной собственностью, может обратиться в суд с требованием о признании бесхозяйной недвижимой вещи, поступившей в коммунальную собственность, лишь по истечении года со дня постановки ее на учет. Если иск подан до истечения годичного срока, то он не подлежит рассмотрению на основании подпункта 6) части 1 статьи 154 ГПК.

Кроме того, спорная квартира не могла быть признана бесхозяйной, так как на момент наложения дереликции имела собственника. Суд, удовлетворяя требования ГУ, ссылаясь на статью 250 ГК, мотивировал решение тем, что П. были совершены действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество. Однако заявителем указывается, что от права собственности на квартиру он не отказывался и никаких действий, свидетельствующих об отказе от имущества, не совершал, З. предоставил квартиру по устной договоренности для временного проживания на условиях оплаты им коммунальных услуг, налог же за имущество и земельный налог платил сам.

Суд указал в решении, что П. являлся собственником квартиры с момента смерти отца, то есть с 2003 года, и не принял мер к обеспечению сохранности жилища, тогда как из материалов дела видно, что право собственности П. на спорное жилье было зарегистрировано лишь 01 ноября 2007 года.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника о выселении лица, проживающего в его жилище, необходимо проверять основания вселения данного лица в жилище, что не было сделано судом при рассмотрении иска.

З. в судебном заседании пояснял, что не состоял в списках лиц, нуждавшихся в жилье, в 2006 году заселился в квартиру по улице Калинина, по договоренности с КСК «Ассоль» (далее-КСК), проник в квартиру через разбитое окно, проживает в ней без документов, договор найма с акиматом не заключал, а когда обратился в КСК в устной форме, ему отказали, так как у квартиры имелся собственник. В 2007 году узнал, что у спорной квартиры имеется хозяин - П., у которого и спросил разрешение на временное проживание.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске П. не приняты во внимание обстоятельства вселения З. в квартиру, не проверена

55

правомерность пользования им квартирой, не дана надлежащая правовая оценка его вышеизложенным показаниям.

В качестве достоверного доказательства по делу суд принял акт технического состояния квартиры, якобы свидетельствующий о том, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.Согласно статье 70 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Совокупностью доказательств, исследованных в суде, данные, указанные в акте, опровергаются.

В материалах дела имеется копия акта от 30 апреля 2009 года о техническом состоянии квартиры по вышеуказанному адресу, в котором указано, что при обследовании жилого помещения за три года до составления акта - 01 мая 2006 года - в нем отсутствовали двери, половое покрытие, оконные рамы, стекла, сантехника, радиаторы, электроприборы. Акт (копия) составлен и подписан председателем КСК М. и бухгалтером К.

В решении суда указано, что акт составлен в присутствии представителей акимата и теплоснабжающей организации. Оригинала акта в материалах дела нет, в вышеуказанной копии подписи представителей акимата и теплоснабжающей организации отсутствуют. Сведения, указанные в акте противоречат также показаниям, данным в суде свидетелями Г. и Д.

Свидетель Г. показала, что ключ от квартиры П. находился у нее, и он просил ее присматривать за квартирой. А свидетель Д. показала, что в 2006 году она искала жилье и ей в КСК предложили для проживания эту квартиру. Долгов по коммунальным платежам за квартирой было немного, полы, оконные рамы, входные двери на тот момент были, начала делать ремонт, поменяла трубы. Проживала в квартире и одновременно делала ремонт до мая 2007 года. Узнав, что у квартиры есть собственник, ремонт прекратила, оставила квартиру, затем в нее вселился З.

Признание достоверным доказательством копии акта о техническом состоянии спорной квартиры от 30 апреля 2009 года допущено судом при не устраненных противоречиях указанных в акте данных другим доказательствам по делу, в частности, показаниям вышеназванных свидетелей. При изложенных обстоятельствах, приведенные заявителем ходатайства доводы о том, что вышеназванный акт о техническом состоянии квартиры в силу пункта 6 части 1 статьи 69 ГПК должен был быть признан судом недопустимым в качестве доказательства, надзорная судебная коллегия Верховного Суда признает обоснованными.

Судом при рассмотрении дела оставлены без разрешения исковые требования П. о взыскании с ответчика З. 5 000 тенге для уплаты коммунальных услуг и 60 000 тенге материального ущерба, что является нарушением требований части 2 статьи 219 ГПК.

Абайским районным судом и коллегией по гражданским делам областного суда установленным по делу обстоятельствам не дана

56

надлежащая правовая оценка, не применены нормы закона, подлежавшие применению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда отменила.

Гражданское дело по иску П. к З. о выселении и по встречному иску ГУ к П. о прекращении права собственности на недвижимое имущество» направила в Абайский районный суд на новое рассмотрение.Ходатайство П. удовлетворила.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения используются с установленным для них целевым назначением постановление №3гп-549-10 (извлечение)

ТОО «Заң» (далее - ТОО) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по городу Тараз» (далее-ГУ) об отмене уведомления по доначислению платы за пользование земельными участками и протокола об административном правонарушении.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области в удовлетворении заявления отказано. Жалоба в части обжалования протокола об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда решение суда отменено и принято новое решение об отмене уведомления налогового органа от 29 сентября 2009 года №807. Из резолютивной части решения исключено следующее предложение: «Жалобу в части обжалования протокола об административном правонарушении - оставить без рассмотрения». Постановлением кассационной инстанции

постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель просил отменить постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, используемых для сельскохозяйственных целей, облагаются налогом по базовым ставкам пропорционально баллам бонитета.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом была проведена тематическая проверка по вопросу правильности исчисления и

57

уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет в части платы за пользование земельными участками, за период с 1 июля 2004 года по 30 июня 2009 года. По итогам, которой составлен акт и вынесено уведомление о доначислении платы за пользование земельными участками в сумме 70 019 054 тенге и пени в сумме 39 211 334 тенге.

Судом установлено, что согласно решению акима города Тараз от 14 декабря 1998 года заявителю предоставлено право временного долгосрочного землепользования сроком до 50 лет под строительство городской зоны отдыха (парка) с ипподромом, площадью 107,65 га пастбищных угодий в границах согласно плану землепользования, в решении также указано о передаче территории питомнического хозяйства площадью 53,1 га для выращивания саженцев и пересадки в строящемся парке и на нужды города по договору об аренде земельного участка №940 от 23 декабря 1998 года по улице Тауке хана.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов города Тараз, а потому исчисление платы за пользование ими должно производиться по ставкам установленным пунктом 2 статьи 332 Налогового кодекса (далее-НК), из расчета 9,17 тенге за 1 кв.м., а не по балл бонитету.

Согласно части 2 статьи 1 Земельного кодекса, земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному решению акима предоставлен заявителю под строительство городской зоны отдыха (парка) с ипподромом. Из фактических обстоятельств дела следует, что предоставленные ТОО земли предназначены для сельскохозяйственного использования, а именно земля площадью 107,65 га - для пастбищных угодий, 53,1 га-для выращивания саженцев. Данный факт сторонами не оспаривается.

По пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса, в составе земель населенных пунктов могут быть, в том числе, и земли сельскохозяйственного использования.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 постановления Правительства №890 от 2 сентября 2003 года «Об установлении базовых ставок платы за земельные участки при их предоставлении в частную собственность, при сдаче государством или государственными землепользователями в аренду, а также размера платы за продажу права аренды земельных участков» базовые ставки платы за земельные участки при сдаче государством или государственными землепользователями в аренду установлены в размере земельного налога, исчисленного по земельному участку в соответствии с налоговым законодательством.

В силу статьи 380 НК (в старой редакции статья 331 НК) земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, используемые для сельскохозяйственных целей, облагаются налогом по базовым ставкам,

58

установленным статьей 378 НК (в старой редакции статья 329 НК), с учетом условий пункта 1 статьи 387 НК (в старой редакции пункт 1 статьи 338 НК).

Согласно статье 378 НК (в старой редакции статья 329 НК) базовые ставки земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения устанавливаются в расчете на один гектар и дифференцируются по качеству почв, и в зависимости от их принадлежности к той или иной категории земель устанавливаются базовые налоговые ставки земельного налога пропорционально баллам бонитета.

Исходя из вышеуказанных норм закона, ТОО правильно оплачивало плату за землю на основании статьи 378 НК как за земли сельскохозяйственного назначения, но в составе земель населенного пункта, то есть города Тараз.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция необоснованно опровергла выводы апелляционной инстанции о том, что ТОО была предоставлена земля сельскохозяйственного назначения, поэтому уведомление налогового органа является незаконным.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии областного суда отменила. Постановление коллегии по гражданским делам областного суда оставила без изменения. Ходатайство ТОО - удовлетворила.

Указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, не носят непредвиденный и непредотвратимый характер постановление №3гп-493-10 (извлечение)

ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Астана» (далее-ГУ) обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ответчик допустил нарушение сроков поставки оборудования по договору от 5 сентября 2008 года о государственных закупках коммунальной техники для АО «Астана Горкоммунхоз» (далее-АО).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда и постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда, в удовлетворении иска ГУ отказано.

В протесте исполняющий обязанности Генерального прокурора просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое

59

рассмотрение, указав на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельства, вызвавшие нарушение сроков поставки коммунальной техники, форс-мажорными. Ответчиком не представлены доказательства, документально подтверждающие обстоятельства признанные, судом форс-мажорными.

По мнению автора протеста, со стороны ТОО «ДЭУ-Сервис ЛТД» (далее-ТОО) имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего срок поставки нарушен на 4 месяца. При этом дополнительных письменных соглашений, изменяющих сроки поставки товара стороны не заключали. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки письмам ГУ от 5 и 18 декабря 2008 года, 9 января 2009 года, которыми ответчик неоднократно уведомлялся о нарушениях срока поставки техники.

В отзыве на протест ТОО выражает свое несогласие с доводами протеста. Полагает, что суд в достаточной мере полно и всесторонне исследовал исполнение договора, а также доказательства невиновности ответчика в нарушение срока по обстоятельствам, повлиявшим на запоздалую поставку части товара - двух специальных уборочных машин марки Jetbroom BJB-8000 с навесным рабочим оборудованием. Считает правомерным признание судом форс-мажорными обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение обязательств ответчиком. Указывает, что истец был информирован о фактическом опоздании товара и его истинных причинах. Внесение в договор изменений о продлении сроков поставки находилось за пределами компетенции истца или было вызвано его нежеланием проходить сложные процедуры согласования изменений. Подписание дополнительного соглашения №1 к договору и акта выполненных работ также является доказательством признания обстоятельств, повлиявших на поставку техники, форс-мажорными.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

Судом установлено, что 5 сентября 2008 между ГУ и ТОО заключен договор о государственных закупках коммунальной техники для АО. По условиям договора ГУ решило осуществить государственные закупки коммунальной техники способом из одного источника и приняло об этом заявку ТОО. Приобретение коммунальной техники должно было осуществляться в количестве и качестве в соответствии с конкурсной заявкой Поставщика и требованиями Заказчика. Стоимость закупаемой коммунальной техники составила 1 999 034 726 тенге, в том числе две специальные уборочные машины с навесным оборудованием Jetbroom BJB-8000 с комплектующими на сумму 585 490 700 тенге. Окончательный срок поставки коммунальной техники, согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора, определен 1 декабря 2008 года. Однако 2

60

единицы специальной уборочной машины марки Jetbroom BJB-8000 были поставлены только 6 марта 2009 года.

Согласно пункту 9.1 договора, если поставщик не может поставить товары в сроки, предусмотренные договором, Заказчик без ущерба другим своим правам в рамках договора вычитает из цены договора в виде неустойки сумму в 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, мотивировали свои выводы тем, что действия ответчика по выполнению обязательств соответствовали положениям договора. О возможных задержках срока поставки коммунальной техники к установленному договором сроку, ответчик неоднократно заблаговременно предупреждал истца письмами от 31 октября, 11 и 12 декабря 2008 года. Ответчиком предоставлялись истцу письменные сводки о местонахождении груза с указанием ожидаемой даты прибытия к месту поставки. Письмами от 19 января и 14 февраля 2009 года ответчик уведомил истца о закрытии транспортной системы Европейского Союза на период праздников, а также о штормовых погодных условиях в порту отправки, ужесточении требований Российской Федерации по транспортировке крупногабаритных грузов, что потребовало дополнительного времени для получения специального разрешения, с указанием времени их действий и ожидаемого срока поставки к 3 марта 2009 года. Несмотря на это, истец не ответил на уведомления ответчика, не предпринял меры, предусмотренные законом и договором.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованиям пункта 4 статьи 151 ГК о том, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Сложившиеся обстоятельства суды посчитали форс-мажорными, освобождающими ответчика от ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора форс-мажор означает событие, неподвластное контролю со стороны поставщика, не связанное с просчетом или небрежностью и имеющее непредвиденный характер. Такие события могут включать, но не ограничиваться действиями, такими как: военные действия, природные или стихийные бедствия, эпидемия, карантин и эмбарго.

Несмотря на то, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, не носят непредвиденный и непредотвратимый характер, суд, признал их форс-мажорными и со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК и пункт 8.2 договора отказал в иске о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

61

при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.).

Статьей 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со статьей 68 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Между тем, ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства своей позиции о закрытии транспортной системы Европейского союза, о штормовых погодных условиях в порту отправки, ужесточения требований Российской Федерации по транспортировке крупногабаритных грузов.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик участвует в хозяйственной деятельности самостоятельно за свой предпринимательский риск и его отношения с контрагентами, как и текущая финансовая ситуация в стране и мире, не могут касаться правоотношений по договору поставки.

В соответствии со статьями 272, 273 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае со стороны ТОО имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, в виде нарушения срока поставки товара. Так как в соответствии, с пунктом 6.1 договора поставщик обязался поставить товар согласно графику поставки товаров в течение 90 дней с момента подписания договора. Из пункта 6.9 договора следует, что при задержке поставки товара вопрос о продлении срока исполнения договора поставщиком разрешается заказчиком путем внесения соответствующих письменных поправок в текст договора.

Суд, вопреки приведенным выше условиям договора не учел, что дополнительных письменных соглашений либо поправок в тексте договора, регламентирующих сроки поставки товара, стороны не подписали, а значит, отсутствие ответов на предупреждения о задержке товаров нельзя признавать продлением срока исполнения поставщиком с изменением условий договора.

При этом суд не дал надлежащей оценки письмам ГУ от 5 и 18 декабря 2008 года, 9 января 2009 года, ими ТОО неоднократно уведомлялось о нарушениях срока поставки техники.

Предоставление ответчиком на время до поставки, закупленной арендованной техники, может служить лишь основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 297 ГК, а не полного отказа в

62

иске, тем более что ответчик в начале судебного разбирательства частично признавал исковые требования.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не в полной мере определил и выяснил круг обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, в том числе выяснить степень виновности сторон в ненадлежащем исполнении Договора, уточнить период и размер договорной неустойки, дать юридическую квалификацию представленных сторонами и истребованных доказательств, устранить указанные и другие недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, постановления апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда отменила, направила дело на новое рассмотрение.

Судами не выяснено, в чем проявилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также повторность неисполнения им своих обязанностей

постановление №3гп-575-10

(извлечение) Б. обратился в суд с иском к АО «Вокзал-Сервис» (далее-АО)

о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 2 000 000 тенге.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны в иске отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии суда города Астаны принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В ходатайстве К. просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом президента АО от 28 ноября 2008 года №200 трудовой договор с начальником южного регионального участка Б. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса за повторное или ненадлежащее исполнение без

63

уважительных причин трудовых обязанностей, то есть за разные нарушения, указанные в альтернативе.

В основу приказов об объявлении выговора от 16 сентября 2008 года положен акт от 23-25 июля 2008 года «О комплексной проверке работы вокзалов «Алматы-1», «Алматы-2», а об увольнении от 28 ноября 2008 года - акт «О документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности южного регионального участка АО» от 7 октября 2008 года, а также протокол оперативного совещания при президенте общества от 28 ноября 2008 года.

Однако в этих актах и приказах не указано, в чем конкретно выражаются, нарушения трудовых обязанностей со стороны Б. В актах содержатся, лишь указания о нарушениях конкретных должностных лиц. По всем недостаткам, указанным в актах, истцом даны подробные объяснения, в которых он указывал на отсутствие полномочий по решению поставленных в нем вопросов. Кроме того, и.о. начальника отдела кадровой работы и делопроизводства АО 5 сентября 2008 года составлена справка об устранении недостатков, отраженных в акте проверки от 23-25 июля 2008 года.

Суд не проанализировал и не дал оценку каждому из указанных в акте нарушений и в решении ограничился лишь общим рассуждением об ответственности руководителя за действия своих работников и, тем самым, не опроверг ни одного довода истца.

О незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что на день увольнения 28 ноября 2008 года существовало два приказа, о командировании истца и о расторжении с ним индивидуального трудового договора. В деле имеется приказ об отмене приказа о командировании истца, но отсутствует его подпись об ознакомлении с ним.

Надзорная коллегия суда города Астаны, оставляя без изменения судебные акты, вместе с тем указала, что судами не выяснено, в чем проявилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также повторность их неисполнения.

До увольнения у истца не просили объяснения, и он не принимал участие в оперативном совещании 28 ноября 2008 года.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 5 статьи 73 Трудового кодекса акт работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть издан в период нахождения работника в командировке. Данных об ознакомлении истца с приказом об отмене приказа о направлении его в командировку нет. Все приказы (об увольнении, командировании, отмене командировки) изданы одним числом - 28 ноября 2008 года, что свидетельствует о несоответствии их действительности. Акт от 28 ноября 2008 года об отказе Б. знакомства с приказом об увольнении, на основании которого в тот же день составлен протокол №70, по признанию одного из подписавших его, юриста Е., подписан 2 декабря, а не 28 ноября 2008 года, как указано в акте. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями главного инженера южного регионального участка Д. Истец полномочиями по распоряжению финансами не обладал,

64

поскольку на момент ревизии не существовала должностная инструкция, предписывающая ему такие права, подобные правомочия не были закреплены и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 4 мая 2008 года №44, он лишь обладал доверенностью от 1 января 2008 года №01 на прием и увольнение работников.

Таким образом, судами не конкретизировано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и повторность неисполнения им своих обязанностей, что обусловливает незаконность наложения на него дисциплинарного взыскания, а впоследствии увольнения притом, что финансами он не распоряжался, а протокол обсуждения на оперативном совещании акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества оказался поддельным, к тому же до применения дисциплинарного взыскания у него не затребована объяснительная.

В связи с этим не имеется законных оснований для вменения истцу, как ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, так и повторности неисполнения им трудовых обязанностей, которая может иметь место при совершении работником двух дисциплинарных проступков, за каждый из которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть отсутствовали основания, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Сарыаркинского районного суда города Астаны, постановления коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии суда г.Астаны изменила, отменила в части отказа в иске об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в этой части вынесла новое решение, иск удовлетворила, приказы президента АО отменила, восстановила Б. на прежней работе начальника южного регионального участка АО «Вокзал-Сервис», выплатила ему среднюю заработную плату на момент увольнения за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев, в остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство удовлетворила частично.

Субъектами права по обжалованию действий судебного исполнителя могут быть только должники и взыскатели

постановление №3гп-516-10


Налоговое управление по Жетысускому району города Алматы оспорило в суде действия судебного исполнителя Ауэзовского территориального отдела №2 администратора судов города Алматы Ш. по

65

тем мотивам, что по результатам представления деклараций ТОО «Китайский торговый центр «ЯЛЯН» (далее - ТОО) имело 274 040,2 тенге налоговой задолженности. В целях ее взыскания налоговым управлением принято решение об ограничении в распоряжении имуществом, находящимся на балансе ТОО, в том числе на жилой дом с земельным участком, по адресу: город Алматы, микрорайон «Баян-Аул». Однако судебный исполнитель Ш. в целях исполнения судебного решения от 26 июня 2008 года вынес постановление о передаче в натуре данного недвижимого имущества без проведения торгов, что явилось нарушением законодательства об исполнительном производстве. Решением Ауэзовского районного суда №2 города Алматы в удовлетворении заявления отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления.

В ходатайстве ставился вопрос об отмене апелляционного постановления со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Постановление судебного исполнителя от 9 января 2009 года вынесено во исполнение решения суда от 26 июля 2008 года о взыскании с ТОО 9 139 367 тенге, по которому судебный исполнитель передал О. дом, принадлежащий на праве собственности должнику ТОО. Данное постановление является актом индивидуального применения, как это вытекает из смысла статьи 4 Закона «Об административных процедурах», поскольку оно рассчитано на одноразовое применение, и распространяется на определенное лицо - О.

Так, налоговое управление, оспаривая постановление, мотивирует тем, что налоговый орган ограничил ТОО в распоряжении имуществом в целях последующей его продажи на торгах в счет погашения налоговых обязательств, а действия судебного исполнителя препятствуют реализации таких прав налогового органа.

В соответствии со статьей 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, налоговое управление должно было привести доказательства тому, что судебный исполнитель своими действиями препятствовал налоговому органу провести реализацию ограниченного в распоряжении имущества, а также конкретизировать, в чем выражались такие действия.

В силу статьи 49 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», налоговый орган вправе применить меры принудительного взыскания за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества.Решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налоговым управлением вынесено 19 марта 2008 года.

В соответствии с подпунктами 5) статьи 5 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения

66

(запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции, подлежат обязательной государственной регистрации.Согласно пункту 4 статьи 9 того же Закона заявление о государственной регистрации обременении прав, налагаемые государственными органами, должны быть поданы на государственную регистрацию немедленно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о регистрации ограничения в распоряжении имуществом подано налоговым управлением только 8 октября 2008 года, то есть спустя семь месяцев после его вынесения, что указывает на нарушение налоговым органом требованиия пункта 4 статьи 9 Закона.

В то же время, судом установлено, что Жетысуский районный суд вынес определение о наложении ареста на спорный земельный участок и жилой дом. Таким образом, отсутствие у налогового управления возможности реализовать ограниченное в распоряжении недвижимое имущество возникло в результате нарушения им сроков регистрации обременения и ареста, наложенного Жетысуским районным судом по иску бывших работников ТОО.

Исполнительное производство по решению суда возбуждено 7 сентября 2008 года, то есть до того, как ограничение в распоряжении было зарегистрировано, следовательно судебный исполнитель не может быть признан виновным в том, что налоговое управление не смогло реализовать ограниченное в распоряжении имущество в порядке статьи 54 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Более того, усматривается, что права налогового управления по реализации ограниченного в распоряжении имущества в счет налоговой задолженности не связаны с отношениями судебного исполнителя, взыскателя и должника, представляющими самостоятельные правоотношения, что указывает на отсутствие публично-правовых отношений между судебным исполнителем и налоговым органом, только если последнее не является участником исполнительного производства в качестве взыскателя или должника.

Действия судебного исполнителя по передаче кредитору жилого дома не ущемили права налогового управления по осуществлению реализации имущества в счет налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, оспаривание налоговым управлением действий судебного исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии публично-правовых отношений между ними и фактов, свидетельствующих о том, что действия судебного исполнителя не позволили налоговому управлению продать имущество, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 618 Налогового кодекса, вступившего в действие с 1 января 2009 года, право производить реализацию имущества ограниченного в распоряжении, в счет погашения налоговой

67

задолженности закреплено за уполномоченным органом по работе с имуществом, обращенным (поступившим) в собственность государства по отдельным основаниям. Следовательно, налоговое управление, обладая правом осуществить продажу имущества, начиная с 19 марта года по 31 декабря 2008 года, когда прекратил действие Кодекс «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», данное право не реализовало и действия судебного исполнителя по исполнению решения суда от 26 июня 2008 года не препятствовали реализации такого права.

В нормативном постановлении Верховного Суда «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц и государственных служащих» от 19 декабря 2003 года №10 указывается, что в особом исковом производстве могут быть обжалованы решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или об отказе в совершении таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240-5 ГПК на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно статье 87 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд, в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, субъектами права по обжалованию действий судебного исполнителя могут быть только должник, каковым является ТОО, и взыскатели, каковыми являются граждане, указанные в исполнительном листе. Налоговое управление не является должником либо взыскателем, следовательно, не является субъектом такого права и не вправе обжаловать действия судебного исполнителя.

Что касается невозможности передачи имущества в натуре, то апелляционная коллегия неправильно трактует термин реализация - то есть продажа, которая действительно должна быть произведена исключительно через торги. В оспариваемом случае речь идет о передаче имущества в натуре в порядке пункта 3 статьи 35 Закона, то есть реализации в данном случае нет и применять положения, которые должны действовать в отношении нее, апелляционная коллегия не имела права.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменила, решение Ауэзовского районного суда №2 города Алматы оставила в силе. Ходатайство удовлетворила.

68

При переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя, одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство постановление №3гп-546-10


АО «БТА Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о признании неправомерными действий своего доверенного лица Д. по передаче в собственность Банка четырех объектов недвижимости по их текущей оценочной стоимости в общей сумме 1 548 058 200 тенге, признании недействительными свидетельств об обращении залогового имущества в собственность Банка от 26 августа 2008 года. Заявлены также требования обобязании департамента юстиции г.Алматы аннулировать запись о регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости; восстановить право собственности ТОО «Технополюс» (далее-ТОО) на магазин, расположенный по адресу: г.Астана, район Сарыарка, ул.Есенберлина; восстановить право залога на объекты недвижимости.

ТОО обратилось с иском к Банку, Д. об обязаннии его внести изменения в свидетельство об обращении залогового имущества в собственность Банка от 26 августа и 22 сентября 2008 года; признании договоров о залоге недвижимости от 30 ноября 2002 года №517г, 19 февраля 2004 года №74/г, 28 июня 2005 года №457/г и дополнительных соглашений к ним, заключенных Банком с ТОО, прекратившими свое действие с 26 августа 2008 года, свидетельств об обращении залогового имущества в собственность Банка недействительными, а также незаконным обращение в собственность Банка земельного участка, площадью 0,0677 га в г.Алматы, южнее ул.Шаляпина, западнее ул.Саина; нежилых помещений (магазинов по ул.Желтоксан, в г.Алматы и по ул.Есенберлина, в г.Астане).

Решением Медеуского районного суда г.Алматы, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, иск Банка удовлетворен частично.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда указанные судебные акты изменены, отменены в части признания недействительным свидетельства об обращении залогового имущества в виде торгового дома «ЛюМир» в собственность Банка; возложения обязанности на департамент юстиции г.Алматы аннулировать запись о регистрации права собственности Банка на указанный объект недвижимости; возложении обязанности на департамент юстиции г.Алматы восстановить право собственности ТОО на помещение торгового центра «ЛюМир». Также отменено в части отказа в иске ТОО к Банку, Д., департаментам юстиции г.Алматы и г.Астаны, с принятием в этой части нового решения. В иске Банку отказано. Иск ТОО удовлетворен, на Д. возложена обязанность внести

69

изменения в свидетельство об обращении залогового имущества в собственность Банка от 26 августа 2008 года: слова «согласно оценки ТОО «Моторное бюро» от 14 августа 2008 года составляет 1 094 135 700 тенге, заменить словами «согласно решению специализированного межрайонного экономического суда от 13 февраля 2009 года составляет 2 688 406 490 тенге».

Договоры о залоге недвижимости от 30 ноября 2002 года, 19 февраля 2004 года, 28 июля 2005 года и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Банком и ТОО, признаны прекратившими свое действие с 26 августа 2008 года. Признано незаконным обращение в собственность Банка земельного участка, магазинов по вышеуказанным адресам. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте указано, что постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда не отвечает требованиям статьи 218 ГПК, пунктам 5, 11 нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5, в связи с чем, подлежит отмене.

В отзыве на протест ТОО указал на законность и обоснованность опротестованного надзорного постановления.

Установлено, что Банком 26 августа 2008 года произведено обращение взыскания на залоговое имущество ТОО. В связи с объявлением торгов несостоявшимися, доверенным лицом Д. передано в собственность Банку залоговое имущество по его оценочной стоимости, определенной заключением ТОО «Моторное бюро» в общей сумме 1 548 058 200 тенге, а именно: магазин, площадью 1 173 кв.м., на земельном участке в общей долевой собственности, доля 0,0296 га, кадастровый номер 21-319-013-157, по ул.Есенберлина, в г.Астане (по текущей оценочной стоимости 149 400 000 тенге); помещение торгового центра «ЛюМир», площадью 8 161,3 кв.м, в общей долевой собственности, доля 0.4212 га, в Ауэзовском районе г.Алматы (по текущей оценочной стоимости 1 094 135 700 тенге); встроенный магазин «Технополюс», площадью 1 922,5 кв.м., в общей долевой собственности, доля 0,0489 га, в Жетысуском районе г.Алматы (по текущей оценочной стоимости 255 346 350 тенге); земельный участок, площадью 0,0677 га, в Ауэзовском районе г.Алматы (текущей оценочной стоимости 49 176 150 тенге).

Иск кредитором заявлен в связи с тем, что решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы отчеты ТОО «Моторное Бюро» признаны недействительными, а также определена текущая оценочная стоимость залогового имущества на момент его обращения в собственность Банка.

Судом иск Банка удовлетворен за исключением признания неправомерными действий Д. по передаче в собственность Банка залогового имущества.

В этой связи для правильного разрешения дела следовало устранить противоречия в оценке действий доверенного лица Банка, в

70

частности, нарушены ли им процедуры обращения залогового имущества в собственность залогодержателя и, выяснить, как это повлияло на восстановление права залога Банка на объекты недвижимости.

Кроме того, следовало уточнить, возможно, ли возложение на залогодержателя обязанности по обращению в свою собственность залогового имущества по оценке, определенной судом, притом, что пункт 5 статьи 319 ГК и пункт 3 статьи 32 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее-Закон) предусматривают право залогодержателя, а не его обязанность, обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости либо требовать назначение новых торгов, в том случае если торги будут признаны несостоявшимися.

Достаточна ли оценка спорного залогового имущества, определенная решением суда, для возложения на залогодержателя обязанности по обращению залогового имущества в свою собственность.

Насколько обоснованны в таком случае требования ТОО о возложении обязанности на доверенное лицо, внести изменение в свидетельство об обращении залогового имущества в собственность Банка от 26 августа 2008 года со ссылкой на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 13 февраля 2009 года, определившее текущую рыночную стоимость выше, чем ТОО «Моторное бюро», которое состоялось спустя 5,5 месяцев после выдачи оспариваемых свидетельств, но при этом стоимость объектов определена не на момент вынесения судом решения, а на момент его обращения в собственность Банка.

Вменение Банку обязанности принять залоговое имущество, будет ли подменой его компетенции, отдачей предпочтения одному из предметов залога, прекращением действия договоров залога по остальным трем объектам, нарушаются ли тем самым принцип свободы волеизъявления сторон, предполагающий выбор сторонами залоговых правоотношений способа защиты нарушенного права, соразмерности стоимости залога сумме предоставляемого кредита и последующим вознаграждениям, возможного изменения цены залога по независящим от сторон обстоятельствам, а также законодательство об ипотеке недвижимого имущества и условия договоров залога.

Установлено, что Банк добровольно не желает принимать в свою собственность залоговое имущество по оценочной стоимости, определенной решением суда после обращения его в собственность Банка, поскольку помимо обращения в свою собственность, Банк с учетом новой оценки вправе объявить новые торги в рамках внесудебной реализации.Статья 367 ГК в качестве оснований прекращения обязательства предусматривает исполнение, предоставление отступного, зачет, новацию, прощение долга, совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидацию юридического лица.

В статьях 322 ГК и 37 Закона перечислены основания прекращения

71

залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 ГК; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 37 Закона при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже обусловленной основным обязательством, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Согласно п.6.3 договоров залога их действие прекращается с выполнением всех обязательств ТОО по кредитному договору.Прекратили ли действие договоры о залоге недвижимости от 30 ноября 2002 года №517/г, 19 февраля 2004 года №74/г, 28 июня 2005 года №457/г и дополнительные соглашения к ним на момент рассмотрения спора в суде, почему Банк потребовал признать свидетельства о передаче залогового имущества недействительными и просил восстановить право залога.ТОО не оспаривало неисполнение своих кредитных обязательств и наличие ссудной задолженности перед Банком в размере 2 444 473 998 тенге, его ссылка на письмо Банка от 10 декабря 2007 года об объявлении дефолта не является основанием для прекращения действия кредитных договоров, вместе с тем, влияет ли это на прекращение Банком начисления вознаграждения.

Почему Банк продолжительное время не воспользовался своим правом на внесудебную реализацию предмета залога. Не свидетельствует ли это об умышленном содействии Банка увеличению убытков ТОО.По утверждению заемщика, им предпринимались меры по поиску покупателя и были представлены коммерческие предложения потенциальных приобретателей залогового имущества, однако, ввиду несогласия Банка, сделки не состоялись.

Кроме того, заемщиком для погашения задолженности предпринимались меры по рефинансированию ссудной задолженности и получению кредита в других банках. По результатам аудиторского заключения, проведенного по его инициативе, залоговая стоимость спорного имущества в 2008 году ориентировочно колебалась в пределах 30 млн. долларов США, что корреспондирует с решением экономического суда от 13 февраля 2009 года, определившим его текущую рыночную стоимость в размере 29 734 675 долларов США, что вдвое превышает сумму, определенную ТОО «Моторное Бюро», и на которой настаивает Банк - 12 900 484 долларов США.

Служат ли основанием для восстановления прав Банка как

72

залогодержателя неисполнение заемщиком обязательств по возврату предмета займа и недействительность свидетельств об обращении залогового имущества в собственность Банка от 26 августа 2008 года.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда отменила, решение Медеуского районного суда города Алматы, постановления коллегии по гражданским делам и надзорной коллегии Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, протест удовлетворила частично.

Основаниями для отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела постановление №3 на-119-10 (извлечение)

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела административное дело в отношении ТОО «Megahome Батые» (далее - ТОО), поступившее по протесту прокурора.

Постановлением ГУ «Межрегиональная инспекция Агентства по защите конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской и Западно-Казахстанской областям» (далее-ГУ) от 17 февраля 2010 года на ТОО наложено административное взыскание по статье 147-3 КоАП в виде 529 875 тенге штрафа. Определением специализированного административного суда города Уральска указанное постановление по жалобе ТОО отменено по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.В протесте ставился вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового постановления об оставлении постановления антимонопольного агентства без изменения, жалобы ТОО - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным агентством 29 января 2010 года в ТОО был направлен запрос о предоставлении до 5 февраля текущего года информации об объемах и ценах реализуемой муки, с приложением необходимых документов, в связи с проводимым предварительным рассмотрением сведений о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «КХП Желаевский» и АО «КХП Ак кайнар». ТОО данный запрос исполнило не в полном объеме.

Диспозиция статьи 147-3 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение предписания или выполнение, непредставление либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки.

Рассматривая жалобу ТОО, суд неправильно применил нормы материального права.

73

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление антимонопольного агентства, суд указал, что антимонопольный орган вправе запрашивать сведения только при проведении расследования в порядке подпункта 3) пункта 1 статьи 64 Закона «О конкуренции» (далее - Закон), так как это связано с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Антимонопольное агентство не проводило расследования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона не был издан приказ о начале расследования, поэтому оно не вправе было запрашивать указанную информацию.

В силу статьи 38 Закона задачами антимонопольного органа является предупреждение, выявление и расследование, пресечение правонарушений антимонопольного законодательства. Согласно со статьей 59 Закона антимонопольный орган проводит предварительное рассмотрение сведений о нарушениях антимонопольного законодательства, а на основании пункта 2 статьи 59 Закона вправе запрашивать информацию и документы в письменной или устной форме в ходе предварительного рассмотрения сведений о нарушениях.

Поскольку факт неполного представления информации былустановлен, то оснований для отмены постановления уполномоченногооргана по мотивам отсутствия состава административногоправонарушения у суда не имелось.

В соответствии со статьей 665 КоАП основаниями для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу, исследованным при рассмотрении жалобы доказательствам.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение специализированного административного суда города Уральска отменила. Вынесла новое постановление - оставить без изменения постановление антимонопольного агентства по данному делу, жалобу ТОО - без удовлетворения. Протест – удовлетворила.

Доводы протеста о возможности неприменения принудительного сноса строения заслуживают внимания постановление №3на-118-10 (извлечение)

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы К. привлечен к административной ответственности по статье 237 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа 12 960 тенге с принудительным сносом незаконно возведенного строения.

Определением Алматинского городского суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба К.-без удовлетворения.

74

В протесте ставился вопрос об изменении судебных актов, отмене взыскания в виде принудительного сноса возведенного строения, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, К. привлечен по статье 237 КоАП за незаконное строительство пристройки к квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в виде навеса над террасой второго этажа.

Статья 237 КоАП предусматривает, что незаконное строительство объектов без лицензии, разрешения, полученных в установленном порядке, влечет штраф с принудительным сносом незаконно возведенного или возводимого строения либо без такового.

Судом применен в отношении К. штраф в размере 12 960 тенге с принудительным сносом строения.

Коллегия посчитала, что доводы протеста о возможности неприменения принудительного сноса строения заслуживают внимание. Как следует из материалов дела, К. в 2007 году обращался в ДГАСК города Алматы для получения разрешения на строительство пристройки и получил ответ о необходимости сбора документов. Указанные документы он не мог представить в виду квартирной кражи, в связи с чем, он начал строительство без разрешения.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 244 ГК, предоставляющего возможность сохранения постройки, если она не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, коллегия посчитала, что представленные К. суду документы, подтверждающие данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности сохранения пристройки для предоставления ему права на повторное обращение в уполномоченные органы с целью разрешения вопроса об узаконении строения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы и определение Алматинского городского суда изменила. Взыскание в виде принудительного сноса строения отменила. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Протест - удовлетворила.

75

В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Нарушение требований ст.ст.407, 413, 415, 420 УПК повлекло отмену апелляционного постановления постановление №2уп-228-10 (извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 26 апреля 2010 года

А., ранее судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.96, ч.3 ст.257 УК с применением ч.4 ст.58 УК к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях А. признан рецидив преступлений.

Р., Б. и Н. осуждены каждый по ч.3 ст.257 УК к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. и Т. осуждены каждый по ст. 28 и ч.3 ст.257 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ст.63 УК условно с испытательным сроком 3 года.

Судом признаны виновными: А. - в умышленном убийстве Р. из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве с применением насилия с использованием предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью.

Р., Б. и Н. - в совершении злостного хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, с использованием предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, повреждением чужого имущества.

К. и Т. - признаны виновными в пособничестве А., Р., Б., Н в совершении злостного хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, с использованием предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, повреждением чужого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции суда города Астаны от 25 июня 2010 года приговор в отношении всех осужденных отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходатайствах адвокаты осужденных, считая апелляционное постановление незаконным, как принятое с нарушением требований ст.ст.415, 420 УПК, просили его отменить, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

76

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда ходатайства адвокатов удовлетворила по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ч.4 ст.407 УПК и п.3 нормативного постановления Верховного Суда №13 от 19.12.2003 «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» о том, что «изменение или дополнение с целью ухудшения положения осужденного допускается при условии, если подобный вопрос ставился в первоначальной жалобе, протесте. При этом дополнительные жалоба, протест об ухудшении положения осужденного могут быть поданы только в установленные сроки обжалования или опротестования».

Как усматривается из материалов дела, при направлении уголовного дела в апелляционную коллегию в нем находился только один протест прокурора об изменении приговора по основаниям неприменения судом первой инстанции к осужденному А. правил ст.60 УК, а также об отмене условного осуждения с применением ст.63 УК в отношении осужденных К. и Т.

Данный протест поступил в специализированный суд 11 мая 2010 года, то есть в срок апелляционного обжалования (опротестования) приговора, который истек 12 мая 2010 года. Уголовное дело поступило в апелляционную коллегию суда города Астаны 31 мая 2010 года и было принято в производство.

24 июня 2010 года в апелляционную коллегию от прокурора поступило дополнение к апелляционному протесту, где приведены новые доводы об отмене приговора в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Апелляционная коллегия, нарушив требования ст.ст.398, 399 УПК, приняла указанный протест в свое производство.

В нарушение ч.4 ст.407 УПК в основу постановления апелляционной коллегии по данному делу были положены доводы дополнительного протеста, где уже ставился вопрос об отмене приговора.

Кроме того, апелляционная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, грубо нарушила положения ст.ст.415, 420 УПК, согласно которым отмена приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство допускается только при наличии нарушений, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 10, ч.3 ст.415 УПК. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таких нарушений по делу апелляционной коллегией не было установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.320 УПК, в пределах того обвинения, по которому А., Р., Б., Н., К. и Т. были преданы суду.

Из протокола судебного заседания видно, что О. и Б. действительно были допрошены в качестве свидетелей. Однако из их показаний не следует, что они считали себя потерпевшими по делу, в отношении которых были

77

допущены какие-либо нарушения законности в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Поэтому содержащиеся в постановлении апелляционной коллегии утверждения о том, что судом были нарушены конституционные права потерпевших Б., О., ошибочно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не обеспечил всесторонность и полноту судебного следствия не вытекает из материалов дела.

В силу ч.3 ст.413 УПК, в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела односторонне и неполно, суд апелляционной инстанции восполняет пробелы судебного следствия, только после этого принимает решение. Однако апелляционная коллегия не выполнила этого требования уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не допросил ни потерпевших, ни свидетелей, а лишь ограничился допросом осужденных.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала постановление апелляционной коллегии суда города Астаны незаконным и необоснованным.

Одновременно надзорная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины А., Р., Б., Н., К. и Т. в совершении инкриминируемых им деяний являются правильными. Они основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям всех осужденных, меру наказания осужденным Р., Б., Н., К. и Т. назначил с соблюдением требований ст.52 УК, соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд первой инстанции осужденному А., ранее судимому по ч.1 ст.257, ч.2 ст.104 УК с применением ч.2 ст.58 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцам, который в период испытательного срока вновь совершил преступление, действительно допустил ошибку, не назначив ему по новому приговору наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.60 УК.

Однако в силу ч.10 и ч.12 ст.467 УПК вопрос назначения осужденному А. наказания по совокупности приговоров в порядке ст.60 УК, с ухудшением его положения, может быть решен лишь при наличии протеста прокурора в порядке надзора. Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается только по ходатайствам адвокатов, то надзорная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

Учитывая изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной коллегии суда города Астаны отменила, приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны оставила без изменения.

78

Необоснованное признание в действиях лица особо опасного рецидива преступлений повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения

постановление № 2уп-242-10 (извлечение)

Приговором Алмалинского районного суда г.Алматы ранее неоднократно судимый К., осужден по ч.1-1 ст.259 УК к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.60 УК к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с принудительным лечением от наркомании.

В силу ч.3 ст.13 УК в действиях К. признан особо опасный рецидив преступлений.

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве осужденный указывал о своей невиновности, суровости

назначенного наказания, неправильном определении вида рецидива и колонии.

Надзорная судебная колегия Верховного Суда, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворила его частично по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности К. в содеянном и юридической квалификации его действий правильны. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы о неправильном определении вида рецидива и режима исправительной колонии являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что К. имеет четыре непогашенные судимости.

Первая судимость К. от 4 августа 1998 года за деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.175 УК, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем, Верховный Суд Республики Казахстан в п.22 нормативного постановления №6 от 11 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» разъяснил, что в соответствии с ч.4 ст.13 УК прежние судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива преступлений и при квалификации деяния по признаку неоднократности или по признаку совершения преступления лицом, два и более раза судимым, не учитываются.

В соответствии со ст.15 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» (далее-Закон) с лиц, отбывших наказание, или освобожденных от

79

дальнейшего его отбывания до введения в действие настоящего Закона, снимается прежняя судимость за преступление небольшой и средней тяжести.

Исходя из приведенных положений этого Закона судимости по приговорам от 25 мая и 16 ноября 2000 года, 3 апреля 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.257, ч.1 ст.259, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.175 УК, которые относятся к категории средней тяжести, должны быть сняты.

В силу ч.7 ст.77 УК снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, надзорная судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора от 16 марта 2004 года суд, при наличии к тому оснований, не указал о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Согласно п.2 нормативного постановления Верховного Суда №8 от 25 декабря 2007 года «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений», если суд в резолютивной части приговора не указал решение о признании в действиях подсудимого соответствующего вида рецидива, следует считать, что судом рецидив преступлений данным приговором не признан.

Таким образом, на момент совершения последнего преступления К. являлся лицом, имеющим одну судимость от 16 марта 2004 года по ч.2 ст.259 УК, поэтому в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.13 УК в действиях К. содержится опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, на основании п. «в» ч.5 ст.48 УК осужденному К. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор в отношении К. изменила, отменила признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в действиях осужденного признала опасный рецидив преступлений и отбывание лишения свободы назначила в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставила без изменения.

Действия лица, признанного виновным в краже, ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище постановление №2уп-244-10

(извлечение)Приговором Карасуского районного суда М. осужден по п.п. «б,в» ч.2

ст.175 УК к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.185 УК к 1 году 6 месяцам

80

лишения свободы, на основании ч.2 ст.58 УК к 3 годам лишения свободы, в силу ст.60 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.13 УК в действиях осужденного признан рецидив преступлений.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.Постановлением суда №2 г.Костаная в порядке ст.5 УК приговор

изменен, исключен п. «б» ч.2 ст.175 УК.Апелляционная инстанция Костанайского областного суда данное

постановление оставила без изменения.Осужденный М. признан виновным в совершении кражи с незаконным

проникновением в хранилище, а также в угоне автомашины.В ходатайстве осужденный, не оспаривая содеянного, просил

переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.175 УК на ч.1 ст.175 УК и снизить меру наказания.

Рассмотрев ходатайство, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор и последующие судебные решения изменила.

Из материалов дела усматривается, что М. из стоявшей во дворе дома автомашины марки «УАЗ» тайно похитил аккумулятор, молоток, крышки бензобака и 25 литров бензина.

Суд квалифицировал эти действия М. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Между тем, в пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда №8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» разъяснено, что под хранилищем следует понимать отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом, огражденные или неогражденные охраняемые площадки и др.). Участки территории (акватории), емкости, не предназначенные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имет приспособлений, препятствующих проникновению в них) к понятию «хранилище» не относятся.

Действия виновного, похитившего составные части автомашины (автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины, квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в хранилище» не образуют).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, является необоснованным.

81

Кроме того, надзорная коллегия признала, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено М. без учета разъяснений, данных в п.20 нормативного постановления Верховного Суда №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания».

Суд назначил осужденному за совершение кражи и угона наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества. Однако, применяя правила ст.60 УК, по совокупности приговоров назначил дополнительное наказание в виде конфискаций имущества. При этом суд не выяснил, действительно ли не исполнено это дополнительное наказание по предыдущему приговору. Мотивы об этом в приговоре отсутствуют.

В связи с изложенным, надзорная судебная коллегия изменила судебные решения: действия М. переквалифицировала с п.«в» ч.2 ст.175 УК на ч.1 ст.175 УК, по которой назначила 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.185 УК-оставила без изменения; на основании ч.2 ст.58 УК с применением принципа поглощения наказаний определила 2 года лишения свободы; в силу ст.60 УК наказание неотбытое по предыдущему приговору, присоединила частично в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначила 2 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Приговор отменен ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности

постановление №2уп-233-10 (извлечение)

Приговором районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области Б. осужден по п.«б» ч.2 ст.190 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ст.63 УК условно с испытатаельным сроком на 1 год.

Судом Б. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженном с хранением и сбытом подакцизных товаров в значительных размерах, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В ходатайстве адвокат утверждал о полной виновности Б. и ставил

вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления.Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор отменила,

дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.Вопреки требованиям ст.24 УПК предварительное и судебное

следствие проведено поверхностно, в связи с чем, остались невыясненными существенные обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Б.

Так, Б. вменялось в вину, что он, как индивидуальный предприниматель, имеющий 6 автозаправочных станций (далее-АЗС) на территории Алматинской области, преследуя цель обогащения, путем

82

реализации нефтепродуктов, действуя вопреки требованиям действующего законодательства, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), хранил и сбывал подакцизные товары в значительных размерах, извлекая доходы в особо крупном размере.

Предъявленное обвинение мотивировано тем, что Б. должен был получить лицензию с момента издания приказа Агентства по регулированию естественных монополий (далее-АРЕМ) от 16 июня 2008 года. В связи с чем, актом документальной налоговой проверки и заключением правильности исчисления налогов в бюджет по ИП «Б.» была установлена сумма полученного без лицензии дохода за период с 16 июня 2008 года по 25 марта 2009 года, которая составила 303 191 582 тенге.

Суд по существу согласился с предъявленным обвинением, но посчитал, что орган предварительного следствия неправильно определил период исчисления налогов с 16 июня 2008 года по 25 марта 2009 года. При этом указал, что лицензия для реализации нефтепродуктов требовалась с момента вступления в силу постановления Правительства Республики Казахстан от 9 июня 2008 года по истечении двадцатиоднодневного срока с момента первого официального опубликования, то есть с 12 июля 2008 года.

В связи с чем, суд на основании дополнения Налогового комитета по Энбекшинскому району к заключению правильности исчисления налогов в бюджет от 10 января 2010 года установил, что за период отсутствия лицензии на эксплуатацию и хранение нефтепродуктов у ИП «Б.», то есть за период с 12 июля 2008 года по 25 марта 2009 года, полученные доходы за вычетом налогов составили в сумме 281 709 843 тенге.

Однако данный вывод суда является ошибочным.Лицензирование эксплуатации АЗС предусмотрено п.2 ст.12 Закона

Республики Казахстан «О лицензировании» от 11 января 2007 года, введенного в действие с 8 августа 2007 года.

В целях реализации вышеуказанного закона постановлением Правительства Республики Казахстан «Об утверждении Правил лицензирования и квалификационных требований, предъявляемых к отдельным видам деятельности в сфере промышленности» от 26 ноября 2009 года квалификационные требования, предъявляемые к деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях, введены в действие с 9 сентября 2008 года.

Следовательно, с этого периода, то есть с 9 сентября 2008 года было предусмотрено лицензирование эксплуатации автозаправочных станций.

Суд же признал Б. виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии с 12 июля 2008 года, а не с 9 сентября 2008 года, как требовалось по закону.

При таких обстоятельствах по делу необходимо было провести судебно-экономическую экспертизу для установления суммы полученного дохода с 12 июля по 8 сентября 2008 года, которая подлежала вычету как излишне вмененная Б., что не было сделано.

83

Как видно из дела, Б. и его сын всегда и последовательно утверждали, что после неоднократных обращений в департамент АРЕМ по Алматинской области и налоговые органы по вопросам лицензирования в конце марта 2008 года подали заявление на получение лицензии в департаменте, сотрудником которого им было разъяснено, что еще не утвержден порядок выдачи лицензии.

Однако эти доводы Б., выдвинутые им в свою защиту, в нарушение ч.4 ст.24 УПК судом не проверены. Сотрудники департамента АРЕМ для выяснения обстоятельств подачи Б. заявления еще в марте 2008 года не допрошены.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении Б. суд оставил гражданский иск прокурора без разрешения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, прокурор района обратился в специализированный межрайонный экономический суд области о взыскании в доход государства 281 709 843 тенге. При рассмотрении дела экономическим судом для определения дохода от безлицензионной деятельности Б. в период с 9 сентября 2008 года, а не с 12 июля 2008 года, была назначена судебно-экономическая экспертиза.

На основании заключения центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан от 2 июля 2010 года, экономическим судом установлено, что за период с 9 сентября 2008 года по 24 марта 2009 года деятельность ИП Б. является убыточной, какого-либо дохода в указанный период им не получено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда по области от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в доход государства 281 709 843 тенге отказано.

По мнению коллегии, без устранения вышеперечисленных недостатков и более полного анализа доказательств, принятое по делу решение о виновности Б. является поспешным, а постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Надзорная судебная коллегия предложила при новом рассмотрении для выяснения причасности Б. к совершенному преступлению, тщательно исследовать и проанализировать в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, в том числе: провести судебно-экономическую эспертизу для определения размера полученного дохода в период с 9 сентября 2008 года по 24 марта 2009 года; проверить сведения об обстоятельствах обращения Б. с заявлением в АРЕМ в марте 2008 года; допросить по делу сотрудников департамента АРЕМ по области. И в зависимости от установленного, решить вопрос о виновности или невиновности Б.

84

---------------------------АНАЛИЗ. ТОЛКОВАНИЕ. ВЫВОДЫ------------------------ Анализ

судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании лиц безвестно отсутствующими за 2009 год

Анализ проведен с учетом обращения Министерства внутренних дел по вопросу целесообразности создания централизованного учета лиц, признанных в судебном порядке безвестно отсутствующими.

В ходе анализа областными судами изучены гражданские дела о признании лиц безвестно отсутствующими, поступившие из районных судов. В связи с отсутствием статистических сведений, использованы информации областных судов о количестве дел названной категории; результатах рассмотрения; обоснованности принятых процессуальных решений; о лицах, находящихся в розыске, из числа признанных безвестно отсутствующими; о лицах, объявленных в розыск в ходе судебного разбирательства, либо после вынесения решения суда.

По изученным гражданским делам, рассмотренным в 2009 году, установлено, что из поступивших в суды республики 837 заявлений о признании граждан безвестно отсутствующими, по 161 заявлению были приняты решения о возврате либо отказе в принятии, 126 - оставлены без рассмотрения, 17 - прекращены производством, рассмотрены с вынесением решений – 510, из них 19 – об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционном порядке отменены 4 решения, в порядке надзора – 3, 37 решений отменены судами, рассмотревшими дело, в порядке статьи 301 ГПК ввиду явки или обнаружения места пребывания лица, признанного безвестно отсутствующим.

Суды при принятии и рассмотрении заявлений руководствуются нормами статей 28 – 30 ГК, главы 32 ГПК, Закона «О браке и семье», регулирующими институт опеки и попечительства, нормативным постановлением Верховного Суда «О судебной практике по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим» от 25 сентября 1968 года №9, с изменениями от 18 июня 2004 года.

Дела о признании граждан безвестно отсутствующими имеют исключительную подведомственность и рассматриваются в порядке особого производства в судах общей юрисдикции.

Согласно процессуальному законодательству, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подается в суд по месту жительства заявителя либо по последнему известному месту жительства безвестно отсутствующего гражданина.

85

Дело о признании гражданина безвестно отсутствующим может быть начато по заявлению членов его семьи, прокурора, общественных объединений, органа опеки и попечительства и других заинтересованных лиц. В заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие его безвестное отсутствие. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица могут дать сведения об отсутствующем, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства и месту работы отсутствующего об имеющихся, о нем сведениях. Судья после принятия заявления выносит определение о производстве за счет заявителя публикации в местной газете о возбуждении дела. Публикация должна содержать: 1) наименование суда, в который поступило заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим; 2) наименование заявителя и его местожительства (местонахождение, если заявление поступило от юридических лиц); 3) фамилия, имя, отчество, место рождения и последней работы отсутствующего; 4) предложение лицам, имеющим сведения о месте пребывания гражданина, сообщить об этом суду в трехмесячный срок со дня публикации. После принятия заявления судья может предложить органу опеки и попечительства назначить опекуна для охраны и управления имуществом отсутствующего гражданина.

В ходе анализа установлено, что при рассмотрении данной категории дел, приведенные нормы законодательства, как правило, соблюдаются.

В основном заявления подавались по месту жительства заявителей (776), тогда как по последнему известному месту жительства отсутствующего гражданина подано 61 заявление. Подавляющее большинство – или 632 заявления было подано в суд членами семьи безвестно отсутствующих, 33 – органами опеки и попечительства, 4 – прокурорами, 184 – другими заинтересованными лицами.

Практика показывает, что чаще всего обращаются супруги с целью получения государственных пособий на несовершеннолетних детей, расторжения брака; дети, желающие выехать в другое государство, которые не могут получить разрешение отсутствующего родителя; совладельцы имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности, для устранения препятствий в распоряжении имуществом.

Из числа заинтересованных лиц в суды обращаются государственные учреждения, в которых проживают несовершеннолетние дети, в целях защиты интересов опекаемых, определения их социального статуса; лица, на содержании которых находятся несовершеннолетние дети отсутствующих родителей; государственные учреждения, в которых проживали взрослые опекаемые, в связи с тем, что опекаемые покинули эти учреждения и нет сведений о них более года. Имели место обращения банков в целях

86

установления опеки над имуществом, предоставленным в обеспечение кредита отсутствующим должником.

По данной категории дел существенное значение имеет качественное изучение заявления на стадии его принятия, а также тщательная досудебная подготовка.

Усматривается, что наиболее распространенным недостатком при принятии заявления является игнорирование отсутствия в них указания на цель обращения в суд.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения круга участвующих в деле лиц, правильного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение по делу и оценки достаточности представленных доказательств.

Следует отметить, что в случаях обращения в суд с заявлениями лиц, не признающихся заинтересованными лицами (налоговых органов в отношении лиц, имеющих налоговую задолженность, органов полиции в отношении лиц, находящихся в розыске), сложилась устойчивая судебная практика вынесения определений о возвращении исковых заявлений со ссылкой на подпункт 4) части 1 статьи 154 ГПК. Данный пункт предусматривает возврат заявления, подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В то же время, полномочия лиц, подписавших заявления, никем не оспариваются. При этом заявители обращаются не в интересах третьих лиц, а в собственных интересах, поскольку заблуждаются относительно их законности.

Фактически складывается ситуация, когда на стадии принятия заявления суд обсуждает вопрос относительно права или законного интереса заявителя.

В отличие от подпункта 4) части 1 статьи 154 ГПК, пункт 3) статьи 249 ГПК предусматривает оставление без рассмотрения заявления, подписанного или поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованной практика Нуринского районного суда Карагандинской области, которым были приняты к производству заявления районного налогового управления о признании безвестно отсутствующими А. и других из-за несвоевременной уплаты налоговых обязательств. По таким делам определение об оставлении заявления без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, может быть вынесено в соответствии со статьей 172 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению дел не всегда правильно разрешается вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Например, имели место заявления о признании безвестно отсутствующими родителей, с целью получения разрешения на выезд за границу детей, по которым привлекались к участию в деле Государственные центры выплаты пенсий, вместо органов миграционной полиции.

87

Судом №2 г.Петропавловска принято и рассмотрено дело по заявлению ГКП «Петропавловский педагогический колледж» в интересах учащегося О. о признании безвестно отсутствующим его отца. При этом судом не принято во внимание, что О. являлся совершеннолетним (21 год), дееспособным лицом, а колледж не был уполномочен на осуществление опеки.

В практике судов возникли вопросы, связанные с определением процессуальных полномочий местных исполнительных органов.

Например, аким района им. М.Жумабаева обратился в суд с заявлениями в интересах несовершеннолетних детей, о признании безвестно отсутствующими их родителей, для определения социального статуса и решения вопроса о назначении опеки. Аналогичные заявления ранее были поданы ГУ «Отдел образования района» и оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Закона «О браке и семье» местные исполнительные органы осуществляют свои функции по опеке и попечительству: в отношении несовершеннолетних детей через местные уполномоченные органы образования и здравоохранения; в отношении совершеннолетних – через местные уполномоченные органы социальной защиты населения.

В этой связи, представляется обоснованным рассмотрение заявлений, поданных как акимами соответствующих административно-территориальных единиц, так и районными отделами образования или социальной защиты, действующими на основании положений, определяющих их органами опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 300 ГПК решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, является основанием для назначения органом опеки и попечительства по месту нахождения имущества безвестно отсутствующего опеки над этим имуществом.

В этой связи, исходя из требований статей 249 ГК, статьи 45 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представляется целесообразным во всех случаях, а особенно по заявлениям, поданным в целях последующего распоряжения имуществом, обсуждать вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, о наличии имущества, нуждающегося в опеке, а по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 241 ГПК разрешать вопрос о высылке копии решения указанным государственным органам.

По-разному применяется на практике норма части 2 статьи 298 ГПК о вынесении определения о публикации объявления. Некоторые судьи указывают на необходимость публикации в определении о подготовке дела к слушанию, причем как с приведением текста объявления, так и без этого; другие - в соответствии с требованиями закона - выносят отдельное определение.

88

Анализ показал, что имеются разночтения в толковании термина «местная газета». Если одни суды ограничиваются опубликованием объявления в газете районного значения, то другие обязывают публиковать информацию в газетах областного значения. Учитывая цели публикации, представляется целесообразным обязательное размещение объявления, как в районной, так и в областной газете.

Помимо вынесения определения о публикации, судам необходимо проверять соответствие их содержания требованиям части 2 статьи 298 ГПК. Однако нередко суды вообще не приобщают доказательства опубликования объявления к материалам гражданского дела (по заявлению З. о признании безвестно отсутствующим О., рассмотренное Степногорским городским судом Акмолинской области; по заявлению ГУ «Комплексный Качирский детский дом с дошкольной и школьной формами воспитания» о признании безвестно отсутствующей Б., рассмотренное Качирским районным судом Павлодарской области и другие).

Между тем, опубликование объявления и предоставление срока на ознакомление с ним, является одним из действенных способов проверки доводов заявителя и обеспечения прав заинтересованных лиц.

По заявлению С. о признании ее дочери Ю. безвестно отсутствующей для решения вопроса о купле-продаже совместной собственности с целью погашения задолженности по кредитному договору, заявитель С. утверждала, что ее дочь пропала, ушла из дома и не вернулась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству после опубликования объявления в Риддерский городской суд Восточно-Казахстанской области обратилась Н., заявив, что она имеет сведения о месте нахождения Ю., и, сообщив, что целью объявления ее безвестно отсутствующей является нежелание рассчитываться с долгами. Решением Риддерского городского суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

Сроки назначения дел к слушанию, предусмотренные статьей 298 ГПК, как правило, соблюдаются, хотя и имели место примеры несвоевременного назначения и рассмотрения дел до истечения 3-месячного срока со дня опубликования объявления (по заявлению З., рассмотренное Аккайынским районным судом Северо-Казахстанской области; по заявлению П., рассмотренному Железинским районным судом Павлодарской области и другим).

Правило об обязательном участии прокурора, предусмотренное статьей 299 ГПК, не нарушалось, хотя не всегда в определениях о назначении дел к слушанию указывалось о необходимости извещения прокурора.

Особое производство - порядок рассмотрения отнесенных к ведению суда дел, для которых характерны отсутствие спора о праве, применение специальных средств и способов охраны, субъективных прав, некоторые особенности процедуры. Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а подтверждение в бесспорном одностороннем судопроизводстве обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также

89

бесспорных прав и защита интересов заявителя, связанных с их реализацией. Во всех делах особого производства нет спора о праве, иска, мирового соглашения и нет спорящих сторон. Интерес заявителя к делу заключается не в требовании защиты своего права (его никто не нарушает и не оспаривает), а в устранении препятствий к осуществлению своего права, либо в создании условий надлежащего осуществления и защиты своих прав, либо в установлении правового статуса.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела необходимо, чтобы на стадии досудебной подготовки были обеспечены условия для своевременного получения судом доказательств.

В этой связи, в соответствии со статьей 170 ГПК и пунктом 2 вышеназванного нормативного постановления, судами в соответствующие органы областных центров, столицы, близлежащих регионов, а также по месту рождения отсутствующих лиц, направляются определения о предоставлении следующих сведений:

- о наличии отчислений в пенсионные фонды (ГЦВП); - о регистрации по месту жительства (адресные бюро); - о нахождении лица в числе осужденных, объявленных в розыск, либо

находящихся под арестом (ЦПСиСУ);- о наличии розыскного дела (органы внутренних дел);- о наличии актовой записи об изменении фамилии, имени, отчества,

либо о смерти (ЗАГС); - о выезде за пределы республики (службы миграции). Учитывая сложившийся в последние годы уровень внутренней

трудовой миграции населения, положительные результаты зачастую дают именно запросы судов в Государственные центры по выплате пенсий и пособий. Централизованный учет перечисления обязательных пенсионных взносов в Пенсионные фонды позволяют выяснить, имеются ли пенсионные или социальные отчисления за тем или иным лицом, что зачастую влечет либо оставление заявления без рассмотрения, либо прекращение производства по делу.

Например, Шемонаихинским районным судом Восточно-Казахстанской области в ходе подготовки к рассмотрению дела по заявлению И. о признании безвестно отсутствующим М. были истребованы сведения из ГЦВП района о наличии отчислений в пенсионный фонд. Из ответа ГЦВП установлено, что производились социальные отчисления за июль 2009 года. В последующем судом был сделан запрос по месту их отчисления, в результате принятых мер было установлено место пребывания отсутствующего, в связи с чем, определением районного суда от 18 сентября 2009 года заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела могут быть направлены запросы и в другие организации.

Так, Ж. 22 сентября 2009 года обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим супруга Ю., для оформления пособия на детей по утере кормильца. Из обстоятельств дела усматривается, что Ю.

90

работал в АО «Атырауозенпорты» в должности капитана теплохода «Баку». С данного теплохода, находившегося в Каспийском море, 19 сентября 2007 года был подан сигнал о помощи «SOS», в последующем было установлено, что судно затонуло, члены экипажа не были обнаружены. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 295 УК, однако, к окончанию срока следствия экипаж судна не был найден.

По данному гражданскому делу и другим делам в отношении остальных членов экипажа судом были запрошены сведения из Атырауского филиала ГУ «Центр судебной медицины», КГКП «Атырауское областное паталогоанатомическое бюро», материалы уголовного дела и другие данные.

Решением суда № 2 г.Атырау от 20 января 2009 года заявление было удовлетворено, Ю. признан безвестно отсутствующим.

По данному делу, с соблюдением требований части 2 статьи 219 ГПК, могла быть также обсуждена возможность применения подпункта в) пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим» от 25 сентября 1968 года №9, в соответствии с которым при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим суд при наличии условий, предусмотренных статьей 31 ГК, вправе объявить его умершим.

Всего за истекший год судами республики рассмотрены с вынесением решений 510 дел о признании граждан безвестно отсутствующими, по 19 делам приняты решения об отказе в удовлетворении заявления, в 491 случае заявления удовлетворены.

В основном судебные акты по данной категории дел соответствуют требованиям о законности и обоснованности. Все еще допускаются грубые судебные ошибки, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение закона.

Так, Ш. обратилась в суд с заявлением о признании мужа В. безвестно отсутствующим для получения специального государственного пособия на детей по случаю утери кормильца. Решением Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 04 марта 2009 года заявление удовлетворено. По протесту прокурора решение суда отменено. Основанием послужило то обстоятельство, что факт объявления розыска 12 июля 2008 года судом принят как достаточное доказательство невозможности установления места нахождения В. Между тем, в нормативном постановлении Верховного Суда «О судебной практике по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим» прямо указано, что справку полиции о том, что отсутствующий гражданин разыскивался и не установлен, нельзя признавать бесспорным доказательством для признания этого гражданина безвестно отсутствующим. Других доказательств в обоснование своего требования заявителем не представлено и судом не приняты достаточные меры к установлению места пребывания отсутствующего гражданина. В отношении судьи апелляционной коллегией областного суда вынесено частное постановление за

91

ненадлежащее проведение досудебной подготовки и поверхностное рассмотрение дела.

По большей части дел лица, признанные безвестно отсутствующими, находились в розыске органов внутренних дел как без вести пропавшие.

Так, по гражданскому делу по заявлению Ж. о признании безвестно отсутствующей гражданки А., 1959 года рождения, при подготовке дела к судебному разбирательству Сарыаркинским районным судом города Астаны истребованы у заявителя сведения о безвестно отсутствующей по последнему месту жительства и работы, произведена за счет заявителя публикация в местной газете, рассмотрены подлинники документов, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, опрошены свидетели. Установлено, что А. проживала в городе Астана по ул.Чехова, с супругом и детьми, злоупотребляла спиртными напитками, ушла из дома в марте 2007 года, по месту жительства не появлялась, воспитанием детей занималась бабушка. Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 августа 2009 года заявление Ж. удовлетворено, поскольку сведений о А. по месту жительства с марта 2007 года не установлено.

09 апреля 2009 года прокурор города Астаны обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Б., 1966 года рождения, для определения ее ребенку З., 1996 года рождения, социального статуса. В подтверждение требований были предоставлены суду постановление УВД района Сарыарка, объяснения лиц, знавших пропавшую, ориентировка ЦВИАРН, адресная справка, сообщение в СМИ о розыске. Были приняты меры по установлению местожительства родителей Б., произведены запросы в Центр судебной медицины и Департамент юстиции. Решением суда от 29 августа 2009 года Б. признана безвестно отсутствующей.

Следует отметить, что информация о наличии розыскного дела в отношении отсутствующего предоставляется заявителями за подписями различных должностных лиц органов внутренних дел: начальников различных отделов полиции УВД, оперуполномоченных отделов криминальной полиции, заверенные печатями дежурной части. Полномочия лиц, выдавших те или иные документы заявителям для предоставления в суд, должны быть проверены судом при оценке таких доказательств.

Ведение и использование отдельных видов специальных учетов, в том числе учета лиц, разыскиваемых как без вести пропавших, либо совершивших преступления, в соответствии с Законом от 22 декабря 2003 года «О государственной правовой статистике и специальных учетах», Указом Президента от 28 марта 2003 года «Об образовании Комитета по правовой статистике и специальным учетам», возложено на названный Комитет. Правила ведения и использования отдельных видов специальных учетов утверждены приказом Генерального прокурора от 29 апреля 2004 года №23 (с последующими изменениями и дополнениями).

В этой связи надлежащим доказательством, подтверждающим постановку отсутствующего лица на специальный учет, является документ, выданный ЦПСиСУ.

92

Между тем, по информации областных судов, не всегда судами первой инстанции запрашиваются сведения уполномоченного органа о постановке лиц на учет, либо органы внутренних дел - о наличии розыскного дела, как правило, в делах не имеется каких-либо сведений о взаимодействии судов и органов внутренних дел по вопросам розыска пропавших лиц.

Из числа лиц, признанных безвестно отсутствующими (491), находился в розыске органов внутренних дел 221 человек. В ходе рассмотрения гражданских дел объявлены в розыск 16 лиц.

Таким образом, свыше половины лиц, в отношении которых состоялись судебные решения о признании безвестно отсутствующими, не были охвачены розыскными мероприятиями органов внутренних дел и, соответственно, не состояли на учетах Комитета по правовой статистике и специальным учетам. При этом данных об их постановке на учет по результатам рассмотрения дел не поступало.

Действующими нормативными актами, в том числе частью 2 статьи 135, статьей 300 ГПК, на суды обязанность по объявлению розыска таких лиц через правоохранительные органы не возлагается.

При таких обстоятельствах предложение о создании централизованного учета лиц, признанных судами безвестно отсутствующими, с целью выявления возможных жертв преступлений и т.п., представляется заслуживающим внимания.

Согласно пункту 9) статьи 10 Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», в соответствии с поставленными перед ними задачами и в пределах своей компетенции, органы внутренних дел обязаны осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, скрывшихся от дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения и отбытия уголовного или административного наказания, пропавших без вести и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также розыск похищенного имущества. (Методика ведения розыска, порядок ведения розыскных дел, круга обязательных к исполнению запросов или других мероприятий регламентированы Инструкцией об организации и тактике розыскной работы в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел №022 от 24 февраля 2005 года (ДСП).

В то же время, ряд примеров из судебной практики свидетельствует о низком качестве и формальном характере розыскных мероприятий, проводимых органами полиции.

Жаркаинским районным судом Акмолинской области отказано в удовлетворении заявления К. о признании безвестно отсутствующим С. с целью получения пособия по утере кормильца. В материалах дела имеется справка Жаркаинского отдела внутренних дел от 12 марта 2009 года о нахождении С. в розыске. Однако в ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о проживании С. в селе Введенка Мендыкаринского района Костанайской области и его работе с 1 августа 2006 года в ТОО «Межрегионэнерготранзит» в качестве электромонтера.

93

В то же время, зачастую суды практически единственным доказательством для удовлетворения заявления признавали справки органов внутренних дел о розыске отсутствующих лиц.

Например, решением Степногорского городского суда Акмолинской области от 5 марта 2009 года удовлетворено заявление С. и признан безвестно отсутствующим М. на том основании, что он в селе Карабулак не проживает, в отношении него заведено розыскное дело Целиноградским районным отделом внутренних дел. Решение суда по протесту прокурора отменено постановлением надзорной коллегии Акмолинского областного суда от 17 сентября 2009 года, со ссылкой на неисследованность обстоятельств дела, а также на пункт 1 статьи 31 ГК об исчислении срока отсутствия гражданина не со дня его выбытия из населенного пункта, а со дня получения о нем последних сведений. С учетом предоставленных прокурором в обоснование протеста документов: заявления самого М., а также его сестры Ж. о проживании в селе Ахмет ауыл Нуринского района Карагандинской области, надзорной инстанцией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. (Вместе с тем, следует отметить, что ввиду явки или обнаружения места пребывания лица, признанного безвестно отсутствующим, дело могло быть пересмотрено с применением статьи 301 ГПК).

В свою очередь, отсутствие данных об объявлении розыска также иногда расценивалось судом как единственное основание к отказу в удовлетворении заявления.

Решением Таразского городского суда от 9 июля 2009 года было отказано в удовлетворении заявления Р. о признании безвестно отсутствующим Ф., с которым она состояла в браке с 1994 года и имеет двух несовершеннолетних детей. Суд, исследовав обстоятельства дела в полном объеме, установил безвестное отсутствие Б. с 2000 года, о чем указал в решении, но мотивировал свой вывод отсутствием розыскного дела. Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Не обращение заявителя в органы внутренних дел для объявления розыска супруга М. послужило оставленное без рассмотрения заявления К. определением суда №2 города Актау от 27 января 2009 года, что является также необоснованным.

Наиболее распространенной судебной ошибкой при вынесении определений об оставлении заявления без рассмотрения является ссылка на пункт 1 статьи 249 ГПК о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора. Между тем, по данной категории дел предполагается отсутствие спора, обращение с заявлением о розыске в органы внутренних дел не является предварительным досудебным урегулированием.

По изученным делам выявлено лишь 2 судебных акта, которые были пересмотрены в порядке статьи 301 ГПК, по положительным результатам розыска граждан органами внутренних дел, из 37. Основная часть решений о

94

признании граждан безвестно отсутствующими, отмененных по статье 301 ГПК ввиду явки или обнаружения места пребывания отсутствовавшего лица, была пересмотрена судами по результатам проверок Государственных центров по выплате пенсий Республиканской централизованной базы данных о поступающих пенсионных отчислениях.

Следует отметить, что некоторыми судами при поступлении заявлений в порядке статьи 301 ГПК ошибочно выносятся определения о возбуждении гражданских дел, тогда как такие заявления подлежат рассмотрению в рамках прежнего гражданского дела, по которому состоялось решение суда (например, Рудненским городским судом Костанайской области возбуждено 6 таких гражданских дел).

В информациях некоторых судов отражен вопрос относительно полномочий лиц на подачу заявления об отмене решения по статье 301 ГПК. В законе не предусмотрено, возможен ли пересмотр решения только по заявлениям заинтересованных лиц, прокурора либо по инициативе суда. В этой связи представляется правильной позиция судов, принимающих во внимание обращения любых лиц, подтверждающие явку или обнаружение места пребывания гражданина, признанного ранее безвестно отсутствующими.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим», в резолютивной части решения должны содержаться, помимо фамилии, имени и отчества лица, признанного безвестно отсутствующим, года и места его рождения, данные о начале безвестного отсутствия.

Однако, данное обстоятельство (дата начала безвестного отсутствия) не всегда точно устанавливается судами и, соответственно, не указывается в резолютивной части решений (по заявлению И. о признании безвестно отсутствующим Ш., рассмотренное Байконырским городским судом Кызылординской области и другие).

Направление судебных актов по делам анализируемой категории на исполнение нормативными актами не предусмотрено, хотя некоторые суды направляют решения в органы юстиции (отделы ЗАГС), социальной защиты населения (ГЦВП или соответствующие отделы местных акиматов).

Секретариат надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда

95

_______________________КОММЕНТАРИЙ__________________________

Комментарий к проекту Закона «О медиации»

Рассмотрев проект Закона «О медиации», инициированный Верховным Судом, в первую очередь хотелось бы отметить положительный результат научно-правовой экспертизы, ранее проводившейся на концепцию к проекту Закона «О примирительных процедурах» (медиации).

Нами было предложено пересмотреть название проекта Закона и обозначить его как Закон «О медиации», поскольку как в концепции, так и в проекте речь идет непосредственно о медиации, что само по себе подразумевает примирительную процедуру. Орган-разработчик отреагировал на данное предложение, пересмотрев название проекта Закона и обозначив его более конкретно и ясно – законопроект «О медиации».

Как известно, в марте 2010 года в ГУ «Институт Законодательства Республики Казахстан» на научную правовую экспертизу поступала концепция проекта Закона «О примирительных процедурах (медиации)», разработанная Верховным Судом. Но полемику на данный момент вызывает сам проект Закона «О медиации».

Как отмечено в Указе Главы государства от 17 мая 2010 года №1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан», в соответствии с пунктом 6 плана мероприятий по реализации поручений, данных на V съезде судей Казахстана 18 ноября 2009 года Указом Президента Республики Казахстан, а также пунктом 38-1 плана законопроектных работ Правительства на 2010 год предусмотрена разработка проекта, предусматривающего внедрение института медиации в Казахстане.

В Указе говорится об обеспечении расширения примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, в том числе развитие института медиации, а также расширение категории уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Соответственно, основной целью принятия настоящего проекта Закона, по мнению его разработчиков, является приведение действующего законодательства, регламентирующего деятельность медиаторов.

Во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года №1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан», согласно которого Правительству поручено принять законодательные меры, предусматривающие обеспечение расширения примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, в том числе

96

развитие института медиации. Так, законопроектом устанавливается порядок применения медиации.

Несомненно, предложенные в рассматриваемом законопроекте нормы позволят снизить конфликтность и напряженность споров, защищая законные права и интересы граждан в социальной сфере. Это можно расценить в качестве социального фактора, ориентированного на оздоровление социально-психологической обстановки в республике. В самом деле, одним из признанных распространенных детерминантов социальной девиации в обществе выступает социальная неустроенность людей, их неуверенность в правосудии, нескончаемые судебные тяжбы доводят до отчаяния людей. С внедрением медиации, у граждан появится надежда на мирное решение конфликта.

Однако сфера применения медиации, на наш взгляд, несколько размыта, так как разработчиками законопроекта предусматривается применение медиации при урегулировании споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, трудовых, семейных и иных частных или частно-публичных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, если иное не установлено законодательством.

Одним из наиболее важных замечаний является отсутствие в проекте Закона статьи, регламентирующей порядок выдачи разрешения на осуществление деятельности в сфере медиации.

Нарекание вызвала статья 19 данного законопроекта, связанная с расходами на проведение медиации. На наш взгляд, необходимо усовершенствовать данную статью в п.3, где размер вознаграждения медиатора (медиаторов) определяется медиатором (медиаторами) до начала медиации.

Во всех иных случаях размер вознаграждения определяется по соглашению сторон с медиатором (медиаторами) до начала медиации. Необходимо уточнить, кем будет оплачена услуга медиатора, и в каких именно случаях медиация может проводиться как на платной, так и на бесплатной основе.

Также, на наш взгляд, считается неприемлемым, что для включения медиаторов в реестр медиаторов достаточно лишь копии удостоверений личности; медицинских справок из наркологического и психиатрического диспансеров, выданные по месту жительства претендента; справки об отсутствии судимости; а для профессиональных медиаторов дополнительно прилагаются копии дипломов о высшем образовании и документов (сертификатов), подтверждающих прохождение специальной подготовки по медиации. Непрофессиональными медиаторами могут быть лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, обладающие полной дееспособностью. То есть любой гражданин (гражданка) Республики Казахстан могут выступать в качестве медиатора, не имея юридического образования, и какого - либо другого, а также жизненного опыта. Например, нелепой может казаться процедура медиации, в которой принимает участие супружеская пара (семейное право, гражданское право). Также медиатор, достигший 18-летия,

97

скорее, будет посредником между сторонами, нежели медиатором-примирителем. Это создаст дополнительное поле для коррупции. На наш взгляд считаем необходимым исключить данную норму с проекта Закона, касающуюся непрофессиональных медиаторов.

Таким образом, на наш взгляд, медиация может осуществляться только на профессиональной основе лицами, имеющими не только большой жизненный опыт, но и специальную подготовку, включая психологический фактор.

Из прочих предложений и замечаний по проекту закона, хотелось бы обсудить предложение органа-разработчика по данному документу введение в институт медиации коллегии биев, совет старейшин и коллегии мировых. Несомненно, институт медиации, то есть примирение сторон берет свое начало с казахской истории. Истоками является суд биев, где главной целью бия, избранного аулом, по общему желанию, являлось примирить враждующие между собой стороны. Но на сегодняшний день мы не видим совет старейшин в институте медиации, так как при суде биев, люди жили общинно, бок о бок и знали друг-друга, их родителей, дедов и прадедов, то есть родословную. А значит, могли знать черты характера и возможности сторон. На сегодняшний же день вряд ли старейшины, их еще можно назвать «аксакалами» могут быть задействованы в чужой, неведомый им спор, конфликт. В целом институт медиации может существенным образом облегчить судебную систему. Так как процедура медиации задумана как досудебная стадия. Примирившись стороны, как правило, не будут дальше обращаться в суд для разрешения спора. Судебные решения, в основном, удовлетворяют одну сторону, вторая остается недовольной. Медиация позволит урегулировать спор. Но приведенные выше замечания не умаляют достоинства данного законопроекта, так как это безусловный прорыв, как в судебной, так и правоохранительной системе в целом. Медиацию, как инструмент умело используют страны с авторитетными правовыми институтами, такими как США, Англия, Франция и Германия и многих других. С принятием настоящего законопроекта можно прогнозировать дальнейшее улучшение социально-экономической и социально-правовой ситуации в республике за счет укрепления правопорядка и более активной защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц. Принятие рассматриваемого законопроекта и правильное его практическое применение позволят контролировать коррупционное поле. Тем более что борьба с коррупцией в Республике Казахстан приобретает полные масштабы. Например, Народно-демократическая партия Нур-Отан в данный период занимается созданием антикоррупционной программы, в рамках Указа Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года №1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан», что в дальнейшем позволит разработать антикоррупционое законодательство.

98

На наш взгляд, предлагаемые замечания и предложения носят позитивный характер не только для органа-разработчика, но также для всей судебной и правоохранительной системы. Обоснования, приводимые, к изменениям и дополнениям конкретизированы и легитимны.

Айжан Шаяхметова Ведущий научный сотрудник ГУ «Института

Законодательства Республики Казахстан», кандидат юридических наук

99

Указатель судебной практики (ноябрь 2010 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Выводы суда о причине возгорания автомобиля сделаны исключительно на основании заключения эксперта (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Суд не конкретизировал в чем заключается недействительность сделок, недобросовестность их участников и незаконность создания товарищества (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000090.008.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а не о проведении торгов в судебном (внесудебном) порядке (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Обжалуемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании необходимости досудебного урегулирования спора ошибочно(извлечение)

100

стр.

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Суд не истребовал у истца расчеты, расшифровки суммы иска, не исследовал обоснованность требований в этой части(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

При увольнении работодателем допущено грубое нарушение положений п.п. 13 п.1 статьи 54 Трудового кодекса (извлечение)


Выводы суда о том, что возведенное самовольное строение не нарушает права третьих лиц, нельзя признать убедительными (извлечение)


Акт на право собственности на земельный участок выдан в нарушение ст.34 Республики Казахстан «О земле» (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000

Спорная квартира не могла быть признана бесхозяйной, так как на момент наложения дереликции имела собственника(извлечение)

101

100.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

В соответствии с ч.2 ст.1 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения используются с установленным для них целевым назначением (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, не носят непредвиденный и непредотвратимый характер (извлечение)


Судами не выяснено, в чем проявилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также повторность неисполнения им своих обязанностей (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам

Субъектами права по обжалованию действий судебного исполнителя могут быть только должники и взыскатели (извлечение)

102

Верховного Суда Республики Казахстанстр.

030.000.000030.001.000030.002.000 130.001.000 В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

При переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя, одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство (извлечение)


Основаниями для отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела (извлечение)


Доводы протеста о возможности неприменения принудительного сноса строения заслуживают внимание (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Нарушение требований ст.ст.407, 413, 415, 420 УПК повлекло отмену апелляционного постановления (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным

Необоснованное признание в действиях лица особо опасного рецидива преступлений повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения

103

делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Действия лица, признанного виновным в краже, ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Приговор отменен ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности (извлечение)


Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании лиц безвестно отсутствующими за 2009 год

стр. Комментарий к проекту Закона «О медиации»

104

Documents

11. бюллетень верховного суда 2010