№14 "ВИКЛИКИ І РИЗИКИ"

15 листопада 2014

ВИКЛИКИ і РИЗИКИБезпековий огляд ЦДАКР № 14

Загальні оцінкиОсновні виклики і ризики першої половини листопада 2014 року

У дзеркалі експертної думкиВідповідь плану Путіна - адекватна підготовка держави до війни

Направления у совершенствования полевой фортификации украинской армии

Американский опыт трансформации процесса разработки военной техники в интересах Украины

Аналітичні розробки Сергей Шойгу. Преемник или марионетка?

Россия: космические «пугала» из прошлого

Россия: войска ПВО, ВКО, воздушно-космические силы

ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ АРМІЇ, КОНВЕРСІЇ ТА РОЗЗБРОЄННЯ

CENTER FOR ARMY CONVERSION AND DISARMAMENT STUDIES

Адреса: вул. Іллінська, 10, офіс 5, Київ, 04070

тел.: +38 (044) 425-42-10, факс +38 (044) 425-16-22

www. cacds.org.ua

Безпековий огляд «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ» Центру досліджень армії, конверсії та роззброєння (ЦДАКР, www.cacds.org.ua ) здійснюється аналітиками ЦДАКР за підтримки банку «Аркада». Для підготовки оглядів залучаються відомі експерти, дипломати, військові фахівці та спеціалісти усіх відомств, що працюють у безпековому середовищі України.

Метою публікацій Безпекового огляду «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ» є оперативне та аналітичне інформування зацікавлених профільних структур, ЗМІ та громадян, що цікавляться актуальними проблемами безпеки України.

Кожний огляд присвячений короткому періоду (1 – 2 тижні), та містить експертні думки, які можуть не збігатися з офіційною позицією української влади.

@2014 Центр досліджень армії, конверсії та роззброєння

У разі цитування обов’язкове посилання на ЦДАКР

Редакційна колегія:

Бадрак В.В. – головний редактор, директор ЦДАКР

Копчак В.І. – відповідальний секретар, керівник оборонно-промислових проектів ЦДАКР

Члени Редакційної колегії:

Бондарчук С.В. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, генеральний директор ДК «Укрспецекспорт» (2005-2010 рр.)

Згурець С.Г. – головний редактор журналу «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины», директор інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense Express

Кабаненко І.В. – заступник міністра оборони, перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (2012 – 2013 рр.), член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Конопльов С.Л. – директор Гарвардської програми з чорноморської безпеки та програми з безпеки США-Росія і США-Південна Азія, член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Литвиненко О.В. – заступник секретаря Ради національної безпеки і оборони України (з 2014 р.)

Міхненко А.В. – головний редактор журналу «Ukrainian Defense Review»

Паливода К.В. – голова правління банку «Аркада», член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Поляков Л.І. – голова Експертної Ради ЦДАКР, перший заступник міністра оборони України (2005 – 2007 рр.), заступник міністра оборони України (2014 р.)

Рябих В.О. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, директор з розвитку інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense Express

Щербак Ю.М. – письменник та громадський діяч, Надзвичайний і Повноважний Посол України в США (1994 - 1998 рр.), міністр охорони навколишнього середовища (1991 - 1992)

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 15 листопада 2014 3

Загальні оцінки

Основні виклики і ризики першої половини листопада 2014 рокуОсновні виклики і ризики першої половини листопада 2014 року

пов’язані із можливим продовженням війни Росії проти України. При цьо-му, на відміну від попереднього періоду, коли участь підрозділів та вояків регулярної армії ретельно приховувалася, нині Кремль майже без втаємни-чення формує нові загони для ведення атакуючих бойових дій з викорис-танням професійних вояків ЗС РФ. Підготовка Росії до нового етапу війни та здійснення намірів щодо захоплення українських територій стала мож-ливою за умов фактичного невтручання західного світу у хід війни. Слід визнати, що реакція Заходу на вторгнення регулярної армії наприкінці серпня ц.р. виявилася недостатньою.

Київ чекає на другий у цьому році візит віце-президента США Джо-зефа Байдена (перший відбувся 21-22 квітня ц.р.), в ході якого можлива зміна підходів американської сторони до надання допомоги, в тому числі, воєнно-технічної, Києву. Однак після робочого візиту до Києва відомого американського політика та військового, генерала Веслі Кларка (колишній командувач Об’єднаних збройних сил НАТО), та проведення неформаль-них зустрічей з експертами, останні дійшли висновку: реальної допомоги, як і визнання України союзника США – не члена НАТО, не відбудеться. Принаймні, за умов наявності військового конфлікту із Росією. Це черго-вий раз підтвердило припущення, що Україна залишиться наодинці у бо-ротьбі з Кремлем, який демонструє намір залучити для знищення Україн-ської держави та «знесення» наявної влади практично усю свою воєнну машину. У зв’язку з цим стало зрозуміло, що нелогічно наполягати на отри-манні Україною повного членства в НАТО – це лише подразник для Путіна, не більше. На практиці, чим більше Україна буде прагнути до повного член-ства в НАТО, тим менше шансів його отримати. Замість проголошення прагнення членства Києву слід зосередитися на поглибленні співробітни-цтва із альянсом та створенні потужних сил оборони держави.

Тим часом, на сході країни відбулися суттєві зміні. Зокрема, станом на 14 листопада 2014, за даними групи «Інформаційний спротив» (керівник - Дмитро Тимчук), «під Маріуполем бойовики висунули дві передові ударні групи, посилена ротна тактична група зосереджена під Трьохізбьонкою, посилено ще низку передових позицій бойовиків». «Також на північно-східних околицях Макіївки супротивник обладнав вогневі позиції для ар-тилерії, однак самі артилерійські підрозділи перебувають у глибині оборо-ни супротивника і висуваються вперед лише для завивання вогневих ударів, після чого відводяться», - позначив Дм.Тимчук. РФ під прикриттям створених невизнаних терористичних організацій «ДНР-ЛНР» здійснило протягом останніх двох тижнів перекидання значної кількості важкої бро-нетехніки, що свідчить передусім про намір вести війну третього поколін-ня. Це означає, що Кремль майже повністю підготовився до проведення

Підготовка Росії до нового етапу війни та здійснен-ня намірів щодо захоплення україн-ських територій стала можливою за умов фактично-го невтручання західного світу у хід війни. Слід визнати, що реак-ція Заходу на вторгнення регу-лярної армії напри-кінці серпня ц.р. виявилася недо-статньою.

Україна зали-шиться наодинці у боротьбі з Крем-лем, який демон-струє намір залу-чити для знищення Україн-ської держави та «знесення» наявної влади практично усю свою воєнну машину.


воєнної кампанії, однак мають місце коливання у доцільності її проведення саме в цей час. Слід наголосити на небезпечній для сил оборони України тенденції: російська сторона та підконтрольні Кремлю бойовики все біль-ше демонструють бажання вести безконтактну війну – шляхом точних об-стрілів та ураження конкретних місць дислокації українських підрозділів. Наміри РФ також пов’язані із посиленням інформаційно-психологічного тиску та впливу на населення України, владу та також адресовані Заходу. А саме, впроваджується інформація, що в разі активних відповідей україн-ської сторони може розпочатися масштабна війна. Коливання Кремля під-тверджуються й намаганням доведення вишколу бойовиків. Так, 8 листо-пада в гуманітарному конвої у зону бойових дій були завезені тренажери для навчань бойовиків, а також обладнання для полігонів.

Чисельні порушення кордонів країн НАТО російською авіацією, що відбулися останнім часом, експерти розцінюють як наполегливі сигнали Москви для Заходу не втручатися в «українську» справу. Путін у такий спо-сіб попереджає західний світ, що «Україна є його вотчиною». Крім цього, переважна більшість фахівців зазначає: економічні санкції в їх нинішньо-му вигляді є недостатніми, щоб зупинити Путіна.

Позитивними можна назвати кроки щодо переозброєння сил оборо-ни. Зокрема, модернізовані танки з’явилися не лише в Збройних силах, а й у Нацгвардії. Йдеться про поставки в НГУ Т-64 «Булат» з гарматою 125 мі-ліметрів та двома кулеметами, який додатково оснащений посиленою бро-нею башти та бортів. Нині на озброєнні українських нацгвардійців вже 10 модернізованих танків Т-64, хоча могло б бути значно більше за умов більш оперативного реагування уряду та переорієнтації роботи концерну «Укро-боронпромом», до якого входить виробник - харківський «Завод імені Ма-лишева».

Також кроком на гармонізацію воєнної організації держави спрямова-не рішення Міністерства оборони України щодо включення добровольчих батальйонів до складу постійних частин ЗСУ. А кроком до наведення ладу та дисципліни в армії можна назвати реалізацію повідомлення про підозру командиру роти 5-го батальйону територіальної оборони «Прикарпаття», яка самовільно залишила зону бойових дій.

5 листопада Президент України Петро Порошенко своїм Указом увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 вересня «Про комплекс заходів щодо зміцнення обороноздатності держави та про-позиції до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» по статтях, пов’язаних із забезпеченням національної безпеки і оборони України. Зокрема, серед важливих рішень можна назвати дору-чення невідкладно доопрацювати проект Державного бюджету України на 2015 рік, передбачивши пріоритетність фінансування оборонних програм. Так, вперше в історії нової України передбачається фінансування потреб

Слід наголосити на небезпечній для сил оборони Украї-ни тенденції: російська сторона та підконтрольні Кремлю бойовики все більше демон-струють бажання вести безконтак-тну війну – шля-хом точних об-стрілів та ураження кон-кретних місць дислокації україн-ських підрозділів.

Вперше в історії нової України передбачається фінансування потреб національ-ної оборони на рівні не менше 3% ВВП на рік. Що свідчить про намір глави держави зробити обороноз-датність пріори-тетом.


національної оборони на рівні не менше 3% ВВП на рік. Що свідчить про намір глави держави зробити обороноздатність пріоритетом.

Уряду також доручено опрацювати питання розширення виробництва товарів військового призначення для модернізації оборонно-промислово-го комплексу.

З іншого боку, сектор безпеки потребує подальшого вдосконалення. Слід зауважити, що є наявні рекомендації експертів, які було б бажано ви-конати невідкладно. Наприклад, екс-заступник міністра оборони України Ігор Кабаненко зазначає про необхідність об’єднання дій всіх силових структур в одних руках (з можливістю швидкого прийняття рішень 24 го-дини — сім днів на тиждень), визначити для кожної структури чіткий по-рядок залучення її активів до операцій (пряме або оперативне підпорядку-вання, придання, підтримка вогнем). А також пропонує легітимізувати залучення добровольців до протидії агресору і організувати необхідний всевобуч. Серед експертних рекомендації слід звернути увагу й на пропо-зицію визначити персональну відповідальність за складові системи оборо-ни — за оборону Києва й інших ключових міст, стратегічні резерви і вико-нання ними завдань, за утримання переваги в повітрі та недопущення захоплення панування противником у приморській зоні, за протидію за-грозам нацбезпеки на ранніх стадіях їхнього виникнення та інші. Анало-гічно і в оборонно-промисловому комплексі в контексті організації масо-вого випуску (ремонту) необхідного озброєння і воєнної техніки. Тобто, все повинно бути персоналізовано чи персоніфіковано з чіткою відпові-дальністю.

Важливо у якості певного виклику на міжнародній арені позначити, що дипломати на неформальному рівні зазначають про слабкість владної команди в Україні у секторі безпеки. Та зазначають на повільність реагу-вання влади на суто військові виклики. Певні політичні кола на Заході по-значають у якості слабких місць, що у чинної влади немає «Плану мирного співіснування» з регіоном Донбасу. Вкрай необхідно підготувати та пре-зентувати проект подальшого розвитку діалогу між центральною владою та місцевими сепаратистами. Відсутність соціальних проектів для проу-країнського населення підконтрольних російській владі територій західні фахівці вважають подарунком Путіну.

Все ж таки Західний світ демонструє певну підтримку Україні. Зокре-ма, «Рособоронекспорт» не отримав згоду на передачу Росії Францією вер-тольотоносця «Владивосток» типу «Містраль». Це можна назвати певним успіхом на зовнішньополітичній арені, хоча справа остаточно не вирішена.

Важливо позначити, головним чинником у рішеннях західних країн є невіра у те, що Україна здатна вистояти у цій війні, відстояти свою терито-рію – це стає викликом у відносинах з Західним світом.

Хоча позитивним для України стає поступове усвідомлення західними лідерами, що можуть відбутися атаки Росії на Прибалтійські держави, і

Визначити персо-нальну відпові-дальність за скла-дові системи оборони — за оборону Києва й інших ключових міст, стратегічні резерви і виконан-ня ними завдань, за утримання переваги в повітрі та недопущення захоплення пану-вання противни-ком у приморській зоні, за протидію загрозам нацбезпе-ки на ранніх стаді-ях їхнього виник-нення та інші.

Головним чинни-ком у рішеннях західних країн є невіра у те, що Україна здатна вистояти у цій війні, відстояти свою територію – це стає викликом у відносинах з Захід-ним світом.


тоді союзники по НАТО будуть змушені діяти – захищати ці країни, що ви-магає Статут НАТО. Вперше з початку військової агресії Кремля на Україну відбулися події, які можна інтерпретувати як тестування Заходу на можли-вість проведення гібридної війни чи спецоперації. Так, надзвичайні події відбулися на території Польщі: польські ультранаціоналісти з прапорами «ДНР» і георгіївськими стрічками зірвали мітинг в підтримку України. У Кракові так звані «зелені чоловічки» з прапорами «ДНР» зірвали мітинг в підтримку України. Крім того, кілька десятків агресивних людей в масках погрожували присутніх «Іскандерами» - російськими ракетними комплек-сами. Польській поліції на День Незалежності у Варшаві довелося затрима-ти близько 300 осіб, які влаштували сутички з правоохоронцями. Це є пер-шими ознаками агресивних намірів Путіна по відношенню до натівських країн.

Що до тактичної паузи в конфлікті з Україною, деякі фахівці повязують її з візитом президента РФ Володимира Путіна до Східної Азії й Австралії. Колишній радник Путіна – Андрій Ілларіонов вважає, що ескалація насил-ля не вигідна Путіну, як мінімум, доки тривають його переговори з міжна-родними лідерами.

Між іншим, вважають деякі військові фахівці, підготовленого страте-гічного, розгалуженого, структурованого плану оборони у керівництва України сьогодні ще немає.

В середині України продовжується консолідація суспільства. Так, при-ватне підприємство «Мотор Січ» повністю призупинило поставки в Росію малорозмірних газотурбінних двигунів для крилатих ракет. Так, гендирек-тор російської корпорації «Тактичне ракетне озброєння» Борис Обносов підтвердив, що на даний момент співпрацю з Україною призупинено по-вністю на всіх напрямках.

У свою чергу глава НАК «Нафтогаз-України» Андрій Коболєв висло-вив переконання, що російський газ поступово втрачатиме свою частку в Європі.

Важливі зміни почали відбуватися й в середні російського суспільства: майже 70% росіян не хочуть відпускати синів воювати в Україну. Про це свідчать результати опитування. Так, відповідаючи на запитання «Якби Ваш син вирішив поїхати воювати на стороні «ополченців» на Схід Украї-ни, як би Ви до цього поставилися?», більше двох третин опитаних (68%) спробували б перешкодити його поїздці. При цьому 13% підтримали б таке рішення, а 19% вагалися з відповіддю. Також незначно зменшується кіль-кість росіян, які підтримують анексію Криму. Ці свідчення говорять про те, що в разі затяжної війни російське суспільство може стати вибухонебез-печним для Кремля.

Водночас, і сама Україна зіткнулася з безпрецедентним падінням наці-ональної валюти. Національний банк України знизив офіційний курс грив-

Ці свідчення гово-рять про те, що в разі затяжної війни російське суспільство може стати вибухоне-безпечним для Кремля.

Між іншим, вважа-ють деякі військові фахівці, підготов-леного стратегіч-ного, розгалужено-го, структурованого плану оборони у керівництва Украї-ни сьогодні ще немає.


ні майже на гривню — до «історичного мінімуму» в 15,77 грн/дол. Києву необхідно якомога швидше завершити процес формування дієвих гілок влади та розпочати роботу на декількох фронтах одразу.


У дзеркалі експертної думки

Відповідь плану Путіна - адекватна підготовка держави до війниВалерій Рябих, Директор з розвитку Defense Express

«Відповідно до аналізу ЦДАКР, акт агресії може відбутися ще до по-чатку зими. Однак, найбільш вірогідним для російської агресії може вия-витися друга половина зими, зокрема, лютий 2015 року», - з оголошення досить сумних висновків аналітиків розпочався 13 листопада круглий стіл Центру досліджень армії, конверсії та роззброєння (ЦДАКР) «Шляхи по-силення оборонного потенціалу України задля унеможливлення зовніш-ньої агресії». Аналітики передусім позначили, що Кремль ретельно готу-ється до війни, спираючись на три складові: найманці з території РФ, підрозділи регулярної російської армії та мешканці Донбасу, які узялися за зброю. При цьому, останніх не більше 15% від усіх сил, що можуть взяти участь у вторгненні.

У роботі круглого столу взяли участь державні діячі у галузі безпеки і оборони, керівники оборонних підприємств, провідні профільні експерти. Круглий стіл було спрямовано на посилення уваги військово-політичного керівництва на необхідність формування спроможностей держави для стримування зовнішньої агресії. Зокрема, фахівці обговорили актуальні питання забезпечення безпеки та оборони держави:

• можливості відбиття російської агресії та першочергові кроки української влади;

• необхідність підготовки стратегічних документів для посилення сектору безпеки;

• можливості збільшення та якісного покращення державного обо-ронного замовлення;

• альтернативні шляхи соціального забезпечення військовослуж-бовців;

• оптимальні показники бюджету на потреби національної оборони.Під час заходу ЦДАКР також презентував ЗМІ та експертному серед-

овищу збірку експертних рекомендацій щодо для посилення сектору без-пеки, розроблених створеною у квітні ц.р. Експертною радою з питань на-ціональної безпеки - недержавним об’єднанням фахівців та спеціалізованих аналітичних структур.

Зокрема, відкриваючи круглий стіл, його модератор, директор ЦДАКР Валентин Бадрак наголосив на необхідності відповідних та адекватних дій української влади на плани Володимира Путіна щодо подальшої ескалації ситуації в Україні. Він зазначив: «Завдання Путіна полягає не у заволодінні територією. Хоча всі знаємо, що перші тактичні кроки – це пробиття сухо-путного коридору до Криму, а якщо вдасться, то до Придністров’я. Але го-ловна ціль – це повалення української влади та створення протекторату

Кремль ретельно готується до війни, спираючись на три складові: найманці з тери-торії РФ, підрозді-ли регулярної російської армії та мешканці Донбасу, які узялися за зброю. При цьому, останніх не більше 15% від усіх сил, що можуть взяти участь у втор-гненні.


Російської Федерації». На думку директора ЦДАКР, єдиною можливістю сьогодні здійснити відповідь плану Путіна є «адекватна підготовка до ві-йни не тільки сил оборони, а й цілої держави - населення в абсолютно по-вному обсязі».

Крім того, Валентин Бадрак звернув увагу військово-політичного ке-рівництва держави на те, що під час проведення АТО на сході України вже загинули близько 40 спецпризначенців, більшість з яких використовувала-ся не за призначенням. Експерт наголосив, що це питання є дуже проблем-ним, оскільки існує загроза втрати елітних підрозділів, підготовка бійців яких займає багато років, якщо використовувати їх не грамотно та не за призначенням.

З модератором погодився заступник секретаря РНБО України Олек-сандр Литвиненко, який наголосив на тому, що нинішня російська агресія спровокована значною мірою слабкістю України, «нашою неспроможністю дати належні відповіді». «Саме тому зміцнення оборонного і безпекового потенціалу, в умовах застосування проти України засобів гібридної війни, є найважливішим завданням», наголосив він в ході свого виступу на круг-лому столі.

На думку Олександра Литвиненка, українська влада у побудові свого ефективного сектору безпеки має надавати ключовий пріоритет розвитку, розвідувальним та контррозвідувальним структурам. «Ключовий пріори-тет мусить надаватися, поряд із Збройними силами України, таким струк-турам, як розвідка і контррозвідка. Лише забезпечення надійного і сильно-го контррозвідувального режиму, лише отримання упереджувальної інформації про плани і наміри дій ворога дозволить нам забезпечити на-ціональну безпеку і захистити не лише права і свободи, а й саме життя на-ших громадян», - наголосив заступник секретаря РНБО України.

На його переконання, саме посиленням розвідки і контррозвідки мож-на ефективно реагувати на ті виклики, які зараз постали перед Україною. «Україна знаходиться під ударом не тільки, і не стільки військової агресії, яка до цього часу має достатньо обмежений характер, а насамперед спеці-альних сил і засобів, диверсійно-розвідувальних груп, інформаційних за-ходів і таке інше», - підкреслив О.Литвиненко.

Представник РНБОУ також закликав не розглядати нинішню ситуацію, «як щось достатньо відірване і нове». Насправді ж, переконаний він, застосу-вання військових методів Кремлем у 2014 році, це лише «ескалація того тиску, система якого формувалася РФ починаючи з середини 1990 років».

За його словами, основні цілі РФ щодо України були «абсолютно ясно і відверто сформульовані ще у вересні 1995 р., коли президент РФ Борис Єльцин підписав указ про стратегічний курс РФ по відношенню до країн СНД, «де було визначено пріоритетом стратегічного курсу РФ формуван-ня єдиного політичного, економічного утворення на теренах колишнього

Під час проведення АТО на сході Укра-їни вже загинули близько 40 спецп-ризначенців, біль-шість з яких використовувала-ся не за призначен-ням.

На думку Олексан-дра Литвиненка, українська влада у побудові свого ефективного сектору безпеки має надавати ключовий пріори-тет розвитку, розвідувальним та контррозвідуваль-ним структурам.

«Україна знахо-диться під ударом не тільки, і не стільки військової агресії, яка до цього часу має достатньо обме-жений характер, а насамперед спеці-альних сил і засо-бів, диверсійно-розвідувальних груп, інформацій-них заходів і таке інше», - підкреслив О.Литвиненко.


СРСР». Саме з того часу, на переконання О.Литвиненка, була сформульо-вана ідея «привілейованої зони інтересів» РФ по відношенню до країн по-страдянського простору, куди «ніхто не повинен втручатися».

Також заступник секретаря РНБО наголосив на тому, що в цих умовах «є дуже важливим завершити проведення комплексного огляду сектору безпеки, невід’ємною складовою якого має бути завершення нашого черго-вого оборонного огляду». «Дуже сподіваюсь, що до кінці грудня буде сфор-мовано цілісне і чітке бачення для подальшого розвитку нашого сектору безпеки», - сказав О.Литвиненко. Крім того, представник РНБО акценту-вав увагу присутніх на тому, що реальна допомога з боку країн Заходу по протистоянню агресії Путіна в Україну надходитиме лише після розуміння ними, що українці сильні та здатні самі себе захистити. «Західна допомога прийде лише тоді, якщо ми зможемо себе захистити. Вони будуть допома-гати тим, хто себе захищає сам. Сподіватися на якусь допомогу для слабко-го абсолютно не варто», - сказав він.

Фахівці з питань безпеки також наголошують на необхідності розроб-ки пакету соціальної підтримки для військових оновленої української ар-мії. Для розробки мотиваційного пакета залучалися й цивільні фахівці, зо-крема, комерційного банку «Аркада». Його голова правління Костянтин Паливода поінформував про розробку нової житлової програми, де кожен офіцер-контрактник отримував би державний сертифікат, який відповіда-тиме певному фінансовому еквіваленту, пов’язаному з кількістю років служби, наявності та кількості дітей, і місцем служби, - або в мирний час, або беруть участь в бойових діях. «Потім, після вислуги певної кількості років, - позначив фахівець з питань фінансів, - кожен військовослужбовець міг би на власний розсуд розв’язати житлове питання – придбати за серти-фікат, наприклад, трикімнатну квартиру у невеличкому місті, або двокім-натну у столиці, або доплатити певну суму для придбання такого житла, яке йому потрібне». Сьогодні у нас створилися унікальні умови для того, щоб відновити і перебудувати нову армію, армію сучасного типу. Як ка-жуть, заново заснувати і держава, і армію.

Начальник аеромобільних військ України (1998-2005 рр.), член екс-пертної ради Центру досліджень армії, конверсії та роззброєння Іван Яку-бець, акцентував увагу учасників круглого столу на тому, що для ефектив-ного протистояння російській агресії на сході України потрібно створити Сили спеціальних операцій (ССО), куди увійдуть елітні підрозділи, які, зо-крема, здійснюватимуть диверсійні операції та рейди в тилах противника. «Без Сил спеціальних операцій на сьогоднішній день подальше майбутнє воєнних дій на Донбасі, або протистояння з РФ, у нас виникає сумнів, що буде успішним», - сказав він.

Якубець зазначив, що спеціальні операції «відпрацьовувалися ще до 2000-х років, було навіть командування військ, яке згодом розформували»,

Для розробки мотиваційного пакета залучалися й цивільні фахівці, зокрема, комерцій-ного банку «Арка-да». Його голова правління Костян-тин Паливода поінформував про розробку нової житлової програ-ми, де кожен офі-цер-контрактник отримував би державний серти-фікат

«Без Сил спеціаль-них операцій на сьогоднішній день подальше майбут-нє воєнних дій на Донбасі, або про-тистояння з РФ, у нас виникає сумнів, що буде успішним»


однак відповідні документи залишилися, «їх треба підняти і реанімувати». При цьому, запевнив експерт, сили і засоби для ССО у Збройних Силах України існують, «але їх треба переформатувати і звести в єдину систему, щоб можна було вести спеціальні операції».

Водночас, екс-начальник аеромобільних військ України вказав на те, що нинішнє військове керівництво, «мабуть, підходило до цього питання», але громадськість досі не має навіть загальної інформації з цього приводу.

Як переконаний Якубець, на хід подій на Донбасі слід впливати саме спеціальними операціями, адже бойовики продовжують вести постійні об-стріли позицій сил АТО.

«А де ж рейди по тилах противника, де диверсійні дії? На якій підставі ми так спокійно спостерігаємо, що наша територія обстрілюється реактив-ними установками? Чому їх не знищують диверсійні групи Збройних Сил, чому не ведеться протидія цим варварським методам ведення війни, навіть у ході перемир’я?» - заявив він.

Екс-заступник міністра оборони України Ігор Кабаненко також серед важливих умов успішного протистояння агресії Путіна відзначив «ство-рення професійних сил спеціальних операцій». Наряду з цим експерт та-кож акцентував увагу на необхідності всебічного розвитку розвідувальних можливостей, зокрема зосереджуючись на необхідності отримання опера-тивної інформації про ситуацію на полі бою на «глибину дії наявних засо-бів ураження», що є необхідною умовою успішного ведення сучасного бою. І тут, на переконання експерта ключовим має бути поєднання зусиль різ-них видів розвідки, що може суттєво підвищити спроможності Збройних сил України. Також Ігор Кабаненко відзначив важливість підвищення мож-ливостей та оперативності логістичного забезпечення, що, на думку фахів-ця, може бути досягнуто при впровадженні сучасних мережевих техноло-гій. Дієвість останніх, зокрема, за словами І.Кабаненка, показав досвід роботи волонтерів, які в цьому плані є більш гнучкими у порівнянні з іс-нуючою системою логістичного забезпечення Збройних сил. Ще однією з умов є отримання надійного та ефективного контролю над комунікаціями та інформаційним простором, без чого, за словами екс-заступника міні-стра оборони України, успіх військової операції в сучасних умовах є недо-сяжний.

Ігор Кабаненко відзначив і важливість досягнення технологічної пере-ваги над противником, без чого, на його думку, в сучасній війні перемогти не можливо. Тут привабливим виглядає поєднання перспективних захід-них технологій з виробничими можливостями української оборонної про-мисловості і кон’юнктурою на ринку праці в Україні. Це може суттєво під-вищити якість кінцевих зразків ОВТ при одночасному суттєвому зниженні їх вартості у порівнянні із західними зразками озброєнь.


Одним з ключових напрямів створення Збройних сил, які зможуть пе-ремогти у протистоянні з Путіним є також і вирішення кадрової проблеми і призначення на ключові посади фахівців, які підготовлені за сучасними західними програмами, що дає їм змогу більш глибоко розуміти природу військового протистояння в сучасних умовах. Однак, на думку експерта, в Міністерстві оборони цьому питанню приділяється ще недостатня увага. «Жоден з-понад 300 українських офіцерів, підготовлених за останні п’ять років за західними програмами, не зайняв ключової посади у системі Міністерства оборони протягом останніх місяців, протягом війни», - ска-зав І. Кабаненко. Він додав, що навіть не створено критичних груп з цих фахівців у жодному структурному підрозділі, відтак потенціал фахівців з найкращою західною військовою освітою, носіїв унікальних знань і досві-ду виявився розпорошеним. Водночас досвід Грузії, Естонії, Польщі, Чехії та інших пострадянських країни доводить цінність саме таких кадрів, вка-зав Кабаненко.

Говорячи про можливості оснащення ЗСУ сучасними зразками ОВТ президент – генеральний конструктор ДП «Антонов» Дмитро Ківа наголо-сив на тому, що на ДП «Антонов» готові зробити «все можливе і неможливе для того, щоб оснастити українську армію сучасними літаками. Зокрема, він відзначив, що на підприємстві готові запропонувати українським ВПС широку лінійку військово-транспортних літаків. Також ДП «Антонов» го-тово працювати над створенням сучасного патрульного літака, літака Дальнього радіолокаційного виявлення, що суттєво підвищить можливос-ті війська по своєчасному отриманню інформації про ситуацію довкола кордонів України. Також Д.Ківа нагадав, що підприємство вже давно про-понувало проект сласного навчально-бойового літака, який зараз би міг суттєво посилити спроможності Повітряних сил України. Підсумовуючи свій виступ, президент – генеральний конструктор ДП «Антонов» наголо-сив на тому, що зараз не час для отримання матеріальної вигоди і сьогодні основною рушійною силою повинен виступати патріотизм, який допоможе українському народові перемогти у протистоянні з Путіним.

Наступний виступаючий, заступник гендиректора «НПФ «Адрон» Олександр Альошин, говорячи про проблеми забезпечення військ сучас-ними системами ОВТ наголосив на тому, що на особливий період ведення бойових дій з метою подолання бюрократичних перешкод, зокрема щодо узгодження заміни фірм-постачальників компонентів для оборонної про-дукції, треба надати більше повноважень і відповідальності військовим представникам.

Альошин також вказав, що через неповороткість бюрократичної сис-теми приватним фірмам, які працюють на оборонку, досить важко отрима-ти бюджетне фінансування.

«Жоден з-понад 300 українських офіцерів, підготов-лених за останні п’ять років за західними програ-мами, не зайняв ключової посади у системі Міністер-ства оборони протягом остан-ніх місяців, протя-гом війни»

Також ДП «Анто-нов» готово працю-вати над створен-ням сучасного патрульного літа-ка, літака Дальньо-го радіолокаційного виявлення, що суттєво підвищить можливості війська по своєчасному отриманню інфор-мації про ситуацію довкола кордонів України.


«Наприклад, ми повністю на 100% за свій рахунок здійснюємо власні розробки і запроваджуємо їх у виробництво, це робилося за рахунок на-шого експорту, але зараз це відрізано, ми не встигаємо виконувати вну-трішні замовлення, тому надходжень коштів немає»,- сказав він.

Треба терміново змінювати нормативну базу, наголосив Альошин.За результатами круглого столу були оголошені основні висновки екс-

пертів з оцінки поточної ситуації.Експерти наголосили на тому, що допомоги військової та військово-

технічної – з боку Заходу у протистоянні Росії не буде. НАТО демонструє певну слабкість та готується боронитися на власних кордонах. Очікувати на воєнно-технічну допомогу не варто, отримання ударних комплексів та взагалі летальної зброї є малоймовірним. Тому ставки на дипломатичні ва-желі, на можливості домовленостей із Кремлем мають підвищені ризики для забезпечення виживання та майбутнього розвитку Української Держа-ви. Якщо не єдиним, то найважливішим аргументом стримування росій-ської агресії для України стає належна підготовка до війни та усіляка де-монстрація цієї готовності. Всередині Росії почалася суттєва зміна настроїв, і за умов готовності України до довготривалої оборони своєї те-риторії в російському суспільстві ймовірні вибухові виступи.

Також було вироблено основні принципи, яких на думку експертів не-обхідно дотримуватись при виробленні і проведенні заходів по посиленню сектору безпеки:

• оновлений сектор безпеки держави має містити розумний симбіоз несилових методів протидії та мобільну, компактну, ПРОФЕСІЙ-НУ АРМІЮ, а також вишколену за рахунок модернізації мобіліза-ційної системи територіальну оборону;

• до невоєнних механізмів захисту необхідно віднести посилену роз-відку низки відомств, розвиток інформаційних засобів протидії, зокрема, органи інформаційної та психологічної війни, кібер-вій-ська, підрозділи роботизованих систем;

• саме регулярна професійна армія повинна стати серцевиною секто-ру безпеки держави. Адекватні механізми стримування мають фор-муватися за рахунок створення ракетного щита (Україна є розроб-ником ракет та зберегла школу) і розгалуженої структури спецназу - як у складі ЗСУ (Сили спеціальних операцій), так і у складі інших відомств: Національної гвардії МВС, безпосередньо в складі МВС, СБУ, СВР.

• питання мотивації людей у погонах повинні бути ключовими. В процесі створення в Україні армії нового типу слід розробити нову соціальну політику для військовослужбовців усього сектору безпе-ки – за нашими підрахунками, критеріїв може бути до 20. Серед них страхування життя і медичного страхування, розроблені механіз-

Експерти наголо-сили на тому, що допомоги військо-вої та військово-технічної – з боку Заходу у проти-стоянні Росії не буде.

Оновлений сектор безпеки держави має містити розумний симбіоз несилових методів протидії та мо-більну, компактну, ПРОФЕСІЙНУ АРМІЮ, а також вишколену за рахунок модерніза-ції мобілізаційної системи терито-ріальну оборону;


ми раннього уходу на пенсію, пільгового придбання житла, освіти, тощо.

У якості підсумку роботи круглого столу експертами було констатова-но, що президент РФ Путін ретельно готується до застосування військової сили. Питання початку військових дій – лише питання часу. Тому швидка підготовка стратегічного, розгалуженого, структурованого плану оборони є першочерговим завданням для влади України.

Направления усовершенствования полевой фортификации украинской армии

Вячеслав Целуйко, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии ХНУ им. В.Н. Каразина, специалист по негосударственным вооруженным формированиям

Материал является логическим продолжением статьи «Артиллерия российской армии» (Виклики і ризики. Безпековий огляд ЦДАКР №11, С. 33-40, http://cacds.org.ua/ru/bulletin/358). Предыдущая работа была посвя-щена полевым фортификационным сооружениям, защищающим от осколочно-фугасных мин и снарядов с установкой взрывателя на фугасное или замедленное действие. В данной работе мы рассмотрим средства про-тиводействия обстрелу осколочными боеприпасами.

Для начала стоит пояснить роль осколочных боеприпасов в пораже-нии оборонительных позиций. Наиболее рациональным способом исполь-зования артиллерии против окопавшегося противника является огонь на подавление, когда ему наносятся относительно умеренные потери (20-25%), но при этом противник некоторое время не может вести эффективный огонь по наступающим войскам. Это позволяет последним приблизиться к опорному пункту и начать его штурм в выгодных условиях.

Такая тактика применения артиллерии позволяет решать задачи умеренными силами с умеренным расходом боеприпасов. Когда же требу-ется не подавить опорный пункт противника, а уничтожить его (нанеся потери 50-60%) расход снарядов требуется в 3 раза больше. А это не только повышает нагрузку на тыл и расход ресурса артиллерийских систем, но и требует привлечения большего числа орудий на каждую цель либо суще-ственно увеличивает время обстрела при прежнем наряде орудий. Когда же противник укрыт в прочных убежищах с применением железобетонных тюфяков и перекрытий, артиллерия вынуждена вести огонь на разруше-ние, что требует еще большего расхода боеприпасов, ресурса орудий и вре-мени.

Причем расход боеприпасов имеет не только экономическое значение, но в большей степени тактическое. Так как боеприпасы еще надо доставить

Тому швидка підготовка стратегічного, розгалуженого, структурованого плану оборони є першочерговим завданням для влади України.

Когда же проти-вник укрыт в прочных убежищах с применением железобетонных тюфяков и перекрытий, ар-тиллерия вынуждена вести огонь на разруше-ние, что требует еще большего расхода боеприпа-сов, ресурса орудий и времени.


к позициям артиллерии, а это требует соответствующего числа средств по-двоза, причем сами эти средства являются уязвимыми целями для проти-вника.

Таким образом, огонь на подавление опорных пунктов наиболее раци-онально позволяет использовать ресурс артиллерии. Для подавления про-тивника артиллерия использует половину боеприпасов осколочных (осколочно-фугасных с установкой взрывателя на осколочное действие), а вторую половину фугасных (осколочно-фугасных с установкой взрывателя на фугасное действие). Однако еще больший эффект при поражении про-тивника в открытых траншеях и стрелковых ячейках дает применение: 1. радиовзрывателей и дистанционных трубок на осколочных или осколочно-фугасных снарядах; 2. стрельбы на рикошетах; 3. снарядов со стреловидными поражающими элементами; 4. кассетных боеприпасов с осколочными, осколочно-фугасными, кумулятивно-осколочными боевыми элементами (суббоеприпасами).

Первые три варианта работают за счет подрыва снаряда в воздухе (раз-ведения стреловидных элементов), что позволяет им поражать цели в открытых траншея и стрелковых ячейках под углом сверху. Причем эффективность такого обстрела намного больше, чем при подрыве снаря-дов на поверхности земли. Например, применение радиовзрывателей на 120-мм минометных минах позволяет в 3,5-4 повысить их эффективность против живой силы в траншеях по сравнению с ударными взрывателями. Определенную защиту от осколков при воздушном подрыве дают более глубокие траншеи полного (1,5 м) профиля по сравнению с нормальным профилем (1,1 м), более высокие брустверы, короткие фасы (прямолинейные участки) траншеи, применение вынесенных, а не примкнутых стрелковых ячеек. Однако радикально защитить личный состав и вооружение от осколков при воздушных подрывах могут лишь укрытия с перекрытиями.

Наиболее простым, быстровозводимым и дешевым укрытием такого типа являются перекрытые щели. Этому способствует то, что щель не явля-ется местом постоянного обитания личного состава, а лишь местом укрытия его от огня, расположенным непосредственно вблизи стрелковых ячеек. Потому объем отведенного пространства на каждого бойца в перекрытой щели минимален. Этим достигается малый объем вынимаемого грунта и расхода материалов на обшивку крутостей и устройство перекрытий. Быстровозводимость и дешевизна перекрытой щели позволя-ет их возводить в больших количествах.

На наш взгляд, каждое стрелковое отделение должно иметь минимум по 2 перекрытых на каждый 100 метровый участок траншей. Наличие 2 перекрытых щелей на отделение не только позволяет личному составу быстрее укрыться от артиллерийского огня, а также быстрее занять свои огневые позиции после прекращения обстрела, но и снижает потери в слу-

Например, приме-нение радиовзрывателей на 120-мм минометных минах позволяет в 3,5-4 повысить их эффективность против живой силы в траншеях по сравнению с ударными взрывателями.

На наш взгляд, каждое стрелковое отделение должно иметь минимум по 2 перекрытых на каждый 100 метровый участок траншей.


чае прямого поражения щели снарядами противника. Этими принципами наша волонтерская группа Help Army руководствуется при возведении фортификационных сооружений в Харьковской области.

Кроме того, на каждую единицу группового оружия (станковые и крупнокалиберные пулеметы, станковые и автоматические гранатометы, безоткатные орудия, ПТРК, легкие минометы), которые зачастую являют-ся становым хребтом обороны стрелковых подразделений, необходима перекрытая щель, как для расчета огневого средства, так и для него самого, куда оно должно укрываться после начала обстрела. Также необходима перекрытая щель возле окопов с каждой единицей боевой техники.

Что касается предъявляемых требований к толщине и материалам перекрытия щели, то оно как минимум должно обеспечивать защиту от осколков 152-мм снарядов при воздушном подрыве. Потому стоит исполь-зовать 1 накат бревен диаметром 20 см с обсыпкой 30-60 см грунта. Это соответствует перекрытию легкого типа.

Использование 20 см бревен вместо 8-12 см жердей в противоосколочных перекрытиях позволяет не только повысить защитные, но и несущие свой-ства перекрытия. Последнее имеет значения в случае усиления перекрытия тонкими железобетонными плитами (8-14 см, не пустотелыми) или иными твердыми вставками в обсыпку. Такое усиление обеспечивает защиту от снарядов с ударным взрывателем, установленным на осколочное действие, вызывая его детонацию без проникновения в перекрытие. Для чего плита должна располагаться не на накате, а вблизи поверхности обсыпки, так чтобы между плитой и накатом имелся слой грунта. В результате та часть энергии взрывчатого вещества, которая не ушла на образование осколков, гасится ЖБ плитой, распределительным слоем грунта под ней и накатом из 20 см бревен.

Важно помнить, что ввиду угрозы подрыва снаряда сбоку от перекрытой щели и радиуса воронки снаряда при взрывателе с установкой на осколоч-ное действие твердый элемент должен иметь размеры превышающие размеры обитаемой части щели поверху на 1,5 м в сторону противника и по 1 м вбок. То есть при размере основной части перекрытой щели и прилежа-щего участка траншеи поверху 4*1,5 м требуется твердое покрытие 5,5*3,5 м. Для удешевления перекрытия стоит использовать плиты лишь непо-средственно над щелью и входом в нее, а боковые тюфяки делать их подручных твердых материалов, включая обломки зданий.

При устройстве перекрытия над щелью, перекрывают не только саму щель, но и участок траншеи, от которой щель отходит. Для предотвраще-ния залета в щель осколков и от ударной волны стоит располагать ее вход на изломе траншеи, так чтобы она образовывала острый угол с обоими фа-сами траншеи. При этом сам угол не должен быть слишком острым, иначе есть риск его разрушения взрывом и обрушения перекрытия щели.

Также необходима перекрытая щель возле окопов с каж-дой единицей боевой техники.


Альтернативный вариант – использование траверсов с обеих сторон от входа в щель.

Даже при использовании новых ЖБ плит не только для покрытия щели, но и боковых тюфяков стоимость такой защиты находится в преде-лах 10 тыс. грн., для перекрытия участка над щелью стоимость снижается до 3-4 тыс. грн. По сравнению с жизнями нескольких бойцов и стоимостью группового вооружения это крайне мало. При использовании же бывших в употреблении плит, фундаментных блоков и т.д. добавочная стоимость усиления перекрытой щели железобетонными элементами оказывается еще ниже. Однако необходимо учесть, что плиты являются довольно тяжелыми элементами, требующими для установки крана, что не всегда возможно, особенно на передовой.

Что касается кассетных боеприпасов, то их эффективность состоит в засевании поражаемого объекта большим числом суббоеприпасов, чем в десятки раз повышается вероятность попадания непосредственно в открытый участок траншеи или стрелковую ячейку. Небольшая масса взрывчатого вещества в таких боеприпасах и небольшая масса осколков не позволяет им поражать противника укрытого в перекрытых щелях даже при взрыве суббоеприпаса на деревоземляном перекрытии без твердого усиления.

Важным является оборудование перекрытием хотя бы 2 вынесенных стрелковых ячеек на фронте обороны каждого отделения, расположенных вблизи перекрытых щелей. Наличие таких ячеек позволяет оставить в траншее во время артиллерийского обстрела дежурных наблюдателей. За-дача последних сообщить личному составу в укрытиях о начале атаки по-зиции противником и быстро открыть ответный огонь по нему, чтобы личный состав успел занять свои оборонительные позиции. Необходимо перекрыть 2 м длины ячейки бревнами с грунтовой обсыпкой. Хотя такая защита уступает перекрытой щели (в том числе от залета осколков со стороны амбразуры), но намного эффективнее защиты открытой стрелко-вой ячейки. При наличии времени и лесоматериалов стоит увеличивать число перекрытых стрелковых ячеек, что позволит отражать атаки проти-вника под обстрелом в процессе его выдвижения на исходные рубежи для броска.

Отдельно стоит сказать об укрытии техники. Небронированная и лег-кобронированная техника довольно эффективно поражается осколками артиллерийских снарядов и кумулятивно-осколочными суббоеприпасами кассетных боевых частей. При этом, также как и личный состав такая тех-ника в открытых сверху окопах или укрытиях уязвима к осколкам при воз-душном подрыве и к поражению суббоеприпасами. Особенно с учетом относительно тонкой брони крыши. Потому при оборудовании позиций для техники необходимо соединять земляной аппарелью окоп для ведения


огня из ее вооружения с более глубоким укрытием, имеющим перекрытие. Даже если для устройства последнего использовать не лес, а 6 м железобетонные плиты, уложенные поперек укрытия, стоимость такой защиты в десятки и сотни раз уступает стоимости тяжелой боевой техни-ки. Более того, для небольших гарнизонов блокпостов 1-2 единицы броне-техники фактически являются основой обороны, потому от их функцио-нирования зависит способность этого гарнизона выполнять свою задачу. Главная проблема при устройстве таких укрытий для бронетехники – боль-шой объем земляных работ, что требует привлечения землеройной техни-ки.

Таким образом, за счет широкого применения при создании оборонительных позиций перекрытых щелей и стрелковых ячеек можно существенно снизить эффективность огня противника осколочными бое-припасами и боеприпасами с готовыми поражающими элементами (стреловидными). А это, в свою очередь заставляет его вести огонь на раз-рушение оборонительных позиций, расходуя массы снарядов, ресурс ору-дий и время. Для защиты же от такого обстрела необходимы более тяжелые убежища, описанные в предыдущей статье. Отдельно стоит уделять внима-ние укрытию бронетехники от огня противника, как настильного, так и на-весного.

Американский опыт трансформации процесса разработки военной техники в интересах Украины

Вячеслав Панчук,Эксперт в области информационной безопасности, разработки и постановки на производство ВТ

Процесс научно-технологического развития техники военного назна-чения в США относится к числу нерегламентированных исследований. Это связано с отсутствием здесь регламентации процесса в целом и наличием таковой только в отношении его составляющих, наиболее значимыми из которых являются МСТ-процесс, ACTD-процесс и ТТ-процесс.

Назначением МСТ-процесса является ведение базы данных по крити-ческим технологиям военного назначения. Основная роль в его организа-ции принадлежит Министерству обороны США. Что касается его реализа-ции, то она обеспечивается деятельностью так называемых TW-групп, в которых объединены специалисты-эксперты от различных агентств и служб и от частных организаций, представленных прежде всего промышленными фирмами.

Формой реализации ACTD-процесса является проведение так называемых ACTD-программ. Это специальные НИОКР демонстрацион-ного характера, проведение которых должно обеспечить потенциальным

Таким образом, за счет широкого применения при создании оборонительных позиций перекрытых щелей и стрелковых ячеек можно суще-ственно снизить эффективность огня противника осколочными боеприпасами и боеприпасами с готовыми поража-ющими элементами (стреловидными).


заказчикам и пользователям критических технологий конкретное пред-ставление о тех возможностях, которые дает применение этих технологий в конкретных системах вооружения и процессах реализации боевых дей-ствий. В руководстве ACTD-процессом принимают участие председатель Комитета начальников штабов видов вооруженных сил, Объединенный наблюдательный совет по тактико-техническим требованиям к системам вооружения (JROC), Объединенная группа по оценке боевых возможнос-тей (JWCA), Совещательная группа по науке и технике военного назначе-ния (DSTAG) и ряд других органов, в том числе отдельные комитеты кон-гресса США. Непосредственное руководство ACTD-процессом осуществляет Наблюдательная группа (Oversight Group), в состав которой помимо представителей видов вооруженных сил (ВС) входят также и пред-ставители промышленности. Группа работает под руководством специаль-ного помощника заместителя министра обороны США, курирующего про-ведение ACTD-процесса.

Сами ACTD-программы имеют своих руководителей в лице ответственных представителей от одного из видов ВС CША или соответ-ствующего агентства МО США. В качестве основных исполнителей ACTD-программ выступают, как правило, научно-технические организации отдельных видов ВС и агентств МО. Непосредственными исполнителями работ, привлекаемыми к ACTD-программам на контрактной основе, явля-ются американские промышленные фирмы и научные организации сред-него бизнеса.

ТТ-процесс, известный также как процесс внедрения технологий, обеспечивается двумя органами - Отделом внедрения технологий (ОТТ) и специальной Рабочей группой по передаче военных технологий (DTTWG). В отличии от первого из них, состоящего из аппаратных работников МО США, второй орган включает в себя также специалистов технических служб отдельных видов ВС США. В реализации ТТ-процесса могут иметь место несколько вариантов его исхода:

• представление апробированной технологии к использованию;• возвращение технологии после ее апробации на исходный уровень

(т.е. в МСТ-процесс);• полное исключение технологии из дальнейшего рассмотрения.Использование технологии предполагает передачу результатов АСТD-

программы на этап создания или сразу же на этап производства общего процесса приобретения образцов новой военной техники.

Из рассмотренного выше очевидно наличие в американской практике весьма мощного процесса, приводящего к появлению новых образцов сис-тем вооружения, минуя обычный порядок разработки и производства тех-ники военного назначения. Причем по своему размаху этот процесс вполне сопоставим с регламентированным процессом приобретения МО США

Непосредственное руководство ACTD-процессом осуществляет Наблюдательная группа (Oversight Group), в состав которой помимо представителей видов вооружен-ных сил (ВС) вхо-дят также и представители промышленности. Группа работает под руководством специального помощника заме-стителя мини-стра обороны США, курирующе-го проведение ACTD-процесса.

Причем по своему размаху этот процесс вполне сопоставим с регламентирован-ным процессом приобретения МО США образцов новой техники военного назначе-ния.


образцов новой техники военного назначения. Число ежегодно открываемых новых АСТD-программ составляет 10…15, а объем их фи-нансирования исчисляется десятками миллионов долларов. При этом основной особенностью АСТD-программ в сравнении с обычными про-граммами создания новых систем вооружения является их высокая дина-мичность. По правилам АСТD-программа не может длиться более 4-6 лет.

Результатом многих АСТD-программ является передача полученных результатов на этап создания общего процесса приобретения образцов но-вой техники военного назначения. Так, например, широко известная сегод-ня программа создания многоцелевого истребителя 5-го поколения JSF стала, в свое время, продолжением АСТD-программы JAST, имевшей це-лью продемонстрировать возможность создания в рамках одного проекта боевого самолета двух истребителей качественно различного назначения.

Результатом значительного числа АСТD-программ является также пе-редача полученных результатов непосредственно на этап производства. Широко известный сегодня разведывательно-ударный БЛА МQ-1 был раз-работан в рамках АСТD-программы «Вооруженный Предатор». Наличие подобных примеров означает, что в американской практике в производ-стве сразу же могут оказаться системы вооружения, никогда не находив-шиеся формально в регламентированном процессе создания новых образ-цов военной техники.

Нередки случаи и снятия с рассмотрения результатов АСТD-программ на том или ином этапе их выполнения. (По статистике, они со-ставляют примерно 30% от числа проводимых АСТD-программ). Так, на-пример, прекращение в США некоторых ранних разработок беспилотных боевых самолетов было связано с закрытием АСТD-программ: UCAV, проводившейся в интересах ВВС США, UCAV-N, проводившейся в инте-ресах ВМС США, и организацией в рамках процесса приобретения МО США образцов новой техники военного назначения специальной программы J-UCAS.

Наличие в американской практике мощного процесса, приводящего к появлению новых образцов техники военного назначения минуя, регламентированный порядок ее создания и производства, стало результа-том реформы деятельности американского ВПК, проведенной в период 1993 - 95 гг. Ее главной целью являлось усиление роли использования новых технологий в создании американских систем вооружения.

Ее результатом стало появление в рамках процесса приобретения МО США образцов новой техники военного назначения нескольких различных вариантов развития этого процесса. В американской практике эти варианты получили следующие обозначения :

• одношаговая традиционная разработка (TRADITIONAL SINGLE STEP DEVELOPMENT);

В американской практике в произ-водстве сразу же могут оказаться системы вооруже-ния, никогда не находившиеся формально в регла-ментированном процессе создания новых образцов военной техники.

Так, например, широко известная сегодня программа создания многоце-левого истребите-ля 5-го поколения JSF стала, в свое время, продолжени-ем АСТD-программы JAST, имевшей целью продемонстриро-вать возможность создания в рамках одного проекта боевого самолета двух истребителей качественно раз-личного назначе-ния.


• прогрессирующая традиционная разработка (TRADITIONAL INCREMENTAL DEVELOPMENT);

• спиральная традиционная разработка (TRADITIONAL SPIRAL DEVELOPMENT);

• разработка быстрого реагирования (QUICKLY REACTION CAPABILITY DEVELOPMENT).

Одношаговая традиционная разработка представляет собой «класси-ческий» процесс разработки, когда формирование тактико-технических требований к разрабатываемому изделию не вызывает затруднений и весь процесс идет в соответствии с известным правилом: «каждый последую-щий этап разработки начинается после полного завершения предыдущего». Создание изделия начинается при этом после полного определения ТТТ. Практически все системы вооружения, находящиеся сегодня в США в эксплуатации, создавались в близких к таким условиях. В «классическом» процессе разработки особо очевидна роль соответствующих служб МО США в отборе для реализации тех разработок, которые отвечают требова-ниям оценки по критерию «стоимость - эффективность». В последние годы это проявляется в особой степени в связи с развитием в США критериаль-ного подхода к созданию военной техники, именуемого «Доступность по средствам» («Affordability»).

Отличительной особенностью прогрессирующей традиционной разра-ботки является то, что создание изделия начинается в условиях отсутствия полной ясности по содержанию ТТТ. Окончательный вариант ТТТ появляет-ся уже после начала создания изделия и использования текущих результатов проектирования для снятия последних неопределенностей в содержании ТТТ. Типичным примером рассматриваемого случая в американской практи-ке является программа JSF. Формирование ТТТ к создаваемому в рамках этой программы многоцелевому истребителю 5-го поколения длилось почти шесть лет, пройдя при этом четыре приближения к окончательному варианту ТТТ, и велось параллельно разработке проекта самого самолета.

Еще больше проявление неопределенности ТТТ имеет место в случае спиральной традиционной разработки. В нем, по определению, в самом на-чале процесса разработки образца новой техники отсутствует ясность не только в отношении содержания ТТТ, но и самого состава ТТТ. В связи с этим считается, что процесс разработки будет идти по спирали, с периоди-ческим выходом в исходную точку, но на качественно новом уровне пони-мания требований к разрабатываемому изделию. Сначала происходит «уточнение известного», затем «уточнение частично известного», после чего становится возможным «уточнение неизвестного». И каждая новая спираль процесса разработки может проходить при принципиально новых ТТТ, изменяющих само представление о требуемом функциональном об-лике изделия.


Примером такого случая является программа создания унифициро-ванного по применению беспилотного ударного боевого самолета J-UCAS МО США, появившаяся как продолжение проводившихся ранее ACTD-программ UCAV и N-UCAV. Считалось, что в период до 2020г. программа J-UCAS пройдет несколько спиралей процесса разработки, приведя к со-зданию единого для ВВС и ВМС США ударного боевого самолета. Однако, уже на первой спирали процесса разработки степень «уточнения известно-го» фактически развалила с трудом достигнутое единство первоначальных требований к ББС со стороны ВВС и ВМС США.

Примером спиральной традиционной разработки является и програм-ма SDB, имеющая целью создание высокоточной бомбы малого калибра для американских ВВС. Так же, как и в рассмотренном выше примере, про-грамма SDB стала продолжением соответствующей ACTD-программы, конкретно программы MMTD (Miniaturized Munitions Technology Demonstration), завершившейся в конце 1997г. демонстрацией возможнос-ти создания высокоточной бомбы калибра 115кг, не уступающей по своему боевому эффекту существующим бомбам типа JDAM большого калибра. Начатая в конце 2001г. программа SDB предполагала проведение двух спи-ралей процесса разработки перспективного оружия в периоды 2002 - 2008 и 2004 - 2008 гг.

Основным отличием разработки быстрого реагирования от рассмотренных выше случаев традиционной разработки является то, что исходным моментом выявления потребности в образце новой техники во-енного назначения является не достижение стратегических целей, а реали-зация каких-то кризисных планов. Подобный по своей структуре процессу одношаговой традиционной разработки процесс разработки быстрого ре-агирования отличается от него тем, что общее время реализации программы создания образца новой техники военного назначения сжимается с не-скольких лет до нескольких месяцев. Правда, «сжимается» в данном случае и реализуемость результатов программы. Они носят разовый характер, не имея, как правило, перспективы дальнейшего применения.

Трансформируя американский опыт на наши реалии, отметим, что в области оснащения ВСУ БпАК очевидно отсутствие опыта применения данной техники у ВСУ, а именно, столь востребованных в Вооруженных силах многоцелевых беспилотных комплексов и, как следствие, отсутствие опыта разработки ТТТ к этой технике. Отсутствие опыта разработки такой техники также очевидно - фирмы разработчики состоящих на вооружении БАК “Стриж”, “Рейс” и не успевших попасть в войска комплексов “Строй-П” с ДПЛА “Пчела” остались в России. Причем, если провести аналогию с американской практикой создания новейших образцов вооружений, которые ранее у нас не создавались из-за короткой истории самой незави-симости, то в Украине при существующей системе разработки ВВТ нет воз-


можности уточнять СОСТАВ ТТТ к таким образцам так, как это делается в процессе “Спиральной разработки” у американцев.

Доставшаяся в наследство от СССР СРПП ВТ, отражает в своих государственных стандартах только “классический”, следуя американской классификации, процесс разработки образцов вооружений.

Как известно, основными факторами влияющими на выбор варианта оснащения ВСУ БпАК-ми являются :

1. Возможности отечественного научного и производственного комп-лексов (в том числе научного потенциала Заказчика)

2. Возможности зарубежных поставщиков БпАК-ов, причем для адекватной оценки технического совершенства БпАК и их оценке соответствия оперативно-тактическим требованиям ВСУ необхо-дим высокий уровень возможностей по п.1, с чем у НИУ Заказчика в Украине, со времен распада СССР, имеются проблемы, т.к. боль-шая часть специализированных НИИ МО и отраслевых НИИ промышленности остались за границей, в России.

3. Количественные потребности Видов, Родов и Служб ВСУ в беспилотных авиационных комплексах.

4. Требуемые сроки оснащения ВСУ различными классами беспилотных авиационных комплексов.

5. Гарантии финансового обеспечение работ по оснащению войск данной техникой.

Очень острым вопросом является обеспечения ГАРАНТИЙ ФИНАН-СИРОВАНИЯ всего комплекса работ по оснащению ВСУ данной техни-кой. Если США, для обеспечения независимости и превосходства своих образцов вооружений ориентируется в основном на собственную разра-ботку боевых комплексов и систем, постоянно трансформируя СИСТЕМУ разработки и принятия на вооружение военной техники в соответствиями с требованиями времени, то мы, в Украине, можем только отслеживать этот передовой опыт, проецируя его на реалии Украины. Касаясь вопроса оснащения БпАК ВСУ, на наш взгляд, существенным инструментом обес-печения гарантий оснащения ВСУ данной техникой (т.е. не единичными образцами всех классов, а потребным для нашей страны количеством, в условиях неопределенной военно-политической обстановки) может быть трансформация “демонстраторов технологий” отечественной разработки, созданных без финансовых затрат со стороны государства, до уровня серийных образцов.

Здесь, конечно, не обойтись без международной производственной ко-операции, т.к. для оснащения БпАК необходимо производство отдельных комплектующих, пока не производимых в Украине, таких как малогабаритные рулевые привода БПЛА, малогабаритные ОЭС с двухсте-пенной стабилизацией линии визирования, БРЛС, аппаратная часть

Здесь, конечно, не обойтись без международной производственной кооперации, т.к. для оснащения БпАК необходимо производство отдельных комп-лектующих, пока не производимых в Украине, таких как малогабаритные рулевые привода БПЛА, малогабаритные ОЭС с двухстепен-ной стабилизаци-ей линии визирова-ния, БРЛС, аппаратная часть вычислительного комплекса НПУ, средства отобра-жения информации в НПУ и др.


вычислительного комплекса НПУ, средства отображения информации в НПУ и др.

У ряда иностранных производителей есть тенденция разработки сво-их БпАК из целого набора иностранных же комплектующих, которые, мо-жет быть, допустимы для каких-то конкретных государств, но которые увеличивают риск “несанкционированных” эксплуатантом действий БпАК, например Украиной. Контроль перечня покупных изделий на уров-не блоков БпАК, видимо, целесообразен, по аналогии, с контролем МОУ ограничительных перечней изделий в процессе выполнения ОКР отечественным разработчиком.

Механизм разработки ВВТ в Украине отстал от мирового (по сути, остановившись на уровне 1992-го года, единственном - “классическом”, по американской терминологии, процессе). Поэтому учитывая опыт передовых в военно-техническом отношении стран НАТО, таких как США, очень полезен для Украины, а изучение современных особенностей разра-ботки, производства и модернизации вооружений, с адаптацией к украин-ским реалиям, что в нынешних, не простых политико-экономических условия, может реально помочь оснастить ВСУ столь необходимой им тех-никой.

Обозначения:* СРПП ВТ - Система Разработки и Постановки на Производство Военной Техники;* МСТ - (Militarily Critical Technologies) Критические Военные Технологии;* ACTD - (Advanced Concept Technology Demonstration) Демонстрация Про-двинутой Технологической концепсии; * ТТ - ( Transfer Technologies) Трансферные Технологии;* TW – ( Technical Working Group) Техническая Рабочая Группа;* ТТТ - Тактико - Технические Требования;* ВВТ - Вооружение и Военная Техника;


Сергей Шойгу. Преемник или марионетка?Дмитрий Козлов,

эксперт Центра исследований армии, конверсии и разоружения

В последние месяцы многие аналитики отмечали стремительный рост влияния, и возвышение группы путинских «царедворцев», условно при-числяемой к «ястребам». Причины очевидны: «партия мира», опиравшаяся на экономические и политические связи с Западом, сдала позиции по мере ослабления самих этих связей. Помимо премьера Медведева, в числе осла-бевших «голубей» называют Нарышкина, Дворковича, Набиуллину и Си-луанова, то есть представителей главным образом экономического, а не силового блока. Возвысившееся же после начала конфронтации с Западом из-за Украины «ястребы» – прежде всего, конечно, силовики из близкого путинского окружения, которое фактически не меняется уже около двух десятилетий, допуская лишь некоторую реконфигурацию. Основные фигуры – глава администрации Сергей Иванов, куратор ВПК Дмитрий Ро-гозин, и, конечно же, министр обороны РФ Сергей Шойгу. Последнего сто-ит отметить особо в связи с появившейся в ряде изданий информацией о выборе Сергея Кужугетовича на роль будущего «наследника» российского «престола».

Существует несколько теорий насчёт реальной конструкции россий-ской верхушки, и степени взаимовлияния президентского окружения и Путина. Большинство аналитиков и исследователей сходится во мнении о крайне ограниченных возможностях кремлёвских «царедворцев» в опред-елении конечных целей, и принятии ключевых решений, которые зависят исключительно от самого российского лидера, и поэтому в значительной степени непредсказуемы. Однако существует и другая точка зрения, в соо-тветствии с которой Путину отводится куда более скромная роль, чем при-нято думать. Эта гипотеза предполагает, что Путин, по сути, скорее кар-тинка, «аватарка» для тоскующего по «сильной руке» населения, на деле абсолютно зависимая, и контролируемая высшими слоями истеблишмен-та. И если слухи о выборе в качестве преемника Шойгу подтвердятся, эта теория «псевдодиктатора» получит мощную подпитку. Ведь сложно отыскать в России другого политика, неоднократно проявлявшего себя как практически лишённый личной инициативы верноподданный слуга.

Будущий кандидат на роль руководителя российского государства ро-дился в 1955 году в Туве – территории, ставшей частью России совсем не-давно, в 1944-м. Некоторое время поработав мастером, прорабом, и управ-ляющим несколькими строительными трестами Тувинской АССР, Сергей Кужугетович начинает успешную карьеру – что, в общем-то неудивитель-но, учитывая должность его отца, председателя Тувинского обкома КПСС Кужугета Шойгу. Зная о дружбе, связывавшей Шойгу-старшего с тогдаш-

Аналітичні розробки

Возвысившееся же после начала конф-ронтации с Запа-дом из-за Украины «ястребы» – пре-жде всего, конечно, силовики из близ-кого путинского окружения, кото-рое фактически не меняется уже около двух десяти-летий

Большинство аналитиков и исследователей сходится во мне-нии о крайне ограниченных возможностях кремлёвских «ца-редворцев» в опред-елении конечных целей, и принятии ключевых реше-ний, которые зависят исключи-тельно от самого российского лидера


ним главой Свердловского обкома партии Борисом Ельциным, дальней-шее головокружительное восхождение по карьерной лестнице становится легко объяснимым. После землетрясений в Спитаке в уже клонящемся к закату СССР формируется единое спасательное движение. В 1990-м году стихийные формирования спасателей России оформляются в зачаток бу-дущего федерального министерства, тогда получивший название Государ-ственного комитета РСФСР по чрезвычайным ситуациям. Протекция на-бирающего силу Ельцина позволила Шойгу, учившемся в то время в столичной партийной школе, занять пост главы этого формируемого ве-домства, преобразованного в министерство в 1994 году.

С самого начала помимо прямых функций зарождающееся спасатель-ное ведомство начало носить характер квазисиловой структуры. Ельцин, ещё не покончивший с СССР, и не обладавший собственными силовиками, стремился создать нечто вроде персональных «гвардейцев кардинала», не связанных ни с Минобороны, ни с КГБ, или наследниками этого союзного ведомства. Сергей Кужугетович справился с задачей блестяще, фактически создав параллельную вооружённым силам армию, с собственными бронетанковыми силами и авиацией, зачастую на уровне ВДВ. Это уни-кальное для России военное формирование было оснащено куда лучше большинства подразделений МО РФ. «Личная гвардия» Ельцина в несколь-ко усечённом варианте продолжает существовать и поныне, хотя после «воцарения» Владимира Путина причины для соперничества президента с силовиками и чекистами фактически исчезли.

С тех пор в течение восемнадцати лет, до 2012 года, Шойгу возглавляет российское МЧС. Сдержанный и немногословный, Сергей Кужугетович сумел не просто стать одним из политических долгожителей российского политикума, но и практически не растерять популярность «главного спаса-теля», феноменальным образом сохранив народное доверие, которым чи-новники ельцинской эпохи, как правило, похвастаться не могут. Впрочем, вопросами чрезвычайных ситуаций деятельность Шойгу на министерском посту вовсе не ограничивалась. Верный «царский слуга», независимо от личности «царя», он занимается урегулированием осетино-ингушского конфликта в 92-м, курирует избирательную компанию Ельцина в 96-м, в 2000-м возглавляет партию «Единство», в будущем вобравшую в себя не-сколько других политических сил, и ставшую «Единой Россией».

В 2012-м, готовясь, фактически, к «почётной пенсии» в должности гу-бернатора Московской области, Шойгу, только что уступивший министер-ское кресло Пучкову, вновь возвращается в высшую лигу российской по-литики, сменив одиозного Сердюкова на посту министра обороны. Расправляясь с наследием опального экс-министра, Шойгу немедленно свернул многие сердюковские реформы, и начал наступление как на структуры, замешенные в коррупционных скандалах («Оборонсервис»),

Сергей Кужугето-вич сумел не про-сто стать одним из политических долгожителей российского поли-тикума, но и прак-тически не расте-рять популярность «главного спасате-ля», феноменальным образом сохранив народное доверие, которым чиновни-ки ельцинской эпохи, как правило, похвастаться не могут.


так и на выведенные в своё время из-под контроля реформатора-корруп-ционера, и переданные Дмитрию Рогозину («Рособоронзаказ»). Стремле-ние к усилению оборонного ведомства проявилось и в попытках поглоще-ния прежнего детища Сергея Кужугетовича – МЧС (влияние в котором он нисколько не утратил), что только подтвердило восприятие «спасателей» как параллельной силовой структуры.

Всё это говорит о попытках Шойгу нарастить общий политический вес, однако, как и прежде, он остаётся верным исполнителем «государевой воли», не претендуя на инициативу в принятии решений. Вероятность его назначения преемником Путина на сегодняшний день трудно прогнозиро-вать в силу сложности с анализом структуры российской политической верхушки в целом. Однако можно смело утверждать, что если подобное ре-шение будет принято, мы будем наблюдать резкое увеличение обществен-ной активности скрытного, и сторонящегося публичности Сергея Кужуге-товича, а также его частое появления в информационном пространстве. Народное доверие нужно будет конвертировать в рейтинги. Но основным следствием возможного восхождения Шойгу на политический Олимп бу-дет понимание структуры российской элиты как таковой. Ведь избрание на пост президента такого верного цепного пса нынешнего российского ре-жима, как Сергей Шойгу, подтвердит то, что многие давно подозревают: абсолютизм Путина – не более чем политический симулякр, за которым стоит некая группировка силовых и финансово-промышленных тяжелове-сов, нанявших Владимира Владимировича на роль марионеточного «дик-татора». С одной стороны, для Украины этот факт можно будет считать обнадёживающим: ведь в таком случае действия соседнего государства определяет всё же рациональный расчёт группы заинтересованных лиц, а не безумные фантазии одного неадекватного чекиста. Однако из этого так-же последует вывод о более системном, продуманном и расчётливом ха-рактере российской агрессии, причины которой следует искать в самой конструкции кремлёвских элит, и их коллективном, групповом мышлении.

Россия: космические «пугала» из прошлогоЮрий Бараш,

член Экспертного Совета ЦИАКР

В последние месяцы в России ведётся беспрецедентная пропагандист-ская кампания, служащая для воспевания грандиозных возможностей её стратегических ядерных сил. Эта пропаганда предназначена не для военных специалистов (им эти возможности хорошо известны), а для населения РФ, стран СНГ и НАТО. Многочисленные и неоднократно продублированные публикации сопровождаются специально приуроченными фактами – испытаниями межконтинентальных баллистических ракет наземного ба-

Ведь избрание на пост президента такого верного цепного пса нынешнего россий-ского режима, как Сергей Шойгу, подтвердит то, что многие давно подозревают: абсолютизм Пу-тина – не более чем политический симулякр, за которым стоит некая группировка силовых и финансово-промышленных тяжеловесов, нанявших Влади-мира Владимиро-вича на роль мари-онеточного «диктатора».


зирования «Тополь-М», баллистических ракет морского базирования «Бу-лава» и «Синева», запущенных с атомных подводных лодок, полётами старых бомбардировщиков Ту-95МС около границ стран НАТО. Правда, с некоторыми из этих систем не всё гладко. Например, надёжность новой ракеты «Булава» вряд ли можно считать удовлетворительной (из 20 запус-ков 11 были неудачными). А бомбардировщик Ту-95МС (на вооружении с 1979 г) со скоростью до 830 км/ч и реликтовой электроникой давно уста-рел. Кроме того, всё это уже известные типы стратегических вооружений. Новые Россия ещё не создала (и неизвестно, когда создаст), поэтому кремлёвские пропагандисты обратились к прошлому – времени, когда СССР был на пике своей военно-технической мощи, и его мощная косми-ческая индустрия разрабатывала и реализовывала уникальные военные проекты.

Одним из характерных образчиков подобной пропаганды – статья под названием «Космический крейсер и орбитальный бомбардировщик СССР» [1]. Её перепечатали многие сайты. В Интернете невозможно обнаружить даже автора этой статьи – возможно, что он вообще себя не обозначил. Не исключено, что этот безвестный кремлёвский пропагандист – штатный со-трудник спецслужб, но вполне может быть – он анонимный любитель-па-триот. Большого значения это не имеет. Главное, что эта статья довольно занимательно написана, красиво и обильно иллюстрирована (на 6 стра-ниц – 15 фотографий и 4 гифки). Она читается, как захватывающий нау-чно-фантастический роман. Ниже приводится сокращённое изложение этой статьи….

«Космические крейсера» СССР должны была выводиться на орбиту сверхтяжёлой ракетой-носителем 11К25 «Энергия». В отличие от одноразовых истребителей спутников ИС эти «крейсера» должны были перехватывать несколько целей. Для них планировалась разработка специ-ального космического оружия: лазеров, ракет «космос – космос» и электромагнитных пушек. Например, система «Каскад», проектировавша-яся на основе базового блока станции «Мир», была предназначена для уничтожения ракетами спутников на высоких орбитах. Для нее были созданы ракеты «космос–космос», которые так и не успели испытать.

А боевая космическая станция «Скиф» должна была оснащаться лазерным оружием для противоспутниковой обороны. В дальнейшем предполагалось ее вооружить и лазерной системой для поражения ядерных боеголовок баллистических ракет. «Скиф» должен был иметь длину до 40 м и диаметр 4,1 м, массу 95 т и состоять из двух основных отсеков: функцио-нально-служебного блока и целевого модуля.

Функционально-служебный блок представлял собой видоизмененный 20-тонный корабль, разрабатываемый для станции «Мир». На нем разме-щались системы управления, телеметрического контроля, энергопитания и

Надёжность новой ракеты «Булава» вряд ли можно считать удовлет-ворительной (из 20 запусков 11 были неудачными). А бомбардировщик Ту-95МС (на во-оружении с 1979 г) со скоростью до 830 км/ч и релик-товой электрони-кой давно устарел.

Например, систе-ма «Каскад», про-ектировавшаяся на основе базового блока станции «Мир», была пред-назначена для уничтожения ракетами спутни-ков на высоких орбитах. Для нее были созданы ракеты «космос–космос», которые так и не успели испытать.


антенные устройства. Все приборы и системы, не выдерживающие вакуу-ма, располагались в герметичном приборно-грузовом отсеке. В отсеке дви-гательной установки размещались 4 маршевых двигателя, 20 двигателей ориентации и стабилизации и 16 двигателей точной стабилизации, а также топливные баки. На боковых поверхностях устанавливались солнечные батареи, раскрывающиеся после выхода на орбиту. Головной обтекатель был впервые изготовлен из углепластика.

Целевой модуль в центральной части «Скифа» был негерметичной конструкцией, где помещался прототип газодинамического лазера, рабо-тающего на углекислом газе (КПД до 10%). По другим данным, планирова-лась установка эксимерного лазера на галогенах.

К первому запуску «Энергии» «Скиф» не успевал, поэтому решено было запускать динамический макет боевой станции длиной 37 м и весом 80 т. Он содержал только самые основные компоненты и частичный запас рабочего тела (углекислого газа). Оптической системы лазера на первом пуске не было, так как ее поставка запоздала. Были на борту и специальные мишени, которые планировалось отстреливать от станции в космосе и проверять на них систему наведения.

В феврале 1987 г «Скиф-ДМ» под обозначением «Полюс» и «Мир-2» прибыл для стыковки с «Энергией» на техническую позицию. К апрелю станция была готова к старту, который состоялся 15 мая 1987 года. Стан-ция крепилась к ракете-носителю задом наперед. После отделения она должна была развернуться на 180 градусов и собственными двигателями набрать необходимую скорость для выхода на орбиту. Из-за ошибки в про-граммном обеспечении станция, развернувшись на 180 градусов, продо-лжила вращение, двигатели сработали в неверном направлении и, вместо выхода на орбиту, «Скиф» рухнул на Землю. Так утонули нереализованными боевые космические планы СССР, но до сих пор ни одной стране не удается даже приблизиться к теперь уже почти мифическому «Скифу».

А теперь вспомним ещё более грозную, ударную систему.…Орбитальный бомбардировщик «Буран» разрабатывался в 70-х и

80-х годах. В 1976 г было выдано секретное постановление ЦК КПСС и Со-вмина СССР «Об исследовании возможности создания оружия для веде-ния боевых действий в космосе и из космоса». Работы по ударному косми-ческому оружию были начаты в НПО «Энергия», где был проведен комплекс исследований по определению возможных путей создания космических средств, способных решать задачи поражения космических аппаратов во-енного назначения, баллистических ракет в полете, а также особо важных воздушных, морских и наземных целей.

Для поражения особо важных наземных целей на базе космического корабля многоразового использования «Буран» разрабатывался орбитальный бомбардировщик (ударный модуль) «Буран-Б». Его фюзеляж


должен был нести большие запасы топлива в объединенной двигательной установке и совершенную систему управления. Это позволяло бы активно маневрировать на орбите с боевыми блоками, укрытыми в грузовом отсе-ке. В качестве варианта боевого блока рассматривался аппарат на базе уже опробованного и испытанного орбитального самолета семейства «БОР» (проект 1966 г «Спираль»). Другим вариантом вооружения были экранированные баллистические ядерные боеголовки.

Боевые блоки «БОР», представляли собой пилотируемые или дистан-ционно управляемые орбитальные самолеты, вооруженный ядерными или другими боеприпасами. Фюзеляж был выполнен по схеме несущего корпу-са с сильно затупленной оперённой треугольной формой в плане. Теплоза-щита была выполнена с применением плакированных пластин (сплав нио-бия с покрытием на основе дисилицида молибдена). Температура поверхности носовой части фюзеляжа на разных стадиях спуска с орбиты могла достигать 1600 °C. Двигательная установка состояла из жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) орбитального маневрирования, двух аварийных тормозных ЖРД с вытеснительной системой подачи компонентов топлива на сжатом гелии, блока ориентации, состоящего из 6 двигателей грубой ориентации и 10 двигателей точной ориентации. Имелся и турбореактивный двигатель для полёта на дозвуковых скоростях и посадки, работающий на керосине. «БОР» имел модификации: фото- и радиоразведчик, ударный самолёт для поражения авианосцев и других наземных целей, самолёт, вооруженный ракетой с ядерной боевой частью и системой наведения со спутника, перехватчик космических целей.

Боевые блоки должны были компактно размещаться в отсеке полезно-го груза боевого ударного модуля «Буран» со сложенными консолями крыла в последовательно установленных револьверных катапультных пусковых установках. Габариты грузового отсека «Бурана» позволяли раз-местить на каждой вращающейся катапультной установке до пяти боевых блоков. С учетом возможного бокового маневра каждого боевого блока при спуске в атмосфере не менее плюс/минус 1100-1500 км, один ударный модуль «Буран» мог бы в короткое время, своими 10-20 маневрирующими боевыми блоками «БОР», уничтожить все на поверхности Земли в полосе шириной до 3000 км.

Планировалось два варианта использования боевого модуля «Буран-Б»: одиночное патрулирование на орбите Земли с возвращением и одновременным запуском следующего дежурного корабля и постоянное, автономное дежурство на орбите группы кораблей в составе боевой кос-мической станции.

Основу боевой космической станции составляла космическая станция серии 17К ДОС («Мир»), на которой должны были базироваться автономные модули «Буран-Б» с боевыми блоками баллистического или планирующего


типа. Боевая космическая станция состояла из обитаемого базового блока, как на орбитальной станции «Мир», центра управления боевыми блоками, модулей боевой станции с прицельными комплексами и ударных модулей (на базе фюзеляжа корабля «Буран» в бескрылом варианте). Снабжение и смена дежурных экипажей должно было обеспечиваться транспортными кораблями «Прогресс» и пилотируемыми кораблями «Буран».

По тревоге ударные модули должны были отделяться и расходиться на боевые орбиты. Посредством самостоятельного маневрирования они должны были занимать необходимое положение в космосе, с последующим отделением блоков по команде на боевое применение по заданным целям на Земле.

Что особенно важно в контексте стратегического сдерживания – эта система оружия могла наносить прицельный удар даже в случае, если будут уничтожен сам Советский Союз. Как и атомные подводные лодки, она спо-собна была переждать первый залп и нанести ответный удар возмездия.

Существуют сведения и о других военных аспектах применения орбитальных кораблей. В частности, в рамках «ассиметричного ответа» американской программе Стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассматривалась возможность минирования с помощью «Бурана» около-земного космического пространства с созданием непреодолимой завесы для космического сегмента СОИ. Более того, в СССР проводились научно-исследовательские работы с наземной экспериментальной отработкой по созданию орбитальных бризантных облаков, быстро и полностью «вычищающих» от космических аппаратов весь околоземный космос до высот 3000 км. Конечно, после этого околоземный космос становился по-лностью недоступным в течение нескольких месяцев, а то и лет, но ведь эти меры предполагалось использовать только во время полномасштабного военного конфликта между СССР и США, или непосредственно перед ним.

13 мая 1987 Михаил Горбачев выступал перед работниками космодро-ма Байконур. В конце своей речи он заявил: «…Наш курс на мирный космос не признак слабости. Он является выражением миролюбивой внешней по-литики Советского Союза. Мы предлагаем международному содружеству сотрудничество в освоении мирного космоса. Мы выступаем против гонки вооружений, в том числе и в космосе... Всякие разглагольствования о защи-те от ядерного оружия – это величайший обман народов. Именно с этих позиций мы и оцениваем так называемую Стратегическую оборонную ини-циативу, которую стремиться осуществить американская администрация... Мы категорически против переноса гонки вооружений в космос. Мы видим свой долг в том, чтобы показать серьезную опасность СОИ всему миру…».

После этого судьба всей программы развития военно-космических систем стала ясна. В сентябре 1987 г. работы по этой теме приостановлены, да так и не возобновились. «Новое мышление» в международных отноше-


ниях, и в то же время начавшийся кризис в советской экономике привели к полному прекращению финансирования темы боевых орбитальных стан-ций в 1989 г. Закат «холодной войны» привел и к закату советских про-грамм «звездных войн».

А в мае 1993 г были прекращены все работы над ракетой-носителем «Энергия» и космическим кораблём многоразового использования «Бу-ран». Это стало последней точкой в истории создания космического меча империи».

Вы всё поняли, дорогие читатели? Какие потрясающие разработки! Тут тебе и космический щит – крейсера-станции с лазерами и ракетами. Тут тебе и космический меч – орбитальные бомбардировщики с «КОР» и боеголовками. Дрожите, американцы! Вот, что Россия могла бы иметь, если бы не Горбачев! А раз могла иметь – то, что тогда мешает самым талантливым в мире космическим учёным и конструкторам России повторно сделать по-добное чудо-оружие (чертежи, небось, сохранились), или создать ещё чего получше? Такие мысли неизбежно должны были прийти в головы досужей публики по прочтению данной статьи. Причём, если в душе россиянина-патриота возникало чувство глубокого удовлетворения и особой гордости, то в душе украинца или американца – диаметрально противоположное чувство. Короче – страшно!

Однако может всё, написанное в статье, неправда? Где неизвестный ав-тор нашёл все эти сверхсекретные сведения? Оказывается, источник – об-щедоступная научно-популярная книга Антона Первушина «Битва за звёзды: Космическое противостояние», выпущенная в 2003 г московским ООО «Издательство АСТ» тиражом 5000 экземпляров [2]. Автор статьи не слишком утруждался, и списал текст с этой книги. И часть иллюстраций взял. В книге излагается ряд фактов из истории развития военно-косми-ческих систем в СССР. Значит, действительно стоит бояться появления в России орбитальных крейсеров и космических бомбардировщиков?

Не волнуйтесь, дорогие читатели из Украины и США – орбитальные крейсера и космические бомбардировщики вам не угрожают: то, что могли создать когда-то в Советском Союзе – в нынешней России уже не создадут. Во-первых, в России осталась только часть космической индустрии СССР. Ряд важнейших компонентов системы «Энергия-Буран» проектировалось и делалось в Украине (в том числе, 4 боковых ракетных блока, то есть фак-тически – 1-я ступень ракеты-носителя «Энергия»). Во-вторых, космичес-кая промышленность России изрядно устарела и деградировала. Об этом свидетельствуют неоднократные аварии ракет-носителей и космических аппаратов РФ. В-третьих – научные и технические кадры далеко не те, что были во времена СССР. «Старая гвардия» ушла, а научный уровень тех, кто пришёл ей на смену в годы деградации ВПК, значительно ниже. В-четвёртых, сейчас у России нет необходимых финансовых ресурсов для реализации

Закат «холодной войны» привел и к закату советских программ «звездных войн».

Орбитальные крейсера и косми-ческие бомбарди-ровщики вам не угрожают: то, что могли создать когда-то в Совет-ском Союзе – в нынешней России уже не создадут.


подобных грандиозных проектов. И, наконец, Россия не имеет сверхтяжёлой ракеты-носителя грузоподъёмностью до 100 т (как у «Энергии»). Грузоподъёмность создаваемой в России самой мощной ракеты-носителя «Ангара А7.2В» семейства «Ангара» достигнет всего 35/50 т (при старте с космодромов Плесецк/Байконур), что слишком мало для вывода на орбиту орбитальных крейсеров и космических бомбардировщиков. Даже, если бу-дет создана ракета-носитель «Ангара А7.2В» и эти ударные системы.

Так что не надо бояться космических пугал из прошлого, извлекаемых из пыльных архивов кремлёвской пропагандой….

ЛИТЕРАТУРА1. Космический крейсер и орбитальный бомбардировщик СССР //

http://fishki.net/1320662-kosmicheskij-krejser-i-orbitalnyj-bombardirovwik-sssr.html

2. Первушин А. Битва за звёзды: Космическое противостояние / М. – ООО «Издательство АСТ». – 2003. – С.479, 480, 601-606.

Россия: войска ПВО, ВКО, воздушно-космические силыЮрий Бараш,

член Экспертного Совета ЦИАКР

Войска ПВО играют важнейшую роль в современной войне. Об этом свидетельствует опыт локальных войн в Ираке, Югославии и Ливии. Эти страны не имели эффективных войск ПВО и были фактически разгромлены неприятельской авиацией и крылатыми ракетами. При этом значительную роль сыграли космические системы обеспечения.

Советский Союз имел мощные войска ПВО. После распада СССР эти войска и их компоненты пережили ряд реорганизаций – слияний, разъединений, переподчинений и значительных сокращений, в результате чего их возможности многократно уменьшились. Однако в последние годы в России началось совершенствование организации и вооружения войск ПВО. В частности, были созданы войска воздушно-космической обороны (ВКО). На перевооружение войск ПВО и ВКО до 2020 г. планировалось выделить 4,6 трлн. руб. (22%) из 21 трлн. руб., намеченных на реализацию Госпрограммы вооружений до 2020 г (ГПВ-2020). Сейчас Украина находит-ся перед лицом потенциальной агрессии ВС России, и, в частности, их ВВС, многократно превосходящих украинские. Поэтому представляет интерес опыт строительства войск ПВО и ВКО России, который можно использо-вать при совершенствовании войск ПВО Украины. В этой статье будут освещены история, современное состояние и перспективы развития войск ПВО и ВКО Российской федерации. Но сначала уточним термины.

Войска ПВО РФ – это существовавший до 1998 г вид ВС. Они обеспе-чивали защиту территории, важнейших регионов и объёктов страны от

Войска ПВО игра-ют важнейшую роль в современной войне.

Сейчас Украина находится перед лицом потенци-альной агрессии ВС России, и, в част-ности, их ВВС, многократно превосходящих украинские.


средств воздушного нападения и включали радиотехнические и зенитные ракетные войска, силы истребительной авиации и РЭБ. После объединения в 1998 г. с ВВС войска ПВО стали родом ВВС.

Войска ВКО сформированы в 2011 г и должны были решать такие за-дачи:

• Обеспечение руководства страны и ВС информацией об обнаруже-нии стартов МБР и предупреждение о ракетном нападении;

• Поражение головных частей баллистических ракет (МБР и БРПЛ) противника, атакующих важные государственные объекты;

• Защита пунктов управления высших звеньев государственного и военного управления, группировок войск, важнейших промышленных и экономических центров и других объектов от ударов средств воздушно-космического нападения противника в пределах зон поражения;

• Наблюдение за космическими объектами и выявление угроз Рос-сии в космосе и из космоса, а при необходимости – парирование таких угроз;

• Осуществление запусков космических аппаратов на орбиты, управ-ление спутниковыми системами военного и двойного назначения и применение ряда из них для обеспечения ВС России необходимой информацией;

• Поддержание в установленном составе и готовности к применению спутниковых систем военного и двойного назначения, средств их запуска, управления и др. [1].

В состав войск ВКО входит командование ПВО и ПРО (решает задачи 1-3) и космическое командование (решает задачи 4-6). Фактически коман-дование ПВО и ПРО ВКО обеспечивает ПВО и ПРО Москвы и Московской области (центрального промышленного района) при помощи зенитно-ракетных систем. Но в этих определениях не упомянута важнейшая функ-ция войск ПВО и ПРО – стратегическое сдерживание.

То есть, войска ПВО и ВКО России предназначены для обеспечения стратегического сдерживания, предупреждения о воздушном и космичес-ком нападении, ПВО важных военно-экономических районов и объектов, а также группировок войск и ПРО Московской области, наблюдения за космическим пространством. Эти задачи они должны выполнять во взаи-модействии с истребителями фронтовой авиации и самолётами специаль-ной авиации ВВС, а также войсками ПВО сухопутных войска (СВ), военно-морского флота (ВМФ) и его кораблями.

В составе войск ПВО и ВКО входят зенитно-ракетные (ПВО и ПРО), радиотехнические, космические, специальные и тыловые формирования.

История войск ПВО и ВКО России. К моменту распада СССР его вой-ска ПВО являлись самыми большими в мире. В их состав входил Москов-

С 2015 года запла-нирован переход командования дальней авиации на структуру «дивизия-полк». Частям будут возвращены их почетные наиме-нования.


ский округ ПВО, 9 армий, 18 корпусов и 16 дивизий ПВО, а также отдельный корпус ПРО и корпус контроля космического пространства. На их воору-жении находилось до 2220 перехватчиков (70 авиаполков), около 8 тыс. пусковых установок (ПУ) ЗРК и ЗРС 4-х типов (С-75, С-125, С-200 и С-300П), а также до 10 тыс. разных РЛС.

После распада СССР часть войск ПВО с их авиацией отошла к бывшим советским республикам. После передислокации формирований ПВО, на территории России осталось около 65% сил и средств войск ПВО СССР. Численность войск ПВО РФ в момент их образования в 1992 г. составляла 380 тыс. чел. Содержание столь огромных сил в условиях экономического кризиса и изменения международной ситуации было невозможным, что впоследствии привело к значительному сокращению войск ПВО России. В их развитии с 1992 г. можно выделить 4 основных этапа [2].

1-й этап (1992-1998 годы) – это период быстрых массированных со-кращений численности ЗРС и авиации ПВО при сохранении общей структуры советского периода. В этот период были сняты с вооружения все устаревшие ЗРК (С-75, С-125 и С-200) и перехватчики (МиГ-23, МиГ-25 и Су-15). Боевой состав зенитных ракетных войск и авиации ПВО к концу этапа был представлен ЗРС С-300ПТ/ПС и истребителями 4-го поколения (Су-27, МиГ-29 и МиГ-31). Общая численность авиации ПВО сократилась почти втрое.

В 1995 г. закупка ЗРС и самолётов для войск ПВО прекратилась. Тем не менее, предпринимались попытки продолжения программ модернизации и перевооружения, начатых во времена СССР. Продолжались испытания модернизированных истребителей МиГ-29М, МиГ-31М, Су-27М и Су-30, проектирование, истребителя 5-го поколения МФИ, экспериментального истребителя Су-47 и ЗРС С-400.

На протяжении 1-го этапа массированные сокращения войск ПВО от-ставали от обвального ежегодного уменьшения военных расходов. Это привело к невозможности содержать на приемлемом уровне даже остав-шиеся силы. В результате происходил массовый отток обученного личного состава. Резко ухудшалось состояние ЗРС и авиатехники ввиду отсутствия средств на плановые ремонты и закупку запчастей.

На 2-ом этапе (1998-2003 годы) началось объединение ВВС и войск ПВО в единый вид ВС (с 1998 г). Слияние сопровождалось значительными сокращениями бывших войска ПВО. За 1998 г., например, число зенитных ракетных полков было сокращено с 70 до 40 (в т.ч., полки устаревших буксируемых ЗРС С-300ПТ). Почти все авиаполки уменьшили штатный состав с 40 самолетов (3 эскадрильи) до 26-28 (2 эскадрильи). Было расфор-мировано много штабов соединений и объединений. К началу 1999 г. чис-ленность ВВС составила 192 тыс. чел. вместо 318 тыс., насчитывавшихся суммарно в ВВС и ПВО до их объединения. Численность авиапарка сокра-

Содержание столь огромных сил в условиях экономического кризиса и измене-ния международ-ной ситуации было невозможным, что впоследствии привело к значи-тельному сокраще-нию войск ПВО России.


тилась почти в 2 раза, было выведено в резерв много истребителей МиГ-29, МиГ-31 и Су-27.

В условиях резкого сокращения финансирования стало невозможным серийное производство разрабатывавшихся в 1980-1990-е годы боевых са-молетов, которые к тому же стали устаревать. К концу 90-х годов были прекращены программы МиГ-29М, МиГ-31М, Су-27М, а затем и МФИ. Было решено сконцентрироваться на меньшем количестве ключевых перспективных программ ЗРС и авиатехники. Продолжалась разработка новой ЗРС С-400, а вместо МФИ началось создание истребителя 5-го поко-ления ПАК ФА. Для поддержания потенциала ВВС до поступления ПАК ФА было решено создать глубоко модернизированный истребитель Су-35С.

Командование ВВС также приняло решение о модернизации части су-ществующих ЗРС и авиатехники, поскольку адекватной численной замены ей в ближайшие годы не предвидится. После 2000 г началась модернизация ЗРС С-300ПС, самолетов Су-27, МиГ-29, МиГ-31 и А-50, однако из-за недо-статочного финансирования это мероприятие затянулось, и оно осущест-влялось в недостаточных объемах.

На 3-ем этапе (2004-2008 годы) после всех реорганизаций, переподчи-нений и сокращений сложились структура и состав ВВС, сохраняющиеся почти без изменений до реформы ВВС, которая началась 2008 г. Тогда ВВС имели 6 армий, обеспечивающих ПВО и ПРО: одну воздушную (специаль-ного назначения), а также 5 ВВС и ПВО. Они включали 6 корпусов ПВО и 4 дивизии ПВО, в составе которых было 37 полков ЗРС и 15 полков истре-бителей (плюс 2 отдельных полка истребителей). Всего в ВВС было св. 100 дивизионов ЗРС ПВО и более 1200 истребителей.

Политическая и экономическая стабилизация в стране, рост военных расходов способствовали улучшению состояния зенитных ракетных войск и истребительной авиации, и началу их фактического возрождения [3].

4-й этап начался в 2008 г и продолжается сейчас. По плану ВВС должны были иметь 5 командований, решающих, в т.ч. задачи ПВО страны: оперативно-стратегическое (ОСК ВКО, включающее бригады ВКО и диви-зия ПРО), а также 4 – ВВС и ПВО (включающее бригады ВКО и авиабазы истребителей). В 2010 г. эти 4 командования ВВС и ПВО вошли в состав 4-х созданных новых военных округов (ВО): 1-е командования – Западного ВО, 2-е – Центрального, 3-е - Восточного, 4-е – Южного. ОСК ВКО облада-ло повышенным статусом и отвечало за зону ПВО Москвы и Московского ВО. ОСК ВКО было активировано 2 июля 2009 г, но просуществовало в сформированном облике немногим более двух лет.

В ходе реформирования ВВС в 2009-2010 годах, входящие в их состав силы ПВО подверглись серьезной реорганизации. В 2009 г. были расформированы все прежние дивизии и корпуса ПВО, а взамен них

Политическая и экономическая стабилизация в стране, рост военных расходов способствовали улучшению состо-яния зенитных ракетных войск и истребительной авиации, и началу их фактического возрождения.


созданы 13 бригад ВКО, объединяющих зенитные ракетные и радиотехни-ческие полки. Эти 13 бригад были распределены между ОСК ВКО и 4-мя командованиями ВВС и ПВО. Вместе с тем, в состав войск ПВО еще в 2007 г. передали переформированные в полки 5 зенитных ракетных бригад Сухопутных войск (СВ), оснащенных ЗРС С-300В и ЗРК «Бук». При этом основная часть ЗРК «Бук» осталась в CВ.

Первоначально в ВВС России после реформирования намечалось со-хранить 45 зенитных ракетных полков (в том числе 5 переформированных из зенитных ракетных бригад CВ). Радиотехнические полки и бригады, обеспечивающие контроль воздушного пространства, переформировали в 18 радиотехнических полков, также входящих в состав бригад ВКО. Попут-но в 2009 г. было осуществлено значительное сокращение техники оставляемых в боевом составе зенитных ракетных и радиотехнических полков.

Заметно интенсифицировалась боевая подготовка зенитных ракетных частей ВВС и ПВО. Полки не только проводили стрельбы по мишеням, но и регулярно отрабатывали передислокацию. Особенно усилена подготовка в дальневосточных зенитных ракетных полках, осуществляющих ежегодно 40-50 боевых стрельб (значительно больше, чем во времена СССР).

В 2011 г. начался еще более масштабный период реформирования сил ПВО, связанный с формированием нового рода ВС – войск ВКО. Особен-ность их создания заключалась в том, что они были образованы на основе не войск ПВО, а управления существовавших отдельно космических войск. Войска ВКО были активированы 1 декабря 2011 года.

На правах оперативных объединений в войска ВКО вошли командова-ние ПВО и ПРО, и космическое командование. Первому подчиняются три подмосковные бригады ВКО (4-я, 5-я и 6-я) и 9-я дивизия ПРО, входившие ранее в ОСК ВКО ВВС. Второму – 820-й главный центр предупреждения о ракетном нападении, 821-й главный центр разведки космической обста-новки (бывший центр контроля космического пространства), 153-й главный испытательный космический центр им. Титова с 14 отдельными измерительными пунктами, рассредоточенными от Комсомольска-на-Амуре до Калининграда. Кроме того, в состав войск ВКО вошел 1-й государственный испытательный космодром (Плесецк), а также части цен-трального подчинения.

В 2013-2014 годах бригады ВКО переименовали обратно в соединения ПВО (тоже бригады), поскольку ЗРС С-300П, С-300В и С-400 не могли ре-шать задачи противокосмической обороны. Тогда же авиабазы переименовывались обратно в авиадивизии и авиаполки.

Сегодня войска ВКО представляют собой, по сути, объединение сил ПВО и ПРО Московского региона (без истребителей) с системой предупре-ждения о ракетном нападении. Пока не обнародованы однозначные

Сегодня войска ВКО представля-ют собой, по сути, объединение сил ПВО и ПРО Мос-ковского региона (без истребите-лей) с системой предупреждения о ракетном нападе-нии.


официальные планы, как войска ВКО будут развиваться далее. Неизвест-но, произойдёт ли в будущем интеграция в войска ВКО остальных сил ПВО из состава ВВС или они останутся в подчинении 4-х военных округов [4].

Войска ПВО и ВКО в 2013 г имели 13 бригад ПВО (33-34 полка ЗРС (ЗРп) и 18 радиотехнических полков (РТп)), дивизию ПРО, 3 смешанные авиадивизии (11 полков истребителей) плюс отдельный полк, авиабазу 1-го разряда с двумя авиагруппами и авиабазу 2-го разряда.

Ниже приводится примерный перечень зенитных ракетных, радиотех-нических и истребительных формирований, входящих в войска ВКО, а также в командования ВВС и ПВО [5, 6].

Командование войск ВКО (Балашиха, Московской обл.):КОМАНДОВАНИЕ ПВО и ПРО: • 4-я бригада ПВО (Долгопрудный, Московской обл.):

• 210-й ЗРп (Морозки, Дмитров) – 2 ЗРдн С-400 (по 8 ПУ), ЗРдн С-300ПМ (по 12 ПУ), 2 ЗРбатр «Панцирь-С1» (по 3 БМ);

• 93-й ЗРп (Фуньково/Звенигород) – 2 ЗРдн С-400, ЗРдн С-300ПМ, 2 ЗРбатр «Панцирь-С1»;

• 584-й ЗРп С-300ПМ (Марьино) – 2 ЗРдн;• 612-й ЗРп С-300ПМ (Главолево) – 3 ЗРдн;• ? 722-й ЗРп С-300ПС (кадрированный, Клин) – 2 ЗРдн;• два РТп (Тверская, Калужская, Ярославская, Московская обл.).

• 5-я бригада ПВО (Петровское, Московской обл.):• 606-й ЗРп (Электросталь) – 2 ЗРдн С-400, 1 ЗРдн С-300ПМ, 3

ЗРбатр «Панцирь-С1» (10 БМ);• 614-й ЗРп С-300ПМ (Пестово) – 3 ЗРдн;• 629-й ЗРп С-300ПМ (Каблуково) – 3 ЗРдн;• 549-й ЗРп С-300ПМ (Курилово) – 2 ЗРдн;• ? 799-й ЗРп С-300ПС (кадрированный, Часцы) – 2 ЗРдн.• ? РТп (?).

• 6-я бригада ПВО (Ржев, Тверской обл.):• 42-й ЗРп С-300ПС (Валдай) – 2 ЗРдн;• ? 108-й ЗРп С-300ПС (кадрированный, Воронеж) – 2 ЗРдн;• ? РТп (?).

• 9-я дивизия ПРО с системой ПРО А-135 «Амур»:• Командно-измерительный пункт (Софрино, Московской обл.);• две секторные РЛС обнаружения и целеуказания «Дунай-3У/М»; • РЛС захвата, сопровождения целей и наведения «Дон-2Н».

Комплексы ближнего действия (перехват в атмосфере): • ? ЗРп 53Т6 (Лыткарино) – 16 ПУ;• ? ЗРп 53Т6 (Сходня) – 16 ПУ;• ? ЗРп 53Т6 (Королёв) – 12 ПУ;• ? ЗРп 53Т6 (Внуково) – 12 ПУ;• ? ЗРп 53Т6 (Софрино) – 12 ПУ.


КОСМИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ:• 820-й главный центр предупреждения о ракетном нападении: Космический эшелон:

• Пункт управления «Серпухов-15» (Курилово, Калужской обл.); • 2 спутника типа 74Д6 «Космос-2422/2446» системы УС-КС «Око»;

Наземные РЛС СПРН: 10 отдельных радиотехнических узлов (ОРТУ):• ОРТУ РО-1 (Оленегорск) – «Днестр-М»/«Днепр», «Даугава»;• ОРТУ ОС-1 (Мишелевка) – «Днестр» (СККП), 2 «Днестр-

М»/«Днепр», «Дарьял-У» (не работает);• ОРТУ ОС-2 (Балхаш, Казахстан) – «Днестр» (СККП), 2 «Днестр-

М»/«Днепр», «Дарьял-У» (не работает);• ОРТУ РО-4 (Севастополь, Украина) – «Днепр» (не используется РФ);• ОРТУ РО-5 (Мукачево, Украина) – «Днепр» (не используется

РФ), «Дарьял-УМ» (не работает);• ОРТУ РО-30 (Печора) – «Дарьял»;• ОРТУ РО-7 (Габала, Азербайджан) – «Дарьял»;• ОРТУ (Барановичи, Беларусь) – «Волга»;• ОРТУ (Лехтуси) – «Воронеж-М»;• ОРТУ (Армавир) – «Воронеж-ДМ»;• ОРТУ (Калининград) – «Воронеж-ДМ».

• 821-й главный центр разведки космической обстановки:• РЛС системы раннего предупреждения;• Оптико-электронный комплекс «Окно» (Нурек, Таджикистан);• ОРТУ «Крона» (Зеленчукская, Северный Кавказ).

• 153-й главный испытательный космический центр им. Титова: • 14 отдельных измерительных пунктов.

• 1-й государственный испытательный космодром (Плесецк).• отдельная научная исследовательская станция – полигон «Кура».

1-е Командование ВВС и ПВО (Воронеж, Западный ВО) – • 1-я бригада ПВО (Североморск):

• 223-й узел связи (Североморск, Мурманской обл.);• 1539-й радиорелейный батальон (Североморск, Мурманской обл.);• 877-й пункт наведения авиации (Заполярный, Мурманской обл.);• 531-й ЗРп С-300ПМ (Полярный, Мурманской обл.) – 5 ЗРдн; • 583-й ЗРп (Оленегорск, Мурманской обл.) – 2 ЗРдн С-300ПС,

• 2 ЗРдн С-300ПМ;• 1528-й ЗРп С-300ПС (Северодвинск, Архангельской обл.) – 4

ЗРдн;• 331-й РТп (Североморск, Мурманской обл.);• 332-й РТп (Архангельск);

2-я бригада ПВО (Хвойный, Санкт-Петербург):• 500-й ЗРп С-300ПМ (Гостилицы, Ленинградской обл.) – 4 ЗРдн; • 1488-й ЗРп С-300ПС (Зеленогорск, Санкт-Петербург) – 4 ЗРдн;


• 1489-й ЗРп С-300ПС (Ваганово, Ленинградской обл.) – 2 ЗРдн;• 1490-й ЗРп С-300ПС (Ульяновка, Ленинградской обл.) – 4 ЗРдн;• 1544-й ЗРп (Васкелово-1, Ленинградской обл.) – 2 ЗРдн С-300В,

2 ЗРдн «Бук»;• 333-й РТп (Хвойный, Санкт-Петербург);• 334-й РТп (Петрозаводск, Карелия);

• 3-я бригада ПВО Балтийского флота (Калининградской особый р-н):• ? ЗРп (Калининградская обл.) – 2 ЗРдн С-400, 1 ЗРдн С-300ПМ, 2

ЗРбатр «Панцирь-С1»;• 22-й ЗРп С-300В (Калининградская обл.) – 2 ЗРдн;• ? РТп (?).

• 105-я смешанная авиадивизия (Воронеж):• 455-й смешанный авиаполк (Воронеж) – аэ Су-27 (16);• 159-я истребительный авиаполк (Бесовец, Карелия) – 3 аэ Су-

27П и • Су-27УБ (30);• 790-й истребительный авиаполк (Хотилово, Тверской обл.) –

2 аэ МиГ-31ДЗ/Б/БМ (24), аэ Су-27С и Су-27УБ (16);• 14-й истребительный авиаполк (Курск) – 2 аэ МиГ-29 (7), МиГ-

29СМТ (28) и МиГ-29УБТ (6);• 98-й отдельный смешанный авиаполк (Мончегорск, Мурманской

обл.) – аэ МиГ-31БМ (12);• звено (Барановичи, Беларусь) – Су-27 (4), намечено перебросить

туда авиаполк Су-27СМ3 (24);2-е Командование ВВС и ПВО (Екатеринбург, Центральный ВО):• 8-я бригада ПВО (Самара):

• 568-й ЗРп С-300ПС (Самара) – 3 ЗРдн;• 511-й ЗРп С-300ПС (Энгельс, Саратовской обл.) – 2 ЗРдн;• 185-й ЗРп С-300ПС (Екатеринбург) – 2 ЗРдн;• ? РТп (?).

• 9-я бригада ПВО (Новосибирск):• 590-й ЗРп С-300ПС (Новосибирск) – 3 ЗРдн;• 1534-й ЗРп С-300ПС (Ангарск) – 3 ЗРдн;• 388-й ЗРп С-300ПС (Ачинск, Красноярского края) – 3 ЗРдн;• ? РТп (?)

• 6980-я авиабаза 1-го разряда (Шагол/Челябинск): • 2-я авиагруппа (Пермь) – 2 аэ МиГ-31 (18);• 3-я авиагруппа (Канск) – 2 аэ МиГ-31БМ (20?);

3-е Командование ВВС и ПВО (Хабаровск, Восточный ВО):• 10-я бригада ВКО (Чита):

• ? ЗРп «Бук-М2» (Бурятия) – 2 ЗРдн;• ? РТп (?)


• 11-я бригада ПВО (Комсомольск-на-Амуре):• 1529-й ЗРп С-300ПС (Хабаровск) – 3 ЗРдн; • 1530-й ЗРп С-300ПС (Комсомольск-на-Амуре) – 5 ЗРдн; • 1724-й ЗРп С-300В (Биробиджан) – 2 ЗРдн;• ? РТп (?)

• 12-я бригада ПВО (Владивосток):• 1533-й ЗРп С-300ПС (Владивосток) – 3 ЗРдн; • 589-й ЗРп (Находка) – 2 ЗРд С-400, ЗРд С-300ПС, 2 ЗРбатр

«Панцирь-С1»;• ? РТп (?)

• ? 14-я бригада ПВО (Петропавловск-Камчатский):• ? ЗРп С-300ПС (Елизово, Петропавловск-Камчатский);• ? РТп (?)

• 303-я смешанная авиадивизия (Хурба):• 22-й истребительный авиаполк (Центральная Угловая) – 2 аэ Су-

27СМ, Су-27УБ и Су-30М2, аэ МиГ-31;• 23-й истребительный авиаполк (Дземги) – 2 аэ Су-27С, Су-27УБ,

Су-27СМ, Су-30М2, Су-35С;• 865-я истребительный авиаполк (Елизово) – аэ МиГ-31Б (33).

• 412-я авиабаза 2-го разряда (Домна): • авиагруппа (Домна) – 2 аэ МиГ-29, Су-30СМ;

4-е командование ВВС и ПВО (Ростов-на-Дону, Южный ВО):• 7-я бригада ПВО (Ростов-на-Дону):

• 1536-й ЗРп С-300ПМ (Ростов-на-Дону) – 3 ЗРдн; • 1537-й ЗРп (Новороссийск) – 2 ЗРдн С-400, 2 ЗРбатр

«Панцирь-С1»;• 1721-й ЗРп «Бук-М1» (Сочи) – 2 ЗРдн;• 42-й учебный центр боевого применения ЗРВ (Ашулук) – 2 ЗРдн

С-300ПМ; • 100-й РТп (Астрахань);• ? РТп (Ростов-на-Дону);• ? РТп (Волгоград).

• 1-я смешанная авиадивизия (Крымск):• 3-й смешанный авиаполк (Крымск) – 2 аэ Су-27П/СМ3, аэ Су-

30М2 (60);• 31-й истребительный авиаполк (Миллерово) – 2 аэ МиГ-29/29УБ (30);

За рубежом:• 3624-я авиабаза (Эребуни, Армения) – аэ МиГ-29С (18).Перспективные изменения в организации войск ПВО и ВКО:Западный ВО – к концу 2014 г в ВС будет сформировано ОСК «Се-

вер», предназначенное для защиты интересов России в Арктике. Зона его ответственности будет включать от северного побережья РФ до Северного


полюса. Этот ОСК получит статус 5-го военного округа, а управление им будет осуществлять Национальный центр управления обороной РФ. ОСК «Север» формируется на базе Северного флота, в него также войдут бази-рующиеся в этом регионе формирования ВВС, ПВО и СВ.

В состав ОСК «Север» из 1-го командования ВВС и ПВО войдут 1-я бригада ПВО (Североморск), включающая 531-й, 583-й и 1528-й зенитные ракетные полки (в Полярном, Оленегорске и Северодвинске), имеющие 13 дивизионов ЗРС (7 – С-300ПМ и 6 – С-300ПС); 331-й и 332-й радиотехни-ческие полки (в Североморске и Архангельске); 159-й истребительный авиаполк (Бесовец, Карелия) в составе 3-х эскадрилий Су-27П и Су-27УБ (30 перехватчиков) из 105-й смешанной авиадивизии; истребительная эскадрилья 98-го отдельного смешанного авиаполка (Мончегорск, Мур-манской обл.), включающая 12 перехватчиков МиГ-31БМ.

Кроме того, в ОСК включат и новые формирования, в т.ч. на Новой Земле, Новосибирских островах, Земле Франца-Иосифа, острове Врангеля. На аэродроме «Рогачёво» (п-ов Гусиная Земля) намечено базировать полк МиГ-31БМ. В 2017 г на авиабазе Тикси развернут соединение фронтовой авиации и перехватчики МиГ-31БМ, последние также будут размещены в Анадыре. Намечено создать формирования с автоматическими РЛС, рабо-тающими без участия человека [7].

Южный ВО – при оккупации Крыма российскими войсками захвачена материальная часть тактического командования «Крым» ВВС Украины: 174-й и 50-й полки ЗРС С-300ПС (в Дегачи, и Феодосии/Алуште, всего 5 дивизионов, 56 ПУ), а также 55-й полк ЗРК «Бук» (в Евпатории, 3 дивизио-на, 15 СОУ), радиотехнический полк и др. В России планируют использо-вать их для ПВО Крыма (после реорганизации частей и модернизации ЗРС). Для их усиления в Крым уже переброшен из РФ полк ЗРС (2 дивизиона С-300ПМ2 с 16 ПУ и 2 батареи ЗРПК «Панцирь-С1» с 8 БМ). Предполагает-ся, что на базе всех этих сил в Крыму будет развёрнута бригада ПВО [8].

К 1 января 2016 г в России планируется создать Воздушно-косми-ческие силы (ВКС). Как предполагают эксперты, под их единым командо-ванием должны оказаться все силы и средства, предназначенные для стра-тегической обороны страны как от угроз с воздуха, так и из космоса. Предполагается, что основу подсистемы разведки и предупреждения о воз-душно-космическом нападении, а также подсистемы поражения средств воздушно-космического нападения иностранных государств составят со-единения и части войск космического командования, командования ПВО и ПРО войск ВКО, а также радиотехнические части, зенитные и авиационные соединения 4-х командований ВВС и ПВО. К 2018 г. намечено восстано-вить сплошное радиолокационное поле над территорией РФ.

При этом поддержанием всех частей войск в состоянии полной боевой готовности и своевременным исполнением подаваемых свыше команд по-


прежнему будут ведать прежние штабы и командования структуры – на-пример, ВВС в случае с истребителями. Однако оперативным руковод-ством, как и принятием решений на применение оружия, будет ведать объединенное командование [9].

Примерный состав ЗРС ПВО, истребительной и специальной авиации ВВС России в 2013 г. и их планируемый состав в 2020 г приведен в таблице [10].

Таблица 1Показатель 2013 2020Зенитные ракетные дивизионы (полки)

109+2 (38+1 учебный) 116 (57), потом 79 (38)?

С-300ПС, по 8-12 ПУ 55 (18) -С-300ПМ, по 8-12 ПУ 30+2 учебных (9+1

учебный)-

С-400 «Триумф», по 8 ПУ

12 (6) 56 (28), потом 24 (12)?

С-500 «Триумфатор-М», по 8 ПУ

- 10 (5), потом 5 (2)?

С-300В, по 16 ПУ и 8 ПЗУ ПВО, 8 ПУ и 4 ПЗУ ПРО

6 (2,5) 6 С-300В4 (2,5)

«Бук-М1/2», по 6 СОУ и 3 ПЗУ

6 (2,5) 6 «Бук-М3»(2,5)?

С-350 «Витязь», по 8 ПУ

- 38 (19)?

«Панцирь-С1» 96К6, батареи по 3 ПУ

13 40, потом 24?

Истребители 863 731Фронтовые, многоцелевые

254: 220 МиГ-29, 28 МиГ-29СМТ, 6 Миг-29УБ

134: 100 МиГ-29, 28 МиГ-29СМТ, 6 Миг-29УБ

Перехватчики, многоцелевые

190: 140 МиГ-31, 50 МиГ-31БМ

120 МиГ-31БМ

Фронтовые, перехват-чики и многоцелевые

359: 225 Су-27, 52 Су-27УБ, 70 Су-27СМ, 12 Су-27СМ3

217: 150 Су-27, 55 Су-27СМ, 12 Су-27СМ3

Многоцелевые 33: 12 Су-30М2, 21 Су-30СМ

80: 20 Су-30М2, 60 Су-30СМ

Многоцелевые 22 Су-35С 120 Су-35С


Многофункциональные 5 Т-50 60 ПК ФАУчебные самолёты 140: 90 L-39, 50 Як-130 180: 100 L-39, 80 Як-130 Самолёты-заправщики 23 Ил-78 40 Ил-478 Самолёты специально-го назначения

52 45+

Самолёты ДРЛО 18: 15 А-50, 3 А-50У 17+: 12 А-50У, 5+ А-100Самолёты ВКП 14 Ил-22 14+: 10+ Ил-22, 4 Ил-80Самолёты РТР и РЭБ 20 Ил-20 10+ Ил-20Самолёты РТР и РЭБ - 2 Ту-214РСамолёты открытого неба

- 2 Ту-204ОН

ЗРС решают 60% задач ПВО по уничтожению средств воздушного нападения. В настоящее время российские войска ПВО и ВКО имеют 34 полка ЗРС С-300П/400 (18 с С-300ПС, 1 с С-300ПС/ПМ, 9 с С-300ПМ и 6 с С-400). В их составе 99 дивизионов: 55 С-300ПС, 32 С-300ПМ и 12 С-400 (те 6 полков, где есть дивизионы С-400, включают и по дивизиону С-300ПМ). В это число включен учебный центр боевой подготовки ЗРВ в Ашулуке Астра-ханской обл., (имеет 2 дивизиона С-300ПМ). Кроме того, 5 зенитно-ракетных бригад, преобразованных в полки, были переданы в ВВС из состава ПВО сухопутных войск – по две 2-дивизионных бригады С-300В и «Бук» и одна смешанная (2 дивизиона С-300В и 2 – «Бук»). Всего имеется 39 полков, вклю-чающих 111 дивизионов (или 38 и 109, если исключить Ашулук).

Однако среди этих 111 дивизионов только 12 (11%) оснащены новыми ЗРС С-400, и ещё 29% – модернизированными С-300ПМ. Остальные 60% дивизионов имеют устаревшие ЗРС С-300ПС, С-300В и ЗРК «Бук» с истёкшим и истекающим установленным сроком службы.

Кроме того, распределены зенитные ракетные полки по огромной тер-ритории России крайне неравномерно. Разумеется, лучше всего защищена Москва, вокруг которой стоят 12 зенитно-ракетных полков (4 С-300ПС, 5 С-300ПМ и 3 С-400), а также все 5 полков системы стратегической ПРО А-135. В 2011 г эти полки, а также все системы предупреждения о ракетном нападении на территории самой России, Беларуси и Казахстана составили войска ВКО.

Достаточно надёжно прикрыт Петербург – 3 полка С-300ПС, полк С-300ПМ и смешанный полк С-300В/«Бук». Удовлетворительной считает-ся ПВО баз флотов. В районе Оленегорска, Северодвинска и Полярного дислоцированы 3 полка С-300ПС/ПМ, в районе Владивостока и Находки – 2 полка (С-300ПС и С-400). В Калининградской обл., где находится глав-ная база БФ, имеется 2 полка (С-300В и С-400). Петропавловск-Камчат-ский прикрыт полком С-300П, Новороссийск – полком С-400. Относительно надёжно прикрыт Хабаровск – полк С-300ПС плюс полк


С-300В есть в Еврейской автономной обл.. Полк С-300ПС прикрывает Комсомольск-на-Амуре.

Остальная часть территории России прикрыта довольно слабо. В Цен-тральном районе за пределами Московской области – полк С-300ПС под Воронежем. На Северном Кавказе (кроме новороссийского полка) – полк С-300ПМ под Ростовом-на-Дону и полк ЗРК «Бук» в Краснодарском крае (при этом «Бук» – ЗРК СВ, и включение его в систему ПВО было ошибоч-но). На всё Поволжье (кроме Ашулукского полигона) – 2 полка С-300ПС под Самарой и Энгельсом Саратовской обл. Этого недостаточно для надёжной ПВО, но ситуация на востоке ещё хуже.

На весь Урал с его военной промышленностью – один полк С-300ПС под Екатеринбургом. На всю огромную Сибирь – 3 полка С-300ПС (Ново-сибирск, Ангарск/Иркутск, Ачинск Красноярского края) и полк «Бук» (в Бурятии), который можно лишь условно относить к ПВО страны.

Все, что есть на еще большем Дальнем Востоке, уже перечислено выше (полк С-400, 4 полка С-300ПС, полк С-300В в районах Владивосток – На-ходка, Хабаровск – Биробиджан, Комсомольск-на-Амуре и Петропавловск-Камчатский). Промежутки между объектами ПВО на востоке России со-ставляют по несколько тысяч километров и ничем не защищены. Впрочем, не только в Сибири и на Дальнем Востоке, но и по всей стране много кри-тически важных объектов промышленности, инфраструктуры и пунктов дислокации стратегических ядерных сил (не говоря уж об обычных ВС) системой ПВО не прикрыты.

Согласно Госпрограмме вооружений, к 2020 г. намечалось иметь 28 полков (56 дивизионов) С-400 и 5 полков (10 дивизионов) перспективной ЗРС С-500 (последняя якобы должна выполнять задачи не только ПВО и тактической ПРО, но и стратегической ПРО), а также 38 дивизионов пер-спективной ЗРС средней дальности С-350 «Витязь» и 40 батарей ЗРПК ма-лой дальности «Панцирь-С1».

Эти планы уже сорваны (хотя ряд экспертов считают их недостаточными для обеспечения адекватной ПВО страны – по оценкам, для этого необхо-димо в 2 раза больше полков С-400 и в 5 раз – С-500). Согласно откоррек-тированной ГПВ-2020 предполагается иметь только 24 дивизиона С-400 (12 полков), 5 дивизионов С-500 и 24 батареи «Панцирь-С1». А по оценке ряда экспертов, ЗРС С-500, который только создаётся, к 2020 г вообще ещё не поступит на вооружение.

Обязанности С-300ПС могут быть возложены на перспективный ЗРК средней дальности «Витязь» (дальность поражения 120 км). Однако этот комплекс также еще предстоит создать (срок начала поставок – 2015 г.), и взять на себя задачи дальнобойных С-300ПМ и С-400 он не может. Открытым пока остается вопрос и о мощностях для серийного производ-ства ЗРК «Витязь».

Остальная часть территории Рос-сии прикрыта довольно слабо.


В начале производства ЗРС С-400 также выяснилось, что для этого не хватает заводских мощностей. Поэтому в срочном порядке было начато строительство заводов в Кирове и Нижнем Новгороде, что потребует зна-чительного времени и средств. Также нет данных о поступлении на воору-жение ЗУР 40Н6 (дальность стрельбы до 400 км) и малогабаритных ЗУР 9М96 и 9М96М, позволяющих увеличить число ЗУР, готовых к пуску, в 4 раза. А без них эффективность ЗРС С-400 немногим выше, чем у ЗРС С-300ПМ2 (дальность стрельбы С-400 с ЗУР 48Н6ДМ – до 250 км, а С-300ПМ2 с ЗУР 48Н6-2 – до 200 км).

Цена вооружения полка современных ЗРС очень велика и сравнима с ценой эсминца. Объекты ПВО необходимо прикрывать с воздуха средства-ми ПВО малой дальности. Сегодня полки С-400 получают для этого ЗРПК «Панцирь-С1» (по 2 батареи, всего 6-10 БМ), но полки С-300ПС/ПМ и С-300В их не имеют. Также в прикрытии нуждаются радиотехнические полки и авиабазы. Кроме того, объекты ПВО требуют защиты с земли от действий террористов и спецназовцев. Например, полку ЗРС для этого не-обходима, как минимум, рота мотострелков.

ЗРС С-400, созданная на устаревшей элементной базе 1980-1990-х го-дов, считается громоздкой, дорогостоящей и энергоёмкой. Но главный не-достаток ЗРС С-400 (а также С-300ПС/ПМ и С-300В) – низкий темп пере-заряжания ПУ, и, если удар будет массированным, то даже при высокой точности стрельбы им не хватит ракет для поражения всех целей. Соответ-ственно, если этих ЗРС будет мало, то США или даже Китай, сумеют пресытить их массой ракет, самолетов и беспилотников. Например, сооб-щалось, что США будут иметь к 2020 г до 100 тыс. крылатых ракет. Поэтому, как бы дорого это не было, но Россия будет вынуждена прикрывать как можно больше важнейших объектов и даже просто территорию. Нельзя забывать и про использование мощной ВКО в качестве средства стратеги-ческого сдерживания [11].

И, наконец, санкции Запада против России могут привести к значи-тельному снижению её ВВП, уменьшению военных расходов и ассигнова-ний на перевооружение войск ПВО и ВКО, а прекращение поставок запад-ной элементной базы (техника войск ПВО и ВКО оснащена ею на 80%) резко снизит возможности ВПК России по производству указанной техни-ки.

Согласно ГПВ-2020 планировалось увеличить количество развёрнутых дивизионов ЗРС с 111 до 116, сейчас планы скорректированы до 79 дивизи-онов, а реально, с учётом санкций, оно может уменьшиться до 50-55 (вдвое!).

По другим данным предполагался следующий состав зенитных средств будущих войск ВКО (а затем Воздушно-космических сил):

• С-500 – ЗРС ПРО, ПКО и сверхдальней (до 600 км) ПВО;

ЗРС С-400, создан-ная на устаревшей элементной базе 1980-1990-х годов, считается гро-моздкой, дорогос-тоящей и энергоёмкой. Но главный недоста-ток ЗРС С-400 (а также С-300ПС/ПМ и С-300В) – низкий темп пере-заряжания ПУ

И, наконец, санк-ции Запада против России могут привести к значи-тельному сниже-нию её ВВП, умень-шению военных расходов и ассигно-ваний на перевоо-ружение войск ПВО и ВКО, а прекращение по-ставок западной элементной базы (техника войск ПВО и ВКО осна-щена ею на 80%) резко снизит возможности ВПК России по произ-водству указанной техники.


• С-400/400М и С-300ПМ2 – ЗРС ПРО ТВД и ПВО дальнего действия (до 400 км и до 200 км соответственно);

• С-350 «Витязь» – ЗРС средней дальности (до 120 км) для замены С-300ПС, дополнение С-300ПМ2 и С-400;

• «Панцирь» – ЗРПК малой дальности (до 20 км) для защиты важных объектов, ЗРС, РЛС, авиабаз и др.;

• «Морфей» – ЗРК ближнего действия (до 10 км), подвижный комп-лекс активной защиты, сбивающий непосредственно над целью боевые блоки, бомбы, ракеты.

Согласно программе ГПВ-2020 намечалось закупить св. 300 новых РЛС. К 2020 г их доля в войсках ВКО должна достичь 80%, а все существу-ющие системы должны быть автоматизированы.

Но ЗРС С-500, С-350 и «Морфей» ещё не разработаны, и их создание наверняка затянется из-за решения руководства страны перенести основные расходы по оборонному заказу с 2014-2016 годов на 2017-2018 годы. А планы поставки ЗРС С-400 и ЗРПК «Панцирь-С1» уже сорваны.

Система ПРО Москвы А-135 «Амур» находится на вооружении 9-й дивизии ПРО. Она имеет командно-измерительный пункт, РЛС «Дон-2Н» (Софрино, Московской обл.) и включает 5 зенитных ракетных полков (по 12-16 ПУ, всего 68 ПУ) с комплексами ближнего действия 53Т6, обеспечи-вающих перехват в атмосфере (дальность до 100 км, высота до 30 км). Счи-тается, что они смогут перехватить несколько десятков боеголовок. Комплексы дальнего действия 51Т6 (25-32 ПУ), обеспечивавшие перехват вне атмосферы сняты с вооружения, а их шахтные ПУ законсервированы.

Система ПРО А-135 устарела, а у её ракет истёк установленный срок службы. Планируется её замена системой А-235 «Самолет-М» с РЛС «Дон-2М», противоракеты которой (ближнего и дальнего действия) будут иметь как ядерные, так и обычные заряды для уничтожения МБР, а впоследствии смогут перехватывать цели в космосе. Предполагается взаимодействие системы А-235 и ЗРС С-500.

Космическое командование включает 820-й главный центр системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), 821-й главный центр раз-ведки космической обстановки, 153-й главный испытательный космичес-кий центр им. Титова и 1-й государственный испытательный космодром (Плесецк).

820-й центр имеет космический эшелон и наземные РЛС. Космический эшелон включает пункт управления «Серпухов-15» (Ку-

рилово, Калужской обл.) и 2 высокоэллиптических спутника типа 74Д6 «Космос-2422/2446» системы УС-КС «Око», которые могут передавать ин-формацию с орбиты над США всего 3 часа в сутки (для круглосуточного наблюдения нужно до 6 спутников). С выходом из строя геостационарного спутника типа 71Х6 системы УС-КМО «Космос-2479» или «Око-1» в апреле

Планы поставки ЗРС С-400 и ЗРПК «Панцирь-С1» уже сорваны.

С выходом из строя геостацио-нарного спутника типа 71Х6 системы УС-КМО «Космос-2479» или «Око-1» в апреле 2014 г. Россия не может своевремен-но обнаруживать пуски МБР с тер-ритории США.


2014 г. Россия не может своевременно обнаруживать пуски МБР с террито-рии США. Восстановление космического эшелона должно произойти с выводом на орбиту в конце 2014 г. нового спутника раннего предупрежде-ния о пусках МБР и БРПЛ 14Ф142 «Тундра». Они могут обнаруживать пус-ки не только МБР, но и БРПЛ, и должны заменить устаревшие спутники 71Х6 и 74Д6. С запуска спутников «Тундра» начнётся создание Единой кос-мической системы (ЕКС), куда войдут также наземные комплексы управле-ния и обработки данных, которые будут взаимодействовать с новыми РЛС СПРН «Воронеж-ДМ».

Наземные РЛС СПРН включают 10 отдельных радиотехнических узлов (ОРТУ): ОРТУ РО-1 (Оленегорск) с РЛС «Днестр-М»/«Днепр», «Даугава»; ОРТУ ОС-1 (Мишелевка) – «Днестр» (СККП), 2 «Днестр-М»/«Днепр», «Дарьял-У» (не работает); ОРТУ ОС-2 (Балхаш, Казахстан) – «Днестр» (СККП), 2 «Днестр-М»/«Днепр», «Дарьял-У» (не работает); ОРТУ РО-4 (Севастополь, Украина) – «Днепр» (не используется РФ); ОРТУ РО-5 (Му-качево, Украина) – «Днепр» (не используется РФ), «Дарьял-УМ» (не рабо-тает); ОРТУ РО-30 (Печора) – «Дарьял»; ОРТУ РО-7 (Габала, Азербай-джан) – «Дарьял»; ОРТУ ? (Барановичи, Беларусь) – «Волга»; ОРТУ ? (Лехтуси) – «Воронеж-М»; ОРТУ ? (Армавир) – «Воронеж-ДМ»; ОРТУ ? (Калининград) – «Воронеж-ДМ». Из старых ОРТУ полноценно работают всего 4 (под Москвой, Оленегорском, Иркутском и в Барановичах). До 2020 г. предполагается заменить старые РЛС СПРН на новые совершенные станции высокой заводской готовности «Воронеж-ДМ». Планируется ввод в строй в 2014 г. таких станций у пос. Усть-Кемь в Красноярском крае и пос. Конюхи под Барнаулом. Начато их строительство под Воркутой, у г. Печо-ра, у Оленегорска и в Омской обл.

821-й центр включает РЛС системы раннего предупреждения, оптико-электронный комплекс «Окно» (Нурек, Таджикистан) и ОРТУ «Крона» (Зеленчукская, Северный Кавказ).

153-й космический центр имеет 14 отдельных измерительных пунктов.1-й космодром (Плесецк) включает также отдельную научную стан-

цию – полигон «Кура» [6, 12, 13]. Истребительная авиация ВВС решает 40% задач ПВО по уничтоже-

нию средств воздушного нападения. Известно также, что истребители используются на 80-90% для борьбы с авиацией противника в воздухе и лишь на 10-20% для решения задач в интересах других родов авиации.

Количество истребителей с 2013 г. до 2020 г. должно уменьшиться на 132 ед. (на 15%), в т.ч. число фронтовых истребителей МиГ-29 и МиГ-29СМТ/УБ уменьшиться вдвое (с 254 до 134), за счёт сокращения 120 МиГ-29; истребителей типа Су-27 – уменьшиться в 1,6 раз (с 359 до 217) за счёт сокращения 75 Су-27, 52 С-27УБ и 15 Су-27СМ; перехватчиков МиГ-31 и МиГ-31БМ – уменьшиться в 1,6 раз (с 190 до 120), при этом 70 МиГ-31 будет

На теперішній час Морська охорона ДПСУ у своєму складі має: три загони Морської охорони, з них один навчально-трену-вальний загін. Загальна чисель-ність корабельно-катерного складу становить 63 одиниці.

Протягом 2014-2015 рр. необхідно побудувати 10-20 ракетно-артиле-рійських (патруль-них) катерів. Перегляд існуючих програм дозволить зосередити до-ступний фінансо-вий ресурс на вирі-шенні нагальних потреб для забез-печення військової безпеки з морсько-го напрямку.


модернизировано до уровня многоцелевых МиГ-31БМ, число которых вырастет с 50 до 120 ед. (остальные 70 МиГ-31 будут сокращены). Наиболее приспособленным для целей ПВО считается модернизированный двухместный перехватчик МиГ-31БМ. Они имеет мощную РЛС, несёт ракеты «воздух-воздух» большой дальности и может перехватывать крылатые ракеты.

Число новых многоцелевых истребителей поколений 4+ и 4++ должно увеличиться с 55 до 200 (Су-30М2 с 12 до 20, Су-30СМ – с 21 до 60, а Су-35С – с 22 до 120). Наиболее приспособленным для целей ПВО считается двухместный истребитель Су-30СМ большого радиуса действия.

Планировалось иметь в 2020 г. 60 новых многофункциональных истре-бителей 5-го поколения ПАК ФА, созданных на базе испытываемого самолёта – демонстратора технологии Т-50. После 2020 г. намечено заку-пить ещё 140 ед. Однако ряд экспертов считает, что из-за технических про-блем разработки поступление его в строй будет задержано до 2020 г. или далее.

Количество учебных самолётов вырастет со 140 до 180 за счёт закупки 30 новых Як-130. Это отвечает интенсификации боевой подготовки пило-тов ВВС.

Число специальных самолётов немного уменьшиться. Исчерпавшие ресурс машины заменят новые: 2 самолёта РТР и РЭБ Ту-204Р и 2 самолёта открытого неба Ту-204ОН, 4 новых ВКП Ил-80 5 или более самолётов ДРЛО А-100. Будет модернизировано 12 самолётов ДРЛО А-50 до уровня А-50У.

Если приведенные выше планы осуществятся, истребительная авиа-ция ВВС России в 2020 г. будет значительно мощнее, чем в 2013 г. Суще-ственно увеличится доля новой авиатехники и её возможности значитель-но расширятся [10]. Однако, предполагаемое сокращение финансирования перевооружения ВВС и проблемы ВПК с элементной базой и другими комплектующими из-за санкций Запада могут привести к срыву этих пла-нов.

Ряд зенитных средств СВ (ЗРС дальнего действия и частично ЗРК средней дальности) уже выполняют задачи ПВО страны, а остальные ЗРК (средней и малой дальности, ближнего действия), ЗПРК, ЗСУ и ЗУ могут привлекаться для маловысотного прикрытия ЗРС, авиационных и морских баз, объектов, в т.ч.:

• С-300В4 – ЗРС ПРО ТВД и ПВО дальнего действия (до 300 км, в со-ставе ВВС);

• «Бук-М3» – ЗРК ПВО средней дальности (до 70 км) для замены ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М1-2» (в составе СВ и ВВС);

• «Бук-М1-2» и «Бук-М2» – ЗРК средней дальности (42 км и 50 км, в составе СВ и ВВС, до замены);

• «Оса-АКМ» и «Тор-М1» – ЗРК малой дальности (10 км и 12 км), за-менят на ЗРК «Тор-М2» (15 км);


• «Тунгуска-М1» – ЗПРК (10 км), заменят на ЗРПК «Панцирь-ГМ/КМ» (20 км);

• «Стрела-10М3» – ЗРК ближнего действия (до 5 км, заменят на ЗРК «Сосна», он же «Багульник» дальностью до 10 км);

Все ЗРС С-300В сейчас находятся в составе ВВС. Пока заказано 3 диви-зиона его модернизированного варианта С-300В4. В перспективе все 6 ди-визионов могут будут модернизированы.

Новый ЗРК «Бук-3М» частично или полностью заменит ЗРК «Бук-1-2» и «Бук-2» в 6 дивизионах ВВС (по 6 СОУ и 3 ПЗУ), 10 зенитных ракетных бригадах СВ (по 24 СОУ и 12 ПЗУ) из расчёта по бригаде на армию и 5 ди-визионах военных баз СВ.

Кроме того, имеется 52 смешанных зенитных дивизиона боевых бри-гад, военных баз и баз хранения, в т.ч. 29 бригадных дивизионов по 4 бата-реи: 2 – ЗРК «Оса-АКМ»/«Тор» (12 БМ), 1 – ЗРК «Стрела-10М3» (6 БМ) и 1 – ЗПРК «Тунгуска-М1» (6 БМ).

Всего СВ имеют 45 дивизионов «Бук» (270 СОУ и 135 ПЗУ), 8 батарей ЗРК «Тор» (48 БМ), 54 – «Оса-АКМ» (324 БМ), 53 – «Стрела-10М3» (318 БМ), 36 – ЗПРК «Тунгуска-М1» (216 БМ), 21 – ЗСУ «Шилка» (126 БМ), 45 – С-60 (270 пушек), 11 – ЗУ-23 (86 ЗУ) [14].

В перспективе планируется ЗРК «Оса-АКМ» и «Тор-М1» заменить на ЗРК «Тор-М2У», ЗПРК «Тунгуска-М1» – на ЗРПК «Панцирь-ГМ/КМ», ЗРК «Стрела-10М3» – на ЗРК «Сосна», а ЗСУ-23-4, ЗУ-23 и пушки С-60 – снять с вооружения.

Боевые корабли ВМФ, имеющие сильное зенитное вооружение могут привлекаться для ПВО морских баз, приморских городов и др. объектов. В их числе:

• тяжёлый авианесущий крейсер (ТАКР) пр.11435 с палубными истребителями Су-33, ЗРК самообороны «Кинжал» и ЗПРК «Кор-тик». После модернизации он будет переоснащён истребителями МиГ-29К, а существующие ЗРК и ЗПРК намечено заменить на ЗРК «Редут» и ЗРПК «Панцирь-М»;

• 3 атомных крейсера пр.11442 с ЗРС зональной ПВО «Форт» или «Форт-М», ЗРК «Кинжал» и ЗАК АК-630. Один крейсер вместо ЗРК и ЗУ будет оснащён ЗРК «Редут» и ЗРПК «Панцирь-М»

• 3 крейсера пр.1164 с ЗРС «Форт», ЗРК «Оса-М» и ЗАК АК-630;• 6 эсминцев пр.956 с ЗРК «Ураган» и ЗАК АК-630;• 1 БПК пр.1134Б с ЗРК «Шторм», «Оса-М» и ЗАК АК-630;• 8 БПК пр.1155 с ЗРК «Кинжал» и ЗАК АК-630. До 2020 г один БПК

(а потом и другие) будут оснащены ЗРК «Редут» и ЗРПК «Панцирь-М»;

• 1 БПК пр.11551 с ЗРК «Кинжал» и ЗПРК «Кортик».

Боевые корабли ВМФ, имеющие сильное зенитное вооружение могут привлекаться для ПВО морских баз, приморских горо-дов и др. объектов.


Новые боевые корабли, которые планировалось получить до 2020 г, бу-дут иметь сильное зенитное вооружение, в т.ч.:• 6 (1-2?) фрегатов пр.11356Р/М с ЗРК «Штиль-М» и ЗПРК «Кортик»;• 6 (2-3?) фрегатов пр.22350 с ЗРК «Редут» и ЗАК «Палаш»;• 20 корветов пр.20380 с ЗРК «Редут» и ЗАК АК-630М;• 2 корвета пр.20385 с ЗРК «Редут» и ЗАК АК-630М [14].То есть, для взаимодействия с наземной ПВО могут быть привлечены

ТАКР (с полком истребителей), 6 крейсеров, 6 эсминцев и 1 БПК (с ЗРС и ЗРК дальнего действия и средней дальности), а в перспективе – ещё 9 модернизированных БПК, 3-12 фрегатов и до 22 корветов. Крейсера имеют вооружение, как полк ЗРС, эсминцы – как батарея ЗРК, а новые фрегаты – как дивизион ЗРК.

Кроме того, ПВО баз флота обеспечивают зенитные части ВМФ:• 1096 ЗРп «Оса-АКМ» (Севастополь, ЧФ); • 1532-й ЗРп «Бук» (Петропавловск, ТОФ). На слушаниях в российской Госдуме был сделан вывод, что в настоя-

щее время РФ не имеет надежной системы ПВО и ВКО.На стратегическом уровне не определены единое руководство и ответ-

ственность за борьбу со средствами воздушно-космического нападения противника над всей территорией России. Бывшая когда-то единой систе-ма ПВО страны распалась на 5 самостоятельных частей – 4 системы ПВО военных округов и формирования войск ВКО (последние к тому же не име-ют истребительной авиации). А с конца 2014 г этих частей станет 6 – поя-вится ОСК «Север». Централизованное управление войсками ПВО и ВКО практически отсутствует.

Создание войск ВКО и оснащение их новым ВВТ происходят медленно и не соответствуют масштабам предполагаемой угрозы для РФ. У вычислительной техники ВКО, которая до сих пор не унифицирована, раз-личное программное обеспечение системы связи и передачи данных.

Элементная база электронной техники, входящей в состав РЛС и ЗРС имеет до 80% иностранных компонентов. В боевых условиях техника, со-бранная на чужой элементной базе, либо откажет, либо будет задействова-на в интересах противника.

Истребительная авиация ПВО претерпела большие сокращения. В т.ч., число МиГ-31 в ВВС сократилось с 500 до 190 (планируется довести до 120).

На слушаниях были приняты следующие рекомендации:1. Преобразовать войска ВКО в вид ВС; создать централизованный

орган управления вооруженной борьбой в воздушно-космической сфере – Главное командование ОСК войск ВКО; повысить статус главкома ОСК войск ВКО до замминистра обороны, назначить чле-ном Совета безопасности и предусмотреть его прямое подчинение президенту.

На слушаниях в российской Госдуме был сделан вывод, что в настоящее время РФ не имеет надежной системы ПВО и ВКО.


2. Разработать и принять проект Федерального закона о ВКО для обеспечения гарантией от будущих непродуманных преобразова-ний в системе ВКО.

3. Передать авиационную группировку истребителей-перехватчиков в непосредственное подчинение командованию войск ВКО; модер-низировать имеющийся парк самолетов МиГ-31 до принятия на во-оружение новых перехватчиков; при формировании Госпрограммы вооружения на 2016–2025 годы предусмотреть разработку пер-спективного самолета для замены МиГ-31.

4. Сформировать контролируемую государством организацию ОПК, осуществляющую разработку и производство боевых средств ВКО, а также их поставку в войска (уже создаётся концерн «Стратегичес-кие системы ВКО»).

5. Создать на базе Военной академии ВКО им. маршала Г. К. Жукова головную научно-исследовательскую организацию по изучению проблем ВКО, а также сформировать военный ВУЗ для командного состава войск ВКО (уже создаётся ЦНИИ ВКО) [15].

Рекомендации становятся более понятны, если учесть, что они лобби-руются депутатом Госдумы Тарнаевым от Нижегородской обл., где распо-ложен авиазавод «Сокол», производивший и модернизирующий перехват-чики МиГ-31.

Российские военные специалисты также представили рекоменда-ции по совершенствованию ПВО и ВКО:

1. Строить систему ВКО, исходя из опасности атаки не американских МБР, БРПЛ и КР, а атаки китайских БРСД, ОТР и КР.

2. Создать российскую элементную базу для техники войск ПВО и ВКО.

3. Создать отдельный вид ВС, отвечающий за ВКО, включив в него нынешние формирования ПРО, СПРН и контроля космической обстановки, ЗРВ и РТВ, а также часть истребительной авиации (как минимум МиГ-31). Истребители должны будут взять на себя часть борьбы с аэродинамическими целями, позволяя ЗРВ максимально сосредоточиться на баллистических и космических. При этом меньшая часть истребительной авиации (как минимум, МиГ-29) и вся ударная должны остаться в территориальных ОСК (округах).

4. Включить в будущую систему ВКО (кроме 3-х наличных бригад ПВО и дивизии ПРО существующего командования ВКО), все 10 бригад ПВО из состава 4-х командований ВВС и ПВО.

5. Создать 4 объединения ВКО на 4-х основных стратегических на-правлениях: западную армию ВКО (6 бригад) и южный, центральный и восточный корпуса ВКО (2, 3 и 3 бригады соответ-ственно).


6. Поскольку воздушное пространство на севере РФ от Кольского п-ва до Камчатки и на востоке РФ от Иркутска до Хабаровска по-чти не контролируется и не защищено – создать на этих направле-ниях соединения перехватчиков МиГ-31БМ и Су-30СМ, обеспеченных поддержкой самолётов ДРЛО А-100 и заправщиков Ил-478.

7. Основу средств поражения ВКО должны составить новые ЗРС С-400 и С-500, а также ЗРС новой системы ПРО А-235.

8. При уменьшении планируемой поставки ЗРС С-400 с 56 до 24 диви-зиона, С-500 с 10 до 5 дивизионов и из-за неясности с производ-ством ЗРС С-350 предлагается глубокая модернизация 20-55 диви-зионов ЗРС С-300ПС до уровня С-300ПМ2, чтобы поддерживать общее число дивизионов ЗРС на уровне 95-100 [7, 11, 16, 17, 18].

Заключение. Войска ПВО России с 1992 года прошли сложный путь развития, в процессе которого их организация неоднократно менялась, а многие структуры и их вооружение были сокращены. В настоящее время они возвращаются к прежней организации. Количественно-качественный состав их зенитно-ракетной, радиотехнической и авиационной техники в настоящее время не отвечает требованию обеспечения надёжной ПВО и ПРО наиболее важных районов и объектов России, поэтому в нынешних войсках ПВО и ВКО началось активное перевооружение на новые образцы ВВТ. В результате к 2020 г. их боевые возможности значительно бы выросли, однако, в связи с производственными трудностями, а также экономическими и военно-техническими санкциями Запада из-за агрессии против Украины, планы перевооружения российских войск ПВО и ВКО будут в самом опти-мистическом для России варианте выполнены лишь наполовину.

ЛИТЕРАТУРА1. Войска воздушно-космической обороны // http://structure.mil.ru/

structure/forces/cosmic.htm2. Структура войск ПВО России // http://armsdata.net/nuclear/118.html3. Куда летит российская авиация // http://www.kommersant.ru/

doc/10145924. Фролов А. Барабанов М. Авиация и ПВО: итоги преобразований //

http://armyman.info/stati/8141-aviaciya-i-pvo-itogi-preobrazovaniy.html

5. Состояние ВВС, войск ПВО и ВКО // http://www.rusarmy.com/forum/topic9787-720.html

6. СПРН и противоракетная оборона России // http://army-news.ru/2011/02/protivoraketnaya-oborona-rossii/

7. Ходарёнок М. Схватка за Арктику // http://nationalsafety.ru/n1027978. Бараш Ю. Вооружён и опасен // Defense Express. – 2014. – №5. – С.36-

41


9. Воздушно-космические силы будут созданы в РФ 1 января 2016 года // http://ria.ru/defense_safety/20140719/1016683107.html

10. Фролов А. Барабанов М. Тысяча боевых самолетов к 2020 году // http://vpk-news.ru/articles/12848

11. Храмчихин А. ПВО России прикрывает только полстаны // http://topwar.ru/33486-pvo-rossii-prikryvaet-tolko-polstrany.html

12. Нерсисян Л. Сравнение ПРО США и России: существует ли реаль-ная угроза безопасности РФ? // http://topwar.ru/29366-sravnenie-pro-ssha-i-rossii-suschestvuet-li-realnaya-ugroza-bezopasnosti-rf.html

13. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРОТИВОРАКЕТНАЯ ОБОРО-НА // http://bastion-karpenko.narod.ru/53T6_pusk_01.html

14. THE MILITARY BALANCE 2013 / IISS. – 2013. – P.192-203 15. Тарнаев А. Надежной российской системы ВКО нет // http://

nationalsafety.ru/n106300 16. 16. Ходарёнок М. Противовоздушная оборона Москвы ослабевает

// http://vpk-news.ru/articles/2183217. 17. Тарнаев А. Как залатать бреши в ВКО? // http://nationalsafety.ru/

n10007318. 18. Сколотянский А. Ущербная ВКО // http://topwar.ru/46144-

uscherbnaya-vko.html

Documents

№14 "ВИКЛИКИ І РИЗИКИ"