Üldine hindamispunktide andmise loogika Iga kriteeriumi puhul on koostatud 5-variandiline skaala, kus hinnangud on järgmised:

5 – Esitatu on kõrgetasemeline ja silmapaistev.

4 – esitatu vastab ootustele. Pisidetailides esineb üksikuid mittepõhimõttelisi puudujääke

ja/või ebatäpsuseid.

3 – Esitatu on eesmärgipärane ja vastab valdavalt ootustele. Mittepõhimõttelistes

küsimustes esineb mõningaid puudujääke ja/või ebatäpsusi.

2 – esitatu vastab üldjoones ootustele, kuid olulistes küsimustes esineb puudujääke ja/või

ebatäpsuseid.

1 – esitatu sisaldab hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi.

Kultuuri suurprojektid Hindamiskriteeriumid

vastavalt määrusele Max

punktide arv

Hindamisjuhend

1. Kultuuriprojekti vajalikkus

20 20 punkti – Projekti vajalikkus (sh kuidas projekt väärtustab, rikastab või uuendab Tartu kultuurielu) ja vastavus sihtgrupi vajadustele on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused. Projekt toetab Tartu arengudokumentides toodud eesmärkide saavutamist. 16 punkti – Projekti vajalikkus ja vastavus sihtgrupi vajadustele on taotluses üldjoontes kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused. 12 punkti – Projekti vajalikkus on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused, kuid esineb puudujääke ja ebatäpsuseid, mis pole põhimõttelised. 8 punkti – Projekti vajalikkuse kirjeldus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Tegevuste sihtgruppide kirjeldus ja nende suurus on umbmäärane ning nende suurus on selgelt määratlemata. 4 punkti – Projekti vajalikkuse ja sihtgruppide kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 punkti – Projekti vajalikkust või sihtgruppe pole taotluses üldse kirjeldatud või pole projekti üldse vaja.

2. Kultuuriprojekti eesmärkide ja eesmärkide täitmise hindamise mõõdikute selgus

20 20 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on kõikide oluliste teemade (sihtgrupid, projekti kvaliteet, turundus) puhul taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. Projekti eesmärk on mõne Tartu arengudokumentides toodud eesmärgi saavutamise toetamine. 16 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on kõikide oluliste teemade puhul taotluses kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. 12 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. Mõõdikud on mõõdetavad, kuid nende eesmärktasemed on tagasihoidlikud või on küsitav, kas eesmärktasemeid on võimalik saavutada.

8 punkti – Projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus on üldjoontes selge, kuid eesmärkide ja mõõdikute osas esineb ebaselgusi ja/või vastuolulisusi. Mõõdikud pole osaliselt mõõdetavad ja/või nende sihttasemete saavutamine on küsitav või lihtsalt saavutatav. 4 punkti – Projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Eesmärgid ja mõõdikud on vastuolus, enamik mõõdikutest pole mõõdetavad ja/või neile pole sihttasemeid seatud. 0 punkti – Taotluses puudub projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus või ei vasta eesmärgid taotlusvooru eesmärkidele.

3. Kultuuriprojekti elluviijate võimekus

10 10 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne projekti kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on projektimeeskonna liikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. Projektimeeskonna liikmetel on nende vastutada olevas töölõigus varasem sarnaste projektide elluviimise kogemus. 8 punkti - Meeskond on piisav ja kompetentne projekti kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. 6 punkti – Meeskond sobib projekti kvaliteetseks elluviimiseks. Tegevused on kaetud sobivate spetsialistidega, kirjeldatud on nende omavahelist koostööd. Meeskonna ja omavahelise tööjaotuse kirjelduses esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 4 punkti – Meeskond vastab üldjoontes ootustele tegevuste elluviijate osas, kuid tööjaotuses esineb olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt on tööjaotuse kirjeldus ebamäärane, täidetavate ülesannete jaotus meeskonnaliikmete vahel on liikmete kvalifikatsiooni arvestades ebaoptimaalne jne). 2 punkti – Meeskonna kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi, kasutatav meeskond ja/või tööjaotus seab kahtluse alla projekti kvaliteetse elluviimise. 0 punkti – Projektimeeskonda ja/või tööjaotust pole taotluses kirjeldatud või on selge, et sellega pole võimalik projekti eesmärgipäraselt ellu viia.

4. Tegevusplaan ja selle eesmärkide saavutamisele orienteeritus

20 20 punkti – Tegevusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning selgelt on välja toodud iga tegevuse eesmärk, seosed projekti eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on iga tegevus suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 16 punkti – Tegevusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik, selgelt on välja toodud tegevuste üldeesmärk, seosed projekti eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on tegevused suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 12 punkti – Tegevusplaanis kirjeldatakse üldiselt tegevusi, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Tegevusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb mõningaid puudujääke. 4 punkti – Tegevusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Tegevusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

5. Teavitusplaan 10 10 punkti – Teavitusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning katab kõiki sihtgruppe. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ja nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 8 punkti – Teavitusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ning nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 6 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 4 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus, vastutaja) esineb puudujääke, kuid need pole põhimõttelised. 2 punkti – Teavitusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Teavitusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

6. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti – Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised projektiga seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud projektiga seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

7. Vastavus prioriteedile

0 või 5 Kui taotlus ei vasta antud prioriteetidele, saab ta selles kategoorias 0.

KOKKU 100

Kultuuriprogrammid Hindamiskriteerium Max

punktide arv

Hindamisjuhend

1. Kultuuriprogrammi vajalikkus

20 20 punkti – Programmi vajalikkus (sh kuidas programmiga toetatakse või viiakse ellu Tartu kultuurielu arengueesmärke) ja vastavus sihtgrupi vajadustele on taotluses detailselt kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused. Programm toetab Tartu arengudokumentides toodud eesmärkide saavutamist. 16 punkti – Programmi vajalikkus ja vastavus sihtgrupi vajadustele on taotluses üldjoontes kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused. 12 punkti – Programmi vajalikkus on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja nende ligikaudsed suurused, kuid esineb puudujääke ja/või ebatäpsuseid, mis pole põhimõttelised. 8 punkti – Programmi vajalikkuse kirjeldus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Tegevuste sihtgruppide kirjeldus ja nende suurus on umbmäärane ning nende suurus on selgelt määratlemata. 4 punkti – Programmi vajalikkuse ja sihtgruppide kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 punkti – Programmi vajalikkust või sihtgruppe pole taotluses üldse kirjeldatud või pole programmi üldse vaja.

2. Kultuuriprogrammi eesmärkide ja eesmärkide täitmise hindamise mõõdikute selgus

10 10 punkti – Programmi eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on kõikide oluliste teemade puhul taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. Projekti eesmärk on mõne Tartu arengudokumentides toodud eesmärgi saavutamise toetamine. 8 punkti – Programmi eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on kõikide oluliste teemade puhul taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. 6 punkti – Programmi eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. Mõõdikud on mõõdetavad, kuid nende eesmärktasemed on tagasihoidlikud või on küsitav, kas eesmärktasemeid on võimalik saavutada. 4 punkti – Programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus on üldjoontes selge, kuid eesmärkide ja mõõdikute osas esineb ebaselgusi ja/või vastuolulisusi. Mõõdikud pole osaliselt mõõdetavad ja/või nende sihttasemete saavutamine on küsitav või lihtsalt saavutatav. 2 punkti – Programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Eesmärgid ja mõõdikud on vastuolus, enamik mõõdikutest pole mõõdetavad ja/või neile pole sihttasemeid seatud. 0 punkti – Taotluses puudub programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus või ei vasta eesmärgid taotlusvooru eesmärkidele.

3. Kultuuriprogrammi elluviijate võimekus

20 20 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne programmi kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel

Projektimeeskonna liikmetel on nende vastutada olevas töölõigus varasem sarnaste projektide elluviimise kogemus. 16 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne programmi kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. 12 punkti – Meeskond sobib programmi kvaliteetseks elluviimiseks. Tegevused on kaetud sobivate spetsialistidega, kirjeldatud on nende omavahelist koostööd. Meeskonna ja omavahelise tööjaotuse kirjelduses esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Meeskond vastab üldjoontes ootustele tegevuste elluviijate osas, kuid tööjaotuses esineb olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt on tööjaotuse kirjeldus ebamäärane, täidetavate ülesannete jaotus meeskonnaliikmete vahel on liikmete kvalifikatsiooni arvestades ebaoptimaalne jne). 4 punkti – Meeskonna kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi, kasutatav meeskond ja tööjaotus seab kahtluse alla projekti kvaliteetse elluviimise. 0 punkti – Meeskonda ja/või tööjaotust pole taotluses kirjeldatud või on selge, et sellega pole võimalik projekti eesmärgipäraselt ellu viia.

4. Tegevusplaan ja selle eesmärkide saavutamisele orienteeritus

20 20 punkti – Tegevusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning selgelt on välja toodud iga tegevuse eesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on iga tegevus suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 16 punkti - Tegevusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik, selgelt on välja toodud tegevuste üldeesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on tegevused suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 12 punkti – Tegevusplaanis kirjeldatakse üldiselt tegevusi, tegevuskohti, partnereid ja ajakava, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Tegevusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb mõningaid puudujääke. 4 punkti – Tegevusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – tegevusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

5. Teavitusplaan 10 10 punkti – Teavitusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning katab kõiki sihtgruppe. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ja nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 8 punkti – Teavitusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ning nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 6 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 4 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus, vastutaja) esineb puudujääke, kuid need pole põhimõttelised. 2 punkti – Teavitusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Teavitusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

6. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti – Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised projektiga seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahatuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud projektiga seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

7. Lisapunktid 0 või 5

Kultuuritegevuse toetus Hindamiskriteerium Max

punktide arv

Hindamisjuhend

1. Organisatsiooni olulisus valdkonnas

20 20 punkti – Organisatsiooni olulisus nii Eestis kui rahvusvaheliselt on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses on põhjalikult kirjeldatud, kuidas programm toetab või viib ellu Tartu kultuurielu arengueesmärke. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja põhjendatud, millist nende vajadust projekt lahendab. Kirjeldusest on selge, et organisatsioonil on oluline roll valdkonnas nii Eestis kui rahvusvaheliselt. Programm toetab Tartu arengudokumentides toodud eesmärkide saavutamist. 16 punkti – Organisatsiooni olulisus nii Eestis kui rahvusvaheliselt on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses on põhjalikult kirjeldatud, kuidas programm toetab või viib ellu Tartu kultuurielu arengueesmärke. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja põhjendatud, millist nende vajadust projekt lahendab. Kirjeldusest on selge, et organisatsioonil on oluline roll valdkonnas Eestis ja/või rahvusvaheliselt. 12 punkti – Organisatsiooni olulisus valdkonnas on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Välja on toodud tegevuste sihtgrupid ja põhjendatud, millist nende vajadust projekt lahendab. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Programmi vajalikkuse (st vastavus Tartu kultuurielu arengueesmärkidele) kirjeldus ja sihtgrupid ja tegevuste vajalikkus nende jaoks on välja toodud, kuid vajalikkuse selgitus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Organisatsioonil on valdkonnas mõningane (mitte väga oluline) roll Eestis ja/või välismaal. 4 punkti – Programmi vajalikkuse, sihtgruppide ja neile suunatud tegevuste vajalikkuse kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 punkti – Programmi vajalikkust, organisatsiooni olulisust või sihtgruppe pole taotluses üldse kirjeldatud või pole programmi üldse vaja.

2. Tegevuse eesmärkide ja eesmärkide täitmise hindamise mõõdikute selgus

10 10 punkti – Programmi pikaajalised eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. Programmi eesmärk on mõne Tartu arengudokumentides toodud eesmärgi saavutamise toetamine. 8 punkti – Programmi eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. 6 punkti – Programmi eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. Mõõdikud on mõõdetavad, kuid nende eesmärktasemed on tagasihoidlikud või on küsitav, kas eesmärktasemeid on võimalik saavutada. 4 punkti – Programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus on üldjoontes selge, kuid eesmärkide ja mõõdikute osas esineb ebaselgusi ja/või vastuolulisusi. Mõõdikud pole osaliselt mõõdetavad ja/või nende sihttasemete saavutamine on küsitav või lihtsalt saavutatav. 2 punkti – Programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjelduses esineb

hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Eesmärgid ja mõõdikud on vastuolus, enamik mõõdikutest pole mõõdetavad ja/või neile pole sihttasemeid seatud. 0 punkti – Taotluses puudub programmi eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus või ei vasta eesmärgid taotlusvooru eesmärkidele.

3. Tegevuse elluviijate võimekus

20 20 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne tegevuste kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonna omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. Meeskonnaliikmetel on nende vastutada olevas töölõigus varasem sarnaste projektide elluviimise kogemus. 16 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne tegevuste kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. 12 punkti – Meeskond sobib projekti kvaliteetseks elluviimiseks. Tegevused on kaetud sobivate spetsialistidega, kirjeldatud on nende omavahelist koostööd. Meeskonna ja omavahelise tööjaotuse kirjelduses esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Meeskond vastab üldjoontes ootustele tegevuste elluviijate osas, kuid tööjaotuses esineb olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt on tööjaotuse kirjeldus ebamäärane, täidetavate ülesannete jaotus meeskonnaliikmete vahel on liikmete kvalifikatsiooni arvestades ebaoptimaalne jne). 4 punkti – meeskonna kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi, kasutatav meeskond ja tööjaotus seab kahtluse alla projekti kvaliteetse elluviimise. 0 punkti – projektimeeskonda ja/või tööjaotust pole taotluses kirjeldatud või on selge, et sellega pole võimalik projekti eesmärgipäraselt ellu viia.

4. Tegevusplaan ja selle eesmärkide saavutamisele orienteeritus, 1. aasta

20 20 punkti – Tegevusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning selgelt on välja toodud iga tegevuse eesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on iga tegevus suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 16 punkti – Tegevusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik, selgelt on välja toodud tegevuste üldeesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on tegevused suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 12 punkti – Tegevusplaanis kirjeldatakse üldiselt tegevusi, tegevuskohti, partnereid ja ajakava, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Tegevusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb mõningaid puudujääke. 4 punkti – Tegevusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – tegevusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

4. Tegevusplaan ja selle eesmärkide saavutamisele orienteeritus, 2. ja 3. aasta

20 20 punkti – Tegevusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning selgelt on välja toodud iga tegevuse eesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on iga tegevus suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 16 punkti – Tegevusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik,

selgelt on välja toodud tegevuste üldeesmärk, seosed programmi eesmärkidega ning millistele sihtgruppidele on tegevused suunatud. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava ning tegevuskohtade valikut on põhjendatud. 12 punkti – Tegevusplaanis kirjeldatakse üldiselt tegevusi, tegevuskohti, partnereid ja ajakava, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Tegevusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb mõningaid puudujääke. 4 punkti – Tegevusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – tegevusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

5. Teavitusplaan, 1. aasta

10 10 punkti – Teavitusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning katab kõiki sihtgruppe. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ja nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 8 punkti – Teavitusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ning nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 6 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 4 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus, vastutaja) esineb puudujääke, kuid need pole põhimõttelised. 2 punkti – Teavitusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Teavitusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

5. Teavitusplaan, 2. ja 3. aasta

10 10 punkti – Teavitusplaan on terviklik, põhjalik ja selge ning katab kõiki sihtgruppe. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ja nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 8 punkti – Teavitusplaan on selge, kuid pole detailideni põhjalik. Pakutud teavitusplaan on taotlusvooru eesmärke ja sihtgruppe arvestades mõistlik. Teavitustegevusi ning nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 6 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 4 punkti – Teavitusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus, vastutaja) esineb puudujääke, kuid need pole põhimõttelised. 2 punkti – Teavitusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Teavitusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

6. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks, 1. aasta

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti - Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja

realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised tegevustega seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahatuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud tegevustega seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

6. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks, 2. ja 3. aasta

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti – Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised tegevustega seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahatuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud tegevustega seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

7. Lisapunktid 0 või 5

KOKKU 150

Mobiilsusprojekti toetus

Hindamiskriteerium Max punktide arv

Hindamisjuhend

1. Lähetuse eesmärk ja lähetatavate roll seoses eesmärgiga

40 40 punkti – Lähetuse eesmärk on selge, tulemused on selgelt määratletud ja lähetatavate rollid on selgelt seostatud lähetuse eesmärkidega. Lähetus aitab kaasa Tartu ja selle kultuuri tutvustamisele väljaspool Eestit ning loob tingimusi edasiseks rahvusvaheliseks koostööks. 32 punkti – Lähetuse eesmärk on selge, tulemused on selgelt määratletud ja lähetatavate rollid on selgelt seostatud lähetuse eesmärkidega. 24 punkti – Lähetuse eesmärk on arusaadav, tulemused on määratletud ja lähetatavate rollid on seostatud lähetuse eesmärkidega. Eesmärkide, tulemuste või lähetatavate rollide seostatuses lähetuse eesmärkidega esineb puudujääke ja ebatäpsuseid, kuid need pole põhimõttelised. 16 punkti – Lähetuse eesmärk on üldjoontes arusaadav, tulemused on üldjoontes määratletud ja lähetatavate rollid on üldjoontes seostatud lähetuse eesmärkidega, kuid need on kohati ebaselged ja/või vastuolulised. 8 punkti – Lähetuse eesmärgi, tulemuste ja/või lähetatavate rollide ja eesmärkide seostatuse kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 – Lähetuse eesmärke, tulemusi või lähetatavate rollide seost eesmärkidega pole taotluses üldse kirjeldatud või pole kirjeldus asjakohane.

2. Lähetusest tõusev kasu organisatsioonile, sealhulgas teadmiste või kogemuste jagamise ja jätkutegevuste plaan

40 40 punkti – Lähetusest tõusev kasu organisatsioonile on taotluses põhjalikult kirjeldatud ja on selge, et lähetus on organisatsiooni jaoks mõjus. Taotluses on ära näidatud, kuidas taotleja kavatseb saadud kogemust või teadmisi jagada või kasutada. Taotluses on välja toodud jätkutegevuste plaan, see on realistlik ning tagab lähetuse pikaajalise mõju organisatsioonile. 32 punkti – Lähetusest tõusev kasu organisatsioonile on taotluses põhjalikult kirjeldatud ja on selge, et lähetus on organisatsiooni jaoks mõjus. Taotluses on ära näidatud, kuidas taotleja kavatseb saadud kogemust või teadmisi jagada või kasutada. Taotluses on välja toodud, kuidas saadud kogemusi kasutatakse ja/või jagatakse. 24 punkti – Lähetusest tõusev kasu organisatsioonile on taotluses kirjeldatud ning taotluses on ära näidatud, kuidas taotleja kavatseb saadud kogemust või teadmisi jagada või kasutada. Taotluses on välja toodud jätkutegevuste plaan. Lähetusest tõusva kasu, teadmiste/kogemuste jagamise ja/või jätkutegevuste plaanis esineb puudujääke ja ebatäpsuseid, kuid need pole põhimõttelised. 16 punkti – Lähetusest tõusev kasu organisatsioonile, teadmiste/kogemuse jagamise ja jätkutegevuste plaan on üldjoontes taotluses kirjeldatud, kuid need on kohati ebaselged ja/või vastuolulised. 8 punkti – Lähetusest organisatsioonile tõusva kasu, teadmiste/kogemuste jagamise ja/või jätkutegevuste plaani kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 – Lähetusest tõusvat kasu organisatsioonile teadmiste/kogemuste jagamise ja/või jätkutegevuste plaani pole taotluses üldse kirjeldatud või pole kirjeldus asjakohane.

3. Vastavus aasta prioriteetidele

20 Kui taotlus ei vasta antud prioriteetidele, saab ta selles kategoorias 0.

KOKKU 100 Toetuse saavad taotlused, mille keskmine hinne ületab lävendi 70 punkti ja projekt vastab aasta prioriteetidest ühele.

Investeeringutoetus Hindamiskriteerium Max

punktide arv

Hindamisjuhend

1. Investeeringu vajalikkuse põhjendus ja tehtud eeltegevuste kvaliteet

20 20 punkti – Investeeringu vajalikkus on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. Investeering toetab Tartu arengudokumentides toodud eesmärkide saavutamist. Investeering aitab tõsta avalikkusele suunatud tegevuste/teenuste kvaliteeti. Kasu organisatsiooni igapäevategevusele on väga selgelt välja toodud ja see on reaalselt mõõdetav. 16 punkti – Investeeringu vajalikkus on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 12 punkti – Investeeringu vajalikkus ja see, miks on investeeringu tegija sobivaim, on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. 8 punkti – Investeeringu vajalikkuse kirjeldus ja põhjendus, miks on investeeringu tegija sobivaim, on üldjoontes arusaadav, kuid vajalikkuse selgitus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 4 punkti – Investeeringu vajalikkuse kirjelduses ja põhjenduses, miks on investeeringu tegija sobivaim, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 0 punkti – Investeeringu vajalikkust pole taotluses üldse kirjeldatud või pole sellist investeeringut üldse vaja või pole taotluses välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta.

2. Investeeringu mõju ja jätkusuutlikkuse kirjeldus

20 20 punkti – Taotluses on põhjalikult kirjeldatud, milline on investeeringu mõju kasusaajatele ja selgitus on realistlik. Investeeringust saavad pikaajaliselt kasu kõik või suurem osa sihtgrupi liikmetest. Taotluses on põhjalikult selgitatud, kuidas taotleja tagab investeeringu jätkusuutlikkuse. Investeering toetab Tartu arengudokumentides nimetatud eesmärkide saavutamist. 16 punkti - Taotluses on põhjalikult kirjeldatud, milline on investeeringu mõju kasusaajatele ja selgitus on realistlik. Investeeringust saavad pikaajaliselt kasu kõik või suurem osa sihtgrupi liikmetest. Taotluses on põhjalikult selgitatud, kuidas taotleja tagab investeeringu jätkusuutlikkuse. 12 punkti – Investeeringu mõju kasusaajatele on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Taotluses on enam-vähem selgelt põhjendatud, kuidas taotleja tagab investeeringu jätkusuutlikkuse. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. Investeeringul on pikaajaline mõju kasusaajatele, aga kasusaajate ring ei ole väga suur. 8 punkti – Investeeringu mõju kirjeldus kasusaajatele on taotluses välja toodud, kuid vajalikkuse selgitus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Investeeringul ei pruugi olla pikaajalist mõju kasusaajatele.

4 punkti –Investeeringu mõju kirjelduses kasusaajatele esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Jätkusuutlikkuse kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. 0 punkti – Investeeringu mõju kasusaajatele ja/või jätkusuutlikkuse tagamist pole taotluses üldse kirjeldatud või on kirjeldus tervikuna asjakohatu.

3. Investeeringu elluviimise ajakava realistlikkus

40 40 punkti – Ajakava on detailne, seda on põhjendatud ning on realistlik 32 punkti – Ajakavas on toodud olulisemad tegevused, kuid see pole väga detailne. Pakutud ajakava on realistlik. 24 punkti – Ajakava on esitatud ja põhjendatud, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 16 punkti – Ajakava vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb puudujääke, kuid need pole põhimõttelised. 8 punkti – Ajakava on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – Ajakava on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

4. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti – Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised projektiga seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud projektiga seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

KOKKU 100

Kultuuri arengutoetus Hindamiskriteerium Max

punktide arv

Hindamisjuhend

1. Organisatsiooni arenguvajaduse kirjelduse selgus ning tehtud eeltegevuste vastavus vajadusele

20 20 punkti – Organisatsiooni arenguvajadused ja allikad, mille kaudu on nende mõistmiseni jõutud, on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Välja on toodud, milliseid eeltegevusi on tehtud ja need vastavad vajadustele. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. Planeeritav arengutegevus toetab Tartu arengudokumentides toodud eesmärkide saavutamist. 16 punkti – Organisatsiooni arenguvajadused ja allikad, mille kaudu on nende mõistmiseni jõutud, on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Välja on toodud, milliseid eeltegevusi on tehtud ja need vastavad vajadustele. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 12 punkti – Organisatsiooni arenguvajadused ja allikad, mille kaudu on nende mõistmiseni jõutud, samuti eeltegevused ja nende vajalikkus on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. 8 punkti – Organisatsiooni arenguvajadused ja allikad, mille kaudu on nende mõistmiseni jõutud, samuti eeltegevused ja nende vajalikkus on üldjoontes arusaadavad, kuid vajalikkuse selgitus on kohati ebaselge ja/või vastuoluline. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 4 punkti – Organisatsiooni arenguvajaduste ja allikate, mille kaudu on nende mõistmiseni jõutud, samuti eeltegevuste ja nende vajalikkuse kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta. 0 punkti – Investeeringu vajalikkust pole taotluses üldse kirjeldatud või pole sellist investeeringut üldse vaja või pole taotluses välja on toodud hinnapakkumised ja nende võrdlus või põhjendatud, miks ei olnud võimalik hinnapakkumisi võtta.

2. Arengutoetuse taotlemise eesmärkide selgus, valitud mõõdikute vastavus eesmärkidele

20 20 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses põhjalikult kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. Projekti eesmärk on mõne Tartu arengudokumentides toodud eesmärgi saavutamise toetamine. 16 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on kõikide oluliste teemade puhul taotluses kirjeldatud. Taotluses väljatoodud mõõdikud mõõdavad eesmärkide saavutamise taset, on mõõdetavad ning mõõdikute eesmärktasemed on ambitsioonikad, kuid samal ajal realistlikud. 12 punkti – Projekti eesmärgid ja nende täitmise mõõdikud on taotluses enam-vähem selgelt kirjeldatud. Puudujäägid ja ebatäpsused pole põhimõttelised. Mõõdikud on mõõdetavad, kuid nende eesmärktasemed on tagasihoidlikud või on küsitav, kas eesmärktasemeid on võimalik saavutada. 8 punkti – Projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus on üldjoontes selge, kuid eesmärkide ja mõõdikute osas esineb ebaselgusi ja/või

vastuolulisusi. Mõõdikud pole osaliselt mõõdetavad ja/või nende sihttasemete saavutamine on küsitav või lihtsalt saavutatav. 4 punkti – Projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi. Eesmärgid ja mõõdikud on vastuolus, enamik mõõdikutest pole mõõdetavad ja/või neile pole sihttasemeid seatud. 0 punkti – taotluses puudub projekti eesmärkide ja mõõdikute kirjeldus või ei vasta eesmärgid taotlusvooru eesmärkidele.

3. Tegevusplaani ja ajakava realistlikkus

20 20 punkti – Tegevusplaan ja ajakava on terviklik, põhjalik ja selge ning selgelt on välja toodud iga tegevuse eesmärk, seosed projekti eesmärkidega. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ja tegevusi ning nende elluviimise ajakava on põhjendatud. 16 punkti – Tegevusplaan ja ajakava on selge, kuid pole detailideni põhjalik. Pakutud tegevuskava on taotlusvooru eesmärke arvestades mõistlik ning tegevusi ja nende elluviimise ajakava valikut on põhjendatud. 12 punkti – Tegevusplaanis kirjeldatakse üldiselt tegevusi ja ajakava, kuid esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Tegevusplaan vastab üldjoontes nõuetele, olulistes küsimustes (nt tegevuste kestus) esineb mõningaid puudujääke. 4 punkti – Tegevusplaan on puudulik, esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või vigu (nt tegevuste kestus). 0 punkti – tegevusplaan on esitamata või on selge, et selle alusel pole võimalik projekti ellu viia.

4. Tegevusplaani elluviijate võimekus

20 20 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne tegevuste kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel Projektimeeskonna liikmetel on nende vastutada olevas töölõigus varasem sarnaste projektide elluviimise kogemus. 16 punkti – Meeskond on piisav ja kompetentne tegevuste kvaliteetseks elluviimiseks. Kirjeldatud on meeskonnaliikmete omavahelist koostööd ja asendusvõimalusi eriolukordade tekkimisel. 12 punkti – Meeskond sobib tegevuste kvaliteetseks elluviimiseks. Tegevused on kaetud sobivate spetsialistidega, kirjeldatud on nende omavahelist koostööd. Meeskonna ja omavahelise tööjaotuse kirjelduses esineb väheolulisi puudujääke ja küsitavusi. 8 punkti – Meeskond vastab üldjoontes ootustele tegevuste elluviijate osas, kuid tööjaotuses esineb olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt on tööjaotuse kirjeldus ebamäärane, täidetavate ülesannete jaotus meeskonnaliikmete vahel on liikmete kvalifikatsiooni arvestades ebaoptimaalne jne). 4 punkti – Meeskonna kirjelduses esineb hulgaliselt olulisi puudujääke ja/või ebatäpsusi, kasutatav meeskond ja tööjaotus seab kahtluse alla projekti kvaliteetse elluviimise. 0 punkti – Meeskonda ja/või tööjaotust pole taotluses kirjeldatud või on selge, et sellega pole võimalik projekti eesmärgipäraselt ellu viia

5. Kogueelarve realistlikkus ja plaanid riskide maandamiseks

20 20 punkti – Eelarve on detailselt tegevuste kaupa lahti kirjutatud ja realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid ning põhjendatud nende piisavust. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide põhjalik loend. Hinnatud on iga riski olulisust ja esinemistõenäosust, välja pakutud riskide maandamismeetmed on realistlikud. 16 punkti – Eelarve on peamiste tegevuste kaupa esitatud ja

realistlik. Tegevuste elluviimiseks on planeeritud lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid, kuid nende piisavuse kirjeldus on üldsõnaline. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, välja on toodud nii projekti sisu kui elluviimisega seotud riskide loend, hinnatud on eri riskide olulisust ja esinemistõenäosust. Riskide maandamismeetmed on taotluses välja toodud, välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud. 12 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse ja omafinantseeringu allikaid on üldiselt kirjeldatud. Peamised projektiga seotud riskid ja nende maandamismeetmed on välja toodud. Esineb ebaolulisi puudujääke ja/või ebatäpsuseid. 8 punkti – Eelarve on esitatud, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse allikate piisavus tekitab küsitavusi. Välja on toodud projektiga seotud riske ja nende maandamismeetmeid, kuid osa olulistest riskidest ja/või maandamismeetmetest on kajastamata. 4 punkti – Eelarve on olemas, kuid pole detailselt lahti kirjutatud. Lisarahastuse piisavus tekitab tõsiseid kahtlusi. Riskianalüüsis pole kajastatud suurt osa olulistest riskidest ja/või nende maandamismeetmetest. 0 punkti – Eelarve puudub või on ebarealistlik. Riskianalüüs puudub või on tervikuna asjakohatu.

KOKKU 100