158221EP-341a4 DECISION DE LA JUSTICIA ORDINARIA

d'-*• f CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAVeidíid, Scgiindüil y ¡kií

lUumanm Kamaynumta Ktnikmante

05241-2008-0062ViolaciónREVISIÓNSENTENCIALuis Alberto Chimborazo Cocha.

JUICIO No.:DELITO:RECURSO:PROVIDENCIA:PROCESADO:

JUEZ PONENTE: DRA. DANIELLA CAMACHO HEROLDCORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL, TRÁNSITO, CORRUPCIÓN Y CRIMEN ORGANIZADO — SALA PENAL.-

lunes 3 de mayo del 2021, las 12h02«-Quito,

VISTOS:

I. ANTECEDENTES

1.1 Antecedentes procesales.

El Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi, en sentencia de mayoría de 31 de marzo de 2017, las 14h28, declaró la culpabilidad en el grado de autor del ciudadano Luis Alberto Chimborazo Cocha, del delito de violación, tipificado y sancionado en los artículos 512.1 y 513 del Código Penal,—CP, por lo que le impuso la pena de reclusión mayor especial de dieciséis años. De esta decisión el sentenciado presentó recurso de apelación.

La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, en auto de 21 de septiembre de 2017, las 15h43, declaró el abandono del recurso de apelación interpuesto por el sentenciado.

Ejecutoriada la sentencia condenatoria, el señor Luis Alberto Chimborazo Cocha presentó recurso de revisión.

1.2.- Hechos acusados y hechos probados

Según la sentencia condenatoria, los hechos acusados por el querellante, fueron:

[...]situación en la que existe un delito de violación sexual en contra del señor Luis Alberto Aguiza Cocha, quien la madre de la menor Blanca Piedad Yanchaliquin, refiere que la menor ha sido violada por dos ocasiones por el procesado, siendo la última violación el 20 de mayo del 2007, en circunstancias que la menor se encontraba en el domicilio en la parte frontal de la casa, y ahí se acerca el acusado, ingresa al dormitorio de la madre, le baja el pantalón se bajó el pantalón él y procede a violar a la menor, la misma llora del dolor pero el acusado le tapa la boca, el acusado le amenaza que si avisa le mata la al madre, sin embargo de aquello existió dos veces más, la vez anterior se suscitó en horas

Proceso No. 05241-2008-0062 Página 1 de 27

* •corte nacional deJUSTICIA

VniStií!. StíXimdad y til? tUutaauiu Kíimaymaniíi. Kcxikntantc

de la madrugada cuando retornaba de la casa de un familiar, y ahí es abordada por el acusado, en un terreno o quebrada y también es abusada sexualmente, y así es el objeto mismo de la presente audiencia, todo esto ocurrió en el cantón Pangua parroquia el Corazón, aproximadamente es a las 21h30" [Sic]

El Tribunal que emitió la condena, en decisión de mayoría, concluyó:

[.. .jeste Organismo Jurisdiccional, considera que se ha comprobado la existencia material del delito y la responsabilidad del acusado Luis Alberto Chimborazo Cocha, generando la pertinencia del nexo causal consagrado en los artículos 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, entre la infracción y su responsable conforme las declaraciones del doctor Demofilo Alberto Robalino Ibarra, quien practicó el examen ginecológico el 31 de mayo del 2007, a las 09h00 en la persona ofendida, la misma que a la fecha tenía 13 años de edad, observando perforación del himen con desgarro antiguo, presentando sangrado tipo hemorragia en la parte genital, existiendo perforación a manera de desgarro, presencia de cicatrices en el himen. el sangrado no era por menstruación pero había presencia de sangre, estableciendo que dichos desgarros pueden ser por contacto sexual, además encontró una zona anal dilatada con desgarros en proceso de cicatrización que puede ser por contacto sexual, determinando que los desgarros antiguos responden a ocho a diez días de ocasionados, además de que no puede existir desgarros por enfermedad y que le refirieron que los hechos ocurrieron el 20 de enero, estableciéndose de esta manera la materialidad de la infracción puesto que se demostró la vulneración sexual a la que se sometió a la víctima quien era menor de edad a esa fecha tanto por vía vaginal como anal, comprobándose entonces el cambio a la anatomía de la ofendida a consecuencia de la infracción por la participación directa de la persona enjuiciada; a esto se debe agregar la prueba documental incorporada por fiscalía de la persona víctima estableciéndose que la misma nació el 7 de mayo de 1994. en el Cantón Pangua, Provincia de Cotopaxi, es decir era menor de catorce años al momento de haberse cometido la infracción. Mientras que la responsabilidad del acusado queda probada con el testimonio rendido por la víctima, quien efectivamente supo indicar que un día en horas de la mañana cuando se encontraba en su casa lavando ropa fue abordada por su vecino y hoy acusado quien sometiéndole a la fuerza le llevó hasta el interior de la casa y sobre la cama le bajó el pantalón y el acusado también se bajó y procedió a abusar sexualmente de la ofendida, pese a los lamentos y gritos de auxilio el enjuiciado realizó la cúpula carnal, después de éste acto cobarde la víctima fue amenazada que si comentaba algo de lo sucedido iba a matarle, agregó que los hechos ocurrieror por cuanto Luis Alberto Chimborazo Cocha aprovechó que la menor se hallaba sola por cuanto su madre había salido a trabajar, además esta infracción sexual se volvió a repetir, es así que sin precisar la fechas la víctima recordó que por segunda ocasión fue agredida sexualmente por al acusado, específicamente cuando la menor había estado regresando en horas de la madrugada de una fiesta hasta su domicilio, es así que en la obscuridad y en la clandestinidad Luis Chimborazo aprovechó nuevamente para tomar a la menor y abusar sexualmente de ella, por tal motivo y al ser evidente el daño físico provocado en la menor de edad decidió contarle a su madre lo acontecido, por lo que su madre decidió ir a reclamar lo acontecido sin que haya tenido respuesta alguna, por esta razón llevó a que reciba atención médica su hija y a denunciar los hechos acontecidos, desatándose de esta declaración que la víctima reconoce claramente a su agresor por haber sido su vecino, además que por el tiempo


+ V CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAvendad, Seguridad y Pm

UlunmiUa Kamaymanta, Kaxikmtmta

trascurrido desde el cometimiento del hecho a la audiencia de juicio no pudo y no se le puede pedir precisión en las fechas en las que ocurrió el delito como así lo señaló la defensa técnica, pues claro está que la ofendida destaca como fue sometida y penetrada por el enjuiciado y que dicho sea de paso esas agresiones quedaron plasmadas en el examen médico legal que se detalló en líneas anteriores. Este relato tiene estrecha coherencia y pertinencia con lo afirmado por la madre de la menor la señora María Tomasa Yanchaliquin Azogue, cuando encontró a su hija en su domicilio un día domingo casi al medio día. al abrir la puerta de la habitación pudo constatar una olla de agua con sangre, ante ello le llamó a su hija y le encontró en la cama inmediatamente la ofendida le comentó que el acusado le hizo así (violar), le platicó que el día anterior le había llevado la esposa el enjuiciado Alicia Toaquiza, quien es vecina, a una fiesta y al retornar sola de la fiesta había sido interceptada por el agresor rompiéndole el pantalón y envolviéndole con un suéter la boca para ser violada vía vaginal y anal, motivo por el cual no podía caminar, en ese instante la madre fue a reclamar de los hechos acontecidos en la casa del acusado sin recibir ninguna respuesta favorable por lo que decidió llevarle a que reciba atención médica su hija menor de edad en la ciudad de La Maná, acto seguido había llegado la fiscalía para realizar los trámites de ley; dejando claro la testigo que la primera vez que abusó de su hija el acusado fue en el sector denominado El Mirador, la segunda ocasión fue al amanecer del día domingo 7 de mayo del 2007, que fue cuando le comentó la menor lo sucedido y a esa fecha cumplió 12 años de edad, además que el agresor era su vecino y vivía a setenta metros de distancia sin que le haya vuelto a ver al ciudadano después de los hechos ocurridos, determinándose una vez más que el agresor es Luis Alberto Chimborazo Cocha, que sin bien es cierto la defensa del mismo alegó que las fechas eran algo confusas entre lo indicado por la víctima y su madre, no se puede pedir precisión exacta de los días en los que ocurrieron los lamentables hechos, pues al trascurrir casi una década la víctima tiene coherencia en su narrativa y la de su madre, pues claramente se desprende que reconocen al agresor por ser vecino del sector, quien después de ser enjuiciado se mantuvo prófugo por la justicia. A estas dos declaraciones se debe añadir el acuerdo probatorio al que llegaron los sujetos procesales, esto es el informe psicológico realizado a la víctima de fecha 31 de mayo del 2007, practicado por la doctora Jackeline Garrido Erazo. quien concluye que en la menor halló bajo desarrollo de conductas afectivas, sociales y culturales, sin educación adecuada carente de estímulos, direccionalidad, orientación, y concordancia, experiencia sexual traumática, sometimiento a la fuerza, violación y abuso sexual, que determinan una personalidad lesionada, y rotura en su afectividad, a más de las afecciones en sus estructuras psicosexologicas, lo que sin duda alguna corrobora todas y cada una de las aseveraciones que en su momento plateó y expuso la ofendida, dejándose probada la afectación en la siquis de la víctima y la participación directa del acusado en los hechos relatados por fiscalía, dejando a un lado las afirmaciones de Luis Alberto Chimborazo Cocha en el sentido de que se le está atribuyendo el presente hecho delictivo por cuanto él no accedió a las pretensiones de la madre de la víctima para irse conjuntamente con ella a formar una nueva familia, circunstancias que no son creíbles y por supuesto tampoco aceptadas por éste Tribunal al ser contrastadas con las pruebas que en su momento presentó la acusación pública y son analizadas en el presente fallo. En el caso que se resuelve, con la prueba documental presentada por fiscalía queda probado que la víctima a la fecha de los hechos era menor de catorce años, y, de acuerdo al Código de la Niñez y Adolescencia, se trata de una adolescente (...). [Sic]


A ^ CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Ve.!dad, hegitrtdaá y fia: Itíumanla Kamaymatua. KtniktnanUi

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

2.1. Competencia

La Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia tiene competencia para conocer los recursos de revisión en los procesos de ejercicio público y privado de la acción, según los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador—CRE. y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial—COFJ.

Por el sorteo de ley correspondió integrar el Tribunal de la presente causa a la doctora Daniella Camacho Herold. Juez Nacional, en calidad de ponente de conformidad con el artículo 141 COFJ; el doctor Marco Rodríguez Ruíz, Juez Nacional; y, el doctor Luis Adrián Rojas Calle. Juez Nacional (E), quien asume el despacho del doctor Iván Saquicela Rodas. Presidente de la Corte Nacional de Justicia, conforme se desprende del oficio No. 117SG-CNJ. de fecha 12 de febrero de 2021.

2.2. Validez procesal

Por la fecha que inició el proceso, el régimen legal aplicable es el del Código de Procedimiento Penal—CPP. publicado en el suplemento del Registro Oficial No. 360. de 13 de enero de 2000, por lo que se fundamentó el recurso de revisión de manera escrita. El recurso fue tramitado en respeto de las garantías básicas del debido proceso, reconocidas en el artículo 76 CRE, y a los artículos 362, 365 y 366 CPP. No se encuentra omisión de solemnidades sustanciales en la tramitación del recurso de casación que vicien el procedimiento y puedan incidir en el resultado final de esta causa.

En consecuencia, el trámite del recurso es válido y así se lo declara.

2.3. Alegaciones de los sujetos procesales

a. Fundamentación del recurso de revisión.- el ciudadano Luis Alberto Chimborazo Cocha, expresó:

“SEXTO: CAUSAS INVOCADAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN.

6.1.- La formulación de cargos se entiende como el acto de notificación de una investigación de carácter formal, en contra de una persona plena y legalmente identificada, con todos los datos para que pueda realizar su derecho a la defensa y la imputación objetiva por parre del ente de pesquisa, al respecto el jurisconsulto chileno J. Cristóbal Nuñez Vásquez, (2002: 96) señala textualmente:


tfaidtíd, Srxaridm! f fiií líSutnaniu KamavmaMs. Kt:\iknianu:

"El precepto antes inserto es claro en cuanto define la formalización de la investigación como la comunicación o aviso dirigido directamente por el fiscal al imputado, ante el juez, haciéndole saber que realiza en su contra una investigación por uno o más delitos determinados, ¡o cual supone su individualización, la indicación del hecho punible atribuido, le fecha y lugar de la comisión y el grado de participación incriminado

6.2.- Una vez que se expide el auto interlocutorio que convoca a la etapa de juicio se lo realiza con los nombres y apellidos de LUIS ALBERTO AGUIZA COCHA, hasta la fecha de su aprehensión, que se percatan del cambio de nombre, pero que no existe un nuevo enjuiciamiento con esta actual identificación, no se cotejo huellas dactilares - y la prisión preventiva s la convalido con esta remozada identidad, sin que haya mediado acción jurisdiccional para establecer a través del principio de legalidad la instauración de un procesamiento en contra de LUIS ALBERTO CHIMBORAZO COCHA, quien formalmente jamás fue investigado o vinculado, solo fue sujeto de la etapa de juicio y sentencia condenatoria, a tal punto que estas anomalías se las viene manteniendo hasta la recepción del proceso cuando se dispone su ejecutoria en sede del Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi, una vez que se agotó la etapa de impugnación.

6.3.- Jamás se verificó la inspección ocular del lugar de los hechos, y a pesar de esta ausencia existe sentencia condenatoria en mi contra.

6.4.- El informe médico legal así como el psicológico adolece de múltiples errores por desconocimiento, lo que pudo haberse evidenciado con una auditoria forense que analice el contenido y las conclusiones arribadas, ya que esto motivó inclusive para que se emita un voto salvado originado, en el Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi.

6.S.- Hubo medio probatoria testimonial que pudo haber declarado, en la fase de instrucción fiscal y etapa de juicio, pero que lamentablemente no se pudo contener con su declaración.

Con estos antecedentes tácticos las causales del Recurso Extraordinario de Revisión se las circunscribe dentro de lo que dispone el artículo 360 numeral 3 v 6 del Código de Procedimiento Penal, vigente a la fecha de los hechos.

SÉPTIMO: SOLICITUD DE MEDIOS PROBATORIOS.


4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Vridaíl. Segundad y !’a¿ Ifíumanííi Kiimavrnjntí,. Ktisiknumto

Por la naturaleza de este recurso extraordinario, proponemos los siguientes medios probatorios y su pertinencia:

7.1.- La exhibición de actas e inscripciones de nacimiento, así como las marginaciones de las mimas, donde establece que la identidad que fuera convocada a etapa de juicio es distinta formalmente a la sentenciada, más aún se demostrará la inconsistencia de datos filiales al momento de la investigación fiscal.

7.2.- Se solicitará y evacuará una auditoria médica y psicológica forense, para demostrar que los medios probatorios que sirvieron de base para condenarme, no tienen criterio técnico y fueron incipientes al momento de practicarlos como medios probatorios.

Para esta experticia se designará a un médico forense y psicológico forense, para que una vez que se posesionen emitan su informe respectivo, y sean sustentados dentro de la audiencia respectiva.

7.3.- Se solicitará la comparecencia del señor Luis Gustavo Yanchaliquin Vichicela, portador de la cédula de ciudadanía número 050262015-6, testigo que no rindió su testimonio ni en la etapa de instrucción fiscal, así como tampoco en la etapa de juicio; siendo su testimonio relevante para demostrar mí no participación en la conducta que se me endilgo, y por la cual me encuentro con sentencia condenatoria.

OCTAVO: PETICION CONCRETA.

En virtud del presente recurso de revisión, y con fundamento en la prueba aportada que ustedes se dignarán disponer conforme señala el artículo 366 del Código de Procedimiento Penal, solicito a los señores jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, dicten sentencia, en la que ratifiquen mi inocencia, señalando que en la sentencia materia de la presente impugnación, se ha cometido un error de hecho, esto es un error judicial, pues se ha condenado a una persona ¡nocente, y que se disponga además la reparación integral, señalada en los artículos 11.9 inciso final, 78 de la CRE. y 15 del COFJ.” (Sic.)

• Respecto a la causal tercera, la sentencia se dictó en virtud de testigos falsos que afirmaron que el querellado se encontraba esos días en la ciudad de Quito, con la prueba actuada se demuestra:

o A fojas 21 del expediente se demuestra que el recurrente es titular de una


jfc ^ CORTE NACIONAL DE^\/# JUSTICIA

Veidud. SegarHÍíiií y Par IHuiimnla KomuyniJiKa Knaii-masr.n

tarjeta DINERS y una VISA PLATINUM, o Los días 11 y 15 de enero de 2007, el revisionista se encontraba en la

ciudad de Cuenca, si bien esto sí se consideró en la sentencia condenatoria se afirmó en esta que pudo estar en Quito a las horas de los supuestos hechos. A fojas 71 y 111 se evidencias los consumos realizados con las referidas tarjetas en la ciudad de Cuenca, con lo que se desvirtúa que haya estado en la ciudad de Quito.

o También se desvirtúa que se haya encontrado en la ciudad de Quito, con los documentos que demuestras los vuelos de ida y regreso que evidencian con claridad los días en los que permaneció en la ciudad de Cuenca.

• Respecto a la causal 4, con los elementos de la causal sexta, si no se ha demostrado la existencia material de la infracción, no se puede justificar la responsabilidad de la persona procesada.

• Respecto de la causal 5, el artículo 182 COIP establece que no constituye calumnia los pronunciamientos vertidos ante autoridades, jueces y tribunales, esto no existía en la normativa anterior, por lo tanto la denuncia realizada por el revisionista estaría excluida. Esto es favorable para el recurrente y debe ser aplicado en este recurso.

• Solicita que se ratifique el estado de inocencia del señor Santiago Hidalgo Bueno.

b. Dictamen de la Fiscalía General del Estado, respecto del recurso de revisión planteado por el sentenciado.- el doctor Wilson Toainga Toainga. Fiscal General del Estado Subrogante, contestó:

“3.- Consideraciones de Fiscalía:

3.1.- Causales por las que se interpone el recurso.

Conforme lo ha establecido la Corte Nacional de Justicia "...la revisión es un recurso especial que puede producir el efecto de revocar o reformar una sentencia ejecutoriada, siempre que se demuestre la existencia de cualquiera de las causales... ".

Las causales referidas por el recurrente y que fueron aceptadas por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, fueron las causales cuarta y sexta del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, norma que establece que será motivo de recurso de revisión:

" 3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados;


A <ÉV CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

V'fjiiaií Sfjirttrjáuí? >■ /to¡Siut¡>nti!¿ K¡:”iuyman:~ Ktísil.tuanUi

6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia... "

3.2.- Fundamento doctrinario sobre el recurso de revisión

Los motivos que hacen procedente el recurso de revisión, no son jurídicos sino fácticos, se trata de circunstancias externas con respecto al proceso ya concluido por condena ejecutoriada, que no pudieron ser considerados en ella por surgir o advertirse después de haber pasado en autoridad de cosa juzgadal.

Por lo tanto, la aparición de hechos se refiere a elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena porque recién surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran con anterioridad.

Esos nuevos elementos deben evidenciar que el hecho no existe, que no lo cometió el imputado o que éste legalmente merezca menos pena.

En este sentido, la revisión se presenta como una acción impugnatoria independiente, por medio de la cual se busca la revocación de la sentencia firme de condena. Mediante la revisión, se pone en evidencia un escenario de aparente injusticia reivindicada por la persona que está sufriendo una condena.

Varios han sido los autores que se han dedicado a estudiar el presente recurso, proporcionando de esta forma, el desarrollo conceptual del mismo, en este sentido, FENECH ha definido la revisión como "el medio arbitrado para impedir que. en virtud de la invariabilidad e impugnabilidad de las sentencias firmes, permanezca sufriendo los efectos de las sentencias el condenado en la misma cuando la condena se ha producido como consecuencia de un error, que sería irreparable sin aquélla. La sentencia injusta debe ser anulada, y ello se logra mediante la revisión, cuando ha devenido firme, y, por lo tanto, carecen de virtualidad los recursos ordinarios y extraordinarios para lograr su anulación. Podemos, pues, definir la revisión como el recurso excepcional que puede o debe interponerse sin limitaciones de plazo encaminado a obtener un nuevo examen de una sentencia condenatoria firme, cuando se producen o se tiene conocimiento de haberse producido los eventos que en calidad de presupuestos de su admisibilidad establece la ley".

Por su parte, el profesor De Pina, establece un concepto del recurso de


># 4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Vridad firgaridád y fc; iHiiimtniu Komaymoais Kanikmaate

revisión, que va dirigido a su tratamiento específico al de un recurso propiamente dicho, así: "El de revisión es un recurso extraordinario encaminado a anular una sentencia dictada con manifiesto error de hecho, para liberar al condenado de los efectos de una resolución injusta, o para rehabilitar su memoria, si ha fallecido el interesado, y procurar en su caso, el castigo del verdadero culpable. Este recurso responde a las exigencias de la más estricta justicia. " .

Otros autores, han conceptualizado al recurso de revisión, desde una visión de respeto a las garantías constitucionales, de modo que, RAMOS MÉNDEZ, ha establecido que: "como es sabido, la revisión supone romper una lanza a favor de la justicia frente a la alternativa del valor seguridad proporcionado por el efecto, al menos aparente, de cosa juzgada. La CE ha venido a reformar esta opción, debiendo anotarse que este instrumento revisor de las garantías del debido juicio tiene cabida en el art. 24 de la CE". En el mismo sentido también MARTÍN OSTOS: "La revisión consiste en someter al conocimiento y decisión de un órgano judicial cualificado la posible existencia de anomalías o irregularidades procesales, producidas en un anterior proceso penal, que han podido coadyuvar al dictado de una resolución aparentemente injusta o, al menos, de dudosa admisión. El legislador estima que el daño presumiblemente ocasionado al condenado y, por ende, a la sociedad, no puede mantenerse absolutamente inalterable sino que, por el contrario, necesita de una revisión, o nuevo enjuiciamiento, en su caso, para determinar de modo definitivo el acierto de la resolución judicial dictada ".

Por lo tanto, la revisión busca ayudar al ordenamiento jurídico de una herramienta extraordinaria de impugnación dirigida a atacar la cosa juzgada cuando una sentencia penal haya alcanzado el rango de ejecutoriada. Su función, por ende, raya en ganar el imperativo de justicia que se ha visto vulnerado con esa misma sentencia. La revisión realiza sus funciones como un modo de límite a la cosa juzgada, lo que se convierte en una garantía permanente para tratar de respaldar la búsqueda de la verdad material, cuando existen evidencias nuevas que justifican la inocencia de un condenado.

Por lo dicho, con el recurso de revisión se intenta evitar toda eficacia negativa que conlleve una sentencia errónea, imponiéndose por sobre todo, la justicia, pues, como ha mencionado Beling: "La sentencia firme sobre fondo, desarrolla un efecto preelusivo, en el sentido de que se excluye toda comunicación del proceso sobre el mismo objeto procesal, aunque


A 4k CORTE NACIONAL DE#V# JUSTICIA

Vr ajad, Seguridad y I5S2 Hhia¡ar,!.i tU'inaymaMíi Kii-nlinantn

aparezca después que la base fáctica de la sentencia era desacertada o que había una infracción de la ley. Y como respecto a las sentencias sobre el fondo, a la firmeza se una el efecto de la cosa juzgada, las sentencias firmes sobre el fondo no pueden atacarse tampoco por un nuevo proceso. El condenado injustamente queda condenado; el absuelto injustamente queda absuelto ".

La Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia ha definido a la revisión como un recurso extraordinario que tiende a cambiar una sentencia condenatoria injusta y que se convirtió en cosa juzgada, mediante un nuevo debate probatorio, prueba que debe aportar de manera efectiva el recurrente.

Para Rodríguez, "la finalidad de la revisión es demostrar que los hechos que sirvieron de fundamento al fallo no corresponden a la realidad; de ahí que el debate sea probatorio y por tanto, se justifica un debate posterior al juicio concluido".

Nuestra Constitución establece en su artículo 82. el derecho a la seguridad jurídica, el mismo que se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. Lo que determinaría que el concepto de cosa juzgada no sea absoluto, pues, es la propia norma constitucional la que permite recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos o en los que se decida sobre sus derechos.

Esto es consecuencia de que en el Estado Constitucional de Derechos y Justicia se reivindica la justicia material, antes que las formalidades, muchas veces construidas sobre injusticias. Esto no significa que la cosa juzgada no sea importante para la seguridad legal de la sociedad, sino que el constituyente y el legislador dejaron la posibilidad al juez de que pueda examinar la sentencia, garantizando los derechos, sin afectar la seguridad jurídica.

Nuestro derecho constitucional al establecer, como principio que rige nuestra legislación, el de la dignidad humana, mal se haría el proteger una preclusion o sentencia definitiva que alberga una injusticia, pues ello afectaría la institucionalidad, el ordenamiento jurídico y toda la estructura social y política del país. En estos sucesos, la cosa juzgada deja de ser intangible y por los mecanismos procesales establecidos desaparece la presunción de verdad procesal.


Jk 4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Vttahtd, SrfmtdaJ >■ lisi Ulun'.ania Kom&ynmitm. Kcxikmanu-

Es así que. por excepción y de manera fundamentada, se establece una vía que pueda provenir del mismo sentenciado para pretender revocar la condena o disminuir sus efectos, en este caso, es el recurso de revisión en materia penal.

Los alcances de la cosa juzgada en materia penal se extienden restringidamente a los eventos que habiendo sido investigados y juzgados mediante sentencia firme, no puedan ser sometidos a una nueva actuación por la misma conducta, es decir mediante revisión no se podría rehacer un proceso donde el imputado sea inocente, pues se estaría violando el non bis in ídem , lo que en cambio, no sucedería si el recurso es planteado

por quien ha sido sentenciado por un injusto, pues la decisión judicial surgió de un error, el mismo que restringió o afectó derechos.

La acción o recurso de revisión está dirigida por principios que deben ser tomados en cuenta para que la pretensión procesal se torne en inteligible, entre los que se encuentra el de trascendencia; según éste, el argumento expuesto en la demanda debe ser edificado sobre hechos y medios de prueba suficientemente sólidos, que tengan vocación para derrumbar la sentencia transida en cosa juzgada , es decir, que la prueba que se presente debe tener una relación directa al proceso de causalidad, puesto que de haberse presentado en el proceso no habría existido el resultado gravoso para el accionante, como veremos más adelante.

El recurso de revisión como instrumento procesal tiene su sustento jurídico internacional en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1996. que en el numeral 6 del artículo 14 establece:

"Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisión de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deberá ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido ".

En este sentido, el pretendido error judicial que es materia del presente recurso, no tiene sustento, por lo que no violentaría el derecho constitucional de la inocencia judicial , ya que el imputado ha sido procesado y sentenciado de manera justa, con relación al acerbo probatorio del expediente. Al respecto la Corte Interamericana de Derechos Humanos


M 4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

VítíJad. Strgartdaii y ¡‘a; [litimanlíi KamaymaMa Kasikmantc

ha establecido que:

"Este principio constituye un fundamento de las garantías judiciales que implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probando corresponde a quien acusa, y que exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal " .

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, señala que el derecho a la presunción de inocencia es un elemento esencial para la realización efectiva del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede fírme.

La presunción de inocencia únicamente puede ser refutada con la sospecha que ha sido demostrada en un juicio que concluyó con una sentencia acorde con la Constitución, por ello, la existencia de alguna ilegalidad en el proceso con respecto a la presentación de la evidencia, automáticamente conduciría a la violación de este derecho.

La sentencia con la que se declara la culpabilidad se debe expedir con prueba suficiente, toda vez que la inocencia debe agotarse durante el proceso y la prueba de cargo debe actuar con este propósito. Debemos tener en cuenta, que. en materia penal, los estándares probatorios son más exigentes, requiriendo un grado de corroboración mayor a la preponderancia relativa para que una hipótesis pueda tenerse por probada. Estas exigencias traen como consecuencia que el juzgador deba tomar una decisión más allá de toda duda razonable. Para el cumplimiento de ésta, la prueba debe cumplir un papel clave en la justificación de la decisión sobre los hechos, no basta que se interprete en términos objetivos, sino que se requiere además que su interpretación determine con precisión las condiciones que debe satisfacer la prueba de cargo para ser suficiente y justificar la condena.

La sentencia condenatoria que pone fin al estado de inocencia del imputado ha sido fundamentada en la legitimidad y eficacia de las pruebas obtenidas, pues, de ellas depende el hacer que, según Jauchen. maduraren en el estado intelectual del juez el pleno convencimiento de la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo.

La presencia de prueba nueva que demuestra el error de hecho en la sentencia debe poner en cuestionamiento la certeza de la sentencia, pues es la culpabilidad y no la inocencia la que debe ser demostrada, y es la


— cCF

+ ^ CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Veldarf Segitnduri y Pü: ílhamtiUii Kamaymanía Kasskmattta

prueba de la culpabilidad la que forma objeto del juicio.

El contenido de la decisión solo puede ser verdadero en tanto y cuanto coincida o corresponda con los sucesos que realmente ocurrieron en la situación empírica que está en la base de la controversia judicial, por lo tanto, la función de la prueba es la de ofrecer al juzgador conocimientos fundados empírica y racionalmente acerca de los hechos y no recopilar historias contadas por algunas personas sobre tales sucesos. El hecho será calificado como verdadero (o falso) cuando el juez se haya convencido de ello, y no simplemente se le haya probado como tal. El juez busca la verdad porque la finalidad suprema y sustancial de la prueba es la demostración de una verdad.

En el proceso, y en especial en el penal, no se alcanzan verdades absolutas o indiscutibles, como podría suceder en el campo de la teología o de la metafísica, pues las verdades que se construyen se fundan en estados de conciencia del juez, que de por si son convicciones personales. En él se desarrolla un proceso de generación de verdades relativas, aproximadas, contextúales, derivadas racionalmente de las pruebas que están a disposición en cada caso particular.

En este sentido, la finalidad del recurso de revisión, es rever una sentencia firme, pues si la Corte Nacional de Justicia considera la procedencia del recurso por haberse comprobado una de las causales establecidas en el Código de Procedimiento Penal, anulará en todo o en parte la sentencia impugnada, ligando con su decisión el deber de nuestra justicia con la verdad material de las decisiones judiciales.

En lo que respecta a las causales nombradas por el recurrente, es decir, los numerales tres y seis del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, la doctrina comparada sostiene, sobre la causal tercera, el tratadista LINO PALACIO, que "el hecho de que la sentencia impugnada se hubiera fundado en prueba documental o testifical cuya falsedad se hubiese declarado en fallo posterior irrevocable. El fallo posterior puede haber recaído en un proceso penal o civil, con independencia de que su contenido sea condenatorio o absolutorio. Basta que la declaración de falsedad sea explícita y que, además, la prueba documental o testifical hayan sido decisivas para incidir en el fallo condenatorio que se cuestiona.

Esta causal alegada por el recurrente, ha sido sustentada con un peritaje psicológico forense, dirigido a la realización de una auditoría al reconocimiento psicológico realizado a la víctima, para así lograr



Vndmi Segundad y í‘a: lllumantü Kamaymantz Ktniktuania

desintegrar el estado de culpabilidad del señor LUIS ALBERTO CHIMBORAZO COCHA, cuestión que no se puede lograr determinar, puesto que, durante todo el proceso hasta la audiencia de juicio, se han aportado pruebas contundentes de la participación del mencionado ciudadano, en este sentido, toda la prueba ha sido valorada adecuadamente, sin existir un aporte efectivo con la prueba nueva por parte del recurrente que permita demostrar el error en su juzgamiento.

En lo que respecta a la causal sexta, sostiene el profesor José García que: "Cuando los hechos no aparecen suficientemente probados y/o hay duda sobre ellos, los Tribunales Penales deben decidirse por la absolución al acusado. Tampoco debe ser condenado alguno por sospechas. Trujano dijo a Asídico Severo «porque es mejor dejar sin castigo el delito del culpable, que condenar a un inocente». De tal modo que si dentro del proceso penal en la Etapa del Juicio no existe la prueba absoluta de que el procesado es autor o partícipe de un delito, repito, no puede ser condenado, este debe ser absuelto...”

En este sentido, se debe tener en cuenta que la sentencia con la que se declara la culpabilidad se debe expedir con prueba suficiente, pues la inocencia debe agotarse durante el proceso y la prueba de cargo debe actuar con este propósito, es así que en el presente caso, toda la prueba que se aportó en audiencia de juicio, fue totalmente clara y suficiente.

Además, el recurrente no fundamenta adecuadamente la supuesta insuficiencia probatoria para la sentencia recurrida, en razón de que la misma Corte Nacional de Justicia ha mencionado en su resolución M? 371- 2015 que: "requiere del impugnante, una fundamentación que analice la motivación de la sentencia recurrida, y que permita al Tribunal de Revisión notar que, en ella, no existe coherencia entre sus partes considerativa y dispositiva, porque la conclusión de condena a la que arriba, no deviene de la comprobación de un hecho efectivamente punible". (Las negrillas me pertenecen); sino más bien en la presentación de su recurso, se limita a analizar, supuestas contradicciones entre el la formalidad del cambio de nombre del hoy sentenciado, sin embargo, lo dicho no es fundamento suficiente para poner en duda la decisión judicial de culpabilidad, pues, se debe tomar en cuenta que el hecho de haberse cambiado el nombre no desvanece la responsabilidad personal que le corresponde, pues el sujeto activo del delito sigue siendo el mismo, con independencia de los trámites civiles administrativos que permiten cambiar el estado de su identificación o identidad como ciudadano, pues si dichos trámites surtieran efecto en la


A 4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Ven&iá. Segundad y fia.' tliuenantu Knmoymatua,

responsabilidad personal penal, resultaría fácil para todas las personas procesadas por haber cometido actos ilícitos, iniciar el proceso civil para cambio de nombres y de esta forma se desvanecerían todas las responsabilidades penales en su contra, cuestión que no se presenta como lógica y totalmente alejada de las bases del derecho penal y del Estado social de derechos y justicia.

Adicionalmente, la prueba requerida por el recurrente, fue un peritaje psicológico forense y una auditoría médica, los cuales no concluyen con exactitud si la evaluación psicológica y médica han sido errados o falsos, pues únicamente hacen conclusiones laxas sobre posibilidades de error o no, lo cual no permite hacer una valoración objetiva adecuada, por otra pane, si los exámenes realizados a la menor, a consideración de la defensa carecían de valides, los mismos no se los refutó en el momento procesal oportuno, más aun tomando en cuenta que en la audiencia de juzgamiento, la defensa del recurrente realizó acuerdos probatorios de la valoración psicológica realizada a la víctima, la misma que en el presente recurso se está atacando, por lo que, dicho accionar se presenta como una deslealtad procesal por parte del señor Alberto Chimborazo Cocha.

Para concluir, de todas las pruebas que fueron solicitadas, se deberán someter a la garantía de contradicción e inmediación, pues como es conocido, y de conformidad con el artículo 505 del Código Orgánico Integral Penal, los peritos sustentarán sus informes periciales de forma testimonial, lo que permitirá a fiscalía sustentar con mayor fuerza la carencia e inexistencia de prueba trascendental que se argumenta.

Finalmente el sentido de la fundamentación del recurso de revisión debe versar a establecer el error de hecho, del cual el proceso de valoración propio de los jueces se puede ver afectado, conduciendo a la fijación errónea de los hechos y consecuentemente al indebido uso de la ley sustancial, lo que en el presente caso no sucedió, para ello el recurrente está en la obligación de concretar los vicios de la sentencia, si el yerro es de hecho, le corresponde indicar la modalidad y especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando el juzgador se equivoca al contemplar o valorar un medio , dicho error, puede ser fáctico o jurídico, teniendo indebidamente por probados determinados hechos o desconociendo o ignorando los preceptos legales o las normas aplicables o incurriendo en flagrante equivocación al aplicarse o interpretarlas.

En tal sentido, el recurrente a través de su fundamentación no ha podido establecer de forma razonable el error incurrido por el o los juzgadores, así



Vctdad, Seguridad y f’a¿ llhíir.aritíi Kamuyniuiua Kmikmantti

como tampoco el perjuicio que fue ocasionado en razón de un yerro.

4.- Conclusión. -

Del contenido del recurso de revisión planteado, los nuevos elementos invocados por el recurrente deberán ser sometidos al principio de contradicción e inmediación para determinar con claridad que no constituyen prueba nueva que aporte con una carga trascendental considerable, capaz de quebrantar la lógica y razón del Tribunal de juzgamiento y por lo tanto, no afectan a la decisión adoptada por dicho Tribunal, con lo cual los fundamentos y argumentos expuestos por el recurrente no evidenciarían error de hecho incurrido por la autoridad judicial, sin establecerse de esta forma ningún tipo de transgresión.

En razón del análisis expuesto, se considera que el recurso de revisión propuesto por LUIS ALBERTO CHIMBORAZO COCHA, debe ser desechado en sus causales 3 y ó, por no constituir prueba nueva trascendente, capaz de poner en cuestionamiento la sentencia condenatoria, lo cual se demostrará en la audiencia respectiva para el caso/’ (Sic.)

2.4. Razonamientos del Tribunal sobre las alegaciones planteadas

En el caso in examine, este Tribunal determina que el sentenciado en el escrito contentivo de su recurso de revisión, invoca las causales 3 y 6 del artículo 360 CPP, sin embargo, de la revisión de sus argumentos, se evidencia que únicamente sustenta la causal tercera, por lo que este órgano juzgador pluripersonal únicamente se referirá a la precitada causal, sin tomar en cuenta la sexta para el efecto.

Así mismo, cabe indicar que si bien el recurrente ha solicitado la recepción del testimonio del ciudadano Luis Gustavo Yanchalinquin Vichicela, el mismo no ha comparecido a rendir testimonio, por lo que el mismo es desechado; además que, ha ofertado la exhibición de prueba documental referente a partidas de nacimiento referentes a su identidad sin que ello haya sucedido, por lo que también es rechazada la mentada prueba.

2.4.1. Sobre la causal 3 “Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados”.

El recurrente invocó la causal 3 por lo que evidentemente tanto en su fundamentación tiene que:

E- Identifique cuáles son los documentos o testigos que alega falsos, o los informes maliciosos o errados; en qué hechos particulares derivados de estas pruebas, recaen los


Jl* 4k CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Vtadad, StgHnJíu! y /te llhur.aniu Kamaymuitta, Kmikmanta

vicios de falsedad, la malicia o yerro; y, las razones por las que se configurarían estos vicios a través de la contraposición de los hechos derivados de las pruebas y los que se consideran corresponden a la realidad histórica o al estado actual de la ciencia y técnica materia de la pericia.

2.- Tiene que explicar por qué los elementos probatorios que ataca y los hechos considerados probados por los mismos fueron trascendentales para la decisión de condena: de manera que, desvirtuados los mismos, el razonamiento judicial impugnado carece de sustento fáctico. Estos requerimientos nacen de la misma causal, que claramente expresa que la sentencia “se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados"; es decir, los elementos que se alegan falsos, maliciosos o errados deben ser fundamentales para la decisión de condena.

Resulta incompleta e insuficiente una fundamentación que se limite a señalar y/o probar que uno de los elementos que sustentaron la condena adolece de error, en especial si este no fue trascendente en el juicio de reproche; se debe demostrar también que la verdad procesal contenida en la sentencia condenatoria no corresponde a la verdad histórica; es decir, demostrar una propuesta fáctica distinta a la contenida en la sentencia impugnada.

Es requisito indispensable para la procedencia del recurso de revisión por la causal 3 la práctica de prueba nueva, que aporte información contundente que permita demostrar la falsedad, malicia o yerro de los elementos de prueba que motivaron la condena y la propuesta fáctica del impugnante distinta a la contenida en la sentencia condenatoria ejecutoriada.

El Diccionario de la Real Academia Española, define como prueba "'razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de a!go[...]; justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por ¡os medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley'1', y, define como nuevo o nueva lo "que se ve o se oye por primera vez; distinto o diferente de lo que antes había o se tenía aprendido; [...] que sobreviene o se añade a algo que había antes"2

Por lo anotado, este Tribunal de Revisión considera como prueba nueva aquella que no fue pedida, ordenada, practicada e incorporada durante la etapa de juicio, que da cuenta de hechos y circunstancias distintos a los que se consideraron demostrados en la sentencia reprochada y que eran desconocidos por el Tribunal que emitió la condena. El objetivo de la prueba nueva en el recurso de revisión va dirigido a aportar información que permita desvirtuar la verdad procesal establecida en la sentencia reprochada, y dependiendo de la

1 Real Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española (23a ed.). Consultado enhttp://dle.rae.es/srv/fetch?id=UVZCHOc2 Real Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española (23a ed.). Consultado enhttp://dle.rae.es/?id=QhsYsNr


http://dle.rae.es/srv/fetch?id=UVZCHOc

http://dle.rae.es/?id=QhsYsNr

>M CORTE NACÍ ONAL DE

JUSTICIAVr.sdaá üegimdaá i l’u:

llhirnurilti. K&maymaniii Keitikmantfi

causal invocada, atacar los sustentos de la sentencia condenatoria respecto a la existencia de la infracción o de la responsabilidad del procesado.

En atención al principio de inmediación, los elementos probatorios deben ser actuados ante el Tribunal de Revisión, que tomando en cuenta la fundamentación del recurrente, deberá determinar si la información puesta en su conocimiento es suficiente para establecer con absoluta certeza el error de hecho incurrido en la sentencia condenatoria y dejar sin autoridad a la cosa juzgada.

Previo a realizar el análisis de la prueba nueva actuada y la contrastación con la prueba que fundamentó la condena, es necesario examinar la decisión judicial reprochada para establecer cuáles fueron los fundamentos fácticos de la condena y el contenido de los elementos probatorios reprochados por el recurrente.

El Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi, sustenta su sentencia de fecha 31 de marzo de 2017, las 14h28, en el siguiente caudal probatorio:

“5.3.- ACUERDOS PROBATORIOS.- El fiscal de la causa y el abogado defensor del acusado llegan a acuerdos específicos de prueba conforme lo determina el artículo 286.1 último inciso del Código de Procedimiento Penal, que se basan en lo que se detalla a continuación: 1) Copias certificadas del informe psicológico pericial realizado a la víctima Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin, de fecha 31 de mayo del 2007. constante en una fojas, suscrito por la doctora Jackeline Garrido Erazo. mismo que en su parte pertinente concluye que: “existe bajo desarrollo de conductas afectivas, sociales y culturales, sin educación adecuada carente de estímulos, direccionalidad. orientación, y concordancia, experiencia sexual traumática, sometimiento a la fuerza, violación y abuso sexual, que determinan una personalidad lesionada, y rotura en su afectividad, a más de las afecciones en sus estructuras psicosexologicas". 5.4.- PRUEBA TESTIMONIAL PRESENTADAPOR LA FISCALIA. 1.- Fiscalíasolicita como prueba testimonial la comparecencia de la víctima BLANCA PIEDAD YANCHAPANTA YANCHALIQUIN, quien manifiesta: Primero pasó en la casa a las 09h00. no era la primera vez que me cogió y me hizo eso, yo gritaba no había quien me auxilie, me bajó el pantalón yo lloraba pero no había nadie, yo tenía 12 años ahí, él era el vecino, yo estaba lavando la ropa, no había nadie más en la casa, yo estaba lavando la ropa, me violó en la cama, me dijo que si le aviso a mi mamá me mata. Ante las preguntas realizadas por fiscalía indicó: El señor vivía en El Mirador a media cuadra, yo estaba en el patio se me acercó de una y me cogió, yo no fui voluntariamente, no me desvestí él me cogió, le dije que no quiero pero aun así me puso el pene en la vagina, yo me quedé llorando en la casa


¿0 CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Veidati. Srgimdaá y Pea t!hiii:<intíi Knmaymúata. Katik manta

sólita, en mi casa solo cerré las puertas, mi mamá se fue a trabajar más abajito yo no le conversé a mi madre porque dijo que si le aviso le mata ami mamá y a las tres semanas le avisé porque ya me cogió por segunda

>•vez. A la defensa técnica supo manifestar: El no me dijo que me saque el pantalón, si sangré, yo me fui a una fiesta y me vine a la casa, y yo vine a las 02H30 de la madrugada y me agarró en una peña y yo gritaba no había quien me defienda, son treinta minutos del sector Mirador a Quishpe, la segunda vez fue el 20 de mayo, no me acuerdo el año, le avisé a mi madre al rato que llegó, me preguntó a mí y le dije que es lo que me hizo, de ahí fuimos avisar a la familia y salieron más bravos, me llevó al hospital hacerme curar y de ahí me mandaron a La Maná, de ahí a los tres meses volví, en el Corazón no me hicieron el examen, en La Maná si me hicieron, cuando fue a la casa esa fue la primera vez que me violó. 2.- Testimonio de MARIA TOMASA YANCHALIQUIN AZOGUE, quien manifiesta: Diré la verdad, lo que pasó es que encontré a mi hija en la casa un día domingo había estado cerrado la puerta como tenía casa de madera por pobrecita, le encontré ahí, la puerta es de madera, yo me bajé un día sábado a Moraspungo a vender productos y me regresé un día domingo a las 1 IhOO. y ahí encuentro cerrada la puerta y ahí empujo porque ha estado un tanque de gas y dos tablas endurando la puerta, encontré una olla de agua y en el agua encuentro sangre, le llamo a mi hija y le encuentro en la cama y ahí me dice el Alberto mi hizo así, y me pongo a llorar, reaccionando me comienza a decir que el día anterior en la tarde la señora de Alberto le llevó a un baile, mi hija me dice que ahí le coge, le pregunto qué pasó y ahí me dice que ya no puede caminar porque me violó por la vagina y luego por el ano y no puedo caminar, bajamos al hospital del Corazón y la doctora dijo esto esta grave y me enviaron a La Maná, le internaron y llegó la fiscalía a ver a mi hija, la niña estaba temblando no se podía conversar, ahí pasó eso y llevamos donde la psicóloga y le verificó, la señora que le llevó a mi hija a esa fiesta es Alicia Toaquiza ella es esposa de Alberto Aguiza es la fiesta del año que se acaba de clases y ahí ella se había quedado y a eso de la 01h30 se viene a la casa entonces ahí es que viene ella corriendo y ahí se ha cogido el Alberto Aguiza, le ha roto el pantalón y a envuelto con un suéter en la boca, le dije que le voy a preguntar a la señora porque le llevó a la fiesta a mi hija pero para eso ya habían estado juntos y después ella dijo que ya se vino a la casita. A la defensa contesta: Yo supe que estaba detenido pero me dijeron que el señor Alberto Aguiza se ha dado a la fuga, pero no sabía que estaba preso, el 20 de enero del 2008, ya es tiempitos no me acuerdo, si le atendieron en el hospital de El Corazón a mi hija y de ahí le enviaron, no me recuerdo bien, ya que es tiempitos, no le he visto por el pueblo el señor, no sé dónde vive el procesado, la verdad


M 4^ CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

Veidad Si'xunJad y ¡fe itiunuutií! Kamaymantíi KaukmanU;

el día miércoles me llamaron al celular de la fiscalía a decirme de la audiencia que tenemos que estar acá con la niña. Al Tribunal aclara: La primera vez le abusa en el mirador, en ese día el sábado de noche a la 01h30 le pasa eso y amaneciendo el domingo me cuenta, y ahí le hice bañar a la niña y le vieron a la niña en El Corazón y como estaba grave le trasladan a La Maná ya que estaba violada por el ano y que estaba rasgada y ahí la niña quedó internada, llegó el fiscal, la secretaria y anotaron todo, le vieron y yo me acerqué a la niña, la doctora me dijo que seis meses debe recuperarse porque no podía caminar la pierna tenia chueca, la segunda ocasión era el 7 de mayo del 2007, ahí en lo que pasa todo me declara ella en mi casa, me conversó la niña, dijo que él me encontró yo chillaba y nadie me salvaba dijo, la niña pasaba sola, el 7 de mayo cumplió 12 años, sí le conozco al señor ya que era vecino, vivía a setenta metros, luego de que pasó esto me cambié, después de lo que pasó nunca le he visto al señor. 3.- Rindió testimonio el doctor DEMOFELO ALBERTO ROBALINO IBARRA, quien dijo: En ejercicio de la profesión tengo veinte y cinco años, se realizó un examen ginecológico el 31 de mayo del 2007, a las 09h00 a Blanca Yolanda, de 13 años de edad, evidenciaba una perforación himenal con desgarro antiguo, presenta sangrado tipo hemorragia en la parte genital, en este caso de la menor Blanca Yanchapanta presenta perforado himen con cicatrices antiguas, eso es que habido perforación a manera de desgarro, presencia de cicatrices en el himen, esto puede ser por violación por golpes que le causó la lesión, el sangrado existente emana tipo menopausia en pocas cantidades, el sangrado no es por menstruación pero había presencia de sangre pero consta en el procesos que hubo una pequeña cantidad de sangre, esos desgarros pueden ser por contacto sexual, había un proceso de cicatrización en zona anal y vaginal, eran desgarros antiguos lo que tenía, presentaba un ano dilatado con desgarros en proceso de cicatrización esto se puede deber a varios factores, puede ser sexual, algún objeto que hace daño, esto puede ser más un problema sexual. Al interrogatorio realizado por los sujetos procesales dijo: En lo personal me baso en mi valoración médica, no tengo conocimiento que otra persona particular ha valorado a la menor, pero yo me baso en mi informe, he manifestado tres cosas, puede ser contacto sexual un objeto, estas lesiones encontradas en la menor no son causas para reposo médico, no diría que es de hospitalización, por los años que han trascurrido no recuerdo donde practiqué la pericia; pero si puedo decir que los desgarros eran antiguos, puede ser ocho a diez días para que se considere antiguo, en mi informe consta antiguo, no hay desgarros por enfermedad; yo no tengo experiencia en ginecología, colaboro con la fiscalía muchos años, me refirió que los hechos ocurrieron el 20 de enero. 5.5.- PRUEBA DOCUMENTAL


—

«Jk 4k CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAVendad, Segtmdad y Va;

iUumanla Kamaymantu katíkmania

PRESENTA POR FISCALIA.- Fiscalía presenta como prueba documental lo que se detalla a continuación: 1) Copias certificadas de la denuncia verbal de fecha 30 de mayo del 2006, constante en una foja, suscrita por la señora María Tomasa Yanchaliquin Azogue, en su parte pertinente refiere que: “el día veinte y dos de mayo del año dos mil siete, mi hija de nombres Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin, de doce años de edad, ha sido abusada por dos veces por el señor Alberto Aguayza Cocha”. 2) Copias certificadas de la versión libre y sin juramento de la menor ante el fiscal, de fecha 30 de mayo del 2007. constante en una foja, suscrito por el doctor Marco Lozada Cadena en calidad de Fiscal de Cotopaxi, María Tomasa Yanchapanta Azogue y Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin, la cual no puede ser tomada en cuenta por ser contradictoria al sistema oral inobservándose los principios de inmediación y contradicción, conforme así lo garantiza nuestra Constitución de la República, además de que la víctima compareció a juicio a rendir su testimonio propio. 3) Copias certificadas del examen médico legal realizado a la menor Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin, de fecha 31 de mayo del 2007, constante en cuatro fojas, suscrito por el doctor Demofilo Alberto Robalino Ibarra, mismo que en su parte pertinente concluye que: “existe una perforación himenial con desgarro antiguo cicatricial” y “dilatación anal con desgarro cicatrizar en proceso”. 4) Partida de nacimiento original de la ciudadana Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin, constante en una foja, emitida por el Jefe Provincial del Registro Civil, en la que se evidencia que la menor antes referida registra su fecha de nacimiento el 7 de mayo de 1994, en el Cantón Pangua, Provincia de Cotopaxi. [...] VI. ANÁLISIS DE LA EXISTENCIA DEL DELITO POR PARTE DEL TRIBUNAL.- De acuerdo al sistema de oralidad estructurado bajo los principios de inmediación, concentración y contradicción, agotados en la audiencia de Juicio, este Organismo Jurisdiccional, considera que se ha comprobado la existencia material del delito y la responsabilidad del acusado Luis Alberto Chimborazo Cocha, generando la pertinencia del nexo causal consagrado en los artículos 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, entre la infracción y su responsable conforme las declaraciones del doctor Demofilo Alberto Robalino Ibarra, quien practicó el examen ginecológico el 31 de mayo del 2007, a las 09h00 en la persona ofendida, la misma que a la fecha tenía 13 años de edad, observando perforación del himen con desgarro antiguo, presentando sangrado tipo hemorragia en la parte genital, existiendo perforación a manera de desgarro, presencia de cicatrices en el himen, el sangrado no era por menstruación pero había presencia de sangre, estableciendo que dichos desgarros pueden ser por contacto sexual, además encontró una zona anal dilatada con desgarros en


♦M ^ CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAVejtlc.l Segítttíiatl y Pai

lííamar.ta, Karmi\m¡u>(ii. Kafikmanlc

proceso de cicatrización que puede ser por contacto sexual, determinando que los desgarros antiguos responden a ocho a diez días de ocasionados, además de que no puede existir desgarros por enfermedad y que le refirieron que los hechos ocurrieron el 20 de enero, estableciéndose de esta manera la materialidad de la infracción puesto que se demostró la vulneración sexual a la que se sometió a la víctima quien era menor de edad a esa fecha tanto por vía vaginal como anal, comprobándose entonces el cambio a la anatomía de la ofendida a consecuencia de la infracción por la participación directa de la persona enjuiciada; a esto se debe agregar la prueba documental incorporada por fiscalía de la persona víctima estableciéndose que la misma nació el 7 de mayo de 1994, en el Cantón Pangua, Provincia de Cotopaxi, es decir era menor de catorce años al momento de haberse cometido la infracción. Mientras que la responsabilidad del acusado queda probada con el testimonio rendido por la víctima, quien efectivamente supo indicar que un día en horas de la mañana cuando se encontraba en su casa lavando ropa fue abordada por su vecino y hoy acusado quien sometiéndole a la fuerza le llevó hasta el interior de la casa y sobre la cama le bajó el pantalón y el acusado también se bajó y procedió a abusar sexualmente de la ofendida, pese a los lamentos y gritos de auxilio el enjuiciado realizó la cúpula carnal, después de éste acto cobarde la víctima fue amenazada que si comentaba algo de lo sucedido iba a matarle, agregó que los hechos ocurrieron por cuanto Luis Alberto Chimborazo Cocha aprovechó que la menor se hallaba sola por cuanto su madre había salido a trabajar, además esta infracción sexual se volvió a repetir, es así que sin precisar la fechas la víctima recordó que por segunda ocasión fue agredida sexualmente por al acusado, específicamente cuando la menor había estado regresando en horas de la madrugada de una fiesta hasta su domicilio, es así que en la obscuridad y en la clandestinidad Luis Chimborazo aprovechó nuevamente para tomar a la menor y abusar sexualmente de ella, por tal motivo y al ser evidente el daño físico provocado en la menor de edad decidió contarle a su madre lo acontecido, por lo que su madre decidió ir a reclamar lo acontecido sin que haya tenido respuesta alguna, por esta razón llevó a que reciba atención médica su hija y a denunciar los hechos acontecidos, desatándose de esta declaración que la víctima reconoce claramente a su agresor por haber sido su vecino, además que por el tiempo trascurrido desde el cometimiento del hecho a la audiencia de juicio no pudo y no se le puede pedir precisión en las fechas en las que ocurrió el delito como así lo señaló la defensa técnica, pues claro está que la ofendida destaca como fue sometida y penetrada por el enjuiciado y que dicho sea de paso esas agresiones quedaron plasmadas en el examen médico legal que se detalló en líneas anteriores. Este relato tiene


— 33----

J> V C0RTE NACIONAL de

JUSTICIAVrtdad. Seguridad y ¡in

ISSurnatUíi Kamaymaitsu Knmktrianta

estrecha coherencia y pertinencia con lo afirmado por la madre de la menor la señora María Tomasa Yanchaliquin Azogue, cuando encontró a su hija en su domicilio un día domingo casi al medio día, al abrir la puerta de la habitación pudo constatar una olla de agua con sangre, ante ello le llamó a su hija y le encontró en la cama inmediatamente la ofendida le comentó que el acusado le hizo así (violar), le platicó que el día anterior le había llevado la esposa el enjuiciado Alicia Toaquiza, quien es vecina, a una fiesta y al retornar sola de la fiesta había sido interceptada por el agresor rompiéndole el pantalón y envolviéndole con un suéter la boca para ser violada vía vaginal y anal, motivo por el cual no podía caminar, en ese instante la madre fue a reclamar de los hechos acontecidos en la casa del acusado sin recibir ninguna respuesta favorable por lo que decidió llevarle a que reciba atención médica su hija menor de edad en la ciudad de La Maná, acto seguido había llegado la fiscalía para realizar los trámites de ley; dejando claro la testigo que la primera vez que abusó de su hija el acusado fue en el sector denominado El Mirador, la segunda ocasión fue al amanecer del día domingo 7 de mayo del 2007, que fue cuando le comentó la menor lo sucedido y a esa fecha cumplió 12 años de edad, además que el agresor era su vecino y vivía a setenta metros de distancia sin que le haya vuelto a ver al ciudadano después de los hechos ocurridos, determinándose una vez más que el agresor es Luis Alberto Chimborazo Cocha, que sin bien es cierto la defensa del mismo alegó que las fechas eran algo confusas entre lo indicado por la víctima y su madre, no se puede pedir precisión exacta de los días en los que ocurrieron los lamentables hechos, pues al trascurrir casi una década la víctima tiene coherencia en su narrativa y la de su madre, pues claramente se desprende que reconocen al agresor por ser vecino del sector, quien después de ser enjuiciado se mantuvo prófugo por la justicia. A estas dos declaraciones se debe añadir el acuerdo probatorio al que llegaron los sujetos procesales, esto es el informe psicológico realizado a la víctima de fecha 31 de mayo del 2007, practicado por la doctora Jackeline Garrido Erazo, quien concluye que en la menor halló bajo desarrollo de conductas afectivas, sociales y culturales, sin educación adecuada carente de estímulos, direccionalidad, orientación, y concordancia, experiencia sexual traumática, sometimiento a la fuerza, violación y abuso sexual, que determinan una personalidad lesionada, y rotura en su afectividad, a más de las afecciones en sus estructuras psicosexologicas, lo que sin duda alguna corrobora todas y cada una de las aseveraciones que en su momento plateó y expuso la ofendida, dejándose probada la afectación en la siquis de la víctima y la participación directa del acusado en los hechos relatados por fiscalía, dejando a un lado las afirmaciones de Luis Alberto Chimborazo Cocha en el sentido de que se


♦M ^ C:C)RTE NACIONAL DE

JUSTICIAVfidiid. Seguridad y Par

Hhunants. Kamaymanta KaukmanUi

le está atribuyendo el presente hecho delictivo por cuanto él no accedió a las pretensiones de la madre de la víctima para irse conjuntamente con ella a formar una nueva familia, circunstancias que no son creíbles y por supuesto tampoco aceptadas por éste Tribunal al ser contrastadas con las pruebas que en su momento presentó la acusación pública y son analizadas en el presente fallo. En el caso que se resuelve, con la prueba documental presentada por fiscalía queda probado que la víctima a la fecha de los hechos era menor de catorce años (...)” (Sic.)

Por lo que de la lectura del fallo impugnado, este Tribunal determina que, el A quo se sustenta en las pruebas practicadas el testimonio del doctor Demofilo Alberto Robalino Ibarra, quien practicó el examen ginecológico el 31 de mayo del 2007, a las 09h00 en la víctima, el testimonio rendido por la víctima (B.P.Y.Y), el testimonio de la ciudadana María Tomasa Yanchaliquin Azogue, madre de la víctima; además del acuerdo probatorio al que llegaron la Fiscalía General del Estado y el ahora sentenciado respecto del informe psicológico realizado a la víctima de fecha 31 de mayo del 2007. practicado por la doctora Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo; y, la prueba documental aportada por la Fiscalía General del Estado las cuales son: 1) Copias certificadas de la denuncia verbal de fecha 30 de mayo del 2006, suscrita por la señora María Tomasa Yanchaliquin Azogue. 2) Copias certificadas del examen médico legal realizado a la menor Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin. de fecha 31 de mayo del 2007, constante en cuatro fojas, suscrito por el doctor Demofilo Alberto Robalino Ibarra. 3) Partida de nacimiento en original de la ciudadana Blanca Piedad Yanchapanta Yanchaliquin. emitida por el Jefe Provincial del Registro Civil, en la que se evidencia que la menor antes referida registra su fecha de nacimiento el 7 de mayo de 1994.

En el caso puesto en conocimiento de este Tribunal, el sentenciado ataca solo dos de las pruebas en las que el Tribunal A quo se sustento para emitir la sentencia condenatoria en su contra, por lo que de acuerdo a la fundamentación vertida por el procesado cabe delimitar dos problemas jurídicos:

a) ¿Si existe o no error en la pericia psicológica realizada por la perito, doctora Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo. en la víctima B.P.Y.Y?; y,

b) ¿Si existe error en la pericia medico legal practicada en la víctima B.P.Y.Y?.

2.4.1.1. Respecto de la pericia psicológica realizada por la perito, doctora Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo, en la víctima B.P.Y.Y.

Para el efecto el sentenciado en su escrito contentivo del recurso de revisión solicito la designación de un perito acreditado por el Consejo de la Judicatura, a fin de que se realice una auditoría psicológica con la finalidad de demostrar el error en el que incurrió la perito.


KM CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAVeidaíi Segundad y Vá:

HSmi'.unlu Kamaynuinia Kasikmowa

Para el efecto, y por sorteo se designo a la doctora Araceli del Rosario Méndez Mena, misma que en su informe concluyó:

“El informe psicológico de la Dra. Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo , Psicóloga. COMETE 16 ERRORES, 6 relacionados al Procedimiento Clínico Básico y 10 relacionados a la mala Praxis Forense, en este caso NO CUMPLE con los procedimientos técnicos recomendados por la Psicología Clínica y Psicología Forense, limitándose solo a la entrevista con la adolescente y su madre, dejando de lado el análisis transversal, análisis documental (expediente) y las entrevistas colaterales y las varias contradicciones de lo dicho de la adolescente, además los test psicológicos aplicados son desconocidos. No se revela ningún procedimiento técnico en relación al análisis de la Credibilidad del Testimonio. Por ende, los criterios y conclusiones emitidos por la Dra. Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo no contienen los mínimos elementos técnicos para ser considerados como una pericia, situación que da pie a que dicho informe tenga un alto grado de error que puede llevar a la confusión de la decisión judicial.” (Sic.)

De lo que se concluye que si bien demuestra una falta de experticia por parte de la perito psicóloga Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo, determinando el error respecto de la experticia practicada en la víctima, ergo, no se determina la falsedad de los hechos que se aportaron a través de la pericia, por lo que evidentemente no afecta el grado de veracidad y credibilidad de la misma.

Por lo que este Tribunal concluye que no se demuestra por parte del recurrente el vicio acusado respecto de la pericia realizada por la doctora Jacqueline Alexandra de la Dolorosa Garrido Erazo, en la víctima B.P.Y.Y.

2.4.1.2. Respecto de la pericia de examen médico legal realizado en víctima B.P.Y.Y.

Posteriormente el sentenciado solicitó la designación de un perito médico forense para que realice un informe respecto de la pericia médico legal efectuado en la víctima B.P.Y.YO, en fecha 31 de mayo de 2007, las 09h00.

Efectuado que fue el sorteo de ley, se designo a la doctora Clivia Alicia Guerrero Urbina, misma que en su informe concluyó:

“AUDITORIA:

1. ANALISIS DATA ENTRE EL EVENTO Y EL RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL (RML)- Fecha de ocurrencia: 20 de enero de 2007


CORTE NACIONAL DE

Vended. Segundad y t’n; llhirnitnta Kemíiynuintíi Kiivkinantt:

Fecha de RML: 31 de mayo de 2007TIEMPO TRANSCURRIDO DEL EVENTO HASTA EL CONOCIMIENTO EN EL RML: 11 días

2. INCONSISTENCIAS DE LA HISTORIA MEDICO LEGAL REFERENTE A LA CINEMÁTICA DE OCURRENCIA:

1. Madre relata en tercera persona la ocurrencia de los hechos, quien indica que su hija le comenta ser violada por varias ocasiones (dos) por el mismo individuo.BLANCA PIEDAD YANCHAPANTA YANCHALIQUIN, una persona menor de edad de 13 años.

2. Los hallazgos descritos a nivel de himen y región anal no son concordantes con la data de producción de los desgarros, lo que quiere decir que existen contradicciones en la descripción de los hallazgos.

3. La observación macroscópica a simple vista de los bordes cicatrízales requiere de mucha experticia, haciéndose necesario el apoyo de técnicas auxiliares como la colposcopia o el estudio histológico de la región, en el caso de la auditoria no se realizó ninguna de ellas.

4. Al no contar con resultados de análisis científicos, la validez de la existencia de los desgarros se hace dubitativa.

5. Los hallazgos descritos en la región anal no son concordantes con la semiología de la lesión ni con la descripción de la literatura científica.

6. Si los resultados son negativos se considera la no existencia de la lesión, uso de elementos de barrera o la antigüedad de los eventos.” (Sic.)

Por consiguiente, este Tribunal determina que, si bien la doctora Clivia Alicia Guerrero Urbina, médico legista, en su informe pericial determina la existencia de falencias en las técnicas utilizadas para efectuar el informe médico legal auditado de fecha 31 de mayo de 2007, las 09h00, con ello no se logra desvirtuar la fuerza de la cosa juzgada, en razón de que la misma perito concluye que a fin de lograr determinar la veracidad o no se requiere realizar un cotejamiento clínico forense, con lo cual no se logra demostrar con absoluta certeza el error de hecho en el que incurrió el Tribunal A quo al momento de emitir una sentencia condenatoria.

Por todo lo expuesto, se establece que el recurrente no cumplió con su deber de demostrar el error de hecho en el que incurrió el Tribunal A quo, siendo las pruebas solicitadas por el mismo insuficientes para alcanzar la certeza absoluta en este Tribunal respecto del error en los informes periciales impugnados, por lo que evidentemente no logra destruir la cosa juzgada con sus alegaciones y oferta probatoria.

III. DECISIÓN


—

corte nacional de^4^ JUSTICIA

Verdad Si'x¡: ridat! i tbí Wutmniu KamavrttMt- Ka-itkmanh

En virtud de todo lo expuesto y las normas constitucionales y legales anotadas, con fundamento en el artículo 367 CPP. “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, este Tribunal de Revisión de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, rechaza el recurso de revisión presentado por el ciudadano Luis Alberto Chimborazo Cocha.

Ejecutoriada esta sentencia devuélvase el expediente a la autoridad de origen para loses - NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.Cr A

Dr. Adrián JUEZ NACIONAL (

Dr. Marco Rodríg je;JUEZ NACIONAL

e

c?Dra./Daniella Camaqho Herold

JUEZ NACIONAL PONENTE

CERTIFICO.=

Jess'ca SocbanÁ AB. JESSICA BUREAN1

SECRETARIA RELATORA (a).PIEDRA.


FUNCIÓN JUDICIAL148182192-DFE

En Quito, lunes tres de mayo del dos mil veinte y uno, a partir de las catorce horas y cuarenta y seis minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1207 y correo

lozadal @ fiscalia.gob.ee,electrónico [email protected] [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 0500987003 del Dr./Ab. CORRALES BASTIDAS JOSE ALFREDO; DEFENSORIA DE COTOPAXI - VICTIMA, en el correo electrónico [email protected]; YANCFIALIQUIN AZOGUE MARIA TOMASA (DENUNCIANTE) en el correo electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 0503344590 del Dr./Ab. AMANDA LISETTE GALVEZ DÍAZ. AGUIZA COCHA LUIS ALBERTO en el correo electrónico [email protected]; CHIMBORAZO COCHA LUIS ALBERTO en la casilla No. 6171 y correo electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 0501839856 del Dr./Ab. JOSE DAVID VICHICELA VICHICELA; en el correo electrónico [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 0501553093 del Dr./Ab. CARLOS HERNAN POVEDA MORENO. DEFENSORIA PUBLICA en la casilla No. 5711 y correo electrónico [email protected], [email protected], fjacome® defensoria.gob.ee, [email protected], [email protected]; en la casilla No. 5387 y correo electrónico [email protected]; GESTION DE AUDIENCIAS en el correo electrónico [email protected]; GUERRERO URBINA CLIVIA ALICIA en el correo electrónico [email protected]; MENDEZ MENA ARACELI DEL ROSARIO en el correo electrónico [email protected]; SOTO PILA GIOVANNA GUADALUPE en el correo electrónico [email protected]. No se notifica a B. P. Y. Y. (OFENDIDA) por no haber señalado casilla. Certifico:

j eS'3) t CA ryj £ '

BURBANO PIEDRA JESSICA GABRIELASECRETARIA RELATOR.

Firmado porFUNCION JUDICIAL ¿SALA

BURBANO PIEDRADOCUMENTO FIRMADO F=I5|T0

ELECTRONICAMENTE Cl1718451964

mailto:[email protected]




















Documents

158221EP-341a4 DECISION DE LA JUSTICIA ORDINARIA