FUNCION JUDICIALI4906774l-DFE

Juicio No. 09901-2020-00094

YJUEZ PONENTE:JIMENEZ AYOVI RICARDO HUMBERTO, JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE FMNAAUTOR/A:JIMENEZ AYOVI RICARDO HUMBERTO SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA, ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. Guayaquil, jueves 13 de mayo del 2021, a las 16h00.

VISTOS: La acción ordinaria de protección con medidas cautelares, signado con el No. 099901 -2020-00094, sube en gradó" para resolver el recurso de apelación interpuesto por los accionantes señores CARRILLO BENAVIDES ANDRES ENRIQUE Y LAINEZ VELEZ JORGE LUIS, contra la sentencia de primera instancia dictada por: Ab. Ledesma Alvarado Odalia Blanca (ponente), Dr. Logroño Varela Edwin Walberto y Ab. Cañizares Mera José Roberto, Jueces del Tribunal de Garantías Penales con sede en el Cantón Guayaquil, en el proceso constitucional de Acción ordinaria de protección 09901-2020-00094, de fecha jueves 10 de diciembre del año 2020, las 12H57, que obra de foja 217 a 224 del cuaderno de primera instancia, en la que se resuelve inadmitir la presente acción constitucional ordinaria de protección con medidas cautelares por considerar que no existe vulneración de derecho constitucional; interponiéndose el recurso de apelación de forma oral en audiencia; fundamentando el recurso y solicitando por escrito la revocatoria de la sentencia el día 15 y 16 del mismo mes y año. Los Jueces, creyendo que a ellos se les solicitaba la revocatoria de la sentencia, emiten auto aclarando lo siguiente: “que la solicitud de revocatoria de la sentencia es improcedente por cuanto el trámite que respecta a lo concerniente a Garantías Jurisdiccionales están contempladas en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y dicha norma no contempla la revocatoria de sentencia, sin embargo, por cuanto los accionantes han interpuesto de forma oral el recurso de apelación a la sentencia emitida por el tribunal se remite el proceso a esta sala para que se pronuncie'’. Elevado los autos, radicada la competencia en el Tercer Tribunal de la Sala de Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia del Guayas y Galápagos, mediante el sorteo de ley; estando el proceso para resolver, se considera:

PRIMERO-COMPETENCIA: Los suscritos Ab. Ricardo Jiménez, Dr..Kleber Puente Peña y Dr.. Henry Taylor Terán, Jueces Provincial de la Sala Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores, de la Corte Provincial de Justicia del Guayas y Galápagos; en éste caso particular, ejerciendo jurisdicción y competencia como Jueces Constitucionales, de conformidad con los Arts. 86, 88, 167, 168 y 169, de la Constitución de la República del Ecuador; por la resolución 037-2014, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura; por lo determinado en el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y por el sorteo de ley; somos competentes para conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en Primera Instancia, en esta

<í \ \‘V

acción constitucional ordinaria de protección.

SEGUNDO-VALIDEZ PROCESAL: En la tramitación de la causa se ha observado y considerado los derechos y garantías constitucionales; no se observa omisión de solemnidades sustanciales que puedan influir en la decisión de la causa; por lo que, se ratifica la validez del proceso.

TERCERO-TÉRMINOS DEL RECURSO DE APELACION: Los recurrentes y accionantes de la acción ordinaria de protección con medidas cautelares, en su escrito de apelación, entre otras consideraciones, establecen: “(•••)• La sentencia impugnada viola el derecho a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica, al trabajo, al debido proceso en la motivación, dado que el Tribunal de Garantías Penales con sede en la ciudad de Guayaquil de la Provincia del Guayas, dejó de aplicar lo que está por encima de cualquier voluntad individual, en el más puro concepto de fuente de derecho. La legitima y antijurídica sentencia impugnada pone en riesgo no solo la legalidad de un acto administrativo, arriesga la soberanía de un Estado al desconocer la decisión de la Constitución, Lo determinante para la Sala era señalar que hay una vulneración de rango constitucional y no legal o administrativa. (...) No se enuncia ninguna norma o principio jurídico que sea pertinente que justifique el acto administrativo, ni se acredita procedimiento previo que permita establecer las razones que justifiquen la manifestación de la voluntad del funcionario accionado. (...) Por los fundamentos constitucionales, legales y reglamentarios sírvase en revocar la resolución dictada por el Tribunal de Garantías Penales, con sede en la ciudad de Guayaquil de la Provincia del Guayas”.

Como vemos, los accionantes, en su recurso de apelación atacan la sentencia de primera instancia, con los mismos argumentos con los que presentó la acción de protección contra el acto administrativo, esto es, que la sentencia viola el derecho a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica, al trabajo, al debido proceso en la motivación. En consecuencia nos corresponde determinar si existió o no dichas vulneraciones tanto en la sentencia como en el acto administrativo.

CUARTO-DEL ACTO ADMINISTRATIVO: El acto administrativo, establecido en la demanda, por el cual se interpuso esta acción de protección, según los términos de los accionantes, consiste en: “ (...) NARRACION DE LOS HECHOS: Que en el caso del Sr. ANDRES ENRIQUE CARRILLO BENAVIDES, ingresó a laborar desde el 1 de agosto de 2010, obteniendo su nombramiento definitivo, una vez que fuera declarado ganador del concurso de méritos y oposición. En el caso del SR. JORGE LUIS LAINEZ VELEZ, ingresó a laborar desde el 3 de septiembre del 2012, obteniendo su nombramiento definitivo a partir de 3 de diciembre de 2012, ambos por haber ganado el concurso de méritos y oposición. Ingresaron a la Prefectura del Guayas, luego de los tres meses reglamentarios que exige la ley. Con fecha viernes 28 de agosto de 2020. mediante acción de personal, les hicieronconocer el cese de funciones por compra de renuncia con indemnización, la cualsuscribieron, no obstante, transgredir v violar las normas constitucionales establecidas

,.p'cnf>TCmsl\

/en los Arts. 226 -. 228 - 11 # 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 9 - 33 - 66 # 2 - 4 - 75 - 76 1 -7literales c - h -1 - m 424 de la Constitución de la República del Ecuador, v en especial lasentencia constitucional # 26 - 18. 1N v acumulados, de fecha 28 de octubre de 2020. enque se declara la inconstitucionalidad del artículo 8 del decreto ejecutivo # 813 publicadoen el R.O. # 489 del 12 de julio de 2011. (...) SOLICITUD DE PRETENSION DE ACCION DE PROTECCION: La pretensión de las partes accionantes es la siguiente: ...solicitamos al Juez (a) de la Corte Constitucional que en aras de una correcta administración de justicia y en consonancia con los postulados y principios del Estado constitucional de derechos y justicia, declare que se han vulnerado los derechos constitucionales a la seguridad jurídica, lamotivación, al debido proceso y a la tutela efectiva en la fonna que se ha expuesto, y disponga en consecuencia la reparación integral de los derechos constitucionales: esto es el reintegro al cargo y al pago de los emolumentos dejados de percibir. A fin de que se reparen integralmente los derechos constitucionales de los representados, solicitamos expresamente que se deje sin efecto la acción de personal emitido en contra de los accionantes.”.

QUINTO-ANALISIS DE LOS RECAUDOS PROCESALES: Es obligación de este Tribunal de Sala, analizar las pruebas presentadas por las partes y confrontarlas con la resolución emitida por los Jueces de Primera Instancia y verificar si la misma se ajusta a los recaudos procesales, a los principios que regulan el derecho y las garantías jurisdiccionales; pruebas que consisten en:

5.1) De la revisión del proceso, se evidencia la demanda de acción ordinaria de protección que consta de fojas 33 a 37; a la que, se aparejó las acciones de personal con las que se dio por terminada la relación laboral y fueron notificados del cese de sus funciones bajo la modalidad de compra de la renuncia con indemnización que obran de fojas 1 a 7 y vuelta, las mismas que fueron suscritas por los accionantes y los accionados, en cuyo texto se expresa:

“Conforme lo detenninado en el Art. 47 literal k de la Ley Orgánica de Servicio Público, y en concordancia con el Art. 168 de la Ordenanza Técnica para la Administración Autónoma del Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial del Guayas, en el uso de las atribuciones que le confiere la Ley, la Prefecta del Guayas emite la Resolución PG-SRG- 0035-2020, en el que se autoriza se proceda con el cese de funciones, bajo la modalidad de compra de renuncia con indemnización (...)”. Acciones de personal que suscribe la Prefectura del Guayas conjuntamente con los accionantes CARRILLO BENAVIDES ANDRES y LAINEZ VELEZ JORGE LUIS, lo que da fe de que estuvieron conformes con la compra de renuncia con indemnización.

5.2) A fojas 40, consta el auto en que se califica como clara y completa la demanda de acción de protección con medidas cautelares, se dispone citar a los demandados, citaciones que obran de fojas 42 a 45, por boletas a la Prefecta de la Provincia del Guayas; a la Responsable de Administración y Desarrollo Org.; al Director Provincial de Talento Humano del Gobierno Provincial del Guayas y Delegado de la Máxima Autoridad de la Institución; y a la Subdirectora de Adm. Manejo Tec. Y Régimen Disciplinario. La boleta de notificación a la

Procuraduría General del Estado obra a fojas 46.

5.3) A fojas 188, consta la convocatoria a audiencia para el día 07 de diciembre de 2020, el extracto de la misma que obra de fojas 212 a 216, en la cual consta la asistencia de los accionantes ANDRES ENRIQUE CARRILLO BENAVIDES y JORGE LUIS LAINEZ VELEZ, acompañados de la Ab. Priscila Garbo Rodriguez; y la Ab. Ingrid Cárdenas Rojas, en representación de los accionados Magister Susana Gonzales Rosado, Prefecta Provincial del Guayas y el Ab. Vicente Gustavo Taiano Cuesta, Procurador Sindico Provincial. Sus intervenciones quedaron sintetizadas en dicha acta, en los términos siguientes:

Los accionantes Andrés Enrique Carrillo Benavides y Jorge Luis Láinez Vélez, por intermedio de la Abg. Priscila Alexandra Garbo Rodríguez manifestaron: “...La presente acción de protección es deducida por los señores Andrés Enrique Carillo Benavides y Jorge Luis Laínez Vélez, ellos fueron desvinculados con la Prefectura del Guayas siendo funcionarios públicos de carrera, ganadores de concurso de mérito y oposición, obran aparejados a la demanda y fue anunciado como documento probatorio las respectivas acciones de personal que datan del 28 de agosto del 2020, al ser ellos desvinculados intempestivamente de los puestos de trabajo mediante una acción de personal señores jueces que datan del 28 de agosto, dice en el documento que ellos fueron notificados y lee textualmente que señala una compra de renuncia con indemnización del servidor, leyendo la acción de personal que le corresponde al señor Laínez y también la del señor Carillo siendo la misma. Esta resolución PG-CGR-00352020, seria este el acto administrativo en donde se autoriza el cese de las funciones que sería el hecho generador de la desvinculación y el acto que fue debidamente notificado a los trabajadores públicos, hoy ex funcionarios públicos, hoy se les remitió la acción de personal. En este sentido en la cual analizamos asuntos constitucionales, al desplazar a los trabajadores, dos funcionares siendo ganadores de concursos de mérito y oposición, se los ha despojado de los derechos constitucionales que garantizan su derecho al trabajo y su estabilidad, conculcando un derecho humano, la libertad y acceso a un trabajo digno, la ley orgánica de servicios públicos no contempla la renuncia obligatoria, lo que contempla es la compra de la renuncia, razón por la que se ha producido un despido que no consta como separación en la ley que rige a los servidores públicos con esto se ha vulnerado el debido proceso, sumario administrativo por la simple voluntad de quien decide y quien despide, pues no existe una justificación que les haya sido notificado a los trabajadores para ser separados, tampoco existe este causal en el reglamento, tampoco existe en el reglamento que autorice a los servidores públicos, a los directores o autoridades poder saltarse un sumario administrativo o un juicio penal para determinar que servidor público cometió falta o ha faltado a las funciones para las que fue contratado y por consiguiente pueda ser sancionado con una destitución, lo que se ha hecho es un despido a dedo, lo cual no se podía porque es ilegal, inconstitucional ya que hablamos de servidores públicos de acuerdo a la ley orgánica de servicio público la única manera de ingresar a un servicio público es mediante un concurso, lo cual en efecto los señores ingresaron de esa manera, fueron anunciadas como prueba las respectivas acciones de personal con las cuales se incorporan al servicio público y luego en función a las

restituciones su nombramiento defínitivo es cambiado de acuerdo a las posiciones ert las que ellos fueron ocupando. La obligación de renunciar dice en la parte que explica las razones, en la acción personal del señor Jorge Laínez dice en la razón en la última línea se ha insertado la compra de renuncia con indemnización. Esto vulnera el artículo 66 numerales cuatro y cinco de la Constitución de la República, debido a que obligar a renunciar a un trabajador o funcionario público esto atenta contra el derecho al libre albedrío y a la decisión y voluntad del trabajador no es por la fuerza que se obliga a un funcionario público a que presente su renuncia, no media una renuncia presentada por los trabajadores y mal puede mediar la compra de una renuncia, tampoco existe y los funcionarios no fueron notificados que se necesita una evaluación técnica, donde se valore su carga de trabajo, que haya señalado horarios cumplidos, actividades incumplidas para que estas constituyan causal de destitución por falta de probidad o algunas causales que están establecidas en la ley orgánica de servicio público. Se ha vulnerado también el derecho a la defensa, establecidos en los literales a, d y 1 del artículo 76 de la Constitución, porque no se ha podido expresar la inconfonnidad por el acto administrativo, siendo la resolución ya mencionada, la que señala la misma acción de personal en donde se procedió al cese de funciones, no existe en la ley orgánica de servicios públicos, ni en la constitución ni en ninguna otra ley existe un procedimiento que detennine a los trabajadores a que se los obligue a renunciar, esto fue un hecho al azar, de forma discriminatoria, sin un proceso, no cuenta con la debida justificación y motivación, por lo tanto se ha vulnerado el derecho a la motivación, la constitución de la república habla que toda decisión que haga autoridad administrativa o judicial tiene que ser debidamente motivada, los trabajadores no conocen la motivación por la cual fueron cesados de sus funciones. También se ha coartado la libertad de renunciar o mantenerse en su lugar de trabajo, la imposibilidad de otra actividad laboral en el sector público y el de garantizar un ingresos, vulnerando el derecho al trabajo que les permita la sobrevivencia de ellos y de sus familias, han perdido la jubilación, esto también consolidad un trato discriminatorio, se han vulnerado los convenios los cuales han sido vulnerados por daños morales, patrimoniales, social y psicológico. Es bueno recordar que la OIT en el acuerdo 185 por los artículos 7, 8, 9, 10 y 11 señala que no se puede dar por terminada una relación laboral por motivos de conducta del trabajador o de su rendimiento sin que se le haya dado la oportunidad de defenderse por los cargos formulados por él, y en tal virtud la compra de la renuncia obligatoria vulnera el derecho al trabajo y la estabilidad de los trabajadores públicos, al desplazarlos de su puesto de trabajo, sin seguir el debido proceso para su salida, vale traer a colación que la renuncia es un acto jurídico unilateral, teniendo como requisito la voluntad del funcionario para dejar de laborar para determinada institución, y esta figura solo a cohibido, de su voluntad de renunciar y la salida masiva y perder su jubilación. No consta que hayan manifestado a su autoridad dominadora su deseo de renunciar, de tenninar la relación laboral. La corte Constitucional en una sentencia N°989-l 1EP-19 del 10 de septiembre del 2019 a efecto de dilucidar compra de renuncia con indemnización y la compra de renuncia con carácter obligatorio, observo que el articulo 3 numeral 7 de la ley Orgánica de Garantías Constitucionales y el articulo 8 en sus numerales 1 y 2 del Código Civil, establece que cuando la ley es clara se siente que atender su sentido literal, en tal sentido difiere conforme a la voluntad del funcionario y el ejercicio de

f ^una facultad discrecional de la administración pública. En la convención americana de los derechos humanos en su artículo 26, respecto al trabajo y actividad laboral describe que la actividad laboral es una pennanencia y restricta en el puesto de trabajo, sino que se trata de respetar este derecho y otras medidas, otorgando las debidas garantías de protección al trabajador a fin de que en caso de despido se realice bajo causa justa y justificada debidamente motivada, la cual no se ha dado. Se debe saber cuáles fueron los motivos por los cuales sucedió esto y la razón del despido y el trabajador debería ante las autoridades internas saber cuáles son las causales imputadas, y que estas no sean arbitrarias y contrarias al derecho, pero no se ha podido saber, no se ha tenido oportunidad de replicar o contradecir. Ninguna ley puede menoscabar los derechos otorgados a los trabajadores, en esta acción se ha vulnerado el debido proceso, derecho al trabajo, principio de motivación, estabilidad laboral pues son funcionarios públicos ganadores de concurso, garantía constitucional al comprarles una renuncia la cual no fue planteada por los trabajadores por lo tanto no existía voluntad expresa de ser desvinculados, se han hecho tangibles los derechos laborales, no existe el acto administrativo que es la resolución PG-SGR-00352020 y que ese es el hecho vulnerador, en los documentos aparejados a la demanda se pueden visualizar tanto al señor Laínez y al señor Carillo, resolución no notificado y vulnerando el principio constitucional a la motivación pues no conocen las causas para ser desvinculados, por lo tanto no pueden replicar. Con estas acciones de personal han hecho tangibles los derechos de los trabajadores, siendo intangibles. Como jueces garantistas tienen la obligación de declarar esta acción de protección y que todo esto sea considerado nulo y que a los accionantes se los restituyan de sus puestos de trabajo”.

LEGITIMADO PASIVO. La entidad accionada, representada por la Abg. INGRID YANINA CARDENAS ROBLES. “Vengo en representación de la actual Prefecta del Guayas y también del actual Procurador Sindico Provincial. Una vez escuchado los argumentos expuestos por la contraparte y de la revisión del contenido de la demanda de los accionantes esta entidad se pronuncia en el siguiente sentido, no es objeto de controversia ni vamos a hablar de la relación contractual ni modalidad por cuanto es ya demostrado y aceptado por la entidad que los ex servidores poseían un nombramiento definitivo, por cuanto sino tenían el nombramiento definitivo por lo cual no podían ser compradas su renuncias, esta como lo prevé la Ley Orgánica del Servicio Público, es importante aclarar que los servidores públicos no fueron objetos de un despido intempestivo ni tampoco de un despido por cuanto estas dos figuras jurídicas constan en el código de trabajo, pero estos ex servidores estaban regidos bajo la ley Orgánica de Servicio Público, tampoco ésta prevé la renuncia voluntaria cuando estos se acogen a la jubilación, solamente en estos casos son beneficiarios de una indemnización. Existe como indemnización que están claramente contemplados en el artículo 57 de la LOSEP, en el literal k prevé la compra de renuncias con indemnización, esta figura si está contemplado en el ordenamiento jurídico vigente sobre la cual versa todas las ordenanzas administrativas de este gobierno provincial, en el artículo siguiente del 108 de la LOSEP, fue agregado por decreto ejecutivo 813 publicado en el registro oficial de fecha 12 de julio del 2012, cesación de funciones con compra de renuncias con indemnización, las instituciones del estado podrán establecer planes de compra de renuncias obligatorias, con indemnización

'rr.otr',.,vriC.lA06'-aÜ^8

conforme a lo determinado en el literal k, del artículo 57 de la LOSEP, el monto de las indemnizaciones que tendrán derecho a recibir los funcionarios públicos serán de 150 salarios básicos aproximadamente. La ley Orgánica del Servicio Público si está contemplada en el ordenamiento jurídico al igual que la compra de renuncia con indemnización en la LOSEP, reiteramos que el despido intempestivo, renuncia obligatoria, renuncia voluntaria y las otras modalidades que no pertenecen a esta ordenamiento jurídico no fueron el objeto del cese de funciones, sino la compra de renuncia con indemnización, posterior a ello señora jueza voy a hacer un breve paréntesis, ya que previo a la legalidad de la compra de renuncias que llevó a cabo el Gobierno Provincial del Guayas, debido al plan de fortalecimiento institucional por la optimización, racionalización y restructuración de la institución y de la cual nace las compras de renuncia de los ex servidores hoy legitimados activos en la presente acción que se pone en conocimiento ante esto voy a referirme al artículo 40 de la LOGJCC establece los requisitos sobre los cuales se debe de requerir para que una acción de protección proceda, el requisito número uno es que exista una vulneración de derechos constitucionales por cuanto el objeto de la acción de protección es tutelar de manera inmediata una vulneración de derechos constitucionales lo cual no existe, los argumentos expuestos por el abogado patrocinador de los activos se fundan en una nonnativo que prevea las compras de renuncias con indemnización y quedo demostrado en nuestro ordenamiento jurídico que si lo prevé, acción u omisión de autoridad del articulo siguiente citado, insistencia judicial y adecuado para proteger el derecho judicial al presunto derecho violado, nuestro ordenamiento si tiene la vía ordinaria para esto, y también la vía contenciosa administrativa debe concurrir para que una acción sea realmente aceptada y procede por cuanto es importante señalar que los accionantes prestaron su servicio a un sector público y los tribunales contencioso administrativo tienen la competencia para prestar y tutelar los derechos que presuntamente han sido vulnerados, esta vía no se ha agotado, la Corte Constitucional como máximo organismo de control se ha pronunciado respecto a la procedencia de una acción de protección, respecto al caso N° 1000- 12-EP emitió la sentencia 016-13-SEP-CC de fecha 16 de mayo del 2016, sentencia que es análoga al caso que se sustancia en este momento, el tribunal estableció: En razonamiento que resuelve la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece los lincamientos para una acción de protección cuando no exista ningún otro mecanismo de defensa adecuado y eficaz para proteger el derecho violado, la acción de protección no constituye un mecanismo de super posición o reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal retratada en la Constitución. Por lo tanto, esta vía no es la adecuada para proteger los derechos presuntamente vulnerados porque en esencia lo que se está ventilando ante ustedes es la constitucionalidad o legalidad de un acto administrativo por el Gobierno Autónomo. Si asentamos los argumentos versan sobre la impugnación de un acto administrativo sobre la legalidad y constitucionalidad de la normativa, por lo tanto, existe otras vías mediante las cuales se puede resolver, mediante vía ordinaria y no existe prueba que denote que sea ineficaz. Por estos argumentos expuestos se ven inmersos en los artículos 1, 2, 3 y 4 del artículo 42 de la LOGJCC donde se establecen las causales por las cuales no procede la acción de protección, estas son cuando de los hechos no se ve que se hayan vulnerado derechos

constitucionales, la demanda exclusivamente se exponga la inconstitucionalidad o legalidad u omisión de un derecho en un acto administrativo, impugnado por vía judicial, salvo que se demuestre que en la vía judicial, no fuere ni adecuada ni eficaz, una vez que nos hemos pronunciado sobre la procedencia, alcance, contenido y lo que conlleva a que una acción de protección se declare su procedencia, los principios de transparencia, publicidad, vamos a poner a su conocimiento los procesos de compra de denuncia de cada uno de los ex servidores del gobierno autónomo, dicho proceso aunque la legalidad y la observancia del debido proceso no es objeto de análisis, la entidad como es de conocimiento público una vez que la nueva administración del ex prefecto Carlos Luis Morales hoy fallecido, inicio los planes de fortalecimiento institucional y reforzó la Prefectura del Guayas, desde el momento que efectuó su cargo como máxima autoridad. El memorando 10591 MGA-APTH-KPG-2019 de fecha 18 de septiembre del 2019 suscrito por la ex Directora Provincial de Talento Humano y firmó el Prefecto Provincial del Guayas el plan de fortalecimiento ya mencionado a través de la desvinculación de personal por compra de renuncias por indemnización y despido intempestivo, existen trabajadores que prestan sus servicios bajo dos modalidades, personas a las que se les compra la renuncia y el despido intempestivo, que son las personas regidas por el código de trabajo, en las dos distintas modalidades se prevé una sanción. Pondré dos oficios a su disposición, en estos se solicitan que se liquide la proyección para la liquidación de los servidores que estaban siendo considerados para este proceso de compra de renuncia con el objeto de establecer la certificación de recursos por parte de la dirección provincial financiera, este oficio solicitó que se agregue como prueba a nuestro favor encontramos también otro oficio del 12 de agosto del 2020 en el cual el Director Provincial Administrativo informa a la Prefecta Provincial del Guayas cuales son los servidores que entrarían en el plan de compra de renuncias con indemnización y en este informe se encuentra el señor Carillo Benavides y el señor Laínez Vélez, actuales accionarios, pongo a su conocimiento el informe en la cual se remite la proyección de los valores considerados a este proceso y se tiene el listado de nombramiento personal, bajo la modalidad de nombramiento permanente, para el proceso de compra de renuncia con indemnización. También anexamos el oficio 939DPF-BLCH-2020 suscrito por la Directora General Financiera la cual certifica que el Gobierno Provincial del Guayas si tiene los recursos suficientes para el proceso de compras de renuncias con indemnización, así mismo ponemos a su conocimiento el informe técnico de optimización de talento humano del Consejo Provincial del Guayas fase dos, a través del cual con base a la normativa ya descrita, esto es el literal K del artículo 47, numerado siguiente al 108 de la LOSEP en donde se viabiliza la compra de renuncias con indemnización para los servidores que tengan nombramiento definitivo, solicitamos que el expediente tenga una copia debidamente certificada y del memorándum, suscrito por el procurador sindico provincial, el cual dice que el proceso de compra de renuncia con indemnización se encuentra regulado en el reglamento de la LOSEP, enumerado en el artículo 108 del presente informe, el cual debe encontrarse debidamente presupuestado, expuesto en el oficio número 00939DPF-BLCH2020, suscrita por la directora distrital financiera, la cual determina que si existe la disponibilidad presupuestaria para atender lo requerido por la dirección de talento humano, financiado de la siguiente manera, establece el número de la partida y establece fondos por 10983612 para

/j(( -SEK

f I\

/iniciar este proceso, por todos los argumentos expuestos y el plan del Gobierno Provincial del Guayas, cuenta con lo requerido según la dirección provincial de talento humano, esta procuraduría sindica acepta que tenga nombramiento definitivo para proceder por la compra de renuncias obligatorias, y se recaba en la resolución PGSBR-352020. Estos son los fundamentos para que el Gobierno Provincial del Guayas diera inicio al proceso de compra de renuncias que dio como resultado la desvinculación de los ex funcionarios, pongo a su conocimiento la ordenanza técnica de la administración integral autónoma de talento humano del Gobierno Autónomo Descentralizado a través del cual también se establece el proceso interno del Gobierno Provincial del Guayas que está en armonía con la LOSEP y Constitución de la República, a través de la cual se vio el debido proceso de la compra de renuncias con indemnización, esta documentación es la misma de los accionarios, solicitamos que sea a conocimiento de las partes y que sea agregada al cuaderno procesal, en un caso análogo y en una sentencia de fecha 12 de octubre del 2020, se declaró sin lugar la acción de protección planteada por la señora Zambrano Elizabeth en contra del Gobierno Provincial del Guayas, solicitamos que la mismas sea puesta en el expediente, por lo tanto señora jueza hemos demostrado que la presente acción no tiene nada constitucional y el caso se encuentra inmerso en los artículos 1, 2, 3, 4 del artículo 42 de la LOGJCC, se solicita una medida cautelar. Para que una medida cautelar proceda se deben cumplir los requisitos del artículo 27 de la LOGJCC que establece que los jueces tengan conocimiento de un hecho que se amenacen de modo inminente un derecho, de fonna grave, esto quiere decir que sea irreversible, no se observa que exista una amenaza de una vulneración grave de una medida constitucional, por lo tanto, no procedería.”.

5. 4) La resolución de los Jueces de Primera Instancia, consta de fojas 217 a 224 en la que, se declara que no existe vulneración de derecho constitucional, en consecuencia, se inadmite la acción constitucional de protección inteipuesta por los ciudadanos Andrés Enrique Carrillo Benavides y Jorge Luis Lainez Vélez, en contra de la Prefectura del Guayas al ser improcedente conforme lo determina el Art. 42 Núm. 1, 3 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; se ordena que se dé cumplimento a lo dispuesto por el Art. 86 Núm. 5 de la Constitución, esto es que una vez ejecutoriada esta sentencia, se remita una copia certificada de la misma a la Corte Constitucional.

5.5) Por haber interpuesto el recurso de apelación dentro del término establecido en la Ley, se lo concede y la causa sube en grado a fin de conocer el recurso interpuesto, dicho recurso de apelación que fue presentado oralmente, consta por escrito de fojas 231 a 236, solicitando se revoque la resolución dictada por el Tribunal de Garantías Penales con sede en la ciudad de Guayaquil de la Provincia del Guayas.

5.6) A fojas 238, obra el auto emitido por los Jueces de Primer Nivel, con fecha 07 de enero del 2021, a las 13hl8, con el que se admite el recurso de apelación y se dispone remitir el proceso al superior para que se pronuncie.

SEXTO-ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: Corresponde analizar si los hechos facticos

establecidos en la demanda, vulneran o no derechos constitucionales, es decir, si el haber cesado de sus funciones a los servidores, CARRILLO BENAVIDES ANDRES ENRIQUE y LAINEZ VELEZ JORGE LUIS, bajo la modalidad de compra de renuncia con indemnización, vulneran o no derechos constitucionales, para ello, debemos confrontar las normas constitucionales y legales pertinentes con los hechos, las pruebas presentadas y las argumentaciones de las partes procesales: 6.1) La Constitución, como norma suprema del Estado, en su Art- 88, determina el objeto de la acción ordinaria de protección, en los términos siguientes: “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial...”; Guardando armonía con la referida disposición constitucional, la Ley Orgánica de Garantías jurisdiccionales y Control Constitucional, en su Art. 40, establece: “La acción de protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de confonnidad con el Art. Siguientes; y, 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado”; Por su parte, el Art. 41 Ibidem, prescribe: “La acción de protección procede contra: numeral 1. Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio...”; De igual manera, la referida Ley, contempla cuando no procede una acción constitucional: Art. 42: “La acción de protección de derechos no procede: (...). 3. Cuando en la demanda exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleven la violación de derechos. N° 4. Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz. ...”

Como podemos evidenciar, tanto la Constitución, como la Ley de la materia, delimitan el marco de acción para accionar o no la vía constitucional para reclamar vulneraciones de derechos; el principal, es que se trate de la vulneración de derecho/s constitucionales, que no sean d mera legalidad, entre otros.

6.2) Establecido el marco constitucional y legal sobre el cual procede o no una acción ordinaria de protección constitucional, verifiquemos si el acto no judicial al que se refieren los accionantes, vulneró o no los derechos constitucionales alegados: A) Empecemos con el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el Art. 75 de la Constitución: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial, expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedara en indefensión. El cumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.”. Respecto a este derecho constitucional, La Corte Constitucional ha establecido: En el libro Desarrollo Jurisprudencial de la Primera Corte Constitucional se establece que la Corte Constitucional ha mencionado que: “(...) Al derecho a la tutela judicial efectiva se lo consagra como aquel derecho que tiene toda persona de acudir a órganos jurisdiccionales para que a través de los debidos causes procesales y con unas garantías

C0PTC‘,ROV!vr'M_nc '"crini« DEL GUAYAS

mínimas se obtenga una decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas.(...)” “(•••) Se establece como un derecho de protección para garantizar a toda persona e cumplimiento de los principios de inmediación y celeridad. (...) Cabe precisar que el derecho a la tutela judicial efectiva no significa una exclusiva exigencia a los jueces para que atiendan las pretensiones procesales favorablemente, o que las leyes puedan exigir requisitos razonables para el acceso a la jurisdicción o a los recursos, o que estos tengan que ser, en todos los casos, forzosamente admitidos. De allí que el mero hecho de acudir con su demanda ante el órgano jurisdiccional no garantiza que obtendrás un fallo favorable a sus pretensiones, pues este bien puede ser adverso o desfavorable, decisión adoptada conforme los facticos propios de cada caso. (...)”.

Por lo que, en el caso que nos ocupa, en la tramitación de la acción ordinaria de protección, en primera instancia, consideramos no se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva en razón de que los accionantes han podido recurrir ante los tribunales de justicia y han obtenido de ellos una sentencia útil, han accedido a una instancia constitucional ante un juez natural e imparcial, no han existido trabas que impidan el acceso a la justicia, no se han desestimado sus pretensiones pues se le ha dado tramite a la acción interpuesta, no han sido sujetos de desamparo judicial, se han cumplido todas las etapas del procedimiento constitucionalmente previsto, por lo tanto consideramos que este derecho no ha sido vulnerado.

B) Por otro lado, el derecho a la seguridad jurídica consagrado en el Art. 82 de la Constitución, lo conceptualiza: “Seguridad Jurídica. El derecho a la seguridad Jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.". Al igual que a la tutela judicial, la Corte Constitucional, ha establecido como precedente jurisprudencial, respecto a la seguridad jurídica el siguiente criterio: 12-VII1-2015 (Sentencia No. 258-15-SEP-CC, Corte Constitucional, R.O. 629-S, 17-X1-2015). “De esta forma, ha dicho la Corte Constitucional, la seguridad jurídica,"(...) se constituye en la garantía de credibilidad de que las normas sean aplicadas por las autoridades públicas en estricto apego de la Constitución y las normas infra constitucionales" Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 033-13-SEP-CC del 17 de julio de 2013, caso No. 1797-10-EP.

En la sentencia de la acción ordinaria de protección que ha subido en grado, no se ha vulnerado el derecho constitucional a la seguridad jurídica, pues como ya se lo ha citado este derecho es materializado cuando se respetan las normas constitucionales y se basa en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, en consecuencia, en el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal se cita la sentencia No. 26-18-1N/20 emitida por la Corte Constitucional en la que si bien es cierto se declara la inconstitucionalidad de las frases “obligatorias” y “las servidoras y servidores públicos deberán cumplir obligatoriamente con estos procesos aplicados por la administración”, también se establece expresamente que “Esta sentencia produce efectos hacia el futuro conforme el artículo 95 de la LOGJCC, razón por la que no cubre situaciones que se hayan suscitado con anterioridad a su emisión.” por lo tanto téngase en consideración que la

sentencia ibidem fue emitida el 28 de octubre del año 2020, mientras que el acto administrativo presuntamente violatorio de un derecho constitucional, esto es las acciones de personal con que se notifica a los accionantes el cese de sus funciones bajo la modalidad de compra de renuncia con indemnización ha sido emitido con las siguientes especificaciones: Acción de Personal con fecha 30 de abril de 2020 y 28 de agosto de 2020 suscrito por el Director Provincial de Talento Humano y el accionante CARRILLO BENAVIDES ANDRES ENRIQUE; Acción de Personal con fecha 30 de abril de 2020 y 28 de agosto de 2020 suscritos por el Director Provincial de Talento Humano y el accionante LA1NEZ VELEZ JORGE LUIS; no podemos dejar de mencionar que la demanda de acción ordinaria de protección, que motivo el inicio de este proceso, fue presentada en noviembre del 2020; es decir, que ni siquiera la acción se inició antes de la referida sentencia de la Corte Constitucional.

En consecuencia, es evidente que dichos actos administrativos fueron emitidos con anterioridad a la emisión de la sentencia de la Corte Constitucional, sin que se haya planteado acción legal ni constitucional contra dichos actos antes de la emisión de la sentencia, en consecuencia, no se puede cuestionar la legalidad de los mismos, pues en su tiempo fueron emitidos por autoridad competente, con estricto apego y respeto a la Constitución y demás normas legales.

C) Con respecto al derecho al trabajo, si bien es cierto que la Constitución de la República del Ecuador, en su Art. 325, establece: “El Estado garantizará el derecho al trabajo. Se reconocen todas las modalidades de trabajo, en relación de dependencia o autónomas, con inclusión de labores de auto sustento y cuidado humano; y como actores sociales productivos, a todas las trabajadoras y trabajadores.”. Para tener en claro el alcance de este derecho, remitámonos al libro de la Corte Constitucional titulado “Desarrollo Jurisprudencial de la Primera Corte Constitucional Serie 7, que en su página 54, nos dice: “(...) este derecho reconocido mundialmente promulga la libertad de las personas para elegir un trabajo digno en óptimas condiciones. (...)”. Partiendo de estas consideraciones, las funciones laborales de los accionantes no han sido interrumpidas de forma ilegítima, pues el acto administrativo con el que se pone fin a la relación laboral ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, en el cual se prevé como mecanismo apropiado para la compra de la renuncia el pago de una indemnización que subsane la terminación de la relación laboral.

D) Finalmente, en cuanto al derecho al debido proceso en la garantía básica del derecho a la defensa referente la motivación, el Art. 76 Núm. 7 Lit. 1 ibidem establece lo siguiente: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.” La Corte Constitucional ha destacado que “(...) el derecho a la motivación se considera como un condicionamiento de todas las resoluciones de los poderes públicos con el objeto de que las personas puedan

! iGUANAS I’*;* i.íconocer de forma efectiva y veraz las razones que motivaron la emisión de una determinada

decisión. La motivación debe indicarse, no implica la enunciación dispersa de disposiciones^^ nonnativas o de antecedentes de hecho y las conclusiones establecidas a partir de ello, con lo cual la obligación de motivar va más allá de la mera enunciación de normas, puesto que conlleva un deber de indagar a partir de los hechos presentados en el caso, como estos se relacionan con las nonnas jurídicas a partir de un razonamiento a más de explicativo, justificativo.”.

/QLEi,

Con respecto a la vulneración del derecho a la motivación, la Jueza de Primer Nivel ha exteriorizado la justificación razonada que le permite llegar a la conclusión de que la Acción Ordinaria de Protección interpuesta es impertinente, por lo tanto su resolución está debidamente motivada en tanto su justificación razonada está encaminada a la improcedencia de la presente acción de protección confonne lo determina la Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Para concluir con el análisis, es imprescindible dejar sentado que los accionantes en su demanda, pese a que establecen que se ha vulnerado derechos constitucionales, se fundamentan en normas legales de la Ley Orgánica de Servicio Público; es más, en la parte de medidas cautelares expresamente alegan ilegitimidad e ilegalidad de la acción de personal que los cesa en sus funciones, que es otra de las razones por la que su acción ordinaria de protección es improcedente.; más allá de que, el tribunal correctamente lo determina, que el acto administrativo que según los accionados vulneró sus derechos, se encuentra permitido por lo prescrito en el Art. 47, literal K de la LOSEP, al igual que en su Reglamento; con base en el Decreto Ejecutivo N°813. Resolución administrativa que además de basarse en las normas referidas, también se fundamentó en el Art. 168 de la Ordenanza Técnica para la Administración Autónoma de Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Provincia del Guayas, lo que se desprende de la documentación presentada por los accionantes y los accionados, que entre ella constan infonnes técnicos, resoluciones y memorándum de la Institución accionada, en la que además de constar que se resuelve la compra de renuncia con indemnización, también consta el correspondiente presupuesto para pagar a los trabajadores; concluimos reafirmando que las acciones de personal mediante las cuales se tennina la relación laboral está suscrita por los accionantes y los accionados.

Por las consideraciones expuestas, el Tercer Tribunal de la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores, de la Corte Provincial de Justicia del Guayas y Galápagos, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPUBLICA, Resuelve declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por los accionantes los ciudadanos CARRILLO BENAVIDES ANDRES ENRIQUE y LAINEZ VELEZ JORGE LUIS, en contra de la sentencia dictada por los Jueces de Primera Instancia, en la que declararon sin lugar la acción de protección propuesta contra la PREFECTA DEL GUAYAS en la interpuesta persona de sus representantes la SRA. SUSANA GONZALES;

'/r*

r.^-c"u;.

ING. DANNY DELVALLE LOZA, Director Provincial de Talento Humano del Gobierno Provincial del Guayas y Delegado de la Máxima Autoridad de la Institución; ING. TATIANA CABEZAS, Responsable de Administración y Desarrollo Org,; ING. SUSANA TORRES HERRERA SUBDIRECTORA DE ADM. MANEJO TEC. Y REGIMEN DISCIPLINARIO; por considerar que no ha existido vulneración de ningún derecho constitucional, en consecuencia se ratifica la sentencia venida en grado. Conforme lo dispuesto en el numeral 5 del Art.86 de la Constitución de la República del Ecuador, de ejecutoriarse esta sentencia, remítase las copias pertinentes a la Corte Constitucional. Notifíquese.

JIMENEZ AYOVI RICARDO HUMBERTO

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE FMNA(PONENTE)

TAYLOR TERAN HENRY ROBERT

JUEZ

PUENTE PENA KLEBER AUGUSTO

JUEZ

FUNCIÓN JUDICIAL kSadusto FUNCIÓN JUDICIAL S?°rpo¿ERt--------------- PUENTE PENA

DOCUMENTO FIRMADO L = GUAYAQUIL ELECTRONICAMENTE

FUNCION JUDICIAL ERT,--------------- TAYLOR TERAN

DOCUMENTO FIRMADO L = GUAYAQUIL ELECTRONICAMENTE g¿11787315

mDOCUMENTO FIRMADO

ELECTRONICAMENTE ipiu^Aauibmmm

.nmirjtñiPr'T^"' AoB-v:vr'.'i of |A Of-GUAYASFUNCION JUDICIAL /

149411015-DFEEn Guayaquil, martes dieciocho de mayo del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciséis horas y cuarenta y seis minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: CARRILLO BENAVIDES ANDRES ENRIQUE, LAINEZ VELEZ JORGE LUIS en el casillero No.4995, en el casillero electrónico No.0912190097 correo electrónico priscilacarborodriguez@gmail.com. del Dr./Ab. FRISOLA ALEXANDRA CARBO RODRIGUEZ; PREFECTURA DEL GUAYAS, GOBIERNO PROVINCIAL DEL GUAYAS en el correo electrónico procuracionsindicagpg@guayas.gob.ec. PREFECTURA DEL GUAYAS, GOBIERNO PROVINCIAL DEL GUAYAS en el casillero electrónico No.0914194675 correo electrónico gtaianol2@hotmail.com. del Dr./Ab. GUSTAVO VICENTE TAIANO CUESTA; PREFECTURA DEL GUAYAS, GOBIERNO PROVINCIAL DEL GUAYAS en el casillero electrónico No.21909010001 correo electrónico procuracionsindicagpg@guayas.gob.ec. del Dr./Ab. Gobierno Autónomo descentralizado Provincial del Guayasjóse.canizares@funcionjudicial.gob.ee, edwin.logrono@funcionjudicial.gob.ec. Certifico:

Guayaquil; TRIBUNAL en el correo electrónico

ESPINOZA GARZON SONNIA DIXIANA

SECRETARIO

Firmado porFUNCION JUDICIAL !&Az2IXIANA

gARZON L = GUAYAQUIL 0922407168

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE

FUNCION JUDICIALJuicio No. 09901-2020-00094SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA, ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. Guayaquil, miércoles 23 de junio del 2021, a las 16h47.

RAZÓN: Siento como tal que la sentencia, notificada el 18/05/2021,a las 16h46, se encuentra Ejecutoriado por el Ministerio de la Ley.- Entregado en a la ayudante judicial Ab. Isabel Muñoz.- ya que se encuentra en teletrabajo, se pone en conocimiento que no hay guías para él envió.-Lo Certifico.- Guayaquil, 23 de junio de 2021 .-

BAQUERIZO YELA MONSERRATH PATRICIA

SECRETARIO

Firmado porFUNCION JUDICIAL

BAQUERIZO YELA = GUAYAQUIL

-J13942512

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE