FUNCION JUDICIAL15108948 l-DFE

Juicio No. 01U02-2020-00232

JUEZ PONENTE:ALMEIDA BERMEO GUSTAVO EMILIANO, JUEZ AUTOR/A:ALMEIDA BERMEO GUSTAVO EMILIANO SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE AZUAY. Cuenca, miércoles 9 de junio del 2021. a las 16h39.

SENTENCIA ESCRITA

JUICIO N.- 01U02-2020-00232

ACCION CONSTITUCIONAL DE PROTECCION.

JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO EMILIANO ALMEIDA BERMEO

JUEZ: DR. YURI PALOMEQUE LUNA

JUEZ: DR. JUAN PACHECO BARROS.

ACCIONANTE: ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCIA (PROCURADORA COMUN); JENNY DOLORES. NANCY FLUID, LUIS ARMANDO. NELLY LOURDES ARMIJOS GARCIA: ISAURA JESUS ARMIJOS GARCIA: SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO.G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING. PEDRO PALACIOS ULLAURI - ALCALDE Y MGSTR. JOSE SAUD SACOTO - PROC. SIND. MUNICIPAL (O QUIEN HAGA SUS VECES).

ACCIONADO:

VISTOS: El Tribunal se encuentra legal y debidamente confonnado por el Dr. Gustavo Almeida en calidad de Juez Ponente. Dr. Yuri Palomeque Luna y por el Dr. Juan Pacheco Barros.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES: ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCIA (PROCURADORA COMUN); JENNY DOLORES. NANCY FLUID, LUIS .ARMANDO. NELLY LOURDES ARMIJOS GARCIA: ISAURA .TESUS ARMIJOS GARCIA; SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO deducen la presente acción constitucional en contra del G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING. PEDRO PALACIOS ULLAURI - ALCALDE Y MGSTR. JOSE SAUD SACOTO - PROC. SIND. MUNICIPAL (O QUIEN HAGA SUS VECES). Se ha contado en la causa con la Directora Regional de la Procuraduría General del Estado.

FUNDAMENTOS DE LA ACCION: Ante el juez constitucional de primer nivel han comparecido ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCIA (PROCURADORA COMUN); JENNY

DOLORES. NANCY FLUID. LUIS ARMANDO. NELLY LOURDES ARMIJOS GARCIA: ISAURA JESUS ARMIJOS GARCIA: SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO manifestando: Que la accionante y sus parientes, son propietarios de un cuerpo de terreno, ubicado en la calle Los Hornos y del Yugo, sector de Balsay. de la parroquia San Sebastián, del cantón Cuenca, con clave catastral 07-05-135-019-000. que adquirieron el dominio del predio, antes referido por sucesión, de quien en vida fue María Dolores García Galarza, quién tuvo tres hijo: Isaura Jesús Armijos García. Bolívar Germán Armijos García y Jesús Medardo García Galarza: En representación de los herederos fallecidos. Bolívar German Armijos García, comparecen los nietos de la causante: Nelly Lourdes. Jenny Dolores Nancy Fluid. Elina Beatriz y Luis Armando Armijos García: y. en representación de Jesús Medardo García Galarza, comparece su única hija: Rosa María García Guanga, quien vende sus derechos y acciones universales sobre la herencia de su abuela al Dr. Jaime Reinoso Ochoa, quien a su vez enajena los derechos y acciones que el correspondían en el terreno, en cuestión a los cónyuges: Francisco Ignacio Toledo Toledo y Soraida Margarita Pacheco Armijos. Que en fecha 14 de Diciembre del 2015. el terreno en referencia es afectado de acuerdo al certificado de afectación y licencia urbanística N° 61506. en el sector de planeamiento 0-9. sin que se entregue ninguna indemnización: que el terreno descrito, se halla con una afectación por vía de 1.838.31 m2, equivalente al 47.16% del área total del terreno, de acuerdo al certificado de afectación Urbanística N° 61506. de 14 de Diciembre del 2015, en el sector de Planeamiento 0-9: que de conformidad con la norma clara, previa y pública, correspondía indemnización del predio afectado, sin embargo mediante oficio DACE0849-2016. del 2 de marzo de 2016. se informó a los interesados por parte de la Dirección de Avalúos y Catastros y Estadísticas, que la prioridad de indemnización del predio requerido conforme a la metodología aprobada por el Consejo Cantonal, corresponde como Prioridad 2. que no implica que deben ser relegadas, sino que responde a un programa de indemnizaciones, en función de la disponibilidad económica municipal: y. que además, el Director General de Avalúos y Catastros, les ha indicado, en una comunicación escrita que no es posible atender su solicitud hasta que se cumpla con las 139348275-DFE determinantes establecidas por la Dirección de Planificación y de acuerdo a la disponibilidad económica y financiera del GAD del cantón. Indican que los derechos fundamentales que le han sido vulnerados son el Derecho a un Trato igualitario, en su dimensión formal; el Derecho a la Propiedad, el derecho a la Seguridad Jurídica: el Derecho al Debido Proceso, en la Garantía del Derecho a la Defensa. Con estos antecedentes y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 88 de la Constitución de la República en concordancia con los artículos 39. 40. 41.42 de la Lev Oruánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, deducen la presente Acción de Protección en contra del G.A.D MUNICIPAL DE CUENCA: ING. PEDRO PALACIOS ULLAURI - ALCALDE Y MGSTR. JOSE SAUD SACOTO - PROC. SIND. MUNICIPAL (O QUIEN HAGA SUS VECES); y. como PRETENSION piden que en sentencia: Se declare la vulneración del derecho a la igualdad y no discriminación, debido proceso, derecho a la propiedad privada y seguridad jurídica: y. como reparación integral, solicita: Que como medida de restitución, se inicie de manera urgente con el trámite de declaratoria de utilidad pública y la correspondiente indemnización, por la ocupación del

predio en referencia: como medida de satisfacción, se pida disculpas públicas, en un diario de amplia circulación o en su defecto en la página WEB. del GAD municipal del cantón Cuenca: Que como medida de reparación económica se derive el proceso al Tribunal Contencioso Administrativo, con el fin de que se determine a reparación la reparación económica material, esto es el daño emergente y el lucro cesante, ocasionado por más de cuatro años, de ocupación del predio, así como la correspondiente reparación integral económica inmaterial según lo determinado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION A LA ACCION: En la Audiencia pública en primera instancia. LOS ACCIONANTES reiteran los fundamentos de su pretensión. De su parte. LA PARTE ACCIONADA, en lo principal por intermedio de su defensor técnico señala que en la larga exposición del señor abogado de la parte accionante prácticamente, no ha hecho referencia alguna a lo que se manifiesta en el libelo de la acción, que ocupa gran parte en manifestar que el GAD Municipal del cantón Cuenca, siempre ha reconocido la existencia de la afección, eso lo dice en la misma acción cuando manifiesta que a través del documento de avaluó y catastros, se establece de que la indemnización corresponde a una prioridad número dos. con la importancia señor juez me voy a permitir a dar lectura de esta parte de la acción, en el numeral 8 del libro de la acción dice "consecuentemente de conformidad con la nueva, previa, clara, pública correspondía la indemnización del predio afectado, sin embargo mediante oficio DACE-0849 del 2016 de fecha 2 de marzo del 2016. se informó a los interesados por parte de la Dirección de Avalúos. Catastros y Estadísticas que la prioridad e indemnización del predio requerido conforme a la categoría aprobada por el Consejo Cantonal, se estableció como prioridad 2. misma que se define de la siguiente manera, prioridad 2 corresponde a una categoría media de priorización que no implica necesariamente que deba ser relegadas, si no responde a una programación de indemnización en función de la disponibilidad económica municipal o la capacidad de negociación a largo plazo, para lo cual se establecerá un orden matemático en función de la puntuación total alcanzada, para la actualización de los trámites que tengan esta prioridad se tendrá que esperar un tiempo de dos años en la cual las condiciones urbanísticas cambien y se pueda reconsiderar la prioridad, de lo dicho, creo que va quedando, absolutamente, claro que el GAD Municipal del cantón Cuenca en ningún momento ha desconocido la indemnización que les corresponde por. una vía que efectivamente ha sido abierta por el GAD Municipal, eso es un hecho irrefutable sobre el cual nosotros aceptamos porque efectivamente así se establece, así como también aceptamos la existencia de un proyecto de lotización que ha sido aprobado por el Consejo Cantonal, es importante señor juez que considere usted las fechas en las cuales fueron dadas estas respuestas de los señores solicitantes, que datan del año 2016: y. se hacía referencia a que. probablemente, luego de dos años después, podía empezarse en este trámite de declaratoria de utilidad pública y finalmente el pago, efectivamente ese es el procedimiento que ha establecido el Ilustre Consejo Cantonal para establecer la priorización sin embargo de lo cual, a la fecha debo decir que la situación ha cambiado y evidentemente cuando se emprenden este tipo de obras existe otro mecanismo de priorización. mecanismo que sin

I

embargo no puede ser aplicado a un caso en concreto porque finalmente como he demostrado proceso siempre estuvo vigente para el lado municipal del cantón Cuenca, jamás se ha

negado la posibilidad ni el derecho que les asiste a los accionantes para ser cancelados. Es importante señor juez y en este momento- le voy a poner en su consideración, tengo tres documentos que dan cuenta de que entre los meses de Julio y Agosto del 2018. los señores accionantes, patrocinados en aquel momento, por el doctor Rubén Calle Mejía. empezaron, nuevamente, entiendo yo. habiendo transcurrido dos años, digo yo en el 2018. a emprender en acciones necesarias, conducentes a que el GAD Municipal del cantón Cuenca reconozca este derecho que efectivamente como lo digo y lo repito y no me cansaré señor juez de poner en su consideración que el GAD Municipal del cantón Cuenca en ningún momento lo ha desconocido, decía yo que a partir del 2018. los patrocinados por el doctor Rubén Calle Mejía empiezan, nuevamente, una serie de trámites con la finalidad de que el GAD Municipal del cantón Cuenca reconozca estos valores pendientes de pago, de esta suerte con fecha 14 de agosto del 2018. mediante oficio identificado con el numero DGAC4844 del 2018, dirigido al doctor en jurisprudencia Luis Fernando Andrade Romero. Procurador Síndico encargado del GAD Municipal del cantón Cuenca, el Ingeniero Pablo Raúl Peñafiel Tenorio. Director General de Avalúos y Catastros indican lo siguiente señor juez, con su venia me voy a permitir dar lectura de forma textual. ”De mi consideración En atención al oficio AJ 19002018 referido al escrito dirigido al Señor Alcalde, ingresado con tramite exterior 13826 del 2018. suscrito por los señores Isaura de Jesús Armijos García. Elina Beatriz Armijos García. Nancy Fluid Armijos García. Nelly Lourdes Armijos García. Jenny Dolores Armijos García y Luis Armando Armijos García quienes indican ser propietarios de un cuerpo de terreno determinado por la clave catastral 0705135077000". que como usted podrá observar señor juez es el mismo predio de la documentación que ha sido puesta en su consideración, se dice y se solicita el inmediato pago de indemnización para la afección parcial que ha sufrido el predio, al respecto indica, palabras señor juez que ratifico son del señor Pablo Peñafiel Tenorio. Director de Avalúos y Catastros del GAD Municipal del cantón Cuenca, dice: "En atención al oficio DACE 4401 del 2018. mediante el cual se solicitó la dirección del control municipal el informe: que áreas y porcentajes fueron transferidos al GAD Municipal del cantón Cuenca a fin de establecer los derechos de indemnización: mediante oficio DCL 2992 del 2018 en fecha 27 de julio el 2018 se informa que el Consejo Cantonal, en sesión realizada el 13 de julio del 2016. procedió con la aprobación de la lotización mayor de la señora María Dolores García Galarza, en la cual se da la constitución comunitaria del área no urbanizable de una cabida de 718 metros cuadrados de conformidad con lo que dispone el artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial de Autonomía y Descentralización y que además este mismo artículo indica que la entrega de áreas verdes comunitarias y de vías no excederá el 35% del área útil urbanizada en el terreno, como se detalla en la plano de la lotización. el área no urbanizable. contribución comunitaria es de 718 metros cuadrados que corresponde al 18.41%. situación que podrá ser corroborada por usted señor juez en el plano que ha sido acercado por la contraparte, área de afección de vías es de 1838.81 metros cuadrados que corresponde al 47.16% que a la postre señor juez es el área que está siendo reclamada en esta acción por los señores accionantes, de un área total de 3894.04 metros cuadrados.

ese

I

correspondiendo la suma de porcentaje 65.57% igual al 18. 41% más el 47.16%. esta parte es muy importante señor juez a la fecha de la de aprobación de la lotización conforme al artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial de Autonomía y Descentralización, la entrega de áreas verdes, comunitarias, y de vías, no excederá el 35% del área útil urbanizable de terreno o predio, por lo que en el presente caso se determina un área excedente de 30.57% que es igual al 65.57% menos del 35% establecido en el artículo 424 del Código Orgánico de Organización Territorial de Autonomía y Descentralización, por lo que se solicita el criterio legal el cual indica el proceso a seguir para la indemnización de las áreas excedentes que es del 1995 Metro cuadrados, es decir el 30.57%. este oficio señor juez como lo he dicho está atendiendo la solicitud de los señores accionantes en el año 2018. consecuencia de este documento el señor Procurador Síndico de ese entonces mediante oficio PS2335 del 2018 de fecha 17 de agosto del 2018 indica en asunto: solicitud, se solicita se informe documentadamente si la lotización de la señora María Dolores García Galarza aprobado por el Consejo Cantonal el 13 de junio del 2016. está inscrita o no en el registro de la propiedad: con el siguiente texto señor juez, atención al oficio DGAC 4844 2018 de fecha 14 de agosto del 2018 por el cual se solicita se informe el trámite que debe seguir para el eventual trámite de indemnización a favor de los señores Isaura de Jesús Armijos García, y todos los comparecientes señor juez, la Ilustre Municipalidad da lotización de propiedades María Dolores García Galarza aprobada por el Consejo Cantonal el 13 de julio del 2016. a usted manifiesto, previo emitir el criterio solucionado es preciso que se establezca si la lotización en referencia está inscrita o no en el Registro de la Propiedad, pues en la copia adjunta a su oficio v que forma parte de la documentación remitida se establece que esta protocolizada el 24 de agosto del 2016. pero no existe razón de la inscripción con la que se formaliza jurídicamente la transferencia de dominio de las áreas que hayan transferidas el GAD Municipal del cantón Cuenca, oficio que a su vez da como respuesta el oficio de aviso de Avalúos y Catastros dirigido en ese momento al doctor Rubén Calle Mejía en el que básicamente se le solicita que justifique si las áreas o la lotización esta protocolizada e inscrita en el correspondiente Registro de la Propiedad, señor juez con estos 3 documentos se da cuenta de que el GAD Municipal del cantón Cuenca, ha estado en el proceso de reconocer las áreas que efectivamente se les debe a los señores accionantes y sin embargo desde el 22 de agosto del 2018. el doctor Rubén Calle Mejía. no dijo absolutamente nada, entiendo que esta información tampoco es de conocimiento de los señores abogados que se encuentran patrocinando ahora esta situación, por lo cual señor juez, tengo entendido, creo que no tengo lugar a equivocación y entiendo que usted lo corroborará, no existe lugar alguno para la presente acción, es un trámite que se encuentra en un estado administrativo, que el GAD Municipal del cantón Cuenca, apenas se justifique la protocolización y la inscripción de esta lotización procederá de forma inmediata a la indemnización que corresponde en base a los argumentos técnicos establecidos en el oficio DGAC-4448 del 2018 en el que se establece efectivamente el porcentaje que tiene que ser indemnizado, señor juez no tengo observación a la documentación con la que se ha corrido traslado y pongo en su consideración estos documentos que son a los que he hecho referencia. Señor juez para concluir mi intervención con sustento en lo que he venido manifestando y documentadamente he puesto en su

m

i

consideración, desde va solicito que está mal traída acción de protección, sea declarada sin lugar porque se da cuenta de que es un asunto de mera legalidad, inclusive, diría yo. un asunto administrativo que está siendo considerado y está siendo dado la atención debida administrativamente por el GAD Municipal del cantón Cuenca, ratificando el hecho de que el GAD Municipal del cantón Cuenca, en ningún momento ha desconocido el derecho de propiedad que les asiste a los señores accionantes y que de ninguna forma han violentado los derechos que hoy pretenden de alguna manera ser justificados, usted podrá darse cuenta señor juez que existe un trasfondo en el lema, porque básicamente existe una inconformidad con el valor o con el área efectivamente a ser indemnizados y que he puesto a su consideración el criterio técnico del departamento técnico del GAD Municipal del cantón Cuenca, que en todo caso tiene que ser considerado. De su parte. la defensa técnica de la PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO manifiesta que el artículo 226 de la Constitución, el cual como es conocido de todos los presentes, ratifica el principio de legalidad por el cual una comisión pública, sea esta cualquier administración, sea GAD. sea un ministerio, sea una empresa pública debe actuar en función de lo que estrictamente la ley y el principio de juridicidad, pero la ley. en sentido genérico, me refiero reglamentos, instrumentos como ordenanzas y demás deben ser acatados a cabalidad por un funcionario público, adicionalmente el Código Orgánico Administrativo regulador de la materia que ahora nos tiene en este proceso constitucional, indica en cuanto a sus principios, el principio de juridicidad, que obliga a todos los funcionarios y funcionarías públicas a respetar todo lo que es el ordenamiento jurídico del país, obviamente también se deben respetar los instrumentos internacionales ratificados y los que no lo son. correspondientes a derechos humanos, donde el principio de juridicidad obliga a respetar procesos y procedimientos administrativos, esta es la antesala para poder mencionar que este procedimiento administrativo, está contemplado en el artículo 58 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, sin embargo quiero remarcar la importancia del inciso primero del artículo mencionado, en el cual indica que la declaratoria de utilidad pública cuando la máxima autoridad de la institución, haya resuelto adquirir un determinado bien inmueble, necesario para la satisfacción de las necesidades públicas procederá a la declaratoria de utilidad pública e interés social de acuerdo con la ley; efectivamente, esta que es la ley de la materia y que asegura todo procedimiento de expropiación, indica que se debe cumplir con cienos presupuestos legales, y esos presupuestos legales ameritan, que anterionnente exista un procedimiento administrativo, en este caso del GAD del Municipio de la ciudad de Cuenca, para que proceda luego de precluir todas las etapas hacia el reconocimiento efectivo del derecho que les asiste de una compensación económica como lo indica la ley con una posibilidad de negociación de hasta un 10% del valor del avaluó catastral, con lo que nos damos cuenta a todas luces de que se trata de un principio de un proceso que en debida forma debe tratarse por su legalidad o su ilegalidad, no por su inconstitucionalidad porque no llega a ese criterio, porque el procedimiento como bien consta de los documentos que ha presentado la Municipalidad de Cuenca, da fe. de que desde el año 2018. es decir ya dos años a la fecha, no ha existido una participación por decirlo de alguna manera, de la parte accionada, en continuar con su trámite, si bien es cierto las potestades dadas por las diferentes ordenanzas, el mismo COTAD y por la constitución y los diferentes

gobiernos autónomos descentralizados, es que les faculte efectivamente para realizar este procedimiento, no es menos cierto que al haber como carga, pienso yo, laboral, lo suficientemente extensa deben y este trámite como cualquier otro reviste trascendental importancia, o debería hacerlo, para el municipio, pienso que al haber un descuido por parte de los accionantes con mucho respeto lo digo, y al quererse reconocer que luego por su descuido, para no movilizar el trámite de dos años, se pretenda incluso que a través del Tribunal Contencioso Administrativo se determine una reparación económica por cuatro años, entonces ahí ya no nos explicamos y eso queremos en esta audiencia que se nos solvente, cual es el reconocimiento, cual es el valor que se quiere que se reconozca por 4 años y a concepto de que: también señor juez, si bien es cierto las acciones constitucionales, no revisten un tiempo mínimo desde la afección del derecho supuesto, de la supuesta afección, sin embargo en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se establece que la finalidad de las garantías jurisdiccionales de todas, tiene como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la constitución de los instrumentos internacionales de derechos humanos: que es lo que pasa, que luego de dos años desde la última gestión, o de la última gestión del municipio, ni siquiera de la parte accionante, dos años después, supuestamente 4 años después del inicio de todo este procedimiento se dan cuenta de que recién han sido afectados sus 4 derechos constitucionales que se han mencionado aquí, y eso a todas luces podemos dilucidar que se están tratando de encasillar con la situación, como lo dijo el señor abogado del GAD. una situación absolutamente administrativa, primero la sede judicial, y luego en la sede de justicia constitucional, y porque digo que en la sede administrativa podía solventarse absolutamente, porque en el artículo 39. 40 y 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional este articulo 39 anclado al 88. que bien se ha mencionado de la Constitución prevé los presupuestos para los que procede y para los que no procede una acción de protección, dicho de esa forma, la pretensión, vale la pena rescatar también que el Municipio nunca ha eludido los derechos que les asiste, siempre y cuando se cumplan los presupuestos que se deben cumplir bajo el principio de preclusion, en las etapas del procedimiento administrativo tal cual corresponde, a ese efecto señor juez, que en la pretensión, nos podemos referir efectivamente, una por una. las que al menos están en el libelo de esta demanda que esta mutilada en cuanto a la citación, entendemos de que aquí se ha dado lectura a alguna más. pero me quiero referir a las que están puntualmente en la demanda, nos indica que la pretensión, que como medida de reparación, la restitución, que se inicie de manera urgente el trámite de declaratoria de utilidad, el tramite jamás se ha suspendido señor juez, de los documentos que vimos el tramite está vigente, está siguiendo su curso y las disculpas públicas concatenado con lo primero no caben, el tercer punto dice que se derive el proceso al Tribunal Contencioso Administrativo con el fin que se que se determine la reparación económica, creemos que esta pretensión está totalmente, desvinculada de la materia, si bien es cierto tienen todo el derecho de acudir al Tribunal, debería hacerlo por todo el proceso en el que supuestamente se le han vulnerado sus derechos, no a la propiedad, al justo precio porque también hay que mencionar señor juez que la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, determina un procedimiento judicial para el reclamo del justo precio, si

\

es que ese es el caso y se trata de buscar a través de la justicia constitucional el reconocimiento del justo precio, a trav és de una sentencia dada por usted señor juez y no a través de una sentencia de una instancia que corresponde, si usted ha establecido un trámite propio en la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, entenderíamos que se está mal utilizando esta acción y por ende no debería darse lugar a la misma, con estos antecedentes solicitamos se declare sin lugar la demanda y que efectivamente la parte accionante continúe con el proceso conforme corresponde, en la sede que corresponde que en este caso es la vía administrativa. Las partes han actuado la prueba que han considerado pertinente de acuerdo a sus pretensiones, cuyo detalle obra de los autos.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA: El señor Juez Constitucional de primer nivel. Dr. Jaime Andrade Jara, en su resolución que obra de fs. 82 a 94 y vita., declara sin lugar la acción de protección planteada, en virtud de que a su decir "...del análisis que realiza el Juzgador, es fácil inferir que el accionado pasivo, estuvo a la espera que los accionantes, presenten la documentación requerida, para proceder con la indemnización: por lo mismo, aquello no supone vulneración de derecho constitucional: inherente a los accionante ni a terceros, pues, actuó en el ámbito de las facultades, conferidas por la Ley.- Tampoco se ha demostrado, la inexistencia de otro mecanismo de defensa adecuado y eficaz, además que se ha impugnado en vía constitucional una cuestión de mera legalidad.- RESOLUCIÓN.- Con sustento en la fundamentación expresada, párrafos arriba, este Juzgado, de la Unidad Judicial de Garantías Penitenciarias de Cuenca. "ADMINISTRANDO JUSTICIA. EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR. Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA. DECLARA, la improcedencia de la acción constitucional de protección, propuesta por ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCIA( Como Procuradora Común de: Jenny Dolores Armijos García. Nancy Fluid Armijos García. Luis Armando Armijos García. Nelly Lourdes Armijos García. Isaura Jesús Armijos García, Soraida Margarita Pacheco García y Francisco Ignacio Toledo Toledo), por no haberse, demostrado que se ha violado derecho constitucional alguno, de los accionantes: y. por no haberse demostrado, la inexistencia de otro mecanismo de defensa adecuado y eficaz; y. porque se ha impugnado una actuación de mera legalidad en los términos del artículo 42. numerales 1. 3 y 4. de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, respectivamente...”.

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS: PRIMERO: COMPETENCIA: Este Tribunal tiene competencia para conocer y resolver el recurso interpuesto por el soneo realizado y de acuerdo a lo establecido en el .An. 86. numeral 3. inciso segundo de la Constitución, y en el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL: El proceso es válido pues se han observado las solemnidades establecidas en el An. 86 de la Constitución y en los Capítulos 1 y III del Título II de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccional y Control Constitucional, así como también se han cumplido las garantías del debido proceso consagradas en el Art. 76 de la CRE.

y

TERCERO: ANALISIS DEL TRIBUNAL: El Art. 1 de la Constitución de la República consagra que el Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, por ende, el poder tanto público como privado, está sometido a los derechos que constituyen precisamente, su límite: pues solamente así se explica el deber primordial que asume el Estado Ecuatoriano de garantizar, sin discriminación alguna, el efectivo goce de los derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, art. 3.1 de la Caita Fundamental. Por las garantías constitucionales el juez o tribunal está llamado a ejercer control de ese poder e imponer medidas reparatorias en el evento de violaciones o amenazas a los derechos constitucionalmente protegidos. Las garantías jurisdiccionales son declarativas, de conocimiento o fondo y. por lo general, reparatorias. El art. 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional prevé que la finalidad de estas garantías consiste en ”la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación.", por lo que en cada caso concreto de juzgamiento se hace necesario determinar si el derecho que se dice vulnerado es de fuente constitucional o de instrumentos internacionales de derechos humanos, evento en el que. de así serlo, procede la acción de la garantía de protección. El Art. 88 de la Constitución de la República, a su tenor literal prescribe: "La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial: contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación". Del contenido de la disposición constitucional anotada podemos colegir entonces, que dicha acción está concebida como la vía más idónea y eficaz para amparar a los individuos cuando sus derechos constitucionales, hayan sido violados. En efecto, en la acción de protección "el juez si comprueba la existencia de una violación, debe declararla y reparar a la persona o colectivo que la ha sufrido ... se requiere que exista vulneración de derechos reconocidos en la Constitución, no importa de qué tipo de acto provenga, de qué autoridad, ni qué condición tenga la persona víctima. Esto es. la violación de derechos humanos podría producirse por un acto administrativo, una norma, una política pública, un acto u omisión que proviene de un agente del Estado o de una persona particular" (Ramiro Avila Santamaría. Las garantías: herramientas imprescindibles para el cumplimiento de los derechos. Avances conceptuales en la Constitución de 2008. Ensayo, en Desafíos Constitucionales. La Constitución Ecuatoriana de 2008 en perspectiva. Editores: Ramiro Ávila Santamaría. Agustín Grijalva Jiménez. Rubén Martínez Dalmau. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Imprenta V&M. Quito. 2008. pp. 96 y 97).

En el caso que nos ocupa, los accionantes indican que la señora Beatriz Armijos representa a todas las personas que además están nombradas en la demanda y que comparecen como

propietarios del terreno que está en el sector 3 de Mayo, en la calle los Olmos, la circunstancia y la cuestión que nos trae el día de hoy su señoría a este estrado, es que en fecha 14 de Diciembre del año 2015. el terreno es afectado por parte del Municipio, lo cual se puede corroborar en varios documentos que vamos a irlos presentando en esta audiencia, que se han emitido el certificado de afección y licencia urbanística número 61506. que implica este certificado de afección, efectivamente que el Municipio interviene y restringe el derecho a la propiedad, en este caso de todas las personas que comparecen dentro de este proceso, usted claramente, señor Juez va a observar que la afección es de varias formas, quizás una de las más visibles ya de manera física es la construcción de una carretera y el alumbrado público que se puede obsen ar dentro de la propiedad privada de quienes comparecen dentro de este proceso, si usted me pennite su señoría, en este momento mostrarle las fotografías que tenemos aquí, ya adjuntadas al expediente para que usted pueda obsen ar las mismas: se puede observar la construcción de una vía y el alumbrado público, que es realizado por el Gobierno Autónomo Descentralizado de Cuenca, la fecha 17 de abril del año 2016. Señor Juez: una explicación: ¿La afectación que usted dice es la colocación de los postes de la luminaria, o se refiere a la carretera? Abogado: me refiero a la vía. señor juez, a la vía. la carretera, esa es la afección, en sentido estricto, la afección física que puede observarse, además existe una afección en el sentido de que ellos no pueden utilizar su propiedad para algunas cuestiones porque por ejemplo ellos no pueden construir ahí. y una muestra de la intervención del Municipio en la propiedad privada es el alumbrado público además, señor Juez, en fecha 17 de abril del año 2016. la Comisión de Urbanismo, conoce el proyecto de lotización que se hace ahí \ que precisamente como usted puede obsen ar. fue adjuntado al expediente, ese proyecto de lotización remitido por la Comisión de Urbanismo es aprobado el 13 de julio del año 2016. por el Consejo Cantonal, es decir, se hace un proyecto de lotización. conoce la comisión en el Municipio, envía al Consejo Cantonal, y el Consejo Cantonal en julio del 2016 aprueba esa lotización. en esa lotización señor juez usted va a poder notar que efectivamente el área total del terreno es de 3.899 metros y el área de afectación por vía. claramente se determina aquí, asciende a 1.838 metros que implican el 47,16% del total del bien y este documento se encuentra adjunto al expediente, conjuntamente con el mapa en donde uno puede obsen ar claramente los lotes que se hicieron, y que se aprobaron, y la afección, de toda la vía. que implica el 47% que había mencionado antes y que esta adjunto al expediente, en definitiva, la afección que se realiza a este bien tiene lugar sin que de ninguna manera se haya generado algún tipo de indemnización: hay una restricción arbitraria a la propiedad sin que exista prácticamente la indemnización y que más adelante, de forma jurídica la vamos a ver. esos son los hechos señor juez: los derechos que hemos considerado vulnerados dentro de estos hechos que acabo de mencionar, primero, el derecho a la igualdad, segundo, el derecho a la propiedad, tercero, el derecho a la seguridad jurídica, y llegado al derecho de la seguridad jurídica, el debido proceso, ya a continuación paso al fundamentar. La igualdad, de manera muy sencilla Boaventura de Sousa Santos, ha mencionado que todos tenemos el derecho a ser iguales cuando la diferencia nos discrimina, y tenemos el derecho a ser diferentes, cuando la igualdad nos descaracterice, en este caso nos importa esta primera fase del derecho a la igualdad, conocida como igualdad formal, todos tenemos el derecho a ser iguales, cuando un

2^

trato diferenciado genera una discriminación en las personas, efectivamente la Corte Constitucional en varios precedentes se ha pronunciado sobre estas dos dimensiones del derecho a la igualdad, podemos revisar por ejemplo la sentencia 122-16-SP.- La igualdad formal e igualdad material, la igualdad material, el trato diferencial está justificado, en la igualdad formal el trato diferenciado no está justificado según la Corte Constitucional, que es lo que ha sucedido aquí, varias personas han visto sus bienes afectados por este proyecto, pero resulta que ha todas esas otras personas si se les ha indemnizado el valor justo de su terreno, usted puede observar el nombre de la señora Gladis Amparito Bueno Roldán. que consta en el libelo de la demanda, persona que ha sido indemnizada de esta forma, por lo tanto, no se les ha aplicado la norma a todas esas personas que han encajado en el supuesto hecho, cual es el supuesto hecho?. El artículo 323 de la Constitución su señoría, el estado excepcionalmente puede restringir la propiedad cuando la declare de interés nacional o de utilidad pública, para eso obviamente tiene que primero, proceder a una previa indemnización, pagar el justo valor y posteriormente, proceder a la expropiación, lo dice el 323 de la Constitución y es reproducido por 446 del COTAD. es decir, todas las personas que están en ese supuesto hecho, todos los bienes, todas las propiedades que sean declaradas de utilidad pública, previo a ser expropiadas tienen que ser indemnizadas, todas las personas y ahí viene el tema del principio de la igualdad forma, todas encajan dentro del supuesto hecho, seria completamente irracional y no existe ninguna justificación del porque a esas personas sí se les ha indemnizado, y porque en este caso a quienes comparecen en esta audiencia no se les ha hecho señor juez: derecho a la propiedad de manera muy concreta, el articulo 321 y el artículo 323 de la Constitución, básicamente, son los que representan, el 321 reconoce a la propiedad en todas sus formas, entre esas la propiedad privada, que es el derecho que estamos alegando vulnerado el día de hoy. el artículo 323 de la Constitución, precisamente, establece eso. el Estado, los órganos del Estado, pueden, por razones de utilidad pública expropiar propiedad privada, siempre y cuando exista la indemnización mediante el justo pago, aquí es importante y para no ser cansino en mi exposición, voy a ir directamente al grano, existe un caso muy famoso que Ecuador compareció en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el famoso caso Salvador Chiriboga versus Ecuador, es un caso de Quito, el famoso parque metropolitano de Quito, en donde ya se estableció los estándares que tiene que seguirse para poder restringir el derecho a la propiedad y que Ecuador en la Constitución del 2008. los ha recogido y luego los ha desarrollado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional: que dice básicamente que la única posibilidad de intervención por parte del estado en la propiedad privada y que para que esa intervención resulte proporcional, es precisamente, la declaratoria de utilidad pública en la expropiación previa la indemnización, previo pago y ese pago tiene que ser adecuado, pronto y efectivo; repito lo que dice esta sentencia, y le condenan al Ecuador por esa circunstancia, no únicamente es la utilidad pública, sino que el pago tiene que ser pronto, adecuado y efectivo, es decir la persona tiene que tener materializada esa justa indemnización previo a que el órgano intervenga de cualquier manera en su propiedad, esto también entonces genera una vulneración al artículo 21. numero 17. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos sabemos que en la acción de protección, protege derechos, no únicamente los que están en el texto constitucional si no también en los instrumentos internacionales de

protección de derechos humanos, en virtud de esto alego el artículo 17 de la convención, que implica y que determina que cualquier intervención que realice un órgano estatal, cualquier tipo de intervención, una intervención física o cualquier disminución en las facultades que tiene una persona en su propiedad, sin que previamente haya visto efectivizado el justo precio, implica una vulneración al derecho de la propiedad y según lo determina la Constitución y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, esta circunstancia seria confiscatoria. ahora bien, la Corte Constitucional, en casos igualitos ya se ha pronunciado, nosotros pudimos revisar desde el año 2014 un línea jurisprudencial de la corte con respecto a regular estos casos, sentencia por ejemplo 146-14-SP y la sentencia 716-14-SP/l9. Que dicen básicamente estas sentencias señor juez, determinan el contenido del derecho a la propiedad, y que parte del contenido del derecho a la propiedad es de protección constitucional y que parte del derecho a la propiedad es de protección legal, esas son las dos dimensiones si es que se afecta la protección constitucional del derecho a la propiedad procede la garantía constitucional, la acción de protección, si es que se afecta la parte legal del derecho a la propiedad, proceden las vías ordinarias: cual es la parte constitucional, cual es el contenido constitucional del derecho a la propiedad que se protege a través las garantías jurisdiccionales, el Estado tiene dos obligaciones, nos dice en esta sentencia, una obligación positiva y una obligación negativa, en torno al contenido constitucional del derecho a la propiedad, la obligación positiva es la de garantizar el acceso a la propiedad y la obligación negativa es la de no obstaculizar, no menoscabar y no vulnerar el derecho a la propiedad, la dimensión legal implica todas aquellas formas de adquirir la titularidad de la propiedad, están reguladas en el Código Civil nos dice la Corte Constitucional, cuales son. prescripción, tradición, sucesión, ocupación, accesión, avulsión, etc., señor Juez, todas esas formas que están reguladas en el Código Civil son objeto de las vías ordinarias, todo lo que no sea regulación del Código Civil es objeto de protección constitucional, y en este caso dice que el Estado al no obstaculizar y no menoscabar el derecho a la propiedad, simple y sencillamente opera con una excepción a través de la cual el estado puede intervenir, puede restringir ese derecho a la propiedad, es a través de la declaratoria de utilidad pública de interés nacional, a través de la expropiación, pero para que proceda la expropiación nos dice en estas sentencias, es indispensable que el estado, en primer lugar, pague el justo precio, exista la indemnización y cuando se de esta circunstancia de intervención por parte del estado de un bien privado sin que haya existido el pago, implica una violación al contenido constitucional del derecho a la propiedad, y procede, nos dice la Corte Constitucional, la garantía jurisdiccional en este caso, acción de protección, señor Juez y simple y sencillamente y dentro del tiempo, para no caer en subjetividades su señoría, quiero yo leer textualmente el párrafo 95. 96 y 97 de esta sentencia, que es un precedente de la Corte Constitucional, si usted me permite, párrafo 95 y 96 hacen esta referencia, el tema legal en formas del código civil, el 96 lo que implica la constitucional, el párrafo 97 es importantísimo, que dice, "particularmente el artículo 326 del 23 de la Constitución de la República establece que las instituciones del estado por razones de utilidad pública o de interés social y nacional, podrán declarar expropiación de bienes previa justa valoración, indemnización y pago", y esto es importantísimo, sin la correspondiente declaratoria de utilidad pública y pago, la intromisión a la propiedad de una persona, se tornaría una práctica estatal inconstitucional y

confiscatoria. si no se evidencia el pago, simple y sencillamente hay una afección al contenido esencial al derecho a la propiedad conforme lo determina la jurisprudencia de la Corte Constitucional su señoría, y finalmente nos ha llegado la vulneración al derecho a la seguridad jurídica y al debido proceso, porque la seguridad jurídica, la Corte Constitucional en sentencias como la 2034-13-EP/19. ha determinado que tiene 2 dimensiones, certeza y previsibilidad, esa es la seguridad jurídica, que implica certeza, que la situación jurídica no vaya a ser modificada más que por la aplicación de normas previas claras y públicas, y la previsibilidad que implica la expectativa que yo tengo a futuro de que mi derecho o de la forma que mi derecho va a ser interpretado y va a ser aplicado, yo tengo la seguridad. Marcelo Guerra, de que mañana nadie va a tocar mi propiedad y que yo tengo las facultades sobre esa propiedad, para disponer, para percibir los frutos, para construir, etc., etc., y la expectativa que tengo a futuro es que en el evento en que vayan a restringir mi propiedad cualquier órgano estatal, la única forma, es que me indemnicen el valor justo de esa propiedad, al momento que yo rompo cualquiera de esas dos categorías, automáticamente quebranto la seguridad jurídica

el libelo de la demanda, claramente, se encuentra determinado el artículo 323 de lay enConstitución como norma que protege la seguridad jurídica, en estos casos, el artículo 446 del COTAD que reproduce lo que dice el 323 de forma exacta y dos artículos importantísimos, el artículo 58 que refiere a la declaratoria de utilidad pública en la Ley Orgánica para la Eficiencia de la Contratación Pública, que son las normas que me dan certeza a mí. de que misituación no va a ser modificada de manera arbitraria, que dice esto, que efectivamente para que el estado intervenga, necesariamente, tiene que declararlo de utilidad pública de forma previa y exige unos requisitos, ahí simple y sencillamente el certificado de Registro de la Propiedad, el avaluó que se ha hecho sobre esa circunstancia, entre otros, y el articulo 58 número 1. dice que para que proceda la ocupación inmediata se debe realizar el pago previo la consignación, su señoría y evidentemente la Corte Constitucional se ha pronunciado que cuando se vulnera la seguridad jurídica, automáticamente se vulnera también el derecho a al debido proceso, en función de todo lo que he manifestado solicito a usted, se declare vulnerado el derecho a la propiedad, derecho a la igualdad, el derecho a la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso y se proceda a establecer los mecanismos de reparación integral: conforme, de aquí para evitar discrecionalidades a lo que establece precisamente el caso análogo de la Corte Constitucional que es la sentencia 176-14-EP/19. en donde se establece directamente que se ordene el cálculo del precio a la persona afectada mas todos los intereses desde el día en que ese terreno fue afectado, desde el día en que la propiedad fue disminuida por parte de esa persona, el pago de toda la tributación que los propietarios, han tenido que hacer sobre un bien afectado que no han podido utilizarlo de manera plena, los gastos judiciales y honorarios profesionales que han implicado este proceso conforme lo determina la sentencia 176-14-EP/19 que es lo que dice la Corte Constitucional, ni siquiera según esta sentencia señor juez, es necesario que usted ordene que se inicie el proceso de declaratoria de utilidad pública, porque se afectó el derecho directamente, ya está afectado, pague, y para el pago se tiene que remitir el proceso al Contencioso Administrativo para que se haga el cálculo del valor económico, además de eso su señoría solicitamos que se pida unas disculpas públicas a todos los propietarios por haber afectado su propiedad durante todo ese tiempo y además los

mecanismos de reparación integral que usted considere necesarios y adecuados. Expresan que los derechos fundamentales que le han sido vulnerados son el Derecho a un Trato igualitario, en su dimensión formal: el Derecho a la Propiedad, el derecho a la Seguridad Jurídica: el Derecho al Debido Proceso, en la Garantía del Derecho a la Defensa.

El Objeto de la acción de protección es la protección eficaz e inmediata de los derechos constitucionales vulnerados, debiendo en el proceso evidenciarse dicha violación para proceder a disponer la reparación integral que corresponda: las garantías constitucionales son de inmediata aplicación por los jueces que administran la justicia constitucional, sobre la base del debido proceso, pero sin ser este formalista, con un procedimiento sencillo, rápido y eficaz, y oral en todas sus fases e instancias. El art. 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que "...La persona accionante deberá desmostar los hechos que alega en la demanda o en la Audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la prueba...": y. "...Se presumirán ciertos los hechos de la demanda cuando la entidad pública accionada no demuestre lo contrario o no suministre la información solicitada siempre que de otros elementos de convicción no resulte una conclusión contraria...". En esta línea de análisis, tenemos entonces que los derechos de jerarquía constitucional que los accionantes afirman han sido wilnerados constan en la norma constitucional Suprema y en los Instrumentos Internacionales.

El Art. 88 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que el objeto de la acción de protección, es el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial, cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales. En la presente acción de protección corresponde entonces analizar entonces la existencia o no de una acción u omisión ilegítima del GAD Municipal de Cuenca, que viole derechos constitucionales de los accionantes. Sobre el Derecho a un Trato igualitario, el Art. 1 1 de la Constitución en su numeral 2 establece que "...Todas las personas son iguales y gozaran de los mismos derechos, deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia. lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH. discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva, temporal o pennanente. que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación. El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que promuevan la igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren en situación de desigualdad...". Así mismo, sobre el Derecho a la Propiedad, nuestra carta fundamental en el artículo 321 manda que "...El Estado reconoce y garantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y que deberá cumplir su función social y ambiental...". Por otro lado el Art. 82 de la Carta Magna establece: "El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia

UY<-*. *~7

de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes". Finalmente sobre el debido proceso la constitución lo trata en su artículo 76.1 "...En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes...".

En este contexto y. a efectos de entender la implicación que conllevan los derechos constitucionales cuya vulneración vienen denunciando los accionantes, este Tribunal considera que lo actuado por la parte accionada, no vulnera ni ataca dichos derechos constitucionales, los cuales deben ser entendidos en su real dimensión como lo sostiene la doctrina: EL DERECHO A LA IGUALDAD: Nuestra Caita fundamental al respecto establece que toda persona sin distinción tiene derecho a disfrutar de todos los derechos humanos, incluidos el derecho a la igualdad ante la ley. de ser protegido contra la discriminación por diversos motivos, pudiendo ser raza. sexo, orientación sexual, pensamiento político, etc. El principio de igualdad, es uno de los valores de mayor trascendencia que se reconoce en la comunidad internacional, y sin lugar a dudas es pilar fundamental en la teoría de los Derechos Humanos. Por este principio, las personas no sólo que deben ser consideradas iguales, sino tratadas iguales. El artículo 66.4 de la CRE. prescribe que se reconoce y se garantiza a las personas el derecho a la igualdad formal y a la igualdad material sin discriminación. La igualdad formal conocida también igualdad ante la ley. es diferente a la igualdad material o real. La igualdad formal tiene relación con la garantía de identidad de trato a todos los destinatarios de la norma jurídica, obviamente evitando los privilegios. La igualdad material tiene que ver con la real posición social del individuo a quien va a ser aplicada la ley. con el propósito de evitar injusticias. La Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que la igualdad no significa una igualdad de trato uniforme, sino más bien un trato igual en situaciones idénticas y un trato diferente en situaciones diversas. El principio de igualdad se proyecta entonces en el momento de aplicación de la ley. sin embargo, esta aplicación debe direccionarse hacia las personas que son sus destinatarios y que se encuentran en una situación paritaria. Ahora bien, en este contexto es importante señalar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en relación al artículo 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, ha señalado que toda desigualdad no constituye necesariamente una discriminación, y que la igualdad se considera vulnerada si esta desigualdad se ha producido sin una justificación objetiva y razonable. En otras palabras, se genera discriminación cuando una distinción de trato carece de una justificación objetiva y razonable. Del análisis de la presente acción constitucional no se advierte que con la emisión del certificado de afectación Urbanística N0 61506. de 14 de Diciembre del 2015. en el sector de Planeamiento 0-9 y el posterior trámite de expropiación del predio objeto de la presente causa, a los accionantes no se les haya dado un trato igualitario al momento en que el ente Municipal declaro la utilidad del predio de su propiedad como se lo ha hecho con otros ciudadanos en el cantón, pues este acto propio de la administración municipal se rige por normas comunes a todos los ciudadanos

y predios de área de injerencia de la municipalidad de Cuenca, trámite al cual precisamente se incorporó a las accionantes en igual condición que a otros ciudadanos a los cuales por necesidad institucional se les ha expropiado sus predios y asi se ha llevado a cabo el mismo en esta causa, el cual luego del respectivo cumplimiento de requisitos exigidos por la administración municipal se concluirá con el pago de la respectiva indemnización, con lo cual no se ha demostrado que exista vulneración de dicho derecho que alegan los accionantes. EL DERECHO A LA PROPIED.AD: El artículo 312 de la Constitución prescribe: "...El Estado reconoce y garantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y.que deberá cumplir con su función social y ambiental...”. La propiedad es de aquellos derechos patrimoniales que tiene una dimensión constitucional y tiene una doble obligación del Estado: una de prestación y una de abstención. La de prestación se refiere a las políticas que tiene que tomar para favorecer la adquisición del acceso a la propiedad y a la vivienda de las personas. La obligación de abstención se refiere no realizar aspectos o secciones que puedan menoscabar la propiedad. En el presente caso cabe interrogarse si con la decisión del municipio de Cuenca de afectar el predio de los accionantes se afecta al derecho de propiedad de los mismos, es decir, si las decisiones del Concejo Cantonal o del Alcalde de la ciudad, al afectar dicho predio genera daño a los dueños de dicho predio: el art. 66 de la Constitución en forma determinante dice: "Se reconoce y garantiza a las personas " numeral 26 "El derecho a la propiedad en todas sus formas con función y responsabilidad y social y ambiental...", el art. 11 de la Constitución que trata de los principios para el ejercicio de los derechos en su ordinal 4 dice: "Ninguna norma jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías constitucionales" de lo que se infiere que en relación a lo que dispone el art. 226 ibidem que las y los servidores públicos ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. de lo que se infiere con meridiana claridad, que no hay duda alguna que la competencia de la planificación territorial, uso del suelo, es una competencia exclusiva del GAD Municipal, sujeto a la normativa infra constitucional, pero expresamente facultado por ley. de lo que se colige que sin lugar a dudas con dicho acto no se genera una limitación a la propiedad de los accionantes, por lo que este Tribunal concluye que no hay vulneración de este derecho, pues el tipo de afectación de esta propiedad es en base a una planificación, no se trata de intromisión a la propiedad privada: la expropiación sigue un procedimiento, la afectación esta prevista en nuestra legislación, lo que hizo el municipio no es algo imprevisto, es en base a una planificación. EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA: Nuestra Corte Constitucional reiteradamente ha manifestado que la seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio del Estado que garantiza la sujeción de todos los poderes públicos a la Constitución y a la ley; es la garantía dada al individuo por el Estado de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que. si esto llegara a producirse, le serán asegurados por la sociedad, brindándole protección y reparación. Así se tiene entonces que la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y conductos establecidos previamente. Las normas constitucionales, instrumentos internacionales y la jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, claramente nos dejan entrever que el derecho a la seguridad

jurídica, es un deber y obligación ineludible y fundamental del Estado, pues permite otorgar a los ciudadanos la certeza y confiabilidad en lo que prevé el ordenamiento jurídico, de modo que el individuo sepa cómo actuar frente a tal o cual situación; conferirle protección ante eventuales ataques que pueda sufrir dentro de los distintos ámbitos, en definitiva, que las decisiones tomadas por la autoridad pública sean fundamentadas, lo que a su vez. comporta la garantía que sustenta la seguridad jurídica del Estado, en la medida en que evita la emisión de actos administrativos o judiciales arbitrarios o injustificados. El derecho a la seguridad jurídica consagrado en el Art. 82 de la Constitución de la República, se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas previas, claras públicas y aplicadas por autoridades competentes: en el presente caso, al haberse emitido el certificado de afectación Urbanística N° 61506. de 14 de Diciembre del 2015. en el sector de Planeamiento 0-9 y posteriormente existir un procedimiento de afectación del predio de propiedad de los accionantes por parte del GAD Municipal, sobre la base de los hechos que se relatan en esta acción de protección, no se subsumen los mismos en una violación constitucional al derecho a la seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, porque las normas infra constitucionales en el marco de la legalidad deben discutirse y solucionarse en esa esfera normativa, por el propio órgano administrativo accionado, en el marco de la legalidad y respetando el debido proceso, quien emitirá la decisión que corresponda, dándole certeza al ciudadano: concluyendo que al disponer de un trámite específico, técnico, coherente, con fijación reglas determinadas, no se puede evidenciar entonces la violación de derechos de rango constitucional, como al de la

seguridad jurídica establecida en el artículo 82 de la Constitución que manifiestan los accionantes. El Art. 173 de la Constitución en su literalidad dispone: "...Los actos administrativos de cualquier autoridad del Estado podrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa como ante los correspondientes órganos de la Función Judicial...'': por ello que en las decisiones en que se resuelvan derechos debe estar debidamente motivado: el art. 76.7.1: "...Las resoluciones de los poderes público deberán ser motivados. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las sen idoras o servidores responsables serán sancionados...". De la argumentación expuesta se concluye que. al existir una decisión de la Municipalidad del Cantón Cuenca, de que por necesidad institucional o de desarrollo ciudadano se expropie el predio de los accionantes, siguiendo el procedimiento propio para este tipo de acción, no se violentan los derechos constitucionales de aquellos, pues, de las actuaciones procesales registradas en la presente acción, ha quedado debidamente acreditado que se ha seguido el trámite propio inherente a las expropiaciones y que han sido más bien los accionantes quienes han incumplido con los requerimientos de la entidad accionada para que concluya el mismo.

Finalmente, del análisis de los hechos que ha efectuado este Tribunal, no se ha verificado la violación de derechos constitucionales por parte de la entidad accionada hacia los accionantes, por lo que entonces la presente garantía constitucional de protección deviene en totalmente

improcedente, siendo por lo tanto esta vía (constitucional) inadecuada e ineficaz para tutelar y proteger los derechos de los accionantes, debiendo precisar que se trata de un tema de mera legalidad, de la simple aplicación de normas y no de hechos que atañen a la justicia constitucional, pues no ha quedado demostrado la violación a los derechos constitucionales de los demandantes. Respaldando aún más lo dicho, cabe destacar que la jurisprudencia vinculante, sentencia No. OOM6-P.JO-CC, CASO N.O 0530-10-JP, de fecha 22 de marzo de 2016. señala: "1. Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de los parámetros de razonabilidad. lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea > eficaz para resolver el asunto controvertido...".

Consecuentemente este Tribunal constitucional de instancia, comparte la decisión del juez de primer nivel y, encuentra que en el presente caso, no se han wilnerado los derechos constitucionales de ELINA BEATRIZ ARMIJOS GARCIA (PROCURADORA COMUN): JENNY DOLORES. NANCY FLUID, LUIS ARMANDO. NELLY LOURDES ARMIJOS GARCIA: ISAURA JESUS ARMIJOS GARCIA: SORAIDA MARGARITA PACHECO ARMIJOS Y FRANCISCO IGNACIO TOLEDO TOLEDO, deviniendo por consiguiente el recurso de apelación, en totalmente improcedente.

RESOLUCION: Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Azuay; “ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN í LAS LEYES DE L4 REPÚBLICA ”, desestima el recurso de apelación interpuesto y. confirma la sentencia impugnada. Copia certificada de esta resolución remítase a la Corte Constitucional. Hágase saber y devuélvase.-

r

O GUSTAVO EMILIANO

JUEZ(PONENTE)

PACHECO BARROS JUAN LUIS

JUEZ PROVINCIAL

(-^LO^QU^UNA YÍJRI STALIN

JUEZ

FUNCIÓN JUDICIAL juTnÍu?!! .---------------- PACHECX) BARROS

DOCUMENTO FIRMADO L = CUENCA ELECTRONICAMENTE g;oi430569

Firmado por YURI STALIN PALOMEQUE LUNA '

DOCUMENTO FIRMADO L = CUENCA 1ELECTRONICAMENTE g01000089

FUNCIÓN JUDICIALFUNCIÓN JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO

ELECTRONICAMENTE

FUNCION JUDICIAL—--------------- ------- _ _ _ 151098253-DFE

En Cuenca, miércoles nueve de junio del dos mil veinte y uno. a partir de las diecisiete horas y veinte minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: ARMIJOS GARCIA ELINA BEATRIZ,JENNY DOLORES ARMIJOS GARCIA. NANCY FLUID ARMIJOS GARCIA,LUIS ARMANDO A en el casillero No. 117. en el casillero electrónico No.0102598851 correo electrónico angelguayas@hotmail.com. del Dr./Ab. ANGEL BOLIVAR GUAYAS MATUTE; ARMIJOS GARCIA ISAURA JESUS , PACHECO ARMIJOS SORAINDA MARGARITA Y TOLEDO TOLEDO FRANCISCO IGNACIO en el casillero electrónico No.0106484751marcegc25@gmail.com. marcelogueiTacoronel@outlook.es, juan_tpt_2@hotmail.com. paogclO@hotmail.com. del Dr./Ab. GUERRA CORONEL MARCELO ALEJANDRO; ARMIJOS GARCIA ISAURA JESUS , PACHECO .ARMIJOS SORAINDA MARGARITA Y TOLEDO TOLEDO FRANCISCO IGNACIO en el casillero No. 117, en el casillero electrónico No.Ol 02598851 correo electrónico angelguayas@hotmail.com. del Dr./Ab. ANGEL BOLIVAR GUAYAS MATUTE; DIRECCION REGIONAL DE LA PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en el casillero No.522 en el correo electrónico

electrónicocorreo

julio.cardenas@pge.gob.ec. raveros@pge.gob.ec. averosr@pge.gob.ec, raveros@pge.gob.ec. averosr@pge.gob.ec, secretaria_general(a:pge.gob.ec.DESCENTRALIZADO DEL CANTON CUENCA GAD en el casillero No. 1209. en el

GOBIERNO AUTONOMO

casillero electrónico No.0101671691 correo electrónico deaguirre@cuenca.gob.ec. del Dr./Ab. DIEGO ESTEBAN AGUIRRE GUILLEN: PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en el casillero No.522 en el correo electrónico julio.cardenas@pge.gob.ec. • raveros@pge.gob.ec, averosr@pge.gob.ec. raveros@pge.gob.ec. averosr@pge.gob.ec. secretaria_general@pge.gob.ec. Certifico:

SHIRLEY

KARINA

VI NUEZA

ZAMBRANO

Firmado digitalmente por SHIRLEY KARINA VINUEZA ZAMBRANO Fecha: 2021.06.09 17:22:04-OS'OO'

VINUEZA ZAMBRANO KARINA

SECRETARIA

-aMJELAZUM

e .1 -i»

Cuenca