* y

¥

Juicio No. 21101-2020-00022

JUEZ PONENTE: JENNY ANGELICA VALLEJO CHILIQLTNGA,

(PONENTE)

AUTOR/A: JENNY ANGELICA VALLEJO CHILIQLTNGA

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMBIOS.

MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

SALAUWCA //>•

SALA

SUCUMBIOS. Lago Agrio, martes 29 de diciembre del 2020. las 16hl2. VISTOS.- Los

infrascritos jueces de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos doctores: Jenny Angélica

Vallejo (Ponente). Wilmer Henry Suarez Jácome y Carlos Aurelio Moreno Oliva, en

conocimiento de la presente acción Constitucional de Habeas Corpus, que se ha signado con

el número 21101-2020-00022. luego de haber escuchado a las partes en audiencia oral,

pública y contradictoria, hemos emitido resolución, misma que se ha dado a conocer

públicamente de manera oral y notificadas las partes, por lo que corresponde elaborar la

resolución constitucional por escrito y para hacerlo se considera:

PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Conforme lo previsto por ei numeral

2 del Art. 86 de la Constitución, en concordancia con e! numeral 1 del Art. 44 de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, publicada en el Segundo

Suplemento del Registro Oficial No. 52. el 22 de octubre del 2009. y numeral 1 del Art. 208

del Código Orgánico de la Función Judicial, la Sala Unica de la Corte Provincial de Justicia

de Sucumbíos. es competente para el conocimiento, sustanciación \ resolución de la presente

acción de habeas corpus.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL: A ésta acción constitucional se le ha dado el trámite

sencillo, rápido y eficaz establecido en el Art. 89 de la Constitución en concordancia con los

numerales 2 y 3 del Art. 44 de la antes mencionada Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, sin que se observe omisión de solemnidad alguna

que pueda influir en la decisión de la causa, por lo que se declara su validez procesal.

TERCERO.- MARCO CONSTITUCIONAL - La Constitución de la República del

Ecuador en el artículo 89 prevé: “La acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la

libertad de quien se encuentra privado de ella en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden

de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de

las personas privadas de libertad*...)": la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, en el artículo 43.1 establece además como objeto de la acción de

hábeas corpus el proteger otros derechos conexos de la persona privada o restringida de la

*

libertad, por autoridad o por cualquier persona, tales como: A no ser privada de la libertad en

forma ilegal, arbitraria o ilegítima, protección que incluye la garantía de que la detención se

haga siempre por mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los casos

de flagrancia. Así mismo, en el artículo 77. numeral 1. se establece: "La privación de la

libertad se aplicará excepcionalmente cuando sea necesaria para garantizar la comparecencia

en el proceso, o para asegurar el cumplimiento de la pena: procederá por orden escita de jueza

o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la ley.

Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida

sin formula de juicio por más de veinticuatro horas. En el ámbito de los Convenios y Tratados

Internacionales de los cuales el Ecuador es pane, tenemos: En los Ans. 3 y 9 de la

Declaración l’ni venal de Derechos Humanos, según lo> cuales se reconoce los principios:

“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona" (...) y.

“Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado", respectivamente. En la

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre se establece: “Art. I. Todo ser

humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona": Artículo XXV.

"Derecho de protección contra la detención arbitraria. Nadie puede .ser privado de su libertad

sino en los casos y según las formas establecidas en leyes preexistentes (...) "Todo individuo

que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique sin demora la

legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilación injustificada, o. de lo contrario a ser puesto

en libertad. Tiene derecho también a un tratamiento humano durante la privación de su

libertad". La Convención Americana sobre Derechos Humanos declara: "Art. 7 Derecho a la

Libertad Personal: 1.- Toda persona tiene derecho a la libertad y a ¡a seguridad personales. 2.-

Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas

de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas

conforme a ellas. 3.- Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento

arbitrarios.!...).- 5.- Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora ante un

juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá

derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de

que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su

comparecencia en el juicio".

CUARTO.- DE LA ACCIÓN DE HABEAS CORPUS.- 4.1.- En el contexto de las

disposiciones legales precisadas en el considerando anterior cabe señalar que el hábeas corpus

es una de las garantías Constitucionales especiales, de protección a los derechos humanos.

tfcrlOÍ

que pertenece a la esfera del control difuso de los derechos fundamentales^í^fd^íeSfe de uiiv\, p . . , , . . Á J \ ímandato Constitucional >' legal, por tanto constituye un compromiso de las poe

ante los ciudadanos. Su pretensión es establecer remedios eficaces vlCrapf^¿h^j?^'uf09As tíu

eventuales supuestos de detenciones no justificadas legalmente, o qiK^ B'AD^Ct)

condiciones ilegales. En tal sentido, el habeas corpus se configura con la compd

detenido ante la autoridad respectiva, con el propósito que exponga sus alegaciones contra las

causas de la detención o a las condiciones de la misma, a objeto de que la autoridad resuelva,

en definitiva, conforme a derecho sobre su detención. Su objeto se contrae a una pretensión

de carácter constitucional mu\ concreta, como es el derecho a la libertad. La autoridad

competente, debe tan solo juzgar la legitimidad del escenario que provocó la privación de

libertad a la que se trata de poner fin o modificar, pero sin extraer más consecuencias, que la

necesaria finalización o modificación de esa situación de privación de libertad siempre y

cuando ésta cumpla con los procedimientos establecidos en la Constitución. 4.2.- En el fallo

(Juicio No. 1614-2014). referente al tema que tratamos, la Corte Nacional de Justicia ha

dicho: "El habeas coipus es una medida contra la privación de la libertad individual, arbitraria

e ilegal: evita el abuso de la autoridad y constituye una defensa a la libertad individual. Esta

figura constitucional ha contribuido, en buena parte, a contrarrestar los tormentos o maltratos

físicos...". Pero de ninguna manera esta acción puede ser utilizada para el estudio o análisis

del proceso sobre la existencia de la infracción o la participación del procesado, si existe una

indebida investigación o valoración de los elementos de convicción pudiendo ser éstos de

cargo o de descargo que constan en el proceso penal, sino únicamente sobre la posible

detención arbitraria, ilegal e ilegítima, como establece la normativa \ ¡gente en nuestro país,

pues en el presente caso no se han justificado ninguno de estos aspectos.

a del

QUINTO.- 5.1.- E1 ciudadano Cristhian Fabián Duran González presenta acción

constitucional de habeas corpus, mediante escrito que consta a fojas 2 a 5 del expediente.

5.2.- FU N DA ME NT A CIÓ N DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL EN FAVOR DE

CRISTHIAN FABIAN DURAN GONZALEZ, quien a través de su defensa técnica. Ab.

Washington Elias Naula Onofre en lo fundamental manifestó: Mi cliente Cristhian Fabián

Duran Gonzales es la parte pasiva de un juicio 21282- 2020- 001330. de la Unidad

Multicompetente Penal del Cantón Lago Agrio por el delito de tentativa de robo, para acortar

este asunto este proceso ya pasó por una instrucción fiscal: esta instrucción fiscal en la que

estaba detenida la parte pasiva, son dos personas entre esas su cliente, esta instrucción fiscal

ya tuvo un dictamen abstentivo. el día 8 de diciembre según el Art. 600 del COIP. lo que

queda con carácter abstentivo es la comunicación de la fiscalía sobre ese dictamen del juez,

para el juez a su vez comunique a las partes, el juez comunicó a las partes otorgando tres días

para que se pronuncie o resolver en derecho ahora resolver en derecho en este momento para

el juez con el carácter abstentivo es la inmediata liberación del detenido ya que no existe otro

tiempo procesal siguiente, es decir no va a haber audiencia preparatoria de juicio, no va haber

juicio en si sino que toca realmente es aquello, si esta norma que lo que señala el dictamen

abstentivo se debe comunicar al juez y el juez a su vez a las partes, el sobreseimiento cabe, si

es un poco obscura esta norma existe un oficio No 3920 -19 PCJP de la Corte Nacional de

Justicia donde sobre este tema justamente instrucción fiscal y posibilidad de que el juez se

oponga a la atención de acusación fiscal, en su parte medular sobre el objeto de esta presente

causa señala si el fiscal no acusa el juez debe proceder conforme a derecho esto es emitir ei

respectivo sobreseimiento, hacer lo contrario en este sistema acusatorio afecta la

imparcialidad del juez y nos retrotrae al sistema inquisitivo en el cual el administrador de

justicia era juez y parte, tenía facultades impresiónales para investigar y acusar, tenía

iniciativa probatoria etc., este oficio de la Corte concluye: corresponde al fiscal el ejercicio

exclusivo de la acción penal pública, acusará de haber méritos, caso contrario se abstendrá de

hacerlo, el juez no puede oponerse a la falta de acusación fiscal, sin embargo de esto desde el

día 8 del dictamen abstentivo del fiscal toda vez que todavía sigue detenido la pane pasiva el

señor Duran por eso pedimos por medio de esta acción la liberación inmediata de él porque

no cabe otro proceso más. en este momento: el asunto no es la detención sino la retención, e!

retraso judicial injustificado, que es lo que cabe después de la abstención fiscal según el Art.

600 del COIP. lo que cabe es el pronunciamiento de la abstención el fiscal, al señor juez y el

juez a las partes con el sobreseimiento, entonces este tiempo después de la abstención fiscal

extra no es procesal. 5.3.- PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL JUEZ DE LA

UNIDAD JUDICIAL MULTI COMPETENTE PENAL DE LAGO AGRIO. DR.

CASTRO MENDEZ FREDDY DAVID, quien ha referido que he escuchado respecto al

argumento que se está exponiendo para la presentación de esta acción constitucional de

habeas corpus y netamente consideró de que únicamente está tratando hechos de legalidad

respeto a esta acción, no se ha puntualizado en esta audiencia la ilegalidad, arbitrariedad o

quizá algún otro elemento más que en si consolida esta acción de habeas corpus, pero para

que tengan conocimiento señores jueces respecto a la génesis de este hecho, en verdad se dio

una instrucción fiscal donde se les imputó a dos personas por el delito de robo calificado, esto

es el inciso primero el Art. 189 del COIP. ha concluido la instrucción fiscal y al dictarse la

medida cautelar de prisión preventiva, entonces ahora se trata que el fiscal al emitir el

(9. iJ-

fT'iSe<fedictamen abstentivo comunica al juez y en mi calidad de juez que está llev^ndS^te^^ceso^v

es notificado a los sujetos procesales pero con qué finalidad, con la V'^ j¡

pronuncien al respecto, pero esta circunstancia es netamente procesal, es.la^ircinis^^^^s J>

netamente de legalidad, no de inconstitucionalidad: y esto se lo hace con la í^^da&qkq 1 lev^í

la prosecución del proceso penal, en si como lo establece el Código Orgánico IntegTI

tal es así de que en la norma que se invoca por parte de la defensa del recurrente en el Art.

600 del COIP. establecen incluso términos y plazos para expresarse de acuerdo al

sobreseimiento que se debería emitir, incluso también existe la posibilidad de que en la

eventualidad de que existiera acusación particular pudiera oponerse a este dictamen

abstentivo. bajo estas consideraciones es que se corre traslado o se les le notifica a los sujetos

procesales, quizá la defensa de la persona recurrente lo dice de su forma de que ya no existe

otro camino, pero es lógicamente respetable esa posición bajo su criterio, sin embargo ha

existido lógicamente varios criterios, incluso criterios de corte nacional que establecen esta

prosecución legal: pero reitero es legal no en materia constitucional, no estamos hablando

bajo la perspectiva la ilegalidad de la detención, la detención se lo hizo de manera legal con

la perspectiva de que en ese momento estaba consolidado los elementos el Art. 534 del COIP.

ahora quizá en la actualidad se esté estableciendo de que con el dictamen abstentivo se esté

tratando que esta ilegalmente detenido, para su conocimiento ya se ha dictado el

sobreseimiento basado en el dictamen abstentivo y se ha emitido ya las ordenes de

excarcelación y les voy a presentar las ordenes de excarcelación que se han emitido para las

dos personas, bajo estas consideraciones consideró de que esta acción de habeas corpus es

improcedente y así solicitó que se a rechazada. 5.4.- PRONUNCIAMIENTO POR PARTE

DE FISCALÍA GENERAL EL ESTADO, quien a través de su Delegado (Ab. Angel

Montesdeocai en lo fundamental señaló: Frente a las argumentaciones esgrimidas por el

accionante debo de manifestar que el Art. 269 de la Constitución de la República del Ecuador,

señala que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia, en el presente

caso se ha emitido un dictamen abstentivo por parte del Ab. Carlos Vizcaíno Fiscal de la

causa, considero que al no haber acusación no ha> juicio y en virtud de que el juez ya ha

emitido la boletas de libertad en contra del accionante, considero que no existe la ilegalidad

de la detención de Duran Gonzales Crisihian Fabian. 5.5.- PRONUNCIAMIENTO POR

PARTE DEL CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL DE VARONES DE

SUCUMBIOS. quien a través de su Delegado (Ab. Darwin Chamba) en lo fundamental

señaló: Lo único que podemos decir es que el señor se encuentra legalmente detenido, pero

revisado la página del sistema del SATJE (en este momento), se ve que a las 10h51 de la

‘en al.

mañana le han dado sobreseimiento en dónde le dan la libertad, quiere decir que los señores

en unas horas más ya han de subir la boleta de excarcelación, eso es lo que puedo darles a

conocer y no hay nada más que manifestar en ese tema.

SEXTO.- ANALISIS V RESOLUCIÓN.- 6.1.- Resolviendo la acción de habeas corpus

propuesta por el ciudadano Duran Gonzales Cristhian Fabian, este Tribunal de la Corte

Provincial de Justicia de Sucumbíos. ha llegado a las siguientes conclusiones: La acción de

Habeas Corpus, además de la tutela constitucional, tiene protección supra legal, al encontrarse

regulada en varios instrumentos internacionales, así. la Convención Americana de Derechos

Humanos, en su artículo 7. que trata sobre el derecho a la libertad personal, en el numeral 2.

señala: "(...) 2. nadie puede ser privado de -'ll libertad física, salvo por las causas y en las

condiciones fijadas de antemano por las constituciones políticas de los Estados partes o pol­

las leyes dictadas conforme a ellas (...)": el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos que en su artículo 9 inciso cuarto dispone: "toda persona que sea privada de libertad

en virtud de detención o prisión tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que este

decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la prisión

fue ilegal": bajo el análisis señalado, podemos reiterar que en la presente causa no se ha

producido ilegal privación de la libertad del ciudadano Duran Gonzáles Cristhian Fabián

porque en la forma que ha sido privado de ella no atenta, ni va contra ninguna disposición

legal ni constitucional: así mismo no es arbitraria porque existe un sustento legal y procesa!,

que es la orden de prisión preventiva, y finalmente no es ilegítima, porque no atenta contra

ningún derecho fundamental del procesado antes referido. Este Tribunal de la Corte

Provincial de Justicia de Sucumbíos ha verificado la vulneración a su derecho a la vida o a la

integridad física, por el contrario, se observa lo que el accionante pretende es que a trave's de

una acción de esta naturaleza, como el Habeas Corpus se desconozcan en base a argumentos

formalistas, las decisiones judiciales tomadas, en donde tiene facultad de contradicción \

defensa. La defensa técnica del accionante a trave's de esta garantía jurisdiccional pretende

acelerar el recorrido procesal de una causa penal sin que de su intervención se haya

especificado que sea ilegal, ilegitima o arbitraria la medida cautelar de carácter personal que

se ha dictado en contra del accionado. DECISION EN SENTENCIA.- Por las

consideraciones expuestas, sin que sea necesario abundar en el análisis, de conformidad con

lo previsto en los artículos 89 inciso final de la Constitución de la República. Art. 44 numeral

de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional1

ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE DEL PUEBLO

¿of r

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE UA CONSTITUCIÓN Y

TAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este Tribunal de la Sala Única de la Corte Provincial de

Justicia de Sucumbíos, por improcedente. RECHAZA la demanda de garantía constitucional.

Acción De Habeas Corpus propuesta por el ciudadano DURAN GONZALES CRISTHIÁX

FABIAN, por no cumplir los presupuestos del Art. S9 de la Constitución de la República del

Ecuador. Se dispone que una copia autentica de la presente sentencia sea remitida a la Corte

Constitucional. Intervenga como Secretaria Relatora de la Corte la Dra. Maruja Criollo

Reyes - CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.-

JENNY ANGELICA VALLEJO CHILIQLTNGA JUEZA (PONENJE^ ^

WILY

MORENO OLJVrVCARLOS AURELIOJUEZ PROVINCIAL

En Lago Agrio, martes veinte y nueve de diciembre del dos mil veinte, a partir de las dieciseis

horas y doce minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a:

NAULA ONOFRE WASHINGTON ELIAS. DURAN GONZALES CRISTHIAN FABIAN

en el correo electrónico abwashington.naula@outlook.es. en el casillero electrónico No.

0918213554 del Dr./Ab. WASHLNGTON ELLAS NAULA ONOFRE. CASTRO MENDEZ

FREDDY DAVID en el correo electrónico fred)d5wastrom@funcionjudicial.gob.ec. a:

BOLETA en su despacho.Certifica:.^

CRIOLLO^ RETirS-Mó JJA VITALINA

SECRETARIO RELATOR

JENNY. VALLEJOC

RAZON: La Sentencia de la Sala de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos dentro del juicio No. 00022 - 2.020 — 21101, se encuentra ejecutoriado y remitido al Archivo Pasivo de la Sala Unica de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos.- Así mismo se encuentra inscrita la Sentencia en el Libro Copiador de esta Judicatura.- CERTIFICO.- Nueva

Loja, 03 de Febrero del 2.021

*

SECRETARIA RELATORA (e) DE L CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA S

CERTIFICO.- Que las fojas que anteceden son fiel copias del original de la Sentencia, que constan dentro del Cuerpo I de Segunda Instancia que va desde: Fs. 017 hasta Fs. 020, dentro del juicio No. 00022 — 2020 - 21101, en la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, por Acción de Habeas Corpus, propuesto por Naula Onofre Washington Elias; y, remitidas a la Corte Constitucional.- Lo Certifico:

Nueva Loja, 03 de Febrero del 2.021

A/f

Dra. Maruja Criollo Reyes Jí Xlv ) SECRETARIA RELATORA Ce^DEdLATSAU^^W^A ^UST,ax

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMSÍfíS

conJijO