UNCION JUDICIAL

liiioio No !~ ‘‘u-4- !P !-(!!( !-A»

Jt EZ PO\ENTE:ROYALÍ\0 JARREN FABRICIO. Jl EZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTF PROYfNCTAi DE PICHINCHA AE TOR/A:R()\ AUNG JARRIN FABRICIOSALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. PENAL MILITAR. PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE PROMNCí AL DE Jl STÍCIA DE PICHINCH A. Quii miérc¡"*le^ - de sio de! 2

, V-X'

,N:C

A.

,1^1 a ¡a> ! 2h46.

A ISTOS.- Encontrándose legal mente integrado este Tribunal de Alzada, por ¡os señores jueces, doctores Mariiza Romero Este\ez. Fabricio Ro\ aüno Jarrín f ponente i \ Miguel Narváez Carvajal, conoce el recurso de apelación interpuesto por el señor Rafael Eduardo Gchc-a Jara, de i.; sentetK ¡a dictada el 25 de abril de 2021. por la doctora Ana Mana Htdaigu

c. ■ uUic.ai ce Pañi nía. Mujer. Niñez \ AdciesCcncia. con seoe ci(

S ¡a L n¡Gala parroquia Iñaquito. del Distrito Metropolitano Je Quito provincia de Pichincha, en la cual iia lesucil negar la acción de protección planteada por el recurrente, en contra de !o>señares: Ministro de GobiernorLomandante General de la Policía Nacional: \. ProcuradorGeneral de! Estado. Radicada la competencia en este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal. Penal Militar. Penal Policial _\ Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en razón del sorteo de Le). \. encontrándose el proceso en estado de resolver, para hacerlo considera:

Sv.

PRIMERO.- COMPETENCIA.- Conforme a i.; normativa citada, esta Saia Especializada de lo Penal. Pena! Militar. Penal Policial v Tránsito de la Corte Provincia! de Justicia dePichincha, es competente para conocer s resolver la apelación de la sentencia venida en gradee p< r así disponer i. s anícui :■. S6 di. la Norma Suprema: 2- inciso segundo v 16b. ntimer 1 je la Lev Orgánica Je Garantí: - Jurisdicci nales v Conrrc! Constitucional: en concordancia . i ci articule 205. ¡uínierc 1 del Código Organic > de ¡a Función Judicial.

SEGENDO.- ANTECEDENTES.- El señor Rafael Eduardo Ochoa Jara.>ntra Je Ion señores. Ministro de Gobierno: Comandante

promueve acción^onsutuciona! de protección en General de la Policía Nacional: \. Procurador General del Estado, expresando que. mediante auto de 2" de Agosto de administrate

u. se ha dado inicio a un proceso disciplinario (sumarie oí en su contra, por el "presunto cometimiento de la falta administrativa

tipificada en ci numeral 12 cíe! Artículo 120 de! Código Orgánico de las Entidades de Seguridad Ciudadana > Orden Público iCOESCOP ": previo a la realización de la audiencia contemplada para este trámite, c m Oficio No. 200-0034- CCP-OF-ZS. de 15 2020. ha informado al "Jefe de la l'Z.AI subrogante que no contaba económicos suficientes para sui’raear los honorarios de mi defensora pai-tj^at^r

te ilr- KZ, tó

11

Je

:5 de septiembre de 20:0. se iia señalado ei de oeiuhre de 2020. como fecha para ¡a audiencia ora!, publica y contradictoria: \ en atención a ¡a solicitud referida, se ha remitido el

i-6930-Zy-DMQDAI-OF-D. de 2'- de Septiembre de 2020. a la Defensoría i uo;¡.a. pa¡a que proporcione un detensor oe oí icio que ejerza el patrocini accionante": ha insistido en su petición, con oficio de 29 de Septiembre de 2020: insistencia 9uc t¿imbien na sido atendida \ mediante auto de ul de Octubre de 2020.

\ • ' ■i I; ; V i*. *

del ho\

se le ha indicado que•' “ 1'“ ‘'' ;! ‘:1 Defensona Pública, para que se ie "designe un abogado defensor". Ei día dela ‘-üligencia. no ha comparecido la defensa técnica, se ha sentado la razón respectiva \ >e ha uisí-uesti1 e'ikiaí nue\amente a la Defensoría Pública, para el auspicio al sumariado: que por L's'lJ i-ai-lsa ¿¿ñibuible a ¡a Defensoría Pública "no se pudo instalar la audiencia en mención, señalándose como nuevo día \ hora para su realización el ¡2 de Octubre de 2020": providencia de OS de octubre de 2()2ü. que le ha sido notificada con oficio el mismo día. le han dispuesto comparecer a la audiencia el ¡2 de octubre de 2020 a las 09h00. "

con

en compañíaA O.

f.ts.’.ílad-' d-'1 : imw' auicinc. v Ti Oiij- . . • .

. « u» C vw. : c l iv. t w m u2ó20- /2 ¡S-Z9-D!víQ-DAí-OF-D. de rr de Octubre de 2020.Publica, para que. "en atención a lo dispuesto en el cuarto inciso del Artículo COESCOP. proporcione un defensor público que patrocine \ ejerza la defensa fien i compareciente . Con fecha 8 de octubre de 2020. ei Secretario del sumario, lia certificado haber acudido personalmente a ia Defensoría Publica \ que el "señor Ab. Jorge Cevalios. funcionario de dicha entidad, recalcó: (...) que la Defensoría

se ha notificado a !a De fe131 del

ca dei

Publica realiza patrocinios únicamente a personas de bajos recursos económicos que inclusooe, )•; rv f* n r>r' da•o r>

uenerai (ti. de fecha 26 de junio de 2019. en ía que indica que la defensoría publica onndara patrocinio en las materias contenciosa administrativo. Lev Orgánica de Servicio Publico, entre otras \ por esa razón no pueden patrocinar ai sumariado en ei presente caso": aauacion que dice afectaría sus derechos constitucionales. Que el S de octubre estaba de

el Centro de Privación de Libertad Regional Zonal 8 de la ciudad de Guavaqui!". lugar en el que estaría prohibido el "uso de ios teléfonos celulares": que salió del sen icio el y. "con fin de semana de por medio (sábado 10 v domingo i I de Octubre de 2020)". por lo que no na Pedido "contratar un abogado defensor como me fue impuesto por la UZAI sin contar

no

sen icio en '

c’i ese momento con recursos para dicho fin . con lo que dice se habría vulnerado su derecho :. la "defensa gratuita conforme lo consagra el ¡itera! di. numeral 3 dei Artículo 14 dei Pacu Internacional de Derechos Civiles \ Políticos" e impidiéndole "contar con el tiempo \ k»medios adecuados para preparar la defensa": ante esa "imposibilidad material de contratar abogado de confianza... \ sin tiempo suficiente para preparar la defensa", nuevamente ha acudido sin defensor a la audiencia de ¡2 de octubre de 2020: por lo que se ha dispuesto ¡a instalación el ¡4 de Octubre de 2020: instándole a realizar ¡as coordinaciones ¡a Defensoría Pública . lo que considera absurdo por haberse informado

un

necesarias conanteriormente que

"esta dependencia no patrocina procedimientos administrativos disciplinarios", lo que también v ulneraría su derecho a la defensa. Ei 14 de octubre de 2020. nuev amente se ha constatado la

su voluntad ser patrocinado porausencia de su defensor, v se le ha consultado "si era un

i ¡t-^vxx9íf^r^i l?. : • U£.T.r;^»CLi.:iCi

V-'■ - ^o i 'abogado del C iuh de- Ciases \ Folie ¡as ten adeiame CCP) a lo cual el ho\ accióname coniest i ,

Aóque no. ru• mmv nvmqLic no romana con ei tiempo \ ios medios adecuado' para prepararse para qos »esx.i\er¡a sobre ia simacion profesional dei comnurecienie. sino

at i liado a! club en mención ya que so\ senador policial directivo \ ei CCP es privadi que agremir . compañeros ser\ idore> policiales técnicos

«ionio pasiv . Luce a de "u-das estas tra; ¡seres icme-

cuna düieer.na er, i c»

tampoco una institu-. i'M: de earac

«s,'.\

operamos lam: ensenicr a Delegado, lia dispuesto se “proceda conforme e! sexto inciso del Art. 131 de! COESCOP".

v O e

s: puede instalar la audiencia en dos ocasiones imputabies aique aetermina que s¡ nprocesado, de he resohene el proceso en mérito de los autos: indica que no es posible que le "pretenda atribuir a el” esa ¡alta de instalación, cuando ha estado "presente en los tres - 3 señalamientos de la audiencia" \ la ausencia dei abogado es atribuí ble a ¡a administración publica, las dos primeras a ia Deiensoria Pública _\ la tercera a! pretender obligarla "a que su detensa la ejerza ei abogado dei CCP. cuando ni siquiera son afiliado a dicha Institución y ni siquiera habí:, tenido contact' previo con ei profesional designado para que por lo men.

se

i a . ni putac ion jurídica dada a estos \ lo> medios de prueba anunciados para ia audiencia, a fin de que pueda prepararse con un tiempo prudencial conforme ir- rstatuv-e la Cuna Macna". A

i» iiecnos de«. .i V wC.**X •.

¡ua "estas actuaciones” habrían vulnerad derechos constitucionales "a ser juzgado con observancia del tramite propio de cada procedimiento, a ser escuchado en el momento oportuno v en igualdad de condiciones, a presentar argumentos _v replicar los que se presentan en su contra, a practicar pruebas \ a contradecir las que se practiquen por su contraparte, así como a recibir resoluciones motivadas dei poder Público va cue sir, .-'‘ntradicc'ón no ha\ prueba \ una decisión motivad: siemn-v

n ¡, pr. •buíoria de les sujetos procesa i es”. Afirma que se ha aplica Je el sexto inciso, de! An. 131 del COESPCOP "sin iustificación".

O SUs

debe bÜ ... w . • *4 k! V l Li »« v

En si escrii ic mpugnaci o; durante la audiencia ante este Tribunal Ad quem. afirmó que. existiría una causa de nulidad procesa!, pues, antes de realizarse la audiencia de primer nivel.

de abril de 2''*2 . a las 0qh30. con escrito presentado el mismo día. a las OShle. ha so-licitado e! Jilerim.ient de ia diligencia, se le habría dispuesto comparecer como testigo a ira audiencia en la ciudad de Pel i leo. de forma presencial: hechos que también se han

aiegade a¡ inicio de la audiencia y la jueza le ha dicho que no acepta el pedido de diferimientc. por cuanto no estaba "justificada en legal y debida forma, ia inasistencia dei legitimado activo”: que si era ausencia injustificada, "debió declararse el desistimiento", peiv no habría hechc por ser "una falacia" e indica que la justificación contenida en el "oficio N\>.•'i>lU5-2>.'21-LJ.M.P. de (r de abril de 2021. se ha incorporado al presente proces- por parte del legitim. Ja activo apena- upo la posibilidad de hacerlo .08h 15 del 0° de abril de 2021 •”. Luego se ha instalado la audiencia "con base a lo estatuido en ia última disposición dcLufm-o^. inciso del Articulo 14 de ia LOGJCC. aduciendo que la presencia de! legitimado persona afectada, no era indispensable para probar el daño alegado en demanda”:

■j

sC

Col

condk'iones"."U" derecho-' c nulidad piwe.Núi > "je i; >enteru

para que "pueda poner en conocimiento dei juez los hechos que transgredieron onstiíucionafes de manera directa bajo el principio de inmediación", generando

i a impugnada".

j a en el MiNtenn » de su apelación, ha ratificado ei contenido de la demanda - m audiencia de primer ni\el. agregando que ha\ un error en la interpretación de la Juez, al considerar que

> su argumento enno

ítabiia aprobado ¿a no responsabilidad del accionante en la taita de comparecencia de ¡a defensa: al afirmar que ha dicho que la unidad de n ubrera vulnerado sus derechos, cuando pore! contrario le ha garantizado todos >ii> derechos, cuando quien ha vulnerado es la Inspectoría General déla Policía Nacional, sanuonadoi. ai aórmar que se ha negado a ser delendido por e! abogado gratuito que <e íe asignaba: cuando i o que ha pasado es une ha dicho eme no. ~

se

asuntos internos

que es el ente

porque ese aboenrin n.contado con tiempo suficiente para preparar su defensa": que ha dicho que no estaba rele\ ado je responsabilidad "ai haber apartado a su defensora técnica por falta de para pagar sus honorarios", tema que no se ha discutido. Y que esa falta de abogado responsabilidad, que no aceptó ei abogado dei Club de Ciase"del caso, de los hechos, de los medios de prueba anunciados por la contraparte o que sobre la base de estos no haya preparado

recursos económicosno es .mí

) Policías porque no conocía

estrategia de defensa", por lo que se le debía garantizar tiempo para que cualquier defensor pueda preparar "su defensa". Lo que no ha sido

"garantizado por el Delegado quien, emendóse como boca muda de la lev a su contenidoi!fern! Mvihv-^T-v' v-' riK!--

unaun

! ......i, ^ .’'.I'

accionante permitiéndole, una vez designada su defensa técnica, prepararla con el tiempo \ los medios adecuado para dicho tin". Que jamás ha argumentado uilneración a derecho a elegir ia defensa, pero que a! encontrarse laborando en el "Centro de Privación de Libertad de Guayaquil \ estaba siendo sumariado en Quito. ¿Era posible que pueda comparecer a ia audiencia en mención con abogado contratado \ preparado para defenderme de los hedí imputados en ei Sumario.’ Imposible. Eso es lo que se ha demostrado, no situaciones buladlo v que hu\an recaído en caprichos del sumariado ho_\ accionante". Por lo que solicita reu-que ia semencia impugnada, se reconozca ia vulneración de derechos \ se determine la reparación integral conforme se ha planteado en la demanda.

un vis

se

Ame ¡as expresiones de la accionada, respecto de que la abogada que en forma gratuita se le asigno y a cusa asistencia se habría negado el accionante, ha afirmado que: "efectivamente ha\ una versión que es patrocinada por una abogada del Club de Clases \ Policías. \ voy a permitirme hacer un ejemplo comparativo: el Club de Clases \ Policías presta un sen icio jurídico gratuito, como lo hacen la Defensoría Pública, la diferencia es que lo hace aservidores policiales operativos. El hecho de que hava patrocinado una versión \a la deja coniv) abogada patrocinadora durante todo el sumario administrativo para la audiencia ora! pública _v cuntí adiciona, eso es una barbaridad afirmarlo, por que. porque justamente la razón

i/f\K

-s

r-C'LJe v'viubre que no realizó. >e señala que se le pone eiysentada de i: audieneia del i-: se pe-n^ a eonsideraeion de mi cliente a la abosada de! Ciub de fiasen \c nocimient

Pe i k ia ■'a NCñaia.-v que n. quería que la defienda .. . porque ¡u que ai patrocinarle en ¡a \ersión. conoce todo el sumario administrati' o.

pero e puede pieienduiconocec■ununci oe

medios de prueba, eonoei realiza esiiirnadc» acto

i rea!: . ¡a presentación de ea.t-imputación que sea . s Se

ai vuirtanadi» dentro de ia audiencia ora! puo ica \ c Es comí' que una persona que es aprendida en flagrancia le ponen un defensor publico \ ese deba ser '*11 abogad" hasta e! fina! del procedimi

í r>

. eso es una barbaridad, porque si esto no lera sustento, ia abogada de! L iub de Clases hubiera actuado en 1 'das las diligencia'-

. ¿; v

pre\ ia^ a la audiencia ora! publica _\ contradictoria, como de ev argumento ¡x-r ma! ¡iarnarlo de esa manera de ios colegas Je ia'- entidades accionadas, no tiene ni cabida ni sustento algum

ha) prueba, e ■ teno

(

ELRCERO.- Ai E(iACIONES DE LOS ACCIONADOS.- En ia audiencia conxocada para cojvucer ) resolver ia acción planteada, ia Comandancia General de Poilcia Nací o na!. porintermedio de su delegado, ha indicado que. el sumario administrativo No. 2020-074- lTSAIDMO-Z9SA en contra del accionante, desobediencia de ordenes

se inicia por una falta disciplinaria que implica inobservar procedimiento, en una retención de bienes

motocicletas > ) >u posterior entrega sin justificación de! domino: se le notifica ei inicio de io

pivcesi administrativo, en e! término estabiecido. "ingresa un escrito de contestación sobre:oeoe.' ^ '-U.-.no. •_ ■

patrocinadora . transcurrido el plazo Je investigación, con providencia de 25 de septiembre - • — señala "|. a e día de octubre de i 2Ü2C) a efectuarse ia audiencia oral y pública

dentro dei sumario administrativo \ asi. misino en esta providencia, en el numeral 4 se dispone que se . ricie a ia Defensona Pública a fin de que se proporcione un defensor de oficio para e. sumariado . debido a que habría alegado "no contar con recursos económicos”: con

Helo No. _t -O-íAmn-Z'--DMQDAl-OEF-\ de 25 de septiembre de! 2020. e! jefe de la L ni dad Je Asuntos Interno-, solicita a la Defensona Pública "ia asignación de un defensor público, para que realice la defensa técnica en audiencia del sumariad", hoy accionante". Liega el día de i a audieneia y "conforme ia razón sentada ei “ de octubre del 2í 20 se señala ■■>or segunda ocasión ia reinstalación de !a audiencia dentro dei sumario administrativo en - -ntra Je! h y accionante conforme io establece el articulo 151 inciso 5 del COESCOP. la

4.:

misma que se señala nuevamente para ei 12 de octubre del 2020". en esta providencia "en el numeral dos se dispone oficiar nuevamente a la Defensona Publica a fin de que se designe un abogado de olicio al hoy accionante y ademas aquí en esta audiencia se ie exhorta ai hoy accionante o sumariado en esc entonces que también realice al respectivo seguimiento a fin debtener patrocinio de la Defensona Pública": por segunda ocasión, se vuelve a of¡ciaip_aJy

Defensona Pública ¡Oficio No. 2<>20-72-1S-Z9-DMQ-PAI-OF-D del " de octubre para que "se designe un defensor público a fin de que asista ai sumariado": e! seq^^óó§d-,''^^vp\\ hoc. comunica que "realizando ei seguimiento personal del oficio enviado nuévah^ente il la"" ' - ’ YÁ '

■

V .I

á A / j*

£ :

4í-p:

—A A

Dc:e?iv >;¡ú Publica >c dingio a esia.s otiaina.s en donde ¡e habían dicho que en ia Del enseria Publica un ¡carne me pairee i na a pe¡>onas ue e.scasos recursos económicos \ one ademas ex ís'e

'■ res ' - '; nmm :-':--DGP-DAi-:oiv- 062 emitida por c¡ Detensof Püblicc. General el cíe lun!0 del 20¡ó. en el cual indica que la Delensoría Publica no brinda patrocini

comenciosos adminisrraiix’Os Le\ Orgánica de! Sen icio Públicoo en

entre otros, por b que ncpueden patrocinar en el caso solicitado", resolución que consta en el expediente. En segunda lecha, se verifica que el funcionario policial asiste si

esasin su defensa técnica pese a que

,e e.-mumeo que se debe asistir con su abogado patrocinador, además tenia p¡e;m nocimiennc soore ¡o que le indicó la Delensoría Pública >a que manifestaron, como bien lo

indicó su abogado patrocinador que ellos .se iban a comunicar con él ho\

ss-Ct

accióname \eiearx ámente se contactaron. Pues según consta a fojas 32 de la prueba documental, se detalla que en ia segunda audiencia el responsable de ¡a unidad de asuntos internos le presunta al hox amonante si ia Delensoría Pública se contacto con el ho\ accionante respondiendo este que

que íc han dicho dei a Defensoría. Nuex ameme se ¡e "exhorta cue\ >e ¡c indisa: ¡v

. \ se mega a ¡nitírmar lo :'d>nc pers ¡almentc c n ia Deíensona Pública

s i

que "señala el articulo13 í inciso ó dei COESCOP". sobre la consecuencia de no poder instalar la audiencia por dos s»wasn.»sics niiputabies al sumariado, caso en ei cuai "ia autoridad sfneionadoía resol\era mérito dei expediente", ei sumariado no ha realizado gestión ante la Defensoría Pública vuelve a señalar el 14 de octubre de 2020. para realizar la audiencia, en esta nueva fecha tampoco comparece con su defensa, "el responsable de la Unidad de Asuntos Internos, hace emmeer a la autoridad administrativa que se ha coordinado con una asesora jurídica de! Club de Clases \ Policías a fin de que de creer necesario \ previa aceptación del sumariado, pueda d; ‘cmari ' mm? audiéncia, p >r ic que al constatarle si desea la asistencia ds dicha abogada el box accionante responde que no", por esa razón la autoridad administratix a "dispone que conforme lo establecido en el artículo 13! inciso -C \ 5: del COESCOP. emita ¡a información correspondiente a fin de resolxer en mérito del expediente": se ha emitido la "Resolución No. 2020-045-AJ-DPCH-PN. de 16 de octubre, en la que se declara ai Señor Teniente de POicia Oehoa Jara Rafael Eduardo, responsable de la falta graxe tipificada en ei articul.; Í20 numeral 12 del COESCOP > de conformidad con el artículo 45 del mismo cuerp» mg... se ic impsHie ¡a sanción pecuniaria Jeí SO de su remuneración mensual": accionante, apela, pe re- causa "asombro", que lo hace con ei patrocinio no de un "profesional ce. ueieciiv particular sino por dos profesionales del derecho ... Es patrocinado por dos abogados defensores particulares, ¡o cual contradice toda ia

en\ se

ei hox

argumentación que ha \ enido indicando desde que se inició ei sumario administratixo al hox accionante". El Ministerio de Gobierno "califica y admite a trámite el recurso de apelación". \ mediante Resolución No. "114 de 14 de diciembre dei 2020. "niega ei recurso de apelación \ ratifica en todas sus partes ■J s1 ••i ten ido de la i esc-l lición u4r . Afirma que no se ha xulnerado ningún derecho . siempre se¡e ha garantizado "el derecho a ser escuchado \ el derecho a su legítima defensa". NO obligación de la entidad sancionadora buscar abogado para los sumariados, pero >¡ es de! sumariado ñuscar su defensa \ no lo hizo: .se le comunicó con la primera instalación el 25 de septiembre entonces tenia tiempo suliciente para preparar su defensa:

es

se negó a aceptar elabogado que se le asignó, no es cierto que hubiera dicho que "no conocía del caso x que no

»»3ur*r.Ti®iCi ?*:cam*.'

lema lieir.pa para preparar la defensa, lo eual es uualnieme falso, en la razón de fojas 34. se inüicu ei nombre cíe ¡a nroresiona.l del derecho que se eoordin-- \ que estaba dispise-.t;- a

aceionank es abogada Paulina Margarita Vizuete Romo. \ a Tojas 21 constaal ¡h•v¡eau\.v ina;que ei h<n aceionante. el i de septiembre rindió su \ersión libre \ \ oltrniaria. se encuentra la c:\ denota! de la señora ¡iv.eada '< 3'izucte R Pan una ^largar'quién > a lemam

caso, sa patrooiftó en diligencia misma senidora policial', sabia de! caso, "tenía conocimiento desde el i” de septiembre o

4. situación de M que se estaba e\aeuundo en ei tramite disciplinario contra el señor Ochoa . La resolución adminístralo a. sw 'fundamento en los principios > normas legales vigentes toda vez que se comprobó ■•pie:o amente la materialidad de la infracción, participación v responsabilidad del aceionante". Ademas, afirma que "esta no es la vía adecuada . por lo tanto, considera que la presente acción "no cumple con lo establecido en el articulo 4o Je ¡a Lev Orgánica de Garantías Jurisdiccionales \ Control Constirucional

a.ntv n a ■. pot sl itesirona -v:: ¡aes>.

-¡ ij antes ue ;vi

- ñera i es I. 2 _v 3". por lo que seria improeedeme ^conforme el artículo 42 en sus numerales. pur io que pide se rechace. En la audiencia ante este Tribunal Ad' — üc 1.1 Vi .

l| y4 ¿..........wi l k dicho, agíegando que la sentencia impugnada esta debidamente motivada. • pide se de.se

C ¡

; r. ■. • recurso de apa laclen.r ».

El Ministerio de Gobierno, por intermedio de su deiegado. ha afirmado que. desde el 2 de septiembre conocía del sumario en su contra, "tuvo casi un mes para poder tener todos los

• para p re .sentarse a esta cuuieiK ¡a . i "j*.' se ¡c iia notil leado. ei _c de septiembre ha presentado un escrito con "abogada patrocinadora” v desde esa fecha hasta ei ¡- de octubre se intent, realizar la audiencia. Conocía ei motivo del sumario, que era "haber incurrid, en una falta grave de conformidad con el artículo 120 numera! 12 de! COESCOL. en i., cual se s.-ñaia: desobedecer ordenes verbales o escritas enmarcadas en el •denamient. Lindic*. . in-bserv ancla del prcK-ed i miente- respectivo, cuando ello afecte .4

orde.n institucii na!", una vez emitida la sanción con la multa de! M: de su remuneración, apela de la decisión. \ con "Resolución 0114 del 14 de diciembre, ó.

■ UL- ,;e^ Mi ••

V !-\ 1

V^

Cuurdinadura General Jurídica, delegada de i Ministro de Gobierno, resuelve negar el recurso de apelación presentada por el señor Teniente de Policía Eduardt Ochoa Jara", se niega la

pugnad n \ >e rarifica la sanción \ todo i.,' actuado en el sumario. Se presento a la audiencia sin abogade. per casi un mes antes, ha presentado "en la Unidad Zonal de Asuntos Interno' de ¡a zona 4 DMQ. un escrito de fecha 15 de septiembre del 2020 con mi abogada patrocinadora, que en ese entonces Andrea López": dice que no puede eubrii honorarios, "por

que de oficio sC solicita a la Defensoríu Pública que proporcione un defensor de oficie".-a la aiidiendu \ el Teniente Ochoa Rafael se presenta sin su abogado de oficio, "se suspende i a audiencia de conformidad con el artículo 131 inciso 5. del COESCOP que dictas form i tu irealización de una nueva audiencia en ei término de dos días", se vi Defensona Pública "para el patrocinio del Teniente". \ a en audiencia

se

tuerza mavor la audiencia se suspenda, la autoridad suhstane¡adora/^k<pÓndiía.M%"'uelvcv-a%Tciaí; a' i "sé/'ft .'prestípta al..-' ó

ÚÍ 7 - o"' I- r i

4 P *7 y

4V3Ú0V

i cii ionic Ocíi Pibhrii

Rauici si ia Dclens(>ría Pública se comunicó con el. e¡ responde con una sola ¡c pregimu. 'i puede informar ai delegado de la inspectoría, sabré que k informó

iá Piiblka

' M

Deienso • responde no . se le solicita que coordine - la Del enseria Publica.pero el responde no a la información", se hace un seguimiemo a ia Derensona Publica. "\

señalan que ellos no pueden patrocinar o patrocinan sólo

•on

personas de bajos recursosaeconomic- -. eo- \ a que el legitimado acu\ es i emente de ia Policía Nacional de carrera, .on un salario fijo, no esta en ¡a población vulnerable o sin recursos. La Deiensonu Publica puede dar su patrocinio : se señala nue\a fecha para audiencia, adviniendo I-' que dice el "el anietiio ic 1 inciso ó señala que: de no realizarse ¡a audiencia por dos ocasiones imputables a ia persona sumariada, ¡a autoridad sancionadora resolverá en mérito del expediente": sin embargo, ei l-*- de octubre del 2020. "el señor Teniente Ochoa

no

presenta sin su abogadosepanocinador : el articulo leí inciso 4' señala: la persona sumariada audiencia asistida por une persona profesional del derecho elesido libremente, en caso de n<

se presentará a la

•j*. ..i .¡uuiciKia se ie pis'p-.1!cie'i*• • cue. earant'eand el deb'''* >de pniebas .>e asigno una deíensa. ¡a abogada Paulina \ i/uete. del Club de Ciases, pero el Señor Ochoa a O' a \ oz \ bai-:poi ia deíensa. Se sienta tai razón. Primero, que no puede cubrir económicamente la defensa, luego no quiso informar la negativa de la Defensoria Pública, por lo que se tuvo que hacer un seguimiento para saber poique se le negó la defensa de la Defensoría Pública \ ahora, que no

defendido". Luego presenta un escrito "con ia abogada Andrea López, la misma con la que presentó ei escrito de 15 de septiembre, el primer escrito.

v pi ir sen! a3 de apelación. Por lo que es claro que lo que ,>c busca, fue dilatar el proceso de la

siistanciación del sumario > asi declarar una caducidad". Afirma que "no ha habido nineún ■aerechc vulnerado, por lo que solicita se declara improcedente la Acción de Protección": en ia audiencia ante este Tribunal Ad quem. agrego que la semencia que pide '•e ratifique.

X ’ . ! L . . i a un jcicn.si.ir jcicnssTa ae ticbad' -

i

.i-j i.■ Y ■* • v. .

la vista de todos i ioes. -er.ai i.>t¡Gvque no Ge>ea >cr

quiere >cí' asistido, que no quiere ser

. ¡u Uiisma aoeaaoa coi: ¡a que se presento ai inicio dei su man e aomtnisiratix y >"ecurs'

encuentra motivada, porse

L¡ delegado de la Procuraduría General del Estado, ha indicado que. "no se ha ev idenciado vulneración ae derechos constitucionales.... mas bien se han garantizado los derechos a la seguridad jurídica v a ia defensa", dice quesumario administrativo que se llevó a cabo en contra del accionante, fue notificado v el

ha observado el "debido proceso. ...el inicio de!se

accionante tuvo conocimiento v el tiempo prudente \ hasta las audiencias: es improcedente argumentar, que no se como con el tiempo suficiente para preparar una defensa v que por este antecedente se ie dejó en indefensión al señor accionante de la presente causa": al ser notificado con el inicio del sumario, ha presentado patrocinador para este sumario, dejando clare que

■ anas ocasiones se difiere ¡a audiencia, "el accionante conocía de las Defensoría Pública.

un escrito, "nombrando abogado derecho a la defensa fue respetado", en

negativas de iapues como bien se manifestó por parte de la defensa técnica.

si!

no es

0'^SJ

poie^iad. no es obligación Je ia Policía el estar buscando defensas para ios sumariados en los procesos administraUN os. ;• a que esto es potestad da eiio.s. para que ellos efeetivamente i ierzan una adecuada defensa, por Jo tann . m ¡e es imputable las audiencias Jal!idas". Por ello •■i.' pertinente era aplicar el articulo 131 del COESCOP". La Policía Nacional "ha realizado 'arias diligencias de oficio, comunicando a la Helen I uncioiiar! ■. para que ejerza la de tensa del administrado.Púnica estrictamente realiza deíensorias técnicas a personas de bajos recursos \ no en temas adminisirati\os : luego de la resolución de! sumario, impugna la decisió.n. presentandc "un cscnt«.¡ nornorando dos defensores técnicos priNados, lo cual deia sin piso que se ha\a e\'idenciado que el accionante no haya contado con los medios económicos necesarias para que cuente cc n una defensa técnica dentro del procese". Dejando en claro "que. el objetivo de dilata!' ¡as audiencias, las cuales fueron fallidos por tres ocasiones por pane del accionante, se hizo efectivamente dilatar _\ que quede sin electo este proceso del sumario administrativo". Ni

de UoPicfTi. • lian vulnerado el derecho a ia defensa o a la

•■"rín Publica que se delegue un ;■ se le L amesiv' que ¡a Defcnsoría

: 'nal. m el .vimi>ten Divc

:• i wi *s*., i i v ! s i ¿ pw v e; i

motivada debidamente, apegado a ia normativa correspondiente", y para impugnarla, "lai 73 establece

¡a ai sumar.uU,. ii sidow

i'¡UÍVie¡\ que: ¡a impugnación ae actos adminisirativos se lo deberán realizar en ia vía administrativa, en la vía judicial correspondiente . por lo que solicita se rechace la acción. En la audiencia ante este Tribunal Ad quem. expresó que. "no se ha demostrado ningún error que justifique ia procedencia de! recurso . por ¡o que pide se deseche v se ratifique la sentencia impugnada.

ul i I ^ 1 v. •

GE \RTO.- CONSIDERACIONES DE LA SEÑORA JUEZ A QIC).- Al emitir semencia, ia señora Juez .A quo. luego de transcribir ios requerimientos v alegaciones de accionante v accionadas, realiza una ueiimitac: m del marco jurídico aplicable a la ac.ion c nstituci'•nal puesta en su ^V'nocimieílt»-. v procede a analiza! los derechos presuntamente vulnerados, afirmando que. el 2> v Id de Agosto de 2020. el accionante fue notificado de ni da me me o.m el inicio de! sumario administrativo, informándole las razones de dicho ptV'ce- : "ejerciendo su legitim derecho de defensa comparece al expediente administrativo.. ntcsia ¡Os hechos determinados en e! auto inicial de! sumario: nombra abogada patrocinadora, fija domicilio: v. solicita practica de pruebas. tCFR fs. S7 a d"¡”; con providencia de 25 de .septiembre de 2020 teas i un mes después». se señala el 07 de octubre como día v hora para realizar ¡a audiencia oral, en esta providencia, se atiende el escrito que ¡¡a remitido ei lo de septiembre Je 2020 (lo días antes de la audiencia i. afirmando que no podía solventar los honorarios de su defensora, por lo que pedia se oficie a la Defensoría Pública para que asuma su patrocinio. Ei 2v de septiembre se ha oficiado a ia detensoría publica, v costa ia razón de recepción ei 29 de septiembre tambos de 20201: el mismo 29 de

ptiembre de 2020. el hov accionante, presenta un nuevo oficio, desistiendo de! s^rfey" abogada da que nombro er he escrito inicial i. e insiste en que se le designefTp-deteiCm^ público: con auto de “ de octubre Je 2020. se dispone oficiar otra vez a la DefensbriuTiUMicá:\v

//■c / c; . - %¡ / í;. t í / * ■ 'f! 1 o ,. ' i

2

se

i»A : -d D. 1 /

.C

< ’Kt T

> 'e !'J reCLierda que d ••.sumariado conforme ia disposición ora! del señor Delegado de! Inspector Genera!, quien le exhorto que lamhién realice e!

’ *cjnio de :a deíensrespectiNo seguimiento a fin de

'í:. puolica.E! s de duhíc de 2020. ei secretario ad. -'!e¡uu 'a/u.n de que se iia constituido "en ¡as oficinas de la De Censoria Pública

patrocinar ai sumariado en ei presente caso, por lo que pers. c-.u encargada, c- -municandome

no puede solicite hablar directamente con la

vía icictónicu con ei -\b. Jorge Cexaiios. funcionario de quien me recaico nuevamente que la Deiensoría Publica realiza patrocinios

a personas de bajo recursos económicos y que incluso existe la Resolución No. Dr-DPü-DA.1-21''Iu-062 emitida por el Defensor Público General... en ¡a que se indica que ia deiensoría publica no brindara patrocinio en las materias Contencioso Administrativo. Le\ v.. du¡iK.u de Se i ■> ick- Publico, entre otras \ por esa razón no pueden patrocinar al sumariado en ei presente caso. De la misma manera supo manifestar que se comunicarían con el señor ’ ^ ‘ Rudaei Ochoa Jara, a !¡n de comunicarle esta circunstancia...". El i2 de

dicha entidad.uni cam en le

Je! expedienteas^iid> de su defensa técnica, por lo que e! señor Resp-xnsaHe deque se dé lectura sobre !a documentación enviada a la Deiensoría Publica > los recaudos de ¡a miona. dando lectura al oficio remitido solicitando por secunda <>: para que asista al sumariado, de la misma forma se da lectura a ia razón sentada por el en relación ai seguimiento realizado ai referido oficio, seguidamente el señor Responsable de !a Unidad de Asuntos Internos pregunta al sumariado si la Deiensoría Publica ■-omimiL.ide son el. respondiendo "SÍ . \ ante la pregunta, si desea informar ai Delegado de ía Inspectoría sobre que le han manifestado desde la Defensoría Pública, ei

i unan o pune tai no >c nal la.H U ¡ ¡ t ! C ¡ i U ] UilS

x-ux:

ón un defensor public- suscrito

se haseñor

- ;c;tr:¡ua auto; ;aaa aummisirattv a... exhorta pu¡ segunda Ocasión al sumariado que coordine con la defensoría pública, indicando lo que señala ui articulo i o i inciso ó del COESCOP.. . \ dispone nueva lecha \ hora para la reinstalación de ia audiencia del presente sumario administrativo para e! día miércoles 14 de octubre de 2020 aia> Ei 14 de octubre también asiste sin defensor, el "Responsable de la Unidad deAsuntos Internos hace conocer ai señor Delegado del Inspector General de la Policía Nacional, que se ha coordinado con la Ah. Paulina Margarita Yizuete Romo, asesora jurídica pe i ic.iec tente ai Club de Clases v Policía a fin de que. de creer necesario \ previa aceptación

imanado pueda patrocinar al sumariado en la presente audiencia, por lo que el señor Delegado del Inspector General de la Policía Nacional, consulta al señor Inte. De la Policía Rafael Ochoa Jara.

del '■ i

SÍ desea la asistencia de referida profesional del derecho conocimiento de que ¡a misma no pertenece a ¡a defensoría publica, indica que no desea ser asistido por la referida abogada": ante esta negativa, "conforme establece el artículo 131 incisos 4 v ó. el componente de asuntos internos emita el informe correspondiente, a fin de resolver en mérito del expediente...". Luego, la señora Juez A quo. delimita las causas de las supuestas vulneraciones que se alegan, refiriendo que. "El accionante ha señalado que se le ai,ñero ei derecho de defensa en especial la garantía de no contar con el tiempo adecuadopara su defensa, ai señalarse con tan corto tiempo la audiencia del 0" de Octubre al 12 de Octubre de 2020.

\ ante d

sin que cuente con un defensor: tomando en cuenta las circunstancias en tan corto tiempo contratar un nuevo abogado patrocinador quemateriales de que no podía

■as.'—'ücí vri ̂ af'»

pueda preparar la defensa para la audiencia: asi lambién determina que al momento de que ia autoridad administramn viemr: ¡a ;n de que ia :De;en>oría Punii

.r. los 1 unaonartos oe {a^''"uesta queLamr'ieií se ie \ joiento ei derecho de defensa pues el sumariad';

encontraba de sen icio en e! Centro de Privación de Libertad de! Litoral Regional Zona! >V. J se

eni une se encuentran r-roh::" C List de ccíiilares C "t i o manifestado conc!t:> e

íunguna ¡qsp. rdas res¡x\ de que no se ha;an realizado las audieiKlas¡Ck-- lar.-en

que ei no tu-.,señaladas: >. que por lo mCm a! n< haberse realizado la audiencia \ haberse resuelu el sq man< > s ¡ ti i .i 'tañere» d derc-e ho a ser juzgado con observancia de i pr-cedimiemo establee ¡di - par:; dich- • efecto". Sc-btv la supuesta uilneración de! derechio a la je tensa, hace un análisis con susí.enic lega: jurispritdencia!. deierm inundo que "des Je d

misma s

momento en que la Fvlieiu Nacional notific- derecho de defeiisa; dio ia opofrunidad ai .sumariado a que comparezca a! expediente v cc-nteste los hechos, presente prueba de L que se crea asistido: posteriormente > ante el oedide je: defendido Je que sea designad»» un defer.s.publico para la audiencia, ofició a dicha

con el inicio del sumario garantizó e!mismo

¡,>1 ituci» íi v ¡ncius¡\ a diligencio su comparecencia: aquí cabe una especificación si bien la mi dad publica tiene que garantizar ei derecho de detensa aquello no ie releva de

frente a su JeJsión de apartar a ia detens«.r.i que ci esctjgii'* paraque le patrocine. Además la Policía Naeiona! garantizó el derecho de que sea asistido por abogada gratuita en la audiencia conforme lo garantiza la Constitución: \. el sumariado se

responsabilidad S: sumanauuna

negó a dicha defensa: es decir solicitó defensor público se dispuso la comparecencia de uno. en 'ir'tLid Je que dicha Institución no patrocina este tipo de causas ia Policía garantizo a un nuevo deferís'»- \ e’ 'ürrn-b .-.i. i . !- ■- 1- !Je.eZiSú uc ele».. •• } iiabia eíegido a que e¡ Estaüv- le designe defensor. Respecto de ia alegación de i.; ¡alta de demp suilcieme para i a preparación de ia defensa, cabe realizar ia

norma constitucional no determina cuál es el tiempo adecuado para la Jclensa. la Policía Nacional c>»n\.vó a la audiencia \ a su reinstalaciónsi aúneme oósen acoon. si pjen !a

tomando en cuenta los términos señalados en la n rma legal: es decir no estaba al arbitri de ia autoridad administrativa establecer los tienip -»s para ia realización de la audiencia: así como

P‘*C0 esta v. disp»»ici<.>n del 'Lmmriadc. El derechv. de estar asistido por un delensoi no es(aosolato. Jad», que la necesidad de contar con un abogado de confianza n». le permite al sumariado disponer a su antojo de! desarrollo de! proceso, pues dicho comportamiento ;n» bserva que ia lev determina Ls términos para el desarrollo de! sumario: la norma legal jeterniina un tiemp». en el que sC debe desarrollar ei sumario. \. en atención a evitar la- actuaciones dilatorias v contrarias a! principio Je buena fe y lealtad procesal contienenormativa en cuanu- a que si e> que ¡k» se realiza la audiencia por des ocasiones imputables ai sumariado ¡a autoridad admin is iva puede res^Ner en mérito de lo actuado, obsérvese que e! sumariado fue advertido de tal circunstancia el momento Je ¡a segunda convocatoria a

udieneia \ haciend case ...miso a esa advertencia, compareció a la audiencia -in defensa.1

técnica v se rehusó a ser patrocinado por una defensora nombrada para la audien^iífmqrv^l de que la misma no. era de ¡a de ten soría pública. Para concluir es iniporianieg^>^jú¿ttfair^Js'^L'N

bastante importante. \. conforme lo señala el Codito Orgánico de la FuncióíqJÁdm.nl. m :-.:eaO • Je! defensor dentro de una causa de cualquier naturaleza constiuiv e una/íuViáon sócdáL po¡‘ 'í'"‘I1 mí a

4ÍJ. .<?

élÍcuit'.o’í

ello el momemo en que un deferisoi ueepta un ea.so. la defensa debe de realizarse hasta i na!!Z;wion. salvo que se produzca ju.st:

su• para separarse ' Art. .ve numera! 5 de! Códig*.

e:t especie si bien el sumariado señalade!•* 1. * i *.» JUc poraesaeuerdos en cuanto ai vaior para la deíensa en audiencia st'licita un defensor publico, este heJio constitioó en su momento una desventaja que no puede atribuírsele a !a autoridadadministrativa...: pues esta prohibid

justa causa: en este sentido llama la atención de ia autoridad judicial el comportamiento de la detensa del accionante en el sumario administrativo: separación de la causa: \. posteriormente patrocina el recurso de apelación...". Por lo que determina que no hay vulneración de derechos constitucionales _v niega por improcedente la action. Decision que por ineoníormidad de ia accionante es impugnada de lorma oral, en la misma audiencia, subiendo la causa a conocimiento de este Tribunal Ad qu

a un ah ‘gado patrocinador abandonar ¡as causas sin

quien no presento petición alguna de

em.

SEXTO.- ANALISIS DE La SALA.- La primera alegación que ei accionante realiza, para impugnación, se relaciona con la posible verificación de una causa de nulidadsustentar su

p:\vesa!. ospectíicamente reíierc que. "antes de realizarse ia audiencia de primei niveí. el ° de abril de 2021. a las 09h30. con escrito presentado el mismo día. a las 0Shl5. ha solicitado el diíerimiemo de la diligencia, puesto que se le habría dispuesto comparecer como audieik ia en la ciudad de Pelilec». de lorma presencial: hechos que también se han alegado al •nieio de ia audiencia _\ la jueza le ha dicho que

testuzo a otra

acepta el pedido de diferimiento. por' ? • ' . j .. .•

no■ nt - n ■ estaba "»n*rrfk>n en 1. ■ ' ■ ie's'dr- f.-j

C

que >: c¡u ausencia injustificada, "debió declararse el desistimiento", pero no se habría hecho por ser una falacia e indica que ia justificación contenida en el "oficio No. 00105-202 i- L’.J.M.P. de 07 de abril de 202!. ieeitimadu activ

ha incorporado al presente proceso por parte del apena- tuvo la posibilidad de hacerlo OShlS del 09 de abril de 2021 f.

Luego se ha instalado la audiencia "con base a lo estatuido en la última disposición del último i ¡ ¡ v i so dei Aiucuio i-r ue ia LOGJCC. aduciendo que ia presencia dei legitimado activo, come, persona afectada.

se

era indispensable para probar el daño alegado en el libelo de ia demanda": vulnerando ei derecho a ser escuchado "en ei momento

no

oportuno \ en igualdad dep.u.í que pueda poner en conocimiento de! juez los hechos que transírredieron

-us derecho- constitucionales de manera directa bajo el principio Je inmediación", generando nulidad procesal \ "de la sentencia impugnada".

condiciones".

Sobre estos dichos, es importante recalcar que. conforme dispone el artículo I 10 dei Códis Orgánico General de Procesos i norma supletoria en materia constitucional, de acuerdo disposición final de la Lev Orgánica de Garantías Jurisdiccionales > Control Constitucional,, la declaratoria de nulidad solo cabe frente a la omisión de una solemnidad sustancial: el articulo 107 ibidem, establece en forma

oa la

taxativa cuáles ¡as actuaciones judiciales que requieren ser solemnes > por ende garantizarse su cumplimiento de forma estricta, entre ellos.

Lidcraac: XíZJZ . 712*'>5^ v^rjr*. xct. Ts

>3

./

cn'l!- cMio'. no 7oiisia la ¡alia de >.ompaiwenaia a una audiencia, por pane de quien siendo'<•* reahzacivm ¡m» acude, en ei caso, el accióname conocía de !a

h.. mediado un tiempo considerable entre su pues conforme consta de! proceso _\ de! Sistema

"SABE", laei 25 de abrí i de 202!. es deer cnm.

debidamente noiificadc condihiiem ¡a: incims

señalamiento \ eíecii\a realización. Automático de Trámite Judieia! Ecuatorian-• pro\ idencia de i 5 de abril de 2‘0i se ña la míen tmism.i día de >a audiencia, a ko OSh 15. minute

realización oe esta

audiencia >c e om« occ-

> la realización, mediaron diez días; sin embargo, el abogado aduce que elames de la imra señalada para su leaUzamón

ia ias 0uii5''/i. na presentado un escrito pidiendo el diíerimiento de la diligencia, porque se le lia dispuesto comparecer audiencias.

testigo en proceso. Obviando que el diferí mien te de ría puede \ en i i curse bajo las condiciones que determina la norma vigente, v

previ*, ¡a deí'ida ¡ustiíicacivm. pues el Juez a su vez. debe, al igual que en toda decisión jurisdiccional que adopta, motivar de manera suficiente la aceptación de la petición: por es. al' c¡ ;¡ k u¡ lu jUstií ¡cacivn. c:.• v pi '.ieesC' so lo se ha constatado la presentación del escrito, sin un

¡Csjüw ¡ i-us-. aev¡uianü\> qtte ik1 nav jusiit icaltv «.* para e¡ p'edtucc recordemos que. conforme determina el articule. 56 del Código Orgánico General de Pi

"obiigach*n ' de comparecer a las audiencias con el patrocinio de un defensor icuva supuesta ausencia es el motiv defensor debidamente autorizado por el compareciente, lo que impide afirmar una posibilidad de indefensión en la audiencia, que además es la principal en el trámite constitucional. En

especificación de que ei proceso constitucional es netamente informal \ sencillo, la norma contenida en la segunda parte del inciso fina!, de! artículo M de la ! ev Ore anisa de Garantías .1

> 1C. u

Yi.csó

i-ás Can es ÍiculUi i j

de esta acción), en el caso, ha comparecidi) elo

estemni ido. v con la

C, nt:\ i C s.risiitLk ionai. que bien ha he-ríio en aplica!orales¡a Juez A quo. determina que "Si ¡a presencia de la persona afectada no es indispensable para probar el daño, i a audiencia se ¡levara a cab- con la presencia de! accionante": en ei cas. . la persona afectada que es la ..ccionanie. comparece por intermedio de su defensa técnica, la sual debe asumir con. la ciedicacr -n \ empeño que exige el Godizo Orgánico de la Función Judicial. Se ha disño que si no cstuv c presente debía des i ararse el desistimiento tácito, conforme dispone el articule ir ibidem, per. la presencia da la defensa garantizaba el ejercicir de derechos: ademán de que. c! numeral i. del artículo 15 de la norma en referencia LOGJGG . cn v ¡aro ai determinar que su le -abe la figura tácita de desistimiento, "cuando la persona a¡ectada no compareciere a la audiencia rín justa causa v su presencia fuere indispensable par.: demostrar el daño.": como se explico la causa de ausencia no se había justificado, sole existía un escrito, pero ¡a presencia del acci-mante. no era indispensable para dem 'strar el daño, pues

V

estaba su defensor debidamente autorizado para ejercer la defensa en todas sus aristas.I am bien es impórtame recalcar que. el artículo del Código Orgánico General de Procesos,

determina la posibilidad de diferir una audiencia, solo si e! accióname comparece sin de fens -r. pero en el caso in examine, lo sucedido es lo contrario, comparece el defensor sin el accionante, ñecño que. avalando lo dicho ames, denota que la norma no conside diíerimiento por taita del accionante, si 'i¡ defensor comparece, va que es ge ejercicio de ia defensa. Retomando el tema de la nulidad, como se expresó ut declaración es pertinente solo s¡ se verifican dos circunstancias, la vulneración del

Jek'nsa. que en el ca>o >e ha ¿aramizade -.UNfileia hubiera jv.dido •

traxe.s del defensor particular: \. que esta ¡¡iLiuii w¡i iú üclískiíi i i na i 'artieiik1 i id COGEPi: incidencia que nr

se ha aiegauo ni probado poi e! accionante . ¡a misma norma, en

e\ ¡dente en el proceso: sn. embaigo. su artículo I id. de manera taxativa proscribe la posibilidad de pedir la

ninidad a quien la ha pr.nocaoo esto responde a la materialización de la maxim que impide beneficiase del propio dok

undiea.• o culpa: en otras palabras, quien

iustii icario con ia antelación sin ¡ciencia del caso, la audiencia se realizó con su defensa . actuación jurídicamente pen mente • \ ahora pretende una nulidad por

no asistió, lo tuzo sin

su ausencia. io que :ívposible conforme ia norma citada. Por otro lado, en el caso existe una sentencia que ha

sido impugnada \ cusa nulidad, conforme determina el articulo 112 del Código Organic General de Procesos, solo puede ser declarada por falta de jurisdicción, ilegitimidad de personería, taita de citación con ia demanda, audiencia, circunstancias que no se han suscitado en esta causa. Por lo expuesto, no se ha • erukúüo ia causa ul nulidad que alega el accionante, ni alguna otra omisión de solemnidad

es

1

falta de notificación con la convocatoria a

:c pumproceso es \ áüdo \ asi se lo declara.

ai su jc:cns_ c¡'. la ucv ¿s¡dei proceso. a¡ wv'>nuar¡v'. Ci

Conforme disponen el artículo I ! 1 del Código Orgánico General de Procesos. > la Resolución Obligatoria. No. 15-20IC de la Corle Nacional de Justicia, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. Í04-S. 2G-X-2111 7. aplicables en la cuestión procesal, una \ ez resuelta la

ci - u ps i v.; v1 i ¡.

para hacerlo, debemos comenzar expresando que. la Constitución del Ecuador en su artículo G. GiwC que ;a acción de protección: "tendrá por objeto el amparo directo \ eficaz de los uciccnos reconocidos en ia Constitución. \ podra interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionaies.

: g a:: •

por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial: contra políticas públicas, cuando supongan la privación dei ¿toce c nMÍiuc¡onale>: \ cuando ia violación proceda de una persona particular, si la violación de! derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefen discriminación."

ejercicio de los derecho-o

O

sion .Vnh cambio, ios artículos o o y 40 de la Lev Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales \ Control Constitucional, a mi letra dicen: "La acción de protección tendrá 011 Jc’!i-' -I -U,ip-a¡ cmecto eficaz de ¡*.>- derechc's reconocidos en ia Constitucióninternacionales sobre derechos humano

> trataaos. que no esten amparados por las acciones de habeas

^s'tptis. acceso a ¡a información pública, habeas data, por incumplimiento, extraordinaria de p¡'.'tención extiaoidiñaría de protección contra decisiones de ¡a justicia indísena : \. "La acción de protección se podrá presentar cuando concurran ios siguientes requisitos:!. \ ioIación de un derecho constitucional: 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un puitEulai de coiiloimidad con ei articulo siguiente: \. 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado \ eficaz para proteger el derecho violado". Así pues, en ¡a acción planteada, se ha esgrimido ia posibilidad de que se hubiera vulnerado el derecho al debido

J3v;--•

procesi. e.speciticamenic c¡ ó-¿^ho a la defensa, por no haberse otorgado d tiempo .siii'ieietue para prepai didió en aueiieneia ante este Tribunal, pues en !a demanda

-¡u' 'JP: -••ámenle aieeiartar» derechos eor.MÍUieioriaie>. pe¡\- one ahom e¡ accionante aduce, han sid>: analizados erróneamente por la Juez A quo.

¡a. esto. >cc nstai

Para dilucidar tales al'irmaei-nte^. eanneneemo^ üarame de "la \ i cencía de iov derech

recordando que el Juez consiitucionai. eseonstitilcionales \ la supremacía constitucionar'. pot

ende, dehe realizar una anai ids que permita adecuar la realidad al derecho: entonces, si medíame la interposición oe te ¡a acción constitucional, se pretende es ¡tai el cumplimienk> de

l

sancioin aisciplinaria. ■ revisión de los motivos _v procedimientos administrativos previos a su adopción, por la autoridad competente, efectivamente, este no c^una una nueva

!;n mm o’eüetar sin elec ío un rs >cc,

!•- .1 • I ''W I ’v ^ vi lU'.' J.

s isientacíí en noririo^ infra const!! : . les' c ’ i i u. i f; . 2 w!

ísíi teinnad

actuación que es de competencia de la jurisdicción ordinaria, como lo ha referido la Juez Aquo en e! presente cas pero ''i de por meó’o se percibe una v uínc"3Ció¡-. de derecho^

r. garanti^Lj ¡n'ipli,a ¡a declaratoria de tal afección. .Analizand-o cada uno de los argumentos esgrimidos por el accionante, tanto en su demanda, como en la impugnación, tenemos que su argumento surge de la realización de una audiencia en procedimiento administrath sancionador. luego de cuya legal notificación ’asi ¡o acepta e! accionante _v consta de autos i. d accionante ha presentado una contestación, en la que designa

% un í; nn

c.-nstitucionales. la oblicact

d' :d;v? v .. vjc. j a ^

¡tora • de octubre de 2(Ct) medí ante Oficio.económicos suficientes para sufragar los honorarios de la defensora particular" que había designad : en atención a -'Ll añrrnación. el 2P de Septiembre de 2020. se oficia a la Defensorio P ida. para que '‘proporcione un defensor de oficio que ejerza el patrocinio de! ho\ accionante", quien insiste en su petición el 2o de Septiembre de 2020: reiteruci-n que >e atiende cc-n auto de ú¡ de Octubre de 2» »2<> «seis días ante^ de la audiencia i. se le ha indicad', que ; a se -fició a !a Derens-orta Publica, para que se le "designe un abogado defensor": sin embars c el día de la diligencia, comparece sin defensa técnica, se sienta la razón \ vuelve a oficiar a la Deferís.'ría Publica, para el auspicio al sumariado. Conforme la demanda (aunque iióv dice que es un verr de ¡a Jueza), aquí >e verificaría ¡a primera vulneración de mis derech i s. que dice es "atribuible a la Defensorfa Pública", institución que constitucionalmente se ha establecido con e! fin de permitir el acceso a la justicia de personas que por su estado Je indelcnsion ... vondición económica, social o cultural, "no puedan contratar los servicios de defensa lega! en protección de sus derechos": \. conforme determina el artículoJl&L=_i¿el Codi go Orgánico de la Función Judicial, tiene la responsabilidad de asistir a es^j^sv^nas'qtieTx p r su estado de indefensitin. \ ulnerabilidad o condición económica sujeta a vútraewbjliÓa J o-puedan contratar los servicios de defensa legal para la protección de sus k¿rc0io^;nrncú\^ \ 286 ibidem i. nortnas que son generales \ aplicables a todos los

para realizar la referida audiencia, días antes de la misma. ,1 11..'V ata ior.ame informa ai sancionador. que "no contaba con los recursos

' «suaíl'Z

dewo¡kvin;ienu> m \ cu.su a pcr.vna aiguna. mencvs a un sen id or piibiico de perteneciente a la Institución encargada Je proteger ios derecno.s de Jo> ciudadan

carrera.cu\a

unaamemos de ios derechos humano.sVi ¡•¡ge > d.S(_ v.s pcr.sc-na.s sine;.s*: ip.nna'w ¡oí. '.a.ucuiw íes ce ¡a L onsútución k entonces, un sen ido¡ púbüco que ostenta e! rang\’ de oticiai de ia Poiicíe. no puede ser considerado Mtinerable por su lamentable .• 'í'jd'Ci- r¡ ev.'tK'rnica. ent'¡kcs desde Publica, sabia

a óptica constimeionai ci.m ia que sitree ia De ¡en seria que esa institución no podía asumir su dele risa. Pese a ello, ia autoridad

accionada, lia remitido oticios solicitando e! patrocinio piibiico ai ho) ausencia de esa institución, no se ha instalado ia audiencia. \ se señala una nueva lecha, el ¡1 de octubre para su realización, anexamente.

accionante, ante L

con oficio Oficio No. 2020-721 S-Zd-DMQ-DAI- a ia Defeiisuría Pública.

atención a lo dispuesto en el cuarto inciso del Articulo 121 del COESCOP. proporci defensor publico que patrocine \ ejerza la defensa técnica del compareciente": si bien ia

ür-D. de r de Octubre de 2o2o. >e ha notificado

! r A . i.■ • ! ' i. i I uC vlli ut :Cli'>i’f paia. e: pulí • eiesid ‘i tremente.

:x. iv ÜC

ariadi . hace relación ai caso en que • ha desienadaplicable, porque había designado una defensora a ia que afirma "no poder paeur

p-or honorarios : \ dicha norma especifica la designación de un "defensor de oficio", fizar;, que se refiere a la posibilidad de asignar

caso no es

de ios profesionales dei derecho que laboren ia institución, para que imen engan en las actuaciones del proceso disciplinario dijo, por no tratarse de personas vulnerables, no es función de la Defensoría Piibicapatrocinio (salvo que

a uno en. pues como se

sil

tratara de un proceso pénale en este misino sentido, cuando ei actuario Ad-hoc de ¡a causa, ha acudido a la Defensoría Pública, le han indicado que "(...i la

se

‘tit: ¡ i: umvaMiUnc }>cisullas ue l.>a|OS recursos CC nv'*111 ¡Cusque incluso existe una la Resolución No. DP-DPG-DA.I-2r>!u-()62 emitida por e! Defensor Publteu General íEi. de íeeha 26 ue Juni de 2ui9. en la que indica que la defensoría public no brindara patrocinio en las materias contenciosa administrativo. Le\ Orgánica de Sen icio Publico, entre otras \ por

O ;a

razun no pueden patrocinar al sumariado en el presente conrorme consta de ía razón de >. de octubre de 2020: com > hemos indicado, la actuación de la administración publica, no uiineró ningún derecho de! ho\ c. mirarlo, cumpliendo su requerimiento, aún sin ser una persona económicamente vulnerable, se oficio a ía Defensoría Publica para que asuma su defensa. Con este antecedente, afirma ei

esa caso .

accionante. smo que por e

accionante, que ei "S de octubre estaba de senieio en el Centro de Prixación de Libertad Regional Zunai > de ¡a ciudao de Cuaxaqutl. lugar en el que estaría prohibido el uso de lo ieíéionos celulares: que salió de i serx icio ei V. con fin de semana de por medio (sábado ¡0 domingo 1 I ue Octubre de 2020). por lo que no ha podido contratar un abogado defensor como me fue impuesto por la UZAI sin contar ic que atinna. \itineraria su derecho a ia "defensa gratuita conforme lo consagra ei literal di. numera! 7 del Articulo 14 del Pacto Internacional de Derechos Chiles x Políticos".Mé refiere a las personas acusadas de un delito \ sometidas al rigor del sumariados disciplinariamente, como en el caso), por ende no es aplicable a! accionante, ademas une que esa notificación en su lugar de trabajo, mientras cumplía un turno, ie ha impedido contar con ei tiempo \ los medios adecuados para preparar la defensa": es exúdente.

sX

ese momento con recursos para dicho fin".en

norma queproceso pena! <ne a

que

v*s' V

V6'cl a.lion^nic. cmuno preNente en ia audieiK’ia del de (K'lubre. ijue no se realizó por no

n ur, Ocfciisoi. \ v\iiie ^e ie de>isne uno C'Pionne el nrncuio i;! tie , u\ o rexrn^ ó íícii

. he ... .hipe.'!w 10;. ¡onador. en e^Nv’- de lalia de Jejen>a. ele señalar nuewi lcelia, en eltérmino de dos días \ en cumplimiento de esa disposición, que es una forma de garantizar la seguridad jundica. la administración ha señalado üiiigeiieia. p"; mandato de "• *rnia expresa, eina eonsUtuei mahdad nc termino entre la primera audiencia \ la segunda era de dos días, como lo ha señalad, la autoridad acc; añada.

I '2 de nombre i: práctica de 'a sí. ha v uestiooade. e!

para

referir que este señalamient pre\'iamente establecido i. pudiera impedir la preparacmn de la defensa, sin embargo, el día de la segunda fecha señalada, acude sin un defensor. \ la autoridad pública, con el fin de procurar ia garantía de sits derechos. vu.ehe a señalar para el ¡4 de octubre, ia realización déla din ce ruda, instándole a "realizar las coordinaciones necesarias con la Defensoría Publica", lo

no es acertadv lecaen ices. t a •

•que considera absurdo por haberse informado anteriormente que "esta dependencia no patrocina procedimientos administrativos disciplínanos", lo que también vulneraria m¡

•s¡í. vn.Pv.rg-,'. de !.< razón scniaua pv¡ e¡ secietanv Ao-ímoc. se e\ ideneia que a! ho\ accióname se le iníonnó antes del 8 Je octubre, que ia defensoría pubiiea no ; s.hh :¡ ese' tip • de patrocina, pero tvaito esa inl-crmaeión. hasta e! 12 de octubre, en que se !e insta a inlormar sobre el tema \ se niega a indicarlo, además de que conocía ia norma constitucional _\ la finalidad de ia Defensoría Pública. Ya el 14 de octubre, nuevamente comparece sin defensor: se le consulta "si era su \olunlad ser patrocinado por un abogado del Club de Ciases \ Policías (defensor de oficio conforme el artículo 131 del COESCOP». "a lo cual el ho\ accionante contest'■* oue no", no consta en eí espediente cue en esa düiseneia

(1 .. wis.

tiempv \ ¡os medios ade.üados para prepararse para una diligencia en :a que r. n. •i\ cría sobre ia situación profesional del compareciente, sino tampoco sO\ al'iliadt- al club en mención \a que se>\ ser\idor policial directivo > el CCP es ana institución Je carácter privado que agremia a compañeros servidores policiales tecnic, > •perativ^s laño en sen iei: activo como pasivo": ¡o que se evidencia es la simple negativa:

. ueg ai prop-, vner la ace i o ¡t refiere la falta de tiemp- • para la preparación de la defensa \ esgrime el argument de que nc. le podía defender p írque pertenecía a un gremio de la tre pa Policial: argumento que desdice la preparación de la profesional que había aceptado su defensa: es decir, .onsideraba estar preparada para edo. \ >e esgrime con la consideración de que trabajaba en una dependencia privada de ia tropa policial: además, en la exposición de la accionada, se he referido que dicha profesional va había patrocinado al accionante en una version, actuación que no niega, pero supone era insuficiente para asumir su defensa, mientras - ue i a pr Aé'ionai de i de redi o. había aceptado asumirla: pues efectivamente ha participado xa en e! expediente 'consta de! cuaderno administrativo!, en esa versión de! acci. name. Hasta este momento, ei accic name conocía del procese instaurado en sti contra \ las razones que lo motivaron, había designad» una defensora, que efeetivámente es la misma que luego ha patrocinado ia apelación: bajo ia afirmación de no contar con recursos, pide se.4e'asigñcYmk jefen.-.v público, se oficia en varias ocasiones a la Defensoría Publica para gtíe-le desrgncvqrP

• '.■p O-' w '■*.pair.viñador, ante.' del 8 de octubre, va le habían indicado que dicha entidad1 ¿ío aTume este' /

í! /• ^ v ’ ' v- *.-*tip:. de defensas, por no cor iderarles personas ec-'m-cmieamerite v ulnerablem <év\ idór pübüóo a

¡11 3 ill '?> :'t i

^ . ¡ « SI

■ 11\\ /V

Je wirreni. con rano,. 0c Teniente de !a Policía) \ por no defender en proce.so> adminisirati\o>.dperiore.s: pero, omite informar; tH: -irme disp-- ‘Men >ne> '•ceno u iu eníioad ac. lonada.

oe un defen.s.-r público, ante L negaii\-av; J v’ Uw*> . ^ ! úlw f ccnonaiadr. por cique realice personalmente las gestiones para la asignación de

esa de tensa pubíica \ no' lo hace, porque >a conocía de la negativa, omisión deSecretario Ad-noc. se ie insta a

i n f • ar que.¡¡¡una la Jue? A quo. denota su responsabilidad en esa taita de^-■¡ne .ícertaaamenk i

defensa: nuevamente t ¡Kit tercera ve?, cuando la ie_v habla de un diterimiento r en aras de garantizar su derecho a la defensa, se instala la audiencia, esta vez se ha "coordinado asesora jurídica del Club de Ciases v Policías dina profesional del derecho) a fin de que de ^.eet necesario \ previa aceptación del sumariado, pueda patrocinarlo en la presente audiencia, por ¡o que al consultarle si desea la asistencia de dicha abogada el hoy accionante resp'-.nde que no": es evidente que no hace referenda al tiempo para preparar su defensa

n.'wia uc remano que ¡a protesional ahora asignada va ie había asesorado

con una

. puesco en otra

lu •'•siniúiis). por esa razón itabta aceptado asumn el patroemi.■: e\v.ast\á respoii.sariüdad. por ende- •

era que no fue posible instalar la audiencia en mas de dos ocasiones, por causas imputables al"'‘sníe Pe rímente, aplicai ¡a nnsiiia in irma dei urucui'

o OESCÜP. que se lia utilizado desde el inicio del proceso administrativo \ era plenamente conocida por el hov recurrente, especialmente respecto a la obligación (no es facultativo o potestativo) de emitir una resolución en mérito del accionada: en este sentido, no es acertad ia administración pública, las dos primeras a la Defensoría Pública \ la tercera ai pretende

gam a out >u aetensa ia ejei/a el abogado dei CCP. cuando dicha ins

. . .! . ..i ac. Ce■ r.. u..

V ' -i. • s ■ lüenici 1

sumariad . ■C c..i i ! O ! del

proceso, tal \ como lo ha dispuesto laanrmar que "la ausencia del abogado es airibuible.. a

p¡ ¡ m siquiera seo aluci-.m ; ni siquiera había tenido contacto previo con el profesional designado para

que por ;c menos conozca los hechos dei caso, ia imputación jurídica dada medios de prueba anunciados para la audiencia, a fin de que pueda prepararse prudencial comorme i'"' estatuve la Carta Magna": recalcando que esta última pane, c dijo, es ájen:, aao 'gaza de ficip. pudo "por lo menos hacían.

au

a estos \ los con un tiempo

orno seun contacto previo en ei ciiai. la

conocer ¡os hechos del caso _v ia imputación que

i.-, rea;¡cao procesal, porque si Habían teñid-

sa

A! exponer su desacuerdo con la sentencia de primer nivel, afirma que la Juez ha incurrido en un error, al "no considerar que se habría aprobado la no responsabilidad dei accionante en la!aita jv'mparecencta de la defensa": al contrario, como bien determina la Juzgadora en el fallo que se impugna, la responsabilidad de la ausencia de patrocinadores es de exclusiva responsabilidad dei recurreme: el )erro aduce en ia declaración de que "ia Unidad de Asuntos internos ha garantizado sits derechos, cuando quien ha vulnerado es la Inspectoría u-eneral déla Policía Nacional, que es el ente sancionador": es evidente que ei accionante plantea varias vulneraciones constitucionales en el tramite de! evidencian, especialmente la ausencia de defensa como

mismo

sumario, mismas que no se circunstancia imputable ai

fc>; v:.\5

admü'üsiradc' \ nc a ia accionada: respecto de la decisión, lo que afirma es que se aplicó el articulo \ en lo que dispone ia emisión de la resolución en memo de ios autos sin sustento, pera ai comrari •. es e\ ¡dente que la ausencia de su patrocinador es de su exclusivaresponsabilidad \ que la administración ha agotado iodos ios medios para el ejercicio de esc patrocinio, por ende era perle\lamente aplicable la c¡Kp> decision de sanen n.

ic¡'ín del aiiículo i?!, para emitir la cuno C' atenido no ha sido impugnad*'. Luego realiza una afirmación

Vs

ajena a la realidad del expediente, al decir que la jueza \ erra al afirmar que "se ha negado a ser defendido pm el abogado gratuito que se le asignaba: cuando lo que ha pasado es que ha dicim que no. pero poique ese ahogado no ha contado con tiempo suficiente para preparar su defensa . dichos, que como se indicó no constan en e! expediente en el que solo se c\ idencia ia palabra "no”, el resto de ia afirmación es posterior, al proponer la acción constitucional cuya decisión es motivo Je esta impugnación. Otro supuesto error de ¡a Juzgadora es haba dicho que "no estaba reie\ado de responsabilidad ai haber apartado a su defensora técnica por

sos Cv 'i'ioniicos paiCt pagai sus honorarios . pues se lia negado a ia posibilidad deüt r.evíi

í Li i. ki a o \. e. * w v 110 i a U e - <1 s . ¿ c v a ü >• * 11 v*

'cuitado que ia De fe n soría Publica ya se había comunicado con ¿! \ le había anticipado la d de a.suiwii' su dcícii.sa. p*.-¡ !u Line iin Labe su prc*iensk>n de que se acepte e¡

recurso s revoque ia sentencia de primer nivel, que ai contrario de lo que afirma el recurrente se encuentra debidamente motiv ada.

:ae .w i J Clv.i v V V-l

sibil ida

saiuÍL>nadtii. cusa resolución se lia adoptado en mérito de los autos, por causas imputables exclusivamente ai hc\ recurrente, hecho ¡o. implica la inadmisión por improcedencia de !a acción, conforme determina ei articulo -4-1.4 de ia Le\ Orgánica de Garandas Jurisdiccionales •• Control Constitucional: cuando contrario sensu. se observa con

que por s Sl

claridad meridiana, que la administración ha realizado una actuación legal mente válida, ad >ptando decisiones en base a normas legales \ reglamentarias vigentes \ que han sido 'bjetc de ratificaci'.-n en impugnación administrativa: si evmsideramos que. las facultades de

Lo eníiüüdev publica'- se rigen pv'r los mandat w -ndieicin determinada en. el articulo 126 de ia Carta Magna, que textualmente dispone: "L;>

u-onsiituei.-nales, v están limitadas a laOs

r-'ánismos v Jah'ncUrK-iiís v /o.s servidoresIUIIí k >!U ' t.SUU . SU.' i scrviihirjyL. t ‘ i

irwJ ¿It una poli siud csuul;: cji reenm solumcim his sean diribuiJas a: .1/ Consrimaión y !a Ley": entendemos

que ¡v argüido, pretende la revisión administrativa Je un proceso sancionado!’, que surge del aimpíimieniL estricto de las facultades v competencias que ia lev atribuye a la accionada, sin que tenga asidero lo argumentado sobre las vulneraciones al debido proceso. Conforme el principio "¡lira novit curia", este Tribunal, no evidencia alguna otra actuación u omisión que pudiera atentar centra un derecho constitucionalmente consagrado. Considerando que la

pe r.' Ciu.v lU ./i /iíl /; ( !.V

. ‘inpekih i lis v \uai!aJis ene

cción de protección se articula como procedimiento establecido con un fin espemTfCo;Mire ia protección de ios derecho> reconocidos en i a Constitución, la uti ^i.eL:

,Z-■>.

a ¿?■31 IsI

¿Siy- -\

procedimiento son es i'aetible cuando se produce una lesión de derechos consüiu^dónales.n. se ensena, na.> improcedemc a ¡a acción de proteos¡ó-n:

Orgúi ¡cu j. Garantías Jurisdiccionales y Control Consiitucional. establece entre I parámetros de procedibiíidad de la acción el no contar con otro mecanismo de defensa judicial adecuada \ eficaz para proteger el derecho* violado, mecanismo cjue es aplicable a! pre

a. no r.abersc verificado las uiineraciones cc'nsuuicionales alegadas. En definitha. los argumentos esgrimidos por el accionante han sido analizados por la Juez A quo. en todo su

una decisión motivada, lia negad':'- por improcedente la acción de protección, que comparte plenamente esta Tribunal Ad quem. pues no se han verificado las

\ ui iteraciones a! derecho constitucional al debido proceso que aduce el accionante.

queen este sentido, la Lev

os

. i-» TI tNt_ i i

Cas:. .

.•onteuo. v encnterk

SEPTIMO.- RESOÍ ( (MOV Por! este Fribuna! ae k: Sa¡a Especializada de ío Pena!. Penal Militar. Penal Póüciai v Transit*.* de ¡a Corte Provincial de Justicia de Pichincha. ADMINISTRANDO JUSTICIA. EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y. POR AUTORIDAD DE T A CONSTITUCIÓN \ LAS LEA ES DE LA REPÚBLIC A, resuelve NEG AR e! de apelación interpuesto por el señor Rafael Eduardo Ochoa Jara: y. RATIFICA ia semencia dictada ei 2c de abril de 2021. por la doctora Ana María Hidalgo Santamaría. Juez de ia Unidad Judicial de Familia. Mujer. Niñez v Adolescencia, con sede en !a parroquia Iñaquito. de; Distrito Metropolitano de Quito, prov ineia de Pichincha.- Con ei objeto de dar

evpue'.m \ v! ri .tm.' n .-.r

i cv Lil sr1

u w : i wiv • V>iw

la Constitución de ia República del Ecuador, que garantizan ei derecho al debido proceso. !a segunuad jurídica v e¡ principie de ia debida diligeri^ia en los procesos de administración de justicia, se dispone que pc>¡ Secretaria de Suia. una v ez ejecutoriada esta semencia, remita una copia certificada de la misma a ia Corte Constitucional, conforme a io dispuesto en el artículo S6. número f ibidem y luego devuelva ei proceso a la Unidad Judicial de origen -NO TI FIO l ESE Y CÚMPEASE.-

ROYALIÑO JARRIN FABRICIO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA! PONENTE!

3^

ROMERO ESTEN E/ INES MARITZA

JLEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

NARN AEZ CARN AJAL MIGLEL ANGEL

Jl EZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHIN

(

\

-irmaoo ooir. á;. . / . |®|L£fNGEL

QaRvAjAt ='_biT.:

a'ICIOKJUOKi&L wSw»“iüMER<-' ESTc v =_

= abiTc I-12&7730I

: - ' pv.AOizTr •'POIVI-IRMEKTF

"25EC

-¡ &. Í.-

■UNCION JUDICIALbn Quito, miércoles cuativ- de agosto del dos mil veinte \ uno. a partir de las dieciocho horas \ ' ciíiic \ seis n ¡iiutos. medí ame boleta^ radiciaie^ noüfique in sf-\ i'p\('!A antrcede MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEen el casillero electrónico NTo.05£>4CH)0^ 13 correo electrónico pairiciogailordz@ hóínu il.coéTT' Va de! D'-./Ab STALIN PATRICIO GALLO RODRIGÍ'EZ.: MINISTERIO DE GOBIERNO ^ REPRESENT ANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ en ei casiiierc No.i j'M jnvón- correo elecmmic

elect romjcahm a Ido nado (£'• h ot m a i 1 .com. del Dr./Ab. GARRION

RENTERÍA JORGE ENRIOLE; MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESEN! ANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ en ei cashier- electrónico No.l70S~95230 corre- electrónico dauoo_20i:^ h-{maiic>m de i Do Ab JARRÍN PEÑAHERRERA SVIOIO G AMELOTE: MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSEGABRIEL mARííNEz en ei casillero electrónico No. 1 ~ i47!43óg correo electrónico maievj'KMGTahoc.es. del Dr. Ab M ANGEL ALEXANDER VELEPLCHA RIOS: \iiMSILRIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ(

: C ^ — i: 1 v v ■ _-r>0'r elecli •.'mci\v . i cc-rreos.¡¡c i <

'pinate ministeriodeg-bicrm .gob.co.o-alter. Dr./Ab. WALTER ANTONIO 0SP1NA SARAViA: MINISTERIO Db trOBILRNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZi u i sdj_ 1990 (o • h o l m a i I .c o m. del Dr./Ab. LUIS EDUARDO CAJA.MARO A MOROSA: MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ

de

el casillero electrónico No. i 720249950 electrón icoen correo

casiiierc- electronic'ah.iorgeiuo'cvebn‘ani<-c- \ ah- - cmn de! D»- r\h

Nó*. 1803 2 S 7901JORGE LUÍS RFVFÍ O RAMOS-

MIMM hRIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ

electrónicoc n c¡ ■_ orreo

casiilentannia.lo}olatc-ministeriodegobierno.goh.ee. del Dr./Ab. TA.NNTA PATRICIA LOSOLA M O REA NO: MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ en cas i He o Nc--.?94S en el corren electrónico ddi_poJinal @ hotmail.cc-m. emiiioe.stcxez.l00-a gmaü.v •m. MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTANTE LEGAL JOSE GABRIEL MARTINEZ en

• 7i 1912 c-rre-.■ eleetrónici emiliocstevez i00©gmaiLcom, dui_po!ina!U hotmaii.com. dei Dr./Ab. JOSE EMILIO ESTEVEZ CUSCO: OCHOA JARA RAFAEL EDUARDO en

corre»' electrónico charlieSS0206U gmail.com. cc\ a!c->© destra.abg.ee. de! Dr./Ab. CARLOS ANDRES AN’ALOS MOREIRA: PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DR. IÑIGO SAL\'ADOR CRESPO

en ei casillero electrónico No. 1 _066_4973 correo electronic

ei electrónico N G 40S9249 electr. nic■.orreo

. - ler N. .594S. en el ca ' leí e lee tiel

e;

c a>¡¡ ler­ dee trónie N-.i i sAsvvuv

en c:caoiüero No. i I; >n.: narco. pr -a n i o 0 - pgc .go h. ec. alexandra.i'nogr vejé : ;• ge.gob.ee. j pmun izaga t£ pge.gob.Cv.i-benav ide>© pge.gob.ee. de! Dr. Ab. PRO ANO DURAN MARCO ANT ONJ^^sa: POLICIA NACIONAL DEL ECUADOR. REPRESENTANTEPA I RIGIO CARRILLO ROSERO, ñor no haber señalado casillero eleeLbñié-MGerttn'J': % '■

O-/■'."Ó lo1

ANDRADE SAETEROS EELS HERN AN

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PRO\ INCT AL DEPICHEN CHA

rinr.aoo por

■ "■ "m&'¡

. cfíorreÍS0064 V85S

RINCiÓN JUDICIALi 56053 767-DFE

Juicio No. 17204-2021 -01039SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. PENAL MILITAR. PENAL POLICIAL A TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Qyitp.viernes 13 de agosto del 2021. a las ¡9h06. ¿

Ve ^RAZON: Siento por tal. para los fines legales pertinemes. que ¡a semencia dictada en el^AwC proceso No. 1 204-2021-01039. por el Tribuna! de la Sala Especializada Penal. Penal Militar.Penal Policial y Fránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. se encuentraejecutoriada por el ministerio de la ley. CERTIFICO. Quito D.M.. 13 de agosto de 2021.

ANDRaDE SAETEROS LUIS HERNAN

SECRETARIO DE La SaLA PENAL DE LA CORTE PRONTAPICHINCHA

(

Firmado pormmjmm ^erhae^awXUMEMTO firmed: p=EC^°S: CrTt,A.v,',AArv-r, Lf QUITO

.

>

í

! 56053 767-DFE

Juicio No. ] 7204-2021-0Í039SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. PENAL MILITAR. PENAL POLICIAL Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JL Ní iCÍA DE PICHINCHA.viernes 13 de agosto del 2021. a las 19h06.

Quii£>.

po: tai. para ios Tines legales pertinentes, que ia sentencia dictada en e! A-af"nio^c.so Nu. i j -u i o.',v. por el Tribunal de la Sala Especializada Penal. Penal Militar.Penal Policial

RAZÓN: Siento

y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha se encuentraejecutoriada por el ministerio de la ley. CERTIFICO. Quito D.M.. 13 de agosto de 2021.

/

tf-';Qisiia -

-CJMEN!C PmMADS y QUrrcCln*5nnc/- oro

*

*■

156053898-Dli;

Juicio No. 17204-2021-01039SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y I RÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.viernes 13 de agosto de! 2021. a las 19h 17.

RAZÓN: Siento por tal. que las trece (13) fojas que anteceden, en formato PDF y con firma

electrónica de quienes la emiten, corresponden a la sentencia dictada en el proceso No. 17204- 2021-01039, con fecha miércoles 4 de agosto del 2021. las 12h46, por el Tribunal de la Sala Especializada Penal, Penal Militar. Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha; y. actuariales de Secretaría, a las que me remitiré CERTIFICO. Quito D.M., 13 de agosto de 2021.

Quito,

en caso de ser necesario.

ANDRADE SAETEROS LUIS HERNANff Cj

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIALPICHINCHA

DE

\,

FUNCION JUDICIAL Si'»™'"SAETEROS

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE Cl

0300641859

■*

*i

*