FUNCIÓN JUDICIAL151635458-DFE

Juicio No. 17250-2021-00095

JUEZ PONENTEiSAMANIEGO LUNA EDMUNDO VLADIMIR, JUEZ AUTOR/A:SAMANIEGO LUNA EDMUNDO VLADIMIR TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito, miércoles 16 de junio del 2021, a las 18hl0.

VISTOS.- Habiéndose desarrollado la audiencia oral, pública y adversarial, para resolver la acción de protección propuesta por la ciudadana María Luisa Sandoval Carvajal, al tenor de lo establecido en el artículo 15 numeral 3 y artículo 17 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, los cuales tienen relación con el literal 1), numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República, dictamos la correspondiente sentencia, bajo la motivación siguiente:

I. ANTECEDENTES

La ciudadana María Luisa Sandoval Carvajal, a través de su libelo de demanda y con fundamento en el artículo 88 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 33 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, propone acción de protección en contra del ciudadano Carlos Luis Tamayo, en su calidad de representante dél Consejo Directivo y Director General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (1ESS); y, del Procurador General del Estado, doctor Iñigo Salvador Crespo, a quienes se los notificó en legal y debida manera con la indicada acción, señalándose día y hora para la realización de la indicada audiencia, en la que actuaron tanto la indicada accionante así como los representantes de las entidades del sector público accionadas.

1.1.- De los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda - En la demanda así como en la intervención oral realizada en la audiencia pública, la accionante por intermedio de su abogado autorizado el doctor Alain Josuett Gallarado Reyes, en lo principal se expuso que ha presentado la acción de protección, por cuanto existe vulneración de los derechos, puesto que la accionante ha presentado su documentación para acceder a una pensión por viudez, en razón de que se le negó la referida pensión en el año 2009, pues la señora Maria Luisa Sandoval Carvajal, contrajo matrimonio con el señor Luis Ernesto Sandoval Arias, con el cual tuvo una hija y además indicó que ha vivido todo el tiempo con el indicado ciudadano ya fallecido, siendo que al señor Luis Ernesto Sandoval Arias, le amputaron la pierna y tenía un problema del corazón, siendo que el indicado señor falleció con fecha 26 de junio y esta acción se presentó en julio del 2011 hicieron el cálculo de aportaciones pero a la señora Sandoval le notifican con un acuerdo de seguro de muerte de 20092315 , que luego del informe el señor fallecido Sandoval cumple 88 aportaciones, quien falleció el 26 de junio del año 2008, a los 64 años de edad; a su acción adjuntó la partida de matrimonio pero le negaron a la accionante como como cónyuge, e indicó que la notificación el 1 de septiembre del año

2009; también manifestó que el artículo 76 numeral 7 de la Constitución establece que, todas las resoluciones deben ser motivadas, mencionando que existen errores en la resolución incluso cambiándole de nombre a la señora Carvajal; en su acción destaca la accionante que ella ha comenzado a realizar varios trámites en base a la partida de defunción del ciudadano Luis Ernesto Sandoval Arias, de fecha 27 de junio del año 2008, con 1 finalidad de que le otorguen la pensión por viudedad, ya que ella es la cónyuge sobreviviente, habiendo adjuntado además la partida de matrimonio, las copias de cédulas de ciudadanía, papeletas de votación de su cónyuge que estuvo afiliado al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, (luego únicamente IESS); la accionante por efectos de su petición realizada al IESS, se entrevistó con la trabajadora social, quien le hace firmar algunos documentos entre ellos una declaración que ha estado separada de su esposo por el lapso de tres años; señala en su acción que ella lo asistido al afiliado durante su enfermedad cuando ha sido ingresado al Hospital del IESS, para lo cual presentó la historia clínica N.° 635982; pero indica que la subdirección del sistema de pensiones de Pichincha, emitió un acuerdo N.° 2009-2315 en el cual menciona que han realizado un estudio de la documentación del expediente de montepío N.° 168206 del afiliado fallecido Luis Ernesto Sandoval Arias, realizando una cita del artículo 19 del Reglamento Interno del régimen de Transición del Seguro de Invalidez y Muerte, que determina que si a la fecha del fallecimiento del afiliado estuviera separado por cinco años, pero que la accionante ha justificado que no ha estado separada, ya que conforme consta de la historia clínica ella ha firmado autorizaciones para la operación de su cónyuge fallecido y lo ha auxiliado, que si bien es verdad ha estado separado por cinco años, pero luego regresó y lo atendió durante la enfermedad del señor Luis Ernesto Sandoval Arias, cumpliendo el contrato de matrimonio; señaló que existe una clara vulneración a los derechos de la accionante, ya que la subdirección del sistema de pensiones de Pichincha, emitió un acuerdo N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009 a través del cual resolvió NEGAR a la señora Maria Luisa Sandoval Carvajal, la pensión por viudedad como cónyuge del causante Luis Ernesto Sandoval Arias, por estar inmersa en el literal c) del artículo 19 del Reglamento Interno de Transición el Seguro de Invalidez y Muerte; c indica que esa resolución carece de motivación, además que vulnera -así dice- sus derechos de protección, ya que no se han tomado en cuenta sus pruebas que determinan que no ha estado separada por cinco años la accionante con su ex -esposo, por lo que ella presentó una impugnación a la Comisión Provincial de Prestaciones y Controversias de Pichincha, quienes realizan un acuerdo N.° 32001700-0341-2012 de fecha 16 de septiembre del 2012, y ratificó el acuerdo N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009, el mismo que en base a un criterio de la trabajadora social, que manifiesta que en el matrimonio ha existido inestabilidad y que se han separado en el año 2001, cometiéndose el grave error de negar la pensión por viudez incluso cambiándole de nombre a la accionante.- Además la accionante incorpora como prueba documentación, a saber lo siguiente: 1) A fs. 2 el acuerdo N.° 32001700-0341-2012 de la Comisión Provincial de Prestaciones Controversias de Pichincha; 2) A fs. 19 la contestación dada a la petición de la accionante, suscrita por la subdirectora de prestaciones de pensiones y riesgos del trabajo de Pichincha; 3) A fs. 20 el oficio sin número dirigido el Director General del IESS, suscrito por la accionante; 4) A fs. 22 la declaración del grupo familiar solicitante del montepío; 5) A fs.; 6) A fs. 26

y

hasta la 104 el trámite presentado ante el 1ESS para acceder al beneficio por viudez y la negativa tanto del acuerdo N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009 y del acuerdo N.° 32001700-0431-2012; y, 7) A fs. 105 y siguientes consta la historia clínica, documentos personales, el informe de trabajo social N.° 172.

1.2.- Identificación de los derechos presuntamente vulnerados.- Según el accionante, los derechos fundamentales que se le han violado son “al trato especial y preferente a los grupos de atención prioritaria”, “seguridad jurídica”, “al debido proceso”, “a recibir servicios públicos de óptima calidad”, “el derecho a una vida digna”, consagrados en los artículos 10, artículo 66 numerales 2 y 25, 11, 75, 76 numeral 7 inciso a), 82 y 426 de la Constitución de la República del Ecuador.

1.3.- Pretcnsión en concreto.- Con los antecedentes señalados, el accionante solicitó lo siguiente: 1) Se declare que se han vulnerado los derechos constitucionales y se le otorgue a la accionante Maria Luisa Sandoval Carvajal, la pensión por viudedad que le corresponde por el fallecimiento de su esposo Luis Ernesto Sandoval Arias, quien era afdado al IESS; y, 2) Se deje sin efecto los acuerdos N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009, emitido por la subdirección del sistema de pensiones de Pichincha; y, acuerdo N.° 32001700-0341-2012 de fecha 16 de septiembre del 2012, emitido por la Comisión Provincial de Prestaciones y Controversias de Pichincha; y, el acuerdo N.° 120481 CNA, de fecha 5 de junio del 2012 de la Comisión Nacional de Apelaciones del IESS.

1.4.- De los argumentos presentados en la contestación.- Tratándose de una institución pública la parte accionada, intervino también la Procuraduría General del Estado, quienes realizaron sus intervenciones conforme costa a continuación:

1.4.1.- El Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IEES).- La abogada Alexandra Moreano Zambrano, quien actuó legitimada su intervención y personería a través de escrito presentado dentro del término concedido, en representación del doctor Alvaro Mauricio Galarza Rodríguez, Procurador Judicial de la Directora General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, manifestó que primero quería realizar una puntualización indicando que las acciones de protección se las presenta con el afán de cuidar cuando exista la violación de derechos; sin embargo, de toda la exposición realizada por parte de la defensa técnica de la accionante no se estableció que derecho constitucional que se está pidiendo se le restablezca o se haya violado; mencionó que la pretensión es que los jueces sancionen la falta de motivación de los acuerdos dictados en el IESS, y sobre ello mencionó que la Corte Constitucional ha manifestado que el no estar de acuerdo con el contenido de las resoluciones en el presente caso, no significa o no es motivo para afirmar que exista falta de motivación; explicó que desde el primer acuerdo que es emitido por la coordinación de pensiones en el año 2009 se manifiesta y se puntualiza que la señora María Luisa Sandoval Carvajal, no reúne con los requisitos establecidos en el literal c) artículo 19 de la Resolución N.° 100 que contiene el reglamento interno de la vejez y muerte y está vigente del 21 de febrero del 2006; también indicó que se ha manifestado por parte de la defensa técnica de la accionante de que el IESS

tiene normativa propia y por tanto tiene por mandato de la Constitución, la responsabilidad del manejo de los recursos de los afiliados al IESS quienes tienen que cumplir con ciertos requisitos para acceder a una prestación; habiendo solicitado dar lectura al acuerdo que se analizó en la audiencia, indicando que el inciso sexto que del informe social N.° 172 que se encuentra a fs. 48 y 49 del expediente del cual la profesional trabajadora social expresa que de conformidad a lo investigado, ha logrado verificar que la accionante dentro de su matrimonio mantenía una estabilidad pero se separó en el año 2001, lo cual es una cita textual del informe N.° 172; también indicó que el IESS cumple con todas sus obligaciones y que el mencionado informe fue emitido el 20 de abril del año 2019, mencionando que se necesita tener el aporte técnico sobre todo de pensiones, alegando que ese informe es fundamental, no solo para establecer una pensión de viudez, sino para cualquier tipo de informes de montepío; explicó que todo eso fue determinado en una visita realizada por la trabajadora social en el año 2001, en el mismo constan detalles a los que solo la peticionaria conocía en ese informe, el mismo se basa en la resolución de todos los acuerdos que estuvieron fundamentados cuando los datos llevan a establecer que la señora peticionaria era la que determinó esos detalles; se estableció que en el año 2001 hicieron la separación de bienes y durante todo ese lapso el señor vivió con una hermana; también manifestó que la accionante señora Sandoval Carvajal ha acudo y tenido tres instancias a donde acudió al IESS, mencionando que no presenta esta acción por haber recibido un mal servicio, por lo cual se presentó la historia clínica, a través de lo cual pretendió demostrar el estado grave de su salud y que en uso de su derecho como afiliado se le da una atención buena; también manifestó que la prueba en la que se fundamenta la funcionaría de trabajo social es en el informe N.° 172 de fecha 20 de abril del 2009; y, manifestó que la accionante debió probar que convivía con el occiso afiliado y no que era cónyuge, lo cual le fue indicado en las en tres instancias; también manifestó que los escritos que se presentan ante los señores jueces, tienen que ser mejor estructurados y sobre ello indicó que ante la informalidad de la acción de protección se presentan las mismas las que lamentablemente merecen mejor suerte; además indicó que en base al principio de contradicción presentó: 1) En ocho fs. el expediente respecto del informe de trabajo social N.° 172; 2) En dos fojas el acuerdo N.° 2009-2315; 3) En una fs. el acuerdo N.° 2001-700341; y, 4) En 2 fs. el acuerdo N.° 224481.

1.4.2.- El Procurador General del Estado.- La doctora Jenny Veintimilla Endara, abogada de la Procuraduría General del Estado, quien intervino en la audiencia mediante ratificación de actos realizada por parte del doctor Marco Antonio Proaño Durán, Director de patrocinio, manifestó en lo principal que, el objeto de la acción de protección es la tutela de los derechos constitucionales mediante la verificación de los derechos vulnerados y que en el presente caso no se evidencia esa vulneración; y, que en el caso que nos ocupa es evidente que la accionante no reúne los requisitos para que se le entreguen las pensiones de viudez, para el efecto el IESS emite el Reglamento de régimen de transición, el cual en su artículo 19 letra c) habla que no habrá derecho de pensión de montepío si el conyugue estaba separado por su culpa o separado por más de cinco años, es así que las autoridades del IESS han actuado en base a principios establecidos en el artículo 368 de la Constitución de la República que establece que el Estado

normará, regulará con la seguridad social en base a las facultades determinadas constitucionalmente, ya que el IESS es una entidad autónoma regulada por la ley, que tiene por obligación brindar las prestaciones a sus afiliados y específicamente expresó que en el presente caso el IESS ha cumplido y que lo que existe es el incumplimiento de los requisitos de a accionante; por lo que alegó que esta acción de protección no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 40 de la ley orgánica de garantías jurisdiccionales y control constitucional y recae en las causales de improcedencia establecidas en los numerales 1 y 5 del artículo 42 de la misma ley, por lo que solicitó se dicte sentencia rechazando la acción pro improcedente.

1.4.4.- Réplica.- La accionante y los accionados hicieron uso de la réplica establecida en la ley, en la que ratificaron lo que ya fue manifestado en sus respectivas intervenciones; por su parte la accionante indicó que en el informe N.° 172 de la trabajadora social en el cual se dice que es falso la visita que se ha realzado a la casa de la accionante, pero que el IESS en primera instancia resuelve el acuerdo donde está motivado, pero que el informe en la resolución tenía que constar el informe la falta de motivación lo cual fue vulnerado en el indicado informe N.° 172; por su parte la abogada del IESS que intervino en la audiencia, manifestó que en foja 174 se encuentra el acuerdo que en su inciso sexto dice: que del informe social N.° 172 foja 48 y 49 de la trabajadora social del sistema de pensiones concluye lo siguiente: se pudo verificar que no tenía estabilidad y estaba separada por más de 5 años; y, la Procuraduría General del Estado, insistió en que en el presente caso no hay elementos suficientes para que se establezca que exista vulneración de derechos.-Y, finalmente se dio el uso de la palabra a la accionante, quien manifestó en que existen violación a sus derechos constitucionales y pidió se acepte su acción de protección, puesto que la accionante ha estado junto a su esposo hasta el último día de su muerte e insistió se deje sin efectos los acuerdos dictados por el IESS.

II CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES, COMO JUEZ CONSTITUCIONAL

2.1.- Competencia.- El Tribunal de Garantías Penales con sede en la parroquia Iñaquito, del distrito metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, conformado por los doctores Edmundo Samaniego Luna, (juez ponente), María Mercedes Suárez, y Fanny Altamirano Cárdenas, es competente para conocer y resolver sobre las acciones de protección; pues siendo obligación de este Tribunal asegurar la competencia para conocer y resolver la presente acción de protección, es necesario referir que la Constitución de la República del Ecuador en el artículo 86 regula las garantías jurisdiccionales y establece que cualquier persona, grupo de personas, comunidades, pueblo o nacionalidad, podrá proponer las acciones previstas en la Constitución; que serán competentes la jueza o juez del lugar en el que se origina el acto la omisión o donde se producen sus efectos, debiendo aplicarse normas de procedimientos sencillos, rápidos y eficaces; debiendo ser oral en todas sus fases c instancias; siendo todos los días y horas hábiles; podiendo ser propuesto oralmente o escrito, sin formalidades y sin necesidad de citar la norma infringida, y no será indispensable el patrocinio de un abogado para proponer la acción; las notificaciones se efectuarán por los medios más eficaces que estén

al alcance del juzgador, del legitimado activo y del órgano responsable del acto u omisión; no serán aplicables normas procesales que tiendan a retardar su ágil despacho entre otras; y, por ende en virtud del sorteo efectuado, tal como lo dispone el artículo 222 del Código Orgánico de la Función Judicial, sustituido en las disposiciones reformatorias del Código Orgánico Integral Penal, publicado en el suplemento del Registro Oficial N.° 180 de lunes 10 de febrero del 2014, que además tiene relación con lo que dispone el artículo 7 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, además en concordancia a lo dispuesto en la Resolución N.° 015-2016, dictada por el pleno del Consejo de la Judicatura, publicada en el Registro Oficial N.° 691 de martes 16 de febrero del año 2016, que en el artículo 3 manifiesta: “Los jueces de garantías penales que integran el Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Quito, provincia de Pichincha, serán competentes para conocer y resolver las siguientes materias...//...numeral 2: “Constitucional, conforme las disposiciones comunes de garantías jurisdiccionales previstas en el Título III de la Constitución de la República de! Ecuador y en ¡a Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional", en virtud de lo cual, estamos envestidos de esa potestad que se nos asigna.

2.2.- Determinación del problema jurídico.- En el presente caso, dadas las circunstancias del conocimiento de la demanda propuesta y de lo expresado en la audiencia oral por la accionante y los accionados, este juez constitucional pluripersonal, se propuso analizar la misma planteándose los siguientes problemas jurídicos:

2.2.1.- ¿La demanda de acción de protección propuesta por la ciudadana María Luisa Sandoval Carvajal, debe ser resuelta a través de la justicia constitucional, como único mecanismo de protección de derechos?

A partir de la vigencia de nuestra Constitución desde el año 2008, en la que se incorpora una serie de mecanismos e instrumentos que permiten evitar la vulneración de derechos antes de que se produzcan, o mitigar y reparar las violaciones cuando ya se ha producido un daño, lo cual hace que el Ecuador tal como lo define el artículo 1 de la carga magna, sea un “estado constitucional de derechos y justicia", en razón de que justifica su existencia por la protección, tutela o garantía de los derechos, convertidos en normas jurídicas plenamente eficaces; siendo una de ellas la acción de protección, que tal vez sea la más importante en función del ámbito de protección que tiene, pues a través de ella se logra la tutela general de los derechos que reconoce la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos, esto en armonía con lo dispuesto tanto en el artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como en los artículos XVII y 25 del Pacto de San José, que establecen la obligación de los Estados democráticos de garantizar que toda persona pueda contar con un recurso efectivo ante los Tribunales para lograr la protección contra actos que violen sus derechos.

En cuanto a la efectividad de los recursos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) señala que los mismos deben ser capaces de producir los resultados para los

cuales fueron creados, que son los Estados los que tienen la responsabilidad de la existencia de las normas, de los recursos efectivos y de las garantías del debido proceso. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha señalado que disponer de recursos adecuados significa: “que la función de esos recursos, dentro del sistema del derecho interno, sea idónea para proteger la situación jurídica infringida. En todos los ordenamientos internos existen múltiples recursos, pero no todos son aplicables en todas las circunstancias. Si, en un caso específico, el recurso no es adecuado, es obvio que no hay que agotarlo. Así lo indica el principio de que la norma está encaminada a producir un efecto y no puede interpretarse en el sentido de que no produzca ninguno o su resultado sea manifiestamente absurdo o irrazonable. ”

Para que un recurso sea adecuado, como la acción de protección en el Ecuador, es necesario que sea de tal naturaleza que permita contar con medios eficaces y suficientes para reparar la situación jurídica infringida, es decir, que cuando se produzca la violación a un derecho humano, se cuente en el ordenamiento jurídico interno con recursos jurídicos específicos y aplicables a dichas situaciones, que pennitan un resultado de reparación concreta y razonable al daño producido.

La acción de protección se encuentra establecida en el artículo 88 de la Constitución de la República del Ecuador y determina: “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación”', dicha acción entonces, se constituye en un mecanismo procesal judicial al alcance de todos los ciudadanos, para el caso de que sus derechos se hayan vulnerado por una autoridad pública o personas privadas, pueda restablecerlos y repararlos.

En efecto, en la sentencia N.° 016-13-SEP-CC emitida en la causa N.° 1000-12-EP del 16 de mayo de 2013, se señaló: “...la acción de protección es la garantía idónea v eficaz que procede cuando el juez efectivamente verifica una real vulneración a derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra vía para la tutela de esos derechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No todas las vulneraciones a! ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez constitucional cuando de la sustandación de garantía jurisdiccional establezca que no existe vulneración de derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole infraconstitucional puede señalar la existencia de otras vías. El razonamiento que desarrolla la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que la acción de protección procede cuando no exista otro

mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz, para proteger el derecho violado"', mientras que en la sentencia N.° 041-13-SEP-CC que se ha dictado dentro del caso N.° 00470-12-EP se pronunció de la siguiente manera: “La acción de protección no constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución (... ) no sustituye a todos los demás medios judiciales pues en dicho caso, la justicia constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los ciudadanos y desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y desconociendo la garantía institucional que representa Función Judicial." Queda claro entonces, que para resolver una acción de garantías jurisdiccionales, como en el presente caso la acción de protección, debe hacérselo a partir de un análisis prolijo que nos permita llegar a establecer si para el caso concreto en análisis se evidencie una vulneración a un derecho de rango constitucional; entonces para el caso que nos atañe es necesario reflexionar inicialmente que la accionante es una persona adulta, quien indica que se le han vulnerado sus derechos constitucionales al no habérsele aceptado por parte del IESS su solicitud para acceder a la pensión por viudez ante el fallecimiento de su esposo quien era afiliado a la seguridad social, y que en las resoluciones N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009, emitido por la subdirección del sistema de pensiones de Pichincha, el acuerdo N.° 32001700-0341-2012 de fecha 16 de septiembre del 2012, emitido por la Comisión Provincial de Prestaciones y Controversias de Pichincha; y, el acuerdo N.° 120481 CNA, de fecha 5 de junio del 2012 de la Comisión Nacional de Apelaciones del IESS, emitidas por la entidad pública mencionada se le ha negado ese derecho, siendo que en esas resoluciones citadas existe falta de motivación, se van en contra de la seguridad jurídica y con ello se incumple su derecho a una vida digna y a recibir de la entidad pública respuesta adecuada a su requerimiento; por lo que se torna necesario hacer referencia a la jurisprudencia vinculante contenida en la sentencia N.° 367-17- SEP-CC, dentro del caso N.° 0505-EP, que señala: “Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de la rea! existencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre ¡a rea! ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia sobre la base de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido". Ahora bien, cuando el amparo de los derechos fundamentales es solicitado por personas sujetos de especial protección constitucional como consecuencia del estado de debilidad manifiesta en el que se encuentra, como es el caso de los ancianos, de los niños, mujeres cabeza de familia, miembros de grupos minoritarios, personas en situación de pobreza extrema y discapacitados, como es el caso en concreto que nos ocupa, la jurisprudencia constitucional nacional es concordante con la jurisprudencia comparada, así tenemos la Sentencia T-456 del 2004 expuso lo siguiente: “...en ciertos casos el análisis de la procedibilidad de la acción en comento deberá ser llevado a cabo por los funcionarios judiciales competentes con un criterio más amplio, cuando quien la interponga tenga el carácter de sujeto de especial protección constitucional...", así en contexto analizado el

presente caso, es de mencionar entonces que a electos de resolver esta acción, debemos aplicar el principio pro actione determinado en el artículo 169 de la Constitución de la República, esto es la interpretación más favorable al ejercicio de las acciones que se traduce en obtener una tutela directa y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, por lo tanto su resolución merece un tratamiento además inmediato, pues siendo el accionante una persona viuda y de la tercera edad, requiere evidentemente ante esa situación de vulnerabilidad y debilidad, la atención prioritaria de la justicia constitucional, para de esta manera materializar en el campo de la acción de protección, la particular atención y protección que el constituyente otorgó a estas personas, como parte del principio de la dignidad humana; sien embargo de ello, tampoco es posible que a pretexto de ello podamos desnaturalizar el objetivo de la existencia de esta acción de tutela, para ello debemos centrarnos como ya lo anticipamos en la real vulneración de derechos constitucionales, lo que en el caso que nos ocupa no se alcanza a determinar que ello ocurra; entonces conforme ya hemos dejado sentado lo que pretende al accionante es que se le reconozca el derecho a la pensión por viudez, la misma que conforme quedó evidenciado en la audiencia y de conformidad a la prueba documental que ha sido prolijamente analizada, se determina que la petición de la accionante no debe resolverse en la esfera constitucional, pues para ello existe los mecanismos previstos en la propia administración, es decir el pedido de la legitimada activa, bien puede ser resuelto por el propio IESS a donde ha quedado demostrado que efectivamente la accionante ha acudido y ha recibido respuesta a sus pedidos, pues el IESS de acuerdo a la documentación probatoria atendió todos sus requerimientos en las indicadas resoluciones que emitió y le fueron puestas en conocimiento de la accionante, quien ante la negativa a su pedido, utiliza la vía constitucional para suplir el incumplimiento de requisitos para acceder al derecho a percibir las pensiones por viudez, lo cual no puede ser ventilado a través de la activación de este mecanismo jurisdiccional; en consecuencia este Tribunal como juez constitucional concluye que esta no es la vía para resolver el asunto traído a nuestro conocimiento; puesto que como ya lo manifestamos anteriormente el papel que debemos hacer en este tipo de acciones, es el de establecer que se trate de una violación de un derecho constitucional, es por ello que el Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador, en su sentencia N.° 016-13-SEP-CC manifestó; “Que la acción de protección procede cuando exista vulneración de derechos constitucionales y que esta lesión debe ser verificada por ¡a jueza o juez constitucional en cada caso concreto, es decir ratificando (pie el análisis sobre el cual gira la procedencia de la acción de protección no es una confrontación abstracta, sino que nace de circunstancias específicas”, por lo que además de la existencia del daño, lo que debemos determinar, es si aquel daño ha recaído sobre un derecho constitucional de la persona afectada, por lo que para comprender el alcance del contenido del numeral 1 del artículo 40 de la EOGJCC, es que todos los derechos consagrados en la Constitución presentan varias facetas; es decir, son multidimensionales y por consiguiente los mecanismos y vías que el ordenamiento jurídico establece deben abarcar el ámbito constitucional del derecho como su ámbito legal, de manera que se proteja integralmente el contenido del derecho vulnerado; y, en este sentido la doctrina sostiene que la dimensión constitucional de un derecho es aquella que tiene relación directa con la dignidad de las personas como sujetos de derechos, posición adoptada por nuestra

Constitución, al afirmar que el reconocimiento de los derechos y garantías no excluirá los demás derivados de la dignidad de las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, que sean necesarios para su pleno desenvolvimientos, lo cual no se logra determinar en el presente caso, ya que el derecho a la prestación de la pensión por viudez está sujeta al cumplimiento de requisitos que deben ser demostrados ante el mismo IESS y no ante la justicia constitucional, de ahí que la serie de derechos que menciona la accionante que se le han vulnerado en las resoluciones que hemos referido y que fueron dictadas por los organismos e instancias del IESS al resolver su reclamación, no solo deben ser enunciados sino que deben demostrarse y de lo verificado y conocido en esta acción, no se verifica que se hayan vulnerado ninguno de los derechos mencionados por ella ni ningún otro que hayamos podido establecer; en tal sentido la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho vulnerado exige pues la verificación de dos situaciones puntuales, la primera que el derecho que se invoca no cuente con otra vía de tutela en la justicia constitucional, como el hábeas corpus, acceso a la información pública, habeas data, etc; y, en segundo lugar, se debe constatar si a partir del requisito exigido en el numeral 3 del artículo 40 de la LOGJCC, es que la vulneración a la que se alude en la acción de protección, recaiga efectivamente sobre el ámbito constitucional del derecho vulnerado. De lo mencionado y aplicado al caso in examine, debemos dejar en claro que la accionante -insistimos pudo acudir a la administración pública, en este caso el IESS para ejercer actos respecto de su trámite para acceder a la pensión por viudez y recibió respuesta oportuna de la institución accionada; pero el desacuerdo con esas resoluciones, no significa necesariamente que se le hayan violado derechos constitucionales, por lo que se han limitado, no se le afectó sus derechos constitucionales, ni se le causó daño; pues como se reitera la accionante pretende se verifique que si cumplió con el requisito de haber vivido con su esposo para acceder a ese beneficio, lo cual la acción de protección no es el espacio en donde podamos discutir cuestiones reglamentarias o de requisitos para que se verifique su derecho de acceder a esa pensión, por lo que se trata de asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en el ámbito administrativo e incluso legal. La intención del constituyente ecuatoriano fue la de crear una acción que garantice eficazmente, de manera oportuna y rápida la reparación integral frente a violaciones de derechos vinculados a la dignidad de las personas y la naturaleza, por ello insistimos no se puede ordinarizar dicha acción, para que este mecanismo sea mal utilizado.

2.2.2posible verificarlos de los hechos expuestos y de la prueba presentada en la audiencia efectuada, lo cual ha impedido que la accionante pueda acceder al beneficio de una prestación de la seguridad social, como lo es la pensión por viudedad?

¿Los derechos enunciados que se le han violado a la legitimada activa, ha sido

Como lo hemos determinado, la acción de protección, es un proceso de conocimiento, tutelar, sencillo, célere y eficaz, pero no por ello podemos abstraemos de examinar conforme lo realizado al analizar el problema jurídico anterior, su procedencia o improcedencia. Y, en el caso que nos ocupa este Tribunal de Garantías Penales, convertido en juez constitucional una vez conocido el caso y evacuado todo el procedimiento, ha llegado a determinar que la

pretensión de la accionante ciudadana Maria Luisa Sandoval Carvajal, no se ajusta a los requerimientos para que proceda su acción, por cuanto no se encontró efectivamente vulneración de derechos constitucionales, por paite del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS); ya que en su libelo de demanda y en la exposición realizada en la audiencia, se refirieron hechos relativos a que la accionante ha solicitado se le reconozca el derecho a percibir la pensión por viudedad, ello ante el fallecimiento de su esposo Luis Ernesto Sandoval Arias, quien era afiliado al IESS, pero acudió ante el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, solicitando esa pensión y le fue negada por cuanto dentro del trámite administrativo y en base a un informe de trabajo social se estableció que la accionante no vivió junto con su esposo y estaban separados, situación que es negada por ella, manifestando que lo asistió hasta el último día de su muerte, así consta en los acuerdos N.° 2009-2315 de fecha 1 de septiembre del 2009, emitido por la subdirección del sistema de pensiones de Pichincha; en el acuerdo N.° 32001700-0341-2012 de fecha 16 de septiembre del 2012, emitido por la Comisión Provincial de Prestaciones y Controversias de Pichincha; y, finalmente en el acuerdo N.° 120481 CNA, de fecha 5 de junio del 2012 dictado por la Comisión Nacional de Apelaciones del IESS; lo cual al contrario demuestra que la petición de la accionante ñie debidamente atendida y resuelta oportunamente, lo cual ella esta es desacuerdo, por lo que debe acudir a las instancias administrativas y legales que considere dentro del ordenamiento jurídico ecuatoriano y se verifique la legalidad de su pretensión; al respecto hay que dejar en claro que en el trámite dado a esta acción de protección, y dentro de la respectiva audiencia, se presentó por parte de los accionados (IESS y Procuraduría General del Estado) prueba que demostró que los pedidos de la accionante fueron efectivamente atendidos y motivados, además que los mismos fueron aplicados de conformidad a la normativa vigente en el IESS, por ende no hay vulneración tampoco al derecho de seguridad jurídica, ya que se aplicó la reglamentación respectiva en orden a precautelar lo dispuesto en el artículo 82 de la Constitución de la República, que establece el principio de seguridad jurídica, el cual determina que: “L7 derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. ”; por tanto, estas resoluciones se enmarcaron dentro de lo que establece la Constitución; y, como ya lo dijimos el IESS a través de sus funcionarios e instancias internas procedió a tramitar y resolver la petición de la accionante, lo cual le ha sido comunicado a efectos de que la accionante pueda conocer el resultado de su petición y pueda ejercitar sus derechos, como el de defensa, que se encuentra previsto en el artículo 76 de la Constitución de la República, que garantiza que: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:...”, estableciendo en el numeral 1 que: “Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y tos derechos de las partes...//...”', en el numeral 7 literal 1) que establece: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se

considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. ”, principio que también fue garantizado por el IESS.

Sobre esto último, debemos mencionar adicionalmente que el numeral 1 del artículo 3 de la Constitución de la República establece: “Son deberes primordiales del Estado:...//...Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular la educación, la salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes”, y, el artículo 34 ibidem determina: “El derecho a la seguridad social es un derecho irrenunciable de todas las personas, v será deber y responsabilidad primordial del Estado. La seguridad social se regirá por los principios de solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad, eficiencia, subsidiariedad, suficiencia, transparencia y participación, para la atención de las necesidades individuales y colectivas...”-, además de este marco constitucional a nivel ecuatoriano, también encuentra como base de sustento a la protección a la seguridad social, a nivel supra nacional como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 22, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en su artículo 16, el Pacto Internacional de Derechos Sociales y Culturales; entonces debe entenderse que el derecho a la seguridad social se orienta a la protección del afiliado e inclusive su familia, en el caso como el presente por el acceso a la pensión por viudedad, siendo el objetivo de este derecho conforme la Corte Constitucional de Ecuador lo ha establecido en la Sentencia N.° 115-14-SEP-CC, en el caso N.° 1683-12-EP, cuando determinó que consiste “en ofrecer protección a las personas que están en imposibilidad temporal o permanente, de obtener un ingreso, o que deben asumir responsabilidades financieras excepcionales para satisfacer sus principales necesidades”-, lo que nos permite aseverar que la seguridad social en el Ecuador, se orienta a proteger a las personas que están en imposibilidad física o mental para obtener los medios de subsistencia que le permitan llevar una vida digna a causa de la vejez, del desempleo, de una enfermedad o de incapacidad laboral, pero en el presente caso no se desconoce que podría tener ese derecho, sin embargo claro está siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos en la normativa interna establecida en el IESS, lo cual no le compete a la justicia ordinaria conocerlos. Es por ello Robert Alexy, en su obra “Teoría de los derechos fundamentales”, pag. 482, manifiesta que “los derechos prestacionales en sentido estricto son derechos del individuo frente al Estado a algo que -si el individuo poseyera medios financieros suficientes y si encontrase en el mercado una oferta suficiente- podría también obtenerlo de los particulares”, lo que nos quiere decir el referido profesor es que los derechos sociales como formas de protección a los trabajadores y obreros, se orientan para prevenir cualquier infortunio derivado del trabajo, como frente a los patrones para regular las condiciones laborales, no permitiendo el menoscabo de la dignidad humana; de allí, que la responsabilidad del Estado es entendida como una responsabilidad jurídica, garantizada a nivel constitucional, a fin de que la persona necesitada deje de ser objeto de la relación asistencial y se convierta en un sujeto portador de derechos.

En la legislación ecuatoriana, dentro del seguro universal obligatorio, encontramos prestaciones como la maternidad, enfermedad, muerte, invalidez, discapacidad, cesantía, vejez y riesgos del trabajo. Según la propia página web oficial del IESS (iess.gob.ee), se establece que tiene derecho, debiendo además el afiliado (o a quien le asista un derecho como en el presente caso la esposa del afiliado) someterse a los requisitos y/o procedimientos que el IESS estime convenientes dentro del marco legal y constitucional; y, que el incumplimiento de estos requisitos impiden que se accedan a esos beneficios o derechos; entonces de acuerdo a lo establecido por el propio IESS, cualquier persona que se crea con derecho puede solicitar la pensión por viudez, y la indicada institución está en la obligación de establecer si puede acceder a esa prestación de la seguridad social, para lo cual existe establecido un procedimiento a seguirse con la finalidad especialmente de determinar si efectivamente existe ese derecho, sometiendo a la persona que lo solicite a los procedimientos previamente previstos en su normativa, lo cual se ha cumplido, pero lamentablemente la accionante no ha cumplido los requisitos establecidos para acceder a esc beneficio, de acuerdo a las resoluciones administrativas que la accionante dice violan sus derechos constitucionales, lo cual no puede ventilarse no resolverse mediante la vía de la acción de protección, la misma que en el caso que nos ocupa es improcedente conforme lo determina los numerales 1 y 5 del artículo 42 de la ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, puesto que no se ha verificado que haya vulneración a ningún derecho constitucional y la accionante desea se le declare un derecho en su favor.

RATIO DECIDENDIIII.

Con base a los fundamentos y motivación expuestos y al considerarse que existen vías que no necesariamente es la constitucional, para que el accionante pueda acudir en procura de precautelar sus derechos que se creyere vulnerados, administrando justicia constitucional, el Tribunal de Garantías Penales, con sede en la parroquia Iñaquito, del distrito metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, expide la siguiente:

SENTENCIAIV.

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se resuelve:

1. Declarar improcedente la acción de protección propuesta por la accionante ciudadana Maria Luisa Sandoval Carvajal, en contra del ciudadano Carlos Luis Tamayo, en su calidad de representante del Consejo Directivo y Director General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social.

2. Se deja indemne el derecho que tenga la referida accionante para que pueda proponer las acciones administrativas, judiciales y/o constitucionales de las que se crea asistida, en procura de precautelar sus derechos.

3. De conformidad a lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 86 de la Constitución de la

República, remítase copia debidamente certificada de la presente sentencia a la Corte Constitucional del Ecuador, para los fines legales consiguientes.

4. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-

Actúe el abogado Wilmer Daniel Paredes Díaz, en su calidad de secretario de este despacho jurisdiccional.-

SAMANIEGO LUNA EDMUNDO VLADIMIR

JUEZ(PONENTE)

SUAREZ TAPIA MARIA MERCEDES

JUEZA

ALTAMIRANO CARDENAS FANNY ISABEL

JUEZ

, Firmado porFUNCIÓN JUDICIAL K™uiranol

CARDENASDOCUMENTO FIRMADO C = EC

ELECTRONICAMENTE Cl

IF Firmado por MARIA MERCEDES SUAREZ TAPIA

DOCUMENTO FIRMADO lJquiTO ELECTRONICAMENTE fj15820856

FUNCIÓN JUDICIALFUNCION JUDICIAL ?RCEDES¿^ÚJNA

pirolói§?i§§§

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE

0300907441

r -

FUNCIÓN JUDICIAL------------------------ _ 151851973-DFE

En Quito, viernes dieciocho de junio del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciséis horas y veinte y tres minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: IÑIGO SALVADOR CRESPO PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el casillero No. 1200 en el correo electrónico jpmunizaga@pge.gob.ec, alexandra.mogrovejo@pge.gob.ec, jveintimilla@pge.gob.ec. SANDOVAL CARVAJAL MARIA LUISA en el casillero No.5643, en el casillero electrónico No. 1709539462 correo electrónico jossuett@yahoo.com. del Dr./Ab. GALLARDO REYES ALAIN JOSSUETT; TAMAYO CARLOS LUIS REPRESENTANTE CON CONSEJO DIRECTIVO DEL IESS en el casillero electrónico No.03517010001 correo electrónico lzarevalos@iess.gob.ec, leonor.moreano@iess.gob.ec, patrocinio@iess.gob.ec. del Dr./Ab. Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social - Dirección General - Pichincha - Quito - 0001 - Quito; Certifico:

WILMER DANIEL PAREDES DIAZ

SECRETARIO

FUNCION JUDICIAL wwÍr&lel---------------- PAREDES DIAZ

DOCUMENTO FIRMADO L = QUIT0 ELECTRONICAMENTE ?j22737291