Embed Size (px)
Citation preview
FUNCIÓN JUDICIALJuicio No. 18803-2017-000Ü3
JUEZ PONENTE: COHN ZURITA FERNANDO ANTONIO. JUEZ NACIONAL (E)
(PONENTE)
AUTOR/A: COHN ZURITA FERNANDO ANTONIO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, lunes 15 de junio del 2020. las 1 lh35.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
PONENCIA DEL DR. FERNANDO ANTONIO COHN ZURITA
A S U N T O
Resolución del recurso de casación interpuesto por el señor Antonio Eduardo Salvador Sala/.ar.
Gerente General de la compañía ALCOPESA S.A.. en contra de la sentencia dictada el 15 de marzo
de 2018. a las 1 lh59, por el Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón
Ambato; dentro del juicio de impugnación No. 18803-2017-00003, propuesto por la mencionada
compañía, en contra de la Resolución No. 118012016RREC011563. de 31 de octubre de 2017.
emitida por el Director Zonal 3 del Servicio de Rentas Internas (SRI).
1. ANTECEDENTES
1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del presente recurso de
casación.- En la sentencia recurrida se resolvió negar la demanda interpuesta. De acuerdo al contenido
de la sentencia, el actor había impugnado la Resolución No. 118012016RREC011563 en la que se
negó el reclamo administrativo planteado contra el Acta de Determinación No. 05201624900279249
por impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2012 de ALCOPESA S.A., referente a las glosas: 1) Otros
ingresos ± Cuentas por Cobrar; 2) Determinaciones Pendientes; 3) Costo de Ventas; 4) Sueldos y
Salarios; y 5) Beneficios Sociales. Señala la sentencia que el actor sustentó la impugnación a la
Firmado por,NAHN
2JH&PROANOQUfTCAQUILaemae
DOCUMENTO FIRMADO P® ELECTRONICAMENTE
primera glosa en el hecho de que el saldo al 31 de diciembre de 2011 que mantenía en “Cuentas por
Cobrar Alcalisa" era de USS 683.020,30, que se relie jó en su declaración original de impuesto a la
renta, pero con los ajustes por reclasificaciones y depuración de cuentas, el saldo pasó a ser de USS
[email protected],83, por lo que se presentó declaración sustitutiva en el año 2017: que la segunda glosa hubo
también una reclasificación de la cuenta ICE por pagar por USS 671.143.83. que en el año 2012 se
realiza un incremento desde la misma cuenta por un valor de USS 511.600.62 con lo que se registra un
saldo de USS 13)82.744.45 y se efectúa una reclasificación por un valor de USS 261.819,96 a la
cuenta resultados acumulados adopción NIIF; que respecto de la cuarta glosa hubo un ajuste del mes
de enero 2013 pagado en febrero de 2013 por USS 7.326: que respecto a la quinta glosa la
controversia se suscita por falla de aportes al IESS. El Tribunal desconoció el efecto a la declaración
sustitutiva por haber sido presentada más de un año después de la original. Respecto de las pruebas
practicadas, el Tribunal descarta considerar como tales la documentación acompañada por el actor en
copia simple con la que intentaba demostrar las reclasificaciones contables y correcciones a la
contabilidad y en suma justificar la primera, segunda y cuarta glosas, al igual que los anexos del
informe de la perito Paola Guerra. La tercera glosa fue confirmada por falta de prueba y la quinta
glosa fue confirmada por no haber demostrado su aserto de que entregó a trabajadores valores que no
eran regulares, para ser considerados como beneficios sociales por los que no deba aportarse al IESS.
Adicionalmente el Tribunal expresa que la responsabilidad de la contabilidad es del sujeto pasivo, y
que fue él quien registró cantidades en la contabilidad sin justificar que hayan sido erróneas las
mismas, pretendiendo desvirtuar la composición de la cuenta Bancos, donde se refleja un flujo de
efectivo que no ha podido justificar; que si hubiera sido ilegal el proceder del SKI en fase
administrativa al glosar, la empresa bien podía presentar en fase administrativa o judicial el cruce de
cuentas de débitos y créditos entre partes relacionadas, respaldadas con el circuito contable completo
y la documentación que lo sustente, en copias certificadas, auténticas y fidedignas; que el sujeto activo
del tributo actuó en estricto apega los artículos 90 y 91 del Código Tributario: que la determinación
fue directa en función de la contabilidad que arrojó la contabilidad del contribuyente, recopilación y
cruce de cuentas con terceros, contabilidad del mismo sujeto pasivo y la contabilidad de su
relacionada AECALISA S.A.: así como también por el hecho de que el actor aduce que registró mal
sus cuentas.
1.2 De la sustanciación del recurso de casación.- A la presente sentencia de casación, le han
antecedido los siguientes actos procesales, que denotan su validez:
1.2.1 Mediante auto de fecha lunes 15 de julio de 2019. a las 09h34. el doctor Iván Rodrigo Larco
Ortuño. en ese entonces Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, admitió el referido recurso de casación, manifestando lo siguiente: u {V-t)
se ADMITE a trámite el recurso de casación interpuesto por el representante legal de la compañía
ALCOPESCA S.A., por el caso 2 del artículo 268 del COGEP (la sentencia adopta decisiones
contradictorias e incompatibles); por el caso 3 del artículo 268 del COGEP (la sentencia no resuelve
todos los puntos de la controversia); por el caso 4 del artículo 268 del COGEP (indebida aplicación
de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que condujo a la equivocada
aplicación de normas de derecho); y. por el caso 5 del artículo 268 del COGEP (aplicación indebida
de normas de derecho) (V-i)" .
1.2.2 Conforme providencias previamente notificadas, para resolver este caso se radicó la
competencia en el Tribunal de Casación integrado por los doctores Femando Antonio Cohn Zurita.
Juez Nacional (E) Ponente; Cuida Rosana Morales Ordóñez. Jueza Nacional (E). y Monica Heredia
Proaño, Jueza Nacional (E).
1.2.3 Audiencia oral en la que fueron escuchadas las partes procesales: quienes presentaron sus
argumentos y alegaciones a través de sus procuradores judiciales.
2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
2.1 De la jurisdicción y competencia.-
Este Tribunal Especializado es competente para conocer y resolver el presente recurso de casación, en
virtud de las Resoluciones No. 188-2019 y 197-2019 emitidas por el Pleno del Consejo de la
Judicatura; en los oficios Nos. 2364-SG-CNJ-ROG, 2365-SG-CNJ-ROG; y. 2363-SG-CNJ-ROG de
fecha 03 de diciembre de 2019. suscritos por la doctora Paulina Aguirre Suárez, en calidad de
Presidenta de la Corte Nacional de Justicia; y. en las acciones de personal Nos. 1276-UATH-2019-
OQ. 1277-UATI 1-2019-OQ y 1278-UATH-2019-OQ. mediante las cuales se designó a los doctores
Momea Alexandra Heredia Proaño. Gilda Rosana Morales y Fernando Antonio Cohn Zurita (ponente
en este caso), en calidad de Jueces Nacionales encargados; así como como en función de lo dispuesto
en los artículos 184 numeral i de la Constitución de la República Ecuador. 185 segunda parte,
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y 269 del Código Orgánico General de
Procesos (COGEP).
2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes a esta clase de acciones y no existe nulidad alguna que
declarar.
2.3 Fundamentación del recurso.-
2.3.1 En lo que respecta al caso 2 del artículo 268 del COGEP (la sentencia adopta decisiones
contradictorias e incompatibles), el recurrente expresa:
2.3.1.1 Que el Tribunal en la sentencia señaló que “'AJa prueba documental no cumplió con lo
previsto en el Art. 194 del Código Orgánico General de Procesos, que señala que la prueba que se
adjunta al proceso debe ser en copias debidamente certificadas, el Tribunal considera que al set-
copias simples, no prestan mérito para ser considerados documentos auténticos y/o información
fidedigna. En tal sentido y por los argumentos expuestos se desestima las glosas: otros ingresos-
cuentas por cobrar "ALCALISA" ($ 3.180.376.83) y determinaciones pendientes < S 261.819,96 )
porque ambas glosas se sustentan en el argumento principal que aduce el actor de haber realizado
reversiones de obligaciones, reclasificaciones, depuración de cuentas ya sea por aplicación y
cumplimiento de normas internacionales de contabilidad (NIC), y/o aplicación de normas
internacionales de información financiera (NIIF)° [texto que obra a foja 1741 vuelta]; lo que resulta
contradictorio, pues si desestima o rechaza las glosas, no puede luego inadmitir la demanda.
2.3.1.2 Que el Tribunal admitió las pruebas anunciadas por ser conducentes, pertinentes y útiles (que
en la sentencia obra a foja 1734 vuelta, apartado 5.2J. pero extemporáneamente al momento de
sentenciar las rechaza por obrar en copias simples, así como el informe pericial que se basó en tales
documentos [que en la sentencia obra a foja 1741 y vuelta].
2.3.1.3 Dentro de la misma causal debe considerarse la falta de motivación al haberse fijado en la
sentencia, respecto de la glosa determinaciones pendientes por USS 261.819.96. que la misma se
confirma "porque ambas glosas se sustentan en el argumento principal que aduce el actor de haber
realizado reversiones de obligaciones0 [lo que consta a foja 1741 vuelta, dentro del primer párrafo],
lo que constituye una diminuta e inmotivada forma de resolver
2.3.2 Sobre el cargo por el caso 3 del artículo 268 del COGEP (la sentencia no resuelve todos los
puntos de la controversia); el recurrente sostiene:
2.3.2.1 Que el Tribunal no se pronunció sobre el meollo del asunto, esto es. si los ingresos por los que
se emitieron la glosa por reclasificación de cuentas [otros ingresos] y determinaciones pendientes, son
o no ingresos a no declarados0;
2.3.2.2 Que en fase judicial y en el reclamo administrativo argumentó que el Auditor Tributario
verificó los cobros recibidos por la compañía de parte de su cliente ALCALISA por USS [email protected] en
el 2012 y USS 1 @78.897.13 en el 2013, total USS 3(863.397.13. por facturas emitidas antes del 31 de
diciembre de 2011, lo que se recoge en la página 18 de la ampliación de la demanda [foja 1729
vuelta], y que no se ha considerado lo señalado en el acta de determinación, que se glosa como
4b
ingresos no declarados del año 2012. deuda que se tenía al inicio del año y que se recuperó en el
ejercicio 2013 por USS 1 @78.897,13.
2.3.3 Por el cargo sobre el caso 4 del artículo 268 del COGEP (indebida aplicación de preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que condujo a la equivocada aplicación de normas de
derecho); señala que:
2.3.3.1 El Tribunal no tomó en cuenta lo que establece el artículo 311 del COGEP en el sentido que en
impugnaciones a actos de determinación tributaria corresponde a la administración la carga de la
prueba de los hechos o actos del contribuyente de los que se concluya que este ha tenido ingresos que
no han sido declarados; y en este caso la propia administración ha reconocido en el acta de
determinación floja 1738J que existen cobros registrados en el año 2012 correspondientes a ventas de
años anteriores al año 2010. ventas del año 2010 y ventas de enero a junio de 2011. que ascienden a
USS [email protected], al que se debe adicionar el saldo pendiente de cobro de las ventas efectuadas de junio
a diciembre de 2011. con el fin de determinar el saldo que debió haberse registrado al 1 de enero de
2012, y que a fin de establecer el valor de los cobros realizados por las ventas del período junio a
diciembre de 2011 se requirió información, verificándose que registró acreditaciones por concepto de
pagos y abonos a comprobantes de venta correspondiente al año 2011 (junio a diciembre) que
asciende a USS 1 ©78.807.13 (cuadro 4 del acta de determinación) [ver foja 1716]; sin embargo en la
sentencia recurrida no solo que no se admiten tales hechos sino que. contraviniendo el artículo 163
numeral 1 del COGEP. niega su existencia porque no se han presentado originales sino solo copias
simples.
2.3.3.2 El Tribunal no aplicó el principio de valoración de la prueba señalado en los artículos 165. 166
y 168 del COGEP. puesto que la administración demandada no impugnó ni tachó de falsos los
documentos acompañados por el actor: debió en consecuencia aplicarse el artículo 198 del COGEP en
audiencia de juicio, y no podía desechárselos en la sentencia, lo que además podía cubrirse con la
oficialidad de la prueba, con lo que se violó las reglas de la sana crítica establecida en el artículo 164
del COGEP
2.3.3.3 Que ello condujo al Tribunal a aplicar indebidamente el artículo 8 numeral 1 de la Ley de
Régimen Tributario Interno, en consonancia con los artículos 64 y 81 de la misma ley, ya que al
haberse considerado como ingresos de los años 2009, 2010 y 2011 las ventas realizadas en esos años,
se las ha vuelto a considerar como ingresos en el año 2012
2.3.3.4 Que en el supuesto no consentido que no se hubiera presentado prueba alguna, el Tribunal
debía efectuar el control de legalidad de acuerdo al artículo 313 del COGEP.
2.3.4 En cuanto al cargo sobre el caso 5 del artículo 268 del COGEP (aplicación indebida de normas
de derecho sustantivo), expresa que:
2.3.4.1 El Tribunal aplica indebidamente lo señalado en los artículos 89. 91 y 92 del Código
Tributario, puesto que a pesar de que se realizaba una determinación directa conforme señala la página
1 del Acta de Determinación, en el fondo existió una determinación presuntiva, pues la administración
considera que existe un ingreso millonario que no se ha declarado, sin señalar con precisión y
documentadamente de dónde se lo obtiene, ni indicar la norma que lo facultaba a fijarlo.
2.3.4.2 Que en la sentencia recurrida se aplica indebidamente los artículos 89 y 96 del Código
Tributario, al referir que la declaración original era vinculante y que solo podía presentarse una
sustitutiva en el plazo de un año y no de 4 como hizo el contribuyente; cuando en realidad la
declaración sustitutiva que se presentó para adecuar a las Normas Internacionales de Información
Financiera se sometían a la Resolución de la Superintendencia de Compañías G8.G.DSC.O10 que no
establecía plazos, requiriéndose en este caso la verificación de 200.000 registros; y además las cuentas
de resultados no se afectaron, sino únicamente las cuentas de activo y pasivo.
2.4 Ea parte demandada en el proceso de instancia, contestó la casación, refiriendo lo siguiente:
2.4.1 En lo que respecta al caso 2 del artículo 268 del COGEP (la sentencia adopta decisiones
contradictorias e incompatibles):
2.4.1.1 La causal no se circunscribe a la lectura aislada de ciertas partes de la sentencia, sino a su
integralidad, en que el Tribunal a más de analizar los soportes que fueron presentados como prueba,
encontrando que los mismos no prestan méritos suficientes para ser considerados, ya que
corresponden a copias simples, por lo que se desestiman los argumentos del actor, lo cual es
consistente con la decisión final de rechazar la demanda, por lo que no se ha demostrado que exista un
análisis en el cual se acepten los argumentos de la parte actora en la motivación de la sentencia para
luego tomar una decisión distinta.
2.4.1.2 Que no hay contradicción al admitir y practicar pruebas y su valoración al momento de la
sentencia, pues se trata de fases que tienen reglas claras que deben ser cumplidas, habiendo el
Tribunal aplicado en su momento el artículo 194 del COGEP.
2.4.1.3 Que es improcedente la alegación de que la sentencia tiene diminuta motivación y que su
análisis se haya sustentado en que el actor ha realizado reversión de obligaciones; puesto que el
Tribunal en el numeral 7 de la sentencia realiza un análisis minucioso de los argumentos presentados,
y de las pruebas, y que la alegación del actor partió de las rectificaciones de valores por aplicación de
A
cT 3las NI1F
2.4.2 Sobre el cargo por el caso 3 del artículo 268 del COGEP (la sentencia no resuelve lodos los
puntos de la controversia), expresa que el recurrente pretende que se revise prueba, lo que no es
compatible con la causal que debe consiste en un contraste entre lo pedido y lo resuelto.
2.4.3 Por el cargo sobre el caso 4 del artículo 268 del COGEP (indebida aplicación de preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que condujo a la equivocada aplicación de normas de
derecho):
2.4.3.1 Para que prospere la causal debe identificarse el medio de prueba, la norma procesal sobre
valoración de prueba que ha sido violada y la trasgresión de la norma sustantiva a causa del yerro; no
cumpliendo el recurso esos requisitos.
2.4.3.2 Que no se identifica la prueba no valorada, pues todas fueron analizadas, haciéndose referencia
a la razón por la que las copias simples no eran documentos válidos de acuerdo al artículo 194 del
COGEP.
2.4.3.3 Que era necesario que se detalle en forma inequívoca el precepto de valoración de la prueba, y
el recurrente ha señalado que no se ha considerado las pruebas en función de la sana critica, sin
embargo no ha señalado cómo ese vicio se configura, pues ha hecho referencia a temas diferentes al
de valoración de la prueba, como el artículo 198 del COGEP que trata sobre la falsedad y nulidad de
documentos, 165 y 166 del CGEP relativos al derecho de contradicción y prueba nueva.
2.4.3.4 Que si bien es cierto, el recurrente especifica las normas sustantiva supuestamente
trasgredidas, las mismas no se compadecen con los hechos analizados.
2.4.3.5 Que el recurrente alega que se han infringido los artículos 64 y 81 de la Ley de Régimen
tributario Interno, que no son aplicables al presente caso, que es de impuesto a la renta, y que las
alegaciones sobre el origen de los ingresos no caben en esta etapa.
2.4.4 En cuanto al cargo sobre el caso 5 del artículo 268 del COGEP (aplicación indebida de normas
de derecho sustantivo), el recurrente menciona como normas inaplicadas los artículos 89. 91 y 92 del
Código Tributario, sin explicar cuál es la aplicación debida de tales normas, siendo la intensión del
recurrente que se valoren los autos del proceso y se emita un nuevo criterio, más no la revisión de la
sentencia y los vicios que la misma puede tener, ya que hace mención a la actuación de la empresa al
registrar sus transacciones en la contabilidad, y su corrección, lo que debía ser demostrado en sede
judicial.
2.5 Problema jurídico planteado.- Esta Sala deberá decidir la procedencia de cada una de las
causales propuestas en el recurso, esto es: i) si la sentencia es contradictoria, por haber establecido
desestimación de la glosa y a la vez rechazado la impugnación de la glosa y por haber admitido una
prueba para no considerarla en la sentencia; y si hay Taita de motivación por haber desechado la
impugnación a una glosa por haber el contribuyente realizado reversión de obligaciones; ii) si la
sentencia no resuelve los puntos controvertidos al no pronunciarse sobre el hecho de si los ingresos
por los que se emitieron la glosa por reclasificación de cuentas y determinaciones pendientes, son o no
ingresos ano declarados"; iii) si existe inaplicación de los artículos 311, 165. 16. 313 y 198 del
COGEP. y violación al artículo 164 del COGEP. al no haber, según el actor, considerado al momento
de resolver, hechos reconocidos por la administración tributaria en Tase administrativa, y haber
rechazado documentación que se anunció como prueba y que no Tue impugnada ni tachada como Talsa
por el demandado, y si ello condujo a aplicar indebidamente el artículo 8 numeral 1 de la Ley de
Régimen Tributario Interno, en consonancia con los artículos 64 y 81 de la misma ley. por considerar
como ingresos de un año. lo que se había ya incluido como ingresos de otro año, y no haber el
Tribunal eTectuado el control de legalidad; iv) si el Tribunal aplicó indebidamente los artículos 89. 91.
92 y 96 del Código Tributario referentes al tiempo máximo en que debe presentarse la declaración
sustitutiva. que a decir del actor no correspondía, al tratarse de adaptaciones a Normas Internacionales
de Información Financiera que se sometían a la Resolución de la Superintendencia de Compañías
08.G.DSC.O10, que no establecía plazos, y a que en la práctica la administración efectuó una
determinación presuntiva . al no existir, de acuerdo al actor, la especificación del origen del ingreso no
declarado.
3. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO
3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Tributaria se fundamenta en los casos 2. 3. 4 y 5 del art. 268 del COGEP que establece:
M/7. 268.- Casos. El recurso de casación procederá en los si guíenles casos: 2. Cuando la sentencia o
auto no contenga los requisitos exigidos por la ley o en su parte dispositiva se adopten decisiones
contradictorias o incompatibles asi como, cuando no cumplan el requisito de motivación. 3. Cuando
se haya resuelto en la sentencia o auto lo que no sea materia del litigio o se haya concedido más allá
de lo demandado, o se omita resolver algún punto de la controversia. 4. Cuando se haya incurrido en
aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables
a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no
aplicación de normas de derecho sustantivo en la sentencia o auto. Cuando se haya incurrido en
aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo,
incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la parte
wiOC7 kPdispositiva de la sentencia o auto0
3.2 Como fue referido en el numeral 2.5 de esta sentencia, respecto a la causal 2 del artículo 268 del
COGEP. esta Sala deberá resolver si la sentencia es contradictoria, por haber establecido
desestimación de la glosa y a la vez rechazado la impugnación de la glosa y por haber admitido una
prueba para no considerarla en la sentencia; y por haber desechado la impugnación a una glosa por
haber el contribuyente realizado reversión de obligaciones.
3.3 En cuanto al primer reproche (que la sentencia es contradictoria, por haber establecido
desestimación de la glosa y a la vez rechazado la impugnación de la glosa), se considera lo siguiente:
3.3.1 En la sentencia se menciona que el actor había impugnado la Resolución No.
118012016RREC011563 en la que se negó el reclamo administrativo planteado contra el Acta de
Determinación No. 05201624900279249 por impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2012 de
ALCOPESA S.A.. referente a las glosas: 1) Otros ingresos ± Cuentas por Cobrar: 2) Determinaciones
Pendientes; 3) Costo de Ventas; 4) Sueldos y Salarios; y 5) Beneficios Sociales.
3.3.2 El mismo fallo, al referirse a la prueba anunciada por el actor dentro del juicio, señala que (foja
1741 y vuelta) " ’A no existe nrueha fidedigna que permita al Tribunal entrar a valorar o analizar
prueba de! actor, pues de autos consta únicamente documentos en copias simples ('A) la prueba
documental no cumplió con lo previsto en el Art. 1V4 del Códico Orgánico General de Procesos, que
señala que la prueba que se adjunta al proceso debe ser en copias debidamente certijicadas, el
Tribunal considera que al ser copias simples, no prestan mérito para ser considerados documentos
auténticos y/o información fidedigna. En tal sentido y por los argumentos expuestos se desestima las
olosas: otros ingresos-cuentas por cobrar "ALCALISA” ($ 3.180.376.83) y determinaciones
pendientes (S 261.819.96) porque ambas glosas se sustentan en el argumento principal que aduce el
actor de haber realizado reversiones de obligaciones, re clasificad ones, depuración de cuentas ya sea
por aplicación y cumplimiento de normas internacionales de contabilidad (MIC), y/o aplicación de
normas internacionales de información financiera (NIIF)°.
3.3.3 Al final de la sentencia se expresa que a se niega la demanda0 (foja 1746 vuelta).
3.3.4 Siendo parte de la controversia las glosas a Otros ingresos ± Cuentas por Cobrar" y
“Determinaciones Pendientes", que fueron impugnadas en la demanda (fojas 1738 vuelta y 1739). al
haber el Tribunal considerado que las pruebas presentadas por el actor que las impugnaba no
prestaban mérito, y habiendo decidido dicho órgano jurisdiccional el rechazo de la demanda, que
comprendía, entre otras, las dos glosas antes mencionadas la impugnación, es bastante claro que la
DESESTIMACIÓN del Tribunal no hacía referencia a las glosas (como consta literalmente en el
fragmento específico de la sentencia, descontextualizado del párrafo en el cual está contenido), sino a
la impugnación que de ellas hizo el actor.
3.3.5 La sentencia debe ser entendida en su forma sistemática e integral, atendiendo a la armonía y
coherencia que debe guardar su parte considerativa y la resolutiva. En el fallo se expresa que el
contribuyente impugna varias glosas impuestas por la administración tributaria, y que respecto de dos
de ellas no se toma en cuenta la prueba aportada por el actor, rechazándose la demanda (por la que se
impugnaban, entre otras, esas dos glosas). Entender que. en ese contexto, al haber el Tribunal señalado
que ase desestima las glosas0, habría acogido la impugnación que el contribuyente hizo de ellas,
resultaría extremadamente inconsistente; siendo obvio que se trata de un error de escritura.
3.4 En cuanto al segundo reproche (que la sentencia es contradictoria, por haber por haber admitido
una prueba para no considerarla en la sentencia), se considera lo siguiente:
3.4.1 En la sentencia se especifica que el Tribunal admitió las pruebas anunciadas por ser
conducentes, pertinentes y útiles (foja 1734 vuelta, apartado 5.2). pero se las rechaza por obrar en
copias simples, así como el informe pericial que se basó en tales documentos (foja 1741 y vuelta)
3.4.2 La conducencia a [e]s la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado
hecho. Supone que no exista una norma legal que prohíba el empleo del medio para demostrar un
hecho determinado. El sistema de la prueba legal, de otra parte, supone que el medio que se emplea,
para demostrar el hecho, esté consagrado en la ley0 (Jaime Parra Quijano. Manual de Derecho
Probatorio. Ediciones Librería del Profesional, Bogotá, 1986. página 27).
3.4.3 En el literal d del numeral 7 del artículo 294. el COGEP prevé que en la audiencia preliminar el
juzgador resolverá sobre la admisibilidad de prueba conducente, pertinente y útil. Si bien es cierto, de
acuerdo a los literales a y c del mismo numeral y artículo, se dispone que las partes anuncian las
pruebas y que la correspondiente contraparte puede solicitar la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de
la prueba, el juzgador debe analizar, entre otras la conducencia de la prueba.
3.4.4 El artículo 195 del COGEP especifica en su inicio, los distintos tipos de documentos: auténticos,
copias, compulsas. El artículo 194 del mismo cuerpo legal define a las copias como las
reproducciones del original, debidamente certificadas que se realicen por cualquier sistema.
3.4.5 El artículo 89 del COGEP prescribe que las sentencias se motivarán expresando los
razonamientos lácticos y jurídicos, que conducen a la apreciación v valoración de las pruebas como a
la interpretación y aplicación del derecho.
4*Ur0^o
Os3.4.6 De la revision de las normas ames referidas, se constata que el Tribunal admitió como
conducente una prueba que no lo era. por no tener eficacia, al constar en copia no certificada: pero ello
no convalida la falta de eficacia del documento, por lo que hizo bien el Tribunal en desecharlo como
tal al momento de resolver, conforme al artículo 89 del COGER.
3.5 En cuanto al reproche de no estar motivada la sentencia (por haberse limitado a desechar la
impugnación a la glosa de determinaciones pendientes, por haber el contribuyente realizado reversión
de obligaciones), se considera lo siguiente:
3.5.1 En la sentencia se especifica que con respecto a dicha glosa, el contribuyente había señalado que
su origen se encontraba en una reclasificación de cuenta ICE, por adopción de Normas Internacionales
de Información Financiera (foja 1738 último renglón, hasta los primeros renglones de la foja 1739);
que la administración sostiene que no existe justificación que avale los movimientos contables
realizados (foja 1739 vuelta): que el Tribunal, luego de mencionar los artículos 96. 69. y 88 a 91 del
Código Tributario referentes a los deberes formales de los contribuyentes y los sistemas de
determinación tributaria, y específicamente a la determinación directa en base a la declaración del
contribuyente, termina concluyendo que el contribuyente está vinculado a su declaración, misma que
solo puede ser corregida dentro del año siguiente a presentada la original, por lo que al haber
corregido su contabilidad después de ese lapso y una vez iniciada la auditoría, actuó ilegal mente, a
más de no presentar prueba por haberla aportado en copias simples (fojas 1739 vuelta -parte final- a
1741).
3.5.2 Por ello, el rechazo que el Tribunal realizó de la impugnación a la glosa, no se limitó a lo que
consta en la parte final del primer párrafo de la foja 1741 vuelta, esto es, la mera existencia de la
reclasificación de cuentas, sino a las razones por las que esa reclasificación de cuentas no podía ser
tomada en cuenta, reflejada en los fragmentos de la sentencia descritos en el apartado anterior.
3.5.3 En conclusión, en la sentencia, respecto a la glosa, se expresaron los antecedentes de hecho, las
normas jurídicas y la pertinencia de su aplicación a tales antecedentes, a fin de obtener la conclusión
de rechazo de la impugnación a la glosa, utilizando un lenguaje comprensible y basado en silogismo
simple, cumpliendo los requisitos de motivación establecidos en los artículos 76 numeral 7. literal 1,
de la Constitución de la República del Ecuador; art. 130. numeral 4. del Código Orgánico déla
Función Judicial; art. 273 del Código Tributario y artículo 89 del COGER
3.6 Por los antecedentes expuestos, se desecha el cargo relacionado a la causal 2 del artículo 268 del
COGER.
3.7 En cuanto al cargo de que la sentencia no resuelve los puntos controvertidos al no pronunciarse
sobre el hecho de si los ingresos por los que se emitieron la glosa por reclasificación de cuentas y
determinaciones pendientes, son o no ingresos ano declarados": se considera lo siguiente:
3.7.1 El caso 3 del art. 268 del COGEP establece: aAn. 268.- Casos. El recurso de casación
procederá en los siguientes casos: 3. Cuando se haya resuelto en la sentencia o auto lo que no sea
materia del litigio o se haya concedido más allá de lo demandado, o se omita resolver algún punto de
la controversia".
3.7.2 En términos generales, la causal abarca los supuestos de incongruencia de la demanda, esto es.
"no estar la sentencia en consonancia con las pretensiones de la demanda o de las excepciones
propuestas por el demandado", "falta de conformidad entre lo pedido o fallado" (Técnica de
Casación Civil. Hernando Morales Molina. Ediciones Academia Colombiana de Jurisprudencia.
Colección Clásicos. Bogotá. 2014. página 187):
3.7.3 Dentro de las modalidades de incongruencia de la demanda se encuentra aquella por la que se da
la falta de resolución de alguna de las pretensiones de la demanda y excepciones del demandado, lo
que se denomina como " citra perita", en que se peca por defecto (obra ya citada de Hernando
Morales, página 188: así como. Santiago Andrade Ubidia, La Casación Civil en el Ecuador. Quito.
2005. Andrade & Asociados Fondo Editorial, página 147)
3.7.4 El casacionista objeta la falta de pronunciamiento por parte del Tribunal Distrital, sobre lo que
este considera el meollo del asunto, esto es. si los ingresos por los que se emitieron la glosa por
reclasificación de cuentas [otros ingresos] y determinaciones pendientes, son o no ingresos ano
declarados": y que en fase judicial y en el reclamo administrativo argumentó que el Auditor Tributario
verificó los cobros recibidos por la compañía de parte de su cliente ALCALISA por USS [email protected] en
el 2012 y USS 1 @78.897,13 en el 2013. total USS 3®63.397.13, por facturas emitidas antes del 31 de
diciembre de 2011. y que no se ha considerado lo señalado en el acta de determinación, que se glosa
como ingresos no declarados del año 2012. deuda que se tenía al inicio del año y que se recuperó en
el ejercicio 2013 por USS 1 @78.897,13.
3.7.5 I^i administración tributaria en cambio señala que el recurrente pretende que se revise prueba, lo
que no es compatible con la causal que debe consiste en un contraste entre lo pedido y lo resuelto.
3.7.6 En la sentencia consta que se fijó como objeto de la controversia determinar si existe nulidad y/o
ilegalidad de la resolución impugnada (foja 1734 vuelta).
3.7.7 La sentencia sí recoge la alegación del actor en el proceso de instancia, de acreencias adquiridas
con anterioridad al 2012, que fueron cobradas en ese ejercicio económico, que la misma
administración tributaria reconoce en el acto de determinación: así como la postura de la
administración en el sentido que el contribuyente no aportó elementos documentales que permitan
desvirtuar las glosas fijadas (fojas 1729 vuelta a 1730). En el detalle de hechos expuestos en demanda
y contestación, consta en la sentencia que el actor sostuvo que la administración verificó cobros del
año 2012 correspondientes a facturación de años anteriores, y pese a ello señala que hay valores
depositados en banco, sustentándose la administración en el hecho de que no se encuentra
justificación en cuentas por cobrar porque no hay registro contable por tales valores, ya que el saldo
de cuentas por cobrar era menor (fojas 1716 a 1719): y que la administración expresó en la
contestación de la demanda que la misma acta de determinación reconoce que hubo en el año 2012
cobros o abonos de facturaciones de años anteriores, pero que existen otros registros por abonos o
cobros mayores a los que se puede justificar y que los registros de la cuenta bancos no está
concordada con los registros que debían consignarse en la cuenta por cobrar, y que la reclasificación
pretende justificar las diferencias: que al ser los ingresos Bancos mayores al saldo de cuenta por
cobrar, no se sabe a qué cuenta afectaban los abonos, antes de la reclasificación de cuentas: que el
objetivo de una determinación es "buscar la razonabilidad de los saldos que constan en las
declaraciones de impuestos de sus administrados0 (fojas 1722 a 1731 vuelta).
3.7.S La sentencia confirma la glosa sobre la base de la propia declaración del contribuyente,
detallándose que la reclasificación no podía revisarse en función de que la misma, y la declaración
sustitutiva. había sido efectuada extemporáneamente, y que el contribuyente no había practicado
prueba al respecto (foja 1741).
3.7.9 Habida cuenta que en la sentencia se analizó la glosa impugnada, y se resolvió respecto de la
impugnación a la misma, se cumple el requisito de correspondencia entre el punto sobre el cual recae
la pretensión (análisis de la glosa) y la sentencia, por lo que no existe incongruencia que permita
soportar la causal invocada, sin que quepa considerarse que exista inconsistencia por el hecho de que
el juzgador no se haya pronunciado en forma específica respecto a cada una de las alegaciones que
sustentan la pretensión.
3.7.10 Por las razones antedichas se rechaza el cargo fundamentado en la causa 3 del artículo 278 del
COGEP.
3.S En relación al cargo de que existe inaplicación de los artículos 311, 165, 166, 313 y 198 del
COGEP. y violación al artículo 164 del COGEP, al no haber, según el actor, considerado al momento
de resolver, hechos reconocidos por la administración tributaria en fase administrativa, y haber
rechazado documentación que se anunció como prueba y que no fue impugnada ni tachada como falsa
por el demandado, y que ello condujo a aplicar indebidamente el artículo 8 numeral 1 de la Ley de
Régimen Tributario Interno, en consonancia con los artículos 64 y 81 de la misma ley, por considerar
como ingresos de un año, lo que se había ya incluido como ingresos de otro año. y no haber el
Tribunal efectuado el control de legalidad; se considera lo siguiente:
3.8.1 El caso 4 del art. 268 del COGER establece: * Art. 268.- Casos. El recurso de casación
procederá en los siguientes casos: 4. Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de
derecho sustantivo en la sentencia o auto.0 .
3.8.2 Los artículos 311, 165. 166, 168. 313 y 198 del COGER, que según el recurrente el Tribunal
inaplicó en la sentencia, señalaban a la fecha de la sentencia lo siguiente:
Art. 311.- Validez y eficacia de las actuaciones de la administración pública. Son válidos y eficaces
los actos del sector público expedidos por autoridad pública competente, salvo que se declare lo
contrario.
Con respecto a los actos tributarios impugnados, corresponderá a la administración la prueba de los
hechos o actos del contribuyente, de los que concluya la existencia de la obligación tributaria y su
cuantía.
Art. 165.- Derecho de contradicción de la prueba. Ixis partes tienen derecho a conocer
oportunamente las pruebas que se van a practicar, oponerse de manera fundamentada y
contradecirla.
Art. 166.- Prueba nueva. Se podrá solicitar prueba no anunciada en la demanda, contestación a la
demanda, reconvención y contestación a la reconvención, hasta antes de la convocatoria a la
audiencia de juicio, siempre que se acredite que no fue de conocimiento de la parte a la que beneficia
o que, habiéndola conocido, no pudo disponer de la misma. La o el juzgador podrá aceptar o no la
solicitud de acuerdo con su sana crítica.
Art. 168. - Prueba para mejor resolver. La o el juzgador podrá, excepcionalmente, ordenar de oficio y
dejando expresa constancia de las razones de su decisión, la práctica de la prueba que juzgue
necesaria para el esclarecimiento de los hechos controvertidos. Por este motivo, la audiencia se
podrá suspender hasta por el término de quince días.
Art. 313.- Contenido de la sentencia. Además de los requisitos generales previstos para la sentencia,
esta decidirá con claridad los puntos sobre los que se produjo la controversia y aquellos que en
i A5* <«=A,0C -jO
o? J-
relación di recia a los misinos componen control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de
la resolución o acto impugnados, supliendo incluso las omisiones en que incurran las partes sobre
puntos de derecho, o se aparte del criterio que aquellas atribuyan a los hechos.
Art. 198.- Falsedad y nulidad de documentos. Im parte que alegue la falsedad material o ideológica o
la nulidad de un documento público o privado, presentado por la contraparte, deberá hacerlo en las
oportunidades señaladas en este Código. El incidente deberá resolverse en la audiencia de juicio.
3.8.3 El artículo 164 del COGEP, que el recurrente señala que ha sido violado en la sentencia,
disponía lo siguiente a la fecha de la sentencia:
Art. 164.- Valoración de la prueba. Para que las pruebas sean apreciadas por la o el juzgador
deberán solicitarse, practicarse e incorporarse dentro de los términos señalados en este Código.
La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, dejando a
salvo las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de cienos actos.
La o el juzgador tendrá obligación de expresar en su resolución, la valoración de todas las pruebas
que le hayan servido para justificar su decisión.
3.8.4 El recurrente sostiene que si el demandado en el proceso de instancia no alegó la falsedad de la
prueba anunciada (conforme posibilitaba el artículo 198 del COGEP). al haber sido esta admitida,
debía considerársela por parte del Tribunal al momento de resolver.
3.8.5 Al respecto, tal como fue referido en los apartados 3.4.1 a 3.4.6. el hecho de que se haya
admitido la prueba anunciada, no implica convalidación de la falta de conducencia de la misma, al no
ser idónea ni eficaz para probar. Esa falta de conducencia no se subsana por el hecho de que el
demandado no hubiera efectuado tacha sobre la misma conforme al literal a del artículo 7 del artículo
294 del COGEP. concordado con los artículo 165 y 198 del mismo cuerpo legal.
3.8.6 Por otra parte, no cabría considerar indebidamente inaplicados los artículos 165 y 198 del
COGEP, cuando no se ha producido el supuesto previsto en la norma. Si tales artículos tratan sobre
alegación de falsedad u oposición de prueba, alegada por la contraparte de quien la anuncia, no cabe
que se apliquen esos artículos cuando no se ha presentado tal tacha u oposición. Por esa misma razón
no cabe que se alegue inaplicación del artículo 166 del COGEP que trata sobre prueba nueva; ya que
el recurrente no ha identificado cuál es dicha prueba nueva, de cuyo anunció se haya derivado la
necesidad de aplicar el referido artículo.
3.8.7 Tampoco es procedente que el recurrente pretenda que el juzgador debía suplir la falta de
presentación de prueba conducente, mediante el ejercicio de la acción oficiosa del juzgador, que
disponga prueba para mejor resolver, pues el artículo 168 del COGEP consagra esa facultad como
excepcional, cuando sea necesario para el esclarecimiento de los hechos controvertidos, sin que ello
implique, un deber de subsanar omisiones de las partes.
3.8.8 El artículo 313 del COOGEP. referente a la obligación de los juzgadores de efectuar control de
legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto impugnados, supliendo incluso las
omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o se aparte del criterio que aquellas
atribuyan a los hechos, no es un precepto jurídico aplicable a la valoración de la prueba, esto es. no es
una norma que explique en qué forma debe valorarse un medio probatorio, o la eficacia del mismo. El
precepto señala que el Tribunal debe revisar la legalidad del acto impugnado, el cual no es
propiamente una prueba; y que la sentencia puede suplir el fundamento jurídico de las posturas de las
partes, o apartarse del criterio que las partes atribuyan a los hechos, esto es. hace referencia al
fundamento de derecho de las pretensiones, más no a las pruebas.
3.8.9 En cuanto al artículo 311 del COGEP, que señala que corresponde a la administración la prueba
de los hechos o actos del contribuyente, de los que concluya la existencia de la obligación tributaria y
su cuantía, que el recurrente considera que no se aplicó en la sentencia, al haberse desconocido los
hechos reconocidos por la administración, esta Sala considera que. aunque el cargo no hace referencia
a una prueba propiamente dicha, sobre la que recaiga una violación del precepto referente a su
valoración, sino a la circunstancia de que el Tribunal no consideró para resolver los hechos que no
tenían que ser probados, al haber sido reconocidos por la administración tributaria, se deja plena
constancia que. conforme fue recogido en los apartados 3.7.7 y 3.7.8, la sentencia recoge la alegación
de las partes en el sentido que hubo abonos en el año 2012, de facturaciones anteriores a ese año, pero
que, en el acto impugnado se señaló que la glosa se origina por la falta de correspondencia entre los
montos bancarios acreditados en ese año y el saldo de cuenta por cobrar de inicio del año 2012. y que
el contribuyente no probó que las acreditaciones en Banco correspondan al monto de cuentas por
cobrar: y que el Tribunal parle de la propia declaración original del contribuyente y la imposibilidad
de reclasificaciones contables que permitan superar las inconsistencias, al haber sido realizadas en
forma extemporánea, y no haberse obrado pruebas que desvirtúen el fundamento de la glosa. Por
tanto, no es procedente el cargo planteado, pues si bien es cierto la parte demandada en el proceso de
instancia reconoce la realización de abonos de facturaciones anteriores al año 2012. no existe el
reconocimiento de la administración de que los valores acreditados en cuenta bancaria corresponda a
los mismos. En consecuencia, la Litis se mantenía de la confrontación de la pretensión del actor y lo
negado por el demandado, que hacía exigible la presentación de pruebas.
3.8.10 Por la misma razón, no cabe que se alegue violación de las reglas de la sana crítica previstas en
el artículo 164 del COGEP. que el recurrente fundamenta en el hecho de que el Tribunal haya
considerado necesario pruebas sobre hechos reconocidos por la parte demandada en el proceso de
instancia, ya que la glosa se basó en la falta de correspondencia de los valores que fueron acreditados
a una cuenta bancaria de la contribuyente, con el saldo de cuenta por cobrar.
3.8.11 Lo antes señalado, torna innecesario analizar si se aplicaron indebidamente los preceptos
sustantivos citados por el recurrente (artículo 8 numeral 1 de la Ley de Régimen Tributario Interno, en
consonancia con los artículos 64 y 81 de la misma ley), ya que ello debía verificarse solo en caso de
que se haya producido la violación de los preceptos jurídicos relativos a la valoración de la prueba.
3.9 En cuanto al cargo de aplicación indebida de los preceptos sustantivos consistentes en los artículos
89. 91, 92 y 96 del Código Tributario referentes al tiempo máximo en que debe presentarse la
declaración suslitutiva, que a decir del actor no correspondía, al tratarse de adaptaciones a Normas
Internacionales de Información Financiera que se sometían a la Resolución de la Superintendencia de
Compañías 08.G.DSC.010. que no establecía plazos, y a que en la práctica la administración efectuó
una determinación presuntiva . al no existir, de acuerdo al actor, la especificación del origen del
ingreso no declarado, se considera lo siguiente:.
3.9.1 El caso 5 del art. 268 del COGEP establece: Mr/. 268.- Casos. El recurso de casación
procederá en los siguientes casos: 5. Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falla de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o
auto".
3.9.2 Eos artículos considerados como indebidamente aplicados tienen el siguiente texto:
Art. 89.- Determinación por el sujeto pasivo.- Ixi determinación por el sujeto pasivo se efectuará
mediante la correspondiente declaración que se presentará en el tiempo, en la forma y con los
requisitos que la ley o los reglamentos exijan, una ve: que se configure el hecho generador del tributo
respectivo.
Im declaración así efectuada, es definitiva y vinculante para el sujeto pasivo, pero se podrá rectificar
los errores de hecho o de cálculo en que se hubiere incurrido, dentro del año siguiente a la
presentación de la declaración, siempre que con anterioridad no se hubiere establecido y notificado
el error por la administración.
Art. 91.- Forma directa.- La determinación directa se hará sobre la base de la declaración del propio
sujeto pasivo, de su contabilidad o registros y más documentos que posea, así como de la información
y otros datos que posea la administración tributaria en sus bases de datos, o los que arrojen sus
sistemas informáticos por efecto del cruce de información con los diferentes contribuyentes o
responsables de tributos, con entidades del sector público u otras; así como de otros documentos que
existan en poder de terceros, que tengan relación con la actividad gravada o con el hecho generador.
Art. 92.- Forma presuntiva.- Tendrá lugar la determinación presuntiva, cuando no sea posible la
determinación directa, ya por falta de declaración del sujeto pasivo, pese a la notificación particular
que para el efecto hubiese hecho el sujeto activo ya porque los documentos que respalden su
declaración no sean aceptables por una razón fundamental o no presten mérito suficiente para
acreditarla. En tales casos, la determinación se fundará en los hechos, indicios, circunstancias y
demás elementos ciertos que permitan establecer la configuración del hecho generador y la cuantía
del tributo causado, o mediante la aplicación de coeficientes que determine la ley respectiva.
Art. 96.- Deberes formales.- Son deberes formales de los contribuyentes o responsables:
1. Cuando lo exijan las leyes, ordenanzas, reglamentos o las disposiciones de la respectiva autoridad
de la administración tributaria:
a) Inscribirse en los registros pertinentes, proporcionando los datos necesarios relativos a su
actividad: y, comunicar oportunamente los cambios que se operen;
b) Solicitar los permisos previos que fueren del caso;
c) Llevar los libros y registros contables relacionados con la correspondiente actividad económica,
en idioma castellano; anotar, en moneda de curso legal, sus operaciones o transacciones y consenw
tales libros y registros, mientras la obligación tributaria no esté prescrita;
d) Presentar las declaraciones que correspondan; y.
e) Cumplir con los deberes específicos que la respectiva ley tributaria establezca.
2. Facilitar a los funcionarios autorizados las inspecciones o verificaciones, tendientes al control o a
la determinación del tributo.
3. Exhibir a los funcionarios respectivos, las declaraciones, informes, libros y documentos
relacionados con los hechos generadores de obligaciones tributarias y formular las aclaraciones que
les fueren solicitadas.
4. Concurrir a las oficinas de la administración tributaria, cuando su presencia sea requerida por
autoridad competente.
3.9.3 Respecto a la alegación de aplicación indebida del artículo 89 del Código Tributario (que
establece que la declaración sustitutiva puede presentarse dentro del año siguiente de presentada la
declaración original, cuando no se ha iniciado un acto de determinación por parte de la
administración), por considerar el actor que la declaración sustitutiva no afectó la cuenta de
resultados, esta .Sala aprecia que el fundamento de hecho ya mencionado (que la declaración
sustitutiva no afectó la cuenta de resultados) no ha sido una conclusión a la que ha arribado el
Tribunal, además de que el referido artículo no excluye del tiempo máximo para presentar la
declaración sustitutiva a aquellos casos en que no se afecta la cuenta de resultados.
3.9.4 En cuanto al tipo de determinación (directa, presuntiva), el actor sostiene que el Tribunal
"aplica indebidamente lo señalado en las normas de carácter sustantivo de los Arts. 89. 91 y 92 del
Código Tributario, puesto que a pesar de que nos encontramos frente a una (¡Determinación Directa©
V4 en el fondo existió una determinación presuntiva©': que pese a que declaró todas las ventas, el
Tribunal ha considerado "que existe un ingreso millonario que no se ha declarado", sin que "la
Administración señale con precisión y documentadamente de dónde obtiene esa evidente presunción
ser argumentada": que " el SRl no hace referencia a norma alguna que le faculte establecer
presuntivamente el valor de $ 3.180.376,83 como otros ingresos": “que lo que correspondía es
aplicar las normas de determinación directa que reconoce el Código Tributario, concretamente el
artículo 91”.
3.9.5 Del tenor literal del recurso se constata que el casacionista alega que hubo aplicación indebida
del artículo 91 del Código Tributario (que trata sobre la determinación directa), pero en líneas
posteriores señala que el Tribunal debía aplicar el mismo artículo. Asimismo, el recurrente basa su
cargo en el hecho de que declaró todos los ingresos, pero que la administración no ha señalado de
dónde provienen los ingresos no declarados, y que no existe norma que permita establecer
presuntivamente otros ingresos.
3.9.6 En este punto el recurso es contradictorio, pues no se puede alegar a la vez indebida aplicación y
falta de aplicación de un mismo artículo (referente a la determinación directa, artículo 91 del Código
Tributario): y el recurso se basa en aplicación de normas por parte de la administración tributaria,
cuando la casación no debe atacar el acto administrativo sino la sentencia. Finalmente el recurso tiene
como sostén una afirmación respecto a que se declararon la totalidad de los ingresos, que es un
elemento de hecho que no forma parte de las conclusiones del Tribunal, sin que se pueda, a través de
esta causal, discutirse o incluirse elementos de hecho, sino la violación de normas de derecho
sustantivo.
3.9.7 Tampoco el recurrente ha explicado en qué parte de la sentencia se había aplicado
indebidamente el artículo 92 del Código Tributario, que trata sobre la determinación presuntiva, que
permita a este Tribunal analizar si dicha aplicación fue indebida y su impacto en la parte resolutiva de
la sentencia.
3.9.8 Por las razones antedichas, se desestima el cargo que se sustentaba en el caso 5 del artículo 268
del COGEP.
4. SENTENCIA
Por las consideraciones expuestas; en aplicación del numeral 3 del artículo 273 del COGEP, esta Sala,
Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, resuelve:
4.1 NO CASAR la sentencia recurrida.
4.2 Una vez ejecutoriado este fallo, el valor caucionado de acuerdo al artículo 324 del COGEP. se
aplicará a la obligación, como lo ha dispuesto el Tribunal en la parte resolutiva de su sentencia. La
caución rendida conforme al artículo 271 del COGEP. a que hacen referencia las providencias del
Tribunal del 18 y 24 de mayo de 2018, se entregará a la parte per judicada por la demora, de acuerdo al
artículo 275 del COGEP.
4.3 Sin costas
4.4 Comuniqúese, notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.
CORN ZURITA FERNANDO AN TONIO
JUEZ NACIONAL (E) (PONENTE)
MORALES ORDÓÑEZ GIEDA ROSANA
JUEZA NACIONAL (E)
HEREDIA PRO ANO MONICA ALEXANDRA
JUEZA NACIONAL (E)
0£0 C.5 VFUNCION JUDICIAL cr
125644148-DFE
En Quito, lunes quince de junio del dos mil veinte, a partir de las doce horas y treinta y un minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: ANTONIO EDUARDO SALVADOR SALAZAR GERENTE GENERAL Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑIA ALCOPESCA S..A en el correo electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 1707153183 del Dr./Ab. DÁVALOS MARÍN RICARDO JONATHAN; en la casilla No. 5544 y correo electrónico [email protected] [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 0502395924 del Dr./Ab. NELSON EDUARDO SANCHEZ FIGUEROA; en el correo electrónico [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 0503648420 del Dr./Ab. JOHANA ALEXANDRA MAYO SUMBAY. FABIAN MERA BOZANO DIRECTOR ZONAL 3 DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS en la casilla No. 568 y correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 1804026431 del Dr./Ab. VERONICA PAOLA ULLAURI REAL; en la casilla No. 2424 y correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], en el casillero electrónico No. 1803340700 del Dr./Ab. MARIA AUGUSTA CEVALLOS SANCHEZ; PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 00418010012 del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - TUNGURAHUA - AMBATO - 0012 TUNGURAHUA. PAOLA MARIBEL GUERRA QUINTANA (PERITO) en el correo electrónico [email protected]. Certifico:
nelson.sanchezl [email protected]
LIGIA MARISOL MECMAVILLA
SECRETARIA RELATORA (E)
FUNCIÓN JUDICIAL SgTÁ marTsol---------------- MEDIAVILLA
DOCUMENTO FIRMADO L = QUITO ELECTRONICAMENTE f¿01817129
