FUNCIÓN JUDICIALJuicio No. 11336-2020-00142

JUEZ PONENTErCONDOY HURTADO WILSON RAMIRO, JUEZ PROVINCIAL AUTOR/A: CON DOY HURTADO WILSON RAMIRO SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. Loja, miércoles 8 de septiembre del 2021, a las 14h34.

Nro: 11336-2020-00142

VISTOS.- ANTECEDENTES: La Ing. JENNY DEL CARMEN ORDONEZ GRANDA, comparece proponiendo acción de protección contra la DRA. ANA ELIZABETH SOTO CARRIÓN, FISCAL DE CELICA y LA FISCALÍA PROVINCIAL, EN LA PERSONA DEL DR. RODRIGO GALVÁN CALDERÓN FISCAL PROVINCIAL, contándose con la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO EN LOJA, y en síntesis en su demanda expone: Que en la fiscalía a cargo de la Dra. Ana Elizabeth Soto Camón, se vienen investigando dos delitos en su contra, indagaciones previas N° 111001820070003 y 111001820020005 por estafa y usurpación de funciones, que en la indagación previa por un presunto delito de estafa la fiscal realizo allanamientos sin orden judicial por lo cual dice haber presentado una denuncia en su contra por usurpación de funciones; que la denuncia presentada ante la Fiscalía general del Estado por presunto delito de usurpación contra la fiscal, se encuentra en trámite investigative a cargo del Dr. Paul Coronel Torres, quien ha dispuesto la apertura de la indagación previa; que con la presentación de esta denuncia, solicitó a la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, que se excuse de seguir conociendo todos los procesos que existen en la fiscalía en su contra, basándose en lo dispuesto en el Art. 76 numeral 7 literal k) de la Constitución, pese a que es evidente existe una enemistad, la fiscal alega ante el fiscal provincial que ella no mantiene amistad íntima o enemistad manifiesta con su persona, y que sus actuaciones las ha realizado de conformidad con lo que dispone el An. 195 de la Constitución de la República; el fiscal provincial no acepta dicha excusa con providencia de fecha 29 de septiembre de 2020, ya que a decir de dicho fiscal, no se ha probado la enemistad manifiesta conforme lo determina el An. 572 numeral 8 del COIP, que sin embargo el fiscal provincial nada dice sobre el principio de imparcialidad. Que ante estos hechos, se vulnera el derecho a la imparcialidad consagrado en la Constitución de la República en el An. 76 numeral 7 literal k), derecho que también se encuentra en la Convención Americana de Derechos Humanos An. 8 numeral 1. Y en el An. 14 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. PRETENSION: solicita que mediante sentencia se deje sin efecto las resoluciones emitidas por el fiscal provincial, donde no acepta la excusa de la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, dentro de las investigaciones que lleva adelante en contra de la demandante y como consecuencia de ello se disponga que este funcionario, asigne las investigaciones que se han iniciado en su contra a otro fiscal, para garantizar el principio de imparcialidad. Aceptada a trámite la acción de protección y llevada a

efecto la'audiencia correspondiente, el Juez A quo inadmite la acción de protección propuesta por la señora'.Ing. Jenny del Carmen Ordóñez Granda; de esta sentencia la accionante interpone recurso de apelación, el mismo que al ser concedido ante el superior, por el sorteo legal, se radica la competencia en esta Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja, para conocer y resolver la impugnación, de confonnidad a lo establecido en el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; siendo el caso el de resolver motivadamente la resolución, para hacerlo se considera:

PRIMERO.- ANÁLISIS DE FORMA: COMPETENCIA.- De confonnidad a los artículos 86, 167, 172 y 186 de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con el artículo 208 del Código Orgánico de la Función Judicial y articulo 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional esta Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja, tiene potestad jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso interpuesto por la accionante.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- De la revisión del expediente se evidencia que la parte accionada ha sido legalmente notificada con el contenido de la presente demanda, a fin de que pueda preparar su defensa y ejercerla de manera efectiva. Las partes procesales han tenido la oportunidad procesal de presentar sus pruebas de cargo y de descargo, así como la posibilidad cierta de contradecirlas. En concreto se han respetado todas y cada una de las garantías básicas del debido proceso establecidas en el artículo 76 de la Constitución de la República, bajo el título de Derechos de Protección, en consecuencia, al no existir violación de solemnidad alguna que pudiese generar nulidad, se declara la validez del presente proceso.

TERCERO. ARGUMENTOS DE LAS PARTES, EN LA AUDIENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: A).- En la audiencia correspondiente el abogado de la defensa técnica de la accionante Ing. Jenny del Carmen Ordóñez Granda, ha señalado “que la fiscal de las causas que se investigan contra ella, por las denuncias presentadas en su contra, sin lugar a dudas, va a formular cargos en su contra y a imputarle la comisión de los delitos que investiga, ya que a decir de la accionante, la señora Fiscal de la causa, tiene una enemistad manifiesta contra ella”; B).- Por su parte, la señora fiscal con sede en Célica, Pindal y Puyango a través de su abogado particular, y la Fiscalía Provincial de Loja por sus propios derechos, han solicitado al A quo, se deseche la acción de protección por no existir en los hechos expuestos violación de derecho constitucional alguno que pueda o deba ser tutelado a través de esta acción de protección constitucional; lo propio ha señalado la Procuraduría General del Estado, a través del abogado institucional, que se rechace la acción de protección por improcedente.

CUARTO: RESOLUCION IMPUGNADA.- El A quo concluye en su resolución: “...RECHAZA la Acción de Protección interpuesta por la accionante, Ing. Jenny del Carmen Ordóñez Granda, por improcedente, al estar incursa en la causal prevista en el artículo 42

rOi"-

'iro hnumeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, esto es: 1) Que de los hechos no se desprende que existe una violación de derechos corfstitucíonales, en perjuicio del accionante”. ^Lo pen'

QUINTO: DOCUMENTACIÓN CON CONTENIDO TACTICO.

A).- La resolución fiscal emitida por la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, de fecha 21 de septiembre del 2020 a las 16h05, dentro de la indagación previa Nro. 111001820070003.

B).- La resolución fiscal emitida por la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, de fecha 21 de septiembre del 2020 a las 16h06, dentro de la indagación previa Nro. 111001820020007.

C).- La resolución fiscal emitida por el fiscal Provincial Dr. Rodrigo Galván, de fecha 29 de septiembre del 2020 a las 1 IhOO, dentro de la indagación previa Nro. 111001820020007.

D).- La resolución fiscal emitida por el fiscal Provincial Dr. Rodrigo Galván, de fecha 29 de septiembre del 2020 a las 10h30, dentro de la indagación previa Nro. 111001820020005.

E).- La resolución fiscal emitida por el fiscal Provincial Dr. Rodrigo Galván, de fecha 29 de septiembre del 2020 a las 09h00, dentro de la indagación previa Nro. 111001820070003.

SEXTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA; NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN.-

A.- El artículo 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala de manera clara cuál es la finalidad de las garantías jurisdiccionales, e indica: “...Las garantías jurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación...”. La Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en varias sentencias, ha dejado establecido en relación a la ACCIÓN DE PROTECCIÓN que: “...su naturaleza jurídica se ha entendido como una acción específica de emergencia, como un procedimiento ágil que requiere que el derecho que se dice conculcado sea legítimo, es decir que se funde en claras situaciones de facto que permitan por este especial procedimiento restablecer el imperio del derecho. De allí que se haya sostenido que es improcedente que por medio de esta acción se pretenda un pronunciamiento sobre cuestiones de fondo que son de lato conocimiento. Atendiendo entonces, a su naturaleza reparatoria, el ámbito de su aplicación se limita a aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad son evidentes. La infracción recurrible por esta vía debe ser patente, manifiesta, grave y sobre todo antijurídica, porque el objetivo propio y restringido de esta acción es reaccionar contra una situación de hecho que lesiona un derecho constitucional, impidiendo que las partes se hagan justicia por sí mismas, a través de conductas de facto que alteren el orden jurídico establecido. Esto ha hecho, que se excluya de su conocimiento controversias que deben ser resueltas a través de un proceso de lato conocimiento. Tampoco es dable, que a

través de esta acción, se ob'tenga la declaración de un derecho. Resulta interesante la contribución jurisprudencial para áclarar el alcance del concepto arbitrario o ilegal. Se haentendido que arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo deseado. La expresión ilegal no presenta mayores dificultades de comprensión, un acto es ilegal cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse. Estas expresiones cobran especial importancia en el ámbito de las facultades discrecionales de la administración. De tal manera que esta acción constitucional se presenta como un medio eficaz para detener la arbitrariedad administrativa y exigir que los agentes administradores se sometan al principio de legalidad y actúen con la prudencia, oportunidad, racionalidad y sustento técnico. Ahora bien, la existencia de adecuados procedimientos administrativos, que pennitan resolver en fonna rápida y eficaz los conflictos entre la administración y los administrados, contribuiría fuertemente a una disminución en la interposición de acciones de protección...”.

B.- La Corte Constitucional ha sido muy reiterativa señalando que cuando se trata de derechos infraconstitucionales, el titular (Al respecto, ver Corte Constitucional. Sentencia n.° 016-13- SEP-CC, de 16 mayo 2013, dentro del Caso n.° 1000-12-EP.) del derecho vulnerado cuenta con la posibilidad de acceder a una tutela judicial efectiva, expedita e imparcial en la justicia ordinaria. Es así que la Corte Constitucional para el Período de Transición, en varias sentencias señaló que si la controversia versa sobre aplicación de normativa infraconstitucional, la persona afectada debe acudir a las instancias jurisdiccionales correspondientes pues la justicia constitucional no se encuentra facultada para resolver problemas legales que no acarren la vulneración de derechos constitucionales. Queda descartada, por tanto, toda posibilidad de que la acción de protección sea procedente para resolver asuntos de estricta legalidad o que constituya una vía para conocer y resolver la aplicación o cumplimiento de las disposiciones infraconstitucionales o contractuales, cualquiera que sea su naturaleza, pues para ello, el ordenamiento ha previsto acciones ordinarias específicas. Con esto, la Corte no solo está delimitando el alcance de esta acción, sino también la competencia de los jueces constitucionales. Por medio de la jurisprudencia constitucional se ha consolidado la idea de que un juez puede ejercer las facultades que le han otorgado la Constitución y la ley solo si verifica que en efecto se trata de un derecho constitucional, de lo contrario, la competencia no radica en él sino en la justicia ordinaria. De ese modo, la Corte Constitucional, con su jurisprudencia, les ha impuesto un importante mandato a los jueces, pues ha detenninado que a la hora de conocer una demanda de acción de protección, lo primero que deberán verificar es que efectivamente se trate de un tema de constitucionalidad y no de un conflicto de mera legalidad que no afecte un derecho constitucional. Esto constituye un elemento sumamente importante, ya que queda establecido que es al juez constitucional de instancia a quien le corresponde detenninar si, por la naturaleza del derecho violentado, la vía constitucional constituye la vía idónea para la resolución de la controversia. Esto significa que si del estudio del caso concreto el juez encuentra que se trata únicamente de una controversia enmarcada en el ámbito de la legalidad, debe necesariamente señalar que existen las vías adecuadas y eficaces fúera de la justicia

\4v'.0<r- «

fÍJiKconstitucional para que dicha controversia sea resuelta. Esto debido a que ,el asunto no está dentro del ámbito de competencia constitucional, sino que se intema en el ámbito reservado a la justicia ordinaria. De tal manera que, conforme ha señalado la Corte Constitucional, será el juez quien, caso a caso, deberá analizar si se trata de la vulneración de un derecho de ámbito constitucional y de modo fundamentado detenninar su competencia; La acción de protección procede cuando se verifique una real vulneración de derechos constitucionales, con lo cual, le corresponde al juez verificar y argumentar si existe o no una vulneración de un derecho constitucional. Es a él a quien le corresponde analizar caso a caso, sobre la base de un ejercicio de profunda razonabilidad, los hechos y las pretensiones del actor para poder dilucidar si se trata de un caso de justicia constitucional o si por el contrario, por su naturaleza infra constitucional su conocimiento le corresponde a la justicia ordinaria...”; C.- Así mismo, esta Sala Penal, se ha referido “...La Corte Constitucional del Ecuador en su Sentencia con carácter vinculante Nro.- OOl-16-PJO-CC de fecha 22 de marzo de 2016, nos ilustra: ...Es así que el requerimiento de la "inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado" no va orientado a impedir la activación de la justicia constitucional, sino que precautela que esta sea invocada cuando la materia que la motiva requiera verdaderamente de un pronunciamiento de esta índole y no ordinario; cuando el ámbito constitucional del derecho de las personas sea vulnerado. En tal virtud, cuando de por medio existan vulneraciones a derechos constitucionales de las personas la vía adecuada y eficaz para la protección de ese derecho será la acción de protección. Mientras que cuando el asunto controvertido se refiera a cuestiones que aun cuando tengan como base un derecho constitucional, puedan efectivamente tramitarse en la justicia ordinaria, por referirse a la dimensión legal del derecho y contar con vías procesales creadas precisamente para ventilar esa clase de asuntos, verbigracia los derechos patrimoniales, pueden ser reclamados mediante la vía civil o laboral, supuesto para el cual, es la vía ordinaria la que se debe activar y no la constitucional. Ello porque se pretende que las garantías jurisdiccionales constitucionales de los derechos mantengan su categoría, de mecanismos útiles para de manera eficaz y urgente, superar aquellas situaciones de vulneración de derechos constitucionales de las personas, pues su generalización y empleo a cuestiones que claramente exceden su ámbito de aplicación incide negativamente en su ordinarización, perdiendo su razón de ser y afectando su esencia por cuanto se pennite que mediante la justicia constitucional, se resuelvan conflictos para los cuales no fueron concebidas originalmente. Por lo tanto, el requerimiento que hace la norma del artículo 40 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, va orientado a delimitar aquellos casos en los que cabe la invocación de la acción de protección y aquellos en los que el conflicto corresponde ser ventilado en la justicia ordinaria...”.

SEPTIMO: HECHOS PROBADOS RELEVANTES PARA RESOLVER: A).- Está demostrado en el proceso, que el señor Fiscal provincial Dr. Rodrigo Galván, mediante resoluciones de fecha 29 de septiembre del 2020, niega la excusa de la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión a las llhOO, dentro de las siguientes investigaciones previas: investigación previa Nro. 111001820020007, de la investigación previa Nro.

L L’tJ,'j

Or>.• •.

V» •c.2

>111001820020005, e investigación previa Nro. 111001820070003; sin embargo los demás hechos alegados por la accionante en su escrito de demanda y expuestos en audiencia, no han sido demostrados como lo prevé la constitución y la ley. Siendo por tanto menester, analizar en el marco constitucional, si la accionada vulnera el derecho de imparcialidad a la accionante, al negarse la excusa de la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, para que siga conociendo las denuncias que han sido presentadas en contra de la accionante JENNY DEL CARMEN ORDOÑEZ GRANDA.

B).- En esta perspectiva, primariamente el Juez constitucional está obligado a analizar si los hechos acusados vulneran derechos constitucionales, como así lo ha señalado la Corte Constitucional en numerosos fallos y en especial al que nos hemos referido en esta sentencia, concretamente en Sentencia Nro. 016-13-SEP-CC, de 16 mayo 2013, Caso Nro.l000-12-EP, les impone un importante mandato a los jueces, detenninando: “...que a la hora de conocer una demanda de acción de protección, lo primero que deberán verificar es que efectivamente se trate de un tema de constitucionalidad y no de un conflicto de mera legalidad que no afecte un derecho constitucional...”; es decir, hay que verificar la existencia de vulneración de derechos constitucionales, por lo que es al Juez constitucional, al que le corresponde analizar caso a caso, sobre la base de un ejercicio de profunda razonabilidad, los hechos y las pretensiones del actor para poder dilucidar si se trata de un caso de justicia constitucional o si por el contrario, por su naturaleza infra constitucional su conocimiento le corresponde a la justicia ordinaria.

Ahora bien, en el caso que se resuelve, la accionante ha señalado en su acción de protección, que el no aceptar la excusa de la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, la Fiscalía vulnera el derecho a la imparcialidad, a ser juzgado en forma, imparcial, por cuanto la fiscal de las causas en que se investiga a la accionante, pese a haberle solicitado se excuse del conocimiento de estas investigaciones previas no lo hace, a pesar de que en su contra se han presentado denuncias de carácter penal. Que ante este hecho y por cuanto el fiscal provincial tampoco acepta la excusa que al final hace la fiscal Dra. Ana Elizabeth Soto Carrión, por lo cual considera se ha violentado sus derechos constitucionales a ser juzgada con el principio de imparcialidad; ya que, la fiscal de las investigaciones iniciadas en su contra, tiene cierto malestar y es evidente que exista una enemistad, lo que afecta la objetividad.

En el caso en análisis, no se encuentra prueba que demuestre la violación de algún derecho constitucional, o que se considere relevante para resolver de tal forma. Sin embargo es necesario analizar a la luz procesal, la norma constitucional citada por la accionante y que merece ser atendida dentro del marco constitucional.

La Sala ha reiterado en varios de sus fallos, que la acción de protección regulada en nuestra Carta Constitucional, constituye un mecanismo importante, para hacer efectiva la plena vigencia de los derechos que ella protege, es así que en su artículo 88 dice: “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos

constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contrapolíticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio d^' los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular£si la violación delderecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúá'por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación”; con lo que podemos colegir que la norma constitucional establece tres vertientes: 1. Cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; 2. Contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; 3. Cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación. C).- NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES APLICABLES AL CASO.- El Art. 76 numeral 7 literal K) de la Constitución reza: “Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente...”; cuando hablamos de imparcialidad judicial, lo hacemos desde una perspectiva constitucional como parte del debido proceso y seguridad jurídica, asi" también, como un elemento que legitima la toma de decisiones de los jueces y de la fiabilidad del sistema judicial en su totalidad.

La Convención Americana de Derechos Humanos, Art. 8 numeral 1 señala: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la detenninación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. 14 numeral 1 reza: “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la detenninación de sus derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores”.

El Art. 195 de la Constitución de la república señala: “La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación pre procesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención al interés público y a los derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará a

L'C\''v

1OrQ,

el juez competente, e impulsará la acusación en la sustanciaciónlos presuntos infractores ante e del juicio penal”.

El Código Orgánico Integral penal señala en sus artículos: 442.- íkLa fiscalía dirige la investigación pre procesal y procesal penal e interviene hasta la finalización del proceso....”

571.- “Las partes en cualquier momento procesal podrán impugnar la competencia

572.- Relacionado con las causas de excusa en el inciso primero del numeral 12, señala: “En la medida en que sean aplicables, las y los fiscales deberán excusarse ante la o el fiscal superior o podrán ser separados del conocimiento del proceso por los mismos motivos detenninados respecto de los juzgadores. Las o los juzgadores y fiscales presentarán sus excusas con juramento.”. En el caso sometido a resolución, la accionante no ha justificado los requisitos que requiere el Art. 572 del COIP, para recusar a la accionada de seguir conociendo las denuncias en su contra, que de acuerdo a lo narrado por la legitimada activa, existiría malestar en la accionada por haberle presentado denuncias en la fiscalía en el cantón Paltas, y que se adecuaría presuntamente a una enemistad manifiesta entre la señora fiscal accionada y la accionante; infiriéndose que, la no aceptación de la excusa de la accionada, en seguir conociendo las investigaciones previas que se sigue contra la accionante, no viola el derecho a la imparcialidad; sino que se trata de un derecho objetivo que podrían reclamarse en la jurisdicción ordinaria. D).- Este Tribunal de apelación considera, que la pretensión de la accionante toma improcedente la acción de protección incoada, pues de confonnidad a lo previsto en el numeral 5 del artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, “cuando la pretensión del accionante sea la declaración de un derecho”, como en el presente caso ocurre, pretender que se declare la vulneración del derecho a la imparcialidad, al negarse la excusa de la fiscal accionada, sin haberse demostrado el hecho factico que vulnere este derecho constitucional, sin embargo por la naturaleza del acto impugnado, bien puede dilucidarse en la vía ordinaria. Siendo un acto administrativo el impugnado en el presente caso, siendo necesario también observar, que el Art. 31 del Código Orgánico de la Función Judicial establece: “PRINCIPIO DE IMPUGNABILIDAD EN SEDE JUDICIAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- Las resoluciones dictadas dentro de un procedimiento por otras autoridades e instituciones del Estado, distintas de las expedidas por quienes ejercen jurisdicción, en que se reconozcan, declaren, establezcan, restrinjan o supriman derechos, no son decisiones jurisdiccionales; constituyen actos de la Administración Pública o Tributaria, impugnables en sede jurisdiccional”. E).- Al identificar está pretensión, es indiscutible que mediante la presente acción se busca obtener la declaración de un derecho, esto es, que los Jueces Constitucionales entremos a analizar asuntos inífaconstitucionales, lo que le corresponde de manera exclusiva a la jurisdicción ordinaria a través de las vías y mecanismos que el ordenamiento jurídico ha previsto para tal efecto.

La Corte Constitucional en Sentencia No. 021-10-SEP-CC del 11 de mayo del 2011, señala: “(...) cabe aclarar que cuando esta Corte hace referencia a dos niveles de reflexión: el de legalidad y el de constitucionalidad, no pretende disminuir la importancia del primero y

cl/.

^ i ti'

c ^engrandecer el ejercicio del segundo. Por el contrario, más allá de una simple jerarquía es ^ necesario considerar que detenninados problemas de carácter jurídico encuentra solución eficaz en un nivel de análisis de legalidad, y otros de constitucionalidad. Evidentemente la cuestión se toma más compleja ante la difícil tarea de establecer un límite exacto éntre el nivel de reflexión constitucional y un nivel de reflexión legal de un derecho...”

La Corte Constitucional, en sentencia Nro.- 001-16-PJO-CC de fecha 22 de marzo de 2016, indica la improcedencia de la acción de protección respecto de reclamaciones meramente patrimoniales, señalando: “...Mientras que cuando el asunto controvertido se refiera a cuestiones que aun cuando tengan como base un derecho constitucional, puedan efectivamente tramitarse en la justicia ordinaria, por referirse a la dimensión legal del derecho y contar con vías procesales creadas precisamente para ventilar esa clase de asuntos, verbigracia los derechos patrimoniales, pueden ser reclamados mediante la vía civil o laboral, supuesto para el cual, es la vía ordinaria la que se debe activar y no la constitucional.

OCTAVO: RESOLUCIÓN.- Por estas consideraciones, el Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Toja, haciendo las veces de Tribunal Constitucional de Apelación, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA-

RESUELVE: Negar el recurso de apelación interpuesto por Jenny del Carmen Ordóñez Granda, en contra la Fiscalía General Estado y por lo tanto se confirma la sentencia del A quo, por las motivaciones anteriormente expuestas. El Secretario de la Sala, una vez ejecutoriada esta sentencia, remita copia certificada de la misma a la Corte Constitucional, conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 86 de la Constitución de la República del Ecuador. Cúmplase y Hágase saber.-

VOTO SALVADO DEiBRAVOL GONZALEZ LEONARDO ENRIQUE. JUEZ SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. Loja, miércoles 8 de septiembre del 2021, a las 14h34.

11336- 2020-00142

VISTOS: Con el respeto que debo al criterio de mayoría, a continuación los motivos por los cuales no comparto algunos de los fundamentos por los cuales se rechaza el recurso de apelación, aun compartiendo que en este caso la acción de protección es improcedente:

PRIMERO: LA IMPARCIALIDAD DE JUECES Y FISCALES COMO GARASTIA DELDEBIDO PROCESO:.

7.7.- Los Arts. 76.3/y de la Constitución, consagran el principio-derecho del juezIMPARCIAL. Sobre.esto, los principios de Bangalore, que hacen parte déla normativa

^ ■ i P r ■ j n \ .internacional, sobre la conducta judicial, comprenden la imparcialidad como valor esencial, que se refiere “no sólo a la decisión en sí misma, sino también al proceso mediante el cual se toma esa decision”.

En el Estatuto del Juez Iberoamericano, encontramos algo similar, pues al referirse a la imparcialidad señala: “Artículo?. Principio de imparcialidad La imparcialidad del juez es condición indispensable para el ejercicio de la función jurisdiccional.- Artículo 8. Imparcialidad objetiva. La imparcialidad del juez ha de ser real, efectiva y evidente para la ciudadanía.- Artículo 9. Abstención y recusación. Los jueces tienen la obligación de separarse de la tramitación y conocimiento de asuntos en los que tengan alguna relación previa con el objeto del proceso, partes o interesados en el mismo, en los ténuinos previstos en la ley. Las abstenciones sin fundamento y las recusaciones infundadas aceptadas por el juez, deben ser sancionadas de confonnidad con lo que disponga la ley...”.-

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en el caso Palamara Iribame vs. Chile, en sentencia de 22 de noviembre de 2005, estableció lo que implica el derecho a ser juzgado por un juez imparcial e independiente: “145. La Corte considera que el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garantía fundamental del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio.... 147. El juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su conocimiento cuando exista algún motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del tribunal como un órgano imparcial. En aras de salvaguardar la administración de justicia se debe asegurar que el juez se encuentre libre de todo prejuicio y que no exista temor alguno que ponga en duda el ejercicio de las funciones jurisdiccionales..

La misma Corte señaló en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, que ha sido el criterio de la Corte Europea de Derechos Humanos, que la imparcialidad tiene aspectos tanto subjetivos como objetivos, a saber: “...Primero, el tribunal debe carecer, de una manera subjetiva, de prejuicio personal. Segundo, también debe ser imparcial desde un punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer garantías suficientes para que no haya duda legítima al respecto. Bajo el análisis objetivo, se debe determinar si, aparte del comportamiento personal de los jueces, hay hechos averiguables que podrán suscitar dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido, hasta las apariencias podrán tener cierta importancia. Lo que está en juego es la confianza que deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democrática y, sobre todo, en las partes del caso...”;

1.2.- Lo expuesto es aplicable a los Fiscales en sus intervenciones dentro de la fase de investigación previa, como en las etapas del proceso penal. Esto por cuanto en la parte última del Art. 572 del COIP, señala:

ante la o el fiscal miotivos

“En la medida que sean aplicables, las y los fiscales deberán excusarse superior o podrán ser separados del conocimiento del proceso por los mismos/ determinados respecto de los juzgadores....” ^

13.- La garantía o mecanismo de materialización es la excusa o recusación por las ¿alisas que ha establecido el legislador en el Código Orgánico de la Función Judicial, Código Orgánico General de Procesos y Código Orgánico Integral Penal; lo cual tiene su razón de ser porque una persona que está sometida a un proceso judicial, sobre todo cuando enfrenta el poder punitivo del estado, debe esperar y exigir de los jueces y fiscales independencia e imparcialidad, entre otras garantías.

o

La causal de excusa que se viene invocando, está prevista en el Art. 572 .8 del COIP, y prescribe:

“8. Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los sujetos procesales.”

SEGUNDO: EL ACTO IMPUGNADO:

2.1.- En la especie, la Fiscal la Fiscal DRA. ANA ELIZABETH SOTO CARRION ha presentado su excusa ante el Fiscal Provincial para seguir conociendo las investigaciones previas números 111001820070003 y 111001820020005 que por estafa y usurpación de funciones, respectivamente se ha iniciado en contra de la denunciada Jenny del Carmen Ordóñez Granda, pues dice que si bien no se encuentra inmersa en ninguna de las causales de excusa señaladas en el Art. 572 del COIP, lo hace porque la investigada Ordóñez Granda ha presentado una denuncia penal en su contra (ante la Fiscalía General del Estado) por lo cual “me considera su enemiga manifiesta.

El Fiscal Provincial, mediante pronunciamientos de 29 de septiembre de 2020 (Uno en cada investigación) niega la excusa presentada por la Dra. Soto, por considerar que la causal de enemistad manifiesta no se encuentra justificada; esto luego de hacer un análisis doctrinario del significado y alcance de esta causal de excusa o recusación, y, sobre todo, sobre la probanza de la misma en el caso concreto. Señala que “con este tipo de prácticas se busca por cualquier medio aparentemente legal no ejercer las funciones que por mandato constitucional y legal corresponde a los operadores de justicia, lo cual es también utilizado por los denunciantes o denunciados para solicitar las excusas de las señoreas/es fiscales, como ocurre en el presente caso JENNY DEL CARMEN ORDOÑEZ GRANDA, presenta una denuncia en contra de la Dra. Ana Soto Carrión, por un presunto delito de “Usurpación y Simulación de Funciones Públicas....”

2.2.- Mediante la presente acción de protección, la señora Jenny del Cannen Ordóñez, señala

'C '

f mm cque el Fiscal Provincial ha vulnerado su derecho a que las investigaciones previas iniciada en su contra sea tramitadas-por un Fiscal imparcial.

p .Señala en su demanda que denunció a la Fiscal por usurpación de funciones ante la Fiscalía General del estado y que se ha iniciado en su contra una investigación previa, a cargo de otro Fiscal, y que con base en esta denuncia le pidió a la Dra. Soto se excuse de conocer las investigaciones previas referenciadas, por lo que en efecto procedió a excusarse, pero que el Fiscal Provincial le negó las excusas vulnerando su derecho a la imparcialidad, previsto en el Art. 76.7, literal K) de la Constitución.

Como pretensión: que se deje sin efecto los pronunciamientos del Fiscal Provincial y que se le ordene que envía las investigaciones previas iniciadas en su contra a otro fiscal para que continúe con el trámite correspondiente.

TERCERO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO:

3.1.- Considero que. por motivos de oportunidad y eficiencia, la vía ordinaria, ante la justicia contenciosa administrativa, no es eficaz el caso concreto, que sí la acción constitucional, por cuanto esta ha sido concebida para la tutela inmediata y eficaz de los derechos.

3.2.- Lo expuesto justifica que se pueda realizar un análisis de fondo, en cuanto a si existe o no vulneración de derechos constitucionales, p art i cu 1 anuente el señalado en la demanda: derecho a la imparcialidad conforme el Art. 76.7.K de la Constitución.

3.2.- En este sentido, revisados los pronunciamientos del Fiscal Provincial, no se encuentra que los mismos vulneren derechos de la accionante, cuando niega las excusas presentadas pol­

la Fiscal Ana Soto. Decimos esto porque, en primer, las resoluciones sobre el tema se encuentran motivadas, en tanto y en cuento su estructura demuestra que se advierten las fuentes de derecho aplicables al caso, así como que se indica la pertinencia de esa aplicación al caso, haciéndolo de manera clara, en el sentido de que las excusas son negadas porque la causal de enemistas manifiesta, no se encuentra probada. Por lo tanto, las resoluciones impugnadas satisfacen las exigencias de la garantía de motivación prevista en el Art. 76.7.L de la constitución, así como los parámetros que al respecto ha señalado nuestra Corte Constitucional, esto es que la resolución sea razonable, lógica y entendióle. También ha señalado en su sentencia de reciente data ( Sentencia Nro.- 1320-13-EP/20 de fecha 27de mayo de 2020):

"La motivación corresponde entonces a la obligación de las autoridades públicas de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones. No obstante, este requisito constitucional no establece modelos ni exige altos estándares de argumentación jurídica: al contrario, contiene únicamente parámetros mínimos que deben ser cumplidos. En ese sentido, una violación del artículo 76 numeral 7 literal l) de la CRE ocurre ante dos posibles

Op'*

escenarios, con iguales efectos: 1. La insuficiencia de motivación, cuando se incumplen alguno de los criterios que nacen de la propia Constitución como son la enunciación de las normas v la explicación de la pertinencia de su aplicación al caso cóncretó; y 2. La inexistencia de motivación, siendo esta una ausencia completa de argumentation de la decisión. En tal sentido, la inexistencia constituye una insuficiencia radical que impide tener un argumento mínimo necesario para considerar motivada una sentencia. "

3.3.- El Fiscal Provincial ha negado las excusas de la Fiscal porque la causal de enemistad manifiesta no se encuentra justificada o probada. Siendo este el acto impugnado, mal puede la justicia constitucional, a través de la presente acción de protección, entrar al análisis de si la resolución está bien o mal tomada, o si está o no probada la causal invocada, dado que esto exige una ejercicio de valoración de nonnativa infraconstitucionales y de pruebas, lo cual

está vedado en principio en acciones como la presente, no así a la justicia ordinaria, particularmente a los jueces de garantías penales, que son precisamente los llamados a garantizar los derechos de las partes y particularmente el debido proceso en materia penal.

3.4.- Sin embargo de lo expuesto, se observa que la señor Ordóñez Granda ha presentado una denuncia contra la fiscal, con miras a solicitar su excusa, lo cual sería suficiente para que no prospere su pretensión en el cambio ordinario como en el constitucional, tanto más cuanto que la supuesta enemistad manifiesta tendría su origen en las investigaciones previas señaladas.

Esto último es importante considerar porque, según la doctrina, la enemistad, además de manifiesta, debe tener su origen en hechos ajenos al proceso, para garantizar y preservar la majestad y dignidad que caracterizan la administración de justicia, “...reconociéndole pleno desarrollo a los principios constitucionales de economía, celeridad, eficacia y buena fe que se predican del ejercicio legítimo de la actividad jurisdiccional y que se hacen extensivos, sin excepción, a todos los sujetos que integran la relación jurídico-procesal..”.

En efecto, refiriéndose a que la enemistad grave o manifiesta, como causal de excusa o recusación, debe tener su origen en motivaciones ajenas al proceso, la Corte Constitucional de Colombia, en sentencia Nro. C-365-00, ha señalado, en lo pertinente “....9. Sin embargo, atendiendo al contenido material de las nonnas citadas, es claro que los móviles que animan su consagración legal, se concentran en la formulación de denuncia penal o en la existencia de enemistad grave, cuando éstas provengan de hechos ajenos al trámite judicial o a la ejecución de la sentencia, con lo cual se obvia cualquier posibilidad de aplicación en caso de que los

:

mismos se deriven del píoceso que se encuentra en curso. Este último hecho constituye para el demandante una cidra, violación,del principio de imparcialidad, en cuanto penuite al juez proveer sobre la litis, a pésa^de que su actuación dentro del proceso haya sido denunciada o haya generado enemistad con alguna de las partes.- 10. Pues bien, como antecedente a la regulación legal de estas causales, cabe señalar que, durante la vigencia del artículo 142 del Decreto-ley 1400 de 1970, era posible recusar al juez aun cuando la denuncia penal o la enemistad se predicara de hechos ocurridos al interior del proceso, pues la citada norma no establecía restricciones en punto a la fuente u origen de los mencionados impedimentos. Así, la norma entendía que constituían causales de recusación: el “Existir denuncia penal contra el juez, su cónyuge o pariente en primer grado de consanguinidad, formulada por alguna de las partes, su representante o su apoderado" y. también, el “Existir manifiesta enemistad o amistad íntima, demostradas por hechos inequívocos, entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado. ” - 11. No obstante lo anterior, la experiencia y la práctica judicial demostraron que la amplitud como inicialmente fueron concebidas estas causales de recusación, promovían el ejercicio abusivo del derecho, pues le permitía a las partes, sus apoderados y representantes judiciales, utilizarlas como comodín para perseguir a los jueces que, en ejercicio legítimo de sus competencias y en desarrollo de la gestión judicial, se veían precisados a asumir posiciones jurídicas adversas a las sostenidas por alguno de los sujetos en conflicto.- En relación con el tema, resulta pertinente traer a colación un pronunciamiento proferido por la Sala de Casación Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, en el que, por una parte, se censura el contenido material del artículo 142 del Decreto-ley 1400 de 1970 y, por la otra, se destacan las bondades que, para la recta administración de justicia, generó la refonua contenida en el artículo Io, numeral 88 del Decreto 2282 de 1989. Dijo en esa oportunidad la Corte que: “Si lo transcrito se compara con lo que sobre el particular disponía inicialmente el Código de los ritos civiles, rápidamente se pone al descubierto que el cambio legislativo producido con ocasión de la refonua que a ese ordenamiento introdujo el Decreto 2282 de 1989, fue bastante significativo. En efecto: a buen seguro que con el propósito de salirle al paso al abuso que de la mentada causal venía demostrando la experiencia judicial, especialmente cuando se apelaba a la insana práctica de denunciar al funcionario para acomodar el trámite a la mera conveniencia personal de los litigantes, se pensó en reducir el ámbito, por cierto amplio, que traía la preceptiva original del código. De ahí que pueda afínuarse que tal causal fue investida de mayor seriedad, tomándose un tanto más exigente para su estructuración.” (Auto del 5 de marzo de 1993, M.P. Rafael Romero Sierra).- A la misma conclusión arriban los tratadistas y estudiosos del tema quienes sostienen que la modificación contenida en el Decreto 2282 de 1989, le reconoce mayor transparencia y efectividad a las causales de recusación demandadas, pues su concepción normativa original -la prevista en el Decreto-ley 1400 de 1970- le pennitía a las partes incidir negativamente en el curso del proceso buscando inclinarlo, en ausencia de argumentos jurídicos válidos, a favor de sus intereses personales.- 12. Entonces, la restricción, objeto de crítica por parte del impugnante, en manera alguna resulta contraria al principio de imparcialidad y, por ende, violatoria del debido proceso, ya que la misma persigue un fin lícito, proporcional y razonable, cual es el de impedir que en forma temeraria y de mala fe, se utilice el incidente de

. 9 <✓ír <¿O 4Ao /° «OvWrecusación como estrategia para separar al juez del conocimiento del proceso 4ue"está en

trámite, evitando así una dilatación innecesaria y desmedida del mismo....- En^fecto, al limitar el alcance de las citadas causales a la circunstancia de que las mismas se originen en “ hechos ajenos al proceso, o a la ejecución de la sentencia ", el legislador quiso garantizar que, con motivo de las decisiones que en derecho debe adoptar el juez en el curso de una detenninada actuación judicial, éste no sea objeto de tacha por la parte que no las comparta o que resulte peijudicada en el logro de sus pretensiones jurídicas....- 14. Así las cosas, limitar las causales de recusación demandadas a situaciones acaecidas por fuera de la actuación procesal, guarda annonía con el uso adecuado y razonado de las mismas y, además, con la necesidad latente de legitimar la competencia del instructor del proceso, la cual venía siendo cuestionada injustamente a partir de la posición jurídica asumida por éste durante el curso de la actuación. Ya la Corte, en anterior pronunciamiento, había tenido oportunidad de precisar que el uso inadecuado y desmedido de la figura de la recusación produce un efecto perverso y contrario a su finalidad -garantizar la independencia e imparcialidad judicial-, desconociendo entonces intereses constitucionales de la más alta estima, a su vez relacionados con el libre acceso a la administración de justicia, la celeridad en las actuaciones judiciales y la efectividad de los deberes sociales del Estado, materializados en la necesidad de que las autoridades jurisdiccionales resuelvan con prontitud las controversias que se tramitan en su

-15. En esta medida, puede afirmarse, sin lugar a equívocos, que la restricción contenida en las normas demandadas, tendientes a racionalizar su aplicación, encuentra unprincipio de razón suficiente en necesidad de preservar la majestad y dignidad quecaracterizan la administración de justicia, reconociéndole pleno desarrollo a los principiosconstitucionales de economía, celeridad, eficacia y buena fe que se predican del ejerciciolegítimo de la actividad jurisdiccional y que se hacen extensivos, sin excepción, a todos lossujetos que integran la relación jurídico-procesal....- 16. Es de mérito anotar que, contrario a lo sostenido por el impugnante, la imposibilidad de que la denuncia penal o la enemistad grave puedan constituirse en causa para recusar al juez cuando tengan origen en actos propios del juicio, no implica que, necesariamente, éste asuma una posición imparcial y contraria a derecho, desatendiendo las pruebas que hayan sido aportados al proceso y las normas que son aplicables al caso concreto. Y en caso de que ello ocurra, esto es, que el funcionario actúe arbitrariamente frente a quien lo denunció o hizo pública la posible enemistad derivada del proceso, tampoco conduce a que tal proceder irregular quede impune. Recuérdese que el ejercicio del poder público se encuentra amparado por las presunciones de legalidad y buena fe (C.P: arts. 29 y 83) y que, además, el orden jurídico ha establecido los controles necesarios para que las funciones asignadas a los diferentes órganos estatales, se cumplan dentro de los parámetros señalados en las nonnas que lo gobiernan. Por ello, el artículo 6o de la Carta, al referirse a los compromisos adquiridos por los senadores públicos, dispone que éstos son responsables no sólo por infringir la Constitución y la ley, sino también por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.- 17. Para el caso específico de los funcionarios judiciales, el artículo 153 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996), en annonía con la nonna superior anteriormente transcrita, le impone a éstos el deber de “[r]espetar, cumplir y, dentro de la órbita de sus competencias, hacer

seno

cumplir la Constitución y la ley ”, y les exige “[djesempeñar con honorabilidad, solicitud, celeridad, eficiencia, moralidad, lealtad e imparcialidad las funciones de su cargo". Tales compromisos, lo ha dicho esta Corporación, “se convierten en reglas de conducta mínimas que deben ser observadas en todo momento por los-funcionarios judiciales, de fonna tal que, por una parte, las relaciones autoridad-asociados se tomen ren amables y deferentes; y, por la otra, se logre el cumplimiento oportuno de los objetivos y obligaciones que tanto la Constitución como la ley le imponen a los miembros de la rama judicial”.- 18. En consecuencia, cuando estas reglas mínimas no son observadas por el funcionario judicial durante el transcurso de la litis, el principio constitucional de la doble instancia (C.P. art. 31), reconocido en los acuerdos internacionales sobre derechos humanos y desarrollado con acierto por los distintos ordenamientos procesales, les permite a las partes controvertir aquellas resoluciones que consideran arbitrarias o contrarias a derecho y que, en esa medida, afectan sus intereses personales. Igualmente, en los regímenes constitucional, disciplinario, penal y contencioso administrativo, existen acciones judiciales de diversa naturaleza a las que tiene acceso el afectado para denunciar y demandar las actuaciones del juez que consideren antijurídicas, a efectos de que obtenga la reivindicación de los derechos presuntamente conculcados y se castigue la conducta de éste....En los ténninos precedentes, no encuentra la Corte que las expresiones acusadas vayan en contravía de la Constitución Política, ni de los tratados públicos sobre derechos humanos pues, como ha quedado suficientemente explicado, su finalidad es la de contribuir en forma directa a contrarrestar las actuaciones dilatorias, nocivas y perjudiciales que se venían presentando en el desarrollo de las actuaciones judiciales y que, en gran medida, afectan el objetivo constitucional de una pronta y cumplida justicia...”

En base de esta doctrina, señaló el suscrito Juez en otro caso que “Dar paso a que la excusa o la recusación tenga lugar en estos casos, es decir por enemistad manifiesta derivada de motivaciones relacionadas directa o indirectamente con un proceso, de la naturaleza que sea. es abrir la puerta para que las partes procesales, con o sin razón, endilguen denuncias o

acusaciones contra los Jueces, inicien juicios administrativos o penales en su contra, presenten escritos ofensivos o injuriosos en su contra, y alegar luego falta de imparcialidad de los Jueces por “enemistad manifiesta” y excluir de la competencia por intereses personales y a su conveniencia, en desmedro de la justicia y de los principios que la inspiran. Por eso que la doctrina sentada por la Corte Constitucional de Colombia, aplicable al caso por compartir el mismo bloque de constitucionalidad, ha declarado que es confonne con la Constitución que los motivos de enemistad, como causal de excusa o recusación, sean ajenos al proceso judicial correspondiente.

Por supuesto, considerando que lo expuesto no es absoluto, y que pueden existir casos en que, por circunstancias especiales y probadas, sean procedentes las excusas o recusaciones por la causal invocada, aun inmersa en el aporte doctrinario señalado.

RESOLUCIÓN.- Por estas consideraciones, el Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja,ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

" 33-

ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA.- RESUELVE: NO ACEPTAR el recurso de apelación interpuesto por la Ing. Jenny del Carmen Ordóñez Granda. por lo cual se confirma la sentencia subida en grado,

pero por los motivos antes señalados.

El Secretario de la Sala, una vez ejecutoriada esta sentencia, remita copia certificada de la misma a la Corte Constitucional, conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 86 de la Constitución de la República del Ecuador. Cúmplase y Hágase saber.-

■'l

CONDOY HURT ADO ON RAMIRO

JUEZ PROVIN (PON FATE)

RODAS O ILSON TEODORO

JUEZ PROVINCIAL

//

/

BRAVOL GONZALEZ LEONARDO ENRIQUE/

/JUEZ PROVINCIAL

Firmado por Firmado porFirmado por WILSON RAMIRO TEODORO RODAS 0CFTDXOO

FUNCIÓN JUDICIAL FUNCION JUDICIAL ^sd°onro rodasOCHOA

FUNCION JUDICIAL ^qauredb0ravoGONZALEZ

DOCUMENTO FIRMADO C = EC ELECTRONICAMENTE Cl

DOCUMENTO FIRMADO C = EC ELECTRONICAMENTE ci LUJA

DOCUMENTO FIRMADO C = EC ELECTRONICAMENTE Cl

030086322111022417160200$63235

—

m .

'KgísiFUNCIÓN JUDICIALEn Loja, miércoles ocho de septiembre del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciséishoías9'^ y cuarenta y dos minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA y el VOTO SALVADO que antecede a: ANA ELIZABETH SOTO CARRIÓN en el casillero electrónico No. 1103393649 correo electrónico sotoa(g;fiscalia.gob.ec, éliza74s@hotmail.com. del Dr./Ab. ANA ELIZABETH SOTO CARRION; ANA ELIZABETH SOTO CARRIÓN en el casillero electrónico No. 1103465199 electrónico frjamaro@yahoo.es,ab.alexandraencamacion@gmail.com. soportenmg@fiscalia.gob.ec, j.verduga@hotmail.com, rolandovincesr@hotmail.com. frjamaro39@gmail.com. del Dr./Ab. FRANCISCO JAVIER MANZANILLAS ROGEL; ANA ELIZABETH SOTO CARRIÓN en el casillero electrónico No.l 104739113

correo

electrónico alexandralO.diaz@hotmail.com. del Dr./Ab. ALEXANDRA BEATRIZ ENCARNACIÓN DIAZ; FISCAL PROVINCIAL - RODRIGO GALVÁN CALDERÓN en el casillero electrónico No.l 102011184 correo electrónico

galvana@fiscalia.gob.ec. del Dr./Ab. ANGEL RODRIGO GALVAN CALDERON; GEORGE EFRAIN VELASQUEZ ESPINOZA en el casillero electrónico No. 1710916741 correo electrónico rep.legal.geve@outlook.es. del Dr./Ab. GEORGE EFRAÍN VELÁSQUEZ ESPINOZA; LUDEÑA MEDINA MARIA ALEXANDRA en el casillero No.25. en el casillero electrónico No.l 104016140 correo electrónico maria.ludena@funcionjudicial.gob.ec, frjamaro39@gmail MEDINA MARIA ALEXANDRA; MENESES SOTOMAYOR MARIA CRISTINA en el casillero No.60, en el casillero electrónico No.l 103872527

correo

m_alexandral@hotmail.com.del Dr./Ab. LUDEÑA.com.

correo electrónico notificaciones, loja@defensoria.gob.ec,

gbetancourt@defensoria.gob.ec. del Dr./Ab. MARIA CRISTINA MENESES SOTOMAYOR; ORDOÑEZ GRANDA JENNY DEL CARMEN en

mmeneses@defensoria.gob.ec,llabanda@defensoria.gob.ec.

el casillero electrónico No.l 101893103 electrónicogusta\ opabdefensoresiajhotmail.com, velasquezgeorge@yahoo.com, c0stay@tlscalia.20b.ec. del Dr./Ab. PATINO NOVILLO HOLGER GUSTAVO; ORDOÑEZ GRANDA JENNY DEL CARMEN enkarinaguamizoll@hotmail.com. del Dr./Ab.CAMPO VERDE; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en el correo electrónico notificaciones_loja@pge.gob.ec,GENERAL DEL ESTADO en el casillero electrónico No.l 102718853 correo electrónico jcvalarezodeiure@hotmail.com, notificaciones_loja@pge.gob.ec, sbarahona@pge.20b.ec. del Dr./Ab. JUAN CARLOS VALAREZO GONZALEZ; Certifico;

correo

el casillero electrónico No.l 104510498 electrónicocorreoKARINA ELIZABETH GUARNIZO

procuraduria_loja@pge.gob.es. PROCURADURIA

r-9'

-■ VV--:'

>NJIMENEZ CAMPO VERDE NIVALDO GENINHO vA

DOCTOR NIVALDO GENINHO JIMENEZ CAMPOVERDE, SECRETARIO DE LA SALA PENAL, PENAL POLICIAL, PENAL MILITAR Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. CERTIFICA: Que las fojas que

anteceden en 10fojas; son auténticas de su original, reposan en la instancia de la Sala Penal dentro del procesoNro- 11336202000142 Por: Acción de Protección, ACCIONANTE: JENNY DEL CARME^ACCIONADO: FISCALIA PROVINCIAL

septiembre de 2021.-

que

ORDONEZ GRANDA. B LOJA.- Loja, 16 de

DR^NtVALDO GENINHO JIMENtZ CAMPOVERENAL, PENAL MILITAR, PENAL r

FFNJWPOLICIAL Y TRANSITO DE LA CORTE DE LOJAETARIO DE LA

.

-