비용편익분석(Cost Benefit Analysis)snu-dhpm.ac.kr/pds/files/비용편익분석(Cost Benefit... · 2005-12-19 · CBA Department of health policy and management 7.1. 비용-편익분석의제한된비용비교

서울의대 의료관리학교실2005. 12. 19박 종 혁

Department of health policy and managementCBA

비용편익분석(Cost Benefit Analysis)

CBA Department of health policy and management

목 차

7.1 Some basic

7.2 Assigning money values to health outcomes

7.3. What might mean by Willingness-To-Pay

7.4. Pragmatic measurement issues

7.5. Conclusions


7.1. 비용-편익분석의 제한된 비용비교

Box 7.2 Cost comparisons labelled ad CBA : 백일해 접종 (koplan et al. 1979)cost with programme

: 백신 생산 비용, 백신접종에 의해 발병되는 합병증 치료 비용, 백신접종에도 불구하고발병한 백일해 치료 비용

cost without programme(여기서는 편익으로 간주됨): 백일해와 백일해로 인한 합병증을 예방함으로써 얻어지는 보건의료비용의 절약

이것은 편익이 비용보다 2.6배 더 큰 것을 의미한다. 그러나 이러한 공식은 현재의 CBA 정의를 만족시키지 못한다. 왜냐하면 백신프로그램의 건강산출물을 화폐적 관점에서평가하려는 시도가 없기 때문이다. 편익이 단지 비용절약으로 정의되어졌다.

cost without programme(benefit)

cost with programme(cost)= 2.6 : 1


7.1. 비용-편익분석의 특징 및 가치

소비된 자원의 기회비용들이 주어졌을 때, 이러한 목표가 성최될 가치가 있느냐를 알려줄 수 있음.

CEA, CUA는 우리에게 연장된 삶, 한 단위의 QALY를 얻기 위한 비용, 질환발견에 드는 비용, 즉 특별한 목표를 달성하는데 드는 비용을 말해줌.

CBA는 대체 프로그램 없이 단 하나의 프로그램만 가지고도 수행할수 있음.

건강결과를 화폐로 환산함.

후생 경제학을 바탕으로 함( vs. CEA, CUA: 정책결정)


7.1. CEA/CUA보다 넓은 범위를 가짐

보건의료 분야 안에 프로그램들을 비교하는데만 국한된게 아니라, 보건의료분야내와 다른 경제분야 사이에도 자원배분결정을 하기 위해서 이용될 수 있음.

모든 비용과 편익을 화폐로 환산함.

오래전부터 교통이나 환경과 같은 공공분야에 이용되어 왔음.

외부효과를 측정할 수 있음.

WTP를 이용한 측정의 예: AIDS약에 대한 총 사회적 WTP는 환자에게 직접적으로 자연 증가하게 되는 가치와 (현재는 환자가 아닌) 다른 사람들이 그 새로운 치료제에 부여하는 가치의 합임.


7.2. 건강결과의 화폐가치로의 변환

인적 자본접근법(human capital)

revealed preferences

WTP (willingness-to-pay)


7.2. human capital approach

Box 7.4 CBA using human capital method : 풍진 백신접종

• 이 연구는 풍진백신을 생산하는 비용과 결과들을 살펴보았음.

• 결과들은 백신프로그램으로 인해 피할 수 있는 비용으로 개념화 될 수 있음.

• 결과들은 급성 풍진과 전연성 풍진 증상과 관련된 피한 의료비용(풍진프로그램으로인해 절약할 수 있는 비용) 뿐만 아니라 질병이나 조기사망으로 야기되는 감소된경제적 생산력까지도 포함.

• 감소된 생산력에다 화폐적 가치를 부여하기 위해서, 연구자들은 평균적인 평생소득을계산하고, 풍진백신프로그램이 효과가 없을 경우, 상실하게 되는 소득의 양을측정했음.

• 연구자들은 프로그램의 총 비용은 28,937,400 $로, 감소된 생산력의 총 가치는9,521,200 $으로 집계했다(Schoenbaum et al. 1976)


7.2. human capital과 후생경제학

Box 7.5 Pareto principles in brief

Key assumptions1. 사회후생은 그 사회의 각각의 개별적 구성원들의 후생(또는 효용)으로 구성되어 있다. 2. 개인들은 그들 자신의 후생을 가장 잘 판단한다.(소비자 주권)

Principles(어떤 정책이 사회 전체로 보아 타당한가를 판정하기 위한 원칙)1. Actual Pareto Improvement : 하나 또는 그 이상의 사람들을 더 좋아지게 만들고

악화되는사람들을 만들지 않는 정책2. Potential Pareto Improvement : 후생에서 얻는자들과 잃는자들을 발생시키나 얻는자들이

잃는자들을 보상할 수 있고 그렇게 한 후에도 그들 자신들은 더 좋아진 상태를 유지할 수 있는경우, 전체로서의 사회는 편익을 가진다. 보상이 실제로 지불되지 않아야 하기 때문에 즉, 보상이의무가 아니기 때문에 이 원칙은 누가 얻고, 누가 잃는지에 대한 형평성 문제를 제기하게 됨.

• 후생경제학의 원칙에 따르는 좀 더 기본적이고 적절한 평가의 개념은프로그램으로부터 얻는 소비자들이 문제의 그 프로그램을 가지기 위해서 자발적으로희생할 용의가 있는 것임(다른 것을 희생할 용의).

• 따라서, 소비자들은 보상을 요구하게 됨.• 후생 경제학에서는 불확실성 하에서 개인들의 건강과 돈의 결정(health-money

decision)에 초점(돈과 건강위험의 교환)• 임금- 위험• WTP


7.2. Revealed preference studies

Box 7.6 Wage-risk example

직업 A와 B는 A직업에서 일하는 노동자들이 매년 치명적인 상해위험이 더높다는 점을 제외하고는 동일하다. 그런데 평균적으로 B직업보다 A직업에서매년 10000명의 노동자들마다 1명 이상이 직업과 관련되어 사망한다. 그리고A직업의 노동자들이 B직업의 노동자들보다 매년 500$를 더 번다.

그렇다면, 매년 10000분의 1이라는 더 낮은 위험을 위해 노동자들 각자가 매년500$를 덜 벌고자 하는 B직업의 노동자들에게 통계적 삶의 암시된 가치는5백만 달러(= 500÷1/10000)이다(Fisher et al. 1989).


7.3. What might mean by Willingness-To-Pay

WTP란? 가치측정 기술의 하나로서 CBA의 유용성을 결정하는 것

W 확실한 건강결과

W* 불확실한 결과 치료

W** 미래 이용과 치료 결과가

모두 불확실한 치료사업

에의 접근

건강편익에 기초한WTP평가를 위한 상품을 정의하는 3가지 방법

Box 7. 10 What might we mean by willingness-to-pay?

WTP 평가

WTP가치를 포함할 수있는 프로그램 편익의다른측정요소

+/_

미래보건의료비용절약

생산이득과 수입효과


Willingness-To-Pay ?

§ § 비용-편익분석과 소비자잉여………….

• 비용-편익을 연구하는데 있어 소비자잉여라는 개념 이해가 중요 →

소비자잉여개념이 비용-편익분석에서는 사업의 순편익(Net Benefit)과 같은 개념

가격

X재O

P

Q

E

D

D

수요곡선수요곡선 :DD:DD CBACBA적용적용

: X재를 Q만큼 소비할때:

• 총효용(총가치) = ODEQ 사업의 총편익(TB) ,즉 WTP

• 실제지불한 지출액 = OPEQ 사업의 총비용(TC)

• ODEQ – OPEQ = PDE 사업의 순편익(NB)



보건의료 프로그램의 편익

1) 무형의 편익으로 프로그램을 통해 얻은 건강향상의 가치

2) 미래 보건의료 비용의 절약

3) 건강상태 증진으로 향상된 생산성

•Restricted WTP: 제한된 WTP 관점은 시장에서 화폐가치로 존재하지 않는 편익들만을 가치화

하기 위해 사용하는 것.WTP측정은 1번에 해당하는 개인의 건강변화만을 화폐가치로 계량화

•Global WTP:개별소비자가 특정 보건의료 프로그램을 어떻게 평가하는지에 대해 알고자 아는 것

위의 3가지 모두에 대해 WTP측정

Global WTP의 예) 약에 대한 나의 지불용의

*건강 편익(health benefits)

*미래의 비용 절약(future out-of-pocket cost savings)

*결근에 따른 소득 영향(income effect from work absence)



평가할 재화와 서비스를 정의하는 방법

(1) W : 확실한 건강 결과에 대한 WTP (수요,공급 모두 확실)

(2) W* : 불확실한 건강 결과 치료에 대한 WTP (수요는 확실, 공급은 불확실)

(3) W** : 미래 이용과 치료 결과가 모두 불확실한 치료사업에의 접근에 대한 WTP

(수요, 공급 모두 불확실)

>> 3가지의 중요한 차이는 불확실성(uncertainty)

> W 와 W* 의 차이 : 주어진 치료 결과에 관해서 공급 측면의 불확실성 여부임

> W** : 수요측면에서의 불확실성 또한 포함

(미래에 이러한 서비스를 필요로 하는지 안 하는지의 불확실성이 있는

보건의료프로그램에 대한 개개인들의 WTP가 요구되어지므로)



W*(사후적 관점) 과 W**(사전적 관점) 의 차이

Box 7.11. 시험관 아기를 위한 WTP

조건부 가치 질문을 구성하기 위한 두 가지 다른 접근들.

사후관점 혹은 사용자기준 접근: 가정시점에서 얼마나 많을 돈을 지불하는지.

사전 관점 혹은 보험기준 접근: 보험 coverage를 위해서 얼마나 많은 돈을 지불하겠는가.

· Ex-post perspective(user-based): 사후관점(사용자기준)

불임이라고 가정. IVF 적용시 각각의 성공가능성에 따른 WTP의 평균값제시.

· Ex-ante perspective(insurance-based): 사전관점(보험기준)

10%의 불임가능성을 가정. IVF적용을 위한 보험료

통계적 시험관 아기의 함축된 WTP

$ 177730 (사용자기준)

$ 1800000 ( 보험기준)

>> Box 7.11의 결과를 보면 사후적 관점보다 사전적 관점인 보험기준에서의 접근

에 부여된 가치가 훨씬 더 높게 나타남. 치료결과의 불확실성뿐 아니라 접근(이용)의

불확실성까지 포함되었다는 의미



W**(사전적 관점)

Box 7.12. 사전적 보험 기준WTP의 예

Option A : 당신의HMO가 화학요법을 Cover 하는가?

Option B : 당신의HMO가 화학요법과GCSF를 Cover 하는가?

•당신이 향후5년동안 병에 걸릴 확률이1%라고 가정

•현재와 같은 보험료를 매달 납부

•당신이 향후5년동안 병에 걸릴 확률이 1%라고 가정

•GCSF를 cover하기 위한 추가 보험료를 매달 납부

당신이 만일 암에 걸린다면:•당신은 화학치료를 받을수는 있지만GCSF는 받을수 없다.

•Neutropenic fever가 발생할 확률은

20%

당신이 만일 암에 걸린다면:•당신은 화학치료와 GCSF를 받을수있다.

•Neutropenic fever가 발생할 확률은

10%

현재 HMO에 의해 GCSF가 포함되지 않다면 당신은 GCSF보험적용을 위해 추가적으로 얼마를 더 부담할 수 있는가?

위험을 10% 더 낮추기 위한 보험적용에 있어 추가적인 WTP최대량 산출



Connecting the Ws

• restricted WTP(W,W*,W**) : 건강편익의 가치평가에 초점

• global WTP(W') : 모든 건강편익과 비건강 편익에 대한 화폐의 개념으로 가치평가

(이론적으로 가능)

화폐 가치평가 효용의 다른 요소들

• 비건강편익 (정보)

• 외부효과

WTP연구에서 외부효과가 가지는 의미는 조사를 위한 표본이 프로그램의 도입을 통해

효용에 영향을 받는 모든 사람들에게 확장되는 것을 말한다.

예) 전염성 질환의 새로운 백신 사업에 대한 WTP의 평가

→직접적 편익 뿐만 아니라 간접적 편익을 받는 모든 사람들을 포함한 평가가

이루어져야 한다.



A simple example

가정1 : 추가적 약물에 대한 할인된Total WTP : $10m

가정2 : 추정된 비용 : $7m

보건의료자원으로 절약된 비용 : $2m

가정3 : 생산성 손실이 없고, 손실이나 이득이 상쇄되었다고 가정한다.

추가적 약물에 대한 Total WTP($10m) - 추정 비용($7m)

+ 절약된 비용($2m) 양의 순편익 ($5m) 자원배분에 사용


7.4. Pragmatic measurement issues (실제측정문제들)

• bias(편견)와 precision (정확성)의 문제

• 범주 실험에 의한 WTP 타당성

• 지불과 보건의료 환경

• bias(편견)와 precision (정확성)의 문제

조건부 가치평가 측정의 목적은 WTP의 정확하고 편향되지 않은 추정치를 얻는데 있다.

> > bias(편견)와 precision (정확성)의 문제 대두

> > 일반적으로 질문 2가지 형태의 질문이 있음. (WTP유도방식의 형태)•open-ended question (개방형 질문)

•closed-ended question (폐쇄형 질문)bidding games (경매법)

take-it-or-leave-it (각각의 응답자들에게 한가지 질문만 하는 것)



bidding games (경매법) 의 예.Box 7.13. GCSF WTP조사에서 사용된 Bidding 알고리즘

Bid level insurance-based Bid 알고리즘 #1 Bid 알고리즘 #2

Bid scale,&

1 1 start •

2 5 • •

3 10 • •

4 15 •

5 25 • •

6 50 • •

7 100 • •

start

Y

Y

Y

N

N

Y

Y

Y

N

NN

Y=위의 bid에서 지불용의 N=비지불용의

Level 7까지 수용하는 사람은 그 다음 개방형 질문에 의하여 최대지불의사가 질문됨



• 범주 실험에 의한 WTP 타당성

WTP 조사결과의 정확도 측정이 가능한가?

• criterion validity(기준 타당성)CV방법에 의해 연구되는 대부분의 보건의료프로그램이 실제 시장거래가 존재하지 않기 때문에

criterion validity(기준 타당성)를 설정의 어려움이 있음.

• construct validity(개념 타당성)개념타당성의 논리는 우리가 의도한 가치측정의 WTP결과와 이론적 개념들과의 일치정도.

. 개념타당성 논리에 대한 두 가지 간단한 전제

양의 소득 탄력성

→ 다른 것들이 동일할 때 소득이 높을수록 WTP가 높게 나타난다는 의미

scope test→ 가상의 프로그램의 WTP가 편익 범위에 의하여 변한다는 의미로서,

scope test는 WTP 타당성의 중요한 부분이 된다.



• 지불과 보건의료 환경

보건의료 환경에 따라

· 미국 : 소비자가 직접 보건의료에 지불하는방식 (민간보험방식)

⇒ 사전보험기준방식의 형태로 WTP측정이 효과적

· 영국 : 조세에 의한 보건의료체계 ⇒ 국민투표(referendum)로 WTP측정


7.5. Conclusions

» CBA는 분배적 효율(allocative efficiency)을 직접적으로 다룰 수 있기 때문에

적어도 이론적으로는 가장 강력한 경제성 평가 도구이다.

- 그러나 프로그램의 편익을 화폐 가치화 하는 많은 어려움이 남아있다.

» 수많은 연구들이 CBA라고 하고 있지만 아직은 직접비용만을 비교하는

부분적 평가만을 하는 것이 대부분이다.

-모든 결과들을 화폐가치화한 WTP를 사용한 완벽한 CBA는 거의 없다.

-지속적으로 일관된 비용편익 연구가 이루어져야 한다.

Documents

비용편익분석(Cost Benefit Analysis)snu-dhpm.ac.kr/pds/files/비용편익분석(Cost Benefit... · 2005-12-19 · CBA Department of health policy and management 7.1. 비용-편익분석의제한된비용비교