FUNCION JUDICIAL143061852-DIT.

Juicio No. 17230-2020-07771

JUEZ PONENTE:VACA NIETO PATRICIO RICARDO, JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA AUTOR/A:VACA NIETO PATRICIO RICARDOSALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y I RÁNSITO DE LA CORTE PROV INCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.viernes 19 de febrero del 2021, a las 15h52.

Quito,

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa, los doctores Patricio Ricardo Vaca Nieto, fabricio Rovalmo Jarrín y Miguel Ángel Narváez Carvajal. En virtud del estado de la causa, emitimos nuestra decisión sobre el de apelación interpuesto por el Dr. Xavier

—' Anyelo Patricio Acosta Aiioyo, Diiector General de Aviación Civil, en calidad de accionado, en contra de la sentencia dictada el día jueves 27 de agosto del 2020. a las 14h03, por la Jueza de la Unidad Judicial

en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha. Para hacerlo, se considera:

recursoLandázuri Morales. Procurador Judicial del Comandante Piloto

Civil con sede

PRIMERO: COMPETENCIA: Este Tribunal de Alzada es competente para conocer y resolver el recurso de apelación venido en grado según lo dispuesto por los artículos 76. numeral 7, literal m) y 86. numeral 3 inciso segundo, de la Constitución de la República del Ecuador y artículos 24. 168. numeral I de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; en concordancia con el artículo 208 numerales I del Código Orgánicode la Función Judicial.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL: En la tramitación del presente recurso, respetado el debido proceso y las garantías constitucionales; al observarse omitido solemnidades sustanciales, se declara su validez.

se ha que no se han

TERCERO: ANTECEDENTES: 3.1. El accionante LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, compareció al Órgano Jurisdiccional con una demanda de acción de protección en la que manifestó en resumen que el día 31 de marzo del 2015, presentó ante el señor Roberto Yerovi de la Calle. Director de Aviación Civil encargado a esa fecha, la PETICIÓN DE DESAHUCIO (RETIRO VOLUNTARIO) PARA ACOGERSE A LA JUBILACIÓN IODOS SUS BENEFICIOS, aclarando en su petición, expresamente que NO RENUNCIA a

ninguno de los derechos e indemnizaciones que se derivan de la relación laboral con la institución a su

Y

cargo, la misma que fue aceptada mediante acta de finiquito 3958815acf, de fecha Quito 4 de febrero de 2015. El accionante se encuentra en la nómina del contrato colectivo de trabajo, suscrito entre el Comité Único de los trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil y la Dirección General de Aviación Civil. Varios compañeros que salieion de la institución, apenas 6 meses después de la separación de los mismos, les cancelaron todos los haberes que les correspondían, es decir, lo dispuesto en el Mandato

Constituyente No. 2. por el contrario al señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, no se le ha reconocido sus derechos como es justo y legal, violando lo dispuesto en el Mandato Constituyente No. 2 Art. 8. a pesar que realizó en el mismo formato que sus ex compañeros LUIS RICARDO TENEDA JAQUE y SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACÓN, sin embargo por parte de la Dirección de Aviación Civil, mereció dos respuestas distintas, en el caso del señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, el Ingeniero Luis Ignacio Carrera, Director General de Aviación Civil a esa fecha indicó lo siguiente: ”(...) En tal virtud y conforme al procedimiento previsto en el artículo 624 del Código de Trabajo (Sustituido por el Art. 56 de la Ley s/n R.O 483-3S, 20-IV-2015. esta dirección a partir de la presente fecha, acepta la solicitud de DESAHUCIO, con ¡a cual se da por terminada la relación laboral existente entre las partes (...) Con respecto al trámite de Retiro por Jubilación, usted, (pie esta gestión debe efectuarla de manera personal ante el IESS, para lo cual deberá cumplir con todos los requisitos de ley establecidos (...)" Mientras que en la contestación de los señores LUIS RICARDO TENEDA JAQUE y SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACON el mismo Ing. Luis Ignacio Carrera, Director General de Aviación Civil indica: "(...) En tal virtud y conforme al procedimiento previsto en el artículo 624 del Código del Trabajo (Sustituido por el Art. 56 de la Ley s/n R.O 483-3S, 20- IV-2015). el trabajador ha cumplido con la entrega de la comunicación escrita al empleador por lo que se acepta la solicitud de DESAHUCIO, con lo cual se da por terminada la relación laboral existente entre las partes (...) Adicional mente deberá acercarse a la unidad de Trabajo Social de la Dirección de Recursos Humanos a fin de realizar la ficha de registro de supervivencia (...) En lo que respecta a los beneficios establecidos en el artículo 8 del mandato Constituyente No. 2. (...) Por lo que a fin de efectuar el procedimiento para el pago de cualquier indemnización al que tuviere derecho, se deberá formalizar su solicitud de Jubilación dirigida a la máxima autoridad de la institución saliente a fin de realizar la planificación respectiva como lo señala la norma antes citada" En las contestaciones realizadas por la Dirección de Aviación Civil, se desprenden que en las dos aceptan la solicitud de DESAHUCIO, sin embargo en la contestación dirigida al señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, no se hace referencia al pago establecido en el Mandato Constituyente 2. Art. 8. mientras que en la contestación de los señores LUIS RICARDO TENEDA JAQUE y SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACON, si se le indica que debe realizar una solicitud de jubilación a la máxima autoridad, para realizar la planificación como señala dicho mandato, por lo que en el caso de los señores LUIS RICARDO TENEDA JAQUE y SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACÓN procedieron con el pago de la compensación señalada en el Mandato Constituyente 2. Art. 8. mientras que al accionante se le ha indicado que no tiene derecho al mismo. Con los antecedentes de hechos expuestos y los fundamentos de derecho esgrimidos deduce acción de protección para el amparo directo y eficaz de sus derechos constitucionales y solicita se acepte su demanda, declarando que se han vulnerado el DERECHO A LA IGUALDAD MATERIAL. DERECHO PETICIÓN, DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA, DERECHO A LA MOTIVACIÓN, se disponga que cese la vulneración de los mismos, y disponga como medida de reparación lo siguiente: Que se disponga a la Dirección de Aviación Civil realice el trámite respectivo a fin de incluir en la programación presupuestaria

comunico a

^ ^>0 ' fn

d pago de la indemnización económica por jubilación dispuesta en el Mandato Constituyente No. 2, a favor del señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO."

3.2. SUSTANCI ACIÓN Y RESOLUCIÓN INSTANCIA: Una vez aceptada a trámite la acción, la Jueza A quo. señaló día y hora para la audiencia oral, publica y contradictoria, disponiendo que se notifique al legitimado pasivo y

que se cuente con el Procurador General del Estado; notificaciones que se realizó de con I orín i dad con la Ley; a la audiencia convocada

DE LA ACCIÓN EN PRIMERA

para resolver la acción de protección comparecieron el legitimado activo junto con su abogado patrocinador Walter Aníbal Tapia Villegas, quien se ratificó en los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, así como el Dr. Franks David Muñoz Paredes y Dra. Isabel De Lourdes Dávalos Moscoso. en calidad de Procuradores Judiciales de la parte accionada. Director General de Aviación Civil. La parte accionada contestó la acción en los siguientes términos: Dr. Franks David Muñoz Paredes. Procurador Judicial de la DAC, señaló en resumen que en el año 87 se vincula el señor Montenegro a la Dirección General de Aviación Civil con el cargo de conductor, quien se desvinculó exactamente el 31 de marzo del 2015. La Dirección General de Aviación Civil desde la expedición de la Constitución del año 2008. ha celebrado únicamente dos contratos colectivos, el primer contrato colectivo en el año 2014 y el segundo contrato colectivo año 2017. En el primer contrato colectivo hay que señalar no se establece ningún beneficio para compensaciones por retiro voluntario a diferencia del segundo contrato colectivo del 2017 que sí establece dicho beneficio para las partes que suscribieron el contrato. La desvmculación del ex trabajador, hoy accionante, se produjo en el año 2015 estando vigente el contrato colectivo del año 2014, que en el Art. 46, señala: RETIRO VOLUNTARIO.- La parte empleadora para los subsiguientes contratos colectivos tendrá la obligación de incluir en su proforma una partida presupuestaria para atender estos egresos considerando lo establecido en el Mandato Constituyente 2. es decir, a la fecha de la desvinculación el ex trabajador no existía beneficio como tal.

en el

es por eso que el ex trabajador no solicitó por escrito que se le acoja al retiro voluntario, lo que solicitó es un desahucio. un desahucio que fue aceptado con una acta de finiquito legalmente suscrita ante el Ministerio de Trabajo y aceptada por el piopio trabajador. Resulta extraño que a la presente fecha más de cinco años que han pasado resulta risible decir que le han vulnerado el derecho, cuando a la fecha no existía tal derecho, igualmente el actor señala que existen 2 trabajadores a los que se les ha cancelado y habla de una discriminación que hasta el momento no ha logrado demostrar, cuál ha sido la discriminación, si fue por razón de raza, de etnia. condición económica no ha existido. Por que se les ha pagado a los otros trabajadores, obviamente porque estaban inmersos en otro contrato colectivo, ellos salieron en el año 2017 y no en el 2015 como el actor. Es tenei en cuenta que el contrato es Ley para las partes, cómo se puede conceder un beneficio que a la fecha de la desvinculación no existía. Si hoy justamente la Dirección General de Aviación Civil actualmente

necesario

se encuentra en un proceso, con otro proceso de elaborar y suscribir un nuevo contrato colectivo, está en negociación: supongamos que el día de mañana se fijan 7 salarios, este contrato del 2017 solo establecía 5. el día de mañana el hoy decir yo también tengo derecho a 7 remuneraciones por año trabajado conforme establece el

actor va a

Mandato Constituyente 2. sería justo eso? Cuando a la fecha él no tenía derecho.- Por su parte la Dra. Isabel De Lourdes Dávalos Moscoso, Procuradora Judicial de la parte accionada, manifestó en resumen que el abogado de la parte actora dice que en el segundo inciso del Art. 8 del Mandato Constituyente 2. se habla de la terminación de la relación laboral unilateral, y que ese no es el caso del señor Montenegro; el segundo párrafo del Art. 8 del Mandato Constituyente 2, se refiere a que las autoridades laborales velarán por el derecho a la estabilidad de los trabajadores salvo en el caso de despido intempestivo que no es el caso; las indemnizaciones por supresión de puesto, no es el caso, pero sí la terminación de una relación laboral misma que se terminó cuando el señor Luis Guillermo Montenegro solicitó el desahucio a la Dirección General de Aviación Civil, catalogado este desahucio no como otra cosa sino la voluntad que tiene una persona de notificar la terminación de la relación laboral con la institución; estuvieron muy ciaros cuando se negoció el primer contrato colectivo que fue negociado y suscrito en el año 2014, cuando se suscribió ese contrato colectivo no tenían una partida presupuestaria para pagar bonificaciones, no tenían ni siquiera el pedido del Comité de Empresa que diga desde ahora en adelante las personas que salgan gozarán de esta bonificación, no. tal es así que dentro de la negociación que tuvo la Dirección General de Aviación Civil y el Comité de Empresa, queda estipulado en el Art. 46 que la parte empleadora para los subsiguientes contratos colectivos deberá planificar una partida presupuestaria, porque ojo. qué es lo que dice el mismo Código de Planificación y Finanzas Públicas, que no se puede hacer una planificación de pagos si no se tiene una partida presupuestaria, en este caso era la creación de la partida presupuestaria, porque la Dirección General de Aviación Civil no tenía una partida creada para este evento, entonces para la negociación qué es lo que se pide, qué es lo que pide el Comité de Empresa, de ahora adelante señores de la Dirección General de Aviación Civil ustedes empiecen a hacer una planificación y cuando tengamos el próximo contrato colectivo y con la creación de una partida nosotros negociaremos cómo se paga, tal es así que el segundo contrato colectivo en su Art. 43, contrato que tiene vigencia desde el año 2017. dice: "Retiro Voluntario para acogerse a la Jubilación Ordinaria. Las partes para la aplicación del beneficio de voluntaria para acogerse a la jubilación se someterán a lo que dispone la Ley de Justicia Laboral. Mandato Constituyente 2 y la Ley Orgánica de Seguridad Social y aquí es donde se estipula que habrán los 5 salarios por año y que no excederán los 150, que no es lo que estipula el Mandato Constituyente porque el Mandato Constituyente dice hasta 7 salarios y más allá de 210 remuneraciones, pero le da la potestad a la institución pública para que pueda negociar estos valores en el caso de la Dirección General de Aviación Civil, a partir del año 2017, existe la negociación de los 5 salarios pero para las personas que salen desde el 2017, no se puede aplicar con carácter retroactivo a las personas que salieron en el 2014, en el 2015. donde no tenían un amparo de norma que podía acatar o donde ellos podían ser beneficiarios, tal es así que en un caso similar el señor Juez desechó la acción de protección solicitada por el abogado, porque es claro, las instituciones públicas no norma les exige que hagan. Si en el 2015 hubieran pretendido pagar no solo al señor Montenegro sino a las otras personas que también dicen estar vulnerados sus derechos de qué forma lo hacían, el Mandato Constituyente dice que debe estar en un contrato colectivo, debe

en

renuncia

no

pueden hacer más allá de lo que la

t(\\o ^

de finiquito. El señor Montenegro conocedor de la suscripción del colectivo porque él era parte de ese contrato colectivo del 2014 hubiera sabido beneficio también

estar en un acta contratoque este

era para él y no constaba en el contrato colectivo, él pudo haber solicitado que dentro del acta de finiquito se considere esa bonificación por retiro y no lo hizo, muy por el contrario él aceptó el acta de finiquito con los valores que le fueron ya canceladosoportunidad tal como lo determinaba la normativa y las directrices del Ministerio de Relaciones Laborales de

con

ese entonces, actualmente Ministerio del Trabajo. Entonces de ninguna manera han intentado vulnerar derecho alguno; cuando sale el segundo colectivo y es el contrato colectivo que se aplica para las dos personas que el abogado de la parte actora señala para el caso del señor CARRERA MURIEL LUIS IGNACIO y PÉREZ CHACÓN SEGUNDO VÍCTOR MANUEL, para el caso de estas dos personas es diferente, ellos salen en el 2017. cuando está vigente un contrato colectivo diferente donde tiene aiticulo determinado que indica inclusive cuántos son los salarios que ellos van a recibir por cada año de prestación de servicios, y es más. no es para todos los trabajadores que salen de la Dilección de Aviación Civil, es de los del Comité de Empresa a quienes prioriza los nombres de las personas porque

contrato

un

son todos los que salen de la institución, el acuerdo es solo para 7 personas por año. entonces las personas que van saliendo y que quedan rezagadas de años anteriores desde el 2017. no de años atrás, porque los de años atrás no están en este contrato colectivo tienen que hacer una espera para que se pague, y por último, la Dirección de Aviación Civil no paga esa bonificación, lo que hacen, es un análisis de las personas que salen, ese análisis

no

es entregado al ente rector de talento humano, el Ministerio del Trabajo y es el Ministerio del Trabajo quien coordina el Ministerio de Finanzas la programación del presupuesto y son estas entidades quienes se encargan de poner el dinero para el pago de las personas que salen, siempre y cuando estén incursas en una normativa que favorezca ese pago. Entonces claio, como saben que vía ordinaria no van a poder conseguir ese pago porque no tienen el amparo legal lo que se intenta es a través de una acción de protección intentar que sea el juez el que dictamine un pago cuando no hay forma, una base legal que estipule que Pag0 cs correcto. Para finalizar, solicita que rechace la acción de protección interpuesta por la paite actora poniendo de base que no se han cumplido los requisitos para solicitar la acción de protección en cuanto a que no existe una violación del derecho constitucional,

con

ese

no hayninguna violación de derecho constitucional, lo que hicieron y pagaron fue en base a la normativa que estaba vigente en el año 2015 año en que el señor Montenegro dejó de prestar

servicios pata la Dirección General de Aviación Civil; si hay otros mecanismos donde podía haber ido la parte actora y demandar este beneficio que supuestamente no le fue entiegado con oportunidad. Han pasado cinco años y después de cinco años se ha dado cuenta que su derecho ha sido vulnerado. Si el señor Montenegro pensó que cuando salía de la Dirección General de Aviación Civil estaba vulnerado su derecho, debía haberlo interpuesto, si el cieía que se vulneraba su derecho por no obtener una bonificación, era simple, no tenía que firmar el acta de finiquito. El Mandato Constituyente que está vigente desde el 2008. es claro, si no hay un contrato colectivo que diga claramente cuál es el número de salarios que debe otorgarse al trabajador por el beneficio, dice claramente también si no hay este contrato colectivo se podía poner en el acta de finiquito, pero eso también no fue solicitado de ninguna

sus

manera.- Ante estos argumentos, el accionante LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, manifestó que los argumentos de la Dirección General de Aviación Civil son repetidos. Se va a referir a cinco temas puntuales que han manifestado los representantes de Dirección General de Aviación Civil; el primero, la reseña histórica de la DAC y el tiempo de servicio, que no está en discusión, no habido contradicción, está de acuerdo cuando se creó la Dirección de Aviación Civil, cuando ingresó, cuando salió, cuando se firmó el acta de finiquito, no hay contradicción en eso: el segundo manifiesta que el contrato colectivo del 2014 no establece beneficios en el Art. 46, efectivamente existe el contrato colectivo del 2014, pero tenemos que diferenciar un contrato colectivo y una supremacía constitucional, como lo establecen los Arts. 424 y 425 de la Constitución de la República, establece a la Constitución, segundo los Tratados Internacionales y Convenios Internacionales, tercero las Leyes Orgánicas, cuarto las Leyes ordinarias, las normas regionales, las ordenanzas distritales, decretos, reglamentos ordenanzas, acuerdos y más actos y decisiones de los poderes públicos. Tenemos el Mandato Constituyente 2 que tiene carácter de Ley Orgánica, promulgado el 24 de enero del 2008 que no ha sido derogado ni reformado, es decir está vigente, entonces si analizamos la supremacía constitucional que prevalece sobre un contrato colectivo, tenemos una Ley Orgánica y tenemos una Constitución de la República que establece el derecho a la igualdad formal y material. Ha manifestado que después de cinco años se ha activado la vía constitucional para reclamar este derecho, la Constitución de la República y las normas vigentes los Tratados y Convenios Internacionales como lo establece la Convención Interamericana de Derechos Humanos en el Art. 7 los derechos son imprescriptibles, es por eso que estamos activando la vía constitucional no existe la vía ordinaria como se pretende hacer creer por la Dirección General de Aviación Civil para reclamar y que en cierta parte nos dan la razón que dice si se ven vulnerados los derechos existe la vía laboral para reclamar, pero no es un derecho laboral, es un derecho adquirido por tiempo de servicio que lo establece el Mandamiento Constituyente 2 y tercero la representante de la DAC hace referencia al Art. 8 inciso 2 que también lo refirió en la primera parte, pero se va a referir a qué parte se le está haciendo una errónea interpretación; salvo en el caso de despido intempestivo que no es el caso, manifiesta que las indemnizaciones por supresión de puesto que tampoco es el caso, y ahí viene la palabra o, es decir terminación de relaciones laborales del personal de la institución contemplado en el artículo 2, es decir en ningún momento se enmarca en el inciso 2. claramente está enmarcando en el inciso primero que es una renuncia voluntaria para acogerse a la jubilación de funcionarios, servidores públicos y personal docente, es decir, no se quiera confundir el inciso segundo con el inciso primero, el inciso segundo habla del derecho a la estabilidad laboral y que eso debe vigilar el Ministerio de Relaciones Laborales, o Ministerio de Trabajo ahora, en tal sentido, se ve vulnerado el derecho a la igualdad formal y material, porque existe una Ley, ni siquiera deben revisar los contratos colectivos, existe una ley que no ha sido ni reformada ni derogada, está en plena vigencia y el Art. 9 claramente tiene la disposición de las prohibiciones, estas son las siguientes: Las disposiciones contenidas en el presente Mandato Constituyente serán de obligatorio cumplimiento y en tal virtud, éste, refiriéndose al Mandato Constituyente, no será susceptible de queja, impugnación, acción de amparo, demanda, reclamo o cualquier otra acción judicial o administrativa. Las

1 '.A ¿o1*te

disposiciones transitorias primeras manifiestan que disponen hasta el 29 de febrero del 2008. todas las entidades señaladas este artículo 2 del Mandamiento Constituyente 2, se ajustarán a los principios de equidad establecidos por la SENRES y o por las autoridades reguladoras pertinentes, las nuevas escalas de remuneraciones entrarán en vigencia a partir del primero demarzo del 2008. Ha manifestado que el señor Luis Guillermo Montenegro tenía que solicitar el trámite

en

para el pago de compensaciones. El Art. 82 de la seguridad jurídica de la C onstitución de la República manifiesta que la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas, previas, claras públicas y aplicadas por las autoridades competentes. Yo soy funcionario de una institución pública debo conocer el trámite regulado por la institución, debo conocer el trámite que una persona debe hacer

institución pública, violentando flagrantemente el Art. 82 de la ha dicho que no

I I numeral 2 o que no se ha demostrado la discriminación, discriminación sino al derecho a la igualdad formal y material y esto es una parte de la exclusión que están haciendo al el señor Guillermo Montenegro al no pagarle lo que dispone el Mandamiento Constituyente 2. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, se ha pronunciado. El Art. I de la Convención Interamericana de Derechos Humanos manifiesta que cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia en cualquier ámbito público o privado que tenga por objeto anular o limitar el reconocimiento

cuando se desvincula de unaConstitución. También nos se ha demostrado que exista vulneración del Art

no se ha referido a la

o goce del ejercicio o condiciones de uno o más derechos humanos o libertades fundamentales declarados en instrumentos serán considerados como actos discriminatorios, se le está excluyendo del paco, al señor Guillermo Montenegro se le ha cancelado, existe la aceptación que al parecer inconscientemente la representante de la Dirección General de Aviación Civil nos ha dado otro nombre del señor VICTOR IGNACIO CARRERA MURIEL, que también se le ha Pagado la compensación, dice que pertenecen al contrato colectivo del 2017. si revisamos el contiato colectivo del año 2017. ninguno de los referidos son suscriptores del mismo. Ha man i I estado que hace tres horas han tenido una acción de protección que ha sido desechada, peí o también han tenido acciones de protección las cuales han sido aceptadas, es el caso dentro de la causa I 7230-2020-07770. tramitada en la Unidad Judicial Civil el día miércoles a las lOhOO, lúe aceptada en los mismos términos, parámetros y condiciones de la presente Audiencia.

no

En la causa No. 05331-202000239 tramitada en la Unidad Judicial Multicompetente Civil en el Cantón Pujilí, Provincia de Cotopaxi, también ha sido aceptada. En la causa 05571-2019-00548, sentencia debidamente ejecutoriada ya con Sentencia de la ( oite í rovincial de Cotopaxi, también ha sido aceptada, estos son los medios de prueba que nos faltó anexar a la acción de protección, solicita que por intermedio de Secretaría virtud del principio de contradicción se ponga en conocimiento de los legitimados pasivos. La señorita representante de la DAC en

o en

intervención ha manifestado que ellos realizan piiorización de las personas que van saliendo pero no ha manifestado la priorización en base a que se realiza, está aceptando que existe exclusión a ciertos funcionarios porque dice que pagan a todos, en tal sentido se ha demostrado el cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 39 de la LOG.IC C y Art. 88 de la Constitución, se ha cumplido los presupuestos establecidos en el Art. 40 de la LOGJCC,

su una

no

en tal sentido solicita que acepte la acción de protección y disponga

a la DAC que realice el trámite respectivo a fin de que sea tomado en consideración el señor Guillermo Montenegro en la programación presupuestaria del año 2021 para que beneficiario por los valores impagados del Art. 8 inciso 1ro del Mandato Constituyente 2. Los legitimados pasivos y activo, en la contrarréplica se ratificaron en sus intervenciones anteriores.- En virtud de los argumentos expuestos por las partes, la Abg. María Cristina Vela Rivadeneira. Jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, en sentencia de fecha jueves 27 de agosto del 2020, a las 14h03. aceptó la acción de protección propuesta por el legitimado activo señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO; en consecuencia: 1. Declara vulnerados los derechos constitucionales a la igualdad formal y material, así como el derecho a la seguridad jurídica.- 2. Como medida de reparación, se dispone a la entidad accionada DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACION CIVIL, cancele los rubros que le corresponden al accionante señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO conforme el Art. 8 del Mandato Constituyente Nro. 2 y del Contrato Colectivo correspondiente al año 2014. para lo cual incluirá dichos montos en la programación presupuestaria del presente año. a tin de que el pago de la indemnización se efectivice hasta el mes de febrero del año 2021.- 3. Se dispone que la Defensoría del Pueblo, vigile el cumplimiento de esta sentencia.- Ante esta sentencia, la entidad accionada Dirección General de Aviación Civil interpuso recurso de apelación, que recayó por sorteo en este Tribunal de Alzada, correspondiéndole sustanciar y resolver el mismo.

En SEGUNDA INSTANCIA, el día jueves 28 enero del 2021. a las 14h30, se llevó a cabo la audiencia de fundamentación del recurso de apelación, en la que los legitimados pasivo (recurrente) y activo realizaron sus intervenciones de la siguiente manera:

El Dr. Xavier Landázuri Morales, con Procuración Judicial del Comandante Piloto Anyelo Patricio Acosta Arroyo, Director General de Aviación Civil, en calidad de accionado y recurrente, manifestó en resumen que la sentencia dictada en primera instancia adolece de varias inconsistencias propuestas por la autoridad constitucional, quien no ha observado los lincamientos de la defensa técnica expresados por la Dirección General de Aviación Civil, conjuntamente con la documentación que se la presentó y se exhibió a la autoridad constitucional, misma que aceptó la acción de protección, pero en su razonamiento no reúne los requisitos de comprensibilidad, razón lógica, respetando el debido proceso, por cuanto la Dirección General de Aviación Civil demostró documentadamente que no existe ninguna vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica porque se ha respetado todos los principios establecidos en el Código de Trabajo. El Sr. Luis Guillermo Montenegro, trabajó la institución y su figura de desvinculación fue por desahucio, es decir, por la solicitud presentada por él, motivo por el cual la Dirección General de Aviación Civil procedió a liquidar y a finalizar bajo la venia del Inspector de Trabajo del Ministerio del Trabajo, de manera que se ha cumplido con todas las formalidades. El señor recibió su liquidación por desahucio, de manera que la institución, también cumplió con el derecho de petición que dice que está vulnerada por parte del legitimado activo, cosa que se atendió en su momento oportuno. Tampoco existe violación a la igualdad y material formal señalada por el legitimado

sea

en

^ *5 3 "y

activo, poique él hace una comparación de dos servidores que sí tuvieron derecho indemnización contemplada en el segundo contrato colectivo, quienes salieron en el año 2017.mientras que el legitimado activo salió en el año 2015 bajo la figura de desahucio. El accionante se

a la

acogió a la figura de desahucio por ello trabajó hasta el 2015. fecha en la cual tue desvinculado de la Dirección General de Aviación Civil, situación muy diferente a las dos personas que hace la comparación, ya que ellos salieron en el año 2017. cuando ya se establecía en los artículos del contrato colectivo el pago de la compensación y ellos en la solicitud sí pidieron que se les reconozca la compensación porque sabían que ya estaba piesupuestado, motivo por el cual la autoridad constitucional de primera instancia no observó, causando un perjuicio a la Dirección General de Aviación Civil, a la forma de pedir junto a la loima de haber sido tramitada la acción constitucional, porque no se ha dado una vulneración a los derechos constitucionales que aduce la defensa, razón por la cual la Dirección General de Aviación Civil solicita a su Autoridad que dé cumplimiento con el Art. 42 de la LOGJCC: es decir, acepte el recurso de apelación y rechace la acción de protección planteada por el actor conjuntamente con la sentencia de primer nivel adoptada por la autoridad constitucional; toda la defensa constitucional la ha realizado sobre la base y principios del Código de Trabajo.de manera que tampoco se encuadra en una violación constitucional porque todos los trámites son de mera legalidad cumplimiento a lo que establece el Código de Trabajo. Si se revisa el acta de finiquito, se va a dar cuenta que la misma indica los valores pretendidos por el peticionario, es la figura del desahucio, es diferente a los pedidos que hace mención el legitimado activo; no existe identidad formal. Amparado en el Art. 42 solicita que se acepte el

de apelación presentado por la institución, por su inconformidad con la sentencia y se rechace la acción de protección presentada por el señor Luis Guillermo Montenegro.- Por su parte la Dra. Isabel De Lourdes Dávalos Moscoso con Procuración Judicial del Comandante Piloto Anyelo Patricio Acosta Arroyo, Director General de Aviación Civil, manifestó en icsumen que la Dirección General de Aviación Civil tiene suscritos dos contratos colectivos, el primero fue suscrito entre el Comité Central Único de Trabajadores de la Dirección General de Aviación C ¡vil y la Dirección General de Aviación Civil, contrato de fecha 20 de agosto del 2014, en este primer contrato colectivo, en el Art. 46, se habla del retiro voluntario y dice que la parte empleadora para los subsiguientes contratos colectivos deberá planificar partida presupuestaria, sin la cual

en

recurso

unase puede hacer una planificación de pagos si no tienen

una partida presupuestaria, la Dirección General de Aviación Civil no tenía una partida creada para ese evento; el Sr. Luis Guillermo Montenegro así como otras personas salieron durante los años 2014, 201^ y 2016, en las peticiones de salida únicamente solicitaron el desahucio, porque ellos teman claro que la cuestión del retiro voluntario aplicado en base al Mandato Constituvente 2.

no

beneficio que les correspondía a ellos, a diferencia de los ejemplos que se pone en la presente demanda de acción de protección relacionados a los señores Luis Ricardo Tenada y Víctor Manuel Pérez Chacón, ellos dos si salieron en el año 2017. cuando estaban ya amparados bajo otro contrato colectivo, un segundo contrato colectivo que fue suscrito en el año 2017 y que referente al retiro voluntario dice en su Art. 43 dice: Retiro Voluntario para acogerse a la Jubilación Ordinaria. Las partes para la aplicación del beneficio de renuncia voluntaria

no era un

para acogerse a la jubilación se someterán a lo que dispone la Ley de

Justicia Laboral, Mandato Constituyente 2 y la Ley Orgánica de Seguridad Social. Aquí es donde se estipula que habrán los 5 salarios por año y que no excederán los 150 que no es lo que estipula el Mandato Constituyente porque el mismo habla de hasta 7 salarios y no más allá de 210 remuneraciones, pero le da la potestad a la institución pública para que pueda negociar estos valores en el caso de la Dirección General de Aviación Civil, a partir del año 2017 existe la negociación de los 5 salarios pero para las personas que salen desde el 2017. no se puede aplicar con carácter retroactivo a las personas que salieron en el 2014. en el 2015 donde no tenían un amparo de norma que podía acatar o donde ellos podían ser beneficiarios; el Mandato Constituyente 2 determina en su Art. 8 en el segundo párrafo que las autoridades laborales velarán por el derecho a la estabilidad de los trabajadores. Salvo en el caso de despido intempestivo las indemnizaciones por supresión de puesto o terminación de relaciones del personal de las instituciones contempladas en el Art. 2 de este mandato acordadas en contratos colectivos, actas transaccionales, actas de finiquito o cualquier otro acuerdo de cualquier denominación que estipule pago de indemnizaciones, bonificaciones o contribuciones por terminación de relación laboral de trabajo será hasta de 7 salarios, que no es el caso que nos tiene en la presente audiencia, salvo el caso de despido intempestivo, las indemnizaciones por supresión de puesto o terminación de relaciones laborales justamente el caso del señor Luis Guillermo Montenegro, dice las instituciones contempladas en el Art. 2 de este mandato. En el Mandato Constituyente 2 se habla de hasta 7 salarios básicos, el acuerdo firmado a través del segundo contrato colectivo establece que serán 5 salarios desde el año 2017. es por esto que los ejemplos que se han puesto en esta acción de protección, son de personas que salieron en el 2017 y no pueden poner ejemplos del año 2014, 2015 o 2016 porque no existía esa figura de pago de retiro voluntario. Adicional a eso, una de las directrices emitidas por el Ministerio del Trabajo ente rector en materia de talento humano, en el año 2020 estipula que para el pago conforme lo establece el Mandato Constituyente 2. las instituciones estaban obligadas a mantener contratos colectivos. Es necesario señalar lo siguiente en el caso del señor Luis Guillermo Montenegro, si él no estaba de acuerdo con la forma de desahucio con la que salió de la institución, él no debía firmar el acta de finiquito que la firmó a entera satisfacción; si él creía que era beneficiario de este retiro voluntario debía solicitar, es más, exigir a la institución que se eleve en un acta transaccional o en la misma acta de finiquito que se haga constar este valor, pero él no lo hizo porque el señor Luis Guillermo Montenegro al igual que todos los trabajadores que salieron en los años que expuso, estaban conscientes de la existencia del contrato colectivo firmado en el 2014 y que ese de ninguna manera les iba a beneficiar con este retiro voluntario, entonces, el legitimado activo al decir que existe un derecho vulnerado en cuanto a la igualdad formal y material es absurdo porque para que se dé una vulneración a la igualdad formal y material debe verificarse un trato idéntico de los destinatarios, y aquí ese trato idéntico no existe, porque el señor Montenegro versus los ejemplos que pone, de las salidas en el 2017. están amparados bajo dos figuras diferentes. Al hablar de la seguridad jurídica, hubo seguridad jurídica; en la aludida motivación no hubo vulneración de derecho alguno, lo que hizo la institución es aceptar la petición realizada por el señor Montenegro en el año 2015, él solicitó un desahucio y ese desahucio fue atendido por la institución, entonces no se puede hablar de la vulneración

que es

-3K"

de derechos inexistentes. Está de acuerdo con su compañero, procurador judicial, al decir que la resolución de primera instancia carece de fundamento, no se tuvo en cuenta todos los argumentos, documentos que presentaron la audiencia, todas las cosas que fueron exhibidas con oportunidad y sobre todo la existencia de dos documentos legales que son los contratos colectivos, acuerdos de las partes, porque el Comité de Empresa de los trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, estuvo consciente al firmar el primer contrato colectivo, conocedora de que no existía

en

partida presupuestaria para el pago del beneficio de retiro voluntario, es más. el acuerdo fue, que para los subsiguientes contratos colectivos la Dirección Genual de Aviación C ivil se obligaba a que exista una partida presupuestaria y poder pagar este beneficio, entonces mal se podría decir que la Dirección General de Aviación Civil violentó un derecho o dejó de pagar un beneficio que supuestamente se creía acreedor el señor Montenegro. Como institución pública se deben a la Constitución y a las leyes, tienen directrices del Ministerio de Trabajo como ente rector de materia de talento humano, directrices por parte del Ministerio de Finanzas, han acatado todas esas disposiciones. Como están regidos bajo los controles de Contraloría General del Estado hasta el año 2021, no han sido observados por la falta de pago en la cuestión de retiro voluntario para los trabajadores que salieron entre los años 2014, 2015 y 2016. con esto únicamente solicita que acepten el lecuiso de apelación y se deseche la acción de protección interpuesta por el legitimado activo.- Ante estas pretensiones el accionante LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, por intermedio de su abogado defensor Walter Tapia Villegas, manifestó en resumen que el Dr. Landázuri indica que la resolución emitida por la Dra. María Cristina Vera Rivadeneira, Jueza de primera instancia con fecha jueves 27 de agosto del año 2020. a las 14h03, notificada a los correos electrónicos y casilleros judiciales, carece de comprensibilidad, de razón lógica, que se aleja a la realidad de la sentencia, toda vez que la misma cumple con los requisitos que debe contener una sentencia, esto es: motivación, valoración de la prueba y lo que aduce el Dr. Landázuii, la comprensibilidad y la razón lógica. En cuanto a los contratos colectivos que hace i Gerencia la Dra. Isabel Dávalos, efectivamente, la Dirección General de Civil, celebró dos contratos colectivos, el uno a los 20 días del mes de agosto del 2014 y el otro a los 3 días del mes de octubre del 2017: tomó como ejemplo a Luis Teneda y Víctor Manuel Pérez Chacón por la siguiente razón, si revisan el contrato colectivo de agosto del 2014, en el mismo se encuentran los tres ciudadanos, señor Luis Guillermo Montenegro, Luis Ricardo leneda y Víctor Manuel Pérez Chacón; y si revisamos el contrato colectivo de octubre del 2017, en este contrato colectivo ya no consta ninguno de los 3 ex funcionarios de la Dirección General de Aviación Civil, es por esa sencilla razón que han tomado como ejemplo a los 2 ciudadanos; sin embargo, dentro de la Dirección General de Aviación Civil hay algunos otros ciudadanos que sí se les canceló los valores que establece el Mandato Constituyente 2 y excluyeron de este pago a otros funcionarios, entre ellos, a) señor Luis Guillermo Montenegro. El primer contrato colectivo firmado el 20 de agosto del año 2014. establece claramente en el Art. 44, se habla de derechos adquiridos, y se dice que se mantendrán vigentes: es verdad que el señor Montenegro firma un acta de finiquito, que es un requisito para acogerse al retiro voluntario y acogerse al Mandato Constituyente 2. Manifiestan que no se vulnera el derecho a la igualdad formal y material, la CIDH contra toda

una

cosa

Aviación

forma de discriminación y tolerancia se refiere en el Art. 1; en la presente causa y en el trámite administrativo que se dio a la renuncia voluntaria del señor Luis Guillermo Montenegro se evidencia que la Dirección General de Aviación Civil le excluye al hoy accionante de las liquidaciones e indemnizaciones que establece el mandamiento Constituyente 2, Art. 8, el cual fue promulgado a los 24 días del mes de enero del año 2008 y que hasta la presente fecha no ha sido derogado ni reformado; es decir, existe norma expresa para que pueda acceder a este beneficio el señor Luis Guillermo Montenegro, quien en forma libre y voluntariamente se acogió al retiro voluntario porque ya cumplió su periodo de trabajo en la Dirección General de Aviación Civil. Aduce la entidad accionada que no se solicitó esta compensación porque tenía derecho, los derechos se van creando y con el paso del tiempo se los va ganando, el señor Luis Montenegro se hizo acreedor a este derecho por cuanto desde el 31 de marzo del año 2015, el señor Luis Montenegro ha estado solicitando este beneficio que por siempre ha sido negado por la Dirección General de Aviación Civil. Manifiestan que no existe violación al derecho de la igualdad formal y material, por cuanto los señores Teneda y Ricardo Pérez Chacón habrían salido en el año 2017, eso no está en discusión ellos salieron en el año 2017. pero si revisamos la documentación que fue oportunamente adjuntada por la Dirección General de Aviación Civil a la acción constitucional, se desprende que los mismos salieron en junio del año 201 7 y el segundo contrato colectivo recién se lo firmó en el mes de octubre del año 2017. Son estas las razones que hemos tomado, a fin de demostrar que existe violación al derecho a la igualdad formal y material de los ex servidores de trabajo de la Dirección General de Aviación Civil. Manifiesta la Dra. Isabel Dávalos, que no se ha violentado el derecho a la seguridad jurídica, aquí nace una interrogante, si existe Ley Orgánica, si existe un Mandato Constituyente con carácter de Ley Orgánica como es el mandamiento constituyente 2. promulgado el 24 de enero del año 2008. debidamente promulgado en el Registro Oficial número 261 del 28 de enero del año 2008, el cual no ha sido jamás ni reformado ni derogado y esto tiene carácter de Ley Orgánica, al no realizar e! pago de la compensación que le corresponde por ley al señor Luis Guillermo Montenegro, claramente se establece la violación a la seguridad jurídica establecido en el Art. 82 de la Constitución, eso es lo que debió realizar la Dirección General de Aviación Civil, aplicar lo que establece el mandamiento constituyente número 2 y no regirse a lo que establecen los contratos colectivos. Con estos antecedentes y toda vez que se ha demostrado que la sentencia de la Jueza A quo cumple los requisitos de motivación, correcta valoración de la prueba, también es comprensible y lógica, solicitamos que se deseche el recurso de apelación planteado por los legitimados pasivos y se ratifique el contenido de la sentencia de primera instancia.

no

con

CUARTO: ANALISIS DEL TRIBUNAL AD QUEM:

4.L Recurso de apelación: Guillermo Cabanellas define al recurso de la siguiente manera: "Exposición de queja o agravio contra una resolución o medida, a fin de conseguir su revocación o cambio // Por antonomasia en lo jurídico, y específicamente en lo judicial, recurso que una parte, cuando se considera agraviada o perjudicada por la resolución de juez o tribunal, eleva a una autoridad orgánica superior; para que, por el

unnuevo

3 5

conocimiento de la cuestión debatida. revoque, modifique o anule la resolución apelada " (Guillermo CABANELLAS DE FORRES, Diccionario Enciclopédico de Derecho

tomo I, Buenos Aires, Editorial Heliasta, 2009, p. 350). Se trata entonces de un medio de impugnación sustentado en la garantía de la "doble instancia", previsto en el artículo 86. numeral 3, inciso segundo de la Constitución de la República del Ecuador: 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional: y, 208 numeral I del Código Orgánico de la Función Judicial,Alzada.

Usual.

cuyo conocimiento es competencia de este Tribunal de

4.2. Enfoque legal y doctrinario sobre la acción de protección: Conforme enseña la ley y la doctrina, esta acción constituye un mecanismo jurisdiccional básico para la protección de derechos fundamentales, entendidos por tales aquellos que constan en la Constitución de la República \ ti atados internacionales de derechos humanos. Tiene un carácter preferente ysumario a lin de poder alcanzar sus objetivos, tanto cautelares como tutelares, convirtiéndose en un instiumento jurídico válido para todos los ciudadanos que pretenden defenderse de los excesos de la autoridad pública o personas naturales, que en los casos prescritos en la ley. Puedan atentar contra los derechos fundamentales consagrados en la Constitución de la República, permitiendo hacer o reparar el daño causado, o impedir que el mismo ocurra. Por otro lado se puede decir que la obligación primordial de todo Estado constitucional es establecer garantías jurisdiccionales para que los derechos humanos no sean conculcados o desconocidos, garantías que

cesar

otra cosa que herramientas jurídicas mediante las cuales propio Estado exigen un comportamiento de respeto o garantía de los

mencionados derechos. Es necesario recordar que el Juez Constitucional no debe olvidar lo piesciito en el artículo I I. numeral 5 de la Constitución de la República, que establece: "En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administiativos o judiciales deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezca efectiva vigencia".

no sonlos ciudadanos o el

su

El Art. I de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece dos importantes obligaciones a las que se someten los Estados Partes, siendo éstas "respetar” los derechos humanos de todos los individuos sujetos a su jurisdicción y "garantizar" su ejercicio y goce: la obligación de respeto exige que los agentes estatales, en nuestro caso, los servidores públicos no violen los derechos humanos establecidos en la Convención y en la Carta Fundamental del Estado; y, el garantizar que el Estado realice acciones que aseguren que todas las personas puedan ejercerlos y gozar plenamente de ellos, para lo cual deberá organizar el aparato estatal con el objeto de que efectúe estos fines. En cumplimiento obligaciones de respeto y garantía, es que se ha adecuado la Constitución de la República así como el ordenamiento jurídico interno para que se cumplan estos objetivos; estableciendo deiechos y garantías inherentes a cada uno de las y los ecuatorianos, que deberán ser respetados por los servidores del Estado y por los particulares que presten servicios públicos, es así como se ha diseñado las características de un Estado como el nuestro, en el que se halla en primer lugar, la revalorización de la persona, a la que se le debe respetar su dignidad y

a estas

sus

derechos humanos. La subordinación de la Ley a la Constitución, vale sólo en la medida, en que la primera respeta a la segunda. El tratadista Herbert Krügger, lo plantea así: “Si por siglos el ejercicio de los derechos fundamentales fue posible en la medida que lo permitía la ley, hoy la ley vale en la medida que respeta a los derechos esenciales". Es decir, las garantías jurisdiccionales son acciones expeditas que tienen las personas para acudir a la administración de justicia constitucional y hacer efectivos sus derechos, sin más trámite, y una de las acciones que se la puede ejercer para este fin, es la “acción de protección", que se encuentra prevista en el Art. 88 de la Constitución de la República del Ecuador, que establece que dicha acción “tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial (...) ”, es decir, la acción de protección se constituye en una garantía jurisdiccional que tiene por finalidad exigir el cumplimiento o reparación de los derechos vulnerados. A su turno, los artículos 39, 40 y 41 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, dicen: Art. 39: "La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena”. El Art. 40 determina: “La acción de protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente: V. i. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado El Art. 41, señala: “La acción de protección procede contra: 1. Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya o anide su goce o ejercicio. 2. Toda política pública, nacional o local, que conlleve la privación del goce o ejercicio de los derechos y garantías. 3. Todo acto u omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y garantías. 4. Todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando ocurra al menos una de tas siguientes circunstancias: a) Presten servicios públicos impropios o de interés público; h) Presten servicios públicos por delegación o concesión; c) Provoque daño grave: d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a un poder económico, social, cultural, religioso o de cualquier otro tipo. 5. Todo acto discriminatorio cometido por cualquier persona ", Es decir, la acción de protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos constitucionales, para que éstos no sean vulnerados.

Juan Huilea Cobos dice que la Acción de Protección. “Se concreta y procede contra todo acto administrativo, vía de hecho, actuación material, omisión o abstención que amenace en forma inminente, perturbe o prive el ejercicio de un derecho asegurado constitucionalmente... " (Huilca Cobos. Juan Carlos, Manual de Teoría Práctica de la Acción Constitucional de Protección, p. 38).

b '^ r“A M ^

Juan Montaña Pinto, señala: ‘La acción de prolección sirve para lograr la tutela general de los derechos reconocidos en la Constitución y en ¡os instrumentos internacionales de derechos humanos: no hay que olvidar que la Acción de Protección es -o constituye- la cláusula genera! de competencia en materia de garantías, de tal manera que mediante ella se pueden garantizar todos los derechos, en particular aquellos que no tengan o no estén amparados por una vía procesal especial y en tanto tal, se constituye en herramienta básica para la garantía de los derechos de las personas, colectivos y de ¡a naturaleza Ecuador... (Montaña Pinto. Juan y, Angélica Porras Velasco. Apuntes de Derecho Procesal Constitucional, p. 105).

en

La jurista Karla Andrade Quevedo. en su obra “Manual de Justicia Constitucional Ecuatoriana”, quien a su vez recoge lo expresado por Juan Montaña Pinto, menciona: "para que proceda la acción de protección, la vulneración del derecho necesariamente debe afectar al ‘contenido constitucional' del mismo y no a las otras dimensiones de! derecho afectado". Por otro lado, la misma autora (2013. p.l 15). señala que conforme la jurisprudencia de la

Corte Constitucional, "la acción de protección tiene dos objetivos primordiales: la tutela de los derechos constitucionales de las personas, así como ¡a declaración y la consiguiente reparación integral de los daños causados por su violación ". En este punto cabe mencionar que existe jurisprudencia vinculante dictada por la Corte Constitucional, para el período de transición, así. en la sentencia No. 001-10-PJO. dentro del caso No. 00999-09-JP. se refirió a la procedencia de la acción de protección, señalando: "cabe señalar que las garantías

jurisdiccionales, específicamente la acción de protección, proceden cuando del proceso se desprenda la vulneración de derechos constitucionales proveniente de un acto de autoridad no judicial",

Entendida lo que es la acción de protección, dada la naturaleza de la misma, este Tribunal de Alzada en la presente sentencia centrará su análisis, en la determinación de una posible vulneración de derechos constitucionales, a fin de satisfacer las exigencias de sentencias de acción de protección, a cuyo efecto se tendrá en cuenta los argumentos expuestos por las partes procesales en la audiencia de fundamentación del recurso de apelación sustanciada ante este I ribunal Ad quem, y demás aspectos a ser tomados en cuenta en este tipo de causas, así. la entidad accionada (recurrente), sustentó su recurso en que la sentencia dictada en primera instancia adolece de varias inconsistencias porque la Dirección General de Aviación Civil demostró documentadamente que no existe ninguna vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica porque se ha respetado todos los principios establecidos en el Código de Trabajo. El Sr. Luis Guillermo Montenegro, trabajó en la institución y su figura de desvinculación fue por desahucio, es decir, por la solicitud presentada por él. motivo por el cual la Dirección General de Aviación Civil procedió a liquidar y a finalizar bajo la venia del Inspector de Trabajo del Ministerio del Trabajo, de manera que se ha cumplido con todas las formalidades. El señor recibió su liquidación por desahucio, de manera que la institución, también cumplió con el derecho de petición que dice que está vulnerada por parte del legitimado activo, cosa que se atendió en su momento oportuno. Tampoco existe violación a

la igualdad y material formal señalada por el legitimado activo, porque él hace comparación de dos servidores que sí tuvieron derecho a la indemnización contemplada en el segundo contrato colectivo, quienes salieron en el año 2017. mientras que el legitimado activo salió en el año 2015 bajo la figura de desahucio. El accionante trabajó hasta el 2015. él se acogió a la figura del desahucio en ese año. siendo desvinculado de la Dirección General de Aviación Civil, situación muy diferente a las dos personas que hace la comparación, ya que ellos salieron en el año 2017. cuando ya se establecía en los artículos del contrato colectivo el pago de la compensación y ellos en la solicitud sí pidieron que se les reconozca la compensación porque sabían que ya estaba presupuestado, motivo por el cual la autoridad constitucional de primera instancia no observó, causando un perjuicio a la Dirección General de Aviación Civil, razón por la cual la Dirección General de Aviación Civil solicita acepte el recurso de apelación y se rechace la acción de protección planteada por el actor, lo que conlleva a que se revoque la sentencia de primer nivel. Pretensión a la que se opuso el accionante LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, por intermedio de su abogado defensor, quien refirió que la sentencia se encuentra debidamente motivada, al haberse hecho correcta valoración de la prueba es razonable, lógica y comprensible. En el contrato colectivo de fecha 20 de agosto del 2014, se encuentran los tres ciudadanos: Luis Guillermo Montenegro, Luis Ricardo Teneda y Víctor Manuel Pérez Chacón: y si revisamos el contrato colectivo de 3 de octubre del 2017, ya no consta ninguno de los 3 ex funcionarios de la Dirección General de Aviación Civil, es por esa sencilla razón que han tomado como ejemplo a los 2 ciudadanos; sin embargo, dentro de la Dirección General de Aviación Civil hay algunos otros ciudadanos que sí se les canceló los valores que establece el Mandato Constituyente 2 y excluyeron de este pago a otros funcionarios, entre ellos, al señor Luis Guillermo Montenegro; los señores Teneda y Ricardo Pérez Chacón salieron en el año 2017. pero si revisamos la documentación que fue oportunamente adjuntada por la Dirección General de Aviación Civil a la acción constitucional, se desprende que los mismos salieron en junio del año 201 7 y el segundo contrato colectivo recién se lo firmó en el mes de octubre del año 2017. Son estas las razones que ha tomado para demostrar que existe violación al derecho a la igualdad formal y material de los ex servidores de trabajo de la Dirección General de Aviación Civil. Manifiesta la Dra. Isabel Dávalos, que no se ha violentado el derecho a la seguridad jurídica, aquí nace una interrogante, si existe Ley Orgánica, si existe un Mandato Constituyente con carácter de Ley Orgánica promulgado el 24 de enero del año 2008. debidamente promulgado en el Registro Oficial número 261 del 28 de enero del año 2008. el cual no ha sido jamás ni reformado ni derogado y esto tiene carácter de Ley Orgánica, al no realizar el pago de la compensación que le corresponde por ley al señor Luis Guillermo Montenegro, claramente se establece la violación a la seguridad jurídica establecido en el Art. 82 de la Constitución, eso es lo que debió realizar la Dirección General de Aviación Civil, aplicar lo que establece el mandamiento constituyente número 2 y no regirse a lo que establecen los contratos colectivos. Solicita que se deseche el recurso de apelación planteado por el legitimado pasivo y se ratifique el contenido de la sentencia de primera instancia.

una

que se

una

es el mandamiento constituyente 2.como

4-3. En el caso en examen, el recurrente Dr. Xavier Landázuri Morales, Procurador Judicial del Comandante Piloto Anyelo Patricio Acosta Arroyo. Director General de Aviación Civil, en calidad de accionado, dice que no se le vulneró ningún derecho constitucional al accionante, y que en este caso, no se puede comparar a los señores Luis Ricardo Teneda y Víctor Manuel Pérez Chacón, quienes salieron de la entidad en el año 2017. sometiéndose al segundo contrato colectivo de fecha 3 de octubre del 2017. que sí preveía beneficios por retiro voluntario, dando cumplimiento al Art. 8, inciso segundo del Mandato Constituyente 2, no así. en el primer contrato colectivo de fecha 20 de agosto del 2014. al que estaba sujeto el accionante, en el que en el Art. 46, que habla del retiro voluntario, dice que la parte empleadora para los subsiguientes contratos colectivos tendrá la obligación de incluir partida presupuestaria para atender los egresos de pagos, sin la cual, no se puede hacer planificación de pagos sin existir una partida presupuestaria. De la prueba presentada en primera instancia por la parte accionada tenemos: a) Contrato de servicios profesionales celebrado el 01 de agosto de 1987, entre el señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO y la entidad accionada DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACIÓN CIVIL, b) Contrato Colectivo de Trabajo celebrado el 20 de agosto del 2014. entre la Dirección General de Aviación Civil y el Comité Central Unico del Sindicato de los Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, c) Contrato Colectivo de Trabajo celebrado el 03 de octubre del 2017, entre el Comité Central Unico de Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, y la Dirección General de Aviación Civil, d) Acta de Finiquito celebrada el 23 de marzo del 2015 entre la Dirección General de Aviación Civil y el señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, de la que consta que la relación laboral concluyó por desahucio el 31 de marzo de 2015. y se desprende la liquidación de los haberes laborales al ex trabajador, e) Reporte de pagos del Ministerio de Finanzas a favor del accionante, correspondiente al año

2015. f) Acta de Finiquito celebrada el 23 de enero del 2018 entre la Dirección General de Aviación Civil y el señor SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACÓN, de la consta que la relación laboral concluyó por desahucio el 14 de julio del 2017, y se desprende la liquidación de los haberes laborales al ex trabajador, g) Memorando No. DGAC-YA-2017- 0775-M de 4 de julio de 2017. suscrita por el Director General de Aviación Civil y dirigida al señor Pérez C hacón Segundo Víctor, mediante la cual se pone en conocimiento del trabajador, la aceptación de la solicitud de desahucio con la cual se da por terminada la relación laboral existente entre las partes con fecha 14 de julio del 2017; y señala q beneficios establecidos en el Art. 8 del Mandato Constituyente No. 2, a fin de efectuar el piocedimienlo legal para el pago de cualquier indemnización a que tuviere derecho, se deberá formalizar su solicitud de jubilación a la máxima autoridad de la institución, a fin de realizar la planificación respectiva, conforme lo señala la norma antes citada, h) Memorando Nro. DGAC-YLT-SX1-2017-2250-M, de fecha 29 de junio del 2017, mediante el cual, el señor SEGUNDO VÍC I OR MANUEL PÉREZ CHACÓN realiza la petición de desahucio

acogerse a la jubilación y todos sus beneficios, i) Certificado de cálculo de retiro voluntario del trabajador Víctor Manuel Pérez Chacón, j) Acta de Finiquito celebrada el 08 de agosto del 2017. entre la Dirección General de Aviación Civil y el señor LUIS RICARDO TENEDA JAQUE, de la que consta que la relación laboral concluyó por desahucio el 30 de junio del

unauna

que

en lo que respecta a losue

para

2017, y se desprende la liquidación de los haberes laborales al ex trabajador, k) Memorando No. DGAC-YA-2017-0744-M de fecha 26 de junio del 2017, suscrita por el Director General de Aviación Civil y dirigida al señor Luis Ricardo Teneda Jaque, mediante la cual se pone en conocimiento del trabajador, la aceptación de la solicitud de desahucio con la cual se da por terminada la relación laboral existente entre las partes con fecha 30 de junio del 2017: e indica que en lo que respecta a los beneficios establecidos en el Art. 8 del Mandato Constituyente No. 2. a fin de efectuar el procedimiento legal para el pago de cualquier indemnización a que tuviere derecho, se deberá formalizar su solicitud de jubilación a la máxima autoridad de la institución, a fin de realizar la planificación respectiva, conforme lo señala la norma antes citada. 1) Aviso de salida y tiempo de servicio de los señores Víctor Manuel Pérez Chacón y aviso de salida del señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO. De la prueba antes referida se constata que los señores: LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, concluyó su relación laboral con la Dirección General de Aviación Civil, por desahucio, el 31 de marzo de 2015, habiendo trabajado desde el 01 de agosto de 1987: SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CHACON, terminó su relación laboral, mediante desahucio, con la Dirección General de Aviación Civil, el 14 de julio del 2017; y el señor LUIS RICARDO TENEDA JAQUE, terminó su relación laboral con la Dirección General de Aviación Civil, por desahucio, el 30 de junio del 2017. Pero tanto los señores: SEGUNDO VÍCTOR MANUEL PÉREZ CLIACÓN y LUIS RICARDO TENEDA JAQUE, se acogieron al retiro voluntario para acogerse a la jubilación ordinaria, de conformidad al Art. 43 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado el 3 octubre del 2017, entre la Dirección General de Aviación Civil, en calidad de Empleadora, y el Comité Central Unico de Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil. Dicho artículo señala: "Art. 43.- RETIRO VOLUNTARIO PARA ACOGERSE A LA JUBILACIÓN ORDINARIA.- Las parles para la aplicación del beneficio de RENUNCIA VOLUNTARIA PARA ACOGERSE A LA JUBILACIÓN, se someterán a lo que dispone la Ley de Justicia Laboral. Mandato Constituyente No. 2 y Ley Orgánica de Seguridad Social. Así mismo, las partes acuerdan que el beneficio para el caso de este tipo de renuncia es de (5) CINCO salarios básicos unificados del trabajador en genera! hasta un monto máximo de (150) CIENTO CINCUENTA salarios básicos unificados del trabajador en genera!. Debiendo para el efecto acogerse por parte del EMPLEADOR la solicitud y elaborar el correspondiente informe técnico, en donde se apruebe o niegue la solicitud en un término de 90 días, contados a partir de la fecha de presentación." El mencionado Contrato Colectivo, en el Art. 4. señala: "El presente contrato colectivo rige a partir del 01 de enero del 2017 y fenece el 31 de diciembre de! 2017." Por lo tanto, el segundo contrato colectivo suscrito el 3 de octubre del 2017. regía desde el 01 de enero del 2017 al 31 de diciembre del mismo año, benefició a los señores Luis Ricardo Teneda Jaque y Segundo Víctor Manuel Pérez Chacón, dada la fecha de su salida de la entidad accionada, conclusión a la que arriba también la Jueza A quo en la sentencia impugnada, sin embargo de esto llega a una conclusión errada al decir que al accionante se le ha vulnerado el derecho a la igualdad formal y material, a pesar que reconoce que el señor LUIS GUILLERMO MONTENEGRO, concluyó su relación laboral con la Dirección General de Aviación Civil, por desahucio, el 31 de marzo de 2015, por lo tanto le amparaba el primer contrato colectivo de trabajo celebrado

3^Vía Y

el 20 de agosto del 2014, entre la Dirección General de Aviación Civil y el Comité Central Unico del Sindicato de los I rabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, colectivo que en su Art. 46, establece: "RETIRO VOLUNTARIO.-La parte Empleadora pata los subsiguientes Contratos Colectivos tendrá la obligación de incluir en su proforma una Partida Presupuestaria para atender estos egresos, considerando lo establecido en el Mandato constituyente Nro. 2. "Artículo que establece condiciones para el futuro, para que la entidad empleadora en los subsiguientes contratos colectivos incluya de manera obligatoria en su prolorma una partida presupuestaria para solventar los egresos por retiro voluntario, sin especificar montos mínimos

contrato

ni máximos de salarios básicos unificados del trabajador en general por concepto de bonificación por retiro voluntario, lo que sí se especifica de manera detallada en el segundo contrato colectivo de trabajo de fecha 3 de octubre del 2017, mismo que no ampara al accionante porque él, salió de la Dirección General de Aviación Civil, mediante desahucio, el 31 de marzo de 2015. encontrándose de acuerdo con la liquidación realizada por el Inspector del Trabajo, sin que pueda acogerse directamente a lo dispuesto en el Art. 8 del Mandato Constituyente 2, porque para esto se requiere de la celebración de contrato colectivo entre la entidad y el Comité Central Único del Sindicato de los Irabajadores de la misma entidad pública en el que se determine los montos mínimos y máximos de salarios básicos unificados a pagarse al ex trabajador cesante, por concepto de indemnizaciones por terminación de las relaciones laborales.

un

como es el caso, en el que el señor Luis Guillermo Montenegro terminó su relación laboral, mediante notificación de desahucio realizado a la Dirección General de Aviación Civil. En este punto es necesario citar el Art. 8 del Mandato Constituyente, que señala: "Artículo 8.- Liquidaciones e indemnizaciones.- El monto de la indemnización, por supresión de partidas, renuncia voluntaria o retiro voluntario para acogerse a la jubilación de los funcionarios, servidores públicos y personal docente del sector público, con excepción del perteneciente a ¡as Fuerzas Aunadas y la Policía Kacional, será de hasta siete (7) salarios mínimos básicos unificados del trabajador privado por cada año de servicio y hasta un monto máximo de doscientos diez (-10) salarios mínimos básicos unificados del trabajador privado en total Para el efecto, las instituciones del sector público establecerán, planificadamente, el número máximo de renuncias a ser tramitadas y financiadas en cada año debiendo, para ello realizar las pi ogr almidones presupuestarias correspondientes, en coordinación con el Ministerio de Finanzas, de ser el caso.

Las autoridades laborales velarán por el derecho a la estabilidad de los trabajadores. Salvo en el caso de despido intempestivo, las indemnizaciones por supresión de puesto o terminación de relaciones laborales del personal de las instituciones contempladas en el articulo 2 de este Mandato, acordadas en contratos colectivos, actas transacciona/es, actas de finiquito y cualquier otro acuerdo bajo cualquier denominación, que estipule pago de indemni-aciones, bonificaciones o contribuciones por terminación de cualquier tipo de ¡elación individual de trabajo, será de siete (7) salarios mínimos básicos unificados del ti abajador privado por cada año de servicio y hasta un monto máximo de doscientos diez (210) salarios mínimos básicos unificados del trabajador privado en total. Todos los

funcionarios, servidores públicos, personal docente y trabajadores del sector público que se acojan a los beneficios de las indemnizaciones o bonificaciones indicadas en el presente artículo, no podrán reingresar al sector público, a excepción de las dignidades de elección popular o aquellos de Ubre nombramiento"

Es decir, el Mandato Constituyente 2. prevé la celebración de "contratos colectivos de trabajo" en donde se especifique los montos a pagarse, la determinación del máximo de renuncias a ser tramitadas y financiadas en cada año, las programaciones presupuestarias, en coordinación con el Ministerio de Finanzas, que se pueden establecer cómo se tiene indicado, en los contratos colectivos de trabajo, en actas transaccionales, actas de finiquito o cualquier otro acuerdo bajo cualquier denominación, que estipule el pago de indemnizaciones, bonificaciones o contribuciones por terminación de cualquier tipo de relación individual de trabajo, lo que en el caso en examen no ha ocurrido. La Corte Constitucional en la Sentencia N.° 003-14-SAN-CC. relativa a las causas No. 0013-10-AN y acumuladas del 21 de mayo de 2014. estimó que a los accionantes se les canceló los valores que por jubilación debían recibir, y que en dicha causa constitucional lo que se pretende es que a través de la acción por incumplimiento se ordene una nueva liquidación de haberes, pretensión que no se refiere a la naturaleza de dicha acción, particular que puede verificarse por las vías judiciales ordinarias, por lo que la Corte resolvió negar la acción. En similar sentido ocurre en este caso, donde el accionante pretende que se ordene una liquidación, a su favor, lo que corresponde reclamar a través de la vía ordinaria. Por todo lo expuesto, no existe violación a ningún derecho constitucional, de los alegados por el accionante, dado que no se le dio un trato diferente, en relación a los señores: Segundo Víctor Manuel Pérez Chacón y Luis Ricardo Teneda Jaque, quienes sí se acogieron al retiro voluntario para someterse a la jubilación ordinaria, de conformidad al Art. 43 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado el 3 octubre del 2017, entre la Dirección General de Aviación Civil, en calidad de Empleadora, y el Comité Central Unico de Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, contrato colectivo que regía desde el I de enero del 2017 al 31 de diciembre del mismo año, contrato colectivo de trabajo que no amparaba al accionante porque él salió mediante desahucio, de la Dirección General de Aviación Civil, el mediante desahucio, el 31 de marzo de 2015, encontrándose por lo tanto amprado en el primer contrato colectivo de trabajo celebrado el 20 de agosto del 2014, entre la Dirección General de Aviación Civil y el Comité Central Único del Sindicato de los Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, en el que no se determinaba ni siquiera los montos a pagarse, ni la obligación de incluir en proforma una partida presupuestaria para atender esos egresos, eso recién se lo contempló en el contrato colectivo de trabajo de 3 de octubre del 2017, no aplicable al accionante. La Corte Constitucional habla que existe discriminación cuando ante situaciones iguales se le da un trato jurídico diferente, lo cual en el caso en examen no ha ocurrido, como se tiene analizado. En este punto resulta necesario citar la sentencia No. 245-12-SEP-CC. que señala: "En principio, existe discriminación cuando ante situaciones iguales se da un trato jurídico diferente, lo que permite paralelamente, formaciones diferentes para supuestos distintos (...) El derecho a la igualdad está dotado de un carácter genérico, en ¡a medida en que se proyecta sobre todas

yí>H'f)h^

las relaciones jurídicas, en especial, sobre las que se forjan entre los ciudadanos y Ios- poderes públicos. No se trata de exigir un derecho a ser igual que los demás, tratado igual entre quienes se encuentran en idéntica situación...". Identidad de situaciones que en el caso del accionante y de los señores Segundo Víctor Manuel Pérez Chacón y Luis Ricardo Teneda Jaque, no existe, por ello, se les dio un trato diferente porque el accionante no estuvo amparado en el segundo contrato colectivo de trabajo, sin que esto constituya vulneración del derecho a la igualdad formal y material. Tampoco la entidad accionada violó el derecho a la seguridad jurídica alegado por el accionante, ya que según la Corte Constitucional este derecho no debe ser entendido de forma aislada a los demás derechos, ya que su esencia es ¡a de brindar convicción a la ciudadanía de que sus derechos constitucionales serán respetados por todos los poderes públicos, a través de la existencia y aplicación de normativas jurídicas que hayan sido dictadas con anterioridad materialización de un caso " (Sentencia No. IÜ0-13-SEP-CC). Así también en lasentencia No. 029-2013-SEP-CC, se menciona: "El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina el principio de seguridad jurídica "que consiste acatamiento de ¡as normas constitucionales e infra constitucionales, con el objeto de tener c ei te ¿a i especio a una aplicacióm normativa acorde a ¡a Constitución. Para ello, se prevé que las not mas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas pt ev¡ámenle y que además sean claras y públicas. Todos estos presupuestos deben obsei vados por las autoridades competentes... ". Siguiendo esta misma línea jurisprudencial, la Corte Constitucional al referirse a la "seguridad jurídica", dijo: "es la garantía dada al individuo, por el Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegara a producirse, le serán asegurados por la sociedad, brindándole protección y repumción. Es así que la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y conductos establecidos previamente (Jurisprudencia constitucional, serie 7, Desarrollo Jurisprudencial de la Primera Corle Constitucional, periodo noviembre 2012-noviembre 2015, Alfredo Ruiz Guzmán. Pamela Juliana Aguirre Castro y Dayana Fernanda Ávila Benavidez, Quito. 2016. p.I 15). El derecho a la seguridad jurídica ha de entenderse en correspondencia con la doctrina constitucional como la regularidad o conformidad a derecho y ¡a previsibilidad de la actuación de ¡os poderes públicos y, muy especialmente, de la iníerpretaciótn y aplicación del Da echo por parte de las autoridades. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades, entre ellos ¡os jueces, excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas preexistentes; lo contrario son las actuaciones imprevisibles que inseguridad jurídica, cuyo efecto puede ser la vulneraciéin de derechos y la provocación de perjuicios" (Jurisprudencia constitucional. Ob. Cit.. pp. 115 y 116). Por último, la Corte Constitucional menciona que "para el cumplimiento cabal de! derecho a ¡a seguridad jurídica, para tener certeza respecto a una aplicación normativa acorde a la Constitución, se preve que las disposiciones normativas que formen parte del ordenamiento jurídic encuentren determinadas previamente; además, que estas deben ser claras y públicas; solo de esta manera se logra conformar una certeza de que ¡a normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lincamientos que generan la confianza acerca de! respeto

sino a ser

a la

en el

ser

ocasionan

o se

de ¡os derechos consagrados en el texto constitucional" (Jurisprudencia constitucional, Oh. Cit., p. 117). Es por ello que "el derecho a la seguridad jurídica comporta una serie de obligaciones por parte del ente estatal, entre las cuales se destaca la existencia de jurisdiccional y de jueces y juezas, quienes en virtud de sus competencias jurisdiccionales deben velar por el cumplimiento de la Constitución y la ley, aplicándolos a un caso concreto para lograr de este modo ¡a tan anhelada justicia" (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 023-13-SEP-CC, caso No. 1975-11-EP; y, sentencia No. 029-13-SEP-CC, caso No. 2067-1 l-EP). Como se tiene indicado en el análisis de esta sentencia, el accionante pretende que se le reconozcan beneficios económicos de (5) CINCO salarios básicos unificados del trabajador en general hasta un monto máximo de (150) CIENTO CINCUENTA salarios básicos unificados del trabajador en general, aplicando para ello, el Art. 43 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado el 3 octubre del 2017. entre la Dirección General de Aviación Civil, en calidad de Empleadora, y el Comité Central Único de Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, del cual el accionante no es beneficiario, ya que se retiró de entidad accionada, mediante desahucio, el 31 de marzo de 2015, encontrándose por lo tanto amprado en el primer contrato colectivo de trabajo celebrado el 20 de agosto del 2014, entre la Dirección General de Aviación Civil y el Comité Central Único del Sindicato de los Trabajadores de la Dirección General de Aviación Civil, que no prevé ningún monto de indemnización a recibir por retiro voluntario, pero en el Art. 46 del mismo (primer contrato colectivo), se establece que la parte Empleadora para los subsiguientes Contratos Colectivos tendrá la obligación de incluir en su proforma una Partida Presupuestaria para atender egresos, es decir, se establece la forma cómo a futuro se tiene que proceder para acogerse a la jubilación por retiro voluntario, lo cual, no aplica al accionante. Del análisis que antecede se desprende además, que no existió violación al derecho de petición, tampoco a la motivación alegado por el accionante. En este punto cabe señalar que la Corte Constitucional, para el período de transición, en su jurisprudencia vinculante, específicamente en la sentencia No. 001-10-PJO, dentro del caso No. 00999-09-JP. se refirió a la procedencia de las acciones de protección, de la siguiente manera: "...cabe señalar que las garantías jurisdiccionales, específicamente la acción de protección, proceden cuando de! proceso se desprenda la vulneración de derechos constitucionales provenientes de un acto de autoridad no judicial", vulneración de derechos que en el caso sub júdice no se ha verificado, como se tiene analizado en el desarrollo de esta sentencia, siendo la pretensión del accionante el reconocimiento de indemnizaciones económicas por su retiro voluntario, mediante desahucio, de la Dirección General de Aviación Civil, que tiene una dimensión económica, lo que no es materia de esta acción jurisdiccional. Asimismo la Corte Constitucional en la sentencia número 0016-13-SEP-

un organo

esos

C C, dentro del caso No. I000-I2-EP, estableció que: "La acción de protección no constituye mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello

ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución ".

un

En consecuencia, la acción de protección no sustituye los demás medios judiciales, pues en dicho caso la justicia constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los ciudadanos desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y desconociendo la garantía institucional que representa la Función

Judicial, además, la acción de protección procede solo cuando se verifique una real vulneración de derechos constitucionales", lo cual en la especie no se ha demostrado, tratándose más bien de un asunto de naturaleza inira constitucional que le corresponde conocer a la justicia ordinaria. Por otro lado, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional es clara en establecer, dentro de los parámetros de procedibilidad de la acción, el no contar con otro mecanismo de detensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado, y en el caso en examen la vía adecuada y eficaz sería, ante la justicia ordinaria.

Poi todo lo expuesto, resulta improcedente la acción de protección deducida por el accionante porque de los hechos narrados por éste, no se desprende que exista vulneración de los deiechos constitucionales alegados, configurándose más bien las causales de improcedencia de la acción de protección contempladas en los numerales I. 4 y 5 del Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que dice: “Art. 42.- Improcedencia de la acción.- La acción de protección de derechos no procede: I. Cuando de los hechos no se desprenda que existe una violación de derechos constitucionales. 4. Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la \ ía no fuere adecuada ni eficaz. 5. Cuando la pretensión del accionante sea la declaración de un derecho. Resulta evidente que el legitimado activo con esta acción de protección, ha desnatuializando los objetivos de la misma, ya que la vía constitucional no es la idónea, adecuada, ni eficaz, ya que se trata de un asunto de mera legalidad.

Por todo lo analizado, es evidente que el recurrente, esto es, el Procurador Judicial del Comandante Piloto Anyelo Patricio Acosta Arroyo, Director General de Aviación Civil, sus argumentos planteados en la audiencia de fundamentación del recurso de apelación, desvirtuó la ratio decidendi de la sentencia impugnada.

QUITO: RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, este Tribunal Ad quem constitucional, de conformidad a lo previsto en el Art. 24 inciso segundo de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRECONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, ACEPTA el apelación interpuesto por el Dr. Xavier Landázuri Morales. Procurador Judicial del Comandante Piloto Anyelo Patricio Acosta Arroyo, Director General de Aviación Civil, en calidad de accionado, en consecuencia REVOCA la sentencia venida en grado, con los electos que ello conlleva; de esta manera, se niega la acción de protección planteada por el accionante LUIS GUILLERMO MONTENEGRO. Se deja a salvo el derecho que pudiera tener el accionante quien podrá ejercer las acciones legales que estime pertinentes. Con el objeto de dar cumplimiento a las disposiciones contenidas en los artículos 76. 82 y 172 inciso segundo de la Constitución de la República del Ecuador, que garantizan los derechos al debido proceso, la seguridad jurídica y el principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia constitucional, se dispone que por Secretaría, una vez ejecutoriada esta sentencia, se remita una copia certificada de la misma a la Corte Constitucional, conforme

con

en materia

DEL PUEBLO SOBERANO Y POR AUTORIDAD DE LArecurso de

a lo dispuesto en los Arts. 86, numeral 5 ibidem, y, luego, devuélvase el proceso a la Unidad Judicial de origen. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE .-

VACA NIETO PATRICIO RICARDO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA(PONENTE)

NARVAEZ CARVAJAL MIGUEL ANGEL

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

ROVALINO JARRIN FABRICIO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

Firmado por WtaBBJONGEL ra«wteezvACA HíSflZAJAL

DOCUMENTO FIRMADO C = EC ELECTRONICAMENTE ci

17O8858S80

Firmado porFUNCION JUDICIAL

ROVALINO JARRINFUNCIÚN JUDICIAL

CARVAJALDOCUMENTO FIRMADO pr

ELECTRONICAMENTE Cl1707713580

FUNCIÓN JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO p=EC

ELECTRONICAMENTE ¿fUUITO1709739575

st:sErt:?

r „ . . ... ,r, .. 143087329-DFEbn Quito, viernes diecinueve de febrero del dos mil veinte y uno, a partir de las veintiunohoras y veinte y cinco minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA queantecede a: ANYELO PATRICIO ACOSTA ARROYO DIRECTOR DE LA DIRECCIONGENERAL DE AVIACION CIVIL en el casillero electrónico No. 17234701 16electrónico franks316@hotmail.com. del Dr./Ab. FRANKS DAVID MUÑOZ PAREDES;ANYELO PATRICIO ACOSTA ARROYO DIRECTOR DE LA DIRECCION GENERALDE AVIACION CIVIL en el casillero No.4165. en el casillero electrónico No. 1707958912

rpO

FUNCIÓN JUDICIAL

correo

correo electrónico issabeIdavalos@hotmail.com, patrociniojudicialdgac@aviacioncivil.gob.ee. xavier_landazuri@aviacioncivil.gob.ec, attorney26@hotmail.com, isabel.davalos@aviacioncivil.gob.ec, franksmunoz@aviacioncivil.gob.ec. del Dr./Ab. DAVALOS MOSCOSO ISABEL DE LOURDES; MONTENEGRO LUIS GUILLERMO en el casillero electrónico No.0502356074 correo electrónico wat_tapiav@hotmail.com. del Dr./Ab. WALTER ANIBAL TAPIA VILLEGAS; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO el electrónicomarco.proanio@pge.gob.ec, alexandra.mogrovejo@pge.gob.ee. Certifico:

secretaria_general@pge.gob.ec.en correo

LAYANA OÑATE TATIANA ELIZABETH

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEPICHINCHA

Firmado por TATIANA ELIZABETH LAYANA OÑATE

FUNCION JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO PjEC

ELECTRONICAMENTE ci T°1714193503

I