FUNCION JUDICIALe-Juicio No. 20331-2020-00188

JUEZ PONENTE:ORDENANA ROMERO ALFONSO EDUARDO. JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE CIML V MERCANTIL AUTORA: ORDEÑAN A ROMERO ALFONSO EDUARDO S ALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICL4 DE GUAYAS. Guayaquil, miércoles 7 de abril del 2021. a las 12h23.

S ALA ESPECIALIZ ADA DE LO CIVIL MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCLAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS.-

) Ponente: Ab. Alfonso Ordeñana Romero

RELACIÓN: En esta fecha y ante los señores abogados. Nelson PonceJ^urillo. Dr. Manuel Ulises Torres Soto v Ab. Alfonso Ordeñana Ro. ^yinciales de la Sala

Ctfr^fS^mtervención de

io en relación con la

o juecerxx#Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia dél^ra^is c la suscrita secretaria relatora. Elba Andraue Terán. s^jflíÍgw£U£í presente causa.

o.

fAtidrud# Turan

\'istos: Puesto al despacho el presente juicio, el mismo que sube en grado en virtud del recurso de apelación que ha sido interpuesto por los señores Monteros Cabezas María del Carmen. Pallo Logroño Esmeralda Dolores. Altamirano Campos María Esperanza. Jerez Caiza Wilson Robert. Criollo Caiza Miguel Eduardo. Ramón Guamanquishpe Cinthya Katerine. Lucas Olaya Julio Edison. Ballesteros Criollo Carlos Robinson. Cruz Rivas Bety del Rocío. Yagual Echáis Carlos Peregrin. Macias Flores Carlos Alberto. Sotomayor Cobos Jorge Patricio. Ballesteros Gutiérrez Rosa Mercedes. Criollo Holguin Luis Alberto. Mendoza Alcívar Fernanda Yamile. García Calle Maritza Francisca. Ramírez Alarcón María Mercedes. Matapuncho Vilema Edgar Javier. Sotomayor Miranda Winifred Edith. Bastidas Jácome John Willian. Becerra Sumbana Jaime Adriano. Ballesteros Criollo Bélgica Graciela. Ballesteros León Wilson Dario. Lucero García José Roberto. León Avilés Gino Guillermo y Becerra Gil Mireya Josefina, conforme obra en memorial de fs. 277 a fs. 278. en contra del auto inhibitorio de fecha 21 de octubre del 2020 a las lóhOO. expedido por la Ab. Alexandra Ivonne Arroyo León. Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en el cantón San Cristóbal, provincia de Galápagos. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera:

)

PRIMERO: COMPETENCIA: Los suscritos jueces provinciales del 4to Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, somos

§08ffe prviHCWt CÍÉMllé(AUfL3uAVAS i SAi ÍWÉÍ!<I&.CA /

t

competentes para conocer y resolver el recurso de apelación que ha sido interpuesto dentro de la presente acción de protección, como jueces Constitucionales de Segunda Instancia, de conformidad con el artículo 86 numeral 3 inciso segundo de la Constitución de la República, por haberse interpuesto dentro del término legal el recurso de apelación, de conformidad con el Art. 24 de la Lev Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.-

SEGUNDO: ANTECEDENTES: De fojas 51a fojas 60 comparecen los señores Altamirano Campos María Esperanza. Jerez Caiza Wilson Robert. Criollo Caiza Miguel Eduardo. Ramón Guamanquishpe Cinthya Katerine. Lucas Olaya Julio Edison. Ballesteros Criollo Carlos Robinson. Cruz Rivas Bety del Rocío. Yagual Echáis Carlos Peregrin. Macias Flores Carlos Alberto. Sotomayor Cobos Jorge Patricio. Ballesteros Gutiérrez Rosa Mercedes. Criollo Holguin Luis Alberto. Mendoza Alcívar Fernanda Yamile. García Calle Maritza Francisca. Ramírez Alarcón María Mercedes. Matapuncho Vilema Edgar Javier. Sotomayor Miranda Winifred Edith. Bastidas Jácome John William Becerra Sumbana Jaime Adriano. Pallo Logroño Esmeralda Dolores. Ballesteros Criollo Bélgica Graciela. Ballesteros León Wilson Dario. Lucero García José Roberto. León Avilés Gino Guillermo y Becerra Gil Mireya Josefina, deduciendo su demanda una acción _de protección en los siguientes términos: Que. las autoridades demandadas en la presente acción” son el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos, representada por el Presidente del Consejo de Gobierno Especial de Galápagos. Dr. Norman Stef Wray Reyes, la Secretaria Técnica del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos, esto es la Eco. Mónica Elizabeth Ramos Chalen, y el Procurador General del Estado. Dr. Iñigo Salvado Crespo: Que. el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos realizó una serie de actos que ocasionó en contra de los funcionarios públicos, vulneración a sus derechos: Que. a la funcionaría Ing. Fanny Marina Esteves Pico, se la encarga como responsable de Seguridad y Salud Ocupacional en la Unidad Administrativa de Talento Humano, del cual la funcionaria realiza el Informe Técnico No. CGREG-SSO-2020-0001 de fecha 09 de julio de 2020. el cual cuyo objetivo debe realizar un estudio e informe ocupacional y de seguridad y salud de los funcionarios del CGREG. más en especie no sucede, se encarga a una funcionaria de una área delicada el cual dicha institución no tiene a personal que es indispensable, utilizando únicamente con el fin de violentar derechos, tal es así que una vez cumplido con realizar un simple 'informe", por disposición de la Máxima Autoridad resuelve dar por terminado con el cambio administrativo, tal es así que mediante un Memorando No. CGREG-ST-2020-0593-MEMO de fecha 05 de agosto de 2020. remite a la Jefa de la Unidad Administrativa de Talento Humano, el asunto "Finalización cambio administrativo en la Unidad de Administración de Talento Humano servidora Fanny Esteves". en el que da a conocer "Por lo antes expuesto Señor Ministro, solicito la finalización del Cambio Administrativo de la funcionaria Fanny Esteves con el fin de que retome sus actividades en la Dirección de Planificación: Que. bajo esos parámetros lo que realiza el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos, fue cumplir con un mero acto como lo fue el Informe Técnico No. CGREG-SSO-2020-0001. desviando y pasando por alto el principio de juridicidad, es decir, su uso es con la finalidad de un mero requisito con el fin de vulnerar derechos reconocidos, pues una vez realizado su objetivo la máxima autoridad da por

)

)

¡tVIL

rvfó- • C¿ ¿yi¿&/

terminado la función, lo grave es que no cuenta con el área de Seguridad y Salud Ocupacional. lo cual se evidencia con el Memorando No. CGREG-DA-2020-0633-MEMO de fecha 06 de agosto de 2020 suscrito por la Directora Administrativa Ing. Génesis Alejandra Pardo Troya: Que. el Consejo de Gobierno con su actuar, mediante Memorando No. CGREG-UATH-2020- 0446-MEMO. suscrito por pane de la Jefatura de Talento Humano manifestó "Por lo antes expuesto considerando que por la naturaleza de las actividades, por las condiciones excepcionales que se desarrollan, por la misión institucional, por exigencias organizativas o las peculiaridades de un puesto de trabajo específico, es necesario regular la aplicación de la jomada especial de trabajo en el CGREG. por lo cual la Unidad de Administración de Talento Humano a (sic) procedió a elaborar el Informe Técnico Administrativo CGREG-UATH-2020- 0048 para su aprobación y el Informe Técnico No. CGREGSSO-2020-001 elaborado por la Tec. Responsable de Seguridad y Salud Ocupacional": Que. los sen idores cumplían sus jomadas ordinarias de 8 horas diarias, mismas que mediante Informe Técnico intentan regular "la aplicación de la jornada especial en el CGREG". lo cual no sucede ni se aprecia en el Informe Técnico No. CGREG-UATH-2020-0048. para su aprobación y el Informe Técnico No. CGREGSSO-2020-001. pues el objetivo de los Informes es imponer una jomada reducida y por tanto disminuir la remuneración de los senidores que percibían por el trabajo que realizaban: Que. mediante Memorando No. CGREG-DA.T-2020-0464-MEMO de 20 de julio de 2020. la Dirección de Asesoría Jurídica, realiza el Informe Jurídico para Aprobación de Jornadas Especiales LOSEP del Consejo de Gobierno de Régimen Especial Galápagos, el cual concluyó: Por lo expuesto en base del memorando CGREG-UATH-2020-0446-MEMO. esta Dirección determina que el informe emitido se encuentra en base del Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-117, para fijar la jomada especial de trabajo en las instituciones y/o puestos de trabajo que así lo ameriten, en función de la misión institucional, exigencias organizativas y peculiaridades del servicio que prestan, así como las características de las actividades que realiza un puesto y su lugar de trabajo: precautelando la continuidad, equidad y optimización del servicio, así como, la protección de la salud y seguridad de las y los servidores públicos": Que. dicho Informe Jurídico no es lógico, ni razonable, ni comprensible, es decir es una transcripción de normas jurídicas, el cual no hace alusión ni referencia a la aplicación al caso en concreto, tal es así que en esencia únicamente transcriben y la misma manifestó que para fijar la jornada especial de trabajo en las instituciones y/o puestos de trabajo que así lo meriten. es en función de la misión institucional, exigencias organizativas y peculiaridades del servicio que prestan, así como las características de las actividades que realiza un puesto y su lugar de trabajo, precautelando la continuidad, equidad y optimización del servicio, así como la protección de la salud y la seguridad de los servidores públicos y de las mismas no se aprecia en nada del "Informe Jurídico": Que. en mentado informe invocan como norma legal aplicable el artículo 23 literal 1 de la LOSEP. que establece como derecho de los servidores públicos, desarrollar sus labores en un entorno adecuado y propicio, que garantice su salud, integridad, seguridad, higiene y bienestar, efectivamente dicha norma es una garantía de derechos, más no regresiva y del mismo cuerpo legal invocado el artículo 23. señala son derechos irrenunciables de los senidores públicos, entre otros percibir una remuneración justa, que será proporcional a su función, eficiencia, profesionalización y responsabilidad:

)

)

CORTFP^VI^IAt DE JW'i iCIA lítt ÓUAVA8

CElO Va '

Que. el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos mediante Informe Técnico de la Unidad de Administración de Talento Humano No. CGREG-UATH-2020-0037. señala: "... Una vez analizada la necesidad institucional la Unidad de Administración del Talento Humano considera procedente la aplicación de la jornada especial diferenciada, requiriendo para ello con la aprobación de la misma autoridad institucional. (V-l) Conforme a la necesidad institucional se estableció jomadas reducidas de 6 horas para todo el personal independiente de la modalidad contractual, con las excepciones establecidas en el artículo 6 del Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-117. De las excepciones a la jomada especial diferenciada, detalladas en el Anexo No. 1. La modificación de los horarios establecidos en el presente informe tiene un límite no menor a 30 horas semanales y no mayor a las establecidas en la normativa vigente. Las aportaciones a la seguridad social tanto del empleador como del trabajador serán pagadas sobre las ocho horas diarias de trabajo. (V4) Se recomienda que. conforme el acuerdo Ministerial 117 de 2020. la máxima autoridad apruebe el presente informe mediante un memorando intemo a cualquier otro documento donde se evidencie la aprobación del Informe Técnico. (V4) Emitida la aprobación, la máxima autoridad institucional o su delegado dispondrá la nueva jomada de trabajo para todos sus servidores públicos con las excepciones previstas en el artículo 6 del Acuerdo Ministerial No. MDT- 2020-1 17": Que. mediante Resolución No. CGREG-ST-2020-0576-R. de fecha 28 de julio de 2020. suscrito por la Econ. Mónica Elizabeth Ramos Chalen. Secretaria Técnica del Consejo de Gobierno de Galápagos, resuelve: "Art. 1.- Aprobar las jomadas especiales de trabajo del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de la Provincia de Galápagos conforme el Informe Técnico No. CGREG-UATH-2020-0048 de la Jefatura de la Unidad de Administración de Talento Humano. Art 2.- La Jefatura de la Unidad de Administración de Talento Humano o quien haga sus veces, será la responsable del cumplimiento de la jomada especial de trabajo y de informar los horarios a cumplir por parte de los servidores. En caso de que. por necesidades institucionales y para garantizar la adecuada prestación de servicios a la ciudadanía, la institución podrá modificar los horarios de las jomadas especiales, previa autorización de la Máxima Autoridad o su delegado. Art. 3.- La presente resolución, deberá ser notificada a todos los servidores públicos de la institución a través del correo institucional.": Que. no cumplen con los parámetros mínimos exigidos, tal es así que los "Informes" aprobados en dicha resolución no explican, ni mencionan ni fundamentan en lo mínimo: Que. mediante Resolución No. CGREG-ST-2020-0584-R. de fecha 28 de julio de 2020. suscrito por la Econ. Mónica Elizabeth Ramos Chalen. Secretaria Técnica del Consejo de Gobierno de Galápagos, restringe y violenta derechos de los funcionarios de CGREG al establecer: "Resuelve: Art. 1.- Aprobar el informe técnico de la Unidad de Administración de Talento Humano No. CGREG- UATH-2020-0037. contenido en el memorando No. CGREG-UATH-2020-0478-MEMG de 24 de julio de 2020 y la Jomada Especial Diferenciada de 6 horas para todo el personal que se encuentre bajo el régimen de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP). Art. 2.- La Unidad de Administración de Talento Humano o quien haga sus veces, será la responsable de vigilar y controlar el cumplimiento de la Jomada Especial Diferenciada y de informar los horarios a cumplir por pane de los servidores. An. 3.- Por necesidades institucionales y para garantizar la adecuada prestación de servicios a la ciudadanía, la Unidad de Administración de

)

)

'ORTE PQ^VlHClAl

S C-rv^.

Talento Humano o quien haga sus veces, podrá modificar los horarios aprobados dentro de la jomada especial diferenciada, previa autorización de la Máxima Autoridad o su delegado. Art. 4.- La presente Resolución, deberá ser notificada a todos los servidores públicos de la [I institución a través del correo institucional \ socializada por la Unidad de Administración de Talento Humano. Art. 5.- Todos los nombramientos provisionales, pennanentes y contratos ocasionales, que se celebren mientras se encuentre vigente la presente resolución, se acogerán a la misma de manera obligatoria, sin excepción. Disposición Transitoria Única.- La vigencia de la presente Resolución será de seis (6) meses contados a partir del 01 de agosto de 2020. y podrá ser renovable por un período único de igual duración previa autorización de la Máxima Autoridad o su delegado.": Que. dicha resolución es atentatoria y violentaría de derechos constitucionales de los funcionarios públicos del Consejo de Gobierno de Galápagos. Descripción del acto - Sobre la base de lo expuesto anteriormente, los legitimados activos María Esperanza Altamirano Campos y otros, manifiestan que se crea esa disposición a la fuerza, por informes carentes de motivación y ni un mínimo de análisis, con la muletilla de necesidad institucional, al imponer una jomada diferenciada y por tanto disminuir la remuneración que venían percibiendo, a pesar de trabajar 8 horas fijadas por la propia Lev- Orgánica de Servicio Público, por lo que la Resolución No. CGREG-ST-2020-0584-R establece la Jomada Especial Diferenciada de 6 horas para todo el personal que se encuentre bajo el régimen de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP). lo que implica una reducción de las horas que debería trabajar el servidor, pero en realidad no sucede, sino que se ve afectada es la remuneración de los servidores públicos del CGREG: por lo que. esto vulnera sus derechos constitucionales contenidos en los arts. 33. 82. 76 numeral 7 literal 1) y 66 numerales 2 y 4 de la Constitución de la República del Ecuador: es decir, los derechos al trabajo, seguridad jurídica, al debido proceso en la garantía a la motivación, derecho a una vida digna, que asegure el trabajo y el derecho a la igualdad formal y no discriminación. Petición de medidas cautelares: Los legitimados activos, solicitan: "... con el fin de detener la vulneración de los derechos constitucionales señalados, se sirva disponer la Suspensión Provisional de la Resolución No. CGREG-ST-2020-0584-R. hasta tanto se resuelva la Acción de Protección que se ha planteado conjuntamente en esta demanda y. en sentencia se declare dicha vulneraciónPretensión de la demanda: Los legitimados activos determinan y circunscriben su pretensión solicitando lo siguiente: Que en sentencia declare: 1. La vulneración de los derechos constitucionales contenidos en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador, la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en la garantía en la motivación, reconocido en el artículo 76. numeral 7. literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador, la vulneración de derechos constitucionales como el de progresividad y no regresividad. de igualdad formal y no discriminación y el derecho al trabajo reconocidos en los Arts. 11 numerales 2 y 8. 33. 66 numerales 2 y 4 de la Constitución de la República del Ecuador. 2. Dejar sin efecto la Resolución No. CGREG-ST-2020-0584-R. de fecha 28 de julio de 2020. suscrito por la Econ. Monica Elizabeth Ramos Chalen. Secretaria Técnica del Consejo de Gobierno de Galápagos. 3. Sirva ordenar y disponer de manera inmediata restablecer la jomada ordinaria de 8 horas diarias, con las remuneraciones que venían percibiendo los servidores del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de

)

)

¿V-CORTE P1»nVINClAL

de jos'iiCial'El Guayas SvSAi ESPECULA > ^VoelO'-v! '

" *t r JJSP

Galápagos. 4. Sirva ordenar, el pago de las remuneraciones al que por derecho mantenían percibiendo hasta antes de la disminución de la jomada laboral.

TERCERO: ACTUACIONES PROCESALES: A fojas 62 obra auto en el que se admite a trámite la demanda por reunir los requisitos previstos en la ley. y se convoca a Audiencia Oral. Pública y Contradictoria para el día 15 de octubre del 2020. a las lOhlO. A fojas 64 obra providencia de fecha 11 de octubre del 2020 a las 19hl2. en el que manifiesta: "...Siento por tal que en esta fecha se envió la documentación necesaria para Citaciones". De fojas 65 a fojas 66 obra escrito presentado por el Ab. Juan Enmanuel Izquierdo Intriago. en calidad de Director Regional 1 de la Procuraduría General del Estado, en el que comparece al proceso. De fojas 72 a 75 obra escrito presentado por el Dr. Norman Stef Wray Reyes, en calidad de Ministro Presidente del Consejo de Gobierno del Régimen Especial de la Provincia de Galápagos, en el que comparece al proceso. A fojas 78 obra el acta de Citación, firmada electrónicamente por Fausto Guillermo Alvarado Martínez, en el que manifiesta: "En San Cristóbal, siendo las 09:41 del día 15 de octubre de 2020. se procede a registrar la diligencia de citación correspondiente ... a la o el señor/a PRESIDENTE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE GALÁPAGOS. NORMAN STEF WRAY REYES ... se lo realizó por: BOLETA". A fojas 80 obra el acta de Citación, firmada electrónicamente por Fausto Guillermo Alvarado Martínez, en el que manifiesta: "En San Cristóbal, siendo las 09:55 del día 15 de octubre de 2020. se procede a registrar la diligencia de citación correspondiente ... a la o el señor/a PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO. IÑIGO SALVADOR CRESPO ... se lo realizó por: BOLETA". EXTRACTO DE AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA: De fojas 97 a fojas 98 obra el acta de audiencia en la que comparecen las partes, y en la que consta que se emite una sentencia inhibitoria. De fojas 269 a 272 obra la resolución reducida a escrito de fecha 21 de octubre del 2020 a las 16h00. en la que en su pane resolutiva señala: "DECISIÓN: La petición de acción de protección conjuntamente con de medidas cautelares, se ha tramitado aplicando el conocido aforismo FOMUS BONI IURIS o apariencia de buen derecho, es decir que la petición inicial es verdadera, no obstante, esta verdad indiciaría presentada por el legitimado activo, tiene que ser probada y contradicha, en el campo constitucional por quién tenga la carga de la prueba. Tomando en cuenta el criterio de la supra-legalidad de la Constitución, que implica que los derechos humanos positivados en la Constitución y los Tratados Internacionales de derechos humanos, son irrenunciables. que la acción de protección privilegia el goce del ejercicio de los derechos humanos. Tomando en cuenta de acuerdo al art. 15 de la LOGJCC. que el desistimiento no cabe pese a que la parte act or a decidió retirarse de la Audiencia, no hacer uso de su derecho de petición, fundamentada en que ha iniciado un juicio de recusación poi­re tardo injustificado pues la suscrita calificó la demanda en el día 10 de presentación de la misma. Tomando en cuenta que la Resolución 18-08 de la Corte Nacional de Justicia determina que la recusación debe ser presentado en cuaderno separado ante otro juez del mismo nivel, y que la recusación no suspende el proceso de la causa principal, cuando se fundamenta en retardo injustificado. Tomando en cuenta que no he sido citada a la suscrita con un juicio de recusación y que aún en esa eventualidad debo por imperativo legal.

)

)

y-lOVlNClALi l'EL GUABAS^AUZADA >r'/^OÍ

/ V 0£L0 civil

continuar con ¡a tramitación de la causa, por la causal dada a conocer de manera verbal por parte de la abogada accionante, de retardo injustificado. Habiendo escuchado a la parte accionante, por parte del Consejo de Gobierno que no se ha violentado derechos constitucionales, pues se ha adscrito a la norma legal vigente y sin tener elementos aportados por el legitimado activo, emito AUTO INHIBITORIO en el presente caso, pues no se ha tratado el fondo del asunto por el comportamiento de la parte procesal, es decir no se cuenta con elementos suficientes para comprobar la existencia o no de derechos fundamentales violentados ". RECURSO DE APELACIÓN: De fojas 277 a 278 obra escrito presentado por Monteros Cabezas María del Carmen. Pallo Logroño Esmeralda Dolores. Altamirano Campos María Esperanza. Jerez Caiza Wilson Roben. Criollo Caiza Miguel Eduardo. Ramón Guamanquishpe Cinthya Katerine. Lucas Olaya Julio Edison. Ballesteros Criollo Carlos Robinson. Cruz Rivas Bety del Rocío. Yagual Echáis Carlos Peregrin. Macias Flores Carlos Alberto. Sotomayor Cobos Jorge Patricio. Ballesteros Gutierrez Rosa Mercedes. Criollo Holguin Luis Albeno. Mendoza Alcívar Fernanda Yamile. García Calle Maritza Francisca. Ramírez Alarcón María Mercedes. Matapuncho Vi lema Edgar Javier. Sotomayor Miranda Winifred Edith. Bastidas Jácome John Willian. Becerra Sumbana Jaime Adriano. Ballesteros Criollo Bélgica Graciela. Ballesteros León Wilson Dario. Lucero García José Robeno. León Avilés Gino Guillenno y Becerra Gil Mireya Josefina, en el que interponen recurso de apelación.

)

CUARTO: ANALISIS DESDE LA ESFERA CONSTITUCIONAL: El An. 427 de laConstitución de la República prevé: "Las normas constitucionales se interpretarán por el tenor literal que más se ajuste a la Constitución en su integral idad. En caso de duda, se interpretará en el sentido que más favorezca a la plena vigencia de los derechos y que mejor respete la voluntad del constituyente, y de acuerdo con los principios generales de la interpretación constitucional. En esa línea, hay que reconocer que a panir del año 2008. cuando nuestro Estado paso de un Estado de derecho a un Estado de derechos y justicia, se presenta la posibilidad en el tiempo y a futuro, de ir desarrollando el contenido de dichos derechos, conforme claramente lo prescribe el numeral 8 del An. 11 de la Constitución de la República, que reza: "8. El contenido de los derechos se desarrollará a través de las normas, la jurisprudencia y las políticas públicas. El Estado generará y garantizará las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento y ejercicio.Ante ello, no cabe duda que los derechos proclamados y consagrados, se han ido desarrollando en todo su alcance, tanto más. que con la evolución se continuará hasta su máxima expresión. En efecto, esa trascendental tarea le con-esponde a la Cone Constitucional, que mediante pronunciamientos (fallos) orientan y definen el real y verdadero alcance de los derechos, en referencia a casos que han sido puestos a su conocimiento. Tan es así. que con ese rol la Cone Constitucional va nutriendo de pensamientos y razonamientos destacadles, que aponan de gran manera al accionar del juez constitucional que con sabiduría en muchas ocasiones recurre a ellos. En ese aspecto, centrados en el caso concreto, se adviene que los accionantes han planteado unademanda de acción de protección, la misma que fue calificada v admitida a trámite al día diezde presentada. Ante esa situación, los accionantes presentaron una demanda de recusación en

)

t c CWV >C 0* . iV ( XJOiCiTUKA'a

CORTE PROVINCIAL OE JUS'nCIA L'EL GUAVAS \SAlESPECKLCiCA f. NV OiLOCIVl, '

contra de la jueza y el día de la audiencia oral, esto es. el 15 de octubre del 2020. a las lOhlO. la defensa técnica de los legitimados activos, le hizo conocer a la jueza sobre la recusación

planteada, por lo que. en virtud de ello, la jueza manifestó que no había sido citada con la misma el accionante, expresando además que por tratarse de una recusación por retardo injustificado, no se suspendía el progreso de la causa principal, de conformidad con lo que determina la Resolución No 18-08 de la Corte Nacional de Justicia. Ahora bien, a continuación se produjo el retiro de la abogada defensora de la Sala de Audiencias, la juez con competencia constitucional, si bien es cierto no declaró el desistimiento tácito que está contemplado en el Art. 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, prosiguió con el desarrollo de la audiencia escuchado al legitimado pasivo y al finalizar la audiencia emitió una sentencia inhibitoria de forma oral, expresando que ante la ausencia de la parte accionante, señalando que no se ha tratado el asunto de fondo, por el comportamiento de la parte procesal, es decir no se cuenta con los elementos suficientes para comprobar la existencia o no de derechos fundamentales violentados, (fs. 95-96). Posteriormente, el 21 de octubre del 2020. a las 16h00. se reduce a escrito la resolución, en la que se menciona que dicta un auto inhibitorio y se dispone oficiar al Consejo de la Judicatura, a fin de que se conozca el actuar de la abogada María Alexandra Arísaga Asanza.(fs. 269 - fs.272). Ahora bien, teniendo claro cuál fue el pronunciamiento emitido por la juzgadora de primer nivel, con competencia constitucional. Por tanto, recurrimos a las normas contenidas en el Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, considerando pertinente citar el Art. 15 del mentado cuerpo legal, que prescribe: Art. 15. Terminación del procedimiento. El proceso podrá terminar mediante auto definitivo, que declare el desistimiento o apruebe el allanamiento, o mediante sentencia. 1. Desistimiento. La persona afectada podrá desistir de la acción en cualquier momento por razones de carácter personal que serán valoradas por la jueza o juez. Se considerará desistimiento tácito cuando la afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa y su presencia fuere indispensable para demostrar el daño. En caso de desistimiento el expediente será archivado (....)". Así las cosas, resulta importante destacar que el desistimiento tácito para que sea entendido como tal deben cumplirse dos situaciones: L- Que la afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa; y. 2. Que su presencia fuere indispensable para demostrar el daños. En tal sentido, para que proceda a declararse el desistimiento tácito esa ausencia debe ser sin justa causa y unido al hecho que su presencia fuere indispensable para demostrar el daño.

)

)

En esta línea argumentativa debemos recurrir a los precedentes jurisprudenciales . sentencia dictada por el Pleno de la Cone Constitucional en la Sentencia No 1959-16-EP-21. en la que ha expresado lo siguiente: La Corte Constitucional analiza si en el marco de una acción de protección se vulneraron los derechos constitucionales de la accionante, quien sostiene que sí acudió a la audiencia pública convocada por la judicatura de primera instancia y que. por ello, no se debió declarar el desistimiento tácito de la acción. En la sentencia se acepta la acción extraordinaria de protección ante la decisión de las judicaturas accionadas de declarar el desistimiento tácito sin justificar si la presencia de la accionante era indispensable para determinar la alegada vulneración de derechos constitucionales. La Corte declaró que las

íMJZ *0^ /

decisiones adoptadas dentro de una acción de protección. AP. vulneraron los derechos al debido proceso en la garantía de motivación \ a la tutela judicial efectiva, porque las autoridades jurisdiccionales declararon la audiencia como fallida y el consiguiente desistimiento tácito, sin justificar la razón por la que la presencia de la accionante era imprescindible para instalar la audiencia. La Cone enfatizó que. en garantías jurisdiccionales, es obligación de las autoridades jurisdiccionales determinar \ señalar de forma expresa en susdecisiones los motivos por los cuales la presencia de la pane accionante es necesaria vesencial para verificar las vulneraciones de derechos alegadas. Solo así se podrá declarar eldesistimiento tácito de la acción. De lo contrario, los juzgadores están en el deber de determinar la existencia o no de vulneraciones de derechos constitucionales con base en la información y documentación que consta en el proceso. En el caso puntual, la Cone encontró que los jueces de instancia no señalaron las razones que justifiquen que la presencia de la accionante era imprescindible para instalar la audiencia prevista, y que sin su comparecencia no se podría determinar la existencia o no de vulneraciones a derechos constitucionales. Entre las medidas de reparación, la Corte dejó sin efecto las decisiones impugnadas y dispuso que el juez de primera instancia conozca y resuelva la -AP presentada, que el Consejo de la Judicatura difunda esta decisión a través de correo electrónico u otros medios adecuados a todas las y los operadores de justicia del país, y que. en el término máximo de 20 días, le informe el cumplimiento de esta medida. (Lo subrayado es del Tribunal)

)

Así mismo, en sentencia dictada por el Pleno de la Corte Constitucional No 102-13-SEP-CC, dentro del caso No 0380-10-EP. en la que se realizó una interpretación conforme del contenido del artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señaló que la acción de protección exige por pane del juez, la verificación de la existencia o no de la vulneración de un derecho constitucional en el caso que llega a su conocimiento. Así. la precitada sentencia de la Cone Constitucional señala: "En consecuencia de lo dispuesto en la Constitución y en la ley. la obligación del juez de oarantias constitucionales radica rrecisainente sustanciar el proceso para que, una reí que se liarancumplido todas las etapas procesales, se pueda juzgar sobre la existencia o no de lasvulneraciones de derechos constitucionales. ". (Lo subrayado es del Tribunal). A más de ello, cabe destacar la jurisprudencia vinculante dictada por la Corte Constitucional, respecto de la naturaleza y alcance la acción de protección y del rol de los jueces que conocen esta garantía: así el máximo Organismo Constitucional en la sentencia No 001-16.PJO-CC, emitió la siguiente regla con el carácter erga omnes: "Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos en el caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales v lo señalen

)

motiradamente en su sentencia, sobre los parámetros de la razonabi/idad. lóziea vcomprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea v eficaz nararesolver el caso controvertido. ". (Lo subrayado es del Tribunal).

CORTÉ P^VINCIAL DÉ JOS'i iC(A L'tL OUAYAS iv SM í««Cino^ i 'V OfLOCIVl, V

■'1? - *&’

En la especie, se aprecia que la jueza continuó sustanciando la acción, ya que no interrumpió la audiencia oral previamente señalada, pese al retiro de la defensa técnica de la parte legitimada activa, dando paso luego a la intervención del legitimado pasivo y no declaró el desistimiento tácito, es decir, hasta ahí lo acontecido en la audiencia se encuentra en armonía con el pronunciamiento de la Cone Constitucional en Sentencia No 1959-16-EP-21. cuya pane peninente _\ relevante se la ha señalado, en la presente resolución. Así. en esa línea de análisis, obsen amos que la jueza, al no declarar el desistimiento tácito, le correspondía actuar conforme lo ha expresado la Corte Constitucional, esto es, dictar sentencia, por cuanto los juzgadores están en el deber de determinar la existencia o no de vulneraciones de derechos constitucionales con base en la información y documentación que consta en el proceso. Empero, la jueza no lo hizo y no dictó una sentencia motivada, producto de una clara determinación para establecer si hay o no vulneración de derechos, en su lugar emitió de forma oral una sentencia inhibitoria y por escrito un auto inhibitorio.

)Por tal razón, este Tribunal considera que la jueza de primer nivel en la audiencia oral pública que realizó y en la que no declaró el desistimiento tácito, debió efectuar un profundo análisis a efectos de verificar la existencia o no de vulneración de derechos constitucionales en sentencia, confrontando con los hechos que hayan sido expuestos en el caso concreto. En tal sentido, es evidente que la jueza omitió pronunciarse y cumplir con su deber como jueza constitucional, de manera que. corresponde aceptar el recurso de apelación y en consecuencia remitir el proceso al juzgado de origen, a fin de que sea convocada la audiencia, se le dé el trámite y se pronuncie la jueza o el juez en audiencia, al amparo de lo Art. 14 y 16 de la Ley- Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en armonía con lo que establece el Art. 86 de la Constitución de la República del Ecuador.

RESOLUCIÓN: Por lo expuesto en los precedentes considerandos y del examine del caso concreto, este IV Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, RESUELVE: ACEPTAR el recurso de apelación y en consecuencia se REVOCA el auto emitido y se dispone que se remita el proceso al juzgado de origen, a fin de que una jueza o juez de primer nivel sustancie y resuelva la presente acción de protección, contemplando los parámetros establecidos en la Constitución y así como lo ha expresado la Cone Constitucional.- Notifíquese.-

)

ORDENANA ROMERO ALFONSO EDUARDO

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE CIVIL Y MERCANTIL(PONENTE)

DE JüSI .CIA l’EL GUABASSAI especializada

^vOEIOCIVu

PONCE MURILLO NELSON MECIAS

JUEZ

TORRES SOTO MANUEL ULISES

JUEZ

)

Fiirnado por

FUNCIÓN JUDICIAL FUNCION JUDICIAL m^nuel^uses FUNCION JUDICIAL Firmado por NELSON MECIAS PONCE MURILLO

DOCUMENTO FIRMADO L = GUAYAQUIL ELECTRONICAMENTE CI113402C5

O&IECIAS AIUPILLO

CiCBÁS-AOUlL$mw------------------- TORRES SOTO

DOCUMENTO FIRMADO L = GUAYAQUIL ELECTRCNICAMEN E vj03428940

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE UIL

3910366632

FUNCION JUDICIAL------- --- ------------ . . . . . . 146502756-DFE

En Guayaquil, jueves ocho de abril del dos mil veinte y uno. a partir de las dieciséis horas.mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: ALTA MI RANOCAMPOS MARIA ESPERANZA en el correo electrónico marizaga Toutlook.es^AL T A MI RAN O CAMPOS MARIA ESPERANZA en el casillero electrónico No.0104382700\1 oEC|us-11ciai'EL'30^a¿ correo electrónico marizagaToutlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA /ASANZA: BALLESTEROS CRIOLLO BELGICA GRACIELA en el casillero electrónico No.0104382700ALEXANDRA .ARIZAGA ASANZA; BALLESTEROS CRIOLLO CARLOS ROBINSON

electrónico marizagaT’Outlook.es. del Dr./Ab. MARIAcorreo

en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga ¿zoutlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA .ARIZAGA ASANZA: BALLESTEROS LEON MESON DARIO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga T.outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA .ARIZAGA ASANZA; BASTIDAS JACOME JOHN WILLIAN en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagaToutlook.es. del Dr./Ab. MARLA .ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: BECERRA GIL MIREYA JOSEFINA en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: BECERRA SUMBANA JAIME ADRIANO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: CRIOLLO CAIZA MIGUEL EDUARDO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es.ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: CRIOLLO HOLGUIN LUTS ALBERTO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: CRUZ RIVAS BETY DEL ROCIO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA .ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: JEREZ CAIZA WILSON ROBERTO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga Toutlook.es. del Dr./Ab. MARIA .ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: LEON AVILES GINO GUILLERMO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARLA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: LUCAS OLAYA JULIO EDISON en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA; LUCERO GARCIA JOSE ROBERTO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: MACLAS FLORES CARLOS ALBERTO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagaT.outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA; MAT APUNCHO VILEMA EDGAR JAVIER en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: MENDOZA ALCIVAR FERNANDA YAMILE en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARLA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: PALLO LOGROÑO ESMERALDA DOLORES en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizaga@outlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: PRESIDENTE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL REGIMEN ESPECIAL DE

)

del Dr./Ab. MARIA

)

CORTE P^VINClAi f DÉ JWuClAPEl GUA1: t SAI ESPÉClAUÍADi

DElOCIVuh7GALAPAGOS. NORMAN STEF WRAY REYES en el correo electrónico esnorman.vvraY¡ Ygobiemogalapagos.gob.ee. notificacionesDRItopge.gob.ee. PRESIDENTE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL REGIMEN ESPECLAL DE G.ALAPAGOS. NORMAN STEF WRAY REYES en el casillero electrónico No.1716222326 correo electrónico misheleiniilive.com. del Dr./Ab. KARLA

monica.ramos.o. gobiemogalapagos.gob.ee.

MISHEL ESPINOSA ALMEIDA: PRESIDENTE DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL REGIMEN ESPECLAL DE GALAPAGOS. NORMAN STEF WRAY REYES en el casillero electrónico No.1716691298 correo electrónico caritov.Yto.hotmail.com. del Dr./Ab. YASQUEZ VILLARREAL SILVIA CAROLINA: PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO. IÑIGO SALVADOR CRESPO en el casillero electrónico No.0925723629 correo electrónico vvallejotopge.gob.ee. notificacionesDRltopge.gob.ee. del Dr./Ab. VALLEJO TOMALÁ VICENTE WASHINGTON: PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO. IÑIGO SALVADOR CRESPO en el casillero No.3002. en el casillero electrónico No.00409010002

electrónico íj-guayastopge.gob.ee.juan.izquierdoto.pge.gob.ee. secretaria_generalto.pge.gob.ec. notificacionesdrlto.pge.gob.ee. del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0002 GUAYAS: RAMIREZ ALARCON MARIA MERCEDES en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagatooutlook.es. del Dr./Ab. MARIAALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: RAMON GUAMANQUISHPE CINTHYA KATE RIÑE enmarizagatooutlook.es. del Dr./Ab.SOTOMAYOR COBOS JORGE PATRICIO en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagatooutlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: SOTOMAYOR MIRANDA WINIFRED EDITH en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagatooutlook.es. del Dr./Ab. MARIAALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: YAGUAL ECHAIS CARLOS PEREGRIN en el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico marizagatooutlook.es. del Dr./Ab. MARIA ALEXANDRA ARIZAGA ASANZA: Certifico:

notificacionesDR 1 topge.gob.ee.correo )

el casillero electrónico No.0104382700 correo electrónico MARA ALEXANDRA ARZAGA ASANZA:

ELBA DOLORES DE LAS MERGE ANDRADE TE RAN

SECRETARIO

Firmado por ELBA DOLORES DE LAS MERCEDES

DOCUMENTO FIRMADO c-ECADE ERAN ELECTRONICAMENTE L-GUAYAQUIL

09094S1343

FUNCION JUDICIAL

£fZEWE6?mFUNCION JUDICIAL

.Un-T ’ !495355'i-DFE

Juicio No. 20331-2020-00188SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE íi cortep«c^PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. Guayaquil, lunes 17 de mayo del 2021. a21h48.

RAZON DE EJECUTORIA

RAZON.- En mi calidad de Secretaria Relatora del IV Tribunal de lo Civil, siento por tal. que revisado el expediente constitucional No. 20331-2020-00188 y el sistema e-Satje, consta que la Sentencia de fecha 7 de abril del 2021. a las 12h23, se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley. lo que comunico para los fines pertinentes, remitiéndome al proceso en caso de ser necesario. El expediente es entregado al Ab. Gustavo Chavez. Ayudante Judicial del Juez ponente para que realice la devolución respectiva en los términos de ley.- Lo certifico.)

\

'i

írÍASM]ELBA DOLORES D AS MERGE ANDRADE TE RAN

SECRETARIO

CORTE PROVINCIAL DF. JUSTICIA DEL GUAYAS SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL

DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYASCERTIFLCO: Qiií^arisT fotocopíra^s) que antecede (n) En flCJnffÁfnjafO se encuentran) conforme(s) con si^driginal(es). A ' \ (¡

n ^ oU üaíJaoM

)

Guayaquil,

CORTE PROVINCIAL DE JOS-CIA L’EL GUAYAS N SAl ESPEClaiLVA ¿ Nv OEIC'V.. '

A.CRETAElfl r:;

Vr i: . ,4X0; .. . ...