Юрисконсульт в строительстве-2011-04-в листалку

4/2011

ISSN 2074-966X

На

прав

ах р

екла

мы

Издательский дом рекомендуетНА СТРОЙКЕ – БЕЗ ТРАВМ И АВАРИЙ!

Производственный журнал для руководителей предприятий строи-тельного комплекса, специалистов по охране труда, членов профсо-юзных организаций, комитетов (комиссий) по охране труда, уполно-моченных (доверенных) лиц и технических инспекторов по охране труда профсоюзов и иных представительных органов.В каждом номере журнала – информация, касающаяся новых по-ложений и изменений законодательства Российской Федерации, а также новых норм и правил, регламентирующих требования без-опасности при производстве строительных работ; статьи и высту-пления основных разработчиков этих нормативных документов и сотрудников научных учреждений, а также тесты для проверки знаний требований строительных норм и правил руководящих ра-ботников и специалистов строительных организаций и многое дру-гое. Помимо этого, журнал регулярно публикует обзоры работы

съездов, конференций и выставок по охране труда, знакомит с опытом работы специалистов Московского городского cтроительного комплек-са и иностранных специалистов в данной сфере.

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает

http://www.ohrst.panor.ru

Для оформления подписки через редакцию необходимо получить счет на оплату, прислав заявку по электронному адресу [email protected] или по факсу (495) 664-2761, а также позвонив по телефонам: (495) 749-2164, 211-5418, 749-4273.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОХРАНЫ ТРУДАОбсуждаются вопросы управления охраной труда, пу-

бликуются статьи и комментарии по новейшим нормам и правилам охраны труда, аттестации рабочих мест, стра-хования строительных рисков, комплексного внедрения в практику новейших разработок управления рисками в строительстве.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРАВМАТИЗМ И ЕГО ПРОФИ-ЛАКТИКА

Статистические и прочие данные о несчастных слу-чаях в строительстве, опыт проведения мероприятий по снижению травматизма, в том числе вопросы обучения и повышения квалификации специалистов и других ответ-ственных лиц.

ОХРАНА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВОТочки зрения профсоюзов и работодателей по вопро-

сам охраны труда, практика подготовки коллективных до-говоров, правовое положение членов профорганизаций,

социальные гарантии и страхование от несчастных слу-чаев на производстве, консультации юрисконсультов по вопросам трудовых отношений и др.

ОХРАНА ТРУДА В СВЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАНовые законодательные документы, нормы, регла-

менты, стандарты и положения федерального, регио-нального и ведомственного характера, относящиеся к сфере охраны труда.

МОСКОВСКИЙ ОПЫТ Освещение работы и решений Комиссии по культу-

ре производства при Департаменте городского строи-тельства Москвы в области охраны труда московских строителей, акций и мероприятий городских властей по снижению травматизма на стройках, повышению культуры охраны труда и производства; о мерах борь-бы с нарушителями ведения производства работ.

РАЗДЕЛЫ И РУБРИКИ

Главный редакторС.С. Козицкий, к.и.н.Редакционная коллегия:В.А. Алексеев, к.т.н., начальник отдела охраны труда в строи-тельстве ОАО «Центр проектной продукции в строительстве» (ОАО ЦПП) — председатель;М.Г. Бейтуганов, к.т.н., генеральный директор ЗАО НПФ «Веркам»;Т.Ф. Ермаченко, исполнительный директор Ассоциации учеб-ных и экспертных центров по охране труда в строительстве;

Д.В. Коптев, д.т.н., зав.кафедрой охраны труда Московского государственного строительного университета;В.Д. Попков, зам.председателя Профсоюза работников строи-тельства и промышленности строительных материалов РФ;Е.П. Рафалюк, к.и.н., руководитель службы охраны труда ОАО «Концерн МонАрх»;В.Н. Ульянов, главный государственный инспектор труда, на-чальник отдела по охране труда в строительстве г. Москвы;Н.П. Стребков, главный технический инспектор МГК Проф-союза работников строительства и промышленности строи-тельных материалов.

индексы:на полугодие –

16612,на год – 04112


82770,на год – 20233

Юр

ис

ко

нс

ул

ьт в

ст

ро

ит

ел

ьс

тв

е

№ 4

/201

1

Юрист в строит 4 2011.indd 1 23.03.2011 10:42:18

На

прав

ах р

екла

мы

Издательский дом рекомендует

Главный редактор – Л. А. Иванов.


ПРОБЛЕМЫ, ПОИСКИ, РЕШЕНИЯ• ТЕХНИКА И ОБОРУДОВАНИЕ• МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ• РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ• АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА• ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО• КОНСУЛЬТАЦИИ• ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ•

На страницах издания находят отражение все важнейшие события, происходящие в строительном бизнесе России и зару-

бежных стран. Подробно освещаются вопросы теории и практики использования новых строи-тельных технологий, материалов, оборудования: экспертиза, обзоры, технические характеристи-ки и практика внедрения. Рассказывается о но-вейших архитектурно-планировочных решениях, новинках домостроительного производства.

В каждом номере – новейшие техника и технологии, прогрессивные методы организации труда – надежный фундамент любой стройки. На эффективную пропа-ганду и внедрение достижений научно-технического прогресса в инвестиционно-строительном комплексе направлена вся деятельность редакции. К сотрудни-честву в журнале привлекаются руководители отрас-левых министерств, департаментов, служб, крупных строительных подразделений и предприятий строй-индустрии, ученые, экономисты, изобретатели и но-ваторы производства.


СТРОЙПЛОЩАДКА ХХI ВЕКАЖурнал адресован руководителям строительных организаций, специалистам промышленных предприятий и строек, проектных организаций, чья деятельность связана с практическим использо-ванием новых разработок в сфере строительных машин, оборудо-вания, технологий и материалов.В журнале открыты рубрики «Лидеры строительной отрасли», «Нанотехнологии в строительстве и ЖКХ», «Строительство олим-пийских объектов», «Ведущие проектные организации», «Са-морегулируемые организации в строительстве», «Зарубежный опыт» и др. В каждом номере журнала публикуется информация о современных строительных материалах, новейших технологи-ях, высокоэффективном оборудовании, строительной технике, прогрессивных методах организации труда, рассказывается о но-вейших архитектурно-планировочных решениях и новинках до-мостроительного производства, что позволяет читателям быть в курсе достижений строительной индустрии.Председатель редакционного совета журнала – ГУСЕВ Борис Владими-рович, президент Российской и Международной инженерных акаде-мий, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ, лауре-ат Государственных премий СССР и РФ, д-р техн. наук, профессор.

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает.

http://www.snt.panor.ru/E-mail: [email protected]


16611,на год – 79835


61868,на год – 20199

Международный день авиации и космонавтики

Минувший век не однажды испытывал Россию на потрясения. В памяти людской – черные дни революций, голода, террора, войн. И если без квас-ного пафоса, положа руку на сердце: наша история скудна на события, на-поенные светом. Среди таковых два можно смело вписать в рейтинг самых выдающихся. Те, кои не изгладятся в памяти поколений, несмотря на конъ-юнктуру экономических и идеологических зигзагов. Первое – это, несо-мненно, Великая Победа великого народа в самой кровопролитной войне во имя Отечества. И второе – 108 минут космического спринта, потрясшего мир 12 апреля 1961 г.

Два, казалось бы, взаимоисключающих события, в действительности взаимообусловлены, взаимозависимы. Страна, не оправившаяся от ран, не успев воздать должное бойцам и командирам, труженикам тыла за их неимоверный подвиг в войне, взяла невиданные рубежи в научном по-знании Вселенной. В конструкторских бюро, в «шарашках», в заводских цехах, под присмотром идеологических вертухаев и без оных, ожесто-ченно трудились люди, не избалованные временем и властью. Как всег-да бывало в России, трудились нацеленные на результат. На победу. И она пришла, продемонстрировав миру научный, производственный и военный потенциал тогдашнего СССР, не сломленного фашизмом и готового впредь отстаивать свои рубежи.

Она пришла – эта победа, именуемая на этот раз космической. В ее слагаемых – масса составляющих, определяющих мощь и не-зыблемость государства. Пришла она в облике улыбчивого рус-ского парня из Гжатска, вчерашнего школьника, учащегося Лю-берецкого ремесленного училища, выпускника Саратовского индустриального техникума и Чкаловского военного авиаци-онного училища летчиков имени К.Е. Ворошилова. Имя ему –Юрий Гагарин.

На его месте мог быть любой другой из первого отря-да космонавтов. Он не превосходил коллег по физическим показателям или в знании техники. Доброе лицо, широкая душа, открытая улыбка – таким он предстал перед народа-ми мира после 108 минут полета как символ русскости.

Его биография, заслуги, награды – все, что связано с первым космонавтом, вошло в хрестоматии. Не в том суть. Она в том, что его имя связано с ярчайшей страни-цей советской и российской истории, которую пока не удалось затмить событиями подобного уровня.

Ведь это в нашем менталитете: можем, если захотим. Народ, свершивший праздник начала космиче-

ской эры, несомненно, заслужил его. А значит, заслу-жили и потомки. Но не для того, чтобы почивать на лаврах былых побед, а для свершений новых, не ме-нее громких.

Валентин Перов, главный редакториздательства «Наука и культура»

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

Исполнилось 50 лет со дня первогополета человека в космос.

Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

На снимке:перваяфотографияЮрия Гагаринапослеприземления. Ее автор –фотокорреспондент газеты ПриВО«За Родину»В. Ляшенко.


ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМЧто ждет юристов строительных организаций весной и летом? Какие сюрпризы приготови-

ли нам законодатели, что надо менять в наработанных техниках и приемах? Какие события ока-жут влияние на деятельность строительных организаций, в которых трудятся наши читатели?

Не может пройти мимо нашего внимания смена президента Торгово-промышленной пала-ты России. На VI Съезде ТПП РФ с отчетом выступил Евгений Примаков, возглавлявший ее поч-ти 10 лет, и были проведены выборы нового президента ТПП РФ.

Открытым голосованием новым президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации избран Сергей Катырин.

Съезд утвердил Приоритетные направления деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на 2011–2015 гг.

На Съезде была принята новая редакция Устава ТПП РФ и новая редакция Положения о Ре-визионной комиссии ТПП РФ. Был избран новый состав Правления ТПП РФ и новый состав Ре-визионной комиссии ТПП РФ.

В конце марта 2011 г. вступает в силу новая редакция Арбитражного процессуального ко-декса РФ, которая разграничила и дополнила перечень обстоятельств, являющихся основани-ем для пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее не применялось в качестве основания для пересмотра определение либо изменение в поста-новлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ или в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего арбитражного суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Если произойдет отмена су-дебного акта в силу этого нового обстоятельства, то судебный акт, принятый в результате по-вторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 арбитражным судам даны разъясне-ния по применению отдельных положений законодательства о залоге.

Особое внимание Пленум ВАС РФ уделил вопросам внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Разумеется, эти положения будут интересны не только судам, но и юристам. Теперь нет ни-каких сомнений в разрешении дела о внесудебном обращении взыскания на залог. Соглаше-ние залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на зало-женное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имуще-ство, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.

Если же залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, то залогодатель вправе истребо-вать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой – от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков. В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконно-го владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Редакция журнала «Юрисконсульт в строительстве»

4-11_END.indd 1 23.03.2011 10:20:50

Журнал

«ЮРИСКОНСУЛЬТ

В СТРОИТЕЛЬСТВЕ»

№ 4/ 2011

Журнал зарегистрированМинистерством РоссийскойФедерации по делам печати, телерадиовещания и средств

массовых коммуникаций.Свидетельство о регистрацииПИ № 77$15426 от 15 мая 2003 г.

ISSN 2074–966Х

РЕДАКЦИОННАЯ

КОЛЛЕГИЯ

Аржанкин С. Ф.,

руководитель Группы корпоративной практики Clever Business

Бекасова Н. М.,консультант ЭЖ «Жилищное право:

актуальные вопросы законодательства»

Иванов А. И., канд. юрид. наук, нач. отдела кадрового

консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»

Отдел рекламы:

тел. 8 (495) 664-27-98e-mail: [email protected]

Компьютерная верстка

Андрей Медков

Журнал распространяется через каталоги ОАО «Агентство ’’Роспечать’’», «Пресса России» (индекс на II полугодие – 82771)

и «Почта России» (индекс на II полугодие – 16613),

а также путем прямой редакционной подписки.

© Некоммерческое партнерство

ИД «ПАНОРАМА»

Для писем: 125040,

Москва, а / я 1,

ООО «ПАНОРАМА»

Сайт журнала:www.jurst.panor.ru

Редакция журнала «Юрисконсульт в строительстве» выражает надежду,

что наши читатели, руководители фирм, специалисты в сфере права продолжат или вновь оформят подписку на данное

издание, а также установят взаимовыгодное деловое сотрудничество

с организациями и фирмами, любезно предоставившими свои материалы

для публикации в этом номере журнала.

СОДЕРЖАНИЕВ МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ СРО.

АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 4Материал подготовлен на основе доклада Минэкономразвития России.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ 6 24 мая 2011 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террори-стическим актам».

ДОКУМЕНТЫ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ 7Утверждено Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляе-мой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Документация подготавливается на основании утвержденной схемы территориального планирования Россий-ской Федерации, в которой предусмотрено размещение объекта капитального строительства федерального значения.

КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ

СРОКИ В ЗАЯВКАХ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕРЫ УЧТУТ ИНАЧЕ.

А ЦЕНЫ ЗАНИЖАТЬ БЕСПОЛЕЗНО 10Признаны недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В процессе разрешения спора ВАС РФ рассуждал о том, какое значение имеют способы оценки различных критериев заявки. Юристам, оформляющим документы строительных предприятий для кон-курсов, аукционов и тендеров, будет полезно ознакомиться с мнением суда.

БУКВА «О» ПРОХОДИТ ТРИ ИНСТАНЦИИ 18Юристам строительных компаний будет интересно необычное дело, в котором антимонополь-ный орган защитил права участников конкурса на строительный заказ. Материал написан на основе Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР

В. Пустозерова

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 20Статья посвящена некоторым проблемам составления и заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

ОПЫТ РЕГИОНОВ

САМИ РЕГУЛИРУЮТ — САМИ КАЗНЯТ И МИЛУЮТ 27Обзор деятельности дисциплинарных комитетов саморегулируемых организаций, гильдий строителей различных регионов. Юристы компаний после проведенных проверок и вынесенных решений должны самым активным образом участвовать в устранении нарушений в пределах своей компетенции.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА 31В данном материале подобраны различные свежие примеры судебных дел, которые связаны с проблемами установления и разграничения функций генерального подрядчика, его полно-мочиями и ответственностью.

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ 48В материале на основе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 пред-ставлен разбор различных дел по самовольным постройкам и рекомендации, которые ВАС РФ направляет судам по вопросам применения ст. 222 ГК РФ.

ДЕЙСТВИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ — АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ? 63По материалам определения ВАС РФ.

ОХРАНА ТРУДА

Д. Семенов

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ОХРАНА ТРУДА 65В статье предлагается согласовать интересы работников и работодателей в реальности, на практике. Автор считает, что вредные условия труда, которые могут быть технически устране-ны, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работодателя, и работников именно к такому ведению дел.

ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ

П. Плотников

ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА 68Юристу не все равно, как хранятся на предприятии документы. Различные современные систе-мы помогают сделать работу одновременно проще и эффективнее. В статье рассказывается, как создать электронный архив и работать с ним.

ВОПРОС –ОТВЕТ

Наши эксперты отвечают на вопросы читателей журнала «Юрисконсульт в строительстве».

В. Пустозерова

ОПЛАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВ 70

СТРОИТЕЛИ НА ВАХТЕ, ОПЛАЧИВАЕМ ПРОЕЗД 71

4-11_END.indd 2 23.03.2011 10:20:56

СONTENTS

IN THE MINISTRIES AND OFFICES

THE SPECIFIC PROBLEMS OF BUILDING SELF-REGULATING ORGANIZATIONS. THE LEGISLATION ANALYSIS 4The material is orepared on the base of Russian ministry of economic development report.

THE LEGAL REGULATION OF BUILDING

THE PERFECTION OF PROJECT DEVELOPMENT PREPARATION 6 24 May 2011 the decree of Russian Generation government «About some moments of project documentation preparation in part of counter-

force of terroristic acts» decree come into force.

THE DOCUMENTS FOR TERRITORY PLANNING 7There was approved the Regulation about the preparing of territory planning, made by decision of the executive authority. The documentation

is prepared on the asserted scheme of Russian Federation territory planning, where provided the placement of the federal significance

capital building object.

COMPETITIONS, TENDERS, AUCTIONSTHE TIME IN THE PROPOSAL TO BUILDING TENDERS WILL TAKE INTO ACCOUNT

IN A DIFFERENT WAY. TO PUT TOO THE PRICES IS USELESS 10It was recognized invalid the items 2 and 3 of chapter 60 of The rules for qualification of proposals to the participation in competition to

right to strike the state or municipal needs. In the process of dispute resolution Supreme arbitration court of Russian Federation discussed

what meaning have the methods of qualification propose criteria. It is interesting for lawmen executed the building enterprise documents

for competitions, auctions and tenderds to familiarize with court opinion.

THE «О» PASSES THOUGH THREE INSTANCES 18Fr lawmen of building companies wii be interesting the unusual case, when antimonopoly committee protected the right of competition

participates to the building job. The material will be created on the base of Resolution of Federal arbitration court of Moscow distrit.

TO STRIKE THE DEALV. Pustozerova

THE CONTRACT OF SALE UNACCOMPLISHED BUILDING OBJECT 20The articlewas devoted to some problems of drafting and strike of contract of sale unaccomplished building object.

THE EXPERIENCE OF REGIONSTHEMSELVES REGULATE – THEMSELVES PUNISHED OR GRANTED PARDON 27The review of activity of building self-regulating organization and gilds disciplinary committees from different regions. The company lawmen

after inspection and awarding have to very active participate in the elimination of violations in the range of their competence.

THE COURT PRACTICETHE OBLIGATION OF GENERAL CONTRACTOR 31In the present material gleaned the different fresh examples of the litigations connected with problems assignment and differentiation of

general contractor, his discretion and responcibility.

THE UNAUTHORIZED CONSTRUCTIONS 48In the material on the base of News Letter of Russian Federation Supreme Arbitration Court Presidium from 09.12.2010 there is presented

the analysis of different cases according unauthorized constructions and recommendations which Russian Federation Supreme Arbitration

Court sends to the courts about the problems of item 222 Russian Federation Civil code

IF THE ACTIVITIES FOR BUILDING OF CAPITAL BUILDING OBJECT WITHOUT PERMISSION IS THE ADMINISTRATIVE OFFENSE 63For the computation of Russian Federation Supreme Arbitration Court

THE LABOR PROTECTIOND. Semenov

THE SOCIAL PARTNERSHIP AND LABOR PROTECTION 65In the article there is proposed to conform the interests of workers and employers in practice. Author considered that hazardous labor

conditions, which may be reduced to the standard conditions, but for hazardous conditions which impossible to eliminate must be payed.

And the state? As one of the social partnership sides must agitate both employer and workers to exactly to such business management.

INFORMATION AND INFORMATICSP. Plotnikov

THE ELECTRONIC ARCHIVE OF JURIDICAL DEPARTMENT 68There is not all equal to lawman, how the documents on enterprises are kept. The different modern systems helps to make the work more

effective. In the article there is explained how to create he electronic archive and worl with it.

THE QUESTION – THE ANSWEROUR EXPERTS ANSWER TO THE READERS OF THE MAGAZINE «JURISKONSULT IN BUILDING»

V. Pustozerova

TRE PAYMENT FOR BUILDING RISKS 70

THE ROTATIONAL WORK: THE PAYMENT OF THE PASSAGE 71

4-11_END.indd 3 23.03.2011 10:20:56

04 • 2011 ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

В МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ4

В Министерстве реги-онального развития Российской Федера-

ции под председательством министра регионального развития Виктора Басарги-на состоялось совещание по рассмотрению предложе-ний, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодатель-ства Российской Федерации о саморегулируемых органи-зациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности».

Доклад подготовила ра-бочая группа Департамента малого и среднего предпри-нимательства при участии Департамента корпоратив-ного управления Минэко-номразвития России.

Помимо анализа обще-го состояния развития са-морегулирования в России доклад вплотную касался функционирования само-регулируемых организаций (СРО) обязательной сферы в отраслевом разрезе.

Читателей нашего журна-ла интересует, разумеется, та часть, которая была по-священа саморегулируемым организациям строительно-го комлекса.

Дав описание отрасли и нормативно-правовой базы саморегулирования, доклад-

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ СРО. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Материал подготовлен на основе доклада Минэкономразвития России.

чики затронули тенденции саморегулирования. Динами-ка регистрации саморегули-руемых организаций в сфере строительства остается по-ложительной, общее число ее членов не более 100 тыс. организаций и индивидуаль-ных предпринимателей.

По состоянию на 17 дека-бря 2010 г. создано 673 само-регулируемые организации, причем из них 525 действует в отраслях, в которых введе-но обязательное членство. Из указанных 525 СРО подавляю-щее большинство приходится на строительную отрасль, где создана 421 саморегулируе-мая организация.

По мнению авторов докла-да, развитие саморегулиро-вания создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:

– повышения прозрачно-сти отношений государства с бизнесом;

– сокращения широкого поля для усмотрения чинов-ников и сокращения бюро-кратических барьеров.

Модель саморегулирова-ния вызывает у аналитиков целый спектр вопросов, по-скольку фактически пред-приниматель (организация) принуждается к вступлению в саморегулируемую ор-ганизацию и обязанности уплаты комплекса платежей,

но все это вовсе ничего не гарантирует. Возможность осуществлять предпринима-тельскую деятельность в об-ласти инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строитель-ства происходит не в связи со вступлением в СРО, а после прохождения дополнитель-ной административной про-цедуры – получения допуска на отдельные виды работ от СРО. Для целей выдачи свиде-тельства о допуске на опреде-ленные виды работ перечень таких видов работ должен быть утвержден общим со-бранием членов СРО. Таким образом, может сложиться ситуация, в которой виды ра-бот, представляющие интерес для одного из членов СРО , не будут поддержаны общим со-бранием.

Анализ показал, что орга-низации и предприниматели являются членами нескольких СРО для допусков на различ-ные виды работ. Это разреше-но, в отличие от получения допусков на один и тот же вид работы от различных СРО.

Авторы доклада считают, что неверен сам подход к формированию СРО в строи-тельной отрасли, он объеди-няет участников рынка без учета профессиональных признаков, объединяет ча-сто организации, несопо-

4-11_END.indd 4 23.03.2011 10:20:56

В МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ

ЮРИСКОНСУЛЬТ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 04 • 2011

5ставимые по содержанию и виду выполняемых работ, и по уровню риска. Все это создало трудноразрешимые проблемы для функциони-рования строительных СРО.

Самым тяжелым барьером на пути предприятий мало-го и среднего бизнеса стоит Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверж-дении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной до-кументации, по строитель-ству, реконструкции, капи-тальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (ред. от 23.06.2010). Состави-тели доклада считают, что он должен подвергнуться до-полнительной существенной корректировке. Дело в том, что количество и содержание видов работ, осуществляе-мых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а ка-чество проверки членов СРО никак не зависит от степе-ни риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов ка-питального строительства

Кроме того, внесение из-менений в Градостроитель-ный кодекс РФ Федераль-ным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ создало неопре-деленность в части установ-ления требований о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Теперь по-рядок требований к выдаче свидетельств о допуске мо-жет устанавливаться Прави-

тельством РФ, что говорит о том, что Ростехнадзор может отменить какие-то из дей-ствующих допусков.

По мнению докладчиков, у саморегулируемых органи-заций отсутствуют действен-ные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливае-мые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения действующего законодатель-ства, в то время как оно ча-стично позволяет некоторую корректировку на местах.

Средства компенсацион-ного фонда СРО, из которого производятся выплаты при

причинении вреда, недоста-точно обособлены от осталь-ного имущества саморегу-лируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (на-пример, по уплате налогов), а также создает возможно-сти для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО.

Еще в качестве существен-ного недостатка отмечалось, что система уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ не отражает уровня потенциального риска та-ких работ, хотя, казалось бы, основная идея была именно такой. Механизм пополне-

ния компенсационного фон-да СРО еще не отработан.

В докладе был рассмотрен целый ряд проектов, подго-товленных Министерством регионального развития РФ.

На совещании присутство-вали представители Минре-гиона России, Минэконом-развития России, Минфина России, Минсельхоза России, Минэнерго России, Нацио-нальных объединений в сфе-ре строительства (НОСТРОЙ, НОП, НОИЗ), НАМИКС.

Участники совещания вы-сказали ряд важных замеча-ний и предложений к Докла-ду, а также необходимость его безусловной доработки.

По результатам совеща-ния принято решение о соз-дании рабочей группы при Минэкономразвития России из представителей заинте-ресованных федеральных органов исполнительной власти для доработки До-клада и дальнейшего рас-смотрения его на заседании Правительственной комис-сии по проведению адми-нистративной реформы с целью совершенствования саморегулирования в раз-личных сферах и отраслях экономической деятельно-сти Российской Федерации.

На основе материалов сайта Минрегиона России: http://

www.minregion.ru.

Одним из вариантов решения проблемы будет зако-нодательное закрепление за национальными объеди-нениями саморегулируемых организаций функции по разработке отраслевых федеральных стандартов, т. е. реализации двухуровневой системы профессиональ-ных стандартов, а именно: федеральных стандартов и стандартов саморегулируемых организаций.

4-11_END.indd 5 23.03.2011 10:20:56


ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА6

Оно утверждает из-менения, которые вносятся в Поло-

жение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содер-жанию, утвержденное по-становлением Правитель-ства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проект-ной документации и требо-ваниях к их содержанию».

Проектная документа-ция, представленная для проведения государствен-ной экспертизы проектной

документации объектов капитального строитель-ства, до вступления в силу изменений проверяется на соответствие составу разде-лов проектной документа-ции объектов капитального строительства и требовани-ям к их содержанию без их учета.

До внесения в своды пра-вил изменений в части ме-роприятий по противодей-ствию террористическим

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

24 мая 2011 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 73 «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам».

актам требования к объекту капитального строительства определяются:

– застройщиком – в слу-чае подготовки проектной до-кументации застройщиком;

– застройщиком или за-казчиком (в задании на про-ектирование) – в случае подготовки проектной до-кументации на основании договора.

Теперь подраздел «Техно-логические решения» раз-дела 5 Положения о составе разделов проектной доку-ментации и требованиях к

их содержанию должен со-держать:

– в текстовой части– подпункты «п. 1» и «п. 2»

следующего содержания:«п. 1) описание меро-

приятий и обоснование про-ектных решений, направ-ленных на предотвращение несанкционированного до-ступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, – для объектов про-изводственного назначения;

п. 2) описание техниче-ских средств и обоснование проектных решений, на-правленных на обнаруже-ние взрывных устройств, оружия, боеприпасов, – для зданий, строений, сооруже-ний социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых поме-щений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовре-менное нахождение в любом из помещений более 50 че-ловек и при эксплуатации ко-торых не предусматривается установление специального пропускного режима»;

а также подпункт «у» сле-дующего содержания:

«у) схему расположе-ния технических средств и устройств, предусмотрен-ных проектными решениями, указанными в подпунктах «п. 1» и «п. 2» настоящего пункта».

Раздел 6 «Проект органи-зации строительства» дол-жен содержать:

подпункт «т. 1» следую-щего содержания:

«т. 1) описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства».

Саморегулируемая организация обязана предоста-вить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса.

4-11_END.indd 6 23.03.2011 10:20:56



7

Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного

федерального органа исполнительной власти

1. Настоящее Положение определяет порядок подготовки документации по планиров-ке территории (проектов планировки территории, и (или) проектов межевания террито-рии, и (или) градостроительных планов земельных участков), осуществляемой по решению уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (далее – документация по планировке территории).

2. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий в целях организации территории в связи с планируемым строительством (капитальным ремонтом, реконструкцией) объекта капитального строительства федерального значения и необходимостью развития систем инженерно-технического обеспечения, социального и транспортного обслуживания, тре-бующихся для обеспечения функционирования такого объекта, с учетом функционального и территориального зонирования территории.

Подготовка документации по планировке территории в связи с капитальным ре-монтом или реконструкцией объекта капитального строительства осуществляется в случае, если при проведении капитального ремонта или реконструкции объекта ка-питального строительства требуется изменить параметры земельного участка, в уста-новленном порядке предоставленного для его строительства, и (или) установленные элементы планировочной структуры в отношении территории, на которой размещен этот объект.

3. Документация по планировке территории подготавливается:а) на основании утвержденной схемы территориального планирования Российской Фе-

дерации, в которой предусмотрено размещение объекта капитального строительства фе-дерального значения;

ДОКУМЕНТЫ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИПостановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 77 «О порядке подготовки документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти» утвердило Положение о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.Его реализация осуществляется федеральными органами исполнительной власти в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период на содержание федеральных органов исполнительной власти в сфере установленных функций.

4-11_END.indd 7 23.03.2011 10:20:56


ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА8б) до утверждения схемы территориального планирования Российской Федерации – на

основании принятых (утвержденных) в установленном порядке, но не позднее срока, уста-новленного статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»:

акта об установлении границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства федерального значения, принятого в соответствии со статьей 3.1 Федераль-ного закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

долгосрочной (федеральной) целевой программы, предусматривающей создание объ-екта капитального строительства федерального значения;

решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенный в долгосрочную (федеральную) целевую программу.

4. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается по инициативе федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, бюджетного учрежде-ния или другой организации, которые заинтересованы в строительстве объекта капиталь-ного строительства федерального значения (далее – инициатор).

5. Инициатор направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномочен-ный на принятие решения о подготовке документации по планировке территории (далее –уполномоченный орган), предложение о подготовке документации по планировке терри-тории вместе с проектом задания на подготовку документации по планировке территории (далее – предложение инициатора).

6. Задание на подготовку документации по планировке территории (далее – задание) разрабатывается в соответствии с утверждаемыми Министерством регионального раз-вития Российской Федерации требованиями к составлению задания на подготовку доку-ментации по планировке территории и к исходным данным, необходимым для подготовки такой документации.

В задании может содержаться указание на необходимость подготовки документации по планировке территории по этапам с указанием сроков завершения этапов и содержания работ, выполняемых на каждом из этапов, сроков подготовки документации по планировке территории с учетом планов реализации схем территориального планирования и сроков строительства объекта капитального строительства.

7. При подготовке документации по планировке территории осуществляется разработ-ка в соответствии с заданием одного или нескольких следующих документов:

а) проект планировки территории;б) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории;в) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории с вклю-

ченными в него градостроительными планами земельных участков;г) проект межевания территории;д) проект межевания территории, содержащий градостроительные планы земельных

участков;е) градостроительный план земельного участка.8. Уполномоченный орган:проверяет предложение инициатора на соответствие требованиям, предусмотрен-

ным настоящим Положением, а также на наличие средств федерального бюджета и (или) внебюджетных источников, предусмотренных на подготовку документации по планировке территории, в течение 30 дней со дня получения указанного предложе-ния;

в течение 10 дней со дня завершения указанной проверки:принимает решение о подготовке документации по планировке территории, оформляет

его актом уполномоченного органа, утверждает задание и письменно уведомляет о приня-

4-11_END.indd 8 23.03.2011 10:20:56



9том решении инициатора, а также главу поселения, главу городского округа, в отношении территорий которых принято такое решение;

принимает решение об отказе в подготовке документации по планировке территории, о чем направляет инициатору письменное уведомление с обоснованием принятого решения.

9. Основанием для принятия решения об отказе в подготовке документации по плани-ровке территории является:

а) отсутствие оснований для подготовки документации по планировке территории, предусмотренных настоящеим Положением;

б) несоответствие предложения инициатора требованиям, предусмотренным настоя-щим Положением;

в) несоответствие задания требованиям, устанавливаемым Министерством региональ-ного развития Российской Федерации;

г) отсутствие средств, необходимых для подготовки документации по планировке тер-ритории.

10. Размещение заказа на подготовку документации по планировке территории осущест-вляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд.

11. Уполномоченный орган в течение 30 дней со дня представления заказчиком про-екта документации по планировке территории осуществляет его проверку с учетом ре-шения о подготовке документации по планировке территории на соответствие заданию, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный ре-естр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Россий-ской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий и в течение 7 дней со дня завершения проверки принимает решение о направлении указанного проекта докумен-тации в Правительство Российской Федерации или об отклонении этого проекта и о на-правлении его на доработку.

12. Утвержденная Правительством Российской Федерации документация по планировке территории направляется в установленном порядке главе поселения, городского округа, в отношении территорий которых осуществлялась ее подготовка, в течение 7 дней со дня ее утверждения.

Глава местной администрации обеспечивает опубликование утвержденной доку-ментации по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию об этой документации на официальном сайте муниципально-го образования в сети Интернет (при наличии официального сайта муниципального образования).

НовостиБЮДЖЕТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В ОБЪЕКТЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Принято постановление Правительства РФ от 07.02.2011 № 57 «О внесении изменения в Правила осуществления в 2011 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий».

Уточнен порядок осуществления в 2011 г. бюджетных инвестиций в объекты капстроительства федеральной собственности. Речь идет о капвложениях в основные средства ФГУПов.

Установлено, как могут оплачиваться денежные обязательства при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты, в том числе в те, строительство которых началось после 1 января 2008 г.

Оплата может производиться главным распорядителем средств федерального бюджета путем перечисления денег на рас-четные счета предприятий, открытые им в кредитных организациях.

Постановление распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2011 г.

4-11_END.indd 9 23.03.2011 10:20:56


КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ10

Федеральное госу-дарственное уни-тарное предприя-

тие «Российский Государ-ственный научно-исследо-вательский и проектный институт Урбанистики» (да-лее – институт Урбанистики) обратилось в Высший арби-тражный суд РФ с заявлением о признании несоответству-ющими п. 2 ст. 28 Федераль-ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении за-казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (да-лее Закон о размещении за-казов) и недействующими абзацев 2, 3 п. 60, абзаца 2 п. 39, абзаца 2 п. 68, абзаца 2 п. 78 постановления Пра-вительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный кон-тракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание

СРОКИ В ЗАЯВКАХ НА СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕРЫ УЧТУТ ИНАЧЕ.А ЦЕНЫ ЗАНИЖАТЬ БЕСПОЛЕЗНО

Признаны недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В процессе разрешения спора ВАС РФ рассуждал о том, какое значение имеют способы оценки различных критериев заявки. Юристам, оформляющим документы строительных предприятий для конкурсов, аукционов и тендеров, будет полезно ознакомиться с мнением суда.

услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила).

Определением от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований отно-сительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Ситуация с рейтингом участников конкурса

Согласно Закону о раз-мещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осу-ществляются конкурсной комиссией в целях выяв-ления лучших условий ис-полнения государственного или муниципального кон-тракта. Для определения участника размещения за-каза, предложившего наи-лучшие условия, Правитель-

ством разработаны Правила, в соответствии с которыми заявке каждого участника по каждому критерию при-сваивается соответствую-щий рейтинг. Для опреде-ления рейтинга участников используются формулы. По критериям «Расходы на экс-плуатацию товара», «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», «Срок предостав-ления гарантии качества товара, работ, услуг», «Объ-ем предоставления гаран-тий качества товара, работ, услуг» помимо формул уста-новлены правила (пункты 39, 60, 68, 78 Правил), согласно которым участникам, пред-ложившим разные условия, присваивается одинаковый рейтинг, равный 50.

Мнение заявителя

Заявитель считает, что уравнивание заявок участ-ников, предложивших раз-

4-11_END.indd 10 23.03.2011 10:20:56



11ные условия, не соответству-ет требованиям названного закона, согласно которому должна быть выявлена заяв-ка участника, предложивше-го лучшие условия.

В доказательства нару-шения своих прав оспарива-емыми пунктами постанов-ления заявитель ссылается на судебные акты по делу № А56-32078/2010, из кото-рых следует, что заявитель предложил лучшие условия по сроку выполнения работ, но не получил по этому кри-терию наиболее высокий рейтинг.

Ответчик возражает: законодательство против злоупотреблений

Ответчик против дово-дов, указанных в заявлении, возражает. Полагает, что в пунктах 39, 68, 78 специ-ально установлено правило, уравнивающее заявки, со-держащие значение менее половины максимальной стоимости расходов на экс-плуатацию товара, более по-ловины минимального срока предоставления гарантии и более половины минималь-ного объема предоставле-ния гарантий. Таким заяв-кам присваивается рейтинг, равный 50. Такое правило установлено во избежание злоупотреблений со сторо-ны участников, предлагаю-щих заранее невыполнимые условия, получающие за них наиболее высокий рейтинг по этому критерию и в итоге наиболее высокий рейтинг за счет одного критерия.

Ответчик соглашается: есть техническая ошибка

Что касается абзаца 2 п. 60, ответчик признал наличие технической ошибки. Со-гласился с тем, что заявка со сроком менее половины максимального срока по-ставки должна иметь рей-тинг не хуже, чем заявка со сроком, равным половине максимального срока по-ставки. Ответчик сообщил, что соответствующие изме-нения вносятся в абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил.

Третье лицо в отзыве и в выступлении поддержало позицию ответчика, под-твердило сведения о внесе-нии изменений в п. 60 Пра-вил, сообщило, что данные изменения разработаны и переданы Федеральной ан-тимонопольной службе на согласование.

Установлено судом

В целях обеспечения единства экономического пространства на террито-рии Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использо-вания средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расшире-ния возможностей для уча-стия физических и юриди-ческих лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития до-бросовестной конкуренции, совершенствования дея-тельности органов государ-ственной власти и органов местного самоуправления в

сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоу-потреблений в сфере раз-мещения заказов принят За-кон о размещении заказов, регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (да-лее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размеще-ния заказов.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оцен-ка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осу-ществляются конкурсной ко-миссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, ко-торые установлены конкурс-ной документацией.

В силу п. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов по-рядок оценки заявок на уча-стие в конкурсе устанавли-вается Правительством РФ.

Постановлением Прави-тельства РФ от 10.09.2010 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заклю-чить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выпол-нение работ, оказание услуг для государственных или му-ниципальных нужд (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил они определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государ-

4-11_END.indd 11 23.03.2011 10:20:56


КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ12ственный или муниципаль-ный контракт, содержание и значимость критериев оцен-ки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения госу-дарственного или муници-пального контракта.

му критерию оценки заявки, установленному в конкурс-ной документации, умножен-ных на их значимость (п. 11).

Заявке, набравшей наи-больший итоговый рейтинг, присваивается первый но-мер (п. 12).

Пунктами 33–42 Правил установлены правила оценки заявок по критерию «расходы на эксплуатацию товара».

но, что в целях оценки и со-поставления предложений в заявках со стоимостью расходов на эксплуатацию товара, составляющей зна-чение, равное или меньшее половины максимальной стоимости расходов на экс-плуатацию товара, установ-ленной в конкурсной до-кументации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, рав-ный 50.

Таким образом, в кон-курсной документации задана максимальная сто-имость расходов на эксплу-атацию товара. Чем меньше расходы на эксплуатацию товара, предлагаемые кон-кретным участником разме-щения заказа, тем более вы-сокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника размеще-ния заказа.

Вместе с тем заявки участников, предлагающих стоимость расходов на экс-плуатацию, равную поло-вине или менее половины максимальной стоимости, заданной в конкурсной до-кументации, получают оди-наковый рейтинг, равный 50.

Мнение суда

СтоимостьСуд полагает, что урав-

нивание по данному кри-терию заявок участников, предлагающих стоимость расходов на эксплуатацию, равную половине или ме-нее половины максималь-ной стоимости, заданной в конкурсной документации, направлено на предотвра-щение злоупотреблений

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВКИВ силу п. 2 Правил оценка заявок осуществляется с ис-пользованием следующих критериев оценки заявок:• цена контракта;• функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;• качество работ, услуг и (или) квалификация участни-ка конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;• расходы на эксплуатацию товара;• расходы на техническое обслуживание товара;• сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;• срок предоставления гарантии качества товара, ра-бот, услуг;• объем предоставления гарантий качества товара, ра-бот, услуг.

Правилами установлено, что оценка заявок произво-дится на основании крите-риев оценки, их содержания и значимости (п. 5). Значи-мость критерия определя-ется в процентах (сумма зна-чимостей критериев оценки заявок составляет 100 %) (пункты 4, 7).

Рейтинг представляет со-бой оценку в баллах, получа-емую по результатам оценки по критериям (п. 4).

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сло-жения рейтингов по каждо-

Формула определения рейтинга, присуждаемого конкретной заявке (Rdi), уста-новлена в пункте 37 Правил.

Согласно абзацу 1 п. 39 при оценке заявок по кри-терию «расходы на экс-плуатацию товара» лучшим условием исполнения госу-дарственного (муниципаль-ного) контракта по указан-ному критерию признается предложение с наименьшей стоимостью расходов на экс-плуатацию товара.

Абзацем 2 названного пункта Правил установле-

4-11_END.indd 12 23.03.2011 10:20:56



13со стороны участников раз-мещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неиспол-нимых условий (в данном случае снижение расходов на эксплуатацию до при-ближенных к «0» значений) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному кри-терию.

Поскольку итоговый рей-тинг определяется матема-тическим сложением рей-тингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), не-обоснованное завышение рейтинга по одному из кри-териев способно привести к получению участником максимального итогового рейтинга исключительно за счет предложения наи-лучших (но неисполнимых) условий по одному из кри-териев.

Учитывая изложенное, за-явление в части признания недействующим абзаца 2 п. 39 Правил удовлетворе-нию не подлежит.

Сроки гарантийПунктами 61–70 Пра-

вил установлены правила оценки заявок по критерию «срок предоставления га-

рантии качества товара, ра-бот, услуг».

Формула определения рейтинга, присуждаемо-го конкретной заявке (Rgi), установлена в п. 66 Правил.

Согласно абзацу 1 п. 68 Правил при оценке заявок по критерию «срок предо-ставления гарантии качества товара, работ, услуг» лучшим условием исполнения госу-дарственного (муниципаль-ного) контракта по указан-ному критерию признается предложение с наибольшим сроком предоставления га-рантии качества товара, ра-бот, услуг.

Абзацем 2 названного пункта Правил установле-но, что в целях оценки и сопоставления предложе-ний в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем наполовину минимальный

срок предоставления гаран-тии качества товара, работ, услуг, установленный в кон-курсной документации, та-ким заявкам присваивается рейтинг по указанному кри-терию, равный 50.

Таким образом, в конкурс-ной документации заказ-чиком задается минималь-ный срок предоставления

гарантии качества товара, работ, услуг. Чем больше срок предоставления гаран-тии качества, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника раз-мещения заказа.

Вместе с тем заявки участников, предлагающих срок предоставления гаран-тии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минималь-ный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, получают одинаковый рей-тинг, равный 50.

Суд полагает, что урав-нивание по данному кри-терию заявок участников, предлагающих срок предо-ставления гарантии каче-ства товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления га-рантии качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, направлено на предотвра-щение злоупотреблений со стороны участников раз-мещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неиспол-нимых условий (в данном случае приближенных к бесконечности сроков пре-доставления гарантии каче-ства товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному кри-терию.

Поскольку итоговый рейтинг определяется ма-

Суд приходит к выводу:Уравнивание заявок участников, пред-лагающих стоимость расходов на экс-плуатацию, равную половине или менее половины максимальной стоимости, заданной в конкурсной документации, не противоречит целям выявления луч-ших условий исполнения контракта (п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов).

4-11_END.indd 13 23.03.2011 10:20:56


КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ14тематическим сложением рейтингов заявок участни-ков по отдельным критери-ям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из кри-териев способно привести к получению максимального итогового рейтинга участни-ком исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев.


Объемы гарантийПунктами 71–80 Правил

установлены правила оцен-ки заявок по критерию «объ-ем предоставления гаран-тии качества товара, работ, услуг».

Формула определения рейтинга, присуждаемо-го конкретной заявке (Rhi), установлена в пункте 78 Правил.

Согласно абзацу 1 п. 78 при оценке заявок по кри-терию «объем предостав-ления гарантии качества товара, работ, услуг» луч-шим условием исполнения государственного (муници-пального) контракта по дан-

ному критерию признается предложение с наибольшим объемом предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Абзацем 2 названного пункта Правил установле-но, что в целях оценки и сопоставления предложе-ний в заявках по объему предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающему более чем

наполовину минимальный объем предоставления га-рантий качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваива-ется рейтинг по указанному критерию, равный 50.

Таким образом, в конкурс-ной документации заказ-чиком задается минималь-ный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Чем больше объем предоставления га-рантий качества, предлагае-мый конкретным участни-ком размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника раз-мещения заказа.

Вместе с тем заявки участ-ников, предлагающих объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг,

превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления га-рантии качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, получают одинаковый рей-тинг, равный 50.

Суд полагает, что урав-нивание по данному кри-терию заявок участников, предлагающих объем пре-доставления гарантии ка-чества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления га-рантии качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, направлено на предотвра-щение злоупотреблений со стороны участников раз-мещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неиспол-нимых условий (в данном случае приближенных к бес-конечности объемов предо-ставления гарантий каче-ства товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному кри-терию.

Поскольку итоговый рейтинг определяется ма-тематическим сложением рейтингов заявок участни-ков по отдельным критери-ям (с учетом их значимости), необоснованное завыше-ние рейтинга по одному из критериев способно приве-сти к получению максималь-ного итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наи-лучших (но неисполнимых) условий по одному из кри-териев.

Суд приходит к выводу:Уравнивание заявок участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину мини-мальный срок предоставления гарантии качества то-вара, работ, услуг, установленный в конкурсной доку-ментации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (п. 2 ст. 28 Закона о раз-мещении заказов).

4-11_END.indd 14 23.03.2011 10:20:56



15


Сроки поставкиПунктами 53–60 Пра-

вил установлены правила оценки заявок по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг».

В случае применения одного срока (периода) по-ставки формула определе-ния рейтинга, присуждае-мого конкретной заявке (Rfi ), установлена в пункте 57 Правил.

В случае применения не-скольких сроков (периодов) поставки формула опреде-ления рейтинга, присуж-даемого конкретной заявке (Rfi ), установлена в пункте 58 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 60 Правил при оценке зая-вок по одному сроку (пе-риоду) поставки лучшим условием исполнения госу-дарственного (муниципаль-ного) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ,

оказания услуг» признается предложение с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполне-ния государственного (му-ниципального) контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполне-ния работ, оказания услуг» признается предложение в заявке с наименьшим сум-марным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

Абзацем 2 названного пункта Правил установлено, что в случае применения одного срока (периода) по-ставки предложениям в за-явках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурс-ной документации, присваи-вается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Таким образом, в случае применения одного срока (периода) поставки в кон-курсной документации за-казчиком задается мини-мальный и максимальный

сроки поставки или только максимальный срок по-ставки. Чем меньше срок поставки, предлагаемый конкретным участником размещения заказа, тем более высокий рейтинг по данному критерию получает заявка такого участника раз-мещения заказа.

Вместе с тем заявки участ-ников, предлагающих срок поставки, равный менее по-ловины максимального сро-ка, заданного в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, рав-ный 50.

Поскольку установление минимального срока по-ставки является правом, а не обязанностью заказчи-ка, само по себе уравнива-ние по данному критерию заявок, предлагающих срок поставки, равный менее половины максимального срока поставки, заданного в конкурсной документации, направлено на предотвра-щение злоупотреблений со стороны участников раз-мещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неиспол-нимых условий (в данном случае снижение срока по-ставки до приближенных к «0» значений) с целью не-обоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию.

Поскольку итоговый рейтинг определяется ма-тематическим сложением рейтингов заявок участни-ков по отдельным критери-ям (с учетом их значимости), необоснованное завыше-ние рейтинга по одному из критериев способно приве-

Суд приходит к выводу:Уравнивание заявок участников, пред-лагающих объем предоставления га-рантий качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной доку-ментации, не противоречит целям вы-явления лучших условий исполнения контракта (п. 2 статьи 28 Закона о раз-мещении заказов).

4-11_END.indd 15 23.03.2011 10:20:56


КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ16сти к получению максималь-ного итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наи-лучших (но неисполнимых) условий по одному из кри-териев.

При указанных обстоя-тельствах суд приходит к вы-воду, что само по себе урав-нивание заявок участников, предлагающих срок (пери-од) поставки, равный менее половины максимального срока (периода) поставки, заданного в конкурсной до-кументации, не противоре-чит целям выявления луч-ших условий исполнения контракта (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении зака-зов).

Расчеты показывают, что участник размещения за-каза, предложивший срок (период) поставки, равный или больший половине установленного конкурс-ной документацией макси-мального срока, при разных значениях минимальных и максимальных сроков мо-жет получить рейтинг, пре-вышающий 50.

При таких обстоятель-ствах участник размеще-ния заказа, предложивший срок (период) поставки, равный или больший поло-вине максимального срока (периода) поставки, ука-

занного в конкурсной до-кументации, получает луч-ший рейтинг, чем участник размещения заказа, пред-ложивший срок (период) поставки менее половины максимального срока (пе-риода), указанного в кон-курсной документации. То есть заявка с заведомо луч-шими условиями получает более низкий рейтинг.

При таких обстоятель-ствах положения абзаца 2 п. 60 Правил не соответ-ствуют требованиям п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Абзацем 3 п. 60 Правил установлено, что в случае применения нескольких сроков (периодов) постав-

ки предложениям в заяв-ках с суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки, равным менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, установленным в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, рав-ный 50.

В случае применения не-скольких сроков (периодов) поставки в конкурсной до-кументации заказчиком за-даются максимальный срок поставки по каждому сроку

(периоду) поставки и мини-мальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки.

Вместе с тем заявки участников, предлагающих суммарный срок (период) поставки, равный менее по-ловины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) постав-ки, заданного в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, рав-ный 50.

Между тем, заказчик при размещении заказа при потребности поставки товаров, работ, услуг по не-скольким срокам (перио-дам) обязан устанавливать в конкурсной документации не только максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки, но и минимальный срок по-ставки по каждому сроку (периоду) поставки (абзац 7 п. 54 Правил).

При таких обстоятель-ствах минимальный срок (период) поставки уста-навливается заказчиком, в связи с чем участники раз-мещения заказа в заявках указывают сроки (периоды) поставки, имеющие значе-ние от минимального до максимального сроков по каждому сроку (периоду) поставки и лишены воз-можности злоупотребления правами путем установле-ния неисполнимых условий (снижения срока поставки до приближенных к «0» зна-чений).

Таким образом, требова-ние к заказчику об установ-лении минимального и мак-симального срока поставки

Суд приходит к выводу: Проверив расчеты, представленные заявителем и от-ветчиком, что абзацем 2 п. 60 Правил рейтинг участ-ников, предложивших условия по сроку (периоду) поставки менее половины максимального срока, уста-новленного в конкурсной документации, необосно-ванно приравнен к 50.

4-11_END.indd 16 23.03.2011 10:20:56



17по каждому сроку (периоду) поставки само по себе лиша-ет участников размещения заказа возможности в за-явках устанавливать неис-полнимые условия о сроке по каждому сроку (периоду) поставки.

В силу части 6 ст. 194 Арбитражного процессу-ального кодекса РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта феде-ральному закону возложено на орган, принявший оспа-риваемый акт.

Суд приходит к выводу о недоказанности Правитель-ством РФ наличия основа-ний для введения одинако-вого рейтинга для заявок участников, предложивших суммарный срок (период) поставки, равный менее по-ловины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, заданного в конкурсной до-кументации.

Кроме того, расчеты по-казывают, что участник раз-мещения заказа, предло-живший суммарный срок

(период) поставки, равный или больший половины установленного конкурсной документацией суммарного срока, при разных значени-ях минимальных и макси-мальных сроков по каждому сроку (периоду) поставки, и при разном количестве сро-ков (периодов) поставки мо-жет получить рейтинг, пре-вышающий 50.

При таких обстоятель-ствах участник размеще-ния заказа, предложивший суммарный срок (период) поставки, равный или боль-ший половине суммарного срока (периода) поставки по каждому сроку (перио-ду) поставки, указанному в конкурсной документации, получает лучший рейтинг, чем участник размещения заказа, предложивший сум-марный срок (период) по-ставки менее половины суммарного срока (перио-да), указанного в конкурс-ной документации. То есть заявка с заведомо лучшими условиями получает более низкий рейтинг.

При таких обстоятельствах положения абзаца 3 п. 60 Пра-вил не соответствуют требо-ваниям п. 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Суд решил

ВАС РФ Решением от 21 января 2011 г. № ВАС-14740/10 признал несоот-ветствующими п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О раз-мещении заказов на по-ставки товаров, выполне-ние работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» и не-действующими абзацы 2 и 3 п. 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государ-ственный или муниципаль-ный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ-ственных или муниципаль-ных нужд, утв. Постановле-нием Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. В осталь-ной части заявленные тре-бования были отклонены.

Новости

ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ПО ГОСЗАКУПКАМ

Минэкономразвития РФ и Федеральное казначейство совместным письмом (№26339-ЛА/Д22 / №42-7.4-05/10.0-890 от 31.12.2010) информировали о начале работы Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С 1 января 2011 года Официальный сайт www.zakupki.gov.ru является единственным официальным источником для разме-щения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также для размещения сведений о контрактах (их изменениях), сведений об исполнении (прекращении действия) контрактов в соответствии с Законом 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иные сайты в сети Интернет и печатные издания по усмотрению заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций могут использоваться в качестве вспомогательных источников распространения информации о размещении заказов, не заменяя размещение информации на Официальном сайте.

За нарушения, связанные с размещением информации на Официальном сайте, или за неразмещение предусмотренной За-коном 94-ФЗ информации на Официальном сайте заказчики, уполномоченные органы, специализированные организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

4-11_END.indd 17 23.03.2011 10:20:56


КОНКУРСЫ, ТЕНДЕРЫ, АУКЦИОНЫ18

Материал написан на основе По-становления Фе-

дерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. № КА-А40/5663-10 по делу № А40-116345/09-146-842.

Предмет судебных разбирательств

Предметом судебных разбирательств в суде пер-вой инстанции, апелляци-онном суде, как показа-ла проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 10.06.2009 № П-21/09, ка-сающегося результатов вне-плановой проверки соблю-дения законодательства о размещении заказов, со-гласно которой в действиях названного министерства установлены нарушения положений части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, части 1 статьи 33 Федерального за-кона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол-нение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» (далее – Закон о размещении зака-зов). При этом антимоно-польный орган исходил из того, что в извещении о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика

БУКВА «О» ПРОХОДИТ ТРИ ИНСТАНЦИИЮристам строительных компаний будет интересно необычное дело, в котором антимонопольный орган защитил права участ-ников конкурса на строительный заказ.

на строительство объекта «Административное здание ОВО при ОВД по Алексеев-скому МР по ул. Гоголя, 2Е,р. п. Алексеевское Респу-блики Татарстан», разме-щенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в наименовании заказа в рус-скоязычном слове «строи-тельство» вместо русской буквы «о» использована ла-тинская буква «о».

Суд первой инстанции, апелляционный суд приш-ли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе-ния предъявленного требо-вания.

Проверив законность решения от 31.12.2009, по-становления от 23.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения в арбитраж-ном суде кассационной ин-станции, исходя из доводов, содержащихся в кассацион-ной жалобе, объяснений от-носительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены ре-шения, постановления и при-нятия нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного ор-гана недействительным, как об этом просит МВД по Ре-спублике Татарстан, по сле-дующим мотивам.

С учетом поданного за-явления судебные разби-

рательства по делу судом первой инстанции, апелля-ционным судом произведе-ны в соответствии с требо-ваниями, предъявляемыми ст. 200 АПК РФ.

Правовая база для проверки

Суд первой инстанции, апелляционный суд, со-славшись на пункт 1 Поста-новления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О феде-ральном органе исполни-тельной власти, уполномо-ченном на осуществление контроля в сфере разме-щения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для феде-ральных государственных нужд», пункт 5.3.1.12 По-ложения «О Федеральной антимонопольной службе», утв. Постановлением Пра-вительства РФ от 30.06.2004 № 331, Приказ ФАС России от 14.10.2008 № 394, исходи-ли из того, что при прове-дении названной проверки ФАС России действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суть вопроса

На официальном сай-те, как установлено при разбирательствах дела в суде первой инстанции,

4-11_END.indd 18 23.03.2011 10:20:56



19апелляционном суде, МВД по Республике Татарстан размещено извещение о проведении конкурса ко-тировок с нарушением требований, предъявляе-мых частями 6, 7 статьи 16 Закона о размещении за-казов, пунктом 13 Положе-ния «О пользовании офи-циальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к техноло-гическим, программным, лингвистическим, право-вым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», утвержденного Постановлением Прави-тельства РФ от 10.03.2007 № 147, поскольку в наи-меновании запроса коти-ровок в слове «строитель-ство» вместо русской буквы «о» использована латин-ская буква «о». Информа-ция о проведении запроса котировок размещена не в установленном порядке. Это обстоятельство под-тверждается скрин-листом интернет-страницы. Заме-на букв не позволяет участ-никам размещения заказа осуществлять поиск зака-за на официальном сайте, указывая в наименовании заказа слова «строитель-ство». Следовательно, эти действия влекут ограниче-ние количества участников, что является нарушением требований, предъявляе-мых частью 1 статьи 1, ча-стью 6 статьи 16, частью 1

ст. 33 Закона о размещении заказов.

Довод МВД по Респу-блике Татарстан о непра-вомерности оспариваемо-го решения в связи с тем, что извещение о прове-дении торгов на офици-альном сайте Российской Федерации в сети Интер-нет размещено специали-зированной организацией, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апел-ляционном суде и признан неосновательным со ссыл-кой на положения части 3

статьи 6 Закона о размеще-нии заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходи-ли также и из того, что на-рушение законных прав и обязанностей МВД по Респу-блике Татарстан в результа-те принятия оспариваемого решения заявителем не до-казано.

Оснований для отмены нет

Фактические обстоятель-ства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелля-ционным судом на основа-нии полного и всесторонне-го исследования имеющихся в деле доказательств. Осно-ваний полагать, что выво-ды суда первой инстанции, апелляционного суда о при-

менении норм материаль-ного права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматрива-ется.

Доводы, содержащие-ся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуально-го права, несоблюдение которых является основа-нием для отмены решения,

постановления в соответ-ствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессу-ального кодекса Россий-ской Федерации, не нару-шены.

Руководствуясь статья-ми 284, 286, 287 и 289 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, Федеральный арби-тражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, поста-новление Девятого арби-тражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу № А40-116345/09-146-842 оставить без из-менения, кассационную жалобу Министерства вну-тренних дел по Республике Татарстан – без удовлетво-рения.

Специализированная организация осуществляет функ-ции по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

4-11_END.indd 19 23.03.2011 10:20:56


ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР20

Что такое объект незавершенного строительства

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершен-ного строительства отнесе-ны законом к недвижимому имуществу.

По договору купли-продажи недвижимого иму-щества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в соб-ственность покупателя зе-мельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуще-ство (ст. 549 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, по-зволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе дан-ные, определяющие распо-ложение недвижимости на соответствующем земель-ном участке либо в составе другого недвижимого иму-щества.

При отсутствии этих дан-ных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, счи-тается не согласованным сторонами, а соответствую-

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВАВиктория Пустозерова,юрист

Статья посвящена некоторым проблемам составления и заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.Ключевые слова: объект незавершенного строительства, купля-продажа недвижимости, идентификация объекта, расторжение договора.

щий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

По вопросу приобрете-ния в собственность земель-ного участка, на котором расположены находящиеся в собственности лиц объек-ты незавершенного строи-тельства, необходимо отме-тить следующее.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ ис-ключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – соб-ственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

Гражданским кодексом РФ установлено, что к недви-жимости относятся земель-ные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооруже-ния, объекты незавершен-ного строительства.

Для совершения сделок с подобным имуществом тре-буется консервация строи-тельства (в целях возможно-сти последующей фиксации

и индивидуализации пред-мета гражданского оборота) и государственная регистра-ция права на него.

До определенного вре-мени была распространена точка зрения, что до госу-дарственной регистрации объект незавершенного строительства не является недвижимостью, а представ-ляет собой лишь известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен также труд строителей.

Однако арбитражные суды с большим неудоволь-ствием относятся к практи-ке продажи незавершенных объектов строительства как «совокупности строитель-ных материалов».

ПРИМЕР

Так, Определением ВАС РФ от 22.01.2008 № 17911/07 по делу № А20-27/2007 установ-лено:

Согласно акту от 27.09.2004 судебного пристава-исполни-теля Эльбрусского подразделе-ния ССП по КБР было подвер-гнуто описи и аресту здание пекарни, в котором располага-ется отделение почтовой связи, и это здание 10.11.2004 как со-вокупность строительных мате-риалов продано Фондом иму-щества Кабардино-Балкарской

4-11_END.indd 20 23.03.2011 10:20:56



21Республики на комиссионных началах предпринимателю А. за 23 100 руб. согласно оценке, произведенной специалистом. Фактическая передача этого здания предпринимателю А. не была произведена.

Судами также установлено, что спорное здание не было демонтировано и не пред-ставляло собой совокупность строительных материалов, ис-пользуется отделением почто-вой связи в его деятельности, и перед реализацией этого имущества в порядке испол-нительного производства, как имущества должника – ЗАО «Кенделен», за последним не была произведена государ-ственная регистрация права собственности на упомянутый объект.

По распоряжению от 13.07.2004 № 88 Администра-ции Эльбрусского района и справке ЗАО «Кенделен» в спорном здании с 1995 г. и на день рассмотрения настоящего дела размещается отделение почтовой связи.

Согласно ст. 48 Федерально-го закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном произ-

водстве» обращение взыскания на имущество должника, нахо-дящееся у других лиц, произ-водится по определению суда в присутствии понятых.

В связи с отсутствием определения суда об обраще-нии взыскания на имущество, находящееся в пользовании отделения почтовой связи, суды признали ничтожной сделку, совершенную в по-рядке исполнительного про-изводства с указанным иму-ществом.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на ма-териалах дела и нормах дей-ствующего законодательства.

Анализ доводов заявите-ля показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, пред-усмотренным ст. 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитраж-ного суда РФ.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего арбитраж-ного суда РФ является основа-нием к отказу в приостановле-нии исполнения обжалуемых судебных актов.

***При заключении сделки

с объектом незавершенно-го строительства в тексте договора его идентифика-ционные признаки должны быть перечислены в пол-ном объеме и таким об-разом, чтобы дать ему все специфические характери-стики. Так, суд отказал в удо-влетворении заявленных требований о регистрации перехода права собствен-ности на недостроенный объект по договору купли-продажи и признал сделку незаключенной, так как в договоре купли-продажи не были указаны специфи-ческие характеристики объекта, а значит, предмет договора сторонами не был согласован [постановле-ние ФАС ЗСО от 25.12.2006 № Ф04-8409/2006 (29419-А45-21)] [1].

Приведем пример такой формулировки понятия объ-екта, которые не должны привести к проблемам [2]:

1.1. Объект – незавершенное строительство _____________________________ (када-стровый № ______________________________), расположенный по адресу: __________________________________________________________.

Примечание: Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не за-вершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных по-строек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство Объекта производится на основании разрешения Госархстройнадзора г. ________ № ___ от «__»_______ ____ г. Фактическое состояние Объекта и объем выпол-ненных работ определены Актом о текущем состоянии не завершенного строительством Объекта от «__»_________ _____ г., составленным Комиссией, назначенной__ _________

_____________________________ за № ______ от «__»_________ ____ г. (Приложение № ____ к настоящему Договору), и иной разрешительной и проектной документацией.

1.2. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности (Свидетельство о госу-дарственной регистрации права собственности Объекта незавершенного строитель-ства серия _______ № _____, зарегистрированное «__»________ ____ г. на основании __________________________ от «__»_________ _____ г.). Состав Объекта и его описание отражены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего До-говора.

4-11_END.indd 21 23.03.2011 10:20:56


ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР22

Технический учет незавершенного объекта строительства

Приказом Минэконом-развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государствен-ный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» регламентированы про-цедуры передачи в органы кадастрового учета доку-ментов, приравненных к документам кадастрового учета, и включения содер-жащихся в них сведений в государственный кадастр недвижимости. К таким документам относятся до-кументы Единого государ-ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы Единого государственно-го реестра объектов капи-тального строительства, технические и кадастровые паспорта зданий, сооруже-ний, помещений, объектов незавершенного строитель-ства, хранящиеся в архивах организаций технической инвентаризации.

Установлено также, в частности, что перечни объ-

1.3. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

1.4. Земельный участок – участок земли, расположенный по адресу ______________________________________________________, общей площадью ____ кв. м, кадастровый № _____________________, переданный Продавцу на основании

______________________________ № _____ от «__»__________ ____ г.1.5. Разрешительная и проектная документация – документация, существующая на

дату заключения настоящего Договора, требуемая в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства Объекта и для его надлежащей сдачи в экс-плуатацию, в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему Договору (Приложе-ние № ____).

ектов технического учета и копии технических паспор-тов должны передаваться в органы кадастрового учета по письменному запросу в течение пяти рабочих дней в виде электронных доку-ментов, форматы которых размещаются на официаль-ном сайте Росреестра в сети Интернет.

Этот Порядок вступает в силу с 1 июня 2011 г.. В со-ответствии с Федеральным законом «О государствен-ном кадастре недвижимо-сти» передача копий техни-ческих паспортов в органы кадастрового учета должна быть завершена до 1 янва-ря 2013 г. До этой же даты, в соответствии с Приказом, сведения о ранее учтенных зданиях и сооружениях, а также о земельных участ-ках, государственный када-стровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрирова-ны, должны быть включены в государственный кадастр недвижимости.

После 1 января 2013 г. кадастровый паспорт зда-ния, сооружения, поме-щения или объекта неза-вершенного строительства является обязательным

приложением к докумен-там, необходимым для осу-ществления государствен-ной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в слу-чае, если сведения о таком объекте недвижимого иму-щества отсутствуют в госу-дарственном кадастре не-движимости.

Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законо-дательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 г. в целях, свя-занных с осуществлением соответствующей госу-дарственной регистрации прав на указанные объек-ты недвижимого имуще-ства и сделок с ними, при-знаются действительными и имеют равную юридиче-скую силу с кадастровы-ми паспортами объектов недвижимости (п. 11 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О го-сударственной регистра-ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 29.12.2010).

4-11_END.indd 22 23.03.2011 10:20:56



23Объект незавершенного

строительства, принадлежащий к федеральному имущест-

ву, подлежит учету в соответ-ствии с Постановлением Пра-вительства РФ от 16.07.2007

№ 447 «О совершенствовании учета федерального имуще-ства» ( ред. от 04.02.2011).

Форма

Раздел 1. Сведения о недвижимом имуществеПодраздел 1.2. Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства

Карта № 1.2.

Лист

ЗДАНИЕ, СООРУЖЕНИЕ,ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Реестровый номер федерального имущества (РНФИ) от « » г.Кадастровый (условный) номер от « » г.Номер регистрации:права собственности Российской Федерации от « » г.права от « » г.

(наименование иного вещного права)

Адрес (местоположение)

Наименование Назначение Правообладатель

Карта № 3.1. , ОГРН Документы – основания возникновения:права собственности Российской Федерации права

(наименование иного вещного права)

Общая площадь (кв. м) Протяженность (км)

(наименование иных параметров с единицами измерения)

Этажность Подземная этажность Инвентарный номер Инвентарный номер, литер Дата ввода в эксплуатацию Дата фактического прекращения строительства Срок строительства Степень завершенности строительства (процентов) Предложения от « » г. по дальнейшему использованию Стоимость (тыс. руб.):первоначальная

остаточная

(наименование иного вида стоимости)

проектная средств, выделенных из федерального бюджета освоенных средств федерального бюджета

4-11_END.indd 23 23.03.2011 10:20:57


ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР24Подраздел 1.2. Карта № 1.2.

Лист

Категория историко-культурного значения Регистрационный номер объекта культурного наследия Документы – основания:изъятия из оборота ограничения оборота

СВЕДЕНИЯ О ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,НАД (ПОД) КОТОРЫМ НАХОДИТСЯ ОБЪЕКТ УЧЕТА

Кадастровый номер Площадь (кв. м) Категория земель Форма собственности

ОГРАНИЧЕНИЕ (ОБРЕМЕНЕНИЕ)

Наименование части Площадь части (кв. м) Вид ограничения (обременения) Номер регистрации ограничения (обременения) от « » г.Дата возникновения Дата прекращения Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение)

Карта № , ОГРН или ОГРНИП Документы – основания ограничения (обременения)

Руководитель(заместитель руководителя)

(наименование правообладателя) (дата) (подпись) (Ф.И.О.)

М.П.

Руководитель(заместитель руководителя)

(наименование структурного подразделения)

Росимущества или его территориального органа (дата) (подпись) (Ф.И.О.)

М.П.

4-11_END.indd 24 23.03.2011 10:20:57



25

Доля в объекте незавершенного строительства

Вопрос о распредлении долей в готовом объекте не-движимости, если покупа-лась доля в незавершенном объекте, подробно, с указа-нием на судебную практику, рассмотрен Н. Н. Мельнико-вым [1]. Он обращает вни-мание на то, что основная сложность при заключении и исполнении такой сделки состоит в необходимости определения размера иму-щественной доли.

Незавершенный объект строительства на то и счита-ется незавершенным, что в нем не полностью опреде-лена площадь, некоторые технические характеристи-ки, которые могут изменить-ся в процессе строительства.

ПРИМЕРНа практике возник спор,

когда ООО приобрело объект незавершенного строитель-ства в целом и впоследствии продало 2/3 его двум предпри-нимателям (по 1/3 каждому) с оформлением государствен-ной регистрации договора. Затем это же ООО своими си-лами достроило здание. Вот после этого и возник конфликт в определении долей между ООО и предпринимателями. По мнению ООО, предпринимате-ли приобрели доли по 1/3 в об-щей собственности на объект «незавершенки» (его площадь 2398,2 кв. м), а не на здание су-пермаркета в целом.

Истец вел строительство своими силами, поэтому впра-ве претендовать на площадь большего размера по сравне-нию с остальными собственни-ками (ст. 218 и п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, кото-рый за свой счет с соблюдени-ем порядка использования об-щего имущества произвел его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее уве-личение своей доли. Однако он должен доказать понесенные им расходы (ст. 65 АПК РФ), чего сделано не было. Аргумент о несоответствии площадей объ-екта незавершенного строи-тельства и возведенного зда-ния судом был отклонен. Ведь в договоре купли-продажи долей предусматривалось, что стороны уточнят площадь объекта после его сдачи в экс-плуатацию. При таких обстоя-тельствах требования ООО об увеличении доли были при-знаны незаконными (поста-новление ФАС УО от 18.08.2005 № Ф09-2635/05-С3).

***Расторжение договора купли-продажи незавершенного объекта

Особые проблемы воз-никают при расторжении договора купли-продажи незавершенного объекта строительства.

Так, постановление ФАС МО от 01.06.2010 № КГ-А40/5233-10 по делу № А40-51555/07-50-447 оставило без изменения решения суда первой и апелляцион-ной инстанции, которыми были удовлетворены тре-бования об обязании воз-вратить объект незавершен-ного строительства в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке за-ключенного с ответчиком договора купли-продажи

из-за невыполнения послед-ним обязательств по опла-те в установленный срок в полном объеме незавершен-ного строительством физ-культурно-оздоровительного комплекса, являющегося предметом этого договора.

Ответчик же просил разъ-яснить, какой договор купли-продажи объекта, не завер-шенного строительством, был признан расторгнутым: подписанный со стороны продавца генеральным ди-ректором или подписанный со стороны продавца его представителем по доверен-ности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при подписании второ-го договора, подписанного со стороны продавца его представителем по дове-ренности, стороны не уре-гулировали судьбу первого договора, подписанного со стороны продавца гене-ральным директором, что из содержания уведомления о расторжении договора не ясно, какой из двух догово-ров расторгается в односто-роннем порядке, в силу чего существующая неясность в отношении того, какой из двух договоров считается расторгнутым, не только за-трудняет исполнение реше-ния суда, но и препятствует защищать свои законные интересы путем обращения в суд с требованиями о при-знании одного из двух дого-воров действующим, в связи с чем просит определение от 10.11.2009 и постановле-ние от 27.02.2010 отменить и направить заявление о разъяснении решения от

4-11_END.indd 25 23.03.2011 10:20:57


ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР2604.09.2008 на новое рассмо-трение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценивая при разреше-нии спора по существу име-ющиеся в материалах дела экземпляры заключенных между сторонами договоров купли-продажи, суды приш-ли к выводу, что в целом они идентичны друг другу и от-личаются только тем, что в экземпляре договора, пред-ставленного ответчиком, по сравнению с договором, представленным истцом, в пункте 1.1 отсутствует ука-зание на площадь спорного объекта и отчет оценщика.

Несмотря на наличие экземпляров договоров, подписанных со стороны продавца разными лица-ми, суды пришли к выводу о неправомерном уклоне-нии покупателя от возвра-та продавцу объекта неза-

вершенного строительства после расторжения истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи от 01.06.2006 № 441/98-1373 из-за невыполнения ответ-чиком обязательств по опла-те этого объекта.

При рассмотрении заяв-ления ответчика о разъясне-нии решения от 04.09.2008 суды первой и апелляци-онной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленное по результатам рассмотрения спора обязательство ответ-чика и порядок его исполне-ния не содержат неясностей, поэтому правомерно отка-зали в разъяснении этого судебного акта, так как дей-ствия ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

Оценка стоимости незавершенного строительства

Огромные трудности вы-зывает оценка стоимости объекта незавершенного строительства. Сейчас об-ращаются к профессио-нальным оценщикам. Один из первых этапов оценки – классификация объектов. Их делят на здания обще-ственного назначения, до-ходные жилые здания, зда-ния производственного назначения.

Здания и сооружения про-изводственного назначения делят еще на две группы:

– здания и сооружения специализированного на-значения, у которых функ-циональное назначение определяется жестко и не подлежит изменению;

– универсальные объекты.

АКТ оценки стоимости незавершенного строительства

Комиссия в составе (фамилия, и.о.)

произвела оценку стоимости незавершенного строительства по по состоянию на 1 201 года.

(наименование предприятия)

Подписи членов комиссии.

Библиографический список

1. Мельников Н. Н. Обзор судебной практики ««Подводные камни» сделок с недостроем» // Арбитражное правосудие в России». 2008. – № 8, август.

2. Касенов Е. Б. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Дата обращения 28.02.2011.

Наименование объекта

Техническаяхарактеристика

Сметная стоимость

Фактическаястоимость

Оценочнаястоимость

1 2 3 4 5

Итого

4-11_END.indd 26 23.03.2011 10:20:57



27

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федераль-ного закона от

01.12.2007 № 315-ФЗ «О само-регулируемых организациях» (ред. от 27.07.2010, далее – За-кон о СРО) саморегулируемая организация (СРО) применяет меры дисциплинарного воз-действия, предусмотренные федеральным законом и вну-тренними документами СРО, в отношении своих членов.

В СРО создаются дисци-плинарные комитеты в со-ответствии со ст. 10 Закона о СРО, которые рассматривают жалобы на действия членов саморегулируемой органи-зации и дела о нарушении ее членами требований стан-дартов и правил предпри-нимательской или профес-сиональной деятельности, условий членства в саморе-гулируемой организации.

МЕРЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Дисциплинарный коми-тет вправе принять решение о применении следующих

САМИ РЕГУЛИРУЮТ – САМИ КАЗНЯТ И МИЛУЮТОбзор деятельности дисциплинарных комитетов саморегулируемых организаций, гильдий строителей различных регионов. Юристы компаний после проведенных проверок и вынесенных решений должны самым активным образом участвовать в устранении нарушений в пределах своей компетенции.Ключевые слова: саморегулируемые организации (СРО), дисциплинарный комитет, предупреждение, лишение допуска.

мер дисциплинарного воз-действия:

1) вынесение предписа-ния, обязывающего члена саморегулируемой органи-зации устранить выявлен-ные нарушения и устанавли-вающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену само-регулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой органи-зации штрафа;

4) рекомендация об ис-ключении лица из членов саморегулируемой орга-низации, подлежащая рас-смотрению постоянно дей-ствующим коллегиальным органом управления само-регулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой органи-зации меры.

Интересно, что СРО дей-ствительно устанавливают дополнительные меры дис-циплинарного воздействия, раз уж это разрешено им за-конодательством. Чаще всего, такой дополнительной мерой

выступают приостановле-ния и прекращения действия свидетельства о допуске. Рас-смотрим в качестве примера Перечень мер дисциплинар-ного воздействия, установ-ленный в Некоммерческом партнерстве СРО «Гильдия строителей Урала» [1].

Перечень мер дисциплинарного воздействия

1. Предписание об устра-нении нарушений

Предписание об устра-нении нарушений как мера дисциплинарного воздей-ствия выносится в письмен-ном виде.

Предписание должно со-держать обязательный для исполнения членом Пар-тнерства, допустившим дис-циплинарное нарушение, перечень мероприятий по устранению выявленных на-рушений требований к вы-даче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требо-ваний технических регламен-тов, требований стандартов

4-11_END.indd 27 23.03.2011 10:20:57


ОПЫТ РЕГИОНОВ28Партнерства и правил само-регулирования, а также срок, в течение которого указан-ные мероприятия должны быть осуществлены.

2. ПредупреждениеПредупреждение как

мера дисциплинарного воз-действия применяется за совершение членами Пар-тнерства малозначительных дисциплинарных нарушений, которые могут повлечь за со-бой более серьезные нару-шения требований к выдаче свидетельств о допуске, пра-вил контроля в области само-регулирования, требований технических регламентов, требований стандартов Пар-тнерства и правил саморегу-лирования.

Предупреждение выно-сится в письменной форме.

3. Приостановление дей-ствия свидетельства о до-пуске

Приостановление дей-ствия свидетельства о до-пуске к работам, которые оказывают влияние на безо-пасность объектов капиталь-ного строительства, как мера дисциплинарного воздей-ствия применяется в случае нарушения членом Партнер-ства требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допу-ске, требований стандартов Партнерства при условии, что указанные нарушения не могут быть отнесены к мало-значительным.

Действие свидетельства о допуске может быть при-остановлено в отношении одного, нескольких или всех видов работ, предусмотрен-

ных указанным свидетель-ством.

Действие свидетельства о допуске приостанавли-вается на период до устра-нения членом Партнерства выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней.

4. Прекращение дей-ствия свидетельства о допуске

Прекращение действия свидетельства о допуске как мера дисциплинарного воз-действия применяется в слу-чаях:

– неустранения членом Партнерства нарушений требований технических ре-гламентов, требований к вы-даче свидетельств о допуске, требований стандартов Пар-тнерства в срок, установлен-ный в ранее принятом ре-шении о приостановлении действия свидетельства о допуске данного члена Пар-тнерства к определенному виду или видам работ, кото-рые оказывают влияние на безопасность объектов ка-питального строительства;

– приостановления дей-ствия свидетельства о допу-ске члена Партнерства бо-лее трех раз в течение 5 лет;

– однократного наруше-ния членом Партнерства требований к выдаче свиде-тельств о допуске, требова-ний стандартов Партнерства, правил саморегулирования, которые привели к аварии на объекте капитального строительства или иным тяжким последствиям.

Действие свидетельства о допуске может быть прекра-щено в отношении одного,

нескольких или всех видов работ, предусмотренных ука-занным свидетельством.

5. Исключение из членов Партнерства

Исключение из членов Партнерства как мера дис-циплинарного воздействия применяется в случаях:

– несоблюдения членом Партнерства требований технических регламентов, повлекшего за собой причи-нение вреда;

– неоднократного в тече-ние одного года или грубого нарушения членом Партнер-ства требований к выдаче свидетельств о допуске, тре-бований технических регла-ментов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов Пар-тнерства и (или) требований правил саморегулирования;

– неоднократной неупла-ты в течение одного года или несвоевременной упла-ты в течение одного года членских взносов;

– невнесения взноса в компенсационный фонд Партнерства в установлен-ный срок;

– отсутствия у члена Пар-тнерства свидетельства о допуске хотя бы к одному из видов работ, влияющих на безопасность объектов ка-питального строительства.

Лицо, исключенное из членов Партнерства, впра-ве вновь обратиться с за-явлением о вступлении в Партнерство на общих основаниях в соответствии с документами Партнерства, устанавливающими поря-док и условия вступления в члены Партнерства.

4-11_END.indd 28 23.03.2011 10:20:57



29

ЗА ЧТО НАКАЗЫВАЮТ?

Какие нарушения склон-ны наказывать дисципли-нарные комитеты и кон-трольные комиссии? Было бы неразумно на месте СРО забывать о собственном су-ществовании и средствах на это. Так, не на последнем месте по выявленным нару-шениям стоит своевремен-ность уплаты взносов.

ПРИМЕР13 января 2011 г. состоя-

лось заседание Контрольной комиссии НП СРО «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа», на ко-тором принято решение в со-ответствии с п. 2 ст. 55.7 ГСК за несвоевременную оплату взносов в течение года членам направить материалы на ниже-перечисленнные организации в Дисциплинарную комиссию для принятия к ним соответ-ствующих мер воздействия: Ассоциация «Саади», ЗАО ХК «Дагтрансстрой», ООО «Россия», ООО «Сервис-Поставка», ОАО «СТАРТ», ООО «Гранд-Строй», МП Сагринский СМУ, ООО «Го-рыстрой», ООО «Север-Строй», ООО «Техногруппа Россия», ООО «Интер-Каспий», ООО «Строй-центр», ООО «Новолакрайгаз», ОАО «Цумадинское ДЭП № 40», ООО «Инжстрой-Ботлих», ООО «Консенсус», ООО «Кизлярская ДПМК», ООО «Арэм», ООО «ДЭП-45», ООО СФ «Койсу», ООО «Ан-жипромстрой» [2].

Разумеется, СРО проводят плановые и неплановые про-верки. Предметом плановой проверки является соблю-дение членами саморегули-руемой организации требо-ваний стандартов и правил саморегулируемой органи-

зации, условий членства в СРО. Продолжительность плановой проверки устанав-ливается постоянно действу-ющим коллегиальным орга-ном управления СРО.

Плановая проверка про-водится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Основанием для прове-дения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться на-правленная жалоба на нару-шение членом СРО ее требо-ваний стандартов и правил.

В ходе проведения вне-плановой проверки иссле-дованию подлежат только факты, указанные в жало-бе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Член саморегулируемой организации обязан предо-ставить для проведения проверки необходимую ин-формацию по запросу СРО.

В случае выявления на-рушения членом СРО требо-ваний стандартов и правил саморегулируемой органи-зации, условий членства в саморегулируемой органи-зации материалы проверки передаются в орган по рас-смотрению дел о примене-нии в отношении членов саморегулируемой органи-зации мер дисциплинарного воздействия.

ПРИМЕР3 декабря 2010 г. состоя-

лось заседание Контрольной комиссии по рассмотрению результатов плановых прове-рок деятельности членов СРО в части соблюдения Требований, стандартов и правил саморегу-лирования.

Из проверенных 10 органи-заций в двух организациях: КП «Дагсельхозстрой» и ООО ПКБ «Стройпрогресс» выявлены не-достатки в несоблюдении правил страхования. Материалы провер-ки этих организаций направлены в Дисциплинарную комиссию для принятия мер воздействия.

Из-за отсутствия руководите-лей по уважительным причинам сроки проверки ООО ИК «Русин-терстрой», ООО «Центр Кровли» и ООО «Интел-строй» перенесе-ны на I квартал 2011 г.

Контрольная комиссия про-должает проверки деятель-ности организаций – членов Партнерства согласно утверж-денному плану проверок [2].

Решения дисциплинар-ного органа принимаются большинством голосов чле-нов органа по рассмотрению дел о применении в отноше-нии членов саморегулируе-мой организации мер дис-циплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным орга-ном. Чаще всего принимают-ся решения о предписании обязательного устранения нарушений. Как правило, строительные организации, которые собираются про-должать свою деятельность, своевременно выявленные нарушения устраняют.

ПРИМЕР20 января прошло очеред-

ное заседание дисциплинарно-го комитета некоммерческого партнерства «СРО «Гильдия Строителей Урала». В отсут-ствие Алексея Кожемяко, ра-нее возглавлявшего комитет, а теперь назначенного замести-телем главы администрации Екатеринбурга, заседание вел исполнительный директор Гильдии Вячеслав Трапезников.

4-11_END.indd 29 23.03.2011 10:20:57


ОПЫТ РЕГИОНОВ30На заседании рассмотрены

материалы по четырем членам партнерства, в отношении ко-торых ранее было возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушениями, выявлен-ными в ходе проверок. Три из них – ООО «МОНТЕХ», «Интерстрой» и «Уралпрогресс» – рапортовали об устранении нарушений, вы-разившихся, в основном, в отсту-плении от требований НП СРО ГСУ по численности специали-стов, необходимой для выдачи допусков к ведению работ, влия-ющих на безопасность объектов капитального строительства. Ре-шением комитета дисциплинар-ное производство в их отноше-нии прекращено [1].

Иногда дело доходит и до приостановления свиде-тельства о допуске.

ПРИМЕРМУП «Екатеринбургэнерго»

устранило только часть нару-шений, причем не справилось с самым вопиющим – отсут-ствием полиса страхования гражданской ответственности. Как пояснили представители МУП, задержка произошла из-за диктуемой законом необхо-димости проведения конкурса среди страховых компаний, который должен предшество-вать заключению договора страхования. Теперь же, когда с 1 января конкурсные проце-дуры проводятся только в виде электронных торгов, а для это-го прежде надо пройти реги-страцию на сайте электронной торговой площадки, дело еще больше затормозилось.

После детального изучения вопроса члены комитета приш-ли к выводу, что руководство «Екатеринбургэнерго», несмо-тря на объективные трудности, имело возможность своевре-менно выполнить требования НП СРО ГСУ по страхованию, но не воспользовалось таковой. С учетом ранее примененных мер дисциплинарного воз-действия, не давших должного результата, принято решение рекомендовать Совету пар-тнерства приостановить дей-ствие свидетельства о допуске, выданного данной организа-ции на срок до 60 дней либо до устранения нарушений.

Хотелось бы обратить внимание на то, что дисци-плинарные органы могут варьировать наказания, за-менять одно на другое в раз-личных случаях.

ПРИМЕРТакже на заседании комите-

та рассмотрены материалы дис-циплинарного производства в отношении ООО «ТК «УралИн-вестСтрой». Плановая провер-ка, проведенная контрольным комитетом Гильдии 20 декабря, выявила в этой компании це-лый букет нарушений: осущест-вляются работы сверх перечня видов, на которые выдан допуск, уволены специалисты, заявлен-ные для получения допуска и т. д. Поскольку приостановить дей-ствие свидетельства о допуске в данном случае невозможно, так как оно не был переоформлено в соответствии с Приказом Мин-региона РФ № 624 и с 1 января

2011 г. утратило силу, компании вынесено предписание об обя-зательном устранении выявлен-ных нарушений до 1 марта.

Решение о рекомендации об исключении лица из чле-нов СРО, подлежащее рас-смотрению постоянно дей-ствующим коллегиальным органом управления СРО, может быть принято не ме-нее чем 75 % голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисципли-нарного воздействия.

Решения органа по рас-смотрению дел о примене-нии в отношении членов саморегулируемой органи-зации мер дисциплинарного воздействия, за исключени-ем рекомендации об исклю-чении из членов СРО, могут быть обжалованы членами саморегулируемой органи-зации в постоянно действу-ющий коллегиальный орган управления саморегулируе-мой организации.

Решение постоянно дей-ствующего коллегиального органа управления саморегу-лируемой организации об ис-ключении лица из членов са-морегулируемой организации может быть обжаловано ли-цом, исключенным из членов саморегулируемой организа-ции, в суд в установленном за-конодательством Российской Федерации порядке.

Библиографический список

1. ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА. [Электронный ресурс] Url: http://www.uralsro.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=86&Itemid=25. Дата обращения 28.02.2011.

2. Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа [Электронный ресурс] Url:http://gilds.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=64&Itemid=280. Дата обращения 28.02.2011.

4-11_END.indd 30 23.03.2011 10:20:57



31

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ФУНКЦИЙ С ЗАКАЗЧИКОМ

Рассмотрим далее по-становление Федерального арбитражного суда Москов-ского округа от 25 ноября 2010 г. № КГ-А40/14155-10 по делу № А40-172780/09-104-896. Юристам желательно обратить внимание, как ис-тец не смог привести дока-зательств только потому, что не воспользовался своими правами и не заявил хода-тайство о производстве экс-пертизы.

Прежние решения

Решением арбитражно-го суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ного суда, отказано в удовлет-ворении исковых требований общества с ограниченной от-ветственностью «Управляю-щая компания «Красное село» к государственному унитарно-му предприятию «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (за-казчик) об обязании безвоз-мездно восстановить на всей внешней поверхности сти-

ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКАОбзор судебной практикиВ данном материале подобраны различные свежие примеры судебных дел, которые связаны с проблемами установления и разграничения функций генерального подрядчика, его полномочиями и ответственностью.

лобатной части жилого дома № 19, распложенного в горо-де Москве, Докучев переулок, штукатурный слой и облицо-вочную плитку, а также исклю-чить стекание на внутреннюю сторону стелобатной стены природных осадков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мос-капстрой» (государственный заказчик) и общество с огра-ниченной ответственностью «Империо-Гранд» (генераль-ный подрядчик).

Истец считает

В обоснование заявлен-ных требований истец ссы-лался на то, что он, являясь управляющей организаци-ей вышеназванного жилого дома, в ходе исполнения своих обязанностей по со-держанию общего иму-щества дома обнаружил

недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно разрушение штука-турного слоя и облицовоч-ных плиток на стилобатной части дома. Истец также ссылался на ст. 53 Градо-строительного кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик осуществляет

строительный контроль, и указал, что ответчик, яв-ляясь заказчиком по госу-дарственному контракту на строительство и ввод в экс-плуатацию данного жилого дома, осуществил приемку дома с существенными не-достатками, которые пре-пятствуют обслуживанию общего имущества дома.

Суд установил

Отказывая в удовлетво-рении исковых требований, суд установил, что ОАО «Мос-капстрой» (заказчик) и ООО «Империо-Гранд» (генераль-ный подрядчик) заключили государственный контракт

Есть ситуации, когда дела проигрываются по вине юри-стов, вовремя не оформивших ходатайства, просьбы, пропустивших сроки и не воспользовавшихся предостав-ленными участникам процесса правами.

4-11_END.indd 31 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА32от 6 декабря 2005 г. № 24-63/06ГБ на выполнение под-рядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с которым по поручению заказчика ге-неральный подрядчик обя-зался выполнить комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию вышеуказан-ного жилого дома. В соот-ветствии с заключенным

ОАО «Москапстрой» и ГУП «УРиРУО» договором от 12 января 2006 г. о разграни-чении функций заказчика по спорному объекту ответ-чик принял обязательства по приемке выполненных генподрядчиком работ, по обеспечению назначения и участию в работе прие-мочных комиссий, а также передаче на баланс эксплу-атирующим организациям законченного строитель-ством объекта.

Суд также установил, что согласно условиям го-сударственного контракта генеральный подрядчик га-рантировал качество работ по объекту в соответствии с проектной документаци-ей, действующими нормами

и техническими условия-ми, а также своевременное устранение недостатков в случае выявления дефек-тов в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуа-тации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ уста-навливался 24 месяца с даты выпуска Префектурой Цен-трального административ-

ного округа города Москвы акта о приемке объекта в эксплуатацию. Суд указал, что стороны предусмотрели обязанность генподрядчи-ка по устранению выявлен-ных в течение гарантийного срока недостатков, препят-ствующих нормальной экс-плуатации объекта, в со-гласованные с заказчиком и эксплуатирующей органи-зацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксиру-ющего выявленные дефек-ты, согласование порядка и сроков их устранения, гене-ральный подрядчик обязан в течение двух дней с даты получения письменного из-вещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных недостатках

направить своего предста-вителя.

Суд также исходил из того, что строительные ра-боты по государственно-му контракту выполнены в соответствии с проектной документацией, что под-тверждено справкой о соот-ветствии реконструирован-ного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, составленной заказчиком и генподрядчиком, справкой о соответствии параметров реконструируемого объек-та капитального строитель-ства проектной документа-ции, а также актом приема объекта капитального стро-ительства государственно-го заказа города Москвы от 25 декабря 2007 г. В соот-ветствии с разрешением на ввод объекта в эксплуата-цию, выданным Комитетом государственного строи-тельного надзора города Москвы от 24 августа 2007 г., спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

Отвергая доводы ист-ца о том, что недостатки в выполненных генподряд-чиком работах возникли в период гарантийного сро-ка, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал об-стоятельства, на которые он ссылался как на осно-вание своих требований. Суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверж-дающие факт возникнове-ния недостатков, допущен-ных генподрядчиком при выполнении строительных работ, и которые являлись

Суд также установил, что согласно условиям государ-ственного контракта генеральный подрядчик гаран-тировал качество работ по объекту в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков в случае выявления дефек-тов в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанав-ливался 24 месяца с даты выпуска Префектурой Цен-трального административного округа города Москвы акта о приемке объекта в эксплуатацию.

4-11_END.indd 32 23.03.2011 10:20:57



33существенными при при-емке объекта, истцом не представлены. Суд также исходил из того, что истец не представил доказатель-ства, подтверждающие об-наружение недостатков на объекте в период гарантий-ного срока, а также факт об-ращения истца к заказчику о выявленных недостатках.

Кассационная жалоба

С кассационной жало-бой обратился истец, ко-торый просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ис-ковых требований, ссы-лается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказатель-ствам. Заявитель полагает, что суд не установил такое обстоятельство как уста-новление генеральным подрядчиком скрытых не-достатков еще до подачи иска, и им уже производи-лись работ по устранению недостатков. Также истец полагает, что основанием для отказа в иске не может являться отсутствие пре-тензий заказчика при при-емке выполненных работ.

В заседании суда касса-ционной инстанции пред-ставитель истца изложил те же доводы, что и в жало-бе, представители третьих лиц просили оставить су-дебные акты без измене-ния, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рас-смотрении кассационной жалобы не принял.

Доказательств нет

Рассмотрев доводы жа-лобы и отзывов, изучив ма-териалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в со-ответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процес-суального кодекса Россий-ской Федерации правиль-ность применения судом норм материального и норм процессуального права, со-ответствие выводов суда имеющимся в деле доказа-

тельствам и установленным судом обстоятельствам, кас-сационная инстанция не на-ходит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятель-ства, установление которых необходимо для правиль-ного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального пра-

ва и нормы процессуаль-ного права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жало-бы о подтверждении генпо-дрядчиком факта наличия недостатков в выполнен-ных работах не могут быть положены в основу поста-новления суда кассацион-ной инстанции об отме-не обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятель-ства дела, которые соглас-но закону должны быть подтверждены определен-ными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как сле-

дует из материалов дела и установлено судом, пись-мами от 9 июня 2009 г. и 19 октября 2009 г., направ-ленными в адрес истца, генеральный подрядчик обязался выполнить рабо-ты по усилению гидроизо-ляции стилобатной части спорного объекта, а так-же работы по продлению срока службы декоратив-ной штукатурки. В рассма-триваемом случае данные письма генерального под-

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы до-полнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заклю-чение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4-11_END.indd 33 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА34рядчика не могут служить надлежащим доказатель-ством, подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных работах, а также что они могли яв-ляться существенными при приемке объекта заказчи-ком и выявлены в период гарантийного срока.

Истец ходатайство о на-значении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы кассацион-ной жалобы направлены на установление обстоя-тельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитраж-ного суда, рассматриваю-щего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не мо-жет быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд по-становил:

решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2010 г. Девятого ар-битражного апелляционного суда по делу № А40-172780/09-104-896 оставить без измене-ния, кассационную жалобу – без удовлетворения.

КТО ПЛАТИТ СУБПОДРЯДЧИКУ

На материале постанов-ления Федерального арби-тражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. № КГ-А40/12782-10 по делу № А40-20256/10-25-150 можно еще раз уяснить, как

важно отметить в условиях договора те пункты, которые отличаются от данных граж-данским законодательством по умолчанию.

Истец считает, что ему должны

Открытое акционерное общество «Строймонолит-14» обратилось в Ар-битражный суд города Москвы с исковым заяв-лением к обществу с огра-ниченной ответственно-стью «СпецГарантСтрой XXI», с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Ар-битражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации о взыскании 2 669 263 руб. задолженно-сти по оплате стоимости выполненных генподряд-ных услуг и стоимости по-ставленных материалов по договору № Ст-0116 на выполнение строитель-ных и монтажных работ от 08.12.2008 г.

Решением Арбитражно-го суда города Москвы от

23.04.2010 г., оставленным без изменения постановле-нием Девятого арбитражно-го апелляционного суда от 14.07.2010 г., исковые требо-вания удовлетворены в пол-ном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы по спорному догово-ру, которые не были надле-жащим образом оплачены ответчиком.

Ответчик говорит, что все зачтено

Не согласившись с при-нятыми судебными актами, ответчик обратился в Фе-деральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судеб-ных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссы-лается на нарушение судом норм процессуального пра-ва и на неполное выяснение судом обстоятельств, имею-щих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 2.3.3. до-говора, в соответствии с ко-торым оплата выполненных работ происходит с зачетом всех ранее произведенных платежей, в том числе по счетам поставщиков матери-алов и изделий. Кроме того, заявитель указал на то, что заявление о зачете указан-ных сумм датировано ранее даты искового заявления, а акт сверки взаимных расче-тов был составлен сторона-ми до введения наблюдения

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арби-тражного суда первой и апелляционной инстанций о при-менении нормы права установленным ими по делу обсто-ятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

4-11_END.indd 34 23.03.2011 10:20:57



35в отношении истца, которо-му судами не дана оценка.

Выводы судов не основаны на доказательствах

Заслушав стороны, обсу-див доводы кассационной жалобы, проверив в поряд-ке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность примене-ния судами норм процес-суального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержа-щихся в обжалуемых судеб-ных актах, установленным ими обстоятельствам и име-ющимся в деле доказатель-ствам, суд кассационной ин-станции считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а кассационную жа-лобу подлежащей удовлет-ворению по следующим основаниям.

Однако обжалуемые су-дебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответ-ствующими указанным тре-бованиям процессуального права по следующим осно-ваниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2008 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподряд-чик) был заключен договор № Ст-0116 на выполнение строительных и монтаж-ных работ на условиях суб-подряда, в соответствии с условиями которого суб-подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству ОВ и ВК на объекте: «Жилой дом серии

П-46м 3-секц./14-этажн.» по адресу: ЮЗАО, г. Москва, р-н Щербинка, мкр. 1, корп. 2» в соответствии с технической документацией, в установ-ленный договором срок и подготовить исполнитель-ную документацию.

Стоимость работ подтверждается актом приемки

В пункте 2.3.1. договора стороны договорились о том, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтвержда-ются актом приемки вы-полненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимо-сти выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных ра-бот составляется по фак-тическому объему выпол-ненных работ. Согласно пункту 3.1. договора, на-

чало выполнения работ – 08.12.2008 г., окончание работ – 28.02.2009 г.

Стоимость работ по дого-вору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, в листе согласования договорной стоимости работ по ком-плектации санкабин, до-полнительном соглашении (которое в материалах дела отсутствует).

Как правильно установ-лено судами, истцом были оказаны ответчику генпо-дрядные услуги на общую

сумму 307 112 руб. 29 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, и отгружены материалы на общую сумму 2 362 151 руб. 06 коп., что подтверждено накладными с отметками организации ответчика о получении мате-риалов.

Однако вывод судов о наличии задолженности от-ветчика и оснований для ее взыскания не основан на условиях договора и имею-щихся в деле доказатель-ствах.

Как согласовано сторона-ми, оплата работ по догово-ру должна производиться с учетом положений пунктов 2.3.3–2.3.5 договора, что су-дом не учтено.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не преду-смотрено договором подря-да, работа выполняется иж-дивением подрядчика – из

его материалов, его силами и средствами.

Спорный договор не содержит иных условий, следовательно, при предо-ставлении материалов ген-подрядчиком их стоимость подлежит зачету при оплате выполненных работ, что и предусмотрено сторонами в пункте 2.3.3 договора.

Согласно пункту 2.3.3 до-говора оплата выполненных субподрядчиком работ про-изводится ежемесячно в те-чение 15 банковских дней, после оформления актов

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотиви-рованными.

4-11_END.indd 35 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА36приемки выполненных ра-бот по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам по-ставщиков материалов и из-делий).

Стоимость услуг удерживается

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что стои-мость оказываемых генпо-дрядчиком услуг (предо-

ставление технической документации, координа-ция работ, выполняемых субподрядчиком, передача в пользование необходи-мых помещений для осу-ществления работ, приема пищи, временная подготов-ка сетей энергоснабжения, водопровода, охрана иму-щества и др. услуги) по на-стоящему договору состав-ляет 3 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости общего объема работ, выполняе-мых субподрядчиком еже-месячно, и удерживается при оплате генподрядчи-ком стоимости выполнен-ных субподрядчиком объе-мов работ.

По смыслу условий до-говора удержание сумм стоимости материалов, оплаты генподрядных услуг производится генподряд-чиком при оплате работ

субподрядчику, не требует совершения действий в по-рядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как условия договора предусматривают удержание таких сумм при оплате стоимости выпол-ненных работ, и не является зачетом в понимании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку является поряд-ком и способом расчетов и исполнения обязательств сторон, предусмотренными условиями договора.

В силу этого судом не выяснены обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения спора: о стоимости выпол-ненных по договору работ, размере произведенной оплаты работ, учете при оплате работ стоимости ма-териалов и стоимости услуг генподрядчика.

Вывод суда о непредстав-лении ответчиком доказа-тельств оплаты стоимости оказанных генподрядчиком услуг и оплаты поставлен-ных материалов по догово-ру № СТ-0116 от 08.12.2008 г. противоречит материалам дела.

Акт сверки не учтен

Судом не дана оценка представленному ответчи-ком в суд первой инстанции в обоснование заявленных возражений доказатель-ству зачета и удержания

спорных сумм при оплате работ – акту сверки взаим-ных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г. по договору № СТ-0116 от 08.12.2008 г., в котором содержатся сведе-ния о стоимости материа-лов и стоимости услуг ген-подрядчика, с учетом зачета которых в счет оплаты ра-бот по договору за истцом числится задолженность по оплате работ в размере 767 812, 91 руб.

Между тем, суд обязан основывать свои выводы на совокупности всех имею-щихся в деле доказательств.

Данный акт подписан сторонами до введения в от-ношении истца процедуры наблюдения.

Введение в дальней-шем определением суда от 24.08.2009 г. в отношении ОАО «Строймонолит-14» процедуры банкротства – наблюдения не имеет в данном споре правового значения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о предварительном заседании и заблаговременно об увели-чении размера исковых тре-бований не является основа-нием для отмены судебного акта. Представитель ответчи-ка участвовал в судебном за-седании Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалось ходатай-ство истца об увеличении исковых требований, и имел возможность заявить хода-тайство о предоставлении перерыва, отложении судеб-ного заседания, если была необходимость в этом для подготовки позиции, что им предпринято не было.

Обязательство прекращается полностью или частично за-четом встречного однородного требования, срок которо-го наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявле-ния одной стороны.

4-11_END.indd 36 23.03.2011 10:20:57



37

Решение суда – отменить

При таких обстоятель-ствах кассационная инстан-ция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляцион-ного суда приняты с наруше-нием норм материального права, а также статьи 71 Ар-битражного процессуально-го кодекса Российской Фе-дерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ, обжалуе-мые решение и постановле-ние подлежат отмене.

Так как для принятия обо-снованного и законного ре-шения требуется исследова-ние и оценка доказательств, а также иные процессуаль-ные действия, установлен-ные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кас-сационной инстанции в силу его полномочий, дело в со-ответствии с пунктом 3 ча-сти 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в ар-битражный суд первой ин-станции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устано-вить обстоятельства дела, имеющие значение для раз-решения настоящего спора, в соответствии с требовани-ями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оце-нить доказательства в их со-вокупности и с надлежащим применением норм права

принять законное и обосно-ванное решение.

На основании изложен-ного, руководствуясь ста-тьями 176, 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа по-становил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. и постанов-ление Девятого арбитраж-ного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу № А40-20256/10-25-150 от-менить. Дело направить на новое рассмотрение в Ар-битражный суд города Мо-сквы.

Копия доказательством не является

Также на документаль-ном оформлении взаимоот-

ношений с субподрядчиком и оплаты по договору осно-вано следующее дело (по-становление Федерального арбитражного суда Москов-ского округа от 30 августа 2010 г. № КГ-А40/9468-10 по делу № А40-109463/09-158-533).

Как следует из материа-лов дела, 11.10.2007 между «Ант Япы Санайи ве Тижарет Лимитед Ширкети» (генпо-дрядчик) и ООО «Спецдор-

строй» (подрядчик) заклю-чен контракт субподряда № TUS-0008.

По условиям контракта подрядчик обязался выпол-нить работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб на объекте «Строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Химкинский бульвар, вл. 7-23», генпо-дрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 до-говора и ориентировочно составляет 12 760 000 руб. включая НДС 18 %. При этом пунктом 2.2 договора опре-делено, что окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, подтверж-

денными актами выпол-ненных работ, подписанны-ми обеими сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции устано-вил, что подрядчик выпол-нил работы на сумму 9 030 620 руб. Во исполнение до-говорных обязательств ген-подрядчиком перечислено 7 500 000 руб., что подтверж-дается платежными поруче-ниями и сторонами не отри-

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не пере-дан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тож-дественны между собой и невозможно установить под-линное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

4-11_END.indd 37 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА38цается. Оставшийся размер задолженности за выпол-ненные работы не оплачен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворе-нии иска, апелляционный

суд указал на несоответ-ствие выводов суда первой инстанции относительно на-личия и размера долга пред-ставленным в дело доказа-тельствам.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказа-тельства представляются в арбитражный суд в подлин-нике или в форме надлежа-щим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказатель-ства, если утрачен или не передан в суд оригинал до-кумента, а копии этого доку-мента, представленные ли-цами, участвующими в деле, не тождественны между со-бой и невозможно устано-вить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каж-дое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснова-ние своих требований и воз-ражений.

Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, копии заве-рены самим истцом, а также

то обстоятельство, что ни одна из сторон не смогла представить оригиналы до-кументов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ответчик наличие данных

актов отрицал, апелляцион-ный суд признал заявленные требования необоснованны-ми и отказал в иске.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная ин-станция находит соответству-ющим представленным дока-зательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона. При отсутствии подлинных первичных документов – актов сдачи-приемки работ апелляционный суд пришел к правильному выводу о недо-казанности заявленных тре-бований.

Руководствуясь ст. 284, 286–289 АПК РФ, Федераль-ный арбитражный суд Мо-сковского округа постано-вил:

постановление Девятого арбитражного апелляцион-ного суда от 13 мая 2010 г. по делу № А40-109463/09-158-533 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СВОЕВРЕМЕННОЕ ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ

Постановление Федераль-ного арбитражного суда Мо-сковского округа от 12 авгу-

ста 2010 г. № КГ-А40/8225-10 по делу № А40-120839/09-28-920 показывает, что если одна из сторон не оформила должным образом права на объект недвижимости, хотя это и было одним из обяза-тельств по договору, то у нее могут возникнуть проблемы в суде по поводу собствен-ных требований.

Истец утверждает

ООО «ДНГБ» (далее – ис-тец) обратилось в Арби-тражный суд города Мо-сквы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Паоло Конте» (далее – ответчик) сбора за рекламную кам-панию и неустойки. Истец просил взыскать с ответ-чика 1 120 473 руб. 55 коп. неустойки, включая: сумму неустойки в размере 373 491 руб. 18 коп. – за непред-ставление проектной доку-ментации в полном объеме согласно п. 3.5 предвари-тельного договора, 373 491 руб. 18 коп. – за неподписа-ние акта приема-передачи помещения на основании п. 3.11 предварительного договора, 373 491 руб. 18 коп. – за незаключение до-говора с генеральным под-рядчиком в соответствии с п. 3.13 предварительного договора.

В обоснование исковых требований ООО «ДНГБ» основывает свои требова-ния на том, что ответчиком были нарушены условия о принятии помещения по акту приема-передачи, о заключении соответствую-щего договора с генераль-ным подрядчиком, о предо-

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвую-щих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

4-11_END.indd 38 23.03.2011 10:20:57



39ставлении на согласование проектной документации по отделочным работам, а именно: истец указывает на то, что в нарушение обяза-тельства принять по акту приема-передачи помеще-ния для осуществления от-делочных работ в силу п. 3.3 предварительного догово-ра ответчик указанный акт не подписал, в связи с чем в адрес ответчика было на-правлено уведомление исх. № 234 от 23 декабря 2008 г. о готовности помещения к передаче и необходимости подписания акта.

Первая инстанция – отказано

Решением от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставлен-ным без изменения поста-новлением от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитраж-ного апелляционного суда, в удовлетворении иска от-казано. Производство по делу в части требования о взыскании 5 598 900 руб. 39 коп. прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении предвари-тельного договора истец не мог распоряжаться объек-том недвижимости, а лишь принял на себя обязатель-ство заключить в будущем основной договор. На мо-мент неисполнения ответ-чиком своих обязательств по предварительному до-говору истец не являлся собственником спорных по-мещений.

Не согласившись с ре-шением и постановлением, истец обратился в Феде-

ральный арбитражный суд Московского округа с касса-ционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесен-ные с неправильным приме-нением норм материально-го и процессуального права, а также несоответствием вы-водов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что со стороны ответчика имело

место нарушение обязатель-ства, в связи с чем исковые требования подлежат удо-влетворению.


Рассмотрев доводы кас-сационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выво-дов, содержащихся в оспа-риваемых судебных актах, установленным по делу фак-тическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока-зательствам, кассационная

инстанция не находит осно-ваний для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами был под-писан предварительный договор от 02.07.2008 № 41-2008, предметом которого является обязательство сторон заключить в буду-щем договор аренды по-мещения в срок не позднее 31.12.2010. В договоре ука-

зано, что истец планирует в конце 2008 – начале 2009 гг. завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25, и обеспечить регистрацию права собственности на здание, имеет намерение передать в аренду помеще-ние площадью 105,1 кв. м, расположенное на 1-м эта-же здания, а ответчик наме-ревается арендовать поме-щение для осуществления согласованной сторонами деятельности.

В силу п. 1.2 предвари-тельного договора все усло-вия основного договора изложены в приложении

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассаци-онной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были уста-новлены в решении или постановлении либо были от-вергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостовер-ности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая нор-ма материального права должна быть применена и ка-кое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

4-11_END.indd 39 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА40№ 1 к предварительному договору. Пунктом 2.1 дого-вора стороны обязались в срок, указанный в п. 1.1 пред-варительного договора, за-ключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении пред-варительного договора.

Пунктом 2.2 договора, если условие или возмож-ность для заключения основ-ного договора возникает в любое время до наступле-

ния срока, установленного в п. 1.1 предварительного до-говора, истец вправе напра-вить предложение ответчи-ку о заключении основного договора по возникновению такой возможности, при этом условием досрочного заключения основного до-говора считается получение истцом свидетельства о пра-ве собственности на здание установленного образца.

Согласно п. 3.1 договора, истец обязуется направить ответчику уведомление о предполагаемой дате от-крытия центра не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой (предва-рительной) даты открытия центра. В указанном уведом-лении истец информирует ответчика о готовности по-мещения к передаче для производства отделочных работ и необходимости при-ступить к выполнению работ по отделке помещения.

В силу п. 3.2 договора фактическому выполнению

работ (началу работ) по от-делке помещения предше-ствуют передача помещения истцом ответчику, а также согласование сторонами документов (комплекта до-кументов), указанных в п. 3.5 предварительного договора. Пунктом 3.3 договора опре-делено, что помещение для производства отделочных работ передается по акту приема-передачи помеще-ния для отделочных работ,

указанному в приложении № 3.

В силу п. 3.11 предвари-тельного договора ответчик обязуется подписать акт приема-передачи помеще-ния для производства от-делочных работ в течение 3 рабочих дней с даты по-лучения ответчиком уве-домления истца о готовно-сти помещения к передаче в соответствии с пп. 3.2, 3.5 предварительного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по подписанию указанного в настоящем пункте акта с него взимается пеня в размере рублевого эквивалента 100 условных единиц за каждый день просрочки, а при более чем 20-дневной просрочке истец вправе отказаться от настоящего предваритель-ного договора с удержанием обеспечительного депозита в полном размере.

Пунктом 13.13 предва-рительного договора уста-

новлено, что отделочные работы осуществляются ответчиком за свой счет со-гласно приложению № 4 предварительного договора. Стороны подтверждают, что расходы ответчика, связан-ные с производством отде-лочных работ, не подлежат возмещению истцом.

Судом установлено, что истец письмом от 23.12.2008 № 234 уведомил ответчика о том, что датой открытия многофункционального торгово-развлекательного центра «Золотой Вавилон» является 15.05.2009. Также истец проинформировал от-ветчика о готовности поме-щения А43 к передаче для производства отделочных работ, а также о необходи-мости приступить к выпол-нению работ по отделке по-мещений. Истец указал на необходимость подписать акт приема-передачи по-мещения для проведения в нем отделочных работ. Ука-занное письмо было получе-но ответчиком 12.01.2009.

В соответствии с п. 3.11 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по подписанию акта с ответчи-ка взимаются пени в разме-ре рублевого эквивалента 100 (сто) условных единиц за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что требование об оплате неустойки, начисленной на основании п. 3.11 догово-ра за период с 04.02.2009 по 04.08.2009 (претензия от 05.05.2009 № 361), ответчи-ком до настоящего момента не выполнено.

Доказательство признается арбитражным судом досто-верным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответ-ствуют действительности.

4-11_END.indd 40 23.03.2011 10:20:57



41

Ответчик не заключил договор с генеральным подрядчиком

В целях надзора и кон-троля за ходом проведения отделочных работ в зда-нии в целом истец выбрал генерального подрядчи-ка, который несет перед истцом персональную от-ветственность за выпол-нение указанных функций. В связи с этим ответчик, в соответствии с условиями п. 3.13 предварительного договора, обязан обеспе-чить заключение соответ-ствующего договора между привлеченным им подряд-чиком с генеральным под-рядчиком в течение 15 календарных дней с даты уведомления истцом ответ-чика о необходимости за-ключения такого договора, но не ранее 1 месяца с даты заключения предваритель-ного договора и не позднее 3 месяцев до даты офици-ального открытия центра.

Ответчику направлен-но письмо-уведомление от 23.12.2008 исх. № 233 о не-обходимости заключения договора с генеральным подрядчиком, с указанием такового.

Отказ арендатора за-ключить или обеспечить заключение договора на услуги генерального под-рядчика между этим лицом и привлеченными ответ-чиком подрядными орга-низациями, а равно более чем 5-дневная просрочка в заключении такого дого-вора (или таких договоров) предоставляет право истцу

начислить ответчику пени в размере рублевого эквива-лента 350 условных единиц за каждый день просрочки, а при просрочке более 14 календарных дней отка-заться от предварительного договора.

Согласование проектной документации просрочено

Согласно условиям п. 3.5 предварительного до-говора, ответчик по мере готовности, но не позднее 15 рабочих дней с даты уведомления его истцом о необходимости начала про-цесса согласования произ-водства отделочных работ, обязан предоставить на со-гласование истцу или лицу, специально уполномочен-ному истцом, документа-цию в объеме, указанном в п. 3.5 предварительного до-говора.

12 декабря 2008 г. ответ-чику было направлено уве-домление исх. № 135 о не-обходимости предоставить на согласование истцу про-ектную документацию.

чем 15 рабочих дней, истец имеет право потребовать от ответчика выплаты пени в размере рублевого эквива-лента 350 условных единиц за каждый день просрочки предоставления документов (любого документа); сроком более чем 30 календарных дней – истец имеет право отказаться от настоящего предварительного договора с удержанием обеспечитель-ного депозита в полном раз-мере.

Неустойка не оплачена

Несмотря на получение 12 мая 2009 г. ответчиком претензии истца (исх. № 360 от 5 мая 2009 г.) с требова-нием в течение трех банков-ских дней с даты получения претензии уплатить неустой-ку, начисленную на основа-нии п. 3.5 договора за пери-од с 04.02.2009 по 04.08.2009, указанное требование от-ветчиком до настоящего мо-мента не выполнено.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязу-ются заключить в будущем

Письменными доказательствами являются содержа-щие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корре-спонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В случае просрочки пре-доставления ответчиком документов (любого из до-кументов), указанных в п. 3.5 настоящего предваритель-ного договора, сроком более

договор о передаче имуще-ства, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, пред-усмотренных предваритель-ным договором.

4-11_END.indd 41 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА42Содержание предвари-

тельного договора пред-ставляет собой обязатель-ства сторон по заключению в будущем соответствую-щего договора на условиях, предусмотренных предва-рительным договором.

При заключении оспа-риваемого предваритель-ного договора истец не мог распоряжаться объек-

том недвижимости, а лишь принял на себя обязатель-ство заключить в будущем основной договор аренды с ответчиком при условии государственной регистра-ции объекта недвижимости.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны сво-бодны в заключении до-говора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни-чтожна, если закон не уста-навливает, что такая сделка оспорима, или не предусма-тривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что представленный истцом предварительный договор от 02.07.2008 № 41-2008 со-держит условие об обяза-тельствах сторон заключить в будущем договор аренды.

Вместе с тем данный дого-вор содержит также и дру-гие обязательства сторон, которые не могут в силу по-нятия предварительного до-говора (ст. 429 ГК РФ) быть в предварительном договоре, а именно: пунктом 3.3 опре-делено, что помещение для производства отделочных работ передается по акту приема-передачи помеще-

ния для отделочных работ, указанному в приложении № 3 на срок до заключения основного договора аренды помещения; пунктом 3.5 до-говора определено, что до заключения основного до-говора арендатор должен представить арендодателю: архитектурный и инженер-ный проекты отделочных работ в помещении (вклю-чая планировку и дизайн помещения); спецификации отделочных работ, график и правила производства (выполнения) отделочных работ; сертификаты соответ-ствия материалов и обору-дования, используемых при выполнении отделочных ра-бот, а также спецификации на монтируемое оборудова-ние с техническими харак-теристиками; перечень под-рядчиков на производство строительно-отделочных и инженерно-монтажных ра-бот в помещении (предоста-вить копии их лицензий и разрешений); документ, под-тверждающий согласование проектной документации и

спецификаций отделочных работ со всеми уполномо-ченными органами власти и должностными лицами; любые другие документы, относящиеся к отделочным работам в помещениях, пун-ктом 3.13 договора опреде-лено, что ответчик – арен-датор должен заключить с генеральным подрядчиком в целях надзора и контроля за ходом проведения отде-лочных работ в целом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имуще-ства в аренду принадлежит его собственнику. Арендо-дателями могут быть также лица, управомоченные зако-ном или собственником сда-вать имущество в аренду.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее го-сударственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не мог передавать ответчику помещения

Судом установлено, что право собственности истца на нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Со-ветский р-н, ул. Малиновского, д. 25, на многофункциональ-ный торгово-развлекательный центр площадью 77 017,8 кв. м было зарегистрировано толь-ко 20.03.2009.

Таким образом, на момент неисполнения обязательств ответчиком по предвари-тельному договору истец не являлся собственником

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказы-вания таких обстоятельств.

4-11_END.indd 42 23.03.2011 10:20:57



43спорных помещений, не мог ими распоряжаться, в том числе передавать их от-ветчику с вытекающими из условий договора требова-ниями о предоставлении от-ветчиком документации для производства отделочных работ в спорном помещении и обязании ответчика заклю-чить договор с генеральным подрядчиком, а также тре-бовать от ответчика упла-ты начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком пе-речисленных выше требо-ваний за заявленный в иске период, поскольку период неисполнения ответчиком обязательств, указанных в предварительном договоре аренды заявлен истцом до момента регистрации права собственности на торговый центр, а именно за наруше-ние условий п. 3.5 договора за период с 29.01.2009 по 04.08.2009, за нарушение условий п. 3.11 договора за период с 04.02.2009 по 04.08.2009, за нарушение условий п. 3.13 договора за период с 29.01.2009 по 04.08.2009.

Решение оставлено без изменений

При таких обстоятель-ствах вывод суда об от-сутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обо-снованным.

В связи с изложенным довод заявителя о нару-шении ответчиком обяза-тельств по договору не мо-жет являться основанием к

отмене судебных актов, по-скольку истец в заявленный период времени не являлся собственником спорного помещения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права при-менены судом правильно.

Оснований к отмене су-дебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286–289 АПК РФ, суд поста-новил:

решение от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постанов-ление от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного


Суд установил, что в со-ответствии с государствен-ным контрактом заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался в установленный срок вы-полнить за плату работы по строительству вышеуказан-ного заправочного пункта согласно годовому титуль-ному списку капитально-го строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 г., срок выполнения работ – 6 месяцев с момен-та поступления аванса на расчетный счет генподряд-чика. В соответствии с пун-ктом 4.3 договора заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выпла-тить неустойку за каждый день просрочки срока вы-

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арби-тражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм мате-риального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебно-го акта и исходя из доводов, содержащихся в кассаци-онной жалобе и возражениях относительно жалобы.

апелляционного суда по делу № А40-120839/09-28-920 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ

Постановление Феде-рального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. №№КГ-А40/4625-10 по делу № А40-101109/09-9-876.

полнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение обя-зательств по контракту 24 декабря 2007 г. заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 1 429 616 руб., который поступил по-следнему 26 декабря 2007 г., следовательно, срок выпол-нения работ истек 26 июня 2008 г. Суд также установил, что часть спорных работ генподрядчиком выполнена. Суд применил положения

4-11_END.indd 43 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА44ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказатель-ства, подтверждающие факт выполнения им работ в объ-еме и в сроки, установлен-

ными контрактом, уменьшил период начисления неустой-ки (с момента поступления аванса на счет генподряд-чика) и начислил неустойку только на стоимость работ, выполненных с нарушением предусмотренного государ-ственным контрактом срока.

Мнение ответчика

С кассационной жало-бой обратился ответчик, который просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании 28 047 руб. 21 коп., ссылается на несо-ответствие выводов суда фактическим обстоятель-ствам дела. По мнению от-ветчика, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства противоре-чит положениям пункта 4.3 государственного контрак-та, поскольку из стоимости несвоевременно выполнен-ных работ, на которые на-числена неустойка, следует исключить стоимость обо-рудования в размере 2 367 770 руб.

В заседании суда кассаци-онной инстанции предста-витель ответчика изложил

те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их закон-ными и обоснованными, а доводы жалобы направлен-

ными на переоценку доказа-тельств, представлен отзыв.

Что написано пером...

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нор-мы материального и про-цессуального права и при-шел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскивае-мой сумме, поскольку пред-ставленными доказатель-ствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами государственному контрак-ту, иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статья-ми 309, 310 ГК РФ обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-ниями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требова-ний – в соответствии с обы-чаями делового оборота или иными обычно предъ-являемыми требованиями.

Односторонний отказ от ис-полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают-ся, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы об исключении из стоимости выполненных с нарушением срока работ стоимости оборудования не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно истолковал условия пунктов 4.3, 2.1.3 и 2.1.4 контракта и установил, что стороны согласовали общий срок выполнения работ, в том числе постав-ки необходимого обору-дования и строительно-монтажные работы, при этом срок поставки обору-дования отдельно сторона-ми не определен. Согласно акту приемки-передачи смонтированного обо-рудования генподрядчик обеспечил поставку обо-рудования и его монтаж, следовательно, ответствен-ность за нарушение срока исполнения обязательства распространяется и на про-срочку поставки и монтажа оборудования.

По мнению суда кассаци-онной инстанции, суд пра-вильно применил положе-ния ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, уча-ствующее в деле, должно до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо-ваний и возражений, и обо-снованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства

Лицо, у которого находится истребуемое судом до-казательство, направляет его непосредственно в ар-битражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4-11_END.indd 44 23.03.2011 10:20:57



45в обоснование своих возра-жений.

При таких обстоятель-ствах кассационная жалоба не может быть удовлетво-рена.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ФУНКЦИЙ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА

Постановление Феде-рального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. № КГ-А40/6213-10 по делу № А40-86784/08-31-870 посвящено проблемам установления стоимости путем эксперти-зы. Если сторона оплачивает услуги частично, это не зна-чит, что она безоговорочно согласна со стоимостью ра-бот, определенной другой стороной.

Прежние судебные решения

Общество с ограничен-ной ответственностью «ЕВ-РОИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Мо-сквы с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Реутовский Тор-говый Дом» о взыскании денежных средств в общей сумме 190 056 417 руб. 15 коп., составляющих задол-женность, образовавшую-ся при исполнении расче-тов по заключенным между сторонами договорам № 12 от 04.05.2008 на выполне-ние функций заказчика и

№ 15 от 08.07.2008 на вы-полнение функций генпо-дрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, оставленным без измене-ния постановлением от 23.03.2010, заявленные тре-бования удовлетворены ча-стично.

Суды двух инстанций ис-ходили из того, что истцом часть договорных обяза-тельств исполнена ненад-лежащим образом, что под-тверждено результатами проведенной по делу судеб-ной экспертизы.

На указанные судебные акты подана кассацион-

ная жалоба ООО «ЕВРОИН-СТРОЙ», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Истец в жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоя-тельства, имеющие значение для дела, приводит доводы о порочности экспертного заключения.

Из материалов дела следует

Как следует из материа-лов дела, 08.07.2008 между сторонами заключен до-говор № 15 на выполне-ние функций Генподряд-чика. Предмет договора предусматривает, что ООО «Реутовский Торговый Дом» поручает Генподрядчику предоставление подряд-

чикам инжиниринговых услуг, включающих в себя весь комплекс услуг по ор-ганизации и координации процесса проектирова-ния, строительства и сдачи в эксплуатацию торгово-складского комплекса ори-ентировочной площадью 171 200 кв. м, расположен-ного по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-й км МКАД.

Спорные правоотноше-ния возникли между сторо-нами при оплате стоимости выполненных работ по до-говору. Исходя из пред-ставленного в заседании 10.12.2009 расчета исковых

требований задолженность по оплате выполненных работ составляет 187 020 444 руб. 15 коп. и представ-ляет собой разницу между стоимостью выполненных работ в сумме 607 784 901 руб. 36 коп. и с суммой ис-полненных денежных обя-зательств по оплате работ в сумме 420 764 457 руб. 21 коп.

ООО «Реутовский Торго-вый Дом» как таковую сумму задолженности не оспари-вает, однако заявляет о том, что денежные обязательства по оплате работ не возник-ли в связи с их выполнением ненадлежащего качества.

По ходатайству Ответчика Арбитражным судом г. Мо-сквы была назначена судеб-ная строительно-техническая

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас-смотренному делу, не доказываются вновь при рассмо-трении арбитражным судом другого дела, в котором уча-ствуют те же лица.

4-11_END.indd 45 23.03.2011 10:20:57


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА46экспертиза, проводимая ОАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» в лице кон-кретного эксперта Федосова Кирилла Александровича.

Проведенной по делу экспертизой и представлен-ным экспертным заключе-нием ОАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона»

подтвержден факт выполне-ния части работ ненадлежа-щего качества. Экспертным учреждением произведена оценка стоимости работ, вы-полненных с отступлением от требований по качеству и технологическим пара-метрам. Согласно выводам эксперта стоимость работ ненадлежащего качества составляет денежную сумму 88 148 599 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлет-ворении иска в части взы-скания 88 148 599 руб. 28 коп. задолженности по до-говору от 08.08.2008 № 15, суд указал, что спорящими сторонами не представле-ны иные доказательства, позволяющие установить виды, стоимость работ не-надлежащего качества, в качестве доказательства факта выполнения работ не-надлежащего качества и в этой связи основывал свои выводы на заключении су-дебной экспертизы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, посколь-ку они сделаны при неполно

исследованных обстоятель-ствах дела с нарушением требований ст. 71, 82, 86 АПК РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке

В соответствии с п. 13 Ин-формационного письма Пре-зидиум Высшего арбитраж-

ного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз-решения споров по догово-ру строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои воз-ражения по качеству работ, принятых им по двусторон-нему акту.

В этой связи суд правиль-но назначил по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертизу для разъяснения, возникшего при рассмотре-нии дела вопроса по каче-ству выполненных истцом работ.

Согласно ст. 71 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое доказатель-ство подлежит оценке ар-битражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установлен-ной силы.

Вместе с тем суд в на-рушение указанной нормы права не дал оценки пред-ставленным истцом актам выполненных работ по фор-

ме КС-2, переписке сторон с учетом ст. 7 договора от 08.07.2008 № 15.

Отказывая во взыскании 88 148 599 руб. 28 коп, суд определил данную сумму как соразмерное уменьше-ние установленной за ра-боту цены, в то время как эксперт определил ее как расчет стоимости на вы-полнение работ по устра-нению дефектов, также суд определяет ее как стои-мость работ ненадлежаще-го качества.

Согласно п. 7.8 ст. 7 дого-вора от 08.07.2008 № 15 от 08.07.2008 № 15 в случаях, когда работа выполнена Ген-подрядчиком с отступления-ми от условий настоящего Договора, ухудшившими ре-зультат работ, либо с иными недостатками, которые де-лают его не пригодным для обычного использования, Заказчик помимо взыска-ния предусмотренных До-говором штрафных санкций вправе по своему выбору потребовать от Генподряд-чика:

– либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– либо возмещения своих расходов на устранение не-достатков в полном объеме, а Генподрядчик обязуется выполнить требования За-казчика.

Данные условия догово-ра судом при разрешении спора учтены не были, дока-зательства каких-либо поне-сенных ответчиком расходов по устранению недостатков

Арбитражный суд оценивает доказательства по свое-му внутреннему убеждению, основанному на всесто-роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

4-11_END.indd 46 23.03.2011 10:20:58



47в материалах дела отсутству-ют. Вопрос об определении соразмерности уменьшения установленной за работу цены перед экспертом не ставился.

Также судом не дана над-лежащая оценка с учетом условий договора требо-ваниям истца о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 1.2 до-говора. Суд не дал оценки возражениям ответчика по актам на оказание услуг и не установил, в чем они заклю-чаются.

4 мая 2008 г. между ООО «ЕВРОИНСТРОЙ и ООО «Ре-утовский Торговый Дом» заключен договор № 12 на выполнение функций За-казчика при строительстве. Предметом договора явля-ется поручение Обществом «Реутовский Торговый Дом» Обществу «ЕВРОИНСТРОЙ» осуществления функций технического заказчика строительства, включаю-щих в себя комплекс услуг по организации и коорди-нации процесса проекти-рования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса «Шоколад» ори-ентировочной площадью 171 200 кв. м на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реу-тов, 2-й км МКАД.

Спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществлении расчетов по оплате услуг за период сентябрь–октябрь 2008 г. в сумме 3 035 973 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявлен-ные требования, суд указал,

что услуги за сентябрь 2008 г. частично оплачены, следо-вательно, действия платель-щика свидетельствуют о его согласии с объемом и фак-том оказанных услуг. Вместе с тем факт оплаты услуг не является свидетельством со-гласия ответчика с объемом и фактом оказанных услуг.

Выяснение данных об-стоятельств имеет суще-ственное значение для раз-решения спора о взыскании задолженности по догово-рам от 08.07.2008 № 15 и от 04.05.2008 № 12.

При таких обстоятель-ствах кассационная инстан-ция полагает, что как реше-

ние суда первой инстанции, так и постановление апелля-ционного суда приняты с на-рушением норм права, в том числе ст. 71 АПК РФ, что мог-ло привести к принятию не-правильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1–3 ст. 288 АПК РФ, обжалуемые решение и по-становление подлежат от-мене.

При новом рассмотре-нии дела арбитражному суду следует учесть из-ложенное, установить об-стоятельства, имеющие значение для правильного

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелля-ционной инстанций являются несоответствие выво-дов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстан-ций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действи-ям сторон в связи с опре-делением стоимости вы-полненных работ, с целью проверки обоснованности исковых требований о взы-скании с ответчика стои-мости выполненных работ в заявленном размере, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права

и соблюдении норм про-цессуального права при-нять законное и обосно-ванное решение.

На основании изложенно-го и руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Москов-ского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Ар-битражного суда г. Москвы, постановление от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86784/08-31-870 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4-11_END.indd 47 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА48

Сносить в административном порядке – нельзя!

Принудительный снос са-мовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Производственный коо-ператив обратился в арби-тражный суд с заявлением о признании недействитель-ным распоряжения главы муниципального образо-

вания о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара).

Этим распоряжением производственному коопе-ративу предписывалось в тридцатидневный срок сне-сти здание ангара, указыва-лось, что при неисполнении распоряжения в доброволь-ном порядке постройка будет снесена силами спе-циализированного муни-ципального предприятия, а связанные с этим расходы – взысканы с производствен-ного кооператива.

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИОбзор судебной практики

В материале на основе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 представлен разбор различных дел по самовольным постройкам и рекомендации, которые ВАС РФ направляет судам по вопросам применения ст. 222 ГК РФ.

Производственный коо-ператив обосновал свое требование тем, что лише-ние его имущества во вне-судебном порядке противо-речит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик против заяв-ленного требования воз-ражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения не-обходимых разрешений

(отсутствуют разрешение на строительство и утверж-денная проектная докумен-тация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее – ГК РФ) снос самовольных построек производится в админи-стративном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке раз-решается лишь вопрос о признании права собствен-ности на самовольно воз-веденный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворе-нии заявленного требова-ния было отказано по сле-дующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный объект не-движимости являлся само-вольной постройкой. Не оспаривая этот факт, про-изводственный кооператив требовал признания недей-ствительным распоряже-ния главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть приня-то в административном по-рядке.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее са-мовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама по-стройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следователь-но, самовольная постройка подлежит сносу и без соот-ветствующего судебного ре-шения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административ-ном порядке.

По мнению суда, в дан-ном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ прин-

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом слу-чаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого нахо-дится земельный участок, где осуществлена постройка.

4-11_END.indd 48 23.03.2011 10:20:58



49ципы неприкосновенности собственности и недопусти-мости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объ-ект самовольной постройки не возникает. Судебная за-щита прав лица, осуществив-шего спорную постройку, в данном случае обеспечива-ется путем оспаривания рас-поряжения о сносе.

Суд апелляционной ин-станции решение суда пер-вой инстанции отменил, заявленное требование удо-влетворил, исходя из сле-дующего.

Согласно статье 35 Консти-туции Российской Федера-ции право частной собствен-ности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается, в частности, на при-знании равенства участ-ников регулируемых им отношений, неприкосновен-ности собственности, недо-пустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушен-ных прав.

Принимая распоряже-ние о сносе ангара как само-вольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности про-изводственного коопера-тива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право

собственности. Между тем федеральным законодатель-ством такого права адми-нистративным органам не предоставлено.

Суд апелляционной ин-станции также отметил, что

право собственности на са-мовольную постройку мо-жет быть признано судом при наличии условий, ука-занных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудитель-ного сноса самовольной по-стройки во внесудебном по-рядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бес-срочном пользовании кото-рого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самоволь-ную постройку.

Кроме того, суд апелля-ционной инстанции указал, что принятие в администра-тивном порядке распоря-жения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтоже-нию, а поэтому восстанов-ление положения, существо-вавшего до издания такого распоряжения, при после-дующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, приня-тое в административном по-рядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского зако-

нодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает ад-министративного порядка сноса самовольных постро-ек. Принудительный снос самовольной постройки мо-жет быть осуществлен толь-

ко на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Обжалованное в суд кас-сационной инстанции по-становление суда апелля-ционной инстанции было оставлено без изменения.

Что может прокурор

Прокурор вправе обра-титься в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчи-ком автозаправочной стан-ции с магазином и моечным узлом как самовольной по-стройки (статья 222 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно наруше-ны строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению проку-рора, сохранение построй-ки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворе-

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не при-обретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сда-вать в аренду, совершать другие сделки.

4-11_END.indd 49 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА50нии иска отказано, посколь-ку прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сно-се самовольной постройки.

Указанное решение было отменено судом апелляци-онной инстанции по следую-щим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Фе-дерации» в случае наруше-ния прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского су-допроизводства, когда нару-шены права и свободы зна-чительного числа граждан либо в силу иных обстоя-тельств нарушение приоб-рело особое общественное значение, прокурор предъ-являет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадав-ших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законода-тельством вправе обратить-ся в суд с заявлением, если этого требует защита прав

граждан и охраняемых за-коном интересов общества или государства.

Суд апелляционной ин-станции указал, что по смыс-лу данных норм, а также по-ложений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассма-тривать как запрет для про-курора заявить в арбитраж-ный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного

круга лиц, в том числе граж-дан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реа-лизовывать возложенные на них функции, а неопреде-ленный круг лиц, в интере-сах которого прокурором было заявлено требование, – защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной ин-станции также учел, что основанием для предъяв-ления в суд иска о сносе автозаправочной станции явились многочисленные обращения граждан, прожи-вающих рядом со спорным объектом.

В связи с вышеизложен-ным суд апелляционной инстанции рассмотрел тре-бование прокурора по су-ществу.

В другом деле прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью о сносе возведен-ного ответчиком склада как самовольной постройки.

Как указал прокурор, по-стройка была создана на земельном участке, принад-лежащем государственно-му учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом со-гласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным пред-ставителем собственника имущества учреждения, от-сутствует.

Решением суда первой инстанции в удовлетворе-нии иска отказано на осно-вании следующего.

Прокурор обладает пра-вом на обращение в арби-тражный суд с иском о сно-се самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной построй-ки, сохранение которой соз-дает угрозу жизни и здоро-вью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъ-явление иска о сносе само-вольной постройки, которая создана с нарушением ис-ключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Права строительного надзора

Орган, осуществляющий строительный надзор, впра-ве в защиту публичных ин-тересов обратиться в арби-тражный суд с иском о сносе самовольной постройки, соз-данной без получения необ-ходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил.

Орган, осуществляющий строительный надзор, об-ратился в арбитражный суд с иском к акционерному об-ществу о сносе возведенной ответчиком самовольной по-стройки (здания магазина).

В обоснование заявлен-ного требования истец ука-зал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользу-ется процессуальными правами и несет процессуаль-ные обязанности истца.

4-11_END.indd 50 23.03.2011 10:20:58



51норм и правил, его сохране-ние создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуа-тацию и на неоднократные предупреждения со сторо-ны истца, использует строе-ние для торговли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворе-нии иска отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные ор-ганы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в слу-чаях, предусмотренных фе-деральным законом.

За органом, осуществля-ющим строительный надзор, право на предъявление в суд иска о сносе самоволь-ной постройки законом пря-мо не закреплено.

Суд апелляционной ин-станции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительно-го кодекса Российской Феде-рации (далее – ГрК РФ) госу-дарственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструк-ции объектов капитального строительства, при их капи-тальном ремонте. Предме-том государственного стро-ительного надзора является проверка соответствия вы-полняемых работ в процессе строительства, реконструк-ции, капитального ремон-та, объектов капитального строительства требованиям

технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является по-стройка, осуществленная без получения необходи-мых разрешений или с су-

щественным нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил.

Таким образом, резуль-татом проведения строи-тельного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и стро-ительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из основа-ний отнесения постройки к самовольным.

Самовольная построй-ка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принуди-тельный снос самовольной постройки может быть осу-ществлен только на основа-нии решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГрК РФ определяет об-щие полномочия органов, осуществляющих строитель-ный надзор, которые не-обходимы для выполнения возложенных на них надзор-ных функций.

Возможность предъявле-ния иска о сносе самоволь-ной постройки в суд следу-ет из целей осуществления надзора, определенных принципами законодатель-ства о градостроительной деятельности. К таким прин-

ципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостро-ительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостро-

ительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обе-спечением предупрежде-ния чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терро-ристическим актам; осущест-вление градостроительной деятельности с соблюдени-ем требований охраны окру-жающей среды и экологиче-ской безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строи-тельный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сно-се самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не до-пускающая реализацию пол-номочий названного органа, закрепленных законом.

Нарушены интересы – имею право судиться

Правом требовать сно-са самовольной постройки наряду с собственником,

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту пу-бличных интересов, организации и граждане, обра-тившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

4-11_END.indd 51 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА52субъектом иного вещного права на земельный уча-сток, законным владельцем земельного участка, на кото-ром возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение само-вольной постройки.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью о сносе здания, воз-веденного ответчиком на арендованном им земель-ном участке.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект является самовольной по-стройкой, поскольку воз-веден с существенными

нарушениями градострои-тельных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на ко-тором ответчиком возведе-на самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановле-нием суда апелляционной инстанции, в иске было от-казано ввиду того, что ис-тец не обладает правом на предъявление иска о сносе здания как самовольной по-стройки.

Суды указали, что в со-ответствии с пунктом 1 ста-тьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земель-ном участке, не отведенном для этих целей в установ-ленном порядке, либо воз-ведено без получения необ-ходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть на-рушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на ко-тором возведена самоволь-ная постройка, или граждан, если сохранением такой по-

стройки создана угроза их жизни и здоровью.

Истец не имеет прав на земельный участок, на ко-тором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не воз-ражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, ко-торый вправе обращаться в суд в защиту прав и закон-ных интересов других лиц.

Суд кассационной инстан-ции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу последнего аб-заца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нару-шает права и охраняемые за-коном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на об-ращение в суд с требовани-ем о сносе самовольной по-стройки обладает не только собственник или иной закон-ный владелец соответствую-щего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых наруше-ны сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толко-вание положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в су-дебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд кассационной ин-станции указал, что судом не оценивались представ-ленные истцом доказатель-ства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользовате-ля в заявлении указанного требования, а также дока-зательства существенного нарушения градостроитель-ных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

В связи с этим дело было направлено на новое рас-смотрение, при котором суду надлежало оценить за-интересованность истца в заявлении данных требова-ний и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к

Организации и граждане вправе обратиться в арби-тражный суд в защиту прав и законных интересов дру-гих лиц. В обращении должно быть указано, в чем за-ключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

4-11_END.indd 52 23.03.2011 10:20:58



53участию в деле собственни-ка земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактиче-ски одобрял действия лица, осуществившего самоволь-ную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца).

Регистрация права собственности есть, а права собственности – нет

Наличие государствен-ной регистрации права соб-ственности на объект не-движимого имущества само по себе не является основа-нием для отказа в удовлет-ворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Открытое акционерное общество – собственник зе-мельного участка – обрати-лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни-ченной ответственностью о сносе возведенного ответ-чиком здания.

Истец обосновал свое требование тем, что спор-ное здание является само-вольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что от-ветчик не обладал и не обла-дает каким-либо правом на этот участок. По мнению ист-ца, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственно-сти ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном

реестре прав на недвижи-мое имущество и сделок с ним (далее – Реестр).

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его

право собственности на спорное здание зарегистри-ровано в установленном законом порядке, а законо-дательством при наличии государственной регистра-ции права собственности на объект недвижимого имуще-ства не предусмотрена воз-можность признания такого объекта самовольной по-стройкой и его сноса. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистра-ция его права не была оспо-рена или признана судом недействительной.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из сле-дующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной реги-страции прав на недвижи-мое имущество и сделок с ним» государственная реги-страция – юридический акт признания и подтверждения государством возникнове-ния, ограничения, перехода прав на недвижимое имуще-ство в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистра-ция является единственным доказательством существо-вания зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном

порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспо-рено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной ин-станции с такой позицией

не согласился, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Суд апелляционной ин-станции указал, что мате-риалами дела подтверж-дено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответ-чика каких-либо прав на этот участок, то есть здание явля-ется самовольной построй-кой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 ста-тьи 222 ГК РФ).

К тому же суд апелляцион-ной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собствен-ности ответчика на спорный объект не препятствует удо-влетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистра-ция не влечет возникновения права собственности на объ-ект недвижимости, если от-сутствуют предусмотренные гражданским законодатель-ством основания возникно-вения этого права.

При этом суд апелляци-онной инстанции исходил из того, что судебный акт, удо-влетворяющий иск о сносе са-

Наличие государственной регистрации права соб-ственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлет-ворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

4-11_END.indd 53 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА54мовольной постройки, уста-навливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основани-ем для внесения соответству-ющей записи в Реестр. Учиты-вая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановле-ния в регистрирующий орган для внесения в Реестр соот-ветствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального

закона «О государственной регистрации прав на недви-жимое имущество и сделок с ним»).

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассацион-ной инстанции без измене-ния.

Исковая давность не распространяется

Собственник может требовать устранения

нарушения своих прав всегда

Исковая давность не распространяется на тре-бование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согла-сия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный пред-приниматель – собственник земельного участка – обра-тился в арбитражный суд с иском к обществу с ограни-ченной ответственностью о

сносе построек, возведен-ных последним на части зе-мельного участка истца.

В обоснование своих тре-бований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согла-сия на строительство спор-ных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являют-ся самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока ис-ковой давности, поскольку спорные постройки возве-

дены и находятся на земель-ном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против примене-ния срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земель-ным участком в целом. Заяв-ленное требование о сносе самовольных построек, по су-ществу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – спо-собом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требова-ния срок исковой давности не распространяется в силу пря-мого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске от-казал.

При этом суд указал, что требование о сносе само-вольной постройки не явля-ется разновидностью нега-торного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владель-цем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не назы-вает среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной по-стройки.

Суд апелляционной ин-станции решение суда пер-вой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное

Исковая давность не распространяется на:– требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, преду-смотренных законом;– требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;– требования о возмещении вреда, причиненного жиз-ни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента воз-никновения права на возмещение такого вреда, удо-влетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;– требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;– другие требования в случаях, установленных зако-ном.

4-11_END.indd 54 23.03.2011 10:20:58



55лицо, владеющее имуще-ством по основанию, пред-усмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких наруше-ний его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди-нены с лишением владения. На такое требование иско-вая давность не распростра-няется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на зе-мельный участок лицом, ко-торое не лишено владения этим участком, следует рас-сматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного за-конного владельца об устра-нении всяких нарушений его прав в отношении при-надлежащего ему земель-ного участка, не связанных с лишением владения. Поэто-му к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требо-вание о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на кото-ром они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положе-ния ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В другом деле муници-пальное образование обра-тилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни-ченной ответственностью о сносе здания склада, обо-сновывая свое требование тем, что склад возведен от-ветчиком на муниципаль-ном земельном участке в отсутствие согласия уполно-моченного представителя

собственника, а следова-тельно, является самоволь-ной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отка-

зано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из вла-дения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. По-этому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленно-му требованию также истек.

Истец представил встреч-ное возражение: на требо-вание о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлет-ворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не рас-пространяется на требова-ния собственника или иного владельца об устранении на-рушений его права, если эти нарушения не были соеди-нены с лишением владения.

Поскольку истец, считаю-щий себя собственником спорного земельного участ-ка, фактически им не владе-ет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмо-трении виндикационного иска, либо после удовлетво-рения такого иска. Следова-тельно, если подобное нару-

шение права собственника или иного законного вла-дельца земельного участка соединено с лишением вла-дения, то требование о сно-се постройки, созданной без согласия истца, может быть

предъявлено лишь в преде-лах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого неза-конного владения (статья 301 ГК РФ).

Угроза жизни и здоро-вью отменяет исковую давность

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространя-ется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, об-ратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сно-се самовольной постройки, созданной ответчиком с су-щественным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявлен-ных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд ис-ходил из того, что на такие требования исковая дав-ность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанав-ливает, что защита нару-шенных или оспоренных гражданских прав осу-

Защита гражданских прав в административном поряд-ке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном по-рядке, может быть оспорено в суде.

4-11_END.indd 55 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА56ществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ иско-вой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение кото-рой нарушает права и охра-няемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В опи-санных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нару-шения конституционных прав человека и граждани-

на, например права на бла-гоприятную окружающую среду (статья 42 Конститу-ции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обе-спечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природ-ных территорий и т. п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права кон-кретного лица, а с устране-нием постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согла-сился с доводом ответчика, полагавшего, что снос само-вольной постройки по ис-течении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сро-ков давности привлечения к административной ответ-ственности, предусмотрен-ных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Как указал суд, снос самовольной по-стройки, созданной с су-щественным нарушением

градостроительных и стро-ительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответ-ственности и направлен на пресечение длящегося пра-вонарушения.

В другом деле орган, осу-ществляющий строитель-ный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпри-нимателю о сносе здания магазина, возведенного от-ветчиком на принадлежа-щем ему земельном участке

без разрешения на строи-тельство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение по-стройки не нарушает права и охраняемые законом ин-тересы других лиц и не соз-дает угрозу жизни и здоро-вью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением гра-достроительных и строи-тельных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока ис-ковой давности.

Суд первой инстанции от-метил, что само по себе соз-дание постройки без полу-чения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является само-вольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец тре-бовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказа-тельства того, что постройка создана на земельном участ-ке, принадлежащем ему на праве собственности, с со-блюдением градостроитель-ных и строительных норм и правил, то на такое требова-ние распространяется иско-вая давность применитель-но к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявле-ния иска истец получил от ответчика письмо, содержа-щее просьбу ввести спор-ный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции орга-ну, осуществляющему стро-ительный надзор, в иске от-казал.

Для отдельных видов требований законом могут уста-навливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

4-11_END.indd 56 23.03.2011 10:20:58



57Суд апелляционной ин-

станции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование ис-ковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота по-следствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возве-дены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому осно-ванию (отсутствие админи-стративного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограниче-ния срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Встречный иск

В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на са-мовольную постройку, соз-данную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмеще-нии своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с само-стоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Индивидуальный пред-приниматель обратился с иском к производственно-му кооперативу о призна-нии права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осущест-вленную ответчиком на зе-мельном участке истца без согласия последнего.

Ответчик предъявил встречный иск о возмеще-нии своих расходов на соз-дание постройки.

Как следовало из матери-алов дела, постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строи-тельных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не

создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального пред-принимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятель-ствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взы-скал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного коопе-ратива соответствующую часть стоимости работ и ма-териалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встреч-ный иск принимается ар-битражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому

и правильному рассмотре-нию дела.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на са-мовольную постройку мо-жет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлен-ном законом порядке, за лицом, в собственности, по-жизненном наследуемом

владении, постоянном (бес-срочном) пользовании кото-рого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на по-стройку, возмещает осуще-ствившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самоволь-ную постройку за собствен-ником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту по-стройку для себя без со-гласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого воз-мещения определяется су-дом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более бы-строму и правильному рас-смотрению дела.

Кроме того, суд указал, что при определении воз-мещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пер-

Встречный иск независимо от его подсудности предъ-является в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

4-11_END.indd 57 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА58вым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стои-мость спорного объекта.

Имеешь возможность получить разрешения – получай!

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходи-мых разрешений, не может быть признано за создав-шим ее лицом, которое име-ло возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Акционерное общество, являясь собственником зе-мельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необ-ходимых разрешений про-извело реконструкцию на-званного здания, в том числе пристроило к нему дополни-тельное помещение. После реконструкции здание ис-пользовалось как кафе.

ного самоуправления о при-знании права собственности на этот объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, указывая, что ре-конструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений.

Решением суда иск удо-влетворен, поскольку зе-мельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у общества, предоставившего доказа-тельства о соответствии возведенного строения гра-достроительным и строи-тельным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной ин-станции решение арбитраж-ного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, ис-ходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной по-стройкой является жилой дом, другое строение, соо-ружение или иное недвижи-мое имущество, созданное на земельном участке, не от-

веденном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовы-ми актами, либо созданное без получения на это необ-ходимых разрешений или с существенным нарушением

градостроительных и строи-тельных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятель-ность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических тре-бований, требований граждан-ской обороны, обеспечением предупреждения чрезвы-чайных ситуаций природно-го и техногенного характера, принятием мер по противо-действию террористическим актам, соблюдением требова-ний охраны окружающей сре-ды и экологической безопас-ности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных тер-риторий.

В соответствии со ста-тьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов ка-питального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое вы-дается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обя-зательном порядке должны прилагаться правоустанав-ливающие документы на земельный участок, градо-строительный план земель-ного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотрен-ные статьей 51 ГрК РФ до-кументы.

Разрешение на строительство представляет собой доку-мент, подтверждающий соответствие проектной докумен-тации требованиям градостроительного плана земель-ного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Ввиду невозможности осуществления государст-венной регистрации права собственности на реконстру-ированный объект общество обратилось в арбитражный суд с иском к органу мест-

4-11_END.indd 58 23.03.2011 10:20:58



59Как следовало из мате-

риалов дела и не только не оспаривалось обществом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за полу-чением такого разрешения оно никогда не обращалось. Реконструировав объект не-движимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна-нии на него права собствен-ности на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку было установ-лено, что общество не пред-принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до нача-ла реконструкции спорного объекта, так и во время про-ведения работ, удовлетворе-ние иска о признании права собственности на данное са-мовольное строение не со-ответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Согласно материалам другого дела общество с ограниченной ответствен-ностью, предъявившее иск к муниципальному образо-ванию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходи-мых разрешений самоволь-ную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена докумен-тация, необходимая в соот-ветствии с градостроитель-ным законодательством

для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведе-

ние лица, создавшего само-вольную постройку, суд в иске отказал.

Нарушение норм важнее, чем незаконное разрешение

Признание незаконным разрешения на строитель-ство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако, поскольку при создании по-стройки были существенно нарушены градостроитель-ные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд при-нял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Федеральное государ-ственное унитарное пред-приятие обратилось в ар-битражный суд с иском к индивидуальному предпри-нимателю о сносе здания автомойки как самовольной постройки.

Как следовало из мате-риалов дела, на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, от-ветчик возвел спорный объ-ект на арендованном им

земельном участке, находя-щемся вблизи территории аэродрома, принадлежаще-го предприятию.

Вступившим в законную силу решением арбитражно-го суда разрешение призна-но незаконным как противо-речащее положениям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, со-гласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопас-ности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехническо-го оборудования, устанав-ливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соот-ветствии с воздушным зако-нодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, пере-численных в пункте 1 ста-тьи 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса дан-ной самовольной построй-ки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охра-няемые законом интересы. Право истца предъявить по-добный иск подтверждается ст. 46 Воздушного кодекса РФ.

Суд апелляционной ин-станции, оставляя в силе ре-

Строительство, реконструкция объектов капиталь-ного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктив-ные и другие характеристики надежности и безопас-ности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

4-11_END.indd 59 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА60шение суда первой инстан-ции, указал следующее.

В случае признания разре-шения на строительство неза-конным, но в отсутствие иных оснований для сноса построй-ки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самоволь-ной, если лицо, создавшее постройку, действовало до-бросовестно и предприняло надлежащие меры для полу-чения данного разрешения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все не-обходимые действия для получения разрешения на строительство от уполно-моченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земель-ного участка для строитель-ства объекта уполномочен-ный орган учел требования Воздушного кодекса РФ.

Однако сохранение спор-ного объекта препятствует

нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воз-душных судов, то есть этот объект создан с такими на-рушениями градостроитель-ных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохране-ние этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Поэтому здание авто-мойки подлежит сносу, а предприниматель вправе обратиться в арбитражный

суд с требованиями о возме-щении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа вла-сти, в том числе расходов по строительству и сносу спор-ного объекта.

Самовольную постройку нельзя добросовестно приобрести

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотрен-ному абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Индивидуальный пред-приниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпри-нимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на зе-мельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих тре-бований истец указал, что

ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения му-ниципального образования, которое было указано в Рее-стре как собственник это-го участка; к участию в том деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка – обще-ство с ограниченной ответ-ственностью, которое воз-вело спорную постройку.

Ответчик в отзыве на иск возразил, что он приоб-рел постройку у общества с

ограниченной ответственно-стью на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во вла-дение. И хотя регистрация права собственности поку-пателя на постройку имела место после принятия ар-битражным судом решения по иску об истребовании зе-мельного участка из чужого незаконного владения му-ниципального образования и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в Рее-стре никаких отметок о пра-вопритязаниях в отношении здания не содержалось.

При таких обстоятель-ствах ответчик полагал себя добросовестным приобре-тателем постройки и считал, что он приобрел право соб-ственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада, исходя из следующего.

Ответчик получил здание во владение по сделке, поро-ком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственни-ком, но и то, что отчуждае-мый объект был самоволь-ной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объ-екта недвижимости исклю-чает возможность его при-обретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит го-сударственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистра-ции, если иное не установлено законом.

4-11_END.indd 60 23.03.2011 10:20:58



61

Приобретательная давность на самовольную постройку

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной дав-ности лицом, добросовест-но, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пят-надцати лет, если сохра-нение такой постройки не создает угрозу жизни и здо-ровью граждан.

Индивидуальный пред-приниматель обратился в арбитражный суд с заявле-нием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным не-движимым имуществом в те-чение срока приобретатель-ной давности.

Согласно материалам дела заявитель в 1988 г. купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 г.на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утверж-денной проектной докумен-тации, необходимых разре-шений.

В настоящее время за-явитель зарегистрирован в качестве индивидуаль-ного предпринимателя и использует купленное строение исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли).

Так как заявитель при-обрел на основании до-говора купли-продажи и земельный участок, на ко-тором расположен спор-ный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистра-цию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), с заявлением о го-сударственной регистра-ции права собственности на дом.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права соб-ственности индивидуально-

го предпринимателя на дан-ное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворе-нии заявления было отказа-но, так как спорный объект относится к самовольным постройкам, поскольку был создан без получения не-обходимых разрешений (статья 109 Гражданского ко-декса РСФСР, утвержденного 11.06.1964).

Суд указал, что приобре-тение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной ин-станции решение суда пер-вой инстанции отменил, требование индивидуаль-ного предпринимателя удо-влетворил, исходя из сле-дующего.

Спорный объект являл-ся самовольной построй-кой лишь по формальному основанию – при ее созда-нии отсутствовали админи-стративные разрешения на строительство. При этом по-стройка расположена на зе-мельном участке индивиду-ального предпринимателя,

а в дело были представле-ны доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градострои-тельных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строи-тельный надзор, знали о су-ществовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что построй-ка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяет-ся исковая давность приме-нительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ)

Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являю-щееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собствен-ным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приоб-ретает право собственности на это имущество (приоб-ретательная давность).

4-11_END.indd 61 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА62лицо, добросовестно, откры-то и непрерывно владеющее как своим собственным не-движимым имуществом в течение пятнадцати лет, при-обретает право собственно-сти на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение зая-вителя на основании дого-вора купли-продажи. Дока-зательств того, что заявитель знал об отсутствии разреше-ний на возведение построй-ки, суду не представлено.

Следовательно, заяви-тель может быть признан владеющим этой построй-кой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществля-ется непрерывно и открыто

в течение срока, превышаю-щего пятнадцать лет.

Суд апелляционной ин-станции указал, что отсут-ствие административного разрешения на строитель-ство при наличии у заяви-теля права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворе-нии заявления об установле-нии факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным не-движимым имуществом в течение срока приобрета-тельной давности, если со-хранение постройки не на-рушает права и охраняемые

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобрета-тельной давности, с момента такой регистрации.

интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здо-ровью граждан.

Угроза жизни и здоровью граждан

В случае создания объек-та недвижимого имущества с существенным наруше-нием градостроительных и строительных норм и пра-вил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ на-рушение указанных норм и правил является существен-ным именно постольку, по-скольку создает угрозу жиз-ни и здоровью граждан.

Общество с ограничен-

ной ответственностью обра-тилось в арбитражный суд с иском к органу, осуществля-ющему строительный над-зор, о признании права соб-ственности на самовольную постройку (здание кафе).

Как следовало из мате-риалов дела и не оспарива-лось истцом, при строитель-стве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и пра-вил, в результате которых может произойти обруше-ние здания.

Однако истец, заявляя указанное требование, по-лагал, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, а сохранение постройки не

влияет на права третьих лиц. По мнению истца, суще-ственное нарушение строи-тельных норм и правил при возведении постройки не исключает ее сохранения и признания на нее права соб-ственности в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ пред-усматривает возможность приобретения права соб-ственности на самоволь-ную постройку за лицом, в собственности, пожизнен-ном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого на-ходится земельный участок, где осуществлена построй-ка (абзац первый пункта 3). Данная норма является ис-ключением из общего пра-вила о том, что право соб-ственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ существен-ность нарушения градостро-ительных и строительных норм и правил обусловле-на тем, что сохранение по-стройки создает угрозу жиз-ни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохране-ние постройки создает угро-зу жизни и здоровью граж-дан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд апелляционной ин-станции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4-11_END.indd 62 23.03.2011 10:20:58



63

Прежние решения

Главное управление госу-дарственного строительно-го надзора Московской об-ласти (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с за-явлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) к административ-ной ответственности, преду-смотренной частью 1 ст. 9.5 К КоАП РФ.

Решением Арбитраж-ного суда города Москвы от 18.03.2010 заявленное требование удовлетворе-но. Общество привлечено к административной ответ-ственности, предусмотрен-ной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Девя-того арбитражного апелля-ционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования от-казано.

Постановлением Феде-рального арбитражного суда Московского округа

ДЕЙСТВИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ – АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?По материалам определения ВАС РФ от 31.01.2011 № ВАС-16235/10 по делу № А40-19954/10-94-110

от 08.10.2010 постановле-ние Девятого арбитражно-го апелляционного суда от 23.06.2010 оставлено без из-менения.

В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управ-ление ссылается на наруше-ние судебными актами норм права.

Суд пришел к выводу

Проверкой деятельности общества по соблюдению требований градострои-тельного законодательства при строительстве жилых домов по адресу: Москов-ская область, г. Щелково, микрорайон № 7 «Дальний Воронок» управлением выявлено осуществление обществом строительных работ без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях об-щества состав администра-тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, управле-

ние составило протокол об административном право-нарушении и обратилось в арбитражный суд с заявле-нием о привлечении обще-ства к административной от-ветственности.

Суд первой инстанции установил в действиях об-щества состав вменяемого административного право-нарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответ-ственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отка-зывая в удовлетворении за-явленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является ненад-лежащим субъектом адми-нистративного правонару-шения, ответственность за которое предусмотрена ча-стью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд кассационной ин-станции согласился с вы-водом суда апелляционной инстанции.

Ранее не учтено

Между тем судами апел-ляционной и кассационной

4-11_END.indd 63 23.03.2011 10:20:58


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА64инстанций не учтено сле-дующее.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотре-на административная от-ветственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих пред-принимательскую деятель-ность без образования юридического лица и юри-дических лиц при строи-тельстве, реконструкции, капитальном ремонте объ-ектов капитального строи-тельства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструк-ции, капитального ремон-та объектов капитального строительства предусмо-трено получение разреше-ний на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительно-го кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строитель-ства, а также их капиталь-ный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объ-ектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительно-го кодекса лицом, осущест-вляющим строительство, ре-конструкцию, капитальный ремонт объекта капиталь-ного строительства, может являться застройщик или за-казчик либо привлекаемое застройщиком или заказчи-ком на основании договора физическое или юридиче-ское лицо.

При осуществлении строительства, реконструк-ции, капитального ремон-та объектов капитального строительства лицом, осу-ществляющим строитель-ство на основании дого-вора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подго-товить земельный участок для строительства и объект капитального строитель-ства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осу-ществляющему строитель-ство, материалы инженер-ных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как установлено судом, в соответствии с догово-рами генерального подря-да № 7/08-09, № 7/10-09 от 06.07.2009, заключенными муниципальным предпри-ятием ЩРМ «Инвестиции и строительство» (заказ-чик) и обществом с ограни-ченной ответственностью «Высота-М» (генподрядчик), общество выполняет свои-ми и привлеченными сила-ми работы по строительству жилых домов в Московской области, г. Щелково.

Согласно пунктам 4.1.6 указанных договоров заказ-чик обязан оформить за 20 календарных дней до нача-ла выполнения работ разре-шение на производство под-готовительных и основных строительно-монтажных работ.

Актом проверки объектов строительства и протоколом об административном пра-вонарушении от 05.02.2010 установлено отсутствие у

генподрядчика разрешений на их строительство.

Кто субъект правонарушения?

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строитель-ства без разрешения на строительство, наличие которого является обя-зательным элементом порядка осуществления строительства.

Следовательно, субъ-ектом правонарушения может быть не только за-стройщик или заказчик, но и то лицо, которое непо-средственно осуществляет строительство.

Таким образом, обще-ство в силу части 4 статьи 52 Градостроительного ко-декса могло приступить к строительству жилых домов только после получения от заказчика всех необходи-мых документов, в том чис-ле и разрешений на строи-тельство.

Поскольку обществом строительство осуществля-лось с нарушением норм Градостроительного кодек-са без разрешения на строи-тельство, оно правомерно привлечено к администра-тивной ответственности.

При названных обстоя-тельствах судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пун-ктом 1 статьи 304 АПК РФ подлежат пересмотру в по-рядке надзора.

4-11_END.indd 64 23.03.2011 10:20:58



65

Партнерство или противостояние?

Социальное партнерство – термин, появившийся в кон-це прошлого века. Трудо-вой кодекс определяет со-циальное партнерство как «систему взаимоотношений между работниками (пред-ставителями работников), работодателями (предста-вителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направ-ленную на обеспечение со-

Дмитрий Семенов, президент Общероссийского объединения профсоюзов РОСТE-mail: [email protected]

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ОХРАНА ТРУДА В статье предлагается согласовать интересы работников и работодателей в реальности, на практике. Автор считает, что вредные условия труда, которые могут быть технически устранены, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работодателя, и работников именно к такому ведению дел.Ключевые слова: охрана труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, социальное партнерство, коллективный трудовой договор, вредные условия труда.

гласования интересов ра-ботников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» (ст. 23 ТК РФ). В настоящее время он достаточно широко исполь-зуется как профсоюзами, так и работодателями. Однако, как показывает профсоюз-ная практика, реальное от-ношение к нему весьма про-хладное. И профсоюзы, как естественные представители работников, и работодатели – по крайней мере, многие

из них – искренне считают, что коренные интересы ра-ботников и работодателей прямо противоположны. А следовательно, ни о каком социальном партнерстве на практике речи быть не может. В силу этого на большинстве предприятий продолжается противостояние работников и работодателей.

Практика Объединения РОСТ показывает несколько иное. Практически во всех организациях, где действуют «первички» профсоюзов на-шего объединения, реально

У нас в гостях журнал «Кадровик»Журнал «Кадровик» включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журна-

лов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, решением Прези-диума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 19 февраля 2010 года ВСЕ, ЧТО НУЖНО КАДРОВИКУ, – В ОДНОМ ПАКЕТЕ!

Ежемесячный журнал из пяти тетрадей – для руководителей кадровых служб, отделов ка-дров, HR-специалистов.

Предоставляет наиболее полную информацию по всем направлениям кадровой службы. В каждой из тетрадей – по 12–15 интересных материалов, позволяющих руководителям – опти-мизировать работу кадровой службы, а непосредственно кадровикам – решать самые сложные практические проблемы.

Журнал последовательно отстаивает и защищает интересы и права работодателя в социально-трудовых отношениях.

4-11_END.indd 65 23.03.2011 10:20:58


ОХРАНА ТРУДА66происходит согласование ин-тересов работников и работо-дателей, которое закрепляет-ся в коллективном договоре. Это согласование происходит по всем интересующим сто-роны вопросам, но наиболее ярко оно выражается в вопро-сах охраны труда. Ключевым моментом в вопросах охраны труда является аттестация ра-бочих мест по условиям труда. Это вполне понятно, посколь-ку для того, чтобы привести условия труда к нормативно-му состоянию, необходимо в первую очередь знать, како-во реальное состояние этих самых условий труда. Как раз в момент принятия решения о проведении аттестации ра-бочих мест по условиям труда начинается: либо социальное противостояние, либо соци-альное партнерство в области охраны труда. Такое разде-ление связано в первую оче-редь с понятиями гарантий и компенсаций работникам, за-нятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Результат аттестации заранее известен

В настоящее время боль-шинство работодателей предпочитает при прове-дении аттестации получить результаты, указывающие на то, что на всех или, по крайней мере, на большин-стве рабочих мест в органи-зации созданы нормальные, то есть допустимые условия труда, которые не предпо-лагают дополнительных расходов на компенсации работникам. Сами работни-ки при этом считают, что все

они трудятся как минимум в тяжелых, а зачастую и вред-ных условиях труда. Это – предпосылка к социальному противостоянию.

Другая, меньшая часть ра-ботодателей понимают, что, выплачивая работникам ком-пенсации за вредные условия труда, они экономят средства на зарплатных налогах. Это, конечно, в первую очередь налог на доходы физических лиц, который, как считается, платится работником, но на самом деле все равно идет из средств работодателя, так как для того, чтобы работник на руки получил сто рублей – то, что и интересует работ-ника, – работодатель должен ему начислить сто пятнадцать рублей – из средств работо-дателя. До 2010 г. эта эконо-мия была еще больше, так как с компенсаций не платил-ся единый социальный налог. Такой подход – это элемент социального партнерства.

Особенности современ-ной технологии проведения аттестации рабочих мест – в том, что может быть обеспе-чен как первый, так и второй подход. В настоящее время действительно можно аб-солютно обоснованно до-казать как наличие вредных условий труда, так и допу-стимость условий труда на тех же самых рабочих местах. Аттестация рабочих мест по условиям труда не может в настоящее время быть абсо-лютно достоверной.

Роль доплат и компенсаций

Отношение к доплатам и компенсациям работникам,

занятым на работах с вред-ными условиями труда, среди специалистов неоднозначное. Многие из них считают, что дополнительные денежные выплаты таким работникам вообще недопустимы. Это мнение связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев работники готовы ра-ботать во вредных условиях труда, лишь бы получать до-полнительные деньги. Обыч-ный работник, получив по результатам аттестации пол-стакана молока в день, или 80 рублей доплаты в месяц, ни за что не согласится с обменом этих ощутимых материальных благ на какое-то неочевидное улучшение условий труда. В то же время работодателю выгоднее заплатить работни-ку какие-то дополнительные деньги, вместо того чтобы произвести значительные затраты на реальное улучше-ние условий труда. Автор этих строк в начале 90-х годов про-шлого века, когда принимался самый первый в России закон об охране труда, был после-довательным сторонником именно такого подхода. Со временем я был вынужден несколько скорректировать свою позицию. И связана эта корректировка с понятием «вредных условий труда, не-устранимых при современ-ном техническом уровне производства и организации труда». Впервые такая форму-лировка появилась при при-нятии новой редакции знаме-нитого Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 № 181-ФЗ (далее – закон № 181-ФЗ), которая за-тем перекочевала в Трудовой

4-11_END.indd 66 23.03.2011 10:20:59



67кодекс. Затем, в 2006 г., когда закон 181-ФЗ был полностью инкорпорирован в Трудовой кодекс, этот термин исчез из нормативной документации. Однако сами такие условия труда остались. Достаточно вспомнить весьма напря-женный по своему характеру труд авиадиспетчеров или труд постовых милиционеров, которые всю свою смену про-водят на ногах. Поэтому на се-годняшний момент я считаю, что вредные условия труда, которые могут быть техниче-ски устранены, должны быть приведены к нормативному состоянию, а вот за вредные условия, которые устранить невозможно, работодатель должен платить. А государ-ство – как одна из сторон социального партнерства – должно побуждать и работо-дателя, и работников именно к такому ведению дел.

Профес-сиональные заболевания

Реальному социальному партнерству в области охра-ны труда мешает еще один весьма существенный фактор. Многие работодатели и проф-союзные деятели, также как и некоторые специалисты в об-ласти охраны труда, считают, что установление так называ-емых вредных условий труда является всего лишь норма-тивным признанием возмож-ности появления у работника профзаболевания. Кроме того, бытует мнение, что, какое именно профзаболевание грозит работнику в подавля-ющем большинстве случаев, «науке это не известно». С на-

шей точки зрения, это слиш-ком узкий подход к вопросу. В ряде специальных публи-каций, но не в нормативной документации, используется термин «производственно-обусловленная заболевае-мость». Еще в середине про-шлого века были обнаружены ситуации, когда работники определенных производств болели отнюдь не профес-сиональными, а общими за-болеваниями статистически гораздо чаще и в ряде случа-ев тяжелее, чем другие люди. Например, ткачихи ткацких производств болели разны-ми респираторными забо-леваниями чаще и тяжелее, чем женщины того же воз-раста, работающие в других местах. В настоящее время термин «производственно-обусловленная заболевае-мость» все больше забыва-ется. С нашей точки зрения – совершенно напрасно. Про-исходит это просто потому, что сегодня никто не знает, что с этой самой заболевае-мостью делать. В 70–80-х го-

дах прошлого века специали-сты в области охраны труда, в первую очередь специали-сты НИИ труда – ведущего в то время института в области охраны труда – нащупали подход к определению состо-яния условий труда на рабо-чих местах через оценку ре-ального состояния здоровья (точнее, через фактическую заболеваемость) работников.

Эта интегральная оценка по-зволяла достаточно точно и объективно ответить на во-прос, являются ли условия труда на конкретном рабочем месте действительно вред-ными или они допустимы с точки зрения сохранения здо-ровья работников. В начале 90-х годов, в связи с бурными изменениями в социально-экономическом состоянии страны и общества, эта мето-дика перестала работать, так как коренным образом из-менилась структура заболе-ваемости работников, точнее, изменились характер и усло-вия достоверной фиксации заболеваний. Однако сейчас, когда состояние социальной и экономической ситуации все больше стабилизируется, име-ется возможность вернуться к таким исследованиям.

В настоящих заметках, конечно, нет возможности рассмотреть все аспекты социального партнерства не только в целом, но даже в такой узкой области как охрана труда. Тем не менее

опыт Объединения РОСТ убедительно показывает, что реальное социальное партнерство вполне дости-жимо как на уровне отдель-ных организаций, так и на любых других уровнях. Для этого необходима добрая воля сторон этого процес-са и реальное понимание коренных интересов этих сторон.

Профессиональное заболевание – особая категория болезней, вызываемых исключительно или преиму-щественно влиянием производственной среды или трудового процесса, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего.

4-11_END.indd 67 23.03.2011 10:20:59


ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ68

Круг задач, которые приходится решать юрисконс ультам

строительного предприя-тия, весьма широк. Каждый из процессов сопровожда-ется появлением значитель-ного количества докумен-тов как в бумажном, так и в электронном виде.

По этой причине в прак-тической деятельности юри-дических служб постоянно повышается роль и значение современных информацион-ных технологий. Для автома-тизации делопроизводства многие компании внедряют различные системы, позво-ляющие работать не только с количественными, но и ка-чественными показателями. Однако подобные разработ-ки используют только учет-ные данные, а для выполне-ния профессиональных задач юрисконсульту необходим постоянный оперативный доступ к информации о до-говорах, разрешениях, дело-вой переписке.

Состав решения

Решение «Электронный архив» состоит из несколь-

ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА

Юристу не все равно, как хранятся на предприятии документы. Различные современные системы помогают сделать работу одновременно проще и эффективнее. В статье рассказывается, как создать электронный архив и работать с ним.Ключевые слова: электронный архив, персональные данные, способы защиты, электронный комплекс.

ких модулей, которые в ком-плексе организуют отлажен-ную работу системы.

Первый из них – модуль управления электронным архивом, который строится на базе системы ЭЛАР СА-ПЕРИОН. Система позво-ляет хранить любые типы документов (электронные образы бумажных докумен-тов, документы учетных си-стем, фотофайлы и др.). С ее помощью можно получать оперативный многопользо-вательский доступ, осущест-влять быстрый поиск до-кументации в электронном архиве по заданным пара-метрам и классифицировать документы по различным аналитическим признакам. А ограничение доступа к конфиденциальным доку-ментам или частям доку-мента позволяет соблюдать законодательство по защите персональных данных.

Следующий – модуль до-ступа к электронному архи-ву. Его работа осуществляет-ся как напрямую из системы ЭЛАР САПЕРИОН, так и через привычные для пользова-телей программные при-ложения за счет возможно-

сти интеграции с системой управления электронным архивом. А для предприятий с холдинговой структурой организуется доступ к дан-ным из территориально-удаленных подразделений через корпоративные ин-формационные сети.

Полностью автоматизи-ровать процесс перевода бумажных кадровых до-кументов предприятия в электронный вид позволя-ет модуль текущего ввода. Состав этого программно-аппаратного комплекса за-висит от количества пер-сонала, работающего в компании, ежедневного по-тока кадровой документа-ции и объемов архивов, что и определяет типы сканиру-ющего оборудования. Дан-ный модуль обеспечивает документационную под-держку кадровых бизнес-процессов, поскольку сво-евременное наполнение электронного архива теку-щими и архивными кадро-выми документами и при-вязка электронных образов реальных кадровых доку-ментов к учетным данным гарантирует оперативную

Павел Плотников, директор по маркетингукорпорации ЭЛАРe-mail: [email protected]

4-11_END.indd 68 23.03.2011 10:20:59

ИНФОРМАЦИЯ И ИНФОРМАТИЗАЦИЯ


69доступность данных упол-номоченным сотрудникам.

Модуль хранения созда-ет централизованное хра-нилище больших объемов данных на основе специали-зированных оптических на-копителей на DVD/BD дис-ках. Организованное таким образом хранение кадровой документации гарантирует сохранность и неизменность информации в течение более 50 лет согласно законода-тельству, при минимальных затратах на модернизацию и обслуживание хранилища.

Кроме того, это способ-ствует существенному сни-жению внутренних затрат на дорогостоящую аренду пло-щадей под архивы кадровых документов, так как позво-ляет переместить бумажный архив на территорию более дешевых арендных площа-дей, а в текущей работе со-трудников кадровых под-разделений использовать документы электронного архива.

Модуль защищенного вы-вода документов на печать строится на основе под-ключения сервера печати, специализированного ПО и развертывания системы авторизации путем уста-новки идентификационных устройств на принтерах и МФУ предприятия. Для идентификации пользовате-лей применяются: PIN-коды, бесконтактные пластиковые карты, магнитные карты, штрихкоды или сканеры от-печатков пальцев. Система авторизации может быть объединена с уже существу-ющей в организации заказ-чика системой безопасности,

например, через карты, ис-пользуемые сотрудниками для прохода через систему контроля доступа на пред-приятие. Модуль позволяет анализировать все работы печати по различным пара-метрам, в том числе количе-ство и состав отправляемых на печать документов для исключения использования техники для личных целей.

Защита персональных данных

Решение «Электронный архив кадрового делопро-изводства» полностью со-ответствует требованиям законодательства по защите персональных данных, со-гласно которому компании, работающие с персональ-

ными данными, обязаны га-рантировать их надежную сохранность.

Этого удается достичь несколькими способами. В частности, за счет функ-ции кодирования докумен-та, просмотр которого ста-новится возможным только после введения пароля. Также система допускает использование ЭЦП и при необходимости ограничи-вает доступ к частям архи-ва, отдельным документам или их фрагментам для раз-личных пользователей или

групп пользователей. Кроме того, ЭЛАР САПЕРИОН хранит электронные документы в виде специального закоди-рованного файла собствен-ного формата (мета-файла) для исключения возможно-сти неправомочного копиро-вания и использования всей информации или ее части. Все эти меры и создают не-обходимые условия для на-дежного, защищенного хра-нения персональных данных сотрудников компании.

Внедрение решения по-зволяет в считаные секун-ды находить необходимый документ, контролировать правильность оформления дел в режиме реального времени и проводить аудит кадровой документации в удаленных филиалах и под-разделениях. Кроме того,

система обеспечивает рабо-ту с текущими кадровыми документами, что облегчает процесс регистрации кадро-вой документации, а за счет интеграции электронного архива с существующими кадровыми системами ав-томатизируется работа по учету и сбору статистиче-ской информации. Все это в комплексе позволяет полно-стью автоматизировать ра-боту кадровиков, оптимизи-руя тем самым деятельность кадровых подразделений компании.

Модуль хранения документации на основе специа-лизированных оптических накопителей на DVD/BD дисках гарантирует сохранность и неизменность ин-формации в течение более 50 лет согласно законода-тельству при минимальных затратах на модерниза-цию и обслуживание хранилища.

4-11_END.indd 69 23.03.2011 10:20:59


ВОПРОС – ОТВЕТ70

Ответ: Риск случай-ной гибели или случайно-го повреждения объекта строительства, составляю-щего предмет договора стро-ительного подряда, до приемки этого объекта за-казчиком несет подрядчик.

Поскольку заказчик, как правило, тоже участвует в строительстве объекта, пе-редавая подрядчику мате-риалы, документацию и т. д., то еще в ст. 716 ГК РФ были выработаны соответствую-щие правила.

Подрядчик обязан немед-ленно предупредить заказ-чика и до получения от него указаний приостановить ра-боту при обнаружении:

– непригодности или не-доброкачественности пре-доставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для пере-работки (обработки) вещи;

– возможных неблагопри-ятных для заказчика послед-ствий выполнения его ука-заний о способе исполнения работы;

– иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупре-дивший заказчика об этих обстоятельствах либо про-

ОПЛАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВВопрос: Кто должен оплачивать страхование строительных рисков? Если стра-

ховка не оплачена, а что-то случайно разрушено, то имеет ли значение, кто закупал материал и кто готовил документы?

долживший работу, не дожи-даясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупрежде-ние или несмотря на своев-ременное указание заказчи-ка о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику со-ответствующих требований ссылаться на указанные об-стоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обо-снованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заме-нит непригодные или недо-брокачественные материал, оборудование, техническую документацию или передан-ную для переработки (об-работки) вещь, не изменит указаний о способе выпол-нения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, под-рядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать воз-мещения причиненных его прекращением убытков.

Если объект строитель-ства до его приемки заказ-чиком погиб или поврежден вследствие недоброкаче-ственности предоставлен-ного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо испол-

нения ошибочных указаний заказчика, подрядчик впра-ве требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при усло-вии, что им были выполнены обязанности, предусмотрен-ные п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда мо-жет быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск слу-чайной гибели или случай-ного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причи-нение при осуществлении строительства вреда дру-гим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую воз-лагается обязанность по страхованию, должна пре-доставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере стра-ховой суммы и застрахован-ных рисках.

Информационное письмо Министерства регионально-го развития РФ от 16.10.2010 № 35994-ИП/08 отвечает на вопрос о возмещении затрат на страхование.

Виктория Пустозерова, юрист, эксперт отвечает на вопросы читателей журнала «Юрисконсульт в строительстве».

4-11_END.indd 70 23.03.2011 10:20:59

ВОПРОС – ОТВЕТ


71Определение начальной

цены контракта по строи-тельству объектов вне за-висимости от источников финансирования осущест-вляется заказчиком на осно-вании сметной документа-ции с учетом необходимых прочих затрат, предусмо-тренных в главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного

сметного расчета стоимо-сти строительства, включая затраты по добровольному страхованию строительных рисков.

В случае отсутствия в гла-ве 9 средств на покрытие за-трат по добровольному стра-хованию возмещение затрат допускается за счет средств на непредвиденные рабо-

ты и затраты, включенных в твердую договорную цену.

В связи с этим оплата затрат строительных организаций по страховым взносам произво-дится на основании указанных договоров и бухгалтерских документов подрядчика, под-тверждающих фактические расходы, в пределах твердой договорной цены.

Ответ: Вопросы, связан-ные с вахтовым методом работы, регулируются гла-вой 47 Трудового кодекса РФ и «Основными положе-ниями о вахтовом методе организации работ», утв. Постановлением Госком-труда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 19.02.2003).

Там сказано, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и между-сменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребы-вания на объекте (участке) проживает в специально

СТРОИТЕЛИ НА ВАХТЕ, ОПЛАЧИВАЕМ ПРОЕЗД

Вопрос: Учитывать и оплачивать ли время проезда строителей от вахтового поселка до участка при вахтовом методе работы?

создаваемых вахтовых по-селках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприя-тия или от пункта сбора, определяемого работо-дателем, до места работы и обратно экономически целесообразными вида-ми транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприя-тиями с организациями и предприятиями транспорт-ных министерств. Для до-ставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предпри-ятиям, применяющим вах-товый метод.

Ранее действовало также положение о том, что про-езд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Но эта нор-ма (часть 2 п. 2.5 признана недействительной решени-ем Верховного суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ 99-924 в части положения «Об опла-те предприятием проезда работников от места их по-стоянного жительства и об-ратно»).

При вахтовом методе организации работ устанав-ливается, как правило, сум-мированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длитель-ный период, но не более чем за год.

4-11_END.indd 71 23.03.2011 10:20:59


ВОПРОС – ОТВЕТ72Учетный период охва-

тывает все рабочее время, время в пути от места на-хождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отре-зок времени. При этом про-должительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нор-мального числа рабочих ча-сов, установленных законо-дательством.

На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по ме-сяцам и нарастающим ито-гом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вах-те, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, уста-новленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных норма-

тивных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Оплата труда работников при вахтовом методе органи-зации работ производится:

– рабочих-сдельщиков – за объем выполненных ра-бот по укрупненным, ком-плексным и другим действу-ющим нормам и расценкам;

– рабочих-повременщиков – за все фактически отработан-ное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разря-дов;

– мастеров, прорабов, на-чальников участков (смен) и другого линейного (цехо-вого) персонала, непосред-ственно осуществляющего руководство на объекте (участке), – за все фактиче-ски отработанное по графи-ку время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов. Часо-вая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного долж-

ностного оклада на количе-ство рабочих часов по кален-дарю расчетного месяца;

– других руководителей, специалистов и служащих, также работающих на вахте, – за фактически отработанное время (в днях) из расчета установленных месячных должностных окладов.

Вахтовые поселки долж-ны располагаться в макси-мальной доступности от места, где производятся работы. Время проезда от вахтового поселка до участ-ка в общем случае не будет считаться фактически отра-ботанным временем.

Работникам, выполняю-щим работы вахтовым мето-дом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в пери-од вахты, а также за фактиче-ские дни нахождения в пути от места нахождения рабо-тодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается вза-мен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Новости

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ПОДРЯДЧИКИ ПРИНУДИТЕЛЬНО ПОКИДАЮТ СТРОЙКИ САММИТА АТЭС-2012

На протяжении всего строительства объектов ДВФУ и Конференц-центра с 2009-го по 2011-й год Министерство региональ-ного развития Российской Федерации как государственный заказчик строительства данных сооружений неоднократно выска-зывало претензии по качеству выполнения строительных работ в адрес ООО «Моноблок». В период 2009–2010 гг. сотрудниками производственно-технического отдела и отдела руководителей проектов ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ», а также представителями независимого строительного контроля неоднократно выявлялись нарушения, допущенные при строи-тельстве корпусов ДВФУ и Конференц-центра компанией-субподрядчиком ООО «Моноблок». Данные нарушения неоднократно фиксировались и становились предметом совещаний о состоянии качества выполняемых строительно-монтажных работ. В течение 2010 г. компания «Моноблок» получила восемь предписаний от Дирекции и органов независимого строительного контроля об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения.

В итоге в 2010 г. Минрегионом отозвано согласование на привлечение компании «Моноблок» к выполнению работ по госу-дарственным контрактам в качестве субподрядной организации для строительства ДВФУ и Конференц-центра, таким образом, компания «Моноблок»лишена аккредитации на выполнение работ по строительству данных объектов. В декабре 2010 г. соответ-ствующее письмо с требованием убрать компанию «Моноблок» из числа субподрядных организаций было направлено в адрес руководства компании-генподрядчика – ЗАО «Крокус Интернэшнл». В 2011 г. руководство ЗАО «Крокус Интернэшнл» исключило компанию «Моноблок» из числа субподрядных организаций, задействованных на строительстве объектов ДВФУ и Конференц-центра.

http://www.minregion.ru/press

4-11_END.indd 72 23.03.2011 10:20:59

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА»

Издательский Дом «ПАНОРАМА» –крупнейшее в России издательство деловых журналов.

Десять издательств, входящих в ИД «ПАНОРАМА», выпускают более 150 журналов.

Свидетельством высокого авторитета и признания изданий ИД «Пано-рама» является то, что каждый пятый журнал включен в Перечень ве-дущих рецензируемых журналов и изданий, утвержденных ВАК, в ко-торых публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Среди главных ре-дакторов наших журналов, председателей и членов редсоветов и редкол-легий – 168 ученых: академиков, членов-корреспондентов академий наук, профессоров и около 200 практиков – опытных хозяйственных руководителейи специалистов.

КАЧЕСТВО И ЦЕНЫ – НЕИЗМЕННЫ!

Каждыйподписчик журнала

ИД «Панорама» получает DVD с полной базой

нормативно-методических документови статей, не вошедших в журнал,

+ архив журнала (все номераза 2008, 2009 и 2010 гг.)!

Объем 4,7 Гб,или 50 тыс. стр.

АНТИКРИЗИСНЫЙ ПОДАРОК!!!

Индексы и стоимость подписки указаны на 2-е полугодие 2011 года

Индексыпо каталогу

НАИМЕНОВАНИЕСтоимость подписки

покаталогам

Стоимость подписки

черезредакцию

«Роспечать»и «Пресса России»

«Почта России»

АФИНАwww.afina-press.ru, www.бухучет.рф

36776 99481Автономные учреждения: экономика-налогообложение-бухгалтерский учет

2091 1881,90

20285 61866Бухгалтерский учети налогообложениев бюджетных организациях

3990 3591

80753 99654 Бухучет в здравоохранении 3990 3591

82767 16609 Бухучет в сельском хозяйстве 3990 3591

82773 16615 Бухучет в строительных организациях 3990 3591

82723 16585 Лизинг 4272 3844,80

32907 12559 Налоги и налоговое планирование 17 256 15 530,40








ВНЕШТОРГИЗДАТwww.vnestorg.ru, www.внешторгиздат.рф

82738 16600 Валютное регулирование. Валютный контроль 11 358 10 222,20

84832 12450 Гостиничное дело 7392 6652,80

20236 61874 Дипломатическая служба 1200 1080

82795 15004Магазин: персонал–оборудование–технологии

3558 3202,20

84826 12383 Международная экономика 3180 2862

85182 12319 Мерчендайзер 3060 2754

84866 12322 Общепит: бизнес и искусство 3060 2754

79272 99651 Современная торговля 7392 6652,80

4-11_END.indd 73 23.03.2011 10:21:00








84867 12323 Современный ресторан 5520 4968

82737 16599Таможенное регулирование. Таможенный контроль

11 358 10 222,20

85181 12320Товаровед продовольственных товаров

3558 3202,20

МЕДИЗДАТwww.medizdat.com, www.медиздат.рф

47492 79525Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии

3372 3034,80

22954 10274 Вопросы здоровогои диетического питания 3060 2754

46543 24216 Врач скорой помощи 3648 3283,20

80755 99650 Главврач 3930 3537

84813 14777 Кардиолог 3060 2754

46105 44028 Медсестра 3060 2754

46544 16627Новое медицинское оборудование/Новые медицинские технологии

3558 3202,20

23140 15022Охрана трудаи техника безопасности в учреждениях здравоохранения

3306 2975,40

23572 15048 Рефлексотерапевт 3060 2754

36668 25072Санаторно-курортные организации: менеджмент, маркетинг, экономика, финансы

3492 3142,80

82789 16631 Санитарный врач 3648 3283,20

46312 24209 Справочник врача общей практики 3060 2754

84809 12369 Справочник педиатра 3150 2835

37196 16629 Стоматолог 3090 2781

46106 12366 Терапевт 3372 3034,80

84881 12524 Физиотерапевт 3492 3142,80

84811 12371 Хирург 3492 3142,80

36273 99369 Экономист лечебного учреждения 3372 3034,80

Наукаи культура

НАУКА и КУЛЬТУРАwww.n-cult.ru, www.наука-и-культура.рф

22937 10214 Beauty cosmetic/Прекрасная косметика 1686 1517,40

46310 24192 Вопросы культурологии 2154 1938,60

36365 99281 Главный редактор 1497 1347,30

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА»Индексы

по каталогу НАИМЕНОВАНИЕ







20238 61868 Дом культуры 2838 2554,20

36395 99291 Мир марок 561 504,90

84794 12303 Музей 3060 2754

82761 16603 Парикмахер-Стилист-Визажист 2556 2300,40

46313 24217 Ректор вуза 4866 4379,40

47392 45144 Русская галерея – ХХI век 1185 1066,50

46311 24218 Ученый Совет 4308 3877,20

71294 79901 Хороший секретарь 1932 1738,80

ПОЛИТЭКОНОМИЗДАТwww.politeconom.ru, www.политэкономиздат.рф

84787 12310 Глава местной администрации 3060 2754

84790 12307 ЗАГС 2838 2554,20

84786 12382Коммунальщик/Управление эксплуатацией зданий

3540 3186

84788 12309 Парламентский журнал Народный депутат 4242 3817,80

84789 12308 Служба занятости 2934 2640,60

84824 12539 Служба PR 6396 5756,40

20283 61864 Социальная политикаи социальное партнерство 3990 3591

ПРОМИЗДАТwww.promizdat.com, www.промиздат.рф

84822 12537 Водоочистка 3276 2948,40

82714 16576Генеральный директор: Управление промышленным предприятием

8052 7246,80

82715 16577Главный инженер. Управление промышленным производством

4776 4298,40

82716 16578 Главный механик 4056 3650,40

82717 16579 Главный энергетик 4056 3650,40

84815 12530 Директор по маркетингуи сбыту 8016 7214,40

36390 12424 Инновационный менеджмент 8016 7214,40

84818 12533 КИП и автоматика: обслуживание и ремонт 3990 3591

36684 25415Консервная промышленность сегодня: технологии, маркетинг, финансы

7986 7187,40

36391 99296 Конструкторское бюро 3930 3537

4-11_END.indd 74 23.03.2011 10:21:00

ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА»Индексы

по каталогу НАИМЕНОВАНИЕ







82720 16582Нормированиеи оплата трудав промышленности

3930 3537

18256 12774

Оперативное управление в электроэнергетике. Подготовка персонала и поддержание его квалификации

1779 1601,10

82721 16583Охрана труда и техника безопасностина промышленных предприятиях

3558 3202,20

82718 16580 Управление качеством 3588 3229,20

84859 12399 Хлебопекарное производство 7986 7187,40

84817 12532Электрооборудование: эксплуатация, обслуживание и ремонт

3990 3591

84816 12531 Электроцех 3432 3088,80

СЕЛЬХОЗИЗДАТwww.selhozizdat.ru, www.сельхозиздат.рф

37020 12562 Агробизнес: экономика-оборудование-технологии 8640 7776

84834 12396Ветеринария сельскохозяйственных животных

3276 2948,40

82763 16605 Главный агроном 2904 2613,60

82764 16606 Главный зоотехник 2904 2613,60

37065 61870Кормление сельскохозяйственных животныхи кормопроизводство

2868 2581,20

37199 23732Молоко и молочные продукты.Производство и реализация

7986 7187,40

82766 16608 Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве 3306 2975,40

37191 12393 Овощеводствои тепличное хозяйство 2934 2640,60

82765 16607Охрана труда и техника безопасности в сельском хозяйстве

3372 3034,80

23571 15034 Птицеводческое хозяйство/ Птицефабрика 2934 2640,60

37194 22307 Рыбоводствои рыбное хозяйство 2934 2640,60

37195 24215 Свиноферма 2934 2640,60

84836 12394Сельскохозяйственная техника: обслуживание и ремонт

2934 2640,60








СТРОЙИЗДАТwww.stroyizdat.com, www.стройиздат.com

37190 12381Архитектура жилых, промышленныхи офисных зданий

2622 2359,80

82772 16614 Нормирование и оплата труда в строительстве 4056 3650,40

82770 16612Охрана труда и техника безопасностив строительстве

3306 2975,40

36986 99635Проектные и изыскательские работы в строительстве

3714 3342,60

41763 44174 Прораб 3432 3088,80

84782 12378 Сметно-договорная работав строительстве 4056 3650,40

82769 16611Строительство: новые технологии – новое оборудование

3558 3202,20

ТРАНСИЗДАТwww.transizdat.com, www.трансиздат.рф

82779 16621 Автосервис / Мастер-автомеханик 3930 3537

82776 16618Автотранспорт: эксплуатация, обслуживание, ремонт

3930 3537

79438 99652 Грузовое и пассажирское автохозяйство 4308 3877,20

82782 16624Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте

3990 3591

82781 16623

Охрана труда и техника безопасностина автотранспортных предприятияхи в транспортных цехах

3372 3034,80

84844 12543 Прикладная логистика 3930 3537

36393 12479 Самоходные машины и механизмы 3930 3537

ЮРИЗДАТwww.jurizdat.su, www.юриздат.рф

èçäàòåëüñòâî

ÒÀÄÇÈÐÞ

84797 12300 Вопросы жилищного права 2556 2300,40

46308 24191 Вопросы трудового права 3120 2808

84791 12306 Землеустройство, кадастри мониторинг земель 3558 3202,20

80757 99656 Кадровик 4680 4212

36394 99295 Участковый 342 307,80

82771 16613 Юрисконсульт в строительстве 4776 4298,40

46103 12298 Юрист вуза 3276 2948,40

ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ:телефоны: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, факс (495) 664-2761.

E-mail: [email protected] www.panor.ru

4-11_END.indd 75 23.03.2011 10:21:00

МЫ ИЗДАЕМ ЖУРНАЛЫ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ. НАС ЧИТАЮТ МИЛЛИОНЫ!ОФОРМИТЕ ГОДОВУЮ ПОДПИСКУ

И ЕЖЕМЕСЯЧНО ПОЛУЧАЙТЕ СВЕЖИЙ НОМЕР ЖУРНАЛА!

ПОДПИСКА2011

ПОДПИСКА1НА ПОЧТЕОФОРМЛЯЕТСЯ В ЛЮБОМПОЧТОВОМ ОТДЕЛЕНИИ РОССИИ

Для этого нужно правильно и внимательно заполнить бланк абонемента (бланк прилагается). Бланки абонемен-тов находятся также в любом почтовом отделении России или на сайте ИД «Панорама» – www.panor.ru.Подписные индексы и цены наших изданий для заполне-ния абонемента на подписку есть в каталогах: «Газеты и журналы» Агентства «Роспечать», «Почта России» и «Пресса России».

ПОДПИСКА2 НА САЙТЕ

ПОДПИСКА НА САЙТЕ www.panor.ruНа все вопросы, связанные с подпиской, вам с удовольствием ответят по телефонам (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273.

На правах рекламы

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ПОДПИСКИПолучатель: ООО Издательство«Профессиональная Литература» Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва ИНН 7718766370 / КПП 771801001,р/cч. № 40702810438180001886

Банк получателя:Сбербанк России ОАО, г. МоскваБИК 044525225, к/сч. № 30101810400000000225

Счет № 2ЖК2011на подписку

��

� � ��

��

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! МЫ ПРЕДЛАГАЕМ ВАМ РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ ОФОРМЛЕНИЯ ПОДПИСКИ НА ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «ПАНОРАМА»

ПОДПИСКА3 В РЕДАКЦИИ

Подписаться на журнал можно непосредственно в Изда-тельстве с любого номера и на любой срок, доставка –за счет Издательства. Для оформления подписки необходи-мо получить счет на оплату, прислав заявку по электронно-му адресу [email protected] или по факсу (495) 664-2761, а также позвонив по телефонам: (495) 211-5418,749-2164, 749-4273.Внимательно ознакомьтесь с образцом заполнения пла-тежного поручения и заполните все необходимые данные (в платежном поручении, в графе «Назначение платежа», обязательно укажите: «За подписку на журнал» (название журнала), период подписки, а также точный почтовый адрес (с индексом), по которому мы должны отправить журнал).Оплата должна быть произведена до 15-го числа предпод-писного месяца.

Художник А. Босин

Художник А. Босин

Поступ. в банк плат. Списано со сч. плат.XXXXXXX

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №Дата Вид платежа

электронно

Суммапрописью

Четыре тысячи двести девяносто восемь рублей 40 копеек

ИНН КПП Сумма 4298-40

Сч. №

БИКСч. №

Плательщик

Банк плательщикаБИК 044525225

Сч. № 30101810400000000225

ИНН 7718766370 КПП 771801001 Сч. № 40702810438180001886

Вид оп. 01 Срок плат. Наз. пл. Очер. плат. 6 Код Рез. поле

Оплата за подписку на журнал Юрисконсульт в строительстве (6 экз.) на 6 месяцев, в том числе НДС (0%)______________Адрес доставки: индекс_________, город__________________________,ул._______________________________________, дом_____, корп._____, офис_____телефон_________________

Назначение платежаПодписи Отметки банка

М.П.

Образец платежного поручения

Сбербанк России ОАО, г. Москва

ООО Издательство«Профессиональная Литература»Московский банк Сбербанка России, ОАО, г. Москва

Получатель

Банк получателя

4-11_END.indd 76 23.03.2011 10:21:01

Выгодное предложение!Подписка на 2-е полугодие 2011 года по льготной цене – 4298,40 руб.

(подписка по каталогам – 4776 руб.)Оплатив этот счет, вы сэкономите на подписке около 20% ваших средств.

Почтовый адрес: 125040, Москва, а/я 1По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.:

(495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, тел./факс (495) 685-9368 или по e-mail: [email protected]ПОЛУЧАТЕЛЬ:

ООО Издательство «Профессиональная Литература»ИНН 7718766370 КПП 771801001 р/cч. № 40702810438180001886 Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ:

БИК 044525225 к/сч. № 30101810400000000225 Сбербанк России ОАО, г. Москва

СЧЕТ № 2ЖК2011 от «____»_____________ 2011Покупатель: Расчетный счет №: Адрес:

IIполугодие2011

Юрисконсультв строительстве

Генеральный директор К.А. Москаленко

Главный бухгалтер Л.В. Москаленко

М.П.

�� !

� �� «�� » �� (� ��) � �� .

�� (�� ).�� . ��

�� . � �� , �� 15 ��.

�� . �� .

�� -�� (� . 432 �� ) �� -�� (�. 3 � . 434 � �. 3 � . 438 �� ).

№№п/п

Предмет счета(наименование издания)

Кол-воэкз.

Ценаза 1 экз. Сумма НДС

0% Всего

1 Юрисконсульт в строительстве(подписка на 2-е полугодие 2011 года) 6 716,40 4298,40 Не обл. 4298,40

2

3

ИТОГО:

ВСЕГО К ОПЛАТЕ:

4-11_END.indd 77 23.03.2011 10:21:02

ОБРАЗЕЦ ЗАПОЛНЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ

Поступ. в банк плат.

ИНН КПП Сумма

Сч.№

Плательщик

БИК Сч.№ Банк Плательщика

Сбербанк России ОАО, г. Москва БИК 044525225 Сч.№ 30101810400000000225Банк Получателя

ИНН 7718766370 КПП 771801001 Сч.№ 40702810438180001886ООО Издательство «Профессиональная Литература»Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва Вид оп. Срок плат.

Наз.пл. Очер. плат.

Получатель Код Рез. поле

Оплата за подписку на журнал Юрисконсульт в строительстве (___ экз.)на 6 месяцев, без НДС (0%). ФИО получателя______________________________________________Адрес доставки: индекс_____________, город____________________________________________________,ул.________________________________________________________, дом_______, корп._____, офис_______телефон_________________, e-mail:________________________________

Списано со сч. плат.

Дата Вид платежа

Назначение платежа Подписи Отметки банка

М.П.

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №

Суммапрописью

При оплате данного счетав платежном поручениив графе «Назначение платежа»обязательно укажите:� Название издания и номер данного счета� Точный адрес доставки (с индексом)� ФИО получателя� Телефон (с кодом города)

По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.:

(495) 211-5418, 749-2164, 749-4273тел./факс (495) 685-9368

или по e-mail: [email protected]! 4-11_END.indd 78 23.03.2011 10:21:02

��

� �

��

��

��

��

� �

��

�

(��

��

��

� �

��

�)��

��

��

��

��

��:

12

34

56

78

910

1112

��"

#

(��

��

��

��

��)

(

��

�)

�$%

�(�

��

��, �

��

� �

)

��

��

��

�

8277

1(�

��

� �

��

�)

�� 2

0 11

��

��

��

��:

��

��

��

�

��

��

��

��

�

��

82

771

(��

��

��

��)

��

��

� �

�� (�

��

��

��

��

��)

��

-��

��

��

��

____

____

____

��.

___

��.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

____

____

____

��.

___

��.

12

34

56

78

910

1112

��"

#

(�

��

��

��

��)

(�

��

)

�$%

�(�

��

��, �

��

� �

)�� 2

0 11

��

��

��

��:

�. �

�-1

✁

�&'

*+$/

*�06

7 9

*7&$

'7:0

6*79

:

�&'

*+$/

*�06

7 9

*7&$

'7:0

6*79

:

��

� �

��

��

��

��

� �

��

�

(��

��

��

� �

��

�)��

��

��

��

��

��:

12

34

56

78

910

1112

��"

#

(��

��

��

��

��)

(

��

�)

�$%

�(�

��

��, �

��

� �

)

��

��

��

�

1661

3(�

��

� �

��

�)

�� 2

0 11

��

��

��

��:

��

��

��

�

��

��

��

��

�

��

16

613

(��

��

��

��)

��

��

� �

�� (�

��

��

��

��

��)

��

-��

��

��

��

____

____

____

��.

___

��.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

____

____

____

��.

___

��.

12

34

56

78

910

1112

��"

#

(�

��

��

��

��)

(�

��

)

�$%

�(�

��

��, �

��

� �

)�� 2

0 11

��

��

��

��:

�. �

�-1

✁

�&'

*+$/

*�06

7 9

*7&$

'7:0

6*79

:

�&'

*+$/

*�06

7 9

*7&$

'7:0

6*79

:

��

��

� ��

��

��

� �

��

��

��

� �

��

��

!��

��

�� «

"��

��

�»

��

��

� ��

��

��

� �

��

��

��

� �

��

��

«�

��

"��

��»

4-11_END.indd 79 23.03.2011 10:21:02

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

��

� �

��

��

��

�!

�# #;$/:%

:/7: "$0<:/ ;=

76 >&$*7#90:/ $77'*+ +#**$9$? %#@

'/=.

�&' $A

$&%0:/'' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+')

;:B +#**$9$? %#@

'/= /# #;$/:%

:/7: >&$*7#90C:7*C $77'*++#0:/"#&/$D$ @

7:%>:0C $7":0:/'C *9CB'.

� E7$%

*0�F#: #;$/:%:/7 9=

"#:7*C >$">'*F'+� * +9'7#/G':?$; $>0#7: *7$'%

$*7' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+').

�0C $A

$&%0:/'C >$">'*+' /# D#B:7� '0' <

�&/#0,# 7#+<

: "0C >:&:#"&:*$9#/'C 'B"#/'C ;0#/+ #;$/:%:/7#

* "$*7#9$F/$? +#&7$F+$? B#>$0/C:7*C >$">'*F'+$% F:&/'0#%

',&#B;$&F'9$, ;:B *$+&#H

:/'?, 9 *$$79:7*79'' * �*0$9'C%',

'B0$<://=

%' 9 >$">'*/=

I +#7#0$D#I.

�#>$0/:/': %:*CF/=

I +0:7$+ >&' >:&:#"&:*$9#/'''B"#/'C, # 7#+<

: +0:7+' «��

-��

� �

» >&$'B9$"'7*C&#;$7/'+#%

' >&:">&'C7'? *9CB' ' >$">'*/=I #D:/7*79.

✁

✁

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

��

� �

��

��

��

�!

�# #;$/:%

:/7: "$0<:/ ;=

76 >&$*7#90:/ $77'*+ +#**$9$? %#@

'/=.

�&' $A

$&%0:/'' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+')

;:B +#**$9$? %#@

'/= /# #;$/:%

:/7: >&$*7#90C:7*C $77'*++#0:/"#&/$D$ @

7:%>:0C $7":0:/'C *9CB'.

� E7$%

*0�F#: #;$/:%:/7 9=

"#:7*C >$">'*F'+� * +9'7#/G':?$; $>0#7: *7$'%

$*7' >$">'*+' (>:&:#"&:*$9+').

�0C $A

$&%0:/'C >$">'*+' /# D#B:7� '0' <

�&/#0,# 7#+<

: "0C >:&:#"&:*$9#/'C 'B"#/'C ;0#/+ #;$/:%:/7#

* "$*7#9$F/$? +#&7$F+$? B#>$0/C:7*C >$">'*F'+$% F:&/'0#%

',&#B;$&F'9$, ;:B *$+&#H

:/'?, 9 *$$79:7*79'' * �*0$9'C%',

'B0$<://=

%' 9 >$">'*/=

I +#7#0$D#I.

�#>$0/:/': %:*CF/=

I +0:7$+ >&' >:&:#"&:*$9#/'''B"#/'C, # 7#+<

: +0:7+' «��

-��

� �

» >&$'B9$"'7*C&#;$7/'+#%

' >&:">&'C7'? *9CB' ' >$">'*/=I #D:/7*79.

4-11_END.indd 80 23.03.2011 10:21:02

На

прав

ах р

екла

мы

Издательский дом рекомендует

Главный редактор – Л. А. Иванов.


ПРОБЛЕМЫ, ПОИСКИ, РЕШЕНИЯ• ТЕХНИКА И ОБОРУДОВАНИЕ• МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ• РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ• АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА• ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО• КОНСУЛЬТАЦИИ• ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ•

На страницах издания находят отражение все важнейшие события, происходящие в строительном бизнесе России и зару-

бежных стран. Подробно освещаются вопросы теории и практики использования новых строи-тельных технологий, материалов, оборудования: экспертиза, обзоры, технические характеристи-ки и практика внедрения. Рассказывается о но-вейших архитектурно-планировочных решениях, новинках домостроительного производства.

В каждом номере – новейшие техника и технологии, прогрессивные методы организации труда – надежный фундамент любой стройки. На эффективную пропа-ганду и внедрение достижений научно-технического прогресса в инвестиционно-строительном комплексе направлена вся деятельность редакции. К сотрудни-честву в журнале привлекаются руководители отрас-левых министерств, департаментов, служб, крупных строительных подразделений и предприятий строй-индустрии, ученые, экономисты, изобретатели и но-ваторы производства.


СТРОЙПЛОЩАДКА ХХI ВЕКАЖурнал адресован руководителям строительных организаций, специалистам промышленных предприятий и строек, проектных организаций, чья деятельность связана с практическим использо-ванием новых разработок в сфере строительных машин, оборудо-вания, технологий и материалов.В журнале открыты рубрики «Лидеры строительной отрасли», «Нанотехнологии в строительстве и ЖКХ», «Строительство олим-пийских объектов», «Ведущие проектные организации», «Са-морегулируемые организации в строительстве», «Зарубежный опыт» и др. В каждом номере журнала публикуется информация о современных строительных материалах, новейших технологи-ях, высокоэффективном оборудовании, строительной технике, прогрессивных методах организации труда, рассказывается о но-вейших архитектурно-планировочных решениях и новинках до-мостроительного производства, что позволяет читателям быть в курсе достижений строительной индустрии.Председатель редакционного совета журнала – ГУСЕВ Борис Владими-рович, президент Российской и Международной инженерных акаде-мий, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ, лауре-ат Государственных премий СССР и РФ, д-р техн. наук, профессор.

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает.

http://www.snt.panor.ru/E-mail: [email protected]


16611,на год – 79835


61868,на год – 20199

Международный день авиации и космонавтики

Минувший век не однажды испытывал Россию на потрясения. В памяти людской – черные дни революций, голода, террора, войн. И если без квас-ного пафоса, положа руку на сердце: наша история скудна на события, на-поенные светом. Среди таковых два можно смело вписать в рейтинг самых выдающихся. Те, кои не изгладятся в памяти поколений, несмотря на конъ-юнктуру экономических и идеологических зигзагов. Первое – это, несо-мненно, Великая Победа великого народа в самой кровопролитной войне во имя Отечества. И второе – 108 минут космического спринта, потрясшего мир 12 апреля 1961 г.

Два, казалось бы, взаимоисключающих события, в действительности взаимообусловлены, взаимозависимы. Страна, не оправившаяся от ран, не успев воздать должное бойцам и командирам, труженикам тыла за их неимоверный подвиг в войне, взяла невиданные рубежи в научном по-знании Вселенной. В конструкторских бюро, в «шарашках», в заводских цехах, под присмотром идеологических вертухаев и без оных, ожесто-ченно трудились люди, не избалованные временем и властью. Как всег-да бывало в России, трудились нацеленные на результат. На победу. И она пришла, продемонстрировав миру научный, производственный и военный потенциал тогдашнего СССР, не сломленного фашизмом и готового впредь отстаивать свои рубежи.

Она пришла – эта победа, именуемая на этот раз космической. В ее слагаемых – масса составляющих, определяющих мощь и не-зыблемость государства. Пришла она в облике улыбчивого рус-ского парня из Гжатска, вчерашнего школьника, учащегося Лю-берецкого ремесленного училища, выпускника Саратовского индустриального техникума и Чкаловского военного авиаци-онного училища летчиков имени К.Е. Ворошилова. Имя ему –Юрий Гагарин.

На его месте мог быть любой другой из первого отря-да космонавтов. Он не превосходил коллег по физическим показателям или в знании техники. Доброе лицо, широкая душа, открытая улыбка – таким он предстал перед народа-ми мира после 108 минут полета как символ русскости.

Его биография, заслуги, награды – все, что связано с первым космонавтом, вошло в хрестоматии. Не в том суть. Она в том, что его имя связано с ярчайшей страни-цей советской и российской истории, которую пока не удалось затмить событиями подобного уровня.

Ведь это в нашем менталитете: можем, если захотим. Народ, свершивший праздник начала космиче-

ской эры, несомненно, заслужил его. А значит, заслу-жили и потомки. Но не для того, чтобы почивать на лаврах былых побед, а для свершений новых, не ме-нее громких.

Валентин Перов, главный редакториздательства «Наука и культура»

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

Исполнилось 50 лет со дня первогополета человека в космос.

Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

На снимке:перваяфотографияЮрия Гагаринапослеприземления. Ее автор –фотокорреспондент газеты ПриВО«За Родину»В. Ляшенко.


4/2011

ISSN 2074-966XН

а пр

авах

рек

лам

ы

Издательский дом рекомендуетНА СТРОЙКЕ – БЕЗ ТРАВМ И АВАРИЙ!

Производственный журнал для руководителей предприятий строи-тельного комплекса, специалистов по охране труда, членов профсо-юзных организаций, комитетов (комиссий) по охране труда, уполно-моченных (доверенных) лиц и технических инспекторов по охране труда профсоюзов и иных представительных органов.В каждом номере журнала – информация, касающаяся новых по-ложений и изменений законодательства Российской Федерации, а также новых норм и правил, регламентирующих требования без-опасности при производстве строительных работ; статьи и высту-пления основных разработчиков этих нормативных документов и сотрудников научных учреждений, а также тесты для проверки знаний требований строительных норм и правил руководящих ра-ботников и специалистов строительных организаций и многое дру-гое. Помимо этого, журнал регулярно публикует обзоры работы

съездов, конференций и выставок по охране труда, знакомит с опытом работы специалистов Московского городского cтроительного комплек-са и иностранных специалистов в данной сфере.

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает

http://www.ohrst.panor.ru


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОХРАНЫ ТРУДАОбсуждаются вопросы управления охраной труда, пу-

бликуются статьи и комментарии по новейшим нормам и правилам охраны труда, аттестации рабочих мест, стра-хования строительных рисков, комплексного внедрения в практику новейших разработок управления рисками в строительстве.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРАВМАТИЗМ И ЕГО ПРОФИ-ЛАКТИКА

Статистические и прочие данные о несчастных слу-чаях в строительстве, опыт проведения мероприятий по снижению травматизма, в том числе вопросы обучения и повышения квалификации специалистов и других ответ-ственных лиц.

ОХРАНА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВОТочки зрения профсоюзов и работодателей по вопро-

сам охраны труда, практика подготовки коллективных до-говоров, правовое положение членов профорганизаций,

социальные гарантии и страхование от несчастных слу-чаев на производстве, консультации юрисконсультов по вопросам трудовых отношений и др.

ОХРАНА ТРУДА В СВЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАНовые законодательные документы, нормы, регла-

менты, стандарты и положения федерального, регио-нального и ведомственного характера, относящиеся к сфере охраны труда.

МОСКОВСКИЙ ОПЫТ Освещение работы и решений Комиссии по культу-

ре производства при Департаменте городского строи-тельства Москвы в области охраны труда московских строителей, акций и мероприятий городских властей по снижению травматизма на стройках, повышению культуры охраны труда и производства; о мерах борь-бы с нарушителями ведения производства работ.


Главный редакторС.С. Козицкий, к.и.н.Редакционная коллегия:В.А. Алексеев, к.т.н., начальник отдела охраны труда в строи-тельстве ОАО «Центр проектной продукции в строительстве» (ОАО ЦПП) — председатель;М.Г. Бейтуганов, к.т.н., генеральный директор ЗАО НПФ «Веркам»;Т.Ф. Ермаченко, исполнительный директор Ассоциации учеб-ных и экспертных центров по охране труда в строительстве;

Д.В. Коптев, д.т.н., зав.кафедрой охраны труда Московского государственного строительного университета;В.Д. Попков, зам.председателя Профсоюза работников строи-тельства и промышленности строительных материалов РФ;Е.П. Рафалюк, к.и.н., руководитель службы охраны труда ОАО «Концерн МонАрх»;В.Н. Ульянов, главный государственный инспектор труда, на-чальник отдела по охране труда в строительстве г. Москвы;Н.П. Стребков, главный технический инспектор МГК Проф-союза работников строительства и промышленности строи-тельных материалов.


16612,на год – 04112


82770,на год – 20233

Юр

ис

ко

нс

ул

ьт в

ст

ро

ит

ел

ьс

тв

е

№ 4

/201

1


Documents

Юрисконсульт в строительстве-2011-04-в листалку