FUNCION JUDICIAL140441262-DFE

Juicio No. 09359-2020-01163

JUEZ PONENTE:COELLAR PUNIN JOSE EDUARDO, JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE PENAL AUTOR/A:COELLAR PUNIN JOSE EDUARDOSALA ESPECILIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. Guayaquil, jueves 14 de enero del 2021, a las 14hl8.

VISTOS: Los suscritos Jueces Provinciales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar. Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. Dr. José E. Coellar Punín. en calidad de Juez ponente. Dra. Maria Gallardo Ramia y Abg. Guillermo Valarezo Coello: avocamos conocimiento de la presente Acción Constitucional la misma que subió en grado en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Educación y la Procuraduría General del Estado, en contra de la sentencia dictada por el Juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el Cantón Guayaquil. Abg. FELIX ALBERTO CAMPOSANO ROBALINO. de fecha 07 de agosto del 2020, a las 12h54, dentro de la Acción de Protección signada con el No. 09359-2020-01163. Siendo el estado del proceso el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: COMPETENCIA: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto, en virtud del sorteo electrónico de Ley, así como, por lo establecido en los Artículos 86. N° 3. inciso segundo y Art. 178-2 de la Constitución de la República del Ecuador y en los Arts. 159, 160 y 208 del Código Orgánico de la Función Judicial y el Art. 168 N° 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.- SEGUNDO: VALIDEZ DEL PROCESO: La demanda de acción de protección de derechos se ha sustanciado observándose las normas constitucionales previstas para las garantías jurisdiccionales que señala el Art. 86 Nral. 2. literales a) y b) de la Constitución de la República. Art. 76 Ibidem relativo al debido proceso; y Art. 8 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, sin que se haya omitido solemnidad sustancial alguna que pueda incidir en la resolución de la causa, en razón de lo cual, se declara su validez.- TERCERO: ANTECEDENTES: a) La Acción de Protección ha sido planteada por MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ, en contra del Ministerio de Educación, quien en su parte pertinente señala: "...Que el día 9 de marzo de 1984 mediante acción de persona! No. 1992. fui nombrada por el Ministerio de Educación y Cultura, en calidad de docente, cargo de Orientadora del Colegio Dolores Sucre de Guayaquil. El 19 de octubre del 2015. el Director Distrital 09D06-Tarqui 2 de Educación resuelve expedir la Acción de Personal No. 340-z809d06-RR-HH-AP-2015 por traspaso de partida a la Dirección Distrital 09D06- Tarqui 2- Educación por desaparición de las EOD. Sin embargo, venía prestando mis senecios de Orientadora Vocacional en ¡a Unidad Educativa Dolores Sucre hasta el 31 de marzo del 2016. Con oficio fechado con 8 de marzo del 2016 e ingresado al Distrito de Educación 09D06-Tarqui 2 el 11 del mismo mes y año conforme consta la solicitud de atención ciudadana 09D08-28324 presenté mi renuncia voluntaria al cargo de docente de la

Unidad Educativa Fiscal Dolores Sucre, de Provincia del Guayas. Cantón Guayaquil para acogerme a la jubilación por cumplir con los requisitos establecidos en la Ley de Seguridad Social. Mediante acción de personal No. 1324 z809d06-RRHH-AP-2016. suscrito por el entonces Jefe de Talento Humano y Directora Distrital de la Dirección 09D06 Tarqui 2- Educación resuelven, aceptar mí renuncia para acogerme a la jubilación. Con fecha 31 de marzo de 2016. la Dirección Distrital 09D06 TARQUI 2 EDUCACION registra en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social el aviso de salida de mi persona, en la causa de salida se hacer constar Renuncia Voluntaria y en observación Renuncia para acogerse a la jubilación del IESS. Del mecanizado de historia laboral emitido por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, se desprende que labore hasta el 31 de marzo del 2016. Aspecto que corrobora con el reloj biométrico de asistencia hasta el 31 de marzo del 2016 a mi lugar de trabajo ubicado en la Unidad Educativa Dolores Sucre, así como de la certificación emitida por la rectora de dicha Unidad Educativa. Mediante Acuerdo No. 2016-1849965 de 23 de junio del 2016. el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, acuerda concederme la jubilación por vejez a la compareciente, por lo que al momento vengo recibiendo mi pensión jubilar desde el mes de junio del 2016. A través de oficio No. 09D06-0735-201 7, de 14 de noviembre del 2017, el Ing. Cristian Solórzano Jefe Distrital de Talento Humano, señala que de conformidad al oficio circular MINEDUC-MINIDUC-SEGS-2017-00030-C de fecha 7 de marzo del 2017 suscrita por ¡a Subsecretaría de Educación de Guayaquil, ha recibido mi expediente y que verificado los requisitos establecidos en el oficio circular de la referencia y concluye que: No cumplía con los requisitos emitidos en la circular antes mencionada como lo es la revisión del número de imposiciones del IESS así como también la edad: ya que posee 385 y cuando renunció al magisterio de Educación tenía 59 años de edad. Con la finalidad de insistir en el pago de la indemnización o compensación por jubilación que tengo derecho y por pedido de los servidores del Distrito 09D06 TARQUI 2- EDUCACIÓN a cargo del trámite, presenté el oficio sin número de 7 de noviembre de 2019 al que adjunte una declaración juramentada, en la que se hace constar el di a exacto de mi desvinculación como docente del magisterio público, esto es, el 31 de marzo del 2016 y el historial del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social donde consta dicha desvinculación y solicité se revise la inconsistencia que existe entre le fecha de renuncia y el tiempo de labores. Con la finalidad de adelantar los trámites correspondientes a mi jubilación, presenté mi renuncia al Magisterio Público el 8 de marzo del 2016 pese que el ingreso a la misma en el Distrito 09D06 TARQUI 2- EDUCACIÓN se registra con fecha 11 de marzo del mismo mes y año como trámite de atención ciudadana. Renuncia que fue aceptada el 28 de marzo de 2016. mediante acción de personal No. 1324 z809d06-RRHH-AP-2016. por el Director Distrital y el Jefe de Talento Humano del Distrito de Educación mencionado. En oficio No. 09D06-0735- 2017 de 14 de noviembre del 2017, el Jefe de Talento Humano del Distrito 09D06 TARQUI 2 EDUCACION, sin considerar que a esa fecha ya poseía mi estado de jubilada o pensionada del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, calidad obtenida vez que cese como docente del Magisterio Público, omitiendo los requisitos establecidos en la Ley de Seguridad Social y en el instructivo para el proceso Administrativo de Solicitud de pago de Ex Docentes que se acogieron al retiro por jubilación emitido el 3 de marzo del 2017. Documento que se aplicó a

mi petición vulnera mi derecho a la compensación por retiro previstas en la Transitoria Novena de la Ley Orgánica de Educación Intercultural en concordancia con el artículo 129 de la Ley Orgánica de Servicio Público, argumentando que no cumplo con la edad para la misma ni las imposiciones para ella, pese que al momento de la aceptación de mi renuncia, esto es el 28 de mano del 2016 cumplía con la edad y las 402 imposiciones en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social IESS entre las aportaciones públicas y privadas, como lo establece tanto la ley de seguridad social como el instructivo interno del Ministerio de Educación, y no como considera el jefe de Talento Humano sin especificar la normativa en el que se sustentó para únicamente sumar 385 aportaciones, aun así, cumplo con la referida normativa, pues poseía la edad y mas de las 360 imposiciones que establece la ley. La falta de motivación, la afectación a la seguridad Jurídica y al debido proceso se evidencia cuando en el mencionado oficio el Jefe de Talento Humano del Distrito de Educación, señala que no cumplía con la edad para la jubilación, sin considerar que la acción de personal de cese de funciones consta la fecha 28 de marzo del 2016. como fecha de aceptación de mi renuncia y por ende fecha desde que rige dicha acto administrativo y que pone fin a mis funciones como docente del Magisterio Público. El Jefe de Talento Humano, no analiza que la presentación de la carta de renuncia es parte de un procedimiento, un formalismo o una actuación personal de quien desea desvincularse del sector público. Cumplí con los requisitos establecidos en la Ley de Seguridad Social para acceder a la jubilación por Vejez y por ente adquirí el derecho a la compensación por retiro de jubilación. El oficio emitido por el Jefe de Talento Humano ha limitado durante cuatro años a que reciba la retribución económica que por Ley me corresponde por los años de servicio que he prestado al magisterio público, no es posible que por un criterio subjetivo y extemporáneo en el análisis de las fechas de cesación de funciones y sumatoria errónea de las imposiciones y en los del IESS se me deja afuera de este afectando a mi vida digna. En el supuesto jamás consentido que mi cese obedezca a la fecha de mi renuncia se debió aplicar los principios pro operario y así como las garantías constitucionales que me asisten, es decir, debió realizarse una aplicación de las fechas y actos administrativos que más me favorezcan como docente o trabajador, no que limiten y afecten mis derechos constitucionales como lo han hecho el Jefe de Talento Humano de la Dirección Distrital de Educación 09D06 TAROUI 2... VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ALEGADOS POR LA ACCIONANTE:

1. Violación a la Seguridad Jurídica contemplado en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador.

2. Violación al derecho a una vida digna estipulado en el Art. 66 N° 2 de la Constitución de la República del Ecuador.

3. Violación al derecho al Trabajo establecido contemplado en el Art. 33 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el Art. 326 N° 2 y 3 ibidem.

PRETENSIÓN DE LA ACCIONANTE: Solicita: 1.-) Se declare la vulneración al derecho al trabajo, a la seguridad jurídica y a la vida digna.- 2.-) Se deje sin efecto el Oficio N° 09D06-0735-2017, de fedha 14 de noviembre del 2017, suscrito por el Ing. CRISTIAN SOLORZANO. Jefe Distrital de Talento Humano del Distrito 09D06-TARQUI 2 del Ministerio de Educación.- 3.-)*Se disponga que el Ministerio de Educación proceda de forma inmediata dado el tiempo ¡trascurrido a la reparación integral al beneficio o estímulo por jubilación que como ex docente jubilada del Magisterio Público me corresponde conforme el derecho que me asiste y que consta en la Transitoria Novena de la Ley Orgánica de Educación Intercultural en concordancia -con el Art. 129 de la Ley Orgánica de Servicio Público. Debiendo liquidar y cancelar en dinero de uso legal y corriente en razón de mi edad y el tiempo que se me ha privado del beneficio.- 4.-) Se condene al Ministerio de Educación al pago de daños y perjuicios.- 5.-) Se declare en sentencia la responsabilidad del Estado, para que el Ministerio de Educación inicie las acciones administrativas sancionatorias en contra de los servidores públicos que provocaron tal vulneración y que no ha permitido que haga uso de mi derecho por más de cuatro años.-

b) Con estos antecedentes se lievó a efecto la audiencia ante el Juez de Primer Nivel el día 05 de agosto del 2020, a las 10h30, interviniendo en primer lugar la accionante MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ a través de su abogada defensora Alexandra Hualpa. quien expresó: “...La señora Mirian Prise Ha Mora Gonzalez fue nombrada 1992 como docente posteriormente presento su renuncia para acogerse a la jubilación, de fecha 8 de marzo del2016 cumpliendo los requisitos presento su renuncia para acogerse a la jubilación se le acepta la renuncia el 28 de marzo sin embargo la docente laboro hasta el 31 de marzo se corrobora con el biomótrico •asi como la certificación, al transcurrir más o menos los 7 meses mediante oficio 09d060735.20! 7del 14 de noviembre del 201" quien fungía como jefe de talento humano sin considerar que a esa fecha la señora mantenía, ya la calidad de jubilada por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y sin considerar los requisitos establecidos en la ley de seguridad social el Jefe de Talento Humano omitiendo todos los requisitos señala que la señora Mirian Priscfla Mora Gonzalez que ella no cumple con la edad situación que no obedece a la realidad conforme el acuerdo 20161849965 emitido por el IESS cuando leemos la edad del cese dice 60 años de edad y el tiempo de imposiciones 402 aportaciones documento adjuntado como parte de la prueba de esta acción de protección la señora cumple con la edad con los requisitos de validación jubilación por vejez en marzo del 2016 cumplía 60 años de edad. 32 años de servicio y 402 aportaciones al IESS. se acepta la renuncia con fecha 28 de marzo del 2016. está cumplido este requisito...el less no objetó la edad del cese de las funciones solicita: de conformidad al artículo 88 de la constitución de la república 79 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales demanda la presente acción de protección en contra el Ministerio de Educación para que se declare la vulneración de los derechos y que en sentencia se deje sin efecto el oficio 09d067352017del 14 de noviembre del2017 que limita y menoscaba los derechos de la señora Mora Gonzales Miriam Priscila y la

reparación integral al beneficio por estimulo cpie le corresponde de sus derechos y que el Ministerio sea condenado a los daños y perjuicios... b.l) Se le concede la palabra a los abogados KATTIA GINA BANDA JARAMILLO y MONCERRATE CREANER GUILLEN, en representación de la Parte Accionada Ministerio de Educación, quien manifestó: " ...Propongo las siguientes excepciones: primero la improcedencia de la acción y falta de derecho de los actores, niego los fundamentos constitucionales y legales en lo que se afianza la siguiente acción de protección por cuanto el contenido de la demanda se evidencia que esta no reúne ios requisitos de procedibilidady admisión contemplado en los artículos 86 y 88 de la constitución de la república del ecuador. 39. 40 numeral 2 y 4 del articulo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Solicita: declarar improcedente la acción constitucional presentada por la parte accionada... b.2) Se le concede la palabra al Abg. JIMMY JIMENEZ ALVAREZ, en representación de la Procuraduría General del Estado, quien señalo: "...Comparezco a nombre y representación del delegado regional abogado Juan Izquierdo Intriago. Art 37 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado, siendo preciso establecer la normativa constitucional el artículo 6 que habla sobre la finalidad de la garantía, la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la constitución y derechos humanos de lo que se establece en esta narración de los hechos claramente se evidencia que son sucesos establecidos desde marzo del 2016 respecto al retiro por jubilación voluntaria, esta acción no ha cumplido con el artículo 42 de la ley. Solicita: se declare sin lugar la presente acción constitucional por no establecer los requisitos que dice la normativa... CUARTO: CONSIDERACIONES JURÍDICAS DE LA SALA: L-) El Art. 88 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que la Acción de Protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la misma, y que, podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial, contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación.- A fin de viabilizar esta garantía constitucional el legislador ha dictado la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el Art. 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional indica: "...La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena... Así mismo el Art. 40 de la mencionada ley establece los requisitos que debe cumplir los que demandan esta protección constitucional, determinándose que la acción de protección se podrá presentar cuando concurran lo siguiente: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el Art. 41 del mismo cuerpo legal y 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el

derecho violado. Y en el Art. 42 ibidem se expresa las causales de improcedencia de esta acción, indicándose: “... 1. Cuando de los hechos no se desprenda que existe una violación de derechos constitucionales. 2. Cuando los actos hayan sido revocados o extinguidos, salvo que de tales actos se deriven daños susceptibles de reparación. 3. Cuando en la demanda exclusivamente se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleven la violación de derechos. 4. Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz. 5. Cuando la pretensión del accionante sea la declaración de un derecho. 6. Cuando se trate de providencias judiciales. 7. Cuando el acto u omisión emane del Consejo Nacional Electoral y pueda ser impugnado ante el Tribunal Contencioso Electoral. En estos casos, de manera sucinta la jueza o juez, mediante auto, declarará inadmisible la acción y especificará la causa por la que no procede la misma... 2.-) Respecto a la seguridad jurídica señalado en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador, en el cual establece: "...El derecho a ¡a seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes... La Corte Constitucional en la sentencia No. 140-12-SEP-CC; en el caso No. 1739-10-EP. indica lo que es la seguridad jurídica, como: (...) En relación a la seguridad jurídica, cabe mencionar que este principio garantiza la sujeción de todos los órganos del Estado a la Constitución y la ley. Es la con fiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica. Nuestra disposición constitucional consagra como una exigencia básica de lo que se denomina aspecto funcional de la seguridad jurídica, el deber y responsabilidad de todos los ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley y las decisiones legítimas de autoridad competente, así como en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, así como que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidores públicos, y que las personas que actúen en virtud de una potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. (...).- 3.-) Respecto a la Violación al derecho a una vida digna estipulado en el Art. 66 N° 2 de la Constitución de la República del Ecuador, señala: ‘'...Se reconoce y garantizará a las personas: 2. El derecho a una vida digna, que asegure la salud, alimentación y nutrición, agua potable, vivienda, saneamiento ambiental, educación, trabajo, empleo, descanso y ocio, cultura física, vestido, seguridad social y otros sen-icios sociales necesarios... 4.-) Respecto al derecho a la Igualdad está contemplado en el Art. 11 N° 2 de la Constitución de la República, expresa: "El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: 2. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia física: ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación. El Estado adoptará medidas de acción

2^\mn^ V

afirmativa que promuevan ¡a igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren en situación de desigualdad". Así mismo el Art. 66 N° 4 de la Constitución de la República, indica: "Se reconoce y garantizará a las personas: 4. Derecho a la igualdad formal igualdad material y no discriminación ". Desde este punto de vista, el principio de igualdad formal como igualdad en la aplicación de la ley no sería más que conformidad con la norma, como ya puso de manifiesto Kelsen. «La igualdad ante la ley no es. pues, igualdad, sino conformidad a la norma. Consiste en que la norma individual —la decisión del órgano que aplica el Derecho— sea conforme a una norma general» (vid. H. KELSEN: «Justicia y Derecho natural», en H. KELSEN. N. BOBBIO y otros: Crítica del Derecho Natural, introducción y traducción de E. Díaz. Madrid. Taurus. 1966. pág. 90). La igualdad ante la ley viene a significar poco más que un carácter del mandato legal, la generalidad e impersonalidad en la delimitación de los supuestos de su aplicación. Igualdad se identifica con generalidad de la ley, lo que supone que todos se someten igualmente al ordenamiento y todos son titulares de los derechos reconocidos en ese ordenamiento. El principio de igualdad material o real suele entenderse como una reinterpretación del principio de igualdad formal en el Estado social de Derecho. En concreto, en la obra de Heller podemos encontrar numerosas referencias a la «materialidad» de los principios propios del Estado liberal de Derecho y. en especial, al principio de igualdad. Propone este autor que la mera igualdad formal o «ante la ley» sea corregida en el Estado social mediante la consideración de la posición social real en que se encuentran los individuos a los que se va a aplicar esa ley. Así. afirma: «La igualdad formal de la democracia política, aplicada a situaciones jurídicas desiguales, produce un Derecho material desigual, contra el cual declara su hostilidad la democracia social» (H. HELLER: «Las ideas socialistas», cit.. pág. 322). Puesto que es un hecho que en toda comunidad se dan desigualdades sociales y económicas entre los individuos, una interpretación material del principio de igualdad supone la exigencia de que sea el Estado el encargado de hacer realidad este principio. No basta con que el Estado dicte normas no discriminatorias, sino que ha de adoptar medidas para conseguir la igualdad efectiva de todos los ciudadanos.- QUINTO: De lo que consta en autos la accionante al momento de solicitar su jubilación al IESS. tenía 60 años de edad y 420 aportaciones en el sector público y privado, en éste último había acumulado más de 360 aportaciones como servidora del Colegio Nacional Dolores Sucre. Al dictarse la Ley Orgánica del Servicio Público, en su Art. 129 se creó un beneficio adicional para las personas que se jubilarán cumpliendo con los requisitos establecidos por la Ley. En el caso de la accionante al momento del cese tenía 60 años de edad y más de 360 aportaciones en el sector público, es decir, había cumplido con los requisitos de Ley para recibir el incentivo de parte del Gobierno Central. Sin embargo, cuando la accionante se jubiló el Gobierno Nacional no tenía los recursos para cumplir con el pago de esta bonificación especial, por lo que se ha jubilado primeramente y después reclama el pago de este estímulo o bonificación. A fojas 8 consta un resumen de las aportaciones de la ciudadana MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ, en la que aparece que las aportaciones originadas en el cargo como servidora en el sector público, concretamente en el Colegio Nacional Dolores Sucre suman 364 aportaciones. También consta a fojas 34 un certificado de asistencia laboral emitido por la señora MSc. MARIA MADGALENA BERNAL TIGSE Rectora de la Unidad Educativa

Fiscal “Dolores Sucre" certificando que la accionante MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ prestó servicios en dicho plantel desde el 01 de abril de 1984 hasta el 31 de marzo del 2016. De fojas 42 al 53 aparece EL INSTRUTIVO PARA EL PROCESO ADMINISTRATIVO DE SOLICITUD DE PAGO DE EX DOCENTES QUE SE ACOGIERON AL RETIRO POR JUBILACIÓN SIN PLANIFICACIÓN DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN DESDE EL MES DE OCTUBRE DEL 2010 EN ADELANTE, documento emitido por el Ministerio de Educación especialmente para los docentes que se acogieron al derecho a la jubilación del IESS. pero que no recibieron en ese momento el incentivo que el Estado Ecuatoriano reconocía en el Art. 129 de la Ley Orgánica del Servicio Público y en las disposiciones transitorias novena de la Ley Orgánica de Educación Intercultural. También consta la Tabla de los Requisitos que la Ley de Seguridad Social establece para la Jubilación por Vejez, entre ellos la edad y los años de servicios como afiliado al sistema. La accionante cumplía con estos requisitos contemplados en la Tabla, entre ellos sustancialmente 360 aportaciones y 60 años de edad. De la lectura del Instructivo en mención la accionante MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ cumplía con exceso las aportaciones mensuales, ya que cuando se jubiló se incluyeron aportaciones del sector privado, sumándose 402 imposiciones. Por lo expresado, se aprecia que se violaron los derechos constitucionales de la señora MIRIAM PRISCILLA MORA GONZALEZ, contemplados en el Art. 11 N° 2. el derecho a la igualdad: el derecho a la seguridad jurídica contenido en el Art. 82 ibidem, puesto que no se aplicaron en relación a la accionante las normas contempladas en el Art. 129 de la Ley Orgánica del Servicio Público, y las disposiciones transitorias novena de la Ley Orgánica de Educación Intercultural. el Instructivo dictado por el Ministerio de Educación. Por lo anteriormente mencionado, esta Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en su calidad de Jueces Constitucionales, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, resuelve rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Educación y la Procuraduría General del Estado, y confirmar la sentencia subida en grado, en todas sus partes. Ejecutoriada la sentencia, devuélvase el proceso a la Unidad Judicial de Origen, para los fines legales consiguientes. Se dispone que la actuaría de la Sala cumpla lo determinado en el Numeral 1 del Art. 25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.- Cúmplase y Notifíquese.-

COELLAR PUNIN JOSE E O

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE PENAL(PONENTE)

GALLARDO RAMIA MARIA FABIOLA

JUEZ

^3 Cl

VALAREZO COÉLLO GUILLERMO PEDRO

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE PENAL

. Firmado porFUNCIÓN JUDICIAL p^™oarezo COELLO

Firmado por MARIA FABIOLA GALLARDO RAMIA

DOCUMENTO FIRMADO L = GUAYAQUIL ELECTRONICAMENTE $Q3S996U

Firmado porNOffE/EBOBEmei GñELAfiBeiFiMMIA

DOCUMENTO FIRMADO L-GUAYAQUIL ELECTRONICAMENTE &oag80693

FUNCIÓN JUDICIALFUNCIÓN JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO f=E5AYAQU|L

ELECTRONICAMENTE Cl0801743808

E&!0 iTiLatS, yFUNCIÓN JUDICIAL /7iu^

. . . 140548435-DFEtn Ouayaquil, viernes quince de enero del dos mil veinte y uno, a partir de las quince horas ycuarenta minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: DIRECCION DISTRITAL 09D06-TARQUI 2 EDUCACION GUAYAQUIL- PROVINCIAL DEL GUAYAS EN LA PERSONA DE LIC. en katt ¡a.banda@eduac ion.gob.ee,monserrat.creamer@educacion.gob.ec. DIRECCION DISTRITAL 09D06-TARQUI EDUCACION GUAYAQUIL- PROVINCIAL DEL GUAYAS EN LA PERSONA DE LIC.

casillero

el correo electrónicovilma.vi 1 lamar@educac ion.gob.ee.

el electrónico No.02417010003en electrónicocorreovvilliams.cuesta@educacion.gob.ec, andres.oquendot@educacion.gob.ec, vilma.villamar@educacion.gob.ec. del Dr./Ab. Ministerio de Educación - Coordinación

dany o m @ hot m ail.com.pat roe i n i o@ educacion.gob.ee.

General de Asesoría Jurídica - Quito PICHINCHA: MINISTERIO DE EDUACACION EN LA PERSONA DE SU REPRESENTANTE SRA. MONSERRATE CREAMER GUILLEN MINISTRA el electrónico kattia.banda@eduacion.gob.ec.

MORAen correo

vilma.villamar@educacion.gob.ec,GONZALEZ MIRIAM PRISCILLA en el correo electrónico elizabeth 48@hoimail.com. alexandrag@ppmabogados.com. mimora56@hotmail.com. PROCURADURIA GENERAL

nionserrat.creamer@educacion.gob.ec.

DEL ES I ADO en el casillero No.3002, en el casillero electrónico No.00409010004 correo electrónico fj-guayas@pge.gob.ee. del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0004 GUAYAS: Certifico:

MARTINEZ JORDAN DANIELA PAOLA

SECRETARIO

Firmado porFUNCION JUDICIAL 81^™*

JORDANDOCUMENTO FIRMADO C = EC

ELECTRÓNICAMENTE L-GUAYAQUIL0924763543

I