(52 Udienza 21.10.2011)

TRIBUNALE DI ROMASEZIONE I RITO COLLEGIALE

DOTT. MEZZOFIORE GIUSEPPE VITO Presidente

DOTT. BOMBARDIERI GIOVANNI Pubblico Ministero

DI GENNARO ANNALISA Ass. d'UdienzaIUZZOLINO ANTONIETTA Ausiliario tecnico

VERBALE DI UDIENZA REDATTO DA FONOREGISTRAZIONE

PAGINE VERBALE: n. 39

PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 21927/10 - R.G.N.R. 37543/10

A CARICO DI: BERRIOLA LUCA + ALTRI

UDIENZA DEL 21/10/2011

Esito: RINVIO AL 8/11/11 AULA OCCORSIO ORE 9:30___________________________________________________________________________

OPERATORI FONICI E TRASCRITTORI - SOCIETA' COOPERATIVA

R.G. 21927/10 - R.G.N.R. 37543/10 - 21/10/2011 c/BERRIOLA LUCA + ALTRI2

INDICE ANALITICO PROGRESSIVO

TESTE DE LUCA GIOVANNI ........................................................................................... 12PUBBLICO MINISTERO........................................................................................ 13



TRIBUNALE DI ROMA - SEZIONE I RITO COLLEGIALE

Procedimento penale n. 21927/10 - R.G.N.R. 37543/10 Udienza del 21/10/2011

DOTT. MEZZOFIORE GIUSEPPE VITO Presidente

DOTT. BOMBARDIERI GIOVANNI Pubblico Ministero

DI GENNARO ANNALISA Ass. d'UdienzaIUZZOLINO ANTONIETTA Ausiliario tecnico

PROCEDIMENTO A CARICO DI – BERRIOLA LUCA + ALTRI -

PRESIDENTE – Berriola Luca, presente, difeso dagli avvocati

Massimo Lauro e Antonello Giudice: Antonello Giudice

anche in sostituzione dell'avvocato Lauro. Breccolotti

Luca, presente, difeso dagli avvocati Sandro D’Aloisi e

Josè Bruno Naso: avvocato Antonello Giudice in

sostituzione. Cherubini Giuseppe, presente, difeso dagli

avvocati Amalia Tranchino e Maria Cristina Marzonetti.

Colosimo Paolo, presente, difeso dagli avvocati Josè

Bruno Naso e Giuseppe Gianzi. Comito Massimo, presente,

difeso dagli avvocati Giovanni Aricò e Fabrizio

Merluzzi: Floria Carucci, in sostituzione dell’avvocato

Merluzzi. Contin Roberto, assente, difeso dagli avvocati

Gildo Ursini e Francesco Arata: entrambi sostituiti

dall'avvocato Eliana (Inc.). Denaro Manlio, assente,

difeso dagli avvocati Luca Marafioti e Antonio

Pellegrino: avvocato (Inc.) in sostituzione. Fanella

Silvio, presente, difeso dagli avvocati Giovanni Aricò e

Antonio Pellegrino: in sostituzione l'avvocato Giudice.



Focarelli Carlo, assente, difeso dagli avvocati Lidia

Rossi e Franco Oliva. Fragomelli Francesco, assente,

difeso dall'avvocato Domenico Cartolano. Gabriele

Giovanni, assente, difeso dall'avvocato Massimo Biffa:

in sostituzione l'avvocato Annalisa Franchi. Gionta

Aurelio, presente, difeso dall'avvocato Valerio

Spigarelli. La Torre Mariateresa e La Torre Rosario,

entrambi contumaci, difesi dagli avvocati Giuseppe

Ioppolo e Giuseppe Gianzi: in sostituzione l'avvocato

Antonello Giudice. Marotta Luigi, presente, difeso dagli

avvocati Maurizio Giannone e Daniela Brunco: in

sostituzione l'avvocato Antonello Giudice. Mazzitelli

Stefano, presente, difeso dagli avvocati Giovanni Aricò

e Fabrizio Merluzzi: in sostituzione l'avvocato Floria

Carucci. Micucci Massimo, presente, difeso dagli

avvocati Federico e Savarese: presente l'avvocato

Federico anche per il collega. Mokbel Gennaro, presente,

difeso dagli avvocati Ambra Giovane e Cesare Placanica:

l'avvocato Giovane anche in sostituzione dell'avvocato

Placanica. Ricci Antonio, assente, difeso dall'avvocato

Giorgio Maria Giffone: in sostituzione l'avvocato

Antonello Giudice. Ricci Giorgia, presente, difesa

dall'avvocato Ambra Giovane. Rossetti Mario, assente,

difeso dagli avvocati Lucio Lucia e Vittorio Virga:

entrambi sostituiti dall'avvocato Rossana Lanina.

Scaglia Silvio, assente, difeso dagli avvocati Antonio

Fiorella e Pier Maria Corso: Corso anche in sostituzione



dell'avvocato Fiorella. Scoponi Riccardo, assente,

difeso dagli avvocati Marcello Melandri e Andrea Micovi:

l'avvocato Melandri anche per il collega. Zito Bruno,

assente, difeso dall’avvocato Bruno Assumma: sostituito

dall’avvocato (Inc.). Catanzariti Antonio, assente,

difeso dagli avvocati Marazzita e Giaquinto: l'avvocato

Floria Carucci in sostituzione dell'avvocato Marazzita.

Per la costituita Parte Civile, l'avvocato Massimo

Baghetti.

AVV. DIFESA GIUDICE – Presidente, prendo soltanto un minuto al

Tribunale perché ritengo che sia necessario che sia a

conoscenza di una circostanza relativa alla posizione

del Maggiore Luca Beriola. Il Maggiore dovrebbe e andrà

a testimoniare lunedì 24 ottobre presso il tribunale di

Messina, ovviamente in qualità di teste, in relazione ad

un'indagine svolta negli anni precedenti. Il Tribunale…

il Tribunale da lei presieduto, ha autorizzato il

Maggiore Beriola a recarsi a Messina con mezzi propri e

senza scorta, con provvedimento che io ho provveduto a

mandare sia al Tribunale di Messina sia al

Provveditorato Regionale del Lazio, Ufficio Sicurezza e

Traduzioni. Questo perché il Tribunale di Messina ha

ordinato, a mio avviso in modo inopportuno, la

traduzione coattiva del Maggiore Luca Beriola, non

l'accompagnamento coattivo da parte della pubblica

sicurezza, ma la traduzione coattiva. Questo

provvedimento di traduzione coattiva è stato mantenuto,



e ne ho avuto notizia stamattina, nonostante il

provvedimento che voi avete adottato con il quale

autorizzate il Maggiore Beriola a recarsi con mezzi

propri e senza scorta. Ora, io rimetto questa

indicazione alla valutazione del Tribunale, giacché

esamini, valuti e ritenga quali siano i provvedimenti da

adottare o le informative da assumere. Giacché a me pare

che con un provvedimento emesso dal Tribunale titolare

della misura con modalità meno restrittive, ritenute

idonee per appunto l'adempimento dell'ufficio

testimoniale, vi è un altro Tribunale, un giudice

monocratico, che non è titolare della misura, che invece

mantiene un ordine di traduzione coattiva, quindi con

modalità più restrittive della libertà personale.

Quindi, io rimetto l'indicazione al Tribunale, affinché

il Tribunale adotti i provvedimenti del caso o, ripeto,

assuma le informative del caso. Grazie.

PRESIDENTE – Va bene, diamo atto a verbale. Purtroppo come

vedete è sorto un inconveniente per un disguido: l’aula

Occorsio dove teniamo solitamente udienza, appunto, è

stata assegnata ad un collega, Giudice per le indagini

preliminari, per un processo con numerosi imputati

detenuti e quindi siamo stati dirottati in quest'aula

che, mi rendo conto, certamente non è che abbia sotto il

profilo logistico le caratteristiche ideali per

accogliere un così rilevante numero di difensori ed

imputati.



P.M. – Presidente, tra l'altro noi con l'avvocato Melandri che

l’avvocato Giovane eravamo scesi a verificare giù

com'era la… e alcuni difensori ci dicevano che stava per

rinviare il Giudice, giù… il dottor Mancinetti: il GUP

di quel provvedimento perché ci sono dei problemi…

adesso non ho capito se di notifiche o di cosa… di

costituzione di parte civile. E, se ho capito bene, ci

dicevano che stava per rinviare l'udienza. Così ci hanno

detto. Non abbiamo parlato, naturalmente, perché

l'udienza in corso e quindi non abbiamo parlato col

Giudice né con il Pubblico Ministero. Alcuni difensori,

che erano un po' più dietro nell'aula, hanno detto che

però stava…

PRESIDENTE – Ho capito. Possiamo verificare un attimo se, ad

esempio, già hanno liberato l’aula. Non si ottiene

alcuna risposta dalla Camera di Consiglio. Comunque, a

prescindere da questo problema, volevo dire: oggi noi

dovremmo discutere il teste…

P.M. – Sì Presidente, oggi ci sarebbe il maresciallo del ROS,

il maresciallo De Luca, Giovanni De Luca, il quale

dovrebbe riferire - così come anticipato le volte scorse

- in ordine alla identificazione, individuazione, dei

soggetti, degli interlocutori delle conversazioni

telefoniche ed ambientali che sono state oggetto di

trascrizione da parte dei periti del tribunale. Nelle

trascrizioni, evidentemente, sono indicati genericamente

come uomo, donna, uomo A, uomo B e il maresciallo



dovrebbe riferire in ordine appunto alla identificazione

di questi soggetti, attribuendo un nome - quale è il

risultato nel corso delle attività investigative ce lo

riferirà lui, le ragioni dell'identificazione - alla

lettera A, lettera B, uomo, donna…

PRESIDENTE – Certo.

P.M. – Per altro, come avevo già anticipato la volta scorsa,

il maresciallo ha… aveva fatto preparare - per sua

comodità, perché sicuramente non poteva ricordare a

memoria tutte le conversazioni - uno schema in cui c'è

il riferimento all'utenza, con l'intestazione

dell'utenza, al numero di RIT e al numero di progressivo

– e sono quelli appunto i progressivi trascritti – con

indicazione secca del chiamante e del chiamato.

PRESIDENTE – Scusate, la domanda che il Tribunale pone un po'

a tutti i difensori è se, tenuto conto di quello che

dovrebbe essere l'oggetto della deposizione del teste

quest'oggi, cioè la lettura in buona sostanza di questo

schema che avete adesso voi sotto gli occhi e abbiamo

ora appena esaminato e che ci sembra assolutamente

asettico, in effetti, soltanto con le indicazioni

appunto del chiamante, chiamato e progressivo,

domandiamo se non possa essere acquisito su accordo

delle Parti, appunto, il contenuto, chiamiamolo così, di

questi schemi, di questi appunti. Ovviamente, fermo

restando, ma questo lo do per scontato, la possibilità

di richiamare il teste ove vi doveste accorgere della



necessità di chiarimenti, appunto. Questo… non lo so,

per ragioni di economia processuale, visto che, se non

ho capito male - però mi corregga Pubblico Ministero -

la testimonianza di quest'oggi dovrebbe essere

semplicemente una lettura…

P.M. – Allora, il teste oggi dovrebbe preliminarmente riferire

in ordine alle modalità con cui si è giunta

l'identificazione - e potrebbe farlo ora - e poi

potrebbe dire, attraverso appunto (Inc.), osservazione e

tutto quello che è stato svolto in sede investigativa,

ai fini appunto di individuare gli interlocutori. E poi

dovrebbe, in pratica, rifarsi ai suoi appunti, indicando

(Inc.) dello schema.

PRESIDENTE – Quindi, ovviamente, fermo restando la necessità

di escuterlo per quanto attiene al primo dei profili che

lei ha evidenziato, cioè le modalità per

l'individuazione, poi, per quanto riguarda l'aspetto

successivo, cioè dire quello della mera lettura, in

buona sostanza, di questi schemi, di questi appunti,

ecco quelli che potremmo… ove vi fosse appunto questo

accordo tra tutti, acquisire e disporre l'acquisizione

di questi schemi.

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Io vorrei capire una cosa molto

(Inc.). Quello che ho veduto è uno schema facile, nel

senso che c'è un chiamante, l’intestatario… ricevente e

intestatario. E’ ovvio che invece quello di cui

discettiamo è l'identificazione dei parlanti. Ci siamo?



P.M. – Questi sono chiamante… chiamato non come intestatario,

ma come soggetti che hanno interloquito. Perché quando

c'è una differenza fra l'intestatario e chi ha

utilizzato il telefono, viene indicato intestatario o

chiamante/chiamato. Ma questo è il problema preliminare

che il teste appunto dovrà dire. Questo… è scontato che

deve dire perché ha individuato Giovanni Bombardieri, se

l'utenza è intestata alla dottoressa (Inc.).

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Quindi, insomma, finirà per esaminare

telefonata per telefonata.

P.M. – No, lui darà indicazione in ordine intanto

all'utilizzazione di quel telefono da parte di chi e

come si è giunti. Dirà un metodo che è stato utilizzato

per poter dire: “Quel telefono là, in quella

conversazione là ha fatto seguito ad un servizio di

osservazione”. Sentiamolo e vediamo come… iniziamo e se

poi ritenete che sia sufficiente…

PRESIDENTE - Va bene, allora conviene forse iniziare. Anzi,

quello sarebbe stato comunque necessario, in ogni caso,

appunto per sentire…

AVV. DIFESA GIOVANE – Chiedo scusa Presidente.

PRESIDENTE – Sì, prego avvocato.

AVV. DIFESA GIOVANE -

PRESIDENTE – Sì, prego, prego.

AVV. DIFESA GIOVANE - Allora, presa visione di questo schema,

che non ritenevo fosse fatta in questo modo, perché



credevo che ci fossero anche estrapolati i contenuti

della conversazione…

P.M. – No, no, assolutamente, l’avevo già detto.

AVV. DIFESA GIOVANE - … invece è totalmente asettico, allora

questa difesa non ha nulla in contrario a, intanto,

chiedere termine per prendere visione globale di questo

atto è sottrarre il maresciallo De Luca a questa

lettura. Ovviamente ne prenderemo visione e poi alla

prossima udienza avremo modo, se e nel caso, di fare

delle osservazioni oppure di prestare, almeno da parte

di questa difesa, un eventuale consenso. Il tema che si

pone, e che mi pare sia stato anche accennato

dall'avvocato Spigarelli, è diciamo la progressione con

la quale, dal punto di vista investigativo, sono

arrivati ad identificare quel soggetto, che è il tema

principale - rispetto alle intercettazioni - che dovrà

essere valutato dal capitano De Lellis che ha redatto

l'informativa. Quindi, altrimenti, ci troveremo in

quest'aula - questa è una mia osservazione personale – a

contestare al maresciallo De Luca un identificazione

sulla base di una serie di argomenti che contestano il

contenuto di una parte dell'informativa e anticipiamo

una parte del lavoro che dovrà essere fatta col capitano

De Lellis, che è il firmatario di quell'atto. Quindi, da

parte di questa difesa, conclusivamente, c'è una

richiesta di termine per prendere visione globalmente

dell'atto che verrà depositato; in esito a questa presa



visione potremmo, eventualmente, prestare il consenso ed

evitare che il maresciallo De Luca ne dia pedissequa

lettura.

P.M. – Presidente, a questo proposito, per chiarimento quindi

per tutti… nel senso che l'informativa è stata redatta

nell'atto anche… è stata predisposta dal maresciallo De

Luca. Cioè, non è che il maresciallo De Luca è estraneo

all'attività. A noi nessuna difficoltà ci fa…

AVV. DIFESA GIOVANE – Però non è che (Fuori microfono).

P.M. – No, dico, nel senso che De Luca magari può essere più

puntuale rispetto al capitano De Lellis. Nel vostro

interesse, perché a me che De Lellis che venga e mi

legga questo schema… cioè, risparmio tempo. Non è questo

qua il problema. Se vuole possiamo sentire De Lellis, se

avete necessità sentiamo De Luca… possiamo…

AVV. DIFESA GIOVANE – Va beh, a maggior ragione, allora

chiediamo termine, prendiamo visione e se abbiamo degli

elementi da contestare, eventualmente li tratteremo nel…

P.M. - L'unica cosa che devo verificare è se sono complete. Un

attimo… se posso verificare col tecnico se sono tutte

quante, se le hanno predisposte tutte e vediamo un

attimino…

PRESIDENTE – Intanto iniziamo ad escutere per quanto riguarda…

Viene introdotto il testimone dedotto dal Pubblico Ministero

TESTE DE LUCA GIOVANNI

Il testimone, avvertito dal Presidente dell'obbligo di dire la



verità e delle responsabilità previste dalla legge per i

testimoni falsi o reticenti, legge la formula di impegno.

Il Presidente invita il testimone a fornire le proprie

generalità.

GENERALITA’: Giovanni De Luca; maresciallo in servizio presso

i ROS carabinieri di Roma, prima sezione.

PRESIDENTE – Prego Pubblico Ministero.

PUBBLICO MINISTERO

P.M. – Intanto maresciallo, lei ha partecipato alle indagini

relative a questo procedimento? A tutte le indagini o a

parte di esse?

TESTE DE LUCA – Sissignore, ho partecipato sin dall'inizio,

sin dalla costituzione di quest'indagine – il

procedimento prima 17759, poi 06, poi unificato al

procedimento 642906, che stiamo oggi celebrando – e fin

dalle fasi iniziali, essendo uno del… più anziano

diciamo del gruppo di lavoro che era stato predisposto

all'interno del reparto, ci venne data questa specifica

delega in relazione appunto delle dichiarazioni rese da

Tommasino Vito nei confronti dell'allora maggiore…

dell’allora capitano Berriola Luca.

P.M. – Senta, lei quindi, se ho capito bene… il capitano De

Lellis era un suo superiore?

TESTE DE LUCA - Sissignore: io dipendevo direttamente dal



capitano De Lellis, che ha coordinato poi l'attività

investigativa, e io ero uno dei più stretti

collaboratori diciamo sia per l'anzianità di servizio -

circa 26 anni, di cui 20 trascorsi all'interno del ROS e

attività investigative – e proprio per le mie conoscenze

nelle attività investigative ero, diciamo, uno dei

principali collaboratori. Ho curato anche la parte,

diciamo, conclusiva - dall'inizio fino alla fine – sia

delle richieste di proroga delle intercettazioni, ho

seguito le intercettazioni, sia telefoniche che

ambientali, e ho anche diciamo, nella fase conclusiva,

iniziato la refertazione, l’inglobalizzazione di tutte

le attività che avevano svolto in ordine agli

accertamenti, alle attività tecniche di intercettazione

dell’ultima informativa: quella del 13 marzo del 2009.

P.M. – Senta maresciallo, lei quindi si è occupato anche della

parte relativa alle operazioni tecniche, alle operazioni

di intercettazione?

TESTE DE LUCA – Sì, certo, mi sono occupato… allora, ho curato

diciamo delle richieste di intercettazione, ho ascoltato

tutte le attività di intercettazione che man mano le

progressioni investigative facevano emergere nuove

utenze, nuovi soggetti, che noi ponevamo – con richiesta

(Inc.) - sotto intercettazione, proprio per delineare

gli ambiti, diciamo, in cui ci stavamo muovendo

nell'ambito di queste indagini.

P.M. – Senta, lei deve, in via preliminare, generale,



spiegarci come si giungeva all'identificazione delle

persone che voi ascoltavate, cioè dei soggetti che

interloquivano nelle conversazioni sottoposte a

controllo. Le spiego subito… nel senso che vi sono una

serie di utenze che sono intestate a soggetti che non

sono stati usuari di quell'utenza, vi sono anche altre

utenze che voi nelle vostre richieste, nelle vostre

indicazioni, riferite a soggetti diversi da quelli che

li utilizzavano.

TESTE DE LUCA – Senz’altro.

P.M. – Lei dovrebbe dirci come si giungeva… il procedimento

investigativo che conduceva poi all'identificazione dei

reali utilizzatori dell'utenza nella singola

conversazione.

TESTE DE LUCA – Certo. Allora, inizialmente le attività

tecniche partivano… sono partite solo nei confronti di

Tommasino e Berriola, le cui utenze erano già ben note

sia di Tommasino che quelle di Berriola perché erano

intestate ai soggetti, direttamente intestate ai

soggetti. Avevamo anche l'abitazione diretta di Berriola

Luca, quindi per noi era facile, diciamo, l'associazione

della voce all'utenza sia perché intestata… appunto,

proprio perché parlava poi… e nell'ambito familiare si

riferiva alla sua convivente, (Inc.) Isabella, quindi

chiamata come Isabella e noi abbiamo fatto… per ogni

utenza, di volta in volta, noi facevamo sia attività

tecnica di intercettazione, ma era compendiata anche dai



riscontri di (Inc.) di OCP. Erano fatte… venivano fatte

anagrafe presso… quindi noi, diciamo, molto spesso… ad

esempio il caso di Fanella Silvio, faccio un esempio, o

Tosironi Marco, prenotavano attraverso il servizio

ALITALIA voli e quindi si presentavano proprio come… non

so: “Fanella Silvio,prenoto il volo per…”. Quindi, noi

associavamo quell'utenza al nome di Fanella Silvio.

Quindi, una volta individuato… io, ripeto, ho 26 anni di

servizio, nell'attività investigativa ho fatto molte

attività intercettive, quindi ci ho diciamo l'orecchio

allenato anche nel termine delle intercettazioni, ma

come me… non l’ho fatto solo io, diciamo. Premetto una

cosa: che tutte queste attività intercettive non è che

sono state svolte esclusivamente da me; eravamo un

gruppo di persone. Io poi, in ragione del fatto che ho

dovuto poi fare queste annotazioni finali come bozza -

poi rivista e corretta dal capitano De Lellis che era

proprio diciamo il coordinatore di questa indagine -

sono stato obbligato a riascoltarmi quasi tutte… diciamo

che il 99 per cento di quelle telefonate che sono state

messe, diciamo, nell'informativa io comunque avevo una

postazione sulla mia scrivania, quindi ero costretto a

risentirmele e quindi avevo la… oltre a sentirle

direttamente, ma chiaramente non è che ho avuto la

possibilità… erano circa cento utenze, non è che tutte

contemporaneamente le ho ascoltate solo io. Quelle più

interessanti che sono state riportate all'interno del



informativa, chiaramente, sono state da me riascoltate,

comprese alcune ambientali. Anzi, la stragrande

maggioranza degli ambientali, che erano svolte anche dal

maresciallo Mirabile, diciamo in via… (Inc.).

P.M. – Che tra l’altro io (Inc.).

TESTE DE LUCA – Quindi, le stavo dicendo, proprio in relazione

di questo, noi associavamo… abbiamo fatto servizio di

OCP e, nel caso di Massoli, che noi non conoscevamo

all'inizio - ad esempio parlava con la moglie, la

chiamava Cristina, aveva un figlio - noi abbiamo fatto

degli accertamenti presso l'anagrafe di Roma e abbiamo

visto che effettivamente lui aveva una moglie di nome

Cristina e aveva un figlio del nome che menzionava

all'interno delle intercettazioni. E così per tutti i

soggetti. Mano mano che noi… ad esempio avevamo fatto

dei servizi di OCP nel caso di Ricci Giorgia, Toseroni

Marco e Di Girolamo, che sono andati a Dubai, loro

parlavano per telefono di fare questo… diciamo questo

viaggio, il viaggio di ritorno: noi abbiamo fatto un

apposito servizio presso l'aeroporto di Fiumicino - in

quel caso non c'ero proprio io, però appunto non posso

riferire in relazione a quello - però è stato

riscontrata l'effettiva presenza di Di Girolamo, di

Ricci e di Toseroni al loro rientro. La stessa cosa di

Barbara Murri. Barbara Murri… l’associazione

dell'utenza… poi una volta che si acquisisce… perché

queste utenze sono state sottoposte ad intercettazioni



per un lunghissimo periodo di tempo, quindi si

acquisisce poi - proprio per la mia esperienza e per

l'esperienza anche dei miei colleghi che hanno come me

molta molta esperienza a riguardo delle intercettazioni

- diciamo si acquisisce una sorta di familiarità sia con

le voci sia con il modo di esprimersi, di parlare, con

delle cadenze. Ad esempio, le faccio… la voce di Fanella

Silvio ha una cadenza tutta sua, particolare, per cui

noi… cioè, si presentava solo Fanella Silvio, è chiaro

che ti rimane impressa. Quindi, poi, una volta che… poi,

parliamo anche delle ambientali poi nello studio, ma è

la stessa cosa di Mokbel Gennaro, anche se non veniva

quasi mai chiamato per nome, perché aveva una sorta di…

diciamo di metodo di non chiamarsi, difficilmente, a

volte per nome quando parlavano tra di loro. Però, molto

spesso avviene in una circostanza… Gennaro Mokbel con

l'utenza sua: “Quanto è vero che mi chiamo Gennaro

Mokbel”. Quindi ha fatto un'affermazione declinando le

sue generalità: Gennaro Mokbel. Quindi, noi a

prescindere che lo avevamo già riconosciuto da molto

tempo, perché c'era una sorta di familiarità nelle

conversazioni tra l'utenza che abbiamo posto per prima,

la Ricci Giorgia… perché avevamo individuato nel

frattempo Murri Augusto che stava su… in Venezuela, a

bordo della sua imbarcazione Desk Logic (Trascrizione

fonetica), mettendo sotto intercettazione questo

telefono che non era intestato a Ricci Giorgia, ma era



un certo Ianiero Jacopo, però veniva chiamata Giorgia,

noi l'abbiamo posta sotto intercettazioni e poi abbiamo

visto che aveva anche altre utenze. Perché aveva

un’utenza che all'epoca aveva denunciato. Aveva fatto

una denuncia presso la stazione carabinieri, adesso non

ricordo di dove, in relazione a dei furti subiti da una

società, la COSTRUENDO S.r.l.; e aveva dato come utenza

- noi abbiamo fatto lo SDI su Ricci Giorgia - abbiamo

visto che questa utenza era in uso… l’aveva data lei

proprio come Ricci Giorgia, come utenza dove poteva

essere rintracciata. Quindi, noi tutta questa serie di

elementi ci facevano appunto avere la certezza quanto

meno inizialmente. Poi, abbiamo avuto la certezza

proprio con i servizi di OCP, ripeto, con l'anagrafe che

noi facevamo di volta in volta, con le osservazioni.

Quando sono partiti ad esempio Ricci Antonio, Mokbel

Gennaro e Ricci Giorgia, alla volta di Antibes, la Costa

Azzurra - nella villa che noi attribuiamo a Mokbel

Gennaro - dalle conversazioni si capiva che dovevano

partire quel determinato giorno quella determinata ora,

noi siamo andati sotto casa di Mokbel Gennaro e abbiamo

visto che è partito effettivamente Mokbel Gennaro, che

noi avevamo le fotografie. Cioè, non è che… ogni

soggetto che noi attenzionavamo, avevamo la prima cosa

di prendere le fotografie dei soggetti, l'effigie

fotografica, per avere poi un riscontro che le persone

che vedevamo effettivamente corrispondessero ai soggetti



che noi stavamo attenzionando. Dopodiché, diciamo, una

volta acquisita questa mole di informazioni, di

attribuzioni che io l'ho riportata - paragrafo tre

dell’informativa - dove sono appunto dettagliatamente

riportati i motivi che ci facevano… che ci hanno portato

ad indicare quell’utenza e associarla alla persona,

seppur non, diciamo, intestata…

AVV. DIFESA GIUDICE - Maresciallo, di quale informativa parla

quando dice (Inc.).

TESTE DE LUCA – Quella del 13…

AVV. DIFESA GIUDICE - Quella finale?

TESTE DE LUCA – Quella finale. Sì, quella finale. Quindi… e

quella lì è compendiativa di tutto. Poi ci sono state

fatte altre…

AVV. DIFESA GIUDICE – No, perché lei dice 13, ma è 5 marzo la

data.

TESTE DE LUCA – No, 13 marzo, chiedo scusa. E’ stato risolto…

il 13 marzo…

AVV. DIFESA GIUDICE – Ce n’era una doppia?

TESTE DE LUCA – No, no, assolutamente. Il problema del 5 marzo

che lei si trova, signor avvocato, è dovuto al fatto che

ci avete un CD, sicuramente, ma quella depositata noi…

abbiamo avuto anche lo stesso discorso col dottor

Battistini: è la stessissima informativa. Venne dato un

CD in cui fu messa la data del 5 marzo, perché era

quella data del… ma quando l'abbiamo depositata, poi, è

quella lì del 13 marzo del… penso sia del 13 marzo,



adesso… potrebbe essere che… però è il 13 marzo se non

sbaglio. Comunque non ci stanno due informative: ci sta

solo una.

P.M. – L’informativa finale è una sola. Senta, tornando

appunto a questa identificazione, allora: se ho capito

bene voi siete partiti dagli intestatari, dai dati

anagrafici…

TESTE DE LUCA – Dagli intestatari, sì, i dati anagrafici di

tutti i soggetti, abbiamo fatto delle verifiche… (Inc.)

parlava con la moglie, con il figlio, noi abbiamo fatto

l'anagrafe del Comune di Roma e abbiamo visto, abbiamo

riscontrato, che effettivamente aveva un figlio che si

chiamava… Ricci Giorgia, parlando con… Ricci Antonio,

parlando con Ricci Giorgia, dice: “Ah, tuo cugino

Cristiano è da tanto tempo… il tuo vecchio zio…”. Noi

abbiamo verificato che Ricci Antonio effettivamente

aveva un figlio di nome Cristiano, che era cugino di

Ricci Giorgia, ed era zio di Ricci Giorgia, perché era

fratello del papà di Ricci Giorgia. Per dirle un esempio

di come siamo…

P.M. – Quindi, cerchiamo di ottenere questa… la modalità di

associare inizialmente la voce ad un determinato

soggetto.

TESTE DE LUCA – Ad un determinato soggetto.

P.M. - Poi avete proseguito nell'ascolto?

TESTE DE LUCA - Certo, abbiamo fatto l'ascolto e durante

l'ascolto molti si presentavano, ripeto, proprio con il



nome cognome. Quindi, come il Fanella Silvio,

Breccolotti Luca - quando dovevano partire per

prenotazioni di aerei, biglietti aerei – Colosimo Paolo,

si presentava come avvocato Colosimo. Quindi, si

presentavano proprio loro come… diciamo, però queste

associazioni dell'utenza… una volta poi riconosciuta la

voce, avendola ascoltata per tanto tempo, per noi era

facile poi associarla anche alle altre utenze. Molto

spesso Macori Roberto, per parlare per telefono, diceva:

“Questa è la mia nuova utenza. Ti mando la mia nuova

utenza”. Oppure si mandavano gli SMS: “Ti mando la mia

nuova utenza”. E quindi poi noi lo associavamo a quella

nuova utenza.

P.M. – E li ascoltavate.

TESTE DE LUCA – E li ascoltavamo, senz'altro.

P.M. – Senta, lei può dire… quindi può con… nelle

identificazioni di questi interlocutori, sulla base

appunto di quello che ha detto – quindi identificazione,

conoscenza della voce, del servizio osservazione,

incroci dati anagrafici - avete acquisito anche i

tabulati di questi utenti per verificare corrispondenze

familiari…

TESTE DE LUCA – Certo, certo. Sono stati acquisiti tutti i

tabulati… non di tutte, ma la maggior parte delle… ci ho

qui l’elenco se vuole…

P.M. – No, poi (Inc.) poi ne parliamo.

TESTE DE LUCA – Comunque, sì, sono stati acquisiti molti



tabulati.

P.M. – Dico, sulla base di questi elementi, lei…

TESTE DE LUCA – C’erano utenze di famiglie, delle abitazioni

dove abitavano, quindi contatti telefonici con… ma dalle

stesse telefonate emergeva fuori… parlavano con

l'abitazione di casa, insomma, dove noi avevamo

individuato dove abitavano quei soggetti.

P.M. – Senta, sulla base di questi elementi lei quindi può…

con che termini… può dirsi certo dell'identificazione?

TESTE DE LUCA – La certezza. Noi avevamo l'assoluta certezza

che quelle persone, associate a quelle utenze, erano gli

effettivi (Inc.).

P.M. – Quindi, le persone ascoltate nel corso di quella

conversazione?

TESTE DE LUCA – Ascoltate quelle cose, noi abbiamo attribuito

quella voce a quell'utenza ed eravamo certi. Perché,

ripeto, ci ho 26 anni di servizio, di cui 20 passati

quasi tutti a intercettazioni, quindi ho l'orecchio

molto allenato per questo.

P.M. – Presidente, io come linea generale… (Inc.) le ragioni

che hanno condotto ad attribuire con certezza la voce…

PRESIDENTE - Pubblico Ministero, diceva?

P.M. – Dicevo: il maresciallo ha spiegato adesso, in via

generale, i criteri che sono stati adottati per

attribuire la voce ad un'utenza nella singola

conversazione e quindi ricondurla al singolo soggetto.

PRESIDENTE – Sì.



P.M. – Io direi, Presidente, visto che c'era quell'indicazione

di fornire… di depositare il… lei ha portato uno schema

relativamente alle conversazioni?

TESTE DE LUCA – Sissignore.

P.M. – E’ completo lo schema?

TESTE DE LUCA – Ho preparato uno schema in cui…

P.M. – Sono tutte le telefonate quelle dello schema?

TESTE DE LUCA – Sì, sì, tutte.

P.M. – Noi potremmo, Presidente, come diceva l’avvocato anche

Giovane, intanto depositarlo, dare la possibilità a loro

di vederlo prima di esprimersi…

TESTE DE LUCA – L’unica cosa, signor Pubblico Ministero, è che

praticamente stampando stamattina, se lei ha modo di

vedere, ho avuto difficoltà… cioè, è uscito fuori

margine, quindi molte cose…

P.M. – Su quali?

TESTE DE LUCA - Sempre sul RIT, questo qui…

P.M. – Allora potrebbe darci un termine per depositarlo.

TESTE DE LUCA – Io, se vuole, la prossima settimana glielo

consegno. Cioè, io l'ho finito: è soltanto una questione

tecnica, proprio di… se lei vede qui, sono usciti fuori

dai margini e, di conseguenza, è di difficile…

AVV. DIFESA OLIVA – Chiedo scusa Presidente, approfitta di

questa breve pausa per dire che, non vedendo Focarelli,

l'abbiamo contattato e ci dice che si è sentito male per

cui non riesce a venire. Rinuncia, ovviamente, non c'è

problema, però come facciamo formalmente? Questa è la



domanda. È a casa, ai domiciliari.

PRESIDENTE – Ho capito. Va bene, sì. Non c’è…

AVV. DIFESA OLIVA – Non c’è problema: solo per comunicazione

al Tribunale.

PRESIDENTE – Sì. Pubblico Ministero, prego.

P.M. – Quindi dicevo, Presidente, se lei ci da termine entro,

per esempio, martedì o mercoledì, noi depositiamo in

cancelleria questo elenco… questi schemi, che sono a

disposizione dei difensori, che poi possono farne copia

e poi, alla prossima udienza, possono interloquire su

queste.

PRESIDENTE – Va bene. Siamo d’accordo?

AVV. DIFESA GIUDICE – Ci sono le ambientali? Ci sono anche le

ambientali?

TESTE DE LUCA – Sì, sì, anche le ambientali: c'è tutto.

PRESIDENTE – Va bene.

TESTE DE LUCA – In relazione… se magari anche le ambientali…

P.M. – Tutto quanto.

TESTE DE LUCA – No, se vuole… no, dico, se vuole… come

facevamo ad associare le voci anche nell'ambito delle

ambientali.

P.M. – Ecco.

TESTE DE LUCA – Allora, noi nel luglio…

PRESIDENTE – Scusate un attimo, perché sta illustrando la

metodologia seguita per attribuire, mi sembra di capire…

TESTE DE LUCA – Correttamente le voci ai singoli interlocutori

delle conversazioni…



PRESIDENTE – Ambientali, sì.

TESTE DE LUCA - … ambientali, che avvenivano all'interno dello

studio di viale Parioli 63, in Roma, da noi attribuiti a

Mokbel Gennaro.

P.M. – Intanto ci dice i RIT che sono relativi a queste?

TESTE DE LUCA – Allora, i RIT sono: il 2390/07. Vi sono

all'interno di questo RIT… sono state suddivise in due

linee. Perché in due linee? Perché nel momento in cui

abbiamo avuto quel decreto, noi ci siamo recati

all'interno dello studio per posizionare gli apparati di

ricezione. In un primo momento abbiamo posizionato -

avendo individuato il luogo che doveva essere il futuro

ufficio… che era già da poco il futuro ufficio di Mokbel

Gennaro - siamo entrati all'interno, a seguito del

decreto, per posizionare le microspie. Sono andato io

personalmente con il reparto tecnico, che è un reparto

addetto proprio per questo tipo di attività, e in un

primo momento lo studio, diciamo, era semivuoto, cioè

c'erano tutti suppellettili e arredi ancora in fase,

diciamo, di dislocazione all'interno degli ambienti. Di

conseguenza, non sapendo quale potesse essere l'ufficio

di Gennaro Mokbel, avevamo deciso di posizionare queste

due microspie all'interno del salone che noi ritenevamo

che potesse essere quello dove facevano queste riunioni

o possibili riunioni. Quindi, abbiamo posizionato

all'interno di questo salone… si entra all'interno di

viale Parioli, c'era una prima consolle della segreteria



- me la ricordo molto bene - poi c'era un primo ufficio

con del… una stanza con del… diciamo degli arredi con un

computer, però messi un po' alla rinfusa, non erano

proprio ancora diciamo perfettamente in ordine. Poi

c'era questo salone con due ingressi, subito dopo c'era

un'altra stanza - che poi è stata individuata come

quella di Mokbel Gennaro - e poi c'erano altre stanze.

Diciamo, che faceva un po' a ferro di cavallo

quest'ufficio. Iniziate queste intercettazioni il 13 di

luglio del 2007, abbiamo avuto delle difficoltà tecniche

- di cui abbiamo copiosa corrispondenza anche agli atti

del processo - perché non ci riuscivamo a sentirle.

Quindi abbiamo chiamato i tecnici TELECOM perché queste

ambientali funzionavano… erano in digitale, mandavano il

segnale su una linea punto punto, che è esattamente dal

punto di ascolto fino alla Procura della Repubblica: una

linea fisica messa a disposizione dalla TELECOM. Abbiamo

avuto queste difficoltà con la società EPM di Napoli,

con cui facevamo questo tipo di attività, e non

riuscivamo a capire il motivo. Quindi, poi, in un

secondo momento, abbiamo chiesto l'autorizzazione a

sostituire queste apparecchiature - perché ritenevamo

che fossero quelle che non funzionavano - quindi abbiamo

fatto un secondo accesso, per cui ho fatto una relazione

di servizio sempre presente agli atti, in cui abbiamo

dato atto che abbiamo sostituito le microspie. Nel

secondo accesso ho avuto modo di constatare che dopo il



salone, la prima porta… rispetto al salone, la prima

porta, c'era un ufficio che, per modalità di com'era

arredato, per il fatto che all'interno ci fosse la

bandiera di ALLEANZA FEDERALISTA, un televisore molto

grande rispetto agli altri ambienti, per una scrivania

molto più imponente, ho ritenuto insieme al reparto

tecnico che fosse quella effettivamente quella in uso a

Mokbel Gennaro, potesse essere quella. Quindi abbiamo

posizionato… una prima microspia l'abbiamo lasciata nel

salone, dove c'erano dei divanetti, insomma, e l’abbiamo

messa nel… che poi è stata rinvenuta dallo stesso

Mokbel, rinvenuta poi successivamente. Diciamo, c'erano

due divani con un grosso televisore a schermo gigante e

abbiamo posizionato la prima microspia, che è la linea

66. La seconda… e quella lì diciamo che in linea di

massima, proprio perché era un ambiente molto dispersivo

- circa 40 metri, perché era un salone molto grande -

diciamo le telefonate sono molto poche. Ne siamo

riusciti a captare molto poche, insomma.

P.M. – Le conversazioni, non telefonate.

TESTE DE LUCA – Sì, sì, funzionavano.

P.M. – No, dico: conversazioni o telefonate?

TESTE DE LUCA - Conversazioni, mi perdoni. Non sto parlando di

telefonate, mi sono distratto. Mentre la seconda, la

linea 67, è stata posizionata all'interno dell'ufficio

che noi ritenevamo di Mokbel Gennaro, che poi risultava

essere l'effettiva disponibilità di Mokbel Gennaro. Come



abbiamo fatto ad attribuire queste voci? Allora,

premesso che noi ascoltavamo tutti quei soggetti, che

avevano acquisito una familiarità con le voci, le

riconoscevamo nell'ambientale proprio perché nel modo di

parlare, dai dialoghi che facevano… poi ci andavano

anche altre persone. Queste persone che entravano,

estranee, diciamo, all'indagine, noi… sono stati

identificati anche nei brogliacci come UOMO SCONOSCIUTO

o UOMO.

P.M. – Quindi, voi avete ovviamente individuato le persone che

già conoscevate.

TESTE DE LUCA – Certo. Noi siamo stati in grado di riconoscere

solo ed esclusivamente… è chiaro che molte altre persone

che magari contattavano quasi giornalmente… non so, le

faccio un esempio di qualcuno che potesse contattare

Mokbel Gennaro? “Ti vengo a trovare nell'ufficio”:

l'utenza era intestata a… potevamo anche eventualmente…

però mettiamo sempre un UOMO SCONOSCIUTO o UOMO NON…

P.M. – Sono (Inc.), ma non (Inc.) dell’interlocutore.

TESTE DE LUCA – Mentre avevamo la certezza che il timbro di

voce poi di Mokbel, che è molto particolare… anche lì si

distingue in mezzo a tanti e quindi noi facevamo…

eravamo in grado… poi c'era una conversazione

ambientale, però non credo che sia questo, dove lui dice

esplicitamente: “Questo è il mio ufficio”, presentando a

Dario Panozzo. Gli dice: “Questo è il mio ufficio.

Quindi, avevamo la certezza…



P.M. – Il contenuto…

TESTE DE LUCA – Se vuole le posso dire anche il RIT, il

progressivo, però non credo che sia questo il… in questa

fase…

P.M. – C’è questa conversazione lì?

TESTE DE LUCA - Sì, se vuole… del 14… è una conversazione

molto importante per il processo, perché ripercorrono…

P.M. – No, occorre solamente il RIT in cui dice (Inc.).

TESTE DE LUCA – Se vuole le cito il RIT… l’ho preparato

stamattina. Ecco, il RIT è il 2390/07, linea 67, appunto

che è quella dell'ufficio di Mokbel, il progressivo è il

5087, dove Mokbel, parlando con Panozzi gli dice:

“Questo è il mio ufficio”. E il Panozzi dice: “Sì, i

divani li conosco. Mi sembra di riconoscerli”.

P.M. – Quindi, se ho capito bene, voi per quanto riguarda gli

ambientali avevate la certezza sulla base delle voci che

già (Inc.).

TESTE DE LUCA – Delle voci, sì. Perché noi avevamo

familiarizzato, ripeto… perché queste telefonate non è

che… queste intercettazioni sono durate poco: sono

durate circa un anno e mezzo. Cioè, abbiamo avuto tempo

proprio di familiarizzare. Noi familiarizziamo sul

discorso del…

P.M. – Quindi, erano tutte voci già conosciute attraverso le

intercettazioni telefoniche.

TESTE DE LUCA – Sì, sì, senz'altro.

P.M. – Per il momento non ci sono altre domande. L'unica cosa,



dicevo, quindi questo schema riguarda tutte le

intercettazioni?

TESTE DE LUCA – Sissignore.

P.M. – Quelle che depositeremo martedì, mercoledì?

TESTE DE LUCA – Sissignore. Magari, come dicevo prima,

attribuire poi…

PRESIDENTE – Va beh, arrivati a questo punto il Pubblico

Ministero, diciamo, propone di depositare…

P.M. – Entro martedì, mercoledì…

TESTE DE LUCA – Mercoledì.

P.M. – Entro mercoledì mattina, in cancelleria, lo schema

predisposto dal maresciallo De Luca, da sottoporre ai

difensori.

PRESIDENTE – Allora, a questo punto il Pubblico Ministero,

tenuto conto del rilievo che appunto la deposizione del

teste avrebbe come oggetto soltanto l'elencazione dei

RIT delle varie conversazioni, delle varie utenze…

P.M. – Con l'attribuzione delle generalità degli

interlocutori.

PRESIDENTE - … con attribuzione, sì, delle generalità del

chiamante e del chiamato, propone di depositare entro

mercoledì…

P.M. – Mercoledì mattina, Presidente.

PRESIDENTE - … 26 prossimo, gli elenchi in questione, in modo

che i difensori possano appunto prenderne visione e

quindi poter effettuare osservazioni e rilievi in sede

di controesame.



AVV. DIFESA NASO – Presidente, posso formulare una richiesta?

PRESIDENTE – Prego, avvocato Naso.

AVV. DIFESA NASO – Sì, avvocato Naso, difensore di Breccolotti

e Colosimo. Il maresciallo De Luca ci ha spiegato

adesso, ci ha illustrato, quali sono stati i criteri con

i quali sono state individuate le voci e attribuite la

paternità o la maternità della voce, nel corso delle

intercettazioni telefoniche ed ambientali. Ci ha detto

che talvolta è stato fatto sulla base di elementi di

natura oggettiva, talvolta sulla base di elementi di

natura investigativa – a servizi di OCP, eccetera – e

talvolta, alla luce e col conforto dei 26 anni di

esperienza professionale aveva o, comunque, della molta

esperienza professionale che avevano tutti i componenti

di questo nucleo, di questo gruppo, l'attribuzione è

stata effettuata sulla base della familiarizzazione

ormai acquisita con le voci. E’ così maresciallo?

TESTE DE LUCA – Sì, senz'altro avvocato.

AVV. DIFESA NASO – Allora io gli chiedo un ulteriore sforzo.

In questo elenco che sta predisponendo, che ha

predisposto e che vorrà depositare mercoledì, se può

anche specificare, in relazione alle varie

intercettazioni, quando la identificazione è sulla base

di elementi oggettivi, quando è sulla base di elementi

investigativi e quando è sulla base della

familiarizzazione conseguita con quelle voci. Perché ci

metterebbe nelle condizioni di apprezzare…



PRESIDENTE – Avvocato, questo potrà chiaramente essere

approfondito in sede di controesame.

AVV. DIFESA NASO – Quindi noi ogni volta gli dovremo dire: “Su

questa cosa come ci siete arrivati”?

PRESIDENTE – Direi che è la cosa più opportuna, sì.

AVV. DIFESA NASO – Ci semplificava il compito e lo alleggeriva

anche per voi.

P.M. – No, dicevo, Presidente, il teste ha specificato che le

conversazioni… lui ha specificato le modalità con cui

son riusciti ad abbinare una voce al soggetto. Poi,

evidentemente, il teste ha detto che sulla base di

questa familiarità dovuta appunto alla conoscenza della

voce e una volta avuta la certezza dell'abbinamento che

la voce… quel tipo di voce, la voce A, corrispondeva a

Gennaro Mokbel, la voce B corrispondeva a Giovanni

Bombardieri, la voce C corrispondeva all'avvocato Naso;

sulla base di questa conoscenza e certezza avuta

nell'identificazione che originariamente era data da

elementi oggettivi ed investigativi, ha proceduto poi ad

abbinare nel corso delle conversazioni queste… questa

voce a quel soggetto. E poi è oggetto di valutazione se

è (Inc.).

AVV. DIFESA NASO – Quindi, la maggior parte delle attribuzioni

avviene sulla base di questa asserita familiarità?

TESTE DE LUCA – No, no: la maggior parte vengono sul… la

maggior parte delle utenze sono quasi tutte intestate…

le faccio l’esempio del caso del suo assistito Colosimo,



intestate a Colosimo e si presenta come avvocato

Coosimo.

AVV. DIFESA NASO – Certo, quando… maresciallo, lì ci arriviamo

anche noi, perché se leggiamo un'intercettazione nella

quale si dice all'esordio: “Sono l’avvocato Colosimo”, è

ovvio che… salvo che non sia un impostore. Ecco. Ma noi

ci riferiamo alle altre, ovviamente: a quelle anonime,

insomma.

TESTE DE LUCA – Ma sono poche quelle.

AVV. DIFESA NASO – Asseritamente anonime.

PRESIDENTE – Cioè, comunque penso che… esatto, tutto questo

potrà essere oggetto di approfondimento in sede di

controesame. Quindi ecco, a questo punto allora, tenuto

conto di questo termine…

AVV. DIFESA NASO – In sede, Presidente, anche di esame.

PRESIDENTE – Come?

AVV. DIFESA NASO – In sede anche di esame, non solo di

controesame. Nel senso che…

P.M. – In sede di esame… per me la sua valutazione, la sua

indicazione, su quella conversazione per me è frutto di

una certezza che il teste mi dà. Se voi dubitate di

questa certezza, siete voi che dovete chiedere poi…

perché in sede di esame? L’esame lo fa il Pubblico

Ministero e fa le domande che (Inc.).

PRESIDENTE – Abbiamo il termine fino al 27?

P.M. – 26.

PRESIDENTE – 26: fino a mercoledì. La prossima udienza,



attenzione, è quella dell'8 novembre.

P.M. – A tale proposito, Presidente, anche alla stessa data

del 26 noi forniremo anche un elenco, un calendario,

delle udienze del mese di novembre… dei testi…

PRESIDENTE – Per quanto riguarda i testi.

AVV. DIFESA SPIGARELLI – No, per comprendere un momento il

modus operandi. Allora, abbiamo detto: deposito di

questi brogliacci così noi abbiamo… il maresciallo ha

indicato una serie di criteri che non sono indicati in

quei brogliacci naturalmente, quindi…

PRESIDENTE – E per questo lo abbiamo escusso oggi.

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Infatti torna il maresciallo… allora…

sennò poi capovolgiamo l'ordine naturale delle cose,

sempre frutto di male. Allora, il maresciallo torna e

prendendone esame - quindi senza dover leggere sennò è

inutile quello che si fa - però dirà: “Le telefonate 13,

14, 15 e 27 sono quelle per cui c'erano elementi

investigativi: questi. La telefonate da 28 a 31 sono

quelle che, sulla scorta dei nostri ascolti, abbiamo

attribuito”. Dopodiché andiamo noi, se vogliamo,

telefonata per telefonata. Ma almeno tentiamo di

comprendere, per grandi gruppi, quelle che sono

telefonate verificate da riscontri investigativi e

quelle che… sennò non… sennò che facciamo? Noi… finiamo

per fare noi il controesame dicendo telefonata per

telefonata: “Allora, maresciallo, ci chiarisce per

cortesia questa telefonata come attribuisce ad A o B?”.



Fatte salve quelle in cui si presenta Giovanni Rossi e

dice: “Sono Giovanni Rossi”. Ci siamo?

PRESIDENTE – No, mi pare…

P.M. – Ripeto, mi sembra un…

AVV. DIFESA SPIGARELLI – No, (Inc.).

P.M. – No, la cosa logica è che il maresciallo attribuisce e

ha detto il perché lo attribuisce. È normale che nel

momento in cui nella conversazione c'è un riferimento

nominativo, una indicazione… allora quella là non c'è

neanche bisogno che riferisca. Le altre è evidente che

lui li attribuisce sulla base della sua conoscenza della

voce. Cioè, non è che… se lo devo far tornare per dire

conversazione per conversazione quella che è

l'attribuzione…

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Ma non ho detto questo. Ho detto:

siccome così è indistinto… cioè ci sono quattro grandi

gruppi di criteri per cui sono affidabili le nostre

individuazioni. Almeno distinguere all'interno delle non

so quante pagine. Non… ma solo indicarle per grandi

gruppi. Cioè, ce ne sono 25, che sono queste, che sono

verificate dalla nostra, come dire, capacità di

riconoscere gli interlocutori… 30, 40, 50…

PRESIDENTE – Avvocato, questa sarà appunto oggetto diciamo del

controesame.

AVV. DIFESA SPIGARELLI - Però così finiremo per rifare,

praticamente in premessa, quello che così poteva essere

più utile fare con l'esame.



P.M. – Per un motivo molto semplice:: che l'elencazione non

avviene per i gruppi… per gruppo di criterio,

l'elencazione avviene per RIT. Quindi lui non è che può…

dovrebbe vedere telefonata per telefonata quello che…

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Ma tanto… e allora finiremo per farlo

noi…

P.M. – Ma quella è un'indicazione sua. Siete voi che lo

valutate se è sufficiente o non è sufficiente. La

conseguenza è che dove non ci sono nominativi, non ci

sono indicazioni, quella la riconduce per conoscenza

della voce: cioè, non pensa che sia un…

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Ma siccome lì non è che ci stanno

questi criteri. Lì ci stanno…

P.M. – Il (Inc.) per cui viene attribuita la voce.

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Comunque lì c’è: telefonata numero,

Tizio e Caio…

TESTE DE LUCA – Le faccio un esempio, avvocato, così è molto

sbrigativo. Allora, io dico… le faccio l'esempio

dell'ambientale: ufficio in uso a Mokbel Gennaro, RIT

2390/07, linea 67, progressivo numero 26 del giorno 20

luglio 2007, delle ore 14 e 49, la conversazione avviene

tra Mokbel Gennaro, Massoli Massimo, Fanella Silvio,

Breccolotti e Magori Roberto. Indicando i soggetti che

sono intervenuti in quel dialogo, che noi abbiamo

riconosciuto.

P.M. – Uomo A, Mokbel; uomo B…

AVV. DIFESA SPIGARELLI – Ho capito. Allora, lei mi sta facendo



l'esempio di un ambientale. Probabilmente dirà: “Li ho

visti entrare questi quattro e conoscevamo le voci”.

Suppongo che sia questo il riscontro che in questo caso

è investigativo. Ce ne saranno altre telefonate,

perlomeno quelle che ho visto io, in cui c'è scritto:

“Tizio parla co’ Caio: questi sono i numeri”. Ci siamo?

Finish. Allora, là bisogna capire se è perché voi avete

riconosciuto le voci o perché ci avevate un riscontro

investigativo e per quale motivo. Questo bisogna saperlo

preliminarmente. Sennò dello chiediamo noi telefonata

per telefonata, ma mi sembra… francamente se serve ad

abbattere i tempi, sarebbe stato meglio, insomma, nel

momento in cui si deposita, raggrupparli per.

PRESIDENTE – Va bene. Allora, dunque, il termine ribadisco è

fino al 26 per…

P.M. – Il 26. Il 26 mattina depositeremo questi…

PRESIDENTE – Il rinvio all'udienza dell'8 novembre 2011, ore 9

e 30, in aula Occorsio, salvo clamorosi imprevisti come

oggi. Il rinvio per il prosieguo quindi dell'esame…

P.M. – No Presidente. Allora, l'8 ci sarà Ciccarella. L’8 c’è

già Ciccarella, Presidente, sennò…

PRESIDENTE – Ah, Ciccarella, sì.

P.M. – Poi, il 10 magari facciamo venire lui, che è l’udienza

successiva ancora.

PRESIDENTE – Va bene. Il rinvio all’udienza dell’8 novembre

per la prosecuzione dell’esame del teste Ciccarella.

Mentre lei maresciallo appunto sarò convocato il 10. Si



reitera il contenuto delle ordinanze autorizzative nei

confronti degli imputati detenuti agli arresti

domiciliari.

Esaurita la deposizione il testimone viene licenziato.

Si dispone la sospensione del dibattimento.

(Rinvio al 08/11/2011 ore 09.30)

Il presente verbale, prima dell’upload a Portale Giustizia perla documentazione e certificazione finale del computodei caratteri, risulta composto da un numero parziale dicaratteri incluso gli spazi pari a: 50046

Il presente verbale è stato redatto a cura di OPERATORI FONICIE TRASCRITTORI - SOCIETA' COOPERATIVA

L'ausiliario tecnico: IUZZOLINO ANTONIETTA

Il redattore: COLLABORATORE O.F.T.

COLLABORATORE O.F.T. ____________________

Documents

(52 Udienza 21.10.2011)